Wikiup:Löschkandidaten/14. Januar 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
10. Januar 11. Januar 12. Januar 13. Januar 14. Januar 15. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Wdd. (Diskussion) 18:04, 12. Feb. 2021 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Januar/14}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Internationalen Meister der Frauen (Verleihung 1951 bis 1960) (erl.)

Schon vor einiger Zeit wurde die Liste der Internationalen Meister der Frauen erstellt, und ich denke nicht, dass man separate redundante Listen für kleinere Zeitabschnitte benötigt, die im Prinzip die identischen Infos beinhalten. 84.137.79.34 18:09, 14. Jan. 2021 (CET)

Die Aussage "identische Infos" ist jedenfalls nicht korrekt, da die Liste der Internationalen Meister der Frauen (Verleihung 1951 bis 1960) im Gegensatz zur Liste der Internationalen Meister der Frauen auch Informationen über Namensänderungen und Verbandswechsel enthält.--194.110.160.6 18:46, 14. Jan. 2021 (CET)
"im Prinzip die identischen Infos". Persönlich halte ich die Namensänderungen und Verbände für unnötig in so einer Liste, "im Prinzip" ließen sie sich aber nachtragen, wenn gewünscht. 84.137.79.34 18:56, 14. Jan. 2021 (CET)
Es gibt auch Liste der Internationalen Meister der Frauen (Verleihung 1950) und Liste der Internationalen Meister der Frauen (Verleihung 1961 bis 1970). Als Leser finde ich solche kurzen Listen angenehmer. Allerdings hat sich bisher offenbar leider keiner die Mühe gemacht, diese Reihe fortzuführen.--Berita (Diskussion) 22:40, 14. Jan. 2021 (CET)

Ein Redundanzproblem wäre mit dem entsprechenden Baustein und Eintrag in der Liste zu lösen, nicht durch einen sofortigen Löschantrag. Zudem scheint im Fachbereich keine Einigkeit darüber zu bestehen, wie diese Listen zu gestalten und abzugrenzen sind. Da gibt es auch verschiedene Möglichkeiten: zum Beispiel könnte man kürzere Listen haben, deren Tabelleninhalt dann in einer größeren Liste inkludiert werden. Aber das sind Hausaufgaben, die ich hier nicht vergeben kann. Daher bleibt der Artikel vorerst, bis es einen vernünftigen Vorschlag für die anderen Artikel gibt. Ein erneuter Löschantrag ist ohne vorige Löschprüfung möglich, aber nur wenn es ein Konzept für die Listen gibt, und jemand bereit ist, die Arbeit auch zu erledigen. —Minderbinder 11:00, 12. Feb. 2021 (CET)

Artikel

Jan Metternich (gelöscht)

Relevanz nach RK noch nicht richtig dargestellt. --Tromla (Diskussion) 02:27, 14. Jan. 2021 (CET)

Wenn die enz. Relevanz noch nicht richtig dargestellt wäre, dann ließe sich das einfach beheben. Da aber hier keine enz. Relevanz nach WP:RK#Mu besteht, kann auch nichts dargestellt werden. In dem Fall klares löschen des Artikels. Joel1272 (Diskussion) 07:56, 14. Jan. 2021 (CET)

Da Jan Metternich im August 2020 einige Chartplatzierungen in Israel und Neuseeland belegt hat, erfüllt er die Kriterien. Jedoch waren es Spotify Charts. Diese konnten auf der offiziellen Spotify-Internetseite nachgeschaut werden. Es gibt auch Einige Fotos als Beweise, leider werden die Charts nicht auf der Seite gespeichert. (nicht signierter Beitrag von MusikArtikelSchreiber (Diskussion | Beiträge) 08:32, 14. Jan. 2021 (CET))

Löschen. Keinerlei Anzeichen, daß irgendwo enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Mu besteht. mMn sogar SLA-fähig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:01, 14. Jan. 2021 (CET)

Lieber MusikArtikelSchreiber, da dies scheinbar dein erster Artikel ist erstmal herzlich Willkommen. Wie du vermutlich in WP:RK#Mu nachgelesen hast reichen Spotify Charts nicht. Du musstest also anhand der RK die Relevanz darstellen. Ein schnell Grund (SLA) ist aber nicht erkennbar.--Gelli63 (Diskussion) 12:20, 14. Jan. 2021 (CET)

lieber (Diskussion), in den Kriterien steht etwas über Bestenlisten auf bestimmten Seiten. Eine davon ist RollingStone. Es wurde bereits ein Artikel über Jan Metternich auf RollingStone geschrieben. Hilft das ? (nicht signierter Beitrag von MusikArtikelSchreiber (Diskussion | Beiträge) 13:36, 14. Jan. 2021 (CET))

Spotify-Hitlisten reichen uns nicht, aber ein richtiger Artikel im Rolling Stone (also mehr als eine kurze Notiz) wäre mehr als hilfreich. Flossenträger 14:29, 14. Jan. 2021 (CET)
@MusikArtikelSchreiber:: Bist du dir da sicher mit RS? Rezeption in namhaften Fachmagazinen können auch von Relevanz sprechen. Aber das müsste dann mehr als nur eine Erwähnung sein. P.S. unterschreibe doch bitte deine Anmerkungen mit --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche Signatur und Zeitstempel--Gelli63 (Diskussion) 14:43, 14. Jan. 2021 (CET)
Derzeit nicht so recht zu erkennen, wo da die Relevanz liegen sollte. Wenn es im RD tatsaechlich einen Artikel gibt, wuerde dies anders aussehen. 7 Tage um dies ggf. nachzuarbeiten.--KlauRau (Diskussion) 00:33, 15. Jan. 2021 (CET)


Ok. Der Artikel wurde schon ein paar mal angekündigt. Es wird nicht nur eine kurze Notiz, sondern ein richtiger Artikel sein. Leider wird dieser wahrscheinlich nicht in den nächsten 7 Tagen veröffentlicht sein. Wenn dieser veröffentlicht ist, werde ich es sofort einbinden. (nicht signierter Beitrag von MusikArtikelSchreiber (Diskussion | Beiträge) 10:49, 15. Jan. 2021 (CET))

Der gute Jan (17) hat noch viel Zeit, die für einen Artikel benötigte Relevanz zu erzeugen. Das muss man nicht übers Knie brechen. Wenn tatsächlich der Artikel publiziert ist, und/oder eines der anderen Kriterien erfüllt ist, kann der Artikel gerne wiederkommen. Bis dahin vielleicht in Deinen BNR? --Erastophanes (Diskussion) 12:55, 15. Jan. 2021 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:02, 21. Jan. 2021 (CET)

Sara Kulka (bleibt)

Dank der Anregung in Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2021#Yvonne_Schröder beschäftigen wir uns noch einmal mit der nur "vorerst" behaltenen Sara Kulka. Insgesamt betrachtet, ist eine zeitüberdauernde Bedeutung jetzt eindeutig nicht nachzuweisen. Ausserhalb der Vermarktungsplatformen von RTL ist da nichts und die Karawane ist weitergezogen. Bahnmoeller (Diskussion) 11:02, 14. Jan. 2021 (CET)

Behalten. Genug Medienpräsenz (+). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:03, 14. Jan. 2021 (CET)
Es gbitz leider immer noch Menschen, die meinen nur Gothe und Schiller wären relevant. Wie Brodkey schon sagte: Medienpräsenz auch über TV Formate bis heute vorhanden: Gala,Tag24,RTL,Stern, Brigitte, Bild der Frau etc. Nun mögen wieder welche sagen, diese Medien sind nicht FAZ oder SZ; aber wir schreiben hier nicht nur für BildungsbürgerInnen.--Gelli63 (Diskussion) 12:36, 14. Jan. 2021 (CET)
.Erfüllt klar die Relevanzkriterien durch Teilnahmen an mehreren Reality-Formaten. Eines hat sie sogar gewonnen. Medial immer noch präsent. Sehe keinen Grund zur Löschung.--CHR!S (Diskussion) 14:51, 14. Jan. 2021 (CET)
Tja, die hat ja doch schon Dies&Das gemacht. Wie auch immer das Dies&Das gefällt, in der Summe behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:06, 15. Jan. 2021 (CET)
In der Summe vermutlich dann doch ausreichend - kopfschuettel...--KlauRau (Diskussion) 00:34, 15. Jan. 2021 (CET)
In der Summe durch die Medienpräsenz ausreichend relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 21. Jan. 2021 (CET)

VRH Celle (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:44, 14. Jan. 2021 (CET)

Stimmt bis auf den ersten Buchstaben des dritten Wortes :-) --HH58 (Diskussion) 12:03, 14. Jan. 2021 (CET)

Artikel ist das auch nicht, eher ein eingeworfener Stichwortzettel. --enihcsamrob (Diskussion) 14:02, 14. Jan. 2021 (CET)

Vermutlich nicht vorhanden - --Bahnmoeller (Diskussion) 14:19, 14. Jan. 2021 (CET)

Informationen über regionale Jugendhilfe Einrichtungen sind sinnvoll und notwendig insbesondere für Eltern. Ich halte die Infos für enzyklopädisch relevant, im übrigen sind vergleichbare Einrichtungen ebenfalls vertreten. Die Infos hier sind sachlich und unabhängig im Gegensatz zur firmeneigenen Website. Deshalb bitte ich von einer Löschung abzusehen. Vielen Dank! Zuverlässige Quellen: www.vrh-celle.de www.betriebsrat-im-vrh-celle.de (nicht signierter Beitrag von AndreasPirch (Diskussion | Beiträge) 22:48, 14. Jan. 2021 (CET))

@AndreasPirch: Dass du den Artikel enzyklopädisch relevant findest, ist nachzuvollziehen: du hast ihn ja ach geschrieben. Aber darauf kommt es nicht so sehr an, sondern schau dir mal die WP:Relevanzkriterien an und überlege, ob du dann immer noch eine enzyklopädische Relevanz siehst. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 23:09, 14. Jan. 2021 (CET)

Mit Sicherheit vor Ort relevant, aber dies heisst eben nicht automatisch, dass eine Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen RK besteht.--KlauRau (Diskussion) 00:36, 15. Jan. 2021 (CET) 

Weiß nicht, ob die URV-Meldung nötig gewesen ist, jedenfalls geht aus dem Text auch ohne LK-URV-Bapperl keine Relevanz hervor. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 21. Jan. 2021 (CET)

Manfred Werz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:50, 14. Jan. 2021 (CET)

Diplomingenieure sind grundsätzlich relevant :-) Nee, leider wohl doch nicht ... --HH58 (Diskussion) 12:02, 14. Jan. 2021 (CET)
Die einzelnen Tätigkeiten und Auszeichnungen sind fuer sich gesehen alle nicht ausreichend, ob es evtl in der Summe reichen mag, koennte diskussionsfähig sein, aber wohl eher nicht.--KlauRau (Diskussion) 00:37, 15. Jan. 2021 (CET)
Vielen Dank für eure Hinweise. Neben seinen anderen Arbeiten und seinem Einfluss im Bauwesen sollte seine Rolle als Präsident in der Bundesvereinigung der Straßenbau- und Verkehrsingenieure, einer Bundesorganisation in Deutschland und mit 19.000 Mitgliedern, allein schon diesen Artikel bemerkenswert machen, oder? Das erste Bild auf der Wiki-Seite der Organisation zeigt ebenfalls Manfred (https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesvereinigung_der_Stra%C3%9Fenbau-_und_Verkehrsingenieure). --Marothw (Diskussion) 08:15, 19. Jan. 2021 (CET)
Dieser angebliche "Einfluss im Bauwesen" ist im Artikel nicht dargestellt. Irgendeine persönliche Leistung als Präsident des Bundesverbandes, die über "hatte das Amt inne" hinausgeht, ist ebenfalls nicht erkennbar. Die Wirtschaftsmedaille eines Bundeslandes zählt nicht als "hoher Orden", somit auch da kein Hinweis aus enzyklopädische Bedeutung.--Chianti (Diskussion) 15:19, 22. Jan. 2021 (CET)
Gelöscht: Die enzyklopädische Relevanz (falls vorhanden) gemäß unserer Relevanzkritieren ist nicht ausreichend genug dargestellt. Der Vorsitz alleine macht nicht relevant, die Auszeichnung auch nicht und in der Summe reicht das ohne in der kurzen Darstellung nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:41, 31. Jan. 2021 (CET)

Mittelhof e.V. (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#V Lutheraner (Diskussion) 11:54, 14. Jan. 2021 (CET)

Stimmt auch bis auf des fehlende "l" --HH58 (Diskussion) 12:04, 14. Jan. 2021 (CET)
Vollkommen unbedeutend (enzyklopädisch) --Bahnmoeller (Diskussion) 14:17, 14. Jan. 2021 (CET)
Fehlende Relevanz, bitte löschen! --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 16:59, 14. Jan. 2021 (CET)
Wie waere es mit einem Export isn Vereins-Wiki und hier dann Loeschen?--KlauRau (Diskussion) 00:38, 15. Jan. 2021 (CET)
Das Löschen wird hier entschieden. Und bis dahin steht der Text unter einer freien Lizenz. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:34, 19. Jan. 2021 (CET)
Nur zur Klarstellung, weil deine Formulierung mMn nicht eindeutig ist: Auch wenn hier gelöscht werden sollte, bleibt der Text weiterhin unbefristet unter der gleichen freien Lizenz. Wenn sich jemand den Artikel vor der Löschung downloadet, kann er weiter lizenzgemäß genutzt werden. Die Lizenz zur Nutzung von WP-Artikelinhalten erlischt nicht mit der Löschung der Artikels aus der WP. Troubled @sset     14:55, 20. Jan. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 21. Jan. 2021 (CET)

Lincoln-Kennedy-Rätsel (LAE)

Relevanz dieser Verschwörungstheorie fraglich, katastrophale Artikelqualität. Alles in allem zu löschen 2A01:598:8089:6F9E:49FE:6D9F:C641:A55F 12:30, 14. Jan. 2021 (CET)

Millionen Fliegen können sich nicht irren, aber mehr als ein Duzend Interwikis wohl auch nicht. Bekannnte Urban Legend. Auch in Büchern rezipiert.--Gelli63 (Diskussion) 12:42, 14. Jan. 2021 (CET)
Auch solch Spinnkram soll dargestellt werden. Gerade in dieser Zeit der Fake-News. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:13, 14. Jan. 2021 (CET)
das sind wir uns ja mal einig, Ich setzte LAE.--Gelli63 (Diskussion) 15:25, 14. Jan. 2021 (CET)

Marie Pohl (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Nur 2 Bücher. Reicht nicht für Autor. Ein gewonnenes Stipendium auch nicht und Relevanz als Journalist auch nicht dargelegt. In 5 Jahren nur 2 Sätze und kaum Abrufe un Edits. Paule2212 (Diskussion) 12:38, 14. Jan. 2021 (CET)

Behalten. Zwei belletristische Bücher bei Fischer, Perlentauchereintrag mit Rezensionen aus der NZZ und der Frankfurter Rundschau. Reicht locker. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:43, 14. Jan. 2021 (CET)
RK merfach erfüllt. Rezeptionen auch in Zeit, literaturkritik.de etc. Nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 12:44, 14. Jan. 2021 (CET)
Wie Brodkey65 und Gelli63 und damit Nächster. --Fano (Diskussion) 13:34, 14. Jan. 2021 (CET)
4 Bücher sind gefordert oder Bestseller! Werden hier wieder die WP Regeln äüssert kreativ ausgelegt? Die RK Autor sind ohnehin schon mit Abstand die einfachsten.
Die Dame hat vor 20 Jahren mal ein Reistagebüchlein geschrieben.. Also bitte. Hei ei ei ei ei - wir werfen hier Bürgermeister raus und Leute die WebShows mit hunderttausenden regelmässigen Zuschauern haben und dann nehmen wir "Autoren" auf die niemand kennt und die vor 20 Jahren ein Reisetagebüchlein geschrieben haben - als quasi Schülerin? Ist eh schon nichts tolles zudem ist seither quasi nichts passiert. Besondere Bedeutung hat dieses Reistagebüchlein ganz sicher nicht erreicht. Nicht im Ansatz! Und das man dann noch die 7 Tage Regel übergeht als wäre hier der Nobelpreis gewonnen wurde ist bezeichnend. Reisetagebuch. Kannst dir nich ausdenken. --Paule2212 (Diskussion) 05:26, 15. Jan. 2021 (CET)
Bevor Du hier anfängst andern vorzuwerfen die Regeln zu missachten solltest Du sie vielleicht mal lesen. Aus den Relevanzkriterien, die Du angeblich ja so gut kennst: ...durch einen Eintrag in... ...oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt... --Fano (Diskussion) 06:05, 15. Jan. 2021 (CET)

Dieses Reisetagebüchlein das vermeintlich in die Weltgeschichte eingegangen ist hat 13 Bewertungen bei Amazon. Für jede PR Rezension ein Verkauf. Das euch das nicht selbst ein bisschen peinlich ist. Der Drachenlord, Ballweg, Querdenken 711 etc ist alles nicht relevant. Obwohl das ganze Land die Leute kennt und drüber spricht. Aber ein Mädchen das als Schülerin vor 20 Jahren ein Reisetagebuch schreibt das es zu 13 Bewertungen bei Amazon bringt die ist nicht nur relevant sondern das muss noch nichtma besprochen werden. Weil das ja klar is :) Kannst dir echt alles nich ausdenken.. --Paule2212 (Diskussion) 06:15, 15. Jan. 2021 (CET)

Sei doch so nett, und such Dir mit Deinen 165 Zählern seit Juli 2020 ein anderes Hobby. Beim Aufbau einer Enzyklopädie bist Du falsch. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:12, 15. Jan. 2021 (CET)

Die Perlentaucher sind ja bekanntermaßen die Götter des Literaturolymps. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:55, 15. Jan. 2021 (CET)

gut erkannt.--Gelli63 (Diskussion) 14:36, 15. Jan. 2021 (CET)
Die Tatsache dass er das endlich erkannt hat, verdanken wir u.a. auch einigem administrativen Maßnahmen in den vergangenen Monaten. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 19:37, 15. Jan. 2021 (CET)
Gerade heute ist mal wieder einer der LD-Bandenspieler gehörig auf die Tastatur gefallen. Musste sich danach wieder anmelden. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:37, 19. Jan. 2021 (CET)

Marek Alferink (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:11, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich versuch das abzukürzen - da ist keinerlei Ansatz. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:21, 14. Jan. 2021 (CET)
Per SLA gelöscht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:24, 14. Jan. 2021 (CET)

Motivationssemester (gelöscht)

Unbelegter Artikel mit zweifelhafter Bedeutung. --91.2.126.180 14:04, 14. Jan. 2021 (CET)

das ist aber ein QS-Fall, anscheinend findet sich aber niemand, der sich ein paar Minuten Zeit nimmt, das zu belegen. Die Power-QS läuft noch 7 Tage ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:37, 14. Jan. 2021 (CET)
Relevanz duerfte vorhanden sein wenn denn ordentlich belegt. Also hoffen wir, dass sich jemand mit entsprechenden Kenntnisse und ausreichender Motivation dieses Artikel annimmt - vielleicht reichen ja 7 Tage und kein ganzes Semester.--KlauRau (Diskussion) 00:40, 15. Jan. 2021 (CET)
Gelöscht: Na ja, nach über einem Monat in der QS und zwei Wochen in der LD lösche ich jetzt mal. Ohne Belege ist zumindest auch die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:47, 31. Jan. 2021 (CET)

Roald Goethe (LAE)

Person wird als Unternehmer und Autorennfahrer geführt.

Ich sehe bei beiden keine Relevanz. Unternehmer: War er (unbestimmt "selbstständig") früher, aktuell unspezifisch leitender Angestellter. Karriere im Motorsport: Vielleicht interessant, aber m.E. nach keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Die Tabellen mit den Ergebnissen lauten: 3 x "ausgefallen" und 1 x "Rang 30". Das sind m.E. nach keine nennenswerten Erfolge. Die verlinkten Wikipedia-Seiten der Rennen führen auch immer nur die Meister, aber nicht das übrige Teilnehmerfeld auf. --Hausbrucher (Diskussion) 14:32, 14. Jan. 2021 (CET)

Die Relevanz nicht zu sehen ist Ermessenssache und kein Löschgrund. Ich hoffe deshalb, dass bald jemand hier LAE setzt. Wollte ich auf alle Artikel einen Löschantrag stellen, deren Relevanz ich nicht erkenne, ginge deren Zahl in die Tausende. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:11, 14. Jan. 2021 (CET)
Kann man bitte rasch diesen absurden Löschantrag beenden. Der Mann startete dreimal als Fahrer beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans und ist damit schon relevant. Behalten, danke. --Erika39 · Disk · Edits 15:17, 14. Jan. 2021 (CET)
Er reichte auch die Punktewertung bei der Le Mans Series 2010 u.a. in Silverstone.--Gelli63 (Diskussion) 15:23, 14. Jan. 2021 (CET)
@Hausbrucher, die Rennen-Artikel inkl. Ergebnislisten sind in den Tabellen verlinkt!! Kopfschüttel! --Erika39 · Disk · Edits 15:24, 14. Jan. 2021 (CET)
Behalten. „Als relevant gelten Sportler, die (…) in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben“. Die European Le Mans Series ist ein professionelles Wettkampfsystem. Eine Teilnahme hat es zweifelsfrei gegeben; von Sieg o.ä. ist in den Relevanzkriterien keine Rede. Bitte LAE.--Flag of Europe.svg Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 16:05, 14. Jan. 2021 (CET)

Roald Goethe ist dreimal beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans gestartet. Die 24 Stunden von Le Mans sind eine professionelle Rennveranstaltung, die im Rahmen von Profi-Rennserien ausgetragen wird. Daher unbedingt behalten. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 16:53, 14. Jan. 2021 (CET)

Eineindeutiger Verlauf. LAE.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 14. Jan. 2021 (CET)

Pouria Sabetian (gelöscht)

Als Mediziner ist er weit von jeder enzyklopädischen Bedeutung entfernt, obwohl seine Medizin"karriere" im Artikel ausschweifend dargestellt wird. Ob eine enzyklopädische Bedeutung als Musiker oder Komponist vorliegt, lässt sich anhand dieser quellenlosen Behauptungen ebenfalls nicht einschätzen, für mich sieht ds eher wie Selbstdarstellung aus.--Uwe G. ¿⇔? RM 14:56, 14. Jan. 2021 (CET)

Ja, da ist wohl nichts zu machen. Die Quellen geben jedenfalls nichts Bedeutendes her. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:36, 14. Jan. 2021 (CET)
Kann dann gerne wiederkommen wenn komponierte Werke auf relevantem LABEL veröffentlicht wurden, oder wenn Filmkomponist von Serien nachgewiesen werden kann.--Gelli63 (Diskussion) 15:45, 14. Jan. 2021 (CET)
Das Label muss gar nicht sein. mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden wäre erfüllt, wenn die im Artikel erwähnten "mehrere berühmten iranische Sänger" diese Stücke auch aufgeführt haben und wenn das - sowie die Berühmtheit der Sänger (= Relevanz) ordentlich belegt werden kann, ..HH58 (Diskussion) 18:35, 14. Jan. 2021 (CET)
Wenn das denn alles im Artikel nicht nur behauptet, sondern belegt wird koennte es reichen.--KlauRau (Diskussion) 00:41, 15. Jan. 2021 (CET)

Nicht nur die enzyklopädisch nicht relevante Aufzählung von Details im Berufsweg, sondern auch die Grammatikfehler im Artikel drängen den Schluss auf, dass hier der Protagonist des Artikels selbst am Werke war. Löschen. Zemsta za marka (Diskussion) 10:28, 16. Jan. 2021 (CET) 

Keine enzyklopädische Relevanz (belegt)--Karsten11 (Diskussion) 14:58, 21. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Während die Tätigkeit als Mediziner sicher keine Relevanz erzeugt, kann das als Musiker anders aussehen. Aber ohne Butter bei die Fische und ohne Belege wird das nichts.--Karsten11 (Diskussion) 14:58, 21. Jan. 2021 (CET)

Martina Lehner (SLA)

Eine Wahrnehmung dieser Heiltherapeutin ist nicht erkennbar. Der tredition Verlag, wo sie ihre beiden Bücher veröffentlicht hat, ist ein selfpublishing-Dienstleister --enihcsamrob (Diskussion) 16:32, 14. Jan. 2021 (CET)

So deutlich. SLA gestellt. --RAL1028 (Diskussion) 17:56, 14. Jan. 2021 (CET)
SLA (auch auf Lehners Zellveränderung durch Lichttechnologie) ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 17:57, 14. Jan. 2021 (CET)

Arbay (gelöscht)

Keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz, außerdem sprachlich recht unklare Darstellung Lutheraner (Diskussion) 16:48, 14. Jan. 2021 (CET)

In dieser Form kein Artikel. wer steht hinter dem Projekt, von wem wird es finanziert etc. pp. daher derzeit Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 00:42, 15. Jan. 2021 (CET)
Es ist genau genommen nichts dargestellt. Noch zwei Tage halten wir das aus. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:39, 19. Jan. 2021 (CET)
Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 15:00, 21. Jan. 2021 (CET)

Oliver Das Gupta (bleibt)

Keine einzige der Bedingungen lt. Wikipedia:Relevanzkriterien für Journalisten ist erfüllt. Seine Auszeichnungen hat er nicht wegen individueller Leistungen, sondern als einfaches Mitglied eines neunköpfigen Teams bekommen. Nominierungen für Preise sind kein ausreichendes Relevanzkriterium. Es gibt keinen einzigen Artikel über ihn, ebensowenig hat er Buchpublikationen aufzuweisen, er erfüllt also auch nicht die Kriterien für die allgemeinere Kategorie Autor. Stampista (Diskussion) 18:45, 14. Jan. 2021 (CET)

Sofern die Preis alles Gruppenpreise waren duerfte es schwierig sein.--KlauRau (Diskussion) 00:44, 15. Jan. 2021 (CET)
Im Gegensatz zu Al-Serori hat Das Gupta sogar zusätzlich ein Sachbuch geschrieben. Darüber hinaus wurde ein Interview von ihm durch einen renommierten, mit Preisen überhäuften Regisseur künstlerisch rezipiert.--Chianti (Diskussion) 15:25, 22. Jan. 2021 (CET)


Zu dem hier erwähnten von mir erfolglos gestellten LA zu dem Selbstporträt einer nicht den WP-Relevanzkriterien entsprechenden Journalistin verweise ich auf meine leider unbeantwortet gebliebenen Fragen an den damals aktiven Admin.

Zum konkreten Fall:

  • Kein Punkt der Relevanzkriterien für Journalisten ist erfüllt; es könnte bestenfalls diskutiert werden, ob die Mitgliedschaft in einer kollektiv mit einem Journalistenpreis ausgezeichneten elfköpfigen Gruppe hier ein ausreichendes Kriterium wäre. Da aber Das Gupta weder diese Gruppe geleitet hat, noch laut den Berichten darüber einen herausragenden Anteil an der Arbeit der Gruppe hatte, sehe ich dieses Kriterium als nicht erfüllt an.
  • Da er lediglich ein Buch verfasst hat, verfehlt er auch sehr deutlich die Kriterien für Autoren, ganz abgesehen davon, dass dieses Buch überhaupt kein nachweisbares Echo in den Medien gefunden hat: Bei Google sind es, außer dem WP-Artikel, ganze sechs Ergebnisse, die Hälfte davon Links zu Buchvertrieben; bei amazon.de liegt das Buch in der Sparte „Politik und Geschichte“ auf Position 1,648,559.
  • Kurnaz-Interview: In den Quellen ist nicht davon die Rede, dass das Interview „verfilmt“ wurde, vielmehr heißt es einmal, es sei die „Grundlage“ für den dreizehnminütigen Kurzfilm gewesen, das andere Mal, der Regisseur sei dadurch „angeregt“ worden. Sowohl auf der Webseite zu dieser Kurzfilm-Anthologie als auch bei IMDb fehlt jeglicher Hinweis auf Das Gupta, was dafür spricht, dass in der Filmbranche diese Information als irrelevant angesehen wird. Dass journalistische Texte Anregungen für Dokumentarfilme geben, ist im Übrigen nichts Außergewöhnliches.

Schließlich: Es gibt keinen Artikel über, kein Interview mit Das Gupta. Sein Name taucht einzig und allein in den Aufzählungen der Mitglieder der Journalistengruppe auf. Das allein ist zu wenig, um ihn enzyklopädisch relevant zu machen. Stampista (Diskussion) 10:49, 23. Jan. 2021 (CET)

Natürlich gibt es ein Interview mit ihm, den seit 22. Januar im Artikel angeführten Einzelnachweis Rainer Schüller: "SZ"-Redakteur Das Gupta: "Ist Aufgabe der Presse, über fragwürdige Deals zu berichten", derstandard.at vom 18. Mai 2019.--Chianti (Diskussion) 21:18, 24. Jan. 2021 (CET)
Dieses Interview handelt nicht von der Person des Interviewten, sondern von einer Publikation, an der er als Mitglied einer elfköpfigen Gruppe beteiligt war. Über ihn sagt es nicht mehr aus als all die Pressemeldungen, in denen er in der Aufzählung mit den anderen genannt wird. Für diesen WP-Personalartikel ist es also nicht relevant. Ich meinte in meiner obigen Stellungnahme das klassische Interview über Leben und Werk des Befragten, wie z. B. dieses mit Theo Sommer oder dieses mit Gerd Ruge. Das Standard-Interview, auf das hier verwiesen wird, enthält hingegen keinerlei Information über die Person des Interviewten, der Interviewer sah offensichtlich keinen Anlass, derartige Informationen seinen Lesern mitzuteilen. Stampista (Diskussion) 22:35, 24. Jan. 2021 (CET)
Auch wenn du das nicht wahrhaben willst: Das Gupta erfüllt ohne jeden Zweifel das RK-Einschlusskriterium "Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis von zeitüberdauernder Bedeutung" - er war an der Auswertung und Veröffentlichung beteiligt und die zeitüberdauernde Bedeutung dessen, dass die unsägliche FPÖ aus der Regierung gekickt und Neuwahlen abgehalten wurden wirst du wohl nicht ernsthaft bestreiten wollen?--Chianti (Diskussion) 23:40, 24. Jan. 2021 (CET)

Hallo, @Chianti: Ganz offenkundig erliegst du einem Irrtum: Das "nachrichtenwürdige Ereignis von zeitüberdauernder Bedeutung" ist die Ibiza-Affäre, nicht aber die Berichterstattung darüber (sonst gäbe es z. B. bei WP einen eigenen Artikel Berichterstattung zur Ibiza-Affäre...). Die Beteiligten waren im Sinne der WP-Relevanzkritierien für Personen also Heinz-Christian Strache und Johann Gudenus, nicht aber die elf Journalisten, die die Hintergründe zu den Videoaufnahmen recherchiert und dann darüber als erste berichtet haben; ganz abgesehen davon, dass in den WP:RK die "Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis" lediglich als "Anhaltspunkt" genannt ist. Dieser Aspekt lässt sich auch quantitativ abbilden: Bei Google kommt die Kombination "Ibiza-Affäre + Strache" auf 50.100 Einträge. Dagegen sind es bei der Kombination "Ibiza-Affäre + "Das Gupta" ganze 736 Einträge, wobei sich beim Durchklicken diese Zahl auf 82 Einträge reduziert, weil es sich nur um wenige verschiedene Texte handelt. Angezeigt sind dabei keineswegs Personenporträts der Journalisten, sondern durchweg Namensaufzählungen, die enzyklopädisch nicht relevant sind. Stampista (Diskussion) 11:20, 25. Jan. 2021 (CET)

Heute ganz aktuell: Berichte und Interviews im Spiegel (Dieses Video hat mein Leben gefressen) und in der Süddeutschen („Wir haben Türen und Fenster verbarrikadiert und nicht geschlafen“) zu den neuen Entwicklungen in der Ibiza-Affäre. Die Namen der elf Redakteure, die 2019 die erste Veröffentlichung dazu vorbereitet haben, sind in diesen aktuellen Publikationen an keiner Stelle erwähnt, eben weil sie für die Causa nicht relevant sind. Stampista (Diskussion) 10:39, 27. Jan. 2021 (CET)
Bleibt: Die RKs für Journalisten sind Einschlusskriterien, das heißt, ein Journalist kann auch relevant sein, wenn keiner der Punkte erfüllt ist. Und in der Summe haben wir einen Journalisten, dessen Arbeit es in einen Film geschafft hat, der mehrfach im Team für unterschiedliche Recherchen für relevante Preise nominiert worden ist und der auch schon ein Buch veröffentlicht hat. Qualität passt auch, da sehe ich keinen Löschgrund. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:34, 31. Jan. 2021 (CET)

Patrick Steglich (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - der SD schreibt zwar von sechs Werken, die DNB kennt aber nur das einzige namentlich im Artikel angegebene Buch in zwei verschiedenen Ausgaben Lutheraner (Diskussion) 18:46, 14. Jan. 2021 (CET)

Vom SD wurden nun weitere Werke nachgetragen wodurch sich nunmehr folgende Situation ergibt: Bisher erschienen 3 wissenschaftliche Werke (darunter das letzte zum 2.1.21) ein weiteres aufgeführtes Werk ist noch nicht erschienen, voraussichtliches Erscheinungsdatum 15.3.21, darüber hinaus 2 Herausgeberschaften. Daher eindeutig ein Grenzfall (ab ca,. 15.3. wären die RK erfüllt), daher nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 22:24, 14. Jan. 2021 (CET)

11 × 36 mm R (bleibt)

Diese Patrone ist leider nicht nachweisbar. Gründlich geprüft in diversen einschlägigen Quellen wie C.I.P. und ECRA und Frank C. Barnes: Cartridges of the World: A Complete and Illustrated Reference for Over 1500 Cartridges. 12. Auflage. Gun Digest Books, Iola WI 2009, ISBN 978-0-89689-936-0 (englisch).. NRW ist keine valide Quelle zum Nachweis für seltene Patronenmunition. Bitte löschen. Ｔｏｍ (Diskussion) 19:06, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich glaube dir gerne und habe nichts gegen die Löschung. Ich habe nur eine Frage: Erheben diese Fachbücher Anspruch auf die Erwähnung aller Patronen? Woher kommt das Bild, wenn es diese Patrone nie gab? --Stam (Diskussion) 19:22, 14. Jan. 2021 (CET)
In der Bildbeschreibung ist als Quelle http://municion.org/11/11_2x36Werndl.htm angegeben. Üblicherweise ist die Seite zuverlässig, auch wenn sie in letzter Zeit wohl nicht mehr gepflegt wird und unter Erreichbarkeitsproblemen leidet. Da mich Tom deswegen auf meiner Disk angesprochen hat, will ich mir das zumindest mal anschauen. Ansonsten lag mein Beitrag zu dem Thema wohl in der Erstellung der Commonscat. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:30, 14. Jan. 2021 (CET)
So, nach etwas Gugeln gefunden: http://old.municion.org/11/11_2x36Werndl.htm. Im Foto die dritte von oben, in der Überschrift als Karabinerpatrone bezeichnet. Zu dem Werndl-Karabiner hatte ich mal recherchiert, aber wenig bis nichts gefunden.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:33, 14. Jan. 2021 (CET)
Der Karabiner sieht so aus. Wenn ich den Text richtig interpretiere, wurde der auf die Flaschenhalshülse aptiert. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:40, 14. Jan. 2021 (CET)
Tja, erstmal ein Dankeschön für die Mithilfe. Nun sehe ich zusätzlich die 11 mm Österreichische Remington aka 11.2x36 RF und die 11.3 Gasser 1870-74 aka 11.2x36 R. Genau das passiert leider öfter, wenn IP's hier Artikel erstellen, die man eher als Wunsch zur Vervollständigung sehen kann. Den Link zur Freigabe des Bildes von municion.org habe ich in archive.org[1] gefunden. Bei dem Revolver Gasser M1870 wird eine 11,3 x 36 R genannt. Dann taucht noch eine 11 x 36 R Fruhwirth 1871 aka 11,15 x 36,3 R Fruhwirth Gendarmerie Rep. Karabiner auf. BTW en:Werndl–Holub rifle hatte Anfangs 11.15×42mmR später 11.15×58mmR. Wie man nun aus 11 × 36 mm R einen Artikel mit belegtem Inhalt machen soll? Ich bin dazu lustlos, weil es ohne Literatur einfach Murks ist. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:38, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich bezweifle grundsätzlich die enzyklopädische Bedeutung eines Patronen-Prototypen, der laut Artikel nie in einer Ordonnanz- oder sonst irgendwie verbreiteten Waffe eingesetzt wurde.--Chianti (Diskussion) 20:45, 19. Jan. 2021 (CET)

???--Avron (Diskussion) 12:18, 20. Jan. 2021 (CET)
Das ist aus zwei Gründen eine sehr merkwürdige Bemerkung. Erstens entscheidet die Ordonnanz nicht über die Relevanz und zweitens wurde die Patrone ja in Ordonnanzwaffen eingesetzt, und das stand auch schon in dem Artikel, als du dies gestern geschrieben hast. Erkläre bitte, was du meinst. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:19, 20. Jan. 2021 (CET)
Menno Ihr "machts mich ganz kolone in Kopp" :-o bei LA-Stellung war eine "11,5 × 36 R" drin. Nun ist eine "11,2 × 36 mm R" in der Einleitung von der im Artikeltext kaum etwas zu lesen ist. Am Schluß geht's noch um "11,2 × 29 mm R". Die "11,15 x 36,3 R Fruhwirth" gibt es nicht im Artikel. Strenggenommen beschreiben wir in Patronenartikeln jeweils ein Kaliber. Wenn wir hier dazu kommen, eine Kalibergruppe zu beschreiben, dann sollte das in der Einleitung und in der Gliederung klar werden. Trotzdem ein Dankeschön für die Mühe und die bisher eingefügten Quellen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:35, 20. Jan. 2021 (CET)
Deswegen wäre es besser, den Artikel auf 11,2 × 36 mm R zu verschieben.--Avron (Diskussion) 14:43, 20. Jan. 2021 (CET)
hm und wie soll dann 11 mm Österreichische Remington aka 11.2x36 RF und die 11.3 Gasser 1870-74 aka 11.2x36 R auseinander gehalten werden? --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:39, 20. Jan. 2021 (CET)
11.2x36 RF war wohl nur ein Prototyp, es gibt noch verschiedene 11 mm Kaliber des Remington-und Systems: [2] [3]. Und 11.3 Gasser ist nur ein Synonym, kann man gar nicht auseinander halten.--Avron (Diskussion) 18:58, 20. Jan. 2021 (CET)

@Avron:@Markscheider: 1. sah der Artikel so aus, als ich das schrieb (bitte H:VG lesen und verstehen) und 2. wurden laut Artikel nur die Patronen 11,2 × 41 mm R und 11,2 × 58 mm R in Ordonnanz- oder anderen Waffen eingesetzt. Die 11,2 × 36 mm R Gasser wurde für einen Revolver entwickelt, der nie in Serie ging. Laut en:Werndl–Holub rifle fanden die 11,2 × 41 mm R und 11,2 × 58 mm R in einem Gewehr Verwendung, von dem über 300.000 Stück produziert wurden. Welche Verbreitung dagegen das Gendarmerie-Repetiergewehr M1872 hatte, für das die Mittelpatrone 11,2 × 36 mm R Fruwirth entwickelt wurde, erfährt man nicht. Ausgehend von anderen Artikeln im Bereich Waffen sollte das Lemma also 11,2 × 41 mm R lauten, denn das ist die Urform dieser Munition (siehe auch 7,62 × 51 mm NATO). Wenn es eh so schwierig ist, die 36er-Prototypen auseinanderzuhalten, dann wäre das doch die Lösung, die 1. das Lemma erklärt und 2. WP:NK entspricht.--Chianti (Diskussion) 23:09, 20. Jan. 2021 (CET)

@Avron: siehe en:11.3×36mmR = Gasser / Montenegrin. + mehr in en:11 mm caliber --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:13, 20. Jan. 2021 (CET)

Das deckt sich nicht mit dem was Josef Mötz beschreibt. Auch ist es nicht logisch, denn der Gasser Revolver wurde vor dem Fruwirth-Repetierer eingeführt.--Avron (Diskussion) 08:00, 21. Jan. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis zur Versionsgeschichte. Ich bin noch nicht so lang bei wikipedia dabei, da sind solche Tipps immer hilfreich. Allerdings stand auch da schon der Karabiner drin.-- Glückauf! Markscheider Disk 08:09, 21. Jan. 2021 (CET)
Tja ich weiß auch nicht wo wir mit der "Kalibergruppenwürfelei" landen. Die .454 Casull liegt auch in dem Bereich. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:44, 21. Jan. 2021 (CET)
Deshalb habe ich eine neue Einleitung geschrieben um eine Chance für die Zwickmühle zu finden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:19, 21. Jan. 2021 (CET)

@Avron: ausweislich des Artikels ist die 11,2 × 41 mm R für das Werndl-Holub-Gewehr die Ur-Variante der Munition. So wie die 7,92 × 57 mm die Ur-Form der Patrone ist, aus der über 50 Jahre später die 7,92 × 33 mm entwickelt wurde. Nicht anders ist es hier: 11,2 × 41 mm R vor 1867, die Kurz-Versionen für den Revolver-Prototypen 1870 und den Frühwirth-Karabiner 1872. Es ist unsinnig, das Pferd lemmamäßig vom Schwanz her aufzuzäumen.--Chianti (Diskussion) 09:38, 21. Jan. 2021 (CET)

Nein, ist es nicht. Es gibt zwei Entwicklungslinien, eine für Gewehrpatrone, und eine für Karabiner. Die Ur-Variane der Karabiner-Munition war die 11 mm Remington. So steht es auch im Artikel.--Avron (Diskussion) 10:39, 21. Jan. 2021 (CET)
+1 wie Avron eine Linie sind die Gewehrpatronen eine andere eben die für Revolver und auch den Karbiner. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:54, 21. Jan. 2021 (CET)

Hinweis zum Erlen für diesen Abschnitt: Der Artikel wurde grundlegend umgebaut und ist als Sammelartikel für mehere Varianten so akzeptabel. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:47, 1. Feb. 2021 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. Der Ansatz eines Listen-Artikels ist beim Thema etwas ungewöhnlich, da gemeinhin die Kombination von Kaliber und Hülsenlänge recht genau scheint. Aber schon die Löschdiskussion hier ist ja recht aufschlussreich, da kann man jetzt auch von der Artikel-DS aus hinkommen, um den Kontext der Anlage nachzuvollziehen. —Minderbinder 18:47, 11. Feb. 2021 (CET)

Max Sonnenschein (gelöscht)

Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz nach WP:RK erkennbar und dargestellt. Hier würden nach meinem Verständnis die WP:RK#P greifen und die sind nicht erfüllt. Joel1272 (Diskussion) 20:05, 14. Jan. 2021 (CET)

Hier sollte WP:RBK abzuwenden sein. Die Relevanz des Fotografen hängt damit unter anderem davon ab, ob die Zeitungen nicht nur seine Werke abdrucken, sondern auch über ihn reden. Ob der Einzelnachweis 2 dafür ausreicht, kann ich nicht einschätzen. --PhiH (Diskussion) 22:42, 14. Jan. 2021 (CET)
Egal welche der Ras angewandt werden, es duerfte in der Summe bestenfalls grenzwertig sein.--KlauRau (Diskussion) 00:47, 15. Jan. 2021 (CET)
+1 Macht seine Arbeit (auch erfolgreich), ist aber noch nicht so lange im Geschäft (die Moden grad in dem Bereich drehen schnell ;-) (von den Promis kenne ich nur die beiden ersten, ist aber egal) Ein admin wird das entscheiden müssen (es bleiben noch ein paar Tage zum nachbessern) --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 15. Jan. 2021 (CET)

Ich habe die durch das Interview belegte Aussage jetzt rausgenommen. Cosmopolitan Feb. 2021 ist noch nicht erschienen und auf der Webseite ist dazu nichts zu finden. --Count Count (Diskussion) 18:52, 16. Jan. 2021 (CET) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 21. Jan. 2021 (CET)

BACI (gelöscht)

Relevanz lässt sich im Augenblick leider noch nicht erkennen. --Lipstar (Diskussion) 20:18, 14. Jan. 2021 (CET)

+1, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Joel1272 (Diskussion) 20:31, 14. Jan. 2021 (CET)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:17, 21. Jan. 2021 (CET)

Mario Teschke (gelöscht)

Vielleicht stiftet die Bühnentätigkeit Relevanz, in Film und Fernsehen offenbar nur Statistenrollen (siehe IMDb). –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 22:33, 14. Jan. 2021 (CET)

Im Tatort zumindest keine Statistenrolle (Statisten bekommen keinen Rollennamen). --Gereon K. (Diskussion) 09:43, 15. Jan. 2021 (CET)
Behalten. Als Theaterschauspieler relevant, vgl. https://www.schauspielervideos.de/profilecard/schauspieler-mario-teschke.html?print. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:59, 15. Jan. 2021 (CET)

@Gereon K.: „Polizist Luth (uncredited)“ ist keine Statistenrolle?! Zur Theatertätigkeit wäre eine valide Quelle notwendig, Schauspielervideos dient der Selbstdarstellung und Eigenvermarktung. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 10:29, 15. Jan. 2021 (CET)

Schauspielervideos ist natürlich eine valide Quelle. Oder sollen wir jetzt auf Wunsch eines einzelnen Admins Dutzende von Theaterkritiken spammen? MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:31, 15. Jan. 2021 (CET)
Einige ausgewählte Kritiken aus der Qualitätspresse wären gut. Die Gläubigkeit an bestimmte Websites als Vermittler der Relevanz ist unenzyklopädisch. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:50, 15. Jan. 2021 (CET)
Die Theaterrollen sind oft nur bessere Statisten. z. B. Schwarz in die Räuber (Grimm und Schwarz bleiben zwar stets Mitglieder in Karls Räuberbande, sie spielen aber jeweils eher untergeordnete Rollen und treten recht selten auf.) Handwerksbursche in Woyzek; Nöjd, ein Soldat in Der Vater. Seit fast 25 Jahren war er nicht mehr am Theater tätig und die Fernsehrolle im Tatort (Polizist Luth (nicht im Abspann) und Filmrollen (Concierge in Goblin - Das ist echt Troll und Troll's World, Keine Rollennamen für Verdammt verliebt auf Malle angegeben) sind auch nichts Relevanzstiftendes.
Als professionellen Schauspieler kann man ihn nicht bezeichnen. Löschen. --91.20.3.108 12:57, 18. Jan. 2021 (CET)
Die projektbekannten Lösch-Störungen aus Monheim bitte nicht beachten. Es müssen keine Hauptrollen sein. Außerdem, und das unterschlägt die Lösch-IP natürlich geflissentlich, mehrere Hauptrollen am Landestheater Detmold. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:16, 18. Jan. 2021 (CET)
Echt? Na dann: Einfach im Artikel passende Belege eintragen und gut ist. --84.190.207.239 22:26, 18. Jan. 2021 (CET)

War wohl ein Werbeeintrag seiner Agentur unter dem SPA Agent m 1980, was für Agentur Manneck stehen dürfte. Zuuuufälligerweise genau zu dem Zeitpunkt, als es keine Rollen mehr für Teschke gab. Offensichtlich gibt/gab es eine Anweisung der ZAV-Künstlervermittlung der Arbeitsagentur an arbeitslose Darsteller, eine WP-Eintrag über sich zu Werbezwecken anzulegen. Ist nicht der erste "Artikel" dieser Art mit solchen Auffälligkeiten. Relevanzstiftende Rollen jedenfalls nicht erkennbar.--Chianti (Diskussion) 20:58, 19. Jan. 2021 (CET)
... und hier die Bestätigung, dass es tatsächlich so ist [4].--Chianti (Diskussion) 12:47, 11. Feb. 2021 (CET)

In der Bewertung der Mitarbeit an Film- und Fernsehproduktionen folge ich dem Tenor dieser LD: Entspricht nicht der „Mitwirkung als Schauspieler in wichtiger Funktion“ im Sinne der RK und unserer laufenden Praxis. Zu Bühnenrollen steht nichts konkretes im Artikel, dies ging daher nicht in die Bewertung ein. —Minderbinder 11:31, 11. Feb. 2021 (CET)

Britta Selling (bleibt)

Ebenfalls zweifelhafte Relevanz bzw. selbige nicht im Artikel dargestellt. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 22:47, 14. Jan. 2021 (CET)

Hauptrolle in Lichtschiffe über Europa und wiederkehrende Rolle in einer vom SWR produzierten Serie (siehe unten): Ich kann hier keinen Löschgrund erkennen. --37.138.177.238 01:18, 15. Jan. 2021 (CET)
Behalten. Schließe mich der IP an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:31, 15. Jan. 2021 (CET)

Lichtschiffe über Europa ist eine Kurz-Doku (mit dramaturgischen Inhalten?), bei der Webserie wäre Mitwirkung in wesentlicher Funktion gem. RK zu belegen. Bitte bedenken, dass dieser ganze Artikelkreis Eric Hordes massiv IK-tendiert ist. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 10:33, 15. Jan. 2021 (CET) 

Gemäß IP und Brodkey65. Lichtschiffe in Europa ist desweiteren keine Kurz-Doku, sondern eine Doku-Satire. Dafür haben wir auch das Wort Mockumentary. Und Kurzfilme werden den Spielfilmen gleichgestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:16, 21. Jan. 2021 (CET)

Nadir Sisman (bleibt)

Noch einer aus dem Goblin-Cast, außer der Goblin-(Neben)rolle (?) und You-Tube-Serie nicht substanzielles. Einziger Beleg IMDb. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 22:54, 14. Jan. 2021 (CET)

Per IMDb Hauptcast eines relevanten Films und wiederkehrende Rolle in einer vom SWR produzierten Serie (was soll das despiktierliche "You-Tube-Serie"? Ist halt mittlerweile ein Streamingdienst wie viele andere.): Ich kann hier keinen Löschgrund erkennen. --37.138.177.238 01:11, 15. Jan. 2021 (CET)
Behalten. Schließe mich der IP an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:32, 15. Jan. 2021 (CET)

Der „relevante“ Film scheint nur noch eine Schnittfassung von Trolls World zu sein, aufgrund der sehr langen und schwierigen VÖ-Historie scheinen IMDB / Filmportal nicht up to date zu sein. Dass er zum „Hauptcast“ (von Trolls World) gehört, wäre zu belegen. Bei der Webserie ebenso. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 10:27, 15. Jan. 2021 (CET) 

Nebendarsteller eines SWR-produzierten relevanten Webserie und Nebendarsteller in Decker (Film). Goblins mag ich nicht beurteilen, das wäre noch gemäß Queryzos Anmerkungen zu klären. --Gripweed (Diskussion) 00:00, 21. Jan. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/14._Januar_2021&oldid=210746255“