Wikiup:Löschkandidaten/14. Mai 2019

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 09:01, 22. Jun. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/14}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Space-Shuttle-Bestandteile (gelöscht)

Themenring / willkürliche Auswahl aus den tausenden Einzelkomponenten eines Space Shuttle. --PM3 10:12, 14. Mai 2019 (CEST)

juhui, das wäre die erste navi, die den 1-million-einträge-milestone knackt. --W!B: (Diskussion) 11:06, 14. Mai 2019 (CEST)

WP:TR. Gelöscht und entlinkt.  @xqt 18:43, 1. Jun. 2019 (CEST)

Artikel

Kling Klong (gelöscht)

Kling Klong ist ein Teil des Konzeptes der Modern Music School und als solches in dem vorhandenen Artikel beschrieben. Es ergibt sich keine Relevanz für diesen eigenständigen PR-Artikel, welcher eine (bezahlte???) Auftragsarbeit ist, siehe Benutzerseite des Autors. -- Nadi2018 (Diskussion) 00:52, 14. Mai 2019 (CEST)

keinerlei Relevanz. Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 08:14, 16. Mai 2019 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 18. Mai 2019 (CEST)

Andrew J. Weinstein (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Einfacher Gemeindepfarrer. Zwar relativ viele Erwähnungen in kircheninternem Schrifttum (aber vor allem, weil er einfach viele verschiedene Lebensstationen hatte), aber nicht in Forschungsliteratur. -- Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 14. Mai 2019 (CEST)

als Gelehrten würde ich ihn auch nicht sehen, eher als „Abenteuerer“-Missionar. Konvertit mit bewegtem Leben (Kiew bis NYC), KANN man behalten (muss aber nicht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:17, 14. Mai 2019 (CEST)

An sich zwar unterhalb bedeutender Ämter, aber weltweit aktiv, mit vollständiger Biografie bei ENW [3] und Tod wurde in The Living Church vermeldet, die immerhin seit 140 Jahren in den gesamten USA erscheint. Aufgrund der Beleglage behalten. --Kenny McFly (Diskussion) 08:35, 14. Mai 2019 (CEST)

en:The Living Church ist aber nur eine einfache Kirchenzeitung, wie es sie auch in Deutschland dutzendfach gibt, teilweise (z.B. Evangelischer Kirchenbote – Sonntagsblatt für die Pfalz) auch schon seit dem 19. Jahrhundert. Weil das die Kirchenzeitung der Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika ist, erscheint sie auch auf derem gesamten Gebiet. Natürlich werden in solchen Zeitungen Nachrufe abgedruckt. Solange es aber keine Erwähnungen unabhängig vom Tod oder von einzelnen Amtshandlungen gibt, sehe wir das üblicherweise nicht als relevanzstiftend.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 14. Mai 2019 (CEST)

Dein "Wir" ist da wohl in der Minderheit. Jedwede Art von öffentlicher Berichterstattung ist relevanzstiftend. Das Argument "Unabhängig von.." dient ausschließlich dazu, relevanten Themen die Relevanz abzusprechen. Graf Umarov (Diskussion) 09:37, 14. Mai 2019 (CEST)

"Jedwede Art von öffentlicher Berichterstattung ist relevanzstiftend." gilt vielleicht in deinem Wiki-Universum. In den RK dieses Projekts steht: "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung ...". Da dies bei Weinstein nicht geschehen ist, führt die einfache Beurteilung hier zur Feststellung der Nicht-Relevanz. Zu dedenken sind auch die allgemeinen RK: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Hier aber brauchen wir nicht sinnvoll zu ermessen, sondern können konstatieren, dass in den mehr als hundert Jahren seit Weinsteins Tod keine Rezeption mehr festzustellen ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:50, 14. Mai 2019 (CEST)

Ich sehe hier eine Quelle aus einem wissenschaftlichen Verlag von 2011. Welchen Raum der gute Herr in diesem Buch einnimmt, kann ich natürlich nicht sagen. --HH58 (Diskussion) 11:16, 14. Mai 2019 (CEST)

Ja, das Buch von 2011 ist zwar eigentlich nur eine Festschrift zum Jubiläum einer Kirchengemeinde, aber tatsächlich aus einem wissenschaftlichen Verlag. Darin gibt es, wie ich leider jetzt erst feststelle, ein eigenes Kapitel zu Weinstein; er ist nicht bloß in der Reihe der Pfarrer behandelt. Deshalb LAZ. Was mich nur wundert: Wenn es so eine biographische Skizze gibt (die leider im Netz nicht abrufbar scheint), warum müssen dann allerlei biographische Details mit dubiosen Primärquellen belegt werden? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:36, 14. Mai 2019 (CEST)

Ja genau. Eine landesweite Zeitung. Kein Dorfblatt. Eben nicht für die Pfalz sondern für die USA. Deswegen relevant in meinen Augen. Über den Dorfpastor berichtet man da wahrscheinlich nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 11:15, 14. Mai 2019 (CEST)

Und wiedermal lernen wir, dass Relevanz nicht vergeht auch wenn einzelne für hundert Jahren seit Weinsteins Tod keine Rezeption mehr feststellen wollen. Auch Zeitungen machen Relevanzabwägungen und sind immer ein guter Maßstab. Graf Umarov (Diskussion) 12:29, 14. Mai 2019 (CEST)

Irrtum. Zeitungen berichten allerlei, was für den Moment relevant scheint, aber dann doch keine zeitüberdauernde Bedeutung hat. Und vor der Gemeindefestschrift von 2011, in der Weinstein eine herausgehobene Darstellung gewidmet wird, hätte man auch hier zum Urteil der fehlenden enzyklopädischen Relevanz kommen müssen. Aber das muss ja nun nicht diskutiert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:28, 14. Mai 2019 (CEST)

Na du biegst dir die Regeln aber ordentlich hin. Graf Umarov (Diskussion) 16:00, 14. Mai 2019 (CEST)

Radikalisierungsprävention (gelöscht)

weigehend belegloses Essay. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:41, 14. Mai 2019 (CEST)

Einleitung geht noch, danach aber in der Tat beinahe lupenreines Essay. "idealtypisch", "wichtig ist". Ebenso ein vermeintliches How-to. Die Frage ist, ob es zum Lemma mehr zu sagen gibt als die reine Bedeutung des zusammengesetzten Wortes, dieser Artikel hilft nicht bei der Bejahung. --131.169.89.168 14:16, 14. Mai 2019 (CEST)

Wenn man sich die Versionsgeschichte und die "weiteren" Beiträge des Artikelerstellers anschaut, dann wird man den Verdacht nicht los, dass da ein Co-Autor ders HSFK-Report Nr. 6/2016 eine essayistische Zusammenfassung in die WP eingestellt hat. So leider nicht behaltbar wegen WP:WWNI, außer jemand macht sich an eine radikale Umarbeitung in enzyklopädische Form (siehe Drogenprävention).--Chianti (Diskussion) 16:28, 14. Mai 2019 (CEST)

Nach Lesen des Textes gelöscht, Argumente gemäss Diskussion. Der Content kann zur "radikalen Umarbeitung" im BNR wiederhergestellt werden. --Filzstift (Diskussion) 10:26, 19. Jun. 2019 (CEST)

Liste der Spitznamen von Fußballnationalmannschaften (bleibt)

(war Spitznamen der Fußballnationalmannschaften)

Liste ohne enzyklopädische Relevanz. --217.56.84.119 15:27, 14. Mai 2019 (CEST)

Sieht man international nicht so, siehe beispielsweise List of national association football teams by nickname. --Atamari (Diskussion) 16:21, 14. Mai 2019 (CEST)

Enzyklopädischer Mehrwert zweifelhaft, außerdem sachliche Fehler und Widersprüche wie bei der ukrainischen Nationalmannschaft.--Chianti (Diskussion) 16:32, 14. Mai 2019 (CEST)

Wer steckt nur dahinter? User ohne Anmeldung schlägt feige zeitgleich 3 (Spitznamen der Fußballnationalmannschaften; Reibachleitung und TransRockies Run) von mir erstellte seit Jahren in der Wikipedia vorhandene Artikel zum Löschen vor. Das ist schon bemerkenswert. Die Behauptung ist konstruiert. Behalten Fehler können ausgebessert werden. Dazu ist Wikipedida genau da --18:39, 14. Mai 2019 (CEST)

Die Behauptung, die Liste sei ohne enzyklopädische Relevanz, ist schon fast eine Anmassung. Millionen von Fussballfans benutzen die Spitznamen, wenn sie von ihrer Mannschaft sprechen. In der Schweiz z.B. spricht man landläufig von der Nati und doch nicht von der Schweizer Fussballnationalmannschaft. Schöne Uebersichtsseite. Genau wegen solchen Seiten liebe ich WP. Deshalb klar behalten, wie in anderen Sprachen auch. Wenn es Fehler hat, dann korrigieren. -Wandervogel (Diskussion) 18:32, 14. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia ist kein Fußballfancine und keine Skurrilitätensammlung. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 19:19, 14. Mai 2019 (CEST)

Der verlinkte englische Artikel zeigt doch schnell das Problem auf: Diese Spitznamen sind ein Sammelsurium an »echten« Spitznamen und stumpf repetierten Journalistenbehauptungen. Beispiele: Der EN-Text kennt für Algerien zwei Namen und für Argentinien einen, im DE-Text ist es anders herum (darunter das unsägliche »Gauchos«). Im EN-Text wird zudem erklärt, dass »Die Mannschaft« außerhalb Deutschlands Verwendung findet (auch wenn der Olli das jetzt als Marketingmaßnahme auch bei uns einsetzt). Und bei Tschechien findet sich der Name aus der DE-Liste nicht im DE-Artikel, dafür werden in der EN-Liste zwei komplett andere Namen genannt. Kurz: Man kann diese Liste nicht fehlerfrei enzyklopädisch aufbereiten — egal wie lange sie im ANR stand oder wie heftig der Autor ad hominem argumentiert.--213.99.16.171 20:09, 14. Mai 2019 (CEST)

Man kann sicher über die Sinnhaftigkeit von derartigen Spitznamen streiten, die Tatsache, dass die teilweise nicht offiziell sind ist hier sicher nicht hilfreich, aber de facto gibt es sie. Die Namen werden ja auch in den jeweiligen Artikeln verwendet (hat zumindest meine Stichprobe ergeben), Vorlage:Infobox Fußballnationalmannschaft sieht dafür ja auch ein Feld vor. Daraus ergibt sich auch schon der Mehrwert der Liste: Sie zeigt auf, dass derartige Spitznamen gängig sind und erspart es dem Leser sie aus jedem Artikel einzeln rauszusuchen. An die Qualität (und Quantität) der englischen Liste kommt unsere Version sicher nicht ran, daher Behalten und Ausbauen --Jb31 (Diskussion) 22:57, 14. Mai 2019 (CEST)

Löschen. Peinlicher, unenzyklopädischer Fan-Kram. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:24, 14. Mai 2019 (CEST)

Da ist doch gar kein Löschantrag im Artikel? --Nellentier (Diskussion) 00:59, 15. Mai 2019 (CEST) (ansonsten wird das natürlich behalten, weil Fußball sowieso wichtig ist und jedes Geraune einen Artikel verdient)

Der Löschantrag wurde zwischenzeitlich entfernt und steht jetzt wieder drin. Vorsorglich Einspruch gegen LAE, das sollte in Ruhe ausdiskutiert werden. --Dk0704 (Diskussion) 08:14, 15. Mai 2019 (CEST)

Faktisch sammelt die Liste doch nur die entsprechenden Einträge der Infobox Fußballnationalmannschaft? (Fehlerhafte Einträge sind wohl kaum ein Löschgrund, die lassen sich einfach entfernen bzw. korrigieren). Wenn solche Spitznamen generell als unenzyklopädisch angesehen werden, müssen sie auch aus der Infoxbox entfernt werden, ansonsten sehe ich aber keine Löschgrund. D.h. behalten. --Julez A. 02:53, 15. Mai 2019 (CEST)

+1, treffliches argument. fancruft ist eben schon lange bestandteil der wp, auch wenns ein bisserl peinlich ist. wir bilden aber die welt da draussen ab, und die ist eben voll von mehr und wenger peinlichem fancruft. die peinlichkeit der welt an sich ist ein realer sachverhalt, den wir durchaus darstellen dürfen. gilt für die ganzen historischen absurditäten, die sich unsere altvorderen einfallen lassen haben, ja genauso. ist also keine frage des kontemporären, sie sind irgendwann einfach alltagskulturgeschichtliche schlaglichter auf den zeitgeist. --W!B: (Diskussion) 09:37, 15. Mai 2019 (CEST)

702 Seitenaufrufe im Jahr 2019 bis zum Beginn der Löschdiskussion. Der Artikel besteht bereits in 13 anderen Sprachen. Also behalten, Fehler korrigieren und gut. --Market (Diskussion) 10:59, 15. Mai 2019 (CEST)

Q-Probleme sollte mit QS Baustein gelöst werden- nicht mit Löschung, sonst wie oben: Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 12:06, 15. Mai 2019 (CEST)

Willkürlichen, je nach Land abweichendes Journalistensprech ist kein QS-Problem, sondern ein Argument für mangelnde Enzyklopädiefähigkeit.--217.56.84.112 17:38, 15. Mai 2019 (CEST)

In der Infobox für Fussballmannschaften trägt das vierte Feld die Bezeichnung "Spitzname". Diese Liste ist nur ein Zusammenzug dieses Feldes. Was daran "unezyklopädisch" sein soll, verstehe ich nicht. Weshalb gibt es denn das Feld "Spitznamen" in der Infobox? Deshalb klar behalten. --Wandervogel (Diskussion) 22:02, 15. Mai 2019 (CEST)

Der Löschantragsteller hat am 15.04. einen vierten Artikel von mir zum Löschen vorgeschlagen. Mit Argumenten kommt man da nicht mehr weiter, das ist was Persönliches. Wenn er sich aber nicht unter dem Namen anmeldet sondern nur unter der IP stänkert, dann kann ich das nicht klären. Löschanträge sind für andere Fälle gedacht. Ein Witz --Market (Diskussion) 06:48, 16. Mai 2019 (CEST)

Wir schreiben hier aber eine Enzyklopädie, kein Fan-Magazin. Ein völlig unenzyklopädisches, zusammengesuchtes Etwas ist dieser Artikel, teilweise ohne jeden Bekanntheitsgrad. Verstoß gg WP:TF und WP:WWNI (+). Was Journalisten und Fans da labern, ist enzyklopädisch irrelevant. Ich sag nur Knappen...Weg damit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:51, 16. Mai 2019 (CEST)

Dann bitte in der Infobox für Fussballmannschaften das vierte Feld "Spitzname" zwingend ausbauen und in den 13 anderen Sprache die Löschdiskussion starten! "teilweise ohne jeden Bekanntheitsgrad" das sehen die Anhänger der Mannschaften gewiss anders. Die bekanntesten sind enthalten. Es fast die Infobox auf einer Seite übersichtlich zusammen. Unglaublich --Market (Diskussion) 08:14, 16. Mai 2019 (CEST)

Behalten, da Spitznamen für die Mannschaften allgemeimen verbreitet sind. Lediglich das Lemma sollte m.E. in Liste der Spitznamen von Fußballnationalmannschaften geändert werden, da es sich um eine Liste handelt. --Sewepb (Diskussion) 08:36, 16. Mai 2019 (CEST)

Da gebe ich Sewepb voll und ganz recht. Aendern in eine Liste und behalten.--Wandervogel (Diskussion) 19:52, 16. Mai 2019 (CEST)

Ich habe die Seite nun auf Liste der Spitznamen von Fußballnationalmannschaften verschoben. --Wandervogel (Diskussion) 10:22, 18. Mai 2019 (CEST)

Das recht fertigt aber kein LAE, weiterhin vorsorglich Einspruch da kein Grund nach WP:LAE erfüllt ist. --Dk0704 (Diskussion) 13:20, 18. Mai 2019 (CEST)

Bleibt. Die Spitznamen werden medial vielfach rezipiert und verwendet, was ein auch zeitüberdauerndes Interesse belegt. Es spricht daher nichts dagegen, diese in gesammelter Form als Liste zu verwenden. --Wdd. (Diskussion) 13:18, 22. Mai 2019 (CEST)

Reibachleitung (gelöscht)

Der Begriff hat in sich keine enzyklopädische Relevanz und die verwendeten Quellen stützen diese Sicht. --217.56.84.119 15:31, 14. Mai 2019 (CEST)

Schlagworte und Jargon sind nur in seltenen Fällen lemmafähig, dies hier ist es wie der "Polen-Sprinter" oder der "Chinaroller" nicht.--Chianti (Diskussion) 16:43, 14. Mai 2019 (CEST)

Habe einen Einzelnachweis zu einem Bericht in den Stuttgarter Nachrichten eingepflegt. --91.47.22.136 17:08, 14. Mai 2019 (CEST)

Wer steckt nur dahinter? User ohne Anmeldung schlägt feige zeitgleich 3 (Spitznamen der Fußballnationalmannschaften; Reibachleitung und TransRockies Run) von mir erstellte seit Jahren in der Wikipedia vorhandene Artikel zum Löschen vor. Das ist schon bemerkenswert. Die Behauptung ist konstruiert. Behalten --18:39, 14. Mai 2019 (CEST)

Schon die Qualität spricht gegen den Artikel. Wie verbreitet sind diese Leitungen, gibt es dafür eine offizielle Bezeichnung neben dieser umgangssprachlichen? Wie verhält es sich strafrechtlich? Ausbauen und Relevanz darstellen oder Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 19:17, 14. Mai 2019 (CEST)

PA entfernt --Dk0704 (Diskussion) 08:09, 15. Mai 2019 (CEST) Strafrechtliches zum Thema findet sich in den im Artikel verlinkten Quellen, die auch ein Gefühl dafür vermitteln, was an Vergehen dieser Art schon aufgedeckt wurde. Und was genau würde denn eine „offizielle Bezeichnung“ spezifizieren? In Sachen Qualität ist ein LA das falsche Vorgehen! --91.47.22.136 19:27, 14. Mai 2019 (CEST)

Was sich in den Quellen findet gehört auch in den Artikel als Relevanzdarstellung. --Dk0704 (Diskussion) 08:11, 15. Mai 2019 (CEST)

Wenn man keine Argumente hat, geht man ad hominem. Übliche Taktik. Schon Mal WP:Q studiert? Die Quellen sind demnach irrelevant. Die Schwalbe der StN macht noch keinen Relevanzsommer. Und zum Pöbler (ich sage nur: erster Satz) direkt über mir: Wenn der Content relevant ist, dann baue ihn im richtigen Kontext ein — bei einem nicht etablierten Begriff ist er zum Löschen verurteilt.--213.99.16.171 19:36, 14. Mai 2019 (CEST)

Na was hamer' denn da? 'N Lehrer, Amtsrichter? Auf jeden Fall was Empfindliches (ein Wikipedianer wohl kaum). --91.47.22.136 19:48, 14. Mai 2019 (CEST)

Es ist kein neuer Artikel. Mag sein, dass er verbesserungswürdig oder verbesserungsfähig ist. Nach so vielen Jahren Bestand kann aufgeplusterte Wichtigtuerei (ad hominem) kein Löschgrund sein. --91.47.22.136 19:53, 14. Mai 2019 (CEST)

Das ad hominem kommt vom Autor, der ein Problem mit IP-Usern hat.--213.99.16.171 20:11, 14. Mai 2019 (CEST)

Der Begriff findet sich bei Stuttgarter Nachrichten, wz, die welt, Merkur, Blick und einigen anderen und war auch schon Suchbegriff bei Genial Daneben Sendung vom 20.11.2004 Der Begriff ist eingeführt, wird medial verwendet und ist relevant. Graf Umarov (Diskussion) 01:46, 15. Mai 2019 (CEST)

Schlagworte und Jargon sind keine "Begriffe". Bitte solche irritierenden Störaktionen unterlassen.--Chianti (Diskussion) 18:08, 15. Mai 2019 (CEST)

Da oben grade ein Beitrag nachträglich verändert wurde noch ein Nachtrag. Einem Lemma und dessen Relevanz ist es völlig Latte ob es eine offizielle Bezeichnung oder Umgangssprache ist. Welchen Begriff der Leser in Wikipedia erklärt bekommen will entscheidet immer noch der Leser. Eine offizielle Bezeichnung, die vermutlich Technische Einrichtung zur Unterschlagung von flüssigen Betriebsstoffen bei der Abgabe lauten würde, wird wohl kaum so breit verwendet werden. Graf Umarov (Diskussion) 09:42, 15. Mai 2019 (CEST)

141 Seitenaufrufe 2019 bis zum Tag vor der Löschdiskussion. Bin gespannt, wie viele Zugriffe der bessere Titel hätte ;-) Spaß beiseite, der Begriff ist üblich und daher auch meine Intention den Artikel zu schreiben. Ausbaufähig ist alles, aber bevor gelöscht wird, lieber was investieren als die Leser nicht zufrieden zu stellen. 141 ist nicht viel aber eben auch nicht 0 --Market (Diskussion) 10:48, 15. Mai 2019 (CEST)

siehe auch [1] [2] …--Gelli63 (Diskussion) 12:12, 15. Mai 2019 (CEST)

Soweit ich weiß gibt es keine Seiten mit Null Aufrufen. Alle paar Stunden schneit immer mal ein Bot vorbei und erhöht den Ticker. Flossenträger 15:19, 15. Mai 2019 (CEST)

Weil 1Abruf pro Tag Relevanz verschafft. Die dauernd gelöschten Pornostarlets würden sich freuen, wäre dem so.--217.56.84.112 17:35, 15. Mai 2019 (CEST)

Die WELT spricht auch von "Reibach-Leitung", ansonsten über Jahre Berichte in WDR, Blick etc. pp. Behalten. Hodsha (Diskussion) 00:54, 16. Mai 2019 (CEST)

In Anführungszeichen, also als Schlagwort gebraucht und damit sind wir genauso schlau wie am Anfang.--Chianti (Diskussion) 13:09, 17. Mai 2019 (CEST)

Das ist Deine Pippi-Langstrumpf-Sicht; wie soll ein Rundfunk- oder Fernsehbeitrag (z.B. WDR) Anführungszeichen setzen??? Hodsha (Diskussion) 21:33, 18. Mai 2019 (CEST)

Welcher WDR-Beitrag? Es wurde keiner genannt oder verlinkt, bisher exisitert nur deine Behauptung.--Chianti (Diskussion) 20:50, 21. Mai 2019 (CEST)

 Info: Habe ein paar neue Medienberichte eingebaut. JARU69 (Diskussion) 08:59, 26. Mai 2019 (CEST)

Blick Express und besonders auch Informationen zum Eichwesen Seite 14… --Gelli63 (Diskussion) 12:12, 12. Jun. 2019 (CEST)

Keine Schlagworte und Jargon wie behauptet, sondern es wird auch genau so vom Landesamt für Mess- und Eichwesen Rheinland-Pfalz auf Seite 30 verwendet--Gelli63 (Diskussion) 16:26, 13. Jun. 2019 (CEST)

Die zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor, insbesondere fehlen konkrete und belegte Angaben zu Fallzahlen, Strafverfahren und Schadenssummen, wie sie zum Beispiel aus dem Bundeslagebild Wirtschaftskriminalität des BKA hervorgehen könnten. Was bleibt, ist ein Eintrag aus einem Wörterbuch der Umgangssprache, garniert mit ein paar Zeitungsartikeln. Man könnte Heizöl#Verbrauch mit ein paar Sätzen ergänzen, oder einen eigenen Absatz zu Betrug einfügen. Für einen eigenen Artikel reicht es beim derzeitigen Stand des Textes nicht. --Minderbinder 08:36, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ein wenig Beifall für jene, die den Artikel zuletzt verbessert haben. Wikipedia ist was für Admins und nichts für Schreibende. Es wird lieber gelöscht. --Market (Diskussion) 06:50, 24. Jun. 2019 (CEST)

Jakob Gruchmann (LAE)

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:53, 14. Mai 2019 (CEST)

Hallo Zxmt, Herzlichen Dank für die Info, habe folgenden Punkt ergänzt: Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …), https://www.konse.at/content/gruchmann-jakob Bitte Löschantrag entfernen.

Eindeutig relevant als Komponist und Musiker: Hat unter anderem Kompositionen veröffentlicht und ist seit 2014 Professor für Komposition und Musiktheorie am Kärntner Landeskonservatorium. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:52, 14. Mai 2019 (CEST)

Klar BEHALTEN.--Nadi2018 (Diskussion) 17:03, 14. Mai 2019 (CEST)

Kompositionen veröffentlicht? Die DNB kennt keine (notiert nur eine ohne Veröffentlichung von der Website des Betroffenen), der Worldcat nur eine, und zwar vom Steirischen Sängerbund (Selbstverlag?). Die ellenlange Liste der Kompositionen ist wertlos, weil sie auf Hinweise zur Veröffentlichung ganz verzichtet.-Zweioeltanks (Diskussion) 17:10, 14. Mai 2019 (CEST)

Von Gruchmann ist zumindest ein Werk beim auf Blasorchesterliteratur spezialisierten Verlag Orchestral Art erschienen, der einige andere relevante Komponisten verlegt (Siegmund Andraschek, Thomas Asanger); damit bleibt die Frage, ob dieser Verlag als "renommiert" gilt. Manche seiner Werke wurden - obwohl im Eigenverlag erschienen - vom ÖBV als Wettbewerbsstücke verwendet (wobei sich der Verband natürlich auch die Förderung zeitgenössischer Komponisten zum Ziel gesetzt hat). Allerdings scheint der Artikel komplett aus dem sn-wiki übernommen, wie K@rl festgestellt hat. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 17:53, 14. Mai 2019 (CEST)

Ich habe die Biografie inzwischen neu geschrieben. Also keine URV mehr. Wer mit 23 schon Professor für Komposition ist (das ist eine Seltenheit), ist sicher relevant, er hat bei bedeutenden Musikern studiert, hat sehr viel komponiert und ist am Anfang seiner Karriere. Bitte LAZ!--Nadi2018 (Diskussion) 18:23, 14. Mai 2019 (CEST)

Kannst du denn noch ergänzen, welche Werke wo veröffentlicht wurden (und die unveröffentlichten entfernen)? Das würde die Relevanzeinschätzung erleichtern.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:39, 14. Mai 2019 (CEST)

Weiß ich auch nicht genauer, aber einige seiner Werke sind öffentlich aufgeführt worden, siehe Liste. Er hat über 300 Kompositionen geschrieben laut Artikel, was da wichtig ist und was nicht, kann ich nicht entscheiden und rausnehmen.--Nadi2018 (Diskussion) 21:10, 14. Mai 2019 (CEST)

"am Anfang seiner Karriere" ist kaum dargestellte Relevanz. Und wenn jemand in jungem Alter, ohne verlegte Kompositionen, ohne brauchbare , dargestellte öffentliche Wahrnehmung und ohne Tonträger bei renommierten Labeln (gibt es heute für jede noch so kleine Nische) zum "Professor" wird, dann bleibt die Frage, warum er diese Professur nur erhalten hat. Wenn die Schule Gründe für die Berufung genannt hätte, täten wir uns leichter. Derzeit war es wohl akuter Personalmangel und der junge Komponist war einfach billig zu haben. Mehr ist jedenfalls bisher nicht zu erkennen. Es mag anders sein, nur müsste das irgendwie mit Belegen dargestellt werden. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:55, 14. Mai 2019 (CEST)

Ich finde schon, dass du der Person soviel Respekt entgegenbringen solltest, dass du den Professorentitel nicht in Anführungszeichen setzt. Auch deine abschätzige Bemerkung Derzeit war es wohl akuter Personalmangel und der junge Komponist war einfach billig zu haben entbehrt nicht durch des Belegs, sondern auch des Respekts. Ich bin nun wahrlich niemand, der Artikel unbedingt behalten will - aber ein Minimum an Anstand bei der Diskussion kann ja wohl erwartet werden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:11, 14. Mai 2019 (CEST)

Kollege Zxmt: Außerdem ist das Unsinn. Es gibt im Gegenteil ein Überangebot an hervorragend ausgebildeten Musikern und Lehrern. Die Bezüge sind tariflich geregelt. Billig ist ein Professor nie, da tut es dann auch ein einfacher Lehrbeauftragter (billig ist der auch nicht.) Es steht in der Einleitung unseres Artikels alleine schon über das Institut, dass es "die höchste Bildungseinrichtung für Musik" des Landes ist. Es spricht für ein besonderes Können, dass er in diesem jungen Alter Professor für Komposition ist. Aus meiner Sicht ist es da irrelevant, wie viele seiner Werke bisher von einem renommierten Verlag verlegt wurden, vor allem, weil das bei modernen Kompositionen generell schwierig ist.--Nadi2018 (Diskussion) 21:05, 14. Mai 2019 (CEST)

Höchste Einrichtung des Bundeslandes(!!!) Kärnten. Wahnsinn. Und da geht, wie jeder in der Szene weiss, der Punk ab in Sachen Komposition von Neuer Musik. Wer dort Professor wird, der kann sich vor Einladungen zu Festivals und Hochschulen nicht mehr retten. Das Renommee ist einfach sagenhaft. Schon klar. Leider geht das alles aus dem Artikel so noch nicht hervor: bitte mit Belegen nachtragen und wir bräuchten hier nicht weiter diskutieren. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:48, 14. Mai 2019 (CEST)

So, ich habe den Artikel nochmal umgearbeitet gemäß Beleg, Vita auf der Seite des Musikinstituts. Daraus geht auch hervor, dass seine Werke nicht nur in Kärnten sondern sogar im Goldenen Saal des Musikvereins Wien und der Hofburg in Innsbruck und in Beirut, Mailand, London etc. aufgeführt wurden. Und ich erlaube mir LAE. Der Artikel kann noch weiter ausgebaut werden. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 22:56, 14. Mai 2019 (CEST)

EUNIQUE (gelöscht)

Verfehlt WP:RK#Messen - 15.000 Besucher und 350 Aussteller gem. [3] sind lediglich gut 1/3 der geforderten Zahl, Messe ist auch für Privatbesucher zugelassen (s. ebd.), (inter)nationale Führung nicht erkennbar --Jb31 (Diskussion) 17:34, 14. Mai 2019 (CEST)

Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 21. Mai 2019 (CEST)

TransRockies Run (gelöscht)

Spaßveranstaltung für besonders harte Läufer, nur leider ohne enzyklopädische Relevanz. --217.56.84.119 17:42, 14. Mai 2019 (CEST)

Wer steckt nur dahinter? User ohne Anmeldung schlägt feige zeitgleich 3 (Spitznamen der Fußballnationalmannschaften; Reibachleitung und TransRockies Run) von mir erstellte seit Jahren in der Wikipedia vorhandene Artikel zum Löschen vor. Das ist schon bemerkenswert. Die Behauptung ist konstruiert. Behalten --18:39, 14. Mai 2019 (CEST)

Deine Vorstellung von »zeitgleich« umfasst eine Spanne von zwei Stunden. Vielleicht solltest Du lieber Zeit in die Argumentation zum Behalten stecken, anstatt ad hominem zu argumentieren. Die Taktik schlägt meistens fehl.--213.99.16.171 19:40, 14. Mai 2019 (CEST)

Relevanz des Sportevents ist nicht dargestellt, nur zwei Sätze und eine Liste. Keine Aussagen zur sportlichen Bedeutung und Rezeption. So Löschen --Dk0704 (Diskussion) 19:18, 14. Mai 2019 (CEST)

2 Stunden Unterschied. Ja das ist natürlich nicht zeitgleich. Den Artikel ergänze ich um die Etappen, Presseartikel und Erläuterungen. "Spaßveranstaltung für besonders harte Läufer" scheint aber ein angemessener Grund zu sein, um eine Löschdiskussion zu starten. Wieder was gelernt. Ist dann jeder Marathonlauf-Artikel in der WP ebenfalls zu löschen? --Market (Diskussion) 07:21, 15. Mai 2019 (CEST)

Wenn er von meiner Haustür bis zu meiner Arbeit und zurück führt, dann ja. Wird er offiziell ausgerichtet, dann nein. Ist das hier ein offizieller Wettkampf? Wenn ja, warum wird das komplett im Artikel verschwiegen? Flossenträger 09:41, 15. Mai 2019 (CEST)

Es ist ein Mehrtagesetappenlauf als offizieller Wettkampf mit Startgebühr und Tages- und Gesamtsiegern. Etappenlauf ist verlinkt. --Market (Diskussion) 10:40, 15. Mai 2019 (CEST)

(BK weil die Chefin auf einmal 30 Minuten was sagen wollte) Eine mögliche private Racheaktion eines anderen Nutzers gegenüber Market wäre sicherlich ärgerlich und wäre anderswo anzusprechen, reiner Störantrag scheint das hier aber nicht zu sein, denn der Artikel erwähnt tatsächlich keine Rezeption, Veranstalter, Teilnehmerzahl oder ähnliches. Mit anderen Worten: während ich einer Relevanz gerne aufgeschlossen gegenüber stehen mag, ist sie hier schlicht nicht dargestellt. --131.169.89.168 11:00, 15. Mai 2019 (CEST) Nachtrag: Mit "offiziell" ist gemeint, so vermute ich zumindest, dass der Veranstalter von einer internationalen bedeutenden Sportorganisation anerkannt ist, das ganze also indirekt auf IAAF oder ähnliches zurückzuführen ist. Ist bei solchen Sonderveranstaltungen natürlich schwer. --131.169.89.168 11:00, 15. Mai 2019 (CEST)

108 Seitenaufrufe 2019 bis zum Tag vor der Löschdiskussion. Dann suche ich Infos zum Veranstalter und den Startplätzen. Rezeption wird doch über die eingefügten Quellen deutlich oder? --Market (Diskussion) 11:04, 15. Mai 2019 (CEST)

Ich sehe auch Rezeptionen in einschlägigen Laufsportmagazinen 213.225.2.30 12:08, 15. Mai 2019 (CEST)

Da sind nur Nischenwebseiten verlinkt, keine "Laufsportmagazine".--Chianti (Diskussion) 18:10, 15. Mai 2019 (CEST)

Trails und Ultras sind Randsportarten noch. Drüber wird berichtet und das ist es, was zählt. --Market (Diskussion) 06:51, 16. Mai 2019 (CEST)

Löschen. Irrelevante, nichtoffizielle Spaßveranstaltung. Relevanz wird nicht dargestellt. Außerdem schwere QS-Mängel durch Journalistensprech. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:55, 16. Mai 2019 (CEST)

Was ist eine Spaßveranstaltung? Alles, was nicht Arbeit ist? Also damit jeder Marathonlauf-Artikel? Unglaublich --Market (Diskussion) 08:09, 16. Mai 2019 (CEST)

Behalten. Offizielle Veranstaltung (es wird niemand einen Beleg dafür finden, dass der TransRockies Run inoffiziell ist und man schreibt auch nicht etwa in die Marathon-Artikel das sie offiziell sind). Bekannte, besonders durch die Teilnahmen von Florian Neuschwander und Moritz auf der Heide nun auch im deutschsprachigen Raum namhafte Veranstaltung. Allein nur aus den erstplatzierten sind Cody Reed (15. Platz Ultra-Trail WM 2017), Thomas Rivers Puzey (13. Platz 50km WM 2016), Florian Neuschwander (2. Platz Ultra-Trail WM 2013, 9. Platz 100km WM 2015), Kim Magnus (27. Platz Ultra-Trail WM 2018) und Magdalena Boulet (1. Platz Marathon des Sables 2018, 5. Platz UTMB 2016) relevante und bekannte Sportler. Viele Andere auf den weiteren Plätzen. Argument Spaßveranstaltung somit widerlegt. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 15:30, 16. Mai 2019 (CEST)

Löschen und zwar ungefähr gemäß der die Nichtrelevanz darlegenden Argumentation des Vorredners. Das bisschen Namensdropping von Athleten einer absoluten Randsportart macht eine Veranstaltung auch noch nicht relevant und wie die einmalige Teilnahme zweier nicht wahnsinnig bekannter Läufer (auf der Heide hat eine Marathon-PB von 2:27 h, das ist gutes Hobbyniveau) den Lauf im deutschsprachigen Raum "namhaft" machen soll, muss man wohl auch nicht verstehen. Dann würde jeder Volkslauf um die Ecke irgendwann früher oder später relevant werden. Sonst gibt weder der Artikel noch das Netz eine Relevanz ansatzweise her und dass es selbst in die sonst sehr ausführliche englische Wikipedia keinen Interwikilink gibt, sagt eigentlich auch schon alles. --Mondfeuer61 (Diskussion) 16:12, 16. Mai 2019 (CEST)

@Mondfeuer61: Bitte Behauptung Sonst gibt weder der Artikel noch das Netz eine Relevanz ansatzweise her belegen. Andere Wikipedia-Sprachversionen werden nicht zur Relevanz-Begründung herangezogen. Absolute Randsportart ist kein Argument. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 16:27, 16. Mai 2019 (CEST)

Zitat welt.de zum Sieg von Florian Neuschwander und über den TransRockies Run: "Doch kein Magazin, keine große Tageszeitung, kein Fernsehsender hat über eine der größten Sensationen der vergangenen Jahre im Laufsport berichtet. Ein (...) Läufer aus Deutschland (...) hat unlängst einen der wichtigsten Läufe der Welt gewonnen, den Transrockies Run in den USA." (Quelle/Link). -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 16:52, 16. Mai 2019 (CEST)

Was gibt es da groß zu belegen? Weder die sieben Einzelnachweise noch eine Google-Suche liefern irgendeine Antwort, warum der Lauf enzyklopädisch relevant sein sollte. Zumal das Prinzip ja sowieso andersrum funktioniert, der Artikel müsste die Relevanz darstellen. Außerdem muss man sich selbstverständlich die Frage stellen, wie weit verbreitet eine Sportart ist. Hättest du sieben Olympiasieger aufgezählt, könnte man sich die Diskussion im Normalfall wohl wirklich sparen.

Beim angebrachten Link handelt es sich wie auch ausgewiesen um die Meinung des Kolumnisten Mike Kleiß, der scheinbar ein großer Fan des Florian Neuschwander ist. Die von Kleiß in den Raum gestellte Behauptung, dass es sich um einen der wichtigsten Läufen der Welt handele, ist wohl selbst unabhängig vom Ausgang dieser LD als ziemlich unhaltbar zu betrachten. Selbst schon in der sowieso sehr kleinen Ultratrailszene gibt es da unstrittig wesentlich wichtigere Events (Western States 100, UTMB usw.) --Mondfeuer61 (Diskussion) 17:52, 16. Mai 2019 (CEST)

Was für ein Schlagabtausch. Mir krampft noch der Magen über diese Aussage: "eine Marathon-PB von 2:27 h, das ist gutes Hobbyniveau". Wer so was behauptet, den kann ich nicht ernst nehmen. --Market (Diskussion) 18:52, 16. Mai 2019 (CEST)

Du darfst ruhig davon ausgehen, dass ich die Zeit sehr gut einschätzen kann. Das Wort "Hobby" ist doch keineswegs wie anscheinend von dir aufgefasst eine abwertende Beschreibung, und falls aus deiner Sicht doch darfst du es gerne durch etwa "Freizeit" oder "Amateur" ersetzen. Natürlich trainieren auch solche Hobby-/Freizeit-/Amateur-/Nichtprofiläufer, die eine 2:27 schaffen, immens viel, aber das man als Mann mit der Zeit selbst von der nationalen Spitze noch ein ganzes Stück entfernt ist, sollte auch klar sein. --Mondfeuer61 (Diskussion) 20:04, 16. Mai 2019 (CEST)

Ohne geänderte Stellungnahme zu oben: das Argument „es wird niemand einen Beleg dafür finden, dass der TransRockies Run inoffiziell ist“ funktioniert natürlich vorne und hinten nicht, rein diskussionslogisch muss hier umgekehrt gezeigt werden, dass eine Eigenschaft erfüllt ist. Und relevante Teilnehmer an sich färben ihre Relevanz nicht direkt auf eine Veranstaltung ab (die berühmte Skatrunde Merkel, Putin, Franziskus, Bezos wäre nicht relevant an sich), sorgen aber oft gehäuft für mehr Beachtung einer Veranstaltung, wenn das hier dargestellt werden könnte, sähe die Welt schon ganz anders aus. --131.169.89.168 09:56, 17. Mai 2019 (CEST)

In diesem Fall schon weil Laufveranstaltungen dieser Größenordnung immer offiziell sind (einzige Ausnahme Firmenläufe, das hier ist aber kein Firmenlauf). Mit fehlenden Genehmigungen wäre es unmöglich sie durchzuführen (Streckensperrungen, Unterkünfte, Teilnehmerversicherung usw.). Schreibe ich, dass die Relevanz der Teilnahme der vielen Top-Athleten abfärbt? Mir ging es lediglich darum, dass Argument Spaßveranstaltung zu widerlegen. Und wie du richtig schreibst, diese Athleten sorgen für mehr Beachtung dieser Veranstaltung und diese Athleten würden auch nicht in dieser Anzahl an einer gänzlich unbedeutenden Veranstaltung wie hier argumentiert wird starten. Da muss ich nur mal Athlet zusammen mit TransRockies Run bei Google eingeben und auch englische Berichterstattung beachten.

Erst seine eigene Meinung schreiben und die Behauptung aufstellen bei einem relevanten Sportler, der für Deutschland international bei Meisterschaften startete 2:27 h, das ist gutes Hobbyniveau und gleich darauf die Meinung des Kolumnisten Mike Kleiß als unhaltbar einordnen. Ok. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 11:34, 17. Mai 2019 (CEST)

• Ist der Lauf ein offizieller nationaler Wettbewerb eines Mitglieds der Global Association of International Sports Federations oder eines vom IOC anerkannten Sportverbandes? Nein.
  
• Wird über den Lauf in renommierten Fachzeitschriften (Runner's World z.B.) mehrfach berichtet? Nein.
  
• Wird sonst irgendwie durch überregionale Medien dieser Lauf rezipiert? Nein.
  
• Gibt es nur Berichte und Ankündigungen in lokalen oder Nischenmedien oder solchen, wo jeder was schreiben kann wie der Huffington Post? Ja.--Chianti (Diskussion) 13:39, 17. Mai 2019 (CEST)

Ich glaube, hier wird wegen des Begriffs "offiziell" aneinander vorbei geredet. Gemeint ist: wird der Lauf, wie jetzt von Chianti geschrieben, von einer entsprechenden Föderation ausgerichtet oder ähnliches. --131.169.89.168 15:43, 17. Mai 2019 (CEST)

Wenn eine Behauptung so einfach widerlegt werden kann, dann ... [4], [5], [6] --Market (Diskussion) 17:29, 17. Mai 2019 (CEST)

Der erste Link führt auf die Webseite der community, ist also kein redaktionell betreuter/erstellter Teil des Magazins und darin geht es ausschließlich um Florian Neuschwander, nicht um den TRR. Die anderen ergeben 404.--Chianti (Diskussion) 19:00, 17. Mai 2019 (CEST)

@Chianti: Gehen wir deine Kriterien durch, langsam wirds peinlich. Ad 1) Ja, der TransRockies Run wird wie jede offizielle Laufveranstaltung beim jeweils zuständigen Verband angemeldet sein der Teil der NACAC ist die Teil der IAAF ist. Nur nationale und internationale Meisterschaften werden direkt von einer Föderation oder ähnlichem ausgerichtet, sollte man eigentlich wissen bevor man hier mitdiskutiert. Ad 2) Ja. Ad 3) Ja. Ad 4) Nein. Muss ich jeweils Links raussuchen? Wie viele dürfen es sein damit du zufrieden bist? Sieht jeder bei Google und nein, die müssen nicht alle als Weblinks in den Artikel damit der Lauf relevant wird. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 18:04, 17. Mai 2019 (CEST)

Natürlich ist Relevanz bequellt im Artikel nachzuweisen. "Google doch selber" ist das, was hier tatsächlich extrem peinlich rüberkommt. Dass ich das einem Benutzer mit deinem Alias erklären muss, wirft bei mir die Frage auf, wie viel Hochstapelei bei deiner Nick-Wahl eine Rolle gespielt hat. "Offiziell" kann ich auch den "1. offiziellen Pfarrhügel-Berglauf von Hintertupfing" nennen, und dass du nicht weißt, dass "angemeldet" und "Schirmherrschaft" garnix bedeuten (außer in D eine billige Versicherung, wenn ein DLV-Mitgliedsverein Mitveranstalter ist), ist die nächste Peinlichkeit. Regelmäßig sind Meister und Meisterschaften nur auf nationaler Ebene oder höher relevant, wenn sie in GAISF/IOC-Sportverbänden stattfinden. Dass nicht einmal die en-WP diesen Lauf für erwähnenswert hält, ist auch etwas seltsam.

Einfach aufzeigen, dass es mal in einem gedruckten Laufmagazin mindestens eine Reportage über den Lauf gibt so wie Runner's World mal über den Fichtelgebirgsmarathon geschrieben hat, und alle sind glücklich.--Chianti (Diskussion) 19:00, 17. Mai 2019 (CEST)

Dass du dir offiziell so interpretierst wie es dir gerade passt und nicht nach der in der Szene offiziellen Definition von offiziell gehst hat in dieser LD nichts zu suchen. Der angeforderte Runners World Nachweis. Und das en-WP keinen Artikel zum Lauf hat keinesfalls seltsam, haben in diesem Gebiet genauso große Lücken wie de-WP siehe IAU Trail World Championships und World Long Distance Mountain Running Championships. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 20:05, 17. Mai 2019 (CEST)

Merkwürdig... Sieben Tage sind rum und der Artikel ist immer noch da? Flossenträger 13:48, 21. Mai 2019 (CEST)

Wird auch noch länger da sein, da die Kritikpunkte beseitigt wurden. Oder es läuft wie bei Florian Terzenbach: da wurde gleich die nächste Löschdiskussion gestartet bis das Ergebnis passte. --Market (Diskussion) 14:12, 21. Mai 2019 (CEST)

Oder er wird mangels der immer noch nicht vorhandenen Relevanz gelöscht, das eben nicht wirklich die Kritikpunkte widerlegt wurden. Dazu braucht es keine Verschwörungstheorien. Flossenträger 07:58, 22. Mai 2019 (CEST) P.S.: Wer ist Florian Terzenbach?

Kritikpunkte widerlegen ist ja auch schwer wenn einer der beteiligten hier (siehe Vandalismusmeldung) in einem Edit-War die belegte Behauptung "internationale Bedeutung" wiederholt löscht (TransRockies Run Versionsgeschichte). -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 11:03, 22. Mai 2019 (CEST)

Tja bin nicht überrascht. So verbissen wie die Diskussion über Relevanz geführt wird, braucht es einen Schlichter. Ne Entscheidung über den LA wäre auch zu begrüßen. --Market (Diskussion) 11:53, 22. Mai 2019 (CEST)

Langsam wird es echt lächerlich. Wie auch der Benutzer:Wikienzyklopädie in der Versionsgeschichte nachlesen kann, habe ich die Aussage nicht entfernt, weil Belege gefehlt haben, sondern weil sie mit keinem passenden Beleg untermauert war. Dass der als Meinungsartikel gekennzeichnete Text des Kolumnisten Mike Kleiss die allgemein gehaltene Aussage "er gilt als international bedeutend" nicht stützen kann, kann doch wohl nicht wirklich strittig sein. Wenn schon müsste man es in Richtung "Laut eines..." umformulieren, das wäre dann aber wiederum eine ziemlich willkürliche Einzelaussage, die die Relevanz vorsichtig ausgedrückt auch nicht gerade rosig erscheinen lässt (das Wikienzyklopädie selbst nur von einer "Behauptung" spricht, ist im Übrigen auch sinnbildlich).

Mit der ganzen Thematik gleich zur VM mit Begründung "Edit War" zu rennen, obwohl es erst einen begründeten Revert von mir gab, ist dann auch recht starker Tobak und projektschädigendes Verhalten. Da kann man nur froh sein, dass hier nicht jeder zur Durchsetzung seines Willens so handelt, sonst könnte man WP:VM wegen völliger Überlastung auch gleich ganz schließen. --Mondfeuer61 (Diskussion) 13:00, 22. Mai 2019 (CEST)

Behalten, überregionale Bedeutung nachgewiesen! JARU69 (Diskussion) 09:16, 26. Mai 2019 (CEST)

Wie originell, Google-Treffer von Veranstaltungsankündigungen aus dem Land des Wettbewerbs selber. Gesucht ohne Anführungszeichen. Sowas findest du über jeden Landschaftslauf: [7].--Chianti (Diskussion) 01:31, 27. Mai 2019 (CEST)

Wie unoriginell immer wieder das Gleiche von dir zu lesen. Ich fang dann mal an den Artikel Pferdebahn-Marathon zu schreiben. Die Quellenlage ist ja gut. --Market (Diskussion) 07:15, 27. Mai 2019 (CEST)

Ultrastrecken sind Randsportart, aber selbst in diesem kleinen Gebiet ist die sportliche Qualität der Veranstaltung nicht hoch, das zeigt sich am wenig bekannten Teilnehmerfeld, den extrem schwankenden Bestzeiten und der vergleichsweise geringen Wahrnehmung in Laufmedien. Allgemeine Rezeption per WP:RK#A ist nicht ausreichend dargestellt. --Minderbinder 08:53, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ein wenig Beifall für jene, die den Artikel zuletzt verbessert haben. Wenn man sich in der Szene auskennen würde, dann würde man den Hut ziehen vor dem Teilnehmerfeld. Der Lauf geht durch die Rocky Mountains mit dem Höhenprofil und dem Klima - da können die Zeiten schwanken. Wikipedia ist was für Admins und nichts für Schreibende. Es wird lieber gelöscht. --Market (Diskussion) 06:50, 24. Jun. 2019 (CEST)

RuhrFutur (bleibt)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 19:40, 14. Mai 2019 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz, RK-U. --EH (Diskussion) 17:54, 14. Mai 2019 (CEST)

Einspruch RK: Verein &Co ganz sicher nicht zweifelksfrei Graf Umarov (Diskussion) 18:16, 14. Mai 2019 (CEST) }}

Ende Übertrag

Von der eigenen Homepage zusammengestoppelte Selbstdarstellung. Daher unabhängig von der Relevanzfrage löschen. Stefan64 (Diskussion) 20:09, 14. Mai 2019 (CEST)

Als gGmbH gelten die RKU. Ausgehend davon keine Relevanz dargestellt, Einzelnachweise reine Binnensicht und von Gesellschaftern (teilnehmende Städte). Stand heute keinerlei externe Rezeption erkennbar.--Chianti (Diskussion) 20:13, 14. Mai 2019 (CEST)

Ihr seid nicht so für Bildungsinitiativen? RK:U kann nicht gelten, weil sie keine Gewinnabsichten haben und insofern auch keine Umsätze. Sie verteilen Stiftungs- und Fördergelder für das Allgemeinwohl und sind in wissenschaftlicher Literatur breit rezipiert. Das wird niemand löschen, versprochen. Graf Umarov (Diskussion) 20:53, 14. Mai 2019 (CEST)

Bitte dringend Grundlagenwissen über GmbHs, gGmbHs, Unternehmen, Umsatz und Wirtschaft ganz allgemein aneignen. Nur so kannst du weitere Blamagen vermeiden wie mit dem Unsinn, den du da hingeschrieben hast.--Chianti (Diskussion) 21:40, 14. Mai 2019 (CEST)

Laut Jahresabschluss ist Alleingesellschafterin die Stiftung Mercator GmbH. Also, wer schreibt hier Unsinn und blamiert sich? Graf Umarov (Diskussion) 22:20, 14. Mai 2019 (CEST)

Ich sags ja: Grundlagenwissen aneignen! Eine GmbH ist ien Unternehmen, egal ob ein g davorsteht oder nicht und sie erzielt auch Umsätze. Den notwendigen Nachhilfeunterricht werde ich aber nicht hier erteilen.--Chianti (Diskussion) 23:28, 14. Mai 2019 (CEST)

Vergleiche den Text einfach mal mit deren Werbebroschüre, ehe du hier die Backen aufbläst. Stefan64 (Diskussion) 21:03, 14. Mai 2019 (CEST)

Wozu? Ich vergleiche das was ich über das Thema rausfinde mit den Relevanzkriterien und dann blase ich die Backen auf und verbessere den Artikel. Am Ende stehst du da wie ein unwilliger Depp und nicht ich. Das ist Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 21:11, 14. Mai 2019 (CEST)

Bisher nur ein Werbeflyer belegt mit Eigenaussagen. Wenn ich der darstellung folge, dass nicht die WP:RK/U gelten müssten wir die WP:RK/Vereine allgmein anwenden. Überregionale Tätigkeit kann man mit goodwill annhmen - aber aus dem Artikel ist keine überregionale Bedeutung ersichtlich. Stand jetzt klar löschbar. --V ¿ 22:23, 14. Mai 2019 (CEST)

Niemand hier käme wohl auf die Idee die Stiftung Mercator GmbH nach RK:U zu bewerten und den Artikel zu löschen, oder? Obwohl .... Graf Umarov (Diskussion) 22:34, 14. Mai 2019 (CEST)

GmbH ist GmbH.

Zu Ruhrfutur: "Bei der Gesellschaft handelt es sich nach Maßgabe des § 267 Abs. 1 HGB um eine kleine Kapitalgesellschaft. Alleingesellschafterin ist die Stiftung Mercator GmbH, Essen, in deren Konzernabschluss sie einbezogen wird. " Demzufolge kann man das als Abschnitt in den Artikel über die Stiftung Mercator aufnehmen. Oder man stellt die Rezeption in unabhängigen Quellen/Medien einfach dar.--Chianti (Diskussion) 23:28, 14. Mai 2019 (CEST)

Mach dir keine Sorgen. Auch eine Stiftung kann eine GmbH sein. Die gemeinnützige Gesellschaft hat 24 hauptamtliche Mitarbeiter, hat mit Ulrike Sommer eine hauptamtliche Geschäftsführerin, unterliegt dem Gemeinnützigkeitsrechts und ihre Mutter ist eine Stiftung. Die überregionale Bedeutung nachzuweisen ist dabei ein Selbstläufer. Damit erfüllt das Thema RK:Stiftungen sowie RK:Initiativen und niemand muss es in den Artikel über die Stiftung Mercator aufnehmen. Graf Umarov (Diskussion) 00:33, 15. Mai 2019 (CEST)

Eine Stiftung kann keine GmbH sein, das sind verschiedene Rechtsformen. Eine GmbH kann unter Umständen eine Stiftung verwalten, eine Stiftung kann eine GmbH gründen, das ist aber etwas anderes. Der Artikel zu Mercator ist diesbezüglich falsch. Gemeinnützigekeit ist desweiteren kein Relevanzkriterium. Aber ich erkenne durchaus eine wahrscheinliche Relevanz der gGmbH (die natürlich nach RK:U bewertet werden kann, allerdings sind das weiterhin keine Ausschlusskriterien), alleine aufgrund der Gesellschafter wird eine bedeutsame Wirkung entfaltet werden, der Artikel gibt dazu nur so gar nichts her, neben der reinen Ideebeschreibung hat es hier Allgemeinplätze und ein überflüssiges Buzzword-Bingo zu "Collective Impact", aber nichts wirklich substanzielles. --131.169.89.168 11:12, 15. Mai 2019 (CEST)

Behalten: überregionale mediale Bedeutung JARU69 (Diskussion) 09:07, 26. Mai 2019 (CEST)

Auf die überregionale mediale Bedeutung wurde ja bereits mehrfach hingewiesen, deshalb behalten. Die Arbeitsweise sollte noch genauer dargestellt werden, der zitierte Ansatz des „Gemeinsamen Wirkens“ ist zu ungenau beschrieben. --Eduevokrit (Diskussion) 08:28, 27. Mai 2019 (CEST)

Wo finde ich die von Dir erwähnten mehrfachen Hinweise auf überregionale mediale Bedeutung? Vielleicht bin ich ja blind. Aber ich sehe im Artikel gerade keine Rezeption durch überregionale Medien. Die Diskussion oben konzentirert sich auf die Subtilitäten der Rechtsform und deren Auswirkung auf die Beurteilung der Relevanz. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:41, 1. Jun. 2019 (CEST)

Überregionaler als Fachbücher geht wohl kaum, oder? Graf Umarov (Diskussion) 20:10, 4. Jun. 2019 (CEST)

In Summe relevant durch Rezeption in Fachliteratur, Bedeutung der beteiligten Institutionen und mehrjährige Ausrichtung. Artikel ist immer noch zu sehr entlang der Eigendarstellung verfasst, aber dieser Mängel ist nicht schwerwiegend genug für eine Löschung. --Minderbinder 08:58, 22. Jun. 2019 (CEST)

Reclam Hörbücher (gelöscht)

Relevanz dieser Marke nicht dargestellt. Kein Label (das ist gem Artikel Sony), kein Unternehmen, sondern einfach nur noch eine Reclam-Submarke --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:08, 14. Mai 2019 (CEST)

Eingeführte Marke, relevanter Verlag (Reclam), relevanter Hersteller (Sony), relevante Sprecher (zwei Dutzend) – da muss sofort gelöscht werden. Außerdem stammt der Artikel von einem Neuling: Diese/r ist zwingend zu vergraulen. Damit die Abschreckung sicher funktioniert, hat Kollege Zxmt die Autorin vor dem LA aus taktischen Gründen nicht angesprochen. Diff. Zweimot (Diskussion)

Werbung ohne externe Rezeption muss gelöscht werden. [8] Außer einem Hörspiel-Wettbwerb [9] hat es noch nichts gegeben. --91.20.0.213 23:48, 15. Mai 2019 (CEST)

Sag ich doch. Zweimot (Diskussion) 08:25, 16. Mai 2019 (CEST)

Ich habe einige Nachweise eingefügt und hier und da etwas Marketing entfernt. Relevanztechnisch eine Herausforderung. Bin trotzdem dafür den Artikel zu behalten es scheint eine langfristige Aktion die schon jetzt durch die Akteure hohe Relevanz hat. Sollte es doch zu einer Löschung kommen, wäre ich dafür, den Inhalt bei Reclam einzubauen. --Leavingspaces (Diskussion) 08:34, 16. Mai 2019 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz, Werbung--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 21. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Das ist ein Teil des Angebotes von Reclam und (soweit relevant) dort einzubauen. Als Marke wäre es nur bei einer ungewöhnlich hohen Markenbekanntheit eigenständig relevant (und auch dann wie bei Aspirin typischerweise nur eine WL). Wenn jemand den Text im BNR haben will, um etwas einzubauen, bitte bei mir melden. --Karsten11 (Diskussion) 09:56, 21. Mai 2019 (CEST)

Otto Nicolaus Schweim (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - Ältester XY macht nicht relevant, die umfangreiche Medienberichterstattung wird behauptet aber nicht belegt--Lutheraner (Diskussion) 20:22, 14. Mai 2019 (CEST)

"Ältester Feuerwehrmann"? Mit 60 Jahren ausgeschieden, danach kein Feuerwehrmann mehr - Null Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:59, 14. Mai 2019 (CEST)

Keine relevanz gemäß RK erkennbar - auch nicht mit viel Phantasie. SLA gestellt. --V ¿ 21:55, 14. Mai 2019 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 22:07, 14. Mai 2019 (CEST)

Albrecht Rienäcker (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:25, 14. Mai 2019 (CEST)

in dieser Form Löschen. Mangelhafter Artikel UND zweifelhafte Relevanz, vll kommt noch was? --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 15. Mai 2019 (CEST)

Autor hat gleich 3 substanzlose Artikel eingestellt. LÖSCHEN.--Nadi2018 (Diskussion) 19:35, 15. Mai 2019 (CEST)

Man findet ihn zwar auch in der richtigen Schreibweise Albrecht Rienäcker, meist aber aufgrund seiner Diplomatentätigkeit als Albrecht Rienaecker. Daher bitte verschieben.--85.52.230.213 11:15, 16. Mai 2019 (CEST)

Ich meine, dass wir den Artikel unter der deutschen Schreibweise belassen sollten.--Machs mit (Diskussion) 19:49, 16. Mai 2019 (CEST)

Als Generalkonsul erfüllt er nicht qua Amt die RK. Die Frage ist, ob das "Biographisches Handbuch des deutschen Auswärtigen Dienstes" eine anerkannte Biographiesammlung im Sinne der RK ist. Wenn ja, sind natürlich plätzlich alle deutschen Generalkonsule dieser Zeit plötzlich relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 21. Mai 2019 (CEST)

Laut RK:A würde es aber völlig reichen, wenn es ein fachspezifisches Nachschlagewerk ist. Das wird bei Personen gerne übersehen. Graf Umarov (Diskussion) 11:40, 22. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht. Die Anforderungen gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter werden nicht erfüllt, sonstige relevanzstiftende Merkmale wurden nicht benannt. Das Biographische Handbuch des Auswärtigen Amtes erfasst grundsätzlich alle AA-Beamten des höheren Diensts und kann damit nicht als anerkanntes biographisches Auswahlwerk im Sinne unserer RK herangezogen werden. --Wdd. (Diskussion) 13:34, 22. Mai 2019 (CEST)

Noah Siegenthaler (SLA)

keine relevanten Einsätze (laut Artikel lediglich im Juniorenbereich eingesetzt) -- Didionline (Diskussion) 21:05, 14. Mai 2019 (CEST)

SLA ausgeführt --Karsten11 (Diskussion) 21:22, 14. Mai 2019 (CEST)

Astrid Kleist (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Astrid Kleist“ hat bereits am 4. Mai 2013 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt.

Der Artikel wurde in diesem Zustand von dem Nebenaccount Bahnmöller (sh. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Eingangskontrolle, Bahnmoeller) angelegt. Später wurde der erste LA von dem Hauptaccount Eingangskontrolle entfernt. Bitte diese Entfernung überprüfen, da im Artikel weder die Erfüllung der RK für religiöse Personen noch die Erfüllung der allgemeinen RK für lebende Personen erkennbar ist. --V ¿ 22:10, 14. Mai 2019 (CEST)

Das ist jetzt natürlich schon ein übles Täuschungsspiel mit Haupt- und Nebenaccount. Was jetzt allerdings auch nicht wirklich verwundert...Von einem langjährigen Sockenspieler kann sauberes, regelkonformes Arbeiten nicht unbedingt erwartet werden. Ein LD-Entscheid ist sinnvoll. Evtl. könnte man das WP:RK „Äquivalent zum Weihbischof“ prüfen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:23, 14. Mai 2019 (CEST)

keine neuen Argumente - die alte LD war eindeutig LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:35, 15. Mai 2019 (CEST)

LAE wieder raus. Die letzte LD war eher peinlich, in denen sich drei hamburger gegenseitig bestärkt haben, das diese (Zitat) "Hamburgensia" behalten werden sollte mit selbstgestrickter Begründung fernab der RK. Das können und werden wir jetzt eine Woche diskutieren. --V ¿ 06:40, 15. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag: Inhaltlich halte ich das damalige LAE, trotz Sockenspielerei, auch heute für richtig. Bin weiterhin für Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:15, 15. Mai 2019 (CEST)

Behalten wegen der internationale Bedeutung als Vizepräsidentin des lutherischen Weltbundes. Sie ist damit im Leitungsgremium einer internationalen Organisation mit über ca. 70 Mio. Mitgliedern und auch in Deutschland über den Deutschen Evangelischen Kirchentag überregional bekannt. Jan Mathys (Diskussion) 09:31, 15. Mai 2019 (CEST)

Behalten btw. für mich Bahnmüller der Hauptaccount mit Artikelarbeit, Eingangskontrolle ein Account um andere zur Weißglut zu bringen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 09:35, 15. Mai 2019 (CEST)

Für mich ist eher der Account mit 225.000 edits der hauptaccount und nicht der mit 30.000. Und beide haben die gleichen miesen kaum bis unbelegten Artikel versteckt zwischen Unmengen BKLs geschrieben. Wäre ja nicht weiter schlimm und das machen viele andere auch, wenn die Person dahinter nicht gemeint hätte, sie müsste andere zum Thema Qualität belehren.

Zum Löschkandidat - ihr seid lang genug dabei um zu wissen, das Löschdiskussionen keine Abstimmmungen sind. Einschlägig wären Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) und/oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen. Vizepräsidentin des lutherischen Weltbundes ist scheinbar kein Bischofsamt. Von daher wäre ihr Wirken zu belegen um eventuell eine Relevanz gemäß Personen (allgemein) aufzuzeigen. Noch sehe ich das im Artikel nicht. Ein bißchen Kirchenzeitung und ein bißchen Regionalzeitung welche gerade einmal ihr nicht relevanzstiftenden Ämter nennen ist mir da viel zu wenig. --V ¿ 10:34, 15. Mai 2019 (CEST)

Dass jemand einen Artikel angeleg und mit 'Socke' den LA entfernt, ist eine unschöne BNS-Aktion, doch für die Beurteilung der Relevanz völlig unerheblich ebenso, ob die LD "peinlich" war. Als eine der sieben VizepräsidentInnen des Lutherischen Weltbundes, die jeweils eine LWB-Region vertreten, dürfte sie für Wikipedia enzyklopädische Relevanz haben.--Fiona (Diskussion) 10:46, 15. Mai 2019 (CEST)

Gut, dass der Löschaccount "Eingangskontrolle" weg ist, aber wegen dessen Sockenspielereien ausgerechnet eine neue Löschdiskussion zu starten, ist eine Schmierentheater-Inszenierung. Kleist ist als als Hamburger Hauptpastorin klar relevant, ihre internationale Bedeutung als Vizepräsidentin des Luth. Weltbundes kommt noch dazu. --Stobaios 11:35, 15. Mai 2019 (CEST)

Absoluter Unsinnsantrag ad personam - ein Löschargument wurde nicht genannt - klar relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:04, 15. Mai 2019 (CEST)

Ohne auf das Sockenpuppenspiel einzugehen: Die Dame ist lemmafähig allein schon als Pfarrerin einer der Hamburger Hauptkirchen, und als Vizepräsidenten des Lutherischen Weltbundes sowieso. Die frz. Enzyklopädisten waren einst eingetreten, um Wissen zu kontextualisieren (in Zusammenhängen darzustellen und begreiflich zu machen). Bei dem hier obwaltende Populismus, mit seiner Quotenobsession und den quer durch die Kategorien völlig verschiedenen Kriterien (ins beinahe Beliebige ausgedehnt bei Fußballern und Schauspieler/innen, kleinkariert dagegen bei Autor/inneen, vom Thema Pornissen mal ganz zu schweigen ‒ nicht wegen Pfui, sondern weil das mit Wissen nur in den seltensten Fällen zu tun hat), ist es leider nicht verwunderlich, daß Löschanträge dieser Art überhaupt gestellt werden und dazu über Tage hinweg debattiert werden können. Behalten, selbstverständlich, so wie vor sechs Jahren. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:30, 15. Mai 2019 (CEST)

Vizepräsidentin des Lutherischen Weltbundes schafft Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 21. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Mit der Wahl in diese Funktion ist "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 21. Mai 2019 (CEST)

Sir Mantis (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 23:05, 14. Mai 2019 (CEST)

Eindeutige Irrelevanz. --CC 22:07, 14. Mai 2019 (CEST)

Einspruch, nicht zweifelfrei irrelevant --Pia Gemova (Diskussion) 22:12, 14. Mai 2019 (CEST)

einiges unbelegt (erster transmann..), als Nicht-Kundiger versteht man einige Szenebegriffe (Cis-Sexismus, transMann ..) auch nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 08:53, 15. Mai 2019 (CEST)

Es ist einfach nichts zu erkennen, was entweder seine Relevanz als Musiker alleine herausstellt (60 bis 90 Konzerte "nach eigener Zählung" lassen das aber unwahrscheinlich scheinen) oder Wahrnehmung der Tatsache als Transmann (Rekord wäre in der Tat zu belegen) in einer generell nicht übermäßig queerfreundlichen Szene oder gar der Gesamtöffentlichkeit. Suche im Netz ergab jetzt ein, zwei Interviews selbst eher mäßig relevanter Musikseiten, die das Thema "Queer" aber nicht anschneiden, eine Facebookseite mit 3.600 Likes - alles in allem wirkt es etwas, als sei der Herr eher unter dem Radar geblieben. --131.169.89.168 11:25, 15. Mai 2019 (CEST)

Artikel in der welt, wo man leider bezahlen muss um ihn zu lesen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 15. Mai 2019 (CEST)

Quellenloser POV, WP:RK nicht im Ansatz erkennbar Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:08, 21. Mai 2019 (CEST)