Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- sугсго .PEDIA 10:35, 27. Nov. 2007 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/November/14}}

Vorlagen

Artikel

Anlagebuch (erl.)

Erfolgloser QS-Fall: Stub-Version eines sicherlich relevanten Begriffes, der für den Ottonormalbenutzer unverständlich bleibt. Aufbessern oder weg. --seismos 00:25, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich hoffe, dass Otto Normalbenutzer und seine Oma das jetzt besser verstehen.--Kriddl Disk... 07:48, 14. Nov. 2007 (CET)

Nunmehr klarer Fall von behalten - hätte es auch nicht besser formulieren können.--SVL ☺ Vermittlung? 09:01, 14. Nov. 2007 (CET)

OK, danke! --seismos 09:07, 14. Nov. 2007 (CET)

Tore Sebastian Bohn (schnellgelöscht)

Ob die Sendung relevant ist, weiß ich nicht, aber ein einzelner Teilnehmer ist es sicher nicht. (Achtung: Dopplung existiert unter Tore Bohn.) Tolanor 00:26, 14. Nov. 2007 (CET)

Tolaner da hätte ich ohne zu zucken einen SLA angesetzt. Ich kann keine richtige Relevanz in dem Artikel sehen. Ergo wechen. mfg Torsten Schleese 00:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Würde ich auch fast sagen... --seismos 00:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Mehrfache Leerungen des Einstellers habe ich als SLA aufgefasst. -- Complex 01:06, 14. Nov. 2007 (CET)

Liste berühmter Kurden (gelöscht)

pov-liste, ähnlich liste berühmter österreicher oder saarländer, die ebenfalls entsorgt wurden. 3ecken1elfer 00:31, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich vermag den Sinn und die Relevanz dieser Liste nicht zu erfassen. Zum einen muss es eigentlich immer POV sein zu entscheiden, wer in eine solche Liste kommt. Zum anderen sehe ich auch ein Definitions- und Abgrenzungsprobelm. "Kurden" bezeichnet ja keine Staatszugehörigkeit, sondern "Kurdistan" liegt heute in mehreren Staaten. Ist ein berühmter Kurde dann zugleich auch ein berühmter Türke oder Iraker oder Syrer? Müssen die Leute "bekennende Kurden" sein oder reicht die Abstammung? Ist der irakische Präsident denn wirklich ein berühmter Kurde oder nicht eher ein berühmter Iraker? (Oder, analog dazu, ist George Washington nun ein berühmter Engländer oder ein berühmter US-Amerikaner?) Da ich mir nicht vorstellen kann, dass man das enzyklopädisch einigermaßen sicher hinbekommt, tendiere ich zu "löschen" --Wangen 10:51, 14. Nov. 2007 (CET)

Roy Andersson (Regisseur) (ausgebaut, erl.)

Nach 10 Tagen QS immer noch bestehend aus nur einem Satz mit Weblink. Keine Erklärung des Lemmas, kein Relevanznachweis - nichts! --seismos 00:31, 14. Nov. 2007 (CET)

Der Mann hat den Preis der Jury in Cannes bekommen, das reicht um Häuserlänge für Relevanz, vielleicht erst Recherieren bevor Leute für Irrelevant erklärt werden. Auch wenns nur ein Stub ist, zumindest findet man ihn und kann auf der Englischen Seite einen guten Artikel zu ihm lesen. -128.131.213.60 08:50, 14. Nov. 2007 (CET)

Wie wär's mit genauer lesen? Relevanznachweis... Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, und genau das tut es eben nicht. OMA kann kein Englisch und eine simple Weiterleitung auf en:WP brauchen wir hier ganz bestimmt nicht. --seismos 09:12, 14. Nov. 2007 (CET)

Bevor der Artikel per SLA vorzeitig entsorgt wird, habe ich die Auszeichnungen nachgetragen. Ansonsten dürften sieben Tage ausreichend sein, etwas Text zu produzieren. --130.83.72.214 10:49, 14. Nov. 2007 (CET)

Meine Güte... Wikipediabenützer werden immer dümmer... man soll also einen Artikel entsorgen, weil irendeine Oma kein Englisch kann?? das is wohl nicht dein Ernst oder? Wenn ich auf der wikipedia nach dem Herrn suchen sollte, ist es mir doch zehnmal lieber dass ich einen redirekt auf die Englische hab, als gar nix find und erst wieder auf wikipedia.org gehen muss um mein glück zu versuchen. So hab ichs viel einfacher und stören kann das bei diesem Herrn wirklich niemanden! (nicht signierter Beitrag von 128.131.213.60 (Diskussion) )

Mich schon, (deutschsprachige WP - deutsche Artikel, englischsprachige WP - englische Artikel). Aber nachdem die Relevanz nun nachgewiesen wurde, sollte man das Teil doch behalten, auch als Mini-Stub. --Wangen 14:52, 14. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht setzt Du Dich erstmal mit den Grundprinzipien der Wikipedia auseinander, bevor Du verbale Entgleisungen von Dir gibst. Ein reiner Existenznachweis ist nicht ausreichend. Das Ding stand 10 Tage in der QS, ohne dass jemand einen Finger gerührt hat, jetzt sind weitere 7 Tage Zeit, daraus einen Artikel zu machen - und zwar einen, mit dem alle potentiellen Nutzer etwas anfangen können, und nicht nur diejenigen, die des Englischen mächtig sind. Wem das zuviel Arbeit erscheint, sollte besser gar nicht erst anfangen. --seismos 14:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Du checkst einfach meinen Punkt nicht. Es ist unbestritten möglich, dass jemand etwas ueber diesen Herren wissen möchte, auf die deutsche Wikiseite geht und dann zwei Möglichkeiten hat: entweder er findet nix, außer eventuell die Information, dass da mal ein Artikel war aber der leider gelöscht wurde, da er dem seismos nicht gefallen hat, oder aber er findet einen kurzen Satz und einen link zur Englischen wo er sich informieren kann. Durch den Satz weiß er dass er den richtigen Roy erwischt hat, durch den link bekommt er mehr Informationen als durch deinen VOrschlag. Also wo is bitte das PRoblem?? Ich frag mich nur immer wieder wieso sich die Allgemeinheit immer am Intelligenzstand der unteren 10% und nicht an ihrem Potenzial gemessen wird. -128.131.213.60 15:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Im augenscheinlichen Gegensatz zu Dir haben wir sehr wohl verstanden. Du befindest Dich hier bei Wikipedia, was eine Enzyklopädie zu sein beabsichtigt und kein Einwohnermeldeamt. Wenn Dir die hiesigen Grundregeln nicht gefallen, ist das nicht unser Problem. Anstatt Dich aufzuregen und uns weiter von der Arbeit abzuhalten, könntest Du Dich doch einfach mal aufraffen und den englischen Artikel übersetzen. Und schon ist das Problem aus der Welt. Ansonsten würde ich Dir anraten, bei Deinem nächsten Beitrag die Wikipedia:Wikiquette zu wahren. --seismos 15:11, 14. Nov. 2007 (CET)

relevant ist er, die anderen in einer Reihe genannten sind Kevin Macdonald, Giuseppe Tornatore und Cristian Mungiu, also behalten und wenn möglich gültigen stub erstellen.--Kino 16:14, 14. Nov. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach ist ein Artikel, der außer den Inter-language-links kaum etwas enthält, nicht sinnvoll. Wenn das Schule macht, gibt es bald viele solcher Linkartikel. Wer z.B. gut englisch kann, sucht sowieso auf der englischen WP, falls er auf der deutschen nicht fündig wird. Ich persönlich habe jedenfalls beide in meinen "Favoriten". Über den Inhalt der Finnischen oder Polnischen WP zu diesem Thema hat sich übrigens keiner der Diskutanten hier geäußert ;-) --90.186.102.84 21:05, 14. Nov. 2007 (CET)

So, ich habe jetzt mal selbst einen Stub draus gemacht, vielleicht traut sich unser Maulheld Benutzer:128.131.213.60 dann ja mal irgendwann an den Rest. LA retour. --seismos 12:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Octopus (Sequenzer) (erl.)

Erfolgloser QS-Fall, m.E. auch SLA-fähig wegen absoluter Inhaltsleere --seismos 00:50, 14. Nov. 2007 (CET)

Denke, dass dieser inhaltsleere Satz nicht länger diskussionswürdig ist. SLA gestellt.--SVL ☺ Vermittlung? 08:56, 14. Nov. 2007 (CET)

schnell. --Logo 08:57, 14. Nov. 2007 (CET)

Beks (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch AT talk 01:05, 14. Nov. 2007 (CET)

Rapspam --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:41, 14. Nov. 2007 (CET)

Einspruch mehr als zwei Alben Bischof. Geht leider durch die Relevanzhürde. mfg Torsten Schleese 00:51, 14. Nov. 2007 (CET)

Die LPs sind im Selbstvertrieb erschienen. Da vollständig quellenfrei würde ich das ohnehin eher löschen. --AT talk 01:05, 14. Nov. 2007 (CET)

Davon ein Album, das noch nicht erschienen ist. Können wir abhaken. Gerne schnell. --DasBee 01:32, 14. Nov. 2007 (CET)

Erfüllt nicht die RK.--Τιλλα 2501 ^± 01:42, 14. Nov. 2007 (CET)

Smart Electronics Group (schnellgelöscht)

Bitte die enzyklopädische Relevanz dieser GmbH klären. Zweigstellen? Mitarbeiterzahl? Geschichtliche Bedeutsamkeit (z. B. erster/einziger Lieferant bestimmter Produkte)? --TM 01:13, 14. Nov. 2007 (CET)

Den Fragen brauchen wir nicht nachgehen, der Artikel ist eine gekürzte Form von dieser Seite also URV. In Verbindung mit der nicht dargestellten Relevanz brauchen wir die Urheberrechtsverletzung auch gar nicht melden, hier ist ein Schnelllöschantrag zu stellen --Update 01:24, 14. Nov. 2007 (CET)

Done. --DasBee 02:00, 14. Nov. 2007 (CET)

URV-Irrelevanz.--Τιλλα 2501 ^± 02:06, 14. Nov. 2007 (CET)

Kann ich irgendwie nochmals auf den ursprünglichen Artikel zugreifen? Die angegebene Webseite diente mir beim Verfassen dieses Artikels als eine Quelle von mehreren. Ich habe aber sicherlich keine kompletten Sätze übernommen. Gruß, --Heeeey 16:45, 15. Dez. 2007 (CET)

Kjellberg Finsterwalde (bleibt)

Lt. [1] 190 Mitarbeiter mit 20 Mio. € Jahresumsatz an einem Standort, das reicht für WP:RK nicht aus. DasBee 01:47, 14. Nov. 2007 (CET)

Hieraus und hieraus könnte sich schon eine Relevanz ergeben, nur sie ist nicht dargestellt. --Update 02:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Löschen, das ist kein Artikel , sondern ein Linkcontainer. --ahz 02:46, 14. Nov. 2007 (CET)

Hier steht u.a.: "1941 Kjellberg ist der weltgrößte Hersteller von Lichtbogenschweißtechnik" Damit hätte das Unternehmen für mich Relevanz "1937 Kjellberg-Schweißautomaten SI/SII geben den Startschuss für das mechanisierte Schweißen, das später durch das UP-Schweißen erweitert wird" damit auch. Allerdings ist das noch kein Artikel 7 Tage für die Nachlieferung desselben. --Wangen 10:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Das ist so in der Tat kein Artikel, aber wer Plasmaschneiden will kommt (und kam) an Kjellberg nicht vorbei. Wer Spaß hat: [2] liefert das passende Material. -- Stahlkocher 19:26, 14. Nov. 2007 (CET)

Habe mal den Artikelwunsch des doch recht schreibunwilligen (vorsichtig formuliert) Erstautors aus den angegebenen Quellen mit etwas Text hinterlegt. Wäre aber nett, wenn da noch jemand mit Kenntnissen aus dem Bereich mal drübersehen könnte, ob das des Pudels Kern jetzt trifft. Vllt. ist der Artikel ja den dargestellten Leistungen nach jetzt behaltbarer geworden. --Ebcdic 22:43, 15. Nov. 2007 (CET)

WP:RK Relevanz ergibt sich doch, da Ende der 80er Jahre mehr als 1.000 Vollzeit-MA für dieses Unternehmen gearbeitet haben. Quelle ist Unternehmen selbst.

Warum steht das nicht im Artikel? Gibt's dafür weitere Quellen, m.E. Zeitungsnotiz o.ae. zur Restrukturierung/Abwicklung o.ae.? Das würde helfen. --Ebcdic 15:24, 16. Nov. 2007 (CET)

behalten Erweiterter Eintrag und neue Quelle. Ich hoffe, dass dies den Eintrag rettet.

behalten, nachdem Ebcdic so fleissig war, tatsächlich einen Artikel dazu zu schreiben...-- feba 23:09, 16. Nov. 2007 (CET)

behalten Nach so viel Ergänzung und Qualität, plus die Richtlinien sind erfüllt.

Bleibt nach sehr großzügiger Erweiterung.
--my name 18:22, 25. Nov. 2007 (CET)

Mädchenschaft (bleibt)

Diese Assoziationsbegriffe entsprechen nicht WP:BKL. DasBee 01:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Stimmt. Nebenbei vermisse ich die meiner Ansicht nach sehr poetische Umschreibung für Beischlaf mit einer Jungfrau ("Mädchenschaft abnehmen"), die ich mal in einer Übersetzung von 1001 Nacht von um 1900 las. Andere assoziationen lassen sich zweifellos endlos finden. Löschen--Kriddl Disk... 07:51, 14. Nov. 2007 (CET)

Mädelschaft ist da, vielleicht redirekt?--Kino 14:49, 14. Nov. 2007 (CET)

Siehe unten. --DasBee 14:57, 14. Nov. 2007 (CET)

Schlage vor, beide in Redirect zu Damenverbindung umzuwandeln. --Q-ß 15:45, 14. Nov. 2007 (CET)

Sollte als BKL bestehen bleiben. Ist zu vielfältig als REDIRECT. Adomnan 19:35, 14. Nov. 2007 (CET)

Stimme dem zu. Behalten. -- €pa 03:35, 15. Nov. 2007 (CET)

Bleibt nach Umbau.
--my name 18:25, 25. Nov. 2007 (CET)

Joseph Dorn (erl.)

... Maler, Restaurator und Galerieinspektor ... ich halte das für nicht ausreichend im Hinblick auf die WP:RK --Update 02:45, 14. Nov. 2007 (CET)

* Wenn mein ursprüngliche Abhandlung für den Antragsteller zur Löschung zu dürftig war, soll er sich den Artikel über Johann Rudolf Byss ansehn.

Maler, die offensichtlich ausreichend stark auf dem Markt nachgefragt und zudem in anderen biografischen Nachschlagewerken erwähnt werden, sind sicher nach unseren Maßstäben ausreichend relevant. -- Triebtäter 08:23, 14. Nov. 2007 (CET)

Danke, im übrigen wird der Artikel peu a peu erweitert. Berücksichtigt auch die Bedeutung der Gemäldesammlung des Fürstbichof Lothar Franz von Schönborn in Schloß Pommersfelden, denn das ist die Galerie für der er verantwortlich war.

Relevanz wird doch im Artikel bereits mit "von dem die städtische Galerie Bamberg 27 Gemälde ... enthält" dargestellt. WP:ELW oder Antragsrücknahme?--Kriddl Disk... 08:34, 14. Nov. 2007 (CET)

@Update: Was ist der konkrete Antrag für den LA ? Was ist gemäss WP:RK nicht ausreichend ? --docmo 09:30, 14. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Einstellung des Bildes--194.95.227.33 10:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich denke, das können wir als erledigt betrachten --212.202.113.214 10:24, 14. Nov. 2007 (CET)

nach Ausbau und Ergänzung von Th./B. als Quelle RK eindeutig erfüllt -- Triebtäter 15:36, 15. Nov. 2007 (CET)

Jan Meinert (gelöscht)

kein Artikel - irrelevant --WolfgangS 06:03, 14. Nov. 2007 (CET)

Der gesamte Artikel:"Jan-Steffen Meinert ist ein deutscher Poker-Buch-Autor." -> ausbauen oder entsorgen -- Mbdortmund 06:28, 14. Nov. 2007 (CET)

Löschen, wenn es über den Hernn nichts zu schreiben gibt, braucht er auch keínen Artikel. Und als Autor von 2 Sachbüchern düfte es auch ander Relevanz mangeln. --ahz 08:30, 14. Nov. 2007 (CET)

SLA gestellt - eindeutig kein Artikel --Bahnmoeller 08:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. —mnh·∇· 09:03, 14. Nov. 2007 (CET)

Gerd Schuller (bleibt)

Was macht diesen Musiker relevant? An den nicht näher bezeichneten Tonträgern hat er wohl nur als Bandmusiker mitgewirkt. --ahz 08:28, 14. Nov. 2007 (CET)

Nettes Fan- oder SD-Geschwurbel in Form einer Mini-Textwüste. Relevanz wird hingegen nicht sichtbar. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 08:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Bei der Fülle von irrelevanten Insiderinformationen aus dem Privatleben sieht das nach reiner Eigenwerbung aus. In der Art nicht Wikitauglich Relevanz hin oder her. löschen--Wünschi 11:48, 14. Nov. 2007 (CET)

ist zudem teilweise urv von [3]--Der.Traeumer 13:26, 14. Nov. 2007 (CET)

Relevanz ist nach dieser Webseite gegeben (man beachte den Infokasten links unten). –– Bwag @ 20:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Jepp, und als Komponist der Musik zu gleich zwei relevanten Serien hätte ich ihn auch ohne Hochschulprofessur als relevant bezeichnet. Der Artikel ist allerdings grauslig.--Louis Bafrance 20:06, 19. Nov. 2007 (CET)

wenn ihr alle alles besser wisst, warum macht ihr es dann nicht besser

Als Hochschulprofessor und Komponist der Musik zu relevanten TV-Serien ist die Relevanz gegeben, hat auch hier einen Eintrag, daher behalten, für qualitative Beanstandung gibt es die Wikipedia:Qualitätssicherung --195.3.113.174 11:00, 20. Nov. 2007 (CET)

Begründung der Behalten-Entscheidung:

Einen Komponist von Werbe- und TV-Melodien nach seinen Veröffentlichungen beurteilen zu wollen ist mehr als abwegig.
RK sind dafür nicht anwendbar, aber die Ebene, auf der er tätig ist, spricht wohl dafür, dass er auf seinem Gebiet größere Bedeutung hat.
Qualitativ wurde nachgebessert, wäre für sich aber kein Löschgrund gewesen. -- Harro von Wuff 03:13, 21. Nov. 2007 (CET)

Gebäude in Heilbronn

Villa Gabel (Heilbronn)‎ (bleibt)

analog gestriger LA Haus Louis-Hentges-Straße 5 (Heilbronn): Zu wenig für einen Artikel. --kjunix 09:01, 14. Nov. 2007 (CET)

Aus so manchem Stub von Benutzer:Messina ist noch was geworden. Abwarten und Tee trinken, bzw. 7 Tage zur Erweiterung.--Schmelzle 09:10, 14. Nov. 2007 (CET)

Das mag ja schon sein, aber langsam wird WP doch ein wenig zu sehr Heilbronn-lastig. Ein Sammelartikel zu Bauten in Heilbronn täte es eigentlich auch. --Achim Jäger 21:40, 14. Nov. 2007 (CET)

Diese nichtssagenden Artikel zu Heilbronner Gebäuden werden allmählich wirklich lästig, gerade habe ich zwei fast identische zu zwei verschiedenen Bauwerken gelesen. Als ob die Horizontale und die Vertikale nicht bei nahezu jedem Bauwerk eine Rolle spielten... Wären die Lemmata mit Sorgfalt bearbeitet, ließe sich nichts dagegen einwenden, aber das ist nicht der Fall, und so könnte man viele der Messinaartikel verlustfrei in eine einzige Liste der denkmalgeschützten Gebäude Heilbronns o. ä. überführen. --Xocolatl 21:47, 14. Nov. 2007 (CET)

Damit magst du Recht haben, aber die Begründung von Achim Jäger, die Wikipedia würde zu sehr Heilbronn-lastig, ist für einen Löschantrag doch sehr abenteuerlich. Ich halte andere Dinge in der Wikipedia für viel lästiger. Messina unterstelle ich jedoch gute Absichten. In anderen Löschdiskussionen der vergangenen Tage war ich für „löschen“, in dem Fall möchte ich jedoch Schmelzle zustimmen und für 7 Tage zur Erweiterung plädieren. WP:RK scheint ja erfüllt zu sein. Im Zweifel also lieber behalten. --Wö-ma 21:53, 14. Nov. 2007 (CET)

Achim Jäger hat aber den LA nicht gestellt und somit auch nicht begründet, sondern eben seine Meinung gesagt. Und niemand streitet wohl ab, dass Messina sich normalerweise schon Themen wählt, die als relevant gelten. Das Problem ist aber, dass er zwei bis drei Bücher auszuschlachten scheint und dabei oft sandförmchenhaft einheitliche und wenig brauchbare Gebilde herauskommen - da wäre die Listenform wirklich sinnvoller. Ich erinnere mich da an die Möglingen-Stubs, damals hat jemand eine einzige Dehio-Seite zu ich weiß nicht wievielen unbrauchbaren Miniartikelchen verbacken. Sowas muss nicht sein. --Xocolatl 21:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich habe - und zwar nicht zum ersten mal - Messina auf seiner Diskussionsseite auf die Problematik der Stubs angesprochen. Per se sind eingetragene Baudenkmäler relevant, wenn es aber bis auf Baujahr, Architekt und einige wenige bauiche Details nichts zu sagen gibt, finde ich sie in Sammelartikeln jedoch für besser aufgehoben. Sammelartikel gibt es auch schon einige zum Thema (Liste der Baudenkmäler in Heilbronn, Baugeschichte der Stadt Heilbronn und andere), wobei sich hier bereits einige Redundanzen abzuzeichnen beginnen. Die „üblichen Verdächtigen“ vom Portal:Heilbronn haben bereits ihre Augen drauf, aber so lange sich nicht erkennen lässt, wieviel Bauwerks-Stubs Messina noch anlegt, ist Aufräumen und Sortieren wenig sinnvoll. Ich hoffe, Messina lässt uns seine weiteren Vorgehenspläne wissen, dann ließe sich die Problematik vom Regionalportal in Zaum halten. Willkürliche Verschiebe- und SLA-Aktionen von Eiferern, die sich in der Thematik nicht auskennen, bringen dagegen wenig, sondern stiften noch mehr Verwirrung.--Schmelzle 22:09, 14. Nov. 2007 (CET)

behalten als Gebäude, das unter Denkmalschutz steht relevant. Mit freundlichen Grüßen --Messina 12:25, 17. Nov. 2007 (CET)

bleibt -- Clemens 01:16, 21. Nov. 2007 (CET)

Handels- und Gewerbebank (Heilbronn) (erledigt, Löschgrund falsch)

Ich hege den starken Verdacht, das alle diese Artikel nichts anderes sind als abgeschrieben, d.h. URV, aus: "Julius Fekete, Simon Haag, Adelheid Hanke, Daniela Naumann mit Beiträgen von Gerhard Bauer, Martina Berner-vom Feld, Jörg Biel, Ulrich Frey, Wolfgang Hansch, Joachim Hennze, Markus Numberger, Ulrike Plate, Christhard Schrenk: Denkmaltopographie Baden-Württemberg Band I.5 Stadtkreis Heilbronn. Edition Theiss, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8062-1988-3" --Achim Jäger 21:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Nach Verschiebung von Handels- und Gewerbebank, Karlstrasse 27 (Heilbronn) außerdem falsches Lemma (was man in dem Fall aber nicht dem Hauptautor, sondern Benutzer:AHZ ankreiden darf), siehe Diskussion:Handels- und Gewerbebank (Heilbronn)--Schmelzle 22:25, 14. Nov. 2007 (CET)

Ohne jetzt direkt nachschauen zu können: die bisherigen waren nicht im urheberrechtlichen Sinne abgeschrieben. Die Infos wurden natürlich übernommen, auch die eine oder andere Formulierung, aber das ist noch keine URV. Ich schaue im konkreten Fall nach. Löschantrag "auf Verdacht wegen URV" ist übrigens der falsche Weg, entweder ist es URV, dann läuft das anders, oder es ist keine, dann liegt kein Löschgrund vor. --Rosenzweig δ 09:01, 15. Nov. 2007 (CET)

Der Stil dieses Artikels klingt nicht nach einem Amateur, sondern wie wörtlich aus dem Buch übernommen, nicht nur "auch die eine oder ander Formulierung". Ich hänge aber auch gerne URV rein, wenn gewünscht. --Achim Jäger 14:48, 15. Nov. 2007 (CET)

Der Stil des Artikels klingt wie viele andere Messina-Bauwerksbeschreibungen, die er auch schon so verfasst hat, bevor die nun als Quelle angegebene Denkmaltopografie erschienen ist. --Schmelzle 17:28, 15. Nov. 2007 (CET)

Ist definitiv nicht abgeschrieben. Das Buch liegt mir vor (anscheinend im Gegensatz zum Meldenden), die Fakten wurden übernommen, der Text ist ein anderer. Einzelne Begriffe wurden übernommen, aber die stehen für sich nicht unter Urheberrechtsschutz. LA deshalb nach WP:ELW, Fall 2, entfernt. --Rosenzweig δ 18:17, 15. Nov. 2007 (CET)

Fraters Armigeri Hospitalis (gelöscht)

SLA mit Einspruch. —mnh·∇· 09:06, 14. Nov. 2007 (CET)

{{SLA}} irrelevanter Babelfishunfall --Bahnmoeller 08:51, 14. Nov. 2007 (CET)

Einspruch - Irrelevanz imho nicht gegeben, Übersetzung zwar holprig, aber nicht hoffnungslos. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:56, 14. Nov. 2007 (CET)

Einspruch - Darf ich erst mal ein artikel bearbeiten und fertigstellen vor allen reagieren und es ist zutreffend das Deutsch nicht meine Muttersprache ist, aber nein ich benutze kein babelfish.—

--Zuroeveste 09:07, 14. Nov. 2007 (CET)

So, ich habe das mal in verständliches Deutsch umgeschrieben. Ein Babelunfall war das sowieso sicher nicht (Babel würde nicht penetrant Umlaute umformulieren).--Kriddl Disk... 10:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Eine angebliche Adelsgenossenschaft, die noch nicht einmal einen korrekten lateinischen Namen hinbekommt (Fraters statt Fratres)? Nein, das muss man sicher nicht behalten, ist einer der vielen Pseudo-Wappen-/Ordensvereine. Wie viele Malterser- und Johanniter-Orden gibt es denn eigentlich im Moment? Löschen. --jergen ? 10:08, 14. Nov. 2007 (CET)

PS: Aussagekräftig auch die Mitgliederliste auf der Website: 16 Personen. das reicht bei keinem Verein. --jergen ?

Ich habe das jetzt sprachlich überarbeitet. Deutsch ist es jetzt, vielleicht nicht das schönste. Als Stub geht das allemal durch. Und: Für die Gründung eines Vereins braucht man in Deutschland nur sieben Personen ;-) --Tusculum 15:27, 14. Nov. 2007 (CET)

Und zur Sicherheit nochmal angelegt Fraters Armigeri Hospitalis. Der hier kann schon mal schnellgelöscht werden. Ansonsten fullack to Jergen --Eynre 11:54, 14. Nov. 2007 (CET)

One of the ground principles of the Wikipedia Organisation, is that it shouldn’t turnout to become an discussion site. Although I share the feeling regarding that at least an article should be without any mistakes in spelling or sentences, I also want to point out when you ask 5 people the direction in a town, all 5 will point out another way.

Regarding the Zur Oeveste page I would like to point out especially Jergen that after the entry of that article their was an two weeks notice that it could be deleted. Although I agree that the article still need some work, it would be strange that now it suddenly would be nominated for deletion again.

Regarding the fraters armigeri hospitalis on the English Wikipedia I would like to ask Jergen that he places his objection to such an article on the German site, like how it appears now is that Jergen rather has an objection to the person than to the article by nominating all my articles on the different wikipedia’s for delition. Besides that both Fraters or Fratres can be used, dependable if classical or vulgair Latin.

Herzlichen dank fur die hilfe in die überarbeitung in Deutsch, Kriddl und Tusculum.Zuroeveste

Immerhin lassen sich die Mitglieder der en:WP offenbar nicht so einfach hinters Licht führen: LD in der englischen WP @anonymus: Unterschreib doch in Zukunft deine Artikel mit -- ~~~~. Ach ja: Dieser Artikel hier sollte natürlich gelöscht werden. --Port(u*o)s 21:17, 14. Nov. 2007 (CET)

Ein am 24. Juni 2006 gegründeter Kleinstverein mit 16 Personen: Warum müssen solch eigentlich absolut eindeutigen Fälle nach WP:RK hier immer wieder ausdiskutiert werden? Der Autor verteidigt die Relevanz, die eindeutig nicht gegeben ist, einige gutmeinende stimmen ihm zu, dann wird gelöscht. Das ist doch Vergeudung von Ressourcen und Kraft, sonst nichts. Also: sofort schnelllöschen. --Achim Jäger 22:26, 14. Nov. 2007 (CET)

Franky King (schnellgelöscht)

Werbeeintrag - Relevanz nicht dargestellt --WolfgangS 09:26, 14. Nov. 2007 (CET)

Lupenreines, m.E. aktuell auch schnelllöschfähiges, Werbegeschwurbel vom Feinsten.--SVL ☺ Vermittlung? 09:32, 14. Nov. 2007 (CET)

Die noch junge Mode gewinnt zunehmende Beliebtheit.... Aber bitte nicht durch Werbung hier... --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:01, 14. Nov. 2007 (CET)

SLA gestellt. Das sollte möglichst schnell verschwinden. Hermes31 11:48, 14. Nov. 2007 (CET)

Johann Heinrich Zur Oeveste (geloescht)

verschoben von Zur Oeveste

Die Relevanz dieses Babelfish-Unfalls bezweifle ich. Der Artikel befand sich schon einmal in der QS, war danach lesbar und wurde (wohl durch den des Deutschen nur unzureichend mächtigen Ersteller) erneut unlesbar gemacht. Er behandelt eine Variation eines Nachnamens, mit nur einem zweifelsfrei relevantem Träger (Bischof); alles, was die Relevanz der Familie belegen soll, bezieht sich auf die Hauptform des Namens und auch hier scheint es keine bedeutenden Namensträger zu geben. Mein Vorschlag: Auslagerung des Bischofs, Löschung des Artikels. --jergen ? 10:04, 14. Nov. 2007 (CET)

One of the ground principles of the Wikipedia Organisation, is that it shouldn’t turnout to become an discussion site. Although I share the feeling regarding that at least an article should be without any mistakes in spelling or sentences, I also want to point out when you ask 5 people the direction in a town, all 5 will point out another way.

Regarding the Zur Oeveste page I would like to point out especially Jergen that after the entry of that article their was an two weeks notice that it could be deleted. Although I agree that the article still need some work, it would be strange that now it suddenly would be nominated for deletion again.

Regarding the fraters armigeri hospitalis on the English Wikipedia I would like to ask Jergen that he places his objection to such an article on the German site, like how it appears now is that Jergen rather as an objection to the person than to the article by nominating all my articles on the different wikipedia’s for deletion.(nicht signierter Beitrag von 82.73.215.137 (Diskussion) )

Diskussionsbeiträge bitte unterschreiben. Das Ganze riecht mir sehr stark nach Original Research und Privattheorie. Außerdem leuchtet mir nicht ein, warum hier alle Genealogie-Fans die Ergebnisse ihrer Untersuchungen unbedingt auf Wikipedia veröffentlichen wollen. Immerhin liefert Sieroversche ja ein Beispiel für seine Vorstellung von Relevanz: Der Hauptprotagonist der Familie, Amerika-Auswanderer Johann Heinrich, ist weltweit bekannt durch die 31 Briefe, die er in die Heimat schrieb. Aha. Wenn da nicht mehr kommt, ist Dieser Deutsche Familie in der Besiedlungsgeschichte von Amerika und dem Torfabbau in Holland ein wichtigen Rolle zumindest in der Wikipedia wohl Geschichte (Andererseits fände ich eine gut dokumentierte Familiengeschichte sicherlich interessant, und die Briefe könntens evtl. behaltbar machen). --Port(u*o)s 21:33, 14. Nov. 2007 (CET)

Nein mit Original Research und Privattheorie das ganze wohl nichts zu tun. Man findet im Netz einiges an Quellen die diese Vermutung wiederlegen: u. a. Hamburger Abendblatt [4] und die Uni Oldenburg [5]. Der NDR hat der Auswandererfamilie wohl eine ganze Folge der sechsteiligen Dokureihe Stunde der Pioniere gewidmet [6]. Das alles sollte in den Artikel als weitere Quellen noch eingebaut werden. Dazu hat der Autor (oder vielleicht erbarmt sich ja jemand, da der Autor wohl kein sicheres Deutsch beherrscht) 7 Tage Zeit. Auch wenn Formulierungen wie weltweit bekannt sicher übertrieben sind, möchte ich doch darum bitten, freundlicher in der Diskussion mit dem Autor umzugehen. Ein Babelfish-Unfall oder eine völlig unrelevante Familie sehen jedenfalls anders aus. -- Palliatos 22:13, 14. Nov. 2007 (CET)

Riecht nach Privattheorie hab ich geschrieben, weil die angegebene Quelle der Uni Oldenburg Webspace des emeritierten Profs Antonius Holtmann ist, der über niedersächsische Auswanderung nach USA forscht oder geforscht hat, und der sehr bereitwillig ihm zur Verfügung gestelltes Material auf seiner Website zu veröffentlichen scheint. Das spricht sehr für den Forschungsansatz des Professors, nicht unbedingt gegen das Material, aber eben auch nur sehr schwach dafür. Die gleichfalls ja bereits im Artikel zitierte NDR-Dokumentation, auf die ja auch Dein Abendblatt-Beitrag Bezug nimmt, gibt für Relevanz ebenfalls wenig her. Vielmehr drängt sich auch dort der Eindruck auf, dass die Autoren dieser Dokumentation bereitwillig ihnen angebotenes Material aufgegriffen hätten - was ja nicht verwerflich ist, aber eben doch nur Illustration von Geschichte, bei der die spezifische Relevanz nicht ohne weiteres deutlich wird. Um es kurz zu machen: Es lässt sich über vieles interessant und lehrreich berichten, was dennoch nicht enzyklopädisch relevant ist. -- Port(u*o)s 23:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Ein paar Anmerkungen zum genealogischen und namenkundlichen Teil. Die im Artikel angegebene Quelle Truw und holt zu sein... ist grauenvoll. Es handelt sich um ein Machwerk des Verfassers Jan Sieroversche (unter diesem Namen hat er die Artikel in die en. und nl.WP eingestellt), in dem er völlig quellenlos über seine Genealogie fantasiert. Die Theoriefindung orientiert sich am Wunschdenken des Verfassers. Dieses unerträgliche Adelsgeschwurbel gipfelt in der Titelverleihung an seinen Sohn Sir Rohan Chretien Sieroversche Erbherr Zur Oweste and Knyaz Staroye Baysarovo [[7]], sich selbst bezeichnet er nach dem Erwerb eines Grundstücks in der Gemarkung Zäveritz in Sornzing-Ablaß, Gemeinde Glossen [[8]] als Jan Sieroversche, Lord of Zäveritz and Master Zur Overste [[9]], (den Löwen anklicken - dann auf Seite 76). So einfach ist das, man kauft ein Grundstück und nennt sich Lord. Schnell weg mit diesem Mist. Schlage auch vor, den Bischof zu behalten und den Rest zu entsorgen. --Eynre 16:47, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich will jetzt hier keinen Edit-War anzetteln und werde den von jergen hier gelöschten Text nicht wieder einstellen, jedoch finde ich nicht, dass das Statement von Benutzer:Zuroeveste sachfremd oder beleidigend war. Insofern war da kein Revertgrund gegeben. Die zutreffende Bemerkung: Der Benutzer schreibt selbst, das gehört hier nicht hin, hätte im Sinne gegenseitigen Respekts vielmehr dazu führen können, den Diskutanten darauf aufmerksam zu machen, wo eine solche persönlich gefärbte Stellungnahme hingehört: Auf die Benutzerdiskussion von Eynre. -- Port(u*o)s 19:56, 15. Nov. 2007 (CET)edit: Damit, wer's nachvollziehen will, weiss, um was es überhaupt geht, ohne die Versionsgeschichte durchwühlen zu müssen, hier der Difflink: [10] --Port(u*o)s 20:03, 15. Nov. 2007 (CET)

Aber der benutzer (ich) habe auch gesagt, das ich das recht habe oder vielleicht besser nehme, angesehen Eynre auch auf dieser seite und nicht irgendwo anders, etwas unterstelt wovon ich finde das ich das recht der verteidigung habe. Immerin fantasy? Sagt jemand dann nich die Luge regiert die Wahrheit? Und in das buch ist oft die Quelle im text zu finden. Danke fuer die difflink Port(u*o)s]]

Wir leben jah noch nicht in Zensur, oder doch?

J. Sieroversche(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Zuroeveste (Diskussion | Beiträge) )

@J.Sieroversche (Benutzer:Zuroeveste): Ich glaube nicht, dass jergen Dich zensieren wollte, sondern nehme eher an, dass er Dich so verstanden hat, dass Du Deinen Kommentar selbst lieber wo anders (nämlich auf der Benutzer Diskussion:Eynre) einstellen wolltest. Dort gehört der Beitrag imho tatsächlich eher hin, weil er diese Löschdiskussion nur am Rande streift. Aber Du darfst Deinen Beitrag natürlich gerne wieder hier einstellen. --Port(u*o)s 20:22, 15. Nov. 2007 (CET)

@Port(u*o)s Port(u*o)s Danke Portuos, aber mit ein link zu das was ich dort geschrieben habe bin ich zufrieden. Ich habe gesagt was ich wünschte und habe das sichere wissen das es behalten bleibt. Entschuldigung für mein schlechtes Deutsch und nochmals mein dank. Benutzer:Zuroeveste

Ich habe den Artikel sprachlich und formal überarbeitet. behalten Ich habe erst jetzt durch den Edit auf der Benutzerdiskussion von Benutzer:Zuroeveste von dem Löschantrag erfahren. Ich hatte bei meinen Überarbeitungen damals anscheinend nur die Benutzerdisk. in meiner Beobachtungsliste aufgenommen, dummerweise nicht den Artikel. --Toffel 13:12, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich finde das, was im Artikel vorgebracht wird, auch überzeugend relevanzstiftend und bin jetzt für behalten, auch wenn ich lieber den Holtmann dazu gelesen hätte. --Port(u*o)s 14:52, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich um eine Stellungnahme von Herrn Holtmann bemüht (mein Anschreiben auf Anfrage, hier die Mail an mich):

Sehr geehrter Herr [...Port(u*o)s],

ich habe meine Briefedition im Jahre 1995/96 veröffentlicht.
Ich habe mich nur mit der Familiengeschichte seit Mitte des 18. Jahrhunderts beschäftigt als Vorgeschichte zur gründlich annotierten Briefedition.
Bei der Familie zur Oeveste handelt es sich nicht um eine irgendwie adelige Familie. Im Osnabrücker Land und im Oldenburger Münsterland gibt es z. B. die Namen auf der Heide, von der Heide, von dem Fange und vom Fange, von der Pütten, von Aschwege, von Minden, von Münster, von der Decken, auf dem Berge, etc., und so auch zur Oeveste. Es handelte sich um eine Colonen-Familie, d. h. um Bauern, die (erstmals erwähnt im Abgabenverzeichnis um 1350) der Kommende Lage des Johanniterordens, wie ca, 70 andere Höfe auch, eigenbehörig waren (Andere waren Städten, adligen Familien, Domkapiteln etc. verpflichtet.) : Die Familie bewirtschaftete den Hof, der Eigentum der Kommende war, in Erbfolge . Der Kommende stand das Heimfallrecht zu, d. h. die Erbfolge musste immer wieder beantragt und erkauft werden. 1752 z. B. kostete der Sterbfall 75 Taler, und die Auffahrt des nächsten "Erben" 145 Taler. Man war in vielfältiger Form abgabenpflichtig und bei so manchen persönlichen Entscheidungen von der Zustimmung des Grundherrn abhängig. Seit 1834 konnte der Vater des Auswanderers sich freikaufen für den 25fachen Betrag der jährlichen geldwerten und Natural-Abgaben. Niedrig verzinste langfristige Kredite wurden von der Hannoverschen Landeskreditanstalt zur Verfügung gestellt. Der Colon zur Oeveste hat sich 1841 als letzte Ablöse-Zahlung 792 Taler von der Königlichen Haupt-Kloster-Casse quittieren lassen.
J. H. zur Oeveste hat in Cincinnati nicht eine Landwirtin aus White Creek geheiratet, sonden die Tochter eines Heuermanns (ländlicher, nicht der Zunft angehöriger Stellmacher) aus Hasbergen bei Osnabrück, die ein Jahr zuvor mit ihren Eltern in Cincinnati eingetroffen war. Er rechtfertigt sich brieflich vor seinen Eltern, eine Frau aus dem Stand der Landlosen, der Knechte und Mägde und der verheirateten Heuerleute (jährliche Miete eines einräumigen Bauernhäuschens gegen Arbeitsverpflichtungen und geringe Geldzahlungen) geheiratet zu haben. Im Osnabrücker Land hätte diese Heirat bis ins 20. Jahrhundert hinein sozialen Abstieg bedeutet. Erbberechtigt war nur der jüngste. bzw. älteste Sohn (bzw. Tochter, sofern kein männlicher Erbe verfügbar war): die dem Grundherrn gehörende Hofstelle durfte nicht geteilt werden. Wer von den nicht erbberechtigten Kindern nicht standesgemäß, d. h. im Colonenstand verbleibend einheiraten konnte, stieg in der Regel ab in die Schicht der Heuerleute etc., sofern man nicht als Onkel oder Tante unverheiratet, aber standesgemäß auf dem Hof des/der Erbberechtigten wohnen blieb. Abstiegsmobilität nennt man diesen gesellschaftlich provozierten Prozess der Verarmung der ländlichen Bevölkerung vor allem im 18. und beginnenden 19. Jahrhundert im nordwestlichen Deutschland, der dann auch die Auswanderungsbereitschaft verstärkte (jährlich ca. 1% der Gesamtbevölkerung 1830-1865).
Der Auswanderer J. H. zur Oeveste war der älteste nicht erbberechtigte Sohn.
J. H. zur Oeveste war zwar Mitbegründer der Plattdeutschen Kirche in Cincinnati und der Kirchengemeinde am White Creek, aber keineswegs einer der Wortführer.
Die Briefe stellen nüchterne Berichte dar als Dokumente alltäglichen Siedlerlebens in einer ethnisch homogenen Kirchengemeinde. Enzyklopädische Relevanz könnten sie gewinnen durch Nutzung für einen Artikel, der sich generalisierend mit Siedlungsformen deutscher Auswanderer im 19. Jahrhundert in den USA beschäftigt.
In der vorliegenden Form halte ich den Artikel für sehr unzulänglich.
Mit freundlichen Grüßen
A. Holtmann

--Port(u*o)s 20:33, 20. Nov. 2007 (CET)

Dank an Herrn Prof. Holtmann, der mit diesem Schreiben meine Anmerkungen zur Genealogie bestätigt und das Adelsgeschwurbel ebenfalls in den Bereich der Legende verweist. Die Briefe des J. H. sind nur von marginaler Bedeutung, so dass der Artikel gelöscht werden kann. Was machen wir mit dem Bischof? --Eynre 06:39, 21. Nov. 2007 (CET)

So irrelevant scheint J. H. zur Oeveste nicht zu sein. Es gibt immerhin das Buch über ihn, was zeigt, dass die Briefe nicht ganz bedeutungslos sind. Dieses wird auch des Öfteren erwähnt, wenn es ums Thema Auswandern geht. Darüber hinaus gibt es eine Fernseh-Reportage über ihn, die am 20. März 2007 bei den öffentlich-rechtlichen gesendet wurde. --Toffel 13:01, 21. Nov. 2007 (CET)

Genaugenommen wird ein Buch von Prof. Holtmann erwähnt. Vielleicht sollte man sich eher überlegen, über ihn (und seine Forschung) einen Artikel zu schreiben. Dazu sehe ich mich leider nicht in der Lage. --Port(u*o)s 15:01, 22. Nov. 2007 (CET)

Nicht behalten: Herrn Holtmann seine meinung ist durchslaggebend: der Johann Heinrich Zur Oeveste als sonderstellung hat kein Enzyklopädischen Wert. Was das andere angeht [11]

--Sieroversche

geloescht.

Ausdrücklich nicht wegen mangelnder Relevanz (die scheint durch Publikationen und Dokumentationen ueber ihn durchaus gegeben), sondern mangelnder Qualität (siehe Mail von Holtmann). --Elian Φ 21:15, 25. Nov. 2007 (CET)

Az6-1 (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar, Werbung --A.Hellwig 10:36, 14. Nov. 2007 (CET)

Der Abschnitt Vorteile liest sich sehr werbelastig und zu einem solchen Abschnitt gehören dann auch immer anschließend die Nachteile. Die scheinen mir hier ganz bewusst weggelassen worden zu sein. --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:48, 14. Nov. 2007 (CET)

Sicher ein ganz tolles Produkt, durch den Fettdruck wird auch alles wichtige nochmals hervor gehoben. Und das Motto erst, Wahnsinn. Löschen, Werbung. --Svens Welt 13:16, 14. Nov. 2007 (CET)

reine werbung. so nicht haltbar. Elvis untot 15:10, 14. Nov. 2007 (CET)

habe ein paar sachen rausgeschmissen, jetzt ist es weniger werbung, aber imho immernoch nicht relevant. Elvis untot 15:15, 14. Nov. 2007 (CET)

Würde nun bitte jemand den Artikel entfernen, damit ich ihn neu und objektiver verfassen kann? Danke... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.66.137.11 (Diskussion • Beiträge) 10:34, 20. Nov. 2007)

Du kannst den Artikel jederzeit bearbeiten. Die Behalten/Lösch-entscheidung trifft ein Admin in wenigen Tagen. --Logo 10:39, 20. Nov. 2007 (CET)

Werbung, gelöscht -- Clemens 01:22, 21. Nov. 2007 (CET)

Artin Penik (bleibt)

Sehr dünne und die Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich, andererseits sind da 3 Interwikis (Nein, der Text ist nicht von mir, das scheint nur so (BK mit SLA von Jergen)) --212.202.113.214 10:46, 14. Nov. 2007 (CET)}}

Keine Hinweise auf eine über die Selbsttötung hinausgehende Relevanz im deutschen, englischen und niederländischen Artikel. Löschen. --jergen ? 10:49, 14. Nov. 2007 (CET)

Hab ihn mal in Form gebracht. --HAL 9000 10:50, 14. Nov. 2007 (CET)

(doppel BK)also mir persönlich fehlt da die Relevanz. Steht auch schon in Asala und das reicht imho auch. --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:51, 14. Nov. 2007 (CET)

Eine Selbstverbrennung soll irrelevant sein? Ist das nicht menschenverachtend? Und was ist mit der politischen Aussage, die dahinter steckte? Irrelevant?? Im übrigen wurde der Artikel, soweit ich weiss, schon mal gelöscht, damals allerdings mit der verschwörungstheoretischen Begründung, die Tat wäre von der türkischen Regierung erfunden worden und hätte niemals stattgefunden, siehe auf der Diskussionsseite über Selbstverbrennung. Nun, da auch eine armenische Quelle darüber berichtet, will man wegen mangelnder Relevanz löschen? Nee, so nicht. Die Absicht dahinter ist zu offensichtlich. --134.155.99.42 11:00, 14. Nov. 2007 (CET) BEHALTEN!

Die WP ist keine Tageszeitung oder Nachrichtenmagazin. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:17, 14. Nov. 2007 (CET)

Warum löscht ihr dann nicht auch den Artikel über das Selbstverbrennungsopfer Semra Ertan?? --134.155.99.42 11:24, 14. Nov. 2007 (CET)PS: Die Frage war rhetorisch gemeint, nicht dass ihr den womöglich noch löscht!!

Apropos Semra Ertan, wieso steht sie nicht bei den Selbstverbrennern? Bitte nachtragen, da die Seite gesperrt ist. --134.155.99.42 13:06, 14. Nov. 2007 (CET)

Erledigt. --Adderall 15:13, 14. Nov. 2007 (CET)

~~Ich verstehe dein Problem nicht, im Artikel Asala steht das alles schon, dazu noch einiges mehr und auch im Kontext. Da reicht auch ein Redirect~~ --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:46, 14. Nov. 2007 (CET) Nach dem zwischenzeitlichen Ausbau kann mans imho behalten. --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Soll den jetzt die gesamte Kategorie:Selbstverbrenner in Artikel zu Organisationen und Sachverhalten, gegen die sich die Aktion richtet, eingearbeitet werden? Ich finde das nicht mal in Asala enz. angem. Eine Aulagerung ist sinnvoll - Selbstverbrennungen mit nennenswertem Echo (darauf deuten die Interwikis wie der Artikel selbst hin) sind relevant. Behalten --85.177.32.189 11:51, 14. Nov. 2007 (CET)

Richtig, die Beschränkung auf eine Einarbeitung in den Artikel Asala ist diesem Sachverhalt nicht enzyklopädisch angemessen, denn er ist durchaus einen eigenen Artikel wert. Das bringt es auf den Punkt, danke. --134.155.99.42 12:45, 14. Nov. 2007 (CET)

Wann fällt eigentlich die Entscheidung über diesen Antrag? --134.155.99.42 13:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Also nach meiner Zählung sind jetzt nur noch Jergen und Uwe für eine Löschung, hingegen Tafkas und 85.177.32.189 einschliesslich mir für eine Beibehaltung, es steht also 3 zu 2. Kann ich jetzt somit den Löschbaustein aus dem Artikel entfernen? --134.155.99.42 13:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Nein. Das hier ist keine Abstimmung, sondern eine Diskussion. Und wenn nur einer für löschen wäre und 5 behalten, dann könnte der Artikel trotzdem gelöscht werden, es kommt immer auf die Argumente an. Die Wikipedia ist übrigens wirklich keine Nachrichtenzeitung! Deswegen bin auch ich für löschen. Selbstverbrennungsopfer sind nicht relevant, sonst müssten wir ja unzählige andere Selbstmordopfer auflisten... --Dulciamus ??@?? 14:07, 14. Nov. 2007 (CET)

Seltsame Argumentation, klingt sehr vorgeschoben, besonders, wenn man sich die Vorgeschichte in Erinnerung ruft, nachzulesen hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Selbstverbrennung#Artin_Penik Erst solls nicht wahr gewesen sein und jetzt auf einmal solls nicht relevant genug sein. --134.155.99.42 14:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Nein, bitte nicht. Die Entscheidung über Behalten oder Löschen trifft ein Administrator, in der Regel nach sieben Tagen. Beachte bitte auch Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag. Grüße --Bijick Frag mich! 14:05, 14. Nov. 2007 (CET)

Ja, aber hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schantrag_entfernen steht, ich zitiere: "Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu, da der Artikel nach Antragsstellung entscheidend erweitert oder verbessert wurde." und das trifft nach der Überarbeitung zu. --134.155.99.42 14:11, 14. Nov. 2007 (CET)PS: Wie stehts mit dir? Löschen oder behalten?

Behalten. Begründung: Relevanz gegeben aufgrund gesellschaftspolitischer Auswirkungen der Tat, siehe Medienecho und Öffentlichkeitsreaktion. --Adderall 14:33, 14. Nov. 2007 (CET)

Behalten weil der Artikel relevant ist. Artin Penk hat sich nicht nur in der Türkei mit seiner tragischen Tat ins Gedächtnis der Menschen gebrant. --mbm1 14:53, 14. Nov. 2007 (CET)

Behalten Politisch und gesellschaftlich wertvoll. Solidarisierung zwischen Armeniern und Türken ist selten und somit definitiv erwähnenswert in der Wikipedia. Sollte dieser unnötige LA dennoch wider meinem Erwarten Erfolg haben, dann werde ich umgehend LA wegen ebenso "fehlender Relevanz" in Hrant Dink einfügen --ferdi . ☪ . wp:tc 21:03, 14. Nov. 2007 (CET)

Behalten! Eine Schande, dass dieser Artikel in der Vergangenheit anscheinend schon einmal von offensichtlich parteiischer Seite gelöscht wurde! *kopfschüttel* --Schwarzschachtel 21:23, 14. Nov. 2007 (CET)

Laut artikel sind sich Armenier und Türken mal einer Meinung, insofern täte mich die parteiische Seite mal interessieren. Ansonsten: Das Mediencho wird behauptet, nicht belegt. Der türkische Artikel verweist auf gerade mal zwei Referenzen (einen Bericht aus der Hürriyet und eine armenische Seite, wo der Fall allerdings schwer auffindbar ist), der englische ist in der Tat besser belegt,allerdings hauptsächlich armenische Internetseiten. Kurz: Überragendes Medienecho wird lediglich behauptet, es braucht Butter bi de Fisch. Dafür 7 Tage--Kriddl Disk... 07:16, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich weiss nicht, warum hier anscheinend wieder alle Armenier in einen Topf geworfen werden. Klar gab und gibt es von Seiten der armenischen Diaspora Bestrebungen, das Geschehen zu verleugnen, siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Selbstverbrennung#Artin_Penik und anscheinend wird immer noch darauf herumgeritten, dass es nicht belegt sei, wenn schon nicht (mehr) die Tat, so zumindest das Medienecho. Traurig, diese fortgesetzte Verleugnung. Aber hier ein Video, im Vorspann sind die Schlagzeilen von Milliyet und Günaydin zu sehen: http://video.google.com/videoplay?docid=-3925253447481818118 --Schwarzschachtel 09:36, 15. Nov. 2007 (CET)

Bitte beleg das Medienecho im Artikel--Kriddl Disk... 09:46, 15. Nov. 2007 (CET)

Alleine die riesige Grösse der Aufmachungen auf den Titelblättern zeigt doch, dass es ein enormes Medienecho gab. Verstehen würde ich diesen Einwand bei einem verschämten Dreizeiler irgendwo im Innenteil der Zeitungen, doch dem war nicht so, wie man ersehen kann. --134.155.99.42 16:42, 15. Nov. 2007 (CET)

Bericht aus Turkish Journal und Protest-/Abschiedsbrief unter Quellen, Weiteres in der en:WP -- Nepomucki 12:24, 15. Nov. 2007 (CET) | Behalten -- Nepomucki 12:32, 15. Nov. 2007 (CET)

Bin gegen Volksverdummung- behalten--Danyalova ☪ 12:26, 15. Nov. 2007 (CET)

Die kurzzeitige Bedeutung dieses Akts kommt im Artikel mittlerweile heraus, aber es bleibt Tagespolitik. Die ist aber für eine Enzyklopädie irrelevant. Ob es langfristige Auswirkungen gibt, ob der Fall auch in 5 Jahren noch öffentliche Bedeutung hat, ob er zu einem näheren Zusammenrücken zwischen Armeniern und Türken führt, wird die Zeit zeigen. Solche Entwicklungen darf eine Enzyklopädie nicht präjudiszieren, es gibt (noch) keine Sekundärliteratur. Dass ein solch fanatischer Akt genügend kurzzeitigen Presserummel erzeugt, macht ihn allenfalls für Wikinews tauglich. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:55, 15. Nov. 2007 (CET)

Wikinews? Für einen 25 Jahre zurückliegenden Fall? Warum sind 25 Jahre für dich "kurzzeitig", 30 Jahre aber "langfristig"? Mal ehrlich: Hast Du den Artikel wirklich gelesen? --Lady Suppenhuhn 14:04, 15. Nov. 2007 (CET)

Einmal vorhandene Relevanz vergeht nicht, wenn in den 80er Jahren Hunderttausende zu seiner Beerdingung auf den Straßen waren, ist die Sache heute wie in 100 Jahren wert, nachschlagbar zu sein. --85.177.191.94 12:56, 22. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Ein sehr interessanter Artikel. --Baki66 12:54, 15. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Die Selbstverbrennung und deren Umstände sind relevant, das kommt hoffentlich mittlerweile aus dem Artikel hervor. Von "Tagespolitik" zu reden, zeugt leider von wenig Ahnung in türkischer und armenischer Geschichte und wer mangelnde Google-Treffer hinsichtlich seinerzeitigem Medienecho bemängelt, vergisst, dass der Vorfall vor 25 Jahren (!) stattfand. Direkt nachgewiesen werden kann, dass alle größeren türkischen Zeitungen/Zeitschriften den Fall in historischen Besprechungen oder Jahrestag-Gedenken immer wieder aufgreifen. Einige der Links habe ich gerade anlässlich meiner kleinen Überarbeitung des Artikels eingstellt - recherchierbar sind u.a. Hürriyet, Milliyet, Sabah, Zaman, Cumhuriyet, Akşam, Milli Gazete sowie die türkische CNN. Dass Artikel aus 1982 noch nicht direkt im WWW recherchierbar sind, liegt doch auf der Hand. --Lady Suppenhuhn 13:47, 15. Nov. 2007 (CET)

Relevant für das Verhältnis zwischen den türkischen und armenischen Staatsbürgern der Türkei -> behalten eNight 13:48, 15. Nov. 2007 (CET)

Behalten auf jeden Fall sehr relevant für das derzeitig angespannte Verhältnis zwischen Armenien und der Türkei! Nebenbei sei bemerkt dass Artikel über Leyla zana etc. auch in der Wikipedia Platz finden... das ist imho das selbe daher ist es hier angebracht den Artikel zu behalten und nicht mit einer doppelmoral Artikel löschen die für die gegenseite unbequem sind... Gruß --Terfen 15:04, 15. Nov. 2007 (CET)

Cool, danke an alle Unterstützer des Artikels! Hatte schon angefangen, am Wikigedanken zu zweifen! :-) --134.155.99.42 16:21, 15. Nov. 2007 (CET)

Behalten Eigentlich ist alles gesagt. Der historische Horizont von Google reicht meines Erachtens nicht bis 1982. Dieser Mann hat sich wohl tief in das kollektive Gedächtnis eingegraben. --Koenraad ^Diskussion 19:07, 15. Nov. 2007 (CET) BehaltenDieses Ereignis ist im armenisch-türkischen Kontext von äußerster Beduetung.--Nérostrateur 19:34, 15. Nov. 2007 (CET)

Gerade für die zentraleuropäischen Leser, die im Gros außer unqualifizierten Assoziationsbildungen tatsächlich null Interesse für die Türken-Armenier-Thematik mitbringen und manchmal nicht mal wissen, dass man in der Türkei nicht mehr mit arabischen Lettern schreibt oder keinen Fes mehr trägt und fast immer nicht wissen, wo Armenien überhaupt liegt, ist dieses für die armenisch-türkische Beziehung auf den ersten Blick ungewöhnliche Ereignis und die mit ihm unumgänglich verbundene Person besonders relevant. (siehe außerdem genannte Quellen) Behalten WTT 17:22, 16. Nov. 2007 (CET)

ich bin auch für behalten. hab den artikel etwas umstrukturiert und eine weitere quelle hinzugefügt. falls wirklich eine "verschwörungstheorie" herumgehen sollte, dann könnte man ihr im artikel einen neuen kapitel widmen. --Ferrus 20:54, 16. Nov. 2007 (CET)

Auch in der Türkei ist es nicht so, dass sich da jeden Tag mal eben jemand aus letztlich politischen Motiven selbstverbrennt. Das Argument der Tagesaktualität ist bei diesem mehrere Jahrzehnte zurückliegenden Fall offensichtlich unsinnig (da frage ich mich auch, ob manche den Artikel überhaupt gelesen haben). Der Vergleich mit zahllosen x-beliebigen Selbstmordopfern, die ja dann auch verewigt werden müssten, hinkt so gewaltig, dass sich darauf nicht einzugehen lohnt. In der Türkei ist der Name Penik ganz offensichtlich bekannt und damit natürlich auch enzyklopädisch relevant. Die Bedeutung für das türkisch-armenische Verhältnis wurde hier ja schon ausgiebig aufgezeigt. Behalten, was sonst. --Proofreader 20:57, 16. Nov. 2007 (CET)

bleibt --Ureinwohner uff 16:01, 22. Nov. 2007 (CET)

Annemarie und ihr Ulan (gelöscht)

Ich bin rein zufällig im Portal:Film auf die Löschabsicht von Benutzer:Xquenda gestoßen. Ich persönlich habe nicht nur mit der Argumentation und Ausdrucksweise hier große Probleme, sondern besonders auch mit dem sogenannten „Vier-Augen-Prinzip“ der Löschaktionen der Redaktionen und Portale. Ohne Vermerk im Artikel wir hier in versteckten Ecken – man könnte auch sagen irgendwo im Keller der Wikipedia – über Löschungen entschieden und in der Art eines Standgerichts dann auch vollzogen. Dieses Vorgehen ist in meinen Augen schädlich für die Wikipedia, da es nicht transparent ist und (wenigstens bei mir) großen Frust hervorruft.

Deshalb stelle ich hier nun auf meinen Artikel einen Löschantrag mit den Argumenten Xquendas:
„… praktisch eine Datensammlung. In den drei Weblinks stehen auch lediglich diese Daten, nicht die vorgeblichen Rezensionen“…. „Nichts ist es. Solche Art "Artikel" sind Mist und sollten schnell gelöscht werden.“ --Laben 11:15, 14. Nov. 2007 (CET)

Ist das eigentlich üblich, dass in Portalen bzw. Redaktionen über zu löschende Artikel diskutiert und entschieden wird? rorkhete 11:26, 14. Nov. 2007 (CET)

Es gibt verschiedene Portale, die eine eigene QS haben. Das ist primär sinnvoll, weil in vielen Fällen ohne Fachwissen eh nichts zu machen ist. Der ureigenste Zweck der QS ist aber, Artikel aufzubereiten, die andernfalls von der Löschung bedroht sind. Dass jedoch im Portal intern auch die Löschung beschlossen und vollstreckt wird, halte ich auch für eine eher schädlich Entwicklung. Das mag allenfalls bei hochspezifischen Themen sinnvoll sein, die ohne eine Einschätzung von Experten nicht zu bewerten sind. In Fällen wie diesen hier, würde ich aber auch gern ein Wörtchen mitreden. Das ist nämlich IMO ein valider Stub, der dem Laien verständliche Informationen liefert und angesicht des Alters des hier besprochenen Filmes mehr, als man sonst üblicherweise zu finden vermag... behalten --seismos 12:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Wer einen Film beschreiben möchte und einen Artikel anlegt (es war übrigens der LA-Steller), sollte schon etwas mehr über die Handlung herausfinden als 1/3 eines Satzes (Der Film spielt im Umfeld der Ulanen - angesichts des Titels irgendwie trivial). Xquenda schrieb ein Wort auf M, ich schreibe Artikelwunsch, für diese gibt es dedizierte Seiten.--AN 13:40, 14. Nov. 2007 (CET)

Einst gab es das Prinzip des Wachsenlassens in der Wikipedia. Und die QS sollte eigentlich ein Werkzeug sein, dass hierbei hilft. Wenn aber das Resultat ist, dass rigoros alles gelöscht wird, was nicht dem Schönheitsideal entspricht, ist das nicht unbedingt ein Gewinn. Ist der vorliegende Artikel so schlecht, dass er falsche Informationen suggeriert, oder so schlecht, dass eine Verbesserung auf einen Neuanfang hinausläuft? Das sehe ich nicht so. Und noch weniger sehe ich, dass sich einer der Experten dann hinsetzt und einen neuen Artikel dazu schreibt. Was also verbessert eine Löschung in diesem Fall? --seismos 14:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Zum Wachsen braucht man solide Fundamente; weniger als ein Satz ist praktisch nix und ohne Handlung greift Wikipedia:Artikel (die Filmstubs-Passage zwar einst von mir vorgeschlagen, aber seit Jahren wohl so angenommen). Täglich finde ich mindestens ein paar Sätze über Handlungen noch nie gesehener Filme heraus - und diese paar Sätze sollte man schon verlangen; besonders wenn Kritiken oder irgendwelche Zusatzinfos ebenfalls nicht da sind.

Die Löschung verbessert die Recherchemoral: Jeder sieht, dass drei Sätze Gesamtumfang nicht langen.--AN 14:43, 14. Nov. 2007 (CET)

Eine solche Aussage, vielmehr allerdings die dahinter stehende Geisteshaltung, halte ich für unvereinbar mit dem Prinzip der Wikipedia. Evtl. sollte sich mein Vorredner eine Auszeit gönnen und ein wenig über seine eigene Moral sinnieren. --Pilsbier 15:01, 14. Nov. 2007 (CET)

Das ist zunächst einmal ein Missbrauch der Löschdiskussion, zum anderen aber auch unsinnig, da es hier ja darum geht, dass augenscheinlich nach gäniger Praxis Artikel aus der Film-QS gelöscht werden, ohne sie vorher hier zur Diskussion zu stellen. Wenn das so gehandhabt wird, dann werde ich sicherlich künftig keine Artikel mehr aus der normalen QS in die Film-QS übertragen, wenn ich damit die Gefahr der Löschung erhöhe. --seismos 15:23, 14. Nov. 2007 (CET)

Die beiden Ausfälle darüber ("Missbrauch der Löschdiskussion"??? "Auszeit"??? Gerade habe ich 12 (nicht 3-4) Sätze über einen nie gesehenen Film geschafft, der bisher nur auf drei Festivals lief - und es wird weitere Substanz hinzukommen) wie auch die verallgemeinderde Aussage Toolittles darunter können umfassendes Recherchieren auf keinste Weise ersetzen - und ohne Recherchen geht es nicht. Stichworte/Wünsche bitte unter Wikipedia:Artikelwünsche eintragen, danke. Über QSF wurde übrigens im Portal:Film genügend diskutiert, zum Jux wurde die existente Praxis nicht eingeführt; sie orientiert sich am Portal:Biologie und noch anderen.--AN 16:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Die Löschung ist das letzte Mittel (steht so in den Löschregeln), somit ist ein LA nur zur Steigerung der Recherchemoral ein Verstoß. Das hab ich mir doch nicht ausgedacht. Die von Dir praktizierte Arbeitsweise ist sicherlich vorbildlich und wird von mir ohne Frage auch anerkannt. Sie ist aber nicht jedermann möglich. Mag sein, dass Du einfach mehr Kenntnis über gute Quellen besitzt oder was auch immer dafür der Grund ist. Aber vielleicht möchten die Filmexperten ja auch lieber unter sich bleiben und akzeptieren keine Mitarbeit von „außen“. Dieser Artikel jedenfalls hat eine vollständige Infobox und darüber hinaus führende Hintergrundinformationen. Nicht jeder WP-Benutzer ist primär an der Inhaltsangabe interessiert, ist schließlich nicht der einzige Aspekt eines Films, mag also durchaus sein dass einfach gestrickte Gemüter wie ich damit etwas anfangen können. Wenn die Film-QS ihren Namen verdient, würde ich erwarten, dass die Expertise zum Auffüllen der Lücken benutzt wird oder zumindest, um in der Diskussion z.B. Hinweise zu geben, wo man fündig werden kann. Natürlich und verständlicherweise hat nicht jeder Lust zum Nacharbeiten bereits begonnener Artikel. Ist ja auch niemand gezwungen, sich daran zu beteiligen, deswegen aber gleich löschen zu wollen ist ungerechtfertigt destruktiv (mal ausgenommen solche Fälle, wo wirklich nur blanker Unsinn zusammengetragen wurde). Zumindest aber finde ich in den Löschregeln keinen einzigen Hinweis darauf, dass die Mitarbeiter eines Portals das Recht hätten, eigenmächtig über eine Löschung zu entscheiden. Das geht mit den Grundprinzipien der Wikipedia wohl kaum konform. Recherche ist eine Sache, Teamwork eine andere. Wikipedia funktioniert nur mit beidem... --seismos 17:24, 14. Nov. 2007 (CET)

den Artikel behalten und ersatzweise die versteckte Löschhöhle(hölle) löschen. Wo kommen wir da hin, wenn an zwanzig verschiedenen Ecken über Löschungen entschieden wird. Die Löschkandidaten im Projekt Film funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten − sofern nicht anders angegeben − ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen. Wat nich all jift. (Auch die entsprechende QS-Vorlage sollte gleich entsprechend geändert werden.) -- Toolittle 15:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Es würde mich freuen, wenn der Fach-QS Film und Fernsehen grundsätzlich etwas mehr Vertrauen entgegengebracht würde. Zum einen ist sie nur eine von mehreren Initiativen, mit denen laufend die Artikelqualität im Filmbereich verbessert werden soll. Und außerdem muss ja auch festgehalten werden, dass dabei nicht das Löschen, sondern das Verbessern von Artikeln im Vordergrund steht. Und selbst, wenn dort vereinzelt Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden, kann überhaupt nicht davon die Rede sein, dass solchen Vorschlägen sofort bzw. zwangsläufig gefolgt wird. Das beste Beispiel dafür liefert übrigens gerade der angesprochene Artikel, der vor einer knappen Woche auf der Fach-QS-Seite gelandet und bislang noch nicht gelöscht worden ist --Carlo Cravallo 17:28, 14. Nov. 2007 (CET)

Dieses Vertrauen hatte ich bislang durchaus. Nach den Aussagen, die in der QS-Diskussion dieses Artikel zu lesen sind, bleibt davon nicht viel übrig. Das fängt bereits an mit der Einsortierung unter Löschkandidat. So oder so kann es eigentlich nicht sein, dass die Löschdiskussion quasi unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfindet. Was für den Experten belanglos ist, kann für den Laien durchaus interessant sein. --seismos 17:34, 14. Nov. 2007 (CET)

Eine baldige wesentliche Verbesserung des Artikels über diesen offensichtlich verschollenen Film ist nicht besonders wahrscheinlich. Trotzdem ist Lückenhaftigkeit eigentlich kein Löschgrund. --KLa 17:56, 14. Nov. 2007 (CET)

hier noch eine Wortmeldung aus dem Keller der Wikipedia :-). Ich habe die QS Film unter Beobachtung und habe über die letzten Monate den Eindruck, dass die erreichten Qualitätsverbesserungen z.T. sehr ansehnlich sind und die Löschkeule letztendlich nur bei aussichtlosen Fällen wirklich angewendet wird. Die regulären Fachmitarbeiter sind aktiv und gehen mit Verantwortungsbewusstsein vor. Hier verschwindet nix ungesehen. Von Standgericht keine Rede. --DieAlraune 18:49, 14. Nov. 2007 (CET)

Kann man irgendwo nachverfolgen, was in der QS Film in den letzten Monaten so gelöscht wurde? --Elian Φ 19:59, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich denke, es ist nicht erheblich, ob und wieviele Artikel gelöscht wurden. Es gibt für das Löschen von Artikeln ein klares Procedere, zu dem der Eintrag auf der Löschdiskussionsseite gehört, nicht bei irgendwelchen Fachredaktionen. Das mag bei sehr spezialisierten (vor allem wissenschaftlichen Themen) noch zu rechtfertigen sein. Was für besondere Fachkenntnisse aber vonnöten sind, um beurteilen zu können, ob ein Filmartikel ausreichend ist oder nicht, das erschließt sich mir überhaupt nicht. Die Regel sollte doch bleiben, dass ohne außerordentliche Gründe die Löschdiskussion hier stattfindet. -- Toolittle 23:13, 14. Nov. 2007 (CET)

Hier werden Argumente angebracht, die absolut nicht geeignet sind, den brauchbaren Anfang eines Filmartikels herbeizureden. Zunächst die Infobox: Sie ist für die Beurteilung dessen völlig neutral, da Wikipedia keine Datenbank ist (siehe WP:WWNI Punkt 7). Im umgekehrten Fall eines Artikels ohne Infobox wird diese auch ohne viel Aufhebens ergänzt. Das bloße formulieren der Daten in einen vollständigen Satz (...ist ein Film von ... aus dem Jahre XXXX und X, Y und Z spielen die Hauptrollen...) ergibt folglich noch keinen "Anfang eines Filmartikels". Diese Situation ist hier zu beobachten: Ein ganz offensichlich verschollener Film, über den nichts gesagt werden kann, soll ein Lemma erhalten. Dass ein Film verschollen ist, ist an sich kein Problem (siehe z.B. Die Abenteuer eines Zehnmarkscheines und andere), doch es sollte mehr geschrieben werden können, als 1. technische Daten aus anderen Datenbanken widerzugeben und 2. ein Wort des Titels zu erklären indem es auf einen (zu promotenden?) Artikel verlinkt wird. Für die bei grob mangelhaften Artikeln aufkommende Frage, ob das möglich ist (Anm.: den Artikel auszubauen, mehr zu schreiben), ist die Fachredaktion WP:RFF mit ihrer QS-Film zuständig und dabei kann es keinen Unterschied machen, ob der Laie glaubt, von Film per se mehr Ahnung zu haben als von Chemie oder Biologie. In diesen Fall bin ich der Meinung, dass er den Mindestanforderungen nicht entspricht und die Ausbaufähigkeit nicht gegeben ist und daher habe ich fachintern die Löschung vorgeschlagen. Gerade bei Stummfilmen glaube, mir darüber ein Urteil erlauben zu dürfen. Obwohl ich nicht so gern Filmartikel schreibe, habe ich schon einige Stummfilmartikel geschrieben, zuletzt Die Liebe der Jeanne Ney (den kennt von euch Laien auf Anhieb wahrscheinlich genauso keiner wie den hier zu besprechenden Filmtitel). Bei der Beurteilung fließt natürlich auch die filmgeschichtliche Bedeutung mit ein, weshalb Iwan der Schreckliche II (Film) oder Erde (Film) von mir gerade nicht zur Löschung, sondern zur Verbesserung vorgeschlagen wurden und daraufhin auch eine Erweiterung erfuhren.

Dass der Artikelersteller mit einem Eigen-LA in die Offensive geht, sei ihm zugestanden, aber wenn der oben beschriebene Beurteilungsprozess den Mitarbeitern der hochtrabend "Redaktionen" genannten Fachbereiche nicht zugestanden wird (oder gar ein Unterschied zwischen Biologie und Film postuliert werden soll), braucht sich auch niemand darüber beschweren, wenn allen irgendwann völlig egal ist, was andere schreiben. Für Qualitätssicherung werde ich nicht mehr eintreten, wenn - wie Benutzer Toolittle es tat - die QS-Film als versteckte Löschhöhle(hölle) diffamiert wird. Ach so, dieses Lemma hier sollte aus den vorgenannten Gründen gelöscht werden.--Xquenda 08:39, 15. Nov. 2007 (CET)

Der Artikelschreiber (und Löschantragsteller) hätte natürlich auch ein paar Worte darüber verlieren können, warum er gerade zu diesem schwer erschließbaren Film das verhältnismäßig leicht zu beschaffende Datengerüst hingestellt hat, ohne auch ein Mindestmaß an Inhalt zu bieten. --KLa 09:56, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass diese sog. private Löschhölle keine Erfindung der bösen Leute von Filmprotal ist. Das hier kritisierte Vieraugenprinzip mit möglicher interner Löschung wird auch in der Redaktion Biologie, Geschichte und wohl auch noch in ein paar anderen gepflegt. Dass nun ausgerechnet der Filmbereich kritisiert wird, liegt wohl daran, dass anders als bei biologischen oder geschichtlichen Artikeln jeder genug Ahnung hat, einen Artikel über Filme zu schreiben. Es reicht ja offensichtlich aus, den Film mal gesehen zu haben, mehr Wissen braucht man da nicht... Das führt dann dazu, dass einerseits alle über die großtenteils schlechte Qualität der Filmartikel schimpfen, andererseits die "Filmexperten" nicht ernstgenommen werden. Man soll sich mal anschauen, wieviele neue Artikel es jeden Tag im Filmbereich gibt, und wieviel Müll dabei ist, dann kann die Arbeit der QSF vielleicht besser eingeschätzt und respektiert werden.

Aber zurück zur Löschdiskussion. Der Inhalt des Artikel ist sehr dürftig. Vielleicht kann man nicht mehr dazu erwarten, da der Film offenbar verschollen ist, trotzdem bin ich für eine Löschung. --Andibrunt 12:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Um nicht falsch verstanden zu werden: Ich nehme die Expertenmeinung selbstverständlich ernst und schätze die Arbeit der Protalmitarbeiter sehr wohl. Und an dieser Stelle sei auch einmal ausdrücklich erwähnt, dass das Filmportal sicherlich unter den fleißigsten einzuordnen ist. Dennoch hat die Löschentscheidung hier stattzufinden und nicht alleine im Portal. Wenn andere Portale nach dem selben Prinzip verfahren, wird es dadurch keineswegs besser.

Zum konkreten Fall: Ja, der Inhalt ist dürftig und mehr Informationen sind möglicherweise auf lange Sicht nicht verfügbar. Noch mal meine bereits weiter oben gestellte Frage: Steht in dem Artikel etwas, was nicht der Wahrheit entspricht oder die Gefahr falscher Schlussfolgerungen birgt? Falls nicht und wenn nun hiermit alle Verfügbaren Informationen über den Film zusammengetragen sind - worin besteht dann der Sinn einer Löschung? --seismos 12:28, 15. Nov. 2007 (CET)

Man kann ja durchaus die Artikel im Portal besprechen, verbessern oder schlimmstenfalls löschen. Es ist aber doch sicherlich nicht zuviel verlangt bei "Löschanträgen" im "Keller" einen entsprechenden Baustein (QS-Film oder so) im Artikel zu hinterlassen. Zum aktuellen Fall. Hier [12] findet sich eine Handlungsbeschreibung. Fall der Link nicht geht dann hier [13] hingehen und von dort auf den Film wechseln. -- Ilion 13:31, 15. Nov. 2007 (CET)

Wenn man zum Beurteilen von Löschanträgen neuerdings Experte auf dem jeweiligen Fachgebiet zu sein hat, so wäre die logische Konsequenz die Abschaffung der allgemeinen Löschkandidaten und des vereinbarten Löschprocederes und dessen Ersatz durch Löschungen nach dem Vier-Augen-Prinzip durch Experten (und solche die sich dafür halten). Im nächsten konsequenten Schritt könnte man dann die Vorlage von neuen Artikeln und Artikeländerungen vor dem Einstellen bei der jeweiligen Fachredaktion verlangen. Solche Lösch-Unterhöllen gibt es u.a. bei Bahn, Biologie, Chemie, Film, Geschichte, Mathematik, Medizin, Philosophie, Physik, wobei nicht überall die Löschungen auch gleich vollzogen werden. Wo sind solche Sonderverfahren, die ganz klar den Löschregeln widersprechen, beschlossen worden? Ich halte es für notwendig, das grundsätzlich zu klären, wenn wir uns hier von Grundsätzen der Wikipediaarbeit entfernen wollen. -- Toolittle 14:41, 15. Nov. 2007 (CET)

Dass formale Argumente wichtiger sein sollen als ein gewisses Grundvertrauen in das Verantwortungsbewusstsein eines Fachbereichs stimmt mich schon sehr nachdenklich. Soweit es dabei um den Filmbereich geht, ist diese Prioritätensetzung vollends aberwitzig: Hier müssen ja jeden Tag nicht nur zahlreiche neue Artikel durchgesehen und angefasst werden, sondern es wird sich permanent um eine hohe dreistellige Zahl lückenhafter Artikel bemüht. Dafür muss man nicht nur mit viel Enthusiasmus und einer gewissen Leidensfähigkeit ausgestattet sein, sondern auch mit der Hoffnung, dass ggf. in wenigen völlig aussichtslosen Fällen nach dem Vorbild anderer WP-Bereiche ohne viel Tamtam Platz für einen Neuanfang gemacht werden kann. Wenn das nicht mehr möglich sein soll, hat das zum einen negative Konsequenzen für die Artikelqualität im Filmbereich, noch viel mehr aber für die Motivation derer, die sich dort mit einem gewissen Fachwissen (noch) engagiert betätigen.

Ach, so: Im Zusammenhang mit dem o.g. Artikel selbstverständlich für Löschen --Carlo Cravallo 14:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Grundvertrauen fällt schwer bei Argumenten wie diesen: Nichts ist es. Solche Art "Artikel" sind Mist und sollten schnell gelöscht werden. Keine Begründung, kein Respekt vor der Arbeit anderer, kein angemessener Umgangston. Das sind Dinge, die mir wiederum zu Denken geben. Willkommen im Elfenbeinturm... --seismos 15:13, 15. Nov. 2007 (CET)

Du sprichst damit gute Gründe an, weshalb Löschvorschläge für die Fach-QS nicht vorschnell und ohne Prüfung umgesetzt werden sollen. Dabei sollte es unbedingt auch bleiben. --Carlo Cravallo 15:41, 15. Nov. 2007 (CET)

Es wurde die Frage gestellt, warum ich nun ausgerechnet für diesen Film versucht habe einen Artikel zu erstellen. Meiner Meinung nach ist dieser Bereich der Stummfilme bei uns stark unterentwickelt. In dichter Folge werden hier Artikel über aktuelle Kinofilme oder Schauspiel-Sternchen erstellt, bei den die Quellenlage gut ist, und einen die Daten geradezu anspringen. Dieser Versuch von mir nun, mit einem zufällig ausgewählten Filmtitel sollte mir zum einen zeigen ob, es möglich ist, mit Hilfe des Internets hierzu einen Artikel zu erstellen – zum anderen wollte ich langsam dieses Loch in unserem Projekt stopfen.

Dabei habe ich gelernt, dass die Inhaltsangabe das größte Problem ist – ich denke aber auch, Artikel ohne diese Daten sind Brauchbar, trotzdem werde ich mich in Zukunft bemühen, diese als erstes zu suchen und ohne sie auf einen Artikel zu verzichten.

Was mich aber entsetzt hat, ist die (hoffentlich seltene) Löschpraxis im Portal. Besonders das Fehlen des Diskussionshinweises im Artikel ist unseriös. Ich schlage für die Zukunft vor auch weiter in der Fachportal-QS zu diskutieren (und auch weiter Artikel zu verbessern) und wenn es trotz allem die Löschung sein soll, dies mit dem deutlichen Hinweis auf die Entscheidung des Fach-Portals in die normale LA zu stellen.

Ich danke u.a. seismos für seine Beiträge hier, -Xquenda dafür, dass er doch noch seine Argumente genannt hat und besonders Ilion für den Link, den er gefunden hat und den ich eben benutzt habe um den Artikle zu erweitern. Zu den argumentativen Ausfällen hier und auf anderen Seiten sag ich nichts. Da ich durch Ilion in der Lage war, den Artikel zu erweitern ziehe ich-wenn Xquenda das auch so sieht - den LA zurück. Es bleibt die Frage von--Elian Φ: Kann man irgendwo nachverfolgen, was in der QS Film in den letzten Monaten so gelöscht wurde? --Laben 17:38, 15. Nov. 2007 (CET)

Ein Beispiel was da so schon mal gelöscht wird ist der Film Auzaar, hier [14] die gelöschte Version. Die aktuellen Kandidaten stehen unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung#Löschkandidaten. Hier noch einige Snapshots : Stand 31. Oktober [15], Stand 30. September [16], Stand 14. September [17], Stand 20. August [18]. -- Ilion 20:07, 15. Nov. 2007 (CET)

Zwei Anmerkungen: die Arbeit von Experten bei der Qualitätssicherung in den Portalen schätze ich selbstverständlich hoch. Sie ist ein unschätzbarer Gewinn für die Wikipedia und verdient alle Anerkennung. Was mir ganz unakzeptabel vorkommt ist dagegen die stillschweigende Außerkraftsetzung eines ausdrücklich festgelegten Verfahrens bei der Artikellöschung durch die Auslagerung von Löschdiskussionen und ein abweichendes Verfahren. Das ist nach meiner Auffassung weit mehr als ein "formales" Detail, sondern greift in die Substanz ein. Ich gestehe, dass mich die lanjährigen Erfahrungen in der Löschhölle gegen verkürzte Löschverfahren misstrauisch gemacht haben; dazu habe ich zu viele verfehlte (Schnell)Löschanträge und Diskussionen erlebt. Eine gewissermaßen "öffentliche" Löschdiskussion über eine definierte Zeit hinweg ist nicht aus Langeweile und Übermut eingeführt worden und bietet die Chance, Fehleinschätzungen zu korrigieren. -- Toolittle 23:10, 15. Nov. 2007 (CET)

Dass es in Einzelfällen fragwürdige Diskussionen und Löschentscheidungen gegeben hat und vermutlich auch immer wieder geben wird, steht außer Zweifel. Mich irritiert allerdings, dass diese Erfahrungen verallgemeinert werden bzw. den Fach-Quailitätssicherungen ähnlich fragwürdige Vorgehensweisen unterstellt werden. Regeln sind sicher wichtige Instrumente, um die WP zusammenzuhalten. Mindestens ebenso wichtig ist aber auch ein Grundvertrauen in die Arbeit von Fachbereichen. Jedenfalls dann, wenn man die Motivation der dort aktiven Leute nicht unter Regeln begraben werden soll und man den Eindruck bekommt, dass Regeln um ihrer selbst willen durchgesetzt werden sollen --Carlo Cravallo 11:12, 16. Nov. 2007 (CET)

Irgendwie scheint es schwer vermittelbar zu sein, dass Kontrolle nicht irgendetwas unterstellt. Wir haben uns auf ein in möglichst breiter Öffentlichkeit stattfindendes Löschverfahren geeinigt - und das aus gutem Grund. Diese Regeln gelten nicht "um ihrer selbst willen", sondern weil ihr Vorhandensein die Einhaltung von Grundprinzipien der Arbeit in der Wikipedia sichern soll. Die Leute in den Portalen sollen aktiv sein (selbstverständlich), sie sollen auch über löschwürdige Artikel diskutieren - aber die Löschanträge bitte dort stellen, wo sie hingehören und sie der Prozedur unterziehen lassen, die dafür vorgesehen ist und nicht auf Portalseiten Entscheidungen nach dem "Vieraugenprinzip" exekutieren. -- Toolittle 15:20, 16. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel sollte zumindest jetzt gut genug sein, behalten. --KLa 14:47, 16. Nov. 2007 (CET)

Ansehnlicher Artikel, der nach dem Ausbau natürlich behalten werden kann. Nachdem hier vor allem die Experten aus unserer Filmabteilung sich so vehement fürs Löschen und damit gegen den ja offenbar problemlos möglichen Ausbau ausgesprochen haben, will ich mal lieber gar nicht so genau darüber nachdenken, wie viel vergleichbare Fälle vom Portal als hoffnungslos eingestuft und gelöscht worden sind. Gerade die Argumentationen, die man hier in dieser Diskussion verfolgen konnte, zeigen, dass die etablierten Kontrollmechanismen durch die gesamte Community nur zu berechtigt sind. Dass andere Fachbereiche ebenfalls ihre eigenen privaten QS-Verfahren eigerichtet haben, macht es, wie richtig angemerkt worden ist, keinesfalls besser. In diesem Sinne: Vertrauen (in die Urteilskraft der Fachleute) ist gut, aber Kontrolle ist in jedem Fall besser. Und wer das als Formalkram und Regelhuberei interpretiert, hat offenbar nicht verstanden, worum es in der Wikipedia geht. --Proofreader 20:47, 16. Nov. 2007 (CET)

Leider ist der Fall noch immer hoffnungslos. Keine Handlung, keine filmhistorische Relevanz. Wie kommt man darauf, über sowas einen Artikel anzulegen? Hat die imdb einen Zufallsgenerator?--Xquenda 21:02, 19. Nov. 2007 (CET)

Etwas der Handlung kann man aus der Kritik und den Rollenbeschreibungen erschließen, eine echte Handlungsbeschreibung fehlt allerdings (noch) - richtig. Wo du keine filmhistorische Relevanz siehst sehe ich immerhin eine nach unseren Relevanzkriterien (War im Kino und Verleih und ist in IMDb genannt). Was deine Polemik hier nun soll musst du selber wissen. --Laben 15:20, 20. Nov. 2007 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 23:24, 25. Nov. 2007 (CET)

Verzeihung, aber wenn das ein Film für einen Artikel ist, kann ich das aus dem Artikel nicht erkennen: ein Stummfilm (oder??) in der Originalsprache Deutsch … Ulanen, in deren Umfeld der Film spielt, die aber gleichzeitig in der Familie Bock "als austauschbares Beiwerk wahrgenommen" werden … Komödie oder Fridericus-Rex-Film? Es macht den Eindruck, als sollte irgendjemand den Film sehen oder etwas Belegbares über ihn finden, dann hat ein Artikel auch Sinn. Mna hat den Eindruck: Keiner weiß was über den Film, aber wir schreiben was wir können. --Pitichinaccio 23:24, 25. Nov. 2007 (CET)

Fingerschnecke (bleibt)

Aus der QS: Mini-Stub über einen sehr umstrittenen vordynastischen Pharao mit einem dürftigen Weblink als Beleg. Das halte ich für etwas zu dünn. --seismos 11:24, 14. Nov. 2007 (CET)

Theoriefindung, "soll gelebt haben", basiert anscheinend nur auf Vermutungen, genannte Quelle gibt auch nicht viel her, da Herkunft (also wer stellt da welche Infos auf welcher Basis überhaupt ein) nicht ersichtlich. Ich kann mir übrigens nicht vorstellen, dass ein Pharao tatsächlich "Fingerschnecke" hieß, sprachen die da Deutsch oder ist dies gar eine Übersetzung ins Deutsche oder werden da Namen nach Symbolen vergeben? Also auch falsches Lemma. löschen --Wangen 11:39, 14. Nov. 2007 (CET)

"Ich hab keinen Schimmer von der Sache, aber sag doch mal was dazu und komme zu einem eindeutigen Votum." --62.203.42.8 12:45, 14. Nov. 2007 (CET)

Wie viel Ahnung setzt du voraus, auf einer Homepage nach einem nicht vorhandenen Impressum zu suchen bzw. zu erkennen, dass "Fingerschnecke" wohl kaum der Originalname gewesen sein kann, er ist zumindest eine Übersetzung ins Deutsche (das muss ich dir hoffentlich nicht erklären - oder?) Vielleicht darf ich dich auch auf diese Seite hinweisen, die deutlich sagt, dass z.B. Fingerschnecke nicht wirklich der Name war, sondern von Wissenschaftlern nach den herausragenden Grabbeigaben vergeben wurden (guckst du hier). Gerne darfst du mich der Unwissenheit bezichtigen, allerdings wäre es überzeugender, dies anhand eigenen Wissens auch zu belegen. --Wangen 14:18, 14. Nov. 2007 (CET)

Nun, der Name scheint schon ok zu sein. Google findet ihn reichlich. Offenbar wurde er von Günther Dreyer (Leiter des Deutschen Archäologischen Instituts in Kairo) so benannt. Der Artikel ist aber sehr kurz und könnte mit den anderen Pharaonen der Prä- und Frühdynastische Periode zusammen abgehandelt werden, da wohl kaum weitere Fakten zu Fingerschnecke auftauchen werden. --Laben 12:39, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich habe weitere Quellen hinzugefügt (u.a. Uni Graz). Solange man schreibt, dass die Existenz umstritten ist, sehe ich kein Problem. Man kann auch eine BKL machen mit der Originalbedeutung der Grabbeilage. --Kungfuman 15:03, 14. Nov. 2007 (CET)

Der Pharao taucht wohl nur als Inschrift auf einem einzigen Fundstück auf. Das Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ägyptologie#Fingerschnecke hat sich auch schon damit befasst und ist der Ansicht, dass ein eigener Artikel kaum sinnvoll ist. Ich schließe mich dem an. Am Besten wäre wohl eine Weiterleitung auf Liste der Pharaonen#Prädynastik. --NCC1291 15:26, 14. Nov. 2007 (CET)

Dieses Auftauchen in einer Inschrift scheint die einzige Information zu diesem Pharao zu sein (in den neuen Belegen steht auch nicht mehr als ein Name). Gleiche Artikel könnte man auch zu den meisten anderen prädynastischen Pharaonen schreiben. Wie oben und in der QS schon steht, kann man dies aber in der Liste der Pharaonen zusammenfassen und erspart sich dadurch mehrere Artikel, in denen eigentlich nur steht, daß die Existenz dieser Pharaonen fraglich ist. 80.146.98.210 18:27, 14. Nov. 2007 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 23:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Solange weder Schindluder mit Quellen noch TF betrieben wird, ist dieser Stummel ok. Auch das deutsche Lemma ist ok in Ermangelung eines orginalen … --Pitichinaccio 23:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Waischenfelder Malefizbuch (bleibt)

wurde von Malefizbuch verschoben. Hab die Überschrift so verändert dass der Link im LA auch trifft. --Wangen 19:43, 17. Nov. 2007 (CET)

Das ist hübsch, aber kein Artikel. DasBee 11:28, 14. Nov. 2007 (CET)

Ist damit etwa Malleus maleficarum gemeint? Oder ist es ein lokales Werk, das sich daran anlehnt? Man weiß es nicht, Quellen sind keine genannt. Als Theoriefindung löschen. --Wangen 11:45, 14. Nov. 2007 (CET)

Theoriefindung ist es nicht, aber sehr dünn. Vernünftig ausbauen oder löschen --WolfgangS 12:01, 14. Nov. 2007 (CET)

Nicht der Hexenhammer sondern das ist wohl gemeint. Machahn 12:50, 14. Nov. 2007 (CET)

Malefizbuch im Duden oder auch hier "Gerichtsbuch mit Eintragungen zu Kapitalverbrechen und deren Bestrafung" Ich bin für 7 Tage - da lässt sich noch was machen.--Laben 12:50, 14. Nov. 2007 (CET)

Habe es nach den letzten Hinweisen so geändert, daß ich hoffe das der Artikel in Gnaden aufgenommen wird--212.23.126.26 13:28, 14. Nov. 2007 (CET)

Bisher eine Artikel über ein Dokument in Waischenfeld, das hat noch nicht viel mit dem Gegenstand zu tun. --DasBee 13:46, 14. Nov. 2007 (CET)

Würden Sie sich bitte deutlicher ausdrücken, denn sonst müsste ich annehmen sie kritisieren um der Kritik willen. Konstruktive Kritik nehme ich ja gerne an. Und wie ich sehe haben Sie den Artikel nicht richtig gelesen, sonst würden Sie nicht schreiben: ".. ein Dokument in Waischenfeld, .." (nicht signierter Beitrag von 212.23.126.26 (Diskussion) )

Wagen wir den Versuch: Der erste Satz behandelt das Lemma, d.h. "Malefizbuch" wird erklärt. Der Rest geht nun aber nicht über das Thema, sondern behandelt einen Sonderfall, eines von vielen, nämlich das Malefizbuch von Waischenfeld. Auch da geht ein großer Teil nicht über das buch, sondern seinen Verbleib.

Der Artikel soll nicht "in Gnaden aufgenommen" werden, er soll die Relevanz in sich tragen. Während dies für die Definition (1. Satz) zweifelsohne zutrifft, erkennet man (zumindest ich nicht) dies für den Rest nicht. Ist das Waischenfelder Malefizbuch selbst relevant, so gebührt ihm ggf. ein eigener Artikel. Aber zu dem Lemma, um das es hier geht, steht halt trotzdem nur ein Satz hier - und da ändert sich auch nichts daran, ob das Dokument nun aus/von/über Waischenfeld ist oder ob es in der Bibliothek der Universität Bayreuth ausliegt.

Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass bisher keine Quellen zum Inhalt angegeben sind, auch hier nicht über den ersten Satz hinaus. Die Angabe einer E-Mail-Adresse bei "NJH Forschung und Verlag" ersetzt eine solche nicht (übrigens - die webadresse www.forschung-und-verlag.de existiert nicht) --Wangen 16:21, 14. Nov. 2007 (CET)

Wangen hat recht. Wenn Quellen nachgeliefert werden und das Ganze nach Malefizbuch Waischenfeld verschoben wird, kann man das behalten. Ansonsten nicht. 7 Tage. --Sr. F 19:31, 14. Nov. 2007 (CET)

würde obiges lemma mit Beispiel erhalten:erster Absatz: allgemeine Malefize und dass sie unterschiedlich sind sowie allgemeine Merkmale haben. zweiter Absatz: = Malefizbuch Waischenfeld (Beispiel)== mit den gesicherten Fakten. natürlich behalten--Kino 19:47, 14. Nov. 2007 (CET)

Malefizbuch ist ein terminus technicus der frühen Neuzeit. Ein Überblicks-Artikel darüber wäre gar nicht schlecht. Da stellt sich nur das Problem, das es zu sowas meist keine Monographien gibt und es immer ein Höllenaufwand ist, ein bisschen Text zusammenzurecherchieren. Diesen Artikel hier würde ich auf Waischenfelder Malefizbuch verschieben – analog zu den Nürnberger M.-Büchern (siehe DRW). Und dringend mindestens eine Quelle nachtragen!! --Henriette 20:47, 14. Nov. 2007 (CET)

Im DRW ist ja nur Malefizbüchlein im Quellenteil nachgewiesen, aber mit Malefiz kommt man vielleicht weiter. Man sollte Beispiele anführen; neben Nürnberg etwa Augsburg: Pötzl, Walter: Urgichten und Malefizbücher der Reichsstadt Augsburg / Walter Pötzl. - 2005 In: Mörder, Räuber, Hexen / Walter Pötzl. - Augsburg, 2005. - Beiträge zur Heimatkunde des Landkreises Augsburg ; 20. - ISBN 3-925549-18-8. - S. 151 -191. Man sollte auf die Carolina verweisen und die Bayerische Malefizprozeßordnung von 1616, als alternativer Begriff käme Malefizakten in Frage oder das Malefizbuch von Wiener Neustadt, oder Schlanders, um nur ein paar Hinweise zu geben. Für Waischenfeld braucht es allerdings einen Beleg: die Homepage der UB Bayreuth ist hinsichtlich Alter Bücher von null Informationsgehalt, obwohl es einen dafür zuständigen Referenten gibt. Aber ich sollte lieber aufhören, um nicht der eigenständigen Forschung geziehen zu werden. --Enzian44 01:50, 15. Nov. 2007 (CET)

Ausgewertet wurden die Malefizbücher des Hochstifts Bamberg durch Konrad Schrott und fanden in der Publikation "Um Galgen, Rad und Schwert" 1992 ihre Veröffentlichung.

Ich habe mal Henriettes Vorschlag aufgegriffen und den Artikel hier verschoben. Nichts desto trotz ist das immernoch sehr lau. Sowohl inhaltlich, als auch äußerlich. Ein Überblicksartikel wäre zudem auch weiterhin wünschenswert. Marcus Cyron in memoriam Delbert Mann 19:00, 15. Nov. 2007 (CET)

Richtig, aber der Löschgrund ("kein Artikel") ist doch entfallen dank der Arbeit eines fleißigen Benutzers? --Wangen 19:45, 17. Nov. 2007 (CET)

Die Literaturangaben und der Weblink sind aber überaus seltsam … ich finde nichts, das sich direkt auf das Waischenfelder Buch bezieht (wobei mir der Band von Konrad Schrott nicht vorliegt … aber der befasst sich doch mit Bamberg, oder ist das global für Oberfranken?) --Henriette 20:17, 17. Nov. 2007 (CET)

Schrott behandelt das Hochstift Bamberg, also einen guten Teil des heutigen Oberfranken - Waischenfeld gehörte zum Hochstift, obwohl es heute im Landkreis Bayreuth liegt. Der Weblink, den ich früher in der Diskussion genannt hatte, war für den noch zu schreibenden Überblicksartikel gedacht, für den ich aber im Augenblick keine Zeit habe. --Enzian44 14:22, 19. Nov. 2007 (CET)

bleibt nach Überarbeitung -- Clemens 01:37, 21. Nov. 2007 (CET)

Kundendaten (schnellgelöscht)

Nihil vs. Wörterbuch inkl. falschem Lemma. DasBee 11:30, 14. Nov. 2007 (CET)

Selbsterklärender Begriff, Inhalt wie "Kundendaten sind die Daten über Kunden" und sind kein Kundenprofil. Genauso gut könnte man ergänzen, dass Kundendaten keine Mitarbeiterdaten sind. So Artikel ohne Inhalt, also eigentlich kein Artikel. --Wangen 11:48, 14. Nov. 2007 (CET)

Artikelversuch entsorgt. --Voyager 12:29, 14. Nov. 2007 (CET)

Andreas Haslinger (gelöscht)

Ich fürchte, das die Relevanzkriterien von Herrn Haslinger noch nicht erreicht wurden und er deshalb seinen eigenen Artikel verfasst hat --212.202.113.214 11:31, 14. Nov. 2007 (CET)

Mal abgesehen von der Selbstdarstellung (siehe Hauptautor). Dieser Schauspieler scheint nicht in irgend welchen nach WP:RK relevanten Rollen gespielt zu haben. Die Rollen bei IMDB scheinen nur Nebenrollen gewesen zu sein (Partygast Sylt; Hotelangestellter; Bedienung in Schwulenbar). Bei den Theaterrollen werden keine Angaben gemacht wie umfangreich diese waren. Löschen oder Relevanz belegen. --BLunTs #!:%? 11:34, 14. Nov. 2007 (CET)

(nach BK) Das fürchte ich auch, habe aber dem Autor Benutzer Diskussion:Haslingerandreas was auf die Disku geschrieben, ob der Herr vielleicht als Theaterschauspieler relevant sein könnte. Geben wir doch ein bißchen Zeit zum Nachweis der Relevanz als Theaterschauspieler (als Film- und Fernsehstar schafft es Hr. Haslinger auf jeden Fall noch nicht), ansonsten löschen. --Tröte Manha, manha? 11:35, 14. Nov. 2007 (CET)

Lt IMDB war er ein etwas besserer Statist, der wohl an 200. Stelle im Abspann auftauchte. Löschen --ahz 16:46, 14. Nov. 2007 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 16:03, 22. Nov. 2007 (CET)

Eva Golinger (bleibt)

Die Relevanz als Sachbuchautorin erreicht sie nicht, als Rechtsanwältin fehlt auch der Biss, dito als Politikerin.--Kriddl Disk... 11:35, 14. Nov. 2007 (CET)

dito,keine wirkliche Relevanz erkennbar und Sätze mit dem Beginn "Möglicherweise ..." fallen zudem m.E. unter TF. Also löschen -- Fire Serpent 11:48, 14. Nov. 2007 (CET)

Das ist mal ein nicht so einfacher Fall. Ja, sie hat mit 3 Büchern zu wenig nach WP:RK. Allerdings sind die Bücher von ihr irgend jemandem so wichtig gewesen (vielleicht auch nur zur Propaganda), dass sie auch in andere Sprachen (spanisch, deutsch) übersetzt wurden. Ihre Arbeiten scheinen eine gewisse Außenwirkung erreicht zu haben (hier, hier und hier). Zumindest in einigen Kreisen scheint sie eine diskutierte und respektierte/gehasste Person zu sein. Als Autorin schwierig, als Anwältin oder Politikerin kaum relevant. Tendenziell eher behalten ohne die TF. --BLunTs #!:%? 11:57, 14. Nov. 2007 (CET)

Also ich kannte den Namen schon vor dieser Diskussion und das will, in Bezug auf die unzähligen Artikel über Kommunalpolitiker, Manager mittelständischer Unternehmen usw. schon was heißen. Ihre Bücher haben definitiv eine Relevanz und gehören derzeit zur Standardliteratur zu Venezuela und finden sich auf Literaturlisten zum Thema immer auf den vorderen Plätzen. behalten Hermes31 12:49, 14. Nov. 2007 (CET)

Schön, wo ist das Echo zu ihren Veröffentlichungen nachzulesen? Leider nicht im Artikel.--Kriddl Disk... 16:41, 14. Nov. 2007 (CET)

Nebenbei: Die Suchanfrage bei google zu "Eva Golinger" bringt 172.000 Treffer. Google ist zwar nicht das einzige Relevanzkriterium, aber 172.000 ist ja nun ziemlich eindeutig. Beim Thema der Bolivarischen Revolution und der Demokratiebewegung in Lateinamerika, ist es nun aber bekanntlich ein Fakt, dass diese im Mainstream gerne nicht erwähnt werden. Ich glaube, WP hat auch einen Artikel über Medien in Venezuela, da lässt sich das nachvollziehen. Golinger wird allerdings stark auf Plattformen wie etwa amerika21 oder bei TeleSUR erwähnt. Generell sollte man mal die starre Regelung der vier Veröffentlichungen überdenken, manchmal schlägt schon eine Veröffentlichung ein. Hermes31 19:27, 14. Nov. 2007 (CET)

Bei seriöser Suche komme ich auf (immerhin) 705 Treffer. Darunter Blogs, Myspace-Seiten und Buchshops.--Kriddl Disk... 07:22, 15. Nov. 2007 (CET)

Auf keinen Fall sollten wir die RK aufweichen - aber hier scheint tatsächlich ein recht hohes Interesse vorhanden zu sein. Und eine kurze Suche bei Google -Venezuela -Law ergab auch noch viele Treffen auf diese Person und verschwindend wenige auf Namensvetterinen und Trittbretfahrer. Leider ist Google nur ein Häufigkeitsnachweis bzw. Nachweis einer guten Verlinkung. Qualität oder gute Lobbyarbeit kann man daher nur schwer unterscheiden. --84.142.57.22 21:14, 14. Nov. 2007 (CET)

Hi! Als Autor bin ich natürlich der Meinung das der Artikel relevant ist. Die Dame bewegt einiges an der Westküste, brachte es bisher 4x in die NYT [19], was nicht jeder Jurist von sich behaupten kann. Zudem ist sie noch recht jung. Ich würde auch nicht "Anwalt, Autor oder Politiker" betonen, sondern sie eher als Aktivistin sehen.--Kilima8 17:36, 19. Nov. 2007 (CET)

Begründung der Behalten-Entscheidung:

Die Anzahl der Veröffentlichungen reicht zwar nicht aus, die Bedeutung bzw. die Reaktion auf ihre Enthüllung lässt hier aber wohl eine Ausnahme zu.
Ihre Rolle im weiteren Umfeld des IGH macht sie zwar nicht relevant, aber eine gewöhnliche Juristin/Politikerin ist sie auch nicht. -- Harro von Wuff 23:29, 26. Nov. 2007 (CET)

Schlabberkappes (erl.)

Ein ordinärer Weißkohl-Eintopf wird in diesem Text als regionale Spezialität verkauft, indem man zur Bezeichnung ein Dialektwort wählte. Das verkappte Rezept hat hier nichts zu suchen. Bitte löschen --Decius 11:44, 14. Nov. 2007 (CET)

Regionale Spezialität, genau wie Himmel und Erde, also behalten. --89.244.107.0 11:53, 14. Nov. 2007 (CET)

Warum schaut man nicht mal in die Versionsgeschichte? Da würde mancher Löschidiot (mit Verlaub ;-) schon fündig [20]. Unzulässiger LA, da berits einmal verworfen.--88.77.82.120 11:57, 14. Nov. 2007 (CET)

Interessant ist aber schon, wenn man für ein traditionelles Gericht ein Rezept mit Tofu verlinkt...also entweder ist es "nur" ein anders Wort für Kohleintopf, den kann man kochen wie man will, Hauptsache es ist Kohl drin *gg*) oder wirklich eine Spezialität, die sollte dann aber auch eine gewisse Übereinstimmung und Besonderheit in Rezeptur und Zubereitung haben. Die im Artikel erklärte Schmorweise ist in den Links jedenfalls nicht erklärt, was in jedem anderen Artikel den TF-Verdacht rechtfertigen würde. ;-) L-Logopin 12:05, 14. Nov. 2007 (CET)

Wie dem auch sei, der LA ist schon formal unzulässig, deshalb

Diesen Formalismus Unzulässiger Löschantrag ungefähr wie die Erde ist eine Scheibe, wer anderes behauptet - ab auf den Scheiterhaufen finde ich grässlich. Die alte Entscheidung war in jedem Fall falsch. Im übrigen haben sich nur ein paar Lokalpatrioten an der Diskussion beteiligt. Nur weil hier noch hunderte andere Rezepte (zu Unrecht) drinstehen, ist die Existenz von diesem nicht zu rechtfertigen. Diese Art Eintopf gibt es in Mecklenburg ebenso wie in Sachsen, das ist wirklich nichts was man hier erklären müsste. --Decius 12:14, 14. Nov. 2007 (CET)

LA raus, WP:LAE 2 a) u. 4 --DasBee 12:07, 14. Nov. 2007 (CET)

Das Beste, was für den Erhalt eines idotischen Texts passieren kann, ist ein abgelehnter Löschantrag. Wenn einmal falsch entschieden wurde, kann nämlich aus formalen Gründen der Unsinn nie mehr gelöscht werden. --Decius 12:14, 14. Nov. 2007 (CET)

Dann stell das Ding in die Löschprüfung, Admins lieben Bildschirmkilometer. --DasBee 12:25, 14. Nov. 2007 (CET)

Was ich hier leider nicht bewiesen sehe, ist, dass dieses Gericht tatsächlich als Spezialität betrachtet werden kann und nicht nur als Synonym...das *bleibt* ist ja schön und gut, der Artikel ist aber inhaltlich - bisher - schlicht unbelegt. Das wurde in der alten LD gar nicht hinterfragt, da wurde nur die Existenz des Begriffes bestätigt. Das kann aber so nicht bleiben...Artikelinhalt ändern, wäre ein Alternative, unbelegtes raus, bleibt nur die Erklärung, das SK Kohleintopf ist. Vielleicht sollte man erst mal eine QS verpassen und sehen, ob es irgendwo zwischen all den Kohlsuppen doch noch eine belegbare Variante gibt, die man guten Gewissens als Spezialität, mit von anderen Zubereitungsformen abweichenden oder aber einer besonderen Geschichte behaftet lassen kann? Ansonsten ist das, als würde ich "lose Wurst" zu einer Spezialität meiner Heimat machen, obwohl das selbe Zeug woanders unter dem Namen Grützwurst oder Blutwurst u.s.w. ebenso gerne und traditionell verspeist wird. L-Logopin 13:16, 14. Nov. 2007 (CET)

Gutes Beispiel, das Wurstding. Genau so wird es nämlich gemacht, siehe Grützwurst und Co. Mein Verdacht ist ja, dass derartiges triviales Zeug je bekannter und größer WP wird desto mehr akzeptiert wird, weil sonst durchschnittlich gebildete Leute ohne ein spezielles Fachgebiet schon lang nichts mehr zu schreiben hätten. --Decius 09:09, 15. Nov. 2007 (CET)

Spanisch Fricco (bleibt)

war Spanisch Frico

Ein Kochrezept ohne Besonderheiten. Keine Quellenangabe. Früher hieß es mal WP ist kein Kochbuch. Wenn das noch gilt löschen.--Decius 11:53, 14. Nov. 2007 (CET)

NICHT löschen! Denn, dass die Wikipedia kein Kochbuch sei, das ist doch ein längst abgenützter Spruch, das Gericht gibt es tatsächlich und deswegen wäre es auch sinnvoll, dass man/frau es in der Wikipedia auch wiederfindet und erklärt bekommt, dazu wäre eine Enzyklopädie eigentlich auch da! Oder? Die zweite Frage ist, ist der Artikelinhalt auch richtig? Meiner Meinung ja. Ist es gut, schön und korrekt geschrieben? Na ja, verbessern kann man immer noch so manchen Wikipedia-Artikel. An die Tasten! :-) 87.245.91.33 12:41, 14. Nov. 2007 (CET)

Na ja vermutlich hat man die Anti-Rezepte-Regel abgeschafft, damit auch einfältige Leckermäuler für die WP gewonnen werden konnten. Diese Entwicklung habe ich irgendwie verpasst. --Decius 16:27, 14. Nov. 2007 (CET)

Es ist ja nun kein Rezept (mit Mengenangaben und so), sondern eine Beschreibung des Gerichts. Allerdings fehlt etwas zur Kulturgeschichte: Warum heißt es so, wer nannte es so, zu welchen Gelegenheiten wurde es gegessen. Wenn das noch kommt: 7 Tage. --Sr. F 12:50, 14. Nov. 2007 (CET)

Bei uns nennt man das auch [21] .--Biberbaer 13:47, 14. Nov. 2007 (CET)

Full Ack. EVENTUELL, wenn wirklich relevant und wirklich wichtig, dann einen Redirect von Spanisch Frico nach Gulasch erstellen. Aber diesen Artikel bitte löschen! --Dulciamus ??@?? 14:00, 14. Nov. 2007 (CET)

Warum denn eigentlich löschen, wenn es ein Pornostar wäre, dürfte sie/er auch in der Wikipedia bleiben. Und REDIRECT? Nein, wirklich nicht, auch wenn es einem Küchen-Laien so erscheint, mit Gulasch hat das Spanisch Frikko nichts zu tun, es ist ein Schmorgericht aus dem Ofen (oder im Wasserbad zubereitet), wie es solche auch rund ums Mittelmeer traditionell noch recht viele gibt, das besondere daran ist, dass es schichtweise aufgebaut wird und während der ganzen Garzeit dann nicht umgerührt wird! Gulasch ist ein Kesselgericht und wurde hinwegen ursprünglich am offenen Feuer zubereitet und wird kräftig gerührt. Ich weiß nicht ob es in Spanien auch bekannt ist oder ob es nur eine Projektion der Deutschen [Urlauber?] war und ist, den angeblich ungarischen Gulasch haben die Wiener erfunden und den so sehr berühmten und gefürchteten [bundes]deutschen Toast Hawaii kennt außerhalb Deutschland auch kaum jemand, außer vielleicht die Wikipedia-User! Aber mehr darüber erfahren, das wollen wir (hoffentlich) alle und nicht nur in sieben Tagen. Daher den Löschantrag löschen, den Artikel behalten! :) 87.245.91.33 16:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Das Zeug ist ja recht lecker, wenngleich ich es nicht unter dem Namen kennen und Westfalen auch sonst meide. Nur frage ich mich, wieso nicht noch ein paar Mengenangaben dazukommen, dann ist es wenigstens ein verwendungsfähiges Rezept und ab damit ins Wiki-Kochbuch. Sich quasi amputiert als Artikel ausgeben zu müssen ist doch für ein Rezept, dass auf sich hält, eine Demütigung.

Und IP wir wollen hier hoffentlich gar nichts. Das ist hier kein Kindergarten oder Krankenhaus, wo die liebe Tante oder der Onkel Doktor allen zu sagen hätten, was wir wollen sollen.--Decius 17:27, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich werde mal allgemein: Artikel zu traditionellen Gerichten haben selbstverständlich Relevanz, selbst wenn sie sie nur beschreiben. (Sehr ähnliche kann man natürlich in einem Artikel zusammenfassen.) Eine allgemeine Zubereitungsbeschreibung ist notwendiger Bestandteil der Beschreibung, denn Gerichte definieren sich aus den Zutaten und ihrer Verarbeitung. Wenn kulturgeschichtliche Informationen bekannt sind, ist das schön und erwünscht, sie liegen aber gerade bei einfachen, traditionellen Gerichten oft im Dunkeln.

Den Jungs von der „Wikipedia-ist-kein-Kochbuch“-Fraktion fehlt offenbar das Bewusstsein für die kulturelle und konkrete Bedeutung, die das Kochen und Kochtraditionen haben. So, wie wir hier zurecht Dörfern und seltenen Tierarten Artikel zugestehen, tun wir das seit Jahren auch bei etablierten Gerichten. Wenn da etwas im Argen liegt (und das tut es durchaus), ist das Portal:Essen und Trinken die geeignete Anlaufstelle. Decius hat aber, wie es scheint, gerade mal aus Langeweile oder Zufall das Thema endeckt und ein paar Löschantrags- und Quelle-fehlt-Bausteine verstreut. Letzere offenbar nicht, weil er konkrete Zweifel hat, sondern einfach, weil die betreffenden Artikel keine Quellenangaben haben. Das sieht man auch ohne Baustein und das gilt für den Großteil aller Artikel in der Wikipedia. So verwendet, ist der Baustein nutzlos bis ärgerlich. Diese Löschanträge sind es auch, denn es fehlt an ernstzunehmenden Begründungen, die Auswahl ist willkürlich.

Rainer Z ... 19:18, 14. Nov. 2007 (CET)

Ach Rainer, natürlich ist das ein wenig unsystematisch hier und da einen Löschantrag zu stellen, so wie eben auch täglich unsystematisch triviale Texte mit geringem Informationsgehalt erstellt werden, täglich ohne System einzelne Artikel als Lesenswert hervorgehoben werden. Das ist hier nun mal so. Gerade bei so genannten lokalen Spezialitäten bin ich extrem skeptisch, wenn so etwas ohne Quellen daherkommt, sondern ein paar Jugenderinnerungen aus Muttis Küche in Textform gegossen werden. Am Ende sind die meisten Sachen die angeblich nur dort vorkommen unter einem anderen Namen auch in den meisten anderen Gegenden Deutschlands bekannt. Wirklich singuläre Spezialitäten gibt es nur wenige. Und die muss man dann auch mit Lit. als solche nachweisen können. Ansonsten sind sie zu unbedeutend für WP, wie eben Spanisch Frico. Im Sektor Fresserei der nach Zenz ja so bedeutend für die Kulturgeschichte ist (da stimme ich zu) liegt eh viel im Argen. Warum? Viele einfältige Tröpfe meinen ja, weil sie essen, qualifiziert sie das, über Gerichte und Kochkunst schreiben zu können. Welch ein Irrtum!--Decius 11:26, 15. Nov. 2007 (CET)

Das, was ich hier jetzt lesen durfte ist ja hochinteressant! Aber im Artikel steht davon doch nichts. Also ist das Lemma nicht relevant. Es wurde verfehlt. Da steht nichts von geschichtet usw.. Für mich ist das ein ziemlich unbekannter mittelmäßiger Eintopf. Und ich habe sogar schon mal einen Kochlöffel in der Hand gehabt. Mit köchligen Grüßen--Biberbaer 19:55, 14. Nov. 2007 (CET)

Das war aber nicht die LA-Begründung. Rainer Z ... 00:20, 15. Nov. 2007 (CET)

Doch, das war die Begründung: ziemlich unbekannter mittelmäßiger Eintopf entspricht schon in etwa Kochrezept ohne Besonderheiten. --Decius 09:04, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich versuche wiki zu verstehen. Manchmal fällt es schwer. Da wird das Lemma Apfel gewählt und Kartoffeln werden beschrieben. Ist schon interessant hier bei uns.--GrüßeBiberbaer 13:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Gericht wird im Praktischen Kochbuch von Henriette Davidis aufgeführt. Somit enz. Relevanz gemäß RK 1.3 gegeben. Behalten - überarbeite es gleich noch anhand der Quelle.Oliver S.Y. 22:37, 16. Nov. 2007 (CET)

Zitat von Decius: "Viele einfältige Tröpfe", nett wie du so über andere Autoren schreibst das hilft uns allen sicher weiter! Hast du den mal die Autoren kontaktet, bevor du so wortreich eine ganze Reihe von regionalen Speisen mit Löschanträgen überzogen hast? Ich hab mal nachgesehen hast du nicht, aber du glaubst dir ein Pauschalurteil erlauben zu dürfen. Damit bist du bei mir schon mal ganz weit vorne. Fragwürdig finde ich auch das du mit dem typischem Argument kommst, das zudem so unspezifisch ist, dass es ein ganzes Themengebiet außen vor läßt. Ganz toll so was. Eigentlich sollte dieses Projekt ja das Wissen sammeln und nicht selektieren. Das dies Probleme macht dürfte hier jeder Wissen. Dennoch finde ich das der Tropf der einfältige hier wo anders sitzt. Ich bin für das behalten des Artikels, habe ich mich doch just mit der westfälischen Küche befasst und bin da über ein bißchen Information schon ganz glücklich, auch wenn wir das sicher verbessern können. Und immer dran denken es geht nicht nur darum Artikel zu haben die einen selbst Interessieren sondern auch für jene die hier nach ihren Themen suchen.--Gabriel-Royce 22:09, 26. Nov. 2007 (CET)

Nachdem ist einige Typos entfernen durfte: Bleibt. --Scherben 03:51, 28. Nov. 2007 (CET)

Nationaler Widerstand (bleibt)

Völlig belegfreies Wikifantenassoziationsblaster ohne empirischen Hintergrund. In dieser Form löschen, gerne auch schnell. Wikifantenhacken 12:03, 14. Nov. 2007 (CET)

Löschen, ziemlich viel "oft" und "häufig". Unbelegtes privates Brainstorming. --UliR 12:37, 14. Nov. 2007 (CET)

sieh an, ein neuer Benutzer, der schon am ersten Tag die Löschdiskussion gefunden hat und wikiinterne Spezialausdrücke wie "reputable Quellen" kennt. Wessen Söckchen dürfen wir begrüßen? -- Toolittle 16:17, 14. Nov. 2007 (CET)

Hatte bei dem Lemma Schlimmeres befürchtet, finde, der Artikel erklärt den Begriff halbwegs ordentlich. eher behalten -- Mbdortmund 19:32, 14. Nov. 2007 (CET)

Kann man, nachdem Kollege Bertram wieder eine Socke weniger hat, auch mit dem Überarbeiten-Ziegel schmücken und diesen hier tonnen. Den Löschantrag natürlich. --DasBee 19:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Artikel ist überarbeitungswürdig, aber zu behalten, denn wenn ich 'nationaler widerstand' über eine Suchmaschine suche, lande ich auch genau dort, wo ich es nach der Lektüre des Artikels erwartet habe. Trotz der schwachen Quellenlage absolut ok. Ach ja: ich denke, ich muss keine Gründe dafür angeben, wieso ich hier keine Links zur Belegung meiner Aussage einbaue ;-) --Sputniktilt 14:06, 15. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Gibt kurz und bündig den Sachverhalt wieder. -- Sozi 14:17, 15. Nov. 2007 (CET)

Wie hübsch... Wir brauchen einen Admin der uns von solchen Anträgen erlöst oder einen Schneider, der der Socke die Fäden zieht. Muss sowas besprochen werden? --Arne 10:32, 16. Nov. 2007 (CET)

ohne empirischen Hintergrund - soll das heißen, diese Gruppen gibt es nicht oder sie bezeichnen sich gar nich als "Nationalen Widerstand"? Hallo und willkommen in der Realität: Die Brüder gibt es tatsächlich und auf die von ihnen verwendeten Begrifflichkeiten trifft man auf Schritt und Tritt. Entsprechend groß ist das Informationsinteresse des Lesers, der diese rechtsextremistische Lieblingsvokabel hört und nachlesen will, was sich dahinter verbirgt. Die Wikipedia macht ihn schlauer. Jedenfalls solange dieses Wissen nicht durch Löschen vernichtet und dem Leser vorenthalten wird, aus welchen Gründen auch immer. Behalten. --Proofreader 19:32, 16. Nov. 2007 (CET)

Nicht unbedingt der 1a-Artikel, aber keinesfalls TF oder ähnliches. Proofreader hat schon alles nötige dazu gesagt, behalten.--Wahldresdner 21:06, 18. Nov. 2007 (CET)

bleibt -- Clemens 01:46, 21. Nov. 2007 (CET)

Özgün Göcer (erl.)

Keine Relevanz BG 12:21, 14. Nov. 2007 (CET)

SLA gestellt wg. offensichtlicher Irrelevanz. --Ureinwohner uff 12:22, 14. Nov. 2007 (CET)

Gut so! --BG 12:23, 14. Nov. 2007 (CET)

Dagegen. Informationen kommen von der Presseabteilung der Firma "myIT.org :: professional it solutions". Özgün Göcer ist sehr oft in Google vertreten. --BG

Gelöscht, da die noch nicht vorhandene Relevanz einen ja schon ansprang--Kriddl Disk... 12:26, 14. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht --peter200 12:31, 14. Nov. 2007 (CET)

Hans von Meiss-Teuffen LA nach WP:LAE Fall 2/3 entfernt

Er segelte mit dem ererbten Geld um die Welt und arbeitete als Lastwagenfahrer und war vielleicht Doppelagent - aber was ist daran relevant? --212.202.113.214 12:34, 14. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre es mit den Büchern in der Nationalbibliothek?! Jón ₊ 13:25, 14. Nov. 2007 (CET)

Oder einer Atlantik-Überquerung in Rekordzeit?! --Hans Koberger 13:46, 14. Nov. 2007 (CET)

Habe eben nachgesehen: Meiss-Teuffen war der "Mann eines Buches", das wurde aber in zahlreiche Sprachen übersetzt und war zu seiner Zeit ein Bestseller. Relevanz scheint mir eindeutig gegeben. Vom ererbten Geld hat M.-T. übrigens offensichtlich nicht gelebt, sein Abenteurertum hat vielmehr einen deutlichen Beigeschmack von puritanischer Leistungsethik. Robert Schediwy 84.112.54.160 13:48, 14. Nov. 2007 (CET)

Ist H. v. M.-T. ein Abkömmling von http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D13503.php ? --888344

Höchst wahrscheinlich. Die Familie dürfte es noch geben. Vielleicht kann die Auskunft geben. Der Autor erwähnt jedenfalls einen Bruder, übersetzt ist das Buch von einer Lilly von Meiss-Teuffem. R.S.84.112.54.160 13:59, 14. Nov. 2007 (CET)

Im Artikel ist von genau einen Buch zu lesen - google oder nationalbibliotheke doch selbst kann es doch nicht sein. --212.202.113.214 13:52, 14. Nov. 2007 (CET)

LA entfernt, bitte die Löschregeln* beachten. --Hans Koberger 14:16, 14. Nov. 2007 (CET)

*) WP:LR - Grundsätze Pkt. 5: Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten.

Für die Formalisten unter uns:

WP:LAE, Fall 2/3. Jón ₊ 14:19, 14. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich ist das eine Frechheit von dir - deutlich überwiegende Stellungnahmen sind irgendwas wie 10:1, aber nicht 2:1 wie hier. Und wenn dann noch einer von den Zweien das nach knapp 90 Minuten exekutiert. --212.202.113.214 15:29, 14. Nov. 2007 (CET)

Zwei Bücher als Autor - eindeutige Erfüllung der Relevanzkriterien, öffentliche Berichterstattung - eindeutige Erfüllung der Relevanzkriterien, öffentich wahrgenommener Rekordinhaber - eindeutig relevant -> eindeutiger kann der Fall doch nicht sein, da braucht es kein "Berufen auf eindeutigen Verlauf der Diskussion"

Ich hab auch mal den WP:LAE in der Abschnittüberschrift vermerkt --Wangen 17:50, 14. Nov. 2007 (CET)

Liste der kreisfreien Städte in Rheinland-Pfalz (gelöscht)

steht doch hier schon: Liste_der_Städte_und_Gemeinden_in_Rheinland-Pfalz#Kreisfreie_St.C3.A4dte warum einen eigenen Artikel für eine Liste mit 12 Städten? --androl ☖☗ 12:47, 14. Nov. 2007 (CET)

Volle Zustimmung - und da wir an die Leser denken einen Redirekt auf die genannte Stelle eingerichtet --Bahnmoeller 13:08, 14. Nov. 2007 (CET)

nicht mal das ist nötig, alle fünf Verweise waren in der Form "siehe auch", und die große Liste stand direkt darüber verlinkt, ich habe die Links deshalb entfernt, jetzt zeigt nur noch diese LD drauf. Eintippen wird das wohl niemand. Ach ja, diese Liste ist ja auch dafür zuständig. --androl ☖☗ 14:42, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich nehme mal das "Erledigt" oben raus, da es jetzt schon mindestens zwei sind, die den Redirekt nicht als notwendig ansehen... --BC237B 17:45, 15. Nov. 2007 (CET)

Ein Redirect sollte schon ein Lemma sein, das auch im normalen Gebrauch benutzt wird, was hier wohl eher nicht der Fall ist. Deshalb auch den Rest gelöscht. -- Harro von Wuff 03:27, 21. Nov. 2007 (CET)

El Alamein (erl., Trollantrag)

Völlig unrelevant. Entschpricht nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien--78.51.18.2 13:03, 14. Nov. 2007 (CET)

Trollantrag, Orte sind per se relevant. --DasBee 13:05, 14. Nov. 2007 (CET)

Muhahahahaha und eins drüber ist die Lister der WeißderGeierwoStädte! Aber El Alamein hat keine Relevanz zu Kleinposemuckel. Ich schmieß mich weg. --Arne 01:16, 16. Nov. 2007 (CET)

Großkapital (erl., SLA)

POV, anyone? DasBee 12:59, 14. Nov. 2007 (CET)

Lemma relevant, Inhalt komplett unbrauchbar bis Quatsch. Weg damit und neuen Artikel schreiben (aber ich nicht ...). --Mautpreller 13:26, 14. Nov. 2007 (CET)

Als valider Stub geht das schon durch. Quellen sind ja immerhin zwei angegeben. Behalten und ausbauen. Wikifantenhacken 13:30, 14. Nov. 2007 (CET)

Bitte einmal den Löschgrund lesen. Lesen. Einmal. --DasBee 13:44, 14. Nov. 2007 (CET)

Dein Löschgrund ist nicht nachvollziebar. Außerdem in der falschen Sprache und zu kurz. Noch einmal: ich halte den Artikel für formal und inhaltlich ausreichend gut, um als Stub behalten und weiterentwickelt zu werden. Wikifantenhacken 13:46, 14. Nov. 2007 (CET)

Um den Löschgrund auch für Wikifantenhacken zu übersetzen und nachvollziehbar zu machen: Der Inhalt ist vollkommen einseitig formuliert und beim besten Willen nicht als neutral zu bezeichnen. Er drückt eine politisch stark gefärbte Meinung aus, die man mit Fug und Recht in das Reich der Stammtischparolen verweisen kann und ist damit als enzyklopädischer Artikel unbrauchbar. Das Lemma selbst mag möglicherweise was hergeben, aber nicht in dieser Form, da der Lemmabegriff wohl auch ohne abwertende Begrifflichkeiten beschrieben werden kann. An diesem Artikel aber ist praktisch alles wertend und ein kompletter Neuanfang wäre unumgänglich. Daher bin ich ebenfalls für löschen. --Dschanz ^→ Bla 13:59, 14. Nov. 2007 (CET)

Eine allzu einseitige Formulierung sehe ich nicht, zumal schon im ersten Satz klargestellt wird, dass es kein gültiger Fakt sondern eine These der Kritiker ist. Fug und Recht und Stammtisch erkenne ich nicht. Fast alle Artikel hier sind enzyklopädisch unbrauchbar, aber das liegt an anderen prinzipiell nicht lösbaren Dilemmata. Wertend jedenfalls wäre der Artikel wenn sich der Autor die Meinung zu eigen gemacht hätte und dies deutlich raushängen lässt; dem ist aber nicht so. Gruß Wikifantenhacken 14:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Dann gehört es erst recht nicht in die WP, denn eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, um Thesen zu verbreiten oder zu unterstützen, sondern um allgemein anerkanntes Wissen darzustellen. Die Meinung des Autors ist hier ebenfalls irrelvant, wichtig ist, was der Artikel den Leser wissen lässt und was nicht. Und dieser Artikel stellt aussschließlich die Kritikermeinung dar (welche Kritiker überhaupt? Alle? Oder nur einige?). Das Lemma jedoch läßt nicht nur diese Sicht der Dinge erwarten, sondern impliziert eine neutrale Beschreibung des Begriffs. Diese Erwartung erfüllt der Artikel keinesfalls. --Dschanz ^→ Bla 14:20, 14. Nov. 2007 (CET)

Nicht nur einseitig, meiner Meinung nach auch falsch oder zumindest auf die Umgangssprache und Volksweisheiten beschränkte Definition. Die "Quellen" sprechen Bände. Wer sich mit diesem Begriff auseinandersetzt, muss einiges mehr als einen FAZ-Artikel bringen, in dem der Begriff zufällig mal auftaucht. Das ist absolut unseriös und deshalb (schnell) raus und das Lemma freimachen. Hermes31 14:26, 14. Nov. 2007 (CET)

Pendlerpauschale (Deutschland) - SLA

von mir fälschlich als redirect auf Entfernungspauschale angelegt, es gibt schon eine Seite Pendlerpauschale, die entsprechend verzweigt. Es genügte also, die bestehende Pendlerpauschale in die Kategorie Steuerrechtaufzunehmen. mea culpa - sorry --Tobias heinrich karlsruhe 12:59, 14. Nov. 2007 (CET)

SLA war falsch gesetzt, jetzt müsste es gehen --Update 15:23, 14. Nov. 2007 (CET)

Thomas Naas (gelöscht)

20-jähriger ehemaliger Spieler, auf HP Kerkrade nicht zu finden, Relevanz ist unklar, evtl. Fake.--PaulMuaddib 13:07, 14. Nov. 2007 (CET)

ist ein fake. auch erkennbar an dem letzten, leicht nachprüfbaren absatz.--Der.Traeumer 13:08, 14. Nov. 2007 (CET)

Google: Ergebnisse 1 - 5 von 5 für "Thomas Naas" -Flugzeug - Da gibt es nämlich einen Fotografen mit diesem Spezialgebiet. Aber auch diese berichten von demselben. --Bahnmoeller 13:11, 14. Nov. 2007 (CET)

als offensichtlicher Fake schnellgelöscht. -- Ra'ike D C B 13:45, 14. Nov. 2007 (CET)

EPLAN (bleibt)

Werbegeschwurbel einer angeblich führenden Sofwarefirma. --ahz 13:15, 14. Nov. 2007 (CET)

Du sollst doch nicht Geschwurbel :-) sagen, hast aber Recht. --Biberbaer 13:42, 14. Nov. 2007 (CET)

Werbegeschwurbel vom Allerfeinsten - zudem ohne jegliche, sichtbare, Relevanz. SLA gestellt.--SVL ☺ Vermittlung? 13:55, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich hab es wieder hergestellt. EPLAN ist eines der bedeutensten deutschen E-CAD-Programme. Neben WSCAD, ELEKTROCAD und TreeCAD. -- Stahlkocher 17:53, 14. Nov. 2007 (CET)

Zustimmung, EPLAN ist das verbreiteste E-CAD-Programm. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:05, 15. Nov. 2007 (CET)

So ganz habe ich das Werbegeschwurbel nicht erkennen können. Wer Marktführer ist, ist Marktführer. --Scherben 03:54, 28. Nov. 2007 (CET)

Franz Hirtzberger (erl.)

Die Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich, Spitz in der Wachau ist keine Weltstadt. URV nicht geprüft --Bahnmoeller 13:16, 14. Nov. 2007 (CET)

Und es war eine URV - SLA von dritter Seite gestellt --Bahnmoeller 13:17, 14. Nov. 2007 (CET)

Und von vierter Seite gelöscht.--Τιλλα 2501 ^± 13:40, 14. Nov. 2007 (CET)

Anneliese Kiehne-Tecklenburg (bleibt)

Fragliche Relevanz. Laut Weblinks sind ihre "Werke" ausschließlich im Selbstverlag erschienen. Ist die Relevanz eventuell durch den "Förderpreis der Deutschen Künstlerhilfe" gegeben? --Kickof 13:39, 14. Nov. 2007 (CET)

Sie dürfte als plattdeutsche Autorin relevant sein. Drei Werke in der DNB. Ich habe mal darauf verlinkt. --Gudrun Meyer 14:03, 14. Nov. 2007 (CET)

"Verleger: A. Kiehnle-Tecklenburg", also Selbstverlag.

Übrigens lautet der korrekte Link auf die DNB: {{PNDfehlt|14. November 2007|111265096}}, da es sich hier um eine nicht individualisierte PND handelt.

--Kickof 14:14, 14. Nov. 2007 (CET)

Beim INS (= Institut für Niederdeutsche Sprache, Bremen) sind immerhin 10 Titel der Werke verzeichnet, wenn auch ein paar aufgrund neuerer Auflage. Im Übrigen: 1) Ein Teil der Lieder wurde von Stephan-Rupert Steinkühler, Musiker mit Hochschulabschluss und jetzt Direktor einer Kreismusikschule, in Noten aufgeschrieben - hätte er sich damit beschäftigt, wenn die Lieder von minderer Qualität gewesen wären? 2) Ein Teil der Lieder ist nicht nur im Selbstverlag erschienen, sondern bei einem renommierten Verlag in Wolfenbüttel. Behalten! --Bötsy 08:30, 22. Nov. 2007 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 23:51, 25. Nov. 2007 (CET)

BioStar (Kongress) (gelöscht)

Werbung fuer irgendeinen irrelevanten, von einem regionalen Wirtschaftsverband organisierten Kongress. --Pilsbier 14:11, 14. Nov. 2007 (CET)

...der 2008 gleichzeitig Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Stammzellforschung sein wird. Die Teilnehmerliste von 2006 [22] zeigt, dass Teilnehmer aus der ganzen Welt angereist sind. 2004 war das noch nicht so ausgeprägt, einzelne Gäste aus Übersee gab es aber auch da. Man scheint sich also einen gewissen Ruf erarbeitet zu haben, der über Europa hinausstrahlt. --213.209.110.45 14:25, 14. Nov. 2007 (CET)

Von diesem Ruf stand weder etwas im Artikel noch reicht er, wenn er nur ein "gewisser" ist. Jede Tagung hat
Gäste aus Übersee. --Scherben 03:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Michael Kühntopf (bleibt) (LP)

Höchst zweifelhafte Relevanz. Seine Bücher sind in einem BoD bzw. Selbstverlag erschienen. --Eynre 14:17, 14. Nov. 2007 (CET)

________________________

Das Argument "Selbstverlag" allein ist sicher kein Ausschlusskriterium. Es wäre ein Leichtes, einen Verlag (mit einer anderen Firma als der Autorenname es ist) zu gründen und sich dann des BoD-Verlages als reinen Druck- und Abwicklungsdienstleisters zu bedienen.

Auch die Verkaufszahlen allein sind sicher kein Ausschlusskriterium (auch Schopenhauers Werke wurden als Makulatur eingestampft; war Schopenhauer "irrelevant"?); davon abgesehen hat sich das "Schweiz-Lexikon" bisher einige tausend Male verkauft und verkauft sich als "long seller" weiterhin. BoD-Verlage lassen dem Autor alle Freiheiten ohne Gängeleien von Lektorat und angeblichen Markterfordernissen.

Der Artikel "M. Kühntopf" ist sachlich zutreffend und sicher nicht verkäuferisch formuliert. Aber wenn er keinen Platz hat bei Wikipedia und man dem ein oder anderen nicht die Möglichkeit geben will, sich schnell zu informieren, statt lange zu googeln, dann weg damit.

Das sagt mit einem lieben Gruss der, um den es geht:

Michael Kühntopf

Lies doch bitte mal WP:RK --Kungfuman 16:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Das eine Sachbuch schafft ebenfalls kaum Relevanz, selbst wenn es nicht bei BoD erschienen wäre. --ahz 16:06, 14. Nov. 2007 (CET)

-- Es gibt nicht nur "ein Sachbuch", sondern darüber hinaus weitere selbstständige Publikationen und Aufsätze in wissenschaftlichen Zeitschriften (ZRGG, Zeitschrift für Religions- und Geistesgeschichte), zum österreichischen Frühzionisten Nathan Birnbaum, zum jüdischen enfant terrible Theodor Lessing etc. ...

Wenn wenigstens etwas zur Rezension drin stände (z.B. durch Weltwoche oder NZZ), aber ohne nachgewiesenen Nachhall kann ein einzelnes Sachbuch (v.a. wenn es BoD erschienen ist) keine Relevanz erzeugen. Diese Rezeptionen sind nachzuweisen, ansonsten wäre der Stub zu löschen.--Kriddl Disk... 16:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Rezensionen findet man unter dem ersten Link (Hinweis: Rezensionen gerade nicht sichtbar, da um neuen Beleg erweitert, der Betreiber behält sich Prüfung der Einträge vor und schaltet spätestens nach 2-3 Tagen wieder frei):

Arnold Mader, "Michael Kühntopf: Schweiz-Lexikon", in: Sprachspiegel, Schweizerische Zeitschrift für die deutsche Muttersprache, hrsg. vom Schweizerischen Verein für die deutsche Sprache (SVDS), 63. Jg., Heft 5, Oktober 2007 - "Schweiz-Lexikon. Der unbekannte Nachbar", in: DÜV-Bulletin (Dolmetscher- und Übersetzervereinigung Zürich), S. 27-28, Ausgabe Mai 07, Zürich, Juni 2007 - Friedrich Metge, "Sitzab ist höflich gemeint. Ein Wörterbuch hilft, die Schweizer zu verstehen", in: Goslarsche Zeitung 19.5.2007 - Guy Lang, "Die fremden Nachbarn mit der ähnlichen Sprache", in: HR Today. Das Schweizer Human Resource Management-Journal, Zürich, Ausgabe März 2007 - Daniel Suter, "Gesellschaft: So nah und doch so fern. Viele Deutsche, die in die Deutschschweiz ziehen, gehen davon aus, dass hier alles ähnlich läuft wie in Deutschland. Einmal angekommen, sind sie über die Unterschiede in der Alltagskultur überrascht", in: der arbeitsmarkt. Fachzeitschrift für Arbeit und Beschäftigung, herausgegeben vom Verein für Arbeitsmarktkommunikation in Zusammenarbeit mit dem Staatssekretariat für Wirtschaft seco, Nr. 1/2 2007, S. 39-43, Zürich, Februar 2007 - Fabian Rottmeier, "Die neue deutsche Welle. Einwanderer: Vier Gespräche mit Deutschen, die seit langem oder kurzem im Freiamt leben", in: Aargauer Zeitung (AZ Freiamt), S. 2/3, Wohlen 10.02.2007 - Andreas Pritzker, "Integration", in: Brugger General-Anzeiger, Nr. 1, Brugg 4.1.2007 - Wolfgang Müller, "Das offizielle Schweiz-Lexikon", in: BoD Aktuell. Das Magazin von BoD, Ausgabe 26, S. 8, Norderstedt, Dezember 2006 - Romina Lenzlinger, "Deutsche lieben Mundart", in: 20 minuten, Zürich 26.9.2006 - Silvia Baumgartner, "Sprachliche Hilfe für Deutsche. Der Deutsche Michael Kühntopf hat ein Schweizer Wörterbuch für seine Landsleute herausgegeben", in: Aargauer Zeitung (AZ Freiamt), S. 2/3, Wohlen 19.9.2006 - Birgit Krummheuer, "Ein Düsseldorfer erklärt die Schweiz", in: Rheinische Post, Seite D5 (Düsseldorfer Kultur), Düsseldorf 1.9.2006 - "Die Sitten in den Alpen. Düsseldorfer Jong schrieb Schweizer Wörterbuch", in: Das Tor. Vereinszeitschrift der Düsseldorfer Jonges, Heft 8/2006, S. 16, Düsseldorf, August 2006 - Isabella Gyr, "In der Schweiz wird das Poulet grilliert", in: Schweizer Familie, Nr. 31, S. 16 f., Zürich 3.8.2006 - "Sitz ab! Helvetismen", in: Basler Zeitung, S. 21, Basel 31.7.2006 - Mike Rütsche, "Bachnass oder klitschnass? Michael Kühntopf aus Widen schrieb ein Wörterbuch für Deutsche in der Schweiz", in: Bremgarter Bezirksanzeiger, S. 9, Bremgarten 28.7.2006 - - Hinzu kommen Auftritte in Fernsehen (feature und Interview auf tele m 1) und Radio (Studio-Gast beim Schweizer Radio DRS 1)

Jetzt, nach Erweiterung des ursprünglich dürftigen Artikels, macht es einen vernünftigeren Eindruck, plädiere für behalten ...

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 00:01, 26. Nov. 2007 (CET)

gelöscht nach Wikipedia:Löschprüfung#Michael_K.C3.BChntopf_.28erl..29 --Logo 09:30, 20. Dez. 2007 (CET)

Welf Haeger (bleibt)

Reicht eine unbestimmte Vielzahl an Auftritten bei Night Wash und -lt. Diskussionsseite und Homepage zweimal TV total für die Relevanzschwelle?--Kriddl Disk... 14:20, 14. Nov. 2007 (CET)

Laut seiner Referenzliste hat er noch mehr Auftritte in relevanten Fernsehsendungen. Ist sein Geschäftssystem als Anwalt Alleinstellungsmerkmal?

--Kickof 14:53, 14. Nov. 2007 (CET)

Würde ich nicht in den Artikel einarbeiten, würde u.U. von Kollegen als standeswidrig und wettbewerbsschädigend gesehen. Bei den Fernsehauftritten müsste man eh überlegt werden, ob diese das Ensemble oder die Personen relevant machen.--Kriddl Disk... 16:40, 14. Nov. 2007 (CET)

Diverse Auftritte bei TV Total dürften für die benötigte Relevanz sorgen. --Lipstar 17:46, 14. Nov. 2007 (CET)

Nie gehört - weder als Comedian noch als Anwalt. Mal RA-Kammer anfragen... dumdidum(m) --Zollwurf 18:40, 14. Nov. 2007 (CET)

War am 9. Oktober 2007, 10. Mai 2007, 14. Februar 2007 und 27. November 2006 bei TV Total zu Gast! --> Behalten. --Lipstar 12:50, 24. Nov. 2007 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 00:08, 26. Nov. 2007 (CET)

die TV-Präsenz begründet wohl (derzeit) Relevanz (obwohl ich mir mehr Artikel über Komponisten des 16. Jahrhunderts wünschen wollte) … --Pitichinaccio 00:08, 26. Nov. 2007 (CET)

Zeitenschrift (bleibt)

Fragliche Relevanz bei einer Auflage von nur 10.000 Exemplare und vierteljährlichem Erscheinen. Auch eine historische Relevanz ist nicht gegeben, da das Blättchen erst seit 1993 auf dem Markt ist. Totenmontag 14:32, 14. Nov. 2007 (CET)

Kann man aus o. g. Gründen wegblättern, gerne auch in Daumenkino-Geschwindigkeit. --DasBee 14:35, 14. Nov. 2007 (CET)

Eine seit fünfzehn Jahren mit einer Auflage von 20,000 Exemplaren erscheinende Zeitschrift ist mE unabhängig vom Inhalt relevant. Behalten. --jergen ? 23:10, 14. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz ist bei einem Magazin das seit 1993 (seit über 14 Jahren, wurde im Artikel ergänzt) mit einer Auflage von 20`000 Heften (wurde ebefalls im Artikel angepasst) sowie mehreren zehntausend Zweit- und Drittlesern Lesern weltweit unabhängig besteht, klar gegeben. Zudem existiert seit 2005 eine internationale Ausgabe in englisch. Das Magazin verbreitet Wissen, das von den Massenmedien leider meistens totgeschwiegen oder zensuriert wird. Das Bedürfnis ist klar vorhanden. Löschantrag wir deshalb wieder entfernt. Besten Dank. Behalten!--Zeitenschrift 08:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Der LA wird nicht einfach mal so entfernt, es sei denn, Totenmontag zieht ihn von sich aus zurück. Nachdem du dich ja bereits weigerst, WP:NPOV zu lesen, könnte ich dich vielleicht für WP:LR begeistern? -- Onee 09:17, 16. Nov. 2007 (CET)

Ein Lichtblick im "Esoterik-Markt" zwischen all den anderen in Wikipedia aufgeführten Zeitschriften wie "Esotera", "Magazin 2000plus", "Nexus" u.v.m. Behalten (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Zeitenschrift (Diskussion • Beiträge) 12:24, 20. Nov 2007) Code·Eis·Poesie 12:26, 20. Nov. 2007 (CET)

Wo ist das Argument? Code·Eis·Poesie 12:26, 20. Nov. 2007 (CET)

Das Magazin erscheint seit über 14 Jahren!!! - und soll nicht relevant sein?? Aufgrund der außergewöhnlich unabhängigen Berichterstattung muß der Eintrag dringend bestehen bleiben. Behalten.

Codeispoetry: Das unabhängige bestehen des Heftes und die hohe Auflagenzahl sowie die vielen, vielen Leser weltweit sind die Argumente. Wo findest Du sonst noch unabhängige Berichterstattung? Und dies in der heutigen Zeit? Was ist mit all den anderen sog. "Esoterikmagazinen"? Sind die auch nicht relevant? --Zeitenschrift 12:41, 20. Nov. 2007 (CET) immer noch: Behalten.

bleibt. --Janneman 08:50, 27. Nov. 2007 (CET)

? Mir reichen bei Periodika auch 10.000 dicke, da haben wir hier noch ganz andere Spartenblätter, zumal dieses hier ja recht langlebig ist. Paar Eckdaten wären noch nett (Abo- oder auch Heftverkauf?) . --Janneman 08:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Unterwasser (Tauchmagazin) (erl. -LA)

Die Relevanz dieser Zeitschrift ist nicht dargestellt. QS in 2006 ist schon gelaufen, dennoch Kaum ein Artikel --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:39, 14. Nov. 2007 (CET)

Durchaus eine relevante monatliche Taucherzeitung. Verk. Auflage lt. IVW 3. Quartal 2007: 35.168 Exemplare; Reichweite lt. AWA 2007: 301.000 Leser. Der Artikel ist keine Zierde, aber behaltenswert. °ڊ° Alexander 15:10, 14. Nov. 2007 (CET)

Hab mal ne Infobox reingemacht und die Redaktionsnamensliste (irrelevant) entfernt. Sollte weiter überabeitet werden. Gültiger Stub - behalten --BLunTs #!:%? 15:17, 14. Nov. 2007 (CET)

Ok, so sieht das schon viel besser aus. Habe den LA rausgenommen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:46, 14. Nov. 2007 (CET)

Produktregel (Kombinatorik) (gelöscht)

Begründung: Steht alles in Kartesisches Produkt. Überflüssig. Rechtfertigt kein eigenes Lemma.Mink95 14:44, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo Disku in der MatheQS...war aber auch nicht so ergiebig...--χario 21:38, 14. Nov. 2007 (CET)

Mink hat absolut Recht. Löschen. --Zipferlak 12:06, 15. Nov. 2007 (CET)

Das Fachportal sollte entscheiden! --Cup of Coffee 23:01, 15. Nov. 2007 (CET)

Scheint wohl auch dort Richtung Löschen zu gehen... --χario 21:51, 18. Nov. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 08:53, 27. Nov. 2007 (CET)

nach Lektüre der Portal-Disk selbige gedeutet. --Janneman 08:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Rex Verlag Luzern (gelöscht)

Erreicht die Relevanzkriterien für Verlage bei weitem nicht. Es handelt sich nach Brunner AG Druck und Medien, Brunner AG und Brunner CMS um einen weiteren Versuch der immer gleichen Autorenschaft. --80.219.171.136 14:47, 14. Nov. 2007 (CET)

Stimmt NICHT!, der Rex Verlag Luzern und ihm verwandte Brunner Verlag Luzern sind zumindest in der literarischen Schweiz recht bekannte und wichtige, wenn auch kleinere Verlage, aber in der Schweiz ist sowieso alles ein wenig kleiner, was aber eindeutig nichts mit Relevanz zu tun hat. Es gibt große Verlage, die absolut unwichtig sind und wenn die Kulturinstrumente Klobürste und Putzlappen in der Wikipedia (gottlob) seit Jahren schon Platz nehmen durften, dann sicher auch solche Kulturschaffende, wie zum Beispiel Rex und Brunner - daher NICHT löschen! 87.245.91.33 17:33, 14. Nov. 2007 (CET)

Kannst du das belegen, dass der Verlag wichtig ist. Möglich wäre dies z.B. durch bekannte Schriftsteller, die der Verlag veröffentlicht, Bücher aus Bestsellerlisten, die der Verlag veröffentlicht oder was in der Art, das am besten die Relevanzkriterien für Verlage erfüllt. Vielleicht gibt es aber weitere relevanzstiftende Momente. --Wangen 18:35, 14. Nov. 2007 (CET)

Weiß bedeutet schon belegen: ich bin seit 20 Jahren im Buchhandel und der Rex-Verlag ist besonders im Bereich Pädagogik und Jugendarbeit ein fester Begriff (na ja, zumindest von der katholischen Erdseite her gesehen, aber das spielt weder im Handel, noch in der Wikipedia eine Rolle!). Der Brunner Verlag ist vor allem als Herausgeber der berühmten guide-bleu.ch seit 1976 der internationalen kulinarischen und touristischen Szene (fast) so gut bekannt, wie Coolman, Heidi, Müller Thurgau oder Tilsiter. Wobei auch der Rex-Verlag nicht nur der unsterblichen Menschenseele, sondern auch dem irdisch-menschlichen Verdauungtrakt siehe liebenswürdigerweise (und das ist ja auch ein schöner Teil der oft so kritisierten katholischen Lebensart!) genug Aufmerksamkeit und Pflege zukommen lässt! 87.245.91.33 19:13, 14. Nov. 2007 (CET)

Google-Treffer dazu. Welche wesentlichen Autoren sind im Verlag vertreten? In der schweizerischen Szene kenne ich mich leider nicht aus. --Wangen 19:39, 14. Nov. 2007 (CET)

Der Guide bleu wird nicht vom hier dargestellten Verlag herausgegeben. --80.219.163.5 19:45, 14. Nov. 2007 (CET)

(BK)Zusammengefasst hast du also einen Relevanzhinweis genannt: bedeutsam in katholischer Pädagogik der Schweiz. Hoffen wir, das stimmt und das reicht für die Relevanzhürde. --80.219.163.5 19:42, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich kenne kennen+können von Manfred Kaderli und Team, ein Standardwerk für Outdoor-Technik/-Aktivitäten. Relevanz kann ich nicht beurteilen, ich würde auf behalten tendieren. — Lirum Larum ıoı 01:42, 15. Nov. 2007 (CET)

Der Rex Verlag produziert ausserdem pädagogische Hefte und Bücher für die Vereine Jungwacht und Blauring der Schweiz. Mit über 32'000 Mitgliedern sind diese die grössten katholischen Jugendverein der Schweiz. Ich bin Mitglied in einer Jungwacht und weiss, wovon ich rede. Das ist allerdings nicht die einzige Tätigkeit des Verlags, da dieser nebenbei immernoch pädagogische und religiöse Literatur (als Spezialgebiet) publiziert, die auch häufig im Religionsunterricht der Innenschweiz benutzt werden, vor allem in Primarschulen und den ersten zwei Oberstufenklassen (habe selbst noch solche Bücher bekommen). Mit dem Beispiel Jungwacht/Blauring wollte ich bloss die Reichweite bzw. die angesprochene Relevanz unterstreichen. Der Verlag publiziert Werke auf einem Fachgebiet und sollte in den entsprechenden Kreisen durchaus bekannt sein. Ob und wie die Brunner AG damit zu tun hat, ist hier nicht relevant, da der Verlag bis vor einigen Jahren noch als unabhängiger Verlag tätig war und dann von der Brunner AG übernommen wurde. Deshalb behalten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.193.153.174 (Diskussion) 08:24, 15. Nov. 2007) 80.219.166.248

gelöscht. Im Artikel habe ich keine Relevanz erkennen können. sугсго.PEDIA 10:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Mädelschaft (bleibt)

Entspricht nicht WP:BKL. DasBee 14:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Trifft es nicht direkt, das ist richtig. Schlag aber doch mal eine andere Lösung vor. -- Olbertz

Stimmt das mit der Damenverbindung überhaupt? Ich bezweifle es. Dann eber genügt ein Redirect auf den BDM (mit Berücksichtigung dort). -- €pa 03:38, 15. Nov. 2007 (CET)

Das mit der Damenverbindung stimmt, wenn man dem entsprechenden Wikipediaeintrag Glauben schenken darf. Ich würde den Artikel so lassen. Behalten. --Zipferlak 12:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich saug mir das bestimmt nicht aus den Fingern. Siehe hier: M. Bremensia oder hier: M. Freya --Q-ß 13:32, 15. Nov. 2007 (CET)

sehe ich andersBehalten.DWay 09:03, 24. Nov. 2007 (CET)

bleibt. --Janneman 08:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Erfüllt seinen Zweck trotz formaler Mängel hinreichend. --Janneman 08:32, 27. Nov. 2007 (CET)

GeeDee (erl)

Hat SLA bekommen, ist aber lediglich merkwürdig gegliedert und es fehlen Quellen --Königsgambit 14:58, 14. Nov. 2007 (CET) Und er enthält Rechtschreibfehler, aber kein Grund zum Schnelllöschen. --Königsgambit 15:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Erkennbar irrelevant. Das ist ein SLA-Grund. °ڊ° Alexander 15:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Sofern es Irrelevant ist schon. Da hast du recht. Hab ich nicht bemerkt. --Königsgambit 15:07, 14. Nov. 2007 (CET)

weg --KulacFragen? 15:07, 14. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht ein Zeitungsartikel, aber auf keinen Fall etwas Enzyklopädisches. Schnelllöschen. --ChrisHH 15:07, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:DerBus (erl.)

Missbrauch der Benutzerseite für sein privates Tagebuch. Keine weiteren Beiträge des Benutzers. Bereits erfolgte Anfrage auf seiner Disku ohne jede Reaktion. Totenmontag 15:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Gemäß WP:WWNI löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:06, 14. Nov. 2007 (CET)

(2xBK) Da kann wohl wer Gedankenlesen, war gerade im Moment auch dabei nen LA zu stellen. Nach meiner Anfrage am 27. Oktober folgte keinerlei Reaktion, eine Mitarbeit am Projekt ist nicht zu erkennen. Das kann man imho auch schnelllöschen, der Benutzer hatte genügend Zeit sich auf der Disk zu äußern. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:07, 14. Nov. 2007 (CET)

Auf jeden Fall schnelllöschfähig! --Dulciamus ??@?? 15:25, 14. Nov. 2007 (CET)

seh ich auch so, myspace ist woanders --Update 15:32, 14. Nov. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. Wikipedia ist kein kostenloser Webspace. °ڊ° Alexander 15:36, 14. Nov. 2007 (CET)

Nouvelle Action Royaliste (gelöscht)

Ich sehe in diesem äußerst mageren Artikel nichts relevanzstiftendes nach unseren Relevanzkriterien für Parteien. -- Complex 15:09, 14. Nov. 2007 (CET)

Von der Teilnahme an Wahlen steht ja leider nichts im Artikel. Im jetzigen Zustand daher nicht behaltbar, da Relevanz nicht nachgewiesen wird. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Scheint hiernach auch eher ein kleiner Verein zu sein.--Kriddl Disk... 07:30, 15. Nov. 2007 (CET)

keine Relevanznachweis. --Ureinwohner uff 16:10, 22. Nov. 2007 (CET)

Liste der Persönlichkeiten (Bayern) (gelöscht)

Diese Liste macht zwar einen ordentlichen Eindruck, die Auswahl der Personen erfolgte jedoch anscheinend mehr nach Zufall als nach irgendeinem Konzept. So sind allein in den Listen zu München und Nürnberg wesentlich mehr Persönlichkeiten als in ganz Bayern gelistet, und nur 2 (zwei!) bayrische Persönlichkeiten im ganzen 20. Jhd. kann wohl nicht ernst gemeint sein. Einen enzyklopädischen oder sonst wie gearteten Nutzen dieser Liste kann ich nicht erkennen. --NCC1291 15:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Abgeshen vom Nutzen erscheint mir eine solche Liste nicht fassbar und sie muss außerdem grundsätzlich POV sein. Der Begriff "Persönlichkeit" bietet kaum Abgrenzungsmerkmale, also gehörten hinein: Alle bayerischen Könige mitsamt der Prinzen und Prinzessinnen, Kurfürsten und Herzögen (Kategorie:Prinz (Bayern), Kategorie:Herrscher (Bayern)), zumindest alle Ministerpräsidenten und Minister, die Landräte, die Bürgermeister zumindest der größeren Städte, die Schauspieler, die Musiker, Maler, Bildhauer ... die Generäle ... Sportler ... Bischöfe, Kardinäle ... kurzum löschen --Wangen 15:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Vergiss nicht die Landtags- Bundestags-, Reichtags- Europaparlaments- und sonstige Abgeordnete. Diverseste Schriftsteller mit irgendwelchem Bayernbezug...--Kriddl Disk... 16:56, 14. Nov. 2007 (CET)

Leider ist das aber ein grundsätzliches Problem aller "Persönlichkeiten-Listen". Stimme euch Dreien aber in jedem Punkt zu, die Liste ist so nicht haltbar. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:35, 14. Nov. 2007 (CET)

Die Liste ist eher armselig und auch unvollständig. Freue mich auf die anderen 15 Listen aus Bremen, Sachsen usw. Daher wäre ich für ein löschen. --Klaus Rethorn 19:14, 14. Nov. 2007 (CET)

Eine solche Liste ist per definitionem POV pur, es sei denn alle jemals in Bayern gelebten Menschen, die eine eigene Persönlichkeit haben/hatten, würden aufgenommen. Da gälte aber wieder WP ist kein Personenregister. --BC237B 17:52, 15. Nov. 2007 (CET)

gelöscht -- Complex 23:26, 25. Nov. 2007 (CET)

Ustad Mohamed Sarahang (erl.)

Mal abgesehen von der lausigen Qualität des Artikels stelle ich mal die Relevanzfrage vor dem Hintergrund, dass Google (bei beliebiger Sprache) auch unter Berücksichtigung verschiedener Schreibweisen des Namens (Mohamed, Mohammed, etc.) nur einen einzigen Treffer findet, nämlich den im Artikel Radio Kabul. Dschanz ^→ Bla 15:26, 14. Nov. 2007 (CET)

War gestern in gleicher Machart schon mal da, als Wiedergänger gelöscht. °ڊ° Alexander 15:32, 14. Nov. 2007 (CET)

Mikrotubuli-assoziiertes Protein (gelöscht)

Thema verfehlt: der Artikel beschreibt nicht die Mikrotubuli-assoziierten Proteine, sondern die Verwendung der darauf spezifischen Antikörper. Das ist was völlig anderes. Dschanz ^→ Bla 15:45, 14. Nov. 2007 (CET)

Schnellgelöscht, kein Lemmabezogener Inhalt --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 07:03, 15. Nov. 2007 (CET)

Master Control Room (gelöscht)

Keine Relevanz, keine Substanz, siehe Disk [23] --Biberbaer 15:47, 14. Nov. 2007 (CET)

Und eine sonderlich hohe Verbreitung hat der Begriff wohl auch nicht Löschen--Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:53, 14. Nov. 2007 (CET)

Artikel von seinem Elend befreit. --Ureinwohner uff 16:11, 22. Nov. 2007 (CET)

Abdul Jabbar Naeemi (bleibt)

Entweder ist das Lemma falsch geschrieben, oder der Artikel ist ein Fake. Google findet über diesen Herrn, der ja angeblich kein unbedeutender Politiker sein soll, gar nichts. Zumindest hätte ich ein paar Hinweise auf Presseartikel o. ä. erwartet. --Dschanz ^→ Bla 15:50, 14. Nov. 2007 (CET) Dschanz ^→ Bla 15:50, 14. Nov. 2007 (CET)

Demnach ist er nicht existent. Löschen Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:56, 14. Nov. 2007 (CET)

Das ist so "stilistisch", dass es wohl kein Fake ist. Der Einsteller wird den kennen (Vati zuhause, Sohn in der Ferne?) - ich glaube auch nicht, dass wir afghanische Lokalpolitiker in Google finden - schon wegen der Schrift (?) Ohne sonstige Quelle leider SLA eigentlich gerechtfertigt, mit Quelle dann vermutlich "Löschen". --Brainswiffer 16:05, 14. Nov. 2007 (CET)

Wenn es kein Fake ist, so ist der Herr doch wegen fehlender Medienpräsenz irrelevant (http://www.gbi.de GENIOS-Artikeldatenbank). Ich könnte mir allerdings auch andere Schreibweisen des Namens vorstellen (Naemi usw.). So wohl höchstens 7 Tage. --Sf67 16:17, 14. Nov. 2007 (CET)

hatte mich beim Googlen zielsicher vertippt, und unter Abdul Jabbar Naeemi ist er zu finden. -- Toolittle 16:33, 14. Nov. 2007 (CET)

AHA, dann aber wie hier machen, verschieben und stilistisch verbessen --Brainswiffer 16:38, 14. Nov. 2007 (CET)

Dürfte jetzt besser sein, ein Gouvaneur dürfte ja zweifellos relevant sein. Daher behalten--Kriddl Disk... 16:54, 14. Nov. 2007 (CET)

ACK. Habe den Artikel verschoben. So behalten Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:23, 14. Nov. 2007 (CET)

bleibt, als Gouverneur relevant -- Complex 23:30, 25. Nov. 2007 (CET)

Vesterling Personalberatung (erl.)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt oder es geht nicht aus dem Artikel hervor. Euku B ¿ 16:03, 14. Nov. 2007 (CET)

Von der Grösse und Art gibt es Hunderte. Hier bin ich für eine extrem hohe Messlatte - weil ein Grossteil davon auch nicht unbedingt seriös ist, sondern die "Kuschelsucht" der Manager in den Unternehmen - manchmal schalmlos - ausnutzt. --Brainswiffer 16:10, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich zitiere: Am 1. November 1995 wurde die Vesterling Consulting und Software GmbH als Ein-Mann-Unternehmen von Diplom-Informatiker Martin Vesterling im Keller des Wohnhauses gegründet. 2008 Gründung der Vesterling AG, Zürich/ Schweiz. Zunächst dachte ich, in 10 Jahren die RK zu schaffen, sei wohl eher unwahrscheinlich, die Firma hat aber weltweit alleine mehr als 400 offene Stellen, dürfte also die 1000 Mitarbeiter insgesammt locker schaffen. Der Artikel muss verbessert werden, dennoch behalten und Relevanz besser darstellen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:29, 14. Nov. 2007 (CET)

Da ist ein Irrtum: die suchen im Auftrag anderer Stellen (also setzen Annoncen für Unternehmen in Zeitungen). 1000 wäre da sogar wenig für ein Recruitmentunternehmen, das können im Kern 2-3 Mitarbeiter sein mit "Briefkästen" oder freien Mitarbeitern in den genannten Orten (Freier Mitarbeiter wird einer, der auch mal eine Annonce aufgegeben hat) :-) --Brainswiffer 16:33, 14. Nov. 2007 (CET)

Wie dämlich von mir... Klar sucht eine Jobvermittlung Leute. Wenn sie's nicht täten, wäre sie wohl bald keine Jobvermittlung mehr. Daher: löschen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:28, 14. Nov. 2007 (CET)

Nach hier sind es 16 Mitarbeiter, also klein bis mittelgross. Kommen die rein, folgen Hunderte. --Brainswiffer 16:42, 14. Nov. 2007 (CET)

und noch was: allein in der Schweiz gibt es bei www.gelbeseiten.ch 1532 Einträge zu Personalberatung. Man sollte hier wirklich die Relevanzkriterien an dem Falle vor einer Entscheidung mal diskutieren. --Brainswiffer 16:45, 14. Nov. 2007 (CET)

Zitat der Website: Wir sind eine der führenden Personalberatungen im Bereich neuer Technologien. Ob das nur für Laim, für das ganze Westend oder für die Nordhälfte des Paralleluniversums gilt, sehe ich nicht. Hätte ein seriöses Unternehmen hier schon geklärt, vulgo: Relevanzerzeugung. Löschen. --DasBee 16:52, 14. Nov. 2007 (CET)

Löschen RKs werden weit unterlaufen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:09, 14. Nov. 2007 (CET)

Alexander Z. hat ihn gelöscht. --S.luK as 21:32, 14. Nov. 2007 (CET)

Zahnfreundliche Süßigkeiten (gelöscht)

habe "Trocknes Wasser? NEIN! -" aus Überschrift herausgenommen, da sonst der Link aus dem LA nicht trifft --Wangen 17:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Ganz ernst: ein trivialer Text der besagt, Süßkram ohne Zucker ist besser für die Zähne (Aha!), als einzige Quelle eine Ratgeberseite für Muttis und Vatis wenn auch als Bundes- irgendwas geadelt. Das Ganze klingt auch ein wenig nach Industriewerbung oder PR, so wie seinerzeit intelligente Bomben. Jedenfalls ist dieser Begriff so etwas von ungebräuchlich, dass er wohl nur durch die Nennung in WP ein winziges bisschen Relevanz gewinnen könnte. Wollen wir das? Nö! Bitte löschen --Decius 17:01, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich halte das schon für informativ. Kritik kann man, wenn es keine Theoriefindung ist sondern mit Quellen belegt, ja noch einarbeiten. Werbung wäre es, wenn konkrete Hersteller oder Marken genannt würden, was nicht der Fall ist. --Sr. F 17:20, 14. Nov. 2007 (CET)

Na wenn das keine Theorienfindung ist!--Decius 17:33, 14. Nov. 2007 (CET)

Den Begriff gibt es genauso wie das "das Zahnmännchen als größer angelegte Kampagne der Industrie. Genau dadurch wird das lemma aber relevant. Die Darstellung ist sachlich, wenn auch ich die Kritik an der Sache vermisse. Da findet sich vielleicht ein medizinisch Kundiger. Theoriefindung mag vielleicht sein, dass es Zahnfreundliche Süßigkeiten gibt, aber dass der Begriff eine Kampagne bezeichnet, ist keine Theoriefindung. Darum geht es aber im Lemma, also behalten --Wangen 17:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Es mag manche Laien verwirren, aber es gibt sie wirklich, wie man auch zu den Produkten stehen mag, vielleicht sollte man dem noch weiter kritisch nachgehen, aber der Wikipedia-User und der kritische Verbraucher haben sich das Anrecht an umfassende Information über das Thema, ich würde den Kindern statt Süßigkeiten lieber ein Stück Käse oder Wurst geben, aber das ist halt meine private Ansichtsache... jedoch: NICHT löschen! 87.245.91.33 19:40, 14. Nov. 2007 (CET)

Das Zahnmännchen-Gütesiegel macht das ganze aus meiner Sicht relevant. --Nepenthes 20:22, 14. Nov. 2007 (CET)

Da wir wissen wie die Suchmaschinen ticken, ist das Verfassen eines Texts in WP über eine randständige Werbeaktion immer eine Förderung derselben. Ich finde noch immer, dass derartig Triviales nicht noch breitgetreten werden muss. --Decius 09:15, 15. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Relevanz gegeben (Gütesiegel), keine Werbung ersichtlich. --Kungfuman 10:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich habe gerade eine Packung Stimorol-Kaugummi (wohl kein unbekannter Hersteller) geholt, da ist das kleine rote Zahnmännchen drauf, es wundert mich, eigentlich sollte es ja grün sein, rot bedeutet doch sonst meistens Stopp!, Verboten! oder Gefahr! Wie es auch ist, es gibt es wirklich und in der Wikipedia sollte man darüber Information finden können. Und mehr, ich denke, wir brauchen nach dem bereits weltbekannten Ampelmännchen, auch das leider bereits mehrmal gelöschte Zahnmännchen in der Wikipedia doch. Wegen der so dringend nötigen Information, denn diese Diskussion hier beweist es uns ja wieder! 87.245.91.33 13:50, 15. Nov. 2007 (CET)

in Süßware einbringen--Zaphiro Ansprache? 21:04, 16. Nov. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 08:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Zwei brauchbare Sätze und den Weblink nach Süßware gerettet, der Rest (inkl. Lemma/Begriff) scheint mir eher Interna von zahnfreundlich e.V. zu höheren Weihen verhelfen zu wollen, ergo gelöscht. --Janneman 08:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Musikfestivals

RK vom Oktober 2007 für Musikfestivals:

Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde. Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.

Frage: ist "über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen" so zu verstehen, dass über diesen Zeitraum pro Jahr oder insgesamt mehr als die genannte Zahl Besucher nötig sind? Wenn letzteres zutreffend, wären einige der gestellten LA bereits obsolet. Im übrigen ist die geforderte Besucherzahl bei Festivals etwa in den Bereichen Jazz oder Klassik nur sehr selten zu erreichen (gibts überhaupt Klassikfestspiele, die 10.000 pro Jahr erreichen?), da sollte in den RK mal der Aspekt der Bedeutung für ein Genre besser betont werden (auch das würde einen Teil der nachfolgenden LA überflüssig machen. --Wahldresdner 20:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Natürlich jedes Jahr, alles andere wäre absurd. Warum sollte ein Klassik- oder Jazzfestival nur wegen seines Genres wichtiger sein? Code·Eis·Poesie 20:07, 14. Nov. 2007 (CET)

Im Moment ohne konkrete Meinung zu den Löschanträgen, aber ich stimme Wahldresdner schon zu, dass man da zwischen den Genres trennen sollte. Das hat weniger mit "wichtigkeit" zu tun als vielmehr mit Örtlichkeiten zu tun. Ein Klassik- (Wahlweise auch Jazz- oder Blues-) Festival wird z.B. eher selten auf einer Autorennbahn stattfinden, schon alleine deswegen, weil das Ambiente immer zumindest einigermaßen zum Musikstil passen muss. Insofern ergibt sich schon allein daraus, dass dort weniger Leute anzutreffen sind, als auf den großen Rock- und Pop- Veranstaltungen und zumindest dieser Teil der RK hier nicht greift. Grüße, 217.86.1.224 21:27, 14. Nov. 2007 (CET)

ja wie schön, wenn man die Relevanz so schön nachzählen kann. Die musikhistorische oder besondere Bedeutung für ein Genre kann man ja dann jeweils bezweifeln. Läuft darauf hinaus, dass Genres, die sich tendenziell in Großveranstaltungen darstellen, automatisch relevant sind und bei Festivals, bei denen so ein Großauftrieb nicht stattfindet, chronischer Erklärungsnotstand herrscht. -- Toolittle 23:22, 14. Nov. 2007 (CET)

Du hast das Problem erkannt. Es geht nicht um die Wichtigkeit des Genres, sondern darum, dass bspw. Klassikfestivals generell nur sehr selten derartige Zuhörerzahlen erreichen. Kultur und deren Bedeutung kann aber wohl kaum an den Teilnehmerzahlen bemessen werden.--Wahldresdner 23:30, 14. Nov. 2007 (CET)

Das ist kein Problem, die RKs können nur auf jene Fälle eingehen, die sicher relevant sind, was bei Festivals der genannten Größenordnung sicher der Fall ist, dies bedeutet jedoch nicht, dass Festivals, die obige Bedingungen nicht erfüllen zwangsläufig nicht relevant sind, sondern dass hier im Einzelfall zu prüfen ist, ob sie relevant sind. Kleine Festivals die sich über Jahrzehnte halten und in der Literatur oder Fachpresse Erwähnung finden, können natürlich auch relevant sein. Ein kleines Festival kann auch auf Grund seiner hochkarätigen Teilnehmer relevant sein. -- ShaggeDoc Talk 13:12, 15. Nov. 2007 (CET)

du hast recht, nur teile ich in Bezug auf die Praxis deinen Optimismus nicht (kann mich gut an Diskussionen der Art erinnern: "nur weil da berühmte Leute teilgenommen haben, ist das Festival nicht relevant, Relevanz färbt nicht ab...") -- Toolittle 14:55, 15. Nov. 2007 (CET)

Die RK für jedes einzelne Genre zu unterteilen halte ich für absurd. Es können hier einfach nicht für jedes noch so kleine Genre irgendwelche Musikfestivals aufgelistet werden. Diese erfüllen vielleicht für die Fans eine Relevanz, der restlichen Bevölkerung sind sie aber relativ egal. Warum sollte man die Musikfestivals für Rock & Pop höher schrauben, nur weil diese mehr Fans haben und somit auch für mehr Menschen relevant sind?--Shairon 16:31, 15. Nov. 2007 (CET)

Weil Besucherzahlen nicht das einzige Kriterium sind! Wenn ein festival über Jahre hochkarätige Musiker anlockt, obwohl es klein oder provinziell (örtlich gesehen) ist, würde ich es durchaus für relevant halten. Was ausser der Reputation in Musikerkreisen ist denn ein wirkliches Indiz für Relevanz? Nur sind das Dinge, die sich nur schlecht in Form von RKs fassen lässt. RKs können halt nur den Mainstream erfassen, dafür sind damals auch die RKs aufgestellt worden und ein Festival mit 5.000 Leuten ist im Mainstream-Bereich gar nicht so viel. Natürlich sind 5.000 Leute für eine Jazz- oder Klassikveranstaltung eher viel, aber diese Veranstaltungen sind auch in der Regel aus ganz anderen Gründen relevant. Sowas muss aber auch im Artikel adäquat dargestellt werden, wenn dies, wie hier leider häufig, nicht geschieht, darf man sich auch nicht wundern, wenn Löschanträge gestellt werden. -- ShaggeDoc Talk 16:54, 15. Nov. 2007 (CET)

Spricht aus meiner Sicht auch nichts gegen. Die Relevanzkriterien waren nur der Versuch, eine feste Zahl zu finden, ab wo ein Festival auf jeden Fall relevant ist. Wenn ein Festival sonstige Relevanz beansprucht, muss das natürlich auch sauber aus dem Artikel hervorgehen. Code·Eis·Poesie 18:50, 15. Nov. 2007 (CET)

Leider wird dieser Versuch, "eine feste Zahl zu finden, ab wo ein Festival auf jeden Fall relevant ist" in der Praxis regelmäßig umgedeutet in die Festlegung der Zahl unter der ein Festival auf jeden Fall irrelevant ist, mit der Tendenz, eine sonstige Relevanz jedenfalls zu bestreiten. -- Toolittle 22:56, 15. Nov. 2007 (CET)

Ein Beispiel für ein Festival der klassischen Musik, das sogar die Besucher-Relevanzkriterien erfüllt, ist Würzburger Mozartfest. Um mal deutlich zu machen, dass es das eben doch gibt. Ansonsten möchte ich betonen, dass Jazz und Klassische Musik heutzutage eben doch einen sehr kleinen Bereich des Musiklebens darstellen und insbesondere bei klassischer Musik das Format „Festival“ nicht zu den typischen Formen des Konsums gehört. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:21, 17. Nov. 2007 (CET)

Blues-Fabrik Trossingen (gelöscht)

Eher ein Kleinstadtkonzert und wohl unterhalb der RK.--Shairon 17:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Wie weiter oben schon erläutert wird, greifen Relevanzkriterien nicht, die sich lediglich am Mainstream der Popmusik orientieren. Musik, die nicht von mehr als 10.000 Zuhörern konsumiert wird, wird damit quasi als in der Öffentlichkeit nicht existent difamiert.

In der Bluesscene hat dieses Festival allerdings große Bedeutung, weil hier 1. die Mundharmonika im Mittelpunkt steht und 2. bedeutende Mundharmonikaspieler wie Toots Thielemans dort aufgetreten sind.

Daß es eher in einer Kleinstadt veranstaltet wird, liegt schlicht und einfach daran, daß Trossingen Sitz der Firma Hohner ist, die Mundharmonikas und Akkordeons baut. Also behalten. Retzepetzelewski 13:44, 17. Nov. 2007 (CET)

Davon kann ich im Artikel nach wie vor nichts lesen. Die Relevanz hier festzustellen mag schön und gut sein, letztendlich sollte sie aber auch im Artikel vorhanden sein.--Shairon 15:06, 17. Nov. 2007 (CET)

Falls Du etwas genauer hinsehen magst, es ist der Fall, nur nicht so explizit wie von mir beschrieben, deshalb behalten Gruß Retzepetzelewski 21:39, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe dort nichts von der Firma Hohner oder von einem Toots Thielemans stehen.--Shairon 20:58, 18. Nov. 2007 (CET)

Bevor man ihn löscht, kann man ihn nach Trossingen verschieben (oder behalten). --Room 608 23:13, 22. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz hier nachzuweisen mag schwierig sein, weil der Blues eine sehr speziell gehörte Musik ist. --Room 608 19:49, 23. Nov. 2007 (CET)

Du kannst das Festival gerne im Ortsartikel einbauen.--Shairon 21:34, 24. Nov. 2007 (CET)

Also auf meine Benutzerseite verschieben,wenn er gelöscht wird,damit ich den Inhalt einarbeiten kann.--Room 608 19:21, 25. Nov. 2007 (CET)

Begründung der Entscheidung für Löschen:

Auch wenn es im Spezialgenre "Mundharmonikablues" eine bedeutende Veranstaltung sein mag, finde ich für meinen Geschmack zu wenige überregionale oder gar internationale Netz-Hinweise.
Auch wenn sich das so nicht endgültig beurteilen lässt, so spricht bei a) dem geringen Umfang, b) der Bedeutung für Trossingen und c) der Verbindung zu Hohner viel für einen Einbau in den Ortsartikel. Damit geht ja nichts verloren. -- Harro von Wuff 23:46, 26. Nov. 2007 (CET)

Cantiere Internazionale d'Arte (bleibt)

Vorherige LD: 22. Januar 2006

Erscheint mir unterhalb der RK "Die Teilnehmer werden von der Stadtverwaltung beherbergt und verpflegt und müssen ihre Arbeit dafür den Bewohnern der Stadt vorführen".--Shairon 17:11, 14. Nov. 2007 (CET)

besteht seit über zwanzig Jahren und auch der Gründer Hans Werner Henze spricht für Relevanz. 10.000 Besucher ist bei klassischen Fastival sowieso eher utopisch. --Catrin 18:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Behalten, stimme Catrin zu, durch den Gründer Henze eindeutig relevant. - Lucarelli 19:24, 14. Nov. 2007 (CET)

Dito, sehe das wie Catrin.--Wahldresdner 20:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Ersten ist das ein Wiedergänger. Und zweitens halte ich das für relevant, genau wie meine Vorredner. --ClemensFranz 20:07, 14. Nov. 2007 (CET)

Eindeutig relevant, Artikel müsste aber überarbeitet werden. --Gudrun Meyer 20:16, 14. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich auch als relevant an. Das ist auch kein Musikfestival im eigentlichen Sinn, würde ich mal meinen. Der Artikel könnte etwas konkreter werden, ansonsten ist er brauchbar. Code·Eis·Poesie 21:23, 14. Nov. 2007 (CET)

Ist als Veranstaltung eindeutig zu behalten.--Engelbaet 08:53, 15. Nov. 2007 (CET)

Behalten.---Aktiver Arbeiter 09:53, 15. Nov. 2007 (CET)

lange Tradition, einhelliges Urteil -- Harro von Wuff 04:02, 21. Nov. 2007 (CET)

Forum Gitarre Wien (bleibt)

Vorherige LD: 18. Juli 2007

Die Relevanz ist im Artikel nach wie vor nicht belegt oder überhaupt dargestellt.--Shairon 17:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Die Seite gehört unbedingt gelöscht. Es ist sowieso ein schlecht organisiertes Festival!
Beispielsweise wurden etwaige Gewinner des "Gitarrenwettbewerbs vom Anfang September 2007" noch immer nicht auf der Homepage (link) bekannt gegeben - lächerlich! --Forum schlecht 00:37, 21. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht als Musikwettbewerb relevant. Gibt nicht so viele klassische Gitarrenmusik. Die Gitarristen müssen Bearbeitungen wohl immer erst initiieren. --Room 608 23:05, 22. Nov. 2007 (CET)

Es ist immerhin das grösste Gitarrefestival Österreichs, bei dem bedeutende Gitarristen auftreten. Es existiert seit über 15 Jahren und hat einen großen Stellenwert im Wiener Kulturleben. Deshalb wird dieses Festival auch von der Stadt Wien gefördert.

Ein Löschantrag wurde bereits am 18 juli gestellt und abgelehnt ... ein neuerlicher Löschantrag sollte NEUE Argumente vorbringen ! Dass die Homepage nicht aktualisiert wurde, ist zugegeben peinlich, aber hat sicher seine Gründe.

--91.129.37.59 20:52, 25. Nov. 2007 (CET)

Es wurde eine RK für Musikfestivals geschaffen, die es zu diesem Zeitpunkt noch nicht gab. Relevanz muss im Artikel deutlich dargestellt sein (wohlbemerkt nicht in der LD).--Shairon 21:02, 25. Nov. 2007 (CET)

Gründe für die Behalten-Entscheidung:

Etabliert, das größte Österreichs, Künstler von vier Kontinenten, zudem zahlreiche internationale Erwähnungen (sogar fünf englischsprachige Webseiten, auf denen die Präposition "at" nicht vorkommt :-)) reicht für mich aus. -- Harro von Wuff 00:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Güglinger Bluegrass Festival (bleibt)

Relevanz fraglich "Das GBF wurde bald nach seiner Gründung zum bedeutendsten Bluegrass-Festival nicht nur in Deutschland, sondern in ganz Kontinental-Europa", nur hat keine der dort aufgelisteten Bands auch nur einen Artikel.--Shairon 17:11, 14. Nov. 2007 (CET)

"The festival became one of the largest bluegrass festivals in Europe" hat man drüben bemerkt. Alt, also behalten. --Room 608 23:02, 22. Nov. 2007 (CET)

Da der Artikel in der englischen Wikipedia nur 3 Edits vorweisen kann, ist das nicht wirklich ein Argument.--Shairon 13:27, 23. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz hängt hier wieder an dem hier seltenen Thema Bluegrass. --Room 608 19:01, 24. Nov. 2007 (CET)

Bluegras mag in DACH nicht die wichtigste Musikrichtung sein, es ist aber z.B. in den USA eine nicht
unbedeutende Musikrichtung. Das größte Festival in Europa zu einer relevanten Musikrichtung ist 
natürlich relevant.--Kriddl Disk... 08:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Höpen Air (bleibt)

Nur 3.000 Besucher jährlich und somit unterhalb der RK.--Shairon 17:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Immerhin auch schon 20 Jahre aktiv. Über die Zeit genügend Besucher. Behalten. --Room 608 22:58, 22. Nov. 2007 (CET)

Siehe unten--Shairon 13:46, 23. Nov. 2007 (CET)

20 Jahre mit teils recht bekannten Acts kann bleiben. sугсго.PEDIA 10:33, 27. Nov. 2007 (CET)

House of Summer (im ANR gelöscht)

Nur 3.000 Besucher jährlich und somit unterhalb der RK.--Shairon 17:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Könnte etwas konkreter sein. --Room 608 22:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Hab mal ein paar Links gesetzt. --Room 608 00:59, 23. Nov. 2007 (CET)

Da ja anscheinend seit der Eisenzeit in Hagenwerder (Görlitz) keine relevante Jugendkultur stattfand, kann man es ja behalten und mit abgespecktem "Line Up" dorthin verschieben. --Room 608 01:29, 23. Nov. 2007 (CET)

Hochgerechnet macht das 12.000 in den vier Jahren des Bestehens, die ersten Jahre dürften villeicht bescheidener ausgefallen sein, aber 2x2000 reichen auch. Nach den RKs diskutieren wir darüber in sechs Jahren noch mal. --Room 608 09:55, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe in deinem Rechenbeispiel keinen ersichtlichen Grund. Siehe unten.--Shairon 13:34, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich würde mal sagen, für jeden Jugendlichen in und um Görlitz ist das Festival bestimmt relevant. Da in Lokalartikeln ja selbst die kleinsten Vereine erwähnt werden können, sehe ich eher ein Formproblem. Jedem Jugendlichen in Görlitz der in der Wikipedia nach seiner Umgebung sucht, wird damit Relevantes fehlen. --Room 608 19:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Das Festival wäre somit auf regionaler Ebene für eine bestimmte Altersgruppe relevant, was aber eher ein Contrapunkt wäre.--Shairon 21:12, 23. Nov. 2007 (CET)

Es ist schwer das ortsunkundigen richtig zu schildern aber das Angebot für die Görlitzer Jugend ist im angehend Pensionopolis und Umland eher dürftig. Es ist das größte Musikfestival im Umkreis von 99km, dann begint Dresden ;) Das Festival ist zudem, wie alles in der Region, deutsch-polnischer Kulturaustausch mit DJs und DJans aus beiden Ländern. Als Autor bleibe ich allerdings neutral. --Gregor Kittlaus ^{fühl dich frei} 23:42, 25. Nov. 2007 (CET)

Auch diesen Artikel im Zweifelsfall auf meine Benutzerseite zum Einbauen verschieben. --Room 608 10:18, 26. Nov. 2007 (CET)

Im ANR gelöscht: nach Benutzer:Roomsixhu/Fest verschoben. sугсго.PEDIA 10:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Internationale Orgeltage Trier (bleibt)

Etwa 500 Besucher. Fraglich, ob dieses "Festival" ein Alleinstellungsmerkmal besitzt.--Shairon 17:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Orgelfestivals dürften sehr selten sein, tendiere daher zum behalten.--Wahldresdner 20:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Das Argument habe ich nicht verstanden. Code·Eis·Poesie 21:23, 14. Nov. 2007 (CET)

Orgelfestivals gibt es mittlerweile in zahlreichen Städten, siehe Google. --Achim Jäger 21:43, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte zu bedenken geben, dass ein Orgelfestival niemals die Relevanzkriterien erreichen kann, da ein Kirchenraum naturbedingt keine Heerscharen an Besucher fassen kann. Wenn ich die Namen der letzten Jahre sehe, halte ich das Festival für relevant. Behalten --D135-1r43 22:39, 14. Nov. 2007 (CET)

(quetsch) @zorntag: nunja, immerhin bis zu 40.000 ;-) --77.179.89.161 01:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Relevant auf Grund der Bekanntheit der Organisten wie Olivier Latry, den vermutlich jeder kennt, der sich mit der Orgel in irgendeiner Weise beschäftigt. Wegen der Besucher stimme ich D135-lr43 vollumfänglich zu, und auch die Tatsache, dass internationale Orgelfestivals selten sind, stimmt. Behalten als Ausnahme auf Grund der spezifischen Relevanz. --my name 12:40, 15. Nov. 2007 (CET)

Viele Besucher für die Orgelmusik. Wenn mann sich das Verhältnis von klassischen Orgelaufnahmen zu anderer Klassik ansieht, kann man Relevanz deutlich ablesen. Behalten. --Room 608 22:56, 22. Nov. 2007 (CET)

Bleibt als für die Orgelmusik offensichtlich wichtiges (und für die Musikrichtung relativ gut
besuchtes) Festival. --Kriddl Disk... 08:45, 27. Nov. 2007 (CET)

Jazz Meeting Berlin (bleibt)

Austragungsort bietet nur Platz für 1.000 Besucher[24]. Da ich mich in diesem Genre nicht auskenne, kann ich die Relevanz nicht einschätzen.--Shairon 17:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Das Festival lebt davon und gewinnt seine enzyk. Relevanz dadurch, dass es gerade nicht nur in Berlin stattfindet, sondern echte internationale Stätte der Begegnung ist. Behalten.--Engelbaet 07:58, 15. Nov. 2007 (CET)

Dito! Behalten.---Aktiver Arbeiter 09:47, 15. Nov. 2007 (CET)

Nur die wenigsten Jazz-Konzerte haben mehr als 1000 Besucher! Das weiss jeder Veranstalter! Wer glaubt, das Festivals und Jazzkonzerte pro Konzert nur ab 1000 Besucher Relevanz haben, kennt sich in dem Genre einfach nicht aus. Von Unkenntnis zeugen auch die anderen Loeschvorschlaege des Kollegen im Bereich Jazz. Bei saemtlichen zur Loeschung vorgeschlagenen Festivals, so auch beim Jazzmeeting, treten international sehr bekannte Jazzmusiker auf. Schreiber dieses Kommentars hat mehr Ahnung von japanischem Pop, Mainstream und vielen anderen Musikrichtungen als Shairon vom Jazz. Man muss schon kompetente Loeschvorschlaege machen! Behalten! ---Andremal 18:14, 19. Nov. 2007 (CET)

Nu reiß dich mal zusammen. Wenn eine Stilrichtung nicht das Mobilisierungspotential hat, um für mehrere Tage 10.000 Leute an einen Fleck zu locken, dann ist sie vielleicht auch einfach nicht so relevant wie HipHop, Metal, Folk, Punk, etc. Könnte auch sein, dass Festivals nicht so wichtig beim Konsumieren von Jazz sind? Jedenfalls ist der Umstand, dass Jazzkonzerte nie mehr als 1000 Besucher haben, definitiv nicht relevanzfördernd, das dürfte eigentlich offensichtlich sein. Code·Eis·Poesie 18:51, 19. Nov. 2007 (CET)

Vorsicht, Glatteis: Wieso soll es keine Jazzkonzerte mit mehr als 1000 Besuchern geben? Es gibt Veranstaltungsorte, an denen seit den dreißiger Jahren häufiger mal auch mehr als 1000 Personen ein Jazzkonzert gehört haben (z.B. Carnegie Hall). Aber ob Relevanz sich wirklich alleine über die Quantität feststellen lässt? (Ich zitiere mal Codeispoetry von etwas weiter oben: „Die Relevanzkriterien waren nur der Versuch, eine feste Zahl zu finden, ab wo ein Festival auf jeden Fall relevant ist.“) Dieses Festival besteht übrigens jährlich nicht alleine aus einem einzigen Konzert, sondern 1. aus einer Folge von derzeit 3 Abenden, 2. aus weiteren Konzerten in Berlin (allerdings in Spielstätten, die 400 oder weniger Zuhörer fassen) und 3. aus wenigstens einem Konzert in Tschechien. Insofern könnte bei einem Ausverkauf dieses Festivals, das seit 10 Jahren besteht, im übrigen von der Raumkapazität her die magische 5.000 sogar erreicht worden sein.--Engelbaet 19:54, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mich nicht konkret auf dieses Festival bezogen, keine Sorge. Ich wollte nur die Argumentation von Andremal etwas zerlegen. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:59, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich würde dann insgesamt gerne für mehr Toleranz gegenüber sämtlichen Musikrichtungen plädieren. Insofern bin ich auch bereit, eine Wertung meinerseits sehr gerne zurückzunehmen. Da ich selbst neben Jazz die als relevant erwähnten Musikrichtungen HipHop, Metal, Folk, Punk höre (und auch selbst auf einem der von Code·Eis·Poesie als wichtig verlinktem Festival gespielt habe) kann ich nur dafür plädieren, den Begriff Relevanz in Zusammenhang mit einer Musikrichtung endlich fallen zu lassen. Letztlich zählt doch Qualität, nicht Quantität und keine Musikrichtung konkurriert mit der anderen. Deswegen kann man sich auf Wikipedia auch so gut über Jazz informieren! --Andremal 11:21, 20. Nov. 2007 (CET)

Schöner Artikel, es wird sofort klar, worum es geht. Immerhin schon seit 1997. Behalten--Room 608 22:31, 22. Nov. 2007 (CET)

Da ja Einigkeit besteht, dass es für diese relevante Musikrichtung ein bedeutendes Festival
ist...--Kriddl Disk... 08:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Jazz Ost-West (bleibt)

Relevanz fraglich, einen "Artikel" kann ich da auch nicht erkennen.--Shairon 17:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Behalten, der Arikel ist zu kurz, das Festival jedoch auf alle Fälle relevant, findet seit über 40 Jahren statt; die Teilnehmerliste auf der verlinkten Seite ist ziemlich beeindruckend. - Lucarelli 19:23, 14. Nov. 2007 (CET)

Das ist jedenfalls kein ausreichender Artikel, ansonsten sieht das Festival durchaus relevant aus. Code·Eis·Poesie 21:23, 14. Nov. 2007 (CET)

Das ist eines der durchaus relevanten Festivals in diesem Bereich. Unbedingt behalten.--Engelbaet 08:00, 15. Nov. 2007 (CET)

Wichtiges Festival der deutschen Jazzszene. Behalten---Aktiver Arbeiter 09:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Behalten, da bekannt. Es fehlt noch die Preisträgerliste.--Claude J 10:41, 15. Nov. 2007 (CET)

Für sooo alte Festivals sollte man die Zuschauer über die Jahre addieren dürfen. Darf man auch laut RKs. Behalten. --Room 608 22:53, 22. Nov. 2007 (CET)

Siehe unten.--Shairon 21:13, 23. Nov. 2007 (CET)

Bleibt, da über die Bedeutsamkeit in dem Genre ja Einigkeit besteht.--Kriddl Disk... 08:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Kongsberg Jazzfestival (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht deutlich erkennbar.--Shairon 17:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Relevanz aufgrund des mit dem Festival verknüpften Preises eindeutig erkennbar. Behalten.--Engelbaet 08:03, 15. Nov. 2007 (CET)

Behalten Bekanntes Festival.---Aktiver Arbeiter 09:51, 15. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Neben Oslo und Molde bekanntestes norwegisches Jazzfestival. Da die Norweger in Geld schwimmen (und Jazz dort sehr beliebt ist) auch immer sehr gut besetzt.--Claude J 10:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Relevanz auch aus Interwikilink ersichtlich. Behalten. --Room 608 22:51, 22. Nov. 2007 (CET)

Auch hier offensichtlich einheitlich die Meinung, dass dieses Festival für den Jazz von Bedeutung
ist.--Kriddl Disk... 08:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Zu allen Löschanträgen

Was sollen die denn? Sofern Kriterien für Musikfestivals verschärft wurden (was ich nicht verfolgt habe, aber vermute), gilt aus meiner Sicht wie sonst auch: Relevanz verfällt nicht. Ich finde solche Löschanträge unverschämt. Sie demotivieren Autoren, sie schaden Wikipedia. Die mindeste Anforderung wäre, Autoren älterer Artikel anzuschreiben, ehe man Löschanträge stellt. Sofern Relevanzkriterien veschärft werden, sollte Bestandsschutz gelten. Seit ich hier Artikel schreibe, erlebe ich immer wieder, dass Lösch- und Regelfanatiker gute Arbeit vernichten wollen. Die Artikel sind allesamt in Ordnung. Sie nützen dem Benutzer. Besonders frech finde ich, Artikel löschen zu wollen, deren Löschanträge bereits abgelehnt wurden. --MrsMyer 21:23, 15. Nov. 2007 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wenn_Relevanzkriterien_verändert_werden --MrsMyer 21:48, 15. Nov. 2007 (CET)

Da es früher keine Richtlinien für Musikfestivals gab, waren sie auch nicht von vornerein Relevant. Die Relevanz musste in LDs geklärt werden. ein Relevanzverfall wäre, wenn z.B. im Jahre 2004 etwas sehr bedeutend in den Medien diskutiert wurde, es heute aber keinen mehr interessiert. Da es vorher dazu keine Relevanzkriterien gab, wurden auch keine verschärft. Relevanzkriterien werden ja gerade deshalbt festgelegt um aus wikipedia keine Datenbank zu machen. Dass nach einer Änderung, mit der ja eigentlich sinnlose Artikel verhindert werden sollen, diese einen Bestandsschutz haben, wiederspricht dem Gedanken von Relevanzkriterien. Da eben ältere Artikel keinen Bestandsschutz haben, nur weil es zu dieser Zeit noch keine RK gab, können sie auch wieder zur Löschung freigegeben werden (stellung eines LA) aufgrund von keiner Relevanz. Was du jetzt im Nachhinein umstrukturieren willst, hat für diese Löschanträge noch keine Bedeutung.--Shairon 15:08, 16. Nov. 2007 (CET)

Achso, Wenn sich heute keiner mehr für jemanden interessiert, der 2001 noch in den Medien war, dann kann man D-Promis wie Zlatko Trpkovski ja hoffentlich endlich mal löschen. SCNR --~~Flo~~ 12:22, 25. Nov. 2007 (CET)

Aus Prinzip finde ich Sammel-LAs völlig unangebracht. Das hier verleitet die Einen zum pauschalen Weg damit, die anderen zu einem kritiklosen Behalten, aber alles - für einige der hier aufgeführten Festivals können Besucherrelevanzkriterien wirklich nicht ausschlaggebend sein, Gründe sind genannt (z.B. der beengte Platz in einer Kirche). Andere sind einfach sehr speziell, aber dafür in ihrem Bereich durchaus etwas Besonderes (Blues Fabrik Trossingen, z.B.), daher bitte, bitte, liebe irgendwann abarbeitende Admins, sorgfältig prüfen und in dubio pro Artikel.--Louis Bafrance 13:50, 17. Nov. 2007 (CET)

@Shairon, ist es möglich Deine Aussage wie bei "Jazz Meeting Berlin" Da ich mich in diesem Genre nicht auskenne, kann ich die Relevanz nicht einschätzen auch auf alle anderen Löschanträge zu beziehen. Deine Argumentat "zu wenig Zuschauer" ist ein einzelnes Argument, daß der Bedeutung dieser Festivals in den entsprechenden Hörerkreisen absolut nicht gerecht wird. Löschanträge in ihrer Gesamtheit ablehnen GrußRetzepetzelewski 14:07, 17. Nov. 2007 (CET)

Nein, die Artikel enthalten größtenteils keinen Hinweis auf Relevanz, also sind die Löschanträge berechtigt. Code·Eis·Poesie 14:28, 17. Nov. 2007 (CET)

Naja, wenn Du die Relevanz nach den vorhandenen Kriterien beurteilst, stimmt das schon. Lege die Artikel einem Jazz- bzw. Bluesfan hin und der sagt Dir schon, das sind relevante Festivals in dem Bereich, auch ohne daß für Dich Hinweise auf Relevanz sichtbar sind. Ihr verlangt das Einhalten von Kriterien aus lediglich formalen Gründen, nicht jedoch aus künstlerischen Gründen. Gruß Retzepetzelewski 21:49, 17. Nov. 2007 (CET)

Ja, nur Fans haben meistens die Eigenschaft, alles was zu ihrem Lieblingsthema gehört zu behalten, egal ob es für die Allgemeinheit wichtig ist oder nicht.--Shairon 20:55, 18. Nov. 2007 (CET)

Wenn man sich die Liste aller aufgetretenen Jazz-Künstler auf den zur Löschung vorgeschlagenen Jazzfestivals anschaut, dann wird man feststellen, dass selbst ein Dieter Bohlen in seinem Metier keine größere Bekanntheit und Relevanz besitzen wird. Denn viel mehr als den Auftritt von Weltklassemusikern kann man selbst von einem Jazzfestival nicht verlangen, auch wenn dies natürlich nicht der einzige Relevanzgrund sein soll. Hauptsache man lernt aus den Artikeln und wird neugierig, dazu gibt es ja Wikipedia und Enzyklopädien. Alle behalten! Andremal 17:04, 20. Nov. 2007 (CET)

Ob etwas relevant ist, nur weil relevante Personen daran teilgenommen haben, ist in der Wikipedia sehr umstritten. ("Relevanz färbt nicht ab")--Shairon 20:33, 20. Nov. 2007 (CET)

<dazwischenquetsch> Ich glaub, hier liegt ein Mißverständnis vor: Natürlich "färbt Relevanz nicht ab", wenn es um Familienmitglieder o.ä. geht. Wenn aber jemand, der für seine Taten/Kunst/Musik berühmt ist, genau diese ausübt - dann hat das nichts mit "abfärben" zu tun, sondern erzeugt schlicht im wörtlichen Sinne Relevanz. Warum sind Hitchcocks Filme oder Picassos Gemälde berühmt? Doch nicht wegen der Zuschauerzahlen, sondern weil sie das Produkt berühmter Künstler sind. Bei Musik ist das kein Stück anders. Konzerte (oder Festivals) jenseits des Mainstream-Massenansturms leben in erster Linie durch und für die Kunst/Qualität. Und selbst im Mainstream wird doch zwischen Qualität und Quantität unterschieden. Hm, wohl leider ein generelles Problem dieser Relevanzkriterien... --Ibn Battuta 10:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo Shairon, ich finde, daß die Teilnahme eines bedeutenden Jazzmusikers mindestens genauso für Behalten spricht, wie mangelnde Zuschauerzahlen für Deine Position sprechen. Gruß Retzepetzelewski 21:35, 20. Nov. 2007 (CET)

Dann solltest du es mal bei WP:RK vorschlagen, wenn du dieser Ansicht bist.--Shairon 14:27, 21. Nov. 2007 (CET)

"Über zehn Jahre mehr als 5000 Besucher", das heißt also doch zusammenzählen für die kleinen dauerhaften Festivals. Außer einem alle behalten. Evtl. QS. --Room 608 23:21, 22. Nov. 2007 (CET)

Da ich sowieso der Einzige war, der sich mit Shairons Fleiß auseinandersetzt, verrate ich nicht die zwei kritischen Artikel. --Room 608 10:17, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe darunter eher 10x 5.000, da sonst 1x 10.000 Besucher keinen Sinn ergeben würde bzw ein 10 jähriges Festival mit 500 Besuchern automatisch relevant wäre. Da aber schon Kleinstadtveranstaltungen jährlich bestimmt 500 Bewohner zum Marktplatz locken könnten, glaube ich es eher nicht.--Shairon 13:31, 23. Nov. 2007 (CET)

Hallöchen allerseits,

wir verhandeln hier über eine Besucherzahl von 10.000/ Jahr bzw. über 10mal/ 5.000/ Jahr. Das ist eines der festgelegten Relevanzkriterien. Aus meiner Sicht sind dabei nur die großen, in der breiten Öffentlichkeit bekannten Festivals berücksichtigt worden. Es scheinen die für einen kleineren Hörerkreis bedeutenden, auch mit Festival benannten und bekannten Musikveranstaltungen, nicht berücksichtigt worden zu sein.

Die Argumentation von Shairon, daß Artikel, die noch zu Zeiten ohne Relevanzkriterien entstanden sind keinen Bestandsschutz haben, kann ich nicht nachvollziehen, denn sie sind ja, bis zum Datum seines Löschantrages, von der Wikipedia als relevant akzeptiert worden. In der wirklich großen Politik gibt es übrigens keine rückwirkend geltenden Gesetze

Aus diesen beiden Gründen sollten wir die Relevanzkriterien für Festivals überdenken. Ich kenne das von Codeispoetry genannte Musikprojekt nicht, schlage es aber als Verhandlungsort vor. Gruß Retzepetzelewski 19:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Wurde alles schon in den letzten Tagen gemacht. Die fehlgeschlagenen Versuche kann man hier und dort begutachten.--Shairon 21:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Alle Artikel behalten, eine derart buchstabengetreue Auslegung der RKs, wie von Shairon hier praktiziert (kombiniert zudem mit offen eingestandener Unkenntnis), grenzt schon an Böswilligkeit. Fast alle genannten Festivals haben für ihre Musikrichtung hinreichend Bedeutung. Dass sich für bestimmte Musikrichtungen nur relativ wenige Leute interessieren, spielt da überhaupt keine Rolle, solange es genug Leute sind, um entsprechende Presseresonanz zu erzeugen und professionel tätige Musiker zu bezahlen... --Wahldresdner 23:24, 24. Nov. 2007 (CET)

Meine Güte, alle mal ruhig durchatmen: ein - aus - ein - aus - ein... (Ab jetzt bitte eigenverantwortlich allein weiteratmen, sonst sehr schnell den Rechtsanwalt anrufen.) ... So. Auch ohne die Vorgeschichte verfolgt zu haben, sieht man doch ziemlich offensichtlich:

Neue Relevanzkriterien sind erstellt worden. Das ist ein Moment, an dem man überprüfen sollte, ob alle alten Artikel, die mangels Kriterien nie jemand nach Kriterien überprüft hat, wirklich alle relevant sind. Vielleicht ist ein Nicht-Relevanter dazwischen. Vielleicht stellt man auch fest, daß die Relevanzkriterien - trotz besten Willens aller, die sich daran beteiligt haben (die Kritiker hier offenbar nicht?) - vielleicht nicht uneingeschränkt für alle Artikel gelten sollten. Prima. So oder so hat sich doch das Überprüfen schon mal gelohnt. Shairon jedenfalls möchte ich lieber hoch anrechnen, daß er ehrlich zugibt, wann er keine Ahnung hat, und damit ja anderen (den Kritikern, genau!) die Entscheidung überläßt. Wer darin noch bösen Willen entdeckt und nicht lieber mal Shairon einen kleinen Dank sagt (he, danke für die Arbeit, Shairon, auch wenn oder gerade weil sich jetzt herausstellt, daß viele Deiner Löschanträge mangels unpassend formulierter Relevanzkriterien nicht nötig waren!) - ja, kann man dem noch helfen? --Ibn Battuta 10:10, 25. Nov. 2007 (CET) ein ... aus ... ein ... aus ...

Sehr sinnvoller Ansatz. Allerdings möchte ich noch einwerfen, dass bereits acht Löschanträge allein von Shairon + rund zehn von mir auf Basis der neuen Relevanzkriterien gestellt wurden, die allesamt angenommen uns ausgeführt wurden. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:33, 25. Nov. 2007 (CET)

Ritzmarkieren (bleibt)

SLA mit Einspruch. Ich neige zu behalten. °ڊ° Alexander 17:29, 14. Nov. 2007 (CET)

nachdem inzwischen sämtliche werbung entfernt wurde, neige ich ebenfalls zu behalten--Der.Traeumer 17:39, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich schließe mich an. Weil ich dem Erstautoren auf seiner Diskussionsseite zu einem relativ frühen Zeitpunkt bereits auf die Werbeproblematik angeprochen hatte, habe ich an gleicher Stelle jetzt noch einmal versucht ihm das zu erläutern --Update 18:13, 14. Nov. 2007 (CET)

acc behalten, als verfahren aus der gruppe Kategorie: Prägen (Technik) (DIN 8583) nicht wirklich sehr bekannt, aber in der nüchternheit wies jetzt ist, akzeptabel, ein umfassender artikel zum Markieren als Verfahren haben wir noch nicht, der wird dann auf solche artikel zurückgreifen, das ist im kontext produkthaftung/produktkennzeichnung sicher im kommen -- W!B: 12:48, 16. Nov. 2007 (CET)

Im Rahmen der Produkthaftung sicherlich ein kommendes Verfahren. Der Inhalt sollte noch ausführlicher dargestellt werden. Evtl. wird das Verfahren dann klarer. Artikel sollte bleiben!

bleibt. -- Complex 23:32, 25. Nov. 2007 (CET)

Balkanküche (bleibt)

Ein Essay ohne Wert, im Stile Karl Mays wird herumschwadroniert, was man so hier und da am Balkan mal verdrückt hat. Keine Systematik, keine Quellen. Der Quellenbaustein wurde am 17. November 2006 gesetzt. Nichts gekommen. Zeit zum Löschen.--Decius 17:31, 14. Nov. 2007 (CET)

Behalten bzw. QS/Kürzung. Sollen die Artikel der Kategorie:Balkanküche etwa auch alle weg? --Kungfuman 19:18, 14. Nov. 2007 (CET)

Wo ist der Löschantrag ? Hier in der de:Wiki sollte es doch korrekt zugehen. :) Bin etwas irretiert: Griechische Küche = Balkanküche? - und ich dachte immer sie gehört zur Mittelmeerküche. Wäre für ein entfernen, da es auch keine Deutsche Küche gibt, sondern eine Regionale Küche! --Klaus Rethorn 19:22, 14. Nov. 2007 (CET)

So der LA-Hinweis ist drin. Balkanküche als Thema ist gar nicht schlecht, die Abgrenzung von anderen Küchentraditionen, türkisch, ungarisch, ital. interessant. Nur müsste man eben was von der Materie verstehen, viele Bücher lesen und dann eine vernünftige Synthese der gewonnenen Information als Text bringen. Ich sehe nicht, dass das im vergangenen jahr auch nur versucht worden wäre. Deshalb den Mist, wie er da schon so lange steht, löschen

die Länder, die zum Balkan gehören, sind durch ihre geografische Lage bestimmt. Es handelt sich bei der "Balkanküche" um einen Begriff, der auch in Fachliteratur verwendet wird - im Gegensatz etwa zu der beliebten "Mittelmerküche", die vor allem eine fiktive Konstruktion ist und ganz unterschiedliche Küchen umfasst. Die Küchen der Balkanländer haben tatsächlich eine ganze Reihe von Gemeinsamkeiten, daher ist ein Artikel unter diesem Lemma IMHO gerechtfertigt. Der Begriff "Balkan food and cookery" hat z.B. einen Eintrag in The Oxford Companion to Food, das ist ein englischsprachiges Referenzwerk. Inhaltliche Schwächen sind kein Grund für einen LA, wir haben hier ein Portal Essen und Trinken, da könnte man zunächst mal anfragen. Behalten und verbessern --Dinah 12:31, 15. Nov. 2007 (CET)

Dinah hat natürlich völlig recht. Den Sinn des Lemmas hat aber auch niemand bestritten. Es stört mich nur, dass im Text nur Platitüden drinstehen, die offensichtlich ohne jedes Literaturstudium zusammengeschmiert wurden. Und in diesem Zustand ist der Artikel jetzt 1 Jahr. Wenn so lange nichts passiert, kann man Blödsinn auch mal löschen, um einen unbelasteten Neuanfang zu ermöglichen. An schlechten Texten sollte man sein herz nicht hängen. --Decius 10:09, 16. Nov. 2007 (CET)

Blödsinn ist hier nur eines - nämlich solch einen pauschalen Löschantrag für einen 3 Jahren alten Artikel zu stellen. Eine QS vor 12 Monaten? Ich zähle seitdem 14 Edits, also genug Grund, eine QS neu anzuregen, wenn der Kritiker seine Punkte dafür präzisiert, wäre es günstig. Behalten Oliver S.Y. 13:25, 16. Nov. 2007 (CET)

Diesen Artikel behalten, es handelt sich hier scheinbar um eine Provokation durch den Löschantragsteller Decius, mit der gleichen Begründung könnte man jeden Tag diese Löschkandidatenliste bis zum Mond verlängern. Tatsache ist, dass es eine klare balkanische Küchentradition gibt, dass sie trotz aller kulturellen Vielfalt einige hervorragende Gemeinsamkeiten ausweist und dass es sich lohnt, darüber auch in der wikipedia.de etwas zu lesen. Ob der Artikel auch bereits wirklich gut genug ist oder ab man ihm noch weiter verbessern sollte, das ist etwas Anderes und soll nicht unnötig diese die eh schon arg strapazierte Löschkandidatenliste belasten! 87.245.91.33 14:09, 16. Nov. 2007 (CET)

Eben das ist das Problem. Warum wird beim löschen so oft gezögert. Diese Liste könnte kürzer sein, denn es gibt sie alle schon. Ungarische Küche, wobei die Pannonier keine wirklichen Balkanbewohner sind. Es gibt auch schon Serbische Küche , Kroatische Küche , Bulgarische Küche, Albanische Küche und in Wikitravel Slowenische Küche. Verstehe es wer will. --Biberbaer 15:04, 16. Nov. 2007 (CET)

das ist kein Widerspruch, die Balkanküche ist eine historisch gewachsene Regionalküche und keine Landesküche --Dinah 20:42, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich komme auf meine Begründung zurück: Dies ist kein Artikel, sondern ein zusammenhangloses Essay, dass sich ein wenig durch die Küche des Balkans plaudert. Was da steht, ist kaum keine Quellen belegt. (Die Verlegenheitsänderungen von Dinah ändern daran nicht wirklich etwas.) Ich halte das für schwere Mängel. Was soll denn das für ein Behalten-Argument sein: Ist schon drei Jahre so (schlecht), kann bleiben. Essen und Trinken ist ein Bereich der WP, wo ohne Belege viel geschwafelt wird. Da muss man mal auf qualitative Mindeststandards achten oder eben löschen. --Decius 13:01, 20. Nov. 2007 (CET)

Widerspruch: dieser Artikel ist sicher (noch) nicht optimal, aber sicher auch nicht so schlecht, dass man ihm nicht verbessern könnte, das trifft auf den großen Teil der Wikipedia-Artikel. Es als "Blödsinn" zu bezeichnen, wie Decius es tut, ist arrogant und echt blödsinnig, denn diese Enzyklopädie wächst aus solchen und ähnlichen (kleinen) Beiträge von Laien, ich hoffe, dass Decius in diesem Zusammenhang den Begriff Essay nicht etwa abwertend macht, dann hat er die Wikipedia bisher wirklich nicht begriffen. Es gab schon viele Artikel, die hier schon an der Hinrichtungwand standen, die heute sogar sehr gut sind, löschen oder zumindest kritisieren ist einfach zu leicht, also machen wir es besser! Was soll man mit Sprüchen wie "Platitüden [...], die offensichtlich ohne jedes Literaturstudium zusammengeschmiert wurden." anfangen? Sie wir hier bei der Wikipedia oder in einer RTL-Talshow? 87.245.91.33 09:33, 21. Nov. 2007 (CET)

das ist die neue Artikelversion, die ich jetzt geschrieben haben, insofern trifft die LA-Begründung darauf auch gar nicht mehr zu. Decius hat es vielleicht noch nicht gemerkt --Dinah 20:40, 21. Nov. 2007 (CET)

So wie Decius hier argumentiert, kann man entweder die Wikipedia gleich zumachen - oder vielleicht die Beiträge von Decius unter LA stellen? Gewiß, der Artikel ist nicht wirklich zufriedenstellend (wie sehr viele andere auch!!). Aber ich verstehe das Prinzip Wikipedia so, daß Artikel, die anfänglich vielleicht nicht allen QS-Kriterien entsprechen, durch Mithilfe aller ständig verbessert werden (können). Ich halte die Kritik von Decius für das, was er selber schreibt: "Ein Essay ohne Wert, im Stile Karl Mays wird herumschwadroniert ..." U.a. führt so eine nicht zweckdienliche Schwadroniererei und LA-Stellung nämlich dazu, daß einige potentielle Mitarbeiter an der Wikipedia genau deswegen die Finger davon lassen. Und das schadet allen! Fazit: Artikel stehen lasse - und verbessern...

... "im Stile Karl Mays wird herumschwadroniert" -----> " ... finde mindestens drei Fehler!" ;-) Diese Sprachkonstrukt sollte Decius sich vielleicht auch mal von einem Deutsch- und/oder Philosophielehrer auseinanderinterpretieren lassen ... --Siri 00:35, 23. Nov. 2007 (CET)

Und noch was - wenn hier nur enzyklopädische Schriftsätze zulässig sein sollten, dürften nur entsprechend qualifizierte Profis was schreiben. Dann kann man sich aber auch gleich einen Brockhaus o.ä. kaufen ... --Siri 00:50, 23. Nov. 2007 (CET)

bleibt. --Janneman 09:20, 27. Nov. 2007 (CET)

Lemma auch laut Antragsteller sinnig, Artikel mittlerweile durch Dinah abgespeckt & neutralisiert, darf so, kann aber sicher noch was. --Janneman 09:20, 27. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Schmetterbuff84 (erl.)

keine Aktivität im Artikelnamensraum oder Projektnamensraum (beinahe nur eigener BNR). Im Diskussionsnamensraum zwei sinnlose Edits. Wurde bereits mehrmals drauf angesprochen -> keine Reaktion --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 17:53, 14. Nov. 2007 (CET)

Ratlos? Beantragst du die Löschung der Benutzerseite? Mit welchem Argument außer "arbeitet nichts"? Beantragst du die Löschung des Benutzers selbst? Kann ich mir nicht vorstellen. --Wangen 18:59, 14. Nov. 2007 (CET)

Kein Grund zur Löschung der Benutzerseite. Der Verdacht von Bleistiefel, dass Benutzer:Schmetterbuff84 Benutzer:Klabunde84 sei, ist sehr weit hergezogen... --Dulciamus ??@?? 19:24, 14. Nov. 2007 (CET) PS: Wobei die Benutzerseite knapp an der Webspacyprovider Grenze ist...

Sind Benutzerseiten nicht eher tabu (Löschanträge), ausser bei Werbung und Rassismus usw. Ausserdem interessant das der Benutzer:Nikkis den Benutzer Willkommen heisst und einige Wochen später zur Löschung frei gibt. behalten. --Klaus Rethorn 19:28, 14. Nov. 2007 (CET)

Moment, ich kann bestätigen, dass die jetzt mittlerweile gesperrte Benutzerin Schmetterbuff84 damals die Benutzerin Klabunde84 war, ich kenne diese Frau persönlich! Siehe auch ältere Versionen meiner Vertrauensseiten und meine Diskussionsseite zum Thema Mentor! Also nirgendwo hergeholt, sondern die Wahrheit! Liebe Grüße, JCIV 17:06, 15. Nov. 2007 (CET)

nein, das ist nur eine rhetorische Kunstfigur: "Ich weiß, dass Benutzerseiten eigentlich tabu sind, aber diese hier blablabla..." -- Toolittle 23:26, 14. Nov. 2007 (CET)

behalten, harmlose Benutzerseite eines Neueinsteigers. -- Mbdortmund 19:35, 14. Nov. 2007 (CET)

Harmlos aber dennoch an der Grenze zur Homepage... --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:48, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer unbegrenzt gesperrt aufgrund mangelnden Interesses an enyzklopädischer Arbeit. Code·Eis·Poesie 19:51, 14. Nov. 2007 (CET)

Sachfremdes entfernt. Dies sind die Löschkandidaten, Anwürfe gegen Adminentscheidungen haben hier nichts verloren.
Diskussion bitte beenden, der Löschkandidat ist entschieden. —mnh·∇· 19:25, 16. Nov. 2007 (CET)

Americana (Album) (gelöscht)

Der Artikel besteht aus drei Sätzen, einer Infobox und einer Tracklist. Laut WP:RK muss ein Artikel über ein Musikalbum wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen und eine Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Das tut dieser Artikel nicht einmal annähernd. So kann man das in keinem Fall behalten. --Yoda1893 17:59, 14. Nov. 2007 (CET)

Eindeutiger Fall, Löschen. Code·Eis·Poesie 20:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Für die Behauptung "erfolgreichstes Album" findet sich kein Beleg, so dass hier sogar noch WP:TF geltend gemacht werden kann. Löschen.--Engelbaet 11:45, 15. Nov. 2007 (CET)

Gültiger stub. Relevanz m.E. gegeben. Daher behalten. - Hoss 19:23, 15. Nov. 2007 (CET)

Trivia + Tracklist - löschen --Minérve ! Beatlefield ! 15:18, 16. Nov. 2007 (CET)

eindeutig zu wenig gemäß Wikipedia:Musikalische Werke -- Harro von Wuff 04:08, 21. Nov. 2007 (CET)

Eine Hand wäscht die andere (gelöscht)

Eine reine Tracklist ohne ergänzende Hintergrundinformationen noch irgendeinem Nachweis, daß dieses Album relevant wäre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:21, 14. Nov. 2007 (CET)

Sehe auch keine Relevanz - ausser für Fans (vielleicht). --Klaus Rethorn 19:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Trivia + Tracklist... löschen --Minérve ! Beatlefield ! 22:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Unter dem Lemma erwartet man eher eine Erläuterung der Redewendung. Wenn der Artikel bleibt, sollte das Lemma vielleicht einen Klammerzusatz bekommen. --Proofreader 18:31, 16. Nov. 2007 (CET)

Qutasch, wenn es zur Redewendung keinen Artikel gibt, dann muss auch kein Klammerzusatz rein. Aber das steht eh nicht zur Debatte, da hier nicht einmal Groß- und Kleinschreibung beachtet werden und inhaltliche Fehler wie drittes Soloalbum auftauchen. Relevanz wäre übrigens aufgrund einer relativ hohen Chartplatzierung gegeben. --Lipstar 13:46, 17. Nov. 2007 (CET)

Ähm doch, das ist schon richtig, alleine schon weil es zwei ganz verschiedene Bedeutungen hat. Zumal es hier nicht um Relevanz geht, sondern schlichtweg um den nichtvorhandenen Inhalt ;-) --Minérve ! Beatlefield ! 16:01, 17. Nov. 2007 (CET)

Relevanz schnuppe, Inhalt gemäß Wikipedia:Musikalische Werke fehlt -- Harro von Wuff 04:12, 21. Nov. 2007 (CET)

Milù (bleibt)

Die Relevanz der Künstlerin kann und will ich nicht beurteilen. Aber mir graust bei so viel wortschwallender POV-Beweihräucherung! Ausdrücke wie charismatische Live-Präsenz oder die Behauptung, daß Milù ein besonders emotionales Konzertereignis gelang sind noch das Harmloseste. Hinzu kommt endloses, wörtlich zitiertes Esoterik-Geschwafel. Wenn diesen Text kein (miserabler) PR-Mensch verfaßt hat, dann weiß ich alles. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:39, 14. Nov. 2007 (CET)

ansich ist POV eher kein grund für einen la, sondern für qs. was ich mir aber eher denken kann bzw. befürchte ist, dass der text weitgehend aus den angegebenen printmedien abgeschrieben ist. der schreibstil würde zu einigen der hefte passen.--Der.Traeumer 18:52, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich hab den ganzen Schrott kräftig ausgekehrt. --ahz 19:01, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo ihr beiden Wissenden. Schön, dass Ihr scheinbar Kunst in objektiven Kriterien darstellen könnt. Wie ich Euch beneide. Zu wissen, das Bemühen Außergewöhnliches in Worte zu fassen, sowas können nur miserable PR-Menschen. Ein wissenschaftlich belegbares Nahtoderlebnis als Esoterik-Geschwafel abzutun, "Schrott auszukehren", und dabei aber das Geburtsdatum der (unrelevanten??) Künstlerin einfließen zu lassen.... Nur weiter so! robawolf

rrr, immer diese POV-artikel, die vom "manager" oder der zuständigen person für die HP eingestellt wurden. wenn man sich erst einmal im klaren ist, dass Robawolf ihr manager Robert Wolf (allen anschein nach) ist, ist der POV des artikels kein wunder mehr. wenn man dies aber noch zuende auskehrt und vernünftigt sortiert, sollte die dame eigentlich relevant oder im graubereich ganz am rande der relevanz sein, bedingt durch ihre aktionen außerhalb der band.--Der.Traeumer 21:43, 16. Nov. 2007 (CET)

Auf der Suche nach Infos zu milu bin ich auf diesen Text gestossen und war ueberrascht, dass dieser geloescht werden soll und habe daher die Diskussion verfolgt. Ich kann eigentlich an dem aktuellen Text nichts anstoessiges (mehr?) finden? Selbstbeweihraeucherung wurde anscheinend schon von euch entfernt. lg Sandy

Begründung der Behalten-Entscheidung:

Wurde von AHZ gerettet, vielen Dank, und sie und ihr Management kann sich wohl bei ihm bedanken, dass sie in der WP nicht unangenehm aus dem Rahmen fällt. Vorzuweisen hat sie ja so Einiges. -- Harro von Wuff 00:30, 27. Nov. 2007 (CET)

One & Only Maldives at Reethi Rah (gelöscht)

R. nicht erkennbar. --Kalfatermann 18:48, 14. Nov. 2007 (CET)

Nicht besonders gelungener Werbetext für eine Ferienanlage wie diverse andere auch. --DasBee 19:44, 14. Nov. 2007 (CET)

Da die Wikipedia kein Reisekatalog ist, sehe ich da nichts zum behalten. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:29, 14. Nov. 2007 (CET)

Tigerfibel (bleibt)

Ist eine Bedienungsanleitung für WK II Panzer relevant, reicht Erwähnung bei den Panzern nicht aus? Machahn 19:26, 14. Nov. 2007 (CET)

Verbessern und wikifizieren und kann dann bleiben IMHO. --Adomnan 19:32, 14. Nov. 2007 (CET)

Stimme Machahn zu. --Klaus Rethorn 19:35, 14. Nov. 2007 (CET)

Der für eine Bedienungsanleitung wohl sehr ungewöhnliche Stil in Verbindung mit dem Ziel der schnellen Ausbildung neuen "Kanonenfutters" sehe ich da schon ein relevanzstiftendes Merkmal. --Wangen 19:41, 14. Nov. 2007 (CET)

Demnach ist im Hinblick auf Stilbildung und die fachspezifische Bedeutung Relevanz gegeben, wenn man die Tigerfibel als Buch auffasst. --Sam Gamtschie 20:20, 14. Nov. 2007 (CET)

Richtig, aber die Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Bisher kann ich die Relevanz noch nicht erkennen. 7 Tage --S.Didam 20:56, 14. Nov. 2007 (CET)

He, der Autor der Fibel ist wohl nicht zu ermitteln, wie soll da wie in den RK gefordert die Ausführungen auf dessen Artikel beschränkt sein? Ansonsten behalten, ist eben keine einfache Anleitung für Panzer und als einzelner Artikel kommt eher mal jemand auf die Idee ihn um ein paar Zeilen auszubauen.--D.W. 21:16, 14. Nov. 2007 (CET)

Die Fibel ist doch vom Stil und von ihrem Zweck der Ausbildung so auffällig, dass sie gemäß den Relevanzkriterien ihren eigenen Artikel verdient hat, egal wer der Autor der Fibel ist. Daher behalten --Sam Gamtschie 21:38, 14. Nov. 2007 (CET)

Ausbildungshilfe für die junge Panzerbesatzungen, die ohne lange Ausbildungszeiten an die Front geschickt werden mußten. Guderian hätte sie ja soo gerne länger ausgebildet, aber die bösen, bösen Russen ließen das nicht zu... Wenn das Ding wirklich so besonders war, muss es doch auch eine Erwähnung in seriöser Literatur geben. Die Teutonia publications? Also: ordentliche Literaturbelege über das Ding herbeischaffen oder löschen. Griensteidl 22:01, 14. Nov. 2007 (CET)

Ja, die Generalität hätte sicher gerne mit anderen Mitteln seine Leute vorbereitet. Natürlich wird die Fibel gerne bei Ausführungen zum jeweiligen Panzer erwähnt, Belegstellen für diese Erwähnun kann ich leider nicht vorlegen. Reicht das dann? Was für einen Beleg würdest du dir wünschen, Literaturwissenschaftler haben sich damit wohl anscheinend noch nicht auseinandergesetzt.--D.W. 22:19, 14. Nov. 2007 (CET)

Meinst du mit "ordentlicher Literatur" einen Nachweis für die Existenz, wäre hier genug? Oder meinst du eine Textstelle in wiss. Lit., dass das Ding relevant ist? Glaube nicht, dass es das geben wird. --Wangen 00:21, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich vermute schon, dass es das geben könnte (aber vermutlich nicht im Internet), sondern in wenigen einschlägigen Veröffentlichungen des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes. Allerdings wird Militärgeschichte über weite Strecken als „Geschichte von oben“ betrieben, da kommen die einfacher Panzerschützen nicht so recht vor (dank Kanzler Kohl wurde auch das Forschungsamt wieder mehr auf die Generals-Perspektive gebracht und dazu auch an den genius loci (also nach Potsdam) verlagert).--Engelbaet 14:17, 15. Nov. 2007 (CET)

Geh ich recht in der Annahme, dass die Existenz der fraglichen Fibeln (Panther- und Tiger-) nicht mehr angezweifelt wird? Andernfalls wäre ich bereit zu beeiden, dass mir beide körperlich vorliegen. Da es sich um offizielles Schrifttum handelte, gab es natürlich keinen Autoren, hat das Weißbuch ja auch nicht. Davon abgesehen hatten beide Vorschriftencharakter. Zur Relevanz was ist an militärnahen Themen schon relevant genug für die WP? In Portner, Schulz, Driftmann, Wullich, Grundlagen der Allgemeinen Wehrpädagogik, Regensburg 1977 wird die originelle und effiziente Art der Vorschriften- und Kenntnisvermittlung beispielhaft erwähnt und als wegweisend hervorgehoben. Die Bundeswehr folgte dem durch Panther- und Tigerfibel eingeschlagenen Weg zu Beginn ihres Bestehens. Als Beispiel kann dafür die Sicherheitsfibel genannt werden, die Mitte der 1960er Jahre zur Sensibilisierung der Truppe in Fragen von Spionage usw. eingesetzt wurde. Interessanterweise wurde anscheinend der gleiche Illustrator für die humorvolle Vorschrift eingesetzt. Den erwähnten Fibeln ist gemeinsam, dass sie mit der alten staatlichen Tradition brechen, die Bediensteten mit drohend erhobenem Zeigefinger zu belehren, sondern stattdessen auch in sehr sicherheitsempfindlichen Fragen auf die höhere Einprägsamkeit lustiger Verse setzen. Das an sich alte Lehrprinzip (3-3-3, bei Issos Keilerei) findet damit erstmals Eingang in deutsche militärische Ausbildungsvorschriften. --Nikolaus Vocator 21:55, 15. Nov. 2007 (CET)

Da haben wir doch unseren Experten, der den Artikel boosten kann ;)--D.W. 22:15, 15. Nov. 2007 (CET)

Von Experte kann keine Rede sein. Dank der einprägsamen Art der Büchlein weiß man das noch nach Jahren aus dem Kopf. Außerdem halte ich mich aus 2.WK-Themen beinahe völlig raus - wenn mir nicht gerade das Brett wegfliegt, bei besonders idiotischem Blödsinn - weil mir dafür meine Nerven zu schade sind. Wenn ich es wagen sollte, in einem Artikel zu erwähnen, dass im 2.WK in Deutschland irgendetwas angeblich lustig war, obwohl zur gleichen Zeit ...KZ ... SS ... Polen ... Wehrmachtsverbechen ... bin ich sofort Nazi, Revanchist, pietätlos, POV-Krieger, Sockenpuppe von Adolf, Vandale usw. Das brauche ich nicht, oder wenn, dann aber auch richtig, dann verkleide ich mich als Araber und frage an einer amerikanischen Kaserne, ob ich da fliegen lernen kann. --Nikolaus Vocator 22:27, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich nun doch breit schlagen lassen. Mag daraus werden was will. --Nikolaus Vocator 10:26, 16. Nov. 2007 (CET)

Also mir gefällts.--D.W. 17:26, 16. Nov. 2007 (CET)

behalten (nach der Überarbeitung)-- feba 21:55, 16. Nov. 2007 (CET)

@Nikolaus Vocator: Als überzeugter Pazifist möchte ich mich für die Überarbeitung des Artikels Tigerfibel bei dir bedanken. Ich glaube, das war die Rettung für den Artikel. Die militärhistorische Relevanz wurde durch Dich ja jetzt zweifelsfrei gezeigt. --Sam Gamtschie 22:17, 16. Nov. 2007 (CET)

Bleibt.
--my name 03:26, 26. Nov. 2007 (CET)

Bezness (gelöscht)

Quellenloses und POV-lastiges Geschwafel. Das das Wort in den deutschen Sprachgebrauch Einzuggehalten hat, bezweifele ich. Grenzt an Begriffsbildung, meint -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 20:12, 14. Nov. 2007 (CET)

ACK - die Verballhornung oder schlechte Aussprache eines englischen Wortes halte ich nun wirklich nicht für relevant, egal wie viel man da hineininterpretieren möchte. Löschen meint --Nepenthes 20:25, 14. Nov. 2007 (CET)

Laut der allgemeinen Datenmüllhalde ist der Begriff evtl. sogar "gebräuchlich" der Text ist aber derartiger POV, da hilft imho nur Löschen und bei Bedarf neu anfangen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:13, 14. Nov. 2007 (CET)

der Artikel kann sicher überarbeitet werden, ist aber von der Sache her schon relevant. Behalten meint --Digedag 15:25, 16. Nov. 2007 (CET)
Mißbräulicher Löschantrag. Den Beweis des POV-lastigen Geschwafels bleibt der Antragsteller wohlweislich schuldig 195.93.60.137 17:21, 17. Nov. 2007 (CET)
Unverständlicher Löschantrag; Bitte belege das quellenlose POW-lastige Geschwafel und akzeptiere, dass nicht alles was du nicht kennst, zweifelhaft sein muss, klar behalten. Richtig ist leider, dass durch unzählige inhaltlich falsche Änderungen die Qualität des Artikels gelitten hat, den ich ursprünglich mal anhand vorhandener Quellen korrekt eingestellt hatte. Aber irgendwann habe ich es aufgegeben, daran zu verbessern, wenn ständig irgendwelche Leute im Artikel herummüllen. Doch Löschung kann nicht die Lösung sein, sondern die Qualität muss wieder rein! --~~Flo~~ 12:13, 18. Nov. 2007 (CET)

Hallo ich bin für LÖSCHEN des Beitrages da ich der Meinung bin das gezielt und bewusst gewollt gewisse Länder hauptsächlich Arabische/ Islamische Länder und deren Bürger in Verruf gebracht werden, was wiederum dort den Tourismus schadet, wodurch wiederum viel Menschen Ihre Arbeit verlieren und somit viele Familien Hungern müssen. Ein neutraler Beitrag über das Wort Bezness generell ist Ok, aber ohne Ländernennung , den "Bezness" geschieht auf der ganzen Welt täglich also müsste man alle Länder dieser Welt angeben !!! Auch sollten die Angaben gewisser Links ( Seiten die sich gezielt darauf spezialisiert haben Arabische/Islamische Länder und deren Bürger schlecht zu machen ) überdacht und untersagt werden.

m.f.g Eine Mensch der/die auf der Ganzen Welt zuhause ist und nichts so sehr haßt als wenn man andere schlecht macht und sich selber in den Himmel hebt.

Leute, Leute, was ist denn das für ein substanzloser Antrag? Wenn wir Bezness danach beurteilen, ob es in die Sprach Einzug gehalten hat (Wessen Sprache überhaupt? Meine? Meiner Freundin? Meiner Oma?), dann sollten wir auch Serendipity löschen und gut 10 Prozent aller anderen Artikel. Wer benutzt schon das Wort Peripheriegerät???

--78.54.178.112 15:47, 23. Nov. 2007 (CET)

Platz für einen Neuanfang geschaffen.
--my name 03:24, 26. Nov. 2007 (CET)

Liste armenischer Bildhauer (schnellgelöscht)

Macht eine Liste Sinn, auf der nur nicht vorhandene Personen verlinkt sind und sonst nichts ist. Nein. --Carport Mit mir sprechen 20:15, 14. Nov. 2007 (CET)

Man sollte erst einmal ein paar relevante Artikel schreiben, bevor man diese rote Linkliste erstellt. schnelllöschen. --Achim Jäger 21:27, 14. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. Eine Liste ohne blaue Links ist eine Verar... des Lesers. --Fritz @ 21:44, 14. Nov. 2007 (CET)

was für eine blödsinnige Entscheidung. Sind die Namen wenigstens irgendwo gesichert, oder muss man sich die jetzt neu zusammensuchen? Solche Schnelllöschungen sind eine Verar... der Schreiber. -- Toolittle 23:35, 14. Nov. 2007 (CET)

Toolittle, es stand nur eine Person in der großen Liste drin. Daher habe ich gestern den ersten SLA gestellt. --Klaus Rethorn 15:00, 15. Nov. 2007 (CET)

das konnte ich auf Grund der Schnelllöschung nicht sehen, und der Löschantrag war demnach (absichtlich?) irreführend formuliert. -- Toolittle 23:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Toolittle, siehe hier. Bei meinem SLA war ich der Meinung das die Liste überflüssig wäre bei einem einzelnen Namen. --Klaus Rethorn 17:47, 16. Nov. 2007 (CET)

Mahalo.com (gelöscht)

LA nach SLA mit Einspruch. --Τιλλα 2501 ^± 20:28, 14. Nov. 2007 (CET)

{{SLA|Erkennbar irrelevant, da Neugründung ohne Verbreitung. --80.171.134.144 20:02, 14. Nov. 2007 (CET)}}

Einspruch. Nicht sehr neu und relevant. --Kungfuman 20:04, 14. Nov. 2007 (CET)

SLA nach 2 Minuten. Wurde der Artikel überhaupt gelesen? Schon jetzt bekannt und relevant. 329.000 Googletreffer und interwiki. Behalten. --Kungfuman 20:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Die Hawaiische Sprache ist aber seltsam, da gibts Worte mit .com hinten dran? "Handverlesene, geprüfte Webseiten", das ist doch auch nichts neues, ich meine das war doch früher bei allen Webverzeichnisen (z.B. web.de) bzw. Suchmaschinen (z.B. yahoo.de, als die noch den schwarzen Hund hatten) genauso: zu Fuß anmelden und nach ein paar Tagen bekam man ne Mail ob registriert oder nicht. Treffer bei der G-Maschine: zumindest die ersten 40 sind Linkverzeichnise, Blogs ... Ich schliesse mich der Begründung zum SLA an und füge hinzu "Werbung". deswegen löschen --Update 20:47, 14. Nov. 2007 (CET)

@Kungfuman: ich sehe lediglich etwa 860 Treffer, wenn ich korrekt vorgehe: [25]. --80.171.134.144 20:51, 14. Nov. 2007 (CET)

Ursprünglich wollte ich einen Sammelartikel schreiben, aber mir fiel kein passendes deutsches Lemma ein. Da habe ich einen stub über den Vorreiter geschrieben. Die Technolgie ist neu, siehe auch den interwiki und die Kats dort. Web.de und yahoo bieten doch nicht ausschließlich handverlesene Seiten. --Kungfuman 20:56, 14. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Bestätigung. Wir warten also wie üblich, bis sich die Technlogie durchgesetzt hat und enzyklopädische Relevanz besitzt. Bis dahin bitte löschen. Gerne auch schnell, wie ursprünglich beantragt. --80.171.134.144 21:01, 14. Nov. 2007 (CET)

Wie gesagt. So neu auch wieder nicht. Geplant ist das schon länger. Aktiv seit 1/2 Jahr. Durchgesetzt hat es sich bereits, wie die Nachahmer zeigen. --Kungfuman 21:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Wie gesagt, das ist keine Zeit und hat keine Verbreitung einer Neuen Idee. Kennst Du zufällig das Open Directory Project? Handverlesene Seiten. Seit vielen Jahren und mit erheblichem Umfang. Nur mal so in den Raum gestellt von wegen der neuen Technik. --80.171.134.144 21:08, 14. Nov. 2007 (CET)

Das kenne ich. Hat aber nicht dieselben Vorzüge (s. engl. Artkel) Hier noch die Zugriffszahlen 312.000 Leute/Monat. [26] --Kungfuman 21:13, 14. Nov. 2007 (CET)

Die andere, vergleichbare (ChaCha) gibts übrigens seit 9/2006. Also es ist keine sehr ganz neue Technologie, durchgesetzt hat sie sich auch (s. Jimmy Wales). Die Relevanz ist IMHO bereits gegeben und wird noch weiter steigen. Siehe auch die neuen Quellen. Der Werbevorwurf erübrigt sich damit auch. Von mir aus kann man gar das Lemma ändern. --Kungfuman 09:55, 15. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht.
Noch sehr, sehr schwammige Relevanz.
--my name 03:07, 26. Nov. 2007 (CET)

Land Fleesensee (erl.)

Wirkt auf mich nicht wie ein Artikel sondern wie ein Aushang im Reisebüro Tafkas Disk. +/- Mentor 20:43, 14. Nov. 2007 (CET)

Entbehrlicher Linkcontainer --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 20:49, 14. Nov. 2007 (CET)

Den zwischenzeitlich eingestellten SLA habe ich entfernt, da diese Einrichtung schon ob seiner schieren Größe mir zumindest als Landmarke relevant erscheint. Sicher ist der Artikel bisher auf Grund des besonders im hinteren Teil deutlich hervorscheinenden Werbestils nicht wirklich enzyklopädisch, aber das sollte in 7 Tagen machbar sein. --Martin Zeise ✉ 20:50, 14. Nov. 2007 (CET)

Diese dreiste Werbung bitte schnellöschen. --Fritz @ 20:51, 14. Nov. 2007 (CET)

SLA gestellt --WolfgangS 20:52, 14. Nov. 2007 (CET)

Im Artikel Fleesensee ist bereits ein kurzer Hinweis auf "Land Fleesensee", der kann ja noch etwas angereichert werden aus den im Artikel genannten Infos. Als eigenständiger Artikel, und vor allem in der Werbeform ist dieser ~~verzichtbar~~ gestrichen, bezog sich auf die ursprüngliche Form --Update 22:03, 14. Nov. 2007 (CET) (sonst haben wir übermorgen jeden einzelnen Center Parc mit einem eigenen Artikel einschleißlich Infos über die Anzahl der Mietfahrräder --Update 21:15, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel gerade auf die wirklichen Informationen reduziert. Der See-Artikel sollte dem See selbst vorbehalten bleiben. Ich halte es bei einer Anlage von 5,5 km² schon für sinnvoll, dass dazu ein eigener Artikel existiert. Behalten --Martin Zeise ✉ 21:43, 14. Nov. 2007 (CET)

In der jetzt gekürzten Form OK, behalten --Update 22:03, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich ziehe den LA zurück, so kann mans lassen, danke Martin --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:03, 14. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Couch (gelöscht)

Ich glaube wir haben schon genuge Metaseiten (Irrenhause, Café, zahlreiche Benutzerunterseiten) und finde nicht, dass wir hier weiteren Metakrams benötigen, der wohl kaum dem Ziel der Wikipedia (..Erstellung einer Online-Enzyklopädie..) dienlich ist. --Ureinwohner uff 21:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Und es gibt zudem auch noch Mentoren Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:07, 14. Nov. 2007 (CET)

ne couch ohne therapeut ist mist -- Cherubino 21:10, 14. Nov. 2007 (CET)

Eben, bin auch für löschen.--NebMaatRe 21:18, 14. Nov. 2007 (CET)

Redirect zu Benutzer Diskussion:Parkuhr. Und gut is'. --DasBee 21:22, 14. Nov. 2007 (CET)

Das Vertrauen ehrt mich, ich bin aber nur eine einfache Parkuhr und kein Therapeut, und bitte darum, von dieser Lösung Abstand zu nehmen. -- Parkuhr Erzähl's mir 23:50, 14. Nov. 2007 (CET)

LOL --Zipferlak 01:44, 15. Nov. 2007 (CET)

@Ureinwohner: Möchtest Du der Idee nicht ein paar Monate lang eine Chance geben ? Vielleicht wird die Couch ja angenommen und trägt zur Reduzierung des Wiki-Stress-Levels bei. Naja, vielleicht auch nicht... --Zipferlak 01:44, 15. Nov. 2007 (CET)

Schon wenn ich solchen Quark sehe, werden bei mir Stresshormone ausgeschüttet. --Decius 08:47, 15. Nov. 2007 (CET)

wer zwingt dich denn, das anzusehen? Entspann dich! -- Toolittle 15:02, 15. Nov. 2007 (CET)

Genau, nimm Platz auf der Couch und erzähle uns davon. -- 790 ruf mich an 21:23, 15. Nov. 2007 (CET)

Da leg ich noch Uffz.Keller dazu. Komm nicht rein wenn du keinen Bock hast aber an der Tür darfste schnüffeln. Unsinnsantrag --Arne 01:24, 16. Nov. 2007 (CET)

Mennnsch. Metaseiten sollte man doch ein paar Tage mehr Zeit lassen, oder? Vorerst behalten und bei Misserfolg / Missbrauch eben löschen ;-) --cromagnon ¿? 11:50, 16. Nov. 2007 (CET)

Unheimlich deprimierend dieser Löschantrag. --Marvin 21:05, 17. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht gemäß den Argumenten des Löschantragsstellers. -- Complex 19:53, 21. Nov. 2007 (CET)

Sluis (erl., verschoben)

WP:BKL stellt gewisse Anforderungen. Dies bezeichne ich zur vorgerückten Stunde mal als Unfug im fortgeschrittenen Stadium, der von den Backlinks noch kräftig unterstützt wird. DasBee 21:13, 14. Nov. 2007 (CET)

Dem stimme ich vollumfänglich zu --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:19, 14. Nov. 2007 (CET)

Können wir als erledigt betrachten, ahz hat's verschoben. Danke schön :-) --DasBee 21:25, 14. Nov. 2007 (CET)

Von mir auch :-) --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:26, 14. Nov. 2007 (CET)

(BK)Das war überflüssig wie Kropf. Ich habe die holländische Gemeinde dorthin geschoben. --ahz 21:28, 14. Nov. 2007 (CET)

Multiple Sklerose (Studien) (gelöscht)

Es handelt sich um eine völlig subjektive Auswahl einzelner Studien zur Behandlung der MS, die Schilderung der Studien läßt zudem auch den neutralen Standpunkt vermissen. Ich halte dieses Lemma für absolut entbehrlich und ärgerlich. --Marvin 21:39, 14. Nov. 2007 (CET) PS.: Dass man das Thema zumindest in einer gepflegten Liste aufarbeiten kann, zeigt Liste von Multiple-Sklerose-Wirkstoffen in der Erprobung --Marvin 21:41, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Wirkstoff-Liste verschoben und den Link korrigiert. Code·Eis·Poesie 08:57, 21. Nov. 2007 (CET)

löschen Verstoß u.a. gegen WP:NPOV. Man lese sich nur mal das Kommentar zur ACISS-Studie durch. --Christian2003 22:08, 14. Nov. 2007 (CET)

Hinfort - Zustimmung den Vorrednern. --Andante ¿! ^WP:RM 23:13, 14. Nov. 2007 (CET)

Die evtl. behaltenswerten Teile könnten im Hauptartikel untergebracht werden. Löschen -- Wolffi 09:00, 15. Nov. 2007 (CET) Schon erstaunlich, wie lange sich so ein Artikel halten kann...

das ist wirklich mehr Hokuspokus als Enzyklopädie, da hat jemand die Wikipedia mit Diskussionsforum verwechselt, ich denke der Wikipedia-Multiple Sklerose-Artikel ist bereits ausgiebig genug, in den meisten Studien zur MS wird leider mehr oder weniger nur Marketing der Pharmaindustrie und selten Hilfe für die Betroffenen in Visier gehalten. Kann ruhig gelöscht werden! 87.245.91.33 13:28, 15. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel macht sich sehr wenig Mühe und gibt auf umständliche Weise die Ergebnisse von beinahe nur einer Studie wieder. Auch die Artikelstruktur und der Verstoß gegen NPOV sprechen gegen diesen Artikel: löschen --Omphalos _ἀγορά 13:41, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich denke auch, die Studien sollten im Diskussionsteil des Artikels MS behandelt werden, um dann ggf. in den Hauptartiekl eingearbeitet zu werden - es gibt ja auch keinen Artikel Hypertonie (Studien) etc.. Also löschen Redlinux 18:53, 20. Nov. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 20:10, 22. Nov. 2007 (CET)

All 4 One (erl. da auf Unterseite verschoben)

Artikel nicht ausreichend nach WP:MA. Gripweed 21:44, 14. Nov. 2007 (CET)

Grundlegende Infos sind gegeben, "weitergehende Inhalte" werde ich noch verbessern/hinzufügen. Es gibt weitaus schlechtere Albenartikel... --ChrisHH 22:09, 14. Nov. 2007 (CET)

Definitiv keine weiterführenden Informationen vorhanden, so löschen. Code·Eis·Poesie 22:36, 14. Nov. 2007 (CET)

Geht über die Basisdaten nicht hinaus löschen --Minérve ! Beatlefield ! 23:03, 14. Nov. 2007 (CET)

wenn es weiterführende Infos gibt, können die auch ohne Probleme in den noch relativ dürftigen Bandartikel. löschen --Sarion 09:53, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich bitte um ein wenig mehr Zeit, am 26. treffe ich die Band, mal schauen, was ich denen so entlocken kann. --ChrisHH 17:35, 15. Nov. 2007 (CET)

Bitte nur eintragen, was du nachweisen kannst, dich selbst als Quelle angeben, kannst du leider nicht. Eintragungen ohne Nachweise können ggf. wieder gelöscht werden, WP:TF wäre das dann in diesem Falle...

Vorschlag wäre, das ich den Artikel zu mir verschiebe (damit da jemand ein Auge draufhat...) und du ihn dort weiter ausbaust. Vorher aber bitte Gripweed fragen ob dies so OK wäre. Gruß --Minérve ! Beatlefield ! 18:00, 15. Nov. 2007 (CET)

@Elendur - Das ganze wird auf Video aufgenommen (Interview für eine Online-TV-Sendung), das könnte man doch als Quelle gelten lassen, oder? Mit der Verschiebung des Artikels wäre ich einverstanden, ich frage aber noch Gripweed. --ChrisHH 19:06, 15. Nov. 2007 (CET)

Verschoben auf Benutzer:Elendur/All 4 One --Minérve   ! Beatlefield ! 01:44, 16. Nov. 2007 (CET)

Clemens Heni (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, dafür eine Anzahl Weblinks --Update 21:49, 14. Nov. 2007 (CET)

In der DNB nicht verzeichnet, lt. Artikel und Quellen Wissenschaftler im akademischen Mittelbau. Leider unterhalb der Relevanzschwelle. --DasBee 22:11, 14. Nov. 2007 (CET)

nur zur Info, Weblinks inzwischen entfernt --Update 22:14, 14. Nov. 2007 (CET)

nach Diskussion gelöscht -- Complex 19:43, 21. Nov. 2007 (CET)

Epoetin beta (erl., redirect)

Der Beitrag ist inhaltlich redundant, da alle Informationen im Detail schon im Artikel Erythropoetin enthalten sind. Z.T. wurden Passagen wortwörtlich aus dem ursprünglichen Artikel übernommen. --Jamiri 22:03, 14. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, selbst der Wirkstoff ist dort erwähnt. Ich schlage redirect und Entlinkung in Erythropoetin vor. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:10, 15. Nov. 2007 (CET)

Ack, redirect statt Löschung. Man sollte überlegen, ob die Kats im redirect beleiben. Epoetin beta ist eben nicht Erythropoetin. --Drahreg01 08:46, 15. Nov. 2007 (CET)

Konsens: Redirect angelgt und Kategorisierung erhalten --Christian2003 16:41, 15. Nov. 2007 (CET)

Organisation Communiste Marxiste-Léniniste Voie Prolétarienne (gelöscht)

WP:RK: Wahlerfolge? Teilnahme an Wahlen auf nationaler und subnationaler Ebene? Darüber schweigt sich der Artikel aus. -- Complex 22:33, 14. Nov. 2007 (CET)

Über Einiges schweigt sich der Artikel aus, der schon länger in der WP steht. Den Verfasser kann man wohl nicht fragen, weil er seit einiger Zeit nicht mehr aktiv ist. Trotzdem: Behalten. Eine seit mindestens 21 Jahren existierende m-l-(maoistische)Kleinpartei aus Frankreich, die monatlich eine Parteizeitung und gelegentliche Broschüren herausgibt. Eigene HP und mit einem Artikel in der französischen WP vertreten, in Parteienhandbüchern nur kurz erwähnt. Eine Partei mit einer ähnlichen Abkürzung (O.C.F.-ml) hat in den siebziger Jahren mal erfolglos mit einigen wenigen Kandidaten an Wahlen teilgenommen. Aber kommt es auf Wahlbeteiligung an ? --Sf67 10:44, 21. Nov. 2007 (CET)

Weder im Artikel noch im französischen Artikel werden Wahlteilnahmen erwähnt. Damit nach
WP:RK als Partei nicht relevant. Weitere relevanzstiftende Sachverhalte sind ebenfalls
nicht dargestellt.Karsten11 12:43, 21. Nov. 2007 (CET)

Apathismus (SLA)

SLA mit Einspruch. --Septembermorgen 22:35, 14. Nov. 2007 (CET)

Quellenlos, Theoriefindung, essayistisches Geschwurbel, un-enzyklopädisch, kein Artikel, Container für nicht funktionierenden link... die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Löschen, gerne schnell. --Drahreg01 11:27, 15. Nov. 2007 (CET)

den Begriff gibt es nicht in der Kunst, das ist doch ein Fake, löschen --Dinah 12:34, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich denke auch dass das ein Fake ist. Impressionismus und Expressionismus in einem Bild, haha. Und der Link zu dem angeblichen Beispiel funktioniert auch nicht. --Sr. F 08:32, 16. Nov. 2007 (CET)

Nachdem ich den ext. link auf das gemeinte Bild gefixt habe, wird völlig klar, dass es sich um fake handelt. Jetzt bitte schnelllöschen. --Drahreg01 07:11, 17. Nov. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht, Fake --Streifengrasmaus 13:41, 19. Nov. 2007 (CET)

Believe (gelöscht)

Nicht ausreichend nach WP:MA. Code·Eis·Poesie 22:42, 14. Nov. 2007 (CET)

Trivia + Tracklist, löschen --Minérve ! Beatlefield ! 23:07, 14. Nov. 2007 (CET)

von gefordertem Inhalt gemäß Wikipedia:Musikalische Werke nur angehaucht -- Harro von Wuff 04:16, 21. Nov. 2007 (CET)

Auberge (gelöscht)

Quellenlose WP:TF und nicht ausreichend nach WP:MA. Code·Eis·Poesie 22:45, 14. Nov. 2007 (CET)

was ist denn daran TF? Aber du hast recht, ein Artikel ohne Infobox, das geht natürlich nicht... -- Toolittle 23:44, 14. Nov. 2007 (CET)

Zum Beispiel: „das beliebteste Album von...“, „drei Klassiker“, von den ganzen 8 Sätzen damit schon zwei TF. Nicht zu schweigen von den quellenlosen Behauptungen der Wortherkunft... Ne Infobox bastel ich dir in 10 Minuten (wenn ich noch rumsuchen muss). Bei ausreichender Artikelqualität mit Sicherheit kein Löschgrund. In diesem Sinne ab in die Rinne. Gripweed 23:49, 14. Nov. 2007 (CET)

ich denke, das ist allenfalls ein Fall von POV, Theorie(er)findung ist etwas anderes. -- Toolittle 15:06, 15. Nov. 2007 (CET)

ausformuliertes Datenblatt plus Banalitäten, nicht ausreichend nach Wikipedia:Musikalische Werke -- Harro von Wuff 04:19, 21. Nov. 2007 (CET)

Tragic Kingdom (gelöscht)

So kein Albumartikel nach WP:MA. Gripweed 22:48, 14. Nov. 2007 (CET)

steht schon im Bandartikel... löschen --Minérve ! Beatlefield ! 15:31, 16. Nov. 2007 (CET)

inhaltsarm und nach Wikipedia:Musikalische Werke nicht ausreichend -- Harro von Wuff 04:23, 21. Nov. 2007 (CET)

Lindenbergs Rock Revue (gelöscht)

Nicht genug nach WP:MA Code·Eis·Poesie 22:52, 14. Nov. 2007 (CET)

reine Tracklist... Schnelllöschen --Minérve ! Beatlefield ! 23:13, 14. Nov. 2007 (CET)

ein Satz Udo-Bio + Trackliste = zu wenig -- Harro von Wuff 04:26, 21. Nov. 2007 (CET)

Lovehatetragedy (bleibt)

Nicht genug nach WP:MA, unangemessene Sprache und inhaltlich falsche WP:TF. Code·Eis·Poesie 22:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Bleibt nach Ausbau und Überarbeitung.
--my name 02:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Oh Mercy (gelöscht)

Redundant zum Bandartikel, kein inhaltlicher Mehrwert nach WP:MA, Wikipedia ist keine Veröffentlichungsdatenbank. Code·Eis·Poesie 22:56, 14. Nov. 2007 (CET)

ansonsten reine Trackliste... löschen --Minérve ! Beatlefield ! 23:22, 14. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:41, 21. Nov. 2007 (CET)

Revanche (Album) (gelöscht)

Ausschließlich den kommerziellen Erfolg betreffende Informationen, damit kein ausreichender Mehrwert nach WP:MA. Code·Eis·Poesie 22:57, 14. Nov. 2007 (CET)

Trivia + Trackliste - löschen --Minérve ! Beatlefield ! 23:24, 14. Nov. 2007 (CET)

Und außerdem wird zu Anfang noch nicht einmal erklärt, woher das Wort „Revanche“ kommt. Löschen. -- €pa 03:41, 15. Nov. 2007 (CET)

Und Belege für angebliche No.1-Chartplatzierung und die behaupteten 2 Mio verkaufter Exemplare fehlen auch. Klarer Fall von TF, möglicherweise sogar Fake. Löschen --TStephan 23:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:41, 21. Nov. 2007 (CET)

Live in Berlin (gelöscht)

Es gibt nichts, was diesen Artikel behaltenswert macht (um mal die Begründung abzuwechseln). Viel zu wenig nach Wikipedia:Musikalische Werke. Gripweed 22:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Unbelegte Trivia + Tracklist, löschen --Minérve ! Beatlefield ! 23:30, 14. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:41, 21. Nov. 2007 (CET)

Shine On (gelöscht)

Relevanz fraglich, kein inhaltlicher Mehrwehrt. Code·Eis·Poesie 22:58, 14. Nov. 2007 (CET)

ähm... gerne SLA - wäre auch tauglicher als ein normaler LA... da steht nix drin, außer dass es eine Box mit Alben ist... --Minérve ! Beatlefield ! 23:33, 14. Nov. 2007 (CET)

Jo, löschen, bei solchen Best-Of-Dingern muss imho noch mehr an Inhalt als bei normalen Alben her. --cromagnon ¿? 11:53, 16. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:41, 21. Nov. 2007 (CET)

Sleepwalker (gelöscht)

POV, TF, kaum Mehrwert (WP:MA). Code·Eis·Poesie 22:59, 14. Nov. 2007 (CET)

Trivia + Trackliste... gerne auch SLA --Minérve ! Beatlefield ! 23:35, 14. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Antrag . —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:41, 21. Nov. 2007 (CET)

Steppenwolf (Album) (gelöscht)

Wieder ausschließlich Verkaufsgeschichte, das kann bequellt in den Hauptartikel Code·Eis·Poesie 23:00, 14. Nov. 2007 (CET)

Es steht bereits alles im Artikel zu Peter Maffay, daher gerne auch SLA --Minérve ! Beatlefield ! 23:40, 14. Nov. 2007 (CET)

Und es wird nicht einmal gesagt, woher der Titel stammt (Der Steppenwolf !). Löschen. -- €pa 03:45, 15. Nov. 2007 (CET)

Für die Verkaufsgeschichte (immerhin angeblich Platz 1 der Charts über mehrere Wochen) findet sich nicht einmal ein Beleg, so dass hier sogar noch WP:TF geltend gemacht werden kann. Ausbauen mit Belegen gemäß WP:MA oder Löschen.--Engelbaet 11:33, 15. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. WP:MA verfehlt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:36, 21. Nov. 2007 (CET)

These Speakers Don't Always Tell the Truth (gelöscht)

Kein Mehrwert nach WP:MA. Code·Eis·Poesie 23:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Eine EP mit fragwürdiger Bedeutung - löschen --Minérve ! Beatlefield ! 23:43, 14. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. WP:MA verfehlt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:35, 21. Nov. 2007 (CET)

Time Out of Mind (gelöscht)

POV und nicht genug nach WP:MA, könnte aber dank Grammy und Rolling-Stone-Liste durchaus eine gute Ausbaustufe erreichen. Code·Eis·Poesie 23:03, 14. Nov. 2007 (CET)

Die Grammys sollten genügend Relevanz geben, warum daher ein LÖSCHantrag? Ist in der QS besser aufgehoben. Behalten, ausbauen und verbessern. Grüße von Jón ₊ 23:22, 14. Nov. 2007 (CET)

Schonmal die letzten Alben-QS gesehen? Kommt nix bei rum. Manchmal ist löschen die bessere QS. --Gripweed 23:44, 14. Nov. 2007 (CET)

Trackliste und minimale Standartinfos - so löschen --Minérve ! Beatlefield ! 23:28, 14. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. WP:MA verfehlt, kein Ausbau erfolgt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:35, 21. Nov. 2007 (CET)

Who's Last (gelöscht)

Quellenlos und damit Theoriefindung, kein Mehrwert. Code·Eis·Poesie 23:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Ein Livealbum mit einer Ladung POV - löschen --Minérve ! Beatlefield ! 23:48, 14. Nov. 2007 (CET)

Löschen, wenig – zum Teil falscher – Inhalt. --Mikano 08:58, 15. Nov. 2007 (CET)

leider gibt der englische artikel oder all music guide auch nicht mehr her, als dass man etwas davon hier einarbeiten könnte. in dieser form löschen--Der.Traeumer 11:31, 15. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. WP:MA verfehlt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:34, 21. Nov. 2007 (CET)

Your New Favourite Band (gelöscht)

Überhaupt kein Mehrwert. Code·Eis·Poesie 23:04, 14. Nov. 2007 (CET)

wieso, soll der Artikel verkauft werden? -- Toolittle 23:46, 14. Nov. 2007 (CET)

Wird er ja nicht, bleibt im Regal, MHD abgelaufen, muss man dann wegschmeißen. Alles nur wegen dem fehlenden Mehrwert. --Gripweed 23:52, 14. Nov. 2007 (CET)

eine Greatest-Hits-Sammlung von Album-Tracks und von B-Seiten... minimale Standartinfos und Trackliste - löschen --Minérve ! Beatlefield ! 23:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. WP:MA verfehlt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:33, 21. Nov. 2007 (CET)

Kinopiraterie (gelöscht)

Kein etablierter Begriff und so eine wirre Zusammenstellung ohne Quellen. Jón ₊ 23:20, 14. Nov. 2007 (CET)

Behalten Aus Prinzip, da ein QS-Antrag erst seit einer Stunde drinstand und der ganze Bereich Raubkopie sowie grauselig ist. Vielleicht auch mal das Film-Portal informieren. 2 Wochen-Frist ist das minimum in diesem Fall - diese Seite hier läuft nicht weg. --Gamma γ 08:08, 15. Nov. 2007 (CET)

„Kinopiraterie“ wäre ein guter Unterpunkt zum Artikel Raubkopie. --Klaus Rethorn 11:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Ganz abgesehen vom Formellen, der Artikel ist wirklich unter allem Niveau. Zumal gerade die Kernaussage durch die üble Formulierung ins Gegenteil verdreht wird. --cromagnon ¿? 11:57, 16. Nov. 2007 (CET)

per Antragsbegründung gelöscht. sугсго.PEDIA 10:10, 21. Nov. 2007 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/14. November 2007

Vorlagen

Artikel

Anlagebuch (erl.)

Tore Sebastian Bohn (schnellgelöscht)

Liste berühmter Kurden (gelöscht)

Roy Andersson (Regisseur) (ausgebaut, erl.)

Octopus (Sequenzer) (erl.)

Beks (schnellgelöscht)

Smart Electronics Group (schnellgelöscht)

Kjellberg Finsterwalde (bleibt)

Mädchenschaft (bleibt)

Joseph Dorn (erl.)

Jan Meinert (gelöscht)

Gerd Schuller (bleibt)

Gebäude in Heilbronn

Villa Gabel (Heilbronn)‎ (bleibt)

Handels- und Gewerbebank (Heilbronn) (erledigt, Löschgrund falsch)

Fraters Armigeri Hospitalis (gelöscht)

Franky King (schnellgelöscht)

Johann Heinrich Zur Oeveste (geloescht)

Az6-1 (gelöscht)

Artin Penik (bleibt)

Annemarie und ihr Ulan (gelöscht)

Fingerschnecke (bleibt)

Waischenfelder Malefizbuch (bleibt)

Kundendaten (schnellgelöscht)

Andreas Haslinger (gelöscht)

Eva Golinger (bleibt)

Schlabberkappes (erl.)

Spanisch Fricco (bleibt)

Nationaler Widerstand (bleibt)

Özgün Göcer (erl.)

Hans von Meiss-Teuffen LA nach WP:LAE Fall 2/3 entfernt

Liste der kreisfreien Städte in Rheinland-Pfalz (gelöscht)

El Alamein (erl., Trollantrag)

Großkapital (erl., SLA)

Pendlerpauschale (Deutschland) - SLA

Thomas Naas (gelöscht)

EPLAN (bleibt)

Franz Hirtzberger (erl.)

Anneliese Kiehne-Tecklenburg (bleibt)

BioStar (Kongress) (gelöscht)

Michael Kühntopf (bleibt) (LP)

Welf Haeger (bleibt)

Zeitenschrift (bleibt)

Unterwasser (Tauchmagazin) (erl. -LA)

Produktregel (Kombinatorik) (gelöscht)

Rex Verlag Luzern (gelöscht)

Mädelschaft (bleibt)

GeeDee (erl)

Benutzer:DerBus (erl.)

Nouvelle Action Royaliste (gelöscht)

Liste der Persönlichkeiten (Bayern) (gelöscht)

Ustad Mohamed Sarahang (erl.)

Mikrotubuli-assoziiertes Protein (gelöscht)

Master Control Room (gelöscht)

Abdul Jabbar Naeemi (bleibt)

Vesterling Personalberatung (erl.)

Zahnfreundliche Süßigkeiten (gelöscht)

Musikfestivals

Blues-Fabrik Trossingen (gelöscht)

Cantiere Internazionale d'Arte (bleibt)

Forum Gitarre Wien (bleibt)

Güglinger Bluegrass Festival (bleibt)

Höpen Air (bleibt)

House of Summer (im ANR gelöscht)

Internationale Orgeltage Trier (bleibt)

Jazz Meeting Berlin (bleibt)

Jazz Ost-West (bleibt)

Kongsberg Jazzfestival (bleibt)

Zu allen Löschanträgen

Ritzmarkieren (bleibt)

Balkanküche (bleibt)

Benutzer:Schmetterbuff84 (erl.)

Americana (Album) (gelöscht)

Eine Hand wäscht die andere (gelöscht)

Milù (bleibt)