Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 23:39, 24. Nov. 2014 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Oktober/14}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Sei grausam! (Weiterleitung bleibt)

Dies ist kein Lomelinde-Bashing -Diskussionspunkt. Sie hat eine Diskussionsseite.--Belladonna Elixierschmiede 12:00, 15. Okt. 2014 (CEST)

SLA mit Einspruch auf meiner Disk. Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:50, 14. Okt. 2014 (CEST)

Übertrag:
SLA: nur auf einer gesperrten Seite eingebunden]] zudem klingt es nach einer Aufforderung zur Gewalt --Lómelinde 07:28, 13. Okt. 2014 (CEST)}}

de facto Einspruch: … nicht-sla-fähige … -jkb- (A) 12:50, 13. Okt. 2014 (CEST)

Permalink zur bisherigen Diskussion: [1]

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:02, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die Person, die den Schnelllöschantrag gestellt hat, handelt genau nach dieser Devise, anderen Leuten grausam ohne Rücksicht auf Verluste mit Sortier- und Archivierwut auf die Nerven zu gehen. Wahrscheinlich erkennt sie in dem Spruch ihr eigenes Verhalten wieder und möchte ihn deswegen haben. --GDEA (Diskussion) 21:05, 14. Okt. 2014 (CEST)

In Zeiten wo IS gefangene Zivilisten köpft halte ich das Lemma nicht mehr für zeitgemäß. In einem jungen IT-Projekt der damaligen Zeit mag es ok gewesen sein, heute jedoch nicht mehr. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:08, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ein ganz leises und fast überhörbares: «behalten!» meinerseits (Möchte schliesslich nicht mit den IS-Terroristen in die gleiche Ecke gestellt werden). --Filzstift ✏ 21:11, 14. Okt. 2014 (CEST)

@Baumfreund-FFM: Willkommen in PCW. Political-Correctness-Wikipedia. Menschen wurden auch 2003 hingerichtet, auch 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 und werden sich auch 2015, 2016, 2017 ermordet werden. Alle Jahre vor 2003 die letzten 4.000 Jahre eingerechnet, aber das Lemma soll heute nicht mehr zeitgemäß sein? Diese Einstellung nenne ich grausam. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:16, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich halte es für wahrscheinlich, dass ich die Formulierung nie für gerechtfertigt gehalten hätte. Ich kenne die Seite allerdings erst jetzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:22, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde es schon seltsam, dass eine Benutzerin, die dieses Verhalten selbst praktiziert, diese Weiterleitung unbedingt gelöscht haben will. jemandem den Spiegel vorhalten. Political Correct darf man das nicht mehr beim Namen nennen. --GDEA (Diskussion) 21:31, 14. Okt. 2014 (CEST)

Dieses Lemma ist ein Stück WP-Tradition und -Kultur. Sieben Jahre lang – bis vor zwei Jahren – stand die Seite unter diesem Lemma und war als "Sei grausam" in Vorlage:Wikipedia-Ratschläge verlinkt. Trollende Wikisüchtige – um die geht es dabei oft – aus der WP auszusperren ist grausam, warum soll man das nicht ehrlich so nennen? behalten.

Was mich hier wundert sind die nur sechs verweisenden Links. Anscheinend gab es eine Säuberungsaktion. --PM3 21:35, 14. Okt. 2014 (CEST)

Anmerkung: Es gibt eine Variante mit "!" (das ist die hier angenörgelte) und eine ohne, die erheblich öfter verlinkt wurde. Der Inhalt ist eh der Gleiche. Ansonsten: Meiner Meinung nach behalten. Wie oben schon gesagt - man kann natürlich alles weichspülen, aber die Tatsache bleibt: Oft genug muss man grausam sein (bzw. wird eine Aktion als grausam empfunden), also kann man das Kind ruhig beim Namen nennen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:05, 14. Okt. 2014 (CEST)

Zur Beachtung: Die Seite "Sei grausam" wurde 2005 (!) erstellt, und ist mit der Zeit so bekannt geworden ie WWNI und ähnliche; erst 2012 wurde sie umbenannt, im Gedächtnis vieler ist sie jedoch unter dem alten Namen (deshalb ist das Argument, wieviele Verlinkungen es gibt, voll uninteressant). Ungeachtet dessen finde ich Argumente wie "Aufforderung zu Gewalt" oder Vergleiche mit IS recht daneben, da müsste man viele Lemmata im ANR umbenennen. Allerdings last but not least: auf solche prominenten Seiten stellt man nie (!) ein SLA, das ist voll daneben. Ich selber plädiere für behalten, akzeptiere jedoch das Ergebnis der LD. SLA ist aber grundfalsch. -jkb- 22:52, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die Variante WP:Sei grausam ist noch auf unzähligen Benutzer-Diskussionsseiten verlinkt – es war früher Teil des Willkommen-Bausteins, den viele Benutzer als Erinnerung aufheben. --PM3 23:02, 14. Okt. 2014 (CEST)

behalten Selbstverständlich gehört die Seite zur Tradition der Wikipedia. Die Umbenennung halte ich bereits für falsch. Ist bringt nichts, das Kind nicht beim Namen zu nennen und es ist durchaus hilfreich, wenn dieser Name klar und sachlich beschreibt worum es geht. Was ich von den WP-NR Säuberungs-, Aufräum-, und Archivierungszwangsaktionen halte, habe ich bereits gesagt, dies hier ist also eines der Ergebnisse. Ei wei wei. --Itti 23:30, 14. Okt. 2014 (CEST)

WP:Sei grausam kannte ich iirc schon, bevor ich mich 2008 hier angemeldet habe. Als unangemessen habe ich den Seitentitel nie empfunden; kann mich auch nicht erinnern, darüber jemals Beschwerden oder Bedenken gelesen zu haben. Behalten Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:52, 15. Okt. 2014 (CEST)

Naja, dann wollnwer ma ne dicke Portion AGF ausschütten:

WP:Sei grausam muss 'türlich bleiben, aaaaaaaber
WP:Sei grausam! ist bloß ein wenig genutztes Duplikat mit dem extra !, das z.B. noch nicht mal in der Suchfeld-Ausklappbox auftaucht.

Wenn man den Rest dieses ominösen WP:WikiProjekt Ordnung schaffen mal außen vor lässt, kann man die Löschung wohl verantworten. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 07:50, 15. Okt. 2014 (CEST)

Behalten, da kein Löschgrund gegeben ist. Wann hört diese Säuberungswut endlich auf? --Pölkky 09:29, 15. Okt. 2014 (CEST)
Löschen, es mag sein, dass einige nostalgische Erinnerungen mit dem Begriff der Seite verbunden sind. Allerdings: das Motto: Sei grausam ist für ein Projekt, das auf Zusammenarbeit ausgerichtet ist, deplatziert, es ist allgemein kein Motto, mit dem man auf Lebewesen zugehen sollte. Es schafft bei bestimmten Usern Assoziationen hinsichtlich Verhaltensoptionen und es verstärkt nicht nur subtil die dunkle Seite des Projekts. --Belladonna Elixierschmiede 11:58, 15. Okt. 2014 (CEST)
- Komischerweise verhält sich die Antragstellerin selber so und kümmert sich nicht um Einwände. Kritik an ihrem Verhalten stört sie aber nicht, sie macht einfach immer weiter und verhält sich nicht so wie es für ein Projekt, das auf Zusammenarbeit ausgerichtet ist, angemessen ist. Wir müssen uns hier nicht alles gefallen lassen. --GDEA (Diskussion) 12:15, 15. Okt. 2014 (CEST)
  - Wenn du dieser Meinung bist, dann sag es ihr auf ihrer Diskussionsseite. Mit der Diskussion, ob diese Seite gelöscht wird, hat die Archivierungsarbeit von Lomelinde nichts zu tun. Ansonsten könnten wir hier über die Aktionen jedes Users diskutieren, der sich nach Meinung anderer User irgendwann grausam verhalten hat. Würde es dir gefallen, wenn eine Aktion von dir, die bei manchen auf geteiltes Echo stösst, auf Löschdiskussionen, etc. verhandelt wird, jedoch deine Diskussionsseite diesbezüglich nicht aufgesucht wird? --Belladonna Elixierschmiede 12:23, 15. Okt. 2014 (CEST)

LA entfernt. Seiten im WNR werden nicht gelöscht, selbst idiotischste MBer kriegt man nicht
fort (richtig, Port(u*o)s?), und schon gar keine, die tausendfach
verlinkt sind und seit jeher Gegenstand der enzyklopädischen Arbeit sind. (Anführen könnte
man hier auch das Jimbo-Zitat von den "Idioten", die zu dumm zur Mitarbeit sind, aber da habe
ich gerade keine Lust zum Heraussuchen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 12:25, 15. Okt. 2014 (CEST)

LA wieder eingefügt, die Entscheidung trifft ein Admin--Belladonna Elixierschmiede 12:29, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wenn es sich hier nur um die Variante mit ! geht sehe ich auch keinen Grund die Seite noch zu behalten, solange beim Löschen keine Rotlinks, im Begrüßungsbaustein, entstehen. Außerdem bin ich der Meinung, dass das Fehlvethalten der Benutzerin schon ausführlich genug auf der AA besprochen wurde. Ich halte es also für unnötig ihre Fehler hier noch einmal durchzukauen. --Liebe Grüße, Allan D. Mercant (Diskussion) 12:41, 15. Okt. 2014 (CEST)

Löschen, per Belladonna.
Geht es in der LD jetzt eigentlich nur um WP:Sei grausam!, oder auch um WP:Sei grausam? Nur die Variante mti dem Ausrufezeichen sthet hier im Titel der LD und hat den LA eingebunden. Grüße, -seko- (Disk) 12:43, 15. Okt. 2014 (CEST)

Das Problem wäre, dass dann der Löschgrund nicht passt. Entweder sind beide Varianten "ach so dolle böse" oder nicht. Wenn es die Frage gewesen wäre, ob man "Sei grausam!" auf "Sei grausam" umbiegt, hätte wahrscheinlich niemand etwas dagegen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:08, 15. Okt. 2014 (CEST)

Behalten. Kein Schaden erkennbar, 1000nde Verknüpfungen und “Cool URIs don't Change” Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 13:08, 15. Okt. 2014 (CEST)

Kein Löschgrund gegeben, daher natürlich behalten.--Mautpreller (Diskussion) 14:22, 15. Okt. 2014 (CEST)

8 Verknüpfungen! Nicht Tausende! Löschen WP:Sei grausam reicht völlig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:25, 15. Okt. 2014 (CEST)

Acuh wenn ich die Notwendigkeit dieser Weiterleitung nicht sehe - eine gültigen Löschgrund kann ich noch weniger erkennen. Der LA ist mMn reine Beschäftigungstherapie. Behalten. --jergen ? 14:31, 15. Okt. 2014 (CEST)

Könnte irgendjemand, der hier für "Behalten" plädiert, endlich mal zur Kenntnis nehmen, dass es sich bei der Variante mit dem Ausrufezeichen um einen erst vorgestern angelegten Redirect handelt und die Variante ohne Ausrufezeichen, die jahrelang das Lemma darstellte, unverändert vorhanden ist und nicht angetastet werden soll? Hier geht es in keiner Form darum, eine unerwünschte Formulierung zu tilgen. Manche Leute, also ernsthaft... --Scooter ^Backstage 20:20, 15. Okt. 2014 (CEST)

Die Seite ist vorgestern gelöscht und dann neu angelegt worden. Wann sie das erste mal angelegt wurde, kann ich nicht sagen, aber wohl nicht vorgestern, sondern das dürfte erwas länger her sein. Davon ab: Wikipedia:Sei mutig! ist seit 2005 Redirect auf Wikipedia:Sei mutig. Ich kann nicht erkennen, warum man diesem Beispiel nicht folgen sollte. "Aufforderung zur Gewalt" ist ungefähr so sinnvoll, wie jeden Löschantrag als "Aufforderung zur Gewalt" zu bezeichnen. Dh irgendwie ist was dran, aber was solls? Wir sind genauso wenig gewaltfrei wie die Gesellschaft, in der wir leben.--Mautpreller (Diskussion) 21:38, 15. Okt. 2014 (CEST)

PS:Der Link von der Archivdisk des Hexers auf die Ausrufezeichenvariante besteht seit 2006. Nur zur Info. Vielleicht kann ein Admin mal rausfinden, wann die Seite zum erstenmal angelegt wurde.--Mautpreller (Diskussion) 21:44, 15. Okt. 2014 (CEST)

Der Anfang dieser Seite ist öffentlich und vom 2. September 2005‎. Ich sehe keine älteren Inhalte, auch keine gelöschten. Ich kann mich noch etwas erinnern, wie ich mich Ende 2005 durch die Metaseiten lesenderweise durcharbeitete, um mit diesem Projekt vertraut zu werden, und dabei auch auf diese Seite stieß. Ja, der Name Sei grausam! jagte einen kleinen Schreck ein, nachdem ich zuvor u.a. Seiten über Sei mutig! und die Wikiliebe gelesen hatte. Ich fand den deutlichen Kontrast aber recht gut und unter dem Strich hatte ich den Eindruck, dass die Wikipedia durchaus einladend war mit der Warnung, die Spielräume mit Bedacht auszutasten. Der Vorteil von Sei grausam! war, dass der Titel in der weitverlinkten Navigationsvorlage {{Wikipedia-Ratschläge}} schon sehr zum Lesen einlud, da es doch deutlich in der Tonlage aus dem sonstigen Rahmen fiel. Handle entschieden! ist natürlich die furchtbar langweilige „politisch korrekte“ Fassung und wenn der Weg dorthin gegangen wird, erscheint es nur konsequent, die noch überlebende Weiterleitung auch noch zu entsorgen. Wenn die Links auf die alte Seite in unzähligen Diskussionsseiten auch noch pflichtschuldigst angepasst werden, dann sollten wir dem Wahrheitsministerium dankbar sein. Die Gründe dafür klingen schließlich sehr vernünftig und es ist nur zu unserem Besten. Aber ich persönlich würde dennoch den Verlust bedauern so wie ich auch damals die Umbenennung nicht so gerne gesehen habe. --AFBorchert – D/B 23:59, 15. Okt. 2014 (CEST)

Lieber AFBorchert, dass die Seite Wikipedia:Sei grausam am 2. September 2005 angelegt wurde, habe ich auch gesehen. Meine Frage richtet sich vielmehr auf die Weiterleitung Wikipedia:Sei grausam! mit Ausrufezeichen (siehe Benutzer:Scooter). Von dieser Seite muss es gelöschte Versionen geben, die in der Versionsgeschichte enthaltenen drei Versionen liegen alle nach der Schnelllöschung durch Benutzer:Baumfreund-FFM. Ich vermute anhand der Links auf die Seite und des Parallelfalls Wikipedia:Sei mutig!, dass sie mindestens seit 2006 Bestand hatte. Im Löschlogbuch scheint nur diese Löschung auf, die alten Versionen wurden offenbar nicht wiederhergestellt. Auch eine Verschiebung kann ich im Log nicht finden.--Mautpreller (Diskussion) 10:53, 16. Okt. 2014 (CEST)

Dank MBq geklärt. Die Weiterleitung mit dem Ausrufezeichen wurde am 8. Juli 2006 von Benutzer:Jcornelius angelegt und hatte über 8 Jahre lang Bestand, bis zum 13. Oktober 2014. Dann wurde sie nach SLA innerhalb von Minuten gelöscht und von einer IP neu angelegt. Ich sehe und sah keinen validen Löschgrund.--Mautpreller (Diskussion) 13:20, 16. Okt. 2014 (CEST)

Offenbar hat da wieder einmal ein Admin seine Arbeit nicht bzw. nicht richtig gemacht. Nachdem auch dies geklärt ist, kann die Weiterleitung behalten werden, zumal ich überzeugt bin, daß beim weiteren Revertieren von Lómelindes Archivveränderungen zusätzliche Links auf diese Weiterleitung auftauchen werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:01, 16. Okt. 2014 (CEST)

@Matthiasb: ich möchte dich bitten diese Unterstellungen zu unterlassen, es bestanden zu dem Zeitpunkt genau vier Verlinkungen. Auch diese Aussage über den Administrator finde ich persönlich sehr abwertend oder gar beleidigend. Dass es inzwischen mehr sind liegt auch daran, dass du sie verlinkt hast und sie hier nun zur Diskussion steht. Ich bleibe dabei aus meiner Sicht gibt es keinerlei Grund diese WL zu behalten, da sie lediglich eine typographische Abwandlung darstellt.

Weiterhin für löschen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:27, 18. Okt. 2014 (CEST)

In Archiven rumzumachen ist grundsätzlich keine gute Idee, weil es die Versionsgeschichten verfälscht. Wenn ich in einem Archiv nachlese, möchte ich wissen, wie es damals ausgedrückt und verlinkt wurde. Nachträgliche "Korrekturen" entstellen dieses Bild und blasen zusätzlich ohne jeden vernünftigen Grund die Versionsgeschichte auf. Viel sinnvoller und einfacher ist es, ganz einfach die Weiterleitung zu belassen. Einen validen Löschgrund hat bisher übrigens immer noch niemand genannt. Wir brauchen nicht einen Grund, die WL zu "behalten", sondern einen zwingenden Grund, sie zu löschen. Da niemand einen solchen Grund nennen kann, kann die Entscheidung nur auf Behalten lauten.--Mautpreller (Diskussion) 11:49, 19. Okt. 2014 (CEST)

Vergleichen wir doch mal die beiden Szenarios Löschung und Nicht-Löschung. Bei Löschung wird es Leuten die auf die gelöschte Seite kommen (über Lesezeichen und externe Links) erschwert, auf die ehemalige Zielseite zu kommen, manchen Wikipedia-Analphabeten wird es gar unmöglich auf die gemeinte Seite zu finden; interne Links auf die Weiterleitung müssen geändert werden wodurch Seitenhistorien zugespammt und Leute über ihre Beobachtungsliste von den Edits belästigt werden. Bei Nicht-Löschung hingegen müssen wir überhauptnichts machen. Diesem durch das Löschen verursachten Aufwand steht keinerlei Vorteil gegenüber. Behalten. --Distelfinck (Diskussion) 17:39, 18. Okt. 2014 (CEST)

behalten - das ist ein Imperativ, und die haben üblicherweise Ausrufezeichen als Schlusszeichen (vgl. unseren Artikel). Obs gebraucht wird oder nicht, spielt dabei keine Rolle, die Frage ist, was es schadet - IMHO nichts. Gruß --Rax post 21:25, 19. Okt. 2014 (CEST)

@Rax: Du fragst also tatsächlich was es schadet mit einem Slogan wie „sei grausam!“ im Umgang miteinander aufzutreten. Nun ich finde so etwas extrem schädlich, gerade weil die Umgangsformen hier oftmals sehr zu Wünschen übrig lassen. Warum gibt es hier bei uns beispielsweise keine Seiten (oder Weiterleitungen) wie WP:Respektiere andere Meinungen oder WP:Sei höflich? Sollte da nicht mehr getan werden? Immerhin ein WP:Sei freundlich! ohne Ausrufezeichen gibt es. Unsere Richtlinienseiten haben aber alle keine Ausrufezeichen. →WP:Sei … und es gibt auch nicht zu allen eine WL beispiel: WP:Sei tapfer!.

@Mautpreller:, könntest du bitte deine Ausdruksweise etwas anpassen. Zitat: „In Archiven rumzumachen ist grundsätzlich keine gute Idee, weil es die Versionsgeschichten verfälscht.“ Unterstellst du mir absichtliche Versionsverfälschung, wenn ich der administrativen Aufforderung die Links anzupassen ehe ich eine Löschung vorschlage folge leiste? Ich wurde mehrfach durch Administratoren dazu aufgefordert dies zu tun, damit keine Rotlinks erzeugt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:45, 21. Okt. 2014 (CEST)

Lómelinde? Erde an Mond, das ist ein Missverständnis: ich habe rhetorisch gefragt, was das Ausrufezeichen schadet, nur darum geht es doch bei diesem Löschantrag (auf dem redir ohne Ausrufezeichen sitzt kein Löschantrag). Gruß --Rax post 12:36, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hm, etwas mehr Bedacht kann hier wirklich nicht schaden. Diese alten Weiterleitungn schaden niemanden, gehören schlicht zur WP und es besteht keine Not sie zu löschen. Zudem unterstellt Mautpreller hier nichts, er weist auf ein Problem hin. Lómelinde, ich möchte dich bitten mal etwas ruhiger und sachlicher zu bleiben. Bitte Argumente lesen und prüfen und Personen außen vor lassen. --Itti 12:49, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich unterstelle nicht "absichtliche Versionsverfälschung", ich stelle fest: Wenn ich in Archiven suche, möchte ich sehen, was die Leute damals geschrieben haben und wie sie es damals ausgedrückt haben. Dazu ist ein Archiv da. Nachträgliche Veränderungen verfälschen die Perspektive: Man sieht sozusagen eine redigierte, gereinigte Fassung, nicht die Urfassung, und das ist nicht der Sinn eines Archivs. Mir ist schon klar, dass Du keine Verfälschungs-Absicht hast. Aber um auf den Punkt zurückzukommen, um den es hier geht: Solche Veränderungen sind auch überhaupt nicht notwendig, wenn man schlicht den Redirect behält. Dann kann man die Beiträge so lesen, wie sie geschrieben worden sind, und die Links funktionieren.--Mautpreller (Diskussion) 17:59, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nach längerer Überlegung: Diese Weiterleitung auf Wikipedia:Handle entschieden bleibt. Ein Teil der Diskutierenden scheint aus den Augen verloren zu haben, dass die Seite bereits seit 2012 unter Wikipedia:Handle entschieden steht. Wikipedia:Sei grausam! ist also eine "historische" Weiterleitung, insofern sind Argumentationen wie jene von Baumfreund-FFM nicht ganz treffend. Allerdings handelt es sich bei dieser Variante auch nicht um das alte Lemma des Artikels, wie Dr. Angelika Rosenberger richtig angemerkt hat: Der Artikel stand um die sieben Jahre unter Wikipedia:Sei grausam ohne Ausrufezeichen, die den Imperativ markierende Version WP:Sei grausam!, die hier diskutiert wird, war also stets bloss eine Weiterleitung. Dass die Weiterleitung unter dem jahrelang genutzten Lemma (ohne Ausrufezeichen) erhalten bleiben sollte, versteht sich von selbst. Man kann nun sicher die Frage stellen, ob die vergleichsweise selten genutzte Variante mit Ausrufezeichen viel bringt, aber einen gewissen Nutzen mag sie noch haben, und - darin schliesse ich mich Rax an - ein Schaden ist nicht zu erkennen, da das technische Hilfsmittel einer Weiterleitung nicht heisst, dass wir hier zu Grausamkeit auffordern. Diesbezüglich: Im Gegensatz zu Itti halte ich die Umbenennung für sehr richtig, denn mit "Sei grausam!" wurde keineswegs "das Kind beim Namen" genannt. Das Lemma überspitzte das eigentlich Gemeinte in unangemessener Weise - denn zu wirklicher Grausamkeit will hier hoffentlich niemand aufrufen! Ich zitiere aus dem Wikipedia-Artikel: eine seelisch-mentale Haltung, die eine Täter-Opfer-Beziehung herstellt, und zwar dergestalt, dass der Täter dem Opfer aus gefühlloser unbarmherziger Gesinnung besondere körperliche oder seelische oder seelisch-körperliche Qualen zufügt. Bezeichnenderweise erklärte die Seite ihren Titel auch überhaupt nicht, seit sie 2005 angelegt wurde - ausser im Titel kam das Wort grausam auf ihr gar nie vor. Gestumblindi 22:51, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ein P.S. nach der Entscheidung, über die ich erst gerade erfahren habe, und weil ich es mit meiner Wiederherstellung des Redirects und Vollschutz ins Rollen gebracht habe: ich würde empfehlen, hier die Argumente von Mautpreller richtig im Kopf zu behalten, denn das Verfälschen, meinetwegen Verändern von Archiven die Transparrenz massiv stört - einem liegt die Fassung von 2014 vor, obwohl er denkt zu lesen, was jemand 2007 schrieb. Archive sind bis auf Ausnahmen eigentlich tabu. Danke an Gestumblindi. -jkb- 23:23, 22. Okt. 2014 (CEST)

Vorlagen

Listen

Liste der größten Städte Amerikas (bleibt)

Es gibt bereits solche Listen, siehe Liste der größten Städte Südamerikas und Liste der größten Städte Nordamerikas. Letztere enthält Mittelamerika und die Karibik. Diese Liste ist deshalb vollkommen überflüssig und zudem unbelegt. Wahrscheinlich handelt es sich um eine Schulaufgabe, Erdkunde ca. 6. Klasse. -- Vez (Diskussion) 15:46, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe einen Mehrwert darin, nämlich wenn ich mich über die 10 größten Städte Amerikas informieren möchste. Gegrafische Abgrenzung ist genauso wenig oder genauso sehr willkürlich wie bei den beiden Teillisten. Auch diese sind übrigens weitgehend belegfrei (dies ist allerdings ein Tu quoque-Argument). Den zulässigen Löschgrund "Schulaufgabe, Erdkunde ca. 6 Klasse" konnte ich im Regelwerk nicht finden. behalten --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 16:44, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die Liste könnte eine Überarbeitung gebrauchen, es fehlen z. B. Angaben zu den Metropolregionen, exakte Zahlen sollten sofern vorhanden auch verwendet werden. Die Liste muss noch besser wikifiziert werden. Die Anzahl der Städte könnte erweitert werden. Für mich gehört die Liste eher in die Qualitätssicherung, als in eine Löschdiskussion. Wir löschen ja auch nicht die Listen wie die Größten Deutschen Städte nur weil es übergeordnete Listen wie die Größten Städte Europas oder der Welt gibt. btw. die vorhandenen Listen Liste der größten Städte Südamerikas und Liste der größten Städte Nordamerikas bedürfen einer Aktualisierung. Die Zahlen stimmen häufig nicht mehr mit denen in den Stadtartikeln überein. Die neue Liste ist da aktueller.--85.177.95.253 17:06, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe die Liste einmal aktalisiert, indem ich die Liste der größten Städte Nordamerikas als Vorbild genommen habe und dort entsprechend die südamerikanischen Städte eingefügt habe (nach den Angeben im Stadtartikel). Das Problem aller dieser Listen ist, denke ich, dass die verfügbaren Daten aus sehr unterschiedlichen Zeiträumen kommen, sodass (grade in Südamerika. wo die Städte sehr schnell wachsen) die Stadt größer erscheint, für die die neueren Daten vorliegen. Die Liste für Südamerika stimmt mit ihren Angaben jetzt überhaupt nicht mehr - aber wenn dieses Argument für das Löschen angeführt werden sollte, müssten alle Städtelisten nach Größe gelöscht werden. Deshalb und per meinen Vorrednern bin ich für behalten. --Jank11 (Diskussion) 18:02, 14. Okt. 2014 (CEST)

Danke, Verbesserungen gefallen mir gut. So ein klares Behalten.--85.177.95.253 21:31, 14. Okt. 2014 (CEST)

Es fehlen immer noch Belege. Unelegt sollte man es doch löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:27, 14. Okt. 2014 (CEST)

Zu den Belegen noch folgender Hinweis: Im Bearbeitungskommentar habe ich den Hinweis eingefügt, dass die Daten aus der entsprechenden Liste Nordamerikas bzw. für Südamerika aus den entsprechenden Artikeln der Städte unternommen sind. Es macht meiner Meinung nach keinen Sinn, der Liste eine mindestens nochmal genauso lange Liste mit Belegen anzuhängen, die man ein Klick weiter auf verlinkten Seiten sowieso finden kann. In vergleichbaren Listen (Beispiele siehe in meinem ersten Beitrag) ist das scheinbar auch so gehalten, auch hier gilt wieder: Entweder alle löschen oder gar nichts... --Jank11 (Diskussion) 19:23, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich frage mich, was dieses Herumgetrolle hinsichtlich der Belege soll. Üblicherweise sollte die EWZ eines Ortes im Ortsartikel zu finden und dort belegt sein, hier in der Liste braucht es keine Extrabelege. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:31, 14. Okt. 2014 (CEST)

Überflüssige Bürokratie, die Einzelnachweise sind in den Ortsartikeln gut aufgehoben, doppelt gemoppelt heißt doppelter Pflegeaufwand und Inkonsistenzen. --GDEA (Diskussion) 21:08, 14. Okt. 2014 (CEST)

+1 zu Beiträgen von Matthiasb und GDEA. Doppeltgemoppelter deutscher Bürokratismus bzgl. Belege ist überflüssig. Liste behalten. --Berihert • (Diskussion) 23:29, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die Liste ist völlig unbequellt und gehört solange gelöscht. Jeder Artikel (und auch Wikidata) braucht Belege--kopiersperre (Diskussion) 01:31, 15. Okt. 2014 (CEST)

Die Belege stehen in den verlinkten Artikeln. Ein Liste ist nur eine Linkliste und kein Artikel. --GDEA (Diskussion) 01:59, 15. Okt. 2014 (CEST)

Behalten, da kein Löschgrund vorliegt oder genannt wurde. --Pölkky 09:32, 15. Okt. 2014 (CEST)

Gute Liste! Wenn "größte Städte Südamerikas" und "größte Städte Nordamerikas" Sinn ergeben, dann auch "größte Städte Amerikas". Spart Herumklicken und Herumrechnen. Sollte eigentlich niemanden stören. Bitte behalten.--HansFritzvonU (Diskussion) 01:09, 18. Okt. 2014 (CEST)

Es ist nicht richtig, dass die genannten Einwohnerzahlen immer in den jeweiligen Ortsartikeln zu finden sind. Beim Abgleichen der EWZ in den Listen mit den EWZ in den Ortsartikel-Infoboxen fällt auf, dass sich die Zahlen in der Liste häufig auf einem neuerem Stand befinden. Zudem finden sich Belege für die EWZ in den Ortsartikel-Infoboxen selbst auch nur in Ausnahmefällen. Wo stammen die Zahlen her? --217.227.122.212 21:01, 18. Okt. 2014 (CEST)

Nochmal als Hinweis: Die EWZ für nordamerikanische Städte stammen aus der entsprechenden Liste, die EWZ für südamerikanische Städte aus den Ortsartikeln (da die entsprechende Liste offensichtlich sehr veraltet ist). Woher die Zahlen in der Nordamerika-Liste stammen, weiß ich auch nicht, ich vermute aber aus einem oder mehereren Links am Ende dieser Liste - da sind ja teilweise Statistikbehörden verlinkt. Sicher ist das nicht die optimale Belege-Nachweis-Methode, allerdings ebenfalls kein Löschgrund. Und in den Städte-Artikeln für Südamerika habe ich jetzt (stichprobenartig) immer Belege gefunden. --Jank11 (Diskussion) 10:17, 19. Okt. 2014 (CEST)

Bleibt. Listen solcher Art für ganze Kontinente sind üblicher Standard, dass Amerika noch nach zwei Subkontinenten untergliedert wird, ist hier nicht von Belang. Belege für solche Listen wären schön (siehe als gutes Beispiel Liste der größten Städte der Europäischen Union), das allein ist aber kein Löschgrund. Diese Daten lassen sich vergleichsweise leicht ergänzen, für solche Fälle gibt es zudem entsprechende Wartungsbausteine. --Wdd (Diskussion) 11:09, 24. Nov. 2014 (CET)

Artikel

Institut für Marketing und Kommunikation (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Institut für Marketing und Kommunikation“ hat bereits am 5. April 2010 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz dieser Privatschule nicht im Artikel dargestellt: Weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Bildungseinrichtung nach WP:RK; außerdem Wiedergänger. Und auch wenn dieser Marketingladen auf seiner Homepage (ziemlich plump) suggeriert, akademische Grade zu vergeben, handelt es sich ausdrücklich nicht um eine Hochschule. --Mama Leone (Diskussion) 00:36, 14. Okt. 2014 (CEST)

Sind die Marketinghasser wieder auf dem Vormarsch oder wie soll ich die Löschbegründung verstehen? Außerdem ein Wiedergänger-Besserwisserformalismus, der zum Himmel schreit. Wenn nicht Bildungseinrichtungen relevant sind, was dann? Mensch Wikipedia - wie weit ist es mit dir heute bestellt: Hauptsache Blödeleien aller Couleur, nahezu alle großbusigen Pornodarsteller und diverse unbekannte Fussballärsche sind relevant!--Miltrak (Diskussion) 00:57, 14. Okt. 2014 (CEST)

Bitte Behaltensargumente liefern und keine Publikumsbeschimpfung. Wenn die R-Kriterien anderer Bereiche nicht gefallen, dort ändern. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:24, 14. Okt. 2014 (CEST)

Vor einer Wiederanlage durch den obigen Beschimpfer hätte korrekterweise eine LP gestanden, wenn Miltrak sich an die WP-Regeln gehalten hätte. LP finde ich aber nicht. Als Wiedergänger SLA-fähig. SLA gestellt. --79.240.53.220 06:58, 14. Okt. 2014 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 08:26, 14. Okt. 2014 (CEST)

Janet Sheen (bleibt)

Frau Sheen ist *nicht* Produzentin des einen im Artikel erwähnten Films, wie der Artikel behauptet. Sie war auch da nur *associate*. Es bleibt nichts außer Frau und Mutter von... Davon abgesehen gibt es ja auch nichts über sie zu sagen, offenbar. --84.173.48.47 01:31, 14. Okt. 2014 (CEST)

Keine Interwikis und nur 10.000 Kugeltreffer, die sich hauptsächlich auf den Eheman oder die Kinder und teilweise auf andere Janet Sheens beziehen. Das sieht nicht gut aus. --PM3 03:22, 14. Okt. 2014 (CEST)

Rolle als Elaine de Kooning in en:Kennedy (miniseries). --GDEA (Diskussion) 04:41, 14. Okt. 2014 (CEST)

Nebenrolle. --PM3 17:24, 14. Okt. 2014 (CEST)

Zumindest Executive Producer von Dein Weg kommt noch hinzu. --GDEA (Diskussion) 05:12, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin etwas über diese Diskussion erstaunt, und ohne PM3s Einwand würde ich wohl gleich LAE anmelden. Executive Producer ist wohl unstrittig ein wesentliches Stabmitglied, Dein Weg ein relevanter Film, Koch Media als Verleih leicht nachzuvollziehen. Somit dürfte auch dieser Löschantrag als gegenstandslos vom nächsten Benutzer erledigt werden. Im übrigen denke ich auch, daß "associate" zum relevanten Stab gehören, und "Produzent" nicht allein mit Producer gleichgesetzt werden kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:19, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die relevanten Produzenten von Dein Weg waren David Alexanian und Janet Sheens Sohn Emilio Estevez. Executive Producer kann alles mögliche sein, siehe dort. Da ihr Sohn der Produzent war ist es gut möglich, dass hier einfach nur ihr Name platziert wurde – verbessert die IMDB-Credits. Man könnte hier höchstens argumentieren, dass die Summe mehrerer nicht relevanzstiftender Merkmale relevant macht:

Frau von ..
4 x Mutter von ...
Nebenrolle in einer Fernsehserie mit 7 Episoden
1 x Associate producer = Mitfinanzierer eines Films
1 x Executive producer = ?

--PM3 17:24, 14. Okt. 2014 (CEST)

In Summe (ack PM3) sehr knapp relevant. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:26, 2. Nov. 2014 (CET)

Martin Dietzsch (LAE)

Zu wenig Substanz. Wikipedia ist kein Fanzine. Ein Buch reicht nicht aus. Sämtliche Aussagen sind nicht durch unabhängige Quellen belegt. LCCN- und VIAF-Links sprechen da m. E. für sich. --79.229.168.103 07:51, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe da irgendwie mehr als ein Buch, wenn man Herausgeberschaften mitzählt. Das http://www.diss-duisburg.de/edition-diss/ Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung] bzw. Unrast ist IMHO auch kein Pseudo- oderBoD-Verlag.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:18, 14. Okt. 2014 (CEST) P.S.: DNB weist sieben Publikationen aus.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:24, 14. Okt. 2014 (CEST)

Herausgeberschaften zählen aber nun einmal nicht, zumal es in diesem Fall bei jedem Titel eine inflationäre Zahl von Herausgebern gibt, der Beitrag des Einzelnen dann doch wohl eher gering ist. (nicht signierter Beitrag von 79.229.168.103 (Diskussion) 10:17, 14. Okt. 2014 (CEST))

Diese These liebe(r) Unbekannte(r) bezweifel ich mal. V.a., da laut DNB sein Buch in mehreren Auflagen erschienen ist.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:36, 14. Okt. 2014 (CEST)

Schätze mal es gibt sinnlosere Artikel in der deutschen Wikipedia. Den Unrast-Verlag kenne ich sogar als völlig apolitischer Naturwissenschaftler. Und Herausgeber sein, heißt ja nicht, dass er in dem Buch kein Wort mit geschrieben hat. Meist handelt es sich bei den Büchern um Artikelsammlungen und der Herausgeber führt mindestens ins Thema ein. Ein paar mehr Daten zum Leben wären aber schon wünschenswert. Wann geboren, Familienhintergrund, Ausbildung/Studium. Im Zweifelsfall sollte man sich immer für den Artikel entscheiden, niemand muss den Artikel lesen, für den einen oder anderen mag er vielleicht doch interessant sein. --Thkgk (Diskussion) 13:21, 14. Okt. 2014 (CEST)

LAE. Dietzsch ist Soziologe (s. Quelle im Artikel). Zum Schutz ihres Privatleben und gegen Übergriffe veröffentlichen die Mitarbeiter der DISS nichts über ihren persönlichen Hintergrund. Anton Maegerle arbeit seit Jahren sogar unter Pseudonym. Die Veröffentlichungen und die breite, auch internationale Rezeption der Arbeien von Dietzsch belegen die lexikalische Relevanz. Gemäß dem Diskussionsverlauf enferne ich den LA eines IP-Benutzers, der in Wikipedia auf politischer Mission war (s. Beitragsliste).--Fiona (Diskussion) 18:45, 16. Okt. 2014 (CEST)

Viennese Instrument for Suicidality in Correctional Institutions (gelöscht)

Ein Fragebogen, der zu einem Ampel-System führt. Meiner Meinung nach hat das keine Schöpfungshöhe und kann gelöscht werden.--kopiersperre (Diskussion) 11:55, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ist die Schöpfungshöhe für die Relevanz von Belang? Aber wie dem auch sei: kein Versuch der Relevanzdarstellung. Artikel erklärt zudem sein Lemma nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 13:58, 14. Okt. 2014 (CEST)

Das Einzige, was man aus diesem Artikel erfährt ist der Name VIfSiCI wobei ich bezweifle, dass die überhaupt so heißt (Wohl viel eher WGzSViJVA). Der Artikel ist meiner Meinung nach für die Tonne. (Und einen Fragebogen für eine Ampel muss dieser Artikel davor nicht ausfüllen)--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 22:30, 14. Okt. 2014 (CEST)

Relevant ist der Artikel, wenn: 1) die Methode ganz neu ist, 2) der Autor/die Autoren klar ersichtlich sind 3) sich bewährt hat = erfolgreich war? Alles dies ist nicht erwähnt. Auf jeden Fall überarbeiten (und/oder) zurück in den BNR des Erstautors. --Hannes 24 (Diskussion) 14:56, 16. Okt. 2014 (CEST)

„Ganz neu“ und „bewährt“ hört sich für mich wie ein Widerspruch an … Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 11:45, 19. Okt. 2014 (CEST)

Kein enzyklopädischer Inhalt, keine Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 21. Okt. 2014 (CEST)

Comisión Receptora e Investigadora de Denuncias de Objetos Voladores No Identificados (bleibt)

Ist die "UFO-Behörde" von Uruguay. Aufgrund der Ergebnisse der Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Peru und "UFO-Behörde" von Argentinien scheint mir mit der gleichen Begründung ("irrelevante Unterbehörde") auch diese Lemma irrelevant. (Ist nicht MEINE Meinung, aber scheint die Meinung von Wikipedia zu sein). --MeisterV (Diskussion) 12:01, 14. Okt. 2014 (CEST)

Wenn Du nicht der Meinung bist, warum stellst Du dann den LA?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:35, 14. Okt. 2014 (CEST)

Weil meine Meinung nicht maßgeblich für Wikipedia ist. Nach den genannten Löschdiskussionen muss ich zu dem Schluss kommen, dass dieser Artikel nicht relevant ist (unabhängig von meiner Meinung). Außerdem möchte ich (und sicher auch kein anderer Autor) Zeit in einen Artikel investieren, der früher oder später gelöscht wird. Dann lieber "klare Verhältnisse". --MeisterV (Diskussion) 13:36, 14. Okt. 2014 (CEST)

Mir fehlen im Augenblick Zeit und Nerven, um hier mitzudiskutieren. Trotzdem eine kurze Stellungnahme. In meinen Augen ist der Artikel nicht zu löschen. Auch wären die beiden bereits gelöschten Artikel zu behalten gewesen. Wir haben hier auch- zu recht - Artikel zu Untersuchungsausschüssen etc., wie z. B. Untersuchungsausschuss zur Klärung von Korruptionsvorwürfen. Auch solche Kommissionen solten daher hier ihren Platz finden. Dies erst recht dann, wenn es sich um gut recherchierte Artikel handelt. Löschen hilft der Wikipedia nicht weiter und zudem - wie man hier sieht -, schaffst dies nur unütz böses Blut und verärgert und vergrault schließlich Autoren.--Losdedos (Diskussion) 18:46, 14. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht sollte man die südamerikanischen "UFO-Behörde"-Artikel in einem einzigen Artikel zusammenfassen, denn ob man für jedes Land einen solchen Artikel braucht, ist wirklich die Frage. Zusammenführen ist allemal besser als löschen!--Thkgk (Diskussion) 22:55, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ein interessanter Gedanke. Aber einen Sammel-Lemma würde ich für eine Enzyklopädie seltsam finden... wie sollte das Lemma heißen? "Südamerikanische UFO-Behörden"? Das ist ja kein feststehender, enzyklopädischer Begriff. Ich denke entweder sind die Behörden relevant oder eben nicht. Wenn nicht, sollte man sie imho höchstens im "Ufologie" Lemma kurz auflisten. --MeisterV (Diskussion) 10:17, 15. Okt. 2014 (CEST)

Warum nicht Liste der mit der Befassung mit UFOs befassten Behörden?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:57, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hm, auch nach nochmal nachdenken überzeugt mich das nicht. Wie gesagt: Entweder sind die Behörden relevant, dann sollte man ihnen auch korrekter weise ein eigenes Lemma geben. Oder sie sind nicht relevant, dann brauch man auch keinen Sammel-Lemma. Aber die Idee ist interessant und werde mich nicht gegen Kompromisse sperren, wenn der zuständige Admin das so entscheidet. Grüße --MeisterV (Diskussion) 11:00, 17. Okt. 2014 (CEST)

Bleibt. Siehe Begründung zu LA Groupe d’études et d’informations sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:14, 2. Nov. 2014 (CET)

Comité de Estudios de Fenómenos Aéreos Anómalos (bleibt)

Ist die "UFO-Behörde" von Chile. Aufgrund der Ergebnisse der Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Peru und "UFO-Behörde" von Argentinien scheint mir mit der gleichen Begründung ("irrelevante Unterbehörde") auch diese Lemma irrelevant. (Ist nicht MEINE Meinung, aber scheint die Meinung von Wikipedia zu sein). --MeisterV (Diskussion) 12:02, 14. Okt. 2014 (CEST)

Bleibt. Siehe Begründung zu LA Groupe d’études et d’informations sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:14, 2. Nov. 2014 (CET)

Groupe d’études et d’informations sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés (bleibt)

Ist die "UFO-Behörde" von Frankreich. Aufgrund der Ergebnisse der Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Peru und "UFO-Behörde" von Argentinien scheint mir mit der gleichen Begründung ("irrelevante Unterbehörde") auch diese Lemma irrelevant. (Ist nicht MEINE Meinung, aber scheint die Meinung von Wikipedia zu sein). --MeisterV (Diskussion) 12:05, 14. Okt. 2014 (CEST)

Hm, hast Du die Begründung auch gelesen? Rax stellte in beiden Fällen auf Unterbehörde plus fehlende mediale Wahrnehmung ab. Hier gibt es aber gefüllte Abschnitte zu Weblinks, Literatur und Einzelnachweisen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:42, 14. Okt. 2014 (CEST)

Um das entscheiden zu lassen gibt es ja jetzt die Löschdiskussion :) . --MeisterV (Diskussion) 13:30, 14. Okt. 2014 (CEST)

Also wenn der Artikel gelöscht werden sollte, dann ist der deutschen Wikipedia auch nicht mehr zu helfen !! Da ist alles drin was ein Artikel braucht! In der Englischen und Französischen Wikipedia gibt es auch einen Artikel und der englische ist im Vergleich zum deutschen grottenschlecht. --Thkgk (Diskussion) 13:35, 14. Okt. 2014 (CEST)

Nein, es fehlt die prominente Wahrnehmung durch Dritte. Bis jetzt ist im Wesentlich alles Selbstdarstellung oder Verweis auf UFO-Webseiten. Die sind hier nicht so gern gesehen, siehe WP:Belege. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:03, 26. Okt. 2014 (CEST)

Behalten ist ja erst mal interessant zu wissen, dass es so eine Abteilung bei unseren Nachbarn gibt ebenso wie die wechselvolle Geschichte der Abteilung. Der Artikel ist gut belegt und neutral geschieben.--Belladonna Elixierschmiede 15:29, 26. Okt. 2014 (CET)

Belladonna, woher weisst Du, dass der Artikel neutral geschrieben ist? Das meinte ich mit den Belegen durch solide dritte Quellen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:38, 30. Okt. 2014 (CET)

Hallo Usteinhoff. Meine Bewertung als "neutral" bezieht sich auf die Art, wie der Artikel geschrieben ist. Ebenso darauf, dass ein plausibler Kritikabschnitt vorliegt, der aus meiner Sicht die gängigen Kritikpunkte zusammenfasst. Unabhängig davon habe ich den Inhalt mit Aussagen in der französischen Presse zb. LaDepeche [2] verglichen und konnte keine Ungereimtheiten feststellen. Unabhängig davon hat das Institut in der überregionalen französischen Presse eine breite Rezeption, zb. im Figaro Gruß --Belladonna Elixierschmiede 12:32, 1. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Der Artikel als solcher ist nicht zu beanstanden. Das an anderer Stelle angeführte Argument, es sei von der Funktion her einer Behörde auf nationaler Ebene analog, ist ebenfalls zu berücksichtigen. Hinzu kommt eine belegte Rezeption. Dies ist aber nicht der ausschlaggebende Punkt. Wesentlich ist vielmehr, dass Wikipedia zu reflektieren hat, wofür sich die Leser interessieren. Das gilt für Sportler und für Pornodarsteller und ebenso für UFO-Phänomene. Wie diese in den einzelnen Nationen auf staatlich-behördlicher Ebene behandelt oder nicht behandelt werden, ist daher ebenso von Interesse. Der Artikel stellt dies was Frankreich betrifft dar, auch in der historischen Entwicklung. Dass der Artikelersteller auch den LA stellt scheint zwar zunächst befremdlich, ist aber in Hinblick auf vorangegangene Löschungen verständlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:59, 2. Nov. 2014 (CET)

Silvio Schneider (bleibt)

ENzyklopädische Relevanz nicht erkennbar dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:34, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab mal etwas angefettet, das könnte vielleicht schon reichen. --Kolya (Diskussion) 15:45, 17. Okt. 2014 (CEST)

Nach Artikeltext an zahlreichen relevanten und nicht relevanten Projekten beteiligt und internationale Auftritte. Reicht zur Relevanzdarstellung. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 21. Okt. 2014 (CEST)

Conny Conrad (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen, falls vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:38, 14. Okt. 2014 (CEST)

Wenn "Projekte mit anderen Musikern" so stimmt ist Relevanz sicher keine Frage - was hier fehlt sind Belege, Belege, Belege ... --Anachron (Diskussion) 14:28, 14. Okt. 2014 (CEST)

Und wie diese Zusammenarbeit konkret ausgesehen hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:03, 14. Okt. 2014 (CEST)

Behalten, fehlende Belege sind kein Löschgrund. --Pölkky 09:39, 15. Okt. 2014 (CEST)

In diesem Falle ganz sicher. Bei all den im Artikel zu lesenden Erfolgen, müsste sich doch wenigstens etwas nachweisen lassen. Die interne Verlinkung ist "übersichtlich" und bei echten Artikeln so gut wie nicht vorhanden. Kurz: ich zweifel alle nicht banalen Dinge an. Zusammenarbeit mit kann vieles heißen oder auch eben nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:46, 15. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist für Herrn Conrad nicht belegt im Artikel dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:09, 17. Okt. 2014 (CEST)

Immer dasselbe: die einen schreien löschen, die anderen müseen die vorhandenen Belege zusammensuchen und einbauen. Tolle Community. --Kolya (Diskussion) 01:41, 18. Okt. 2014 (CEST)

Was ist wohl einfacher? --GDEA (Diskussion) 08:11, 18. Okt. 2014 (CEST)

Selten habe ich in einem Artikel einen solchen Widerspruch gesehen zwischen der Imposanz der Behauptungen (die für Relevanz durchaus reichen könnte) und der Dürftigkeit der Beleglage:

„Er zählt mit über 1.300 Kompositionen und 110 teilweise weltweit veröffentlichten Tonträgern in einer Auflage von über 2,3 Millionen zu den erfolgreichen Musikern Deutschlands. Neben diversen Chartplatzierungen, Tourneen und Gastspielen in vielen Ländern (u.a. in Australien), Radio-und TV-Präsentationen und der Ernennung durch die GEMA zum außerordentlichen Mitglied als Komponist und Texter im Jahr 2000 wurde er 2002 Finalgewinner des Deutschen Komponistenwettbewerbs „Internationale Poptrophäe“ und erhielt 2008 von der VIP-Loge international deren Auszeichnung Golden Globe.“

Hier brauchen wir keinen Wiki-Link auf Tonträger oder Deutschland, sondern einen Link auf einen Beleg für die 2,3 Millionen Verkäufe. Und was soll ein Wiki-Link auf Chartplatzierungen, wenn vielmehr ein Link auf den Chart angebracht wäre – wenigstens ein Link auf einen einzigen der „diversen“ Charts? Und was bitte sollen Wiki-Links auf den Begriff Tournee und auf Australien (?!), wenn wir stattdessen einen Link bräuchten, der diese Tourneen belegt – wenigstens eine? Und wenn ihn die GEMA zu was auch immer ernannt, hat, dann brauchen wir keinen Wiki-Link auf GEMA, sondern einen Beleg für diese Ernennung. Er hat angeblich einen Komponistenwettbewerb gewonnen – der bisher nicht als wichtig genug für einen Artikel hier eingestuft war –, aber selbst dafür gibt es keinen Beleg im Artikel. Und unter einem Golden Globe habe ich bisher etwas anderes verstanden als eine Auszeichnung durch eine VIP-Loge international, die hier auch keinen Artikel hat. Einen Beleg für diese Auszeichnung gibt es natürlich auch nicht.
Ist es wirklich denkbar, dass es über einen der „erfolgreichsten Musiker Deutschlands“ so gar keine Rezeption gibt – weder in Publikums- noch in Fachzeitschriften? Es scheint sich wohl nicht um einen Fake zu handeln (obwohl ein dermaßen großes Missverhältnis zwischen dem großartigen Inhalt und den völlig fehlenden Belegen im Artikel immer misstrauisch macht), aber wenn der Inhalt nur halbwegs stimmt, müsste es für die Artikelbefürworter doch ein Leichtes sein, hier ausreichende Quellen nachzuliefern, wenn der Artikelersteller das schon nicht als seine Aufgabe empfunden hat.
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 12:47, 19. Okt. 2014 (CEST)

Sorry Leute was mir hier fehlt ist die Erfahrung in Sachen Relevanz! Ich habe demnächst wieder einen Treff mit Conny Conrad, hier werde ich die Fakten die hier wohl zu weich dargestellt sind dann in der Artikel einarbeiten. Also bitte NICHT LÖSCHEN die Daten stimmen, es wurde nichts angedichtet. (nicht signierter Beitrag von UweBW (Diskussion | Beiträge) 17:28, 19. Okt. 2014 (CEST))

Die 2,3 Mio. Verkäufe finden sich z.B. in der unter "Weblinks" angegebenen Biographie auf Timezone Records Abseits aller im Artikel dargestellten Superlative dürfte er auf jeden Fall relevant sein durch mehrere Plattenveröffentlichungen auf dem relevanten Label Timezone. --TStephan (Diskussion) 12:31, 20. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz durch veröffentlichungen auf relevantem Label sowie seine zahlreichen Werke gegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 21. Okt. 2014 (CEST)

HEICO Group (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:26, 14. Okt. 2014 (CEST)

Und wohl auch ziemlich eindeutig nicht gegeben. Zudem unterirdische Qualität. Löschen. --EH (Diskussion) 14:31, 14. Okt. 2014 (CEST)

So eindeutig würde ich das nicht sehen. Betreibt immerhin ein recht erfolgreiches Motorsportteam bei bedeutenden Wettbewerben. Was im Artikel noch gar nicht erwähnt ist, ist der Fahrzeugtuner Heico Sportiv. Die Qualität ist allerdings in der Tat ungenügend. --217.227.67.71 14:57, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die Heico Group hat anscheinend über 1.000 Mitarbeiter. [3], Umsatz 2007: 88 Mio. Euro. [4] --GDEA (Diskussion) 15:01, 14. Okt. 2014 (CEST)

Gibt es für die Mitarbeiteranzahl einen unabhängigeren Beleg als diesen Werbeprospekt? --Mama Leone (Diskussion) 15:09, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die 1300 Mitarbeiter bezogen sich auf 20 Niederlassungen, inzwischen sind es 35 Niederlassungen. Also 4430 Mitarbeiter aktuell per WZW könnten hinkommen, die Einzelstandorte können ja auch wachsen. --PM3 21:47, 14. Okt. 2014 (CEST)

Bin neu hier und noch nicht sehr versiert, insofern für jede Anregung dankbar. Versuche zurzeit Bilder zu integrieren und recherchierte Zeitungsartikel und Nachweise zu verlinken, denn HEICO hat durchaus einige Erfolge im Bereich Motorsport und im Fahrzeugtuning vorzuweisen und auch die Zertifizierung in der Gebäudereinigung als einer der Ersten in Deutschland lässt sich nachweisen - wie gesagt bin für weitere Anregungen offen ... Danke + Gruß --Nireleih (Diskussion) 16:04, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ist denn eine Relevanz nicht auch dadurch gegeben, dass Heico Motorsport als Europameister der FIA-GT3 Serie in verschiedensten Presseartikeln und auch in verschiedensten Wikipedia Artikeln auftaucht... --212.202.231.195 13:05, 22. Okt. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß WP:RK#U. Das ändert allerdings nichts dran, dass unabhängige Belege immer noch fehlen und nachgeliefert werden sollten. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:23, 7. Nov. 2014 (CET)

Haacon (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, mit 150 Mitarbeitern weit von den geforderten 1.000 entfernt. Zudem reiner Werbeeintrag und praktisch komplett ohne Belege. --EH (Diskussion) 14:29, 14. Okt. 2014 (CEST)

29 Mio. Euro Umsatz reichen auch nicht aus. [5] --GDEA (Diskussion) 14:52, 14. Okt. 2014 (CEST)

Eventuell Alleinstellungsmerkmal durchs Produkt? Ist schon recht speziell. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 14:56, 14. Okt. 2014 (CEST)

"Reiner Werbeeintrag" ist übertrieben, der Artikel hat behebbare Neutralitätsmängel. 140 Jahre sorgfältig dokumentierte Industriegeschichte, ich fände es sehr schade wenn das gelöscht wird, finde aber leider auch keine Anzeichen für eine besondere (überregionale) Bedeutung des Unternehmens. @Hcmkm: War die Firma früher vielleicht mal größer, mit >1000 Mitarbeitern oder > 100 Mio. € Jahresumsatz? Das wäre ein einfacher Weg, um die WP:RKU-Hürde zu überspringen. Gab es besondere Innovationen mit nachhaltiger Bedeutung für die Branche? Der Artikel braucht auch noch WP:Belege, so kann er nicht bleiben. --PM3 22:02, 14. Okt. 2014 (CEST)

Behalten, da ausreichend bekannt und historisch Relevanz gegeben ist. Und "weit von den geforderten 1.000 entfernt" ist ziemlich frech denn diese Forderung existiert nicht, das ist nur ein Einschlußkriterium. --Pölkky 09:43, 15. Okt. 2014 (CEST)

gerade im Unternehmensbereich werden die RK seit Langem faktisch als Ausschlusskriterium gehandhabt, wenn kein plausibler Relevanznachweis nach allgemeinen Kriterien erfolgt. Denn sonst könnte man sich die RK sparen, da ja alles relevant ist, wenn durch die RK nichts auszuschließen ist. Dies ist auch nachzuvollziehen - drängt es doch viele Unternehmen aus PR-Gründcen "auch einen Beitrag in der populären Wikipedia haben zu wollen". Gewöhnungsbedürftig ist Deine einseitige Darstellung Deiner extrem-inkusionistischen Einstellung unter bewußtem Verschweigen, dass die tägliche Löschpraxis völlig anders aussieht. Also RK mit harten Fakten nachweisen oder löschen'. - andy_king50 (Diskussion) 11:35, 18. Okt. 2014 (CEST)

@PM3: haacon hatte nie über 1000 Mitarbeiter oder mehr als 100 Mio. € Umsatz. Ich habe allerdings erfahren, dass Stützen von haacon beim Bau des LHC von CERN eingesetzt wurden. Diese Stützen halfen die einzelnen Segmente der Beschleuniger-Röhren zueinander auszurichten. Es existiert davon auch ein Foto. Aber ob dies genügend Relevanz hat, kann ich nicht sagen. Vielleicht habt ihr noch eine Idee wonach ich suchen könnte. Danke für eure Unterstützung! --Hcmkm (Diskussion) 10:25, 15. Okt. 2014 (CEST)

Es geht letztendlich um Bekanntheit. Wenn über die Beteiligung am LHC-Projekt und weiteren relevanten Projekten (also Projekten mit Wikipedia-Artikel) in der Presse berichtet wurde – allgemeine Presse oder wichtige Fachpublikationen – dann erhöht das die Relevanz. Das sollte dann direkt im Artikel erwähnt werden, mit Nachweisen. Generell hilft jeder Nachweis, dass die Marke haacon besonders bekannt war oder ist. --PM3 17:41, 15. Okt. 2014 (CEST)

Finden sich in der Produktpalette Produkte die in dieser Form nur von Haacon gefertigt werden? Beispiel: Stärkste Winde bei kleinster Bauart oder soetwas in dieser Art? Dann mit Belegen einfügen. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 17:49, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ist bei Absattelstützen Marktführer. Kenne keine Zahlen, dürfte aber irgendwo in der Größenordnung 70% bis 80% liegen. Wer mit Sattelaufliegern zu tun hat, kennt die Marke.--Inschenör (Diskussion) 00:08, 25. Okt. 2014 (CEST)

Was Pölkky und Inschenör schreiben, klingt plausibel → eher behalten. Geof (Diskussion) 21:14, 25. Okt. 2014 (CEST)

Zu klein, meines Erachtens löschen und bitte endlich entscheiden. -- faltenwolf · diskussion 23:49, 19. Nov. 2014 (CET)

So leid es mir persönlich tut. Eine Bekanntheit der Marke ist im Artikel nicht nachgewiesen,
insbesondere nicht durch unabhängige Belege. Somit ist die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:09, 24. Nov. 2014 (CET)

Schichtkäse (erl.)

relevanz nicht dargestellt --Syngeshun (Diskussion) 14:49, 14. Okt. 2014 (CEST)

Gibt es. Schichtkäse im Lebensmittellexikon.Schichtkäse im Brockhaus von 1970 --GDEA (Diskussion) 14:56, 14. Okt. 2014 (CEST)

Zweifelsfrei relevantes, altbekanntes Lebensmittel. Der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 15:01, 14. Okt. 2014 (CEST)

LAE - als Rechtsgegenstand ist die Relevanz durch die Kategorie auch leicht nachvollziehbar. Dazu kommt auch noch ein Eintrag in der Küchenbibel als Printlexikon.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:02, 14. Okt. 2014 (CEST)

Dave’s Insanity Sauce (erl.)

relevanz nicht dargestellt, verm. nur werbung --Hidesmacy (Diskussion) 15:06, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ehemals schärfste Hot Sauce der Welt, erste Hot Sauce mit extrahiertem Capsaicin als Zutat, einzige Hot Sauce, die je von der National Fiery Food Show verbannt wurde - mir persönlich reicht das. Hab noch nen EN eingefügt. Grueslayer

Diskussion 17:28, 14. Okt. 2014 (CEST)

Wiedergänger eines Einmalaccounts, siehe Artikeldisk.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:12, 14. Okt. 2014 (CEST)

Business impact (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften gegeben oder dargestellt. --GUMPi (Diskussion) 15:31, 14. Okt. 2014 (CEST)

Erg.: Zitat aus den Mediadaten 2013, S. 13: „business impact wird zur IVW-Prüfung angemeldet, sobald es die Richtlinien zulassen.“ Lt. Mediadaten 2014 ist keine IVW-Mitgliedschaft gegeben, auch keine Rede mehr von einer beabsichtigten Anmeldung. Die enzyklopädische Bedeutsamkeit dürfte bei der Artikelerstellung nach dem Erscheinen der zweiten Ausgabe (!) bereits mehr als fraglich gewesen sein, gebessert hat sich seitdem nichts, das Leserinteresse am Artikel hält sich deutlich in Grenzen. Ich erachte den Artikel als Werbeeintrag. --GUMPi (Diskussion) 15:38, 14. Okt. 2014 (CEST)

Erg.#2: Vgl. die "Schwesterzeitschriften" CarIT und AutomotiveIT unten. --GUMPi (Diskussion) 17:00, 14. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:28, 7. Nov. 2014 (CET)

Online-Plattform (erl. - jetzt Weiterleitung)

Ist eine Weiterleitung auf den Artikel Website, in welchem jedoch Online-Plattformen, eine Unter-Form von Website, nicht explizit behandelt werden. --Distelfinck (Diskussion) 15:44, 14. Okt. 2014 (CEST)

Da gibts nix explizit zu behandeln, die Begriffe stehen für exakt dasselbe. DestinyFound (Diskussion) 15:58, 14. Okt. 2014 (CEST)

:: Ist das so? Website: " Während Internetplattform im Allgemeinen synonym mit Website verwendet wird, wird Webplattform häufig nur in einem Teil der Fälle synonym mit Website verwendet, siehe Begriffsklärungsseite Webplattform." Für den Leser ist das verwirrend. Da werden verschiedene Plattformbegriffe erklärt, aber nicht Online-Plattform. Das müsste da noch irgendwie reingestrickt werden. --Of (Diskussion) 16:26, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ja, eben, Internetplattform. Das ist ja ne Online-Plattform. "Web" wird halt bei paar technischen Begriffen noch vorne rangeschoben, um auf die spezifische Eingrenzung aufs Web hinzudeuten, aber das hat ja mit dem Begriff hier nix zu tun. Fachlich gesehen ist "Online-Plattform" jedenfalls kein Begriff für einen spezifischen Teilaspekten oder Unterform einer Website. DestinyFound (Diskussion) 16:38, 14. Okt. 2014 (CEST)

Unter "Online-Plattform" verstehe ich dass es als Basis für die Tätigkeiten anderer, die nicht die Betreiber sind, dient, z.B. eine Online-Plattform auf der Fernsehsender ihre Videos reinstellen, oder eine auf der Heimtierbesitzer sich austauschen. Die von dir geschilderte Bedeutung mag es geben, ist m.E. aber nicht wie das Wort großteils genutzt und verstanden wird. --Distelfinck (Diskussion) 17:17, 14. Okt. 2014 (CEST)

Online-Platform ist heutzutage praktisch synonym mit Internetplattform, was ebenfalls nach Website verweist. Dort gibt es einen ausführlichen Abschnitt "Begriffsbestimmung", der behauptet das "Internetplattform" im Allgemeinen synonym zu "Website" und "Internetpräsenz" sei, was ich aber ebenfalls bezweifle. Unter einer Online-Plattform wird meist eine Website verstanden, die eine bestimmte Anwendung / Dienstleistung realisiert.

Außerdem gibt es noch Webplattform: "Webplattform (Web-Plattform) steht für Website, Internetplattform."

Vorschlag: Weiterleitung behalten, Website#Begriffsbestimmung überarbeiten und dort auch "Online-Plattform" erwähnen, wie auch immer. --PM3 22:53, 14. Okt. 2014 (CEST)

Der Deppenbindestrich scheint niemanden zu stören? --Pölkky 11:04, 15. Okt. 2014 (CEST)

Übliche Schreibweise. --PM3 17:43, 15. Okt. 2014 (CEST)

Vorschlag: Weiterleitungen einrichten von Online-Plattform, Onlineplattform und Web-Plattform zu Webplattform. --Otto Knell (Diskussion) 22:28, 19. Nov. 2014 (CET)

WL auf Webplattform eingerichtet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:13, 24. Nov. 2014 (CET)

Medienanthropologie (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Medienanthropologie“ hat bereits am 20. Juni 2005   stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begriffsetablierung? Existenz wird nicht nachgewiesen. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 16:23, 14. Okt. 2014 (CEST)

[6]--Meloe (Diskussion) 17:38, 14. Okt. 2014 (CEST)

Da man sich an Universitäten mit dem Thema auseinandersetzt, schein es doch existent und relevant zu sein ethnologie.phil-fak.uni-koeln.de. Einfach mal googeln! Ein paar Jahre sind ja seit 2005 vergangen und man kann nun eine offensichtlich falsche Entscheidung auch revidieren! --Thkgk (Diskussion) 19:29, 14. Okt. 2014 (CEST)

behalten. Wie ich bemerkt habe, hatte ich den Artikel schon 2005 erweitert (als Quellenangaben noch nicht üblich waren). Schon damals war der Begriff üblich. Ihn als Begriffsetablierung misszuverstehen, ist verwunderlich. --Gerbil (Diskussion) 20:42, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die Uni Bern hat ebenfalls ein Studienfach, also relevant. Behalten! --Kolya (Diskussion) 15:24, 16. Okt. 2014 (CEST)

Inzwischen ist der Artikel so stark erweitert und belegt, dass die Admin-Entscheidung einfach sein sollte ... --Gerbil (Diskussion) 14:28, 21. Okt. 2014 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung  @xqt 17:49, 22. Okt. 2014 (CEST)

Das Tor zur Hölle (Film) (SLA)

Informationswiedergutmachung meint, das wäre ein Artikelwunsch.

Gültiger Stub ohne Belege - nein, der Artikel ist nicht von mir, auch wenn das unsere dämliche Software das so darstellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:30, 14. Okt. 2014 (CEST)

So so, von wem ist der dann? Und wieso ein LA darauf, wenn es ein SLA für Unterseiten im eigenen BNR getan hätte? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:36, 14. Okt. 2014 (CEST)

Warum sollte man das löschen? Wie du selbst sagst ist dies ein gültiger Stub. Alles andere ist QS. LAE und QS, fertig. -- Vez (Diskussion) 16:37, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich hatte verschoben, weil es eben doch ein Artikelwunsch ist - von wem auch immer. Und das von EK mit über 600 Artikeln? Sehr seltsam... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:41, 14. Okt. 2014 (CEST)

Nochmal die Frage: Wer hat den Artikel denn erstellt? Warum stellt die Software das falsch dar? --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 16:51, 14. Okt. 2014 (CEST)

Das wissen die Wikipedia-Götter. Lässt sich aber rauskriegen in der erweiterten Versionsgeschichte Benutzer:IPR Nordlicht/Nothing Left to Fear (Film) ist vermutlich das, was jemand weggeschossen hat, während ich editierte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:55, 14. Okt. 2014 (CEST)

Erneuter SLA, diesmal wegen URV und Dopplung im BNR unter Benutzer:IPR Nordlicht/Nothing Left to Fear (Film) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:39, 14. Okt. 2014 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:52, 14. Okt. 2014 (CEST)

Einspruch gegen den SLA - der Film ist relevant wie unsere Inklusionistenfront immer zu schreiben pflegt. Da gelten doch sonst solche Kleinigkeiten wie schlechte Qualität nichts. Nachimport wäre ja auch möglich gewesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:31, 14. Okt. 2014 (CEST)

Um welchen Streifen geht es eigentlich? Den von 52 oder von 89? Beide sind aber, soweit ich das in der IMDB sehe relevant, für einen SLA aber sicher zu relevant. Irrtum vom Amt? --Wassertraeger

20:13, 15. Okt. 2014 (CEST)

CarIT (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften gegeben oder dargestellt. Vgl. Business impact oben sowie AutomotiveIT eins tiefer. --GUMPi (Diskussion) 16:50, 14. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:36, 7. Nov. 2014 (CET)

AutomotiveIT (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften gegeben oder dargestellt. Vgl. Business impact weiter oben sowie CarIT eins drüber. --GUMPi (Diskussion) 16:50, 14. Okt. 2014 (CEST)

Im Gegensatz zu den oberen Zeitschriften wird diese in mindestens fünf Bibliotheken vorgehalten und wäre damit formal relevant. CarIT ist laut ZDB eine Beilage zu AutomotiveIT, sollte demnach auch dort abgehandelt werden. --Salomis 21:14, 14. Okt. 2014 (CEST)

Bleibt. Knapp relevant nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften. Aber da das Einschlusskriterien sind, bleibt der Artikel. Den Einbau soll die interessierte Seite aber selbst besorgen. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:38, 7. Nov. 2014 (CET)

Uwe Nebel (wurde gelöscht)

kein Artikel 62.47.210.98 17:41, 14. Okt. 2014 (CEST)

Stundenfrist nicht beachtet--Der Checkerboy 17:46, 14. Okt. 2014 (CEST)

Das ist schlicht und einfach kein Artikel und deutlich unter der Stub-Grenze und belegfrei. Eindeutig Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:09, 14. Okt. 2014 (CEST)

für so was brauchs kein Stundenfrist - weniger als ein SubStub -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:19, 14. Okt. 2014 (CEST)

Sicherlich kein Artikel. Aber rein pro forma: Braucht's die Stundenfrist nicht genau dafür, damit der "Autor" ggf. noch ein, zwei Sätzchen hinzufügen kann? ;-) Grueslayer

Diskussion 18:24, 14. Okt. 2014 (CEST)

Genau das meine ich--Der Checkerboy 19:11, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe zwar die RK für Schachspieler nicht im Kopf, aber unterhalb von Großmeistern sehe ich absolut keine Relevanz. --Kolya (Diskussion) 15:34, 16. Okt. 2014 (CEST)

Pooja Bhatt (BNR)

kein Artikel 62.47.210.98 17:42, 14. Okt. 2014 (CEST)

Stundenfrist nicht beachtet, hier sogar deutlicher als eins drüber.--Der Checkerboy 17:46, 14. Okt. 2014 (CEST)

zur Überarbeitung durch Ersteller in den BNR verschoben (Benutzer:Fonapen7a/Pooja Bhatt)--Der Checkerboy 17:49, 14. Okt. 2014 (CEST)

für so was brauchs kein Stundenfrist - weniger als ein SubStub -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:20, 14. Okt. 2014 (CEST)

Elisabeth Weihsmann (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 09:54, 15. Okt. 2014 (CEST)

Belegfrei und in der QS seit Mai 2010 (!), daher hier die Frage nach der Relevanz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:55, 14. Okt. 2014 (CEST)

Behalten, Belege und QS sind kein Löschgrund, die Relevanz ist im Artikel deutlich dargestellt. LAE --Pölkky 09:50, 15. Okt. 2014 (CEST)

Unsere Löschregeln sagen da unter Nr. 2 aber etwas anderes: 2.Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen . Zu den Anforderungen gehört u.a. die Belegpflicht. Eine erfolglose QS seit Monaten deutet auf den erfolglosen Versuch hin die Mängel zunächst anderweitig zu beheben. Der LA ist also durchaus gerechtfertigt, LAE aber nicht. --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:00, 15. Okt. 2014 (CEST)

Belege um der Belege willen sind nie erforderlich. Trivialitäten verlangen nicht nach Fußnoten. Die sind bei umstrittenen Dingen erforderlich. Da der Artikel eine rote Disk. hat, ist ganz offenbar nichts umstritten. --Pölkky 12:47, 15. Okt. 2014 (CEST)

Außerdem wurde mir erklärt, dass Belegmangel keine QS Sache sei --K@rl 12:54, 15. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt, denn das steht groß und breit auf der QS-Seite: „Die Qualitätssicherung ist keine Belegsuchstelle.“ Außerdem: „Es ist nicht Sinn der Qualitätssicherung, als ‚Herberge‘ für dauerhaft mangelhafte Artikel zu dienen.“ Somit sollte jedem klar sein, wofür die QS da ist und wofür nicht. --Mama Leone (Diskussion) 15:54, 15. Okt. 2014 (CEST)

Das bedeutet aber, dass die Löschgründe nicht korrekt sind, denn die QS war nicht notwendig und die Belege wurden nie eingemahnt. --K@rl 18:46, 15. Okt. 2014 (CEST)

Die Relevanz könnte sich allenfalls aus den in dem Artikel behaupteten Ehrungen ergeben, wenns denn dafür Belege gibt. Es müsste auch erkennbar sein, wofür sie diese erhalten hat. Trivial ist das übrigens beileibe nicht. Um auch die vom Antragsteller angesprochene R-Frage zu behandeln.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:01, 16. Okt. 2014 (CEST)

@Karl Gruber: Ob die QS nötig war oder nicht, sei dahingestellt. Fakt ist, das der Artikel seit 4 Jahren beinahe bewegungslos im ANR vor sich hindümpelt. Und da er komplett belegfrei ist, sage ich eben: vermutlich keine Relevanz vorhanden. Da der Artikel jedoch 'nicht offensichtlich irrelevant ist, habe ich einen ganz normalen LA draufgestellt, zur Relevanzklärung, wofür die QS ja eben nicht da ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:28, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich kann auch ganz frank und frei sagen: Fakeverdacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:29, 16. Okt. 2014 (CEST)

erstaunlich wie viel hier geschrieben und wie wenig rechechiert wird : kleine Auswahl (ca. 5min Aufwand) :

* Handbuch der österreichischen Wirtschaftspolitik - Seiten 335ff (ein ganzes Kapitel)

* Träger Des Goldenen Verdienstzeichens Des Landes Wien ISBN 9781158864331基 (Diskussion) 17:11, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde die QS unabhängig von den fehlenden Belegen schon notwendig, denn der Artikel klingt für mich sehr nach einer Autobiographie; von der Grammatik (Wortgruppen statt Sätze u.a.) ganz abgesehen. --Kolya (Diskussion) 20:42, 16. Okt. 2014 (CEST)

Wie gut die QS funktioniert, hat man ja an diesem Artikel in den vergangenen vier Jahren sehr gut sehen können. --Mama Leone (Diskussion) 21:45, 16. Okt. 2014 (CEST)

Der gesamte Artikel ist belegloses Geschwurbel ohne Darstellung der Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:06, 17. Okt. 2014 (CEST)

Quellen, die letztlich die bislang unbelegte Relevanz des Lemmas belegen, sind nie Trivialitäten. Deshalb war der LA m.E. korrekt und gültig. Das Silberne Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich habe ich nun bequellt, die Relevanz scheint somit gegeben. Behalten und diesmal hoffentlich wirklich überarbeiten und mit Quellen versehen. --Invisigoth67 (Disk.) 14:01, 17. Okt. 2014 (CEST)

Laut diesem von dir dankenswerterweise verlinkten Dokument gibt es silberne und goldene Ehrenzeichen, große silberne und goldene Ehrenzeichen, und das alles noch in qualifizierten Versionen mit dem Stern oder/und am Band. Das „einfache“ silberne Ehrenzeichen ohne weitere Qualifizierung ist das geringstwertige solche Ehrenzeichen überhaupt.
Das verlinkte Dokument hat über 2000 (!) Seiten mit jeweils rund 30 Namen pro Seite, insgesamt wurden diese Ehrenzeichen seit 1945 also über 60.000 (!) Mal verliehen.
Diese Quelle belegt also einerseits, dass das Lemma die im Artikel genannte Auszeichnung tatsächlich erhalten hat, relativiert andererseits durch die schiere Zahl an Empfängern allerdings die Bedeutung dieser Auszeichnung – insbesondere in der niedersten Kategorie – doch deutlich.
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 13:44, 19. Okt. 2014 (CEST)

Das sagt aber nicht, dass jedes dieser Auszeichnungen 15 Auszeichnungen 4000 Mal in 70 Jahren!! vergeben wurde, sondern es sicher die niedrigeren Stufen öfter und die höheren seltener vergeben wurden. Aber auch wenn ich den Schnitt rechne bekam nur einer von 10.000 Ew im Jahr eine dieser 15 versch. Auszeichnungen. Also eh Massenvergabe ;-) oder --K@rl 13:53, 19. Okt. 2014 (CEST)

Das Silberne Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich entspricht einem Ritterkreuz 2. Klasse; übertragen auf Deutschland wäre das in etwa das Verdienstkreuz am Bande des Bundesverdienstkreuzes. Das ist vielleicht ein Anhaltspunkt für Relevanz, aber nicht gerade das Nonplusultra ... --Kolya (Diskussion) 19:29, 19. Okt. 2014 (CEST)

Alle Informationen, die die enzyklopädische Relvanz ggf. dargestellt hätten, sind im Artikel nicht belegt: 
z. B. sie war lange Zeit die einzige weibliche Geschäftsführerin der Gemeinnützigen Wohnungswirtschaft in Österreich.
Allein die Verleihung eines Ehrenzeichens reicht nach unseren Regeln nicht aus.
Somit enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:19, 24. Nov. 2014 (CET)

Nauthólsvík (bleibt)

SLA mit Einspruch, für mich trotzdem reine Werbung ohne Relevanz. --MBurch (Diskussion) 19:55, 14. Okt. 2014 (CEST)

In dieser Form sehe ich auch keine Relevanz. Wenn ich da jeden Satz mit Werbeinhalten streiche bleibt nicht meher viel übrig. (Sarkasmus an) Obwohl der Sand aus Marokko tatsächlich sehr relevant ist. (Sarkasmus aus) --Liebe Grüße, Allan D. Mercant (Diskussion) 20:06, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ein Artikel wie der englische en:Nauthólsvík dürfte auch bei und OK sein. --2A02:810D:10C0:6F4:DC3D:11FF:FD26:B250 20:16, 14. Okt. 2014 (CEST)

Habe jetzt mal die RK durchgesehen, ich finde da allerdings nichts zu Stränden. --Liebe Grüße, Allan D. Mercant (Diskussion) 20:35, 14. Okt. 2014 (CEST)

Wieder mal ein reiner Werbeflyer. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:05, 14. Okt. 2014 (CEST)

Immerhin 0,5 Mio. Besucher pro Jahr. --GDEA (Diskussion) 21:22, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ist das nun ein geographisches Objekt (automatisch relevant) oder ein Bauwerk (da müssen schon Relevanzargumente wie die halbe Mio. Besucher p.a. aufgeführt werden) ? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:39, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die Lagune wurde mit großen Steinwänden umrandet. Der goldene Sand wurde direkt aus Marokko importiert.

Also ein angelegter Strand mit baulichen Veränderungen.

Der importierte Sand ist nötig, weil in Island sonst nur schwarzsandige Strände wegen der Vulkantätigkeit vorhanden sind. --GDEA (Diskussion) 21:43, 14. Okt. 2014 (CEST)

Also meines Wissens ist dieser Strand eine Weltinnovation, stellt er den ersten beheizbaren Badestrand menschlicher Geschichte dar. Ich bin nicht für Löschen, sondern grundlegend Überarbeiten.--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 22:33, 14. Okt. 2014 (CEST)

völlig lächerlicher LA, verzerrte weltsicht (wenn das in radebeul wär, gäbs einen skandal, und der artikel hätte 10 MB voll nutzlosem blabla): sauber geschriebener knackiger artikel, belegt → enzyklopädiearbeit von feinsten, schnellbeenden --W!B: (Diskussion) 05:20, 15. Okt. 2014 (CEST)

LAE, weil sowas von relevant. --Pölkky 09:53, 15. Okt. 2014 (CEST)

Isses nun eine Bucht, wie unser Artikel schreibt, oder ist es ein Stadtviertel von Reykjavik, wie es die Kollegen in en-WP schreiben? Fragt sich Siechfred (Diskussion) 12:25, 15. Okt. 2014 (CEST)

Es ist ein Stadtteil an der gleichnamigen Bucht. Kann man trennen oder auch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:41, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hm, dann sollte sich der Artikel doch aber auch mit der Bucht und dem Stadtteil (ist das überhaupt einer?) beschäftigen, das Thermalbad ist doch eigentlich nur ein Nebeneffekt. Relevanz als geografisches Objekt jedenfalls dürfte gegeben sein („Nauthólsvík“ in Suche eingeben und dann reinzoomen). Meint Siechfred (Diskussion) 15:50, 15. Okt. 2014 (CEST)

jedenfalls heisst dort offenkundig die ortslage Nauthóll, während Nauthólsvík blau ist, also ein hydrographisches objekt: wohl schlicht das buchtgebiet vor Nauthóll: da bei Nauthóll keine häuser stehen, ists wohl ein flurname, zu dem auch die straße Nauthólsvergur hinführt. flass "ort", am ehesten vielleicht ein abgekommenes fischerdörfl, so wie die dort umgebaut haben: dürfte aber angesichts der primärbedeutung des bades kaum eine rolle spielen --W!B: (Diskussion) 17:49, 15. Okt. 2014 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet und bin für LAE. Vík heißt übrigens Bucht. --тнояsтеn ⇔ 14:06, 16. Okt. 2014 (CEST)

Wenns für nix besonderes ist, dass Isländer ernsthaft auf die Idee kommen, einen künstlichen Strand aus geothermischen Quellen zu beziehen - tuts mir Leid. Es ist auch nicht umsonst als "Sightseeing"-Punkt auf der Reykjavík-Seite. Mein schlechtes Layout etc. mag ich zu entschuldigen, ich habe und ich werde nicht wieder mit Wiki schreiben. (nicht signierter Beitrag von Bifröster (Diskussion | Beiträge) 21:47, 17. Okt. 2014‎ (CEST))

Bleibt. Relevanz als geografisches Objekt, durch Besucherzahlen und Kuriositötsfaktor gegeben. Nach Überarbeitung auch von Werbung keine Spur mehr. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:52, 7. Nov. 2014 (CET)

@Bifröster: Klar sollst Du weiter schreiben. Dass Artikel von Anfängern überarbeitet werden müssen, ist nichts Besonderes, dazu ist ein Wiki ja da. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:52, 7. Nov. 2014 (CET)

Familienrat nach Rudolf Dreikurs (in BNR verschoben)

Sehe es genauso wie QS-Antragsteller - keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia für diesen speziellen Artikel über Familienrat.--Berihert • (Diskussion) 23:21, 14. Okt. 2014 (CEST)

Bekannter ist der Familierat der Familie Gilbreth. Althans, Birgit: Lernkonzepte im frühen Management. Die motion studies von Frank Bunker und Lillian Moller Gilbreth, PDF-Datei, S. 16 in: Zeitschrift für Pädagogik · 52. Beiheft, 2007, S. 88 --GDEA (Diskussion) 23:56, 14. Okt. 2014 (CEST)

Bei der Literatur ist ein Werk von ihm selbst und ein Fachblatt (Sonderheft). Bei allen anderen wäre ggf. zu überprüfen, ob sich das Werk explizit mit dem Modell nach Dreikurs beschäftigt, oder ob es da um ein allgemeineres Thema (Familienrat als Gattungsbegriff) geht; und ob sie dort überhaupt eine gewisse Bedeutung belegen. Belege müssen ja nicht immer Weblinks sein, aber Literatur kann halt nicht jeder überprüfen. Die Werbe-Weblinks helfen zur Beurteilung eher nicht weiter, und sonst ist nichts angegeben. Sollten einige der angegebenen Literaturbelege hierfür nicht taugen, dann empfehle dem Autor dringend die Lektüre WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Insbesondere Rezeption in überregionalen relevanten Medien wäre schön. --H7 (Diskussion) 19:49, 16. Okt. 2014 (CEST)
PS; zur von GDEA verlinkten BKS: die Verlinkung hilft hier nicht wirklich weiter. Ist Lillian Evelyn Gilbreth gemeint? Oder ihr Mann Frank Bunker Gilbreth? Oder deren Tochter Ernestine Gilbreth Carey? Oder keiner davon, denn Hinweise auf den Familienrat und dessen Modellbeschreibung finde ich dort nicht. --H7 (Diskussion) 10:21, 18. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Hinweise! Den Artikel über die Familie Gilbreth von Birgit Athans finde ich hochinteressant, da offensichtlich parallel zur Entwicklung von Alfred Adler im Sinne einer demokratischen Erziehung relativ zeitgleich Bestrebungen in Amerika vorhanden waren. Den Begriff Familienrat verwendeten Gilbreths für die Organisation der täglichen Arbeiten. Ob dies zu dieser Zeit Verbreitung fand, konnte ich nicht klären. Ob daher der Familienrat der Familie Gilbreth "bekannter" war oder ist, kann ich nicht sagen: Es stellt sicher für mich eher die Frage, ob die Methode eines Familienrates wirksam ist? Die Haltung einer Demokratisierung in der Erziehung scheint ja ähnlich zu sein. Auch kann angenommen werden, dass Rudolf Dreikurs die Arbeiten von Gilbreths bekannt waren. In seinen Büchern habe ich dazu bisher nicht gefunden. Explizit gibt es keine Verbindung. Weblinks zu Familienrat gibt es nicht in dem qualitativen Maß, das Sinn machen würde anzugeben, daher sind die Belege in erster Linie aus Büchern. Gerade das ist aber der Grund, dass der Begriff Familienrat und Familienrat nach Dreikurs (ebenso wie andere Methoden in der Familienberatung/Elternberatung) Relevanz für ein digitales Nachschlagewerk wie Wikipedia haben. --Markus Ringler (Diskussion) 22:49, 17. Okt. 2014 (CEST)

Nur mal so als Idee: Der Erstautor findet das andere Modell grundsätzlich auch interessant und hat hier bereits den ersten Schritt getan, um den Artikel gemäß unseren Grundsätzen zu verbessern. Falls am Ende administrativ auf Nichtrelevanz entschieden werden sollte, wäre vielleicht alternativ denkbar, den Text in den BNR des Erstellers zu verschieben, damit dieser Artikel zum Dreikurs-Modell dann gemeinschaftlich oder von ihm selbst zu einem Artikel zum Gattungsbegriff Familienrat (Soziologie) umgestaltet werden könnte. Aus dem Fernsehen kenne ich verschiedene Reportagen zum Thema, ohne dass jedes mal ein bestimmtes Modell dabei genannt wird. Der Gattungsbegriff dürfte die RKs vermutlich erfüllen. Das wäre zwar im Sinne des Autors nur die zweitbeste Lösung, aber immerhin könnte dann ein Großteil der Infos vermutlich weiterverwendet werden. --H7 (Diskussion) 15:06, 18. Okt. 2014 (CEST)

Das scheint mir auch ein guter Weg, denn der Begriff Familienrat bedarf einer klaren Darstellung in Wikipedia (sowie in anderen Enzyklopädien), dennoch möchte ich meinen Eintrag noch besser an enzyklopädische Erfordernisse anpassen (folgt). Danke für die absolut hilfreichen und lösungsorientierten Hinweise im H7-Diskussionsteil --Markus Ringler (Diskussion) 21:57, 19. Okt. 2014 (CEST)

+1 zu den zwei letzten Beiträgen. --Berihert • (Diskussion) 16:12, 25. Okt. 2014 (CEST)

Die 2 Meinungen haben was für sich -- aber bei so einem jungen Artikel sollte man noch einige Tage zuwarten. Geof (Diskussion) 21:10, 25. Okt. 2014 (CEST)

Gemäß dem vom Artikelersteller akzeptierten Vorschlag in den BNR verschoben: Benutzer:Markus Ringler/Familienrat (Soziologie). Bitte den Artikel nach Überarbeitung vor Verschiebung zurück in den ANR bei WP:Löschprüfung vorstellen. --Wdd (Diskussion) 11:15, 24. Nov. 2014 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/14. Oktober 2014