Wikiup:Löschkandidaten/14. September 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
10. September 11. September 12. September 13. September 14. September 15. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 23:03, 15. Okt. 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/September/14}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Alfred Fiedler (Unternehmer) (SLA)

Österreichischer Unternehmer. Relevanz nicht ersichtlich. Als Unternehmer im Bereich Werbung sicher nicht relevant (Beteiligung an erfolgreichen Werbekampagnien macht sicher nicht relevant, es sei denn es erzeugt zur Person viel Medienecho). Als Initator / Vorstandsmitglieds eines kleinen Vereins, der sich bei der UNESCO um das Annerkennen von Mehlspeisen als Weltkulturerbe bemüht, eher auch nicht (dabei ist anzumerken, dass der Artikel auch inhaltlich falsch ist, wohl auch fehlerhaften Medienberichten geschuldet: Österreichische Mehlspeisen wurden nicht zum Weltkulturerbe erklärt. Es wurde einfach nur der Verein in ein Register von Initativen, die Kulturerbe fordern/schützen, aufgenommen[1]) --Naronnas (Diskussion) 11:05, 14. Sep. 2021 (CEST)

Da fehlt auch jeder Hinweis (mit Beleg), welcher Staatspreis vergeben wurde und ob ihn das ggf. relevant machen könnte. Von den vielen Österreichischen Staatspreisen, die Wikipedia kennt, machen bestimmt nicht alle relevant. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:16, 14. Sep. 2021 (CEST)
Schon wieder eine Werbeagentur, diesmal in eigener Sache. Da wurde die Mitarbeiterin Stefanie Meister, für einen völlig untauglichen Artikel abgestellt, dem es vor allem an enz. Relevanz fehlt. Das ist Mangerspam und kann schnellgelöscht werden.-- Ocd→ parlons 11:27, 14. Sep. 2021 (CEST)
Ich kann euch nett verstehen. Scheinbar bekam eine Mitarbeiterin den Auftrag das zu tun. Was hätte sie den nach eurer werten Meinung tun sollen, als einen Artikel zu erstellen? Merkt ihr eigentlich in welche Nöte ihr Mitarbeiter bringt! Keiner kann was dafür das Wikipedia eine Zusammenarbeit mit Google hat und Wikipedia für SEO so wichtig geworden ist. Man baut ein Monopol auf und lässt nicht alle Mitspielen. Das ist die eigentliche Tragik hier. Es ist immer einfach fehlende Belege und fehlende Relevanz zu montieren. In die Situation der Angestellten welche am Arbeitstagende was vorweisen müssen versetzt Ihr euch nett. Das ist unbegreiflich. Natürlich kann es sein das die Mitarbeiterin sich in Wikipedia null auskennt. Aber was soll sie denn bitte machen, wenn ein Chef kurz sagt. Schreib mal nen Artikel im Wikipedia! In zwei Stunden will ich Ergebnisse sehen! Ihr macht es euch so leicht! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:11, 14. Sep. 2021 (CEST)
Und wenn der Chef sagt: "schreib einen Artikel über meinen Hund", dann sollen wir den aus Rücksichtnahme auf die Angestellte behalten? Und der Louvre muss ein Foto des Hundes ausstellen? Prima Idee! Bessere Idee: Eine SLA-Begründung reinschreiben, die dem Chef klarmacht, wie die Spielregeln sind... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 13:02, 14. Sep. 2021 (CEST)
Ich bin offenbar etwas schwer von Begriff. Wo bitte bringen Ocd & Co. die Frau in Nöte? Das hat doch der Chef mit seinem unsinnigen Auftrag gemacht. Und Nein, da braucht man sich auch nicht in deren Lage versetzen, ist halt ein falscher Auftrag gewesen. Im Umkehrschluss müssten wir solche Artikel ja immer stehen lassen, weil sie eine Auftragsarbeit waren. Ich gehe jetzt mal kurz zum Lachen in den Keller. Flossenträger 12:56, 14. Sep. 2021 (CEST)
Hier bringt niemand irgendwelche Mitarbeiter in irgendwelche Nöte. Es gibt hier Richtlinien und Relevanzkriterien, die gelten für alle gleich. Und wenn jemand einen Auftrag bekommt, der diesen Regeln widerspricht, dann hat das halt Konsequenzen, die für alle gleich sind. Das ist jedenfalls kein Argument hier für die Löschdiskussion. Wenn eine Person nicht relevant ist und deren Artikel dann gelöscht wird, ist nicht die @Stefaniemeister: daran schuld, sondern deren Auftraggeber, denn es ist egal, wer den Artikel aus welchem Grund erstellt hat (oder sollte zumindest keine Rolle spielen). --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:03, 14. Sep. 2021 (CEST)
Die eigentlich wichtige Frage um die es hier geht ist ob Herr Fiedler in iregendeiner Weise für die WP relevant ist oder nicht. Aus dem Artikel ergibt sich mMn. keine enz. Relevanz im Sinne unserer RK. Darüber hinaus konnte ich zumindest auch nichts entdecken was den Behalt dieses Artikels rechtfertigen könnte. Der österreichische Staatspreis wird nicht näher erklärt und kann damit auch kein Bewertungs Merkmal hier sein. Aus diesen Gründen komme ich zum Schluss, Herr Fiedler ist nicht enz. relevant und der Artikel ist löschbar. --WAG57 (Diskussion) 15:10, 14. Sep. 2021 (CEST)

Bei Y-Tours darf man gesetzwidrige Befehle auch nicht ausführen. Und hier gelten unsere Gesetze. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:22, 14. Sep. 2021 (CEST) 

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 15:23, 14. Sep. 2021 (CEST)

Kurhaus Marienkron (Weiterleitung)

Nach Abzug von Werbung und SD bleibt da kaum noch enzyklopädischer Text übrig; jedenfalls keiner, der auf Relevanz schließen lässt. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:19, 14. Sep. 2021 (CEST)

Wie wäre es einfach WL auf Kloster_Marienkron_(Mönchhof)#Wirtschaft_und_Kurhaus?--Gelli63 (Diskussion) 12:14, 14. Sep. 2021 (CEST)
Meinetwegen gern, aber das muss ja sowieso in der LD besprochen werden, weil dies die Löschung dieses Artikels gleichkommt. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:05, 14. Sep. 2021 (CEST)
+1 --Dromedar61 (Diskussion) 13:40, 14. Sep. 2021 (CEST)
Das ist auch dem Fußvolk möglich. Und ich bin mutig nach alter Tradition. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:48, 14. Sep. 2021 (CEST)

mMn wäre ein eigenes Lemma aber gerechtfertigt (da es offensichtlich andere Betreiber gibt). Das Haus ist in Ö sehr bekannt, man müsste den Artikel halt entwerben, (= WL wieder raus) zur Info hier der Zustand davor --Hannes 24 (Diskussion) 19:53, 14. Sep. 2021 (CEST)

Fuer mich scheint die Loesung mit der WL absolut angemessen.--KlauRau (Diskussion) 00:44, 15. Sep. 2021 (CEST)

Institut für Informationssysteme (Hochschule Hof) (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ersichtlich. --Icodense 11:34, 14. Sep. 2021 (CEST)

Warum soll ein Artikel den es seit 2012 gibt plötzlich nicht mehr relevant sein? Schliesslich forscht das Institut! Das sieht doch mal wieder nach BNR aus. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:58, 14. Sep. 2021 (CEST)
Das ist nicht plötzlich nicht mehr relevant, sondern war noch nie relevant. Dass ein Artikel seit x Jahren weitgehend unbemerkt vor sich hingammelt, sagt nichts über Relevanz aus, auch wenn dieses Nicht-Argument gerne vorgebracht wird. „forscht“ ist auch kein Argument, das tut jedes Hochschulinstitut und macht nur die Hochschule als Ganzes relevant. --Icodense 12:04, 14. Sep. 2021 (CEST)
Auch hier: Warum Wissen vernichten? Im Zweifel bei Hochschule Hof als Absatz beifügen und WL.--Gelli63 (Diskussion) 12:18, 14. Sep. 2021 (CEST):::
Weil das in diesem Artikel vorhandene „Wissen“ enzyklopädisch irrelevant und schlecht belegte Selbstdarstellung bzw. PR ist und Klammerweiterleitungen, die eh keiner eingibt, unerwünscht sind. --Icodense 12:20, 14. Sep. 2021 (CEST)
wenn ich was über «Institut für Informationssysteme» wissen will dann will ich nichts von «HofSpannung Motorsport e. V.» lesen, oder was die Hochschule sonst noch macht. Wenn die Informationen so relevant sind, das sie einen Platz im Hochschulartikel verdienen, dann kann es genauso ein eigenes Lemma sein. Nicht jede Hochschulabteilung forscht! Nicht jede Hochschulabteilung wird fremdfinanziert! Wird sie es aber, dann wird sie wohl als selbständige Einheit gesehen und verdient einen eigenen Artikel! Noch einmal. Es geht hier um Lesernutzen! Und nett um das «Hobby Löschanträge» stellen. «unerwünscht sind» Was unerwünscht ist, werden wir sehen. Ich bin der Meinung das solche Infos sehr «erwünscht sind». ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:31, 14. Sep. 2021 (CEST)
Nein, mein Hobby ist nicht Löschanträge stellen, sondern der Erhalt der WP als Enzyklopädie mit lesenswerten Inhalten und nicht als Plattform für schlecht belegte Selbstdarstellung ohne Relevanz (das wäre dann übrigens der Lesernutzen). --Icodense 13:06, 14. Sep. 2021 (CEST)
Ich finde es auch seltsam, wie viele Artikel mit Bezug zur Stadt Hof angeblich nicht relevant sein sollen, schließlich gibt es alleine in dieser Seite schon zwei. Aber vielleicht ist die Wahrheit, dass es eigentlich keinen Artikel dazu braucht, dass aber die darin stehenden Informationen künftig auf der Seite der Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hof stehen sollten. Der Wärschtlamo 13:41, 14. Sep. 2021 (CEST)

Das allgemeine Blub unterstützt nach jahrelanger Erfahrung nur die enzyklopädische Bedeutungslosigkeit des Diskussionsgegenstands. Eine wikifantische Erleichterung ist doch sooo einfach zu finden. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:52, 14. Sep. 2021 (CEST)

Institute sollen gemäß unseren Regeln normalerweise keinen eigenen Artikel neben dem Hochschulartikel bekommen. Ich sehe keinen Grund, hier davon abzuweichen. Der Artikel ist aus Binnensicht geschriebene Selbstdarstellung und beruht auch ausschließlich auf entsprechenden Quellen. Alles mögliche vom Institut, null Infos über das Institut. In dieser Form entbehrlicher PR-Artikel.--Meloe (Diskussion) 14:15, 14. Sep. 2021 (CEST)

In verkürzter Form bei der Hochschule einpflegen und hier als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 00:45, 15. Sep. 2021 (CEST)
Einarbeiten gerne. Eine Weiterleitung ist aber weder erforderlich noch sachgerecht. Sie ist auch in analogen Fällen nicht üblich. Die meisten Unis haben sehr viele Institute.--Meloe (Diskussion) 08:16, 15. Sep. 2021 (CEST)
Einarbeiten, ganz klar. Für einen eigenen Artikel fehlt die Relevanz, aber es ist zu wichtig, es einfach ganz zu löschen. Deshalb einarbeiten in den Artikel der Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hof.--Der Wärschtlamo (Der Wärschtlamo) 09:41, 22. Sep. 2021 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Der Wärschtlamo (Diskussion | Beiträge) 09:41, 22. Sep. 2021 (CEST))
Gelöscht. Eigenständige Relevanz zumindest nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:33, 15. Okt. 2021 (CEST)

Digitale Rezeption (Hotel / Praxen) (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Digitale Rezeption. --Krdbot (Diskussion) 16:58, 29. Sep. 2021 (CEST)

Die Neuautorin Benutzer:Caro03 hat am 9. August ihren Artikel Digitale Rezeption in dieser Version gedroppt und ward seitdem nimmer gesehen... Auf der Benutzerseite gab es über einen Monat lang kein Feedback und auf Diskussion:Digitale Rezeption auch nicht. Dann halt hier: Relevanz nicht dargestellt, wohl auch nicht eigenständig vorhanden.

Und wenn wir mal ganz garstig sind: Ist das subtiles SEO für Hotelbird? Immerhin gibt es unter Literatur den Wiwo-Artikel „Hotelbird: Digitaler Check-in erhöht das Tempo an der Rezeption“ und unter Quellen wird auf den Hotelverband Deutschland (IHA) verlinkt, wo direkt am Anfang das Kleinod steht, dass der Verband „in Zusammenarbeit mit seinem Preferred Partner hotelbird“ ein „attraktives Paket mit Geld-zurück-Garantie konzipiert“ hat. Hör‘ ick da ‘ne Nachtigall trapsen? Oder ist’s doch SEO für das Vitalhotel am Stadtpark, das unter Quellen diesen Link https://digitale-rezeption.vitalhotel-am-stadtpark.de/ spendiert bekam? —MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 11:56, 14. Sep. 2021 (CEST)

Der jetzige Wikipedia Artikel ist so gerade wirklich unnötig. Wenn man Arbeit reinsteckt, könnte daraus ein guter Artikel werden. Deshalb würde ich sagen, geben wir dem Artikel 7 Tage. Das mit der Schleichwerbung sehe ich nicht so, obwohl z. B. die Luca App gar nicht erwähnt wird. Das muss man auf jeden Fall noch ändern, sonst ist der Artikel ein Fall fürs Löschen. --Der König von Franken (Diskussion) 12:16, 14. Sep. 2021 (CEST)
Relevanz eher ja und damit sind die 7 Tage angemessen--KlauRau (Diskussion) 00:46, 15. Sep. 2021 (CEST)
Dann aber bitte unbedingt verschieben auf Digitale Hotelrezeption oder Digitale Rezeption (Hotel). Die gewählte Lemmabezeichnung ist mißverständlich, branchenfremde Leser erwarten hier etwas über eine besondere Art der Wahrnehmung, eben über eine wie auch immer geartete »digitale Rezeption« z.B. eines Kunstwerkes, Buches o.ä., vielleicht auch über eine digitalisierte Art der Rezeption einer sprachliche Nachricht zu erfahren. Im Digitalzeitalter ist das alles durchaus zu erwarten, und als wirklich allerletztes denkt man da an den Empfangsschalter im Hotel, der wie alles heute eben auch mal digitalisiert wurde. Im Übrigen: Da mittlerweile alle Branchen durchweg digitalisiert werden, ist es unsinnig, neben dem Lemma Rezeption (Betreuung) auch noch eines über dessen Digitalisierung zu eröffnen. Sollen wir das mit allen Branchen so machen, die digitalisiert wurden/werden, ein Zweitlemma mit dem Vorspann »digitalisiert« anlegen? Ich glaube doch eher nicht. Die Informationen sollten vielmehr als Unterabschnitt in das bestehende Lemma zur »Rezeption« (vor allem weniger marketingorientiert) eingearbeitet und das hier in Frage stehende Lemma gelöscht werden.--92.73.132.199 16:53, 15. Sep. 2021 (CEST)
In den letzten 7 Tagen hat sich nichts in diesem Artikel geändert. Da der Artikel eh die falsche Lemmabezeichnung hat und der Inhalt in der jetzigen Fassung unnötig ist, finde ich, es sollte gelöscht werden. --Der König von Franken (Diskussion) 18:21, 23. Sep. 2021 (CEST)

Zur Relevanz: In Kürze werden einige der aufgeführten Unterpunkte u.a. mit viel monetärem Einsatz der Bundesregierung massiv gepusht werden. Spätestens dann sollten die Menschen erfahren = auf Wikipedia nachlesen können, worum es sich dabei eigentlich handelt. Ergänzungen,kritische Aspekte können dann ergänzt werden aber noch sind einige Details der Umsetzung nicht fixiert, da wären noch zu viele wenn/danns nötig. Und es ist auch müßig über Einzelthemen wie den Meldeschein hier zu sprechen wenn der Rest, das Gesamtkonzept der Digitalen Rezeption, nicht erklärt/verstehbar ist. Wir beschäftigen uns wissenschaftsseitig ebenfalls mit diesem Thema der Automation im Gastgewerbe/Kundenverkehr. Das trended, wird jede/m Deutschen begegnen, es ist komplex und jede/r sollte sich dann ein eigenes Bild machen können. - Die Verwechslungsgefahr mit Medienrezeption ist Fakt - danke für den Hinweis! ich war zu sehr in "meiner" Tourismuswelt. Ich habe daher wie vorgeschlagen verschoben. - Ich plane, auch zum Meldeschein und Impfnachweis zu posten sobald das soweit ist. Mit einzelnen Herstellern hat dies nichts zu tun. Aber es gibt natürlich einige Unternehmen die die Systeme herstellen und diese werden nun einmal in den Artikeln zitiert. Jede/r ist ja frei weitere Aspekte beizutragen oder andere Quellen. Würde mich freuen. Sorry wg. meines Schweigens, ich musste erst das open-Proxy Problem in meinem neuen Büro lösen.

Wenn es erst noch gepusht wird, ist es Zukunftsmusik. Heißt: Jetzt ist es eine unerwünschte Begriffsetablierung. Aber sag‘ mal, wer ist denn „wir“? --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 09:56, 30. Sep. 2021 (CEST)

Wie all die Quellen belegen ist die Existenz und bereits aktuelle Relevanz der "Digitalen Rezeption" schon jetzt Fakt. (s. all die Belege) Der Hinweis auf die Zukunft bezog sich lediglich darauf, dass es noch weitere, neue Anwendungen geben wird und diese dann wohl auch noch einen zusätzlichen politischen Impact bekommen werden. Die wertigen Quellen bis hin zum Fraunhofer-Institut und die zahlreichen Studien und Fachartikel zeigen bereits, dass das alles bereits existiert und wie hoch das Thema schon jetzt hängt. Auch die Telekom hat Studien dazu .. Aber ich kann ja kaum alles hier hineinsetzen. Wir ist der BWL-Lehrstuhl für den ich arbeite (und der mich unpraktischerweise VPN getunnelt hat, sodass ich nicht mehr an den Text kam). Ich staune immer wieder, wie viele wichtige Begriffe aus der Digitalisierung im deutschen Wiki fehlen. Aber was hilft jammern: dann halt mal in meinem Forschungsbereich machen / starten, oder. (nicht signierter Beitrag von Caro03 (Diskussion | Beiträge) 18:51, 30. Sep. 2021 (CEST))

Lemma und Artikel gehen so in dieser Form nicht. Neben der fehlenden Relevanzdarstellung des Begriffes durch fachliche und historische Einordnung (über "Rezeption in der IT eingesetzt wird" hinaus gehend) sind die Einzelnachweise weitgehend unbrauchbar (belegen nicht die hier behauptete wissenschaftliche Aufarbeitung der Thematik). Der technische (und damit einhergehende organisatorische) Wandel kann unter Rezeption (Betreuung) dargestellt werden, aber bitte nicht mit SEO-Links und Werbeartikeln so wie hier. Kann man verlustfrei löschen. --Millbart talk 13:59, 1. Okt. 2021 (CEST) 

Gelöscht gem. Millbart. --Hyperdieter (Diskussion) 22:37, 15. Okt. 2021 (CEST)

Boxer (englische Band) (LAE)

Relevanz ist hier nicht wirklich sichtbar. Die Band gibt es schon seit 40 Jahren nicht mehr. In den 4 Jahren, in denen sie existierte, hat sie auch nichts besonders enz. wichtiges getan. Auf YouTube muss man ewig suchen bis man sie findet. --Der König von Franken (Diskussion) 12:04, 14. Sep. 2021 (CEST)

Alben bei Virgin. Eindeutig relevant gemäß RK#Pop. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 12:10, 14. Sep. 2021 (CEST)

Digitales Gründerzentrum Einstein 1 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 12:12, 14. Sep. 2021 (CEST)

Wenn jemand vorhat seine eigene APP, sein eigenes Programm zu schreiben und seinen eigenen IT Startup zu gründen, dann ist er doch für jede unabhängige Information dankbar. Wenn wir das als Wikipedia erfüllen können, dann erfüllen wir unseren Zweck, nämlich «Freies Wissen bereitzustellen» ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:43, 14. Sep. 2021 (CEST)
Ich finde generell, dass der Artikel schon seine Berechtigung hat, jedoch könnte man den Inhalt auch auf der Seite der Stadt Hof im Bereich Bildung und Wissenschaft zusammenfassen. Die generell durch den Artikel vermittelten Informationen sind allerdings meiner Meinung nach zu wichtig um den Artikel gleich zu löschen. Der Wärschtlamo 13:36, 14. Sep. 2021 (CEST)

Also, zunächst mal, unser Zweck kann es nicht sein, Publicity für so eine Einrichtung zu machen. Entweder das Ding ist relevant oder es ist es nicht.
Es gibt ja einen Artikel Gründerzentrum; dort werden auch etliche aufgelistet, einige davon mit Blaulink. Eigene RK für Gründerzentren werden wir nicht haben - welche würden da greifen?
Auffällig ist jedenfalls, dass der Dunstkreis um die Hochschule Hof hier im Moment ständig auftaucht. --91.34.35.8 14:00, 14. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Artikel bietet keinerlei unabhängige Information über das Gründerzentrum (wenn es solche geben sollte). Gründerzentren sind nicht per se relevant, eine Relevanz im Einzelfall wird im Artikel nicht dargestellt und ist unwahrscheinlich, sie wäre ggf. durch unabhängige (!) Berichterstattung nachzuweisen. Äußerstenfall wäre eine Weiterleitung auf einen entsprechenden Abschnitt im Uni-Artikel denkbar (analog TUMentrepreneurship). Löschen wäre aber die sauberere Lösung. Die Wikipedia sollte sich nicht das Ziel setzen, zum Webspace-Provider für allerlei Selbstdarstellungen privarer oder halböffentlicher Unternehmen und Institutionen zu werden.--Meloe (Diskussion) 14:24, 14. Sep. 2021 (CEST)

Nur mal eine Frage zur Einordnung. Zitat aus dem Text: "Der Bau von Gründerzentren in ganz Bayern wurde 2016 beschlossen. Damals wurden elf Zentren errichtet." Haben die übrigen 10 Gründerzentren hier auch eigene Artikel? --WAG57 (Diskussion) 15:33, 14. Sep. 2021 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 21. Sep. 2021 (CEST)

AllWald (gelöscht)

Eine Ein-Mann-Band, die Tonträger im Selbstverlag verkauft. Das dürfte nicht für enzyklopädische Relevanz reichen. --Kurator71 (D) 12:37, 14. Sep. 2021 (CEST)

Sehe ich genauso. Keine Veröffentlichungen unter bekanntem Label (nicht mal einem unbekannten). Vieleicht kommt irgendwann wann man der Durchbruch von ALLWald. Hier und heute ist es zufrüh für einen WP Artikel einfach wgen fehlender enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 15:18, 14. Sep. 2021 (CEST)
Ab wie vielen Personen pro Band ist eine enzyklopädische Relevanz erreicht? Gerade in einer freien Enzyklopädie sollten wir doch begriffen haben, dass es keine Verlage braucht. Die Gruppe ist überregional bekannt, wenngleich natürlich nicht landesweit. --Cidrexo (Diskussion) 17:15:21, 14. Sep. 2021 (CEST)
Die enz. Relevanz einer Band ist nicht an die Anzahl ihrer Mitglieder gebunden. Wohl aber unterliegt sie bestimmten in den RK festgelegten Bestimmungen. Natürlich können auch andere Faktoren ausserhalb der RK Relevanz verleihen. Eine überregionale Bekanntheit müsste im Artikel klarer dargestellt werden, ob es damit allein reicht bleibt aber trotzdem fraglich. Wie gesagt aus den obigen Gründen sehe ich im Moment keine enz. Relevanz. Aber wer weiss man kann das u.U. auch anders sehen und ich bin nicht unfehlbar. --WAG57 (Diskussion) 17:35, 14. Sep. 2021 (CEST)
Danke für die Aufklärung! Ich lerne hier noch und hatte mich an Artikeln anderer Nischenbands orientiert, etwa WirrWahr und Rabenschrey, die ebenfalls viel im Selbstverlag veröffentlichten. Ich verstehe, dass die Relevanz da wahrscheinlich auch einen gewissen Ansichtsspielraum hat und bin natürlich auch nicht unfehlbar. Zu den genannten Bands sehe ich, gerade in deren Anfangszeit, kaum eine Differenz. --Cidrexo (Diskussion) 18:37:01, 14. Sep. 2021 (CEST)

Derzeit keine Relevanz zu erkennen. Mag sich in Zukunft ändern (das zum Thema Anfangszeit anderer) und dann einfach erneut vorstellig werden. Derzeit Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:47, 15. Sep. 2021 (CEST)

Nach WP:RK#Musiker besteht auch für Bands mit Veröffentlichungen im Selbstverlag unter Umständen die Möglichkeit, enzyklopädisch relevant zu sein; hierzu sind allerdings im Artikel entsprechend Fremdbelege erforderlich, z.B. Porträts in der Fachpresse (vielleicht auch Besprechungen der Alben) und wiederkehrende überregionale oder nationale Auftritte, insbesondere auf größeren Festivals oder in überregionalen (öffentlichen) Radio/Fernsehsendungen. Das ist hier alles nicht zu erkennen. 7 Tage für Ausbau des Artikels.--Engelbaet (Diskussion) 09:07, 15. Sep. 2021 (CEST)
Derzeit keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:55, 26. Sep. 2021 (CEST)

Erich Kemna (Unternehmer) (gelöscht)

Wenn deutsche-biographie.de automatisch relevant macht, bitte LAE und einen QS-Baustein. Wenn nicht... Relevanz nicht nachvollziehbar dargestellt. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 13:51, 14. Sep. 2021 (CEST)

Die Deutsche Biographie ist lediglich eine Datenbank, die, auf Vollständigkeit, nicht Relevanz, abzielt. Es werden alle verknüpften Datenbanken abgefragt und ein Eintrag generiert, der dann aber lediglich die Existenz beweist. Es ist nicht mit der Allgemeinen Deutschen Biographie zu verwechseln, die jedoch ein Teil der Erstgenannten ist.--Ocd→ parlons 14:25, 14. Sep. 2021 (CEST)
Als Einzelperson sehe ich hier keine enz. Relevanz. Man könnte ihn im Artikel Kemna Bau erwähnen und hier eine WL erstellen. --WAG57 (Diskussion) 15:24, 14. Sep. 2021 (CEST)
+1 fuer WL--KlauRau (Diskussion) 00:48, 15. Sep. 2021 (CEST)
Person selbst überspringt nicht die Hürde (auch weder ADB- noch NDB-Eintrag). Einpflegen und WL auf Kemma Bau scheint mir eine gute Lösung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:48, 16. Sep. 2021 (CEST)
Gelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 22:52, 15. Okt. 2021 (CEST)

Guido Günther (gelöscht)

Derzeit keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Im übrigen habe ich zu den angegebenen Ausstellungen "Begehungen am Brühl Boulevard" und "Art Festival 865 Bellevue" keine weiteren Informationen gefunden. --Zitronengelb (Diskussion) 14:39, 14. Sep. 2021 (CEST)Danke für deine Kritik, Zitronengelb. Da dies mein erster Wkipedia-Artikel war, entschied ich mich für eine kompakte Form der Darstellung über Herrn Günther. Zu den angegebenen Kritikpunkten werde ich noch Nachweise hinzufügen und zudem weitere unserer Großprojekte integrieren, um die enzyklopädische Relevanz -in meinen Augen- erkennbarer zu gestalten. --Simiiib (Diskussion) 11:50, 15. Sep. 2021 (CEST)

Klarer Werbeflyer eines SPA. Meiner Meinung nach auch SLA-fähig. --Joel1272 (Diskussion) 15:21, 14. Sep. 2021 (CEST)
Aber: Guido Günther bemalte in Zusammenarbeit mit den angestellten Künstlern seiner Firma Rebel Art den ersten kompletten Straßenzug Deutschlands auf dem Brühl Boulevard in Chemnitz. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal und könnte für enz. Relevanz sorgen zumal ja auch ein gewisses Medienecho daraus entstand. --WAG57 (Diskussion) 15:29, 14. Sep. 2021 (CEST)
Also ich bin ein bisschen unschlüssig. Als Künstler ist er klar nicht relevant. Relevant könnte er aber tatsächlich über den Straßenzug sein. Was mir so ein bisschen fehlt, ist die überregionale Wahrnehmung in einem größeren Medium. Das ist doch alle sehr lokal. Wenn da noch was käme... --Kurator71 (D) 15:35, 14. Sep. 2021 (CEST)
Mir ist es nicht gelungen, einen Beleg dafür zu finden, dass er der erste war, der einen kompletten Straßenzug in Deutschland bemalt hat. Dieses Alleinstellungsmerkmal gründet sich auf einer unbelegten Behauptung. Das scheint mir genau so selbstdarstellerisch aufgeblasen zu sein, wie die nirgends zu findenden Ausstellungen "Begehungen am Brühl Boulevard" und "Art Festival 865 Bellevue". --Zitronengelb (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zitronengelb (Diskussion | Beiträge) 15:59, 14. Sep. 2021 (CEST))
Das ist wohl eher regional relevant. Gibt es da kein Regio- oder Stadt-Wiki?--Nadi (Diskussion) 23:16, 14. Sep. 2021 (CEST)
aufgrund des Straßenzugs könnte Relevanz entstehen --Brederode (Diskussion) 00:05, 15. Sep. 2021 (CEST)
aber doch auch eher nur im Regionalen--KlauRau (Diskussion) 00:49, 15. Sep. 2021 (CEST)
Als Künstler ist er nicht relevant. Sollte er eine gewisse Relevanz erlangen, weil er seinen Job gemacht hat, dann kann das in dem Artikel Chemnitz-Zentrum erwähnt werden. Brühl (Chemnitz) leitet auf diesen Artikel weiter. --Joel1272 (Diskussion) 07:52, 15. Sep. 2021 (CEST)
Gelöscht. Erfüllung unserer Einschlusskriterien nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 22:57, 15. Okt. 2021 (CEST)

BWS-Gruppe (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:30, 14. Sep. 2021 (CEST)

Erstens ist keine Relevanz ersichtlich und zweitens klingt das sehr nach Werbung. MMn. ist das löschbar, von mir aus auch schnell. --WAG57 (Diskussion) 17:39, 14. Sep. 2021 (CEST)
In der derzeitigen Form kann das auch schnell gehen.--KlauRau (Diskussion) 00:50, 15. Sep. 2021 (CEST)
Relevanz ist - wenn überhaupt - nur über Historie denkbar. Aber alt allein macht nicht relevant, dazu müsste wenigstens die erwähnte Bautätigkeit (v.a. die im "Roten Wien" bzw. 1931-45?) durch externe Rezeption i.S. von WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? besser belegt und inhaltlich weiter ausgebaut werden. Vielleicht wird dann noch was draus, sonst halt gerne löschen. Da geht auch nichts wesentliches verloren, es ist ja (fast) kein Artikel. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 07:48, 15. Sep. 2021 (CEST)

Der Umsatz liegt bequellt über 100 Mio. Euro, daher LAE. Dann gab es da ja noch den Skandal im Jahr 2019, den man einpflegen müsste, und die Bedeutung während des Roten Wien, die man einfügen könnte, die aber einiges an Wissen und Recherchearbeit erfordern würde... --Kurator71 (D) 09:30, 15. Sep. 2021 (CEST)

@Kurator71: Wo bitte steht im Artikel auch nur irgendeine Umsatzzahl, geschweige denn belegt über € 100 Mio.? Bitte um entsprevchndde Rückmeldung, andernfalls kommt der LA wieder rein! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:19, 15. Sep. 2021 (CEST)
Jesus Leute, ist es zu viel verlangt, mal etwas genauer hinzuschauen? Der war in der Infobox, die BWS hatte das rausgelöscht. Meine Güte... --Kurator71 (D) 11:42, 15. Sep. 2021 (CEST)
@Kurator71: Steht aber immer noch nicht drin - geschweige denn belegt! Undeklarierten paid-editing-Konten helfe ich nicht beim editieren!--Lutheraner (Diskussion) 12:48, 15. Sep. 2021 (CEST)
Lutheraner, ist es zu viel verlangt, mal einfach zu lesen? Da steht drei ungesicherte Versionen, d. h. das Marketing-Konto hat wieder zu geschlagen. Du sollst mir helfen, nicht dem Marketing-Konto. --Kurator71 (D) 12:53, 15. Sep. 2021 (CEST)
Sie haben es wohl kapiert... --Kurator71 (D) 13:42, 15. Sep. 2021 (CEST)

Holger Thomas Lang (gelöscht)

Sorry, aber... für wikifantische Relevanz auf Basis der Autoren-RK passt es mit Tredition und epubli nicht. Andere enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Ungesichtet seit Januar — sicherlich „aus Gründen“. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 18:16, 14. Sep. 2021 (CEST)

Enz. Relevanz kann ich auch nicht erkennen. Von daher Zustimmung zum LA. --WAG57 (Diskussion) 19:37, 14. Sep. 2021 (CEST)
Derzeit eindeutig als Autor im Sinne der RK nicht relevant.--KlauRau (Diskussion) 00:51, 15. Sep. 2021 (CEST)
+1--Gmünder (Diskussion) 08:49, 16. Sep. 2021 (CEST)
Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 21. Sep. 2021 (CEST)

Seilbahnfähre (Weiterleitung)

Der Artikel ist zu Schwebefähre redundant. Hier genügt eine Weiterleitung. --Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:55, 14. Sep. 2021 (CEST)

Eigentlich nicht. Im Artikel Schwebefähre wird der Unterschied erklärt. "Hängebahnen, welche an einem Seil über ein Gewässer führen, werden als Seilbahnfähre bezeichnet" und " Eine Schwebefähre ist eine Hängebahn an einem festen Träger über ein Gewässer hinweg." Ergo handelt es sich um zwei unterschiedliche Systeme, womit die Redunanz widerlegt wäre. --WAG57 (Diskussion) 19:42, 14. Sep. 2021 (CEST)
So ist es - der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 21:10, 14. Sep. 2021 (CEST)
Da bin ich anderer Meinung. Man unterscheidet europaweit 3 Typen von Seilbahnen: Standseilbahnen, Seilschwebebahnen und Schlepplifte. Die hier beschriebenen Seilbahnfähre wäre, wenn man sie in das Regime des Seilbahnrechtes einordnen wollte, der Gruppe der Seilschwebebahnen zuzuordnen (die im Artikel als Luftseilbahnen bezeichnet werden). Es liegt somit ein Sonderfall einer Seilschwebebahn vor, oder, wenn man so will, ein Sonderfall der Fähre. Bei den Fähren unterscheidet man Gierseilfähren, Rollfähren, Seil- oder Kettenfähren, Oberleitungsfähren und „Schwebefähren (= Seilbahnfähren)“. Inhaltlich sind die beiden zuletzt genannten Begriffe deckungsgleich. Eine Weiterleitung vom Lemma „Seilbahnfähre“ auf den Artikel „Schwebefähre“ genügt. Alles andere verwirrt nur und ist auch mit der VERORDNUNG (EU) 2016/424 DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 9. März 2016 über Seilbahnen und zur Aufhebung der Richtlinie 2000/9/EG terminologisch nicht in Einklang zu bringen. --Kluibi (Diskussion) 22:35, 14. Sep. 2021 (CEST)

Eine Schwebefähre ist aber keine Seilbahn. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:59, 14. Sep. 2021 (CEST)

Volle Zustimmung. Eine Schwebefaehre ist keine Seilbahn und damit besteht keine Deckungsgleichheit oder Redundanz. Wer jemals in Rendsburg, Osten oder sonstwo beim Fahren mit einer Schwebefaehre nach oben gesehen hat, wird dort kein Tragseil, sondern eine massive Brückenkonstruktion gesehen haben.--KlauRau (Diskussion) 00:43, 15. Sep. 2021 (CEST)
In Rendsburg derzeit schwierig - die Schwebefähre ist immer noch kaputt --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:22, 15. Sep. 2021 (CEST)

Da der fragliche Artikel bereits seit einem Monat besteht, ist wohl administrativ zu prüfen, ob aus einer Löschdiskussion heraus in diesem Fall überhaupt gelöscht werden kann (ich würde das verneinen). Die zitierte EU-Verordnung gilt übrigens nicht für Fähren, sondern für „Aufstiegshilfen wie Standseilbahnen, Seilschwebebahnen (Pendelbahnen, Umlaufbahnen, Sesselbahnen) und Schlepplifte“ und ist „für Seilbahnen zur Personenbeförderung, die insbesondere in hoch gelegenen Tourismusorten, in städtischen Verkehrssystemen oder in Sportanlagen eingesetzt werden,“ angelegt.--Engelbaet (Diskussion) 09:16, 15. Sep. 2021 (CEST)

Obwohl ich hier eindeutig für das Behalten bin, erschließt sich mir die Argumentation des Kollegen Engelbaet nicht, wieso ein "schon seit einem Monat bestehnder Artikel " nicht aufgrund einer LD gelöscht werden könnte.--Lutheraner (Diskussion) 11:23, 15. Sep. 2021 (CEST)#
@Lutheraner:„Redundanz“ gehört eigentlich zu keinem der drei Löschgründe, über die nach Diskussion in LD entschieden wird; vgl. Wikipedia:Löschregeln. Vgl. auch Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen.--Engelbaet (Diskussion) 18:27, 15. Sep. 2021 (CEST)
So ganz verstehe ich die Argumentation auch nicht, bin aber bei dir, dass beide Artikel behaltenswert sind, weil es zwar ggf. leichte Überscheidungen gibt, aber dies sicherlich nicht redundant sind.--Gelli63 (Diskussion) 14:09, 15. Sep. 2021 (CEST)
Ok, ich glaub ich hab verstanden. Schwebefähren sind in der Regel keine Seilbahnen sondern Hängebahnen, die auf Schienen laufen. Sie können aber ausnahmsweise auch als Seilbahn ausgeführt sein. Die Schwebefähre Müngsten ist eine solches Gefährt, die nach dem Seilbahngesetz genehmigt wurde. Im Artikel über Schwebefähren wird auf diese Besonderheit hingewiesen. Es gibt auch einen Link, der zum Löschkandidaten führt. Es besteht offensichtlich das Befürfnis, dieser Sonderform einen eigenen Namen zu verpassen. Ob es notwendig ist, weiß ich nicht, es ist halt doch ein seltener Ausnahmefall. Es bieten sich die Namen Seilschwebebahn, Seilschwebefähre oder eben Seilbahnfähre an, wobei die letzte Möglichkeit die Sache m. E. am besten trifft. Im österreichischen Seilbahngesetz kommt keiner dieser Begriffe vor, was aber nichts heißen mag, da es derartige Konstruktionen bei uns nicht gibt. In einem der deutschen Landesseilbahngesetze vielleicht? Wenn ja, dann sollte man sich an diesen halten. Wenn nein, liegt wahrscheinlich eine in WP nicht gewünschte Begriffsetablierung vor.--Kluibi (Diskussion) 16:57, 15. Sep. 2021 (CEST)
Nochmal, Fähren werden in der EU-Verordnung und den darauf aufbauenden Landesseilbahngesetzen nicht geregelt. Dort geht es um Aufstiegshilen.--Engelbaet (Diskussion) 06:46, 16. Sep. 2021 (CEST)
Das ist schon richtig, aber es gibt ihn eben, den "Spezialfall" der Schwebefähre Müngsten, die mit Seilen bewegt wird. Diese Konstruktion wurde offensichtlich nach dem Seilbahngesetz genehmigt und wird in der Literatur auch ausdrücklich als "Fähre" bezeichnet. Von daher ist die Bezeichnung Seilbahnfähre inhaltlich durchaus zu rechtfertigen. Aber ist es notwendig, wegen eines Ausnahmefalles gleich einen neuen Artikel anzulegen?--Kluibi (Diskussion) 10:33, 16. Sep. 2021 (CEST)

In WL umgewandelt, da weitgehend redundant zum deutlich ausführlicheren Artikel Schwebefähre. Zudem fehlt ein Nachweis, dass Schwebefähren, bei denen "nur" ein Tragseil vorhanden ist und kein Gerüst, auch in der Fachliteratur generell anders bezeichnet werden. --Wdd. (Diskussion) 13:44, 8. Okt. 2021 (CEST)

Stephan Fölske (SLA)

Ungesichtet seit Mitte November 2020, was ja nix heißen muss, aber... ausschließlich Bücher im Selbstverlag. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt (und auf Basis der RK wohl auch nicht vorhanden...). --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 19:25, 14. Sep. 2021 (CEST)

In der Tat als im Selbstverlag und andere enz. Relevanz des Herren ist mir auch nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 19:44, 14. Sep. 2021 (CEST)
Jetzt SLA--KlauRau (Diskussion) 00:51, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Karsten 111, leider ist die Information hier nicht korrekt - Frau Tänzler ist Leiterin des Teams Intendanz vom rbb und daher für viele vielleicht doch von Relevanz? Unabhängige Quellen gibt es doch... Komisch, dass ihr einfach so löschen könnt. (nicht signierter Beitrag von 192.108.72.190 (Diskussion) 12:20, 21. Sep. 2021 (CEST))

Jade-Yasmin Tänzler (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Chefin vom Dienst macht nicht relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten und z.B. [2]. Ist aber eh weder durch unabhängige Quellen belegt noch belegbar, so wie auch der Rest des Artikels. --Icodense 20:57, 14. Sep. 2021 (CEST)

Aufgrund meiner Überarbeitung wurde ich botbenachrichtigt... Also falls da nichts kommt, ist die Relevanz nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:06, 14. Sep. 2021 (CEST)
Wenn sich hinter dem Begriff "Chefin vom Dienst" nicht eine Chefredakteurin verbirgt, was ich nicht weiss, trifft der LA zu. --WAG57 (Diskussion) 06:58, 15. Sep. 2021 (CEST)
Ein Chef vom Dienst, CvD, sitzt an der Schnittstelle von Redaktion und Produktion. CvDs gestalten, bestimmen und verantworten keine Inhalte. "Chef" hat nichts mit Chefredaktion zu tun.--Fiona (Diskussion) 21:55, 15. Sep. 2021 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz als Journalistin hat sie eindeutig nicht. Der Artikel ist flott im Werbestil geschrieben. Er könnte schnellgelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 21:58, 15. Sep. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 21. Sep. 2021 (CEST)

Bernhard Schopmeyer (LAZ)

Trotz des tragischen Todes - eine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz sehe ich hier nicht Lutheraner (Diskussion) 21:07, 14. Sep. 2021 (CEST)

so wie dargestellt, keine Relevanz --Brederode (Diskussion) 00:02, 15. Sep. 2021 (CEST)
Da Mitglieder des Provinzial Landtags von Hannover nicht automatisch relevant sind (dieses Parlament war innerhalb Preußens nur ein untergeordnetes Gremium) kann von daher keine Relevanz für Herrn Schopmeyer abgeleitet werden. Darüber hinaus sehe ich auch nichts enz. Relevantes. Seine Todesumstände machen ihn auch nicht relevant weil es bis heute (leider) viel zu viele ungeklärte Mordfälle gibt. --WAG57 (Diskussion) 07:06, 15. Sep. 2021 (CEST)
Die nach dem Stellen des LA nachgetragenen Informationen zu seiner poltischen Tätigkeit, insbesondereim Provinziallandtag von Hannover, zeigen die Reelvanz auf, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:27, 15. Sep. 2021 (CEST)
Nur zur info. Der Provinziallandtag macht nicht relevant. Das damalige Land war das Deutsche Reich mit dem Reichstag. Preussen war ein Reichsland und dessen Landtag war relevant. Der Proninziallandtag in Hannover war eine Stufe drunter und entspricht heute in etwa einem Kreistag und ist bzw. war nicht relevant. Daher wundere ich mich über den LAZ. Geht mich aber nichts an. Wollte nur den Sachverhalt darstellen. --WAG57 (Diskussion) 15:37, 15. Sep. 2021 (CEST)

Rainer Kippe (bleibt)

keinerlei enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 22:22, 14. Sep. 2021 (CEST)

Ein sozialistischer Mensch aus Thüringen, der in den 60ern in den Westen ging, allerlei Häuser besetzte und nun in einem Artikel präsentiert wird, der gleich als erstes sein Unternehmen verlinkt, wo tolle kostenpflichtige Angebote warten. Also ein geschäftstüchtiger sozialistischer DDR-Flüchtling. Als solcher wegen Alleinstellungsmerkmal behalt... nein, wegen dargestellter Irrelevanz in Tateinheit mit Werbung schnelllöschbar. Habe SLA gestellt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:44, 14. Sep. 2021 (CEST)

Inzwischen Einspruch zum SLA aufgrund von Publikationen in der DNB. Wenn diese Relevanz erzeugen sollen, müssten sie allerdings noch in den Artikel eingearbeitet werden.--KlauRau (Diskussion) 00:53, 15. Sep. 2021 (CEST)
Wenn der Verlag Kiepenheuer & Witsch als renommiert im Sinne der Wikipedia gilt, dann sind 4 Bücher lt. DNB erreicht. --Joel1272 (Diskussion) 07:57, 15. Sep. 2021 (CEST)
Sieben Werke, per DNb belegbar, sind um unterschiedliche Auflagen bereinigt unter dem Strich aber trotzdem nur drei Werke: Guter Hoffnung, Aufbruch und Ausschuss. Das wäre ein Sachbuch zu wenig, außer eines davon wäre Belletristik, dann reichen zwei. Das glaube ich aber nicht. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 08:13, 15. Sep. 2021 (CEST)
3 bei K&W und eine Mitautorenschaft im Buch: „Guter Hoffnung : wie wir d. Angst vorm Kinderkriegen überwanden“ aus dem Fischer-Verlag. Wobei ich vermute, dass sie das als Paar geschrieben haben. --Joel1272 (Diskussion) 08:37, 15. Sep. 2021 (CEST)
DNB-Lesen ist manchmal schwierig. Du hast Recht, Autoren-RK lt. DNB nicht erfüllt. Joel1272 (Diskussion) 08:49, 15. Sep. 2021 (CEST)

Habe beim Geburtsjahr den Verweis auf das private Unternehmen entfernt - der Einwand von Okm. war an dieser Stelle berechtigt. Außerdem habe ich zwei weitere Titel, die in der DNB aufgeführt werden, unter Literatur angeführt. Dass - wie Jbergner schreibt - hier keinerlei Relevanz ersichtlich sein soll, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen.--Sibbling99 (Diskussion) 10:17, 15. Sep. 2021 (CEST)

Nach Eintrag von 4 Sachbüchern (zwei davon mit mehreren Auflagen) trifft in der Tat die Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu: Als Autor relevant.--Engelbaet (Diskussion) 18:43, 15. Sep. 2021 (CEST)
Und damit der naechste LAE oder koennen wir auch ein LAZ bekommen?--KlauRau (Diskussion) 20:18, 15. Sep. 2021 (CEST)

Welcher Art ist denn die Beteiligung an den Büchern? Alleinautor ist er jedenfalls nirgends. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:38, 16. Sep. 2021 (CEST) - Er ist Mitautor oder Mitherausgeber. Wie sofort zu erkennen ist anhand der Angaben. --Sibbling99 (Diskussion) 16:33, 19. Sep. 2021 (CEST)

Wenn auch sofort zu erkennen wäre, welchen qualitativen und quantitaiven Anteil der Herr im Rahmen seiner Mitmacheigenschaft hat, hätte ich die Frage nicht gestellt. Wer hier Sachdienliches beitragen kann, möge dies primär im Artikel tun. Hier isses wurscht. Grüßr --Okmijnuhb (Diskussion) 23:25, 2. Okt. 2021 (CEST)

In welcher Literaturliste wird denn angezeigt, welchen Anteil der einzelne Autor oder die einzelne Autorin hat (bei mehreren Autoren oder Herausgebern)? Mir ist keine bekannt. Wenn RK als Mitautor genannt wird, können wir getrost davon ausgehen, dass sein Anteil am Werk relevant ist. Ich schlage deshalb vor, den Löschantrag abzulehnen. Und den Hinweis auf den Löschantrag im Artikel zu streichen. Danke! Viele Grüße --Sibbling99 (Diskussion) 16:28, 8. Okt. 2021 (CEST) 

Bleibt. Autoren-Rk erfüllt. --+Hyperdieter (Diskussion) 23:02, 15. Okt. 2021 (CEST)

Marlon Possard (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:56, 14. Sep. 2021 (CEST)

Natürlich ist das ein SLA-Fall. Aber das hübsche Foto bitte behalten... ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:00, 14. Sep. 2021 (CEST)
Immerhin: Insolvenzverwalter für das österreichische Bundesministerium für Justiz. Endlich werden Ministerien gepfändet... SCNR. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:01, 14. Sep. 2021 (CEST)
Inzwischen wurde SLA gestellt--KlauRau (Diskussion) 00:54, 15. Sep. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/14._September_2021&oldid=216398266“