Wikiup:Löschkandidaten/15. Dezember 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
11. Dezember 12. Dezember 13. Dezember 14. Dezember 15. Dezember 16. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Dezember/15}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Produkte von Nestlé (gelöscht)

Unerwünschter Themenring-- Karsten11 (Diskussion) 12:46, 15. Dez. 2013 (CET)

Vergleiche Marken des Unilever-Konzerns, Markennamen von Mars Incorporated sowie Spezial:Präfixindex/Vorlage:Navigationsleiste Marke und Spezial:Präfixindex/Vorlage:Navigationsleiste Produkt. --TMg 15:45, 15. Dez. 2013 (CET)
Auch ich halte das für einen Themenring, wenn dann könnte man alle Aktuellen Marken(namen) des Nestlekonzerns auflisten--Martin Se aka Emes Fragen? 20:37, 15. Dez. 2013 (CET)

Gewollter Themenring. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:40, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich weiss nicht... Irgendwie halte ich hier die Navi für nicht so nützlich. Die Liste (die es ja auch gibt), hilft wahrscheinlich deutlich mehr, wenn man sich durch das Nestle-Imperium durchnavigieren will. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:42, 15. Dez. 2013 (CET)
hihi, dafür ist wohl die seite www.nestle.com der bessere tipp.. wenn Du bei uns rumsuchen willst, ist eher Kategorie:Nestlé das werkzeug der wahl. sowas brauchen wir uns gar nicht anfangen, und für jede firma dieser welt wieder durchkauen: schnelllöschen, produkt nach hersteller ist per se nie eine navi --W!B: (Diskussion) 01:33, 16. Dez. 2013 (CET)
löschen, da unerwünschter und nutzloser Themenring. Animiert höchstens dazu, alle Einträge aus Liste von Nestlé-Marken auch in die Navi einzubauen, es ist aber keine sinnvolle Abgenzung möglich, daher TF. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:03, 30. Dez. 2013 (CET)

Als unerwünschter Themenring gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. --Amboss (Disk) 17:39, 2. Jan. 2014 (CET)

Listen

Liste von Shu-Straßen (bleibt vorerst)

Liste ist redundant zum vorher angelegten Artikel Shu-Straßen, in dem die insgesamt neun Straßen ebenfalls aufgelistet werden. Potentielle Zusatzinformationen bitte im Hauptartikel einbauen und hier löschen. --Bomzibar (Diskussion) 11:56, 15. Dez. 2013 (CET)

LAE Persönlich motivierter Quatsch-Löschantrag (zur Erinnerung: hunderte Reverts wegen Bomzibar, beim letzten Mal) --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:11, 15. Dez. 2013 (CET) PS: Ebenfalls hunderte Reverts wegen des Erstellers des Artikels Shu-Straßen. Beide Benutzer sind aufgrund fehlender Chinesischkenntnisse und Kritikresistenz zu einer Zusammenarbeit im Chinabereich nicht in der Lage, sobald es um etwas kompliziertere Sachverhalte geht.
LAE wenn nur durch einen unbeteiligten, andernfalls VM. --Bomzibar (Diskussion) 12:37, 15. Dez. 2013 (CET)
LAE eingesetzt. Persönlich motivierter Quatsch-Löschantrag eines fachfremden Helfers. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:40, 15. Dez. 2013 (CET) PS: Beide, d.h. der Verfasser des Artikels Shu-Straßen und er, sind offenbar nicht in der Lage, die geäußerte Kritik aufzugreifen.

LAE entfernt, es schadet nicht, wenn dies ordentlich besprochen wird. --Itti 14:08, 15. Dez. 2013 (CET)

Auszug der VM von Benutzer:Bomzibar vom 15. Dezember:

(Zitatanfang)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Reiner Stoppok }}) führt Editwar im Artikel Shu-Straßen, wo er, nach der Anlage dieses Artikels zunächst einen vollkommen reduntanten Artikel Liste von Shu-Straßen anlegte und anschließend versucht, im Ursprungsartikel einen Überarbeiten-Baustein durchzudrücken. Auf der Diskussionsseite des Artikels weigert er sich allerdings, konkret zu verbesserndes klar zu benennen. (1) --Bomzibar (Diskussion) 12:44, 15. Dez. 2013 (CET) Ergänzend kommt hinzu, dass er auch im Artikel Liste der Shu-Straßen Editwar führt und wiederholt eigenmächtig einen Löschantrag entfernt. (2, 3)

Weiterer Nachtrag: Zusätzlich setzt er nun persönliche Beleidigungen gegen mich und Benutzer:Ulamm ab indem er, was er immer wieder gerne macht, die Qualifikation von uns beiden abstreitet. (4) --Bomzibar (Diskussion) 12:47, 15. Dez. 2013 (CET)

Noch was: Rumstänkern über Benutzer:Ulamm und mich auf fremden Diskussionsseiten, Sinnhaftigkeit außer des schlecht machens anderer Benutzer nicht zu erkennen. (5). --Bomzibar (Diskussion) 12:50, 15. Dez. 2013 (CET)

Sowohl der fachfremde Vandalismusmelder als auch der fachfremde Ersteller des Artikels Shu-Straßen sind nicht in der Lage, im Chinabereich selbständig zu arbeiten und bereits geäußerte (berechtigte) Kritik aufzugreifen, sobald es um kompliziertere Sachverhalte geht (Beispiel: 斜 wird in 褒斜道 als xié (statt: yé, siehe Cihai) gelesen, und 斜水 mit „Schräges Wasser“ übersetzt!). In der Vergangenheit mußten sowohl wegen des einen als auch wegen des anderen Benutzers jeweils mehrere hundert Reverts durchgeführt werden. Diskussionen zu den Fehlern des Artikels hat es gegeben (siehe Disk. Ingochina, Disk. Liste von Shu-Straßen, Disk. Shu-Straßen). Wenn jemand im Chinabereich das Cihai nicht kennt, ist das in etwa so, als würde man als Germanist den Duden oder Wahrig nicht kennen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:51, 15. Dez. 2013 (CET)
Die Grundlage sauberer Darstellung chinesischer Themen ist saubere Recherche, nicht ein bestimmtes Wörterbuch. Wenn alle anderen Quellen (Sachberichte wie Wörterbücher) für ein chinesisches Schriftzeichen eine andere Lateindarstellung der Aussprache verwenden, als Reiner Stoppoks Ausgabe des Cihai, könnte das ja eine Frage der Auflagejahre sein.--Ulamm (Diskussion) 13:18, 15. Dez. 2013 (CET)
Eine Farce, was hier abgeht! Dieser Benutzer ist noch nicht einmal in der Lage zu erkennen, dass auf den von ihm selbst angegebenen Webseiten für 斜 die Lesung ye (statt xie) verwendet wird. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:23, 15. Dez. 2013 (CET) PS: Wenn man ihm jetzt beispielsweise sagen würde, dass das Ciyuan diese Lesung (des von ihm angezweifelten Cihai) bestätigt, könnte er mit solch einem Hinweis sicherlich auch nichts anfangen).

(Zitatende)

--Reiner Stoppok (Diskussion) 14:13, 15. Dez. 2013 (CET)

Tut hier was zur Sache? Uns mitteilen, dass du mal wieder keine vernünftigen Argumente hast? --Bomzibar (Diskussion) 14:17, 15. Dez. 2013 (CET)
Meine Argumente sind: Ulamm und Bomzibar können nicht mit chinesischen Nachschlagewerken (z.B. Cihai, Ciyuan) umgehen, wie aus ihren Äußerungen hervorgeht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:20, 15. Dez. 2013 (CET) PS: Sie können noch nicht einmal in den vom Ersteller angegebenen Webseiten die richtige Lesung ye (statt: 'xie') orten!
Meine Antragsbegründung ist aber Redundanz zum vorher angelegten Artikel. Hast du die Liste angelegt weil du den Ersteller des Hauptartikels für unfähig hältst? Das wäre dann sehr wahrscheinlich eine WP:BNS-Aktion. --Bomzibar (Diskussion) 14:24, 15. Dez. 2013 (CET)
Nützliche erweiterte Übersicht Es gibt zu vielen Themengebieten zusätzlich passende Listen-Übersichtsartikel, so auch hier. (Ich weise hier aber trotzdem noch einmal auf die jeweils mehreren hundert notwendigen Reverts sowohl bei Ulamm und Bomzibar in der Vergangenheit hin.) --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:29, 15. Dez. 2013 (CET) PS: Bei Shu-Straßen kannst Du ja dann helfen, da traut sich sonst keiner mehr rein, wenn fachfremde Helfer hinzueilen, die die vorgebrachte Kritik nicht im Ansatz verstehen.
Bleibt vorerst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:33, 4. Jan. 2014 (CET)

Begründung: Weder VM noch LD sind die Orte, Entscheidungen in solchen inhaltlichen Konflikten zu finden oder zu treffen. Eine Redundanz scheint gegeben zu sein (RS: "hat die Angaben aus diesem [Liste von Shu-Straßen] Artikel hier in seinen [Shu-Straßen] eingesetzt"). Die Weigerung, letztlich sich an der Auflösung der Redundanz zu beteiligen (RS: "An der weiteren Diskussion zu seinem von Ungenauigkeiten und Fehlern wimmelnden Artikel Shu-Straßen werde ich mich nicht mehr beteiligen.") ist da natürlich nicht hilfreich, auch wenn Vorbehalte betreffend die fachliche Kompetenz anderer Autoren noch so berechtigt sein mögen. Es kann aber nicht sein, dass fachkundige Autoren sich aus der Bearbeitung von Artikel A zurückziehen, wenn der ihren Ansprüchen nicht genügt oder die Auseinandersetzung mit weniger kompetenten Autoren ihnen zu mühsam erscheint, und einen (redundanten) Artikel B erstellen.

Ich bitte daher alle Beteiligten, unter Hinzuziehung fachkundiger, möglichst unbeteiligter Dritter, sich zu einer Zusammenarbeit zu finden, die Redundanzen aufzulösen und nach Erzielen eines Konsenses ggf. einen erneuten LA zu stellen. RS empfehle ich ein erhöhtes Quantum AGF und Geduld, Bomzibar und Ulamm mehr Bereitschaft, sich sachkundige Hinweise und Kritik zu nutze zu machen, ohne sich jedes Kleindetail erst nachweisen zu lassen, und allen Beteiligten mehr Bereitschaft zu sachlicher Zusammenarbeit. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:33, 4. Jan. 2014 (CET)

Artikel

Helix-Turmfischpass (bleibt)

Relevanz geht (noch) nicht aus Artikel hervor. --77.2.222.232 00:59, 15. Dez. 2013 (CET)

Ist ein Bauwerk im Kreis Plön, LAE --Search and Rescue (Diskussion) 06:48, 15. Dez. 2013 (CET)
Nur das dies eben für sich nicht automatisch Relevanz generiert. Ich habe Deinen LAE mal revertiert, weil ich dazu keinerlei nachvollziehbare Begründung erkenne. Bauwerke sind nicht automatisch relevant. Warum dieses? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 08:02, 15. Dez. 2013 (CET)
Weil dieses Bauwerk weltweit einmalig ist und mit rund 550.000 Euro überwiegend aus EU-Mitteln finanziert wurde Quelle. --Search and Rescue (Diskussion) 08:17, 15. Dez. 2013 (CET)
Die Bushaltestelle in meinem Wohnort ist auch weltweit einzigartig, komplett aus EU-Mitteln finanziert und trotzdem nicht automatisch relevant. Tut mir leid, aber diese Erklärung reicht mir nicht und das sollte auch geklärt werden. Betrachte das bitte als weiteren Einspruch gegen Deinen erst gar nicht und nun unzureichend begründeten LAE. Und bitte beachte mal die LAE-Regeln, bevor Du Deinen EW fortsetzt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 09:12, 15. Dez. 2013 (CET)
Wenn es nur eine „gewöhnliche“ Fischtreppe wäre, würde ich Dir recht geben. Die Einzigartigkeit ist hier aber wohl die interessante und aufwändige technische Lösung des Problems. Behalten. -- Hans Koberger 09:37, 15. Dez. 2013 (CET)
Interessant finde ich es auch, nur reicht dies imho leider nicht für eigenständige Relevanz. Im Artikel Fischweg ist das Bauwerk ja erwähnt und mir erschließt sich der Mehrwert des einzelnen Artikel nicht. Der Abschnitt in Fischweg ist nun auch nicht so überladen, dass diese Infos dort nicht eingebaut werden können, denn dort fehlen sie wenn man sich mal die anderen Möglichkeiten betrachtet. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 09:49, 15. Dez. 2013 (CET)
Artikel ist ein eigenständiges Bauwerk und kann so auch nicht in den Artikel Fischweg eingefügt werden. Nicht jeder Kirchenartikel wird auch im Artikel Kirche eingebaut. --Search and Rescue (Diskussion) 10:04, 15. Dez. 2013 (CET)
Das dies ein eigenständiges Bauwerk ist hat keiner bezweifelt. Diesem fehlt aber die eigenständige Relevanz. Der Unterschied sollte nicht weiter erläuterungsbedürftig sein, was Deinen Vergleich mit den Kirchen absurd macht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 10:27, 15. Dez. 2013 (CET)
Das Bauwerk gilt weltweit als einmalig, was willst du denn noch mehr als Relevanz? --Search and Rescue (Diskussion) 10:40, 15. Dez. 2013 (CET)
Einmaligkeit weltweit ist seit wann ein Relevanzmerkmal? Ich bin auch weltweit einmalig und habe hier keinen Eintrag. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 11:39, 15. Dez. 2013 (CET)
"Eine weitere kleinere Anlage.... Das Bauwerk gilt weltweit als einmalig" dann ja doch wohl eher zweimalig? Nurgut (Diskussion) 08:17, 18. Dez. 2013 (CET)

Der gesamte Artikel ist schon interessant. Eine eigenstaendige Relevanz scheint mir kritisch; wobei ich sagen wuerde, wenn man den Artikel entsprechend ausbauen wuerde waere eine hinrichende Darstellung moeglich (werde mich aber nicht an der Diskussion beteiligen). Aber, wie sieht es mit dem Vorschlag aus, die im Artikel Helix-Turmfischpass gemachten Angaben mit in den Artikel Fischweg einzubauen (also erweitern) ? Mit scheint es so, dass die Angaben zu beiden Artikeln sich gegenseitig bereichern.--DAsia (Diskussion) 11:00, 15. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, ist die Schwentinentaler Anlage ja als Prototyp für eine auch anderswo zu verwirklichende Bauform gedacht und nicht als Ingenieurskunst-Unikat. So eine Bauform fügt sich nahtlos in Fischweg #Typen ein, wenn auch nicht gerade, wie jetzt der Fall, am Ende, sondern direkt unter „Fischtreppe“. Das ist aber kein Plädoyer fürs Löschen, sondern dafür, das Besondere der Anlage („Alleinstellungsmerkmale“) im Artikel besser darzustellen. Wenn die Anlage im Praxistest versagt hat und deshalb ungewollt ein Unikat geblieben ist, muss ebendas im Artikel dargestellt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:16, 15. Dez. 2013 (CET)

Es geht bei diesem Artikel garnicht um die beiden ausgeführten Testbauten, sondern um das Prinzip. Die EInmaligkeit ist also unerwünscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:36, 15. Dez. 2013 (CET)

Vor solchen Fragen muss die Argumente nicht nur lesen, sondern auch verstehen. Es geht hier nicht darum, dass Einmaligkeit unerwünscht ist, sondern darum, dass eine Einmaligkeit für sich genommen keine ausreichende enzyklopädische Relevanz generiert. Andernfalls könnten wir uns die Personen-RK gleich sparen, denn jeder Mensch ist individuell und somit einmalig. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 07:12, 16. Dez. 2013 (CET)

Einmaligkeit ist unerwünscht. Na toll. kopfschüttel--217.91.200.163 13:26, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich halte den Artikel für gut.--Paddy from Irland (Diskussion) 12:52, 21. Dez. 2013 (CET)

Bleibt. Besonderes Bauwerk, dem auch Aufmerksamkeit zu Teil wurde, Grüße von Jón ... 11:26, 3. Jan. 2014 (CET)

S-Bahn Mitteldeutschland GmbH (gelöscht)

Eine Relevanz dieser kurzlebigen Ausgeburt der DBAG ist nicht erkennbar. Zudem äußerst wirr. In den dreieinhalb Sätzen und einer Tabelle ist nicht einmal eindeutig, wann denn die Auflösung war. Unklar ist zudem, wie die verflossene Gesellschaft zwei Jahre nach ihrer Auflösung zu einem Betriebszuschlag zugekommen sein soll. Eine Erwähnung unter S-Bahn Mitteldeutschland reicht vollends. --ahz (Diskussion) 01:44, 15. Dez. 2013 (CET)

Kann da sicher mit rein, aber mal der Hinweis an Dich, bei einer M&A wird das Unternehmen nicht aufgelöst, sondern in ein anderes integriert.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 07:52, 15. Dez. 2013 (CET)
Dieser Stummel kann problemlos integriert werden, dann löschen. -- Der Tom 10:55, 15. Dez. 2013 (CET)
Ich habe die Infos in den Artikel zur S-Bahn Mitteldeutschland integriert. Seite kann gelöscht werden.--Khou1002 (Diskussion) 19:26, 15. Dez. 2013 (CET)

War unnötige Verschiebung... --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:27, 15. Dez. 2013 (CET)

Erfüllt im Prinzip zwar die RK, war aber nie eigenständig als Unternehmen auf der Schiene aktiv. Umwandeln in Weiterleitung nach DB Regio Südost und Inhalte dort einbauen, dort liegt bekanntlich jetzt der Auftrag, den diese kurzlebige DB-Tochter hat(te). Für AHZ die Erläuterung, dass der Zuschlag für die Übernahme eines komplexen und umfangreichen S-Bahn-Netzes in der Regel mindestens zwei-drei Jahre vor Betriebsaufnahme erfolgt. Diese GmbH hat den Zuschlag dementsprechend bereits 2010 erhalten. Damit ist das überhaupt nicht unklar, sondern im heutigen SPNV-Geschäft ganz normal. --Wdd (Diskussion) 15:10, 18. Dez. 2013 (CET)
gelöscht.--poupou review? 19:29, 3. Jan. 2014 (CET)

S-Bahn Mitteldeutschland (erl. jetzt WL)

Redundanter Artikel zu S-Bahn Leipzig-Halle#S-Bahn Mitteldeutschland. Siehe beide Diskussionsseiten. --Andre de (Diskussion) 08:38, 15. Dez. 2013 (CET)

Dann mach eine WL daraus, denn Redunanz wird hier nicht diskutiert. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 09:50, 15. Dez. 2013 (CET)
Bis gestern war es ja eine Weiterleitungsseite auf S-Bahn Leipzig-Halle#S-Bahn Mitteldeutschland. Diese ist dann gelöscht und mit einem Artikelrumpf überschrieben worden. --Andre de (Diskussion) 10:33, 15. Dez. 2013 (CET)
Danke! --Andre de (Diskussion) 11:40, 15. Dez. 2013 (CET)

Bubble Days (bleibt)

Im Artikel sind keinerlei Relevanzanzeichen zu erkennen. --ahz (Diskussion) 02:04, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe im momentanen Zustand des Artikels auch keine Anzeichen für Relevanz begründende Umstände. Soll wohl eine Art Hafengeburtstag sein. Für ein Behalten der vor zwei Jahren gegründeten Veranstaltung möchte ich mindestens eine überregionale Medienwahrnehnmung sehen.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:51, 15. Dez. 2013 (CET)

Im Rahmen der Linzer Bubble Days findet das Red Bull Wake of Steel statt und bildet einen wesentlichen Teil dieses Festivals. Dies ist ein Wakeboard-Wettbewerb mit internationaler Teilnahme (unter anderem trat auch der Weltmeister im Wakeboarden Daniel Grant bei diesem Contest an). Ich habe folgende überregionale Berichterstattung als Einzelnachweis hinzugefügt: http://sport2.de/wake/news-singleview/red-bull-wake-of-steel-dominik-hernler-feiert-heimsieg/bd6396b1d5e7393aec459b8c610ded9a.html --Steffibirgit 18:49, 15. Dez. 2013 (CET)

Der Fernsehsender Servus TV wäre eine weitere Außenwahrnehmung. Außerdem konnte die Musikveranstaltung genügend Teilnehmerzahlen erzielen, um laut WP:RK relevant zu sein. Es gibt hier also keine R-Frage :-) --All Apatcha (lam2me) 21:00, 16. Dez. 2013 (CET)
ServusTV gehört zu Red Bull, ob das als Außenwahrnehmung für das Red Bull Wake of Steel gilt? Grüße, ElRakı ?! 21:31, 16. Dez. 2013 (CET)

Die Zeitung Österreich bzw. das Onlineportal hat ebenfalls davon berichtet (Artikel). Da es nur eine Österreich Version gibt, würde ich es als überregionale Medienwahrnehnmung bezeichnen. Es ist keine Einmalveranstalltung und mit einer Zahl von ca. 10000 Besuchern ist es auch nicht unbedingt ein kleines Event.--Manist (Diskussion) 01:38, 17. Dez. 2013 (CET)

@ElRaki, nun gut. Da hast du sicherlich recht. Benutzer:KaiMartin forderte oben allerdings nur eine überregionale Medienwahrnehmung und das ist Servus TV auf jeden Fall. Dazu kämen noch weitere Wahrnehmungen.
Desweiteren ist ein Musikfestival mit 10.000 Besuchern relevant. LA zurückziehen. LD beenden. Artikel behalten und ausbauen! --All Apatcha (lam2me) 15:51, 17. Dez. 2013 (CET)
Ich habe auch nicht gesagt, dass die anderen Medien nichts zählen :) Wenn man hier Argumente bringt (wie Zuseher), dann bitte auch gleich in den Artikel einbauen. Ich habe das mal nachgetragen. Grüße, ElRakı ?! 16:10, 17. Dez. 2013 (CET)
Ausreichend Zuschauer, damit relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:20, 22. Dez. 2013 (CET)

Mutters Klavier (Heim-TV) (LAZ)

"[...] einer der bekanntesten Sketche von und mit Loriot [...]" - nur: einen Beleg für diese Behauptung bietet der Artikel nicht.
Was dagegen geboten wird: eine Inhaltsangabe, ein Weblink auf IMDb und einer auf Youtube, außerdem gibt es eine schicke Infobox. Keinerlei Nachweis einer Außenrezeption, der Bedeutung speziell dieses Sketches (wie sie bspw. bei Steinlaus gegeben ist durch die Rezeption oder bei Auf der Rennbahn durch die Geschichte).
Daher: nicht relevant IMHO. Rax post 02:19, 15. Dez. 2013 (CET)

"Ein Klavier, ein Klavier!" Für mich klar relevant, das sollte sich auch belegen lassen. Wenn selbst die ZEIT in ihrem Nachruf als erstes eben jenes Zitat bringt, dann spricht das schon für die Bekanntheit des Sketches. Anhand der umfangreichen Literarur zu Loriot sollte sich der Artikel gut ausbauen lassen. --hexaChord (Diskussion) 03:40, 15. Dez. 2013 (CET)
Den Löschantrag kann ich derzeit nur als schlechten Scherz zum 3. Advent ansehen. Wer diesen Sketsch von Loriot nicht kennt, der kennt von Loriot nichts. Die Relevanz kann man nicht ernsthaft bezweifeln und die anderen angesprochenen Dinge die derzeit fehlen, sind kein Löschgrund. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 08:07, 15. Dez. 2013 (CET)
Das Lemma fand ich gerade etwas seltsam, aber offenbar heißt die Episode ja tatsächlich so. Ich wäre jedenfalls nicht auf die Idee gekommen, unter "Mutters Klavier" oder gar unter "Heim-TV" danach zu suchen.
Ansonsten kann ich meinen beiden Vorrednern nur zustimmen: "Ein Klavier, ein Klavier" ist geradezu in den deutschen Sprachgebrauch eingegangen. Wenn das keine Rezeption ist, dann weiß ich's nicht. Alles andere wäre Sache der QS oder eines hübschen kleinen Belege-Bausteins. Relevanz eindeutig gegeben. --Anna (Diskussion)

Ich habe in meinem Leben wahrscheinlich auch schon gefühlte tausendmal "Ein Klavier, ein Klavier" gerufen und würde daher auch behaupten, dass diese Phrase mehr Eingang in die Alltagskultur gefunden hat als die doch eher akademische Steinlaus. Allerdings weiß ich auch, was Rax meint: Einfach eine Inhaltsangabe eines Sketchs hinpflanzen und den Youtube-Link drunter setzen, das kann's aus enzyklopädischer Sicht (und wir beschäftigen uns ja hier mit so einer Art Enzydingens) nicht sein. Es müsste halt schon belegt werden, in welcher Form dieser eine spezielle Sketch einen dauerhaften kulturellen Wert gewonnen hat. Dabei ist er wahrscheinlich weniger mit der Steinlaus zu vergleichen als mit Hallervordens Palim-Palim. Und da hat's ja auch irgendwie geklappt. --Scooter Backstage 11:00, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich hab mal mit der Rezeption, die eindeutig ist, angefangen. Ich denke, LAE wäre angebracht. Jón ... 11:23, 15. Dez. 2013 (CET)
In der Tat: relevanter geht’s kaum, daher behalten. --Gepardenforellenfischer [...] 14:19, 15. Dez. 2013 (CET)
Klar behalten, da dieser Sketch einer der bekanntesten Episoden Loriots und der Fernsehgeschichte ist. Daher ist die Relevanz klar nachzuvollziehen. Bibonius (Diskussion) 20:30, 15. Dez. 2013 (CET)
+1, LAE wäre zu begrüßen, da die Zweifel des Antragstellers offenbar eine Außenseitermeinung darstellen und im Artikel sowie der Diskussion schon halbwegs widerlegt werden konnten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:51, 15. Dez. 2013 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)
  • ok, das ging ja sehr schnell, vielen Dank an alle, die sich aktiv im Artikel eingesetzt haben, die zum Zeitpunkt des LA im Artikel-Intro nur behauptete Relevanz auch mit Text-Input aufzuzeigen und nachprüfbar zu referenzieren. LA damit erledigt. Gruß --Rax post 00:26, 16. Dez. 2013 (CET)

Aber das ist doch urheberrechtlich geschützt und Loriots Erben werden uns sicher auch irgendwann in dieser Sache verklagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:56, 16. Dez. 2013 (CET)

Weltraumturm (gelöscht)

Dieser Artikel stellt Science Fiction als real mögliche Technologie dar (z.B. "Der Weltraumturm kann mit der Technik des Jahres 2000 erbaut werden."). Keiner der wenigen Einzelnachweise erfüllt die Ansprüche von WP:Q an eine zuverlässige Quelle. Wenn man alles rauswirft, was nicht fragwürdig ist, bleibt kein Artikel übrig.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:43, 15. Dez. 2013 (CET)

Gleich in der Einleitung: "Ein Weltraumturm ist ein Turm auf der Erde oder einem anderen Himmelskörper..." und "Bisher ist kein solcher Turm errichtet worden." Den zweiten Satz hätte ich dann gerne von einer reputablen Quelle belegt. ;-) Ansonsten: vgl. Weltraumlift. --hexaChord (Diskussion) 03:46, 15. Dez. 2013 (CET)
Genau so relevant wie andere "Alternative Raumfahrtkonzepte", die auch in der Kategorie stehen. Behalten als Erinnerung an ein Konzept, auch diese ist in einer Enzyklopädie möglich. Soll als nächstes Weltraumlift auch gelöscht werden? --Search and Rescue (Diskussion) 07:06, 15. Dez. 2013 (CET)
IMHO nicht, denn der ist wesentlich besser geschrieben und bequellt. Auf nichts anderes bezog sich mein Kommentar. --hexaChord (Diskussion) 07:14, 15. Dez. 2013 (CET)
Einer der absolut übelsten QS-Fälle die ich je gesehen habe ist der Artikel ohne Zweifel. Eine erste Entrümpelungsaktion hab ich mal gestartet, aber da gibts sicher noch sehr viel mehr zu tun. Trotzdem ist das Lemma möglicherweise relevant. Sollten die Aussagen im Abschnitt "Geschichte" belegbar sein (in der en-Wikipedia hats da irgendwelche Literaturangaben), dürfte die Relevanz belegt sein. Ich würde 7 Tage zur Verbesserung geben... --Mc-404 (Diskussion) 11:19, 15. Dez. 2013 (CET)
Relevanz ist vergleichbar mit Dyson-Sphäre, also durchaus gegeben. --Dpesek (Diskussion) 21:23, 15. Dez. 2013 (CET)

Man kann Türme mit Höhen von 800m bauen, vielleicht geht auch noch ein oder zwei Kilometer. Der höchste Berg der Erde ist knapp neun Kilometer hoch. Ein Turm von 100 Kilometern Höhe ist aber technisch unmöglich. Und mit alternativen Raumfahrtkonzepten hat das sowieso erst mal gar nichts gemein, die Orbitalgeschindigkeit von knapp 30.000 km/h müsste auch von dort erst einmal aufgebaut werden. Zum Erreichen dieser Höhe benötigt ein Raumschiff nur einen Bruchteil der Energie, die zum Erreichen eines Orbits notwendig ist. Also LÖSCHEN.--Dgbrt (Diskussion) 23:49, 15. Dez. 2013 (CET)

Es geht hier um ein theoretisches Konstrukt, das bereits vor Beginn des Raumfahrtzeitalters geboren wurde und sich (zumindest auf der Erde mit derzeitigen Mitteln) als nicht umsetzbar erwies. Dass eine Idee bisher nicht umgesetzt wurde, macht diese aber nicht irrelevant. --Mc-404 (Diskussion) 10:02, 16. Dez. 2013 (CET)

In Wissenschaftlichen Artikeln werden Weltraumtürme diskutiert. Diese sind jetzt in den neuen Verweise auf die Veröffentlichung von Konstantin Ziolkowski und auf einen Artikel in Acta Astronautica enthalten. Ich hoffe diese Quellen genügen WP:Q. --Stefan.K. 19:21, 16. Dez. 2013 (CET)

Ein Turm mit 100 Kilometern Höhe, oder mehr, ist auf der Erde einfach nicht möglich. Und wie schon vorher erwähnt, das hat nichts mit Raumfahrt zu tun, die knapp 30.000 km/h für einen Orbit hat man da oben auch noch so gar nicht erreicht. Eine nette Veranschaulichung ist hier zu finden: http://what-if.xkcd.com/58/. Dieser Comic hat wesentlich mehr Substanz als alle Referenzen in diesem Artikel. Und sorry, aber es funktioniert einfach nicht. --Dgbrt (Diskussion) 23:48, 16. Dez. 2013 (CET)
...und auch sorry, aber ob sowas funktioniert oder existiert, und wie gross die Vorteile sind wenn man Gegenstände in einen Orbit bringen will ist eigentlich wurscht. Zweifel an Zweckmässigkeit und Realisierbarkeit eines Weltraumturms ändern nichts daran, dass die Idee seit Zilkovsky bis heute immer mal wieder von schlauen Köpfen aufgegriffen wurde und wird. --Mc-404 (Diskussion) 01:03, 17. Dez. 2013 (CET)
Erstens das Argument fürs Löschen waren mangelnde qualitative Einzelnachweise. Das habe ich als Anstoß genommen, um neue Einzelnachweise auf wissenschaftliche Artikel hinzuzufügen. Damit dürfte der Anlass fürs Löschen entkräftet sein. Behalten. Zweitens ist die Höhe des Startplatzes für eine Rakete sehr relevant, da in der Raketengleichung die Masse einem Exponantialgesetz unterliegt. Vgl. auch As a rough estimate, a rocket that reaches an altitude of 20 km when launched from the ground will reach 100 km if launched at an altitude of 20 km from a balloon. (Als Faustregel gilt, dass eine Rakete, die vom Boden gestartet die Höhe 20 km erreicht, die Höhe 100 km erreicht, wenn Sie in 20 km Höhe von einem Ballon gestartet wird.)[1]. Drittens, auch SpaceShipOne hat nicht die Orbitalgeschwindigkeit erreicht, trotzdem den Weltraum und zwar in einem Parabelflug. Viertens, haben Sie Einzelnachweise für die Aussage "Ein Turm von 100 km Höhe ist auf der Erde nicht möglich."? Fünftens, Tachyonen existieren nach heutigem Wissen auch nicht; trotzdem enthält auch die deutsche Wikipedia einen Artikel dazu.--Stefan.K. 15:07, 17. Dez. 2013 (CET)
  1. ↑ Nobuyuki Yajima, Naoki Izutsu, Takeshi Imamura, Toyoo Abe: 3.7.2.3 Launching Rockets from Ballons (Rockoons). In: Scientific Ballooning. Springer, 2004, S. 162.
  • SpaceShipOne ist real, ein 100 Kilometer hoher Turm ist aber auf der Erde physikalisch unmöglich. Die Erdkruste würde einfach darunter zusammenbrechen. Der höchste mögliche Berg in unserem Sonnensystem ist auf dem Mars (Olympus Mons), der Mars hat aber auch nur einen Bruchteil der Anziehungskraft der Erde.
  • Wild zusammengewürfelte Links sind keine Belege für einen nachvollziehbaren Artikel.
  • Wenn dieser Artikel so wichtig ist, sollte in der Einleitung die Unmöglichkeit eines solchen Projekts hervorgehoben werden.
Wenn also die objektiven Fakten in diesem Artikel keine Berücksichtigung finden ist mein Votum nach wie vor: LÖSCHEN --Dgbrt (Diskussion) 00:00, 18. Dez. 2013 (CET)
Wenn physikalisch unmöglich, dann bitte im Text einpflegen und belegen, als theoretisches Konstrukt des Vorraumfahrtzeitalters behalten Nurgut (Diskussion) 08:29, 18. Dez. 2013 (CET)

In älteren Versionen waren weitere Einzelnachweise mit Fachartikel enthalten. Vgl. z.B. [1]. Ich finde es bedauerlich, dass diese bei späteren Löschungen mit gelöscht wurden. Im neuen Jahr werde ich prüfen, welche in die aktuelle Version übernommen werden können.--Stefan.K. 20:38, 18. Dez. 2013 (CET)

Die Links auf die Fachartikel waren tot, darum hab ich sie gelöscht. Allenfalls kannst du die Quellenangaben ohne Verlinkungen wieder einfügen. --Mc-404 (Diskussion) 08:49, 19. Dez. 2013 (CET)

Auch wenn es derzeit wichtigere Menschheitsprojekte gäbe (z.B. CO2-Recycling mittels erneuerbarer Energien für alle Erdenbewohner*innen mit EE-Gas als Energiespeicher), die Konstruktion eines Weltraumturms etwas windig ist: Bitte ausreichend Toleranz für WP-Artikel mit Belegen, auch Atlantropa wurde nicht gebaut! Evtl. bereichert dieser Artikel auch Kategorie:Fiktives Bauwerk + Science-Fiction, daher plädiere ich für Behalten. Wer nicht träumt, schreibt und plant fliegt nie zum Mond, baut auch keine Brücken oder Bahnhaltepunkte, erweitert Wikipedia. Wikipedia kann das Wissen sammeln und Realitätsbezug herstellen. Dies leistet der Artikel einigermassen! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 06:33, 22. Dez. 2013 (CET)

Die Wikipedia dient nicht dazu, "windige Konzepte" zusammenzutragen und "Realitätsbezug" herzustellen. Im Moment ist noch nicht einmal belegt, dass die im Artikel vorgestellten Visionen unter der Sammelbzeichnung "Weltraumturm" bekannt sind. Google bleibt da sowohl im allgemeinen WWW als auch unter den von Google erfassten Büchern ungewöhnlich schweigsam. Bei Google-Scholar kommt das Wort gar nicht vor. Zu "Space Tower" ist die Menge der Funde etwas ergibiger. Jedoch habe ich auch dazu zwischen den Funden, in denen etwas ganz anderes gemeint ist und solchen, die sich durch die Abwesenheit jeglichen Reviews auszeichnen auf die Schnelle keine belastbaren Belege für einen in der Fachwelt akzeptierten Begriff gefunden.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:49, 2. Jan. 2014 (CET)
Gelöscht. -- Ukko 11:05, 3. Jan. 2014 (CET)

Unabhängig davon, ob solche Konzepte realisierbar sind, kann Relevanz durch besondere mediale oder fachliche Beachtung entstehen. Das ist hier nicht erkennbar, ein Teil der Belege beschäftigt sich eigentlich mit Weltraumlift, andere sind Privattheorien und entsprechen nicht WP:Q, was bleibt ist mehr als dünn. Der Artikelinhalt stützt sich über lange Strecken nicht hinreichend auf Belege, sondern besteht aus Theoriefindung und freier Assoziation. So nicht behaltbar. -- Ukko 11:05, 3. Jan. 2014 (CET)

Passionsretabel (St. Katharina, Schwäbisch Hall) (LAE)

keine eigenständige Relevanz erkennbar. Löschen. --P●C●P (Disk) 09:00, 15. Dez. 2013 (CET)

Wenigstens mal was Neues am 3. Advent. lol. Ein neuer Account, [weiter entschärft, es ist Advent. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 11:10, 15. Dez. 2013 (CET)]...Zug aufspringt. Und die Informationen, wo sollen die dann hin? Kein Löschgrund erkennbar. Behalten. Es handelt sich hier um ein eigenständiges Kunstwerk, das selbstverständlich eigenständig dargestellt werden kann. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 09:06, 15. Dez. 2013 (CET)
Ich wüsste nicht, warum dieser Altar nicht relevant sein sollte. Dass der Artikel samt Versionsgeschichte eher suboptimal ist, steht auf einem anderen Blatt. --Xocolatl (Diskussion) 11:30, 15. Dez. 2013 (CET)
Was verstehst Du unter suboptimaler Versionsgeschichte? Kann man dieses projektstörende Messina-Bashing endlich mal einstellen? An einigen Stellen wird erklärt, dass Messina unter neuem Account mitarbeiten darf, wenn sie das vernünftig tut. Nun lasst ihr diese Chance aber auch und sperrt ihr nicht andauernd die Acconts, denn dann erübrigen sich auch die vielen Accounts in der VH. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 11:37, 15. Dez. 2013 (CET)
Der Antragsteller befasst sich nachweislich seiner Benutzerbeiträge schon seit mindestens 3 Wochen hin und wieder mit Messina-Artikeln, ist entgegen Brodkeys Ansicht in dem Themenkomplex also kein neu aufgesprungener Account. Den hiesigen LA lehne ich ab. Je detailreicher unser Artikelbestand wird, um so mehr sind eigene Artikel für Einzelkunstwerke in Kirchen sinnvoll. Relevant sind solche Altäre allemal. Mit dem LA eine Turbo-QS herbeiführen zu wollen, halte ich ebenfalls für verfehlt, da aus der Not geborene und übers Knie gebrochene Ergänzungen meist auch nicht wirklich gut sind. Dass der Artikel nicht umfangreich und ausgereift ist, sieht jeder auf Anhieb. Man wird einfach mal warten müssen, was sich im Artikel künftig noch tut. Vielleicht findet sich mal jemand, der passende Fachliteratur zur Hand hat und dann ergänzt und überarbeitet. Falls nicht, bleibts eben ein Stub wie Zigtausende andere auch. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:45, 15. Dez. 2013 (CET)
Behalten, gerne auch schnell, verbessert darf immer werden--Martin Se aka Emes Fragen? 13:24, 16. Dez. 2013 (CET)
Nachdem hier Konsens herrscht und nichts neues zur Diskussion hinzugekommen ist, habe ich den Löschantrag entfernt. --feloscho [schreib' mir was]; 21:15, 19. Dez. 2013 (CET)

Chang’e-3 (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich --49.145.79.96 09:13, 15. Dez. 2013 (CET)

Troll-Antrag. LAE --hexaChord (Diskussion) 09:17, 15. Dez. 2013 (CET)
Jo. LAE. --Exoport (disk.) 09:19, 15. Dez. 2013 (CET)
Mal eine Frage: Was soll dieser Eintrag Benutzer_Diskussion:Alexander_Grüner#Chang.E2.80.99e-3 vom Xqbot bei mir ? Von mir kam doch kein LA...ich hatte die Seite zu Change´e-3 angelegt. Ist der Bot etwas verwirrt ;-) Alexander Grüner 09:42, 15. Dez. 2013 (CET)
Information des Autors, was will man mehr? ;-) --hexaChord (Diskussion) 09:44, 15. Dez. 2013 (CET)
@Alexander, Du solltest den Eintrag des Bot auch mal lesen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 09:51, 15. Dez. 2013 (CET)

Genta Demaku (SLA)

kein Artikel 91.52.138.210 09:16, 15. Dez. 2013 (CET)

SLA gestellt: kein Artikel--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:15, 15. Dez. 2013 (CET)
SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:03, 15. Dez. 2013 (CET)

Lina Ebhard (gelöscht)

100er Auflage per Subskription entspricht nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren ("regulärer Verlag") , mit den üblichen Folgen: keine Rezeption, keine Quellen, Artikel verwaist. Logo 10:03, 15. Dez. 2013 (CET)

MTM-Verlag ist ein unabhängiger Buchverlag, der schwerpunktmäßig Bücher für Kinder und Jugendliche herausgibt. Löschgrund nicht ersichtlich, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 10:30, 15. Dez. 2013 (CET)
Relevanz nach RK kann ich auch nicht erkennen (bzw. nicht dargestellt --DAsia (Diskussion) 11:07, 15. Dez. 2013 (CET)
Ich kann hier auch keine Relevanz erkennen. Der Druck der Werke wird - betrachtet man es unvoreingenommen - durch den Autor und sein Umfeld finanziert, was nicht negativ zu bewerten ist. Eine externe Wahrnehmung in der Fachkritk oder eine Aufnahme in die Jugendbücher-Empfehlungsliste von EKZ (ekz.bibliotheksservice) beispielsweise, aus denen eine Resonanz über das private Umfeld eines Autors und eine entsprechende Relevanz abzuleiten wäre, fehlt allerdings vollständig. Daher: Löschen. --Gregor Bert (Diskussion) 11:59, 15. Dez. 2013 (CET)
Sieht mir eher nach einer kaschierten Form des Bezahlverlages aus. Gedruckt wird erst, wenn (der Autor?) genügend Sunskribienten gesammelt wurden. PG ein miesepetriger Badener 12:58, 15. Dez. 2013 (CET)

Papierfresserchens MTM-Verlag ist KEIN Bezahlverlag, Druckkostenzuschussverlag oder ähnliches! Er arbeitet mit dem System von Vorbestellungen, sodass dem Autor absolut KEINE Kosten entstehen! Abgesehen davon stammte dieser Teil nicht vom ursprünglichen Autor (mir). Habe den Beitrag dahingehend geändert, dass er wieder seine ursprüngliche Form hat, wie ich ihn eingestellt habe. Papierfresserchen (09:19, 16. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ja das hast du leider getan. Deswegen können wir wieder die aussagestarken Sätze lesen, die für ein Lexikon ein recht singulär sind:
" Der Umgang und das Spiel mit der Sprache liegt ihr in den Genen. Ihr Großvater schrieb Gedichte."
" Doch immer öfter verspürte sie den Wunsch, mehr aus ihrer Leidenschaft zu machen..." und so weiter.
und das war leider eine "Verschlimmbesserung".--Gregor Bert (Diskussion) 12:38, 16. Dez. 2013 (CET)
Das ändert nichts am Sachverhalt [2]. Wenn man druckt, was per Mundpropaganda an 100 Leute verteilt wird, fehlen die von der Wikipedia verlangten Kennzeichen des verlegerischen Risikos, einhergehend mit überregionalem Vertrieb, öffentlicher Wahrnehmung und literaturkritischer Rezeption. Der Artikel hat außer Selbstdarstellung von Verlag/Autorin keine Quellen. Die Wikipedia ist dazu da, bekanntes Wissen abzubilden, nicht, Selbsteinschätzungen bekannt zu machen. --Logo 10:02, 16. Dez. 2013 (CET)
Hallo, bei Montségur ist dieser Verlag als Zuschussverlag bekannt [3].--PaSova (Diskussion) 21:16, 20. Dez. 2013 (CET)

„Doch immer öfter verspürte sie den Wunsch, mehr aus ihrer Leidenschaft zu machen …“ Ich bin immer wieder perplex, dass Menschen, die das Werkzeug „Sprache“ überdurchschnittlich gut beherrschen sollten, so dermaßen nicht in der Lage sind, einen wenigstens einigermaßen enzyklopädietauglichen Text abzuliefern. Das ist ja schrecklich. Aufgrund der inakzeptablen Qualität des Artikels und völlig fehlender Darstellung irgendeiner Rezeption weder brauchbar noch relevant. Troubled @sset  Work • Talk • Mail   23:13, 21. Dez. 2013 (CET) 

Gelöscht: Der Begründung von Logograph will ich mich anschließen. Zusätzlich wrden mit diesem Artikel
recht offensichtlich PR-Absichten verfolgt. --Gleiberg (Diskussion) 07:41, 22. Dez. 2013 (CET)

Aliens ate my Setlist (gelöscht)

Band mit einer EP mit unbekanntem Erfolg. Relevanz ist offensichtlich noch in Planung. -- Harro 11:46, 15. Dez. 2013 (CET)

Bislang eine EP mit 5 Tracks veröffentlicht: „sold around 1000 copies“ lt. eigener Webseite. Kann wiederkommen, wenn enz. Relevanz vorhanden ist, so schnelllöschfähig. --77.119.128.50 12:15, 15. Dez. 2013 (CET)
SLA hatte ich mir tatsächlich auch überlegt, bin dann aber bei den mehr als 200k GHits auch über ziemlich positive Kritiken aus nicht ganz so unbekannten Quellen gestolpert. Die scheinen etwas bekannter zu sein. --hexaChord (Diskussion) 14:21, 15. Dez. 2013 (CET)
Da scheinst du ein anders Google zu haben, ich komme auf 230 Treffer ohne Verwendung von Suchfiltern. Aber egal wieviele Googletreffer oder wie sehr diese auf Relevanz hinweisen, solange nichts im Artikel steht, ist fehlende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz zutreffend. --91.141.2.207 15:28, 16. Dez. 2013 (CET)
Bei mir sind es 214.000 wenn ich nach dem Bandnamen in Anführungszeichen suche. --hexaChord (Diskussion) 17:22, 16. Dez. 2013 (CET)
Klicke Dich mal durch die ersten 20 Fund-Seiten von Google hindurch. Alternativ kannst Du auch Deine Google-Sucheinstellungen auf 100 Funde pro Seite einstellen. Dann reicht es, die zweite Seite zu besuchen. In beiden Fällen erreichst Du das Ende der Liste etwa so wie bei diesem direktlink. Unten erklärt Google, wie es zu dieser Verkürzung kommt: Sie haben alle Webseiten weggelassen, deren Inhalt (sehr) ähnlich zu den bereits angezeigten ist. Das gilt insbesondere für Seiten mit anderer URL, aber gleichem Inhalt. Solche Webadressen ohne echten Mehrwert werden gerne von Suchmaschinen-Optimieren mit Scripten angelegt.
Da die Doubletten nicht wirklich ein Maß für "echte" Rezeption sind, sollte man für halbwegs aussagekräftige Google-Fundzahlen immer ans Ende der Liste gehen.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:26, 17. Dez. 2013 (CET)
Folge dem Direktlink: "Seite 16 von ungefähr 227.000 Ergebnissen" --hexaChord (Diskussion) 00:32, 17. Dez. 2013 (CET)
Folge dem Direktlink: "Seite 19 von 189 Ergebnissen". Aber wie schon oben hingewiesen ist die Anzahl der Treffe nicht entscheident für Behalten oder Löschen. --77.119.133.30 06:05, 17. Dez. 2013 (CET)
Das habe ich auch nie behauptet, man lese sich ggf. noch einmal meinen Beitrag oben durch. --hexaChord (Diskussion) 07:37, 17. Dez. 2013 (CET)
Na ja, Reviewtechnisch konnte ich fast nichts finden, aber anscheinend hat die Gruppe auf der Warped Tour 2013 in der Schweiz gespielt (gut sagt nichts über Relevanz aus, aber ich dachte es könnte ein wenig weiter helfen), siehe [56353588/ hier]. --84.160.110.96 14:42, 19. Dez. 2013 (CET)

Anscheinend hatte die Gruppe 2012 einen Auftritt beim Elements of Rock in der Schweiz und drei Auftritte in NL. --84.160.110.96 14:43, 19. Dez. 2013 (CET) 

Relevanz derzeit nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:23, 22. Dez. 2013 (CET)

Zetacoin (gelöscht)

SLA mit der Begründung "Werbe-Spam" und nachträglichem Einspruch auf meiner Diskussionsseite, daher jetzt hier. --Xocolatl (Diskussion) 12:00, 15. Dez. 2013 (CET)

m.E. unrettbare Werbeeinblendung.--SFfmL (Diskussion) 12:40, 15. Dez. 2013 (CET)
Beim löschen die BNR Seite Benutzer:EricSchreyer nicht vergessen, da wurde die Werbung auch nochmal angelegt. --Search and Rescue (Diskussion) 13:05, 15. Dez. 2013 (CET)
Muss man so einen Käse nach Einspruch tatsächlich wiederherstellen? Wo ist das ein Artikel? Für mich nach wie vor SLA. --hexaChord (Diskussion) 13:34, 15. Dez. 2013 (CET)
Offensichtliche Werbung, nichts was man 7 Tage diskutieren müsste. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 13:52, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich bin neu auf Wikipedia und mit der Art und Weise, wie hier gearbeitet wird, nicht vertraut. Vielleicht ein Anfängerfehler. Es gibt keine Möglichkeit, Entwürfe zu speichern. Also habe ich einen angefangenen Artikel gespeichert, an dem ich nur kurze Zeit gearbeitet habe. Dass man "so einen Käse" löscht, verstehe ich vollkommen. Also lege ich den begonnenen Text auf meiner Benutzerseite an, in der Hoffnung, dass er dort überlebt. Wenn das ebenso gelöscht wird, frage ich mich langsam, wo ich mit dem Entwurf hin soll???

Es war schon anhand des "Entwurfs" abzusehen, dass daraus nie ein Artikel nach den Richtlinien der Wikipedia entsteht. Werbesprech in essayistischer Verpackung ist etwas anderes als ein enzyklopädischer Artikel und nur letzteres wird hier gebraucht. Zudem gibt es zum Lemma bislang AFAIK keinerlei nennenswerte Rezeption, was gegen eine Relevanz und somit auch gegen eine Aufnahme in die Wikipedia spricht. Sollte sich das einmal ändern (vgl. Bitcoin), kann gerne ein sachlicher Artikel zum Thema angelegt werden. --hexaChord (Diskussion) 00:49, 16. Dez. 2013 (CET)
Und - ganz ehrlich - auch das sieht eher nicht nach einem gültigen Artikel aus. --hexaChord (Diskussion) 00:36, 17. Dez. 2013 (CET)

Neorevisionismus (gelöscht)

vermutlich nicht relevant, möglicherweise auch TF. Der Begriff scheint nicht unbeding immer das beschriebene (Bernstein im 21. Jahrhundert) zu meinen--SFfmL (Diskussion) 12:30, 15. Dez. 2013 (CET)

Sehe auch keine Relevanz für, könnte man als Unterpunkt in Revisionismus hinzufügen (falls Quelle etc. vorhanden), außerdem ist die Artikelqualität nicht die beste.--BanaChang (Diskussion) 21:47, 15. Dez. 2013 (CET) (nicht signierter Beitrag von EricSchreyer (Diskussion | Beiträge) 22:27, 15. Dez. 2013 (CET))

so ganz ohne Belege, vor allem Belege für den Gebrauch in der Theorie und in der politischer Praxis, dürfte das schwierig werden. --Coyote III (Diskussion) 23:10, 16. Dez. 2013 (CET)
Gelöscht: Unbelegte TF per assoziativem Wortdropping. --Gleiberg (Diskussion) 07:49, 22. Dez. 2013 (CET)

Männliche Ejakulation (bleibt)

fragwürdige Weiterleitung. Wir haben zwar Weibliche Ejakulation und im Einleitungssatz bei dem Artikel Samenerguss heißt es „oder auch eine männliche Ejakulation“, aber wir müssen auch an unseren Speicherplatz hier denken... Als zwingend notwendig erachte ich diese Weiterleitung nicht. --Dersdert (Diskussion) 12:51, 15. Dez. 2013 (CET)

Was ganz neues, ein extra Account der sich um den Speicherplatz der WP Gedanken macht. :) --Search and Rescue (Diskussion) 13:01, 15. Dez. 2013 (CET)
Unsinniger Antrag, als Synonym durchaus verbreitet.--SFfmL (Diskussion) 13:13, 15. Dez. 2013 (CET)
Unsinnig vor allem dadurch, dass dadurch kein Speicherplatz frei wird. Bekanntlich wird beim Löschen nichts real gelöscht, sondern der Inhalt nur für die meisten Benutzer nicht mehr sichtbar. Der Löschantrag hat schon mehr Spreicher gefressen. --Kuebi [✍ · Δ] 13:21, 15. Dez. 2013 (CET)
So verbreitet scheint es als Synonym nicht zu sein: Die Weiterleitung wurde gestern am 14. Dezember 2013 um 22:05 Uhr angelegt und ist derzeit außerdem ungesichtet. Wenn man etwas zur Männlichen Ejakulation wissen möchte, kommt man auch so bei dem Artikel Samenerguss, wo auch das Synonym in der Einleitung erwähnt wird, raus. Notwendigkeit einer Weiterleitung besteht hier nicht, daher löschen. --Dersdert (Diskussion) 13:23, 15. Dez. 2013 (CET)
Aha, der Begriff steht im ersten Satz in der Einleitung des Zielartikels und es ist Deiner Meinung nach dennoch sinnvoller, den Leser über den Umweg Volltext-Suchergebnisse zu schicken statt direkt mit einer Weiterleitung auf den richtigen Artikel? *kopfschüttel* –-Solid State «?!» 14:20, 15. Dez. 2013 (CET)
Das mit dem Speicherplatz ist auch deshalb Schwachsinn, da diese Weiterleitung nur sage und schreibe 30 Byte frisst - das ist praktisch nichts. -- Chaddy · D – DÜP – 17:33, 15. Dez. 2013 (CET)

Als zwingend notwendig erachte ich jedoch den Löschgrund nicht, deshalb LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 14:14, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich setze den LA wieder ein. Begründung: Begriffsetablierung / Theoriefindung. 6000 Treffer bei so einem Thema? Wo ist das Lexikon, das das unter "Männliche Ejakulation" fasst als Lemma? Jón ... 16:14, 15. Dez. 2013 (CET)
Ähm, wir reden über eine Weiterleitung und da reicht bereits die Erwähnung des Begriffs, der nun alles andere als Theorienfindung oder Begriffsetablierung ist. Die Begründung für die Wiedereinsetzung ist vollkommen unzureichend. Sechs! Setzen!--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 17:20, 15. Dez. 2013 (CET)
Deine daherfabulierten Regeln stehen wo? Hanebüchen. Jón ... 18:28, 15. Dez. 2013 (CET)
Oha! Ein Admin der Grundregeln der Lemmaerstellung] nicht kennt! Was sagt uns das denn?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 18:50, 15. Dez. 2013 (CET)
Und darin findet sich deine "Erwähnung des Begriffs" wo? Noch habebüchener ;) Demnächst erstellst du Kanzlerin Deutschlands? ;) Jón ... 19:08, 15. Dez. 2013 (CET)
Ach Kollege, ich helfe Dir ja gerne: Wenn es alternative Bezeichnungen für den im Artikel behandelten Sachverhalt gibt (Synonyme), dann sollen unter diesen Bezeichnungen Weiterleitungen (auch Redirects genannt) auf den Artikel angelegt werden. Für Dich explizit hervorgehoben. Brauchst auch nicht Danke sagen. Das gehört zum Service. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 19:39, 15. Dez. 2013 (CET)
Ach Kollege, auch alternative Bezeichnungen müssen nachgewiesen werden, sonst kann ich mir ja alles ausdenken. Jón ... 19:48, 15. Dez. 2013 (CET)
das hast Du doch selbst getan. Willst Du uns veräppeln?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 20:43, 15. Dez. 2013 (CET)
Ich glaube, das willst du eher. 6000 Funde bei Google finde ich für fast alles, das ist nicht der Nachweis der Wortverwendung. Festgefügte Dinge kommen auf wesentlich mehr Treffer. Selbst die Grüne Rinde hat mehr Treffer. Möchtest du's erstellen? Grüne Rinde. Oder wie wäre es mit, um beim Thema zu bleiben, mit der Ejakulation des Mannes (39000 Treffer)), Ejakulation bei Männern (53000 Treffer), usw. usf. - WP:TF bleibt eine Leseempfehlung. Diese Weiterleitung löschen. Jón ... 22:23, 15. Dez. 2013 (CET)
Sinnlos. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 23:12, 15. Dez. 2013 (CET)
Analog zu Weibliche Schwangerschaft Yotwen (Diskussion) 09:55, 16. Dez. 2013 (CET)
siehe Ejakulation es gibt auch eine weibliche Ejakulation. Die männliche Menstruation gibt es dagegen nur in einem Sketch mit Herbert Feuerstein in Schmidteinander. --TotalUseless (Diskussion) 11:12, 16. Dez. 2013 (CET)
Männliche Ejakulation Die Reise der Spermien, stern.de
Der Schlusspunkt - die männliche Ejakulation Männliche Ejakulation menshealth.de
„Verheerend wirkte sich aus, daß Sexualvorgänge wie die männliche Ejakulation und die auf Sexualität hinweisende weibliche Menstruation in die kultische Unreinheit bewirkenden Vorgänge einbezogen werden.“ in: Adalbert Podlech: Sex, Erotik, Liebe: der Umgang der Männer mit Frauen durch die Jahrtausende, ermittelt aus Sprachen und Texten, Band 2, Allitera-Verlag, 2007 [4]
„Stoßen die weiblichen Eierstöcke im Verlauf eineslangenLebens gerademal ein paarhundert Eizellen aus, besteht eine einzige männliche Ejakulation aus hundert Millionen Spemien.“ in: David Bainbridge: Wir Middle-Ager: Unsere besten Jahre, Klett-Cotta, 2007 Online
„Die männliche Ejakulation sollte vermieden werden.“ in: Kerry Riley, ‎Diane Riley: Tantra-Sex - Geheimnis der Ekstase Online
„männliche Ejakulation: Levitikus 15,16-18“ in: Kwame Anthony Appiah Der Kosmopolit: Philosophie des Weltbürgertums, C. H. Beck, 2007, S. 212 Online
„so als hätte ich eine starke männliche Ejakulation gehabt.“ Samantha Devin: Arcadia: Thriller, Bastei Lübbe, 2008, S. 109 Online
„Diese Positon bietet die Chance, die rohe Leidenschaft eines »Quickie« auszuleben, aber ohne die oft damit einhergehende männliche Ejakulation, die die genitale Version dieser Position oft begleitet.“ in: Ian Kerner: Mehr Lust für sie: Was Frauen beim Sex verrückt macht, Goldmann, 2012 Online
„EINE GUTE NACHRICHT FÜR FIGURBEWUSSTE DAMEN Gerade malrund5 Kilokalorien enthält eine männliche Ejakulation.“ in: Ingo Stein: Unglaubliches Sex-Wissen: 1111 unnütze Zahlen und Fakten aus der Welt der Erotik, mvg Verlag, 2011 Online
„Zu Unrecht wird übrigens fast überall, auch in der Fachliteratur, die männliche Ejakulation unhinterfragt mit dem Orgasmus gleichgesetzt.“ in Alice Schwarzer, Franziska Becker: Das neueste Emma-Buch, dtv, 1991, S. 262 Online
Da diverse Fundstellen im Internet und in Büchern als Weiterleitung behalten, denn es gibt auch eine weibliche Ejakulation. --TotalUseless (Diskussion) 11:40, 16. Dez. 2013 (CET)
Wenn 50 Millionen Menschen etwas Dummes sagen, bleibt es trotzdem eine Dummheit. - Anatole France
Pleonasmen mögen stilistisch manchmal angebracht sein, sie bleiben eine Dummheit. Aber wenn alle weissen Schimmel mit unseren klugen Administratoren durchgehen, dann trösten wir uns eher mit dem Anblick von schwarzen Raben als dass wir uns in nassem Wasser ertränken. Yotwen (Diskussion) 12:23, 16. Dez. 2013 (CET)
Tantra-Sex, Alice Schwarzer, Goldmann-Verlag, alles stark renommiert in der Medizin - cool! Aber wirklich genial finde ich die 5 kcal bei der Ejakulation ("Gerade malrund5 Kilokalorien enthält eine männliche Ejakulation.") - wie statt dem Ejakulat plötzlich die Ejakulation diese 5 kcal enthält ist eine wunderbare Stilblüte. So habe ich mich wirklich gut amüsiert. Jón ... 14:25, 16. Dez. 2013 (CET) PS. Wann bekommen wir die weibliche Menstruation? Oder die männliche Prostata [5]?
Zu deinem PS: Du hast offensichtlich noch immer nicht verstanden, worin der Unterschied liegt (obwohl es mehrfach geschrieben wurde). Also nochmal extra für dich: Es gibt keine männliche Menstruation und auch keine weibliche Prostata - diese Begriffe sind als Gegenbeispiel also völlig untauglich. Eine weibliche Ejakulation hingegen gibt es sehr wohl, weshalb der Gegenbegriff männliche Ejakulation durchaus logisch ist und Sinn ergibt. Da der Begriff folglich keine reine Begriffsbildung ist und auch ausreichend genug verbreitet ist (Eingang in die Fachliteratur ist gar nicht mal zwingend nötig, schließlich gehört auch die Umgangssprache zum enzyklopädisch relevanten Wissen), sollte die Weiterleitung behalten werden. -- Chaddy · D – DÜP – 04:40, 19. Dez. 2013 (CET)


Der LA ist Kokolores, natürlich gibt es den Begriff, lernt man im Biologieunterricht im 5. Schuljahr. Einige Diskussionsteilnehmer damals nicht aufgepasst? Aber die lustige Diskussion zum Antrag ist es wert dass er gestellt wurde. --Berihert - Diskussion 16:26, 16. Dez. 2013 (CET)

PS: "Kokolores" ist eine WEITERLEITUNG zu "Unsinn".
Zeige mir ein Biologiebuch, wo das so steht, und wir können über eine Verbreitung eines Fachbegriffs reden. Jón ... 17:51, 16. Dez. 2013 (CET)
„Zwar, so Stefan Schmid, habe auch der weibliche Orgasmus die Funktion, die Gebärmutter aufzurichten, den Muttermund dadurch in den durch die männliche Ejakulation produzierten «Samensee» zu tauchen und die Spermien mittels Kontraktionen in die Gebärmutter zu saugen.“ [6] Berner Zeitung
„Die Lust von Frauen muss im Mittelpunkt stehen, im Mainstream-Porno wird ja ausschließlich auf die männliche Ejakulation hingearbeitet.“ [7] Jungle World
„Wie genau etwa geht eine männliche Ejakulation vonstatten?“ [8] Deutschlandfunk --TotalUseless (Diskussion) 18:07, 16. Dez. 2013 (CET)
„Von phallischen Darstellungen, die die männliche Ejakulation in grotesker Weise gesteigert zeigen und deshalb hierher gehören, habe ich im ersten Teil bereits die kühnen Lithographien und Radierungen von Poitevin, Rops und Kubin (S. 270) hervorgehoeben“ Eduard Fuchs: Geschichte der erotischen Kunst in Einzeldarstellungen, A. Langen, 1922, S. 278 Online --TotalUseless (Diskussion) 18:10, 16. Dez. 2013 (CET)
Total Useless, deine Materialsammlung ist schön und gut, aber offenbar ist der Begriff in Fachbüchern ungebräuchlich. Royal Baby wurde übrigens (ganz gegen meine Meinung, übrigens), trotz Millionen Fundstellen, ebenfalls gelöscht... Jón ... 20:07, 16. Dez. 2013 (CET)
Royal Baby ist leider noch schwammiger als Thronfolger. Das kann theoretisch jedes Königskind sein.
Die Weiterleitung en:Royal baby gibt es nur in der englischsprachigen Wikipedia. Sie wird zwar die meisten Suchenden zum korrekten Artikel führen, die Wortkombination ist aber eigentich nicht eindeutig.
Eine ebenso problematisch Weiterleitung ist die von Bundespräsidentin auf Bundespräsident (Schweiz).
Die Männliche Ejakulation wird landläufig meist nur als Ejakulation bezeichnet, die weibliche Ejakulation ist das weniger bekannte Phänomen und wird auch Squirting genannt. Der Begriff „männliche Ejakulation“ kommt in Medienberichten und populären Sachbüchern vor, aber nicht in Fachbüchern. --TotalUseless (Diskussion) 01:00, 17. Dez. 2013 (CET)
ja und? Was willst Du uns damit sagen? Wenn in der WP nur Begriffe stehen, die in der wissenschaftlichen Fachliteratur stehen, dann kannst Du gleich auf 98,5 % der WP-Artikel einen LA stellen - selbstverständlich behalten -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:50, 19. Dez. 2013 (CET)
Ähm, Ruth Dreifuss war aber Bundespräsidentin. Die WL kann ja zur BKL umgebaut werden, wenn es in D oder AT auch mal eine Frau geschafft hat. --Label5 09:45, 17. Dez. 2013 (CET)
Bleibt: Wenn der medizinisch eher neuere Begriff "weibliche Ejakulation" eine (beabsichtigte?) contradictio in eo ipso darstellt, 
hat aufgrund des Gegensatzpaares die "männliche Ejakulation" sprachlich den Beigeschmack eines Pleonasmus. Das ist richtig. Den aus
dieser Konstellation resultierenden eigentümlichen Sprachgebrauch haben wir jedoch zur Kenntnis zu nehmen und nicht zu korrigieren.
Die BKL Ejakulation zeigt die Uneindeutigkeit der heutigen Verwendung, sonst wäre es eine Weiterleitung. Oder um es anders zu sagen:
Wenn der Begriff nicht-nasses Wasser aufgrund neuerer Entdeckungen Einzug in Fachpublikationen oder den wissenschaflichen/öffentlichen 
Diskurs finden sollte, ist "nasses Wasser" sprachlich nicht mehr ganz überflüssig....äh verzichtbar. --Gleiberg (Diskussion) 07:32, 22. Dez. 2013 (CET)

Organische Molekulare Festkörper (erl., BNR)

Inder RC Chemie für löschwürdig befunden.--kopiersperre (Diskussion) 12:58, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe den Vorgang nicht. Einigung wurde doch bereits erzielt. -- ChemWiki (Diskussion) 13:11, 15. Dez. 2013 (CET)
starke Redundanz zu [Molekularelektronik] vorhanden - keine Abgrenzung zu [Molekularelektronik] --DAsia (Diskussion) 14:22, 15. Dez. 2013 (CET)
Wie gesagt, es wurde Einigung erzielt, dass mein Artikel gelöscht wird. Ich habe ihn deswegen als Baustelle in meinem privaten Bereich. -- ChemWiki (Diskussion) 14:30, 15. Dez. 2013 (CET)
Gut, ich habe den LA jetzt in einen SLA umgewandelt, denn ich selbst kann nicht löschen.--kopiersperre (Diskussion) 23:24, 15. Dez. 2013 (CET)
Gelöscht. -- Ukko 23:43, 15. Dez. 2013 (CET)

Im BNR unter Benutzer:ChemWiki/Artikelentwurf/Organische Molekulare Festkörper. -- Ukko 23:43, 15. Dez. 2013 (CET)

Ingo Nentwig (bleibt)

Die Literaturliste erscheint umfangreich, enthält aber kaum Bücher.[9] Aus dem Artikel wird nicht ersichtlich, wie die Relevanzkriterien erfüllt werden.--Venezianer (Diskussion) 13:49, 15. Dez. 2013 (CET)

Als Wissenschaftler relevant, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 14:04, 15. Dez. 2013 (CET)
Spaß-LA zu einem der wichtigsten deutschen Sinologen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:07, 15. Dez. 2013 (CET)
Kaum Bücher? Ich sehe da [10] 6 Treffer, das sind schon mal 2 mehr als die von den RK gefordeten 4. Gut bei einem "nur" Verleger, aber wir bleiben immer noch über 4. Da zu noch das was an Schriften im Artikel steht. Usw. usw.. Da müssen wir glaube ich nicht lange diskutieren, der nächst bitte LAE. --Bobo11 (Diskussion) 14:14, 15. Dez. 2013 (CET)

Na, der ist schon relevant, klar behalten. --Bomzibar (Diskussion) 14:19, 15. Dez. 2013 (CET)

Auf der Diskussionsseite habe ich das Problem schon einmal angesprochen. Als Autor hat er den Studienführer vorzuweisen. Dazu als Herausgeber das Märchenbuch. Seine Dissertation ist bei keinem Verlag erschienen und scheint nur als Mikrofiche vorzuliegen. Die Museumsbroschüren dürften nicht als Buchveröffentlichung zählen, oder? Damit zähle ich nur zwei Bücher für die RK. Als Wissenschaftler ist er Museumsmitarbeiter gewesen und nun Universitätsassistent. Eine Professur hat er nicht inne. Und ob er einer der wichtigsten deutschen Sinologen ist, wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Und bei einer ersten Suche im Netz ist das auch nicht deutlicher geworden. Aber ich lasse mich gerne über Nentwigs Bedeutung in der deutschen Sinologie aufklären.--Venezianer (Diskussion) 14:35, 15. Dez. 2013 (CET)

International arbeitender und damit anerkannter Wissenschaftler Behalten! Off Topic: Wenn die Relevanzkriterien jeden drittklassigen Balltreter oder -schmeißer automatisch als relevant ansehen, aber um jeden Wissenschaftler unterhalb der Professur so ein Eiertanz aufgeführt wird, stimmt meiner Meinung nach etwas ganz und gar nicht mit der Balance der Relevanzkriterien. --Ulath (Diskussion) 21:58, 15. Dez. 2013 (CET)

Ganz Richtig. Die dritte Liga raus aus den RKs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:13, 15. Dez. 2013 (CET)

Reiner Stoppok macht einen Spaß-LA aus, bobo11 zählt sechs Titel für die RK, ich bin immerhin auf zwei Titel gekommen. Ich habe mir das noch mal genauer angesehen für Autoren[11] und Wissenschaftler[12]. Gefordert werden für Autoren vier Monographien, die bei einem regulären Verlag erschienen sind. Als Umfang könnte man sich auf die 49 Seiten für ein Buch stützen. Damit sieht das Ergebnis so aus für Nentwig

Studienführer 1988[13]: 88 Seiten, DAAD erfüllt für mich die Anforderung an einen Verlag

Dissertation 1994 [14]: Mikrofiche im Selbstverlag

Märchenbuch 1994 [15]: 343 Seiten, anerkannter Verlag, Nentwig nur Herausgeber, nicht Autor

Museumsbroschüre 1997 [16]: nur 18 Seiten, kein Buch

Museumskatalog von 1998 [17]: immerhin 70 Seiten, also ein Buch, doch Nentwig wird nur als Co-Autor genannt, er selbst führt zwei Seiten als Beitrag an[18]

Broschüre von 2001 [19]: nur 28 Seiten, kein Buch

Festschrift von 2005 [20]: einer von drei Herausgebern

Damit ist es nur ein Titel von den vier geforderten Titeln, um die RK für Autoren zu erfüllen: der Studienführer von 1988. Nennungen auf dem Buch als Herausgeber zählen nicht.

Bliebe noch die Relevanz nach den Kriterien für Wissenschaftler [21]. So sieht es da aus

Professur: nein, lange Jahre nur Kustos,[22] seit ein paar Jahren Universitätsassistent

Wissenschaftspreis: nein

International anerkannt wegen seiner wissenschaftlichen Leistungen: nein

Inhaber eines hohen Amtes: nein

Erstbeschreiber: nein

Bedeutung der Forschungsarbeit im Artikel ersichtlich: nein

Mehr als nur Lebenslauf von Geburt bis zur Professur: nein

Ich sehe einfach nicht, wie der Artikel die RK erfüllt. Mein Rat ist gewesen, ihn zu überarbeiten.[23] Wer weiß, dass Nentwig international anerkannt ist, der darf das gerne mitteilen. Doch ist man nicht gleich international anerkannt, weil man international arbeitet. Bisher sieht es so aus, dass Nentwig ein Wissenschaftler ist, der auch als Wissenschaftler arbeitet, aber noch nicht die RK erfüllt.--Venezianer (Diskussion) 23:24, 15. Dez. 2013 (CET)

Achtung: Die RKs für Autoren haben sich geändert. Es müssen keine Bücher mehr sein, sondern Monographien, also ob sowas nur zwei Seiten hat ist daher unbedeutend. Nach den Neuen Kriterien genügen auch schon 4 Flugblätter. PG ein miesepetriger Badener 00:32, 16. Dez. 2013 (CET)
Das kann ich so nicht nachvollziehen. Nach dem WP-Artikel (und auch dem sonstigen Sprachgebrauch, vgl. etwa hier) sind Monografien eine Unterkategorie der Bücher, nämlich "alle einbändig gedruckten Bücher mit dem Text eines Autors." Flugblätter und sonstige Druckerzeugnisse unter 49 Seiten zählen also weiterhin nicht - wäre ja auch ein Witz. Klargestellt ist nur, dass die Herausgabe von Sammelbänden ebenfalls nicht gewertet wird, jedenfalls für die harten RK. Bei Nentwig sehe ich auch in der Summe keine ausreichende relevanz--Zweioeltanks (Diskussion)
Leute die RK sind EINSCHLUSS- nicht AUSSCHLUSS-Kriterein. Wie der LA Steller nur auf ein Buch kommt ist mir schleierhaft. Ich komme selbst bei der strengen Auslegung auf 3 Bücher die gemäss RK's zählen würden. Mit 3 echten Büchern ist die Person nicht mehr Meilen von den RK's entfernt, sondern exakt 1 Buch. Auch reicht gemäss RK Co-Autor ist, es steht nirgends das es nur ein einziger Hauptautor als Hauptautor geben darf damit das Buch gezählt werden darf (Im Gegesatz zu dem was hier Venezianer behauptet). Dann reichen -mir jedenfalls- eben die viele zusätzlichen Bröschüren um den Artikel ohne Bauchschmerzen behalten zu können. Die müssen dann eben auch beachtet werden in der Einzefallentsscheidung, und dann steht es eben 3 Bücher + die vielen Broschüren. Dazu kommt dann noch das eine oder andere wie eben, wie das ein Buch als Verleger. In der SUMMME reicht das locker reichen um sich für ein Behalten zu entscheiden. Ich werde auch das Gefühl nicht los, dass der LA ist persönlich motiviert ist, so wie da Energie rein gesetzt wird, und versucht wird die Fakten zu verdrehen.--Bobo11 (Diskussion) 12:05, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich schließe mich da Zweioeltanks an. Die Summe allein macht es noch nicht. --SocialKrank (Diskussion) 21:18, 18. Dez. 2013 (CET)

@Zweioeltanks. Bitte die Änderung der RKs beachten und auch die letzte Diskussion dazu. Die 49er Grenze gilt nicht mehr. Das hat DocTaxon durchgesetzt. Daher Behalten EinschlußRKs sind erfüllt. PG ein miesepetriger Badener 21:52, 18. Dez. 2013 (CET)

LAE Die Leute mit den dicken Büchern in der Chinakunde schreiben meist aus dem Englischen ab oder sind Scharlatane, die die Sprache(n) nicht ausreichend beherrschen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:11, 19. Dez. 2013 (CET) PS: Bei der Besetzung von Lehrstühlen in Deutschland ist offenbar auch regelmäßig die publikumswirksame Beredsamkeit von Polit-Laberköppen entscheidender als Landes- und Sprachkenntnisse. Dabei haben die chinesischen Nationalitäten alle Aufmerksamkeit verdient (siehe seine Beiträge im Großen China-Lexikon, WBG, u.v.a.m.).

Bleibt im Sinne der Argumentation von Bobo11: In der Summe locker relevant. Bei Wissenschaftlern kann man nicht einfach die Autoren-RK anlegen. Ich bin geneigt, Wissenschaftlern, die eine umfangreiche Publikationsliste vorzuweisen haben (auch Fachaufsätze in Zeitschriften!) Relevanz zuzugestehen. Die Autoren-RK sind eher auf Autoren von Belletristik, Fach- und Sachbüchern ausgerichtet. Gestumblindi 22:09, 22. Dez. 2013 (CET)

Hansjürgen Schnur (gelöscht)

Relevanz? --78.49.13.145 14:11, 15. Dez. 2013 (CET)

  • Gute Frage, ich finde sie jedenfalls auch nicht im Artikel. Rechtsanwalt alleine reicht schon mal nicht. Auch das übliche Beigemüse was oft zur Relevanz verhilft ist nicht vorhanden. Nur 1 Buch, keine Professur. --Bobo11 (Diskussion) 14:22, 15. Dez. 2013 (CET)
Er ist ein Anwalt und tut seinen Job, das tun sehr viele... . Relevanz? --Gregor Bert (Diskussion) 07:40, 16. Dez. 2013 (CET)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz, weder als Rechtsanwalt, noch durch die Mitarbeit in
Landesarbeitskreisen von Parteien oder Mitgliedschaften in Berufsverbänden. --Gleiberg (Diskussion) 08:02, 22. Dez. 2013 (CET)

Mirza Odabaşı (bleibt)

Wo ist die Relevanz versteckt???--176.2.21.132 14:20, 15. Dez. 2013 (CET)

Zumindest wurde der Film am 12. Mai 2013 im WDR und am 21. Juni 2013 auf ARTE gezeigt, auch das Echo ist doch recht hörbar. Ich hatte den Artikel wegen möglicher Relevanz nach einem Schnell-SLA ausgebaut und halte jetzt Relevanz für gegeben. -- Jesi (Diskussion) 14:34, 15. Dez. 2013 (CET)
Nachtrag: Link zu einigen Echo-Publikationen. -- Jesi (Diskussion) 14:36, 15. Dez. 2013 (CET)
+ 1. Inhaltlich wie Jesi. Im Erg. Behalten. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 15:21, 15. Dez. 2013 (CET)

Es steht geschrieben, dass er ein Songwriter ist, aber darüber wird im Artikel dann doch nichts verloren. Ich denke, man kann es behalten und ausbauen. Oder halt, wenn es das irgendwann gibt, ins Remscheid Wiki] exportieren. --Saviour1981 (Diskussion) 19:38, 15. Dez. 2013 (CET)

Es steht zumindest da, dass er für seinen Film auch die Filmmusik komponiert hat (mit EN). Und wenn sein Film und ein Bericht über sein Fotoprojekt im WDR und der Film auch auf ARTE gezeigt wurde, geht seine Bedeutung schon über Remscheid hinaus. -- Jesi (Diskussion) 12:23, 16. Dez. 2013 (CET)

Als Dokumentarfilmregisseur ist die relevanz klar gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:26, 22. Dez. 2013 (CET)

12H6 Baustein (schnellgelöscht)

So ist das kein Artikel 91.52.174.66 16:15, 15. Dez. 2013 (CET)

Das Ding ist schnell entsorgbar, um was geht es da eigentlich?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 16:24, 15. Dez. 2013 (CET)
per SLA gelöscht --Itti 17:47, 15. Dez. 2013 (CET)

Bundenthaler (gelöscht)

Ein Zug, der die längste Zeit nicht einmal so hieß. Der Nachweis, dass es sich wirklich um eine herausragende Verbindung handelt, unterbleibt. Damit RK:Schienenverkehr nicht erfüllt.--Köhl1 (Diskussion) 17:04, 15. Dez. 2013 (CET)

  • Behalten Der Kleber-Express hieß satte 3 Jahre lang so, während der Bundenthaler seinen offiziellen Namen seit Jahrzehnten besitzt. Außerdem ist der Bundenthaler - von der Unterbrechung von 1976 bis 1997 mal abgesehen - schon fast 100 Jahre alt, während der Kleber-Express nur 5 Jahrzehnte existierte AF666 (Diskussion) 17:06, 15. Dez. 2013 (CET)
Wie kommt denn der Antragsteller auf die Idee; Ein Zug, der die längste Zeit nicht einmal so hieß.?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 17:16, 15. Dez. 2013 (CET)

Reiner Zug für den Ausflugsverkehr an drei Tagen in der Woche mit wenigen Zugpaaren und nur im Sommerhalbjahr. Der Linienweg ist Kokolores, weil nur ein Zugpaar diesen Weg nimmt, andere Züge kommen aus Landau bzw. Karlsruhe. Per Antragsteller Löschen. —|Lantus|— 18:35, 15. Dez. 2013 (CET)

Ab wieviel Zugpaaren wäre denn Deiner Meinung nach von einer Linie zu sprechen?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 19:45, 15. Dez. 2013 (CET)

@Fröhlicher: Gibt es einen denn einen Beleg, dass er vor 1990 wirklich so geheißen hat? Natürlich ist in Posemuckel der Zug der nach Kleinkleckerstal fährt, der Kleinkleckerstaler, auch ohne dass das im Fahrplan steht. Das ist aber weit unter der Relevanzschwelle. Dass der Autor für Behalten plädiert, wundert ja nicht wirklich. Der Kleber-Express ist auch nicht viel besser, aber immerhin fuhr der 379 km, die schafft der Bundenthaler nicht.--Köhl1 (Diskussion) 00:43, 16. Dez. 2013 (CET)

Kommt von Dir noch was sachliches?--Label5 11:30, 16. Dez. 2013 (CET)
@Label5: Respekt, dass Du Dich durch meine Edits hindurchgekämpft hast. Vielleicht wäre der Blick in den Artikel aber sinnvoller gewesen:Obwohl sich die Bezeichnung „Bundenthaler“ schnell im Volksmund etablierte, verkehrte der Zug in den ersten Jahrzehnten seines Bestehens ohne einen offiziellen Namen. Da der Volksmund von 1914 sich schlecht erheben lässt, würde mir ein Zeitungsartikel aus der Zeit schon ausreichen. Und 379 km sind für einen Nahverkehrszug schon auffällig, rund 100 km eher nicht. --Köhl1 (Diskussion) 18:30, 16. Dez. 2013 (CET)
Durch Deine Bearbeitungen zu schauen ist nicht wirklich mühevoll, sondern sehr überschaubar. Aber zum Thema hier. Bei 379 km rede ich und ich denke die meisten hier auch, aber nicht mehr von Nahverkehr. Bei 100 km schon eher. Und es ist in dieser Welt einfach mal so, dass eben der Volksmund regelmäßig Namen vergibt, die dann im Laufe der Zeit derart fest stehen, dass keiner mehr was anderes als deren Bezeichnung kennt. Ob Du jetzt in der Lage bist einzuschätzen wie der Volksmund etwas vor 100 Jahren nannte wage ich zu bezweifeln. Daraus aber das Gegenteil abzuleiten ist schon mutig. --Label5 13:15, 17. Dez. 2013 (CET)

Löschen, keine Relevanz. Das Züge einer Nebenbahn (meist einmal täglich im Berufsverkehr) über das Ende ihrer Stammstrecke hinaus in die nächste Großstadt fahren um zumindest einzelne Direktverbindungen zu bieten ist nichts ungewöhnliches. Relevanz für einen eigenen Artikel entsteht dadurch aber nicht. Und der Vergleich mit dem Kleber-Express hinkt gewaltig, denn der hat in den Schlussjahren eine wirklich enorme mediale Aufmerksamkeit erhalten. Firobuz (Diskussion) 18:09, 17. Dez. 2013 (CET)--

Löschen - Ausflugszug gehört in den Streckenartikel. --HeinzWörth (Diskussion) 18:25, 20. Dez. 2013 (CET)
Zudem ist die angeblich lange Laufzeit seit 1914 nicht nachgewiesen. Der Zug hat kaum diesen Linienweg genommen. In meinem Kursbuch von 1917 lässt sich aufgrund der Zugnummern und Abfahrzeiten das Gegenteil beweisen, sprich: Diesen Zug hat es da nicht gegeben! —|Lantus|— 10:06, 22. Dez. 2013 (CET)
Behalten Zumindest für das Ministerium des Inneren, Sport und Infrastruktur Rheinland Pfalz als auch für die Zweckverbände SchienenPersonenNahVerkehr Rheinland-Pfalz Nord und SchienenPersonenNahVerkehr Rheinland-Pfalz Süd sind der Bundenthaler ein touristisches Marketingprodukt für die Region Dahner Felsenland, und dies zumindest seit dem 30.4.2008. Insofern sollte ein RK gegeben sein. --Palatina53 (Diskussion) 04:01, 28. Dez. 2013 (CET)
Eigentlich löschen, aber bei behalten weg mit dem Streckenverlauf wie bei einem Bahnstreckenartikel mit Bahnhöfen und Haltepunkten. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:14, 1. Jan. 2014 (CET)
@Palatina. Eben, seit 2008 und nicht 1914. Die Pressemitteilung spricht von einem „neuen Angebot“.--Köhl1 (Diskussion) 22:35, 1. Jan. 2014 (CET)
@Köhl1, wie es der Zufall will, heute Nachmittag im TV Eisenbahnromantik in SWR, Hagen von Ortloff stellt den Bundentaler vor der Seit 1911 (sic!) die Ausflügler per Bahn in schöne Dahner Felsenland bringt. Ich bin weit davon entfernt Hagen von Ortloff als sichere Quelle zu benennen, aber so grundlos wird er es nicht gesagt haben. --Palatina53 (Diskussion) 18:57, 4. Jan. 2014 (CET)
gelöscht. marketingobjekt reicht m.e. für relevanz nicht aus.--poupou review? 13:50, 5. Jan. 2014 (CET)

Prestigeobjekt (gelöscht)

Freischwebend daherassoziiertes Allerlei zu einem Kompositum, das in keiner mir bekannten Disziplin Begriffscharakter hat. Ein Artikel Prestige ist vollkommen ausreichend, etwaige soziologische, ethnologische usw. Anwendungen des Begriffs sind/wären dort bestens aufgehoben. Prestigeobjekte sind Gegenstände der materiellen Kultur einer modernen Gesellschaft, hm, also gab es sagenwirmal in der Renaissance keine Prestigeobjekte? (vgl. Imponierverhalten), hm, wie kommen wir jetzt plötzlich zur Verhaltensbiologie? Diese Symbolik entstand bereits in analphabetischer Zeit, wo sie Pikto- oder Hierogramme waren, die auf einen Statusträger aufmerksam machten. Mal abgesehen davon, dass das so oder so vollkommen gaga ist, Piktogramme sind Gegenstände? Usw. usf. --Janneman (Diskussion) 17:23, 15. Dez. 2013 (CET)

+1 In Prestige in den (durch Redirect erreichbaren) Unterparagraphen == Prestigeobjekt == und == Prestigeprojekt == mit zitierten Definitionen etwa 3-4 Sätze dazu sagen. Prestigekrempel ist sehr zeit- und kulturabhängig, da einen Mercedes als solches zu bezeichnen ist "selektive Wahrnehmung" (wenn sich jeder Grossbäcker oder -fleischer einen Mercedes leisten kann, ist es kein Prestigeobjekt mehr). Quintessenz ertrahieren und in Prestige einarbeiten. GEEZER... nil nisi bene 17:34, 15. Dez. 2013 (CET)
Für Nicht-Chemiker: Eine Quintessenz wäre z.B.: Die Einleitung -(Käse) + (2 * Buchreferenzen zu Definitionen) GEEZER... nil nisi bene 10:03, 16. Dez. 2013 (CET)
Verdammt, aber einen Merzedes kann ich mir weder leisten, noch weiß ich wo ich sowas kaufen kann. Muss ich wohl meinen Audi als Statussymbol (man beachte den dortigen Hinweis) weiter verwenden. Einarbeitung sehe ich in Sozioökonomischer Status sinnvoll. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 17:41, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich kenne den Begriff eher als Bezeichnung für (Bau-)Vorhaben vor allem der öffentlichen Hand, die entweder überhaupt unnötig oder im Vergleich zum tatsächlichen Nutzen überdimensioniert und viel zu teuer sind (z.B. der neue Flughafen Kassel-Calden, der Duden bringt Flugzeugträger als Beispiel). Wenn der Artikel zu Statussymbolen darauf verweist, dass z.B. ein teures Auto gerade kein Statussymbol ist, weil man daraus eben nicht auf den Statius schließen kann, hat dieser Artikel grundsätzlich seine Berechtigung. Bei Google hat Prestigeobjekt immerhin 183.000 Treffer. Also behalten und besser machen.--Urfin7 (Diskussion) 18:28, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich versuche es nochmal anders zu formulieren: Was für den einen ein Prestigeobjekt ist, ist für den anderen Protzerei, Mittelverschwendung, Fehlinvestition, Realitätsferne, bis hin zur "Perversion". Man sollte deshalb "sehr abstrakt mit Definitionen erklären" und das liesse sich kompakt unter Prestige erreichen. GEEZER... nil nisi bene 18:54, 15. Dez. 2013 (CET)
Ein Prestigeobjekt ist ein Objekt, von dem man sich Prestige erhofft, fix, aus, feddich. Ein Lustobjekt (194.000) ein solches, das die Lust weckt, ein Kultobjekt (3.230.000) ist Gegenstand eines Kults, Doppeleinträge sind deswegen aber nicht vonnöten. Auch nicht für Prestigegewinn (23.400), Prestigeverlust (24.300), Prestigevorhaben (33.300), Prestigeangelegenheit (1.020.000), Prestigesache (8.360) oder auch nur die Prestigefrage (12.900); denn all dies lässt sich herunterkochen auf Prestige, und den Artikel haben wir schon. --Janneman (Diskussion) 19:11, 15. Dez. 2013 (CET)
Kann man alles unter Prestige abarbeiten (Redirects vorne und hinten...) GEEZER... nil nisi bene 21:04, 15. Dez. 2013 (CET)
Wie wärs mit einer WL auf Berlin 21 oder Stuttgarter Flughafen ;-) PG ein miesepetriger Badener 19:43, 15. Dez. 2013 (CET)

Zusammenlegung mit/in Prestige Der Artikel ist noch zu kurz genug um auseinandergerissen zu werden in Teilbereiche. --84.137.49.47 23:09, 17. Dez. 2013 (CET)

Erfreulich ist hier wirklich, dass durch meine Anregung (ich habe diese Diskussion fast unbeabsichtigt ausgelöst) eine durchaus intellektuell anspruchsvolle und witzige Erörterung zugleich in Gang gekommen zu sein scheint. Es könnte doch sein, dass es öfter Begriffe wie "Prestige" gibt, deren Ableitungen in ähnlich sinnloser Art und Weise neue inflationär-überflüssige Einzeleintragungen bilden, die man sich gleichfalls sparen könnte. Man sollte immer gleich das Große und Ganze im Auge haben. Hier mag das Stichwort "Prestige" nur ein nützliches Beispiel gewesen sein. In der Tat sollte alles, was sich von Prestige ableitet, unter dem Hauptbegriff, ebenda unter "Prestige" subsumiert werden. Vielen Dank für das geradezu mitreißende Engagement wegen dieser vergleichsweise geringen Kleinigkeit! Wikipedia glüht in aktivster Lebendigkeit. Einige Anmerkungen haben mich richtig begeistert, das muss ich noch einmal in bester Kohl-Manier "in aller Deutlichkeit sagen" dürfen. Ich poste abschließend anonym, gern mit nachträglichem Eintrag meiner IP. Sie können das alle viel besser als ich nachstellen. Fast zuviel ad personam - und das, obgleich ich selbst im Dunkeln bleibe. Allen ausdrücklichst herzlichen Dank, es war mir eine Freude mitzuerleben, was sich hinter den Kulissen in Wikipedia tut, wie schnell es geht und wie zahlreich gute Inspirationen möglich sind, nicht primär quantitativ, sondern qualitativ! (nicht signierter Beitrag von 92.230.137.31 (Diskussion) 17:40, 18. Dez. 2013 (CET))

...obgleich ich selbst im Dunkeln bleibe... Es reicht schon, wenn wir im Dunkel der lesenden, schweigenden, bis an den Horizont reichenden Masse ein einzelnes Paar Augen glühen sehen - und Janneman hat uns ja mit gefühlvoller Formulierung hier an das Thema herangeführt... <scnr> GEEZER… nil nisi bene 09:30, 19. Dez. 2013 (CET)
Einarbeiten in Statussymbol. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:21, 19. Dez. 2013 (CET)
gelöscht per Janneman. das das alles komplett unbelegt assoziiert ist, eignet es sich
imo nichtmal dazu, es bei anderen lemmata einzuarbeiten.--poupou review? 22:36, 2. Jan. 2014 (CET)

Werner Schneichel (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:46, 15. Dez. 2013 (CET)

Wäre zu klären ob die von ihm stammende Literatur da hilft. 2 Fachbücher? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 19:43, 15. Dez. 2013 (CET)
Ein "Akademiker" war er nicht; aber im schwersten Jahr nach dem Ersten Weltkrieg hat er einen Korporationsverband mit 116 Corps und 3500 Mitgliedern geführt und für die Aufnahme der österreichischen Corps gesorgt. Ich halte ihn für eine historische Person. Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 19:58, 15. Dez. 2013 (CET)
ich kann nichts relevantes erkennen. Löschen Machahn (Diskussion) 21:58, 15. Dez. 2013 (CET)
Im Vergleich zu Pornodarstellern, Drittligafußballerinnen, Halloween, Telenovelas und Soaps natürlich nicht.--Mehlauge (Diskussion) 22:39, 15. Dez. 2013 (CET)
Das ist wohl richtig, die stehen hier aber - sozusagen - unter Artenschutz. Sollen wir nicht lieber darauf verzichten, auch die Gynäkologen und Verbandsfunktionäre in diese Liste aufzunehmen? Keine Einwände gegen löschen. --Gregor Bert (Diskussion) 07:46, 16. Dez. 2013 (CET)
Relevanz nicht erkennbar. Löschen --Hic et nunc disk WP:RM 16:04, 16. Dez. 2013 (CET)
Gelöscht: Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb des KSCV erkennbar. Daher ist die Information
ausreichend und verlustfrei im entsprechenden Verbandsartikel darstellbar. --Gleiberg (Diskussion) 08:10, 22. Dez. 2013 (CET)

Bernd Purkrabek (LAZ)

Keine Relevanz erkennbar. Bibonius (Diskussion) 20:30, 15. Dez. 2013 (CET)

Nicht ein Funken Relevanz gegeben. Ist die sieben Tage Löschdiskussion schlicht nicht wert... --All Apatcha (lam2me) 21:04, 15. Dez. 2013 (CET)
Dieser Löschantrag ist ein schlechter Scherz. Lichtdesign ist ein Studiengang an allen wesentlichen Hochschulen für darstellende Kunst. Nur wenige Absolventen schaffen es dann auch, tatsächlich in diesem Beruf zu arbeiten. Noch weniger werden international von Opernhäusern eingeflogen. In jedem Programmheft werden Lichtdesigner - gleichberechtigt mit Bühnen- und Kostümbildnern - genannt und biographisch gefeatured. Purkrabek ist zweifelsohne ein Meister seines Faches. Selbstverständlich behalten, vorzugsweise im Schnelldurchgang.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:21, 15. Dez. 2013 (CET)
Ganz so eindeutig sehe ich das nicht. Der Mann hat bspw. auch bei einigen größeren Filmen mitgewirkt und zu seinen zahlreichen Theaterarbeiten könnte sich schon noch was in Sachen Rezeption finden lassen, das über die Ein- bis Zweisätzer auf den ersten Google-Seiten hinaus geht. Vorzeitiges Beenden der LD halte ich deshalb hier für nicht angebracht. --hexaChord (Diskussion) 21:30, 15. Dez. 2013 (CET)
Nachtrag: Wenn man bedenkt, dass es für Lichtdesigner scheinbar noch keine Kategorie gibt, wir nicht einmal einen Eintrag für Max Keller[24] haben und der Artikel für Gert Hof ein einziges Armutszeugnis ist (den gibt's wohl eh nur wegen Rammelfein), dann kann man sich schon fragen, was de.wp gegen diesen Bereich der Veranstaltungstechnik hat. --hexaChord (Diskussion) 21:46, 15. Dez. 2013 (CET)
unter anderem bei bridget jones mitgearbeitet - wäre also für behalten--Abadonna (Diskussion) 21:41, 15. Dez. 2013 (CET)
Und selbst wenn er den Studiengang Lichtdesign erfolgreich absolviert hat und nun in diesem Beruf arbeitet, macht ihn das kein bisschen relevanter. Wenn ich es schaffe mir mit nur einem Stück Klopapier mein Rektal vier mal abzuwischen, bin ich auch ein „Meister [m]eines Faches“, doch besitze trotz allem kein bisschen enzyklopädische Relevanz als Abputzer, denn Achtung: Ausschließlich Seltenheit war noch nie relevanzstiftend.
@hexaChords Argumente sind da schon einschlagender. Ich habe ihn tatsächlich mal gegooglet, war zuerst erstaunt, aber auch wenn Einträge auf einschlägigen Portalen toll wirken, hat er auch mit jeder anderen Tätigkeit keine Relevanz. So, bitte löschen. --All Apatcha (lam2me) 21:45, 15. Dez. 2013 (CET)
Die Arbeit eines angesehenen Lichttechnikers mit "Arschabwischen" zu vergleichen halte ich für eine bodenlose Frechheit. Da hat jemand nicht die leiseste Ahnung von der Arbeit im Theater. --hexaChord (Diskussion) 21:49, 15. Dez. 2013 (CET)
Mit dieser Aussage sprichst Du mir aus der Seele, liebe[r] HexaChord. Nur in einem möchte ich ergänzen: Es handelt sich IMHO nicht um Veranstaltungstechnik, sondern um künstlerische Tätigkeit. Nicht umsonst werden Lichtdesigner heutzutage immer im Leading Team (Dirigent, Regie, Ausstatter, Licht) genannt.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:02, 15. Dez. 2013 (CET)
Entschuldige, dass gute Veranstaltungstechniker immer auch Künstler sind (Musiker, Designer etc.) hatte ich jetzt einfach vorausgesetzt. So ist das zu verstehen, wenn ich das alles unter diesen Hut packe. --hexaChord (Diskussion) 22:33, 15. Dez. 2013 (CET)
Provokatives Beispiel tut schon seine Wirkung. Es geht in dieser Diskussion leider weniger bis gar nicht um Arbeit im Theater, sondern für euch erstrangig nur Argumente zu finden, die eine Behalten-Entscheidung unterstützen.Das Nicht-Vorhandensein dieser stört auch keinen... Ihr führt ernsthaft an, dass er in irgendwelchen Programmheften steht und er einen angesehenen Studiengang hat. Doch weder diese Aspekte noch der Inhalt des Artikels liefern Relevaaaaaaanz. --All Apatcha (lam2me) 22:43, 15. Dez. 2013 (CET)
die bedeutenden filme - zumindest 1er ist hollywood, waren auch ein argument, das scheinst Du zu überlesen, passt haltn icht ins löschenwollen?--Abadonna (Diskussion) 22:53, 15. Dez. 2013 (CET)
WP:SWN. Abgesehen davon habe ich geschrieben, dass sein Lichtdesign in Rezensionen der Aufführungen behandelt wird und dass ich hier nach Beispielen suche, die über ein bis zwei Sätze hinaus gehen. Das ist dann doch etwas mehr, als die Unterstellung, er würde nur in Programmheften genannt. SLA ist hier vollkommen unangebracht, das ist schon fast ein Fall für WP:VM. --hexaChord (Diskussion) 22:51, 15. Dez. 2013 (CET)

Wann wird schon ein Lichtdesigner in einer Kritik genannt? Selten, weil die Opernkritiker oftmals halbblind sind. [25] [26] Hier zwei Beispiele. Er hat übrigens auch Lehraufträge: [27] --Meister und Margarita (Diskussion) 22:52, 15. Dez. 2013 (CET)Und es gibt ihn jetzt auch auf englisch: [28] Also wenn gewisse Leute es absolut notwendig haben, sich auf internationaler Ebene zu blamieren, so mögen sie doch bitte dringend auch in der en.wp einen Löschantrag stellen. Wenn die englisch-Kenntnisse nicht ausreichen, so bin ich gerne zu Übersetzungsarbeit bereit.

könnte statt hier nur alles hinzuschreiben auch bitte auf seiner seite weitergearbeitet werden herr meister???--Abadonna (Diskussion) 22:58, 15. Dez. 2013 (CET)
Sorry, war gerade mit der en.Version beschäftigt. Dachte, das hilft auch ... --Meister und Margarita (Diskussion) 23:01, 15. Dez. 2013 (CET)
Auszug aus WP:RK: "Als relevant gelten (Personen), die ... in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde ... (ODER) ... in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten." - Der springende Punkt ist also letztendlich, ob "Lichtdesigner" eine "wesentliche Funktion" ist. Ich bin kein Fachmann und kann den Umfang von Herrn P.s Arbeit an diesen Inszenierungen nicht beurteilen, aber prinzipiell halte ich eine Relevanz durchaus nicht für unwahrscheinlich. --HH58 (Diskussion) 22:57, 15. Dez. 2013 (CET)
Klar ist es eine wesentliche Funktion, wie oben bereits geschrieben neben Regie, musikalischer Leitung und Ausstattung die wichtigste "hinter den Kulissen". --hexaChord (Diskussion) 23:09, 15. Dez. 2013 (CET)
Danke für Deine Erinnerung, HH58. Dieser Löschantrag ist absolut lächerlich und sollte sofort beendet werden. Unser Herr erfüllt nämlich die Qualifikation gleich mehrfach: Er hat an mindestens vier Filmen mitgearbeitet und ist in der IMDb gelistet. Er hat rund zwanzig Aufführungen an den weltbesten Opernhäusern ausgeleuchtet und wurde nicht nur in Programmheften, sondern auch in Kritiken erwähnt. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:12, 15. Dez. 2013 (CET) Manchmal komm ich aus dem Kopfschütteln über die de.wp einfach nicht raus ... Mir tut schon mein Gnack weh, vor lauter Kopfschütteln ...
Um das noch etwas zu untermauern, er ist Ensemble-Mitglied von [29][30][31] und Mitglied hier. --hexaChord (Diskussion) 23:16, 15. Dez. 2013 (CET)

Meinungsupdate meinerseits: Durch den von mir aufgebauten Druck nun doch einschlagende Punkte genannt. Behalten funktioniert.--All Apatcha (lam2me) 23:15, 15. Dez. 2013 (CET)

Eines muss ich zugestehen, ohne Deine Provokation gäb's die engl. Fassung nicht, weil ich üblicherweise viel zu faul bin fremdsprachig zu schreiben. Also dank' ich Dir zweifach, auch fürs Einsehen, dass selbst ein Herr im Hintergrund eine gewisse Relevanz haben kann ... --Meister und Margarita (Diskussion) 23:30, 15. Dez. 2013 (CET)

Und wäre es nicht Zeit die LD zu beenden, bzw, dass der antragsteller zurückzieht??--Abadonna (Diskussion) 14:41, 16. Dez. 2013 (CET)

Nur zwecks Vollständigkeit: ein Seminar eines Vereins ist kein Lehrauftrag, den gibts nur von Hochschulen. Und schon gar nicht Mehrzahl, da das Seminar 2012 auch noch ohne Purkrabek stattfand.
Die Filme kann man alle vergessen: bei Hotel und Bridget Jones war er electrician, bei Antares lighting intern, bei Henry Dunant lighting technician (siehe sein IMDb-Profil). Das sind alles keine künstlerische/leitende Tätigkeiten, die habe ich daher aus dem Artikel entfernt.
Ich kann verstehen, dass man den eigenen Artikel behalten will und ich sage damit auch nichts zur allgemeinen Relevanz aus, aber bitte trotzdem bei den Fakten bleiben. Grüße, ElRakı ?! 15:59, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich war lange Zeit nicht 100 %ig sicher und hab mich hier und dort schlaugelesen. Bin dann doch zur Überzeugung gelangt, dass dieser Artikel relevant für die Allgemeinheit ist und er deshalb in Wikipedia erhalten bleiben muss. Ich danke für die lehrreiche Diskussion. --Bibonius (Diskussion) 13:13, 18. Dez. 2013 (CET)

Madakhila (gelöscht)

Übersetzungsunfall, der aber imho nur durch einen Neuschrieb zu reparieren sein dürfte. Hinzu kommt, dass einiges gelinde gesagt sehr verwirrend ist. Die Sekte soll zwar neu sein, aber gleichzeitig nach dem 1. Golfkrieg, also vor mittlerweile 25 Jahren, gegründet worden. Soviel ich weiß, sind die ein Ableger der Salafistenbewegung, benannt nach ihrem Führer Rabi Al-Madkhali oder auch Shaykh Zayd bin Muhammad al-Madkhali, nur da passt das Lemma dann nicht, denn die heißen Madkhalism. Selbst der Ersteller ist sich nicht mal über den Namen einig, Lemma lautet Madakhila, im Artikelversuch ist die Rede von Madkhaliya, was beides falsch ist. Auf en:WP gibt es einen haltbaren Artikel und daher wäre auch ein Import und ordentliche Übersetzung denkbar, aber dieses Halb- bis Fastnichtsinfo ist unhaltbar. Bitte um Meinungen.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 21:07, 15. Dez. 2013 (CET)

Was erwartest Du den als Antwort, ohne jeden Beleg oder Verweis oder ...? en:WP schreibt übrigens (nicht nur in diesem Fall) viel - "locker vom Hocker". Grüße --89.204.135.5 22:12, 16. Dez. 2013 (CET)
Als Lemma kämen Madchaliya (Eindeutschung von Madḫaliya nach WP:NK/A) oder Madchalismus analog zu Salafismus in Frage. Und wirklich, in en:Madkhalism steht viel, aber im Einzelnen belegt. Bei so einem brisanten Thema ist es allerdings unerlässlich, jeden Einzelnachweis zu überprüfen, ob er die Aussage des Artikels wirklich belegt. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:47, 17. Dez. 2013 (CET)

Entscheidung: gelöscht – wegen Lemmafalschschreibung und unzureichendem Artikelinhalt. Eine Übersetzung wird derzeit im BNR auf Benutzer:Doc Taxon/Baustelle III als Übersetzung aus dem Englischen angestrebt, unter dem zukünftigen Lemma Madchalismus. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 17:57, 2. Jan. 2014 (CET)

Henryk Seeger (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. Lt Diskussion:Deutschland rundet auf ist Seeger nicht einmal, wie im Artikel postuliert, Mitbegründer des Vereins. Alle Aktivitäten Seegers mMn unterhalb der Relevanzschwelle und summarisch auch nicht relevanzstiftend, da alle Einzelteile nichts miteinander zu tun haben und sich daher auch nicht zu Einem ergänzen. —|Lantus|— 21:35, 15. Dez. 2013 (CET)

Bundesligaspieler im Tennis macht ihn relevant. Der Rest ist Zutat. PG ein miesepetriger Badener 00:21, 16. Dez. 2013 (CET) War nur 2 Liga PG ein miesepetriger Badener 12:13, 16. Dez. 2013 (CET)
Warum nimmst Du dann nach Deinen Recherchen nur Deinen Beitrag zurück und stellst den naheliegenden SLA nicht? --89.204.135.5 21:54, 16. Dez. 2013 (CET)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Gleiberg (Diskussion) 08:18, 22. Dez. 2013 (CET)

Kloster Veßra – Begegnung mit der Vergangenheit (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kloster Veßra – Begegnung mit der Vergangenheit“ hat bereits am 20. August 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

eine Ausstrahlung beim Südthüringer Regionalfernsehen schafft keine ausreichende Relevanz für diesen "Low Budget"-Dokumentarfilm, dessen rühriger Autor so heißt wie der erstellende Benutzer des Artikels Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:57, 15. Dez. 2013 (CET)

War beim letzten Mal bereits gelöscht. Dann wurde ein merkwürdiger Datenbankeintrag nachgeschoben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:06, 15. Dez. 2013 (CET)

Die DVD gibt es nur über Facebook (kurzum: eine Privatpressung), die Fernsehausstrahlung erfolgte wie oben geschildert, der Eintrag bei crew-united ist das selbe wie ein Gelbe-Seiten-Eintrag für eine Firma. Bei Ablehnung hier halt LP. Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:08, 15. Dez. 2013 (CET)
ich konnte damals keine Relevanz erkennen und tue es jetzt auch nicht Machahn (Diskussion) 22:47, 15. Dez. 2013 (CET)
Macht bitte eine Löschprüfung' daraus, das ist ein unzulässiger Wiederholungsantrag. Wenn dies erfolgt ist, bitte folgende Stellungsnahme rüberkopieren: Ich hatte zunächst auf Löschen entschieden, der notwendige Datenbanklink wurde nachgeliefert. Sicherlich ist das dünn, aber nach unseren RK ist das ausreichend: die Direct-to-Video/Direct-to-DVD-Produktionen sind mit aufgenommen. Es liegt kein Hinweis vor, dass es sich um eine DVD+/-R handelt und eine Ausstrahlung im Fernsehen bleibt eine Ausstrahlung im fernsehen. Es handelt sich zwar um Regionalfernsehen, aber nicht um einen Offenen Kanal. --Gripweed (Diskussion) 23:04, 15. Dez. 2013 (CET)
Das werde ich tun. Es liegt auch keinerlei Hinweis auf eine "reguläre" DVD-Veröffentlichung vor, aber sicherlich hast du das geprüft. Der Datenbankeintrag bei crew-united entspricht sicher nicht dem hier gemeinten. "Aus der eigenen Erfahrung, dass Film- und Fernsehschaffende bislang bei der Jobsuche fast ausschließlich auf persönliche Empfehlungen angewiesen waren und aus der Beschäftigung mit dem bis dahin noch jungen Medium Internet entstand 1996 die Geschäftsidee von crew united." ist deren Philosophie. Ich bin überrascht, dass Du das tatsächlich als Eintrag anerkennst, ich hatte Dich bislang sehr als (inlusionistischen) Admin, der *nachvollziehbar begründet* entscheidet, geschätzt, wenn auch oft gegen mein Votum. Hier stimmt imho nichts mehr. Nicht die DVD, nicht die Ausstrahlung, nicht der Eintrag. Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:18, 15. Dez. 2013 (CET)
Die DVD gibts zu kaufen.
Der IMDb-Eintrag steht in den RK, ist aber auch nicht so doll, weil ihn angemeldeten Benutzer wie in der WIKIPEDIA selbst erstellen, aber keine Belege für ihre Angaben beibringen. --TotalUseless (Diskussion) 15:18, 19. Dez. 2013 (CET)

Ärztliche Gesellschaft für Gesundheit und Prävention (gelöscht)

Enzyklopädische oder sonstige Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 22:04, 15. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Sehr schlampige Leistung und außer Selbstdarstellung rein gar nichts zu ergoogeln. Löschen. --Ute Erb (Diskussion) 00:05, 20. Dez. 2013 (CET)
Dito. Löschen. --Bellini 11:52, 20. Dez. 2013 (CET)
Gelöscht: Die Löschargumente sind stichhaltig. --Gleiberg (Diskussion) 08:22, 22. Dez. 2013 (CET)

Reiterbahnhof (bleibt)

Begriffbildung ohne einen Beleg. Und warum der Hamburger Hauptbahnhof da nicht dazugehören sollte bleibt wohl ein Geheimnis - oder auch nicht, da es ja keine feste Definition gibt. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:57, 15. Dez. 2013 (CET)

Wo steht denn das der Hamburger Bahnhof kein solcher sein soll? Eine vollständige Liste aller dieser Bahnhöfe hat der Artikel gar nicht, in der dann dieser fehlen könnte. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 23:05, 15. Dez. 2013 (CET)
Im Artikel - die pflege ich vorher zu lesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:14, 15. Dez. 2013 (CET)
Jetzt sind zumindest schon mal zwei Behauptungen belegt, darunter die Definition. Und das mit dem Hamburger Hbf ist logisch: Laut Definition liegt bei einem Reiterbahnhof das Empfangsgebäude quer über den Gleisen. In Hamburg, so man dem Artikel glauben kann, liegt das Empfangsgebäude in Hochlage neben den Gleisen. Nur die Bahnsteighalle ist über den Gleisen (zum Unterschied einfach mal die beiden Artikel lesen). Steht so auch im Artikel und ist auch logisch - also nix mit "Geheimnis". --HH58 (Diskussion) 23:25, 15. Dez. 2013 (CET)
Was ist denn dann in Hamburg das große Gebäude nördlich der Bahnhofshalle, mit den beiden Türmchen, das sich über alle Gleise erstreckt? Ohne vernünftige Belege sollte der Artikel tatsächlich gelöscht werden, auch wenn ich den Begriff durchaus kenne (woher weiß ich aber auch nicht). --Gamba (Diskussion) 23:01, 16. Dez. 2013 (CET)

korrekter Begriff. Und Eingangskontrolle sollte den Artikel auch lesen bevor er Fragen stellt, die im Artikel auch beantwortet werden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:05, 16. Dez. 2013 (CET)

Den Hamburger Hauptbahnhof kenne ich gut genug. Wesentlich Funktionen eines "Empfangsgebäudes" befinden sich über den Gleisen, früher waren das durchaus mehr (z.B. Gepäckabfertigung, Expressgut), jetzt hauptsächlich Einkaufen. Eigentlich befindet sich nirgends kein Gleis unter Gebäuden dort. Und es fehlt nach wie vor ein Nachweis in ernstzunehmender Literatur. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:42, 16. Dez. 2013 (CET)

Im Lexikon der Eisenbahn (8. Auflage 1990) findet sich der Begriff nicht. Es scheint sich dabei eher um einen in der Schweiz (wenn auch wenig) gebräuchlichen Terminus zu handeln. Das ändert aber nichts daran, dass er in seriöser Literatur Verwendung findet [32]. Kann man behalten. Gert Lauken (Diskussion) 19:38, 16. Dez. 2013 (CET) P.S.: Der Bahnhof Kurort Kipsdorf dürfte übrigens auch ein Reiterbahnhof sein. Oder ist das eine andere Bauform?

Eher nicht, da jeder klassische Sackbahnhof - und dies scheint ja sowas von zu sein - damit ein Reiterbahnhof wäre. Dem ist natürlich nicht so. In Modellbauerkreisen und in deren Literatur ist der Begriff nicht bekannt, zumindest nicht geläufig. Mir auch nicht. Allerdings fiel mir auf, dass auch ich keinen brauchbaren Begriff für derartige Bahnhöfe habe. Kassel-Wilhelmshöhe als relativ neuer ICE-Haltepunkt wäre in D ein Beispiel. Insofern könnte ich mich dieser Sprach"regelung" anschließen. Was mir aber auch nach googeln fehlt, ist eine brauchbare Grundlage als Quelle. Ich finde nichts, was diesen Begriff in dieser Form vor Wiki brauchbar definiert hätte, und dies wäre eben dann hart an TF. --89.204.135.5 21:39, 16. Dez. 2013 (CET)
Was die Modellbauerkreise angeht - schau mal hier: http://www.modelleisenbahnfan.de/ausflugsziele-nah-und-fern/meine-eisenbahn-heimatstadt/?nggpage=5&pid=7781 . Mal abgesehen davon, dass ein Begriff, der in Modellbauerkreisen (angeblich) nicht bekannt ist, ja trotzdem außerhalb dieser Kreise bekannt (und relevant) sein kann. --HH58 (Diskussion) 12:23, 20. Dez. 2013 (CET)
  • TF ist sicher mal nicht, oder dann hat Werner Stutz im Buch „Bahnhöfe der Schweiz“ISBN 3-208-01405-0 auch TF betreiben. Klar der Bahnhof heisst ganz korrekt Durchgangsbahnhof in Gleistieflage, aber eben auch Reiterbahnhof. Der Abschnittstitel auf Seite 21 lautet jedenfalls; »Der Durchgangsbahnhof in Gleistieflage (Reiterbahnhof)«. Und in dem Kapitel steht mehr oder weniger das selbe, wie hier im Artikel (Beim Überfliegen ist mir jedenfalls kein Widerspruch aufgefallen). Ich werde heute abend mal darüber gehen. Und der Hamburger Hauptbahnhof zählt Stutz zu den Reiterbahnhöfen (ist sogar neben Wiedikon der einzige der namentlich erwähnt wird). Das Lemma als solchen, ist mal zu Behalten. Ob als Artikel oder Redikt, das las ich jetzt mal dahingestellt. Denn dafür muss ich mich zuerst richtig einlesen, ob nicht auch Otto Blum was dazu im Buch »Eisenbahnbau« geschrieben hat.--Bobo11 (Diskussion) 12:36, 17. Dez. 2013 (CET)
Das ist nicht zwingend äquivalent. Bei einem Durchgangsbahnhof in Gleistieflage sind beide Teile des Begriffes ja wohl klar; es ist definiert, was ein Durchgangsbahnhof ist, es ist definiert, was Gleistieflage ist. Das ist völlig unabhängig davon, ob sich ein Empfangsgebäude über den Gleisen befindet. Ein Durchgangsbahnhof in Gleistieflage muss keineswegs ein Empfangsgebäude über den Gleisen besitzen, umgekehrt liegen in Verviers oder Potsdam Hbf die Gleise nicht in Tieflage, sondern auf Geländeniveau.
Bei unklaren Definitionen oder bei sich widersprechenden Kriterien gibt es immer wieder auch Grenzfälle, ob nun X dazu gehört oder nicht. Insel- oder Keilbahnhof stellen uns manchmal auch vor ähnlocje Probleme.
Google books findet übrigens mit Ausnahme der Wikipedia-Nachdrucke nur eine einzige nichtschweizer Quelle (österreichisch). --Global Fish (Diskussion) 13:05, 17. Dez. 2013 (CET)
Die Art der Bezeichnung ist eigentlich klar (nicht für den Laien versteht sich). Denn bei der Unterscheidung der betrieblichen Bauformen des Empfangsgebäudes beim Durchgangsbahnhof die Lage der Gleise zum Hauptgebäude gemeint ist. Und nicht die Lage der Gleise zu Umgebung. Und beim Durchgangsbahnhof gibt es; „in Seitenlage“, „in Gleishochlage“, „in Gleistieflage“ und als Spezialform in Insellage. Ein Durchgangsbahnhof in Seitenlage (gilt auch für die andere Bauformen) kann die Gleise tiefer gelegt (in einem Einschnitt), ebnen erdig oder höher gelegt (Auf einem Damm/Viadukt) haben. Klar die beiden abweichenden Bauformen über und unter den Gleisen haben eine Präferenz für eine bestimmte Gleislage gegenüber der Umgebung.--Bobo11 (Diskussion) 16:07, 17. Dez. 2013 (CET)
  • Ich tendiere dazu den Artikel auf Durchgangsbahnhof in Gleistieflage zu verschieben, und vom Reiterbahnhof darauf zu redikten. Denn da ist die Definizion klar. Während Reiterbahnhof vor allem bei den Bahnhöfen verwendet wird wo das Hauptgebäude als ganzes wirklich Quer über den Gleisen steht.--Bobo11 (Diskussion) 10:48, 18. Dez. 2013 (CET)
Hast Du denn eine klare, zitierfähige Definition des Terminus "Durchgangsbahnhof in Gleistieflage" und ein Beleg für seine Üblichkeit? Google findet dazu absolut nichts außer Wiki-Klonen, Google Books schon gar nicht. Für Reiterbahnhof gibt dagegen es wenigstens allein schon bei Google Books mehrere Schweizer Quellen.
Klar sind "Durchgangsbahnhof" und "Gleistieflage" übliche Begriffe, die man auch kombinieren kann. Aber das macht die Kombination nicht zum gängigen Begriff (auch wenn sie so mal in einem Buch auftaucht, das ist in der deutschen Sprache völlig normal); das könnte man unter Durchgangsbahnhof abhandeln.
Du hast oben den Stutz zitiert, der setzt beide Begriffe anscheinend an maximal zwei Beispielen gleich, das reicht nicht für eine Systematik, ist auch noch keine klare Definition.
Nach meinem Dafürhalten ist Reiterbahnhof eine architektonische Definition bezogen auf das Empfangsgebäude; Durchgangsbahnhof in Gleistieflage dagegen eine ingenieurtechnische bezogen auf die Gleislage. Beides kann sich oft überschneiden; aber m.E. ist das minichten zwingend.
Der Bahnhof Nesselgrund etwa war ein Durchgangsbahnhof; und Gleistieflage war genauso gegeben. Aber als reiner Betriebsbahnhof hat er gar kein Empfangsgebäude gehabt, und das Dienstgebäude lag zwar deutlich oberhalb der Gleise, aber neben ihnen.[33] --Global Fish (Diskussion) 11:15, 18. Dez. 2013 (CET)
Ehm, liest du auch was ich schreibe? Klar hab ich die, wenn man den Stutz (Werner Stutz Bahnhöfe der Schweiz ISBN 3-280-01405-0) zu Hilfe nimmt, kommt man eben darauf, dass man den Inhalt auf Durchgangsbahnhof in Gleistieflage schieben sollte. Da diese Definition um einiges klarer zu definieren ist als beim Reiterbahnhof. Weil beim Durchgangsbahnhof in Gleistieflage die Gleislage zum Empfangsgebäude bzw. zur Empfangshalle, als Definitzionsgrundlage dient. Und nicht die Gleislage zum gesamten Gebäudekomplex (Welcher ja gern mal beidseitig des Bahnsteigbereichs ist). Während eben der Punkt, dass jeder Durchgangsbahnhof in Gleistieflage automatisch auch einen Reiterbahnhof ist, verneint werden kann. Der Reiterbahnhof ist nur die klarste von mehren möglichen Bauformen eines Durchgangsbahnhof in Gleistieflage. Klar es gibt da Mischformen, aber beim Durchgangsbahnhof in Gleistieflage sind die möglichen Konfliktfälle eindeutig kleiner, als wenn man versucht den Reiterbahnhof gegen den Rest der Bahnhöfe abzugrenzen. Der Hamburger Hauptbahnhof ist nach dieser Definition eben klar ein Durchgangsbahnhof in Gleistieflage. Im Gegensatz zur Reiterbahnhof-Frage, denn ob es jetzt ein Reiterbahnhof ist oder nicht, das ist überhaupt nicht klar ist, da der Nordsteg (welcher die Funktion der Empfangshalle erfüllt) ein Teil der stählernen Bahnhofshalle und nicht des gemauerten Empfangsgebäudes ist.
Das gleiche gilt übrigens für Durchgangsbahnhof in Gleishochlage vs. Turmbahnhof.--Bobo11 (Diskussion) 12:05, 18. Dez. 2013 (CET)
Ich habe gelesen, was Du schreibst. Und ich bin nicht im entferntesten vom Sinn eines derartigen Lemmas überzeugt, auch nach dieser Runde nicht.
Da diese Definition um einiges klarer zu definieren ist
Die Frage ist nicht, ob das klarer zu definieren ist, sondern ob es so in dieser Form wirklich auch (zitierfähig) definiert wird!
Und auch der zweite Punkt, neben der Frage nach der klaren Definition, ist der: ist das als stehender Begriff üblich? Dazu reicht ein Buch, das diese Formulierung benutzt nicht aus.
Dass man das als Wortkombination bilden kann (und diese Wortkombination auch mal irgendwo steht), ist unbestritten. Und für auch mich ist die Bedeutung klar: Durchgangsbahnhof ist definiert, und das ist ein Durchgangsbahnhof, dessen Gleise unter dem Niveau der Umgebung (sei es das Gelände, sei es das EG oder andere Bauten) liegen. Natürlich trifft das für Hamburg Hbf zu, und für etliche anderen Bahnhöfe, die aber niemand als Reiterbahnhof bezeichnen würde.
Das gleiche gilt übrigens für Durchgangsbahnhof in Gleishochlage vs. Turmbahnhof. scheint mir völlig unlogisch zu sein. Wenn ein Durchgangsbahnhof in Gleistieflage einer ist, wo die Gleise unter dem EG liegen, wäre ein Durchgangsbahnhof in Gleishochlage einer, wo die Gleise oberhalb des EG, ggf. oberhalb der Umgebung, liegen. Auch davon gibt es welche; nicht nur Berlin ist voll davon. Bei einem Turmbahnhof hat man dagegen sowohl Gleise in Hochlage als auch welche in Tieflage. --Global Fish (Diskussion) 16:14, 18. Dez. 2013 (CET)
Das stimmt so nicht, denn ein "Durchgangsbahnhof in Gleistieflage" muss ja nicht einmal ein Empfangsgebäude besitzen (wie schon weiter oben geschrieben wurde). Oder mathematisch ausgedrückt: "Die Menge aller Reiterbahnhöfe ist eine Teilmenge aller Durchgangsbahnhöfe in Gleistieflage". Im übrigen diskutieren wir hier stellenweise über Details, die ziemlich unerheblich sind. Wenn jemand die Aussage über den Hamburger Bahnhof als unbelegt und unlogisch erachtet, dann kann man diesen Abschnitt ja gerne löschen - sowohl für die Existenz des Begriffs "Reiterbahnhof" als auch für die Definition sind inzwischen aber ausreichend Belege vorhanden. --HH58 (Diskussion) 20:50, 18. Dez. 2013 (CET)
Habe noch einen EN für die Definition und Verwendung des Begriffs hinzugefügt, diesmal von der TU Berlin. Das sollte wissenschaftlich genug sein. Zugegebenermaßen wird hier allerdings der Hamburger Hbf zu den Reiterbahnhöfen gezählt. Aber wie gesagt - dieses strittige Detail kann notfalls aus dem Artikel gelöscht werden. --HH58 (Diskussion) 09:50, 20. Dez. 2013 (CET)
Danke! Damit sollte die Sache klar sein, dass ich für die LD eindeutig für Behalten bin. Schön wäre es, wenn einer eine Quelle für die Definition im Artikel selbst hat, dass die dussligen Links zu einer nicht mehr funktionierenden Seite der "Nahverkehrsgesellschaft Thüringen" (bestimmt keine Fachpublikation) durch bessere Belege ersetzt werden können.
Am Rande zu Hamburg: ich denke mittlerweile immer mehr, dass man ihn zählen kann. Die TUB-Quelle nanntest Du, der Stutz kommt hinzu, auch in zeitgenössischen Publikationen wurde auf die Bauform des EG über den Gleisen verwiesen, etwa dort, auch wenn das Wort "Reiterbahnhof" dort nicht auftaucht. --Global Fish (Diskussion) 13:44, 20. Dez. 2013 (CET)
Komisch, bei mir funktioniert der Link zur "Nahverkehrsgesellschaft Thüringen" noch. --HH58 (Diskussion) 19:45, 21. Dez. 2013 (CET)

Bleibt gem. Diskussionsverlauf und nach Verbesserungen seit dem LA. Gestumblindi 22:33, 22. Dez. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/15._Dezember_2013&oldid=181320743“