Wikiup:Löschkandidaten/15. Mai 2022

11. Mai

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/15}}

Artikel

WID Wohnen in Dresden (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: WID - Wohnen in Dresden. --Krdbot (Diskussion) 07:53, 16. Mai 2022 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:08, 15. Mai 2022 (CEST)

1.000 Wohnungen in einer Stadt ist nicht viel. 'Löschen. --87.162.175.129 21:30, 15. Mai 2022 (CEST)

Stub sollte von Ersteller noch ausgebaut werden. Relevant wegen Wiederaufnahme von kommunalem Städtebau in Dresden nach Ausverkauf aller Wohnungsbestände.--BitterLemon2021 (Diskussion) 05:42, 16. Mai 2022 (CEST)

diese Relevanz waere eher lokal und hier damit nicht relevant (bzw. wenn die Relevanz als bundesweiter Vorreiter gegeben sein sollte, dann muesste dues auch dargestellt werden, samt Belegen)--KlauRau (Diskussion) 11:25, 16. Mai 2022 (CEST)

Umsatz fast 329.000 Euro und 10 Mitarbeiter. Im eingefügten Beleg, dem Zeitungsartikel Wie Sachsens Städte verschandelt werden, wird „WID Wohnen in Dresden“ übrigens gar nicht erwähnt. Das war also Belegfiktion des Artikelerstellers Dcac99 --91.20.8.209 14:05, 16. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 22. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt, daneben eine für die Branche besonders junge, kleine und entsprechend unbekannte Firma.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 22. Mai 2022 (CEST)

Grænlendingar/Quellen (gelöscht)

LA-Artikelversion. Der Artikel war vor 14 Jahren bereits Löschkandidat und wurde damals behalten. Der abarbeitende Admin hat einer erneuten Löschdiskussion zugestimmt. Bei dem Artikel handelt es sich um eine 2007 vollzogene Auslagerung aus dem Artikel Grænlendingar, da man meinte, dass eine Quellensammlung dort keinen Platz finden kann. Der erste Abschnitt des Artikels beschäftigt sich mit der Quellenlage zu den Grænlendingar und ist sinnvoll. Beim Rest des Artikels handelt es sich um (selbst vorgenommene) deutsche Übersetzungen von isländischen Annalen und anderen Prosatexten. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, geschichtliche Quellen oder andere Artikelbelege zu übersetzen. Dafür gibt es wenn überhaupt Wikisource. Bei den hier angegebenen Texten handelt es sich zudem um eine sehr kleine und recht willkürliche Auswahl. Quellen zur mittelalterlichen Geschichte Grönlands wurden als Standardwerk in den 1840er Jahren als Grønlands Historiske Mindesmærker mit Originaltexten auf Altnordisch und Latein mit ausführlichen dänischen Kommentaren und Erläuterungen in drei Bänden herausgegeben. Das Werk ist vollständig abgeschrieben auf heimskringla.no zu finden (2007/08 vielleicht noch nicht), und wer kein Dänisch kann, kann Google Übersetzer benutzen. Ich würde den ersten Abschnitt zurück in den Hauptartikel setzen und um die Löschung des Artikels bitten. @Perrak, Fingalo: Zur Info. --Kenny McFly (Diskussion) 10:30, 15. Mai 2022 (CEST)

+1 Was spricht dagegen, das in irgend einen BNR zu verschieben? Wenn es nicht so lang wäre könnte man es auch in die Artikeldisk von Grænlendingar verschieben. Oder in ein Archiv von Diskussion:Grænlendingar, --Hannes 24 (Diskussion) 10:56, 15. Mai 2022 (CEST)

Ist mir eigentlich egal. Ob jemand, der den Hauptartikel liest, auf heimskringla.no kommt, erscheint mir fraglich. Nur: Wenn man diesen Artikel löscht, wäre es ein Witz, wenn der Hauptartikel wegen fehlender Belege beanstandet würde. Mein Seelenheil hängt nicht dran. Nach der Statistik der Seitenaufrufe wird den Artikel wohl niemand vermissen.--Fingalo (Diskussion) 12:14, 15. Mai 2022 (CEST)

Na ja, BNR wuerde ich nicht fuer sinnvoll halten, um dauerhaft Nebeninfos zu einzelnen Artikeln zu lagern. Archiv der zugehörigen Disk koennte eine Idee sein--KlauRau (Diskussion) 11:27, 16. Mai 2022 (CEST)

Da hier kein Einspruch gekommen ist, habe ich den Quellenabschnitt wieder in den Hauptartikel kopiert. Die Textübersetzungen kann jemand meinetwegen iwo hintun. Ich sehe den Sinn nicht wirklich. Es sollte schließlich im Artikel stehen, wo die Aussagen herkommen (entweder mit genauen Angaben zu den jeweiligen Sagatexten oder noch besser mit Sekundärquellen). Ich nehme mir den Artikel eh iwann mal vor und füge Einzelnachweise ein, aber voraussichtlich erst 2023. --Kenny McFly (Diskussion) 18:21, 21. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht, der Argumentation des Antragstellers folgend. Gestumblindi 14:36, 26. Mai 2022 (CEST)

Luis Parra Madariaga (gelöscht)

Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Musiker noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel zu erkennen. Text ist zudem URV von [1]. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:5121 12:08, 15. Mai 2022 (CEST)

und das wenige was nicht URV zu sein scheint, reicht definitiv nicht--KlauRau (Diskussion) 11:28, 16. Mai 2022 (CEST)

Unabhängig von der URV-LD scheint auch kein RK erfüllt zu sein. --Gripweed (Diskussion) 12:16, 22. Mai 2022 (CEST)

Winzerhäuschen (gelöscht)

Eine Begriffsklärungsseite mit einem Eintrag macht keinen Sinn. Evtl. einen weiteren Eintag nachtragen oder BKS löschen und Artikel zurück auf diese Seite verschieben. --Atamari (Diskussion) 12:21, 15. Mai 2022 (CEST) +1 volle Zustrimmung--KlauRau (Diskussion) 11:28, 16. Mai 2022 (CEST)

+1, ist aber eigentlich eher eine Lemmafrage und hätte vielleicht auch einfach auf Diskussion:Winzerhäuschen (Königswinter) geklärt werden können. @Glewe: zur Kenntnis. --Yen Zotto (Diskussion) 21:33, 16. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht und verschoben--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 22. Mai 2022 (CEST)

Im Kaffeehaus (Bleibt)

Eine Begriffsklärungsseite mit einem Eintrag macht keinen Sinn. Evtl. einen weiteren Eintag nachtragen oder BKS löschen und Artikel zurück auf diese Seite verschieben. --Atamari (Diskussion) 12:22, 15. Mai 2022 (CEST)

+1 vll sollte man den Ersteller mal ansprechen? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:59, 15. Mai 2022 (CEST)

Dem erstellenden Benutzer:Glewe wurde hier erklärt, er müsse seine Verschiebereste in Begriffsklärungsseiten umwandeln. Tja, und das hat er getan. Unglücklich gelaufen. 5 Tage später kam dann der Nachsatz, er solle für die BKS doch bitte auch weitere Bedeutungen suchen. Ich käme mir veräppelt vor.--Schreckgespenst • Buh! 18:10, 15. Mai 2022 (CEST)

Dahinter steht letztendlich dieses elende Dogma, dass man kein Klammerlemma haben darf, solange das klammerlose Lemma frei ist. Benutzer:Glewe hatte den Artikel von Im Kaffeehaus auf Im Kaffeehaus (Bensberg) verschoben, was im Sinne der Leserfreundlichkeit doch viel sinnvoller ist. Korrekterweise hätte er das ja schon nicht machen dürfen. Und nun haben wir den Salat, dann war das klammerlose Lemma frei, was gemäß Dogma ja nicht sein darf. --87.150.13.28 19:01, 15. Mai 2022 (CEST)

Immerhin gibt es einen rezensierten Bildband von Sepp Dreissinger mit dem Namen.[2]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:19, 16. Mai 2022 (CEST)

Jetzt gibt es definitiv mehr als einen Eintrag. Benutzer:Atamari: LAZ?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:41, 16. Mai 2022 (CEST)

Nun gültige BKS--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 22. Mai 2022 (CEST)

Hosam el Miniawy (gelöscht)

Nicht wiki-relevant: ein gebildeter, fähiger Mensch der 2 Jahre lang einer von drei stellvertretenden Vorsitzenden des Landesverbands BW der FDP war. Und Unternehmensberater. Grüße --Okmijnuhb 12:27, 15. Mai 2022 (CEST)

Dem ist wohl so. Obwohl erstaunlicherweise der Artikel schon seit 2013 besteht ist zumindest für mich keine enz. Relevanz erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 12:44, 15. Mai 2022 (CEST)

Erfüllt die RK für Politiker nicht und auch sonst sehe ich keinen Grund zum Behalten.--Berita (Diskussion) 15:04, 15. Mai 2022 (CEST)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:13, 16. Mai 2022 (CEST)

Na ja und damit ist das Verdikt hier eindeutig.--KlauRau (Diskussion) 11:29, 16. Mai 2022 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 22. Mai 2022 (CEST)

Carolin von der Groeben (LAE)

Entspricht nicht den Einschlusskriterien für WP:RK#Film (in AWZ nur Nebendarstellerin) bzw. WP:RK#Journalisten

ungeruehrt (Diskussion) 14:15, 15. Mai 2022 (CEST)

ja, aber in Summe könnte es reichen? Die Familienangehörigen sind deutlich erfolgreicher/relevanter, um es diplomatisch auszudrücken. Bisher reicht es wohl eher nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 14:58, 15. Mai 2022 (CEST)

Unter anderem Sprecherin (Erzählerin) in von Sony Music Entertainment auf CDs veröffentlichten Hörspielen, womit die Relevanz schon gegeben sein sollte. Hat immerhin auch einen Indexeintrag in der Deutschen Biographie ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:57, 15. Mai 2022 (CEST)

Sie wird in unserem Artikel zur Serie Alles was zählt als ehemalige Hauptdarstellerin aufgeführt. Das zusammen mit ihren anderen Film/TV Aktivitäten und einem WorldCat Eintrag und dem oben gesagten sollte ihr (und damit dem Artikel) in der Summe mehr als ausreichend enz. Relevanz verleihen. Von daher plädiere ich auf Behalten des Artikels. --WAG57 (Diskussion) 18:56, 15. Mai 2022 (CEST)

LAE, da ehemalige Hauptdarstellerin (plus Deutsche Biographie, plus Hörspiele).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:45, 16. Mai 2022 (CEST)

Volt Dänemark (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Partei ersichtlich (keine Wahlteilnahmen oberhalb der kommunalen Ebene, keine Mandate auf irgendeiner Ebene) --Moebius0014 (Diskussion) 19:32, 15. Mai 2022 (CEST)

Es ist keinerlei enzyklopädische Relevanz als Partei vorhanden. Löschen. --87.162.175.129 21:27, 15. Mai 2022 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:14, 16. Mai 2022 (CEST)

Erneut vorstellig werden, wenn es denn mal was mit Wahlen oberhalb der kommunalen Ebene was werden sollte, bis dahin eindeutig Loeschen--KlauRau (Diskussion) 11:30, 16. Mai 2022 (CEST)

Ließe sich das bspw. in einem BNR des Portals Politik parken? (Wobei man vllt. einen Nachimport von der englischen Seite noch braucht, da es schon tlw. sehr einfach nur übersetzt klingt.) --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:24, 16. Mai 2022 (CEST)

Als Teil der europäischen Partei Volt Europa relevant. Wir sollten aufhören, immer nur national denken. --Leif (Diskussion) 17:25, 18. Mai 2022 (CEST)

Es gibt aber nun einmal die verschiedenen politischen Ebenen. Das läßt sich nicht mittels der Aufforderung, man solle "europäisch" statt "national" denken, negieren. Im Artikel zu Volt Europa kann man allerdings den Abschnitt Dänemark ausbauen und unter anderem sinngemäß schreiben, daß auf nationaler Ebene noch keine nennenswerten "Erfolge" wie eine Wahlteilname auf nationaler Ebene erzielt worden sind. Einen eigenen Artikel für die nationale Partei, der deren enzyklopädische Irrelevanz wortreich darstellt, braucht es dafür jedoch nicht. VG --Fit (Diskussion) 02:00, 22. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 22. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß RK nicht relevant, da wir aufgehört haben, immer nur national denken, ist das Thema eben angemessen in Volt Europa behandelt. Auf Wunsch nach Benutzer:Wahlkandidaten/2023 Folketingswahl/Volt Dänemark verschoben; wenn sie nächstes Jahr an der Wahl teilnehmen, wird zurückverschoben.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 22. Mai 2022 (CEST)

Volt Rumänien (erl.)

Keine enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Partei ersichtlich (keine Wahlteilnahmen, keine Mandate) --Moebius0014 (Diskussion) 19:47, 15. Mai 2022 (CEST)

Es ist keinerlei enzyklopädische Relevanz als Partei vorhanden. Volt-Spam. Löschen. --87.162.175.129 21:28, 15. Mai 2022 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:14, 16. Mai 2022 (CEST)

Gibt es da nicht einen BNR des Portals Politik? Bei der Europawahl könnten die halt sehr einfach relevant werden und der Artikel ist doch ganz gut geschrieben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:26, 16. Mai 2022 (CEST)

Meinst du den Benutzer:Wahlkandidaten? Da werden hin und wieder auch Parteien geparkt, die noch auf die Wahlzulassung warten, aber normalerweise nicht zwei Jahre im Voraus ... --Moebius0014 (Diskussion) 15:48, 16. Mai 2022 (CEST)

Als Teil der europäischen Partei Volt Europa relevant. Wir sollten aufhören, immer nur national denken. --Leif (Diskussion) 17:27, 18. Mai 2022 (CEST)

Es gibt aber nun einmal die verschiedenen politischen Ebenen. Das läßt sich nicht mittels der Aufforderung, man solle "europäisch" statt "national" denken, negieren. Im Artikel zu Volt Europa kann man allerdings den Abschnitt Rumänien ausbauen und unter anderem sinngemäß schreiben, daß auf nationaler Ebene noch keine nennenswerten "Erfolge" wie eine Wahlteilname auf nationaler Ebene erzielt worden sind. Einen eigenen Artikel für die nationale Partei, der deren enzyklopädische Irrelevanz wortreich darstellt, braucht es dafür jedoch nicht. VG --Fit (Diskussion) 02:09, 22. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 22. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Wie eins weiter oben. In WL umgewandelt.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 22. Mai 2022 (CEST)

Die Elektrohand Gottes (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:56, 15. Mai 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner, es ist höchst bedauerlich, dass dieser Artikel als nicht relevant betrachtet wird. Wenn auch diese Band recht spezialisiert auf die Zusammenarbeit mit Philipp Hochmair ist, so wird doch mit dieser Art des Sprechkonzertes etwas völlig Neues initiiert, daher bin ich durchaus der Meinung, dass der Artikel eine Daseinsberechtigung hat. Da diese Band recht häufig live auftritt, ist es durchaus von breiterem Interesse, etwas über die Mitglieder, die Geschichte und die Hintergründe zu erfahren. Ich habe den Artikel bewusst recht kurz gehalten, könnte aber noch mehr zu den Projekten schreiben. Ferner könnte ich auch noch einige Belege anführen. Fotos und ein Kasten mit den Daten zur Band sollen auch noch hinzugefügt werden. --Pacsolis (Diskussion) 20:28, 15. Mai 2022 (CEST)

Wichtig wäre, dass du dich bei dem Versuch der Relevanzdarstellung, und auch bei deiner Argumentation hier, von den WP:Relevanzkriterien leiten lassen würdest. --Lutheraner (Diskussion) 20:32, 15. Mai 2022 (CEST)

Auftritte im Burgtheater oder im Stephansdom klingen schon nach externer Wahrnehmung, müssten aber bitte sauber belegt sein, was sie bislang leider nicht sind. Dafür steht allerhand Merkwürdiges im Artikel. So soll der Jedermann eine mittelalterliche Geschichte sein (??), dabei ist er von Hugo von Hofmannsthal, und selbst die Vorbilder stammen aus der frühen Neuzeit. Werden Schillers Balladen einem jungen Publikum "durch die elektronischen Beats der Band zugänglich gemacht"? Das steht so nicht mal im Beleg und ich halte es auch für unpassend. Durch "elektronische Beats" wird erstmal garnix zugänglich. "Hochmair hat mit seinen Solo-Projekten Jedermann Reloaded und Schiller Balladen Rave ein genreübergreifendes avantgardistisches Musik-Theater-Format geschaffen, in dem die klassische Sprache des 19. Jahrhunderts auf Elektro-Musik trifft und altbekannte Balladen auf hochemotionale Art performt werden." Ohne Beleg. Da gruselts mich, leider. Als ob die "hochemotionale Art" bei Schuberts "Performance" des Erlkönigs keine Rolle spielen würde. Über das Theremin, wohl das traditionsreichste elektronische Instrument, könnte man auch was erfahren, wenigstens durch Verlinkung. Jedenfalls nicht bloß, dass es (heute?) "ungewöhnlich" sei und "spezielle Sounds" ermöglicht, so etwas trifft ja auf praktisch jedes Instrument zu.--Mautpreller (Diskussion) 21:22, 15. Mai 2022 (CEST)

Frage: Könnte dieses Thema nicht in Philipp Hochmair abgehandelt werden? Da hätte der Inhalt locker Platz. Offenbar stammt ja ohnehin das Wesentliche des Bandprojekts von Hochmair. Ich vermute, dass die "Elektrohand" die Relevanzkriterien erfüllen könnte, wenn man sich ein bisschen Mühe gibt. Hochmair ist aber sicher relevant und man könnte Redundanzen vermeiden (und die Platitüden, die derzeit im Artikel stehen). Gegen eine Weiterleitung von Die Elektrohand Gottes auf Philipp Hochmair wäre m.E. nichts einzuwenden.--Mautpreller (Diskussion) 21:40, 15. Mai 2022 (CEST)

Halte ich für einen praktikablen Vorschlag. Aber noch eins - der Ort eines Auftritts schafft nun wirklich keine Relevanz. Ich bin in den 1980er Jahren mit einem Chor, in dem ich damals sang, auch schon mal im Stephansdom aufgetreten - dadurch wird aber dieser Chor noch nicht relevant, geschweige denn ich. --Lutheraner (Diskussion) 21:57, 15. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank für die kritischen Anmerkungen und die Hinweise. Ich werde den Artikel überarbeiten und hoffe, dass er dann den Kriterien genügt. Ich hatte ja gestern auch schon weitere Belege hinzugefügt. Trotzdem wäre es schön, wenn die Elektrohand einen eigenen Artikel bekäme, da diese Projekte ja nur einen Teil von Hochmair ausmachen. --Pacsolis (Diskussion) 14:14, 16. Mai 2022 (CEST)

Gehen wir mal relevanztechnisch vor. Relevant sind Musiker und Musikgruppen, "ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben": Trifft nicht zu, ist durchweg Eigenverlag. "Ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist": Trifft mW nicht zu. "Wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)": Das dürfte zutreffen, müsste aber nachgewiesen werden. Beispielhaft: Auftritt bei den Ruhrfestspielen 2019 ([3]). Weiteres? "Wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten", dürfte zutreffen, müsste aber nachgewiesen werden. "In hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden", hier könnte zum Beispiel eine Rezension in Theater heute interessant sein ([4]). Kurz: Relevanz wäre wahrscheinlich nachzuweisen, das müsste aber noch geschehen.

Ich würde freilich einen Abschnitt in Philipp Hochmair immer noch vorziehen, denn es geht fast immer hauptsächlich um ihn.--Mautpreller (Diskussion) 14:51, 16. Mai 2022 (CEST)

Ich werde mich weiterhin mit den Belegen beschäftigen, um die Relevanz nachzuweisen. Es stimmt zwar, dass es viel um Philipp Hochmair geht, allerdings wären die genannten Projekte ohne die Elektrohand Gottes nicht möglich, da diese Band ihn ihrem Zusammenspiel mit Hochmair außergewöhnlich ist. Daher befürworte ich weiterhin den eigenen Artikel. --Pacsolis (Diskussion) 15:36, 16. Mai 2022 (CEST)

Noch ein paar Anmerkungen: Die Schalmei ist eigentlich kein Elektroinstrument. Was ist gemeint? Bitte in den Einzelnachweisen immer Autor (soweit genannt), Medium und womöglich auch Datum angeben. Also in EN 1: Wiener Zeitung vom 30. November 2018. In EN 3: Autorin ist Christa Fluck, veröffentlicht auf theaterpur.net. In EN 6: Medium ist Hamburger Abendblatt vom 6. Februar 2022. EN 7: Medium ist Theater heute, Mai 2019. Und so weiter.--Mautpreller (Diskussion) 12:38, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich habe die Einzelnachweise nun vervollständigt und hoffe, dass der Artikel nun den allgemeinen Kriterien und denen der Relevanz genügt. Vielen Dank für die vielen Tipps. --Pacsolis (Diskussion) 20:17, 17. Mai 2022 (CEST)

Mehrere überregionale Auftritte, Dokumentation, Projekt eines relevanten Schauspielers. In der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 22. Mai 2022 (CEST)

Uli Hebel (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:50, 15. Mai 2022 (CEST)

Sportreporter für DAZN und Sky. --87.162.175.129 21:07, 15. Mai 2022 (CEST)

Ja, das steht ja im Artikel - aber das macht ja noch nicht relevant --Lutheraner (Diskussion) 21:19, 15. Mai 2022 (CEST)

Ist aber unter Einzelnachweisen belegt. Er kommentiert BL und CL Spiele bei SKY und DAZN. Das sollte eigentlich reichen für enz. Relevanz. Ich denke ich habe ihn selbst schon bei Übertragungen erlebt. Außerdem hat er PL Spiele by SKY kommentiert. In diesem Link wird er zusammen mit den bekanntesten Fussballkomentatoren erwähnt [5]. Von daher behalten. --WAG57 (Diskussion) 21:31, 15. Mai 2022 (CEST)

Er ist belegt der Boxmoderartor bei dem Sender.--Gelli63 (Diskussion) 13:18, 16. Mai 2022 (CEST)

Als Moderator relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:20, 22. Mai 2022 (CEST)

Jonas Wollenhaupt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:17, 15. Mai 2022 (CEST)

Zwei Werke publiziert müssten doch als enzyklopädischen Relevanz ausreichen. (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:F738:2900:60AB:5EAB:F1B8:3F52 (Diskussion) 21:38, 15. Mai 2022 (CEST))

Dazu stellvertretender Leiter einer großen ÖRR-Institution. (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:F738:2900:60AB:5EAB:F1B8:3F52 (Diskussion) 21:40, 15. Mai 2022 (CEST))

Wie kommst du auf diese Idee? Er ist nicht mal eine Art Abteilungsleiter--Lutheraner (Diskussion) 22:36, 15. Mai 2022 (CEST)

Zwei Sachbücher reichern nicht aus. Löschen.--87.162.175.129 22:04, 15. Mai 2022 (CEST)

wie viele Wetterfrösche leitet er denn ? Besonders groß kann die Institution kaum sein. --enihcsamrob (Diskussion) 22:54, 15. Mai 2022 (CEST)

Er leitet gar nichts. Er ist nur Stellvertreter. --87.162.175.129 23:01, 15. Mai 2022 (CEST)

Wird wohl nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:16, 16. Mai 2022 (CEST)

Das ist nur ein Sachbücher (aka 25% de RK), das andere ist die Diss im Transcript-Verlag. Zudem frage ich mich, welche Relevanz das ARD-Wetterkompetenzzentrum denn haben soll. Hieß früher wohl mal ARD-Wetterstudio, ist aber wohl nicht sexy genug der Name. 80.79.80.248 08:26, 16. Mai 2022 (CEST)

RK als Autor eindeutig verfehlt und auch sonst reicht das eher nicht--KlauRau (Diskussion) 11:32, 16. Mai 2022 (CEST)

Eben die BKS gesichtet, kann ich gleich wohl wieder rückgängig machen... --MfG, Klaus­Heide () 16:41, 17. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 22. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Weder die WP:RK#Autoren noch die WP:RK#Journalisten sind erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 22. Mai 2022 (CEST)

Luciel (LAZ)

Stub ohne ausreichende Relevanzdarstellung, eine Nominierung (nicht ausgezeichnet worden) für den Preis der deutschen Schallplatttenkritik reicht meines Erachtens nicht aus Lutheraner (Diskussion) 21:32, 15. Mai 2022 (CEST)

Ein reguläres Album, …and that’s all I remember bei Herzog Records reicht aus. [6] Behalten. --87.162.175.129 22:07, 15. Mai 2022 (CEST)

+1. Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu: Ein reguläres Album bei einem renommierten Label ist nach WP:RK ausreichend.--Engelbaet (Diskussion) 07:26, 16. Mai 2022 (CEST)

Dann koennte ja jemand mutig sein und LAE vorschlagen...--KlauRau (Diskussion) 11:32, 16. Mai 2022 (CEST)

LAZ für einen grenzwertigen Artikel der aber nun formal Relevanz darstellt--Lutheraner (Diskussion) 11:43, 16. Mai 2022 (CEST)

Ein Glanzstück ist der Artikel leider nicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:54, 16. Mai 2022 (CEST)

John-Keats-Statue (London) (bleibt)

Eine Statue wie viele andere auch. Deshalb hat der "Artikel" auch nur drei Sätze, in denen die Relvanz (falls überhaupt vorhanden) nicht dargestellt wird. --85.212.139.137 22:39, 15. Mai 2022 (CEST)

Deren Künstler en:Stuart Williamson hat noch nicht einmal einen deutschsprachigen Artikel. ---87.162.175.129 23:04, 15. Mai 2022 (CEST)

... was aber keine Rolle spielt. Viele relevante Lemmata haben nur deshalb (noch) keinen deutschsprachigen Artikel, weil ihn halt noch niemand geschrieben hat. --HH58 (Diskussion) 07:43, 16. Mai 2022 (CEST)

wird in Büchern wie London's Statues and Monuments oder Return to London erwähnt. Rotlink ist kein Löschgrund. Laut dem Bericht "John Keats statue unveiled at Guy’s Hospital" the world's first statue of the poet. --Gelli63 (Diskussion) 13:40, 16. Mai 2022 (CEST)

Ohne ausreichende Beschreibung und Rezeption im Kunstdiskurs reicht es halt nicht aus. Bücher, die nur "gibt es dort" aussagen, sind nicht genug. Es ist nicht jedes Werk eines Künstlers enzyklopädisch relevant. Löschen. --91.20.8.209 13:53, 16. Mai 2022 (CEST)

Kunstdiskurs muss nicht unbedingt sein. Darstellung in Büchern und Zeitungen etc. sind Beleg für Relevanz. Diese sollten aber in Artikel dargestellt werden--Gelli63 (Diskussion) 13:56, 16. Mai 2022 (CEST)

Die Erstellerin wurde als Sperrumgehung infinit gesperrt [7]. --91.20.8.209 13:59, 16. Mai 2022 (CEST)

Ist aber auch kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 15:57, 16. Mai 2022 (CEST)

Könnte vielleicht im Artikel Guy’s Hospital untergebracht werden. --Doc Schneyder ^Disk. 18:05, 16. Mai 2022 (CEST)

Zu letzterem: Nein, nicht wirklich, die haben eine Kunstsammlung von über 4500 Stücker. Und gab es nicht mal einen Vorstoß, LA von IPs nicht zu beachten? Der Artikel ist kein Ruhmesblatt. Hab mal etwas Beschreibung eingefügt. Es ist behaltenswert nicht als Werk des Williamson, sondern als erstes öffentliches Dichterdenkmal zu Keats überhaupt, wie es scheint. Nebenaspekt: Es ist eine "sprechende Skultur" (Artikel fehlt bei uns), und es gibt bereits eine zweite Skulptur dieser Art eines anderen Bildhauers, unseres hier ist da allerdings nur eingeschränkt Vorbild, das Sujet und die Machart wurden aber aufgegriffen. Im allgemeinen Kunstdiskurs kommen solche Werke nicht wirklich vor, da kann man lange suchen und kann man m. E. auch nicht fordern. --Emeritus (Diskussion) 17:56, 17. Mai 2022 (CEST)

Nach Ausbau behalten. --Alinea (Diskussion) 18:40, 17. Mai 2022 (CEST)

Ist das Klammerlemma (London) überhaupt erforderlich? --Doc Schneyder ^Disk. 19:23, 17. Mai 2022 (CEST)

Ja, wie erwähnt, gibt es auch potentiell „John-Keats-Statue (Chichester)“, daher wäre ggf. eine neue BKL noch hinzuzufügen. Williamson schuf zudem passend zur Sitzfigur eine John-Keats-Büste, hab aber zu dem Ganzen kein ausgeprägtes Interesse. Überlasse ich Euch. --Emeritus (Diskussion) 20:24, 17. Mai 2022 (CEST)

Bleibt (knapp) nach zwischenzeitlichem Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:55, 25. Mai 2022 (CEST)