Wikiup:Löschkandidaten/15. September 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
11. September 12. September 13. September 14. September 15. September 16. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 09:07, 22. Sep. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/September/15}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Histour (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Histour“ hat bereits am 6. Juli 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Vorlage ist schon länger defekt und wird im ANR nicht mehr verwendet. --Strahtw℡ 10:13, 15. Sep. 2022 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:06, 22. Sep. 2022 (CEST)

Listen

Liste der Feuerwehren im Bezirk Leoben (bleibt)

Bevor da jetzt solche Listen für jeden Bezirk in Österreich daher kommen: Die Wartung solcher Listen, quasi ein Linkcontainer für alle Homepages aller Feuerwehren, also die Wartung solcher Listen müßte jemand garantieren. Der Wert für ein Lexikon ist fraglich! Oder? --Anton-kurt (Diskussion) 15:58, 15. Sep. 2022 (CEST)

Auch nicht fraglicher als der Wert anderer Listen. Den einen interessiert's, den anderen nicht. Und auch gewartet müssen alle Listen - oder sollten es zumindest werden. Und haben die Österreicher eine solch große Fluktuation bei ihren Feuerwehren, dass also eine neue gegründet oder eine andere geschlossen wird ? Gerade bei Feuerwehren würde ich eher Beständigkeit vermuten ... --HH58 (Diskussion) 19:18, 15. Sep. 2022 (CEST)
Hallo, in Deutschland gibt es eine ähnliche Liste (die ich jetzt auf die schnelle natürlich nicht finde). Diese wurde ordentlich bebildert und mit "sondertätiglkeiten" ausgestattet (bin der meinung Niedersachen)--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 08:20, 16. Sep. 2022 (CEST)
gefunden Liste der Feuerwehren im Landkreis Helmstedt--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 08:30, 16. Sep. 2022 (CEST)
Die von mir erstellte Seite ist ausbaufähig, das gebe ich zu. Erweiterung um Erklärungen, eine Positionskarte und Bebilderung ist in Arbeit. --Aciarium (Diskussion) 19:04, 18. Sep. 2022 (CEST)
Bleibt. Es ist kein Löschgrund ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:11, 22. Sep. 2022 (CEST)
Danke! Wie ist mit dem Exportantrag ins RegioWiki zu verfahren? Evtl. canceln, da der Artikel in der Wikipedia bleibt? --Aciarium (Diskussion) 01:23, 22. Sep. 2022 (CEST)

Artikel

Mighty Warriors (gelöscht bzw. Weiterleitung)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, der eine Interwiki hilft nicht weiter und eine Suchmaschinensuche tat das ebenfalls nicht... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:04, 15. Sep. 2022 (CEST)

Hab mal einen Link zu BoardGameGeek spendiert, aber relevant macht das auch nicht. --Erastophanes (Diskussion) 14:18, 15. Sep. 2022 (CEST)
ISt laut Text ja eine vereinfachte Version von Herr des Schwertes. Könnte dort eingebaut werden mit WL darauf.--Gelli63 (Diskussion) 15:01, 15. Sep. 2022 (CEST)
Gute Loesung--KlauRau (Diskussion) 01:19, 16. Sep. 2022 (CEST)
Ausweislich Artikeltext derzeit keine Relevanz. Ich richte eine Weiterleitung ein, damit die Informationen transformiert werden können. --Gripweed (Diskussion) 08:51, 22. Sep. 2022 (CEST)

Chorpfeilerfigur (bleibt)

Wörterbucheintrag für ein Kompositum. --jergen ? 10:06, 15. Sep. 2022 (CEST)

Brauchen wir dann auch Mittelschiffpfeilerfigur ? löschen --HH58 (Diskussion) 10:14, 15. Sep. 2022 (CEST)
Mit der Löschung habe ich (als Ersteller) kein Problem. Bitte dann auch die Weiterleitung Chorpfeilerfiguren nicht vergessen, die ursprünglich als (ungeeignetes) Lemma für Chorpfeilerfiguren des Kölner Doms angelegt worden war. --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:26, 15. Sep. 2022 (CEST)
Wobei es keine Mittelschiffpfeilerfigur als Begriff gibt, Chorpfeilerfiguren aber schon; auch in Büchern--Gelli63 (Diskussion) 15:12, 15. Sep. 2022 (CEST)
Ist natuerlich ein Kompositum, aber da es eben auch genutzt wird, kann es auch durchaus behalten werden. --KlauRau (Diskussion) 01:20, 16. Sep. 2022 (CEST)

Dafür, dass es nur und ausschließlich Christis- und Heiligenfiguren sein sollen hätte ich gerne einen Beleg (denkbar wären etwa auch Stifterfiguren).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:30, 16. Sep. 2022 (CEST)

Das Kompositum existiert, richtig. Das macht es aber noch nicht lemmawürdig. Wir haben nicht mal Chorpfeiler im Angebot. Wenn man aus allen Verwendungen diejenigen, die sich explizit auf den Kölner Dom beziehen, rausfiltert, bleibt nicht gar so viel übrig. Ja, es gibt ein paar Beispiele, aber eben nicht genug, um darauf einen feststehenden Begriff zu konstruieren.--Meloe (Diskussion) 08:45, 16. Sep. 2022 (CEST)
Stifterfiguren sind als Chorfeilerfiguren nicht nur denkbar, da gibt es sogar extrem berühmte, nämlich die Naumburger Stifterfiguren. Wenn man nicht ganze Figurnenzyklen, sondern auch einzelne Heiligen an Chorpfeilern gelten lässt, sind solche Figuren in fast jedem gotischen Dom, häufig die Kirchenpatrone flankierend zum Alter (z.B. Freising). Auch über Zyklen könnte man einen Artikel schreiben, etwa über Aufkommen und Verbreitung und kunsthistorische Zusammenhänge, aber das vorhandene ist Murks. -- Chuonradus (Diskussion) 09:06, 16. Sep. 2022 (CEST)
warum eigentlich nur Chorpfeiler und nicht Pfeilerfiguren im allgemeinen? --Machahn (Diskussion) 10:52, 16. Sep. 2022 (CEST)
Wenn es in der einschlägigen Literatur dazu etwas gibt, kann man wohl etwas daraus machen. So ist das etwas schwach. --Gmünder (Diskussion) 08:16, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich meine, dass man über den Begriff Chorpfeilerfigur einen Artikel schreiben kann. Meines Erachtens ist der Artikel derzeit mit einem Satz und drei Beispielen aber ziemlich dürftig. Löschung wäre daher kein großer Verlust. Andererseits frißt der Artikel auch kein Brot. neutral--Doc Schneyder Disk. 11:43, 16. Sep. 2022 (CEST) 

Bleibt. Der im Antrag genannte Löschgrund „Wörterbucheintrag“ trifft nicht zu. Wie aus den Einzelnachweisen im Artikel ersichtlich ist, gibt es zudem Literatur über dieses Thema, die allerdings noch deutlich intensiver ausgewertet werden könnte. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:16, 22. Sep. 2022 (CEST)

Dominik C. Haidenschuster (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Als "Dichter" hat er einen Schülerwettbewerb gewonnen und auch Baumsachverständiger generiert keine Relevanz --Machahn (Diskussion) 10:49, 15. Sep. 2022 (CEST)

Relevanz würde wohl wenn über mediale Rezeption erfolgen können, aber das ist nicht dargestellt und auch nach erster Suche ersichtlich.--Gelli63 (Diskussion) 15:19, 15. Sep. 2022 (CEST)
Hallo, bin noch neu hier... Habe mir die Richtlinien bzgl. Quellenangaben (aller Anfang ist schwer) angesehen und würde unter den Quellenangaben die Mediale Rez. schon unter den Punkten 3,4,7,9,16,17 sehen.. Konkrete Tipps wie ich das besser machen bzw. angeben könnte?
Ich würde gerne über die bekannteren regionalen Künstler und zeitgenössischen Umweltaktiven schreiben.
(Für einen Neueinsteiger ist die vorhandene Informationswelle ja doch ein wenig übermannend.) Beitrag= Erstlingsprojekt
Besten Dank
Rufus --Rufusmcleonhard (Diskussion) 13:49, 16. Sep. 2022 (CEST)
+1 --Hueftgold (Diskussion) 15:20, 15. Sep. 2022 (CEST)
Der inzwischen beantragte Export ins Regionale ist eine gute Loesung--KlauRau (Diskussion) 01:20, 16. Sep. 2022 (CEST)
War für das Regionale gedacht,.. Erster Beitrag/ offenbar falsch angelegt. Danke --Rufusmcleonhard (Diskussion) 13:51, 16. Sep. 2022 (CEST)
+1. Gute Lösung. --Gmünder (Diskussion) 08:17, 17. Sep. 2022 (CEST)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 22. Sep. 2022 (CEST)

Sarah Milkowski (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:48, 15. Sep. 2022 (CEST)

Sarah Milkowski ist die bekannteste deutsche Dartspielerin, die untere anderem auch an der Woman Series 2020 und 2022 teilgenommen hat. Sie wird in diversen Zeitungsberichten als größte deutsche Dartinfluencering genannt. Meiner Meinung nach besteht ein öffentliches Interesse an Ihrer Person und ich kann mir nur vorstellen dass die bisher gebotenen Inhalte noch nicht weitreichend genug waren, um die enzyklopädische Relevanz darzustellen. --FredEnergy (Diskussion) 13:17, 15. Sep. 2022 (CEST)
Mit 30k Followern ist sie ca. um den Faktor 3000 zu unbekannt. Unter 1Mio. Follower lohnt es sich nicht mal über die Relevanz als Influencerin zu diskutieren. Also ja, da fehlt noch ganz viel bis zur Darstellung ausreichender Relevanz. Flossenträger 13:20, 15. Sep. 2022 (CEST)
Es gibt aktuell 2 klare Trends:
  1. Der Dartsport ist der am stärksten wachsende Sport Europas (https://www.spox.com/de/sport/mehrsport/darts/1802/Artikel/premier-league-berlin-die-am-schnellsten-wachsende-sportart-europas.html) und wird noch viel stärker wachsen, wenn ein Weltmeister aus Deutschland kommt.
  2. Die Anzahl an Frauen im Dartsport ist auch stark zunehmend, wie die Entwicklungen zeigen, dass die Professional Darts Cooperation nun auch seit 2020 eine Women Series ins Leben gerufen hat mit steigenden Teilnehmerinnen gerau auch aus dem deuschsprachigen Raum.
  3. Diverse Medien berichten über Sarah Milkowska, weil Sie eine Pionierin im Dartsport ist, wie die folgenden Links nachweisen:
https://www.sport1.de/news/darts-sport/2022/07/darts-sarah-milkowski-die-deutsche-darts-pionierin
https://rp-online.de/nrw/staedte/duesseldorf/duesseldorf-sarah-milkowski-ist-dart-influencerin_aid-69973823
https://www.youtube.com/watch?v=NHa8OsifPU8
https://www.welt.de/sport/darts/plus239976255/Darts-Sarah-Milkowski-Von-der-belaechelten-Blondine-zum-Vorbild-der-Frauen.html
https://www.nrz.de/podcast/an-der-theke/an-der-theke-sarah-milkowski-erobert-dart-szene-im-sturm-id235884491.html
--FredEnergy (Diskussion) 13:31, 15. Sep. 2022 (CEST)
[linkspam entfernt --ɱ 15:16, 15. Sep. 2022 (CEST)]
Vielleicht können die oben aufgeführten Links die Relevanz untermauern --FredEnergy (Diskussion) 13:22, 15. Sep. 2022 (CEST)
Als Influencerin sicher (noch) nicht relevant, genausowenig als Sportlerin. Mediale Aufmerksamkeit ist momentan die einzige Chance. Ich rufe die Links nicht auf, aber der Regionalteil der RP und YT sind keine hilfreichen Belege. Vielleicht wartest Du, bis sie ein größeres Turnier gewinnt oder Darts in DACH noch etwas populärer ist. Wikipedia will schließlich Bekanntes darstellen und nicht Unbekanntes bekannt machen. --Erastophanes (Diskussion) 14:27, 15. Sep. 2022 (CEST)
Sehe sie noch nicht als relevant, aber auf dem Sprung, wenn sich sportlicher Erfolg einstellt und/oder das mediale Engagement bei DAZN und weiteren verstetigt wird. Sinnvoll sind im Artikel auch mehr Belege und Erfolgstabellen (wie sie z.B. bei Leichtathleten üblich sind). Artikel sollte vielleicht in den Namensraum des Erstellers verschoben werden. --Hueftgold (Diskussion) 15:26, 15. Sep. 2022 (CEST)
Die Teilnahem an der PDC Women’s Series dürfte nach RK (in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen) sie relevant machen. Zudem meidal als Die deutsche Darts-Pionierin bzw. Vorbild im Frauen-Darts wahrgenommen.--Gelli63 (Diskussion) 15:32, 15. Sep. 2022 (CEST)
Profiliga? Ist Darts ein Mannschaftssport? Das ist ein Einzelwettbewerb. Da muss einer der vorderste Plätze erreicht werden. Pionier oder Vorbild, im Kontext der Gleichberechtigung, ist kein Relevanzmerkmal.--ocd→ parlons 16:04, 15. Sep. 2022 (CEST)
Wie kommst du darauf, dass sich vergleichbares professionelles Wettkampfsystem nur auf Mannschaftssport bezieht, die Auslegung ist durch RK wohl nicht gedeckt. Zudem wäre im "Kontext der Gleichberechtigung" nur ereicht wenn man Gleichberechtigung schon wirklich erreicht hätte. Haben wir das? So ist sie belegt weiter Pionier oder Vorbild.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 15. Sep. 2022 (CEST)
Lektüre Liga (Sport). Mannschaftssportarten. Sagt jedenfalls die Wikipedia. Sie spielt in keiner Liga. Und nein, Erster/Erste/Erstes macht nicht relevant und Vorbild auch nicht. Und nochmal nein. Hier ist der Kontext Gleichberechtigung richtig, denn sie Spielt ja gleichberechtigt. Ich rate RK#A zu bemühen.--ocd→ parlons 17:54, 15. Sep. 2022 (CEST)
vergleichbares professionelles Wettkampfsystem bezieht sich aber nicht nur auf Mannschaften.--Gelli63 (Diskussion) 12:48, 19. Sep. 2022 (CEST)

Fast 1:1 aus dartn.de abgekupfert, siehe [1] und die Ausführungen des Betreibers der Homepage im Impressum. --Kluibi (Diskussion) 19:49, 15. Sep. 2022 (CEST) 

Relevanz ist durchaus möglich. Da die URV nicht beseitigt wurde, lässt sich das nicht abschließend beurteilen. Der dartn.de-Eintrag reicht aber zur Relevanzdarstellung nicht aus. Daher gelöscht. Neuanlage ist möglich und darf (aus meiner Sicht) bei anderer Quellenlage auch neu diskutiert werden.  --Gripweed (Diskussion) 09:05, 22. Sep. 2022 (CEST)

Marc O. Ajfiri (gelöscht)

Enzyklkpädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:56, 15. Sep. 2022 (CEST)

Der Fotowettbewerb in der Vogue könnte eventuell vielleicht etwas Relevanz generieren, aber bei vollständiger Belegfreiheit wird das schwierig. --Erastophanes (Diskussion) 14:22, 15. Sep. 2022 (CEST)
Das ist ein Jedermannswettbewerb, wie hier zu lesen ist. Ein erster Platz unter Nobodys reicht sicher nicht.--ocd→ parlons 15:09, 15. Sep. 2022 (CEST)
Im Artikel für so wenig Relevanz wieder jede Menge Geschwall. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 16:06, 15. Sep. 2022 (CEST)
Ja, besser noch schnell löschen. --Kluibi (Diskussion) 20:33, 15. Sep. 2022 (CEST)
Unabhängig ob schnell oder langsam, das duerfte einfach nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 01:22, 16. Sep. 2022 (CEST)
Ich sehe das etwas anders. Gerade mein 1. Bildband CC Faces! mit 200 namhaften Düsseldorfern ist enzyklopädisch wertvoll, ein Bildband mit ungewöhnlichen Bildnachbarschaften, ohne jegliche Filter, pur in Szene gesetzt, Fotografien die man sonst nicht findet. Ferner fördere ich das kulturelle Leben in der Stadt Düsseldorf und berichte fotografisch über Kunstevents in der Düsseldorer Kunstszene. Zu ersehen auf meiner Homepage: www.glory-art.de --2003:CA:B716:2ED0:70A7:5917:B89B:4B3D 10:40, 16. Sep. 2022 (CEST)
Ferner haben ich meinen Artikel ergänzt. --GloryandArt (Diskussion) 10:49, 16. Sep. 2022 (CEST)
Ich sehe das etwas anders. Gerade mein 1. Bildband CC Faces! mit 200 namhaften Düsseldorfern ist enzyklopädisch wertvoll, ein Bildband mit ungewöhnlichen Bildnachbarschaften, ohne jegliche Filter, pur in Szene gesetzt, Fotografien die man sonst nicht findet. Ferner fördere ich das kulturelle Leben in der Stadt Düsseldorf und berichte fotografisch über Kunstevents in der Düsseldorer Kunstszene. Zu ersehen auf meiner Homepage: www.glory-art.de --GloryandArt (Diskussion) 10:49, 16. Sep. 2022 (CEST)
Klassischer Fall von Interessenkonflikt. In den Relevanzkriterien gibt es keinen Aspekt, den Sie voll erfüllen. Dass Sie andere Leute fotografiert haben, macht Sie nicht enzyklopädisch relevant und das Buch auch nur, wenn es besondere Bedeutung erlangt hat. --Hueftgold (Diskussion) 11:03, 16. Sep. 2022 (CEST)
Kriterien hin oder her..mir ziemlich wurscht, für Ruhm braucht man kein Wikipedia :-) --GloryandArt (Diskussion) 11:07, 16. Sep. 2022 (CEST)
Schön dass du das so siehst, dann brauchst du ja auch diesen Artikel nicht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:55, 16. Sep. 2022 (CEST)
Die vermeintliche Bildungselite hat hier wohl das sagen ;-) Das Kauderwelsch der sinnfreien Diskussion ziehe ich mir nicht. Habt Ihr eigentlich sonst keine Hobbies!? Und nun ist mal Ruhe im Puff! --GloryandArt (Diskussion) 15:47, 16. Sep. 2022 (CEST)

"..für Ruhm braucht man kein Wikipedia". So ist es, aber andererseits braucht man für einen Artikel bei Wikipedia vielleicht nicht unbedingt Ruhm, aber zumindest (Fach)Literatur, die sich mit dem Artikelgegenstand beschäftigt. Diese fehlt jedoch komplett, genauso wie irgendwelche Preise oder Ausstellungen, die diese Person irgendwie lexikalisch relevant machen könnten. Ein Buch im Selbstverlag, das mich verdächtig an die "Who is Who"-Reihe erinnert, bei der man für seinen Eintrag zahlen muss, reißt das ganze nicht raus. Aktuell grenzt der Artikel am Rande der Schnelllöschung.--Traeumer (Diskussion) 16:00, 16. Sep. 2022 (CEST)

Na ja, der SD hat ja nun schon deutlich gezeigt, wer er ist und wer er nicht ist. Leider nicht zu seinem Vorteil. Mag er seinen Ruhm woanders suchen. Für Düsseldorf mag es reichen mit seinem Düsseldorf-Bildband, aber darüber hinaus ...? Vielleicht sollte man wirklich SLA stellen?! --Lutheraner (Diskussion) 16:25, 16. Sep. 2022 (CEST)
Bitte nein, es langt kurz nach Mitternacht am 22. ein "gelöscht" --Bahnmoeller (Diskussion) 18:49, 18. Sep. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:20, 22. Sep. 2022 (CEST)

Heinz Zeckel (bleibt)

Starke Relevanzzweifel: Mit Landnahme hat ein Werk unter 49 Seiten (was es nach UNESCO nicht zum Buch macht), zwei Titel erschienen bei Edition Bücher Beckwermert (was mit 7 Erscheinungen seit 2010 laut ISBN.de wohl kaum ein regulärer Verlag ist) und dann bliebe als einziges Werk der Gedichtband bei Steinmeier in Nördlingen in der Zählung. Das ist zu wenig für eine diskussionsabkürzende RK-bedingte Inklusion und andere Argumente sind weder hier noch im Netz ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 14:45, 15. Sep. 2022 (CEST)

+1 --Hueftgold (Diskussion) 15:28, 15. Sep. 2022 (CEST)
Seit wann bewerten wir Bücher nach Seitenzahl? Oder nehmen die Unesco Definition in den RK? Landnahme werte ich als gültiges Buch, damit zwei Belletristik und Einschlusskriterien erfüllt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:54, 15. Sep. 2022 (CEST)
Was die Seitenzahl als Beurteilungskriterium betrifft: Wenn es sich um den kleinen Prinzen von Saint-Exupéry handeln würde, könnte ich dir zustimmen; was aber die Landnahme angeht, kann ich nicht erkennen, dass eine der in den Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke verlangten Bedingungen erüllt ist. Siehe dazu [2]. Wenn dieser Nachweis für das angeblich relevanzbegründende Werk nicht erbracht werden kann, ist vermutlich auch der Autor nicht für einen WP-Eintrag relevant. --Kluibi (Diskussion) 20:26, 15. Sep. 2022 (CEST)
Ebenso die Frage, seit wann müssen Bücher für die Beurteilung der Relevanz eines Autors eigene RK erfüllen? Das müssen sie nicht. Sie müssen in einem normalen Verlag erschienen sein, okay. Da hätte ich den Verlag allerdings eingeschätzt. Mehr muss das Buch auch nicht erfüllen, um zu zählen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:57, 15. Sep. 2022 (CEST)
Es wurde in der Löschdiskussion das Werk "Landnahme" als einziges Relevanzkriterium genannnt, daher auch der Bezug auf dieses Werk. Für literarische Einzelwerke wird in den RK ("Dinge und gesellschaftliche Ereignisse/ Literarische Einzelwerke/Bücher") die Erfüllung von bestimmten Bedingungen gefordert: (1.) muss das Werk ist in einem "normalen" (?) Verlag erschienen sein, (2.) muss noch mindestens ein weiteres Kriterium erfüllt sein, wobei im gegenständlichen Fall in Betracht kommen: a) zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor; b) das Werk ist ein „Klassiker“ oder c) das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors. +++ Da bezüglich aller veröffentlichten Werke des Löschkandidaten nur das Kriterium (1.), nicht aber der weiteren Bedingungen (2.) zutreffen, können m. E. auch die RK für Autoren nicht erfüllt sein. Ansonsten wäre ja jeder Autor, der etwas bei einem "normalen" Verlag veröffentlicht, WP relevant. --Kluibi (Diskussion) 23:17, 15. Sep. 2022 (CEST)
Nein, Landnahme ist nur eine Publikation und Lichtblicke das andere. Damit zwei Pubilkationen der Belletristik. Weitete Kriterien muss eine Publikation nicht erfüllen Also ja, dann jeder Autor der 2, bzw. 4 Bücher veröffentlicht hat bei einem normalen Verlag oder mit entsprechender Verbreitung in Verbundsystemen ist relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:03, 16. Sep. 2022 (CEST)
Unter WP:RK#Mu wird „Musikalbum“ so definiert, wie es in Musikalbum steht. Insofern war der Verweis auf Buch äquivalent gedacht, da in den Diskussionen üblicherweise jenes Wort (im Plural) verwendet wird. Tatsächlich ist unter WP:RK#Autoren meist von Monografien die Rede, was dahingehend wieder die Frage aufwirft, ob die Darstellung im Artikel (da klingt Monografie eher nach wissenschaftlichem Fachbuch) dem erklärten Willen in den RK#Autoren entspricht (einzelnes Werk). Völlig losgelöst von dieser Frage ist aber noch eine andere zu beantworten: Ist der Verlag „O. Bäuerle“ (mutmaßlich Otto Bäuerle), in dem „Landnahme“ erschien, ein regulärer Verlag? Nach Webrecherche und Suche im DNB-OPAC: nein. Damit bleibt es bei einem RK-zählenden Werk. Die Bib.verbreitung hilft auch nicht weiter, da lediglich eines der vier Werke in World Cat 5x auftaucht (davon 2x natürlich DNB) und KVK auch nicht mehr ergibt. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 09:06, 16. Sep. 2022 (CEST)

Irgendeine Definition von Buch müssen wir schon zur Abgrenzung von Kapitel, Broschüre, Heft und anderen haben. Aber für manche können wir unsere Standards ja nicht tief genug hängen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:53, 18. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt. Die Relevanz als Autor ist dann gegeben, wenn jemand zwei Monografien (im formalen bibliothekswissenschaftlichen Sinne) bei einem regulären Verlag veröffentlicht hat. „Monografien im formalen bibliothekswissenschaftlichen Sinne“ ist jedoch kein Synonym zu „Bücher“, sondern umfasst darüber hinaus „alle ein- oder mehrbändig erschienenen Schriften mit dem Text eines Autors bzw. einer Autorengruppe.“ Die Seitenzahl oder die Form der Bindung ist somit unerheblich für die Frage, ob eine bestimmte Schrift eine Mongrafie ist. Um nebenher die oben aufgeworfene Frage zu beantworten: Ja, auch Broschüren und sogar Flugblätter zählen dazu, nicht jedoch Lexikonartikel oder Zeitschriftenaufsätze. Die Formulierung „bei einem regulären Verlag veröffentlicht“ schließt solche Werke aus, die im Eigenverlag oder bei einem Bezahlverlag erschienen sind. Von den Veröffentlichungen Heinz Zeckels sind nun zwei, nämlich Landnahme und Lichtblicke: … auf dem Weg zur Mitte in regulären Verlagen veröffentlicht worden, nur bei der Ed. Bücher-Beckwermert scheinen mir Zweifel angebracht. Das kann aber dahingestellt bleiben, denn mit zwei monografischen belletristischen Veröffentlichungen ist bereits Relevanz zu erkennen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:49, 22. Sep. 2022 (CEST)

Christian Anderl (bleibt)

Weder relevant als Radiomoderator, die hier genannten Sendungen haben nicht die nötige Relevanz und auch nicht als Fotograf, dessen Werk als herausragend anerkannt sein muss um als relevant zu gelten. --ɱ 15:07, 15. Sep. 2022 (CEST)

Anders als von LA Steller behauptet haben die im Artikel genannten Sendungen wie z.B. Ö3-Dabei und Ö3-Wecker die nötige Relevanz. Zudem sollte eine Ö3 Moderator bei de langeweiten Ausstarhlung auch so relevant sein.--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 15. Sep. 2022 (CEST)
Abgesehen von der unerträgliche SD. Die enz. Relevanz scheint tatsächlich gegben zu sein. Aber der Artikel ist ausser der Moderatorentätigkeit bei Ö3 völlig unbelegt. Das geht so nicht. Wenn man sich alles unbelegte wegdenkt ist da nix, noch nicht einmal ein Stub. Der Artikel ist deshalb aus Qualitätsgründen zu löschen. Da reicht auch kein Belege-Baustein.--ocd→ parlons 19:37, 15. Sep. 2022 (CEST)
Na dann 7 Tage zum Nacharbeiten und wenn nichts kommt, dann ergeben sich die Konsequenzen aus den Qualitätsproblemen--KlauRau (Diskussion) 01:24, 16. Sep. 2022 (CEST)
"Langeweilige" Sendungen machen jetzt relevant? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:55, 18. Sep. 2022 (CEST)
Ich wüsste nicht, dass (dein) Geshmack als "Langweilig" in den RK als Grund verankert ist Relevanz nicht zu gewähren?--12:41, 19. Sep. 2022 (CEST)
Relevanz gegeben und mittlerweile auch belegt. --Gripweed (Diskussion) 08:56, 22. Sep. 2022 (CEST)

Studentenverbindungen in nicht-deutschsprachigen Ländern (bleibt)

Theoriefindendes und schlecht belegtes Sammelsurium zahlreicher irrelevanter Vereinigungen (teils gegründet 2015 oder 2020 und ähnliche Späße). Die aufgeführte Literatur behandelt einen winzigen Bruchteil der Liste, der Rest ist zusammengeklittertes Zeug. --Icodense 16:37, 15. Sep. 2022 (CEST)

... und andere sind 100, 150 oder mehr Jahre alt, ist also kein wirkliches Argument zur Löschung eines seit 2004 bestehenden Artikels ... Artikel hat themenbedingt was von einer Liste: WP:Listen: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." ... und das tut diese Seite. Für Listen braucht's m.E. auch keine Literatur, die alle Arten von Verbindungen überall auf der Welt behandelt, Literatur sollte sich bei den einzelnen Arten von Verbindungen finden. Und zu "irrelevant" haben sicher einige der verlinkten Gruppierungen eine dezidiert andere Meinung ... Behalten --Mueck (Diskussion) 02:16, 16. Sep. 2022 (CEST)
Ein neutraler Artikel zum internationalen Verbindungswesen sollte relevant sein. Aber die Listenanteile hier gehören ausgelagert (ggf. nach dev/0). Ob die Struktur (nur nicht-deutschsprachige Länder, deutsche Tradition/andere Tradition) sinnvoll ist, ist ein inhaltliches Problem.
Der Artikel sollte je Land/ Region darstellen, welche Arten von Verbindungen es seit wann gibt, und wie diese eingebunden sind/ wahrgenommen werden. Und zwar durchaus auch mit angemessener Kritik. Es braucht dazu natürlich geeignete unabhängige Quellen. Und keine Aufzählung der einzelnen Verbindungen oder Bünde. Ich denke, Benutzer:SlartibErtfass der bertige überwacht das gerne.
Die Kritik von Icodense legt nahe, dass eine Überarbeitung vielleicht im BNR geschehen könnte, das lässt sich nur schwer in 7 Tagen lösen. --Erastophanes (Diskussion) 08:21, 16. Sep. 2022 (CEST)

Listen stellen nicht den Anspruch, dass jeder Eintrag relevant für einen eigenen Artikel sein muss. Eine Zusammenfassung von Studentenverbindungen anderer Traditionen als des deutschen Sprachraums mag willkürlich sein, so wie die Wirbellosen eine willkürliche Zusammenfassung der Nicht-Wirbeltiere sind. Aber in der Wikipedia des deutschen Sprachraums, wo das Bild von Studentenverbindungen fast ausschließlich von den "Einheimischen" geprägt ist, ist das durchaus legitim. Ungeachtet von Mängeln, die der Überarbeitung bedürfen und wohl Bausteine rechtfertigen: Behalten --KnightMove (Diskussion) 08:21, 16. Sep. 2022 (CEST)

ich halte es für unangebracht, die SV als Wirbellose zu bezeichnen. Merkwürdiger Vergleich, grenzt an BNS. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:24, 22. Sep. 2022 (CEST)
Eine Zusammenstellung von Studentenverbindungen und vergleichbaren Vereinen nach Ländern schätze ich als sinnvoll und lemmawürdig ein. Damit Behalten. Die Qualitätsmängel sind nach Überfliegen recht offensichtlich, das gilt aber für viele alte Artikel und rechtfertigt keine Löschung (btw: die Wirbellosen sind glasklar definiert und ein eingeführter Fachbgriff seit mehr als Hundert Jahren. Dass sie kein Taxon im Sinne der Kladistik sind, ändert daran nichts).--Meloe (Diskussion) 08:52, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ein guter Überblick und Absprungpunkt über die Arten und Verbindungen außerhalb des DACH Bereiches. Gravierende Mängel kann ich eigentlich nicht feststellen, bedarf aber bestimmt an der ein oder anderen Stelle ein Update. Wäre aber wirklich zu schade zum löschen, daher behalten --Mrilabs (Diskussion) 22:01, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ich wurde hier angepingt und gleichzeitig entsprechend beleidigt, eine VM folgte, blieb aber erfolglos, denn ich überwache gar nichts und das auch nicht gerne, das ist ein übler PA. Dennoch habe ich mir Teile des Artikels angeschaut und es verwundert mich doch, trotz einer Woche LD findet man zwar viele Befürworter für den Artikel in der LD, aber inhaltlich will keiner was machen. Gut, so ist man es gewohnt, Masse statt Klasse, der Artikel wurde aus dem Artikel SV ausgelagert und dann wurde einiges in den Artikel eingelagert, ich vermute, damit jede SV irgendwo auf der Welt in Wikipedia erwähnt wird. So zum Beispiel die Verbindung in Peking, die 2015 gegründet wurde, kein Link funktioniert mehr und das so wenige Jahre nach der Gründung. Leute, es geht hier nicht um Masse, das bringt Euch nichts, das ist Nonsens, wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie, nicht an einem Poesiealbum für Studenten WG´s. Dieser Artikel wird nicht gepflegt, entspricht ganz einfach nicht mehr den Tatsachen und somit kann man den einfach löschen. Nein, man muss ihn löschen, die Qualität stimmt nicht und offensichtlich ist niemand bereit in diesen Artikel zu investieren. Also sistieren, dixit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:22, 22. Sep. 2022 (CEST)
Nun, ein Überarbeiten und ein Belege Baustein würden es auch tun. Unzählige unserer Artikel sind pflegebedürftig, wir haben an allen Enden zu wenig Autoren. Der Artikel an sich ist trotzdem noch gut und lässt sich auch so wie er ist Behalten. Einen Löschgrund gibt es aber nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:37, 22. Sep. 2022 (CEST)
Listenartiger Artikel, aber belegt, mit Literatur versehen. Sicherlich kein Glanzlicht der Wikipedia, aber auch nicht so schlecht, das man den Artikel löschen müsste. Zunächst wären hier auch Maßnahmen der QS vorgesehen. Der Artikel existiert immerhin schon länger als die meisten Benutzer  (inklusive mir) hier mitarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 09:00, 22. Sep. 2022 (CEST)

Iron Snag Joe (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Iron Snag Joe“ hat bereits am 16. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 19. November 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar. Band mit einem Album auf CDr bei einem Label, das lt. Discogs genau einen Tonträger herausgebracht hat (ein Eintrag noch nicht abgeschlossen, d.h. max. 2 Alben, wenn überhaupt). --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 18:24, 15. Sep. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/15._September_2022&oldid=226371747“