Wikiup:Löschkandidaten/16. April 2006

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 06:42, 25. Apr 2006 (CEST)

Kader_der_Vancouver_Canucks_in_der_Saison_2005/2006 (gelöscht)

vollkommen sinnbefreit, kann problemlos inden Oberartikel Vancouver Canucks integriert werden... --gunny ^{[?] [!]} 00:02, 16. Apr 2006 (CEST)

Hat die einstellende IP gerade erledigt. SLA wg Dopplung gestellt. --Jo Atmon ^'ello! 00:37, 16. Apr 2006 (CEST)

gelöscht. --Dundak ☎ 00:41, 16. Apr 2006 (CEST)

Bann (IRC) (gelöscht)

Ich nehme mir gerade Internet Relay Chat vor (welcher schlimm ist), und dabei fiel mir das hier auf. Abgesehen davon, dass es offenbar der einzige IRC-mode ist, der hier referenziert ist, hat das Lemma IMHO keine Relevanz (gängiger wäre sowieso Ban (IRC)). Ich will innerhalb der nächsten Tage eine Kurzrefernz der gängigen Befehle in IRC einbauen, aber einzelne Artikel sind das meiner Meinung nach nicht wert. ★ blane 00:06, 16. Apr 2006 (CEST)

dito. löschen oder redirect. --Gronau 00:46, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen und Info einbauen wo geplant.--Xeno06 00:48, 16. Apr 2006 (CEST)

Nee. Klar behalten sagt LordOfTheIP 84.56.11.244 02:33, 16. Apr 2006 (CEST)

ACK zu blane. Einbau der wichtigsten Infos in den Hauptartikel genügt und entspricht dem üblichen Vorgehen. --MBq 08:32, 16. Apr 2006 (CEST)

Zustimmung, einarbeiten und den Einzelartikel löschen. --Elscheffe 09:50, 16. Apr 2006 (CEST)

löschen - werde bei irc mal vorbeischauen. --Nerdi ?! 14:30, 16. Apr 2006 (CEST)

löschen - Vollschrott. --Volldepp 19:57, 16. Apr 2006 (CEST)

löschen aufgrund des geringen Informationsgehalt; zum Einarbeiten von Rest-Informationen ist imho Channelmode besser geeignet als der Hauptartikel. -- Wolle1024 14:21, 17. Apr 2006 (CEST)

Floating Car Data (bleibt, jetzt QS)

? Fernsteuerung für Autos ? was floatet da ? Wieso werden Autos zu Sensoren ? Omatauglich machen oder weg Giro 00:26, 16. Apr 2006 (CEST)

Wirres Zeug. Bitte löschen (schnell?) . 00:29, 16. Apr 2006 (CEST)

Das muss in der Tat gründlich überarbeitet werden. Das System gibt es ja fraglos, aber der Artikel zum System? Gründlich sanieren oder löschen.--SVL 00:45, 16. Apr 2006 (CEST)

Widerspruch. Gehört in die QS, ist aber kein LA. Das Lemma ist berechtig, der Artikel allerdings sehr schlecht.--Xeno06 00:50, 16. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben, allerdings ist der Artikel unterirdisch. Hier wird nicht klar, ob dies nun ein Forschungsprojekt ist oder irgendwelche Serienrelevanz hat. Recht naive Darstellung. Schliesse mich Xeno06 an. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 01:35, 16. Apr 2006 (CEST)

behalten, {übearbeiten}, Verkehrsflussdaten aus Automobilen werden auch in Verkehrsdienstleistung/Verkehrstelematik eingesetzt. Der ganze Themenkomplex hat eine Übearbeitung nötig, da darf dieser hier ruhig mit rein. Solange sich keiner drum kümmert, stehen lassen, genug Inhalt ist da. GuidoD 15:40, 16. Apr 2006 (CEST)

löschen - Vollschrott. --Volldepp 19:57, 16. Apr 2006 (CEST)

Das ist eine Aussage zur Qualität und nicht zur Relevanz, halte daher an QS fest.--Xeno06 03:43, 18. Apr 2006 (CEST)

behalten - Die Relevanz für so ein aktuelles Thema ist auf jeden Fall gegeben. Ein Artikel zu diesem Thema sollte nicht fehlen. Inhaltlich gibt es nicht viel zu bemängeln. Lediglich der Aufbau bedarf einer Überarbeitung. Also behalten und zur Bearbeitung! -- RengadeDE 22:00, 21. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 17:38, 23. Apr 2006 (CEST)

Sahra Branduardi (Gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Flo89 ^{disku  Bewerte} 00:43, 16. Apr 2006 (CEST)

Selbst wenn ich versuche, Relevanz an den Haaren herbeizuziehen - es ist nicht möglich. Löschen.--SVL 00:49, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß, das gildet nicht als Löschgrund, aber: wenn ich mir vorstelle, alle Kinder, deren prominente Eltern ein paar Fotos von ihrem Nachwuchs geschossen haben, bekämen alleine deswegen eigene Wikitikel,... 8-| --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:52, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen, klarer Fall. Argumente sind genannt.--Xeno06 00:53, 16. Apr 2006 (CEST)

Wäre für Einarbeitung und redirect auf Angelo Branduardi, das gibt wenigstens etwas her ★ blane 01:09, 16. Apr 2006 (CEST)

für dieses mitglied des branduardi-clans braucht's keine eigenen artikel. nettes detail für den angelo-artikel. --Bärski dyskusja 01:30, 16. Apr 2006 (CEST)

kann in Angelo Branduardi erwähnt werden, löschen--Zaphiro 01:43, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich habe Frau (gegen die ebenfalls ein LA vorliegt) und Tochter in Angelo Branduardi aufgenommen. Falls so zufriedenstellend, stimme ich für das Löschen der Einzelartikel. --Elscheffe 09:59, 16. Apr 2006 (CEST)

Tochter Angelo Branduardis zu sein, ist ein bißchen wenig. Nachdem sie nunmehr in „Angelo Branduardi“ erwähnt wird, löschen. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:37, 16. Apr 2006 (CEST)

• Löschen (und kein Redirect). Zudem ist der Vorname falsch geschrieben (Sahra statt Sarah). --Neumeier 15:22, 16. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:18, 16. Apr 2006 (CEST)

Andreas Schröter (erl. gelöscht)

Sehe hier eine Menge hochgradig selbstgefällige Darstellungen eines Selbstdarstellers. So ist das kein vertretbarer Artikel.--SVL 01:04, 16. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Ganz offensichtlich irrelevant ist das Lemma nicht, aber klar ein Grenzfall. Falls nix mehr kommt hopp und weg.--Xeno06 01:39, 16. Apr 2006 (CEST)

Grauzone? Der Verlag unterschreitet WP:RK#Unternehmen, der Schriftsteller (zwei Groschenromane) unterschreitet WP:RK#Schriftsteller ohne Zweifel. Löschen --MBq 08:36, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich halte den Artikel als solchen für einwandfrei. Was daran „hochgradig selbstgefällig“ sein soll, weiß ich nicht. Alles sachlich geschrieben, alles reproduzierbare Fakten. Was anzuzweifeln wäre ist die Relevanz der Person. Hier stimme ich MBq nur eingeschränkt zu. Der Verlag ist irrelevant, die Groschenromane auch. Aber die Veröffentlichungen in der „Allegra“ und v. a. in der Sinclair-Edition sind imo nicht gerade alltäglich und rechtfertigen einen eigenen Wikipedia-Artikel. Ich spreche mich deshalb dafür aus, den Artikel zu behalten, es sei denn, jemand liefert noch gute Argumente gegen die Relevanz dieser beiden Punkte. --Elscheffe 10:11, 16. Apr 2006 (CEST)

Rellevanz mit zwei Romanen nicht gegeben. Löschen --Mal 12:37, 16. Apr 2006 (CEST)

löschen - Vollidiot. --Volldepp 19:57, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten. – selba Vollidiot. ;-) 81.14.157.240 22:06, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen - in der vorliegenden Form nicht relevant. --Nerenz 22:44, 16. Apr 2006 (CEST)

Er ist sicherlich kein Megastar, aber Wiki hat genug Platz für Journalisten, die ein bißchen aus der grauen Masse rausragen, daher Behalten. (Könnte jemand vielleicht über Jörg Böckem was schreiben?) --Chemnitzer 23:26, 16. Apr 2006 (CEST)

Nach ein bischen Recherche und Aufpeppen des Artikels ist imho Relevanz gegeben, also behalten. --Ulz Bescheid! 00:02, 17. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:04, 24. Apr 2006 (CEST)

2 Bücher im Selbstverlag sind zuwenig (s. Wikipedia:Relevanzkriterien) --Uwe G. ¿⇔? 01:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Luisa Zappa (bleibt)

Hat für ihren Gatten ein paar Liedtexte geschrieben. Wenn das alles ist, was die ehrenwerte Dame geleistet hat, dann ist wohl keine Relevanz gegeben.--SVL 01:07, 16. Apr 2006 (CEST)

äh... wenn der mann ein bisschen fidelt, isses relevant – wenn die frau den text dazu schreibt, ist es irrelevant? behalten (und weltbild durchpusten) --Bärski dyskusja 01:28, 16. Apr 2006 (CEST)

kann in Angelo Branduardi erwähnt werden, löschen--Zaphiro 01:43, 16. Apr 2006 (CEST)

Nun ja, behalten, da sie nicht offensichtlich irrelevanter ist als er. Nachdem wir schon den Artikel über die Tochter liquidieren, kan sie bleiben;-) Im Ernst, der Eintrag ist nioch vertretbar.--Xeno06 01:44, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen - sonst gibt es hier bald noch eine Yellow-Press-Sammlung aller Ehegesponse und allen Nachwuchses vn irgendwelchen Promis. --EvaK ^Post 01:52, 16. Apr 2006 (CEST)

Falscher Stub, nichtmal das Geburtsjahr wird erwähnt. Da ausschliesslich über den Ehemann definiert, kann der Satz auch dort eingebaut werden, Lemma löschen --MBq 08:38, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich habe Frau und Tochter (gegen die ebenfalls ein LA vorliegt) in Angelo Branduardi aufgenommen. Falls so zufriedenstellend, stimme ich für das Löschen der Einzelartikel. --Elscheffe 10:00, 16. Apr 2006 (CEST)

• Oha, österlicher Jung-Chauvi-Stammtisch. Die Frauen sollen immer noch über ihre Männer definiert werden. Ich denke, solche "Früher war doch alles besser"-Erinnerungen werden außerhalb des Stammtisches nur wenig Freunde finden. Behalten 195.93.60.98 10:50, 16. Apr 2006 (CEST)

• Die Frau ist in der Öffentlichkeit unbekannt, obwohl sie die meisten Texte für ihren Mann beschrieben hat. Das ist kein Geschlechterproblem - die männlichen Texter bekannter Sängerinnen sind oft ebenso wenig bekannt und haben auch keinen generellen WP-Eintrag. Integration in Angelo Branduardi, löschen, fertig. --Superbass 11:07, 16. Apr 2006 (CEST)

aber sie könnten einen wp-eintrag kriegen, weil sie nämlich den relevanmzkriterien entsprechen: Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war. dieses kriterium trifft auf luisa zappa zu. kein löschgrund ersichtlich. --Bärski dyskusja 11:40, 16. Apr 2006 (CEST)

Nach Einarbeitung in Angelo Branduardi (ist erfolgt) hat sie durch Redirect einen WP-Eintrag, der ihrer Rezeption in Literatur und Web entspricht, wo sie das Schicksal vieler TexterInnen teilt: Sie wird nur in Zusammenhang mit dem Interpreten genannt, für den sie offenbar ausschließlich gearbeitet hat. Ausnahmen wie Bernie Taupin gibt es durchaus, aber dessen eigenständige Bekanntheit ist - wie auch sein Artikel - wohl mit der von Frau Zappa nicht zu vergleichen, oder? --Superbass 11:33, 17. Apr 2006 (CEST)

• Ich finde der Artikel sollte bestehen bleiben, ich meine in Anbetracht dessen, dass jeder von euch eine eigene Benutzerseite hat, die wohl noch um einiges uninteressanter ist als der kleine Text zu dieser, wenigstens durch ihren Ehemann bekannten, Dame, solltet ihr wohl eher eure Profile löschen als den Artikel

Im Artikelnamensraum (also da, wo die Artikel stehen) hat niemand eine Benutzerseite. --Superbass 11:33, 17. Apr 2006 (CEST)

• Wenn es stimmt, dass sie die meisten Liedertexte von Angelo Branduardi schrieb (niemand hat es in dieser Discussion bezweifelt), dann ist sie eindeutig relevant. Behalten --Neumeier 15:00, 16. Apr 2006 (CEST)

löschen - Voll unwichtig. --Volldepp 19:58, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten Die Fakten um diese Person sind im derzeitigen Umfang vielleicht noch dem Lemma Angelo Branduardi zuzuordnen, könnten sich aber durchaus erweitern und sollten daher bleiben. --Rob 03:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 17:41, 23. Apr 2006 (CEST)

Sennentuntschi (erl.)

Der einzige Beleg für diese Sage scheint in dem Theaterstück von Hansjörg Schneider zu liegen. Die Wortwahl "Alpabfahrt" bzw. "auf den hochgelegenen Alpen" spricht auch nicht unbedingt davon, dass der Autor wußte, was er schreibt. Insgesamt ist der Artikel deshalb ohne Angabe einer vernünftigen Quelle nicht sehr vertrauenserweckend und sollte daher im Zweifelsfall besser gelöscht werden. -- srb ^♋ 01:26, 16. Apr 2006 (CEST)

Eine etwas unglaubliche Geschichte. Hier müsste noch mehr Substanz beigebracht werden. Sonst besser löschen.--SVL 01:31, 16. Apr 2006 (CEST)

sollte mE sennentuntschi (mit t) heissen. als theaterstück sowieso und als sagengestalt (vgl. hier) durchaus auch relevant. behalten @srb: "auf den hochgelegenen alpen" kommt von "alpe" im sinne von alm, ich hab den wikilink mal präzisiert... --Bärski dyskusja 01:46, 16. Apr 2006 (CEST)

Ja eindeutig mit t Sennentuntschi, muss geändert werden. Ansonsten aber behalten, jedoch QS. Die Recherche ist klar unbefriedigend, die Existenz der Sagenfigur aber ganz unstrittig. Das Lemma ist nicht belanglos; der Sagenkomplex hatte immer eien deftigen erotischen Unterton, den die Erzähltradition oder wohl eher die Kirche immer zu verschleiern versuchte.--Xeno06 01:47, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal verschoben und kleinere sprachliche Anpassungen gemacht. Freue mich auf inhaltliche Verbesserungen. --84.73.153.248 02:09, 16. Apr 2006 (CEST)

Es ist offenbar eher der LA-Steller, der hier nicht weiss, wovon er schreibt. In der Schweiz nennt man eine Bergwiese, die man in Deutschland und Österreich "Alm" heisst, eine Alp; und eine Alpabfahrt ist das, was die Einwohner unserer Nachbarländer in ihrer wunderlichen Sprache "Almabtrieb" zu nennen belieben ;-). Wenn der LA-Steller mal nach "Alpabfahrt" gegooglet hätte, hätte er das auch gemerkt.... Gestumblindi 06:06, 16. Apr 2006 (CEST)

Der „Tuntsch“ hat auch Schweizer Fernsehgeschichte geschrieben. Eine TV-Inszenierung führte zu einem Skandal sondergleichen, an den sich die meisten, die damals schon da waren, sicher erinnern; siehe [1]. Ist die Erzählung nicht auch im Goldenen Ring über Uri von Eduard Renner belegt? (Ich sehe leider zweimal rot...) 81.62.104.187 09:53, 16. Apr 2006 (CEST)

Bei Sennpoppa muss einem heute aber auch der Verdacht kommen, dass das Ding nicht nur zum füttern und plaudern benutzt wurde :-) SCNR. Behalten. --Proofreader 12:15, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten, und ggf noch einbischen mehr auf das Teaterstück, und den durch die 1981 statgefunde TV Ausstralung und der darauf folgend Klagewelle eingehn. Bobo11 12:18, 16. Apr 2006 (CEST)

Hier [2] noch ein ganz ähnlicher Text wie der bereits weiter oben verlinkte, auch mit schriftlicher Quelle. André Salvisberg 13:33, 16. Apr 2006 (CEST)

Ist doch eine interessante, völkerkundliche Geschichte ;-) behalten. Ich habe die Infos aus den angegebenen Links mit eingearbeitet. --Auto^gramm 14:41, 16. Apr 2006 (CEST)

@Gestumblindi: Ich kannte die Hintergründe dieser Sage tatsächlich nicht - und wenn Du mir verrätst, wo man aus dieser Version auch nur ansatzweise einen Schweizbezug herleiten kann, wäre ich Dir dankbar. Aber Hauptsache, der Ersteller weiß was er gemeint hat - die Mehrzahl der Leser kann ja anfangen zu googlen ;-)
Da die Sagenfigur tatsächlich existiert, LA entfernt. -- srb ^♋ 15:35, 16. Apr 2006 (CEST)

Radio Weinwelle (Gelöscht)

Ehrenwertes - vermutlich zunächst irrelevantes - Jugend-Projekt. Geht im September zum ersten mal auf Sendung. --SVL 01:44, 16. Apr 2006 (CEST)

• Du bist meinem SLA zuvorgekommen. Vorratsartikel für die Zukunft. Löschen, bitte schnell. ;-) --EvaK ^Post 01:53, 16. Apr 2006 (CEST)
• kann in Veranstaltungsradio kurz untergebracht werden, gibts das wirklich nur in Hessen?...achja löschen--Zaphiro 01:47, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen, LA berechtigt, SLA weniger, da nur ein normaler Fall. Falls man sich auf den Standpunkt stellt, ein Radio, das noch nicht einmal auf Sendung ist, se ex tunc irrelevant (durchaus vertretbare Sicht), kann man aber auf eine Wartefrist verzichten.--Xeno06 01:50, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich kann in dem Artikel nichts Relevantes erkennen. Löschen -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 01:51, 16. Apr 2006 (CEST)

Relevanz wirklich nicht erkennbar, löschen --Solid State Input/Output 02:45, 16. Apr 2006 (CEST)

Kein Radiosender von Bedeutung (weil noch nicht mal auf Sendung)... Wenn er es zu was bringen sollte, kann er im Herbst ja neu erstellt werden. Im Moment löschen. --HansDieter 11:48, 16. Apr 2006 (CEST)

Werbung löschen. Meintewegen auch schnell. --Mal 12:39, 16. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:21, 16. Apr 2006 (CEST)

Furz_-_Der_Film (gelöscht)

Relevanz? Infos? Artikel? --southpark Köm ?!? 02:07, 16. Apr 2006 (CEST)

Kenne den Film nicht und will keinen schlechten Film verteidigen (so er ein solcher ist), hat aber immerhin einen IMDB-Eintrag ... bin eher für Behalten --Wirthi 11:41, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne den Film ebenfalls nicht, aber wenn der Artikel vielleicht noch etwas ausgebaut wird, kann man ihn ja behalten. Ach 13:51, 16. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Löschen ist nicht gerechtfertigt, mag der Film auich noch so doof sein. Im Istzustand ist der Eintrag aber nix wert.--Xeno06 16:32, 16. Apr 2006 (CEST)

löschen - Voll unwichtig. --Volldepp 19:58, 16. Apr 2006 (CEST)

behalten, Ausbau wäre aber schon schön --Snorky ^ykronS 23:51, 16. Apr 2006 (CEST)

Es ist ja wohl ein real existierender Film. Obwohl ich mir wirklich nicht vorstellen kann, dass er gut ist. Behalten - hat ja irgendwo eine Existenzberechtigung, auch in der Wikipedia --- JTheilken 19:30, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Nicht weil der Film vielleicht schlecht ist oder anspruchslos, sondern einfach, weil ein annehmbarer Filmartikel den Leser nicht diesbezüglich unwissend zurücklassen darf. Wäre der Artikel akzeptabel, würde er soviel Information enthalten, dass ich nach seiner Lektüre den Anspruch des Films beurteilen könnte. Tut er aber nicht. --::Slomox:: >< 02:13, 18. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 17:43, 23. Apr 2006 (CEST)

Oliver_Held (erledigt, überarbeitet)

Bei aller Freundschaft - Dieses kann nicht einmal umgeschrieben werden, damit daraus ein Artikel wird. --Hubertl 02:13, 16. Apr 2006 (CEST)

Ja, Eintrag hat eher leverkust. ★ blane 02:20, 16. Apr 2006 (CEST)

Um Himmels Willen, löschen! --Elscheffe 10:13, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich setze mich dran, natürlich kann man das umschreiben. --Scherben 10:36, 16. Apr 2006 (CEST)

Done. --Scherben 10:59, 16. Apr 2006 (CEST)

Schaut doch jetzt einigermaßen gut aus. Behalten. --HansDieter 11:51, 16. Apr 2006 (CEST)

Rig N Roll (gelöscht)

Erstmals rauskommen lassen und falls es sich nicht als Flop erweist, dann kann es irgendwann wieder kommen. --ahz 02:34, 16. Apr 2006 (CEST)

Glaskugel-Artikel, löschen --Solid State Input/Output 02:36, 16. Apr 2006 (CEST)

SLA für Linkcontainer. LordOfTheIP 84.56.11.244 02:38, 16. Apr 2006 (CEST)

Ihh, in der form bitte nicht. ★ blane 02:47, 16. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort... 03:19, 16. Apr 2006 (CEST)

Ernst Jaakson (erledigt, bleibt)

Unrettbares BAbelfiSH-UnfAll.LordOfTheIP 84.56.11.244 02:57, 16. Apr 2006 (CEST)

In meiner unermesslichen Güte, Langeweile, und Sympathie für unterdrückte kleine Völker habe ich den Artikel komplett neu geschrieben. War übrigens wohl kein Babel-Unfall, sondern eher das Werk eines Esten mit ca. drei Jahren Deutschunterricht und einem Wörterbuch.--Janneman 06:40, 16. Apr 2006 (CEST)

Stoffübertragung (gelöscht)

seit 2 Monaten in dem Zustand - leider ließ uns der Autor im Unklaren darüber, was er eigentlich sagen wollte. Da eine Überarbeitung eh auf ein Neuschreiben hinausläuft, besser Platz machen für einen Neuanfang (falls das Lemma überhaupt mehr als einen redir zu einem möglicherweise bestehenden Artikel wert sein sollte). -- srb ^♋ 03:14, 16. Apr 2006 (CEST)

Völlig wirrer, uverständlicher Text. "Fick'sche Gesetze" im Text klingt auch recht seltsam...==>SLA gestellt. LordOfTheIP 84.56.11.244 03:17, 16. Apr 2006 (CEST)

habe sla entfernt, google deutsch gibt über 50.000 einträge, scheint an diversen fh's und uni's lehrstoff unter dem theme "Wärme- und Stoffübertragung" zu sein. in derzeitiger form aber deutlich für 7 tage, danach kanns immer noch gelöscht werden --ee ^{auf ein wort...} 03:29, 16. Apr 2006 (CEST)

Fick'sche Gesetze ist korrekt, der Artikel gehört aber von einem Chemiker überarbeitet und ausgebaut --WolfgangS 10:32, 16. Apr 2006 (CEST)

7 Tage, in der Zeit kann der Artikel verbessert weren. Falls nichts passiert, ist ein Neuanfang dann besser.--Xeno06 16:34, 16. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 17:44, 23. Apr 2006 (CEST)

2F CMS (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Artikel enthält in der vorliegenden Form keine enzyklopädisch relevanten Informationen. Möglicherweise nur Werbekampagne zur Bekanntmachung eines neuen CMS. 2f-cms.com -> Plesk: hosting for this domain is not configured or there's no such domain registered in Plesk. (Stand 16.04.2006, 06:35). Lizenzangabe wirr (ein kostenpflichtiges CMS mit Shared Source-Lizenzmodell?). --62.47.54.76 06:40, 16. Apr 2006 (CEST)

Werbung -> löschen! Zur Relevanz des CMS kann ich nichts sagen. --Elscheffe 10:17, 16. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Es gibt zur Zeit keine Relevanzkriterien für Produkte, auch nicht solche in Diskussion. Überträgt man die für Firmen, müsste man eher auf löschen tendieren; anderseits sind offensichtlich etliche Produkte wikisiert, die unter der Relevanzschwelle für Firmen liegen, gerade auch Software. Der Artikel ist aber vorliegend qualitativ problematisch (nicht neutral, zu wenig Text in zu vielen Abschnitten u. a.).--Xeno06 16:50, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ein bischen neutralisiert und groben Unfug entfernt („interaktives CMS“). Zur Relevanz (die mit 230000 Google-Treffern vielleicht sogar gegeben ist), sagt der Artikel leider nichts. Alleinstellungsmerkmale sind immerhin vorhanden: „Intrusion Detection“; Nutzung von PHP-Nuke-Modulen. Aber ob das reicht? Es gibt mehrere tausend CMS′ auf dem Markt; davon ettliche mit den selben Funktionen. Die Frage ist: Wer sucht bei der Wikipedia nach „2F CMS“? --TMg 16:59, 16. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, da Relevanz nicht erkennbar. --Zinnmann d 17:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Gerhard Besier erledigt

• ohne Eckdaten kein stub, pov, der Artikel wird der Person in keiner Hinsicht gerecht --Wst ^quest. 07:34, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Eckdaten nachgetragen und die POV-Teile beseitigt. Ich meine, dass der Artikel sich jetzt zumindest als Stub eignet. --Tilman 08:11, 16. Apr 2006 (CEST)

Artikel ist jetzt kategorisiert und mit Personendaten ausgestattet. Kann sicher noch erweitert werden, so auf jeden Fall behalten. --Solid State Input/Output 10:36, 16. Apr 2006 (CEST)

Soltte so reichen für einen Professoren-Stub. Jetzt behalten.--SVL 15:13, 16. Apr 2006 (CEST)

Bewusstseinswandel (erledigt, gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel --WolfgangS 10:30, 16. Apr 2006 (CEST)

Auszug eines Sektentextes. Löschen. --Kungfuman 10:47, 16. Apr 2006 (CEST)

Schade ums Lemma. Wenn sich nichts ändert löschen. Bonjour 10:53, 16. Apr 2006 (CEST)

Ja, schade das das Lemma belegt wurde. Sowas gehört, wenn überhaupt, nach Wikibooks. -- Amtiss, SNAFU ? 13:52, 16. Apr 2006 (CEST)

irrelevant für ein Lexikon - löschen. Ach 13:52, 16. Apr 2006 (CEST)

löschen. Geschwurbel. --Gronau 14:21, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen! Krasser Fall: 1) Das Lemma ist als solches mindestens fragwürdig, da es kein sprechender Begriff ist. 2) Der Text ist unrettbar schlecht und jeder Hinsicht unbrauchbar; eskann nicht sein, dass unter einem Lemma krude Manifeste (übrigens gar noch ohne Quellenangabe) zum besten gegeben werden. Es ist eigentlich sogar SLA angesagt, da der Artikel trölerisch ist (Missbrauch der Wiki als Webspace).--Xeno06 16:55, 16. Apr 2006 (CEST)

SLA Als Artikel absolut nutzlos! -- Thomas M. 12:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Das war kein Artikel, sondern ein gutmenschliches Manifest. Gelöscht. --Sigune 02:01, 18. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Elian/Trollkollektion(LA unzulässig,da Benutzerseite)

Massiver wikiquettenverstoß gegen Benutzer:Zollstock der aus politisch bedingten Gründen beleidigt wird. SLA wurde entfernt. Ich stelle diesen Löschantrag wegen der massiven Beleidigungen. Falls Elian sie entfernt und sich entschuldigt, könnte man den LA zurückziehen. Gruß Bonjour 10:36, 16. Apr 2006 (CEST)

Da Zollstock inzwischen eh gesperrt ist, macht der Text in der bisherigen Form keinen Sinn mehr, ich kann aber in der dort stehenden Äußerung nichts Anstößiges finden. Behalten! --Tilman 10:42, 16. Apr 2006 (CEST)

Unzulässiger LA gegen Bneutzerseite, der Antragssteller fürchtet wohl darum, selbst nicht schnell genug seinen Platz auf der Seite zu erhalten... --gunny ^{[?] [!]} 10:45, 16. Apr 2006 (CEST)

wichtige Seite zum Verstehen, was auf der Wikipedia so alles abgeht - unbedingt behalten --Benutzer:MAK @ 10:45, 16. Apr 2006 (CEST)

Insgesamt ist diese Seite eine unerträgliche Wichtigtuerei von Fräulein Elian zu Lasten anders Denkender; selbstverständlich sind auch Alibitrolle darunter, keine Frage. Bonjour 10:48, 16. Apr 2006 (CEST)

Ach die armen Andersdenkenden von der rechten Seite... --Tilman 10:52, 16. Apr 2006 (CEST)

Darum geht es nicht. Den politischen Gegner darf man dennoch nicht beleidigen. Bonjour 10:54, 16. Apr 2006 (CEST)

Bzw. genauer gesagt, das dürft nur ihr!? --Tilman 10:56, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Seite hat fairerweise eine Spielwiese, wo die echten oder vermeintlichen Trolle zurückschießen können. Ich weiß zwar auch nicht, ob die Wikipedia unbedingt Pranger braucht und wenn das Wort "Demokrat" als Schimpfwort gebraucht wird, sagt das manchmal mehr über den Schimpfenden als über den Troll aus, aber das ist eine Benutzerseite, da wird nix gelöscht, die ist tabu. Behalten. --Proofreader 12:05, 16. Apr 2006 (CEST)

meine je. hat denn zu ostern wirklich wieder alles ausgang? -- southpark Köm ?!? 14:06, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag zulässig, aber natürlich behalten. Noch viel zu milde. --AndreasPraefcke ¿! 22:28, 16. Apr 2006 (CEST)

Zulässiger LA. Die Seite verdient die erhöhte Aufmerksamkeit (Bitte alle Trolle und die es werden wollen mal lesen!), ist voll durch Meinungsfreiheit gedeckt und dient letztlich dem Erstellen einer Enzyklopädie. Behalten --Schwalbe ^Disku 08:03, 17. Apr 2006 (CEST)

Sonderkommando Elbe (erl., bleibt)

Erscheint mir in dieser Form kein sinnvoller Artikel. Wenn die Geschichte überhaupt stimmt und sich ein Experte ihrer annimmt, soll’s mir recht sein, sonst löschen! --Tilman 10:40, 16. Apr 2006 (CEST)

Habe es mal verschoben. Inahltlich erscheint es mir relevant, formal sehr schlecht. Wäres gut wenn es überlebt, 7 Tage. Bonjour 10:42, 16. Apr 2006 (CEST)

Wenn da was dran ist bei Kamikaze (Shimpū Tokkōtai) einbauen. --Anton-Josef 10:53, 16. Apr 2006 (CEST)

kann man machen, aber bitte als eigenen Abschnitt + redir vom richtig geschriebenen Lemma , da es sachlich schon etwas anderes ist. behalten Andreas König 11:07, 16. Apr 2006 (CEST)

Würde ich nicht nach Kamikaze redirecten da der göttliche Sturm vor allem zu Schiffe-Versenken da war. Hier ist der Sachverhalt anders. Redirect vermeiden, eher behalten Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 11:10, 16. Apr 2006 (CEST

Relevant, nach Überarbeitung auch lesbarer, Zusammenlegen mit Kamikaze wenig sinnvoll, behalten. --Bjs 11:48, 16. Apr 2006 (CEST)

Inhalt sinnvoll und brauchbar. behalten Le-comte 12:06, 16. Apr 2006 (CEST)

Natürlich behalten! Artikel brauchbar, habe auch schon öfters von diesem Sonderkommando gelesen... Den Vorschlag von Anton-Josef kann man in die Tonne treten - was hat das Sonderkommando Elbe mit den japanischen Kamikaze Einheiten zu tun?!? -- High Contrast 12:34, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Argumente genannt.--Xeno06 17:03, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten. -- John N. ^(Diskussion) 19:01, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten - habs noch erweitert. --W.Wolny - (X) 19:45, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Artikel ist relevant, unter Kamikaze würde kaum jemand nach so etwas suchen. In seiner augenblickliche Form auch lesbar. Nevfennas 19:50, 16. Apr 2006 (CEST)

bleibt; ziemlich eindeutiges Votum -- ReqEngineer Au weia!!! 19:56, 16. Apr 2006 (CEST)

Aniversum Dresden e.V. (Gelöscht)

wieder mal was fürs Vereinswiki. Die Veranstaltung mag relevant seiin, der Verein selbst ist jedoch nur lokal in Dresden von Bedeutung, daher nicht relevant. Andreas König 11:29, 16. Apr 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - jeden weitern Kommentar kann man sich sparen.--SVL 12:49, 16. Apr 2006 (CEST)

Vereinswiki, Argumente genannt.--Xeno06 17:04, 16. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:06, 24. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Linksextreme Gewalttaten (erledigt, da Wiedergänger)

Neu geschaffene Kategorie wird von Ulitz mit SLA vandaliert. Außerdem werden die rechtsextremen Gewalttaten in der Kategorie:Rechtsextreme Gewalttaten dokumentiert, was gut ist, und linksextreme Gewaltttaten sollen auf keinen fall aufscheine dürfen. Das geht nicht. Kategorie behalten Mitteleuropäer 11:52, 16. Apr 2006 (CEST)

Du vergißt zu erwähnen, daß diese Kategorie schon früher gelöscht wurde - zumindest in dieser Form: löschen --Benutzer:MAK @ 11:56, 16. Apr 2006 (CEST)

Das stimmt nicht. Diese Kategorie existierte so noch nicht. Mitteleuropäer 12:04, 16. Apr 2006 (CEST)

Zudem wurden die schon klassifizierten Lemmata, die expressis verbis linksextremistische Gewalt beschreiben stets von den Vandalen wie Ulitz entkategorisiert, um die Kategorie inhaltsleer zu machen. Klarer Fall von politsch bedingtem Vandalismus. Mitteleuropäer 11:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Wie bereits am roten Link zu sehen ist: falsch. Diese Kategorie ist genauso zu löschen wie alle zuvor in dieser Richtung angelegten und als löschwürdig ausdiskutierten Kategorien. Und zwar per SLA. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 11:56, 16. Apr 2006 (CEST)

löschen -- Vic 11:57, 16. Apr 2006 (CEST)

Antifa und Stadtguerilla sind jedenfalls denkbar ungeeignet, hier kategorisiert zu werden. Wenn wir Artikel über RAF-Terroranschläge u.ä. haben, sieht das etwas anders aus, aber Antifa ist keine Gewalttat, das ist etwas sinnfrei. --Proofreader 11:58, 16. Apr 2006 (CEST)

Erledigt, da Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2005. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 11:59, 16. Apr 2006 (CEST)

Balbor lügt. Diese Kat gab es so noch nie. Mitteleuropäer 12:01, 16. Apr 2006 (CEST)

@Prof: Haben wir. ES gibt sehr viele linksextremistische Gewalttaten. Die brauchen eine Kategorie wie Kategorie:Rechtsextrem Gewalttaten Ist doch klar für eine Enzyklopädie Mitteleuropäer 12:01, 16. Apr 2006 (CEST) Das Problem ist dass einige hier keinesfalls linksmotivierte Gewalt dokumentiert sehen wollen. Mitteleuropäer 12:03, 16. Apr 2006 (CEST)

Da Mitteleuropäer offensichtlich nicht lesen kann: [3]. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 12:04, 16. Apr 2006 (CEST)

Tatsache ist: wenn wir Linksextremitische Gewalttaten als Kategorie nicht zulassen müssen wir logisch auch die existierende Kategorie Rechtsexteme Gewalttaten löschen und das wollen wir sicher nicht. Mitteleuropäer 12:06, 16. Apr 2006 (CEST)

Siehe oben: Du hast eben selbst auf den roten Link verlinkt. Was willst Du also? --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 12:09, 16. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: da ich - inzwischen wohl sogar unwidersprochen - nachgewiesen habe, dass die Kategorie existierte und nach Löschdiskussion entfernt wurde erwarte ich eine Entschuldigung für Deine Behauptung, ich sei ein Lügner. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 12:09, 16. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir niemals werten. Da auch Rechtsextreme Gewalttaten existieren werde ich für diese Kat einen LA stellen. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 12:12, 16. Apr 2006 (CEST)

Komischer Fall von Zwidenken und Doppelmoral: entweder wir nehmen beide Kats oder keine (s.u.) 172.208.125.221 12:28, 16. Apr 2006 (CEST)

Kopie von unten, da konkrete Frage an die Befürworter der Kategorie:

... Würden mir die Befürworter der Kategorie Linksextreme Gewalttaten bitte ausserdem erklären, was da rein soll, aber noch nicht unter Kategorie:RAF erfasst ist? Der Artikel Antifa ist Humbug, wenn das durchkommt, trage ich sämtliche extrem rechte Parteien und Vereinigungen wie NPD etc. alle bei der Kategorie:rechtsextreme Gewalttaten ein, weil deren Mitglieder die regelmäßig ausüben. Habt ihr mal in diese Kategorie geschaut und die Artikel gelesen? Da sollte euch aufgefallen, dass dort konkrete Vorfälle wie Übergriffe und Morde erfaßt sind, keine Organisationen, wobei Antifa das ja auch nicht ist, sondern eine Geisteshaltung und ein politischen Engagement. Aufklärer 12:43, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Reduzierung linksextremer Gewalttaten auf die Raf zeugt von einer schon beängstigenden Unkentniss deutscher Nachkriegsgeschichte. Als Beispiele seinen nur die Bewegung 2. Juni, die RZ, die AIZ zu nennen sowie zahlreiche aus dem Autonomen Spektrum, und diesbezüglich ist auch die Nennung der autonomen Antifa sinnvoll, verübte Anschläge. Inwieweit eine Kategorisierung wirklich sinnvoll ist möchte ich an dieser Selle gar nicht beurteilen, wenn ich jedoch die parallel geführte Löschdiskussion zu rechtsextremen Gewalttaten betrachte kommen mir doch gewisse Zweifel an der für Wikipedia notwendigen Objektivität. Gruss Tönjes 13:04, 16. Apr 2006 (CEST)

Ausgangspunkt der erneuten Schaffung dieser Kategorie war die Nennung der Antifa unter "linksextreme Gewalttaten". Siehe dazu bitte Diskussion:Antifa#Kategorie_Kategorie:Linksextreme_Gewalttaten_wieder_hinein. Aufklärer 13:14, 16. Apr 2006 (CEST)

Naja, vielleicht ist es hier auch ganz sinnvoll zu diskutieren.

Da hier gern mit der Gleichsetzung mit der existierenden Kategorie:Rechtsextreme Gewalttaten argumentiert wird noch eine kurze Bemerkung dazu. In dieser Kategorie sind ausschliesslich Vorfälle wie Übergriffe und Morde erfaßt sind, keine Organisationen. Keine der extrem rechten Parteien und Organisationen wie NPD, Blood and Honour, Freie Kameradschaften etc. sind aufgenommen, obwohl ihre Mitglieder nachweislich regelmäßig rechtsextreme Gewalt ausüben. Demnach ist die geforderte, schon von Grund auf unsinnige "Gleichbehandlung beider Extreme" doppelt unangebracht, weil Antifa nicht mal eine Organisation, sondern viele verschiedenen bzw. eine Geisteshaltung und ein politisches Engagement ist. Aufklärer 13:09, 16. Apr 2006 (CEST)

Die genannten Gruppen wie die RZ etc. sind derzeit unter Kategorie:Politische Gruppierung erfaßt. Hier könnte zur Not überlegt werden, ob es sinnvoll wäre, analog zu Kategorie:Rechtsextreme_Organisation_oder_Vereinigung etwas für den wesentlich schwammigeren Begriff "Linksextremismus" zu schaffen. Bei der Nennung der Kategorie:RAF ging es nicht um eine Reduzierung ..., sondern dies geschah, weil dies die meines Wissens einzige existierende Kategorie ist, in der konkrete Vorfälle wie Geiselnahmen etc. und Opfer erfaßt sind analog der Kategorie:Rechtsextreme Gewalttaten. Also bitte nicht Äpfel und Birnen vergleichen und sich dann beschweren, dass nicht beide zu Muß gemacht werden. Aufklärer 13:24, 16. Apr 2006 (CEST)

BTW: Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorie_Linksextremismus Aufklärer 13:31, 16. Apr 2006 (CEST)

Meinungsbilder ersetzen nicht den gesunden Menschenverstand bei offensichtlichen Disbalancen an Objektivität Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 14:43, 16. Apr 2006 (CEST)

Familien-Duell (erl.)

War SLA mit Begründung "Irrelevanz, Fake, Form ist vollkommen unpassend". M.E. kein Fall für einen SLA, den Fakevorwurf kann ich nicht nachvollziehen. --Fritz @ 12:14, 16. Apr 2006 (CEST)

sehe keinen Grund - weder für SLA noch LA. Der Artikel ist nicht gerade hübsch, aber das ist ja kein LA-Grund. --Der Umschattige talk to me 12:49, 16. Apr 2006 (CEST)

LA-Begründung offensichtlich unzutreffend, ich nehme den LA wieder raus (Troll??)--Syrcro.ПЕДИЯ^® 14:13, 16. Apr 2006 (CEST)

Unberechtigter Löschantrag; fürs Archiv: Im Gegensatz zum Artikel 5 gegen 5, der schon zweimal gelöscht wurde, ist dieser hier Gold wert. Die Sendung lief über 10 Jahre und ist unzweifelhaft relevant. Wer nach dem kürzlich angelaufenen Remake 5 gegen 5 sucht, findet jetzt endlich das Richtige. --TMg 16:33, 16. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Rechtsextreme Gewalttaten (erledigt, war bereits für "behalten" entschieden)

Die Kategorie:Rechtsextreme Gewalttatensollte getilgt werden, da auch die Kategorie Kategorie:Linkssextreme Gewalttaten getilgt wurde. Wir müssen einerlei Maßstab an unser enzyklopädisches ARbeiten anlegen und nicht zweierlei. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 12:14, 16. Apr 2006 (CEST)

Genauso unsinnig wie die mit breiter Mehrheit gelöschte Kategorie:Linksextreme Gewalttaten--84.142.23.125 12:17, 16. Apr 2006 (CEST)

Unzulässiger Antrag, da bereits anderweitig entschieden: [4] --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 12:20, 16. Apr 2006 (CEST)

Semper idem. Sollen wir alle zwei Monate über denselben Mist diskutieren? Bevor solche Löschanträge gestellt werden, würde ich einen Blick in die entsprechenden Versionsgeschichten werfen und dann erstmal die schon längst geführten Diskussionen betrachten. Alles andere ist eine Frechheit gegenüber den Leuten, die hier ernsthaft Artikel zu retten versuchen. --Scherben 12:21, 16. Apr 2006 (CEST)

Aber wenn der Antrag unzulässig wäre, hieße das ja dass wir für immer und ewig mit zweierlei Maß messen. Die mutmaßlichen rechstextremen Taten dokumentieren wir mit Kat und die mutmaßlich linksextremen dokumentieren wir nicht mit Kat. Sind linksextreme Gewalttaten weniger relevant als rechtsextreme? Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 12:24, 16. Apr 2006 (CEST)

Zweierlei Maß ist das tägliche Brot in der Wikipedia. Und in diesem ganz speziellen Punkt muss ich tatsächlich zustimmen: leider. Aber nur in diesem. Ansonsten muss ich mich den Anmerkungen Scherbens anschließen. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 12:26, 16. Apr 2006 (CEST)

Komischer Fall von Zwidenken und Doppelmoral: entweder wir nehmen beide Kats oder keine 172.208.125.221 12:27, 16. Apr 2006 (CEST)

	Dazu gibt es übrigens auch schon ein Meinungsbild. --MBq 12:28, 16. Apr 2006 (CEST)

Das übliche Spiel: Die Ehrenrettung des Rechtsextremismus durch Gleichsetzung mit einem undefinierten, aber als Phantomgefahr stets brauchbaren "Linksextremismus". Gott, seid ihr durchschaubar. Ruhestörer 12:30, 16. Apr 2006 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt: Nein, nur ein Fall von Respekt gegenüber der allgemeinen Meinung. Das Ding ist entschieden (sogar mit ausführlichem Meinungsbild) - fertig. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 12:30, 16. Apr 2006 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt: Alles schon mal diskutiert. Würden mir die Befürworter der Kategorie Linksextreme Gewalttaten bitte ausserdem erklären, was da rein soll, aber noch nicht unter Kategorie:RAF erfasst ist. Der Artikel Antifa ist Humbug, wenn das durchkommt, trage ich sämtliche extrem rechte Parteien und Vereinigungen wie NPD etc. alle bei rechtsextreme Gewalttaten ein, weil deren Mitglieder die regelmäßig ausüben. Habt ihr mal in die Kategorie geschaut und die Artikel gelesen? Da sollte euch aufgefallen, dass dort konkrete Vorfälle wie Übergriffe und Morde erfaßt sind, keine Organisationen, wobei Antifa das ja auch nicht ist, sondern eine Geisteshaltung und ein politischen Engagement. Aufklärer 12:43, 16. Apr 2006 (CEST)

Gerne. Lies dir mal ein Lemma wie z.B. schwarzer Block durch. Dort wird die linksextremistische Gewalt thematisiert. Leseprobe daraus n Genua trat der sogenannte schwarze Block in Erscheinung. Hunderte schwarz gekleideter Jugendlicher griffen am Rande der Demonstrationen Banken und Geschäfte an, um ihrem Unmut über die Macht des Kapitals Ausdruck zu verleihen. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 14:44, 16. Apr 2006 (CEST)

Auch die linksradikalen Gewalttäter der Tupamaros gehören so klassifiziert. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 14:52, 16. Apr 2006 (CEST)

Warum nicht gleich Thomas Müntzer und Spartacus? Ansonsten würde es dir vielleict helfen deinen politischen Stricklieselgeist (ein links, ein rechts, einen fallenlassen) zu überwinden, wenn du wenigstesn mal die diskussion da lesen würdest und auf die argumente eingingst. -- southpark Köm ?!? 14:59, 16. Apr 2006 (CEST)

Übernommen aus Antifa, da dort leider nicht beantwortet: Da hier gern mit der Gleichsetzung mit der existierenden Kategorie:Rechtsextreme Gewalttaten argumentiert wird noch eine kurze Bemerkung dazu. In dieser Kategorie sind ausschliesslich Vorfälle wie Übergriffe und Morde erfaßt sind, keine Organisationen. Keine der extrem rechten Parteien und Organisationen wie NPD, Blood and Honour, Freie Kameradschaften etc. sind aufgenommen, obwohl ihre Mitglieder nachweislich regelmäßig rechtsextreme Gewalt ausüben. Demnach ist die geforderte, schon von Grund auf unsinnige "Gleichbehandlung beider Extreme" doppelt unangebracht, weil Antifa nicht mal eine Organisation, sondern viele verschiedenen bzw. eine Geisteshaltung und ein politisches Engagement ist. Aufklärer 13:09, 16. Apr 2006 (CEST) Gilt ebenso für schwarzer Block - den es nebenbei mittlerweile auch bei Neonazis gibt, kategorisieren wir es deshalb doppelt? Aufklärer 22:39, 16. Apr 2006 (CEST)

Drachenbrunnentee (gelöscht)

Außer dieser Sage lese ich nichts , was ihn von anderem Grüner Tee unterscheidet, Das könnte wohl dort auch noch mit zu. --ahz 12:53, 16. Apr 2006 (CEST)

Ist auch unter der Bezeichnung Lung Ching, oder Longjing bekannt, wird schon im Artikel Grüner Tee#Sorten erwähnt, sollte sich kein Alleinstellungsmerkmal ergeben, löschen --Kobako 16:15, 16. Apr 2006 (CEST)

Warten, damit die Info ins Lemma Grüner Tee transferiert werden kann, dann löschen.--Xeno06 17:10, 16. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 23:22, 23. Apr 2006 (CEST)

Titschen (erl., redirect)

Überführung des Begriffs zu Sprachgebrauch in Österreich --Hubertl 13:00, 16. Apr 2006 (CEST)

• (ungenügender) Wörterbuchartikel, noch nicht mal was fürs wiktionrary, eigentlich schnelllöschbar--Zaphiro 13:05, 16. Apr 2006 (CEST)

Schnelllöschbar sicher nicht! - Helmut Zenz 16:52, 16. Apr 2006 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Eiertitschen ist ein uralter Osterbrauch. Hab ich vor wenigen Tagen sogar noch in irgendeiner Sendung mit G. Jauch gesehen. Man müssten den Artikel nur etwas ausbauen. Und es handelt sich nicht um einen österreichischen Sprachgebrauch. Titschen ist eher dem Rheinland zuzuordnen. Behalten, wenn ausgebaut. --Karl-Heinz 13:11, 16. Apr 2006 (CEST)

@Papa: Was ich sagen wollte, es fehlt alles, sprachliche Herkunft, Wortentstehung, Verbreitung etc--Zaphiro 14:36, 16. Apr 2006 (CEST)

Bitte lies einfach mal Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Gardini · Schon gewusst? 13:30, 16. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia _ist_ ein Wörterbuch, ein Sachwörterbuch nämlich. Wikipedia ist kein Sprachenwörterbuch. Und immer wieder fragen - ist das Wissen? --Nerdi ?! 14:33, 16. Apr 2006 (CEST)

• Klar. Das ist Wissen. Ich weiß sehr wohl, dass Wikipedia kein Wörterbuch ist und bemängele das selbst auch immer. Aber hier geht es um die Erklärung des Vorganges "Titschen". Sicherlich muss der Artikel ausgebaut werden. Drum sollte man ihn auf die QS setzen und mal abwarten. --Karl-Heinz 15:26, 16. Apr 2006 (CEST)

Unter welchem Lemma hättet ihrs denn gerne. Ich kann anbieten: dippschen, ditzen, dutzen, kippchen, kitschen, kitzen, klotschen, knicken, knippen, knitschen, knitzen, kuben, picken, pitschen, schlippen, stutzen, ticken, tippen, tippsen, titschen, tuckeln, tucken, tuppen. Mit diesen Verben wird der Brauch des Ostereiertitschens im Rheinland regional unterschiedlich bezeichnet. Lemma zum relevanten Osterbrauch besteht. titschen ist ein Wörterbucheintrag und kann entsorgt werden. --Eynre 17:01, 16. Apr 2006 (CEST)

Das mit dem Volleyball/Handball ist sicher der weniger interessante Bereich, von daher schlage ich redirect auf Ostereiertitschen vor. - Helmut Zenz 16:54, 16. Apr 2006 (CEST)

ack. --Nerdi ?! 17:01, 16. Apr 2006 (CEST)

erledigt - Helmut Zenz 17:05, 16. Apr 2006 (CEST)

Medianes Pro-Kopf-Einkommen (erl, eingearbeitet)

Stelle diesen Artikel (der erst einer werden will) mal zur Diskussion, da hinreichend suspekt - vorsorglich 7 Tage zum sinnvollen Ausbau.--SVL 13:04, 16. Apr 2006 (CEST)

hab das mal bei Pro-Kopf-Einkommen eingearbeitet, da es sich nur um eine statistische Variante davon handelt. Andreas König 14:09, 16. Apr 2006 (CEST)

Nick Valensi (Gelöscht)

Nichts erkennbar, weshalb der einen eigenen Artikel braucht. --ahz 13:06, 16. Apr 2006 (CEST)

• sollte unter The Strokes eingebracht werden--Zaphiro 14:38, 16. Apr 2006 (CEST)

Schliesse mich Zaphiro an: Info ins Lemma The Strokes retten, dann löschen, da als eigenständiger Musiker keine Relevanz erkennbar.--Xeno06 17:12, 16. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:12, 24. Apr 2006 (CEST)

Spreewald-Marathon (Bleibt)

Ich denke, dass nicht jeder Laufbewerb extra (ausser bedeutsamen) hier aufgeführt werden sollten. Die Teilnehmerliste und der Streckenrekord zeigt ja die inferiore Bedeutung. In den Artikel Burg (Spreewald) einarbeiten --Hubertl 13:12, 16. Apr 2006 (CEST)

Wenn lediglich die Teilnehmeranzahl und die Streckenrekorde über Sein oder Nichtsein eines Marathon-Beitrags entscheiden sollten, dann müssten etliche andere Artikel, z.B. Biberttal-Marathon ebenfalls gelöscht werden - was ich nicht für sinnvoll halte. Auch der Berlin-Marathon hat mal klein angefangen, mit ca. 250 Teilnehmern ... --Siggibeyer 14:30, 16. Apr 2006 (CEST)

Offenbar ohne Diskussion abgelehnt? Wie dem auch sei, ich wäre ohnehin für behalten, da der Anlass immerhin internationale Läufer anzieht und nicht weniger relevant ist als Läufe, die ein eigenes Lemma haben.--Xeno06 17:16, 16. Apr 2006 (CEST)

Fast 4000 Teilnehmer, alle Wettbewerbe zusammengezählt. Für mich genug Relevanz zum behalten --Namsom 21:09, 16. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:13, 24. Apr 2006 (CEST)

Sage vom Jungfernsprung (erl. gelöscht)

Außer was die Inhalte zur Sage angeht, ist der Artikel gleich dem Lemma Jungfernsprung. Habe genannte Inhalte übertragen und bin der Meinung, dass dieses Lemma zur Vermeidung von Redundanz gelöscht werden sollte. Euch allen einen schönen Ostersonntag. :-) --Polarlys 13:32, 16. Apr 2006 (CEST)

Wenn alle Inhalte übertragen sind, sehe ich keine Grund das Lemma zu behalten. Das ist als klassischer Doppeleintrag und nach kann nach Einarbeitung schnellgelöscht werden. --Catrin 13:53, 16. Apr 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt, da nunmehr einwandfreie Doppelung.--SVL 14:46, 16. Apr 2006 (CEST)

habe einen redir nach Jungfernsprung erstellt, da das lemma durchaus abgefragt werden könnte. wenn das nicht im sinne der gemeinschaft ist, dann erneut sla stellen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:26, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich habe, als ursprünglicher Antragssteller, wieder ein LA bzw. den SLA von Benutzer:SV Leschmann reingesetzt. Das Lemma war schon mal ein Redirect, wurde dann aber "sinnvollerweise" ausgebaut. Ähnliche Lemmas ("Sage vom ...") finde ich wenig konstruktiv, da man wohl eher nach dem Objekt des Interesses sucht (hier: Jungfernsprung") anstelle einen willkürlichen Titel wie "Sage vom Jungfernsprung" in das Suchfeld zu tippen. --Polarlys 17:05, 16. Apr 2006 (CEST)

• Ich bin mir nicht ganz sicher, wie man das am elegantesten löst, aber wir haben noch das Lemma Sprungsage. Und da gehört dieser spezielle Jungfernsprung auch rein. Die Sage passt sehr gut in den Artikel Jungfernsprung und bei der Rosstrappe haben wir einen ähnlichen Fall vorliegen: Falls kein Einspruch kommt, würde ich noch einen kurzen Satz zum Jungfernsprung unter Sprungsagen einbauen - dann hat man irgendwann einen kompakten Überblick über alle diese Sagen. --Henriette 13:24, 17. Apr 2006 (CEST)

Energiebällchen (Bleibt)

Energiebällchen: Begriffbildung statt enz. Relevanz. 84.177.72.112 13:37, 16. Apr 2006 (CEST)

hab noch nie was davon gehört, aber nach dem Artikeltext im Prinzip nur ein Müsliriegel in Kugelform, daher keine ausreichende Eigenständigkeit für eigenes Lemma löschen Andreas König 14:01, 16. Apr 2006 (CEST)

behalten - bekanntes Nahrungsmittel, gibt's in allen Bioläden zu kaufen, kein Grund zum Löschen erkennbar --Benutzer:MAK @ 14:48, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten, schließe mich MAK an, Klassiker in Bioläden. Rainer ... 15:00, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Anmerkung "in Bioläden" in den Artikel aufnehmen, dann schnellbehalten. GuidoD 15:45, 16. Apr 2006 (CEST)

Schnell verputzen wär ja noch in Ordnung. Ich sehe allerdings, daß nicht mal der Müsliriegel einen eigenen Artikel hat ("Diese Süßwarenform aus der Klasse der Müsliriegel..."). Ich plädiere stark dafür, das Energiebällchen dort einzubauen, wo auch der Müsliriegel ist, ich kann da nämlich keinen großen Unterschied erkennen. Redirects vom Bällchen und vom Riegel, Milch drüber, fertig. Dann reicht eine Schüssel. --Dr. Zarkov 17:00, 16. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:13, 24. Apr 2006 (CEST)

Lienert (sla)

Werbeeintrag, irrelevant und auch noch falsches Lemma. -- Amtiss, SNAFU ? 13:42, 16. Apr 2006 (CEST)

Stimmt schon, dennoch finde ich es nicht fair, bereits nach einer Minute einen Löschantrag zu stellen. Wenn's so bleibt löschen. -- Hey Teacher 13:44, 16. Apr 2006 (CEST)

• Lupenreiner PR-Artikel für eine irrelevante Groß-Konditorei. M.E. SLA-fähig.--SVL 13:46, 16. Apr 2006 (CEST)
• ack. SLA-Fähig Andreas König 13:58, 16. Apr 2006 (CEST)

Danke, danke und herzlich willkommen bei Wikipedia. Da stand doch irgendwo "..dass in einer Enzyklopädie die Inhalte das Wichtigste sind und schreib einfach drauf los. Es findet sich immer jemand, der einen guten Text nach den Konventionen der Wikipedia formatiert – die Leute, die gute Inhalte beisteuern, sind dagegen dünner gesät." Gewaltig schnell und "aufbauend" konstruktiv sind die Kommentare zu meinem ersten Artikel überhaupt.

- Ja, es handelt sich um meine Firma und Ja, es hat Fehler darin.

- Ob meine Firma irrelevant ist lasse ich mal offen.

Nun aber konkret: Wo bleiben die Leute welche nach den Konventionen von Wikipedia formatieren? Ist eine http://de.wikipedia.org/wiki/Confiserie_Spr%C3%BCngli relevanter, nur weil sie etwas länger besteht? Freue mich auf konstrukive Leute und danke diesen schon im Voraus. Rimba

Ihre Werbung müssen Sie schon selbst formatieren. - Zur Relevanzfrage: Wenn Ihre Konditorei 1000 Angestellte oder 20 Niederlassungen hat, darf sie bleiben. Ansonsten löschen --MBq 14:45, 16. Apr 2006 (CEST)

ja, eine Firma, die es schon seit mehr als 150 Jahren gibt und einen Namen hat, ist relevanter als eine Neugründung. Es wäre möglicherweise sinnvoller, sich erst einmal einige Artikel durchzulesen, dann an einigen mitzuarbeiten und dann einen selbst mal einen neuen Artikel zu schreiben. Hier versuchen täglich dutzende Leute, ihre Firma/Band/Produkte/Veranstaltung etc. unterzubringen. Daher gibt es Wikipedia:Relevanz und diese Regeln werden halt umgesetzt. Wikipedia ist zudem die "Gelben Seiten" und wenn Du ehrlich zu Dir bist, würdest Du die Firma auch nicht in der Britannica oder im Brockhaus passend finden. Wieso dann hier?

Die Arbeit mit dem Formatieren würde ich mir erst mal sparen, da der Artikel ohne Nachweis der relevanz nach o.g. Regeln ohnehin gelöscht wird. Andreas König 15:08, 16. Apr 2006 (CEST)

Ja, m.E. ist [5] relevanter, weil sie ein international bekannt und anerkannt ist sowie wenigstens die Relevanzkriterien erfüllt. Die Firma Lienert ist nicht international bekannt (zumindest scheint sie hier in WP keiner zu kennen...) und erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Und ich halte es ehrlich gesagt für äußerst unhöflich, blind einen völlig unformatierten Artikel in die WP zu setzen und ihn dann von anderen Leuten bearbeiten zu können (die Leute, die gute Inhalte beisteuern können sind tatsächlich dünn gesäht, bestes Beispiel ist dieser Artikel, der nur aus Werbung besteht)...

Und bevor man anfängt zu schreiben, sollte man das Wikipedia:Tutorial durchlesen, dann weiß man 1. wie man Artikel schreibt und 2. wie man Diskussionsbeiträge unterschreibt...

Deshalb: Löschen. --HansDieter 15:23, 16. Apr 2006 (CEST)

Sicher muss diese "geschmacklose" Eigenwerbung gelöscht werden--KV 28 15:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Danke für die aufklärenden Worte, welchen ich zustimmen muss. Schade zwar, dass äusserst "hart" mit mir umgegangen wird. Kann da die Schreibenden nochmals ans http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tutorial/6 erinnern. Ich bitte demzufolge den Artikel zu löschen und nicht erst die sieben Tage abzuwarten. Sollte ich dies selber machen können (habe dies im Tutorial noch nicht gefunden) bitte ich um den entsprechenden Hinweis von Euch. Melde mich dann in ca. 150 Jahren wieder wenn ich 20 Filialen und 1001 Mitarbeiter habe :-). Bis dahin wünsche ich 150 mal frohe Ostern .. --Rimba 16:02, 16. Apr 2006 (CEST)

Stelle einfach einen SLA eingefasst in {{ }}. selber löschen kannste nämlich nicht.--SVL 16:40, 16. Apr 2006 (CEST)

Das mach ich schon für ihn. @Rimba: Ostergrüße zurück, und vielen Dank für das Verständnis --MBq 18:30, 16. Apr 2006 (CEST)

VIGRA (Bildverarbeitungsbibliothek) (Gelöscht)

Keine Infos über die tatsächliche Funktionalität. Lediglich Linkcontainer.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:50, 16. Apr 2006 (CEST)

So kann das nur gelöscht werden - QS hat anscheinend nichts gebracht.--SVL 13:53, 16. Apr 2006 (CEST)

richtig. qs erfolglos.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:27, 16. Apr 2006 (CEST)

• Lemma bitte mit sperren, IIRC ist das ein Wiedergänger --EvaK ^Post 15:01, 16. Apr 2006 (CEST)

• Eine Programmbibliothek sollte schon einen verdammt plausiblen Relevanznachweis mitbringen. Immerhin gibt es eine beachtliche Anzahl Google-Treffer, sogar für „VIGRA C++“, so dass die Relevanz vermutlich gegeben ist. Da aber leider alle wichtigen Informationen fehlen (wer hat sie entwickelt und mit welchem Hintergrund; was hebt sie von anderen Bibliotheken ab; wo kommt sie zum Einsatz), löschen und auf bessere Version warten. Für die Behauptung „Wiedergänger“ konnte ich übrigens keinen Nachweis finden. --TMg 16:23, 16. Apr 2006 (CEST)

Trotz gewisser Zweifel 7 Tage. Der SLA ist nicht zu rechtfertigen, solange der Wiedergänger-Vorwurf nicht belegt werden kann. Dass QS gescheitert ist, berechtigt nur den LA; in dem Sinne handelt es sich einfach um die letzten QS-Tage, faklls nix bessert dann hopp und weg.--Xeno06 17:22, 16. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:14, 24. Apr 2006 (CEST)

Amanda & Betsy (Gelöscht)

kein artikel, keine information, kein garnichts, außer subjektives geschwurbel--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:28, 16. Apr 2006 (CEST)

Brrrr, bei diesem facettenreichen Geschwurbel, könnte man - sofern es nicht umgehend gelöscht wird - Angst bekommen, dass die Wikipedia demnächst noch mehr davon bekommt. Hin weg damit.--SVL 14:34, 16. Apr 2006 (CEST)

Würde dem Autor gerne 7 Tage Zeit zum Ausbau lassen. Der englische Artikel, zum Vergleich: en:Ready_or_Not --MBq 14:49, 16. Apr 2006 (CEST)

Schon mal etwas überarbeitet, sollte jetzt klar sein, worum es geht. --89.48.14.76 15:07, 16. Apr 2006 (CEST)

Der LA ist kaum gerechtfertigt, das Fernsehserien bisher grundsätzlich ein Lemma bekommen, wenn sie im deutschsprachigen Raum gesendet wurden, daher behalten, aber QS für weitere Verbesserung dieser Rohfassung.--Xeno06 17:24, 16. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel war bereits in der QS und es tat sich überhaupt nichts - das war ein erbärmlicher Zustand und wenn da kein LA gerechtfertigt war, dann weiß ich auch nicht...^^ mittlerweile ist das schon besser geworden und ich bin zuversichtlich, den LA bald zurückziehen zu können.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 23:08, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Autorin wurde von mehreren Seiten Uaf die Probleme am Artikel hingewiesen, hat sich aber seitdem nicht mehr aktiv an Wikipedia beteiligt. Der Text des Titelsongs dürfte immer noch URV sein. löschen solange sich niemand rührt.--tox 19:20, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. Relevante Serie, lief mehrere Jahre und wird ständig wiederholt (wurde sie nicht gar ausgezeichnet?). Leider stehen in der en.WP hauptsächlich Titel der Folgen. Soll man die übernehmen? Sonst steht da auch wenig. Man könnte noch was von den Darstellerinnen übernehmen. --Kungfuman 10:05, 18. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, Serie vielleicht relevant, aber das ist kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 01:17, 24. Apr 2006 (CEST)

Monika Jaksch (Bleibt)

SLA mit Einspruch. --EvaK ^Post 15:00, 16. Apr 2006 (CEST)

Hier der ursprüngliche Antrag und der Einspruch:

((Löschen)) Unsinn Ach 14:47, 16. Apr 2006 (CEST)

• Einspruch: Die Frau gibt es wohl wirklich, siehe etwa [6]. --CyRoXX ^(?) 14:57, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Frau gibt e sin der Tat - doch Relevanz vermag ich auch mit einer Lupe nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 15:09, 16. Apr 2006 (CEST)

Wie kommt ihr bloß dazu hier einen SLA zu stellen? Die gute Frau höre ich gerade eben im Radio (FM4) in einer Sondersendung. Sie ist Bestandteil der deutsch-österreichischen Reggea/Dancehall "Combo" „Mono & Nikitaman“. Die beiden verfügen über regelmäßige Radiopräsenz, finden sich immer wieder in alternativen Charts und treten regelmäßig im gesamten deutschsprachigen Raum auf. Auf zahlreichen einschlägigen Reggea/Dancehall-Samplern ist das Duo ebenfalls zu finden... also ich weiß nicht was da jetzt der "Blödsinn" sein soll, dass die eine Hälfte des Duos sofort schnellgelöscht (!!!??) werden muss.

Wann wird hier endlich mal begonnen, Namen die man selber nicht kennt, zumindest mal zu googlen (gebt mal "mono nikitaman" ein)? Das ist doch einfach lächerlich dieses "kenn ich nicht, das muss blödsinn sein, SLA"-Getue! Verzeihung aber das muss scheinbar immer wieder gesagt(geschrieben) werden. Behalten -- Otto Normalverbraucher 16:49, 16. Apr 2006 (CEST)

LA in der Tat nicht gerechtfertigt, aber das eigene Lemma ist auch nicht richtig, da die Sängerin offenbar nur zusammen mit diesem Duo auftritt / bekannt ist / relevant ist, nicht als Person per se. Antrag: Lemma ändern bz. redirect auf neues Lemma Mono & Nikitaman.--Xeno06 17:30, 16. Apr 2006 (CEST)

Mono hat auch schon vor ihrer Zusammenarbeit mit Nikitaman gesungen und musik veröffentlicht. Die beiden werden auch nicht ewig zusammenarbeiten! Und Nikitaman mit ihr in einen artikel zu schmeißen würd schon wegen nikitaman alleine nicht gehen, da auch er abseits von Mono so manches produziert hat. -- Otto Normalverbraucher 19:30, 16. Apr 2006 (CEST)

Okay, aber das geht aus dem Artikel gerade nicht hervor! Ich ändere daher meinen Antrag in ein simples QS. Den LA halte ich eh nicht für berechtigt, aber irgendwas ist mit dem Ding da schief.--Xeno06 03:50, 18. Apr 2006 (CEST)

Bin ebenfalls der Meinung der Artikel sollte nicht gelöscht werden. Er verstößt gegen keinerlei Wiki-Regeln. Eventuell das falsche Lemma, aber keinesfalls ein Löschkandidat! Bitte Behalten!

Bleibt--Uwe G.  ¿⇔? 01:19, 24. Apr 2006 (CEST)

Dilara (nun Weiterleitung)

war SLA von Hansele ^(Diskussion) mit der Begründung: Eine Person wird in der Wikipedia auch in einem Artikel (hier: Sibel Kekilli) beschrieben.

Einspruch von mir: Dieser Artikel ist der Versuch, den ständigen Editwar um Sibel Kekilli zu entschärfen (ob sie jetzt in die Kategorie Pornodarsteller gehört oder nicht. Zudem behauptet der Artikel nicht, es seien zwei Personen. Also wenn, dann bitte via korrekten LA und sicher nicht SLA! Ich würde den Artikel gern so getrennt behalten. Ich bitte die Community um ihre Meinung, aber bitte vorher dieDiskussionsseite von Sibel Kekilli lesen... --Der Umschattige talk to me 15:01, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich bin klar für einen Redirect. Hier wird von verschiedenster Seite so getan, als ob das Drehen eines Pornos so schlimm sei, dass das nicht zum Image einer erfolgreichen Filmschauspielerin passt. Ich halte das für mehr als lächerlich. Sibel Kekilli muss sich für ihr Leben nicht schämen. --Scherben 15:04, 16. Apr 2006 (CEST)

das Problem ist, dass sich viele Leute daran stören, dass der Name Sibel Kekilli in der Kategorie:Pornodarsteller gelistet ist (bzw. war, da ichs editiert habe). Mit meiner Lösung ist nur Dilara in der Kategorie, nicht aber Sibil. Zudem stören sich auch sehr viele an der Filmographie von Dilara und wollen sie nicht im Sibel-Artikel, auch da gabs immer wieder Editwars. Deswegen funktioniert ein Redirect nicht (bzw. funktioniert natürlich schon, aber löst das Problem nicht). --Der Umschattige talk to me 15:08, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussion verfolgt und da auch schon klar meine Meinung gesagt. Es ist nicht verwerflich, einen Porno gedreht zu haben. Diese Filme werden zuhauf gekauft, Sibel Kekilli ist also als Pornodarstellerin einem größeren Kreis bekannt. Es gibt einfach kein Problem, außer dass sich das scheinbar nicht ziemt. Wie albern. --Scherben 15:11, 16. Apr 2006 (CEST)

nun, von mir aus kann man auch das jetzige Dilara-Zeugs vollauf in Kekilli integrieren (mit Kategorie und Filmographie), nur haben wir dann wieder den Editwar. Und gesperrt wird ja sowieso immer in der "falschen" Version ;). --Der Umschattige talk to me 15:15, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Filmographie war schon seit Monaten draußen, ohne dass jemand ernsthaft versucht hätte, sie wieder einzubauen. Aktuell geht es eigentlich nur noch um die Kategorie. Diesen Artikelversuch hier dagegen halte ich aus dem von Handelde genannten Grund für untauglich. --Rosenzweig δ 15:20, 16. Apr 2006 (CEST)

Halte einen redirect auf Sibel Kekilli mit gleichzeitiger Edit-Sperre für Sibel Kekilli für die sauberste Lösung. --SVL 15:06, 16. Apr 2006 (CEST)

• keine Relevanz als Pornodarsteller, da keine Preise, Kat aus Kekilli müßte demnach auch raus--Zaphiro 15:23, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich muss wirklich lachen. Man darf nur in die Kategorie "Pornodarsteller" einsortiert werden, wenn man das entsprechende Sternchen der Pornoindustrie hat? --Scherben 15:26, 16. Apr 2006 (CEST)

nun, da sollte man sich wirklich entscheiden. Entweder ist jemand relevant oder nicht. Ist er relevant, gehört er in die Kategorie und man kann einen Artikel drüber machen, sonst halt (bei beidem) nicht. Kekilli war noch ganz viel anderes ausser Pornodarstellerin, da könnte man auch eine Kategorie berühmte Türsteher gründen und sie da einordnen. Es wäre schon praktisch, wenn mit gleichen Ellen gemessen wird. Im Übrigen halte ich Dilara für relevant, weil es um diese "Person"/"Faktum" einen entsprechenden Rummel gab. Auch ein spezielles Ereignis kann Relevanz schaffen, nicht nur diese dümmlichen Pornoawards. --Der Umschattige talk to me 15:31, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, wir missverstehen uns. Wenn jemand "nur" als Pornodarsteller relevant sein und deshalb einen Artikel in der Wikipedia bekommen soll, dann muss das auch irgendwie belegbar sein. Weil es von diesen Filmen x-tausende gibt, ist das Kriterium "Preis" durchaus nachvollziehbar. Hier haben wir es aber mit einem Fall zu tun, wo die Schauspielerin wegen ihrer Qualitäten im Kino bekannt und prämiert worden ist. Aber natürlich bleibt sie Pornodarstellerin mit entsprechenden Verkaufszahlen, also kann sie natürlich auch in diese Rubrik einsortiert werden. Nur: Warum braucht es dafür einen eigenen Artikel? Es gibt Sportler, die in mehreren Sportarten erfolgreich sind. Soll ich da auch für jede Sportart einen eigenen Artikel anlegen? Iiiiih, der war auch mal Fußballer, das soll aber nicht in den Polo-Artikel rein. Albern, ich bleibe dabei. --Scherben 15:38, 16. Apr 2006 (CEST)

Der Hintergrund dieses Artikels ist ein ewiger Streit im Artikel zu Sibel Kikelli. Es ergibt keinen Sinn außer einer gewissen Sensationshascherei, diese Schauspielerin als Pornodarstellerin zu kategorisieren, dafür war ihre "Karriere" zu kurz - sie arbeitete ja auch unter Pseudonymen. Dieser neue Artikel hier ist ein ehrenwerter Versuch, diesen Streit sinnvoll zu lösen. Der neue Artikel bezieht sich auf das Pseudonym Dilara, als solcher kann er stehen bleiben, solange man der Meinung ist, diese paar Pornofilmchen sind ein Wiki-Lemma wert. S. K. hat als Pornodarstellerin gearbeitet, sie ist aber im Unterschied zu vielen anderen keine Pornodarstellerin, deshalb ist der Artikel, da in der Gemeinde hier offenbar ein großes Bedürfnis nach einer kategorientauglichen Erwähnung besteht, die einzig sinnvolle Lösung. Also: behalten und den Artikel klar zum Phänomen Pseudonym ausbauen. --Arnis 15:44, 16. Apr 2006 (CEST)

Es ergibt deswegen Sinn, die Schauspielerin als Pornodarstellerin zu kategorisieren, weil sie auch als solche wahrgenommen wird. Das zeigen sowohl die Verkaufszahlen ihrer Filme (die "Länge" einer Karriere hat im übrigen rein gar nichts mit der Rezeption derselben zu tun) als auch die widerlichen Beiträge der BILD zum Thema. Dass man nicht möchte, dass Sibel Kekilli darauf reduziert wird, kann ich ja nachvollziehen, aber ich sehe diese Gefahr in keinster Weise. Der Artikel geht darauf kurz ein, aber stellt natürlich ihre Qualitäten als Schauspielerin in den Vordergrund. Und dann bleibt nicht viel an Argumenten für eine Trennung der beiden Artikel übrig als "Pfui, es geht um Pornos". --Scherben 15:51, 16. Apr 2006 (CEST)

Jetzt wird's aber absurd: sie hat als Pornodarstellerin gearbeitet, ist aber keine Pornodarstellerin? Nein, ich bleibe dabei: der Artikel, um den es hier geht, ist ein untauglicher Versuch. Er ist aus den genannten Gründen wieder zu löschen. Weitere inhaltliche Diskussionen bitte wieder auf der Diskussionsseite zu Sibel Kekilli. --Rosenzweig δ 16:00, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel versuchsweise geändert. Unter der Liste der Pseudonyme heißt es : "in der Regel" werden diese als Redirect umgeleitet. Es muß also nicht zwangsläufig sein. Alternative heißt nach wie vor: auch die diskriminierende Kategorie bei Sibel Kikelli heraus nehmen. Meine werten Vorschreiber bitte ich darum, zu lesen und nicht herauszulesen, was sie gerne hören möchten. --Arnis 16:24, 16. Apr 2006 (CEST)

Du gibst selbst das beste Argument dafür, diesen Artikel zu löschen. Man diskriminiert niemanden dadurch, Pornodarsteller zu sein. Aus welchen Gründen auch immer du ein Problem damit hast, dass Sibel Kekilli freiwillig in Pornos mitgespielt hat, weiß ich nicht, aber nochmal für hinter die Ohren: Sie muss sich deswegen nicht schämen. Ansonsten würde ich dich endlich mal bitten, auf meine umfangreichen Beiträge zum Thema einzugehen. Das tust du an keiner Stelle, dafür fängst du immer neue Baustellen an. --Scherben 16:35, 16. Apr 2006 (CEST)

Ach so, noch eine kurze Nachhilfe beim Lesen: Das mit dem Redirect in der Liste der Pseudonyme heißt, dass der Artikel unter dem bekannteren Namen steht und der andere ein Redirect ist. Hier hieße das, was wir die ganze Zeit sagen: Der Artikel gehört unter Sibel Kekilli, Dilara würde dann als Redirect eingerichtet werden. --Scherben 16:37, 16. Apr 2006 (CEST)

Der Fall dürfte nach den Wikipedia-Regularien wohl eindeutig sein. Ich setze jetzt einen Redirect, damit dürfte das Thema abgeschlossen sein. Die Tatsache, dass sich einige Benutzer hier unbedingt einen Editwar liefern wollen ist kein Grund dafür, nun jede Menge mehrfache Artikel für irgendwelche Personen anzulegen. --Hansele ^(Diskussion) 16:51, 16. Apr 2006 (CEST)

Womit du gegen die Löschrichtlinien verstossen hast (sowohl mit dem SLA wie mit dem Redirect)... Aber das war ja zu erwarten, dass einem Kompromissvorschlag keine Chance gelassen wird, damit die eigene Meinung durchgeboxt werden kann... Aber an diesem Editwar beteilige ich mich nicht, soll ein anderer das "erledigt" rausnehmen, wenn er will --Der Umschattige talk to me 17:04, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Redirect wieder umgewandelt, auch wenn ich den Schritt inhaltlich nachvollziehen kann. Sowas sollten Admins entscheiden. Nur: Es bedarf keinen Kompromisses, nur weil irgendwer Pornographie für Pfui hält. Und da hätte ich gerne auch von dir Unterstützung. --Scherben 17:08, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich halte Pornografie nicht für Pfui - mein Angebot, selbst zu fotografieren steht weiterhin -. Ich möchte mich nicht ewig wiederholen: Es ist ein Unterschied, ob jemand zeitweise in Pornofilmen mitspielt, um Geld zu verdienen, oder ob ein professioneller Darsteller dieses Gewerbe betreibt. Ich habe in der Diskussion zu Sibel Kekilli lang und breit dargelegt, daß die Kategorisierung ihres Namens unter Pornodarsteller verglichen mit der Praxis in anderen künstlerischen Berufen (nicht jeder Künstler, der auch mal gemalt hat, wird als Maler eingeorndet) keinen Sinn macht. Diese Argumente zählen bei den Herren der Schöpfung die die Lufthoheit über den Artikel zu S. K. haben, offenbar nicht.

Der Kompromiß über das Lemma Dilara wird hier genauso bekämpft wie alles andere. Na gut, ich denke mir meinen Teil. --Arnis 17:24, 16. Apr 2006 (CEST)

Eine Person = ein Lemma. Aus diesem Lemma ein Redir machen, den Inhalt in Sibel Kekili einordnen. Argumente: siehe Scherben. Skandale und Skandälchen gehören zu einer Person, ihre Pornokarriere mag (vor BILD) unbedeutend gewesen sein, spätestens die jetzigen Verkaufszahlen machen sie releant. Ob man das gutheißt oder nicht. -- Hey Teacher 17:24, 16. Apr 2006 (CEST)

• In meinen Augen reicht hier eine Weiterleitung von Dilara auf Sibel Kekilli und im übrigen gibt es zwar eine Filmografie von 8 veröffentlichten Pornofilmen, auf die man aber verzichten kann, falls der Direct Media Reader Pornografie darauf verzichten kann. -- Simplicius 17:34, 16. Apr 2006 (CEST)

Schliesse mich unbedingt Simplicius an. Der Unfug, Pseudonymen zusätzliche Lemmata zuzusprechen muss beendet werden, wo er angefangen hat. Somit löschen; ob die Info ins Lemma Sibel Kekilli gehört muss niemals hier diskutiert werden, da es nur um den LA geht, der ist berechtigt. Redirect ist selbstverständlich sinnvoll.--Xeno06 17:39, 16. Apr 2006 (CEST)

Ein Lemma + Weiterleitung reicht vollkommen aus. KAnn ja wohl nicht die Lösung sein, einfach einen zweiten Artikel aufzumachen.--Arma 17:45, 16. Apr 2006 (CEST)

Ist nun Weiterleitung, da es ganz offensichtlich unseren Regeln widerspricht, das in mehrere Artikel aufzuteilen. --::Slomox:: >< 17:46, 16. Apr 2006 (CEST)

Glückswald (Gelöscht)

ich sehe die Relevanz nicht gegeben... sprich: Bandspam --gunny ^{[?] [!]} 15:13, 16. Apr 2006 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz, die Bandmitglieder sind nicht einmal mit vollem Namen genannt. Löschen. --HansDieter 15:27, 16. Apr 2006 (CEST)

Suche auch vergeblich die Relevanz. Löschen.--SVL 15:40, 16. Apr 2006 (CEST)

Im Artikel werden drei Veröffentlichungen erwähnt, allerdings einmal Selbstverlag, die anderen bei einem mir unbekannten Kleinverlag. Aber ich kenn mich da nicht wirklich aus. --Kommerzgandalf 16:16, 16. Apr 2006 (CEST)

Könnte auch mit 7 Tage leben, wenn aber kine massiven Verbesserungen kommen weg damit.--Xeno06 17:41, 16. Apr 2006 (CEST)

Bitte was? 7 Tage? Ich würd den keine 7 Minuten stehen lassen. Die Musik mag ja lustig sein, aber der Artikel schrammt so meilenweit an der Relevanz vorbei, daß ich mich fast genötigt sehe, meine eigenen Projekte auch einzutragen, wenn dafür 7 Tage Ruhm und Artikel auf diversen Mirrors drin sind. --viciarg ᚨ 22:47, 16. Apr 2006 (CEST)

Na ja, das Ding hält sich selber für eine Band und nicht für ein Projekt, nur mal so. Bleibe daher bei 7 Tage. Und was den Ruhm betrifft, immerhin ist das Ganze ja mit Löschantrag gekennzeichnet, was nicht direkt eine Empfehlung ist, oder?--Xeno06 03:54, 18. Apr 2006 (CEST)

die Bandhomepage listet ein Konzert in der RUbrik "gegebene Konzerte" auf, das zweite Album erschien am 1.4.; das erste Album, falsch, die erste "Tongeburt" ist "materiell zu erwerben" und zwar mit "selbstgemalten, individuellem Cover" - klingt nicht nach hoher Auflage. Google-Treffer belaufen sich auf 775, davon offenbar etliches in irgendwelchen Foren mit "Hä- kenn ich nicht"- Äußerungen - irgendwo wird da nirgends die Relevanz der Band deutlich, nicht einmal auf der eigenen Bandhomepage...löschen--feba 18:22, 23. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:20, 24. Apr 2006 (CEST)

Sean Gullette (erl. Troll-LA)

IP 194.208.79.190 hat bisher heute gg. 10 Uhr nur einen Löschantrag auf betreffender Seite mit der Begründung Irrelevanz gestellt. Jetzt wollte ich hier selber mal fragen, was davon – angesichts der Tatsache, dass bis auf einen Beitrag von seinen anscheinend 32 Beiträgen insgesamt alle revertiert worden sind – zu halten ist? --Edia 15:27, 16. Apr 2006 (CEST)

da die Beiträge der IP wegen Vandalismus und wegen URV revertiert wurden, bin ich mal so frei und entferne den LA eigenmächtig. --Der Umschattige talk to me 15:41, 16. Apr 2006 (CEST)

Johann Westermann (Bleibt)

Der Artikel ist überaus dürftig, was wohl daher kommt, dass über die Person selbst nichts zu finden ist. Etwaige Quellenangaben entsprechen wohl eher der Selbstversicherung des Artikelautors. Wenn das so einfach wäre könnte man doch gleich das gesamte Bautz Kirchenlexikon hereinkopieren. Ich bin für eine Löschung! --Tantotausend 15:33, 16. Apr 2006 (CEST)

Bekannt ist er schon. Allerdings wäre eine etwas ausführlichere Darstellung wünschenswert. 7 Tage.--SVL 15:37, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich denke es ist ein Fehlen unserer Zeit, dass im Gegensatz zu einer bürgerlichen Rationalisierung jeder kleinste Dreck für wichtig gehalten und erhalten wird. Erst durch Abstinenz vom großen Pott kommt es zu einer fundierten Einheit und ein peinlicher und blinder Pluralismus, der auf bloßes Namedropping setzt führt wohl zu nichts.--Tantotausend 15:50, 16. Apr 2006 (CEST)

Ist kein Fall für LA, sondern für QS. Für einen Dichter des 18. Jahrhunderts ist die Relevanz IMHO gegeben; da damals ungleich viel weniger veröffentlicht wurde als heute ist die Zuschreibung kleinster Dreck eher arrogant.--Xeno06 17:45, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. --Hejkal @ 22:30, 17. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:21, 24. Apr 2006 (CEST)

Cut (Golf) (Gelöscht)

Kann unter Golf (Sport) eingebaut werden, wenn nötig. Unter Cut ein Verweis auf Golf (Sport). Eigenständigkeit sehe ich nicht gegeben. --EvaK ^Post 15:35, 16. Apr 2006 (CEST)

Nicht nachvollziehbarer Löschantrag. Man kann alles zum Thema Golf im Artikel Golf abhandeln, sollte man aber nicht. Cut ist ein eigenständiger Begriff, so wie Abseits im Fußball. --Scherben 15:45, 16. Apr 2006 (CEST)

Solange es dazu nicht mehr zu sagen gibt, halte ich es im Artikel Golf auch für besser aufgehoben. --Uwe G. ¿⇔? 17:38, 16. Apr 2006 (CEST)

Natürlich ließe sich darüber noch mehr sagen, aber das ist doch ein gültiger Stub. Der Begriff wird erklärt und einige kurze Informationen zur Ausgestaltung werden gegeben. Wieso sollte man hier anders verfahren als bei so vielen anderen Begriffen?--Scherben 18:14, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen und verschieben der Info ins Lemma Golf (Sport). Der Begriff unterscheidet sich punkto Relevanz durchaus vom Begriff Abseits im Verhältnis zu Fussball, denn Abseits gehört direkt zum Regelwerk des Spiels, wohingegn das hier nur eine Besonderheit der Turnierorganisation beschreibt und deshalb weniger relevant ist, sogar dann, wenn man Golf und Fussball für gleich relevant annimmt.--Xeno06 17:49, 16. Apr 2006 (CEST)

Noch eine Frage an die Befürworter eines Einbaus in den Artikel zum Golf: Wohin denn überhaupt? --Scherben 13:36, 17. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, bei Golf eingefügt --Uwe G.  ¿⇔? 13:49, 24. Apr 2006 (CEST)

Anna Petrowa (Gelöscht)

Relevanz sehr fraglich. Auftritte mit Amateurorchester. Studienabschluss in Deutschland? Internatinale Preise 84.168.149.144 15:36, 16. Apr 2006 (CEST)

LA unzulässig, da rd. 20 Min. zuvor in der QS gelistet.--SVL 15:39, 16. Apr 2006 (CEST)

oberster Verfasser hat Artikel zudem offensichtlich nicht gelesen. Nicht nur Studienabschluss, sogar Aufbaustudium in Deutschland absolviert. Ihm scheint das Tschaikowsky-Konservatorium zudem unbekannt zu sein, es gibt nichts vergleichbares in Deutschland. Dem sogenannten "Amateurorchester" Garching gelingt es außerdem tatsächlich immer wieder, Top-Solisten wie Frau Petrova zu verpflichten, siehe Homepage, außerdem ist dies nur eine Tätigkeit.

• Wir brauchen nicht auf zwei Seiten gleichzeitig zu diskutieren, daher ist die Rücknahme des LAs richtig, ich hatte diese Frage gerade in der QS gestellt--Zaphiro 15:44, 16. Apr 2006 (CEST)

Studienabschlüsse und Aufbaustudien gibt es zu zehntausenden in der Welt. Das ist keine Relevanz.

Zudem: Was bedeutet "Künstlerisch-Pädagogisches Diplom"? Das hört sich eher nach staatl gepr. Geigenlehrerin an. Was anderes wäre ein Konzertexamen oder eine künstlerische Reifeprüfung mit Auszeichnung. Selbst die gibt es wie Sand am Meer. Die Relevanzkriterien erfordern in der Regel 2 Tonträger bei einem professionellem Verlag. Nichts. Auch keine Kompositionen oder Schriften vorhanden. Also: Löschen und warten, ob der Stern steigt. 84.168.149.144 16:00, 16. Apr 2006 (CEST)

LA formal zulässig - warum immer so schnell? --Bahnmoeller 17:14, 16. Apr 2006 (CEST)

Da der Artikel vor dem LA in der QS gelistet wurde, eindeutig nicht zulässig.--SVL 17:21, 16. Apr 2006 (CEST)

LA (zu Recht!) offenbar aus formellen Gründen abgelehnt; ich habe mir erlaubt erledigt anzufügen.--Xeno06 17:51, 16. Apr 2006 (CEST)

Da der Artikel in den letzten Stunden erheblich gewachsen ist und die Relevanz sich dabei herauschält, dürfte der Artikel demnächst wohl auch die QS verlassen.--SVL 17:56, 16. Apr 2006 (CEST)

Fein. Dann kann man ja wieder einen Löschantrag stellen. Relevanzkriterium sind 2 CDs in einem Verlag.

Da steht nur etwas von einem Tonstudio. Die CD ist wohl im Eigenverlag herausgekommen? 84.168.149.209 18:20, 16. Apr 2006 (CEST)

Noch was: Man folge den Links zu den Zeitungskritiken. Frau Petrova hat nur bei der Zugabe als Solistin mitgewirkt. Doppelkonzert zweiter Satz. Das spielt doch jeder Geigenschüler. Außerdem gehört der Link auf die Homepage heraus. Tot.

84.168.149.209 18:29, 16. Apr 2006 (CEST)

Die (wohlgemerkt enzyklopädische) Relevanz der jungen Frau erscheint mir doch sehr fraglich. Ein Studienabschluss, Teilnahmen an Meisterkursen, Konzerte mit einem Amateurorchester und 2 CDs bei einem Off-Label sind noch nicht dazu angetan, die Relevanzkriterien zu erfüllen. Warum eine Eintragung auf den QS-Seiten den Löschantrag unzulässig machen soll, erschließt sich mir auch beim mehrmaligen Lesen nicht. Löschen --Dundak ☎ 21:01, 17. Apr 2006 (CEST)

[7] Die Dame sucht Geigenschüler. Hat anscheinend keine Stelle im Orchester. Kenner wissen: Qualifizierte Geiger werden in Deutschland händeringend gesucht. Also.... 84.168.198.132 21:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Liebe IP, könnten wir uns vielleicht trotzdem auf eine sachliche Argumentationsweise einigen? --Dundak ☎ 21:15, 17. Apr 2006 (CEST)

Ihre Geige wurde anfang des 18. Jahrjunderts gebaut, glaube nicht das ein no-name auf so einen Stück spielen darf. Behalten --StillesGrinsen 04:31, 18. Apr 2006 (CEST)

Die gibt es schon für 3000 - 5000 Pfund: [8]. Da spielen viele Amateure auf besseren Hölzern. 84.168.135.91 07:53, 18. Apr 2006 (CEST)

Das Instrument ist sicher kein Relevanzkriterium. Google gibt auch nicht viel Brauchbares aus [9]. Die im Artikel erwähnte Carolin Widmann ist mir zwar ein Begriff – die Schwester von Jörg Widmann tritt demnächst eine Violinprofessur an der Leipziger Musikhochschule an – ich bin mir nur nicht sicher, ob dieser Fakt die enzyklopädische Relevanz von Frau Petrowa herauszustellen geeignet ist. Bei der derzeitigen Lage der Dinge sehe ich eher keinen Grund, diesen Artikel zu behalten. --Dundak ☎ 22:42, 18. Apr 2006 (CEST)

lasst den Artikel doch erstmal drin, er wird in den nächsten Wochen noch einmal ergänzt werden können :-)

Liebe IP, es ist derzeit keine Qualitäts- sondern eine Relevanzdiskussion im Gange! --Dundak ☎ 22:31, 20. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:29, 24. Apr 2006 (CEST)

Kein Eintrag in Arkivmusic oder Allmusic, amazon kennt ihre CD auch nicht, eine besondere Bedeutung bislang nicht erkennbar --Uwe G. ¿⇔? 01:29, 24. Apr 2006 (CEST)

Pfannenstiel (Burg) (nach weiterer Überarbeitung gültiger stub)

Burgruine Pfannenstiel bei Beuron Keis Sigmaringen soll als Retourkutzsche schnellgelöscht werden. behalten Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 15:56, 16. Apr 2006 (CEST)

• wieso Punkt im Lemma, bitte auf richtiges Lemma verschieben etwa Burgruine Pfannenstil und ausbauen, Historie, Bedeutung, Architektur etc--Zaphiro 15:59, 16. Apr 2006 (CEST)

• Ist ein Fake, weder Name der Ruine noch Literaturangaben sind verifizierbar. Habe das Ganze deswegen zu einem SLA umgewandelt. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 16:01, 16. Apr 2006 (CEST)
  • Wie Zaphiro eben zeigt: doch, gibt es. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 16:06, 16. Apr 2006 (CEST)

Punkt im Lemma weil Pfannenstiel schon existierte, du kannst es gerne verschieben. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 16:03, 16. Apr 2006 (CEST)

@Balborscheinbar: wir können gerne eine Kiste Champagner wetten. Ist kein Fake. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei

Nicht verifizierbar, dass ich nicht lache. Sind wir hier in einem Narrenhaus wo bloßer Zweifel zählt? Noch ne Quelle: Friedrich-Wilhelm Krahe Burgen des deutschen Mittelalters, S.466 Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 16:05, 16. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein Fake, wie eine googlesuche ergab. Eine Burgruine Pfannenstiel findet sich bei www.burgtour.de - einschließlich Bildern, Beschreibung etc. Ich nehme daher den SLA raus und verschiebe auf Burgruine Pfannenstiel. -- Tobnu 16:07, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, dass damit und mit den inzwischen erfolgten Erweiterungen der LA keine Grundlage mehr hat. Darf wohl als gültiger Stub gelten. Einwände? --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 16:11, 16. Apr 2006 (CEST)

Ein Stub unter Burgruine.... ist gut --Pez 16:13, 16. Apr 2006 (CEST)

Am besten du meldest dich jetzt ab Balbor und schämst dich ein bisschen. Und Scooter schämt sich gleich mit. Übrigens wurde der Autor mittlerweile von Budissin blockiert, weil er den Burgartikel erstellte. 172.177.207.129 16:14, 16. Apr 2006 (CEST)

Korrektur: der Autor wurde blockiert, weil er erneut einen Provokationsaccount führte. War gestern bereits wegen des gleichen Vorgehens (unter anderem Namen, natürlich) bereits gesperrt worden. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 16:17, 16. Apr 2006 (CEST)

und welcher Name soll das angeblich sein und wie willst ausgerechnet du das beweisen ...? 172.177.207.129 16:25, 16. Apr 2006 (CEST)

• da war jemand mit der Recherche schneller als ich, aber so kann der Artikel als Stub erhalten bleiben. --EvaK ^Post 16:20, 16. Apr 2006 (CEST)

Bitte mal auf die Vandalensperrseite gucken, wo Budissin und EvaK expressis verbis erklören, dass sie wegen dieses Burgenlemmas blockiert haben [10]. 172.177.207.129 16:21, 16. Apr 2006 (CEST)

nun einigt Euch wo er stehen soll --Pez 16:22, 16. Apr 2006 (CEST)

Haben wir doch schon, Pez. Siehe neuer Titel. Gruß, --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 16:26, 16. Apr 2006 (CEST)

äh - wo wer stehen soll ... ? 172.177.207.129

erledigt, nun gültiger stub dank Benutzer:Tobnu--Zaphiro 16:40, 16. Apr 2006 (CEST)

Der Autor wurden von Budissin wegen Erstellens einens Artikels mitten in der Arbeit daran gesperrt. (siehe Blockadelogbuch) Ich finde das einen unfassbaren Vorgang. Bonjour 08:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Knalltüten haben mich wirklich gesperrt weil sie kein gültiges Lemma von einem Fake unterscheiden können. Aber nun bin ich ja wieder da. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 14:42, 23. Apr 2006 (CEST)

Scooping (Gelöscht)

QS-Grund: Es wird nichts darüber gesagt, was eigentlich diese Methode ausmacht, zudem Verdacht, dass eigentlich "Scooping" gemeint ist --Silberchen ••• 16:03, 16. Apr 2006 (CEST)

QS ist sehr berechtigt, aber LA? Wurde das Problem eventuell nur falsch eingeordnet? Bemerkung zur falschen Erfassung des Lemmas unverständlich, da Scooping = Scooping.--Xeno06 17:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Die QS war nicht erfolgreich, und nach 7 Tagen wird der Artikel wieder aus der QS genommen. Wenn er dann noch immer nicht haltbar ist, stelle ich auch mal einen LA. --Silberchen ••• 12:36, 18. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, lemma wird nicht erklärt --Uwe G.  ¿⇔? 01:31, 24. Apr 2006 (CEST)

Besucherforschung (Gelöscht)

QS-Grund: "Sieht auf den ersten Blick relevant aus, aber so ist das nur eine Ansammlung von Wörtern." - keine Änderung durch die QS --Silberchen ••• 16:08, 16. Apr 2006 (CEST)

Geschwurbel erster Güte. Löschen.--SVL 17:16, 16. Apr 2006 (CEST)

Jo das ist net gut, bin aber für 7 Tage als letzte Möglichkeit doch noch etwas daraus zu machen; vorsätzlich oder trölerisch ist der Eintrag wohl eher nicht). Passiert weiterhin nix weg damit.--Xeno06 17:57, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen.--GuterSoldat 15:01, 18. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:32, 24. Apr 2006 (CEST)

Türkisch für Anfänger (Bleibt)

Der Artikel erfüllte keine der Relevanz-Kriterien von Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien. Dies sind im einzelnen: Mindestens 35 überregional ausgestrahlte Folgen. - 12 Folgen wurden ausgestrahlt, Zur Zeit der Erstausstrahlung bemerkenswerte Zuschauerquote - Die Quote war eher unterdurchschnittlich, Auftritt in der Serie war für einen Wikipedia-relvanten „Star“ der Durchbruch - Kann man nicht behaupten, Nominierung oder gar Gewinn von bei Wikipedia erwähnten Auszeichnungen - Nicht zutreffend, War Wegbereiter oder herrausragender Höhepunkt eines Serien-Genres - Könnte man noch drüber streiten, m. E. nach aber nicht zutreffend, Überregionale Ausstrahlung der Serie nach Übersetzung in mindestens 2 weiteren Sprachen - nicht zutreffend.

Die Zukunft der Serie ist offen [1], eine Einstellung damit m. E. wahrscheinlich. Bitte nicht falsch verstehen, ich mag die Serie und habe auch online für deren Fortsetzung unterschrieben. Hier urteile ich aber objektiv nach den Relevanz-Kriterien. --Haary 16:11, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind keine notwendige Bedingungen für die Aufnahme eines Artikelgegenstands, sondern idealerweise hinreichende Bedingungen. Dass sie nicht erfüllt sind, ist also kein Grund für eine Löschung, sondern höchstens ein Anlass für einen Löschantrag, um zu schauen, ob sich die Relevanz auch anderweitig begründen lässt. Und das scheint mir hier doch klar der Fall zu sein - es dürfte selten sein, dass solche eine TV-Serie derart viel Aufmerksamkeit in den Feuilletons findet und soweit ich mich erinnere wurde dem Projekt in diesem Zusammenhang eine nicht unerhebliche Relevanz für die Entwicklung der türkischen Kultur in Deutschland zugesprochen. (Bitte nicht falsch verstehen, ich habe die Serie nie gesehen. Hier urteile ich aber objektiv als Wikipedia-Mitarbeiter und nicht als Fernsehzuschauer.) grüße, Hoch auf einem Baum 16:35, 16. Apr 2006 (CEST)

Da Hoch auf einem Baum praktisch alles gesagt hat, bleibt mir nur noch der Kommentar: Behalten.--SVL 16:47, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Serie wurde öfters in diversen Feuilletons und auch Online-Medien erwähnt - stimmt. Aber ob das ausreicht? Sollte die Serie eingestellt werden, wird in einem Jahr niemand mehr über sie sprechen. Möglicherweise können wir uns darauf einigen, den Beschluss der ARD zur Fortsetzung der Serie abzuwarten. Abgesehen davon bezweifle ich, dass die Serie einen nennenswerten Einfluß auf die türkische Kultur in Deutschland hat, höchstens darauf, wie Deutsche über Türken denken --Haary 16:56, 16. Apr 2006 (CEST)

die serie wurde nicht nur in deutschen, sondern auch mehrmals in türkischen zeitungen behandelt, vieleicht hilfts bei der entscheidungsfindung. zur serie selbst kann ich nicht viel sagen, ausser, dass mir die ein, zwei folgen, die ich gesehen habe, nicht unbedingt zugesagt haben, aber das ist meine private meinung. daher eher neutral gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:06, 16. Apr 2006 (CEST)

Stimme Hoch auf einem Baum uneingeschränkt zu. Und ich würde mir wünschen, dass auch einige andere Benutzer endlich mal einsehen, dass es einen Unterschied zwischen Notwendigkeit und Hinreichung gibt, nicht nur aber auch bei Relevanzkriterien. --Scherben 17:14, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten, da die Relevanzkriterien nicht so klar verfehlt urden, und vor allem, da noch nicht feststeht, ob die Serie weitergeht. LA kann später neu gestellt werden, falls die Reevanz offensichtlich nicht (mehr) gegeben ist.--Xeno06 18:01, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten, auch wenn die "Relevanzkriterien" für Fernsehserien nicht erfüllt wurden! Adobar 18:40, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten, auch wenn "Relevanzkriterien" nicht erfüllt sind. Es zeigt einfach lustig das Zusammenleben in Deutschland und hat ja auch ordentlich Echo in der Presse gefunden --lateiner 18:50, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten Gerade weil "Multikulti" momentan großes Medienthema ist, muss man nur mal in die aktuelle ZEIT schauen. --Mkill 02:02, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten Nachdem die Rose d'Or (Die Goldene Rose von Montreaux! Das ist ein – nein der –Internationaler Fernsehpreis - Verleihung am 29. April 2006 im schweizerischen Luzern) eine der bei Wikipedia erwähnten Auszeichnungen ist und "TfA" zwei Nominierungen ("Sitcom" und "Social Awarness") erhalten hat, sollte sich die Sache mit dem Nichterfüllen der sogenannten "Relevanzkriterien" erledigt haben. (Auch wenn das ZDF in der Kategorie Musik mit "André Rieu- Weihnachten rund um die Welt" nominiert ist. Aber wenn die was von Musik verstehen... ;-))

Ich werde den Punkt ergänzen und dabei hoffen, dass der Löschantrag möglichst bald in die Tonne gekloppt wird.

--Achates 23:05, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten Man sehe sich alleine die Unterschriftenliste zur Fortsetzug auf "http://www.medienhandbuch.de/unterschriftenlisten/details.php?id=1" an die Fangemeinde dieser Serie ist riesig, auch wenn die Quoten nicht so gut waren.

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:32, 24. Apr 2006 (CEST)

Alsterdorfer Sporthalle (erl.)

war SLA mit Einstpruch von Ersteller-IP 80.228.88.211 -- srb ^♋ 16:17, 16. Apr 2006 (CEST)
Werbung! Ach 14:58, 16. Apr 2006 (CEST)

das ist keine Werbung - es ist eine Veranstaltungshalle in Hamburg die man neben der Color-Line-Arena erwähnen sollte!!! Sicherlich ist der Eintrag nicht perfekt und es fehlen noch einige daten, jedoch sollte der eintrag daher verbessert und nicht gelöscht werden!

Die Halle war nach Schließung der Ernst-Merck-Halle und bis zum Bau der Color Line Arena viele Jahre Hamburgs größte Sport-, Konzert- und Veranstaltungshalle und wird auch weiterhin intensiv genutzt. Der Löschgrund "Werbung" ist ein schlechter Witz. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:57, 16. Apr 2006 (CEST)

Müsste aber gründlich Überarbeitet werden (Telefonummern, Adresse usw.) danach kann es wohl behalten werden.--SVL 17:39, 16. Apr 2006 (CEST)

• Ohne Überarbeitung ist es Werbung und sollte gelöscht werden. Also Überarbeiten, weil prinzipiell Relevanz gegeben ist. --EvaK ^Post 18:03, 16. Apr 2006 (CEST)

Sieht aus wie ein gültiger Stub, also behalten. --Scherben 18:05, 16. Apr 2006 (CEST)

behalten -- Wmeinhart 19:34, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten, da für Hamburger Geschichte von Bedeutung,--Berni53 20:37, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Werbeaspekte wurden entfernt und ich denke, die Meinungen sind eindeutig - LA enfernt. -- srb ^♋ 00:04, 17. Apr 2006 (CEST)

3D-Fax (gelöscht)

unübersichtlich und verworren, erklärt wird eigentlich nichts wirklich - scheinbar etwas was die Welt nie brauchte. Zudem wird nicht eine der wesentlichen Fragen beantwortet: wer (hats erfunden), wann (wurde es entwickelt), wo (wurde es entwickelt). Wenn das jemand kennt, dann wäre ein Ausbau sinnvoll - so ist es kaum brauchbar. --Silberchen ••• 16:24, 16. Apr 2006 (CEST)

Kann m.E. mit ruhigem Gewissen gelöscht werden. Ist zwar in verschiedenen PC-Faxprogrammen serienmäßig mit drin - findet aber aufgrund der komplexen Drucktechnik nahezu NULL Anwendung.--SVL 16:45, 16. Apr 2006 (CEST)

7 Tage, wenn es keine Neufassung gibt, kann man es sterben.--Xeno06 18:04, 16. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort... 04:44, 24. Apr 2006 (CEST)

Montagepunkt (gelöscht)

Esotherisches Geschwurbel, siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/4._April_2006#Montagepunkt --Silberchen ••• 16:32, 16. Apr 2006 (CEST)

Dieses Nonsens-Geschwurbel ist wahlich nicht erhaltenswert. Löschen.--SVL 16:38, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Es sind alle Informationen im Lemma Carlos Castaneda enthalten; die relevanz fü ein eigenes Lemma ist absolut nicht gegeben.--Xeno06 18:11, 16. Apr 2006 (CEST)

+++zu der Kritik "geschwurbel": das sind für mich keine argumente einen beitrag zu löschen. bei eurer kritik fehlt jede sachliche begründung. wenn aufgrund solcher kritiken ein beitrag gelöscht würde, würde ich sehr an wikipedia zweifeln. geht es vielleicht ein bisschen differenzierter in der kritik, ich meine könnt ihr eure abneigung gegen solch einen artikel vielleicht auch begründen? (dies ist eine direkt aufforderung, falls ihr das hier nochmal lest).das hat echt gar kein niveau, tut mir leid. ein bisschen mehr mühe in der kritik wäre schön.

zu der kritik von Xeno06: im castaneda artikel selbst ist der montagepunkt lange nicht so ausführlich beschrieben und die relevanz eines eigenen artikels ist meiner meinung nach gegeben, da der montagepunkt der dreh- und angelpunkt der lehren castanedas ist.--andreasss 21:36, 16. Apr 2006 (CEST)

lol, lieber löschen. Fängt harmlos an und greift dann in die Vollen mit hanebüchenem Unsinn --217.84.148.84 21:16, 16. Apr 2006 (CEST)

+++wieder so eine behauptung ("hanebüchenem Unsinn") auf der man als kritisierter nichts entgegnen kann. WARUM ist der artikel für dich unsinn?

Ich hab dir schon am 11. April gesagt, daß der Artikel ohne Überarbeitung bald die Löschölle runtergeht. Warum gehst du nicht hin und machst eine sachliche, knappe Beschreibung des fraglichen Konzeptes draus? Und, bitte, setzt endlich eine Unterschrift unter deine Diskussionsbeiträge. --Dr. Zarkov 01:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma ist so oder so schlecht gewählt: Ich würde unter Montagepunkt einen Fachbegriff aus der Industrie (Montageband, Fließbandfertigung, Automobilfertigung) erwarten. Vielleicht wäre Montagepunkt (Philosophie) besser? (Keine Ahnung, in welchen Tehmenbereich das gehört, das erklärt der Artikel nicht.) --TMg 11:54, 17. Apr 2006 (CEST)

+++hallo zarkov. ich habe den artikel bereits überarbeitet. ich habe die existenz des montagepunktes nicht mehr als tatsache dargestellt, sondern als phänomen das in castanedas büchern beschrieben ist und an das die in castanedas beschriebenen seher überzeugt waren. ich finde die kritiken hier die den artikel als geschwurbel oder unsinn bezeichnen eigentlich überhaupt nicht relevant. hier kommt keine kritik an der qualität des artikel zum ausdruck, sondern einfach eine andere weltsicht. aber andere unbekannte ansichten einfach als unsinn zu beschreiben, das führt in ein diskussion über weltanschauungen und hat nichts mit der qualität des artikels zu tun. es sollte die beschreibung von alternativen weltanschauungen möglich sein. kannst du den artikel bitte nochmal durchlesen und mir dann schreiben was genau daran unsachlich ist? knapp ist er meiner meinung nach auch gehalten, ich habe mich aufs wesentlichste beschränkt, sonst wäre es wahrscheinlich noch unverständlicher. an TMg: der montagepunkt nennt sich in den büchern nun einmal so, ich denke durch die verlinkung und den zusammenhang mit castaneda den ich im artikel beschrieben habe, müsste erkennbar sein, in welchen themenbereich der artikel gehört.--andreasss 12:12, 17. Apr 2006 (CEST)

Dann schreibe bitte: „Der Montagepunkt ist ein Begriff aus der philosophischen Anthropologie. Er spielt eine Schlüsselrolle in den (nicht wissenschaftlichen) Lehren von Carlos Castaneda, der sie von Don Juan Matus erlernt haben soll.“ (Oder so ähnlich – die inhaltlich korrekte Formulierung überlasse ich dir.) Beachte: Die Einleitung ist der Schlüssel zum Verständnis, auch für jemanden, der rein zufällig auf den Artikel stößt und keine Ahnung hat, was ihn erwartet. Ansonsten ist der Text inzwischen ganz ordentlich geschrieben – der neutrale Standpunkt wird gewahrt. Ein paar mehr Links und ein oder zwei Quellenangaben (idealerweise mit ISBN) wären noch klasse, dann können wir das gern behalten. Achtung! Unbedingt verschieben, z. B. nach Montagepunkt (Philosophie). Es gibt auch bei Dachgepäckträgern und Ski einen „Montagepunkt“. --TMg 21:36, 17. Apr 2006 (CEST)

+++hallo mit quellenangaben werde ich machen. mit der einleitung bzw. zuordnung ist es etwas problematisch, da der montagepunkt eigentlich nichts mit philosophie zu tun hat. Andreass 18:44, 20. Apr 2006

Dann überlege dir bitte etwas anderes, zum Beispiel „Montagepunkt (Anthropologie)“, und formuliere die Einleitung entsprechend. (Hinweis: Bitte mit ~~~~ unterschreiben.) --TMg 23:56, 23. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:32, 24. Apr 2006 (CEST)

Vila Nova de Milfontes (erledigt, überarbeitet)

war SLA:In Google ist diese Villa ein Ferienhaus und somit ist dieser Artikel Werbung Ach 14:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Es handelt sich jedoch um einen Ort, auch wenn das nur durch den Nachsatz erwähnt wird - da es so allerdings auch kein Ortsartikel ist (keine Struktur, essentielle Informationen fehlen), in LA umgewandelt. -- srb ^♋ 16:32, 16. Apr 2006 (CEST)

siehe bitte auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Odemira Hier geht klar hervor, dass Vila Nova de Milfontes ein Ort im Bezirk Odemira, Alentejo, Portugal ist --Pagal 16:40, 16. Apr 2006 (CEST)

• Ich habe von der Portugiesischen Wikipedia alle Informationen, die wohl wichtig sind, eingebaut, und den Artikel wikifiziert. So dürfte er in Ordnung sein, auch entferne ich den LA. --Neumeier 01:58, 17. Apr 2006 (CEST)

Eishockey_Manager (gelöscht)

Wenn das Spiel relevant sein sollte, dann sollte das auch irgendwo aus dem Artikel hervorgehen. --Silberchen ••• 16:33, 16. Apr 2006 (CEST)

Halte ich für relevant, war hinreichend bekannt. Artikel gibt aber leider wenig her. ★ blane 16:35, 16. Apr 2006 (CEST)

Wenn man nicht nur Computerspiele rein nehmen will die zu den 10 meistverkauften Spielen der Geschichte gehören oder verfilmt wurden, dann sollte der Artikel auf jeden Fall drin bleiben. Ich kenne zumindest kaum jemanden der das Spiel nicht kennt. Allerdings muss ich eingestehen, dass ich etwas befangen bin, da das letzte Durchspielen keine 12 Monate her ist, trotzdem behalten --Carlos-X 00:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht könntest Du das aber trotzdem etwas sachlich erweitern? Ich würde ja gerne, aber bei mir ist das letzte Durchspielen eher so 12 Jahre her :-) ★ blane 16:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Grundsätzlich gerne, nur wie? Ich kann die einzelnen Funktionen erklären, erzählen was man am Stadion ausbauen kann, aber dann wird es eine Spieleanleitung. Ich hätte wohl auch noch ein paar gute Tipps auf Lager, aber dann wird es eine Komplettlösung. Listen mit Spielernamen, Teamnamen, Sponsoren? Besser nicht! Auch Screenies könnte ich gerne machen, nur hab ich das Recht am Bild dann nicht. Interessant wären Verkaufszahlen, Entwicklungszeit und Budget, aber woher nehmen? Wie gesagt, ich würde den Artikel gerne verbessern, nur hab ich Null Erfahrung mit Spieleartikeln.--Carlos-X 01:02, 18. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:35, 24. Apr 2006 (CEST)

Begründung: Relevanz aus Artikel nicht erkennbar.

Ok, wir hatten also einmal löschen(vom Antragssteller), einmal eher behalten und einmal klar behalten. Na wenn das kein eindeutiges Votum ist... --Carlos-X 12:43, 24. Apr 2006 (CEST)

Golem.de (erl. eindeutiges Votum)

Spezialisiertes News-Onlineportal. Nicht relevant genug für eigenes Lemma. Inhalt evtl. bei Orkla Media einarbeiten. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 16:44, 16. Apr 2006 (CEST) Nachtrag: 8 Mitarbeiter! --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 16:45, 16. Apr 2006 (CEST)

• das ist genauso Quatsch wie Heise online in Verlag Heinz Heise einzubringen (hatten wir erst durch Grvanreuth), klar behalten, oder wollen wir die Netzeitung dort auch noch unterbringen??--Zaphiro 16:46, 16. Apr 2006 (CEST)
  • PS: Relevanz ist gegeben, auch bei nur 8 Mitarbeitern, mal abgesehen das es eine Vorgeschichte vor Orkla gab--Zaphiro 16:49, 16. Apr 2006 (CEST)

Ja, ich würde es auch für sinnvoll halten, Heise online sowie sämtliche Zeitschriften in dem Artikel über den Verlag zu sammeln. Warum? Weil es vollkommen übertrieben und der Nischenbedeutung dieser Medien nicht angemessen ist dafür diverse Lemmata mit überbordenden Detailinformationen zuzumüllen. Es ist schon klar, warum das so ist - weil hier eben hauptsächlich Computerfreaks unterwegs sind, die (selbstverständlich) ihre Fan-Magazine für ausgesprochen relevant erachten. Das entspricht allerdings nicht ganz der Realität. Ein online-Newsdienst, der sich ausschließlich mit IT-Nachrichten beschäftigt und, das nur nebenbei, in spätestens 5 Jahren sowieso aus dem kollektiven Gedächtnis verschwunden sein wird, ist sehr gut bei der verantwortlichen Firma aufgehoben.

Auch wenn es schwer fällt, einfach mal versuchen gleiche Maßstäbe anzulegen, auch wenn es sich um das liebste Hobby handelt. 8 Mitarbeiter sind nicht genug, um relevant zu sein. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 16:56, 16. Apr 2006 (CEST)

noch ein Argument: Visits / Monat: 4,7 Mio (Dezember 2005),Pageimpressions: 18 Mio (Dezember 2005)--Zaphiro 16:57, 16. Apr 2006 (CEST)

Kein Argument. :-) Rang 81 - sind alle darüber damit automatisch relevant? Poppen.de zum Beispiel? --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 17:03, 16. Apr 2006 (CEST)

Kannst ja mal versuchen einen Artikel zu Poppen.de anzulegen, wir haben ja auch GayRomeo ;-)--Zaphiro 17:07, 16. Apr 2006 (CEST)

„Weil hier hauptsächlich Computerfreaks unterwegs sind“? Kannst du das belegen? Genau wie Slashdot oder Heise online geht auch Golem.de ganz massiv in den Wirtschaftsbereich hinein. Mit „Computerfreaks“ hat das längst nichts mehr zu tun. Klar behalten. --TMg 17:10, 16. Apr 2006 (CEST)

Halte ich für relevant. Trotz oder gerade wegen der nur acht Mitarbeiter. Eine der wichtigsten Alternativ-Quellen zu heise. Behalten ★ blane 17:12, 16. Apr 2006 (CEST)

Bin froh, dass ich den Artikel gefunden habe. Orkla hilft nicht weiter. Behalten JWB, noch kein Benutzer

Schnellbehalten. grüße, Hoch auf einem Baum 17:18, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich bin kein Computerfreak und bin trotzdem für behalten. ColumbanLeathan 19:26, 16. Apr 2006 (CEST)

• Behalten. Genug Relevanz vorhanden. Aber der Artikel scheint mir etwas kurz. Übrigens: Dosenbier macht offenbar doch nicht so schlau... -- Chaddy ?! 23:16, 16. Apr 2006 (CEST)
  • erledigt, eindeutiges Votum--Zaphiro 23:23, 16. Apr 2006 (CEST)

BAG Rote Reporter/innen (gelöscht)

Das ist kein Artikel. Werbung pur -- Karl-Heinz 15:55, 16. Apr 2006 (CEST)

ich habe den sla in einen la umgemünzt, da ich der meinung bin, dass das lemma durchaus relevant sein könnte, immerhin vertritt der verband mehrere zeitungen mit einer gesamtauflage von mehr als 300.000. in seiner jetzigen form mag er nicht neutral sein, daher eher für 7 tage, dann sehen wir weiter --ee ^{auf ein wort...} 16:45, 16. Apr 2006 (CEST)

Kopiere hier mal einen Auszug vom Artikel rein: Als Ziele für das Jahr 2006 gibt die Bundesarbeitsgemeinschaft im Gründungspapier an: - Arbeit am einheitlichen Erscheinungsbild der kleinen Zeitungen sowie Nutzung von einheitlichen Elementen der Corporate Identity der Linkspartei.PDS - Lobbyarbeit für die Macher/innen von kleinen Zeitungen - wenn das nicht löschfähig sein sollte, dann lebe ich wohl in einer verkehrten Welt.--SVL 17:37, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen, mehr als irrelevant. Das ist eine der vielen Parteiarbeitsgemeinschaften aus dem Dunstkreis der PDS. --ahz 19:40, 16. Apr 2006 (CEST)

Hört sich an wie ein Parteiausschuß zur Gleichschaltung nahestehender Zeitungen. Kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 09:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Unsäglicher Werbeartikel. Andererseits wäre das Lemma schon interessant, denn Wikipedia lebt nicht vom Verschweigen. Entweder überarbeiten, z. B. sollte die Gleichschaltungsfunktion deutlich werden, oder löschen. 7 d --Hardenacke 09:34, 18. Apr 2006 (CEST)

gelöscht (keine Veränderung in den berühmten 7 d) --He3nry Disk. 07:37, 24. Apr 2006 (CEST)

Parteibeamte (gelöscht)

Wurde vergessen auf der LK-Seite vom 4. Apr einzutragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 17:12, 16. Apr 2006 (CEST)
Siehe QS Wikipedia:Qualitätssicherung/20._März_2006#Parteibeamte--Burgs 13:15, 4. Apr 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag. Da sich in der QS dazu nichts getan hat löschen.--SVL 17:14, 16. Apr 2006 (CEST)

• kein Artikel, noch nicht mal Wörterbuch, da nichts erklärt wird, löschen bei Max Weber sollte es erklärt werden--Zaphiro 17:18, 16. Apr 2006 (CEST)
• siehe Zaphiro --Hubertl 19:37, 16. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:38, 24. Apr 2006 (CEST)

Magdalene_Bußmann (gelöscht)

artikelwunsch. QS-grund: Ich habe nur ein sehr mageres Stichpunktegerüst erstellt, vielleicht wird ja was draus. --Rtc 08:53, 5. Apr 2006 (CEST) --Silberchen ••• 17:17, 16. Apr 2006 (CEST)

Da die Dame durchaus eine gewisse Relevanz aufweist, 7 Tage.--SVL 17:19, 16. Apr 2006 (CEST)

Falls es nichts wird, verschiebt ihn bitte zu mir in den Namensraum statt ihn zu löschen und hinterlasst mir eine Nachricht auf meiner Benutzerdiskussion. Danke. --Rtc 23:15, 18. Apr 2006 (CEST)

gelöscht (und ausnahmsweise den Autor informiert) --He3nry Disk. 07:42, 24. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Benutzer auf anderer Wikipedia (Gelöscht)

Bapperlwahn. Kein Vorteil gegenüber [[sprache:Benutzername]] erkennbar. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 17:22, 16. Apr 2006 (CEST)</nowiki>

Ich sehe darin Vorteile. Jedes Wiki hat seine eigenen Regeln und Gepflogenheiten. Möchte ich sehen, wer in welcher Wikipedia sonst noch so arbeitet (um z.B. jemanden um Rat zu fragen, der sich sowohl in der de: als auch in der nadersspracheigen Wikipedia auskennt) , ist eine Abfrage über whatlinkshere möglich. behalten -- Hey Teacher 18:01, 16. Apr 2006 (CEST)

Zu Benutzer:Vorlage verschieben... --gunny ^{[?] [!]} 18:03, 16. Apr 2006 (CEST)

Ist auch meine Meinung! -- Chaddy ?! 18:35, 16. Apr 2006 (CEST)

Och Kinder, echt. Selbstverständlich ist die Vorlage sinnvoll. Ich mach z.B. Edits in diversen Wikipedias, regelmäßig bin ich aber nur hier zu finden. Ich hab zum Beispiel nebenbei 3000 Edits auf EN. Nur bin ich da nicht regelmäßig, so dass es sinnvoll ist, dort ne Message zu hinterlassen dass man mich eher hier erreicht. Und nein, das ist was anderes als Muttersprache, es soll Leute geben die sind mehr in Wikipedias vertreten, die nicht ihrer Muttersprache entsprechen. Oder Leute die mehrere Muttersprachen haben. --Mkill 02:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich seh das selbst so, obwohl meine Muttersprache Deutsch ist bin ich hauptsächlich auf en: Agathoclea 19:57, 21. Apr 2006 (CEST)

Bitte die Löschbegründung lesen. Ich sprach nicht von den Babel-Sprach-Bapperln, sondern von der Möglichkeit eine Benutzerseite einer anderen Wikipedia, beispielsweise :en über [[en:User:DosenbierMachtSchlau]] zu verlinken. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 22:40, 21. Apr 2006 (CEST)

Ja - bitte Kommentar nochmal lesen. Agathoclea 14:25, 23. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:58, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich erkenne hier keinen Mehrwert, denn ein Interwiki funktioniert auf der Benutzerseite genauso wie im Namensraum. und [[en:User:xyz]] auf die Benutzerseite zu setzen, ist genauso einfach wie diese Vorlage. --Uwe G. ¿⇔? 13:58, 24. Apr 2006 (CEST)

D'ni (erl./redir)

Teilthema des Computerspiels Myst. Evtl. dort einarbeiten, als eigenes Lemma löschen. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 17:35, 16. Apr 2006 (CEST)

Ja, bitte ★ blane 17:38, 16. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier wahrlich nicht die Notwendigkeit eines eigenen Lemmas - bei Myst mit einbauen und dann löschen.--SVL 17:43, 16. Apr 2006 (CEST)

• redir nach Myst --MBq 20:51, 16. Apr 2006 (CEST)

Judgment Day (bleibt)

Ist dieser Artikel notwendig? Wenn ja bitte mehr Informationen. --Silberchen ••• 17:39, 16. Apr 2006 (CEST)

Ugh. Ich wage nicht die Relevanz zu beurteilen, aber in der Form kann man das nur löschen ★ blane 17:41, 16. Apr 2006 (CEST)

Zitiere aus dem Artikel ...als er mit einem Auspuffrohr auf JBL losging und dieser freiwillig aufgab. Unabhängig davon, Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 17:45, 16. Apr 2006 (CEST)

Wird weder bei WWE noch bei en:WWE erwähnt - irrelevant. --MBq 21:02, 16. Apr 2006 (CEST)

Wird in WWE erwähnt und hat mit en:WWE Judgment Day sogar einen eigenen Artikel... aber egal... --sd5 22:51, 16. Apr 2006 (CEST)

Ups... wohl gepennt --MBq 08:25, 17. Apr 2006 (CEST) Zur Buße hab ich die Einleitung aus der englischen Version übersetzt --MBq 09:15, 17. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen--Keira-Knightley-Fan 13:15, 17. Apr 2006 (CEST)

Bleibt nach Erweiterung --Voyager 21:58, 24. Apr 2006 (CEST)

Jürgen Harksen (Gelöscht)

Liegt eine Relevanz darin, daß Harksen mal so richtig abgesahnt hat und nun dafür brummt? Ich meine, das sind doch Peanuts. 7 Tage, und von mir aus nach Bedarf QS. --EvaK ^Post 18:14, 16. Apr 2006 (CEST)

Für Hochstapler Gert Postel und Kreml-Flieger Mathias Rust hat es gereicht, und 100 Millionen sind auch keine Peanuts, daher hielt der Autor dieses Eintrags denselben für gerechtfertigt.~~--

• Doch, genau zwei Peanuts (50 Mio) ;-) --EvaK ^Post 22:25, 16. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel sagt eigentlich in geradezu erschreckend offener Form - wohin Raffgier führt. Nämlich zur totalen Erblindung der Geldgeber. Alleine deshalb ist der Artikel schon behaltenswert.--SVL 18:49, 16. Apr 2006 (CEST)

Sicherlich ist dieser Beitrag noch verbesserungswürdig und zu präzisieren, relevant aber ist er. Das Medienecho dieses Betrügers war auch in Chemnitz noch gut zu vernehmen, Behalten. --Chemnitzer 23:31, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich tendiere eher zu löschen.--GuterSoldat 15:03, 18. Apr 2006 (CEST)

relevant, interessant, bemerkenswertbehaltenswert.--Konzertmeister 22:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:06, 24. Apr 2006 (CEST)

Irgendein Dummenfänger und der ganze Artikel enthielt keinerlei Belege oder Quellen. --Uwe G. ¿⇔? 14:06, 24. Apr 2006 (CEST)

ELFRIEDE UND KURT HÖFT STIFTUNG (erl. gelöscht und Lemma gesperrt)

Mal abgesehen vom Geschrei im Lemma - ich bezweifle, dass die Stiftung einen derart legasthenischen Namen hat - und selbst wenn: Wo ist die Relevanz?! --Reinhard 18:16, 16. Apr 2006 (CEST)

Ist bereits gelöscht und das Lemma gesperrt. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:19, 16. Apr 2006 (CEST)

Hmm - der Artikel war aber eigentlich so nicht mehr schnelllöschfähig - aber wenn's denn sein soll... --Reinhard 18:21, 16. Apr 2006 (CEST)

Pani_Bez_Krtani (schnellgelöscht)

nach Einspruch gegen SLA --RoswithaC ¿...? 18:18, 16. Apr 2006 (CEST)

Das war die Diskussion zum SLA (nachgetragen von --RoswithaC ¿...? 18:20, 16. Apr 2006 (CEST):
Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 17:59, 16. Apr 2006 (CEST)

• Wiedergänger, wurde vorhin schon mal per SLA gelöscht. Bitte Lemma sperren. --EvaK ^Post 18:09, 16. Apr 2006 (CEST)

Ist die frühere Löschung belegt? Falls ja ist alles klar, da kein WHA erfolgte, dann heisst es löschen.--Xeno06 18:37, 16. Apr 2006 (CEST)

• Warum? Ich bin Polin und ich weiß mehr über Polnische Musik. (IP: 212.76.33.73)

So lange die polnische Wikipedia die Band (jedenfalls unter diesem Lemma) nicht kennt und die allwissende Müllhalde auch schweigt, sehe ich da keine Relevanz. Aber vielleicht wird die Autorin ja etwas konkreter, was die Relevanz angeht ... --Reinhard 18:25, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen, offensichtlich ein Fake. Diese Truppe ist nirgendwo im ganzen Web zu finden (außer bei en:List_of_Polish_musicians, und dort seit 2 min auch nicht mehr). --ahz 20:06, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich habe zwar vorhin den SLA herausgenommen, aber bei einer so klaren Lage bin ich doch für die schnelle Lösung. Ich werde den Artikel jetzt also löschen. --Tilman 22:36, 16. Apr 2006 (CEST)

Digory (Gelöscht)

vollkommen unverständlich --Wst ^quest. 18:38, 16. Apr 2006 (CEST)

Ugh. Bitte bei Narnia irgendwo einbauen und hier löschen; keine Relevanz. ★ blane 18:41, 16. Apr 2006 (CEST)

Fällt punkto Relevanz klar durch, daher löschen, jedoch zuerst allfällige Zusatzinfos in genanntem Lemma nachtragen.--Xeno06 18:47, 16. Apr 2006 (CEST)

Völlig irrelevant, daher hier löschen. --SVL 18:54, 16. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 14:06, 24. Apr 2006 (CEST)

Landsmannschaft der Banater Schwaben (erledigt, bleibt nach Überarbeitung)

Worterklärung und Linkcontainer --Uwe G. ¿⇔? 18:39, 16. Apr 2006 (CEST)

• gültiger stub, aber ausbaufähig: Gründung, Mitglieder, Prominente, Historie etc--Zaphiro 18:43, 16. Apr 2006 (CEST)

• Der Stub ist wohl eher ein Substub. 7 Tage zum Ausbauen.--SVL 18:52, 16. Apr 2006 (CEST)

• Löschen, das ist nur ein Linkcontainer. Wenn es über den Verband nichts zu berichten gibt, als dass er existiert, braucht er keinen Artikel. --ahz 19:44, 16. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel ausgebaut und zusätzlich bei der QS gelistet. Behalten. -- Sozi 20:14, 16. Apr 2006 (CEST)

Auch nach Ausbau nicht mehr als ein Linkcontainer- ich sehe nichts, was die Tätigkeit dieser Landsmannschaft auch nur annähernd beschreibt. Sie sind in Wikipedia (noch) vorhanden, also sind sie? Das ist zuwenig. Löschen--Hubertl 20:18, 16. Apr 2006 (CEST)

Dafür steht der Verein ja jetzt in der QS, du Schlaumeier! -- Sozi 20:25, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten Perfection 21:50, 16. Apr 2006 (CEST)

Toll ist es noch nicht, die Hälfte ist einfach eine Doppelung von Banater Schwaben (war nicht mal verlinkt), aber zumindest steht die Organisationsstruktur jetzt drin, den Rest schafft ja vielleicht doch die QS. Uwe G. ¿⇔? 00:46, 17. Apr 2006 (CEST)

Thürmann (Gelöscht)

Werbung. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 19:01, 16. Apr 2006 (CEST)

Reiner PR-Artikel. So kann das nur gelöscht werden.--SVL 19:08, 16. Apr 2006 (CEST)

Leute, ich hab doch schon hier Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2006#Securicor erklärt, was der Unterschied zwischen Artikel und Werbung ist. Ich weiß ja, das deutsche Schulen regelmäßig daran scheitern, Medienkompetenz zu vermitteln. Also nochmal: Werbung versucht, ein Produkt an den Mann zu bringen oder das Image einer Firma aufzupolieren. Hier haben wir einen Artikel, der Firmenname, Marken im Besitz der Firma und Umsatz nennt. Was ist daran Werbung? Oder anders gefragt: Was ist daran mehr Werbung als an Artikeln wie VW? Die Firma ist nach WP:RK relevant (Umsatz ca. 250 Mio. gegenüber 100 gefordert), also worüber diskutieren wir hier? Dass Wikipedia keine Firmen auflisten soll, weil das jemand als Werbung mißverstehen kann? --Mkill 02:21, 17. Apr 2006 (CEST)

Das Relevanzkriterium Umsatz ist (zudem klar) erfüllt, daher behalten.--Xeno06 03:58, 18. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:10, 24. Apr 2006 (CEST)

Ein einzelner Zweig der Schäfer's Brot- und Kuchenspezialitäten GmbH ist wohl kaum relevant, die Unternehmensangaben bezogen sich auf diese EDEKA-Sparte. Wenn dann bitte einen Artikel zu Schäfers. --Uwe G. ¿⇔? 14:10, 24. Apr 2006 (CEST)

Métrolinie 3bis (Paris) (erl. - LA)

Bei dieser U-Bahnlinie muss ich doch mal ganz ernsthaft die R-Frage stellen.--SVL 19:06, 16. Apr 2006 (CEST)

Natürlich ist die Linie nicht besonders relevant. Andererseits haben alle anderen Linien einen eigenen Artikel, es wäre also eine Art Lückenschluss. Und außerdem ist es die kürzeste Linie, insofern ist sie doch etwas besonderes?

Behalten, weil 1. Kürzete, 2. es für jede Linie der Metro in Paris eine Artikel gibt d.H. enweder alle behalten oder für alle ein LA, und dos wolt ihr doch nicht oder? 3. Was drin stehn MUSS, steht drin, was natürlich nicht heisst das man ihn nicht noch ausbauen kann. Bobo11 19:27, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Argumentation von Bobo11 hat mich überzeugt, nehme den LA daher zurück.--SVL 19:29, 16. Apr 2006 (CEST)

Krebskolonie (redirect)

Trackliste mit Alibitext --Uwe G. ¿⇔? 19:19, 16. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier nur Band-Spam nebst einem Bericht, dass die Musik nicht jugendfrei ist - aber macht diese "Auszeichnung" die Band relevant? Löschen.--SVL 19:24, 16. Apr 2006 (CEST)

löschen. Kein Informationsgehalt und nur eine weitere Plattform für die Tiraden einiger Fans der Band. --Polarlys 20:47, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen Verwüstung 21:18, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen --viciarg ᚨ 22:29, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Man mag darüber streiten, ob jedes Album automatisch relevant sein sollte, aber dies vorausgesetzt handelt es sich um einen zwar ausbaufähigen, aber durchaus vertretbaren Artikel(-anfang). ↗ Holger Thølking (d·b) 00:01, 17. Apr 2006 (CEST)

7 Tage, dank unserer herrlich esoterischen WP:RK, die jedes Musikalbum, solange man nur genug darüber schwadronieren kann, für relevant erklärt: „Gemäß Wikipedia:Musikalben sollte der Artikel jedoch im Umfang über eine reine Trackliste hinausgehen, um nicht gelöscht zu werden“ – vielleicht wird's ja noch. Ansonsten ist's auch nicht schade drum. --Gardini · Schon gewusst? 00:27, 17. Apr 2006 (CEST)

Über die Trackliste hinaus ging dieser Artikel ja, aber ein gewisser Viciarg meinte, mit dem Kommentar „Schadensbegrenzung“ einiges löschen zu müssen (siehe [[11]])... --Rotten Bastard 16:52, 18. Apr 2006 (CEST)

Du vergaßt zu erwähnen, daß der von Viciarg dankenswerterweise gelöschte Inhalt größtenteils Müll war. Es geht schließlich nicht um das bloße Vorhandensein von Inhalt, sondern auch um dessen Qualität. Im übrigen hat Dich niemand gehindert, den bestehenden Inhalt derart zu verbessern, daß er im Artikel hätte verbleiben können, oder? ↗ Holger Thølking (d·b) 21:01, 19. Apr 2006 (CEST)

Rotten Bastard, Dein Link funktioniert nicht. Was Du suchst, ist dieser Edit, der als Zeuge meiner „Schadensbegrenzung“ sicherlich deutlicher wird. Um meine Beweggründe zu präzisieren: 1.) Ausführungen zu Änderungen innerhalb der Band oder zum Musikstil gehören wenn, dann in den Bandartikel und, falls es wirklich frappierende Änderungen sein sollten, kurz im Albumartikel erwähnt (bspw hätte. statt zweizeiligen Ausführungen zur Violinistin 2T ein Satz wie „Erstmals tritt hier die später für Eisregen typisch werdende Violinenbegleitung auf.“ vollkommen gereicht). Weiterhin hat eine Bewertung nichts in einem Wikipedia-Artikel zu suchen. Über meine Löschung zu Coverbeschreibung und Inhalte der Liedtexte kann man sicherlich streiten, mir war das zuviel unwichtige Information. Aber statt hier anklagend auf mich zu zeigen, hättest Du ruhig die Versionsgeschichte durchstöbern und Deiner Meinung nach relevante Informationen wieder in den Artikel bauen können. Ich finde den Artikel so, wie er jetzt ist, auf jeden Fall ausreichend. --viciarg ᚨ 21:58, 19. Apr 2006 (CEST)

OK, ich werde den Artikel die Tage mal ein Bißchen überarbeiten (nein, ich werde ihn nicht unnötig aufbauschen!). Nur, weil ich Dich (Viciarg) kritisiert habe, da ich persönlich der Meinung war, daß Informationen zu den Liedern vielleicht nicht ganz unwichtig wären, heißt das noch lange nicht, daß ich mich nicht schon noch um den Artikel kümmern würde... zumindest bedeutet es das nicht, wenn es von MIR kommt... --Rotten Bastard 13:23, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten! Ich dachte, Benutzer Uwe Gille wäre Admin?! Die Begründung des LA ist schon sehr seltsam! Wenn man die Band nicht für relevant hält, einen LA auf ein Album stellen? Noch ausbaufähig!--DanielMrakic 11:55, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, was Adminrechte mit diesem Löschantrag zu tun haben! Die Begründung ist völlig deutlich! Die Begründung, alle Alben einer relevanten Band seien relevant, halte ich für fragwürdig! --viciarg ᚨ! 21:58, 19. Apr 2006 (CEST)!

Musst du jetzt auch schon so schreien wie Daniel Mrakic, Viciarg? Verwüstung 07:31, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, das war Absicht! ↗ Holger Thølking (d·b) 14:11, 21. Apr 2006 (CEST)

Den Artikel unbedingt behalten, da er schon allein aufgrund der Indizierung relevant genug ist. Der Inhalt wurde fälschlicherweise gestrichen, er stimmt aber. Und auch der relativ lange Abschnitt über den Musikstil wurde entfernt, das sollte geändert werden.

löschen - im Bandartikel Eisregen ist ausführlichst beschrieben, was es mit der INdizierung dieses Albums auf sich hat, ich wüßte nicht, was dem dort noch hinzuzufügen wäre. Da der Bandartikel hauptsächlich aus dem Thema Indizierung besteht, wäre er auch reichlich inhaltsleer, wenn man alles zu dem ALbum da herausnehmen und in einen Extra-Artikel packen würde. - evtl redirect auf die Band.--80.135.228.24 20:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Weiterleitung auf Eisregen (Band) --Voyager 22:03, 24. Apr 2006 (CEST)

Integrated Threat Management (Gelöscht)

war QS:Ist dieser Produktname wichtig?--Jkü^{QS - Mach mit!} 20:11, 8. Apr 2006 (CEST)

QS hat nichts gebracht; der Begriff könnte möglicherweise einen Artikel vertragen, aber derzeit eher ein Werbeartikel für Sophos - beim googlen kommen aber seltsamerweise mehr CA als Sophos-Ergebnisse. -- srb ^♋ 19:44, 16. Apr 2006 (CEST)

Völlig unklarer Artikel, bezweifle Relevanz des Lemmas. Daher: löschen ★ blane 20:06, 16. Apr 2006 (CEST)

So ist das nichts ausser Werbung. Löschen.--SVL 20:51, 16. Apr 2006 (CEST)

Werbung Drekscheiss. Sofort Löschen! ! ! 84.177.72.112 21:21, 16. Apr 2006 (CEST)

So kann man es durchaus ausdrücken. Der Artikel wurde anscheinend angelegt, damit er in diesem Werbeartikel verlinkt werden konnte, wie oben schon angedeutet. Ich hab den Text inzwischen entschwurbelt. Wer mag, kann gerne auch mal die anderen Links im Text durchgehen. --Dr. Zarkov 01:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Mühe, aber ich halte das ehrlich gesagt noch immer nicht für relevant. Soweit ich weiss haben die ein Patent auf diesen Begriff und benutzen ihn für etwas was jeder Sicherheitsdienstleister in seiner Unternehmenspalette auch bietet. Sehe hier kaum eine Möglichkeit, das Marketing rauszunehmen, daher tendiere ich nach wie vor für löschen ★ blane

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:13, 24. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Stilepoche Frühe Neuzeit (Gelöscht)

Eine „Stilepoche Frühe Neuzeit“ gibt es nicht. Frühe Neuzeit ist eine Begrifflichkeit der Geschichtswissenschaft. Wikipedia ist nicht dazu da, neue Konzepte zu etablieren. Selbst für die Kunstrichtungen dieser Zeit macht eine übergeordnete Kategorie keinen Sinn (siehe hierzu auch die Anmerkung von AndreasPraefcke auf zugehörigen Kategorie Diskussion:Stilepoche Frühe Neuzeit. Inwieweit das gesamte Stilepochen-Konzept, das hier vor kurzer Zeit eingeführt wurde, Sinn macht, erschließt sich ohnehin kaum. Bei Einordnungen wie Portal:Altertum in die Kategorie:Stilepoche Antike sollte vielleicht der gesamte Kategorienast „Stilepoche ...“ mal auf den Prüfstand gestellt werden. --84.132.228.101 19:52, 16. Apr 2006 (CEST)

Dem stimme ich – nach meinem schon etwas älteren Einwurf, der keinerlei Reaktion hervorrief, wohl auch erwartungsgemäß - vollumfänglich zu. Die ganze "Stilepochen"-Macherei ist Begriffsfindung und scheint mir mal wieder irgendein Privatvergnügen zu sein für irgendwelche Leute, die sonst keine Nische unter den Kategorisierwahnsinnigen, "Großer-Wurf"-Erfindern und Navileistenfetischisten gefunden haben. Löschen, und zwar alle. --AndreasPraefcke ¿! 22:26, 16. Apr 2006 (CEST)

• löschen Theoriefindung. Zumal es ja nicht so ist, als gäbe es nicht schon bekannte Einteilungen und Kategorisierungen der Zeit. -- southpark Köm ?!? 22:25, 16. Apr 2006 (CEST)

• Löschen. Ack South. Wie sieht denn der frühneuzeitliche Stil aus? -- Carbidfischer Kaffee? 22:36, 16. Apr 2006 (CEST)
  PS: Das war eine rhetorische Frage.

• Löschen, ebeneso Kategorie:Stilepoche Antike. Wir haben mehr als genug Kategorien in dem Bereich, wir brauchen nicht noch welche. Ausserdem ist die Kunst der Antike Sache der Archäologen, nicht der Kunsthistoriker. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:44, 16. Apr 2006 (CEST) Nachtrag: ebenso weg mit Kategorie:Stilepoche Millennium - das ist die Schlimmste von allen! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:46, 16. Apr 2006 (CEST)

Keine Theoriefindung. behalten. Sondern eine mit dem Portal:Kunst abgesprochene Methode, die Stilepochen, Stile und Werke zeitlich zu verorten, damit sie von kunsthistorisch Interessierten Benutzern der Wikipedia leichter gefunden werden. Mit diesen Kategorien wurde mit Hilfe der in der Geschichtswissenschaft eingeführten Zeitepochen die Kunstgeschichte etwas geordnet. Was soll daran falsch sein. Wer von "Stilepochen-Macherei" spricht, sollte sich etwas intensiver mit der Kunstgeschichte auseinandersetzen, bevor er hier den Löschradierer schwingt. Die Benennung war vielleicht etwas unglücklich. Vielleicht kann ja jemand einen Bot drüberlaufen lassen, der aus "Stilepoche Antike" "Stilepochen der Antike", aus "Stilepoche Neuzeit" "Stilepochen der Neuzeit" macht. In diesem Sinn ist das nämlich gedacht. Die hier investierte Arbeit nur aufgrund der semantischen Unschärfe in der Kategoriebezeichnung in den Orcus zu hauen, ist wohl eine zu rabiate Maßnahme.--Auto^gramm 22:45, 16. Apr 2006 (CEST)

„Stilepochen des Milenniums“? *ROFL* --84.132.228.101 22:52, 16. Apr 2006 (CEST)

• Löschen. Total überflüssig.--SVL 22:57, 16. Apr 2006 (CEST)

Für dich vielleicht. Aber wie würdest du die Zeit 50 Jahre vor und 10 Jahre nach dem Jahrtausendwechsel treffend bezeichnen? Mach einen besseren Vorschlag. Kategorie:Gegenwart ist nächste Woche schon nicht mehr richtig ;-) Bevor du jedoch die Kategorie wegfegen lässt, solltest du dir den Inhalt anschauen. --Auto^gramm 23:01, 16. Apr 2006 (CEST)

@ Auto: Es geht nichts verloren. Wir haben doch schon unmengen von Kategorien für all das. Solche Schwammigen Oberkategorien helfen nicht weiter, die verstopfen nur die Kategorisierungen. Zumal dann vieles mehrfachkategorisiert ist. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 23:06, 16. Apr 2006 (CEST)

@Kenwilliams: Mehrfachkategorien sind lauf Wikipedia:Kategorien sogar ausdrücklich erwünscht, wenn sie Sinn machen - und das tun sie hier. Schwammig sind die Kategorien ebenfalls nicht, sondern - wie auf Wikipedia:Kategorien gefordert auf maximal 5-6 genau definierte Oberkategorien beschränkt und sauber untergliedert - was innerhalb der Lemmata zur Kunstgeschichte zuvor nicht der Fall war. Die Kategorie:Stilepoche ist zudem (nach dieser Einteilung) als Bestandteil in das Portal:Bildende Kunst aufgenommen worden, was ja dafür spricht, dass Qualität und Nützlichkeit gesehen werden. Du hast selbstverständlich Recht, wenn du von schwammigen Kategorien sprichst. Davon gibt es jede Menge. DIESE stringente Kategorisierung soll dieser Schwammigkeit etwas Wohlgeordnetes entgegensetzen. Und dazu sind Kategorien ja da. ;-) --Auto^gramm 23:24, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen, wir sollten uns auch bei der Kategoriebildung nicht daran versuchen, neue Begriffe zu schaffen, sondern nur auf bereits bestehende, in der Kunstgeschichte etablierte Bezeichnungen zurückgreifen. Kann bitte der der Link zur Diskussion im Portal nachgereicht werden? --Lyzzy 23:50, 16. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Wie ich soeben festgestellt habe, sind diese Kategorien auch exponierter Bestandteil im übergeordneten Portal:Kunst und Kultur. Soviel zur Sinnlosigkeit. --Auto^gramm 23:51, 16. Apr 2006 (CEST)

Kein Argument. Für die Inhalte des Portal:Kunst und Kultur wurden die existenten Kategorien verwendet, das sagt noch nix über deren Sinnhaftigkeit aus. Ich muss allerdings sagen, dass ich mich bei der Gestaltung des Portals auch etwas über die merkwürdige Kategorisierung gewundert habe. In diesem Sinne: Argumente des Löschantragssteller nachvollziehbar, löschen und sich bei der Kategorisierung auf existierende Stilrichtungen beschränken statt künstliche Einteilungen zu schaffen. --Elian Φ 23:58, 16. Apr 2006 (CEST)

Doch ein Argument. Für die Inhalte des Portal:Kunst und Kultur wurden diese neu erstellten Kategorien verwendet, weil sich die anderen als zu schwammig und chaotisch erwiesen haben. Welche existierenden Stilrichtungen sollten denn verwendet werden? Man blättere mal durch die gerügten Kategorien. Sollen im Portal plötzlich hunderte von Kategorien aufgeführt werden? Die angestrebte Unterteilung sollte ja gerade den Überblick erleichtern und die Vorgaben von Wikipedia:Kategorien erfüllen.

Es sollten maximal 5-6 Hauptkategorien entstehen, die dann weiter untergliedert sind. Eine Untergliederung nach Jahrhunderten, wie sie in der englischsprachigen WP vorgenommen wurde, ist nicht zielführend, weil sich die Stile nicht exakt zur Hundertjahrfeier verändert haben. Barock, Rokoko, Manierismus etcpp. gehören nunmal geschichtlich zur Frühen Neuzeit. Die derzeitige Untergliederung erschien nicht nur mir als einzig sinnvolle Einteilung. Weiterer Kommentar siehe unten bei Stilepoche--Auto^gramm 00:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Wir arbeiten hier aber an der Wikipedia und nicht am Portal Kunst und Kultur. Es ist richtig und gut, wenn Portale auch etwas auf die Kategorien in ihrem Bereich achten. Aber ihr greift da in Dinge ein, die lange gewachsen sind. Beispielsweise ist für den Bereich Antike das Portal:Altertum viel eher zuständig. Dort wird die Dreieinigkeit - Philologie, Geschichte und Archäologie der Zeit(en) vertreten. Die Einführung der Stilepoche kann ich aus dieser Sicht nur als Kontraproduktiv erachten. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 00:46, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Idee der Übersichtlichkeit und Auffindbarkeit ist natürlich gut. Deshalb ist z.B. das Portal:Bildende Kunst als erstes Zwischenergebnis des vor zwei Wochen gegründeten Wikipedia:WikiProjekt_Bildende_Kunst inzwischen auch in drei Unterportale aufgegliedert. Die hier diskutierten "Stilepochen" sind offenbar seit dem letzten Jahr entstanden und wurden bei der Neueinrichtung des Portals Kunst&Kultur mit aufgenommen. Die Begrifflichkeit ist allerdings in der Tat seltsam und die Abgrenzung zu etablierten Einteilungs-Begriffen der (Kunst-)Geschichte nicht möglich. Auch wenn die Idee ehrenwert ist, plädiere ich (als Person, nicht das Projekt - so schnell kommunizieren wir noch nicht miteinander) für Löschen ( Begründung für Änderung:s. unten!). Als Trost: die Auffindbarkeit zumindest der Artikel im Bereich der Bildenden Kunst wird sich sicherlich zukünftig verbessern, da unsere Portaldiskussion ebenso wie eine Diskussion über Kategorienzuordnungen noch längst nicht abgeschlossen ist. --Arnis 13:05, 17. Apr 2006 (CEST)

• Die Kategorie war mir hier auch schon mal negativ aufgefallen. Vor allem deshalb, weil es widersinnig ist, einerseits die präzise Kategorie:Barock zu vergeben und dann die umfassende Kategorie:Stilepoche Frühe Neuzeit (von der das Barock natürlich ein Teil ist) auch noch. Soweit ich mich entsinne, haben wir uns geeinigt, daß wir so tief wie möglich kategorisieren wollen und in so einem Fall ist die Vergabe einer globalen Kategorie für einzelne Artikel überflüssig. Maximal böte sich die Kat. Stilepoche frühe Neuzeit an, um darin die Kategorien für die Kunstepochen-Begriffe der frühen Neuzeit zu sammeln. Da gibt es - wenn man das so machen wollte - aber auch Kategorie:Frühe_Neuzeit. Wenn man die Epochenbegriffe gliedern will in z. B. Kunst, Sozialgeschichte, Literatur, Technik etc., dann würde ich eine Klammerlösung präferieren:Kategorie:Barock (Kunst) also, analog zu unserer Kategorie:Barock (Literatur). Die Stilepochen-Kategorien jedenfalls löschen. --Henriette 13:43, 17. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich alles von den Kennern der MAterie gesagt. Die ganzen Begriffsfindungskategorien löschen --Finanzer 19:04, 17. Apr 2006 (CEST)

NACHTRAG: Begrifflich sauber wären vermutlich: Kunst der Frühen Neuzeit usw. - auch im Sinne einer Auffindbarkeit und historischen Einordnung. Ob dieser Weg gangbar ist, vermag ich nicht zu sagen. --Arnis 20:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich halte die von Arnis vorgeschlagene Begriffsänderung für sehr gut geeignet. Sie entspricht der Intention, die hinter diesen Kategorien steht: Einer zeitlichen Untergliederung der verschiedenen Stile und Kunstrichtungen - die ursprünglich vorhandene Kategorie 'Stilepoche' wurde nämlich mit mehreren Seiten Umfang schlicht unüberblickbar. Ausgehend von der vorhandenen Begrifflichkeit 'Stilepoche' habe ich dann in Zeitabschnitte untergliedert, um eine bessere Übersicht herzustellen - und diese, gerade UM Begriffsbildung zu vermeiden, an der Begrifflichkeit in der Geschichtswissenschaft angelehnt. Wer sich mal - ohne sich an der Benennung der Kategorien zu stören - unvoreingenommen deren Inhalt anschaut, wird den Mehrwert dieser Untergliederung erkennen können. Ein reines Löschen (mit dem damit verbundenen händischen Revertieren von knapp 250 Artikeln und Unterkategorien) empfinde ich als sinnlose Verschwendung von Arbeitskraft. Eine stringente Benennung wäre demnach :
Kunst der Antike - Kunst des Mittelalters - Kunst der Frühen Neuzeit - Kunst der Neuzeit - Kunst der Moderne - Kunst des/der....
und da sollte nun noch jemand auf eine zündende Idee kommen, was aus dem Zeitalter des Millennium werden soll - falls dieser Begriff wirklich so bäh ist. "Gegenwart" ist falsch, "Jetztzeit" ist falsch, "Moderne" ist besetzt. Umfassen müsste der Begriff die Zeit ab zweitem Weltkrieg bis in die nähere Zukunft.
Im Anschluss an eine derartige Begriffsfindung müsste man mit einem Botprogrammierer Kontakt aufnehmen, der diese geleistete Vorarbeit auf die dann konsensfähige Begrifflichkeit per bot umbenennt. --Auto^gramm 22:24, 17. Apr 2006 (CEST)

Auch die Neuschöpfung eines Begriffes „Kunst der Frühen Neuzeit“ ist abzulehnen. Der Verursacher sollte so fair sein, sich nach der Löschung des überflüssigen Kategorienbaums „Stilepoche“ an der Beseitigung der Einträge in den betroffenen mehreren hundert Artikeln zu beteiligen. --Frank Schulenburg 10:22, 18. Apr 2006 (CEST)

Nachdem hier bei verschiedenen Löschanträgen doppelt gepostet wird, eben auch mein Beitrag von unten nochmal. Vorausgeschickt sei: auch ich bin für eine Auflösung der bis dato unbekannten "Stilepoche Frühe Neuzeit", schlage aber eine Gesamtlösung für die Stilepochen-Sache vor. Voilà:
Ich spreche ebenfalls nicht für "das Projekt Bildende Kunst", denn wie Arnis schon gesagt hat, gibt es das erst seit zwei Wochen und hat noch längst nicht Konsensbildung zu allen möglichen Themen leisten können - obwohl wir gerade an allen Ecken und Enden Aufarbeitung betreiben (nicht unanstrengend, das :-)). Ich arbeite aber intensiv im Projekt und am Portal mit und sag jetzt einfach mal, dass ich schon ein Fähnchen der Kunsthistoriker hier schwenke und durchaus Fachkompetenz (ob auch geballte? :-)) für mich in Anspruch nehme.
Als Autogramm vor einiger Zeit mit seinen Stilepochen anfing, hatten wir bereits eine längere Diskussion darüber. Mir war an sich schon mal der Begriff "Stilepoche" unsympathisch, weil er tautologisch klingt und in der Kunstgeschichte nicht wirklich Verwendung findet. Es gibt Stile und es gibt Epochen, beides zusammen klingt ein bißchen wie "Stilmöbel", die ja auch nur so heißen, weil sie eben nicht alt sind, sondern nur so aussehen... Richtig Bauchweh bekam ich, als dann die "Stilepoche Frühe Neuzeit" eingeführt wurde, denn sowas gibt es nun tatsächlich gar nicht, wie überhaupt die Frühe Neuzeit in der Kunstgeschichte kein häufig verwendeter Terminus ist. Er gehört den Historikern. Das heißt: mir gefallen diese Einteilungen, so wie sie sind, auch nicht. Nur - und das habe ich damals auch Autogramm gesagt - sein Bestreben, die vor seinem Eingreifen total chaotischen Zuordnungen von Stilen, Kunstrichtungen und Kunstepochen für den Bereich der Bildenden Kunst zu strukturieren (die Historiker, Literaturwissenschaftler, Musikwissenschaftler haben ihre Kategorien schon sehr gut sortiert, da arbeitet man offenbar schon länger dran), ist ehrenwert und nützlich. Es gab vorher unzählige (durchaus besser klingende) Unterkategorien von "Bildende Kunst" wie "Kunstrichtung", "Kategorie:Moderne Kunst", "Kategorie:Kunststil", Kategorie:Stilrichtung in der Malerei und und und. Ein Durcheinander eben. Und leider gibt es etliche parallele Sortierungen immer noch (wäre mein Hauptvorwurf). Autogramm hat sehr viel Energie in seine Sortierung gesteckt und natürlich kämpft er darum, dass er nicht alles umsonst gemacht hat. Und selbstverständlich ist eine Strukturierung der inzwischen sehr vielen Artikel zu Stilen und Epochen der Bildenden Kunst nützlich. Jede andere historische Wissenschaft hat das in Wikipedia bereits geleistet und muss sich dafür nicht rechtfertigen. Die letzten beißen die Hunde? Ich verstehe nicht ganz, warum Autogramms vielfältigen Angebote, die falsche Etikettierung zu ändern und die Struktur zu verbessern, in Bausch und Bogen abgelehnt werden. Der Vorwurf der Begriffsbildung wäre damit sofort hinfällig (darum ging es ihm ja wahrlich nicht) und wenn ich richtig zähle, dann stützen sich 6 von bisher 9 Löschbefürwortern auf dieses Argument. Alle anderen nennen keine eigenen Argumente. Das finde ich schwach. Es gibt ein einziges, von vielen (auch von mir!) geteiltes Argument für einen Löschantrag, aber das Abgebot des Urhebers genau diesen Mißstand zu ändern, wird abgelehnt. Mein Votum ist also Verbesserung.
Mein persönlicher Vorschlag wäre: Oberkategorie "Stilepoche" umbenennen in "Kategorie:Stile und Epochen" (als Unterkategorie in Kategorie:Bildende Kunst - und wer es sonst noch brauchen kann, wir jedenfalls hätten das gern). Die einzelnen Unterkategorien:

• Stilepoche Antike: auflösen und die Begriffe der Kategorie:Antike Kunst zuordnen, die ja dann eine zusätzliche Einsortierung in "Stile und Epochen" bekommen kann.
• Stilepoche Mittelalter: umbenennen in Kategorie:Mittelalter (Kunst) oder Kunst des Mittelalters, Mittelalterliche Kunst...
• Stilepoche Frühe Neuzeit und Stilepoche Neuzeit: zusammenlegen und umbenennen in Kategorie:Kunst von 1500 - 1800
• Stilepoche Moderne: umbenennen in Kategorie:Kunst der Moderne (was natürlich die Kunst seit der Aufklärung meint, nicht nur die Klassische Moderne wie derzeit nicht ganz korrekt sortiert; die schwachsinnige Kat. Kategorie:Moderne Kunst dabei gleich auflösen, um Verwechslungen zu vermeiden)
• Stilepoche Millenium: hätte kein Problem, die Zeit nach der Moderne als Postmoderne zu bezeichnen (siehe auch en.Wiki:Category:Postmodern art), wenn sich aber dagegen philosophische Einwände erhöben (deren Argumente ich auch kenne), dann, Autogramm, kann man durchaus "Kunst der Gegenwart" oder Zeitgenössische Kunst sagen (siehe wiederum die englische Wiki: Category:Contemporary art - dort hat man offenbar auch noch kein gültiges System gefunden :-)).

Insgesamt fände ich es fair, wenn Autogram Gelegenheit bekäme, auf die Einwände der hier Geposteten mit Verbesserungen zu reagieren. Wäre die Abteilung Bildende Kunst nicht solange ohne fachliche Betreuung gewesen, würde nicht soviele Veränderungen gleichzeitig anstehen. Und manche mögen nicht auf Anhieb geglückt sein. -- Doktorscholl 11:36, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe mich DoktorScholl an, meine Überlegungen (s. weiter oben) gingen ja in eine ähnliche Richtung. An den Details kann man immer noch feilen. Also: Behalten & Ändern. --Arnis 12:05, 18. Apr 2006 (CEST)

Um diese leidige Doppelposterei zu beenden: Bitte nur noch unten bei Stilepoche antworten! --Autogramm 12:13, 18. Apr 2006 (CEST)

Siehe unten: die allgemeine Diskussion! Ich möcte meinen neuen Beitrag nicht noch einmal kopieren...--Arnis 20:12, 18. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:20, 24. Apr 2006 (CEST)

Ausgehauene Burg(erledigt, Trollantrag)

Vollschrott. --Volldepp 20:00, 16. Apr 2006 (CEST)

Keine nachvollziehbare Löschbegründung, Antrag erledigt. --149.229.90.114 20:30, 16. Apr 2006 (CEST)

Das glaube ich nicht, Du Vollidiot. --Volldepp 21:46, 16. Apr 2006 (CEST)

• Mit Verlaub Volldepp, hier werden die Regeln einer sauberen Umgangssprache angewendet, Beleidigungen, unsachliche und unqualifizierte Kommentare, führen allenfalls zu einer Benutzersperre.--SVL 21:57, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, dass an diesem Tag Burgen-Lemma-Löschvandalen koordiniert zuschlugen, siehe weiter oben die Pfannenstielaffäre. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 14:44, 23. Apr 2006 (CEST)

Institut für Brasilienkunde (zurückgezogen)

Die Relevanz dieser Franziskanerstiftung erscheint mir zweifelhaft. -- srb ^♋ 20:07, 16. Apr 2006 (CEST)

Total daneben. Wek mit den scheiss. kann auch gerne SLA stellen 84.177.72.112 21:20, 16. Apr 2006 (CEST)

Durchaus ein brauchbarer und in meinen Augen relevanter Artikel. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 22:33, 16. Apr 2006 (CEST)

Das ist doch ein völlig normaler Artikel. Behalten! --Tilman 22:34, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Die publizieren einiges, was sonst niemand im deutschen Sprachraum schreibt. --Irmgard 23:56, 16. Apr 2006 (CEST)

Warum ist es nur so, dass sich die Angaben bei den Löschdiskussionen immer um so vieles relevanter anhören als der Artikel? Da ich die Relevanz wohl falsch eingeschätzt hatte, ziehe ich den LA zurück - der Artikel sollte allerdings trotzdem noch so ausgebaut werden, dass die Relevanz auch aus dem Artikel hervorgeht. -- srb ^♋ 02:56, 17. Apr 2006 (CEST)

Proclamation au peuple francais (Gelöscht)

Das ist wohl die falsche Sprache und außerdem gehört das wohl eher in Wikiquote. --ahz 20:38, 16. Apr 2006 (CEST)

Artikel in französisch. Das ist wohl einen SLA wert.--SVL 20:54, 16. Apr 2006 (CEST)

gestellt --MBq 21:05, 16. Apr 2006 (CEST)

Falsche Sprache: Unsinn - eine deutsche Übersetzung ist dabei. Eine Verschiebung nach Wikiquote scheint mir allerdings systematisch sinnvoll.Cup of Coffee 21:52, 16. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma dürfte auch nicht eindeutig sein. Ich schätze, dass es in der Geschichte nicht nur eine Proklamation an das französische Volk gegeben hat. Die Tatsache dieser Proklamation hier kann man maximal in einem Satz in Deutsch-Französischer Krieg ergänzen. --Proofreader 00:07, 17. Apr 2006 (CEST)

@Cup of Coffee: Die Übersetzung wurde erst nach meinem SLA nachgeliefert. Bitte auch vor abwertenden Kommentaren die History bemühen, danke. Artikelinhalt kann jetzt bei Deutsch-Französischer Krieg eingebaut werden, französischsprachiges Lemma löschen --MBq 08:30, 17. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, Inhalt zu Deutsch-Französischer Krieg überführt --Uwe G.  ¿⇔? 14:28, 24. Apr 2006 (CEST)

Vertreibungsleugnung (erl., schnellgelöscht)

Frei erfundener Begriff, offenbar analog zu Holocaustleugnung gemeint. --Logo 21:26, 16. Apr 2006 (CEST)

Dieses irrationale Geschwurbel einer Theorienfindung sollte schnellstens gelöscht werden. --SVL 21:37, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Leugnung der Vertreibung ist kein "frei erfundener Begriff". Perfection 21:42, 16. Apr 2006 (CEST)

Ach ja? Schnelllöschen, nationalistische Opfergruppenblödsinnsbegriffsbildung! --84.137.40.244 21:50, 16. Apr 2006 (CEST)

Linke Hetze beweist daß es Vertreibungsleugnung gibt. Perfection 21:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Googeln ergibt genau 0 Einträge, also löschen --Namsom 21:50, 16. Apr 2006 (CEST)

Googeln gibt für "Leugnung der Vertreibung" einige Einträge, also verschieben! Perfection 21:54, 16. Apr 2006 (CEST)

Friedrich-Ebert-Stiftung: "Die CSU kritisierte, daß der Gesetzentwurf zu einseitig sei, ein rein politisches Gesetz darstelle und die Unterstützung der CSU nur finden könne, wenn die Leugnung des Völkermordes ganz allgemein strafbar werde, also auch zum Beispiel die Leugnung der Vertreibung der Deutschen aus den Ostgebieten", http://library.fes.de/fulltext/asfo/01023006.htm Perfection 22:02, 16. Apr 2006 (CEST)

Gerade mal 8, davon nur 1, der nicht aus irgendeinem Forum stammt. Immer noch irrelevante Begriffsbildung, Mißbrauchung der Wikipedia zur Propagierung politischer Themen vom rechten Rand. --84.137.40.244 22:00, 16. Apr 2006 (CEST)

Anonyme Trollkommentar. Perfection 22:03, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Wahrheit tut oft weh. --149.229.89.123 22:04, 16. Apr 2006 (CEST) PS: Contributions/Perfection - neues Hobby?

Ich bin dagegen, dass wir für jede Paraphrase eines zusammengesetzten Substantivs gleich einen Redirect einführen. Wichtig ist doch, dass es Vertreibungsleugnung als Begriff nicht gibt und deshalb sollte er auch nicht in der Wikipedia vorkommen. Löschen! --Tilman 22:05, 16. Apr 2006 (CEST)

schnelllöschen, sehe keine Etablierung z.B. in Medien des Lemmas--Zaphiro 22:05, 16. Apr 2006 (CEST)

Die CSU hat gefordert das Vertreibungsleugnung in Deutschland strafbar sein muß. Perfection 22:12, 16. Apr 2006 (CEST)

• Quellen?--Zaphiro 22:13, 16. Apr 2006 (CEST)
  • Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Siehe oben. Perfection 22:15, 16. Apr 2006 (CEST)
    • da steht nichts von Vertreibungsleugnung, also Begriffsfindung--Zaphiro 22:19, 16. Apr 2006 (CEST)

Tertärquelle (Website zitiert FR, die FJS zitiert) ist fragwürdig. Ist das aus der Rede von Franz Josef Strauß, "Die Zukunft gehört der Freiheit" von 1985? Dann geht vielleicht ein Satz+ bei FJS. --MBq 08:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Frei erfundener Begriff schnellgelöscht. -- Perrak 00:18, 18. Apr 2006 (CEST)

Hörder SC (Gelöscht)

Auch mit ganz viel Wohlwollen kann ich die Relevanz dieses regionalen Fussballvereins nicht entdecken.--SVL 21:48, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Der Verein ist absolut irrelevant. Und der Artikel ein schlechter Witz. Von dem Spass-Weblink will ich gar nicht reden. Wir brauchen nicht jeden noch so winzigen Kreisklasse-Verein, wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Vereinswiki. -- Chaddy ?! 23:23, 16. Apr 2006 (CEST)

Das ist doch definitiv SLA-fähig. --Scooter ^Sprich! 00:05, 17. Apr 2006 (CEST)

Verein spielt Kreisklasse, und ich kann mich auch nicht erinnern, dass früher mal eine für Wikipedia notwendige Relevanz (4. Liga/Oberliga) gegeben war. Ergo löschen--KV 28 07:56, 17. Apr 2006 (CEST)

Die B-Jugend spielt derzeit in der Landesliga.

Löschen Kreisligavereine defenitiv nicht Wikipedia-würdig --Mal 08:23, 18. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:28, 24. Apr 2006 (CEST)

Pamela Susan Courson (Gelöscht)

Erstens ist das eine schlechte Übersetzung, zweitens nicht mal in de en-wiki enthalten. Ich sehe das als einen Artikel, der sang- und klanglos verschwinden kann. --EvaK ^Post 22:22, 16. Apr 2006 (CEST)

Du bist mir mal wieder zuvor gekommen Eva. Aber was soll´s, füge hier mal zur Verdeutlichung einen Textauszug ein: ....bekannt als Gewohnheitsrechtehefrau der späteren Rock-Gruppe The Doors Frontmann Jim Morrison. Ich nehme doch an, dass das als Relevanzkriterium nicht ausreicht. Vielmehr, ausser ziemlich viel Geschwurbel, läßt sich dem Artikel nicht entnehmen. Daher: Löschen.--SVL 22:31, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen Argumente wie oben --[[Benutzer:Doktorscholl|-- Ramsau 13:43, 22. Apr 2006 (CEST)]] 12:06, 22. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:29, 24. Apr 2006 (CEST)

VARAN (Bleibt)

Meines bescheidenen Erachtens nach ist das Werbung. Außerdem ist das Lemam etwas unverständlich geschrieben und wohl ggf. bei behalten besser unter dem Langnamen mit REDIRECT für die Abkürzung aufgehoben. -- McB 22:45, 16. Apr 2006 (CEST)

Soll sich erst einmal am Markt durchsetzen, erste Maschinen erst im Herbst. Sätze sind offenbahr unmodern. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Vaporware, löschen --MBq 08:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich beschäftige mich mit dem Thema schon seit ungefähr 4 Jahren. Der Kommentar "Soll sich erst einmal am Markt durchsetzen" amüsiert mich. Keines der bisher am besten beworbenen Systeme wie EtherCAT, Ethernet-Powerlink oder Profinet hat derzeit am Markt irgendendeine Relevanz. Einige der derzeit beworbenen Systeme werden sich durchsetzen. Ich kenne VARAN nicht im Detail, die Leistungsdaten klingen aber durchaus interessant. Ich würde mir erwarten gerade in einem Markt, der erst im entstehen ist, in der Enzyklopädie alle Systeme zu finden, die potentiell dazu geeignet sind, sich am Markt durchzusetzen. Wenn das Match entschieden ist, muss man die Verlierer (und das werden einige sein, darunter möglicherweise auch VARAN) ohnehin aussondern. behalten 80.123.29.170 19:27, 17. Apr 2006 (CEST)

Dann nimm daran Teil, das Lemma so zu formulieren, dass es einfacher verständlich wird und die Relevanz in diesem Marksegment erkennbar ist. IMHO sollten in diesem Atemzug dann auch die anderen von Dir erwähnten Lemmata gleichmit verbessert werden.

Ggf. kann ja der LA in einen Eintrag auf den QS-Seiten für alle 4 münden... überarbeiten --McB 20:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Endlich einmal ein System, bei dem mehr Augenmerk auf eine saubere technische Lösung als auf Marketing gelegt wird. Wenn heute die Technik noch zählt wird das System ein Renner. Jedenfalls behalten MSc 16:28, 20. Apr 2006 (CEST)

Ein Blick in aktuelle Fachzeitschriften zeigt, dass das Interesse der Fachwelt sehr gross ist. Daher : behalten 195.70.108.125 14:59, 21. Apr 2006 (CEST)

Die Zeitschrift Computer&Automation, mit einer Auflage von 27.000 Exemplaren eine sehr große Fachzeitschrift, beschäftigt sich in der neuesten Ausgabe (04-2006) sowohl im Editorial, als auch in einem eigenen Artikel mit dem neuen Bus. Dort gibt es auch einige für mich neue Informationen, die ich in den Artikel einarbeiten werde. Ich hoffe, dass damit vor allem die Vorwürfe der Werbung und Vaporware entkräftet sind. behalten Realtimer 11:53, 22. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:32, 24. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Stilepoche (hier erledigt, Bitte gemeinsam aufräumen)

Theoriefindung mit z.T. mehr als fragwürdiger Einteilung („Stilepoche Frühe Neuzeit“, „Stilepoche Millennium“). Löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 22:47, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen Theoriefindung (siehe oben unter LA „Stilepoche Frühe Neuzeit“). --84.132.228.101 22:50, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen.Die unterkats gleich hinterher... -- Timo Müller Diskussion 22:51, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen - es ist bereits alles gesagt worden.--SVL 22:58, 16. Apr 2006 (CEST)

Nochmals wie oben: Keine Theoriefindung. Sondern eine mit dem Portal:Kunst abgesprochene Methode, die Stilepochen, Stile und Werke zeitlich zu verorten, damit sie von kunsthistorisch Interessierten Benutzern der Wikipedia leichter gefunden werden. Mit diesen Kategorien wurde mit Hilfe der in der Geschichtswissenschaft eingeführten Zeitepochen die Kunstgeschichte etwas geordnet. Was soll daran falsch sein. Wer von "Stilepochen-Macherei" spricht, sollte sich etwas intensiver mit der Kunstgeschichte auseinandersetzen, bevor er hier den Löschradierer schwingt. Die Benennung war vielleicht etwas unglücklich. Vielleicht kann ja jemand einen Bot drüberlaufen lassen, der aus "Stilepoche Antike" "Stilepochen der Antike", aus "Stilepoche Neuzeit" "Stilepochen der Neuzeit" macht. In diesem Sinn ist das nämlich gedacht. Die hier investierte, umfangreiche Arbeit nur aufgrund der semantischen Unschärfe in der Kategoriebezeichnung in den Orcus zu hauen, ist wohl eine zu rabiate Maßnahme. behalten. --Autogramm 22:45, 16. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Euren Benutzerseiten entnehme ich, dass ihr nicht aus der Gruppe der Fachleute für kunsthistorische Fragestellungen stammt. --Auto^gramm 23:15, 16. Apr 2006 (CEST)

2. Nachtrag: Wie ich soeben festgestellt habe, sind diese Kategorien auch exponierter Bestandteil im übergeordneten Portal:Kunst und Kultur. Soviel zur Sinnlosigkeit. --Auto^gramm 23:52, 16. Apr 2006 (CEST)

Einspruch, siehe Argumente oben bei Kategorie:Frühe Neuzeit. Löschen. --Elian Φ 00:00, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen - als Althistoriker und Archäologe bin ich quasi der geborene Kunsthistoriker und maße mir das Urteil einfach an ;) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 00:04, 17. Apr 2006 (CEST)

Milde! Liebe Historiker! - wenn ich mir die Löschbefürworter betrachte, kommt ihr alle aus dieser Kategorie ;-) - kennt keiner von euch einen Bot-Programmierer, der aus den (wie ich selbst zugebe) unglücklichen Bezeichnungen Stilepoche Neuzeit usw. in den betroffenen Artikeln ein Stilepoche der Neuzeit usw. machen kann?

Ein Problem ist nämlich mit dem Löschen der Kategorie nicht aus der Welt: Die Kategoriebezeichnung ist in sämtlichen Lemmata, die innerhalb der Kategorie erscheinen, vermerkt. Und die verschwinden nicht, wenn man die Kategorie (als Container) entfernt. Die müssen händisch oder per Bot entfernt werden. Und wenn man einen Bot einsetzt, kann der die Bezeichnung ja genausogut "unverfänglicher" umbenennen. Aber dann bitteschön genauso stringent, wie das derzeit der Fall ist in Stilepochen der Antike - Stilepochen des Mittelalters - Stilepochen der Frühen Neuzeit - Stilepochen der Neuzeit - Stilepochen der Moderne - Stilepochen der ....... und wenn jemand von euch Kritikern ein besserer Begriff als Stilepoche des Millennium einfällt, wäre ich dankbar, obwohl der Begriff Millennium sich auch bei den Historikern als Bezeichnung für die Zeitepoche in der wir leben breit macht... Der Begriff Moderne oder Gegenwart oder Jetztzeit kann's jedenfalls nicht sein.

Ein einfaches Wegputzen der Kategoriecontainer führt jedenfalls zu keiner Qualitätsverbesserung der Wikipedia.--Auto^gramm 00:36, 17. Apr 2006 (CEST)

Also das ist jetzt schon recht dreist - aber noch kann ich darüber lachen *G* Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 00:43, 17. Apr 2006 (CEST)

Durch Umbenennungen wie „Stilepochen der Frühen Neuzeit“ werden die von Dir eingeführten Kategorien auch nicht nützlicher. Und: ja, das Entfernen unsinniger Kategoriencontainer kann durchaus als Qualitätsverbesserung verstanden werden. --84.132.228.101 00:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Artikel mit roten Kategoriehinweisen sind eine Qualitätsverbesserung?--Auto^gramm 00:50, 17. Apr 2006 (CEST)

Wir werden die Kategorieeinträge später von Hand aus jedem einzelnen Artikel entfernen müssen. Das meinte ich vorhin unter anderem mit meiner Bitte an Dich, sorgsamer zu Werke zu gehen, um die Arbeitszeit anderer nicht unnötig zu belasten. --84.132.228.101 01:05, 17. Apr 2006 (CEST)

Nach meiner unbeantwortet gebliebenen Frage löschen. --Schwalbe ^Disku 07:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Idee der Übersichtlichkeit und Auffindbarkeit ist natürlich gut. Deshalb ist z.B. das Portal:Bildende Kunst als erstes Zwischenergebnis des vor zwei Wochen gegründeten Wikipedia:WikiProjekt_Bildende_Kunst inzwischen auch in drei Unterportale aufgegliedert. Die hier diskutierten "Stilepochen" sind offenbar seit dem letzten Jahr entstanden und wurden bei der Neueinrichtung des Portals Kunst&Kultur mit aufgenommen. Die Verknüpfung des Begriffs Stilepoche mit den Geschichtsepochen verwirrt allerdings und ist unlogisch. Auch die Erweiterung mit dem Plural hilft nicht weiter, da dann nur die Stilepochen kategorisiert werden dürften. Auch wenn die Idee ehrenwert ist, plädiere ich (als Person, nicht das Projekt - so schnell kommunizieren wir noch nicht miteinander) für Löschen (Begründung: s.unten). Als Trost: die Auffindbarkeit zumindest der Artikel im Bereich der Bildenden Kunst wird sich sicherlich zukünftig verbessern, da unsere Portaldiskussion ebenso wie eine Diskussion über Kategorienzuordnungen noch längst nicht abgeschlossen ist. --Arnis 19:26, 17. Apr 2006 (CEST)

NACHTRAG: Begrifflich sauber wären vermutlich: Kunst des Altertums usw. - auch im Sinne einer Auffindbarkeit und historischen Einordnung. Ob dieser Weg gangbar ist, vermag ich nicht zu sagen. --Arnis 20:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Dann löscht das Ganze doch nicht, sondern benennt diese Kats per bot um. --84.158.5.10 21:54, 17. Apr 2006 (CEST)

Von oben hierher kopiert:

Ich halte die von Arnis vorgeschlagene Begriffsänderung für sehr gut geeignet. Sie entspricht der Intention, die hinter diesen Kategorien steht: Einer zeitlichen Untergliederung der verschiedenen Stile und Kunstrichtungen - die ursprünglich vorhandene Kategorie 'Stilepoche' wurde nämlich mit mehreren Seiten Umfang schlicht unüberblickbar. Ausgehend von der vorhandenen Begrifflichkeit 'Stilepoche' habe ich dann in Zeitabschnitte untergliedert - die sich an der Begrifflichkeit in der Geschichtswissenschaft orientieren - um eine bessere Übersicht herzustellen. Wer sich mal - ohne sich an der Benennung der Kategorien zu stören - unvoreingenommen deren Inhalt anschaut, wird den Mehrwert dieser Untergliederung erkennen können. Ein reines Löschen (mit dem damit verbundenen händischen Revertieren von knapp 250 Artikeln und Unterkategorien) empfinde ich als sinnlose Verschwendung von Arbeitskraft. Eine stringente Benennung wäre demnach :
Kunst der Antike - Kunst des Mittelalters - Kunst der Frühen Neuzeit - Kunst der Neuzeit - Kunst der Moderne - Kunst des/der....
und da sollte nun noch jemand auf eine zündende Idee kommen, was aus dem Zeitalter des Millennium werden soll - falls dieser Begriff wirklich so bäh ist. "Gegenwart" ist falsch, "Jetztzeit" ist falsch, "Moderne" ist besetzt. Umfassen müsste der Begriff die Zeit ab zweitem Weltkrieg bis in die nähere Zukunft.
Im Anschluss an eine derartige Begriffsfindung müsste man mit einem Botprogrammierer Kontakt aufnehmen, der diese geleistete Vorarbeit auf die dann konsensfähige Begrifflichkeit per bot umbenennt. --Auto^gramm 22:24, 17. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Falls die gerügten Kategorien gelöscht werden, ist eine Umbenennung per bot nicht mehr möglich - und das Sammelsurium der Kunstepochen und Kunststile befindet sich wieder in der beklagenswerten Unordnung wie vor einem Jahr. --Auto^gramm 23:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Also ich versteh nicht wie man sagen kann, das ist wichtig und richtig, wenn sich die geballte Sachkompetenz der WP dafür ausspricht, dass das grober Unfug ist. Ich schließe mich diesem Urteil vollumfänglich an. Diese und alles unten drunter löschen --Finanzer 00:30, 18. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein Argument zur Sache ;-). Wer sich z.B. die Kategorie:Stilepoche Frühe Neuzeit selbst betrachtet - und nicht nur die Urteile von anderen - findet darin

• Verweise zu Bilddatenbanlken der Wikimedia
• Eine Ansammlung verschiedenster Kategorien und Artikel zu Kunst, Mode und Musik im Zeitraum von 1450 bis 1790

die man sonst per Schlagwort selbst suchen muss - und wer findet per Schlagwort schon heraus, dass z.B. der "Empfindsame Stil" Bestandteil der Barockmusik ist? Für derartige Querverweise sind Kategorien prädestiniert. Das ist sicher kein grober Unfug, sondern eine wichtige Hilfe für Wikipedia-Nutzer. --Auto^gramm 00:51, 18. Apr 2006 (CEST)

Möchte mich auch mal zu Wort melden. Ich spreche dabei ebenfalls nicht für "das Projekt Bildende Kunst", denn wie Arnis schon gesagt hat, gibt es das erst seit zwei Wochen und hat noch längst nicht Konsensbildung zu allen möglichen Themen leisten können - obwohl wir gerade an allen Ecken und Enden Aufarbeitung betreiben (nicht unanstrengend, das :-)). Ich arbeite aber intensiv im Projekt und am Portal mit und sag jetzt einfach mal, dass ich schon ein Fähnchen der Kunsthistoriker hier schwenke und durchaus Fachkompetenz (ob auch geballte? :-)) für mich in Anspruch nehme.
Als Autogramm vor einiger Zeit mit seinen Stilepochen anfing, hatten wir bereits eine längere Diskussion darüber. Mir war an sich schon mal der Begriff "Stilepoche" unsympathisch, weil er tautologisch klingt und in der Kunstgeschichte nicht wirklich Verwendung findet. Es gibt Stile und es gibt Epochen, beides zusammen klingt ein bißchen wie "Stilmöbel", die ja auch nur so heißen, weil sie eben nicht alt sind, sondern nur so aussehen... Richtig Bauchweh bekam ich, als dann die "Stilepoche Frühe Neuzeit" eingeführt wurde, denn sowas gibt es nun tatsächlich gar nicht, wie überhaupt die Frühe Neuzeit in der Kunstgeschichte kein häufig verwendeter Terminus ist. Er gehört den Historikern. Das heißt: mir gefallen diese Einteilungen, so wie sie sind, auch nicht. Nur - und das habe ich damals auch Autogramm gesagt - sein Bestreben, die vor seinem Eingreifen total chaotischen Zuordnungen von Stilen, Kunstrichtungen und Kunstepochen für den Bereich der Bildenden Kunst zu strukturieren (die Historiker, Literaturwissenschaftler, Musikwissenschaftler haben ihre Kategorien schon sehr gut sortiert, da arbeitet man offenbar schon länger dran), ist ehrenwert und nützlich. Es gab vorher unzählige (durchaus besser klingende) Unterkategorien von "Bildende Kunst" wie "Kunstrichtung", "Kategorie:Moderne Kunst", "Kategorie:Kunststil", Kategorie:Stilrichtung in der Malerei und und und. Ein Durcheinander eben. Und leider gibt es etliche parallele Sortierungen immer noch (wäre mein Hauptvorwurf). Autogramm hat sehr viel Energie in seine Sortierung gesteckt und natürlich kämpft er darum, dass er nicht alles umsonst gemacht hat. Und selbstverständlich ist eine Strukturierung der inzwischen sehr vielen Artikel zu Stilen und Epochen der Bildenden Kunst nützlich. Jede andere historische Wissenschaft hat das in Wikipedia bereits geleistet und muss sich dafür nicht rechtfertigen. Die letzten beißen die Hunde? Ich verstehe nicht ganz, warum Autogramms vielfältigen Angebote, die falsche Etikettierung zu ändern und die Struktur zu verbessern, in Bausch und Bogen abgelehnt werden. Der Vorwurf der Begriffsbildung wäre damit sofort hinfällig (darum ging es ihm ja wahrlich nicht) und wenn ich richtig zähle, dann stützen sich 6 von bisher 9 Löschbefürwortern auf dieses Argument. Alle anderen nennen keine eigenen Argumente. Das finde ich schwach. Es gibt ein einziges, von vielen (auch von mir!) geteiltes Argument für einen Löschantrag, aber das Abgebot des Urhebers genau diesen Mißstand zu ändern, wird abgelehnt. Mein Votum ist also Verbesserung.
Mein persönlicher Vorschlag wäre: Oberkategorie "Stilepoche" umbenennen in "Kategorie:Stile und Epochen" (als Unterkategorie in Kategorie:Bildende Kunst - und wer es sonst noch brauchen kann, wir jedenfalls hätten das gern). Die einzelnen Unterkategorien:

• Stilepoche Antike: auflösen und die Begriffe der Kategorie:Antike Kunst zuordnen, die ja dann eine zusätzliche Einsortierung in "Stile und Epochen" bekommen kann.
• Stilepoche Mittelalter: umbenennen in Kategorie:Mittelalter (Kunst) oder Kunst des Mittelalters, Mittelalterliche Kunst...
• Stilepoche Frühe Neuzeit und Stilepoche Neuzeit: zusammenlegen und umbenennen in Kategorie:Kunst von 1500 - 1800
• Stilepoche Moderne: umbenennen in Kategorie:Kunst der Moderne (was natürlich die Kunst seit der Aufklärung meint, nicht nur die Klassische Moderne wie derzeit nicht ganz korrekt sortiert; die schwachsinnige Kat. Kategorie:Moderne Kunst dabei gleich auflösen, um Verwechslungen zu vermeiden)
• Stilepoche Millenium: hätte kein Problem, die Zeit nach der Moderne als Postmoderne zu bezeichnen (siehe auch en.Wiki:Category:Postmodern art), wenn sich aber dagegen philosophische Einwände erhöben (deren Argumente ich auch kenne), dann, Autogramm, kann man durchaus "Kunst der Gegenwart" oder Zeitgenössische Kunst sagen (siehe wiederum die englische Wiki: Category:Contemporary art - dort hat man offenbar auch noch kein gültiges System gefunden :-)).

Insgesamt fände ich es fair, wenn Autogram Gelegenheit bekäme, auf die Einwände der hier Geposteten mit Verbesserungen zu reagieren. Wäre die Abteilung Bildende Kunst nicht solange ohne fachliche Betreuung gewesen, würde nicht soviele Veränderungen gleichzeitig anstehen. Manche mögen nicht auf Anhieb geglückt sein. Lapidare Löschvoten, oft ohne einen eigenen ausformulierten Satz, hat soviel Mühe und Einsatz m.E. nicht verdient. Bei aller berechtigten Kritik. -- Doktorscholl 11:28, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe mich DoktorScholl an, meine Überlegungen (s. weiter oben) gingen ja in eine ähnliche Richtung. An den Details kann man immer noch feilen. Also: Behalten & Ändern. --Arnis 12:06, 18. Apr 2006 (CEST)

Nochmals zur Erklärung, wie es zu dieser Begrifflichkeit kam:
Ähnlich wie in der Kategorie:Künstler und Kategorie:Maler war auch die Kategorie:Stilepoche ein großer, mit knapp 150 Lemmata gefüllter Bottich. (Der übrigens ohne Kritik so wohl über Jahre Bestand hatte....) Innerhalb dieses Bottichs habe ich dann zur Unterteilung 6 Grobunterteilungen vorgenommen, die sich an den Zeitepochen orientierten und die zuvor vorhandene Begrifflichkeit "Stilepoche" übernahm. Daraus entstand die nun gerügte Kategorienstruktur. Während dieser Untergliederung habe ich noch knapp 100 weitere Lemmata in diese Kategorien mit aufgenommen. Diese Struktur war von Anfang an als Hilfskonstrukt angedacht, die durch einen Bot ja durchaus umbenannt werden kann.
Wenn man wie Frank Schulenberg sämtliche (Begriffs-)Vorschläge zu einer Unterteilung ablehnt, müssen wir wohl sämtliche Kategorien einstampfen. (z.B. Frank Schulenberg: "Auch die Neuschöpfung eines Begriffes „Kunst der Frühen Neuzeit“ ist abzulehnen."). Ich bitte doch sehr darum, dass konstruktiv mitgedacht wird, wie eine Verbesserung erreicht werden kann und nicht nur destruktiv zu argumentieren ("Haut das ganze zu Klump!")
Für eine wissenschaftliche Betrachtung ist eine Gegenüberstellung der innerhalb einer Zeitepoche aufgetretenen Kunststile, Modestile, Musikstile m.E. hilfreich, nützlich und notwendig. Einen ersten Schritt für diese Arbeit habe ich getan. Damit diese neu geschaffenen Kategorien auch von der WP-Gemeinde genutzt wird, muss die Struktur stringent und in der Begrifflichkeit ähnlich und nachvollziehbar sein. Ein Mischmasch aus Kategorie:Antike Kunst, Kategorie:Mittelalter (Kunst), Kategorie:Kunst der Moderne ist nicht hilfreich, weil diese Einteilung nicht intuitiv nachvollziehbar ist. Stringent wäre - wie bereits vorgeschlagen: Kunst der Antike - Kunst des Mittelalters - Kunst der Frühen Neuzeit - Kunst der Neuzeit - Kunst der Moderne - Kunst des/der.... Diese Begrifflichkeit hat zudem den Vorteil, dass sie noch nicht besetzt ist. In diese Unterteilungen müssten dann im nächsten Schritt die Lemmata aus Kategorie:Antike Kunst, Kategorie:Stilepoche Antike ... usw. (per bot ???) übernommen werden. --Auto^gramm 12:10, 18. Apr 2006 (CEST)

Mit den Änderungsvorschlägen von Doktorscholl (Kunst der Antike, Kunst des Mittelalters, Kunst von 1500 bis 1800, Kunst der Moderne und Kunst der Postmoderne bzw. Zeitgenössische Kunst) könnte ich gut leben. --Elian Φ 14:43, 18. Apr 2006 (CEST)

Aus meiner Ablehnung der Begriffsneuschöpfungen „Stilepoche der Frühen Neuzeit“ und „Kunst der Frühen Neuzeit“ zu folgern, alle Kategorien müßten „eingestampft“ werden, ist absurd und zeigt die Grenzen der Diskussion mit Benutzer Auto auf. Auf den Versuch, jetzt ad personam zu argumentieren, gehe ich nicht weiter ein, bitte alle Beteiligten aber nochmals um eine genaue Prüfung der Sinnhaftigkeit anhand des momentanen Inhalts der Kategorie:Stilepoche Frühe Neuzeit. Inwieweit die Sammlung von Lemmata wie Der Buchdruck in der frühen Neuzeit und Donauschule auf einer – wie auch immer benannten – künstlich eingezogenen Zwischenebene der Jahre zwischen 1500 und 1800 im Kategoriensystem Sinn macht, überlasse ich den geneigten Betrachtern und bitte um Nachsicht, daß ich mich aus dieser Diskussion zurückziehe. --Frank Schulenburg 15:48, 18. Apr 2006 (CEST)

Ja, wohl wahr. was der Buchdruck da soll, frag ich mich auch. Entweder geht's um kunsthistorische Stile und Epochen oder die Sache ist wirklich eine Verdopplung zu den existierenden und funktionierenden Kategorien der Historiker. Die Zeit zwischen Mittelalter und Moderne mit Jahreszahlen zu benennen, kann man gern diskutieren, als große Schublade für Zusammengehörendes (und nichts anderes sind ja Kategorien in der Wikipedia) kann man die Zeit von Frührenaissance bis Spätbarock für die bildende Kunst aber schon sehen. Warum nicht auch einfach nochmal sinnvoll teilen in "Kunst der Renaissance" und "Kunst des Barock". Grundsätzlich kann es aber doch keine Frage sein, dass gerade Stile und Epochenbezeichnungen nicht nur, aber vor allem auch in der Bildenden Kunst Kandidaten par excellence für Wiki-Kategorien sind. Ich wüßte jedenfalls nicht, wo - jenseits der Liebe der Biologen zu Arten, Familien und Gattungen - eine Wissenschaft heftiger Kategorisierung betrieben hätte als die Kunstgeschichte bei Epochen und Stilen (hatte schon mal überlegt eine Kategorie nur für die Ismen des 18. bis 20. Jahrhunderts zu eröffnen - nein, nicht wirklich :-), aber es wäre sicher keine kleine geworden...). Daher rede ich noch immer der Reform das Wort und nicht dem Kahlschlag (den hier auch nur wenige gefordert haben). -- Doktorscholl 17:13, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich stimme zu, daß die von Auto gewählten Bezeichnungen nicht gerade glücklich gewählt sind. Das gilt sowohl für den Begriff Stilepoche als auch für Stilepoche Frühe Neuzeit und Stilepoche Millenium, weil es sie schlicht und ergreifend nicht gibt und sie hier in der Wikipedia auch nicht eingeführt, geschweige denn genutzt werden sollten. Andererseits benötigen die Artikel innerhalb der Kategorie:Bildende Kunst dringend eine epochenorientierte Unterteilung, vergleichbar der Kategorie:Zeitalter in der Geschichte und der Kategorie:Literaturepoche. Das bei den ersten Bemühungen solche aufwändigen Strukturierungen vorzunehmen, schon mal übers Ziel hinaus geschossen wird oder ein falscher Weg eingeschlagen wird, passiert und ich unterstelle mal, daß diese Maßnahmen auch bei den Historikern und Literaturwissenschaftlern nicht ohne Diskussionen und Umwege abgegangen sind.
Ich unterstütze also den Vorschlag von Doktorscholl die Kategorien zu behalten (die meiste Arbeit der Zuordnung ist gemacht und sollte der bildenden Kunst in der WP zuliebe auch nicht verworfen werden), aber sie sollten auf jeden Fall umbenannt und in eine Kategorie:Stile und Epochen innerhalb der Kategorie:Bildende Kunst verschoben werden. Die vorgeschlagenen Umbenennungen in Kunst der Antike, Kunst des Mittelalters, Kunst von 1500 bis 1800, Kunst der Moderne und Zeitgenössische Kunst (von mir präferiert) unterstütze ich ebenfalls. Wie dann innerhalb dieser Kategorien weiter strukturiert wird ist noch in der Diskussion und kann nicht von heute auf morgen gelöst werden (wie schon mehrfach erwähnt gibt es das Projekt Bildende Kunst erst seit zwei Wochen und es gibt noch sehr viel zu tun).
Und was die angesprochene zweifelhafte Zuordnung von einigen Artikeln in die - wie auch immer benannten - Epochen-Kategorien betrifft, so ist das sicher in einzelnen Fällen diskussionswürdig, gehört aber nicht hierhin. Darüber hinaus verstehe ich nicht, wieso der Geschichte solche Zwischenebenen zugestanden werden, der Kunstgeschichte (als „künstlich“ abgetan) aber nicht!?
Fazit: behalten, aber umbenennen und verschieben in die Kategorie:Bildende Kunst -- DianeAnna 18:35, 18. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag: Es gibt Kategorie:Barock (Literatur) und Kategorie:Barock (Musik). Warum bleiben wir nicht auch im Bereich der Bildenden Kunst bei etablierten Epochenbezeichnungen wie „Barock“ und schaffen eine Kategorie:Barock (Bildende Kunst)? Dort finden dann auch Unterkategorien wie Kategorie:Architekt des Barock und Kategorie:Bildhauer des Barock ihren Platz. Ist „Kunst von 1500 bis 1800“ eine in der Kunstgeschichte etablierte Begrifflichkeit? --Frank Schulenburg 19:20, 18. Apr 2006 (CEST)

Deine Frage trifft den Kern des Problems: In der Kunstgeschichte gibt es meines Wissens keine der Geschichtswissenschaft entsprechende allgemeingültige Periodisierung. Epochenübergreifende kunsthistorische Darstellungen (anerkannte) gibt es in einer großen Variation von zeitlichen und begrifflichen Zuschneidungen. Dieses Durcheinander hängt vermutlich mit der Entstehungsgeschichte der Disziplin zusammen, auf die ich hier jetzt nicht eingehen will. Einige Beispiele von Gliederungsversuchen <...Griechische Kunst - Kunst der Römer und Etrusker - Altchistliche Kunst - Byzantinische Kunst - (3 Bände :) Mittelalter - Renaissance,Barock,Rokkoko - Vom Klassizismus zur Moderne ...>(1) < ... Romanische Kunst - Gotische Kunst - Kunst der Renaissance - Kunst des Barock und Rokkoko - Kunst der bürgerlichen Revolution - Kunst von 1850 bis 1950> (2) < Altertum - Mittelalter - Neuzeit - 19. und 20. Jahrhundert> (3). Dies sind nur drei Beispiele. Es ist deshalb (DoktorScholl möge mich korrigieren) völlig legitim, die Zeit- und Epochenfenster in der einen oder anderen Weise zu schneiden, wobei man sich natürlich an sinnvollen und gängigen Unterteilungen halten sollte. (meine Beispiele sind relativ alte Klamotten: (1) Ullstein Kunstgeschichte v. H.G. Sperlich 1963; (2) Kleine Kunstgeschichte Europas, v. H. Weigert 1950, Auflage von 1963; Epochen der Kunst (Standartwerk in Schulen) v. O. Kammerlohr 1989)

Diese Beispiele illustrieren, daß die Umarbeitung des Kategoriensystems in der einen oder anderen Weise legitim - und als Gliederungs- und Suchsystem sinnvoll ist. --Arnis 20:08, 18. Apr 2006 (CEST) .....ach ja, dies scheint hier ja wichtig zu sein: Kunsterzieher (ex), Bildender Künstler, Historiker.

Nachdem hier Vorschläge zu einer zerfleddernden Kategorisierung gemacht werden, zur Klarstellung: Es geht nicht um eine Kategorisierung der Bildenden Kunst, sondern um die Erstellung von Kategorien für Kunst (bzw. Kultur). Die angedachten Kategorien beinhalten Lemmata des künstlerischen und kulturellen Bereichs, also der Bildenden Kunst, der Literatur, der Musik, der Mode und der Architektur. Nur in diesem Gesamtzusammenhang und dieser Nebeneinanderstellung sind diese Kategorien wirklich hilfreich. Und aus diesem Grund tauchen auch der Buchdruck der Frühen Neuzeit und die Donauschule in der Kategorie:Stilepoche Frühe Neuzeit auf. Was an der Einordnung der Donauschule in die Kunstrichtungen dieser Zeitepoche falsch sein soll, erschließt sich mir nicht. --Auto^gramm 00:09, 19. Apr 2006 (CEST) - ...nachdem Arnis sich als Fachmann ausweist dasselbe für mich: Kunsterzieher (aktiv), Lithograf, Fotograf (Gesellenbrief), Lehrer, Fachbuchautor (Kunst).

Ich finde es gut, dass jetzt konkret über Terminologie und weniger über Löschungen gesprochen wird. Und natürlich steckt auch in dieser Debatte das Potential zum kleinen Krieg der Disziplinen, denn der Semantiker wird sagen, dass "Barock (Kunst)" die Epoche überordnet und die Kunst zu einem von vielen (Literatur, Musik...) Inhalten macht, während "Kunst des Barock" die Kunst zum Ausgangspunkt nimmt und die Epoche eine von mehreren (des Mittelalters, der Renaissance...) macht. Leute, da bekenne ich mich zu einem gesunden Pragmatismus und dem Fehlen jeglichen Ehrgeizes, die Kunstgeschichte vor den Historikern begrifflich profilieren zu wollen. Es ist mir egal. Darum hab ich oben auch vorgeschlagen, für die Kunst der Antike eine Kategorie zu nehmen, die es eh schon gibt: Antike Kunst (statt "Kunst der Antike" oder "Antike (Kunst)"). Wenn es anderswo schon Klammerlösungen gibt: auch recht. Sieht vielleicht ein wenig sonderbar aus, wenn eine Unterkategorie von Bildende Kunst die Kunst in einer Klammer stehen hat, aber das würde mich nicht stören, wenn es dem Zweck dienlich wäre, den Arnis und DianeAnna angesprochen haben: die Kunst-Lemmata auch - wie alle anderen historischen Themen - chronologisch kategorisieren zu können.

Auto, Deinen letzten Beitrag verstehe ich nicht ganz. In wieweit zerfleddern jetzt die Kategorien? Es geht doch erstmal um Umbenennung. Und dass allgemein Epochenbezeichnungen für alle Künste, nicht nur die Bildenden, darin gesammelt werden sollen, ist mir jetzt neu und ich halte es auch für weniger sinnvoll, denn da gibt es ja bei den meisten Disziplinen tatsächlich schon entsprechendes (siehe DianeAnnas schönes Beispiel Literaturepoche). -- Doktorscholl 10:36, 19. Apr 2006 (CEST)

Innerhalb der (übrigens gut gegliederten) Kategorie:Frühe Neuzeit gibt es eine Unterkategorie, die auch als Bezeichnung das beschriebt, was mir vorschwebt: Kategorie:Kulturgeschichte der Frühen Neuzeit. Wenn wir uns zum Beispiel den Surrealismus betrachten oder den Jugendstil oder Barock oder..., so wirkten diese Kunstrichtungen sowohl in Bildender Kunst, Mode, Musik, Literatur und Theater. Oft hat ein Künstler in mehreren Gebieten gearbeitet. In der Wikipedia gibt es nun unzählige Artikel, die Kunstäußerungen einer bestimmten Zeit beinhalten. Man darf auch nicht außer Acht lassen, dass es zur Zeit des Barock oder anderer Kunststile eben NICHT AUSSCHLIEßLICH Barockkunst gab. Den Begriff "Kulturgeschichte der..." empfinde ich als bestens geeignet und als möglichen Kompromiss zwischen Historikern und Kunsthistorikern. Diese Kategorie könnte in beiden Fachdisziplinen als (zeitlich weiter zu verortende) Gliederungskategorie für Ordnung sorgen. @ Doktorscholl: Mit Zerfleddern meine ich, dass nun wieder Begrifflichkeiten aus Unterkategorien nach oben geschoben werden (wie "Barock" und "Renaissance"). Wenn man diese Begriffe als Obergegriffe einfügt, stehen bald wieder Surrealismus, Gotik, Romanik, Symbolismus usw. gleichberechtigt daneben und das Chaos ist wieder genauso groß wie zuvor. --Auto^gramm 11:42, 19. Apr 2006 (CEST)

Auto, jetzt verwirrst du mich immer mehr. Die Kategorie, die dir vorschwebt, gibt es also schon? Das ist ja das Argument der Löschbefürworter. Dann braucht man ja nichts Neues. Es ist außerdem ein Irrtum zu glauben, dass Kulturgeschichte einen Kompromiss zwischen Geschichte und Kunstgeschichte bildet. Das ist ein klar umrissenes Gebiet der Geschichte (siehe die illustren Beispiele in der angesprochenen Kategorie), heißt: die Kunstgeschichte (oder Musikgeschichte) ist kein Teil der Kulturgeschichte in diesem Sinne, sondern ein anderes Forschungsgebiet. Und was meinst du, wenn du sagst, dass in der Zeit des Barock nicht nur barocke Kunst entstanden ist? Wie auch bei deinem Schlussatz klingt darin an, dass du Stile wie Ismen der Moderne (Surrealismus, Symbolismus...), Jugendstil, Gotik und Romantik mit Epochen gleichsetzt. Es gibt Epochen, die so stilbildend waren, dass sie gleichzeitig eine Stilbezeichnung geworden sind (barocke Kunst im Barock), aber der Surrealismus ist keine Epoche. Und was soll wo zerfleddern, wenn es statt deiner Unterteilung Antike-Mittelalter-Frühe Neuzeit-Neuzeit-Moderne-Millenium jetzt heißen soll Antike-Mittelalter-Renaissance-Barock-Moderne-Gegenwart? Mein erster Vorschlag war übrigens "Kunst von 1500 - 1850", dann wäre es sogar eine Kategorie weniger als deine (und Klassizismus bis Biedermeier auch netter einsortiert). Für eine saubere Kategorisierung der Stile und Epochen der bildenden Kunst und ihrer Lemmata ist absoluter Bedarf. Aber ob es ein Sortierungssystem für alle Stile aller Künste geben muss, frage ich mich schon. Wer den "Sturm und Drang" sucht, wird in bei der Literatur vermuten, denn in der Kunst gibt es ihn nicht. Und die Stile, die von mehreren Künsten beansprucht werden, kann man doch in mehrere Kategorien einsortieren (etwa den Surrealismus bei: Stile und Epochen der Bildenden Kunst, beim Film, bei den Literaturepochen etc. pp.). Haben wir eigentlich von derselben sache gesprochen? -- Doktorscholl 17:54, 19. Apr 2006 (CEST)

* Zum Vor-Letzten könnte man noch mehr schreiben. Dies führt hier aber nicht weiter, dies ist eine 
*Löschdiskussion. Ich versuche mal ein Resumee zu ziehen. Die ersten Beiträge hier (von den Historikern) haben
*zu Recht darauf hingewiesen, daß die derzeitigen Bezeichnungen dieses Kategorienbaumes nicht tragbar sind. Im 
*weiteren Verlauf ist dann (von den Kunsthistorikern u.a.) darauf hingewiesen worden, daß ein derartiges nach  
*Epochen gegliedertes Kategoriensystem ein nützliches und im Kunst/Kultur-Bereich sogar dringend gebrauchtes System 
*ist, für das allerdings die genaue Zuschneidung und die genaue Begrifflichkeit noch diskutiert werden muß. Diese 
*Diskussion sollte nicht hier, sondern an einem anderen, sinnvolleren Ort geführt werden. Mein Vorschlag: Innerhalb
*des Portal:Kunst_und_Kultur kann über diese Details diskutiert werden. Hieran werden sicherlich wir aus dem 
*Wikiprojekt:Bildende-Kunst teilnehmen, Auto wird natürlich dabei sein, auch Historiker sind 
*willkommen. Damit müßte aber ein Schlußstrich unter der Löschdiskussion gezogen werden. Deshalb bitte im 
*Weiteren nur noch zu meinem Verfahrensvorschlag: Ende Löschdiskussion + Überarbeitung auf 
*Portal:Kunst_und_Kultur ? Gruß --Arnis 18:15, 19. Apr 2006 (CEST)

@Doktorscholl: Ich wollte dich nicht verwirren. Ich habe nur bei den Recherchen nach einer sinnvollen Begrifflichkeit entdeckt, dass es im Bereich der Kategorie:Frühe Neuzeit eine Kategorie gibt, die als Muster für die Benennung dienen könnte, die jedoch derzeit nur ein paar wenige Begriffe enthält.
@All: Ansonsten möchte ich mich Arnis anschließen. Dann können wir im Bereich Kunst und Kultur diese Untergliederung auf eine Konsensfähige Basis stellen. Eine Bitte jedoch an die Administratoren: Löscht die bestehenden Stilepochen-Kats nicht weg. Die räumen wir dann selbst auf ;-) Auf diese Weise muss die Untergliederungs-Arbeit nur noch verfeinert und nicht nochmal erledigt werden.
@ Arnis: Falls dein Vorschlag allgemeine Zustimmung findet, hinterlasse hier noch einen Link zur weitergehenden Diskussion, damit sich jeder einklinken kann. --Auto^gramm 18:44, 19. Apr 2006 (CEST)

Nur damit wir uns mal alle über den technischen Hintergrund im klaren sind: Eine Funktion zur Umbenennung von Kategorien gibt es softwareseitig nicht. Wenn wir uns – wie ich mal annehme – alle einig sind, daß eine Bezeichnung wie „Stilepoche Frühe Neuzeit“ Unsinn ist, dann muß die Kategorie gelöscht werden. Was ihr dann stattdessen als neue Kategorie anlegt und wie ihr die hunderte von Artikeln, in denen der rote Kategorienlink nach der Löschung der Kategorie mit der Bezeichnung „Stilepoche Frühe Neuzeit“ noch drinsteht, neu kategorisiert, ist eine andere Frage. Nebenbei: eine Umbennennungsfunktion für Kategorien wäre vielleicht mal etwas für die Feature-Requests auf der Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. --84.132.245.233 19:26, 19. Apr 2006 (CEST)

Es gibt diese Bots - wie wir im Zusammenhang mit den Aufräumarbeiten im Bereich der Kategorie:Pädagogik festgestellt haben. Bots suchen und ersetzen beliebige Begriffe in Artikeln, also auch Kategoriezuordnungen - diese sind ja auch nur Textstrings. Diese bots zu benutzen ist jedoch nicht trivial und setzt, weil man damit eine Menge Unheil anrichten kann, wohl admin-Rechte voraus. Benutzer:Augiasstallputzer scheint hier kompetent zu sein, auch Benutzer:Quistnix hat etwas entwickelt [12]. Zitat von Benutzer:Nb

Zumal ein Bot nicht 'programmiert' werden muss (das 'füttern' mit einer Steuerliste gilt wohl nicht
als programmieren ;-)'), sondern nur mit den Such-/Ersetzbegriffen ausgestattet wird, 
wie es in der Kat-Überarbeitung des Wirtschaft-Kat-Baums bereits durchgeführt wird. 

Die Technik ist da. Nun lasst uns die Begriffe finden ;-) --Auto^gramm 21:37, 19. Apr 2006 (CEST)

Versuch es doch einfach mal zu verstehen: Die spätere Verfahrensweise mit den Kategorie-Einträge in den Artikeln ist die eine Sache. Eine andere sind die Kategorien selber; die liegen in einem anderen Namensraum (erkennbar an <Kategorie:XYZ>). Diese können nicht umbenannt werden (mit keinem Robot der Welt) und müssen deshalb ... na? ... gelöscht werden. --84.132.248.190 22:27, 19. Apr 2006 (CEST)

Danke. Mein Verstand funktioniert ;-) Falls wir jedoch händisch an das Ganze müssen, benötigen wir die Liste=Kategorie ... also lasst bitte den Status Quo bis aufgeräumt ist. Und - liebe IP - es wäre nett, wenn du dir ein Pseudonym zulegen und dich anmelden würdest. Dann könnte man dir eine persönliche Mitteilung zukommen lassen. --Auto^gramm 00:04, 20. Apr 2006 (CEST)

Das geht auch mit Google: Stilepoche Frühe Neuzeit -Benutzer site:de.wikipedia.org --84.132.248.190 00:11, 20. Apr 2006 (CEST

Löschen - Auch bei gutwilligster Betrachtung der Argumente von Benutzer:Auto reine Theoriefindung, beim Durchlesen dieses und des Abschnitts "Frühe Neuzeit" nix gefunden was ernsthaft für eine Erhaltung der Kategorien spricht aber eine Menge was für ein Löschen dieser Kategorien spricht. Jetzt auch nocht mit dem Arbeitsaufwand zu kommen ist wirklich daneben, ich erkläre mich bereit beim händischen entfernen der Kategorien zu helfen--HAW 01:05, 20. Apr 2006 (CEST)

Hallo HAW: Es geht hier nicht mehr um die Argumente von Benutzer:Auto, sondern darum, daß nunmehr nach einer langen und von der Richtung her eindeutigen Diskussion einvernehmlich dieses unpassende Kategoriensystem zur völligen Umarbeitung (incl. Löschen der Begriffe wie Stilepoche...) ausgelagert wird (s.o.). An Benutzer:Auto: Es wäre hilfreich, wenn Du Dich - bei allem Engagement - mal eine zeitlang zurückhalten würdest. --Arnis 08:09, 20. Apr 2006 (CEST)--Arnis 08:09, 20. Apr 2006 (CEST)

Insbesondere in Bezug auf den letzten Punkt schließe ich mich an und danke Arnis für seine offenen Worte. --84.132.237.91 11:23, 20. Apr 2006 (CEST)

Wollen wir die Sache nicht einfach mal umsetzen? Eine Löschdiskussion dauert 7 Tage, vier sind erst rum. Ein gewisser Konsens scheint sich auch schon angebahnt zu haben. Die alten Bezeichnungen sind unzureichend, eine Sortierung sollte aber schon sein. Arnis: Verfeinerungsdebatte auf Portal-diskussion Kunst und Kultur ist prima. Aber auf die aktuelle Löschdebatte mit Taten reagieren kann (und muss) man schon jetzt und hier ist auch ein guter Platz. Schlage vor, dass wir uns über die Begriffe per Abstimmung hier einigen. Der admin, der dann die alten Kategorienamen löscht, kann dann vielleicht auch diese bots laufen lassen, was immer das ist. Zu Auto: wenn die alten Kategorien gelöscht sind, stehen sie ja nach wie vor (rot) in allen Artikeln, in die Du sie geschrieben hast. Die bot-Sache wäre also sogar nach einer Löschung noch möglich. Allerdings muss solange doch gar nicht gewartet werden. Wir werden uns doch in 3 Tagen auf 6 Begriffe einigen können. Ich liste jetzt mal die bisherigen Umbennenungsvorschläge und schlage vor, dass darunter mit "dafür" oder "ja" postet, wer einen Begriff befürwortet. Eigene weitere Vorschläge sind natürlich auch noch möglich. Ziel sollte nur sein, am Ende für alle "Ex-Stilepochen" einen treffenden Begriff zu haben. Wer - wie ich z.B. - fallweise mit mehreren Bezeichnungen leben kann, kann auch mehrfach positiv voten. Einverstanden?

1. "Kategorie:Stilepoche"

• Vorschlag 1: "Stile und Epochen"

ok -- Doktorscholl 09:04, 20. Apr 2006 (CEST)

-- DianeAnna 17:50, 20. Apr 2006 (CEST) Da diese Kategorie eine Unterkategorie der Kategorie:Bildende Kunst sein soll, wäre die Klammerlösung (s.u. Vorschlag 2) doppelt gemoppelt..

--Arnis 22:01, 20. Apr 2006 (CEST) (Da Epochen der weiter gefaßte Begriff ist, wäre Epochen und Stile sinnvoller. Im beschreibenden Text müßte dann auf die Zentrierung auf den europäischen Kulturraum hingewiesen werden.)

auch gut --Auto^gramm 01:56, 21. Apr 2006 (CEST)

• Vorschlag 2: "Stile und Epochen (Kunst)"

--84.132.237.91 11:23, 20. Apr 2006 (CEST)

Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:05, 20. Apr 2006 (CEST)

• Vorschlag 3: "Kulturgeschichte"

--Auto^gramm 12:37, 20. Apr 2006 (CEST)

* Vorschlag vorläufiges Ergebnis: Kategorie:Epochen und Stile mit der Präzisierung im Einleitungstext, dass es sich um E + S 
* der Bildenden Kunst in Europa und dem europäisch beeinflußten Kulturraum handelt (Verweise auf andere ergänzende Kats. möglich).
* Als *Unterkategorie von Kunst bzw. Bildender Kunst kommt sie anderen Epochenkats. nicht in die Quere. Die neu  
* beschlossenen Unterkategorien (s.u.) kann Auto händisch umsortieren. Dann Kategorie:Stilepoche löschen.  --Doktorscholl 10:29, 21. Apr 2006 (CEST)

2. "Kategorie:Stilepoche Antike"

• Vorschlag 1: "Antike Kunst" (schon vorhanden)

ok -- Doktorscholl 09:04, 20. Apr 2006 (CEST)

--Arnis 22:10, 20. Apr 2006 (CEST) aus pragmatischen Gründen

-- DianeAnna 13:47, 21. Apr 2006 (CEST) (weil die Kategorie schon da ist, ansonsten hätte ich Vorschlag 2 bevorzugt)

• Vorschlag 2: "Kunst der Antike"

--84.132.237.91 11:23, 20. Apr 2006 (CEST)

--Arnis 22:10, 20. Apr 2006 (CEST)

im Sinne einer halbwegs stringenten Benennung ok --Auto^gramm 01:56, 21. Apr 2006 (CEST)

• Vorschlag 3: "Antike (Kunst)"

• Vorschlag 4: "Kulturgeschichte der Antike"

--Auto^gramm 12:37, 20. Apr 2006 (CEST)

• Keine davon, da sie in der Weise ALLE ungeeignet sind. 5000 Jahre Kunst sollen in eine Kategorie Gepresst werden? Mesopotamische in dieselbe wie griechische, indische wie atztekische, nubische wie chinesische und ägyptische wie keltische? Nochmals: Nein! Allein schon die Bezeichnung Antike für diese Zeit ist falsch, das ist das Altertum. Und das wird nicht von der Kunstgeschichte bearbeitet. Das macht die Archäologie, und die geht anders an diese Sache heran. Kunst der alten Kulturen muß hier aussen vor bleiben. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:05, 20. Apr 2006 (CEST)

Marcus Cyron, ich antworte dazu unten, damit die Liste nicht so ausfranst. -- Doktorscholl 14:38, 20. Apr 2006 (CEST)

3. "Kategorie:Stilepoche Mittelalter"

• Vorschlag 1: "Kunst des Mittelalters"

ok -- Doktorscholl 09:04, 20. Apr 2006 (CEST)

--84.132.237.91 11:23, 20. Apr 2006 (CEST)

-- DianeAnna 17:50, 20. Apr 2006 (CEST)

--Arnis 22:10, 20. Apr 2006 (CEST)

--Auto^gramm 01:56, 21. Apr 2006 (CEST)

• Vorschlag2: "Mittelalter (Kunst)"

ok -- Doktorscholl 09:04, 20. Apr 2006 (CEST)

• Vorschlag 3: "Kulturgeschichte des Mittelalters"

--Auto^gramm 12:37, 20. Apr 2006 (CEST)

• Wenn dann überhaupt des "Europäischen Mittelalters". Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:05, 20. Apr 2006 (CEST)

* Ergebnis bereits eindeutig: Kategorie:Kunst des Mittelalters anlegen - und MC zuliebe in der Einführung präzisieren, dass es 
* sich um das europäische MA handelt und nicht um das Erdmittelalter oder die Tang-Dynastie (Marcus, im Artikel zur
* Geschichte Chinas kommt das Wort Mittelalter nicht einmal vor). Kategorie:Stilepoche Mittelalter per bot umschichten und 
* dann löschen. -- Doktorscholl 10:21, 21. Apr 2006 (CEST) 

4. "Kategorie:Stilepoche Frühe Neuzeit" + "Kategorie:Stilepoche Neuzeit"

• Vorschlag 1: "Kunst von 1500 bis 1850"

• Vorschlag 2: "Kunst der Renaissance" + "Kunst des Barock" + "Kunst des 19. Jahrhunderts"

ok -- Doktorscholl 09:04, 20. Apr 2006 (CEST)

--84.132.237.91 11:23, 20. Apr 2006 (CEST)

-- Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:05, 20. Apr 2006 (CEST)

--Proofreader 20:28, 20. Apr 2006 (CEST) Kunst während der Frühen und Späten Neuzeit darf aber ruhig noch weiter differenziert werden, etwa Renaissance, Barock, Klassik, Romantik, Fin de Siecle, Moderne, Postmoderne; wären mit Antike und MA 9 Kats und die moderneren sind naturgemäß besser gefüllt

Klassik: siehe Antwort unten; Fin de Siècle ist eine Hauptstilrichtung der Moderne (die hier viel zu sehr auf die Klassische Moderne reduziert wird!); die Postmoderne ist sehr gut bei den Zeitgenossen untergebracht (s.u.). -- Doktorscholl 10:21, 21. Apr 2006 (CEST)

--Arnis 22:10, 20. Apr 2006 (CEST)

-- DianeAnna 13:47, 21. Apr 2006 (CEST)

da hab' ich noch Probleme, wohin hier das Rokoko und die Vorklassik soll. Außerdem beginnt die Moderne bereits Ende des 19.Jahrhunderts, die Klassik bereits im 18.Jh. Jahrhundertbezeichnungen sind schwierig.... --Auto^gramm 01:56, 21. Apr 2006 (CEST)

Rokoko ist ein anderes Wort für Spätbarock... Klassik gibt es in der Musik, Literatur und im antiken Griechenland. Wenn du die französische Klassik meinst, so ist die eine länderspezifische Ausprägung des Barock. Der Klassizismus hingegen ist eine Stilrichtung des späten 18. und des 19. Jahrhunderts und kann dort locker mitsubsummiert werden. -- Doktorscholl 10:21, 21. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Kunst der Renaissance" + "Kategorie:Kunst des Barock" sind deckungsgleich mit den bestehenden Kategorie:Renaissance und Kategorie:Barock und daher sinnlose Doppel-Moppelei. --Auto^gramm 20:03, 21. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, da ist fast nur Kunst drin. Wenn die Historiker keinen "Anspruch" auf diese Kategorien erheben, kann man es bei diesen belassen bzw. diese pflegen. Irgendwann wäre dann aber mal eine einheitlichere Benennung wünschenswert. Könnte man ja in der von Arnis, DianeAnna und auch mir erwünschten Grundsatzdiskussion fundierter erarbeiten als in dieser Löschdebatte. -- [[Benutzer:Doktorscholl|-- [[Benutzer:Doktorscholl|-- Ramsau 13:43, 22. Apr 2006 (CEST)]] 12:06, 22. Apr 2006 (CEST)]] 12:04, 22. Apr 2006 (CEST)

• Vorschlag 3: "Renaissance (Kunst)" + "Barock (Kunst)" + "19. Jahrhundert (Kunst)"

• Vorschlag 4: "Kulturgeschichte der Frühen Neuzeit" + "Kulturgeschichte der Neuzeit"

--Auto^gramm 12:37, 20. Apr 2006 (CEST)

5. "Kategorie:Stilepoche Moderne"

• Vorschlag 1: "Kunst der Moderne"

ok -- Doktorscholl 09:04, 20. Apr 2006 (CEST)

--84.132.237.91 11:23, 20. Apr 2006 (CEST)

-- Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:05, 20. Apr 2006 (CEST)

-- DianeAnna 17:50, 20. Apr 2006 (CEST)

--Arnis 22:10, 20. Apr 2006 (CEST)

--Auto^gramm 02:07, 21. Apr 2006 (CEST) konsensfähig

• Vorschlag 2: "Moderne (Kunst)"

• Vorschlag 3: "Kulturgeschichte der Moderne"

--Auto^gramm 12:37, 20. Apr 2006 (CEST)

* Ergebnis bereist eindeutig: Kategorie:Kunst der Moderne einrichten, bots laufen lassen, Kategorie:Stilepoche Moderne löschen.
* -- Doktorscholl 10:29, 21. Apr 2006 (CEST)

6. "Kategorie:Stilepoche Millennium"

• Vorschlag 1: "Kunst der Gegenwart"

• Vorschlag 2: "Zeitgenössische Kunst"

-- Doktorscholl 09:04, 20. Apr 2006 (CEST)

--84.132.237.91 11:23, 20. Apr 2006 (CEST)

-- Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:05, 20. Apr 2006 (CEST)

-- DianeAnna 17:50, 20. Apr 2006 (CEST)

--Arnis 22:10, 20. Apr 2006 (CEST)

--Auto^gramm 02:07, 21. Apr 2006 (CEST) das fällt aus der nun (beinahe) stringenten Bezeichnungsreihe heraus. - neutral Ich habe auch etwas Probleme damit, Mark Rothko, Robert Rauschenberg oder Robert Motherwell noch zu den Zeitgenossen zu rechnen.

Wie alt bist du? Natürlich sind die alle Zeitgenossen. Und dass das hier mit der Stringenz nicht mehr klappt, liegt vielleicht auch daran, dass diese Kunst nicht mehr stringent historisch verortbar sein will... -- Doktorscholl 10:21, 21. Apr 2006 (CEST)

• Vorschlag 3: "Kulturgeschichte der Jahrtausendwende"

--Auto^gramm 12:37, 20. Apr 2006 (CEST)

*Ergebnis bereits eindeutig: Kategorie:Zeitgenössische Kunst anlegen, bots laufen lassen und 
*Kategorie:Stilepoche Millenium löschen. -- Doktorscholl 10:21, 21. Apr 2006 (CEST)

Am Ende der Löschzeit könnte man doch checken, welche Umbenennungen am meisten Zustimmungen finden, diese bots laufen lassen und die alten Kats löschen. -- Doktorscholl 09:04, 20. Apr 2006 (CEST)

Vielen herzlichen Dank an Doktorscholl für diesen wirklich konstruktiven Vorschlag, den ich für sehr begrüßens- und unterstützenswert halte! Bei der Umsetzung helfe ich gerne mit. Schreib einfach auf dieser Seite, wann und womit es konkret losgeht. Herzliche Grüße --84.132.237.91 11:23, 20. Apr 2006 (CEST)

"Kulturgeschichte" ist denkbar unpassend. In diese Kategorie gehört so vieles hinein, was in keiner Weise mit Kunst zu tun hat... Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:05, 20. Apr 2006 (CEST)

Stimme ich zu. Kulturgeschichte meint nicht das, was ich meine, dass wir brauchen. -- Doktorscholl 14:38, 20. Apr 2006 (CEST)

Zum Thema "Kunst der Antike": Marcus Cyron, es will Euch doch niemand ins Althistoriker-Handwerk pfuschen. Da sollen weder Fundplätze rein noch das, was Ihr unter archäologischen Fachbegriffen, der Altphilologie oder der Historiographie bearbeitet. Es geht (für mich jedenfalls) nur darum, dass Begriffe wie Reicher Stil, Archaik (Kunst) etc. auch in die Stile und Epochen-Sammlung genommen werden. Etwas rudimentär übrigens, die Artikel der beiden Beispiele. Ist es das, was du mit "anders herangehen" meinst? Kürzer und knapper? Und natürlich geht's nur um das europäische Altertum. Wie du jetzt bei Antike auf die Inder, Nubier und Atzteken kommst, entzieht sich doch meiner fachlichen Kenntnis. Im entsprechenden Artikel steht der erste Satz: Der Begriff Antike (von lat. antiquus, dt. alt, altertümlich) bezeichnet die Epoche des Altertums im Mittelmeerraum. Genau. Das war gemeint, gerne inkl. Mesopotamien. Die außereuropäische Kunst hat ja schon spezifische Kategorien. Und alles was davor liegt, müßte sowieso Prähistorische Kunst oder Kunst der Vorgeschichte heißen. Und schließlich: die Kategorie gibt es ja schon längst und bisher unbeanstandet: Kategorie:Antike Kunst - ist nicht von Auto angelegt, von Dir auch schon mal bearbeitet worden. So what? -- Doktorscholl 15:03, 20. Apr 2006 (CEST)

P.S. Fronten zwischen Kunsthistorikern und (Klassischen) Archäologen aufzumachen, halte ich für absurd, zumal die meisten Kunsthistoriker auch Archäologen (im Nebenfach) sind (ich bin allerdings Vor- und Frühgeschichtler und Mittelalterhistoriker im Nebenfach). Winckelmann hätte zu solchen Scharmützeln jedenfalls Augen gemacht ;-).

Der Begriff Kunst muss nicht mehr geklärt werden. Er ist sehr gut in der Wikipedia definiert, siehe Kunst und beschreibt, welche Zuordnungen in diesen Kategorien vollzogen werden müssen. Der Begriff umfasst mehr als nur Bildende Kunst. In der unterschiedlichen Auffassung dieses Begriffs liegt m.E. momentan die ganze Crux. Wenn man sich an die in Kunst getroffene Definition hält, ist mein Vorschlag der Kategoriebenennung als Kulturgeschichte schlüssig. Im anderen Fall könnte man sich nämlich die Kategorie:Kunst von 1500 - 1850 sparen. Dann genügen wirklich die Kategorien Renaissance, Barock, Rokoko und Klassik. In diese Kategorien lassen sich jedoch nicht alle Lemmata der Kunstäußerung dieser Zeitepoche einordnen, daher mein Vorschlag einer übergeordneten Kategorie, in der die genannten Unterkategorien erfasst sind und - wie bei allen Kategoirien üblich - darunter die Liste der Lemmata erscheint, die nicht in diese Schubladen passen.
Bezüglich der Kategoriebezeichnungen könnte ich auch gut mit den dort verwendeten Begriffen leben:
Antike - Mittelalter - Neuzeit - Aufklärung - Moderne - Postmoderne

--Auto^gramm 15:49, 20. Apr 2006 (CEST)

Mensch Auto, Kulturgeschichte ist ein etablierter Terminus, der sich eher als Gegensatz zur Ereignisgeschichte definiert und sich z.B. mit der (Kultur-)Geschichte des Geschmacks, des Tabaks, der Nacktheit, der Lüge, des Aquariums etc. pp. beschäftigt. Kulturgeschichte beschäftigt sich nicht mit "den Künsten", Kultur bezieht sich hier nicht auf kulturelles Leben im Sinne der Kulturseiten einer Zeitung, sondern auf culture im Sinne von civilization. Deine Verwendung des Begriffs ist einfach falsch. Und die historischen Abschnitte im Kunst-Artikel beziehen sich nicht auf Stile und Epochen, sondern sind Zeiträume, die geistesgeschichtliche Perioden grob umreissen sollen, in denen ein jeweils anderer Kunstbegriff entstanden ist (Geistesgeschichte - oh, ein Desiderat - ist nicht Kulturgeschichte! Kunstbegriff ist nicht Kunst!).

Und sag mir doch bitte mal konkret, was Du mit "Kunstäußerungen" im z.B. Barock meinst, die nicht barock sind??? Ich kann auch mit den Jahreszahlen leben, aber Neuzeit und Aufklärung sind einfach keine Epochenbezeichnungen, in die man Kunststile einsortiert.

Und schlußendlich: die chronologische Sortierung für die Bildende Kunst brauchen wir, daher hast Du auch soviele Fürsprecher, die deine Arbeit nicht gelöscht, sondern korrekter benannt haben wollen. Aber außer Dir braucht, glaube ich, niemand Kategorien, in denen Literaturstile, Kunststile, Musikstile etc. in einem allgemeinen Kultur/Kunsttopf gesammelt werden. Cui bono? -- Doktorscholl 19:56, 20. Apr 2006 (CEST)

Cui bono? Mir. Sonst wär ich nicht dafür ;-) Erst in der Gegenüberstellung der Bildenden Kunst mit anderen kulturellen Äußerungen erschließt sich ein Verständnis für die Künste. Aus der Definition von Kulturgeschichte:

'Elemente der Kulturgeschichte sind die Familie, die Sprache, das Brauchtum, die Religion, die Kunst und die Wissenschaft.

Vielleicht wird meine Stoßrichtung deutlicher, wenn wir uns von der Kategorie:Stilepoche Frühe Neuzeit abwenden und die Kategorie:Stilepoche Neuzeit oder Kategorie:Stilepoche Moderne anschauen.
Weil die sauber kategorisierbaren Elemente in Unterkategorien wie Kategorie:Jugendstil im oberen Fenster der Kategorie aufscheinen, können die nicht in Unter-Unterkategorien fassbaren Begriffe der Zeitepoche im darunter stehenden Lemma-Bottich schwimmen und dem informationssuchenden Kulturwissenschaftler eine Fülle von Ansatzpunkten zu vergleichenden Untersuchungen bieten. Im Pool der annähernd 390.000 Artikel finden sich mit Sicherheit viele Begriffe, auf die man nur stößt, wenn sie über Kategorien angeboten und erfasst werden. Und restlos abgehoben vom Rest der Kultur existiert die Bildende Kunst nunmal nicht. --Auto^gramm 20:49, 20. Apr 2006 (CEST)

Eine Diskussion (s. mein Vorschlag oben) vor der Erstellung einer solchen Liste hätte den Vorteil gehabt, daß man Alternativen, die Systematik u.a. gründlicher hätte abwägen können. Mein Herz hängt an dieser Sache aber ohnehin nicht. Deshalb werde ich mich im weiteren vornehm zurück halten. --Arnis 22:10, 20. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich genauso wie Arnis, auch wenn mein Herz schon ein bißchen dran hängt.. Aber hauptsache es ist eine praktikable Lösung dabei herausgekommen und keine Löschung. -- DianeAnna 13:47, 21. Apr 2006 (CEST)

Hätte eine gründliche Diskussion auch vorgezogen, aber da alle außer Auto die "Stilepochen"-Kategorien grundsätzlich löschen wollen (und ein Teil davon die Sortierarbeit unter korrekteren Begriffen retten möchte) und heute der letzte Tag vor der Löschung ist, schien mir Eile geboten. Will aber niemandem diese Lösung aufdrängen (zumal sich bei mir auch längst Erschöpfung breit macht). Ich denke, man muss es jetzt den admins und Auto überlassen, wie das Ergebnis dieser langen Löschdebatte umgesetzt wird. Eine vertiefende Diskussion als Fortsetzung und Aufarbeitung schließt sich da keineswegs aus. -- [[Benutzer:Doktorscholl|-- [[Benutzer:Doktorscholl|-- Ramsau 13:43, 22. Apr 2006 (CEST)]] 12:06, 22. Apr 2006 (CEST)]] 12:04, 22. Apr 2006 (CEST)

Nachdem sich in der Abstimmung eine neue Linie der Kategoriebezeichnungen herauskristallisiert und eine Arbeitsgruppe innerhalb des Portals:Kunst sich der Sache annimmt, plädiere ich für Belassen des Satus quo, da er in absehbarer Zeit geändert wird. Die Bezeichnungen als Übergangslösung beizubehalten wäre auch im Hinblick auf die Tatsache erfreulich, dass die Gliederung als hilfreicher Bestandteil des Portals Kunst angesehen wird - und nur die Benennung strittig ist. Diese wird ja - um es nochmals zu betonen - geändert. --Auto^gramm 20:47, 22. Apr 2006 (CEST)

Bitte die neue Linie umsetzen, ich lasse die Kategorie einstweilen bestehen --Uwe G.  ¿⇔? 14:22, 24. Apr 2006 (CEST)

Verschönerungsverein (bleibt)

Mehr als Allgemeinplätze sind das aber nicht. 7 Tage, vielleicht hat ja jemand Mitleid. --EvaK ^Post 23:07, 16. Apr 2006 (CEST)

• war Artikelwunsch, behalten In der Wikipedia ist der Begriff hundert mal verwendet, leider nicht immer verlinkt. --Atamari 23:15, 16. Apr 2006 (CEST)

genug für einen Artikel, behalten --Snorky ^ykronS 23:36, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Habe den Verschönerungsverein Stuttgart e.V. mit seinen Werken als Beispiel angeführt. Andere sollten folgen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 08:56, 17. Apr 2006 (CEST)

erfüllt das Mindestmaß für einen Artikel -> behalten --Galis 16:23, 17. Apr 2006 (CEST)

• Aufgrund eines Artikelwunsches habe ich mal einen "Basisartikel" verfaßt. Gerade, da der Name der Vereine nicht auf Anhieb alles aussagt (der touristische Aspekt tritt aus dem Namen nicht hervor) halte ich den Artikel für wichtig. Daher behalten. Da es meines Wissens keine gesetzlichen Vorschriften für Verschönerungsvereine gab und gibt, kann es auch keine ganz exakten Ausführungen dazu geben, deswegen ist es aber nicht gleich ein Allgemeinplatz. --Ramsau 13:43, 22. Apr 2006 (CEST)

Verschönerungsvereine schafften im 19. Jahrhundert die Grundlagen für die schönsten Parkanlagen Deutschlands. Ihr Vereinszweck war die Schaffung von Erholungsstätten für die Bevölkerung in stark industrialisierten Städten, lange bevor dieser soziale Gedanke der Politik kam. Daher ist eine Relevanz sicher gegeben und daher behalten. Morty 23:01, 23. Apr 2006 (CEST)

Artikel bleibt --Voyager 22:08, 24. Apr 2006 (CEST)

Leo Victor Fromm (Gelöscht)

Im SLA wurde die Relevanzfrage gestellt. Sollte Relvanz gegeben sein, bleibt das Manko, dass wir hier nicht von einem Artikel reden können. --Pelz 23:09, 16. Apr 2006 (CEST)

Relevanz als Gründungsherausgeber imho der NOZ gegeben, aber anscheinend nicht ganz leicht, an bessere Daten zu gelangen. So, wie der Artikel jetzt ist: Löschen. --Ulz Bescheid! 23:45, 16. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:36, 24. Apr 2006 (CEST)

Nicole Beutler(erledigt, bleibt)

Lt. SLA: kein Artikel, zu wenig für eine Biografie. --Pelz 23:14, 16. Apr 2006 (CEST)

Wurde inzwischen ausgebaut, behalten --Kobako 10:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Behalten, abgesehen, dass manche Leute die Bedeutung eines SLA nicht kennen, dann sollten sie sich aber auch nicht vordrängen. --K@rl 10:49, 17. Apr 2006 (CEST)

In der jetzigen Form eindeutig behalten. --Griensteidl 18:06, 17. Apr 2006 (CEST)

In der derzeitigen Form behalten.--Pelz 22:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Jetzt behalten. In 7 Minuten ein SLA, 1 h zum LA. Super! Just for Info für uns're lieben "Piefke" ;) : Bei Dancing Stars machen, schon bekannte, österreichische Größen mit. --Fg68at Disk 08:58, 20. Apr 2006 (CEST)

Allein schon die Hauptrolle in der ORF/ZDF-Serier Schlosshotel Orth rechtfertigt einen Artikel. Behalten --Gledhill 05:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten ist sicher ausbaubar

--Georgius 22:19, 21. Apr 2006 (CEST)

Die Sache dürfte wohl gegessen sein. Die wichtigsten Bestandteile einer Biografie sind längst da, und gibts nicht eine Regel das ab einer bestimmten Anzahl von Pro oder Contras, solangs keine gegenstimme gibt, die löschung vorzeitig durchgeführt, oder in diesem fall, der antrag vorzeitig entfernt wird? Behalten -- Otto Normalverbraucher 18:17, 21. Apr 2006 (CEST)

@Otto Normalverbraucher natürlich gibt es diese Regel, Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen hier trifft Fall 1. und Fall 3. zu, habe deshalb den LA Antrag vorzeitig entfernt. --Kobako 10:24, 22. Apr 2006 (CEST)

- LA Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen Fall 1. und Fall 3. --Kobako 10:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Illuminati (Buch)/Der Weg der Erleuchtung (erl.)

Als Einzelartikel m.E. genausowenig brauchbar (auch wenn der Artikel ansprechend gestaltet ist) wie Einzelartikel über Details aus dem Star-Trek-, LOTR- oder sonstigen Universen - sollte gekürzt in den Hauptartikel Illuminati (Buch) eingearbeitet werden. -- srb ^♋ 23:15, 16. Apr 2006 (CEST)

Erspare mir (bevor ich virtuell erschossen werde) doch lieber einen Kommentar zu den ganzen Brimborium um die Universen. Stimme srb ^♋ aber vollumfänglich zu.--SVL 23:48, 16. Apr 2006 (CEST)

In Illuminati (Buch) eingearbeitet --Mkill 02:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Duisburg Ducks (Gelöscht)

.... viele Jahre nicht sehr erfolgreich .... -> vielleicht nach Vereinswiki verschieben? --Mef.ellingen 23:30, 16. Apr 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki. Jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 23:39, 16. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:37, 24. Apr 2006 (CEST)

Fischteicheffekt (bleibt)

Lt SLA: "rumgeschwurbel bestehend aus drei halben Sätzen, die über das zu beschreibende eigentliche Fähigkeitsselbstkonzept nichts aussagen." Offenbar ist der Begriff und seine Existenz zumindest unklar. --Pelz 23:31, 16. Apr 2006 (CEST)

war schon LA am 9. März. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:36, 16. Apr 2006 (CEST)

Ein Blick in die Versionshistorie hätte hier nicht geschadet. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:39, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten Interessante Ironie: Gerade der Fischteicheffekt begründet, weshalb es besser sein kann, einen unbefriedigenden, aber dem Lemma nach gerechtfertigten Artikel zu behalten und seinen Ausbau abzuwarten, anstatt immer gleich die Löschaxt zu schwingen. Auf mich hat der Effekt jedenfalls gewirkt und ich habe mich des Artikels angenommen und ihn überarbeitet.
Merke: Löschen ist böse, Ausbauen gut! --Rob 02:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Wiederholungsantrag entfernt, durch Überarbeiten ersetzt --MBq 08:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Hmm, ich dachte eigentlicht, daß ich den Artikel berereits Wiki-tauglich gemacht hätte. Inwiefern ist denn die ursprüngliche, nun auf Diskussion:Fischteicheffekt verschobene LA-Begründung ("rumgeschwurbel bestehend aus drei halben Sätzen, die über das zu beschreibende eigentliche Fähigkeitsselbstkonzept nichts aussagen.") noch von Bedeutung? Ich würde den Artikel dann dahingehend nochmal überarbeiten... --Rob 09:02, 17. Apr 2006 (CEST)

Kann ich als Laie nicht beurteilen. Wenn sich Pelz nicht mehr äußert, nimm den Baustein wieder raus --MBq 09:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Der fragliche Satz "rumgeschwurbel..." stammt nicht von mir, sondern vom SLA-Steller. Der Artikel ist jetzt prima ausgebaut. Meine Erkenntnis, dass der SLA falsch war, hat sich bewahrheitet. Danke. --Pelz 22:02, 17. Apr 2006 (CEST)

October Light (gelöscht)

Einziger Satz: October Light ist eine Gruppe aus Kroatien. Und jetzt kommt bestimmt: wird noch ausgebaut .... Warum kann man denn nicht noch vier Sätze hinzufügen, bevor man auf "Speichern" drückt? --Mef.ellingen 23:35, 16. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, 1 Satz und Band-Tabelle sind kein Artikel --schlendrian •λ• 23:58, 16. Apr 2006 (CEST)

Walther P99(Gelöscht, neuer Artikel)

Lt. SLA: Waffe mit Fahne vorne dran. Überarbeiten heißt fachgerecht neu schreiben, so ist das nur Geschreibsel.

• mein ehemaliger SLA. Wenn es denn sieben Tage diskutiert werden muß: Löschen. --EvaK ^Post 02:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Ein Zitat sollte reichen: "Die Walther P99 ist die Standartwaffe von James Bond und der deutschen Polizei.Es gab zwar am anfang Probleme mit der Auszieherkralle dadurch wurde die Hülse nicht ordnungsgemäß ausgeworfen was natürlich im Ernstfall Lebensgefährlich ist aber dieses Problem diese wurden behoben und so ist sie jetzt bei der Polizei eingeführt." --Dr. Zarkov 01:27, 17. Apr 2006 (CEST)

einfach nur Löschen, das ist nicht im entferntesten eine Grundlage für einen Artikel. en:Walther P99 wäre dagegen ein guter Ausgangspunkt.--tox 14:24, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich hätte einen gültigen Stub anzubieten, falls sichjemand erbarmt das hier zu löschen. --tox 00:43, 19. Apr 2006 (CEST)

Wurde vermutlich vom Erstauthor gelöscht, danach schnell gellöscht. Darauf habe ich meinen Artikel eingestellt.--tox 15:04, 20. Apr 2006 (CEST)

ISO 3166-2:GB (gelöscht)

Im Wesentlichen c&p von en:ISO 3166-2:GB - noch nicht mal die Links wurden angepaßt.
Zudem wurden diese ganzen ISO 3166-2-Listen vor einem Jahr schon mal gelöscht (siehe auch Löschdiskussion). Formale Wiederherstellungswünsche scheint es nicht gegeben zu haben, da man sonst auf die alten Listen hätte zurückgreifen können - andererseits wurden sehr viele dieser Codierlisten erneut angelegt (siehe [13] bzw. Kategorie:ISO 3166-2).
Deshalb sollte auch noch mal grundsätzlich geklärt werden, ob derartige Listen mittlerweile akzeptiert werden oder nicht. -- srb ^♋ 23:38, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten Einfach um diese überflüssigen Diskussionen zu beenden, die schon mehr Speicherplatz verbrauchen als jede dieser Listen. --Mkill 02:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich wollte nur der Vollständigkeit darauf hinweisen, dass diese Listen schon mal gelöscht wurden (mir sind sie im Prinzip egal). LA habe ich nur für diese eine Liste gestellt, da es sich um eine der mittlerweile typischen c&p-Listen aus en: handelt, bei denen der "Ersteller" denkt mit dem Kopieren und dem Übersetzen der paar Einleitungssätze wäre seine Arbeit getan - die Sisypusarbeit der Anpassung der Links und der Anpassung des Layouts können ruhig andere machen. Danke, dass Du Dich freiwillig gemeldet hast, diese Liste so in Form zu bringen, wie es bei den anderen derartigen Listen der Fall ist - angesprochen hatte ich nur die falschen Links, das falsche Layout war mir erst danach aufgefallen. -- srb ^♋ 02:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Die anderen Listen sollen behalten werden; bei dieser bin ich aber wegen der unzureichenden Anpassung für löschen. --Bohr _ΑΩ 11:23, 17. Apr 2006 (CEST)

• Das Lemma behalten, der Inhalt sollte an die anderen Listen angepasst werden --Atamari 13:41, 17. Apr 2006 (CEST)
• behalten, die Links werden schon nach und nach angepasst ... Sven-steffen arndt 13:44, 17. Apr 2006 (CEST)
• Ich bin erstaunt, dass sich offenbahr kaum jemand an dem offenbahren reinen Datenbankcharakter dieses Artikel stört. Löschen, s. WP:WWNI --Uwe G. ¿⇔? 14:35, 24. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, ausschlag dafür: keine verbesserung, datenbankeintrag kein informationsmehrwert --ee auf ein wort... 03:52, 25. Apr 2006 (CEST)

Prostata-Stimulation (schnellgelöscht)

{{Löschen}} Vollschrott. --Volldepp 19:59, 16. Apr 2006 (CEST)

Einspruch, kein Grund für einen SLA. Schlage LA vor. --Pelz 22:42, 16. Apr 2006 (CEST)

Oder QS? --149.229.89.133 23:14, 16. Apr 2006 (CEST)

Nach Einspruch in LA umgewandelt. --Ulz Bescheid! 23:38, 16. Apr 2006 (CEST)

Wobei mir die Anmerkung erlaubt sei, dass sich - nomen est omen - Volldepp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Volldepp}} • sperren) heute entsprechend verhalten hat. --Ulz Bescheid! 23:38, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich widerspreche grundsätzlich niemand bei seiner Namensgebung. Wer sich einen solchen Namen gibt, muss auch damit leben, so behandelt zu werden. Unabhängig davon: Artikel sollte von einem unsere Medizinmänner geprüft werden oder sonst löschen.--Pelz 23:43, 16. Apr 2006 (CEST)

Dieser Artikel braucht eine Generalüberholung in der QS - das Lemma ist relevant.--SVL 23:42, 16. Apr 2006 (CEST)

Wir brauchen einen Urologen, um das mal genauer zu klären...bis dahin behalten --Partaner Time 23:44, 16. Apr 2006 (CEST)

PS: Guck! Volldepp hat uns erstmal verlassen. --Ulz Bescheid! 00:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Nach Lektüre von Bulbourethraldrüse hätte euch eigentlich klar werden können, dass der sla doch nicht die dümmste Lösung gewesen wäre; Volldepp mag zwar als Name Programm sein, das hindert aber niemanden daran, ein wenig in der Wikipedia zu lesen. -> löschen--Antarktika ^{sags mir} 01:01, 17. Apr 2006 (CEST)

sry, aber auf diese Lemma wäre ich nie gekommen. Das klingt dann eher nach redir, aber gewisse Unterschiede in der Konnotation zwischen Stimulation und Eber bleiben schon noch. --Ulz Bescheid! 01:17, 17. Apr 2006 (CEST)

Das ist Mist, löschen --MBq 08:58, 17. Apr 2006 (CEST)

ACK MBq, selbst wenn das Lemma relevant sein sollte, davon ist nicht ein Halbsatz brauchbar. Dann lieber völlig neu schreiben. Löschen JHeuser 09:27, 17. Apr 2006 (CEST)

Den Quatsch schnellgelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:38, 17. Apr 2006 (CEST)

Gabriel_Hetz (gelöscht)

ich sehe hier null Relevanz, sondern eher den versuch, den Lehrer zu vereimern --gunny ^{[?] [!]} 23:39, 16. Apr 2006 (CEST)

Relevanz? Wohl kaum --Partaner Time 23:39, 16. Apr 2006 (CEST)

Er ist ja wohl eine wichtige Person und die angegebenen Sachverhalte sind richtig!

Muss man über diesen Artikel ernsthaft diskutieren? Schnelllöschung, und gut ist. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 23:42, 16. Apr 2006 (CEST)

Dass die angegebenen Sachverhalte richtig sind, daran habe ich -zumindest in gewissem Masse- keinen Zweifel. Vielleicht sollte man dem Artikel noch etwas mehr Humor verleihen und dann ab ins Humorarchiv? ;-) --Partaner Time 23:43, 16. Apr 2006 (CEST)

Ist ja wohl an den Haaren herbeigezogen. Schnelllöschen.--SVL 23:44, 16. Apr 2006 (CEST)

gelöscht. absolut irrelevant und zudem eher unschön gegenüber dem lehrer; das muss nicht länger hier oder bei google stehen als nötig. -- southpark Köm ?!? 23:45, 16. Apr 2006 (CEST)

Gerold Lauber (Bleibt)

Als Stadtratsmitglied unterschreitet der Herr sicher die Relevanzkriterien.--Bahnmoeller 23:31, 16. Apr 2006 (CEST)

Dieser Löschantrag ist in meinen Augen ungültig:

1. Benutzer:Bahnmoeller hat die Löschdiskussion auf das morgige Datum verschoben, damit er an erster Stelle gelistet wird. Äusserst fragwürdige Praxis.
2. Wikipedia:Relevanzkriterien: "Bedeutende lokale Politiker mit signifikanter Berichterstattung in der Presse"

Der Stadtradt von Zürich ist die Exekutive der grösten Schweizer Stadt. Somit sicherlich relevant. Er wurde zwar erst kürzlich neu gewählt, aber erfahrungsgemäss erscheinen die Stadträte genug oft in der Presse.

Der Artikel wurde im Rahmen von Portal:Zürich erstellt. Natürlich erstellen wir nicht für jeden Gemeinderat einen Artikel, aber die Regierungsräte des Kantons und die Stadträte der Stadtzürich gehören ganz sicher zu den für Zürich relevanten Personen. --David 00:01, 17. Apr 2006 (CEST)

...ganz sicher zu den für Zürich relevanten Personen... und genau da liegt das Problem. Dies ist die deutschsprachige WP und es sollte zumindest eine Schweizweite Relevanz vorhanden sein. Auch die Mitglieder unseres Ortsausschusses erscheinen häufig in der Presse - wenn auch nur in den hiesigen Zeitungen. Bei einem Mitglied der Kantonsregierung wäre das schon etwas anderes. --Bahnmoeller 00:24, 17. Apr 2006 (CEST)

Du scheinst wirklich keine Ahnung zu haben, mein Lieber. Es gibt Kantone mit weniger als 30'000 Einwohnern. Die Stadt Zürich hat über 10-mal so viele Einwohner. Und jetzt frage ich Dich, ob ein Mitglied der Kantonsregierung von Appenzell-Innerrhoden relevanter sei als ein Mitglied der Regierung der Stadt Zürich. --Weiacher Geschichte(n) 14:38, 20. Apr 2006 (CEST)

Nun gut - ist mir eigentlich auch egal, unter welchem Datum wir diskutieren. Es hat aber ganz sicher nicht mit Verschwörung etc. zu tun, sondern mit dem Empfinden, das die letzten Einträge des Tages weniger Beachtung (das kann sich ja in jede Richtung auswirken) erreichen --Bahnmoeller 00:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Finde ich auch. Behalten. — Dave81 - »» - 00:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Fraglos relevant. Behalten, Mitglied der Exekutive der grössten Schweizer Stadt. --84.73.153.248 00:24, 17. Apr 2006 (CEST)

Stadträte sind nicht relevant, auch nicht bei Millionenstädten wie Berlin/München oder Wien.

Es ist auch durchaus richtig, dass bei "Bedeutenden lokalen Politikern" eine "signifikante Berichterstattung in der Presse" durchaus eine Relevanzkriterium darstellen kann - allerdings sollte diese Berichterstattung auch in der überregionalen Presse stattfinden und die Gründe dafür auch aus dem Artikel hervorgehen. Dort ist davon jedoch bisher nichts davon zu lesen - Deine Argumentation liest sich bisher so, dass er zuletzt häufiger in der (lokalen) Presse aufgetaucht ist, weil er vor kurzem wiedergewählt wurde. Wenn keine überregionale Bedeutung mehr kommt, löschen -- srb ^♋ 00:27, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Stellung Laubers entspricht der eines Schul- und Sportdezernenten einer 360.000-Einwohner-Stadt wie Wuppertal. Würden wir den, wenn er keine sonstigen Alleinstellungsmerkmale aufweist, behalten? Wohl kaum. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Du hast keine Ahnung von der Schweiz. Zürich ist die grösste und wirtschaftlich stärkste Stadt dieses Landes. Ein Exekutivpolitiker aus Zürich ist eher zu vergleichen mit einem Wirtschaftsminister eines ostdeutschen Bundeslandes. --84.73.153.248 00:32, 17. Apr 2006 (CEST)

Stadtrat ≠ Stadtrat! In Bahnmoellers Heimatstadt Hamburg heissen sie Senatoren und sind allesamt auch in der Wikipedia geführt. — Dave81 - »» - 00:33, 17. Apr 2006 (CEST)

Das sind Minister eines Bundeslandes - der Hamburger Bezirk Wandsbek ist allein schon eine Großstadt (ich glaube allein gerechnet auf Platz 17 der deutschen Städte) --Bahnmoeller 00:41, 17. Apr 2006 (CEST)

In Hamburg (= Bundesland) sind Senatoren Landesminister. Das ist wohl doch nicht ganz dasselbe wie der gute Herr Lauber. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:45, 17. Apr 2006 (CEST) (Bearb.konfl.)

(sorry wollte mich nicht dazwischendrängeln) Hamburg ist auch ein Bundesland (deswegen war mein Beispiel Berlin vorhin auch nicht ganz richtig) - wäre mir neu, dass die Stadt Zürich ein Kanton ist. Aber das ist wohl in der Schweiz auch alles ganz anders - und der Rest der Welt kann das wohl einfach nicht verstehen ;-) -- srb ^♋ 00:46, 17. Apr 2006 (CEST)

• Ich finde wir sollten Herrn Lauber behalten, da er sicher wichtiger ist, als der hauptamtliche Bürgermeister von Brixen (Südtirol) (sorry schlechtes Beispiel, der Herr war auch Ladtagsabgeordneter und Vorsitzender einer Richtung der Südtiroler Volkspartei, nehmen wir den von Meran)--Martin S. !? 00:37, 17. Apr 2006 (CEST)

@Wahrerwattwurm Ich Weiss nicht was ein Sportdezernent in Wuppertal für Aufgaben hat und ob er überhaupt gewählt ist aber eh egal, ich vergleiche ihn eher mit dem OB, und der ist nun wohl relevant, oder --Martin S. !? 00:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Wuppertaler Schul- und Sportdezernent ist innerhalb der Stadt Wuppertal der leitende Beamte (Exekutive) für Schul- und Sportfragen. Ersetze einfach Wuppertal durch Zürich, und dann weißt Du, weshalb Herr Lauber momentan nicht wikiwürdig ist. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:54, 17. Apr 2006 (CEST)

Und wieviele solcher "vergleichbaren OBs" hat Zürich? Jede größere Stadt hat Dezernenten, die mehr Macht oder Bedeutung haben als OBs in Kleinstädten - allerdings haben wir nun mal Relevanzkriterien, und das aus gutem Grund: Leider gibt es immer wieder penetranten Politikerspam ;-) -- srb ^♋ 00:50, 17. Apr 2006 (CEST)

Halte die Diskussion hier für völlig überflüssig - wenn Hr. Lauber nicht relevant genug ist, dann müsste wohl die Hälfte der aller Politiker in D, A und CH gelöscht werden - und das kanns ja wohl nicht sein. Behalten.--SVL 00:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Es gibt 9 Stadträte, die in der Schweiz, wie bei uns in Südtirol nicht Beamte sondern gewählte Mitglieder der Stadtregierung sind (wirklich mit einem Senator vergleichbar--Martin S. !? 00:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass ich nicht weiss was ein "OB" ist ;-) denke ich sollte mal aufgehört werden immer CH mit D zu vergleichen. Bei uns ist halt alles viel kleiner und somit hat halt jemand der in D keine grosse Bedeutung hat bei uns eine viel grössere. Desweiteren handelt es sich ja auch nicht um "Politiker-SPAM"... Wir haben wie oben erwähnt ein Portal:Zürich und zur Vervollständigung dieses Themengebietes gehören halt nunmal die Exekutive von Stadt und Kanton Zürich. Ich finde bei einem Themengebiet, welches durch ein Portal oder ein WikiProjekt bearbeitet wird gibt es auch eine gewisse Berechtigung. --David 01:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Das ist wohl der Unterschied: Dadurch, dass er persönlich vom Volk direkt gewählt wurde, ist sein Bekanntheitsgrad wohl viel grösser als ein Schul- und Sportdezernent in Wuppertal. Die Stadtrats-Mitglieder von Zürich sind fast gleich bekannt wie die kantonalen Regierungsräte. — Dave81 - »» - 01:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Dann solltet Ihr versuchen, die Relevanzkriterien entsprechend zu ändern - zumindest für D möchte ich sie auf keinen Fall aufweichen lassen, denn da sind sie m.E. eh schon zu niedrig und da kommt der Politikerspam in erster Linie her (war also nicht speziell auf Lauber gemünzt, deshalb auch der Smiley). Allerdings solltet Ihr da auch klar definieren, welche Personengruppen da mit aufgenommen werden sollten - wenn das klar definiert werden kann, so dass auch Anzahl der davon betroffenen Personen abgeschätzt werden kann, dürfte es keine großen Probleme geben. Das Problem ist im Moment nur, dass Lauber eine Art Präzedenzfall für die Aufnahme eines Stadtrats bzw. Stadtdezernenten darstellen würde - und den können wir wirklich nicht brauchen (wieder Stichwort Politikerspam). (PS @David: ein OB ist ein Oberbürgermeister, ich hatte da auf Martin S. geantwortet) -- srb ^♋ 02:43, 17. Apr 2006 (CEST)

Wie ginge das denn genau um diese Relevanzkriterien zu definieren? Wäre das eine Aufgabe für das WikiProjekt Schweiz ? Es gibt in der Schweiz 121 Städte. Natürlich kann man nicht von jedem die Stadträte aufnehmen (also man kann schon... aber eben... ;-)).

So ganz Spontan würde ich mal sagen die Stadträte derjenigen Städte die auch international bekannt/bedeutend sind hätten schon eine Aufnahme verdient. Wenn ich die Liste anschaue sind die (nach meinem subjektiven Empfinden) (auch für das Ausland) wirklich wichtigen Städte der Schweiz die ersten acht (Zürich, Genf, Basel, Bern, Lausanne, Winterthur, Sankt Gallen, Luzern), welche auch diejenigen Städte sind, welche mehr als 50'000 Einwohner haben... Aber dies sind nur mal so Gedanken, die wohl nicht hierhin gehören. Aber vielleicht kann mir ja jemand sagen wohin sie gehören....? --David 02:57, 17. Apr 2006 (CEST)

Die schweizer Politik funktionniert nun mal anders: ein zürcher Stadtratsmitglied ist direkt vom Volk in Majorzwahl gewählt; als Mitglied einer Kollegialbehörde hat er genauso viel Einfluss auf die Entscheidungen wie die anderen Stadtratsmitglieder (es gibt kein OB der wie ein Ministerpräsident die Hauptenscheidungen trifft). Auch eindeutig behalten. Als Relevanzkriterien für schweizer Kommunalpolitiker würde ich vorschlagen: vollamtlichen (nicht als Nebenbeschäftigung) Mitglieder einer kollegialen Gemeindeexecutive. --Neumeier 03:30, 17. Apr 2006 (CEST)

"vollamtliche (also nicht Teilzeit oder gar auf Aufwandsentschädigungsbasis), vom Volk direkt gewählte Mitglieder einer kollegialen Gemeindeexecutive (also wohl Stadt-/Gemeinderat)" klingt schon mal nicht schlecht - diese Definition dürfte m.E. keine Ausweitung der Relevanz für D bedeuten: ab mittelgroßen Städten (z.T. ab 40.000 Einwohner) sind zwar auch die 2. und 3. Bürgermeister meist hauptberuflich tätig, direkt vom Volk gewählt werden jedoch nur die OBs. Ob es für A Auswirkungen hätte müßte jemand anderes beurteilen. -- srb ^♋ 04:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Stimmt so defintiv nicht. Zumindest in NRW sind alle Bürgermeister hauptamtlich (bzw. hauptberuflich) tätig und werden direkt "vom Volk" gewählt. Seit Abschaffung der sog. "Doppelspitze" ist der Bürgermeister sowohl Hauptverwaltungsbeamter als auch Primus inter pares, also "Erster Bürger".--KV 28 08:04, 17. Apr 2006 (CEST) / Nachtrag: M.E. ist ein Politiker vom Range Laubers allemal relevanter als vieles andere, was sich hier so tummelt...Daher behalten--KV 28 08:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Nach [14] liest sich das etwas anders: Nur der 1. Bürgermeister bzw. OB wird direkt gewählt - für seine Stellvertreter gilt jedoch "Der Rat wählt aus seiner Mitte ohne Aussprache ehrenamtliche Stellvertreter des Bürgermeisters" (hier liest sich das übrigens genauso). Mit dieser Direktwahl hat NRW eigentlich nur nachgezogen und eine Sonderregelung (die "Doppelspitze") in eine Richtung geändert, die in vielen anderen Bundesländern schon sehr lange gilt. Wenn durch Wahlrechtsänderungen mittlerweile auch die Stellvertreter (2. und 3. Bürgermeister) direkt gewählt werden, wäre ein Link nicht schlecht, wo man das nachlesen kann. -- srb ^♋ 16:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Das das Wahlverfahren in der Schweiz anders ist als z.B. in weiten Teilen Deutschlands kann die Gewählten nicht relevanter machen. Er ist also ganz normal nach dem dort geltenden Recht gewählt. Und das Amt ist Stadtrat (nicht Bürgermeister) einer großen Stadt. Wenn wir den Gedankengang der Behalten weil die Schweiz ist anders Argumente fortsetzen, sind die Gemeinderäte in Lichtenstein auch relevant, weil das Land eben so klein ist, dass ein Dorf eben 5% der Einwohner hat.--Bahnmoeller 11:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Ein bisschen mehr Augenmass täte dir gut. 20 der 26 Schweizer Kantone haben weniger Einwohner als die Stadt Zürich. Es braucht hier also keine Grundsatzdiskussion, sondern nur ein Rückzug des Löschantrags. --84.73.153.248 13:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn Gerold Lauber die Relevanzkriterien nicht erfüllt, dann müssen hunderte von Schweizer Gemeindeartikeln gelöscht werden. Denn über diese Gemeinden wird in den Medien wesentlich weniger berichtet als über ein Mitglied der Exekutive der Wirtschaftsmetropole der Schweiz - und die ist sicher wesentlich bedeutender als Wuppertal... Also behalten --Weiacher Geschichte(n) 13:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich habe einen Vorschlag zur Änderung der Relevenzkriterien zur Diskussion gestellt. — Dave81 - »» - 14:41, 17. Apr 2006 (CEST)

Das ist nun wirklich eine überflüssige Diskussion. Wir sind eben genau in der deutschsprachigen Wikipedia, da gehört auch die Schweiz dazu, und in ebendieser sind Stadträte mit die wichtigsten und in den Medien am häufigsten genannten Politiker. Also: behalten. --Thierry Pool 19:39, 17. Apr 2006 (CEST)

Wuppertal = Zürich ist etwas unpassend. Nehmen wir: München (nicht-Bundesland, Riesenstadt mit überragender überregionaler Bedeutung). Und auch da wäre ein Herr Lauber: Wikipedia-irrelevant. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 20:39, 17. Apr 2006 (CEST)

Leider nicht die erste Diskussion, wo Deutsche mit wenig Ahnung über die Schweiz über die Relevanz von Schweizern richten wollen. Die Schweiz ist halt doch etwas anders als Deutschland, auch was die Erlangung von Relevanz angeht. Ich denke, es gibt genug Schweizer User (bzw. User mit Bezug zur Schweiz), die die Relevanz von Schweizern auch kritisch genug anschauen.

Man kann die Relevanz von Zürcher Stadträten nicht mit jener von Wuppertaler Dezernenten vergleichen. Wie gross ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Wuppertaler Dezernent eine grosse Bundestagspartei präsidiert? Die ehemalige Stadträtin Ursula Koch hat aber die Sozialdemokratische Partei der Schweiz von 1997-1999 nur in dieser Funktion geführt (wurde dann zur Nationalrätin gewählt, trat aber kurz darauf von allen Ämtern zurück). Meiner Meinung nach ist der Vorschlag von David vernünftig, die Exekutivmitglieder der grossen Städte als relevant zuzulassen. Wir müssen ja nicht gerade alle Gemeinderäte von Bubikon im Wiki haben (Sorry an alle Bubiker - brauchte ein Beispiel). Also auf jeden Fall behalten --Namsom 20:43, 17. Apr 2006 (CEST)

• behalten Berger 22:30, 17. Apr 2006 (CEST)

• behalten --Vodimivado 22:49, 17. Apr 2006 (CEST)

• behalten - Typisch deutsch: Keine Ahnung haben, aber trotzdem alles besser wissen. --Voyager 08:58, 18. Apr 2006 (CEST)

• Behalten, und Davit's Idee gar nicht schlecht finde, die Stadträte aus Zürich, Basel, Bern, Lausanne, Genf, St.Gallen und Winterthur, haben mit irer Wirkungsbereich normalerweise auch auswirkungen auf die gesamte Schweizerische Politik. Ist oft ein Sprungbrett für die höhsten Ämter. 194.150.244.67 12:51, 18. Apr 2006 (CEST)

++Nebenbemerkung an ++Voyager trifft mit dem Hammer aber exakt auf den Nagel ;-) Einschränken möchte ich höchstens, dass es nicht typisch deutsch ist, sondern mittlerweile wikitypisch. Es halten sich alle möglichen Leute in allen möglichen Gebieten für absolut kompetent. Und weil Studenten und Schüler oder Arbeitslose besonders viel Zeit haben, investieren sie diese Zeit in der Wikipedia und werden sogar zu Admins. ++Nebenbemerkung aus++ Für Gerold Lauber gilt: Der Mann ist in der Schweiz durch überregionale Medien immer wieder in der Öffentlichkeit präsent (Fernsehen, Presse, Rundfunk) und daher eindeutig relevant --84.158.0.225 22:14, 23. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:42, 24. Apr 2006 (CEST)

Drehkreuz Airpot(erled., gelöscht)

Ist kein Artikel sondern ein Werbetext. Ausserdem scheint er im Web häufiger vorzukommen, also evtl. URV --Carlos-X 00:40, 17. Apr 2006 (CEST)