Wikiup:Löschkandidaten/16. Dezember 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
12. Dezember 13. Dezember 14. Dezember 15. Dezember 16. Dezember 17. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) 13:04, 15. Jan. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Dezember/16}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Datei:Falke Geismar.jpg (gelöscht)

Dieses Bild habe ich wegen der sehr schlechten Bildqualität nur temporär für die Bestimmung hochgeladen. Genau deshalb ist auch ein Verschieben nach Commons meiner Ansicht nach nicht sinnvoll, es gibt in der entsprechenden Kategorie dort Unmengen besserer Turmfalken-Fotos. Nachdem hier der Verschiebe-Baustein eingebaut wurde, stelle ich selbst jetzt erst mal einen Löschantrag. --Biodehio (Diskussion) 23:11, 16. Dez. 2017 (CET)

+1 das Belegfoto kann gelöscht werden, ein Verschieben nach commons ist wenig sinnvoll --Hannes 24 (Diskussion) 18:55, 17. Dez. 2017 (CET)
Die Frage ist, ob man eine Lizenz zurückziehen kann. Die Qualität ist IMHO zweitrangig. Vielleicht braucht jemand nur ein kleineres Bild davon und sucht genau diese Position. Da ist die Qualität recht gut. --Kungfuman (Diskussion) 10:41, 19. Dez. 2017 (CET)
Es geht überhaupt nicht um das Zurückziehen der Lizenz. Von mir aus kann das Bild jeder überall benutzen, wo er will. (Es ist allerdings zu überlegen, ob ich solche impliziten Unterstellungen nicht irgendwann mal juristisch untersuchen lassen sollte, das finde ich richtig heftig.) Es geht darum, dass die Commons-Kategorien relativ leicht voller Fotos mit schlechter Bildqualität sind, so dass man die nutzbaren Bilder ewig suchen muss. Ein weiteres schlechtes Bild erschwert deshalb die Nutzung. Es stimmt auch, dass ich keine Lust habe, der Uploader mit dem meisten nutzlosen Unsinn aller Zeiten zu sein - aber das ist nachrangig. Weibliche/juvenile Turmfalken auf dem Boden sitzend gibt es auf commons in scharf, besser aufgelöst und aus fast jeder Perspektive, z.B.: File:Common Kestrel struts the grassland.jpg, File:Falco tinnunculus -Lanzarote, Canary Islands.jpg, File:Falco tinnunculus, Israel 5.jpg. Wenn es nichts Vergleichbares gäbe, hättest Du wohl recht, aber so halte ich das Löschen dieses Bildes für eine Verbesserung der Wikimedia-Projektfamilie. --2003:E4:5BC6:391E:E75A:9833:531F:D574 12:53, 19. Dez. 2017 (CET) Sorry, aus Versehen ausgeloggt. Das war ich. --Biodehio (Diskussion) 12:56, 19. Dez. 2017 (CET)

Gelöscht. --Chewbacca2205 (D) 20:58, 23. Dez. 2017 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Erfolgreichste US-Konzerttourneen (2004) (erl., gelöscht)

Völlig beliebige Liste; warum USA und warum 2004? Es scheint bisher nichts Vergleichbares zu geben. Hauptproblem: Die Quelle enthält zum einen eine Top 25 und zum anderen keine Tournamen, sondern lediglich die Interpreten. Außerdem ist der Sinn einer Navigationsleiste wohl nicht eine Top-Liste. Entweder zu einer Top 25 der Interpreten umwandeln oder löschen.–XanonymusX (Diskussion) 10:36, 17. Dez. 2017 (CET)

Kannst du zur Info mal die Seitenzahl im BB sagen, wo das steht? --Krächz (Diskussion) 00:18, 18. Dez. 2017 (CET)
Nicht sinnvolle, unbenutzte Vorlage gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:42, 30. Dez. 2017 (CET)

Listen

Liste der Dienstwaffen der Schweizer Polizei (LAZ)

Keine sinnvolle Liste mit enzyklopädischem Nutzen, zudem völlig belegfrei und der Erstautor räumt selbst ein, sie sei nicht vollständig. Das hier könnte man problemlos über eine entsprechende Kategorie realisieren, vgl. WP:Listen#Liste kontra Kategorie. Und wer die vier Modelle den Kantonalbehörden zuordnen will, der möge bitte vier Zeilen Fließtext im Hauptartikel Polizei (Schweiz) einarbeiten, dazu braucht's auch keine Liste. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:51, 16. Dez. 2017 (CET)

Behalten Ich sehe das anders. Ich habe nun etwas recherchiert und immerhin mal Zwei Quellen zum Thema gefunden und eingefügt. Die Tatsache allein spricht schonmal dafür das im allgemeinen nicht viel darüber bekannt zu sein scheint. Von daher sehe ich kein gelungenes Argument darin zu sagen, der Autor habe keine Quellen, bzw. die Liste sei nicht abschließend. Im allgemeinen würden wir uns keinen gefallen tun von nun an jede womöglich nicht vollständige Auflistung zu löschen, oder jedes Thema worin der einzelne womöglich keinen Sinn oder Nutzen sieht. Der Gedanke der "freien Enzyklopädie" sollte uns doch schon zu einem anderen Ergebnis führen. Man reisst ja schließlich auch nicht aus dem Lexikon alle Seiten raus, deren Thema uns selbst erstmal nicht Sinnig erscheint. Der Artikel hat sicher noch Luft nach oben, ihn deswegen aber gleich zu löschen halte ich nicht für zielführend. Man kann sich ja auch gerne selbst ransetzen und die anfänglichen Makel beseitigen. Eine Einbettung in den Hauptartikel "Schweizer Polizei" halte ich auch nicht für zielführend. Es handelt sich um Infos die wohl eher für ein kleineres Publikum interessant sind. Im Hauptartikel wären sie da also mehr sperrig im Weg. Zudem sollten wir auch ein gewisses Muster wahren, es gibt bereits eine "Liste der Dienstwaffen der deutschen Polizei", in ähnlichem Stil aufgezogen, von daher ist der Artikel zwar wie bereits erwähnt ausbaufähig, jedoch nicht löschenswert. --JamesBrolin 16:51, 16. Dez. 2017 (CET)
Behalten, warum gerade die Schweizer Dienstwaffen gelöscht werden sollen ist unverständlich, siehe auch: Kategorie:Liste (Waffen)--EM 18:01, 16. Dez. 2017 (CET)

LAZ, nachdem der Löschgrund durch Ausbau entfallen ist. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:51, 16. Dez. 2017 (CET)

Artikel

Infected Rhythm (gelöscht)

keine Relevanz zu erkennen --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:47, 16. Dez. 2017 (CET)

LA zu schnell -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:57, 16. Dez. 2017 (CET)
Hupps, übersehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:00, 16. Dez. 2017 (CET)

dann jetzt weiter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:33, 16. Dez. 2017 (CET) Null Treffer bei Google-News. Das sieht nicht gut aus. Strolch3000 (Diskussion) 09:56, 17. Dez. 2017 (CET) 

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 01:34, 23. Dez. 2017 (CET)

Gaslighting Government (gelöscht)

Eine Begriffsetablierung ohne irgendwelche Belege und keinerlei Rezeption im deutschen Sprachbereich Pia Gemova (Diskussion) 06:11, 16. Dez. 2017 (CET)

Wir haben Gaslighting, was gut erklärt und die Anwendung in der Politik mit einschliesst. Jener Artikel hat auch genug Interwikis. Dieser hier ist redundant (es ist inhaltlich ja nichts anderes) - ggf. neue Quellen oder Gedanken kann man im etablierten Artikel unter "in der Politik" einarbeiten. Auch in der englischen WP läuft ein LA. Brainswiffer (Disk) 07:32, 16. Dez. 2017 (CET)

realallseeingeye (Diskussion) Hallo Pia! Ich verstehe die Einwände. Es geht mir auch nicht primär um die Begriffsetablierung. Mein Vorschlag: Änderung in eine Beschreibung, d.h. "Gaslighting in Regierungen", ggf. als Sub-Kapitel in Politik. 

Theorieetablierung.--Karsten11 (Diskussion) 13:16, 23. Dez. 2017 (CET)

Erläuterungen: Versuch der Begriffsetablierung, ist kein Fachwort. Bei Bedarf kann der Absatz in Gaslighting ergänzt werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:16, 23. Dez. 2017 (CET)

Bahtiyar Duysak (gelöscht)

Eintagsfliege, keine zeitüberdauernde Relevanz erkennbar Koenraad 07:00, 16. Dez. 2017 (CET)

sehe ich auch so - war mal eine nette Pressemeldung aber keine langanhaltende Bedeutung -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:49, 16. Dez. 2017 (CET)
Behalten. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Eregnissen + weltweite Aufmerksamkeit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:27, 16. Dez. 2017 (CET)
hat mal für elf Minuten einen Sack Reis umgeworfen... das bringt keine zeitüberdauernde Relevanz. Löschen. --enihcsamrob (Diskussion) 16:22, 16. Dez. 2017 (CET)

Behalten. Es geht um das wichtigste Kommunikationsmedium des Präsidenten der Vereinigten Staaten. (nicht signierter Beitrag von 46.91.111.205 (Diskussion) )

Es geht um einen Selbstdarsteller, der in die Wikipedia will. Koenraad 08:29, 17. Dez. 2017 (CET)Take
Gelöscht. Keine (zeitüberdauernde) enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:21, 23. Dez. 2017 (CET)

Antigua Sailing Week (LAE)

Bedeutungslose Spaßregatta, die von irgendwelchen Yachtcharterfirmen dazu benutzt wird um die Kundschaft zu belustigen. Vermutlich findet man auch deshalb nur "Berichte" auf z.B. den Seiten der Firma KHP-Yachtcharter und in irgendwelchen Regionalzeitungen, wo sich die Teilnehmer bejubeln lassen. --Toutíorîx (Diskussion) 07:23, 16. Dez. 2017 (CET)

... zählt zu den wichtigsten Segelregatten der Welt ... ist da reichlich dick aufgetragen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 07:53, 16. Dez. 2017 (CET)
Richtig, selbst in den Artikeln zum Volvo Ocean Race und dem America’s Cup, wo eine solche Behauptung meiner Meinunng nach durchaus Berechtigung hätte ist man mit "die älteste noch heute ausgetragene Segelregatta." weitgehend bescheiden. Und auch die Olympischen Segelwettbewerbe sind mit Sicherheit höher einzustufen als irgendsoeine zur Werbe-Belustigungsausfahrt verkommene Karibik-Hinterweltler Wettfahrt. --Toutíorîx (Diskussion) 09:41, 16. Dez. 2017 (CET)
Der Artikel ist schlecht, aber die Relevanz ist eindeutig gegeben. Die Antigua Sailing Week ist das karibische äquivalent der Kieler Woche und international wohl mindestens genauso renommiert. Mit über 50 Ausgaben hat das auch historische Bedeutung. Insbesondere auch bekannt für die Maxi-Rennen. Zitat Webseite: At its height Antigua Sailing Week welcomed more than 250 participating yachts but with the evolution of yacht racing in more recent years, numbers have settled back at a little over 100 yachts annually. Super yachts and maxis now participate in more and more events designed specifically for them, the US East Coast and Mediterranean seasons begin much earlier which has led to a shortened Caribbean season, and the Caribbean yacht racing calendar is full. Siehe z.B. die Bilder hier. Klar können da auch Chartercrews oder -gäste mitfahren, das hat aber mit der Relevanz nichts zu tun. Der englische Artikel hat einen (leider nicht per Google direkt zu findenden) Beleg, dass über 50 Jahre lang rund 5000 Personen jedes Jahr dabei waren, das reicht für Relevanz dicke. Wird ausserdem als Top-Event in jedem Touristenführer für Antigua und Barbados aufgeführt: https://www.google.ch/search?q=Antigua+and+Barbuda.+The+Treasure+Islands+Guide&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&dcr=0&ei=gR01WoO8D4XwULijpIAO. Behalten --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:24, 16. Dez. 2017 (CET)
Wie PaterMcFly, natürlich behalten. --Count² (Diskussion) 15:05, 16. Dez. 2017 (CET)
Aus Merian 47/1994, S. 91: "…, vorzugsweise während der weltberühmten Antigua Sailing Week im April, …".[1]->behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:13, 16. Dez. 2017 (CET)

Naja, beduetungslose Spaßregatta ist mal sicher nicht richtig. Kann als Lemma sicher behalten werden. --Planetblue (Diskussion) 07:51, 18. Dez. 2017 (CET)

Entgegen der Behauptung des Antragstellers findet man die Verstanstaltung nicht nur "in irgendwelchen Regionalzeitungen" sondern auch bei uns, beispielsweise auf Yacht (Zeitschrift) online [2]. Den Artikel bitte behalten. -- Hans Koberger 12:43, 1. Jan. 2018 (CET)

LAE #1 -- Hans Koberger 13:14, 4. Jan. 2018 (CET)

Brautfahrt der Marie Antoinette (bleibt)

Worin die Relevanz dieser Auflistung von Reisestationen bestehen soll, wird nicht ersichtlich. So ist das lediglich Hofberichterstattung, die Gala für das 18. Jahrhundet, eine Reflexion fehlt völlig. --Φ (Diskussion) 09:56, 16. Dez. 2017 (CET)

Behalten.- Die Brautfahrt wird in zahlreichen zeitgenössischen Quellen erwähnt und ist damit Teil der Kulturgeschichte geworden. Historie ist immer auch Kulturgeschichte. Wir schreiben hier eine Universalenzyklopädie und nicht nur hoch-intellektuelle Fetisch-Texte. Das ist höchstens ein leichter QS-Fall. Durch das segensreiche Wirken des LA-Stellers in de:WP dürfen wir ja auch schon nicht mehr erfahren, daß Friedrich II. von Preußen schwul war. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:32, 16. Dez. 2017 (CET)
Behalten - ausreichend Rezeption in der Literatur!--Reinhardhauke (Diskussion) 11:10, 16. Dez. 2017 (CET)
Behalten. Zitat von der Habsburg.net-Seite: Insgesamt waren 235 Personen in 57 Wagen verschiedener Bauart unterwegs, die größtenteils sechsspännig fuhren. Es war der letzte großartige Hofreisezug des 18. Jahrhunderts. Erweiterung um Details, historischen Kontext oder eine „Reflexion“ wären sicher sinnvoll, ein Fehlen derselben sicherlich kein Löschgrund. Bakanntlich führt das Wikiprinzip zum Wachsen von Artikeln. Den Link auf die Autorin Gertrud Beck habe ich allerdings aufgelöst, das scheint jemand anderes zu sein. --Amanog (Diskussion) 11:45, 16. Dez. 2017 (CET)
Löschen. Dank Löschantrag bin ich auf diesen Artikel gestoßen und habe ihn gelesen. So etwas kommt doch täglich vor, wird kaum beachtet worden sein und hat daher sicherlich keine Relevanz:
„Der Zug bestand aus insgesamt 57 Wagen, die meist sechsspännig fuhren. Wegen mehrerer Ruhetage innerhalb der 17 Tagesstrecken, dauerte die Reise 24 Tage.“
Und ehrlich gesagt ist das für mich nebensächlich, wenn da mal ein mindestens 300 Meter langer feudaler Troß fast ein Monat durch halb Europa zog. Da finde ich schon enge Kurven interessanter und wohl auch die Allgemeinheit hier, denn diesbezüglich gibt es keine Relevanzbedenken: [3]. - 217.149.168.59 11:35, 16. Dez. 2017 (CET)
Wenn man bedenkt, dass diese Fahrt 243 Jahre später noch Anlass für ein Historienspiel in der Stadt Mengen (die nicht mal Übernachtungsstadt, sondern nur Station einer Mittagspause war) bot, ist von relevanzstiftender zeitüberdauernder Bedeutung durchaus auszugehen ([4]). Natürlich behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:13, 16. Dez. 2017 (CET)

Behalten. Historisches Ereignis. Man muss sich dabei die damalige Stellung Frankreichs und Österreichs vor Augen halten. So eine Brautfahrt gab es auch im 18. Jahrhundert nicht alle Tage. Umfangreiche Verarbeitung in der Literatur und auch im Film.--Urfin7 (Diskussion) 14:16, 16. Dez. 2017 (CET)

Unbedingt behalten. Das ist eines der wichtigsten geschichtlichen Ereignisse des 18. Jahrhunderts, das hier endlich beschrieben wird. Fast überall auf ihrem Weg wurden Straßen und mancherorts Gebäude gebaut. Sicher kann dieser Artikel im Laufe der Zeit noch weiter ausgebaut werden. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 15:57, 16. Dez. 2017 (CET)

<quetsch>„eines der wichtigsten geschichtlichen Ereignisse des 18. Jahrhunderts“ ist natürlich Unsinn, das war die Franz. Revolution oder die erste Weltumsegelung durch Cook. --Hannes 24 (Diskussion) 10:52, 17. Dez. 2017 (CET)
... so falsch ist das gar nicht. Für die Freiburger war es bspw das “Ereignis des Jahrhunderts” (Theodor Kurrus, Beiträge zur Freiburger Wissenschafts- und Universitätsgeschichte, Ausgabe 37, E. Albert Universitätsbuchhandlung, 1977). --Amanog (Diskussion) 15:48, 19. Dez. 2017 (CET)

Behalten. Das Ereignis selbst ist relevant, auch losgelöst von der Hochzeit selbst, wie auch einige der Vorredner bereits dargelegt haben und im Artikel dargestellt ist. Das Fehlen einer "Reflexion" ist gewiss kein Löschgrund. Qualitätsmängel weist der Artikel wohl auf, diese sind aber nicht grundlegender Natur, rechtfertigen keine Löschung und sind leicht zu beheben. --Yen Zotto (Diskussion) 16:28, 16. Dez. 2017 (CET)

Löschen. Was passiert ist, dies wird im Artikel zu M.A. hinreichend beschrieben. Zu keiner der hier schlicht aufgefürten Reisepunkte - einer völlig normalen Reise der damaliegen Zeit - ist enzyklopädisch etwas passiert, was eben enzyklopädisch zu berichten bzw. zu überliefern wäre. Daher so löschen. --79.241.92.143 22:02, 16. Dez. 2017 (CET)

Zu behaupten, das sein eine völlig normale Reise der damaligen Zeit gewesen, ist schon hammerhart. Und dass es dazu einige Literatur gibt, zeigt die Relevanz doch sehr deutlich.--Karsten Meyer-Konstanz (D) 22:31, 16. Dez. 2017 (CET)
Literatur stellt doch nur Reisemöglichkeiten der Zeit dar. ICE gabs noch nicht. Was bitte ist in meiner Formulierung hammerhart? --79.241.92.143 22:36, 16. Dez. 2017 (CET)
Ach komm,Kleiner Timmy, es reicht für Heute. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:38, 16. Dez. 2017 (CET)

Kleine Auswahl:

24. April: Übernachtung in Altheim[8] 25. April: Übernachtung in Altötting[8] 26. April: Übernachtung in München in Amalienburg, Empfang durch ihren Cousin Maximilian III. Joseph[6] 27. April: Ruhetag in München[6] 28. April: Übernachtung in der Bischöflichen Residenz in Augsburg nach Ball anlässlich der Einweihung des Schaezlerpalais’[9] 29. April: Übernachtung in Günzburg, angeblich im heutigen ‘’Goldenen Löwen’’ 30. April: Ruhetag in Günzburg 1. Mai: Durchfahrt von Oberdischingen, wo die Kastanienallee für den Brautzug angelegt worden war 1. Mai: Übernachtung im Kloster Obermarchtal, südöstlicher Pavillon des Klosters wurde als Logis für Marie Antoinette gebaut. 2. Mai: Imbiss in Krauchenwies[10] 2. Mai: über Mengen und Zoznegg, die Besetze und die heutige Meßkircher Straße zur Übernachtung im Weißen Kreuz in Stockach[11] 3. Mai: Weiterreise über Nenzingen, Eigeltingen, Aach, Engen und Geisingen 3. Mai: Übernachtung in Unadingen oder Donaueschingen, geplant war Schloss Donaueschingen 4. Mai: Hinterzarten, Einkehr im Weißen Rössle 4. Mai: Übernachtung im Kageneck’schen Haus in Freiburg (Ankunft am Nachmittag) 5. Mai: Festgottesdienst im Freiburger Münster (silberne Ewiglichtampel in Abendmahlkapelle des Münsters aus Wallfahrtskirche Maria Königinbild in Limbach bei Günzburg) 6. Mai: Besuch im Gasthaus ‘’Krone-Post’’ in Emmendingen, Weiterreis

Und es ist nur eine Auswahl! --79.241.92.65 23:51, 16. Dez. 2017 (CET)

Behalten. Erweiterung um zusätzliche Details und historischen Kontext wäre sinnvoll. --Agentjoerg (Diskussion) 07:28, 17. Dez. 2017 (CET)

mit mehrfacher Literatur belegter Artikel eines Ereignis, das wir heute mit Staunen nachlesen. „Habsburg verkaufte Töchter“ fällt mir da spontan ein. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 10:52, 17. Dez. 2017 (CET)
Das Ereignis: „Habsburg verkaufte Töchter“ steht doch längst im Artikel Marie-Antoinette von Österreich-Lothringen. Ich kann in der Aufzählung der Reisestationen (warum werden eigentlich die Mahlzeiten verschwiegen?) keinen enzyklopädischen Mehrwert erkennen. --Φ (Diskussion) 13:09, 17. Dez. 2017 (CET)
Es ist Dein gutes Recht, Deine Meinung zu haben. Offenbar teilt sie keiner sonst; könnte Dir zu denken geben. Das Ganze hat auch rein gar nichts mit Yellowpress zu tun. Damals herrschten die beteiligten Familien, das ist nicht mit europäischen Königshäusern unserer Zeit vergleichbar. Die Reiseplanung hatte Einfluss auf Infrastrukturmassnahmen, teilweise heute noch stehende Bauten wurden errichtet. Ungeahnter Aufwand wurde getrieben. Für jeden Übernachtungsort gab es ein detailliert ausgearbeitetes Zeremoniell, da Maria Antonia hier quasi als Vertreterin des Kaisers auftrat. Das alles mögen klare Gründe pro enzyklopädischer Bedeutung sein. Noch wichtiger aber, und das siehst Du auch anderswo falsch: Leser interessiert so etwas; mehr als die Details der Schlacht irgendeinen Erbfolgekriegs. Alleine der überlieferte, mittlerweile teilbeschriebene Übergang der Prinzessin von Österreich nach Frankreich ist einmalig; wie zu sehen, beschäftigte der Vorgang sogar Goethe. Akzeptiere doch bitte, dass Viele eine andere Vorstellung von Inhalten einer Internet-Enzyklopädie haben, als Du. --Amanog (Diskussion) 13:50, 17. Dez. 2017 (CET)

Behalten. Das ist ein historisches Ereignis, in den Orten wurde teilweise Aufwand getrieben der noch heute zu sehen ist. Das man diesen Artikel noch weiter ausbauen kann ist aber auch klar. Außerdem werden damit ca 90 Rot-links beseitigt. --Jörgens.Mi Diskussion 06:41, 18. Dez. 2017 (CET)

Selten wurde die zeitüberdauernde Wirkung eines Ereignisses besser dargestellt als hier. Damit ist ein RK klar erfüllt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:06, 18. Dez. 2017 (CET)
+1 --Allhang (Diskussion) 09:03, 19. Dez. 2017 (CET)

Klar behalten!, gerne auch schnell LAE. Wird von Goethe beschrieben, der die Rheininsel besuchte, und ausführlich in Stefan Zweigs Biografie über Marie Antoinette erwähnt. -- Proxy (Diskussion) 18:07, 18. Dez. 2017 (CET)

Goethe und Zweig sind doch keine aktuelle Fachliteratur. Damit entgleitet uns doch völlig die Kontrolle der Vergangenheit. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:07, 18. Dez. 2017 (CET)
  • Nach dem jetzt erfolgten Ausbau und der eindeutigen Diskussion sollte sich der Antragsteller doch wohl zu einer Rückname des LA hinreissen lassen --Jörgens.Mi Diskussion 15:46, 19. Dez. 2017 (CET)
Das wird er nicht und das ist auch gar nicht notwendig. Soll seine einmalige Ansicht zu enzyklopädischer Bedeutung ruhig noch ein wenig länger sichtbar bleiben.--Amanog (Diskussion) 15:53, 19. Dez. 2017 (CET)

Völlig absurder LA, dessen Begründung wie eine Persiflage auf sich selbst klingt. Hätte es zum damaligen Zeitpunkt Gala und Co. gegeben, wäre das Ereignis durch die verbreitete Berichterstattung jedenfalls relevant. Zeitüberdauerung ist in diesem Fall ja einschlägig. Behalten --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:37, 20. Dez. 2017 (CET)

In der vorliegenden Form löschen. Ein heftiger QS-Fall, für den die einschlägige und angegebene Literatur meines Erachtens nicht eingesehen wurde, was insbesondere für Beck, Ziwes und Heilingsetzer gilt. Vielmehr scheint der Artikel, dessen zentrale Aussagen und Bestandteile ohne Verlust für die Wikipedia in den zugehörigen Personenartikel integriert werden können, Ergebnis ausgiebiger, wenn auch schlechter Google-Snippet-Schusterei inklusive der dort zu findenden Tippfehler zu sein (tu felix Austrai nube, aja). Entsprechend wurden Google-Treffer auch exakt in das Literaturverzeichnis per Copy & Paste übernommen (z. B. Die Brautfahrt nach Versailles. Ein Reiseführer für die Kaisertochter Marie Antoinette (April 1770), in: Heppner, Kernbauer, Reisinger (Hg.): In der Vergangenheit viel Neues. Spuren aus dem 18. Jahrhundert ins Heute. Verlag Braumüller, 2004, S. 225 - 228). Wie fasste Carmen Ziwes 1992 (!, nicht 1991) den Forschungsstand zusammen: Für die Brautreise ... liegen ... zahlreiche lokalgeschichtliche Abhandlungen vor. Doch sind dies durchweg deskriptive Darstellungen des Besuchs der Erzherzogin an einem Ort der Reise bzw. an einer Übernachtungsstation. Der Artikel geht keinen Zentimeter über genau diesen Stand hinaus, sondern ist ein bunt zusammengewürfeltes Google-Panoptikum der je lokalen Webseiten, die sich diesem lokalhistorischen Ansatz verpflichtet fühlen. So ist es auch nicht verwunderlich, dass die wenigen übergeordneten Arbeiten zum Thema sich in den Einzelnachweisen nicht wiederfinden lassen. Was uns der durch die Wikipedia geisternde Einzelnachweis 19 (’’Von Paris nach Krauchenwies – Migration im Dienst der Dynastie am Beispiel von Antoinette Murat’’. Vortrag von Carmen Ziwes am 25. November 2010 in Krauchenwies in Bezug auf Carmen Ziwes: ‘’Die Brautfahrt der Marie Antoinette 1770. Festlichkeiten, Zeremoniell und ständische Rahmenbedingungen am Beispiel der Stadt Freiburg’’. In: Aufklärung 6 (1991), einer von zwei (!) EN-Treffern zu Carmen Ziwes) sagen soll, erschließt sich mir nicht, findet sich aber wörtlich in Amalie Zephyrine von Salm-Kyrburg, Antoinette Murat, Krauchenwies. --Tusculum (Diskussion) 10:10, 21. Dez. 2017 (CET)

Warum so aufgeregt ? Wenn Du Verbesserungsmöglichkeiten siehst, darfst Du gerne mithelfen, den Artikel noch besser zu gestalten. Das ist ja die Idee von Wikipedia ;). Ein Mangel an Relevanz ist ja offensichtlich nicht erkennbar. Also muss die Klage gegen Google-Snippet-Verwendung herhalten. Die geht aber fehl, als Snippets bezeichnet man nämlich keinste Textausschnitte, die tatsächlich in der Regel den Kontext nicht erkennen lassen und deshalb ungeeignet sind. Dein oben genanntes Beispiel (tu felix Austrai nube, aja) ist aber kein Snippet, sondern eine komplette Website. Nun, es spricht nichts dagegen, Informationen online zu suchen und zu verarbeiten. Das Verfassen des anklagenden Hinweises auf den schrecklichen Buchstabendreher hat Dich übrigens sicher mehr Zeit gekostet, als es eine schnelle Korrektur des Fehlers im Artikel getan hätte. Wenn also nicht mehr als solche haltlose Miesmacherei kommt ... --Amanog (Diskussion) 14:02, 21. Dez. 2017 (CET)
Ich bin ganz entspannt... Das Problem ist, dass sich manche sehr viel Mühe geben, Artikel mit Hand und Fuß zu schreiben, und andere wie in den Anfangszeiten der Wikipedia glauben, ihr ergoogletes Halbwissen hier abladen und als Artikel, als relevant und belegt in die Waagschale sch(m)eißen zu können. Von letztgenannter Fraktion hat sich in dieser Diskussion und in der Versionshistorie des Artikels ein erkleckliches Grüppchen zusammengefunden und Du möchtest hier wohl deren Anführer mimen. --Tusculum (Diskussion) 14:09, 21. Dez. 2017 (CET)

Zum Verständnis der damaligen Denk- und Lebenswirklichkeit interessant, denn die Konzentration auf die Herrscherfamilien ist uns heute doch sehr fremd geworden. Daher Behalten--GuuP (Diskussion) 15:22, 22. Dez. 2017 (CET) 

Gemäß der überwiegend Mehrheit der Diskutanten. QS-Probleme werden nicht durch löschen gelöst. --Gripweed (Diskussion) 01:37, 23. Dez. 2017 (CET)

Manuel Turizo (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. Ein Lied und eine Nominierung reichen nicht aus. -- Karl-Heinz (Diskussion) 10:08, 16. Dez. 2017 (CET)

Andreas Kartzke-Peters (erl.)

Als Autor nicht annähernd relevant. Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Logo 10:57, 16. Dez. 2017 (CET)

Es sei denn, Genug. Mein Ende als Polizist ist ein Bestseller, dann wäre er Bestsellerautor. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:07, 16. Dez. 2017 (CET)
ich hab mal die Beleg, die nichts belegen, herausgenommen. MMn ist das SLA-fähig... --Kurator71 (D) 12:41, 16. Dez. 2017 (CET)
SLA ausgeführt. Kein Einstein (Diskussion) 18:28, 16. Dez. 2017 (CET)

Minimal-invasiv (bleibt)

Schreibfehler: Minimalinvasiv gibt es schon als Weiterleitung, eine weitere Weiterleitung unter falschem Lemma (vgl. Duden-Eintrag hier) ist überflüssig. --H7 (Diskussion) 10:59, 16. Dez. 2017 (CET)

Die legastheniker-freundliche Bindestrich-Schreibweise ist nicht falsch, sie wird nur vom Duden nicht empfohlen, siehe Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996 #Schreibung mit Bindestrich. Aber die sollten beide entweder auf minimalinvasive Chirurgie oder auf nichtinvasiv weiterleiten und nicht eins auf dies, eins auf das. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:22, 16. Dez. 2017 (CET)
Da bin ich skeptisch, aber selbst wenn: Anderswo fehlen diese Schreibweisen, sonst wären ja im Wahrig-Fremdwörterlexikon oder im Großen Wörterbuch der dt. Sprache wenigstens Hinweise darauf verfügbar. Beide Einträge dazu werden dort gefunden, aber beide ohne Bindestrich. Auch wir brauchen keine Extra-WL, weil wir ja bereits eine ohne Bindestrich haben, die wird auch bei Falschschreibung von der Wiki-Suchfunktion gefunden, die selbstverständlich auch Legasthenikern beim Suchen erfolgreich hilft. Wortverzeichnisse - dazu gehören auch Enzyklopädien - sollten Rechtschreibchaos vermeiden und sich auf Standardschreibweisen verständigen. --H7 (Diskussion) 12:32, 16. Dez. 2017 (CET)

WLs tun nie weh und kosten nichts. sprachpolizei spielen ist nicht aufgabe der WP. wir refelektieren die welt da draussen, und minimal-invasiv ist so häufig wie minimal invasiv, also geht minimal invasiv auch. übrigens nur eine begleiterscheinung des unfugs um Minimal-invasive Chirurgie, das, nachdem es jahrelang so stand, diesen moment auch gelöscht wurde. beruht schlicht auf einer wissenslücke des antragstellers, der den duden noch immer für irgendein normungsinstitut hält. das ist schnee von vorgestern. --W!B: (Diskussion) 14:33, 16. Dez. 2017 (CET)

Eine gebräuchliche, korrekte und zudem besser lesbare Alternativschreibweise. Hilft bei der Vermeidung von Rotlinks, daher behalten. --PM3 16:13, 23. Dez. 2017 (CET)
  • bleibt. Wie voranstehend von PM3 beschrieben - hinreichend viele Belege sind umstandslos per Gugel auffindbar. Das Ziel der Weiterleitung ist korrigiert. --Gerbil (Diskussion) 12:42, 15. Jan. 2018 (CET)

Anton Kallinger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:46, 16. Dez. 2017 (CET)

Überdies streckenweise wirr formuliert bis zur Unverständlichkeit („2017 wurde bekannt, dass Kallinger-Prskawetz in der BUWOG-Affäre eine entscheidende Rolle spielen sollte, jedoch überzogene Provisionsvorstellungen hatte.“) --Yen Zotto (Diskussion) 16:33, 16. Dez. 2017 (CET)
Diese "wirre" Formulierung kommt aus der Quelle. Offensichtlich handelt es sich hierbei um einen (ehemals) großen Fisch in österreichischen Korruptionsteich. --194.166.23.214 17:32, 16. Dez. 2017 (CET)
So steht das natürlich nicht in der Quelle. --Yen Zotto (Diskussion) 18:25, 16. Dez. 2017 (CET)

Enzyklopädische Relevanz von Anton Kallinger wird nicht dargestellt. --79.241.92.143 20:55, 16. Dez. 2017 (CET) 

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 13:10, 8. Jan. 2018 (CET)

Minteco (gelöscht)

Dies war vor einigen Jahren ein zweijähriges Forschungsprojekt an der FH Magdeburg Magdeburg Stendal University of Applied Sciences (Website). Die Anlage dieses Artikels war die einzige Aktion des Benutzers Minteco. Per Google findet man drei oder vier Treffer, weil das Projekt mal auf einem Messestand vertreten war und in der Lokalpresse erwähnt wurde, jedoch interessanterweise keinerlei wissenschaftliche Veröffentlichungen in dem Sinne oder Zitierungen in Artikeln o.ä. Die Relevanzkriterien für Forschungsprojekte sind jedenfalls nicht erfüllt, und auch sonst sehe ich nicht, wodurch eine Relevanz zu begründen wäre. --SKopp (Diskussion) 13:33, 16. Dez. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. Außerdem ist der Artikel 100% belegfrei (der angegebene Weblink enthält auch in archivierten Versionen keine Information zu Minteco.) Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:45, 16. Dez. 2017 (CET)
Belege! Belege fehlen und was trieben die, 2010-2012? Was war ForMaT-Programm (Forschung für den Markt im Team) im Rahmen der Innovationsinitiative für die Neuen Länder „Unternehmen Region“ des Bundesministeriums für Bildung und Forschung --79.241.92.143 21:00, 16. Dez. 2017 (CET)
Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:28, 23. Dez. 2017 (CET)

Maria von Linden-Gymnasium jetzt Maria-von-Linden-Gymnasium (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maria von Linden-Gymnasium“ hat bereits am 1. September 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt, war schon SLA da Wiedergänger, wurde als solcher wegen großer Versionsunterschiede jedoch abgelehnt.--Lutheraner (Diskussion) 14:00, 16. Dez. 2017 (CET)

Ansammlung von irrelevanten Trivialitäten, mit enzyklopädischer Relevanz hat das alles nichts zu tun; und die Frage als "Nachfolger" der anderen Schule brauchen wir ja nicht noch mal diskutieren, die wurde ja schon entschieden. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:16, 16. Dez. 2017 (CET)

Warum soll es gelöscht werden? Lutheraner war sehr unverschämt und möchte ncihtmehr schreiben! (nicht signierter Beitrag von Marius Zeeb (Diskussion | Beiträge) )

Fehldarstellung: Ich habe mir nur das Rumgetobe des Autors auf meiner Diskussionsseite verbeten.--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 16. Dez. 2017 (CET)
Gem LD und begründetem SLA gelöscht. Der neue Text war zwar different zu dem des alten Artikels, nunmehr jedoch teilw. URV. Bitte LP bemühen. --Doc. H. (Diskussion) 18:59, 16. Dez. 2017 (CET)

Meinrad Kopp (gelöscht)

Ich bezweifle, dass dieser Fall die geforderte zeitüberdauernde Bedeutung hat. Einmal kurz durch durch Schlagzeilen, vor allem in den Boulevardmedien, und in ein paar Wochen erinnert sich kaum noch jemand an den Name. So grauenhaft sein Vorhaben auch war: Es kam glücklicherweise niemaden zu Schaden, und ich denke wir müssen diese Person nicht für den Rest ihres Lebens als Straftäter in Erinnerung halten. --PM3 17:04, 16. Dez. 2017 (CET)

Keine enzyklopädische relevanz ersichtlich: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 16. Dez. 2017 (CET)
Auf jedenfall zwecks Abschreckung behalten :2003:5B:E90D:8BB9:5CCF:B564:2EDF:9865
Die Wikipedia ist kein Medium zur Abschreckung--Lutheraner (Diskussion) 17:35, 16. Dez. 2017 (CET)
Keine zeitüberdauernde Bedeutung zu erwarten. Löschen. --Count² (Diskussion) 17:50, 16. Dez. 2017 (CET)

Käse ohne Ende: Übers Darknet hat er sich Zugang zu einer 13-jährigen verschafft. Steht so da! Was soll das? --79.241.92.143 20:30, 16. Dez. 2017 (CET)

Gibt es außer Stern noch was anderes? - So löschen. --79.241.92.143 20:33, 16. Dez. 2017 (CET)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung zu erwarten, keine brauchbaren Belege, das Lemma ist gemäß WP:BIO#Straftaten auch mehr als fraglich. Löschen, gerne auch schnell. --Salomis 21:32, 16. Dez. 2017 (CET)

Was meinst Du mit "erwarten"? Die Glaskugel hilft. --79.241.92.143 22:15, 16. Dez. 2017 (CET)
Erwarten bezieht sich hier auf „...nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“. --Salomis 22:52, 16. Dez. 2017 (CET)
Enzyklopädishe Relevanz ist darzustellen und nicht zu erwarten. --79.241.92.143 22:33, 16. Dez. 2017 (CET)
Bitte wenn reinquetschen, dann bitte laut Zeitstempel
Erwarten ist nichts, was enzyklopädische Bedeutung hätte --79.241.92.143 23:10, 16. Dez. 2017 (CET)
wie der Lutheraner und Salomis: SLA-fähig, wo soll da die zeitüberdauernde Bedeutung liegen? Der Herr ist jetzt wohl bis an sein Lebensende in Haft. Die in diesem Massstab kurzfristige Pressemeldung ist 2018 schon wieder vergessen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:59, 17. Dez. 2017 (CET)

Löschen oder soll hier jeder Straftäter, der einen Pressebericht auslöst, mit einem Artikel geehrt werden?--Chemienutzer (Diskussion) 10:04, 20. Dez. 2017 (CET) 

Keine zeitüberdauernde Bedeutung feststellbar. --Gripweed (Diskussion) 01:38, 23. Dez. 2017 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Gruppenpsychotherapie und Gruppenanalyse (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:10, 16. Dez. 2017 (CET)

Es wäre schon viel Erkenntnis gewonnen, wenn man wenigstens erfahren würde, um was es sich bei diesem Verein eigentlich handelt. Um einen Berufsverband offenbar nicht, eher um eine Lobbygruppe rund um das Göttinger Modell. Forschung wird anscheinend auch nicht betrieben, das tut (oder tat) die Uni, mit dem der Verein zusammenarbeitet. Ein reiner Bildungsanbieter scheint es aber auch nicht zu sein. Die eigenständige Rolle bleibt etwas nebulös. Wie viele Mitglieder gibt es oder wie hoch ist unter den betroffenen Therapeuten der Organisationsgrad über diesen Verein, falls die RKs zu Vereinen greifen sollten? Das bekommt man auch nirgendwo heraus. Wenn sich aber nichts davon klären lässt, dann im Zweifelsfall löschen oder das wichtigste im Hauptartikel Göttinger Modell einarbeiten, da eigenständige Relevanz nicht erkennbar ist. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:31, 16. Dez. 2017 (CET)

Wir haben es hier mit einer Arbeitsgemeinschaft Gruppenpsychotherapie und Gruppenanalyse (AGG) zu tun. Was ist das? Enzyklpödische Relevanz wird wodurch dargestellt? --79.241.92.143 20:22, 16. Dez. 2017 (CET)

Die Frage ist unsinnig. Bei einer Gesellschaft für Kernspaltung frage ich auch nicht, was das ist. Gruppenpsychotherapie udn Gruppenamnalyse beschreibt den Gegenstand "erschöpfend". Dass sich da Leute zusammengetan haben, die einem Modell anhängen, ist auch beschrieben. Wir haben Göttinger Modell, also ist das als relevant eingestuft (udnd ort kan man nachlesen, da verlinkt). Dort gehört das aber eigentlich noch rein - sprich wie das "organisiert und institutionalisiert" ist. Man kann das hier als Auslagerung dazu sehen (und behalten) oder dort einbauen (und eine WL draus machen). Der Löschreflex ist aber nicht begründet. Dazu ist das Modell zu etabliert. --Brainswiffer (Disk) 06:11, 17. Dez. 2017 (CET)
Ich habe nicht "reflexhaft" einen LA gestellt, sondern wegen mangelnder Relevandarstellung. Auf Göttinger Modell würde ich keinen LA stellen, aber die Vereinigung der Anhänger ist etwas ganz andeeres.--Lutheraner (Diskussion) 12:06, 19. Dez. 2017 (CET)

Ich wundere mich, dass ein fröhlicher Franke, den Text nicht versteht. Seine Fragen werden beantwortet, nämlich welche Aufgaben die Arbeitsgemeinschaft hat und wie sie die Weiterbildung organisiert. Ein Blick auf die Homepage hätte die Mitgliederzahl verraten. Die Relevanz des Eintrags erklärt sich z.B dadurch, dass die Anwendung des Göttinger Modells von sehr vielen verschiedenen Gruppentherapeuten vertreten wird, die AGG aber von den Begründern der Methode entwickelt und deren Nachfolgern fortgeführt wird. Sich hierüber zu informieren macht gerade den Reiz der Enzyklöpädie aus. Lutheraner, wenn man seinen Namen ernst nimmt, versteht offenbar, dass man zwar Anhänger einer Glaubensgemeinschaft sein kann, aber nicht Anhänger einer wissenschaftlich begründeten Gruppentherapiemethode. Für den kündigen Leser ist interessant zu wissen, wer in dieser Methode ausbildet und auf welcher wissenschaftlichen Grundlage dies geschieht. Dies gibt der Artikel wieder, auch wenn er dringend der Überarbeitung bedarf. (nicht signierter Beitrag von 77.177.39.253 (Diskussion) 19. Dezember 2017, 22:29 Uhr)

Zur Mitgliederzahl: Nein, leider nicht. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:52, 25. Dez. 2017 (CET)
Bitte behalten! Manchmal scheint es schwer, es der Wikipedia recht zu machen. In dieser Arbeitsgemeinschaft sind eine gute Zahl relevanter Psychoanalytiker teils mit Artikel und teils international gutem Ruf organisiert, was zu überprüfen auf deren Website leider nur eingeloggten Mitgliedern möglich ist. Wer sie kennt, erkennt einige von ihnen auf dem Foto der Startseite wieder. Neben ihrer Mitgliedschaft in Berufs- und Fachverbänden organisiert sich diese Berufsgruppe üblicherweise zusätzlich in zahlreichen Arbeitsgemeinschaften, die sich spezialisierten Fragestellungen & Aufgaben widmen – wie beispielsweise dieser. Wer den Artikel ausbaut, könnte sich aber dem Risiko des Vorwurfes aussetzen, Werbung betreiben zu wollen. Die Arbeitsgemeinschaft selbst betreibt keine Forschung, aber ihre Mitglieder tun dies in verschiedenen Zusammenhängen und tragen eigene und andere Forschungsergebnisse in der AG zusammen, um das Fortbildungsangebot laufend zu verbessern. Wie das aussieht, findet sich hier. Eine Integration in den Artikel zum Göttinger Modell hielte ich für suboptimal, da die AG bemüht ist, das Modell weiter zu entwickeln und die Übereinstimmungen abnehmen. „Die Mitglieder […| verstehen das ‚Göttinger Modell‘ als offen für Anregungen durch andere Modelle und als integrativ. In den letzten Jahren sind insbesondere Erkenntnisse und Erfahrungen aus der psychoanalytischen Entwicklungspsychologie (z.B. D. Stern und die Erfahrungen der Boston Change Process Study Group), der Beschäftigung mit dem symbolischen Interaktionismus und der damit verbundenen qualitativen Forschung aufgegriffen worden.“ (Quelle) Das hat mit dem ursprünglichen Modell zwar die Wurzeln und manches mehr gemeinsam, ist aber bei weitem nicht mehr dasselbe. Da es sich um eine seriöse Organisation handelt, die sich bemüht, dem modernen Wildwuchs unkundiger Gruppen-Angebote mit wissenschaftlich Fundiertem auf fachlich hohem Niveau zu begegnen, darf man den Angaben auf ihrer Website gern vertrauen. Ein Ausbau des Artikels würde mich freuen. Mit Gruß --Andrea (Diskussion) 11:17, 11. Jan. 2018 (CET)
Ich habe den Artikel ein wenig überarbeitet und ergänzt. Vielleicht mag noch jemand etwas beitragen? Btw: ich tue mich mit unseren Relevanzkriterien noch immer schwer, die Belanglosigkeiten in Person, Wort & Tat durch Medienrummel Relevanz verleihen und Vereinen, die Medienrummel nicht mögen, aber einen wertvollen Beitrag zur Verbesserung der Qualität fachlicher Arbeit oder des zwischenmenschlichen Miteinanders leisten, hinten runter fallen lassen. Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 06:56, 15. Jan. 2018 (CET)
  • bleibt. Man hätte den ursprünglichen Artikel in Göttinger Modell einarbeiten können, spätestens nach der Erweiterung aber würde der Text dort länger werden als die Beschreibung des Modells. Insofern kann man den Artikel als eine vertretbare Auslagerung betrachten. --Gerbil (Diskussion) 12:55, 15. Jan. 2018 (CET)

Beau James Leonard (gelöscht)

Selbstdarsteller, keine Relevanz erkennbar. --Roehrensee (Diskussion) 19:58, 16. Dez. 2017 (CET)

Kein LA im Artikel. --Poliglott (Diskussion) 20:33, 16. Dez. 2017 (CET)

Stimmt: Daher hier erl. (Allerdings ist der Artikel gut für einen LA) --79.241.92.143 20:38, 16. Dez. 2017 (CET)
ich sehe da sehr wohl einen LA --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:27, 17. Dez. 2017 (CET)
Den siehst Du offenbar, aber nicht den entsprechenden Abschnitt auf dieser Seite ein paar Zeilen weiter unten. Jesses. --Poliglott (Diskussion) 10:07, 17. Dez. 2017 (CET)
Jesses, immer wiedre macht ein Depp einen zweiten ABschnitt zum gleichen Thema auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:02, 17. Dez. 2017 (CET)
Naja, der "Depp" hat einen LA gestellt und das hier eingetragen. Völlig korrektes Vorgehen. Dass es hier bereits einen Abschnitt dazu gibt, obwohl im Artikel nichts vermerkt ist, damit musste er wohl nicht rechnen. --DaizY (Diskussion) 20:11, 17. Dez. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Musiker: die vage Angabe, dass er auf facebook und youtube gut aufgenommen wird, reicht nicht. Autor: bloß ein ungedruckter Roman. Schauspieler: seit 2017 Mitglied eines Amateurtheaterensembles, tragende Rollen nicht erkennbar. --Niki.L (Diskussion) 21:06, 16. Dez. 2017 (CET) 

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:13, 23. Dez. 2017 (CET)

Kulturetage (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und schon gar nicht begründet. --79.241.92.143 20:00, 16. Dez. 2017 (CET)

Sollte relevant sein: Veranstaltet unter anderem den Oldenburger Kultursommer (Nachweis bei Worldcat hier) mit ca. 80.000 Besuchern jährlich und damit greifen die RK-Musikfestivals. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:49, 17. Dez. 2017 (CET)
  • bleibt. Regional relevante kulturpolitische Institution, die lt. Gugelbefragung ein hinreichend großes überregioales Medienecho bewirkt hat. --Gerbil (Diskussion) 12:48, 15. Jan. 2018 (CET)

Montessori-Oberschule Potsdam (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Montessori-Oberschule Potsdam“ hat bereits am 13. Mai 2014 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Viel Text - nur die Besonderheit, die nach den RKs eine Schule darzustellen hat, eben diese ist nicht vorhanden. Enzyklopädische Relevanz daher nicht dargestellt. --79.241.92.143 20:09, 16. Dez. 2017 (CET)

LAE von 2014 zu lesen ist sowohl kurz als auch spannend - aber nicht relevanzschaffend! --79.241.92.143 20:14, 16. Dez. 2017 (CET)
Die Löschung des Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt → LAE. Bei Bedarf bitte die Löschprüfung bemühen. Salomis 21:22, 16. Dez. 2017 (CET)

Ein LAE von damals war und ist keine Adminentscheidung. Hier ist daher zu diskutieren. --79.241.92.143 22:09, 16. Dez. 2017 (CET)

Es mag etwas verwirrend sein: Der Artikel wurde unter dem Lemma Montessori-Gesamtschule Potsdam hier diskutiert und behalten, später dann auf das korrekte Lemma verschoben. Auf das neue Lemma wurde dann hier ein neuer Löschantrag gestellt, der mit Verweis auf den bereits erfolgten Entscheid gemäß WP:LAE Fall 3 richtigerweise entfernt wurde. Das steht praktischerweise auch in übersichtlichen Kästchen alles auf der Diskussionsseite des Artikels. Ich empfehle den Löschantrag zurückzuziehen, alternativ der nächste bitte wieder LAE. Die richtige Anlaufstelle ist und bleibt die Löschprüfung. Salomis 22:37, 16. Dez. 2017 (CET)
Dieser Artikel zu einer Schule stellt keinerlei Relevanz nach den gültigen RKs dar. LAE halte ich hier nicht für zulässig. Wie auch immer: Dieser Schulartikel verfehlt die RKs, da es im an den lt. RKs Besonderheiten gebricht. Ich würde hier eher 7 Tage in der LD als LP vorschlagen. Bei LAE werde ich diesen Artikel in der LP vorstellen, und dann haben wir einen wirklich interessanten Fall. Diese Schule hat keine Besonderheiten - nichts - nichtmal einen Aufzug. --79.241.92.143 22:47, 16. Dez. 2017 (CET)
Kein Aufzug, nur mit dem Deutschen Schulpreis den wichtigsten deuschen Bildungspreis erhalten, Gegenstand mehrerer Monographien eines erziehungswissenschaftlichen Fachbuchverlags... Entweder haben wir unterschiedliche Versionen von WP:RK#Schulen oder einer von uns versteht irgendwas miss. Auf die LP bin ich schon gespannt. --Salomis
Stells doch mal ordentlich im Artikel dar, anstatt Kampfhandluingen anzukündigen. --79.241.92.143 23:15, 16. Dez. 2017 (CET)
Steht drin, Relevanz damit ausreichend dargestellt, Adminentscheidung dazu gibt's auch schon. Wenn du mehr lesen willst, schreib's selber rein und verteil keine Arbeitsaufträge. Wohl Höhenkoller! Hier LAE' Berihert ♦ (Disk.) 23:21, 16. Dez. 2017 (CET)

Mit dem Denken wart ihr bei Schulartikel schon besser - vor allem, wenn es um mehrere Ecken ging. Bei mir hierzu Ende. --79.241.92.65 23:38, 16. Dez. 2017 (CET)

Kabinett Kurz (LAZ)

Artikel steht nun unter dem korrekten Lemma Bundesregierung Kurz. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:34, 17. Dez. 2017 (CET)

Glaskugelei. Ab 18.12. wird es das voraussichtlich geben, vielleicht aber auch nicht. Aus diesem Grunde habe ich gestern einem SLA auf den Artikel Bundesregierung Kurz (so das korrekte Lemma) entsprochen. Der Artikel, den man ggf. am Montag dorthin verschieben kann, wartet seit Oktopber auf Benutzer:Johnny T/Bundesregierung Kurz. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:16, 16. Dez. 2017 (CET)

Zum aktuellen Zeitpunkt versteh ich weder die Lemmasperre, noch die Begründung dieses Löschantrags ("Glaskugelei"), wenn selbst der Bundespräsident schon sagte, dass einer Angelobung Anfang kommender Woche nichts mehr im Wege stünde. Du hast doch selber auch schon Artikel über Landtagswahlen drei Monate vor der Wahl angelegt?? --Niki.L (Diskussion) 21:27, 16. Dez. 2017 (CET)
Soweit ich mich erinnere, nur über eine Kommunalwahl. Aber da stand noch nicht das voraussichtliche Ergebnis drin, nur der Termin, und der stand wirklich fest und wäre nur durch einen ganz großen Kometeneinschlag noch abgewendet worden.
Ich frage mioch, warum wird das unter falschem Lemma angelegt, wo einem bei Eingabe des Korrekten Lemmas ein Hinweis auf den Seitenschutz und den bereits im BNR bestehenden Entwurf angezeigt wird? Dann kann man ja immer noch eine Aufhebung des Seitenschutzes beantragen, wenn man meint, man brauche das unbedingt schon 2 Tage im Voraus. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:41, 16. Dez. 2017 (CET)
Eine Wahl ist aber schon etwas anderes als eine Ernennung, deren Durchführung der Bundespräsident bereits angekündigt hat. --BuschBohne 21:44, 16. Dez. 2017 (CET)
Ja, ein Wahltermin wird per Gesetz festgelegt, das ist etwas anderes als eine unverbindliche Interviewäußerung des Bundespräsidenten. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:47, 16. Dez. 2017 (CET)

Schnellbehalten und nach Bundesregierung Kurz verschieben: Diese Bundesregierung ist fertig ausverhandelt und wird in weniger als 48 Stunden ernannt werden. Selbst wenn hier noch etwas scheitern sollte (die Wahrscheinlichkeit davon sehe ich im Promillbereich), könnte der Artikel problemlos umgeschrieben werden. --BuschBohne 21:40, 16. Dez. 2017 (CET)

Wenn man solche Glaskugelei haben will, dann soll bitte vorher eine Vorlage:Zukünftiges Ereignis (analog zu Vorlage:Laufendes Ereignis) angelegt werden, mit dem Hinweis: "Dieser Artikel behandelt ein in der Zukunft voraussichtlich eintretendes Ereignis". Ich würde es aber für besser halten, bis Montag abzuwarten. Wikinews läuft nur deshalb so wenig erfolgreich, weil alles, was dort hineingehört, per Newstickerits in Wikipedia eingebaut ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:46, 16. Dez. 2017 (CET)
Glaskugelei wäre, diesen Artikel mitten in den Verhandlungen anzulegen. Die Ernnenung dieser Regierung ist ein reiner Formalakt. So zu tun, als gäbe es eine realistische Chance, dass diese Regierung am Montag nicht in dieser Zusammensetzung ernannt wird, ist IHMO absurd. --BuschBohne 21:53, 16. Dez. 2017 (CET)

URV kommt auch noch hinzu, denn an sich ist es sozusagen eine Kopie von hier: [5]. Also entweder löschen und anderen Artikel verschieben oder Versionszusammenführung durchführen. -- 217.149.172.124 21:47, 16. Dez. 2017 (CET)

Im Übrigen würde es bei der Merkel auch keinen Artikel geben, wenn Regierungsbesetzung steht und die Angelobung innerhalb von 48 Stunden ansteht und alle in- sowie ausländischen Medien darüber berichten würden? Ich kann es mir nicht vorstellen! -- 217.149.172.124 21:54, 16. Dez. 2017 (CET)

Kabinett Merkel III wurde sogar noch vor ihrer Wahl durch den Bundestag angelegt. Da der öst. Bundeskanzler von niemandem gewählt, sondern eben direkt vom Bundespräsidenten ernannt wird (und dafür schon längst die Zusage besteht), wäre diese Löschung noch unsinniger. --BuschBohne 22:06, 16. Dez. 2017 (CET)

Was macht der Artikel denn bei den Löschkandidaten? Der wird für In den Nachrichten gebraucht, in denselben ist es nämlich an ziemlich vorderer Stelle. eryakaas • D 22:24, 16. Dez. 2017 (CET)

Das kommt schon mal vor, ist aber kein Argument. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:57, 16. Dez. 2017 (CET)
@Eryakaas:: Für In den Nachrichten solltet Ihr schonmal das korrekte Lemma Bundesregierung Kurz wählen, dort wird das am Montag sein, egal ob dieser oder der im BNR befindliche Artikel bis dahin dorthin verschoben wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:14, 16. Dez. 2017 (CET)

Diese Löschdiskussion ist absoluter schwachsinn und basiert lediglich auf korintenkackerei. Die Regierung steht und muss nurnoch abgenickt werden, es gibt keinen grund den artickel zu löschen und in 24h einen deutlich schlechteren an seine stelle zu verschieben. Norschweden (Diskussion) 00:03, 17. Dez. 2017 (CET)

LAZ, Zukunft-Vorlage eingebaut, diese bitte bis zur Angelobung im Artikel lassen. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:34, 17. Dez. 2017 (CET)
Mein Gott was für Zirkus wegen 24 Stunden! --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:40, 20. Dez. 2017 (CET)

SC Naumburg (gelöscht)

Neugegründeter (1.Juli 2017) in der Landesliga Süd. Das ist nachgewiesene Irrelevanz. Und die Eltern können da auch nichts vererben. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:55, 16. Dez. 2017 (CET)

Blöder kann man hier nicht formulieren. Aber warum vererben die Eltern Naumburger BC 1920 und Naumburger SV 05 nichts. Hier gibts so nette Listen mit "doch relevant". Die versteht eigentlich kaum einer. - abgeklärt? Grüße--79.241.92.143 23:05, 16. Dez. 2017 (CET)

Die Frage ist doch, ob es sich beim SC Naumburg um einen komplett neuen Verein handelt, oder ob der NBC dem NSV (oder umgekehrt) beitrat. --Hullu poro (Diskussion) 11:03, 17. Dez. 2017 (CET)

Angeblich sollen die Vereine fusioniert haben, indem sie sich beide aufgelöst und eine gemeinsame Neugründung betrieben haben. [6][7] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:17, 17. Dez. 2017 (CET)

Und damit hätten wir zwei abgeschlossene Sammelgebiete und eine irrelevante Neugründung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:33, 18. Dez. 2017 (CET)

Behalten, analog zu Kickers 94 Markkleeberg, einen vergleichbaren Fall, dessen Artikel behalten wurde, siehe hier den Behaltensentscheid. Es ist im ostdeutschen Fußball halt nun mal so dass es da verschiedene Umbenennungen und Neugründungen gab. Es ergibt keinen Sinn hier den Artikel über den Nachfolgeverein zweier relevanter Vereine zu löschen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:08, 31. Dez. 2017 (CET)

  • gelöscht. RK für Sportvereine zur Zeit nicht erfüllt. --Gerbil (Diskussion) 13:02, 15. Jan. 2018 (CET)

Ck Morgan (gelöscht)

Relevanzfrage. --PCP (Disk) 23:45, 16. Dez. 2017 (CET)

und Qualitätsfrage: Der Ersteller ist ja nicht in der Lage, auch nur einen seiner paar Sätze hier fehlerfrei zu schreiben! Berihert ♦ (Disk.) 01:26, 17. Dez. 2017 (CET)
Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:14, 17. Dez. 2017 (CET)

--Loudyadams (Diskussion) 16:04, 17. Dez. 2017 (CET) nicht löschen ich glaube es könnte noch ein bissen besser bearbeitet werden und brauch noch ein bissen zeit und bin sogar dabei danke

Weiterhin ein SLA-Fall. --Icy2008 Disk Hilfe? 20:25, 17. Dez. 2017 (CET)
Weder Relevanz noch Qualität überzeugen. --Gripweed (Diskussion) 01:41, 23. Dez. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/16._Dezember_2017&oldid=178314938“