Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:39, 10. Aug. 2018 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Froy Gutierrez (bleibt)

Werbefilme und dreimal Gast in einer Dauerserie - die en kennt ihn nicht und in fr wegen Bedetungslosgkeit gelöscht und gegen Neuanlage gesperrt. ENzyklopädische Bedeutung sieht anders aus Eingangskontrolle (Diskussion) 01:58, 16. Jun. 2018 (CEST)

Allerdings: 8 Episoden in der Serie Teen Wolf, die hat 19 Auszeichnungen und 34 Nominierungen erhalten. Bei One Day at a Time waren es 4 Episoden, bei Bella and the Bulldogs 3. Keine Hauptrollen, aber mehr, als nur "Gast".--sj 16:58, 18. Jun. 2018 (CEST)

--Irene Scha (Diskussion) 21:29, 18. Jun. 2018 (CEST) Ja, behält man den Artikel nun oder nicht? Ich würde den ansonsten weiterbearbeiten. Aber dieser Löschstatus LÄHMT einfach nur. Warum trifft hier niemand eine Entscheidung?

--LigioWiki (Diskussion) 17:44, 22. Jun. 2018 (CEST) Nicht Behalten. Artikel ist super unwichtig und Person unbekannt.

https://www.imdb.com/name/nm7624235/ Sieht doch schon nach ziemlich viel aus. behalten. -- Woodie Wood (Diskussion) 09:22, 26. Jun. 2018 (CEST)

Löschen Der Artikel bietet zu wenig Relevantes. Zwei Zeilen Einleitung sind zu wenig. Und die sogenannte „erste große Rolle“ war keineswegs so groß, es ist keine Hauptrolle, sondern nur eine kurze Nebenrolle.--Stegosaurus (Diskussion) 09:32, 1. Jul. 2018 (CEST)

Behalten. In der Summe dürften die mehrfachen, wiederkehrenden Nebenrollen ausreichend sein, um unsere WP:RK für Film- und Fernsehdarsteller zu erfüllen. Das ist halt ein QS-Fall. Um QS kann man sich aber nach Behalten kümmern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:39, 1. Jul. 2018 (CEST)

EIgentlich ist ein Verbessern zwecks Vermeidung der Löschung der empfohlene Weg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:04, 1. Jul. 2018 (CEST)

Behalten Habe mir erlaubt dem Artikel etwas hinzuzufügen, da er tatsächlich auch Sänger ist und demnächst sein erstes Album rausbringt. Ich denke man wird künftig mehr von ihm hören und er wird immer bekannte werden. (nicht signierter Beitrag von 185.218.33.138 (Diskussion) 08:20, 9. Jul. 2018)

Per Brodkey65 behalten. --Minderbinder 15:32, 10. Aug. 2018 (CEST)

Fall Kevin (bleibt)

keine zeitüberdauernde Bedeutung dieses Kriminalfalles erkennbar. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:29, 16. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel ist derzeit hundsmiserabel, relevant dürfte der Fall aber sein, denn er führte nicht nur zum Rücktritt einer Politikerin, sondern auch noch unmittelbar zu einer Gesetzesänderung. Soweit ich weiß, ging der Fall damals auch durch alle Medien. 7 Tage -- 2003:8B:6E3B:B500:7D65:4766:BCA9:FC48 11:38, 16. Jun. 2018 (CEST)

sogar sehr bedeutend - ging lange durch alle Medien und hatte politische Konsequenzen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 12:03, 16. Jun. 2018 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung ist doch auch nur eine Chimäre. So viele relevante Fakten der Geschichte werden nicht ständig wiedergekäut. Man sollte das so verstehen, dass es eine gewisse Bedeutung auf das „Weltgeschehen“ mindestens in einem relevanten Ort hatte und es auch anderswo zur lehre und Abschreckung zur Kenntnis genommen wurde. Das ist erfüllt. Brainswiffer (Disk) 12:21, 16. Jun. 2018 (CEST)

Sieht mir mehr nach Sensationsjournalismus als nach einem Artikel aus und ist offenbar Teil einer ganzen Serie, die da gerade angelegt wird. Wenn die Qualität nicht besser wird, lieber wieder löschen. --Xocolatl (Diskussion) 12:37, 16. Jun. 2018 (CEST)

Es ist ein Referenzfall: von den Gesetzesänderungen seitdem bis hin zu den Inhalten der einschlägigen Ausbildungen, etwas bei jedem Zertifizierungslehrgang Berufsvormund/-ergänzungspfleger. -- Woodie Wood (Diskussion) 13:02, 16. Jun. 2018 (CEST)

Über die Art und Weise, wie der Artikel geschrieben ist, kann man gerne diskutieren, aber die Relevanz (oder von mir aus auch "zeitüberdauernde Bedeutung) sollte aufgrund des Abschnittes "Konsequenzen" eigentlich eindeutig sein.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:49, 16. Jun. 2018 (CEST)

Seh ich wie Louis Bafrance, daher behalten. Mich wunderts eher, daß die Geschichte bisher noch keinen Artikel hatte. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:47, 16. Jun. 2018 (CEST)

Behalten, großes Medienecho, langjährige Haftstrafe und politische Konsequenzen. --Pass3456 (Diskussion) 12:38, 17. Jun. 2018 (CEST)

Daß solche Anträge nicht schnell für erledigt erklärt werden, ist ein Manko der derzeitigen WP. Man vergleiche nur mal halbwegs ernsthaft die Relevanz dieses Falles mit den folgenden Beispielartikeln:

Hofschaft Wittenstein
Schlagerduo Verena & Nadine

Bei diesen würde ein LA allerdings sofort für erledigt erklärt werden, weil sie niedergeschriebene Relevanzkriterien erfüllen.--Fit (Diskussion) 01:11, 18. Jun. 2018 (CEST)

--Irene Scha (Diskussion) 19:04, 18. Jun. 2018 (CEST) Ich sehe das genauso wie der/die Benutzer/in FIT. Behalten und Löschantrag rasch zurückziehen.

Berichterstattung im Spiegel, FAZ, Süddeutsch usw. und dann noch Aufhänger für eine öffentlichen Anhörung des Rechtsausschusses, für mich eindeutig behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:03, 19. Jun. 2018 (CEST)

Führte zum Rücktritt einer Landesministerin, daneben breite langanhaltende öffentliche Debatte, ist somit klar relevant, LAE Fall 1. Gruß--92.50.110.250 08:34, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ja, aber sollte administrativ entschieden werden. -- Woodie Wood (Diskussion) 09:39, 20. Jun. 2018 (CEST)

Behalten (+1 für die IP: führte zum Rücktritt usw.) + bitte LAE. --Neun-x (Diskussion) 10:44, 27. Jun. 2018 (CEST)

Politische Konsequenzen: klassisches RK bei Verbrechen. --Logo 08:25, 9. Jul. 2018 (CEST)

Notkompetenz (erl. BKL)

Die Relevanz eines von der Bundesärztekammer in einem Schreiben verwendeten Begriffs ist per se zweifelhaft. Inhaltlich ist der Artikel weitgehend redundant zu rechtfertigender Notstand und in Teilen zu Garantenpflicht. Deren Inhalt wird hier rechtlich aber gewaltig verschroben, wie schon hier von Bnow ausführlich dargelegt wurde. Steht zudem seit wochen in der QS-Recht und in den Redundanzkandidaten, ohne dass ein Verbesserung in Angriff genommen worden wäre. --2A02:908:1A2:78E0:3C0E:CCA9:5C46:235C 13:28, 16. Jun. 2018 (CEST)

Es handelt sich bei der Notkompetenz um weit mehr als um einen "von der BÄK geprägten Begriff". Der Begriff wird international verwendet, zumindest in Deutschland und Österreich. Grundlage für die Notkompetenz ist zwar der rechtfertigende Notstand, das macht allerdings noch lange keine Redundanz oder gar Gleichbedeutung aus. Wie in der Artikeldiskussion angedeutet wird, ist der Begriff darüberhinaus auch ausserhalb der Rettungswesens verbreitet und in Verwendung. Eine Löschung ist daher wohl kaum zielführend.--92.50.110.250 23:44, 19. Jun. 2018 (CEST)

Wie hier schon einmal ausgeführt, liegt die Sache wohl komplizierter. Der Begriff wird durchaus verwendet, um Rettungsdienstmitarbeitern als juristischen Laien verschiedene, komplexere Regelungen verständlich zu erklären. Gegenüber diesen rechtlichen Sachverhalten ist der Artikel an sich redundant. Dazu lässt sich auch nicht viel mehr sagen, als dass es dieses Schlagwort gibt und dass dafür immer wieder bestimmte Beispiele genannt werden, die so juristisch aber nicht wirklich haltbar sind. Weil es daneben die Notkompetenz aber auch als „Rechtsbegriff“ gibt, der z. B. die Befugnis zu überplanmäßigen Ausgaben gem. Art. 112 GG oder Notzuständigkeiten im Strafprozess-, Kummunal- und Gesellschaftsrecht bezeichnet, scheint mir die Umwandlung in eine BKL weiterführend. Dort genügt dann der Hinweis, dass der Begriff im Rettungsdienst verwendet wird, um bestimmte Rechtfertigungsgründe konkretisiert zu vermitteln. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 07:54, 20. Jun. 2018 (CEST)

Das hört sich nach einem sinnvollen Vorschlag an, danke.--92.50.110.250 08:31, 20. Jun. 2018 (CEST)

Als BKL ausgelegt und nach Notkompetenz (Rettungsdienst) verschoben--Karsten11 (Diskussion) 14:30, 6. Aug. 2018 (CEST)

Thomas Klingberg (gelöscht)

Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:04, 16. Jun. 2018 (CEST)

--Irene Scha (Diskussion) 22:30, 18. Jun. 2018 (CEST) Das ist sehr schade. Entschuldigen Sie all die Mühen, die die Autoren zur Korrektur in den Artikel gesteckt haben. Ich bin auf Wikipedia schon weniger relevanten Künstlern begegnet. Ich selbst habe zwei Ausstellungen des Fotografen besucht, mich mit den Inhalten seiner Arbeit auseinandergesetzt und bin sehr wohl von seiner Relevanz überzeugt. Wie gehe ich nun vor? Wie kann ich diesen Artikel wieder löschen?(nicht signierter Beitrag von Irene Scha (Diskussion | Beiträge) 13:47, 16. Jun. 2018 (CEST))

Womit erfüllt Herr Klingberg denn die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst? Dies bitte im Artikel darstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:59, 16. Jun. 2018 (CEST)

Mantra: Muß er gar nicht, das sind nur Einschluß-, aber keine(!) Ausschlußkriterien! Marcus Cyron Reden 22:31, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ich erkenne mindestens 2 erfüllte Kriterien, aber ich bin nicht die Wiki-Anwältin dieses Künstlers. Das Wiki-Team wird schon die richtige Entscheidung treffen, um das Niveau der Beiträge hochzuhalten. Vielen Dank für Ihre Mühe.(nicht signierter Beitrag von Irene Scha (Diskussion | Beiträge) 14:15, 16. Jun. 2018 (CEST))

Erstens: bitte signiere deine Beiträge wie andere auch. Im Bearbeitungsfenster gibt es eine Schaltfläche dafür. Zweitens würde es helfen, welche beiden Kriterien du wodurch erfüllt siehst.--Sylvia Anna (Diskussion) 14:34, 16. Jun. 2018 (CEST)

Die in der DNB verzeichneten Bücher sind leider alle BoD oder epubli. Wie sieht es mit der Ausstellung 2017 in Moskau aus? Reicht das für Relevanz?--Sylvia Anna (Diskussion) 16:03, 16. Jun. 2018 (CEST)

--Irene Scha (Diskussion) 16:11, 16. Jun. 2018 (CEST) Entschuldigung wegen der Signatur, muss das erst alles lernen. Lieben Dank für den Hinweis. Zu den Kriterien: Der Künstler stellte im Multimedia Art Museum Moskau aus -> http://www.mamm-mdf.ru/en/exhibitions/2017/. (Aus den Richtlinien: Einzelausstellung oder Gruppenausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.) Das Multimedia Art Museum ist ein solches Museum, es gibt sogar einen Wiki-Eintrag dazu. https://de.wikipedia.org/wiki/Multimedia_Art_Museum,_Moskau Zweites Kriterium: Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift. Siehe hier Einzelnachweis 2 und 3. Zum Vergleich und zu meinem Verständnis (nicht bewertend gemeint): Da ich gerne auch weiterhin für Wikipedia schreiben und editieren möchte, frage ich mich, welche Relevanz hat dann dieser Fotograf? https://de.wikipedia.org/wiki/Marco_Larousse Wo ist jetzt hier "mehr" Relevanz als bei dem Künstler, um den es hier geht? Vielen Dank vorab für die Aufklärung!

Vergleiche mit anderen Artikeln helfen hier leider nicht weiter, da es hier um Herrn Klingberg und dessen Relevanz geht. Die Relevanz von Marco Larousse im Sinne unserer Aufnahmekriterien scheint mit ebenfalls sehr fraglich, aber sie wurde halt bislang noch nicht im Rahmen eines Löschantrags diskutiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:17, 16. Jun. 2018 (CEST)

--Irene Scha (Diskussion) 17:25, 16. Jun. 2018 (CEST) Vergleiche mit anderen Artikeln helfen - wie man sieht - sehr wohl weiter. Es scheint hier recht viel Willkür zu geben. Zur Relevanz des Herrn Klingberg habe ich oben meine Eingaben gemacht und auf die Richtlinien verwiesen mit entsprechenden Quellenangaben, somit bleibt abzuwarten, wie hier entschieden wird, Danke für den Dialog und einen schönen Abend.

(Das Stichwort "Vergleiche mit anderen Künstlern" hat die Diskussion abgelenkt.) Das Multimedia Art Museum, Moskau (MAMM) ist ein staatliches Kunstmuseum, das (z.B. durch Katalogeditionen) überregional bedeutend ist. Darum sind m.E. die Relevanzkriterien für Bildende Künstler erfüllt. Behalten --Pinguin55 (Diskussion) 20:07, 16. Jun. 2018 (CEST)

--Irene Scha (Diskussion) 20:29, 16. Jun. 2018 (CEST) Entschuldigen Sie den Vergleich nochmals, mir ging es lediglich ums Verständnis als Wiki-Anfängerin hier. Ich denke auch, die Relevanzkriterien sind erfüllt und auch ich bin für Behalten

Relevanzkriterien für Bildende Künstler erfüllt. Behalten --Крестоносцы (Diskussion) 12:52, 17. Jun. 2018 (CEST)

--Irene Scha (Diskussion) 00:02, 18. Jun. 2018 (CEST) Hallo liebes Wiki-Team, ich habe nun gemäß des Artikels [[Löschantrag entfernen]] den Löschantrag entfernt, da die Relevanzkriterien für diesen Eintrag objektiv erfüllt sind. Begründung: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu, da mindestens ein Relevanzkriterium erfüllt ist. Herzlichen Dank für Eure Mühe bei der Korrektur des Artikels. Irene.

Als Artikelerstellerin entfernst Du den LA ganz sicher nicht selbst; das entscheidet hier entweder ein Admin oder jemand anderes setzt begründet LAE; somit LA erstmal wieder eingsetzt --Artregor (Diskussion) 00:48, 18. Jun. 2018 (CEST)

--Irene Scha (Diskussion) 01:06, 18. Jun. 2018 (CEST) Platzhirschgehabe! Ich habe gemäß der Richtlinie "Löscheintrag entfernen" gehandelt, hier steht ganz eindeutig, dass nicht ausschließlich Administratorn den Löscheintrag entfernen dürfen. Bitte LESEN! Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage; in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden. Ein Löschantrag kann auch vom Antragsteller selbst gemäß den obigen Regeln entfernt („zurückgezogen“) werden. Sonderrechte ergeben sich dadurch nicht. Insbesondere kann der Löschantrag durch andere Benutzer jederzeit gemäß den obigen Regeln wieder eingefügt werden, dies sollte jedoch nur unter dem Namen des Wiedereinfügenden und ggf. mit neuer Begründung geschehen. Mich hier wegen VANDALISMUS "anzuprangern" ist schon ein starkes Stück! Ich möchte hier zum Gelingen beitragen.

Lektüre-Tipp: WP:Edit-War --Artregor (Diskussion) 01:13, 18. Jun. 2018 (CEST)

--Irene Scha (Diskussion) 01:19, 18. Jun. 2018 (CEST) Interpunktion von Ereignisfolgen: Der "Edit War" (männlicher Neusprech, hat sicher keine Frau erfunden diesen Begriff) kam erst durch Ignorieren der ganz klar definierten Regeln zur Entfernung von Löschantragen. Hier sind eindeutig alle Relevanzkriterien erfüllt und es scheint nur um "Positionen" zu gehen. Darauf habe ich keine Lust. Wiki soll Spaß machen und nicht frustrieren!

Auf Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag/Hilfe, mein Artikel … steht eindeutig: bitte entferne den Löschantrag nicht eigenmächtig --Artregor (Diskussion) 01:38, 18. Jun. 2018 (CEST)

--Irene Scha (Diskussion) 02:01, 18. Jun. 2018 (CEST) Prima, danke. Vor allem für die "Art uns Weise" der "Zurechtweisung" hier, Vandalismusantrag etc... Ich würde den Artikel nun gerne löschen, habe aber keine Idee wie. Der arme Künstler! "Keine Relevanz". Hoffe er liest das nicht, welch eine dumme Vorgehensweise! Ich schreibe jedenfalls keinen Artikel mehr, da ich in Zukunft die Menschen, ÜBER die hier geschrieben wird, schützen möchte. Was ich hier teilweise in anderen Beiträgen an abwertenden "Ablehnungsbegründungen" lese ist widerwärtig. Ich möchte niemanden in diese Situation bringen.

Es wurden ja nun hier in der Diskussion Hinweise für Relevanz vorgebracht; warum also Deine Ungeduld? Der Vollständigkeit halber sei allerdings auch verwiesen auf [1] & Benutzer:GuyForget/Artikelentwurf --Artregor (Diskussion) 02:20, 18. Jun. 2018 (CEST)

--Irene Scha (Diskussion) 02:25, 18. Jun. 2018 (CEST) Gründe für "Ungeduld" siehe oben. GuyForget: ich hatte keine Ahnung, dass der Artikel schon existiert. Da habe ich dann wohl ein Duplikat angelegt? Das tut mir leid. Dann bitte meinen löschen. Danke!

Warum denn? Die hier nun in der LD stehende Fassung ist die aktuellere und nach Ausbau auch besser belegte; ich würde jetzt einfach mal eine reguläre Abarbeitung des Ganzen abwarten, es besteht kein Grund hier eine Entscheidung übers Knie zu brechen --Artregor (Diskussion) 02:30, 18. Jun. 2018 (CEST)

mMn sind die WP:RK erfüllt (Ausstellung Multimedia Art Museum, Moskau + monogr. Artikel) erfüllt. Deshalb: Behalten. Vllt.will sich ja unser Kunst-Fachmann Emeritus noch melden. Man muß sich in de:WP ja nicht unbedingt aus dem Weg gehen, sondern kann auch auf der Sachebene miteinander arbeiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:33, 18. Jun. 2018 (CEST)

--Irene Scha (Diskussion) 09:39, 18. Jun. 2018 (CEST) Ok... Danke. Also bis jetzt steht es 4:1 für Behalten. Lediglich der Löschantragsteller selbst ist fürs löschen.

Die Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Es kommt alleine auf Argument an ("...Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia...."). Siehe WP:Löschantrag --91.36.63.191 14:25, 18. Jun. 2018 (CEST)

--Irene Scha (Diskussion) 14:41, 18. Jun. 2018 (CEST) Ja, das ist mir klar. Aber eine ältere Dame freut sich eben, wenn sie Zuspruch dafür bekommt, etwas im Internet richtig gemacht zu haben :)

Ich habe mir nicht die gesamte LD durchgelesen, sehe den LA aber schon als begründet, da die RKBK nicht erfüllt sind. Die Ausstellung in Moskau gilt normalerweise nicht als relevanzstiftend, weil sie im Rahmen eines Stipendiums erfolgte. Ich würde mich aber auch über Emeritus Einschätzung freuen :) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:25, 21. Jun. 2018 (CEST)

--Irene Scha (Diskussion) 07:46, 21. Jun. 2018 (CEST) Ich habe jetzt selbst 2 Admins darum gebeten, den Artikel schnell zu löschen, da ich diesen ohne Einverständnis und Rücksprache mit dem Künstler erstellt habe und ich es unmöglich finde, dass die Suchmaschinen auf den Wikipedia-Artikel referenzieren und dann dieser "Nicht-Reevant"-Löscheintrag zu sehen ist. Ich gehöre einer anderen Generation an, mir ist das sehr unangenehm, in welche Situation ich damit den Herrn gebracht habe. Vielen Dank an alle, die an der Korrektur des Artikels mitgearbeitet haben. Ich selbst werde in Zukunft nur noch Artikel zu Gegenständen schreiben :)

--Irene Scha (Diskussion) 13:31, 21. Jun. 2018 (CEST) Liebe Frau AnnaS, warum sollte die Ausstellung in Moskau nicht relevant sein, nur weil sie aus einem Stipendium hervorging? Kunst scheint nicht Ihr Hauptthemengebiet zu sein, sonst wüßten Sie, wie solche Ausstellungen sehr oft zustandekommen. Dazu sind Stipendien schließlich da. Und: es steht so nicht im Relevanzkatalog beschrieben, WIE eine solche Austellung zustande kommen muss. Zudem gibt es noch diese zwei "monografischen Artikel". Aber mittlerweile ist es mir nicht mehr wichtig, die Kriterien scheinen so weich zu sein, dass sie viel Raum für Willkür zulassen.

hallo frau irene_scha, ich bin der mensch, über den sie hier schreiben :) es war tatsächlich eine grosse überraschung, diesen eintrag zu sehen. aber bitte machen sie sich keinerlei gedanken hinsichtlich des hinweises zur "relevanz", so wichtig nehme ich mich nicht. ich finde ihren beitrag sehr gelungen und ich bin sehr gerührt. sie haben sich viele mühen gemacht. all diese recherchen sollen nicht umsonst gewesen sein. gerne würde ich ihre wundervolle zusammenfassung nebst quellenangaben nach ablauf der hier anberaumten löschfrist für meine website nutzen, dann war das alles nicht umsonst, und umsonst soll es auch nicht meine website bereichern. darf ich sie bitten, mit mir über meine website kontakt aufzunehmen (unter contact)? und vielleicht ändern sie noch mein geburtsdatum, mir ist das ein wenig zu privat. ich denke, der jahrgang ist ausreichend. viele grüsse und bis bald?! (nicht signierter Beitrag von 109.40.66.196 (Diskussion) )

Ebenfalls Guten Tag, wir hatten hier soeben einen Bearbeitungskonflikt durch gleichzeitiges Schreiben. Es geht jetzt hier eigentlich nur um Auslegung einiger Wikipedia-Regelungen, die eben auch zu solchem Argumentationsaustausch wie oben führen. Das hat nichts mit dem Wörtchen Relevanz im "Leben da draußen" zu tun, wenn jemand bestimmte Eigenschaften versammelt, kann eine Person auch in die WP aufgenommen werden. Selbst wenn der Artikel gelöscht werden würde, wäre die Arbeit nicht umsonst gewesen, wir haben dafür den Mechanismus von Rettungswikis, in denen der Artikel in Vollständigkeit auch gelesen werden kann. Ich füge meinen Text unten an, wie er ist - für die anderen hier, und hoffe, ich stelle da nichts falsch dar. MfG, --Emeritus (Diskussion) 17:29, 21. Jun. 2018 (CEST)

(Nach BK) Dann konzentriere ich mich mal zunächst auf die zwei Argumente "Ausstellung Multimedia Art Museum, Moskau + monogr. Artikel". Ist das so? Die Ausstellung fand gar nicht als "Museumsausstellung" im MAMM statt, sondern in der dem MAMM angeschlossenen Moskauer Rodtschenko-Schule für Fotografie und Multimedia, das eine in der Ostoschenka, die andere in der Krasnoselskaja. D'dorf hat seit Jahrzehnten mit über einem Dutzend Städten/Ländern vertragliche Kulturaustauschprogramme, die der Künstlerförderung dienen, aus einer Fotografen-Schar von 1-3 Dtzd. Bewerbern wählt eine Jury aus, 2 bis 4 Fotografen werden jährlich "verschickt", erhalten ein Taschengeld (1000 €), eine Unterkunft und je eine garantierte Ausstellung vor Ort - als Rechenschaft für öffentliche Gelder -, bei uns eben eine Kulturamtssache, in Moskau kümmert sich auch ein Funktionär um die Gäste, verantwortlich für das Programm zeichnet dort das MAMM. Eine "Museumsausstellung" (Kennzeichen: Man kann sich da gar nicht selbst bewerben - und ja, es ist wichtig zu wissen, wie etwas zustande kommt) ist da noch etwas anderes als eine Ausstellung in einer Ausbildungsstätte (die Gesamtbesucherzahlen des MAMM sind da nicht übertragbar, die russische Presse nahm überhaupt keine Notiz) oder dem nur lokal wirksamen "Atelier am Eck" im Salzmannbau oder dem KIT. Das ehrt den Künstler natürlich sehr, das will ich überhaupt nicht schmälern, ich stelle nur in Frage, ob das mit dem Begriff "Museumsausstellung" in den RKBK vereinbar ist. Unsere Fotomuseen mit ihren Namensdokumentationen verzeichnen den Klingberg ja noch nicht, warum ist also die Gleisdreieck/Rote-Insel-Sache nicht auch in der Sammlung Fotografie der Berliner Kunstbibliothek oder dem C/O Berlin zu finden? Irgendein reputabler Sammlungsnachweis? Auch die selbstverlegerischen Publikationen haben noch! nicht Eingang wenigstens in Spezialbibliotheken gefunden, da ließe sich doch was drehen.

Was ist denn mit monografischer Artikel gemeint? Die WAZ, RP online, Berliner Woche sind ja nun leider keine Kulturleitmedien, die haben ja auch fast gar keine Leute dafür, es berichten also eher Lokalreporter in oft sympathischer Weise über Ausstellungsevents. So auch hier. Das ist aber nicht mit monografischer Rezeption im Kunstdiskus gemeint, es fehlt mir eine Darstellung seiner fotografischen Kunst, bei der Namen und Orte nicht austauschbar sind, jemand, der sich tatsächlich umfangreich mit dem fotografischen Werk beschäftigt hat und uns die Besonderheit zeigt. Die Testimonials auf seiner Website reichen mir da leider nicht (sind das Gästebucheinträge?). Was habe ich da übersehen? Lokalberichterstattung nennt zwar auch nur "einen Namen", aber das ist meiner Meinung nach dann gar kein monografischer Personalartikel im Sinne des Begriffs, das ist Namensnennung, wie auch der letzte hinzugefügte Beleg zeigt. Die Foto-Fachzeitschriften sind ein Medium für die Berufsfotografen (gibt es dafür eigene RK oder gelten die Allgemeinen?), bisher 1 Interview in "Fotopro", das ist Data Becker Sonderheft zu PC-Praxis, ist von mir nicht einzuschätzen.

Ich finde irgendwie noch nicht die mich überzeugenden Einschlusskriterien. "Poesie und Alltag", die Kunst im öffentlichen Raum (eine Erweiterung der kleinen Wandpoesie um Bilder), die Themenserien (Devianz, Demenz etc, und wer hatte nicht irgendwann auch eine Horster Tante) sind alles interessante Sachen, aber auf regionale Ebene (Niederrhein/NRW und Berlin) in der Bekanntmachung beschränkt. Wenn man ihn bekannter machen möchte, dann behaltet den Artikel, enzyklopädisch ist das dann jedoch nicht (zu geringe allgemeine Bekanntheit, nur 1x Künstleraustausch, 1x Schöneberger Kiezfonds, nicht in Fotomuseen/Fototheken nachgewiesen, Moskau als möglicher Pluspunkt ist nicht das, was es zu scheinen mag, kein Fotopreis?, kein Fotobuchpreis?). P.S.: Das Künstlerverzeichnis Düsseldorf ist natürlich nur ein verhübschter Telefonbucheintrag, die von den diversen Kulturämtern veranlassten lokalen/regionalen Künstlerdatenbanken gelten nicht als WP-Relevanznachweis. Irgendwie habe ich ein Déschawü. --Emeritus (Diskussion) 17:29, 21. Jun. 2018 (CEST)

Lieber Herr Emeritus, vielen Dank für Ihre Rezension. Dann kann der Artikel ja nun endlich gelöscht werden. Noch ein paar Anmerungen zum Inhalt und zur Tonalität: Zu Punkt 1 (MMAM): Das war mir nicht klar. Vielen Dank für die Darstellung. Dennoch finde ich Ire Formulierungen zu diesem "Verschickungsprojekt" mit 1.000 EUR "Taschengeld" sehr abwertend. Und es ist doch wundervoll, dass es soetwas gibt. Ihre Ausführung zur "Horster Tante" finde ich auch sehr abwertend, ja, gar zynisch, so wie ich es gelesen habe war es ein Projekt mit der Alzheimergesellschaft, und die kümmert sich gewiss nicht auschließlich um die Tanten des Künstlers, der ja eigentlich keiner ist, sondern - liest man Ihre Tonart - ein Dilettant. Sie erheben sich einer sehr arroganten Weise, Ihre Ausführungen könnten durchaus "neutraler" und dennoch genauso (zu)treffend sein. Vielen Dank für Ihre Mühe, ich hatte einen spannenden Einblick in die Arbeistweise von Wikipedia und kann nun sehr gut verstehen, warum die Autoren weniger werden und die Wikipedia mehr und mehr in die Kritik gerät. Ich bin mittlerweile wirklich froh darüber, dass dieser Artikel nun gelöscht wird. Würden Sie Herrn Klingberg persönlich erlebt haben, so wie ich bei 2 seiner sehr schönen Ausstellungen, häten Sie niemals in diesem Ton über ihn gesprochen. Denken Sie darüber nach, dass Sie hier über einen Menschen sprechen, nicht über einen Gegenstand. Und ich habe Herrn Klingberg zum Gegenstand der Diskussion gemacht, nicht er selbst, diese Art Respecktlosigkeit ist eine große Charakterschwäche und ich hoffe, Sie wachsen daran! Sie müssen sehr tief verletzt worden sein in der Vergangenheit und ich wünsche Ihnen, dass Sie eines Tages darüber hinwegkommen. Diese Art über jemanden zu "Richten" zeugt nicht von Größe --Irene Scha (Diskussion) 17:53, 21. Jun. 2018 (CEST)

@Irene Scha: Darf ich bitten, einen Gang herunterzuschalten? Mutmaßungen über andere WPler sind nicht förderlich. Wenn Sie also unbedingt negativ interpretieren wollen ... dann versuchen Sie es doch mal anders: In Horst lebte eine meiner Tanten, ihr Mann an Staublunge verstorben, zog danach einen behinderten Neffen groß, familiärer Besuch war in den 50er Jahren nur 1x monatlich möglich (sonntäglicher Blick vom Balkon auf das Stadion): Dass das gezeigte Bildnis der Dame genau Charakter- und Lebensausdruck widerspiegelt, das somit auch andere ("wer hatte nicht..."!) aus ihrem Umfeld erkennen können, wo liegt da meine Abwertung und wo lesen Sie den Vorwurf des Dilettantismus heraus? Im Gegenteil. - Sie meinen, einen Einblick in die Arbeitsweise der Wikipedia erhalten zu haben. Wir reden hier nicht wertend über Personen, sondern über Fakten zu Personen. Wenn eine Ausstellung im Multimedia Art Museum behauptet wird, dann ist es Pflicht, dieser Aussage nachzugehen und nach Beurteilung ggf. zu korrigieren. Wenn ein monografischer Artikel im Bereich Kunst behauptet wird (Zitat RKBK: Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.), ist es Pflicht, diese Artikel zu lesen und einzuschätzen. Mit "personenbezogener Bericht im Feuilleton" ist nicht ein einfacher oder ausgeschmückter Veranstaltungshinweis gemeint, nun schauen Sie sich einmal die Belege im Artikel an. Hierzu gibt es eine Art Spaltung in der WP, den einen genügt das schon, die anderen fragen nach dem tatsächlichen Inhalt solcher Berichterstattung. Wenn Sie diese Art des kritischen Herangehens an ein Lemma, das ist der objektive enzyklopädische Gegenstand, als Respektlosigkeit betrachten etc., nun, Ihre Gedanken sind frei. Und bitte nicht vergessen: Wir sind keine Richter, sondern letztlich Argumentenerbsenzähler. Ein Admin zählt zusammen und entscheidet. Ich wurde angepiepst, meine Meinung zu äussern, habe mich dazu doch entschlossen und mich tatsächlich etliche Stunden mit Herrn Klingberg beschäftigt, bin sogar im Russischen die passenden Schlagworte durchgegangen, um ggf. von daher "Internationalität" aufzeigen zu können. Leider können wir unsere persönliche Wertschätzung nicht zum Maßstab für einen Artikelerhalt machen. EOD, --Emeritus (Diskussion) 20:00, 21. Jun. 2018 (CEST)

@Emeritus: [2] --Artregor (Diskussion) 22:54, 21. Jun. 2018 (CEST)

Warum wurde das eigentlich Konto gesperrt? Weil ein Admin spekuliert, oder was? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:30, 22. Jun. 2018 (CEST)

Service: Siehe auch Beiträge dieser seit 2010 angemeldeten --> IP, letzter Eintrag. Mein Déjà-vu hatten bereits zwei Admins, die tiefer darin stecken, ebenfalls gehabt. --Emeritus (Diskussion) 22:58, 23. Jun. 2018 (CEST)

guten tag emeritus. bei den testimonials handelt es sich teilweise um gästebucheinträge, teilweise um auszüge aus eröffnungsreden meiner ausstellungen, teilweise um statements zu meinen arbeiten auf verweisenden internetseiten, teilweise um kommentare aus sozialen netzwerken, aus dem editorial eines austellungskataloges, aus persönlichen nachrichten und so weiter. vielen dank für ihre zusammenfassung. die 7 tage löschdiskussion sind mittlerweile um, vielleicht kann jemand bitte das ganze hier zu ende bringen, ich bin nun schon zweimal darauf angesprochen worden und es ist mir wahrlich sehr unangenehm, ungefragt gegenstand dieser öffentlichen diskussion zu sein. herzlichen dank. (nicht signierter Beitrag von 94.221.132.238 (Diskussion) 11:55, 23. Jun. 2018‎)

sehr schade, dass die dame gesperrt wurde, hätte mich über einen austausch sehr gefreut.

noch eine anmerkung zum düsseldorfer künstlerverzeichnis: es ist mit nichten ein besseres telefonverzeichnis, denn ähnlich wie hier bei wikipedia gibt es festgelegte kriterien für die aufnahme in das verzeichnis, und die mitarbeiter*innen des kulturamtes entscheiden darüber, ob ein/e künstler/in aufgenommen wird oder nicht. das verzeichnis ist somit ein qualitatives- und kein quantitatives nachschlagewerk.

viele grüße aus düsseldorf. thomas klingberg (nicht signierter Beitrag von 109.40.66.221 (Diskussion) 18:42, 24. Jun. 2018‎)

Die Liste der Ausstellungen Thomas Klingberg#Ausstellungen (Auswahl) und ein gelegentliches Presseecho sprechen in meinen Augen für eine Relevanz als kunstschaffender Fotograf. Behalten. -- Woodie Wood (Diskussion) 09:38, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ins Düsseldorfer Künstlerverzeichnis wird man auf Zuruf von Beamten eingetragen, die der Stadt eine "facettenreiche, bunte und im ständigen Wandel begriffene Szene" bescheinigen wollen. Eher das Gegenteil von Relevanz. Die Erwähnungen in der Tagespresse bringens auch nicht, denn das sind ebenfalls Selbstauskünfte, keine Kunstkritik. Eher löschen. --Logo 08:52, 9. Jul. 2018 (CEST)

welch unqualifizierter kommentar von logo. und bitte bitte beenden sie nun diese unsägliche diskussion und löschen diesen beitrag endlich. es ist mir wirklich sehr unangenehm. ich habe wikipedia nicht um diesen artikel gebeten. glauben sie mir, ich bin lediglich ein ambitionsloser hinterhoffotograf, der spaß und freude bei der arbeit mit menschen hat. meine selbsteinschätzung sollte löschgrund genug sein, nur tun sie es bitte auch endlich. dieser wikipedia sucheintrag bei google stört mich in meinem müßiggang. danke. thomas klingberg. (nicht signierter Beitrag von 109.40.67.106 (Diskussion) 9. Juli 2018, 19:07)

Auf die Löschung hast Du nun keinen Einfluss mehr. Az.: 7 O 525/10 Aber wie ich die Sachlage einschätze: Mache Dir keine Sorgen, der Artikel geht nicht durch. --78.49.232.40 14:08, 10. Jul. 2018 (CEST).

Durchaus behalten. Relevanzkriterien für Bildende Künstler erfüllt. (nicht signierter Beitrag von 2a02:8109:9a80:3ea8:99b9:8a00:35a3:4cf0 (Diskussion) 18:05, 23. Jul. 2018‎)

Sehe das ähnlich wie Emeritus: Dieser Artikel ist ein Grenzfall, beide Konsequenzen wären nachvollziehbar, behalten und löschen. Ich sag mal wohlwollend behalten, auch in Anbetracht auf die weiter oben geführte Vergleichsdiskussion wäre das mehr als fair. --77.181.150.35 15:21, 2. Aug. 2018 (CEST)

Per Emeritus gelöscht. --Minderbinder 14:46, 10. Aug. 2018 (CEST)

Busan-Stadtderby (BNR)

Bisher genau einmal ausgetragen, dabei offensichtlich nur wenige Zuschauer (gemäß Video) und keine sonstigen Besonderheiten. Relevanz nicht erkennbar. --Gridditsch 14:29, 16. Jun. 2018 (CEST)

Gridditsch, das ist ein Hauptrundenspiel und damit ist der Artikel relevant. In Zukunft würde ich dich bitten, bei solchen Dingen erstmal nachzu hacken bei mir, da könnten wir uns solche Anträge hier sparen. Danke. Behalten selbstverständlich --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 16:24, 16. Jun. 2018 (CEST)

Nein, nicht jedes Spiel ist relevant. Zudem ist das kein Artikel, denn außer dass es stattfand ist nichts enthalten -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 16:29, 16. Jun. 2018 (CEST)

1. Das Spiel war ein Hauptrunden-Spiel gewesen. 2. Pokalspiele sind in der Regel unpopulär (siehe Zuschauerzahlen des KFA Cups 2017), daher kaum Zuschauer. 3. beide Vereine konnten nicht öfters aufeinander treffen, da sie in zwei getrennten Ligen Spielen. Es gibt zwischen der Halbprofi- und der Profiliga keinen Auf- Abstieg weshalb sie auch nicht öfters bisher aufeinander trafen. 4. die derbys werden in SK anders definiert. Es gibt Derbys wegen der Regionalen Nähe, aus Politischen Gründen, wegen der Historie aber auch selbst gegründete Derbys, wie das Derby zwischen Busan IPark und Gyeongnam FC oder Jeonbuk Hyundai mit Jeonnam Dragons, oder das Derby zwischen Sangju und Asan ist ein Derby, das durch ein Derby-Abkommen entstand. Derbys werden daher in SK gänzlich anders definiert als in Europa. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 17:24, 16. Jun. 2018 (CEST)

Einen koreanischen Artikel scheint es dazu nicht zu geben. Ein Spiel, das nur einmal stattgefunden hat, ist kein traditionelles Derby und daher auch nicht relevant. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:11, 16. Jun. 2018 (CEST)

Südkoreanische Derbys kann man nicht mit Europäischen Derbys verlgeichen. Das hatte ich oben geschrieben Alternatives Lebensglück. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 18:23, 16. Jun. 2018 (CEST)

Das weiß ich, aber "Derbys", die nur einmal stattfinden, sind nicht relevant. :::::: Einzelne Fußballspiele im DFB-Pokal sind auch nicht relevant. Etwas anderes als ein einzelnes Pokalspiel ist dieses "Derby" nicht.

Wenn ein Stadtderby als relevant gelten soll, muss es eine gewisse Tradition aufweisen wie das Münchner Stadtderby oder das Stuttgarter Stadtderby.

Du kannst dir die Mühe für solche Artikel sparen oder sie direkt im Vereinswiki schreiben. --AlternativesLebensglück (Diskussion)

Dein Maßstab für "Tradition" ist nicht anwendbar, da die Franchises immerwieder den Standort wechseln und so eine langjährige Tradition, wie in Deutschland nicht in SK vorhande ist. Gilt auch übrigend für Japan und China ebenfalls. Die Asiatischen Derbys, kann man nicht an den Maßstab der in Deutschland herscht anwenden. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 18:37, 16. Jun. 2018 (CEST)

Wenn sich keine Tradition entwickeln kann, dann kannst du eben keine koreanischen Derbyartikel in der deutschsprachigen Wikipedia schreiben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:40, 16. Jun. 2018 (CEST)

Es ist ein völlig falscher Maßstab und irrsinnig Asiatische Derbys nach Deutschen Maßstab zu bewerten. Das ist doch völliger irrsinn. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 18:42, 16. Jun. 2018 (CEST)

Schreib erst mal einen Artikel, dann können wir weiter diskutieren -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:06, 16. Jun. 2018 (CEST)

der wird jetzt allerdings nicht so schnell werden, da ich erstmal infos zusammen sammeln muss. Ich schlage vor, dass der LA erstmal zurückgezogen wird. In der Zwischenzeit schreibe ich den Artikel und dann diskutieren wir weiter. Ihr könnt ja einen LA mit verweis auf diese Disk später nochmal erstellen, nur wenn ich immer mit den risiko an den artikel arbeiten soll, dass der grund für den neuen artikel jederzeit gelöscht werden kann, ist das nicht gerade super. Nimmt den erstmal raus, ich schreib den Artikel und dann schauen wir weiter. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 19:20, 16. Jun. 2018 (CEST)

Sebastian Pflum (gelöscht)

XING-Profil. Ein Mann, der seine Arbeit macht --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 16. Jun. 2018 (CEST)

+ 1. Relevanznachweis fehlt. --Xocolatl (Diskussion) 18:05, 16. Jun. 2018 (CEST)

Wie kann man den Relevanznachweis liefern?. Es ist schon mehr als ein „XING Profil“ da der Herr eben viel mehr macht als nur seine Arbeit. Die Relevanz das sich jemand ehrenamtlich engagiert, erscheint mir durchaus gegeben, da dies wichtige Dinge sind, die eben nicht die „normale“ Arbeit sind. Es finden sich auch einige Zeitungsbericht online dazu, wenn man googlet, kann dies die Relevanz steigern?

Es wurden nun hinreichend Quellen und Belege eingearbeitet um die Relevanz zu belegen.

Ich zweifle immer noch. "Referent des" und "Leiter Abteilung" reicht alleine nicht, "ehrenamtlich" und "nebenberuflich" ist ja alles ehrenwert, aber eine Darstellung dessen, was in der WP als relevant angesehen wird, kann ich dem Artikel immer noch nicht entnehmen. --131.169.89.168 14:46, 22. Jun. 2018 (CEST)

Er ist ja auch „Geschäftsführer“ der CAMPUS GmbH, diese scheint ein zusammenschluss aller relevanten Nachbarn des Pariser Platzes, neben dem Brandenburger Tor, zu sein, was vermutlich schon eine extrem wichtige Sache ist und er sitzt auch in der nebenberuflichen Sache in wichtigen Kultureinrichtungen Berlins in relevanten Positionen. Da er das nebenberuflich macht ist es eben auch nicht das XING Profil.

Relevanz nach wie vor nicht erkennbar. Löschen. --Koschi73 (Diskussion) 18:30, 8. Jul. 2018 (CEST)

Hier arbeitet kein Admin mehr. Wikipedia Deutschland ist Brachland!

Dieser Löschantrag ist seit dem 24. Juni ÜBERFÄLLIG und Herr Pflum steht da wie ein Idiot, weil hier der Löschantragssteller despektierlich ÖFFENTLICH über ihn redet. EINE SCHANDE FÜR WIKIPEDIA, das keine Rücksicht auf noch lebende Personen nimmt bei der Diskussion. DAS 2 WOCHEN ÜBERFÄLLIG IST DESER LÖSCHANTRAG! Ich habe Meldung nach GANZ OBEN gemacht!

und? Konnten Frank-Walter Steinmeier und Jimbo schon DARÜBER sprechen? --Maasikaru (Diskussion) 11:38, 9. Jul. 2018 (CEST)

Bevor das nun einfach gelöscht wird, wäre es dann doch mal ganz interessant zu erfahren was die Relevanz bringt? Der Herr hat mehrer relevante Positionen, engagiert sich in seiner Stadt, die nun etwas größer ist als ein kleines Dorf irgendwo und ist eben auch nich jung, was gerade dazu führen könnte, dass er noch relevanter wird..... man soll ja niemanden vergleichen, aber es gibt zick Synchronsprecher oder andere Berufsgruppen die noch viel mehr „nur“ ihre Arbeit machen und relevant sind.

Er scheint auch noch in der lokalen Politik zu sein.... (nicht signierter Beitrag von 109.41.1.86 (Diskussion) 00:03, 10. Jul. 2018)

Ich gebe meinem Vorkommentatoren vollkommen Recht: Welche Mehr-Relevanz hat dieser Synchronsprecher? https://de.wikipedia.org/wiki/Dirk_Bublies. Da scheint was nicht zu stimmen. (PS: Screenshot des Kommentars angefertigt, da hier Kommentare gelöscht werden. Wird der Presse vorgelegt) --78.49.232.40 10:27, 10. Jul. 2018 (CEST)

Hier der Beleg: https://www.spd-rosenthaler-vorstadt.de/dl/Ergebnisse_Abt-Wahlen_2014_Abt_1_Berlin_Mitte.pdf

Seine Nebentätigkeiten und auch die Jurymitgliedschaft sehen schon "relevant" aus.

Relevant aussehen ja, gute Selbstdarstellung. Relevant sein nein, löschen. --Nuhaa (Diskussion) 13:26, 26. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:35, 28. Jul. 2018 (CEST)

Zone polarisierender Aktivität (gelöscht)

Kein Artikel. Völlig unverständlich. Die QS ist keine Artikelschreibstube --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:22, 16. Jun. 2018 (CEST)

Oma hat daran schwer zu kauen. Artikel wäre aber nicht ganz daneben, wenn er besser mit Extremitätenentwicklung verschraubt würde. --Maasikaru (Diskussion) 17:41, 16. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel ist mit Sicherheit zu einem guten, belegten Artikel ausbaubar (siehe engl. Artikel). Aber wenn der Autor nach nur zwei Minuten sich einen SLA einfängt, kann ich verstehen, wenn der Neuautor keine weitere Lust mehr haben sollte sich als freiwilliger Autor für die Wikipedia einspannen zu lassen. --Boehm (Diskussion) 19:30, 16. Jun. 2018 (CEST)

Nach wie vor kein enzyklopädischer Artikel - wäre immer noch SLA-fähig.--Lutheraner (Diskussion) 19:55, 16. Jun. 2018 (CEST)

Wäre es dann nicht sinnvoller dem Autor zu erklären, was noch zu einem enzyklopädischer Artikel fehlt (en:Zone of polarizing activity) und ihm Mentoring anzubieten, als ihm mit formalen Flosken den Artikel unter den Füßen wegzuziehen? --Boehm (Diskussion) 01:15, 17. Jun. 2018 (CEST)

Gelöscht gemäss Antrag. Wenn jemand den Artikel zum Aus- und Umbau im BNR haben möchte, bitte kurz melden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:31, 8. Jul. 2018 (CEST)

Andreas Murkudis (gelöscht)

Relevanzzweifel -- DragonRainbow (Diskussion) 17:50, 16. Jun. 2018 (CEST)

Die FAZ schreibt "einer der wichtigsten Mode-Adressen in Berlin" [3] Auch die Süddeutsche Zeitung interviewte ihn [4] Ob das reicht, weiß ich nicht, aber jedenfalls gibt es überregionale Rezeption in Qualitätsmedien. --Pinguin55 (Diskussion) 20:55, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ein gewöhnlicher Ladeninhaber. Verkauft was, mehr nicht. PG 21:25, 16. Jun. 2018 (CEST)

Andreas Murkudis ist kein gewöhnlicher Ladeninhaber, seine Läden sind auch keine gewöhnlichen Läden, sondern er ist einer der wichtigsten Trendsetter in der Berliner Mode- und Einrichtungsszene. Nicht ohne Grund kaufen bei ihm Promis von Rang und Namen. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:40, 18. Jun. 2018 (CEST)

Solche Läden gibt es viele, da ist nix besonderes. PG 19:13, 18. Jun. 2018 (CEST)

In den entsprechenden (diversen) Fachgebieten Mode, Design, Interieur ist Andreas Murkudis eine seit Jahren anerkannte Größe, maßgebliches Vorbild für das Format von Concept Stores weltweit und Initiator eigener Designs, sowie Kollaborationen mit arrivierten internationalen Modelabels. Sein erstes Ladengeschäft in der Berliner Münzstaße war bestimmender Faktor für kommerzielle Entwicklung des Viertels, seine aktuellen Dependancen auf der Potsdamer Strasse tragen ebenso extrem zu sowohl Ausbau, wie auch Gentrifizierung, der Nachbarschaft bei. Er ist eine Person des öffentlichen Lebens und wir durch arrivierte Medien als solche rezipiert (siehe Quellenangabe im Artikel). So wie der gesamte Ladenkomplex und sein Online-Auftritt seinen Namen trägt, kann man problemlos sagen, dass er sich dadurch als Marke „Andreas Murkudis“ etabliert hat, wie auch aus Kollaborationen mit internationalen Marken wie unlängst Birkenstock namentlich hervorgeht. Hier soll auf eine weitreichende Persönlichkeit der Berliner Kreativszene aufmerksam gemacht werden, die eben nicht schlichter Ladenbesitzer, sondern eine einflussreiche Größe in den Gebieten Mode und Design ist. --Marie Berg (Diskussion) 13:19, 20. Jun. 2018 (CEST)

Das klingt doch toll. Wenn du das belegt (!) in den Artikel einbaust, wird er wahrscheinlich nicht gelöscht. Momentan steht im Artikel halt nur: "Hat einen Laden aufgemacht und dann nochmal einen. Und da verkauft er bekannte Marken." Das reicht noch lange nicht. --Erastophanes (Diskussion) 13:04, 21. Jun. 2018 (CEST)

Danke! Obwohl sich Relevanz natürlich auch durch die Erwähnung der Tätigkeit für das Museum der Dinge oder durch diverse Kollaborationen ergibt, habe ich die entsprechenden Änderungen samt ihrer Quellen eingetragen und freue mich über weiteres Feedback!--Marie Berg (Diskussion) 18:07, 22. Jun. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 23. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Unternehmer, daher sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) anzuwenden. "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" wird offensichtlich weit verfehlt, in Frage kommt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Es gibt eine Handvoll Berichte in der Lokalpresse und special inzerest-Seiten/Magazinen. Das ist aber ebenfalls weit von einem relevanzstiftendem Medienecho entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 23. Jun. 2018 (CEST) Die „offensichtlich weite Verfehlung“ erschließt sich mir ehrlich gesagt nicht. Andreas Murkudis ist mindestens im Bereich der Mode klar als „Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“ zu bezeichnen und als solche international rezipiert, wie in diversen Publikationen belegt. Zudem hat er in den vergangenen Jahren arrivierte Künstler wie Lewis Baltz und Mitch Epstein ausgestellt. „Lokalpresse und Special-Interest Seiten/Magazinen“ stimmt offensichtlicher Weise nicht, es ist namenhafte internationale Presse vorgewiesen. Nicht nur innerhalb des entsprechenden Fachgebiets sehe ich das „relevanzstiftende Medienecho“ also durchaus als gegeben. --Marie Berg (Diskussion) 17:15, 6. Jul. 2018 (CEST)

Raphael Schauerte (gelöscht)

46 Jahre Mitglied der Freiwilligen Feuerwehr Düren, Bezirksschornsteinfegermeister und Ratsmitglied ist weit von irgendwelchen RK entfernt. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:26, 16. Jun. 2018 (CEST)

--Irene Scha (Diskussion) 18:38, 16. Jun. 2018 (CEST) Aber es gibt doch auf Wikipedia die Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande, und das hat der Herr Schauerte auf jeden Fall! http://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Berichte/Bekanntgabe-Ordensverleihung/1202-bekanntgabe-der-verleihungen.html

aber das allein reicht i.d.R. nicht--Lutheraner (Diskussion) 18:47, 16. Jun. 2018 (CEST)

Eine Behauptung, die immer wieder kommt, der ich hiermit auch einmal mehr widersprechen möchte. Natürlich reicht das ebenso, wie die Masse der aufgeführten Dinge, die vielleicht im Einzelnen nicht zwingend zu einem Artikel reichen würden, in der Addition und Masse hingegen schon. Behalten. Marcus Cyron Reden 22:30, 16. Jun. 2018 (CEST)

"Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" --- "Anhaltspunkt" und "kann" sind etwas anderes als ein eindeutiges Kriterium für Relevanz. Und irrelevant + irrelevant macht nicht relevant. Sonst wäre jeder relevant. Wenn jemand zweimal oder öfters knapp an der Relevanzhürde vorbeischrammt, kann das in der Summe zur Relevanz reichen. Das ist hier aber nicht der Fall.--Sylvia Anna (Diskussion) 23:21, 16. Jun. 2018 (CEST)

Das war sicher ein ehrenwerter Mann und ihm sind entsprechende Nachrufe zu gönnen. Aber enzyklopädische Relevanz sehe ich bislang nicht. Eher wirkt der Artikel doch ein bisschen peinlich. Löschen --Xocolatl (Diskussion) 12:43, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ich versteh es nach fast 14 Jahren Wikipedia immer noch nicht. Wenn ein hochbezahlter Fußballer irgendwann mal 3 Minuten auf einem Fußballplatz bei einem Bundesligaspiel rumgestanden hat und noch nicht mal am Ball war, ist er relevant. Andere Leute haben viel mehr geleistet und dafür das BVK bekommen. Sie sind nicht relevant. Aber macht nix. Der Artikel kann gelöscht werden. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 20:03, 17. Jun. 2018 (CEST)

Nach den Relevanzregeln und deren Auslegung wird er sicher gelöscht werden. Ich sehe aber auch eine deutliche Schieflast. Wenn Nationalstaaten staatliche Orden vergeben, dann wird das seinen Grund haben, auch ein Staat summiert die Einzelleistungen. Diese Personen sind hier z. B. gegenüber Sportler von Ransportarten, Pornostars oder sonstigen deutlich benachteiligt. --GT1976 (Diskussion) 16:23, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin auch für Behalten. Immerhin Bundesverdienstkreuz, also wenn das allein nicht ausreichend ist...(nicht signierter Beitrag von Irene Scha (Diskussion | Beiträge) 19:09, 18. Jun. 2018 (CEST))Benutzer:Irene Scha (zuletzt aktiv am 21. Juni 2018) Dieser Benutzer wurde gesperrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:40, 9. Jul. 2018 (CEST)

Und ich bin der Kaiser von China. Da wir wieder auf die Sinnhaftigkeit von RK für Balltreter wechseln, ist die Relevanz wohl nicht nachzuweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:32, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ca. 250.000 Verleihungen BVK bis 2014. Das soll als einziges relevanzstiftend sein? Mein Vater hatte es auch, also schreibe ich jetzt einen Artikel über ihn? Löschen.--87.178.8.161 12:52, 24. Jun. 2018 (CEST)

Bitte nicht Verleihungen und BVK-Träger gleichsetzten. Sehr sehr sehr viele Personen haben mehr als ein BVK erhalten. Die Zahl der BVK-Träger ist signifikant kleiner als 250000. Darum bin ich auch für behalten. --MAY (Diskussion) 23:24, 11. Jul. 2018 (CEST)

Per Xocolatl gelöscht. Ein Bundesverdienstkreuz kann als Anhaltspunkt dienen, daraus folgt daher keine automatische Relevanz. Das ist in Richtung Verschärfung wie Lockerung oft und intensiv diskutiert worden, aber das ist der Status quo. Hier kommt nur lokale Rezeption hinzu, die Tätigkeiten in Politik und Gesellschaft, so ehrenwert sie auch sind, sind weit von automatischer Relevanz entfernt. PS: Wem die Fußballer-RK zu lasch sind, der sollte die Fußballer-RK ändern. Das hat mit dem vorliegenden Fall nichts zu tun. --Minderbinder 12:52, 10. Aug. 2018 (CEST)

Bundesvereinigung Kabarett (gelöscht)

Relevanz dieses Vereins nach den Relevanzkriterien nicht ersichtlich --2A01:598:8182:16B3:3088:48B9:87BE:5BF5 18:31, 16. Jun. 2018 (CEST)

Das ist ein Bundesverband für Kabarettisten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:38, 16. Jun. 2018 (CEST)

nicht "für" sondern "von einigen" Kabarettisten -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:07, 16. Jun. 2018 (CEST)

Und nicht mal von Namhaften. Das ist ein Veranstaltungskalender und Werbeblättchen. Keine Beschreibung der Vereinstätigkeit oder irgendeiner Wahrnehmung. Löschen PG 21:21, 16. Jun. 2018 (CEST)

Tja, die Tradition dieser Vereinigung liegt ja "nur" in der DDR, um die dort noch gut entwickelte und mit ganz anderer Funktion als im Westen versehene Kabaretterei über die Wende zu retten. Diese Kultur ist vergangen, heute darf jeder jeden anpinkeln. Da so wenige Wessis drin sind, natürlich löschen. - Im Ernst: Wenn es gelingen würde diese Tradition besser darzstellen, die auf der Homepage auch dokumentiert ist, könnte das ein guter Artikel werden. Eien "Kabarettistengewerkschaft" isses aber nicht. Brainswiffer (Disk) 07:18, 17. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz leider nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 23. Jun. 2018 (CEST)

Effective Power bug (gelöscht)

Zeitüberdauernde Relevanz dieses Programmfehlers ist nicht erkennbar und geht auch aus dem Artikel nicht hervor. -- 2003:8B:6E3B:B500:7D65:4766:BCA9:FC48 18:41, 16. Jun. 2018 (CEST)

Wenn der Artikel aktualisiert würde, könnte man die Relevanz wohl beurteilen, denn aus heutiger Sicht heraus müsste sich ja feststellen lassen, ob entsprechende Rezeption vorliegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:53, 17. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. Bugs gibt es viele, Schreckensmeldungen auf Heise auch. Hiervon blieb offenbar nichts. --Minderbinder 15:28, 10. Aug. 2018 (CEST)

@Minderbinder: Warum wird etwas gelöscht, wenn es mit der Zeit an Relevanz verliert? Damals war der Bug sehr relevant. Dann müssten wir auch Artikel zu alten Handys, Smartphones und dergleichen löschen, wenn sie nicht mehr benutzt werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:20, 10. Aug. 2018 (CEST)

Adaptive_Fast_Charge (SLA)

bitte löschen

SLA gestellt--Sylvia Anna (Diskussion) 19:49, 16. Jun. 2018 (CEST) P.S.: Fürs ausprobieren gibt es die Spielwiese.

SLA ausgeführt --Holmium (d) 20:04, 16. Jun. 2018 (CEST)

Crowd Solving (erl., Redirect)

Relevanz einer Methode, die derzeit in einem einzelnen Projekt getestet wird, ist nicht ersichtlich. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:45, 16. Jun. 2018 (CEST)

Den Löschantrag finde ich nicht angemessen und bin auch über die Tiefe der Argumentation im Löschantrag überrascht. In den nächsten Tagen werde ich einige Argumente liefern, die für einen Verbleib des Artikels Crowd Solving in der Wikipedia sprechen. Gerne werde ich, wenn erfahrene Wikipedia-Autoren Qualitätsmängel benennen, den Artikel inhaltlich nacharbeiten, da es sich um ein für die Digitalisierung in Deutschland wichtiges Konzept handelt. Im englischsprachigen Raum hat man das schon länger erkannt, siehe Wikipedia dort: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Crowdsolving&action=history. Viele Diskussionen um crowd solving im englischsprachigen Raum drehen sich um das Thema "Bauen". Hier daneben einige weiter Fundstellen im Internet: https://www.techopedia.com/definition/29226/crowdsolving (2016) https://www.huffingtonpost.com/bill-donius/crowd-solving-the-democra_b_7020140.html?guccounter=1 (2015) Crowd Solving ist der einzige Begriff, der das an sich einfach zu verstehende und für die Wirtschaftsinformatik wichtige Konzept treffend beschreibt. Und der Begriff fehlte bislang Für viele Studierende ist, wenn sie sich methodischen Ansätzen zum ersten Mal nähern, der Griff in Wikipedia obligatorisch. Daher wäre es seltsam, wenn man den Begriff Crowd Solving in der deutschsprachigen Wikipedia nicht findet. Das Konzept wird in weiteren Projekten zum Einsatz kommen, über die Finanzierung ist allerdings noch nicht entschieden. Ich halte es nicht für hilfreich, in Deutschland darauf zu warten, bis ein wichtiges Konzept der Wirtschaftsinformatik erst in mehreren milionenschweren Projekten durchexerziert wurde. Wer in einem EFRE-Programm einmal einen Projektantrag gestellt und durchbekommen hat weiß, dass alleine in der Vorbereitung bis zu Bewilligung eines Projektes drei Jahre vergehen. Ebenso lange dauert in der Regel die Durchführung des Projektes, macht sechs Jahre. Die typische Ausbildung eines Bacheloranden dauert dreieinhalb Jahre, eine Promotion auch - und neue Konzepte in der Wirtschaftsinformatik können so lange nicht warten. --Cbrell (Diskussion) 22:43, 16. Jun. 2018 (CEST)

Die Ausführungen zeigen deutlich, dass hier etwas Neues etabliert werden soll. Kann wiederkommen, wenn es sich etabliert hat. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 23:02, 16. Jun. 2018 (CEST)

Eins von 50-100 Studentenprojekten an der NIU; als solches nicht relevant für WP. Gleiches gilt für den Versuch, einen Begriff über WP zu prägen. Kann wiederkommen, wenn die Parkprobleme im Neusser Hafen durch das Projekt gelöste wurden. Daß der Erfolg des durchfinanzierten Konzepts allein durch den Artikel in WP machbar ist ehrt natürlich ungemein. --Esopsedana (Diskussion) 07:36, 17. Jun. 2018 (CEST)

Richtigstellung: Bei dem im Artikel angesprochenen Projekt handelt es sich nicht um eins von 50 - 100 Studentenprojekten, sondern um ein ernsthaftes, mit EU-Mitteln gefördertes und in einem Gutachterverfahren ausgewähltes Forschungsprojekt. Hier findet man es auf den Seiten der Leitmarktagentur im Auftrag des NRW-Wirtschaftsministeriums: https://www.leitmarktagentur.nrw/leitmarktwettbewerbe/mobilitaetlogistik/aufruf1einreichfrist2. "An der NIU" ist nicht ganz zutreffend. NIU ist ein von der Hochschule Niederrhein (die drittgrößte in NRW) herausgegebenes Magazin. An dem Begriff Crowd Solving sind, in der Tat, zwei Aspekte neu: Erstens: Im englischsprachigen Raum wird er seit 2011 (also neu) genutzt (genauso wie der Begriff Gamification, der durch einen Tagungsbeitrag von Deterding 2011 erst richtig bekannt wurde). In Deutschland wird der Begriff noch wenig genutzt. In der Tat. Allerdings gibt es dererlei Begriffe viele, die zwar wenig, aber überhaupt genutzt werden. Damit sollte man sie in der Wikipedia auch finden können. --Cbrell (Diskussion) 23:19, 17. Jun. 2018 (CEST)

Die Ernsthaftigkeit dieses Projekts ist doch gar nicht bestritten. Viel Erfolg dabei. Und wenn Sie als Wissenschaftler zu dem Begriff einen ordentlichen Artikel in der Wikipedia schreiben wollen, sei mutig! Nur das Studentenprojekt ist hier nicht relevant. Es mutet übrigens schon etwas schräg an, wenn man liest "Crowd Solving (deutsch Lösungsansatz durch Schwarmverhalten) geht auf eine Wortschöpfung von Claus Brell in 2016 zurück"^[1] und das zu einem Begriff, der es 2006 in die englische Wikipedia geschafft hat.--Herr Giesinger (Diskussion) 14:26, 19. Jun. 2018 (CEST)

"Schräg": Das ist vollkommen richtig und wurde auch aus dem Artikel entfernt. Aber noch mal Danke an Herrn Giesinger für den klaren Hinweis. Ich hoffe, jetzt ist es besser. Die Textstelle stammte noch aus einem geplanten Tagungsbandbeitrag von 2017. (Es wurde seinerzeit wohl nicht zureichend sorgfältig recherchiert, da sich aus dem Konzept keine Lehre zum technischen Handeln und damit keine Patentierbarkeit ableiten ließ) --Cbrell (Diskussion) 07:28, 21. Jun. 2018 (CEST)

Zxmt schrieb: "Die Ausführungen zeigen deutlich, dass hier etwas Neues etabliert werden soll. Kann wiederkommen, wenn es sich etabliert hat." In 2017 war ich auch der Meinung, dass das neu ist, insbesondere mit "Tunnelblick" auf Wirtschaftsinformatik. Mittlerweile kann man aber sehen, dass Crowd Solving in vielen unterschiedlichen Kontexten eingesetzt wird. Vor diesem Hintergrund habe ich etwas Probleme, klar zu erkennen, wann denn der Artikel dann wiederkommen darf und der richtige Zeitpunkt für den Artikel gekommen ist. --Cbrell (Diskussion) 07:39, 21. Jun. 2018 (CEST)

Mittlerweile habe ich den Artikel nicht zuletzt aufgrund der Löschdiskussion überarbeitet und möchte das auch weiterhin tun. In diesem Sinne war ein Löschantrag sinnvoll und wichtig, wenn er den Autor zwingt, Mängel auszubessern. Ich hoffe, es ist mir in der Überarbeitung gelungen, die Relevanz genügend darzustellen. Zudem zitiere ich einmal aus den Wikipedia Löschregeln: "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten." Das Alles ist der Fall. Ich bitte daher Zxmt, den Löschantrag zurückzuziehen. --Cbrell (Diskussion) 09:50, 22. Jun. 2018 (CEST)

Wenn die komplett irrelevanten Inhalte zum "Gladbacher Crowd Solving Konzept" und die Primärliteratur entfernt werden bleibt in diesem Artikel nichts übrig was nicht bereits unter Crowdsourcing enthalten ist. In dieser Form bitte löschen. --Millbart talk 12:40, 27. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke, das trifft es nicht ganz. Es bleibt eine Menge übrig, wie man z.B. in dieser Fallstudie der Europäischen Kommission von 2015 lesen kann. So richtig kann ich mittlerweile schwer nachvollziehen, warum man sich so auf den Artikel eingeschossen hat, ohne wirklich auf die Inhalte einzugehen und Hinweise zur Verbesserung zu geben. Ich vermute fast, dass das Vorgehen hier auch gar nichts mehr mit dem Artikel an sich zu tun hat. Wenn meine Vermutung stimmt, ist es auch müßig, weiter Argumente für die Relevanz heranzubringen. Was soll ich also tun? --Cbrell (Diskussion) 23:21, 27. Jun. 2018 (CEST)

Noch ein Nachtrag: In diesem Wikipedia-Artikel steht, was hier wohl gerade passiert ... --Cbrell (Diskussion) 23:43, 27. Jun. 2018 (CEST)

Was im Artikel passiert ist unter WP:Interessenkonflikte und WP:Keine Theoriefindung sowie WP:Was Wikipedia nicht ist beschrieben. --Millbart talk 07:41, 28. Jun. 2018 (CEST)

Per Millbart durch Redirect auf Crowdsourcing ersetzt. Ein Lemma Gladbacher Crowd Solving Konzept hätte keinen Bestand, was bei Streichung dieses Inhalts bleibt, ist im Zielartikel besser erklärt. Zudem ist die Abgrenzung gegenüber Crowdsourcing schwammig, da bleibt die Darstellung besser zusammen. --Minderbinder 15:02, 10. Aug. 2018 (CEST)

Cöln (LAE)

Triviale Schreibvarianten wie diese sind gewöhnlich nicht einmal eine Nennung im Hauptartikel wert, siehe WP:WL#Ergänzung im Zielartikel, hier haben wir aus unerfindlichen Gründen einen eigenen Artikel dazu. Allenfalls könnte man den Teil zur bürokratischen Auseinandersetzung zu einem Abschnit unter Geschichte der Stadt Köln eindampfen, eigenständige Relevanz besteht jedoch klar nicht. --Abderitestatos (Diskussion) 21:23, 16. Jun. 2018 (CEST)

Historisch Relevant, klar behalten! --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 21:27, 16. Jun. 2018 (CEST)

Unerfindliche Gründe? Nein, eine historische Epoche von 1857 bis 1919! Der Artikel Köln ist ja nun wahrlich umfassend genug. Diese historisch-relevante Epoche auszugliedern und die Umstände ausführlicher zu beschreiben (Anlage von 2005/14!) ist nur folgerichtig. Auf jeden Fall behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:37, 16. Jun. 2018 (CEST)

Es scheint einigen Benutzern trotz Fußball-WM langweilig zu sein, dass man sich bemüßigt fühlt, einen solch überflüssigen LA zu stellen.

Bezeichnung von Köln in einer historischen Epoche. Kann man wie hier in einem eigenen Artikel abhandeln, kann man auch als Abschnitt setzen - der Benutzer hat sich für den eigenen Artikel entschieden, und dagegen ist nichts einzuwenden. behalten --

Nicola - kölsche Europäerin 21:50, 16. Jun. 2018 (CEST)

Entschuldigung, ich verstehe diesen Löschantrag nicht. Das ist weder trivial, noch würde es in den Artikel zu Köln gehören. Warum geht aus dem Artikel auch klar hervor. Es handelt sich im einen absolut korrekten Artikel zu eben jenem Wort. Klar dar gelegt, gut ausgeführt. Wer Informationen zu Cöln sucht findet sie genau hier. Derartige Löschanträge sind genau die, die Autoren frustrieren, weil völlig unnötig und am Ende zum Autorenschwund beitragen. Bitte Admins, Verantwortung für die Wikipedia und ihre Autoren übernehmen und diesen Spuk durch schnellbehalten schnell beenden. Es ist schlicht kein Löschgrund da, der Artikel hält genau das, was er verspricht. Marcus Cyron Reden 22:23, 16. Jun. 2018 (CEST)

Die Berufung auf WP:Weiterleitung #Ergänzung im Zielartikel, wo es heisst: „weggelassen werden können bloße Alternativschreibungen …“, geht an der Sache vorbei. Mit Alternativschreibungen sind hier offensichtlich Fälle gemeint, in denen es heute zwei korrekte Schreibweisen gibt, für deren andere (die nicht als Lemma gewählt wurde) eine Weiterleitungsseite existiert, wie etwa bei Differentialgeometrie / Differenzialgeometrie. „Köln“ und „Cöln“ sind keine Alternativschreibweisen in diesem Sinne, sondern Köln ist die einzige heute korrekte Schreibweise, und Cöln ist eine historische Schreibweise. Ein Hinweis darauf, dass bis 1919 Cöln die amtliche Schreibweise war, wäre also auch im Einleitungsteil des Artikels Köln nicht zu beanstanden. Hier haben wir stattdessen einen eigenen Artikel dazu. Das ist vollkommen in Ordnung. Bitte den Artikel Cöln behalten! --BurghardRichter (Diskussion) 23:18, 16. Jun. 2018 (CEST)

LAE: Eindeutiger Fall, zumal das Lemma zumindest als Weiterleitung so oder so zu behalten wäre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:28, 17. Jun. 2018 (CEST)

Christliche Volkspartei (1956–1957) (erl., Weiterleitung)

Die Partei war eine Abspaltung der Christliche Volkspartei des Saarlandes. Solche Splitterparteien sollen unter der "Mutterpartei" behandelt werden. Die Informationen über die CVP 1956-57 sind redundant mit denen des genannten Artikels und den Rest habe ich dorthin übertragen.--87.178.14.57 22:10, 16. Jun. 2018 (CEST)

So ein Quatsch. Das Saargebiet und die Bunndesrepublik waren bis 1957 zwei völlig verschiedene Staaten. (In dem Artikel zur Saar-Partei sollte deswegen auch die Verlinkung "Saarland" wieder entfernt werden.) --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 00:02, 17. Jun. 2018 (CEST)

Wie man das macht, ist egal. Diese Geschichte solte man aber genauer dokumentieren - schon, dass es keine solchen "falschen" LA gibt. Brainswiffer (Disk) 07:21, 17. Jun. 2018 (CEST)

Die Partei exisitierte sowohl im autonomen Saarland als auch (kurz) im Saarland als Bundesland. Auch CDU Saar wird in einem Artikel behandelt, obwohl sie in beiden historischen Perioden auftrat.--87.178.15.224 12:03, 17. Jun. 2018 (CEST)

Beide Lösungen sind grundsätzlich möglich: Man kann das sowohl in einem, als auch in zwei Artikeln darstellen. Aber der hier diskutierte Text ist quellenlos, unzureichend kategorisiert und vor allem vollredundant. Das ist aber kein Fall für einen LA sonderen für eine Redundanzdisk. Dort kann man sich dann über die Darstellung einigen und bei Darstellung in einem Artikel, dies hier per SLA entsorgen.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 23. Jun. 2018 (CEST)

Gibt es eine spezielle Seite, wo eine solche Redundanzdiskussion geführt werden kann?--87.178.14.55 16:17, 23. Jun. 2018 (CEST)

PS: Schon gefunden, sorry für die Nachfrage.--87.178.14.55 16:24, 23. Jun. 2018 (CEST)

Es ist doch alles recht gut in Christliche Volkspartei des Saarlandes enthalten. Wegen der BKL Christliche Volkspartei wäre hier eine Weiterleitung auf Christliche Volkspartei des Saarlandes am günstigsten. Die Redundanz wäre behoben. -- Woodie Wood (Diskussion) 10:40, 26. Jun. 2018 (CEST)

Finde ich eigentlich auch. Deshalb hatte ich ja vor Stellung des LA drei Sätze in "CVP des SAL" übertragen, damit keine Information verlorengeht. Danke an Woodie Wood für die weiteren Ergänzungen.--87.178.13.53 15:13, 26. Jun. 2018 (CEST)

in weiterleitung umgewandelt.--poupou review? 22:25, 7. Aug. 2018 (CEST)

Gudrun Thielmann (SLA)

Meilenweit unterhalb der Relevanzschwelle. Als Autorin eine VÖ im Selbstverlag, ein E-Book und eine Reihe von eigenen Dokumenten als Referentin (quasi ihre PowerPoints). Auch sonst nichts Erwähnenswertes. Wundert mich, dass der Artikel hier drei Tage ohne (S)LA durchgehalten hat. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:19, 16. Jun. 2018 (CEST)

Gerne auch schnell löschen, das ist ja 1-A-Gruselware. Verdeckte Werbung für Zauberkünstler - upps, das heisst ja mittlerweile Illusionistin. Marcus Cyron Reden 22:27, 16. Jun. 2018 (CEST)

nach SLA von mir gelöscht. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:26, 16. Jun. 2018 (CEST)

Reiseerlebnis (gelöscht)

Grinsen musste ich ja schon, als ich diesen offenbar als aktive BNS-Aktion konzipierten Artikel "Reiseerlebnis" gelesen habe. Das scheint mir trockener Humor zu sein, mit dem Judith Wahr anscheinend per Analogie aufzeigen will, warum Reiseabenteuer ein unbrauchbarer Artikel sei. J.W. hat das vorgängig auf Diskussion:Reiseabenteuer dargelegt. Und ich finde die Argumentation gegen "Reiseabenteuer" dort durchaus schlüssig. J.W. hätte aber doch besser den angekündigten Löschantrag gestellt als diesen Artikel anzulegen. Ich übernehme das nun mal, d.h.: Ich beantrage erstens diesen Artikel zur Löschung. Zweitens aber im nächsten Schritt dann auch gleich Reiseabenteuer, um den es eigentlich ging. Dass der parodistische BNS-Artikel so nicht haltbar ist, sollte dabei offensichtlich sein: Er erklärt uns die Herkunft von "Reise" und "Erlebnis", fabuliert unter "Erlebnisreise versus Reiseerlebnis" weitgehend beleglos herum und bringt auch noch den Unternehmer Jochen Schweizer mit seinen "Erlebnisgutscheinen" unter, woraufhin zu guter Letzt als "Literatur" eine willkürliche Auswahl von Werken mit dem Wort "Reiseerlebnis" im Titel angeführt wird. --Gestumblindi 22:26, 16. Jun. 2018 (CEST)

zumindest hat sich das (zusammen mit dem vorbild) einen ehrenplatz im humorarchiv verdient. und den humor find ich noch tiefgründiger, der artikel erklärt anschaulich, warum so viele reisevorträge so unendlich langweilig sein können: mit dem nötigen aufwand lässt sich jedes noch so banale reiseerlebnis zu einem eigenen dia-abend (heute: instagram-story) aufblasen. mir fehlt übrigens noch eine version Reiseerinnerung, die uns (neben der sprachschicht des wortes "erinnerung") auch erklärt, dass sich die bezüglich der erlebnisse gewaltig täuschen kann. dazu gehen nochmals 1 MB einführung in die erinnerungspsychologie. --W!B: (Diskussion) 10:05, 17. Jun. 2018 (CEST)

Dann sollten wir unbedingt auch diese LD dazu stellen :)) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:40, 17. Jun. 2018 (CEST)

Nur zufällig hierher geraten nach CVP zwei weiter oben. Parodie vom Feinsten, sollte nicht im Orkus verschwinden. Den obigen Vorschlag mit dem Humorarchiv unterstütze ich. Und es zeigt erneut, welch kluger Kopf hinter Judith Wahr bzw. seinen früheren Inkarnationen steckt.--87.178.15.224 13:40, 17. Jun. 2018 (CEST)

+1, da hatte DOCH wirklich jemand SLA gestellt. Das kann man interdisziplinär noch ausbauen :-) Brainswiffer (Disk) 14:38, 17. Jun. 2018 (CEST)

da hatte dich wirklich jemand SLA gestellt: Verzeihung, den Satz verstehe ich nicht, irgendwo ist da ein Vertipper, aber ich weiß jetzt nicht, wo.--87.178.15.224 14:40, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ah, "doch"? Dann ist es klar...:-)--87.178.15.224 14:59, 17. Jun. 2018 (CEST)

Die Rechtschreibkorrektur von Apple ist unergründlich -:) ich hab’s korrigiert. Brainswiffer (Disk) 15:03, 17. Jun. 2018 (CEST)

Essayhafter Charakter (= WP:TF), aufgrund der offenbar bewusst gewählten hohen Fremdwortdichte schwer verständlich und zudem mangelhaft belegt. Löschen bzw. ins Humorarchiv verschieben. --Richard Zietz 13:23, 19. Jul. 2018 (CEST)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 22:22, 7. Aug. 2018 (CEST)

Reiseabenteuer (gelöscht)

Für die Hintergründe verweise ich auf die Ausführungen von Judith Wahr unter Diskussion:Reiseabenteuer (kurz: "Reiseabenteuer" ist ein Wort, das es gibt, und daher richtigerweise in Wörterbüchern vorkommt, aber kein enzyklopädiefähiger literaturwissenschaftlicher Begriff), denen ich mich anschliessen kann, sowie meinen LA auf den in der Folge von J.W. angelegten Artikel Reiseerlebnis, dessen Absicht es offenbar war, als BNS-Aktion das Konzept dieses Artikels zu parodieren. --Gestumblindi 22:27, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag und Judith Wahrs Begründung dazu auf der Disk. Auch wenn manche sich vielleicht auf das Vorhandensein des Ausdruckes in Wörterbüchern (!= Lexika) stützen oder ein "ist belegt --> behalten" in die Diskussion werfen möchten: es handelt sich nicht um einen literaturwissenschaftlichen Begriff - Wikipedia darf diese Verbindung also auch nicht herstellen ("Begriffsetablierung" findet nicht hier statt). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 02:03, 17. Jun. 2018 (CEST)

Allein der Unterschied Reiseabenteuer - Abenteuerreise ist doch köstlich dargestellt. Wieso sollte das ein "literaturwissenschaftlicher" Begriff sein? Ich würde den der "Touristikwissenschaft" zuordnen. So einfach sollte man das den Löschern nun auch nicht machen. Und die Psychologie kann auch was beitragen: die einen suchen Entspannung, Ruhe, Stressfreiheit im Urlaub bzw. auf Reisen, die anderen suchen und brauchen das Abenteuer als Kick. Das mal zu schreiben, was das ist und welche Rolle das spielt, ist duchaus lemmafähig. --Brainswiffer (Disk) 07:29, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ich glaube, dass Problem ist hier, dass die Begriffe "Abenteuer" und "Erlebnis" nicht abschliessend zu definieren sind, jeder versteht darunter was anderes (auch jeder seriöse Autor). Für den einen ist es schon abenteuerlich, nachts um 3 durch die Stadt zu schlendern, ein anderer muss eine Einhand-Weltumsegelung planen. Da die Vorstellungen davon, was diese Begriffe bedeuten, so weit auseinandergehen, kann es keine abschliessende Definition geben und jeder Versuch dies zu tun, birgt das Risiko von Theoriefindung. Man könnte vielleicht versuchen, das vielleicht unter dem Begriff Reisebericht zusammenzufassen, was eine übliche Kategoriesierung der Literaturwissenschaft ist (zumindest als Kategorisierung in Bibliotheken verwendet wird). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:54, 17. Jun. 2018 (CEST)

ich finde, wir sollten das noch viel ausführlicher diskutieren. wäre doch gelacht, wenn wir zu einem so gut ausgebauten artikel nicht auch eine UöD in rekordlänge zusammenbrächten. --W!B: (Diskussion) 10:10, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ach das kommt bestimmt noch. @Brainswiffer: was Du beschreibst, wird gemeinhin als Abenteuerreise bezeichnet. Oder Survival trip, vielleicht auch adventure +irgendwas (englisch kommt immer besser als deutsch...) Ich stimme auch Pater McFly zu: unter dem Begriff kann man alles mögliche verstehen - für manche ist ein Reiseabenteuer evtl ein Äquivalent vom Kurschatten (ohne Kur, dafür mit Reise). Ich fände es gut, wenn beide Artikel als Gegenüberstellung irgendwo behalten werden könnten (irgendwo= überall, außer im ANR). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:34, 17. Jun. 2018 (CEST)

Abenteuerreise haben wir ja, da geht’s zur Sache ;-) Aber Abenteuer geht’s wie Sex, das variiert eben auch ziemlich. Nichtgenaudefinierbarkeit haben wir bei vielen Alltagsbegriffen, die trotzdem relevant sind. Reisebericht kannst du auch über eine absolut öde Reise schreiben, das isses nicht. Irgendwo ist das auch ein Lackmustest, was wir hier in Wikipedia für lebensnahe und -erfahrene Leute haben, die bei sowas mitreden können :-) Brainswiffer (Disk) 13:06, 17. Jun. 2018 (CEST)

Das Problem am Artikel ist weder die Schwammigkeit des Begriffs oder die (unterirdische) Qualität des Artikels selbst, sondern die nicht eingelöste Behauptung, es handle sich bei Reiseabenteuer um ein literarisches Genre, das literaturwissenschaftlich beschreibbar wäre. Und das ist leider nicht der Fall. Vielmehr hat der Autor mit Hilfe von google alles mögliche zusammengekramt und diesen Begriff für die Literaturwissenschaft erfunden. Mit den Belegt zeigt er deshalb auch nur, dass das Wort im Deutschen genutzt wird, nicht aber dass es ein Begriff im wissenschaftlichen Sinne ist. --LitKrik (Diskussion) 13:36, 17. Jun. 2018 (CEST)

vielleicht bin ich auf meinem notepad wieder mal blind, aber wo steht, dass das ein literaturwissenschaftlicher Begriff sei? Es wird gern in der Literatur darüber geschrieben, welche Reiseabenteuer jemand erlebt hat - wie über vieles andere. Trotzdem ist das keine Literaturwissenschaft. Brainswiffer (Disk) 14:09, 17. Jun. 2018 (CEST)

Dann guck dir doch mal an, was uns der Autor des Artikels im späteren Verlauf so als Beispiele für Reiseabenteuer verkaufen möchte. Dass er nicht explizit auf eine literarische Gattung eingeht, hängt sicherlich mit der Fachliteratur zusammen, die zu diesem Thema beharrlich schweigt. Nur, es scheint nicht weiter zu stören, wenn man sich nun einmal in den Kopf gesetzt hat, darüber einen Eintrag zu verfassen. --LitKrik (Diskussion) 14:12, 17. Jun. 2018 (CEST)

es wird aber nicht als literaturwissenschaftlicher begriff verkauft, ok? Nicht alles, worüber man schreiben kann, ist ebendies --Brainswiffer (Disk) 15:06, 17. Jun. 2018 (CEST)

<quetsch> Es wird schon ein eindeutiger Bezug hergestellt, dass "Reiseabenteuer" ein Begriff der Literatur sei. Darauf deutet allein die Kategorie:Reiseliteratur hin. Es gibt außerdem nicht einen Abschnitt, der nicht mit der Literatur in Verbindung steht. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:24, 17. Jun. 2018 (CEST)

such einfach mal das Wort Literatur im Text :-) Brainswiffer (Disk) 20:00, 17. Jun. 2018 (CEST)

Dann ordne doch einfach mal selbst diesen Artikel irgendeinem Fachbereich zu und belege, dass er innerhalb dieses Fachbereichs in irgendeiner Form Wissen abbildet und nicht selbst OR betreibt. Und dann kannst du auch rhetorische Fragen stellen und Smileys in Diskussionen kippen, um zu verbergen, dass du inhaltlich leider nichts beizutragen hast. --LitKrik (Diskussion) 20:04, 17. Jun. 2018 (CEST)

Wieso muss man jeden Artikel irgendeinen Fachbereich zuordnen? bei vielen geht das gar nicht. Das Themengebiet ist Reise, das reicht doch aus. Mein Beitrag ist es, gegen facheingeengte Verbissenheit aller Art anzutreten. Ist das nichts? Brainswiffer (Disk) 21:13, 17. Jun. 2018 (CEST)

Dann wäre das erste, was man tun sollte, jegliche Verbindung zur Literaturwissenschaft und jeglichen Anschein, es handle isch beim Lemma um ein literarisches Genre, zu streichen. Das käme allerdings nahezu einer vollständigen Löschung gleich, womit wir wieder bei der Ausgangsfrage wären, was genau unter diesem Lemma in einer Enzyklopädie behandelt werden soll. Weder du noch der Autor noch sonst jemand hier konnte das bisher stichhaltig beantworten, weshalb es gerade zu dem Löschantrag kam. --LitKrik (Diskussion) 21:26, 17. Jun. 2018 (CEST)

Schau doch mal, was ausser Kategorien und Querverweisen im TEXT geändert werden müsste. Imho nichts. Bei Sexualität würde man als Nebenaspekt auch auf die Nutzung im Rahmen der Pornografie hinweisen, ohne dadurch zu unterstellen, dass Sex = Porno. --Brainswiffer (Disk) 07:37, 18. Jun. 2018 (CEST)

@Aeranthropos: Zu solchen Ergänzungen: Du kennst WP:WWNI Punkt 1? Es zweifelt ja niemand daran, dass "Reiseabenteuer" ein Wort ist, aber mit Grimms Deutschem Wörterbuch etc. als "Belegen" untermauerst du eher noch, dass du keine Belege für Reiseabenteuer als Begriff, den wir hier schildern könnten, finden kannst. Wie wär's, wenn du stattdessen den Artikel im Wiktionary ausbaust? Dort gehört es hin... - dann war auch deine Recherche-Arbeit nicht für die Katz. Gestumblindi 14:31, 17. Jun. 2018 (CEST)

Das ist eine sehr gute Idee! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:24, 17. Jun. 2018 (CEST)

Es geht im Kern doch um die Frage, ob „Reiseabenteuer“ nur ein Wort oder darüber hinaus ein etablierter Begriff und damit WP-würdig ist. Es geht in der Folge auch um eine Antwort darauf, was in dieser Hinsicht z.B. die Begriffe Reisebericht und Reiseabenteuer unterscheiden soll. Beide sind m. E. lemmatauglich. Beim Kompositum Reiseabenteuer geht es nicht nur um eine einfache, selbsterklärende „sprachliche Erscheinung“ (= Wort), sondern um eine in ihrem Sinngehalt deutbare und deutungserforderliche Art und Weise des Unterwegsseins (= Reise) und um deren Gehalt, also eine ebenso deutbare Art und Weise des Erlebens (= Abenteuer). Beides zusammen konstituiert den Begriff. Bei einem Begriff geht es um den beschreibbaren Gehalt, wie ein Wort zu verstehen, zu begreifen ist. Es handelt sich dabei keineswegs um eine „Begriffsfindung“, sondern um einen etablierten, in den zitierten Lexika belegten, erläuterten und in der ebenso zitierten Reiseliteratur entsprechend gebräuchlichen und klar nachgewiesenen Begriff. Selbsterklärende einfache Wörter wie „Reisebeginn“ oder „Reiseende“ stehen auf einer ganz anderen Ebene und sollten mit Begriffen nicht verwechselt werden. „Reiseabenteuer“ weist dagegen einen komplexen Gehalt aus, der zu deuten und damit auch WP-würdig ist. -- Ich meine, dass sich die Diskussion auf diese Unterscheidung konzentrieren, sie bewerten und nicht bei einem noch so lustigen Ulk stehen bleiben sollte. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 06:52, 18. Jun. 2018 (CEST)

"Reisebericht" ist tatsächlich ein Genre und u.a. eine häufig verwendete Formangabe in der bibliothekarischen Sacherschliessung. "Reiseabenteuer" nicht. Nach Diktat verreist: Gestumblindi 07:59, 18. Jun. 2018 (CEST)

können so viele Googels lügen? ;-) Vor Diktat verreist, damit keine Diktatur entsteht... --Brainswiffer (Disk) 09:11, 18. Jun. 2018 (CEST)

Und nun unternimm die Übung nochmal mit "Reiseerlebnis". Was nun? --Judith Wahr (Diskussion) 12:16, 18. Jun. 2018 (CEST)

Sag mal Aeranthropos, bist du mit dem "Wagnisforscher" Siegbert A. Warwitz eigentlich identisch, verwandt, verschwägert oder nur befreundet? Frug sich gerade --Judith Wahr (Diskussion) 12:16, 18. Jun. 2018 (CEST)

Schön wär´s und sicher eine große Ehre. Bist du mit Judith Rakers verwandt? ---Aeranthropos (Diskussion) 11:49, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ich fürchte, hier geraten eher persönliche Meinungen, Spekulationen und Blödeleien in den Vordergrund als eine seriöse Begriffsdiskussion oder Fakten wie Literaturnachweise und Internetpräsenz, die objektiv für die Bedeutung des Begriffs sprechen. Das ist nicht gut für das Ansehen der WP und wohl auch ein Grund für das Davonlaufen guter Autoren.--Aeranthropos (Diskussion) 12:31, 19. Jun. 2018 (CEST)

Eine "seriöse Begriffsdiskussion" müsste in Reiseabenteuer formal betrachtet sicherlich einen Begriff erkennen, allerdings einen Allerweltsbegriff, der wegen Trivialität ebenso wie Maustaste, Fotodokumentation, Wolldecke, Grußbotschaft oder Apfelpürree keinen eigenen enzyklopädischen Lexikonartikel bekommt. Löschen oder hilfweise als Weiterleitung zu Reise (nicht Reisebericht) bestehen lassen.--Jordi (Diskussion) 18:49, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ich bitte um Verschiebung des Artikels in meinen BNR. Danke --Aeranthropos (Diskussion) 12:20, 23. Jun. 2018 (CEST)

gelöscht per diskussion, kein enzyklopädisches lemma, schön zusammengefasst durch Pater McFly: "Da die Vorstellungen davon, was diese 
Begriffe bedeuten,  so weit auseinandergehen, kann es keine abschliessende Definition geben und jeder Versuch dies zu tun, birgt das 
Risiko von Theoriefindung".--poupou review? 22:14, 7. Aug. 2018 (CEST)

Spionageaktivitäten Deutschlands in Österreich (bleibt)

War SLA mit Einspruch. --Felistoria (Diskussion) 22:30, 16. Jun. 2018 (CEST)

Übertrag:

SLA|Kein enzyklopädischer Text--Futurwiki 👤💬Diskussion 20:09, 16. Jun. 2018 (CEST)

Einspruch gegen Schnellöschung, Relevanz evtl. aus den Pressemitteilungen ersichtlich, sollte in Löschdiskussion umgewandelt werden. Pälzerbub (Diskussion) 20:37, 16. Jun. 2018 (CEST)

Was fehlt dem Text, damit er "enzyklopädischer" wird?

@Futurwiki: Was fehlt dem Text, damit er "enzyklopädischer" wird?

@Futurwiki: Kannst du bitte mitteilen, Was dem Text fehlt, damit er "enzyklopädischer" wird?

Übertrag Ende. --Felistoria (Diskussion) 22:33, 16. Jun. 2018 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevant. Für die aktuelle Berichterstattung mag das anders sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:39, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ich würds unter Bundesnachrichtendienst einbauen, unter Kapitel 5.5: Affären, und außerdem bei den österreichisch-deutschen Beziehungen kurz erwähnen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:13, 17. Jun. 2018 (CEST)

+1. Und hier löschen. Da kommt nichts mehr.--Esopsedana (Diskussion) 07:43, 17. Jun. 2018 (CEST)

hilft die WP jetzt mit beim vertuschen? ists euch nur peinlich? oder hat der BND auch hier bei uns seine leute aus der abteilung disinformation & deception. aber Globale_Überwachungs- und Spionageaffäre #Überwachung von Kanzlerin Merkel und anderen Spitzenpolitikern haben wir bestens ausgebaut, inklusive #Überwachung von 320 deutschen Politikern, Entscheidungsträgern und Wirtschaftsvertretern, "Bild am Sonntag berichtete..", und wir natürlich auch. und dass da "nichts mehr kommt" bezüglich offenlegung, ist leider wirklich zu fürchten. --W!B: (Diskussion) 10:23, 17. Jun. 2018 (CEST)

Die Überwachung ist nicht mit den NSA Skandal vergleichbar, und wird mit Sicherheit schnell vergessen. Wie meine Vorredner schon gesagt haben in den bereits vorhandenen Artikeln einbauen. Eine eigenständige Relevanz sehe ich nicht.--Futurwiki 👤💬Diskussion 15:51, 17. Jun. 2018 (CEST)

[ich verstehe ehrlich gesagt, die Aufregung nicht. Das sind Geheimdienste und die machen ihre Arbeit, in Wien sitzt die UNO etc und Wien war traditionell ein guter Platz für Spione, wegen unserer Neutralität und der laxen Gesetze. looool. Nett ist das zwar nicht von den Lieblingsnachbarn, aber Russen und Amis haben sich nur nicht erwischen lassen (oder waren als Supermächte sakrosankt??).] So ist das jedenfalls noch kein Artikel, die Deutschen werden die Protestnote zK nehmen und das wars dann?? Wenn das Blätterrauschen nicht stärker wird, würde ich Löschen. Warten wir mal die 7 Tage ab, --Hannes 24 (Diskussion) 18:44, 17. Jun. 2018 (CEST)

„Ausspionieren unter Freunden – das geht gar nicht“ (Angela Merkel): die ganze verlogenheit der wutbürgerlichen betroffenheitsattitüde in gestalt einer vermeintlichen führungsfigur ;) aber die deutschen waren wohl nie die freunde der österreicher, nur ihre händchenhalter (in vielfältiger form). wenn sich die österreicher mokieren, ist das hingegen nur eine süffisante retourkutsche auf großmäuligkeit: letztendlich fühlt man sich -- abgesehen von verletztem gastgeber-stolz -- ja geehrt, wenn die ganze welt wissen will, was in wien los ist. und dass uns alle abhören dürfen, ist gelebte neutralität. zugeben sollen sie es halt. aber das wär ja peinlich, wenn die musik in wien und nicht in berlin spielt. --W!B: (Diskussion) 12:22, 18. Jun. 2018 (CEST)

Gehört nach Wikinews; hier löschen --91.67.31.217 20:00, 17. Jun. 2018 (CEST)

internationale berichterstattung, die NZZ, new york times, usw. https://www.google.com/search?q=germany+spying+vienna - das ist mehr als nur "news". und da sowohl die UNO als auch ausländische botschaften betroffen sind, werden da wohl noch mehr urgenzen kommen. und wenn der BND die daten wirklich an den NSA weitervercheckt hat, wirds gänzlich international. mal schauen, ob die neue EU-datenschutzrichtlinie greift: das wird ihr erster echter testfall: zuletzt hat deutschland dann noch eine EU-klage am hals. --W!B: (Diskussion) 13:16, 18. Jun. 2018 (CEST)

vor ein paar Jahren waren die Amis dran [5], [6], rausgekommen ist glaub ich Null? (siehe oben - Supermacht). --Hannes 24 (Diskussion) 13:31, 18. Jun. 2018 (CEST)

ist deutschland eine supermacht? dass die amis nur nach ihren regeln spielen, das weiss man. wenns die deutschen auch tun, wirds aber brenzlig. ausserdem ergibt sich die enzyklopädische relevanz einer politischen affaire nicht, ob "etwas herauskommt". --W!B: (Diskussion) 14:22, 18. Jun. 2018 (CEST)

Die machen doch nur ihren Job: „Der Bundesnachrichtendienst sammelt zur Gewinnung von Erkenntnissen über das Ausland, die von außen- und sicherheitspolitischer Bedeutung für die Bundesrepublik Deutschland sind, die erforderlichen Informationen und wertet sie aus.“ (§ 1 Abs 2 des Gesetzes über den BND) Und wie beleidigt wären die Ösis, wenn sie vom BND nicht für voll genommen würden. Löschen wg. Nicht-Affäre und wie vorgeschlagen mit je zwei Halbsätzen die österr. Befindlichkeiten in die Hauptartikel einbauen.--Kresspahl (Diskussion) 17:28, 18. Jun. 2018 (CEST)

inkusive betriebspionage bei der voest?[7] sehr witzig. steht das auch irgendwo im BND-gesetz („von außenpolitischer bedeutung ist auch alles, was die gottgegebene rolle deutschlands als exportweltmeister in frage stellt“)? --W!B: (Diskussion) 18:13, 18. Jun. 2018 (CEST)

ich vermute mal, dass man über die Russen nur deshalb nichts weiß, weil sich das keiner traut (ein leak zu sein - siehe den Fall in London). Wie gesagt, warten wir mal noch die 7 Tage ab. Aber rauskommen wird da eher nichts (konkretes). Die Mutti wird sich entschuldigen (oder auch nicht) und das wars dann? Iregndwie kommt mir auch vor, dass die Sache jetzt von den internen Problem der öst. Schlapphüte ablenken soll?? loool --Hannes 24 (Diskussion) 21:09, 18. Jun. 2018 (CEST)

letzteres eher nein, das wär die andere politische couleur --W!B: (Diskussion) 10:27, 19. Jun. 2018 (CEST)

Es kann aber net für unsere Relevanzentscheidung sein, ob da was rauskommt oder net. Tatsache ist, dass es zwar schon einige Zeit her ist aber schon wieder aufkocht, weil 1o JHahre später schon wieder was erkennbar wird. Dass es für die Lieblingsnachbarn uninteressant ist, kann ich ja nachvollziehen - aber da wir halt keine D-Wikipedia sind, sondern eine de - oder doch net ? ;-) --K@rl 11:46, 20. Jun. 2018 (CEST)

stimmt eigentlich, der artikel ist noch falsch aufgebaut: derzeit formuliert er alles aus der warte 2018, dabei müsste er zuerst den eigentlichen sachverhalt 1990er–2006 behandeln (soweit bekannt geworden), und dann die aufklärungsgeschichte ab 2014/15: insoferne stimmt der vorwurf der newstickerei also (momentaufnahme einer pressekonferenz mit viel vergangen- und vorvergangenheit), ein enzyklopädischer artikel sieht anders aus. ich bau den demnächst um. --W!B: (Diskussion) 09:41, 21. Jun. 2018 (CEST)

@W!B:: möchtest Du diesen Text im BNR haben? Die Sache als solche ist relevant (immerhin geht es um massive Betriebsspionage - also nichts von wegen Geheimdienste die nur ihre Pflicht tun) - der Artikel ist allerdings wirklich kaum mehr als ein Newsticker. -- Clemen s 02:17, 26. Jun. 2018 (CEST)

@Clemens: danke fürs ping. hab den artikel diesbezüglich umgearbeitet. eigentlich sollte es jetzt passen. weitere informationen folgen hoffentlich diesesmal (spätestens wenn die firmen und die internationalen organisationen druck machen). --W!B: (Diskussion) 13:06, 27. Jun. 2018 (CEST)

Okay, wenn Du versprichst, Dich weiterhin um den Artikel zu kümmern, kann man ihn in dieser Form behalten. -- Clemen s 13:11, 27. Jun. 2018 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung -- Clemens 13:11, 27. Jun. 2018 (CEST)

↑ [8]

[1] [8]

[1]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/16. Juni 2018

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Froy Gutierrez (bleibt)

Fall Kevin (bleibt)

Notkompetenz (erl. BKL)

Thomas Klingberg (gelöscht)

Busan-Stadtderby (BNR)

Sebastian Pflum (gelöscht)

Zone polarisierender Aktivität (gelöscht)

Andreas Murkudis (gelöscht)

Raphael Schauerte (gelöscht)

Bundesvereinigung Kabarett (gelöscht)

Effective Power bug (gelöscht)

Adaptive_Fast_Charge (SLA)

Crowd Solving (erl., Redirect)

Cöln (LAE)

Christliche Volkspartei (1956–1957) (erl., Weiterleitung)

Gudrun Thielmann (SLA)

Reiseerlebnis (gelöscht)

Reiseabenteuer (gelöscht)

Spionageaktivitäten Deutschlands in Österreich (bleibt)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/16. Juni 2018

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Froy Gutierrez (bleibt)

Fall Kevin (bleibt)

Notkompetenz (erl. BKL)

Thomas Klingberg (gelöscht)

Busan-Stadtderby (BNR)

Sebastian Pflum (gelöscht)

Zone polarisierender Aktivität (gelöscht)

Andreas Murkudis (gelöscht)

Raphael Schauerte (gelöscht)

Bundesvereinigung Kabarett (gelöscht)

Effective Power bug (gelöscht)

Adaptive_Fast_Charge (SLA)

Crowd Solving (erl., Redirect)

Cöln (LAE)

Christliche Volkspartei (1956–1957) (erl., Weiterleitung)

Gudrun Thielmann (SLA)

Reiseerlebnis (gelöscht)

Reiseabenteuer (gelöscht)

Spionageaktivitäten Deutschlands in Österreich (bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte