Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 00:52, 16. Apr. 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Erfinder (gelöscht)

Sinnfreie Navigationsleiste. Schon die ganzen Erfinderlisten sind mehr als grenzwertig. Wieso sollte man zwischen dem Erfinder der Schallplatte und dem "Erfinder" der Kartoffelchips navigieren können? --Stobaios 14:37, 16. Mär. 2015 (CET)

Sehe ebenfalls keinen ernsthaft denkbaren Bedarf für die Navigationsleiste, und daneben auch nicht die geringste Aussicht auf Vollständigkeit. Die ja bereits genannte Liste von Erfindern hat derzeit über 1500 Einträge und ist sicher ebenfalls unrettbar unvollständig. --YMS (Diskussion) 15:06, 16. Mär. 2015 (CET)

sinnlose, selektive Leiste. Vollständig wäre sie wohl länger als der Großteil der Artikel. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 15:42, 16. Mär. 2015 (CET)

klassischer Themenring -> unerwünscht. Kann nie vollständig sein. --Atamari (Diskussion) 17:47, 16. Mär. 2015 (CET)

unerwünschter Themenring. bitte löschen. --Jbergner (Diskussion) 13:20, 17. Mär. 2015 (CET)

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 23. Mär. 2015 (CET)

Listen

Artikel

Niklaus Pfluger (Priester) (gelöscht)

Ein unbekannter Priester hat wenig Relevanz für eine Enzyklopädie. Daher zur Löschung vorgeschlagen --2A02:8070:8882:1700:2C2:C6FF:FE36:35B2 23:29, 16. Mär. 2015 (MEZ)

Einen Baustein gibt's, aber bisher keinen Diskussioinseintrag hier. Hiermit nachgeholt. --mag678 (Diskussion) 21:22, 18. Mär. 2015 (CET)

Scheint wohl innerhalb der Bruderschaft eine gewisse Bedeutung zu haben, aber nix was automatisch relevant macht. Eine größere Außenwahrnehmung, die auf allgemeine Relevanz deuten würde, ist nicht dargestellt und das dürfte meines Erachtens auch schwierig werden. --$traight-$hoota {#} 23:32, 18. Mär. 2015 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Es ist ja völlig was "Erster Assistent des Generaloberen" meint. Aber Fantasietitel gibt's auch anderswo. Ich meine, dass er im Zuge der umfangreichen Berichterstattungen über die FSSPX eine recht viele Interviews und Erklärungen im deutschsprachigen Raum angegeben hat. Daher plädiere ich leidenschaftslos für behalten. --mag678 (Diskussion) 13:56, 21. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Dass er im „Zuge der umfangreichen Berichterstattungen über die FSSPX eine recht viele Interviews und Erklärungen im deutschsprachigen Raum angegeben hat.“ könnte Relevanz generieren, ist aber nicht dargestellt, genausowenig wie seine Rolle, also was so ein "Erster Assistent des Generaloberen" eigentlich macht. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 23. Mär. 2015 (CET)

Bahnhof Aligse (gelöscht)

Das Kursbuch abschreiben macht noch keien Artikel. Das meiste ist Streckengeschichte. Kurzum es fehlt der Inhalt ÜBER diesen Bahnhof. Dazu sind Bahnhöfe nicht automatisch relevant Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr (Geschichte, Archidektur, Bahnknoten). Er erfült auch nicht die Qualitästanfordeungen die unter Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof aufgeschrieben sind. Dazu verdächtig das ein neuer User gleich so anfängt, Reinikernatuion eines soeben gesperten Benutzers? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/13#Benutzer:Renaissance der Straßenbahn (erl.) --Bobo11 (Diskussion) 02:01, 16. Mär. 2015 (CET)

Die selbstgebastelten Anforderungen des Portals Bahn sind kein von der Allgemeinheit anerkanntes Kriterium. Der Artikel enthält schon etwas mehr als nur das Kursbuch. Gleichwohl liegt der Haltepunkt deutlich unter den WP:RK und ist aus diesem Grund löschbar. --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 16. Mär. 2015 (CET)

Löschen, nicht relevant, kann in Streckenartikel.--Köhl1 (Diskussion) 08:06, 16. Mär. 2015 (CET)

Nicht löschen, da ich relevante Infos hinzugefügt habe! --Fprit (Diskussion) 17:34, 22. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 23. Mär. 2015 (CET)

Bahnhof Otze (gelöscht)

Das Kursbuchabschreiben macht noch keien Artikel. Das meiste ist Streckengeschichte. Kurzum es fehlt der Inhalt ÜBER diesen Bahnhof. Dazu sind Bahnhöfe nicht automatisch relevant Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr (Geschichte, Archidektur, Bahnknoten). Er erfült auch nicht die Qualitästanfordeungen die unter Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof aufgeschrieben sind. Dazu verdächtig das ein neuer User gleich so anfängt, Reinikernatuion eines soeben gesperten Benutzers? --Bobo11 (Diskussion) 02:04, 16. Mär. 2015 (CET)

Die selbstgebastelten Anforderungen des Portals Bahn sind kein von der Allgemeinheit anerkanntes Kriterium. Der Artikel enthält schon etwas mehr als nur das Kursbuch. Gleichwohl liegt der Haltepunkt deutlich unter den WP:RK und ist aus diesem Grund löschbar. --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 16. Mär. 2015 (CET)

Löschen. Wird durch Artikel nicht relevanter. --Köhl1 (Diskussion) 08:07, 16. Mär. 2015 (CET)

So natürlich kein Artikel. Nur eine Beschreibung der Lage und der Verkehrsanbindung - mehr nicht. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:23, 20. Mär. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 16:12, 23. Mär. 2015 (CET)

Bahnhof Ehlershausen (gelöscht)

Das Kursbuchabschreiben macht noch keien Artikel. Das meiste ist Streckengeschichte. Kurzum es fehlt der Inhalt ÜBER diesen Bahnhof. Dazu sind Bahnhöfe nicht automatisch relevant Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr (Geschichte, Archidektur, Bahnknoten). Er erfült auch nicht die Qualitästanfordeungen die unter Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof aufgeschrieben sind. Dazu verdächtig das ein neuer User gleich so anfängt, Reinikernatuion eines soeben gesperten Benutzers? --Bobo11 (Diskussion) 02:07, 16. Mär. 2015 (CET)

Die selbstgebastelten Anforderungen des Portals Bahn sind kein von der Allgemeinheit anerkanntes Kriterium. Der Artikel enthält schon etwas mehr als nur das Kursbuch. Gleichwohl liegt der Haltepunkt deutlich unter den WP:RK und ist aus diesem Grund löschbar. --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 16. Mär. 2015 (CET)

So löschen. Seine Historie könnte allerdings einen relevanten Artikel draus machen, wenn sie denn da drin stände. --Köhl1 (Diskussion) 08:11, 16. Mär. 2015 (CET)

Genau das Gleiche wie beim Bahnhof Otze. Nicht, das Relevanz stiftet, sondern nur Beschreibungen von Verkehr und Lage. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:25, 20. Mär. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 16:14, 23. Mär. 2015 (CET)

Bahnhof Burgdorf (LAZ)

Das Kursbuchabschreiben macht noch keien Artikel. Das meiste ist Streckengeschichte. Kurzum es fehlt der Inhalt ÜBER diesen Bahnhof . Dazu sind Bahnhöfe nicht automatisch relevant Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr (Geschichte, Archidektur, Bahnknoten). Er erfült auch nicht die Qualitästanfordeungen die unter Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof aufgeschrieben sind. Gabs da in Burgdorf nicht mal eine Kleinbahn? Schienbar nicht ab diesen Bahnhof, also kein Bahnhofknoten (also nicht automatisch relevat). Dazu verdächtig das ein neuer User gleich so anfängt, Reinikernation eines soeben gesperten Benutzers?.--Bobo11 (Diskussion) 02:15, 16. Mär. 2015 (CET) PS:Der andere Bahnhof Burgdorf, der von Burgdorf BE wäre glasklar relevant.

Die selbstgebastelten Anforderungen des Portals Bahn sind kein von der Allgemeinheit anerkanntes Kriterium. Der Artikel enthält schon etwas mehr als nur das Kursbuch. Der Bahnhof hat die Bahnhofskategorie 4 und ist der Bahnhof der früheren Kreisstadt Burgdorf (Region Hannover), das Bahnhofsgebäude steht ausweislich der Denkmalliste unter Denkmalschutz. In der Summe reicht das in diesem einen Fall für Behalten, bei besserer Herausarbeitung des Baudenkmals sogar für LAE. --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 16. Mär. 2015 (CET)

Aufgrund der Burgdorfer Kreisbahnen auch nach den oben so verschmähten Kriterien relevant. Der Denkmalschutz wird selbstverständlich auch vom Portal Bahn respektiert. Behalten.--Köhl1 (Diskussion) 08:15, 16. Mär. 2015 (CET)

Stand das mit dem Denkmalschutz im Artikel als ich den LA stellte? [1] NEIN! Stand das mit der Kreisbahn rin als ich den LA stellte? [2] NEIN! Ich beurteile Artikel nach dem was drin steht nicht nach dem was evetuell drin stehen könnte/sollte. Wieso schaft man das den nicht die beiden relevanzstifende Punkt gleich von Anfang an rein zu tun? Gerade das mit der Kreisbahn wäre ja relativ einfach gewesen. Aber nein man stellt mit C&P 4 gelichaussehneden nicht sagenden "Artikel" ein, deren Hauptinhalt eh aus dem Streckenartikel und Kursbuch geklaut ist. Von daher Danke @Köhl1: und LAZ. --Bobo11 (Diskussion) 13:22, 16. Mär. 2015 (CET) PS: Das Problem, dass es noch ein zweiten relevanten Bahnhof Burgdorf gibt, ist damit aber nicht gelösst. Hier unter dem Lemma sollte eigetlich ein BKS stehen.

Wenn es irgendwann einen Artikel zum SBB-Bahnhof geben soll, kommt für diesen hier eine Verschiebung auf Bahnhof Burgdorf (Han) in Betracht, da dies nach kurzer Google-Recherche die amtliche Bezeichnung bei der DB zu sein scheint oder zumindest mal war. Eine BKL lohnt IMHO nicht, da genügt ein Hinweis. --Dk0704 (Diskussion) 14:51, 16. Mär. 2015 (CET)

Wie Kommst du darauf, dass es ein SBB Bahnhof sein muss. Früher gab es da den Bahnhof Burgdorf (mit EBT nach Soloturn (ex EB)) und danneben den Bahnhof Burgdorf EBT (ex BTB)(ist jetzt aufgehoben und im andern integriert). Das wird definitv einer der kompliziertenren Fälle eines Bahnhofartikles (Und wegen fehlendem Buch darüber, eine elende Zusammensucherei). --Bobo11 (Diskussion) 15:36, 16. Mär. 2015 (CET)

Hallo Bobo11, darf ich höflicher weise nachfragen, von welchem fehlenden Buch du hier redest? Oder handelt es sich darum das du kein Buch dazu hast? Denn dann könnte man auch eine Anfrage bei BiBa starten. Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:44, 16. Mär. 2015 (CET) Ich lese mir gerade die Geschichte der Eisenbahn von diesem Ort durch. Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:56, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich rede nicht davon das es keine Litertaur darüber gibt, sondern das man es eben Häppchenweise aus zig Büchern zusammen suchen muss (Im Buch von 1930 steht garantiert nicht über den Umbau nach 2004). Es gibt eben nicht wie bein Bahnhof Bern ein neueres Buch (Werner Huber Bahnhof Bern 1860-2010 ISBN 978-3-85881-316-9) wo du einfach mal nur dieses eine Buch (Einzahl) bauchst um einen bauchbaren Artikel hinzu krigen. Oder du dir damit zumidest mal den Überblick verschaffen kanst, ohne irgend eine wichtiger Abschnitt zu verpassen. Kann schon sein, dass Bertrefend Bahnhof Burgdorf (BE) mir ein Buch oder Kapitel durch die Lappen gegangen ist, das diesen Zweck erfüllt. Ein ordetlicher Bahnhofartikel ist nicht einfach so geschrieben, sondern setzt eben voraus, dass du dir irgenwoher die komplete Bahnhofsgeschichte organisieren kannst. Und da hier eben mehrer Bahngesellschaften und eigetlich zwei Bahnhöfe beteiligt sind, macht das ganze nicht einfacher. --Bobo11 (Diskussion) 16:07, 16. Mär. 2015 (CET)

Das ist doch aber immer so, unabhängig vom Thema. Zugegebener Massen auch einer der Anreize hier mit zu machen. Mal schauen ob ich das (halbwegs) richtig verstanden habe. Es gibt jeweils (mindestens) einen gleichnamigen Bahnhof in Deutschland und der Schweiz. Was spricht denn dagegen die z.B. als Bahnhof Burgdorf (Region Hannover) und Bahnhof Burgdorf (Kanton Bern) zu bezeichnen. Sollte sich tatsächlich nachträglich herausstellen, das der in der Schweiz 2 Artikel benötigt, dann kann man dort immer noch eine Umbenennung durchführen. Oder verstehe ich da irgend etwas falsch? Gruß Frank schubert (Diskussion) 16:53, 16. Mär. 2015 (CET)

Richtig, es ist jetzt sinnvoll den bestehenden Bahnhofsartikel zu verschieben, bevor es zu Konflikten kommt. Denn ich habe das Gefühl, dass werder der deutsche Bahnhof Burgdorf, noch der schweizer Bahnhof Burgdorf die 90% Treffer erreicht, der ein Belegen des Lemas mit dem Artikel als BKL II rechtfertigen würde. Also die Schwelle die wir unter Wikipedia:Begriffsklärung fordern, wird meines Erachtes kaum vom jetzigen Artikel erreicht, und somit sollte unter dem "Haupt"-Lema die BKS stehen (als das was wir unter BKL I Vertehen). Ob ich für den schweizer Bahnhof jetzt ein oder mehre Artikel benötige ist hierbei zweitrangig (da ich ihm die >90% auch abspreche). Der schweizer Bahnhof Burgdorf wird zu 100% die jetzt geltetden RK's erfüllen, also wäre ein Rotlink auf der BKS zulässig. --Bobo11 (Diskussion) 17:21, 16. Mär. 2015 (CET) PS: Wenn dann eher Bahnhof Burgdorf BE (Das ist die übliche Art zwei namensgelich Bahnhöfe in der Schweiz auseinader zu halten, und der Ort ist ja auch unter Burgdorf BE).

Die Lemma-Diskussion sollte eher im Portal:Bahn weitergeführt werden. --Köhl1 (Diskussion) 19:31, 16. Mär. 2015 (CET)

Der Bahnhof wird bei der Bahn schon seit Langem als Burgdorf (Hannover) geführt um Verwechslungen mit Burgdorf (Wolfenbüttel) und den schweizer Namensvetter zu vermeiden. Ich sehe keinen Grund das nicht auch exakt so als Lemma zu übernehmen.--Denniss (Diskussion) 03:55, 17. Mär. 2015 (CET)

Kleine Info am Rande: Seitens DB Netz wird die Betriebsstelle unter der Bezeichnung Burgdorf geführt, ohne jegliche Zusätze. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:57, 17. Mär. 2015 (CET)

Der Schweizer Bahnhof aber auch, deswegen sag ich ja Bahnhof Burgdorf solte BKS sein. Der Bahnhofscode besteht bekanntlich auch noch aus einer Länderzahl. Und reicht es eben das Burgdorf (80 XXXXX) und das Burgdorf (85 XXXXX) ist klar genug, ich kann so -nur mit den Namen Burgdorf- kontrolieren ob ich den richtegen Bahnhofcode erwischt habe. Desweitern werden sie nur benutzt wenn es unklar ist. Denn bei einer Bahnhofsliste nur für Deutschland ist klar vor jeder Bahnhofnummer eigentlich noch eine 80 hingehört. Aber mit der 80 und 85 können die meisten hier nicht anfangen, und sie werden nur Bahnintern verwendet. Man findet die Zahlen zwar auf dem Fahrschein (Internationaler nach UIC-Norm), aber nicht deutlich sichtbar vor bzw. hinter dem Bahnhofnamen. --Bobo11 (Diskussion) 20:43, 17. Mär. 2015 (CET)

DB StuS führt ihn als Burgdorf (Han) (nicht "(Hannover)"), das macht es wieder eindeutig. --Global Fish (Diskussion) 22:30, 17. Mär. 2015 (CET)

Diskussion zu allen Bahnhöfen
Admins: Bitte prüfen (lassen), wer der neue Kollege und LA-Steller ist und ob es sich um einen Sperrumgeher handelt. Nach dem Theater mit den Stadien letzte Woche brauchen wir die Fortsetzung mit Bahnhöfen nicht wirklich. Es reicht. --J. Jäger (Diskussion) 09:16, 16. Mär. 2015 (CET)

Der "neue Kollege" ist seit fast zehn Jahren dabei und um einen "Sperrumgeher" handelt es sich ebenfalls nicht - viele Benutzer kennen ihn in Fleisch und Blut. Hier braucht gar nichts überprüft zu werden, höchstens die Paranoia gewisser Leute. --Voyager (Diskussion) 09:37, 16. Mär. 2015 (CET)

eingefügt: Die Antwort ist mir zu vage und gänzlich unbelegt. Ich bitte daher um Prüfung. --J. Jäger (Diskussion) 11:21, 16. Mär. 2015 (CET)

Hallo J. Jäger, hier noch mal kurz für dich die Hintergründe, warum es zu diesen Löschanträgen gekommen ist. Ob die im Einzelfall berechtigt sind, ist eine ganz andere Sache. Beim letzten würde auch ich eher zu einem nein tendieren. Gruß Frank schubert (Diskussion) 11:11, 16. Mär. 2015 (CET)

Paranoia triffts hier zimlich gut. --Bobo11 (Diskussion) 13:24, 16. Mär. 2015 (CET)

Ok, habe mal gründlicher geprüft und ziehe meine Vorhaltungen zurück. Doch grundsätzlich: Solange nicht offiziell wirksamer als bisher gegen ausgewiesene Löschtrolle eingeschritten wird, werden solche Verdachtsmomente immer wieder aufkommen. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 13:44, 16. Mär. 2015 (CET)

"ausgewiesene Löschtrolle"? Hab ich noch keinen hier gesehen. Wen meinst Du? --gdo 15:42, 16. Mär. 2015 (CET)

Ooooh, da brauchst Du gar nicht weit zu gehen. Schau einfach mal in den Spiegel. Im Übrigen werde ich den Teufel tun und hier Namen nennen. Die Jungs und Mädels sind hier bekannt. --37.5.205.125 16:30, 16. Mär. 2015 (CET)

Der gemeine Löschgeier Gyps wikipedianensis germanicus

Daß gerade Giraldillo das fragt, entbehrt nicht einer gewissen Komik. Ich sehe hier eigentlich immer mehr Löschgeier, Trolle sind ja wenigstens noch lustig. Oder sie versuchen es zumindest... --Pölkky 08:30, 17. Mär. 2015 (CET)

@J. Jäger:, wer der fragliche Benutzer im hiesigen Sinne ist, sprich, was er so macht, bekommt man leicht über Spezial:Beiträge/Bobo11 raus. Über die Hintergründe der Artikelentstehung sagt wiederum Versionsgeschichte etwas aus. Einfach vorher mal beides überprüfen, bevor man sich hier aus dem Fenster lehnt. Vielleicht wäre da einfach einmal eine deutliche Entschuldigung Deinerseits angebracht, anstelle einfach drauflos "solche Verdachtsmomente" von Dir zu geben und damit das Diskussionsklima anzuheizen? --Global Fish (Diskussion) 22:30, 17. Mär. 2015 (CET)

Ich bin da hin und hergerissen. Einerseits sehe ich, dass ich einen Fehler gemacht und einen fleißigen Artikelschreiben in Sachen Eisenbahn offenbar zu unrecht bezichtigt habe. Andererseits ist das Thema Löschorgien virulent und sehr nah: Gleich eine Zeile darunter. Da fragt doch tatsächlich einer der fleißigen LA-Steller, wo denn die ganzen Trolle seien. Naja. Bitte mal unter dem Stichwort Chuzpe nachsehen. Aber um die Sache abzukürzen: Wenn ich mich entschuldige, dann bei Bobo11 direkt und nicht hier öffentlich. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 00:34, 18. Mär. 2015 (CET)

Vermutlich, so fürchte ich, ist der Grund, weshalb die Artikel in dieser Löschdiskussion liegen, die Sperrung meines Accounts aufgrund unnötiger Bahnhofsartikel. Das die Möglichkeit, innerhalb geraumer Zeit die Artikel mit relevanteren Infos zu belegen eine Möglichkeit ist, möchte ich nicht der ganzen Autorenschaft aufdecken, da dies bloß meine Einzelmeinung zur nachhaltigen Verbesserung von Artikeln ist. Meiner Bitte, die Artikel bloß eine Woche zur Verbesserung und Relevanzdarstellung nicht zu löschen ist selbstverständlich unter keinen Umständen nachzugehen. Verboten gehört es, in dieser Plattform Artikel erst erstellen zu können. Verbannt seien alle die, welche es machen und gesperrt seien die, die eigentlich am nächsten Tag Relevanz einbauen wollen. Alles zusammenfassend reicht auch ein einfaches "Danke". Mit freundlichen Grüßen, der fleißige Artikelschreiber --89.183.113.136 19:57, 20. Mär. 2015 (CET)

(OT):Ich frage mich, warum hier einige nach so einer Aktion unbedingt auf beleidigte Leberwurst machen müssen. Ja, der Umgangston ist hier sehr rauh und lässt zuweilen zu Wünschen übrig. Dennoch würde ich mir als Erstautor Gedanken machen, wenn mehrere Autoren "meine" Artikel kritisieren. Wenn ich keine ordentlichen Infos zu einem Thema habe, lasse ich es halt unangetastet, so ist das nunmal. Wenn ich hingegen möchte, dass meine Artikel erweitert werden, sollte ich den potentiellen Helfern schon ein ordentliches Gerüst vorlegen. Beispiele, wie ein grundsolider Bahnhofsartikel aussehen kann, gibt es genug. Einen "Artikel" zu erstellen, der lediglich die Informationen umfasst, die man vom Spaziergang auf dem Bahnsteig erhält, ist keine Kunst. Würde dieser Umfang genügen, hätten wir schon seit einigen Jahren wahrscheinlich alle bestehenden Personenhahnhöfe in Deutschland mit Artikeln versehen können. Es muss doch auch nicht immer ein neuer Artikel sein, auch wenn darin ein gewisser Reiz liegen mag. Es gibt zig Artikel, denen ein Ausbau nicht minder schaden würde. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:07, 21. Mär. 2015 (CET)

Die Beiträge vor dem Antworten zu verstehen, sollte anscheinend auch nicht als zwingend notwendig angesehen werden.--89.183.52.46 15:55, 21. Mär. 2015 (CET)

Gestüt Steubenhof (gelöscht)

kein Artikel, keine Relevanz -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 02:40, 16. Mär. 2015 (CET)

Kein Artikel = Schnelllöschbar. --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 16. Mär. 2015 (CET)

Man könnte daraus sicher einen vernünftigen Artikel machen, da dieses Gestüt über einige Besonderheiten ("Erste Europäische Ranch Roping Schule") verfügt und die Besitzerin (Alexsandra Koridaß) in der Presse genannt wird. Vieles lässt sich über Google finden, so aber leider wenig aussagekräftig. Luckyprof (Diskussion) 08:00, 16. Mär. 2015 (CET)

Wiedergänger nach QS am 6. März 2015, LA am 6. März 2015 und Schnelllöschung am 7. März 2015. --Gereon K. (Diskussion) 13:03, 16. Mär. 2015 (CET)

behalten bei weiterem Ausbau. vll in den BR von Luckyprof schieben, wenn er schon etwas gefunden hat.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:40, 16. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Gemäß Antrag. Der Artikel erfüllt unsere qualitativen Anforderungen in keiner Weise.
-- Miraki (Diskussion) 07:00, 23. Mär. 2015 (CET)

Nagomi (SLA)

Bei "Nagomi" handelt es sich um eine Marke von Küchenmessern, nicht eine Art. Der Interwiki-Link führt auf eine BKL für eine Zeitschrift und eine Lok. Nagomi selbst bedeutet lediglich "Ruhe, Friedlichkeit". Damit kann ich für das Lemma keine Relevanz erkennen. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:47, 16. Mär. 2015 (CET)

Außer der Postanschrift auf deren Website ist daran scheinbar nichts japanisch. Im japanischen Web findet sich außer Amazon kaum etwas zu dieser Marke, dafür (Verkaufs-)Seiten auf deutsch, englisch oder schwedisch. Die paar japanischen Wörter oben auf der Website sind auch ziemlich suspekt. Und dann noch das. --Kazuma (Diskussion) 01:16, 17. Mär. 2015 (CET)

Unbekannte Marke aus chinesischer Produktion mit zweifelhaftem Ruf [3]. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 01:28, 17. Mär. 2015 (CET)

Werbeeintrag schnellgelöscht. --Emergency doc (Disk) 05:20, 17. Mär. 2015 (CET)

Händel-Gesellschaft Karlsruhe (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, evtl. einbauen bei Händel-Festspiele Karlsruhe--Lutheraner (Diskussion) 11:58, 16. Mär. 2015 (CET)

Die Relevanz kann sich beim Ausbau des Artikels schnell ergeben. Behalten --Robbit (Diskussion) 20:22, 18. Mär. 2015 (CET)

Die Möglichkeit nützt nichts!--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 19. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht Lt. Antrag. --Artmax (Diskussion) 11:39, 23. Mär. 2015 (CET)

Kinesio-Tape (gelöscht)

Wie in der Diskussion schon erwähnt: Thema ist verfehlt. Bisher beschreibt der Artikel die Taping-Methode und nicht das elastische Tape. Das könnte man ändern, aber der Titel sollte allgemeiner gefasst werden zu "Kinesiologisches Tape" oder "Elastisches therapeutisches Tape". Hierunter sollten dann die Markenprodukte fallen. Ein Markenprodukt in den Titel zu setzen, auch wenn es anscheinend das erste Produkt gewesen ist, wird der Sache nicht gerecht. Ganz zu schweigen, von den gräßlichen inhaltlichen und sachlichen Fehlern, sowie unzureichenden Quellenangaben. Ich würde das Thema auch bearbeiten wollen, aber unter anderem Titel. Wunderbarer Vergleich ist die englische Seite, so ähnlich kann man es machen...--NinaM22 (Diskussion) 12:59, 16. Mär. 2015 (CET)

Dann bearbeite doch das Thema unter der neuen Titelgebung. Das wäre ja ein Zugewinn. Louis Wu (Diskussion) 13:34, 16. Mär. 2015 (CET)

Mach' ich tatsächlich noch. Gibt es Präferenzen zum Titel? Kinesiologisches Tape oder Elastisches therapeutisches Tape? Nichtsdestotrotz soll hier die Diskussion zum Löschantrag geführt werden, welche Meinung hast du dazu?--NinaM22 (Diskussion) 15:08, 16. Mär. 2015 (CET)

Für mich kein Löschkandidat, eher was für die QS oder, wenn der Artikel so nicht stehen bleiben soll in den BNR oder alternativen Artikel schreiben und dann Weiterleitung anlegen. Ein Problem sehe ich auch in den Quellen. Gibt´s denn keine Bücher? Das Foto bitte ersetzen, Auswahl in Commons vorhanden.--Tangotino (Diskussion) 21:46, 16. Mär. 2015 (CET)

gelöscht -

Thema (immer noch) verfehlt (seit LA vor 1 Monat keine Artikelbearbeitung): Artikel beschreibt und diskutiert eine Methode, nicht die Marke/das Produkt. --Rax post 00:10, 16. Apr. 2015 (CEST)

Spoke (gelöscht)

Relevanz gemäss Relevanzkriterien nicht dargestellt. Zumindest bei der IVW findet sich der Titel nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:34, 16. Mär. 2015 (CET)

Drei Punkte:

1. Text ist dürftig, der QS-Baustein besteht daher zu recht.

2. IWV ist für Zeitschriften kein Muss. Bei Spezialzeitschriften wie dieser mit engen Zielgruppen macht eine IVW-Mitgliedschaft keinen Sinn. Kostet nur, bringt nichts.

3. Die Zeitschrift ist aber dennoch relevant, da sie in der Zeitschriftendatenbank aufgeführt ist. Siehe hier. Relevanz für Zeitschriften nach RK erfüllt, daher LAE. --J. Jäger (Diskussion) 13:59, 16. Mär. 2015 (CET)

Zwei Bibliotheksnachweise neben den Pflichtexemplaren reicht nicht für WP:RK (siehe die Fußnote dort). Von daher kein LAE. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:48, 16. Mär. 2015 (CET)

Was soll das? Nachweis in der Zeitschriftendatanbank ist nach RK gefordert und erfüllt. Bitte nachlesen und nachschauen, hilft manchmal. Daher unstrittig relevant. Auch der Verlag Delius Klasing ist ja nicht gerade ein Unbekannter, sondern einer der führenden Special-Interest-Verlage. Das bedeutet klar LAE und sonst nichts. --37.5.205.125 14:53, 16. Mär. 2015 (CET)

Die RK verlangen "fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht". Wie viele Standorte zählst Du in der ZDB? --Rudolph Buch (Diskussion) 15:00, 16. Mär. 2015 (CET)

Behalten Delius Klasing ist Europas größter Fachverlag in Sachen Fahrräder. Ob und wie oft das wo abgelegt ist, spielt keine Rolle. --Pölkky 08:35, 17. Mär. 2015 (CET)

Deshalb gibt es Delius Klasing ja auch als Artikel - und dort könnte Spoke auch erwähnt werden, wenn es noch bei DK erscheinen würde. Oder willst Du sagen, "alles, was bei DK erschienen ist, ist relevant, weil DK relevant ist"? --Rudolph Buch (Diskussion) 12:56, 17. Mär. 2015 (CET)

Ja, ich meine, daß alle Zeitschriften von DK relevant sind. --Pölkky 14:17, 17. Mär. 2015 (CET)

Entscheident bei Medien sind nicht allein abstrakte Zahlen wie Auflage oder IVW-Mitgliedschaft, sondern die Relevanz in der Zielgruppe. Und die ist bei Special-Interest-Titeln gegeben. Einer der größten SI-Verlage, Delius Klasing, gibt keine irrelevanten Titel heraus, daher färbt die Herausgeberschaft eines relevanten Verlags auf dessen Titel ab. Siehe andere SI-Verlage wie Jahr Top Special oder Motorpresse - keines ihrer Produkte ist irrelevant. Insofern hat Pölkki recht. --J. Jäger (Diskussion) 09:24, 18. Mär. 2015 (CET)

"entscheident (sic!) bei Medien ist die Relevanz in der Zielgruppe"...: für dieses Kriterium hätte ich gerne einen Beleg, ansonsten bezeichne ich es weiterhin als "frei erfunden", weil jedes Mittel recht ist. Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 13:49, 20. Mär. 2015 (CET)

gelöscht -

entsprechend Löschdiskussion - hinzu kommt noch die folgende, von der Diskussionsseite des Artikels hierher kopierte Analyse:

Falschangaben? Ich habe ja auch bei schwacher Relevanz nichts gegen informative Artikel. Der hier scheint aber auch noch reichlich fehlerhaft:

Ich bezweifle, dass die Zeitschrift aktuell bei Delius Klasing erscheint. Bitte belegen.

Die mit diesem Edit durch Benutzer:Pölkkyposkisolisti wiederhergestellte Auflagenmehrung von 12.000 auf 40.000 ist so wundersam, dass ich gerne einen Beleg auch für die Auflage haben möchte.

Die Behauptung Die Texte werden manchmal komplett auf englisch veröffentlicht ist nicht hinreichend belegt, weil nur ein einziges Beispiel aufgezeigt wird, bei dem der Text zudem nicht komplett in Englisch ist.

Anders als in der Infobox behauptet ist die "Spoke"-Auflage offenbar nicht IVW-geprüft und war es nie, jedenfalls ist der Titel in der Datenbank nicht zu finden.

Die in der Infobox genannte ISSN ist falsch.

Und, wie soll ich´s sagen, Das Magazin ist von denglischen Begriffen geprägt, und richtet sich damit an ein junges Zielpublikum ist nicht nur unbelegt, sondern würde auch in seiner Logik in der Medienwissenschaft vermutlich als problematisch gesehen.

Wege der zahlreichen zweifelhaften Angaben sollten zur Vorsicht eigentlich alle nicht eindeutig belegten Behauptungen aus dem Artikel gelöscht werden. Nur bleibt dann nichts mehr übrig. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:37, 17. Mär. 2015 (CET)

daher gelöscht. --Rax post 00:23, 16. Apr. 2015 (CEST)

Sebastian Grabbe (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 11:19, 23. Mär. 2015 (CET)

Relevanzkriterien werden nicht erfüllt, reiner Werbeeintrag. Da hat wohl jemand mal wieder Wikipedia mit XING verwechselt. --EH (Diskussion) 14:30, 16. Mär. 2015 (CET)

Laut Wikipedia Relevanzkriterien - Richtlinien Bildende Kunst (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst) gelten Fotografen als lexikalisch Relevant wenn unter anderem mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: Einzelaustellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. (Die Kunsthalle Feldbach ist eine der größten und relevantesten Kunsthallen Österreichs.) Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. (Ein zehn seitiger Einzelartikel in der österreichischen Tageszeitung Kurier (Das Hochglanzmagazin Freizeit.at ist das Kulturmagazin der Samstagsausgabe der Kurier Tageszeitung) sollte das angeführte Relevanzkriterium erfüllen.) -- Sebastian Grabbe 17:07, 16. Mär. 2015 (CET)

Die Kunsthalle Feldbach ist artikellos, was nicht so ganz für eine "der größten und relevantesten Kunsthallen Österreichs" spricht, und Freizeit.at klingt auch nicht nach Fachzeitschrift, nein, Relevanz sieht anders aus. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:15, 16. Mär. 2015 (CET)

~~Die Ausstellung muss überregionale Bedeutung haben - nicht die Kunsthalle.~~ Zudem möchte ich hier WP:IK und WP:NPOV in den Raum geworfen haben. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:15, 16. Mär. 2015 (CET)

Hier ein aktueller Artikel der bestätigt das, dass Magazin "Freizeit" Kunstartikel über die bekanntesten Künstler überhaupt publiziert (http://freizeit.at/1115/malerin-francoise-gilot-ein-leben-ohne-picasso/118.485.567). Ein weiterer Link der die Relevanz des Magazins Freizeit bestätigt "Die freizeit ist erfolgreich wie nie zuvor: Offizielle Leser-Analysen bestätigen unsere Position als meistgelesenes Tageszeitungs-Magazin im deutschsprachigen Raum." (http://kurier.at/kultur/medien/das-kurier-freizeit-magazin-wird-25/69.140.363) -- Sebastian Grabbe 17:38, 16. Mär. 2015 (CET)

Auch wenn das genannte Magazin „Kunstartikel über die bekanntesten Künstler überhaupt publiziert“, macht das nicht jeden dort publizierten Künstler relevant. Das würde nur dann gelten, wenn in den einschlägigen Kreisen unbestritten wäre, dass dieses Magazin ausschließlich Kunstartikel über die bekanntesten Künstler überhaupt publiziert. Nur dann würde eine Veröffentlichung in diesem Magazin automatisch relevant machen. Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 19:32, 17. Mär. 2015 (CET)

Meine angegebenen Links sind als Nachweis dafür vorgesehen das es sich um den Kunst- bzw. Kulturteil der österreichischen Tageszeitung Kurier handelt und nicht um ein Freizeitmagazin wie der Name anscheinend vermuten lässt. Und da sehe ich einen zehn seitigen Artikel in der österreichischen Tageszeitung Kurier bzw. in der Hochglanz Kunst und Kultur Beilage Freizeit ausschließlich über die Arbeiten und Fotografien von Sebastian Grabbe laut Wikipedia Relevanzkriterien Bildenende Kunst als relevant. --Sebastian Grabbe (Diskussion) 18:00, 18. Mär. 2015 (CET)

Hmmmm, dann bin ich ja seit 20 Jahren relevant ;) --Pölkky 08:53, 17. Mär. 2015 (CET)

Es gibt bestimmt tausende Personen die kein Interesse an einem Eintrag in Wikipedia haben auch wenn Sie die Relevanzkriterien erfüllen -- Sebastian Grabbe (Diskussion) 16:39, 17. Mär. 2015 (CET)

Ob irgendjemand ein Interesse an einem Artikel über sich selbst in der WP hat oder nicht (oder vielleicht sogar ein Interesse an keinem Artikel hat), spielt absolut keine Rolle. Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 19:32, 17. Mär. 2015 (CET)

Genau das habe ich gemeint. Es spielt an dieser Stelle keine Rolle ob jemand Relevanz oder Interesse an einem Artikel in der WP hätte oder nicht. Man muss meinen Beitrag schon im Zusammenhang mit dem vorhergehenden Kommentar lesen und nicht aus dem Kontext reißen. -- Sebastian Grabbe (Diskussion) 22:59, 17. Mär. 2015 (CET)

Fotograf darf sich in Deutschland jeder nennen, dazu bedarf es keiner Qualifikation. Da es in Österreich grundlegend anders aussieht, vermisse ich Informationen zur Fotografenausbildung. Veröffentlichungen? Hier ist eher etwas Eigenes gefragt, das eigene Buch, Bildbände usw. Allein die aus der Wikipedia nachgenutzten Bilder von mir übersteigen die 100 ganz locker und da meine ich auch nur Hochglanz, das macht nicht relevant. Eine Personalausstellung ist nicht schlecht aber zu wenig, zumal das stark regional beschränkt ist. Eine Personalausstellung in Wien würde ebensowenig relevant machen, wenn das nicht in einer bekannten Kunsthalle stattfindet. Und bei Nikon in die 2. Runde zu kommen ist auch nicht schwer. Da müßten schon Erfolge bei FIAP & Co. her. Das reicht als Fotograf wirklich nicht aus. --M@rcela 16:46, 18. Mär. 2015 (CET)

Es wäre schön, wenn man sich in dieser Diskussion auf einen Account pro Realperson beschränken würde. --80.241.59.13 22:35, 19. Mär. 2015 (CET)

wer hindert dich mit deinem Hauptaccount aufzutreten? Du brauhst dich nicht hinter einer Ip verstecken PG ich antworte nicht mehr 00:27, 20. Mär. 2015 (CET)

Das Argument Kunsthalle Feldbach ist artikellos in Wikipedia ist eigentlich sehr arrogant, denn Wiipedia ist alles andere als relevanzstiftend. Kann eher ein Anreiz sein einen Artikel zu schreiben. --K@rl 11:22, 23. Mär. 2015 (CET)

Von allen evtl. relevanzstiftenden Punkten bleibt nur die Ausstellung in der Kunsthalle Feldbach. Eine überregionale Bedeutung ist für mich nicht erkennbar. Daher gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:40, 24. Mär. 2015 (CET)

Harald Ewert (bleibt)

Unvertretbare Darstellung nach WP:BIO - und ja, es gibt auch postmortale Persönlichkeitsrechte. --h-stt !? 14:41, 16. Mär. 2015 (CET)

Eindeutig eine Relative Person der Zeitgeschichte. Eindeutig starke, auch internationale Resonanz mit Klarnamen in zahlreichen Medien, Relevanz ist gegeben. Sicher unappetitlich das Ganze, aber deshalb löschen? Sehe keinen Löschgrund. --37.5.205.125 14:49, 16. Mär. 2015 (CET)

Was genau soll an dem Artikel unvertretbar sein? Das Bild von Ewert dürfte in Deutschland ungefähr so gekannt sein wie das vom Tank Man. Der Artikel ist auch durchaus ausgeglichen, da er eben nicht nur die Rezeption belegt sondern auch die Einlassungen von Ewert, die er der Presse gegenüber gemacht hat. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 15:02, 16. Mär. 2015 (CET)

Die Zuordnung eines Namens zu dem Bild ist mit seinen Persönlichkeitsrechten nicht vereinbar. Alles, was in dem Artikel steht, ist eine Verletzung seiner (postmortalen) Rechte. Grüße --h-stt !? 15:53, 16. Mär. 2015 (CET)

Die Zuordnung geschah schon zu Lebzeiten und nicht erst in diesem Artikel. Es wirkt ein wenig seltsam, wenn ein Wikipedia-Artikel verschweigen soll, was in den Medien (unter anderem einer Broschüre der Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg) seit Jahren zu finden ist. Übrigens: postmortale Rechte verblassen mit der Zeit. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 15:58, 16. Mär. 2015 (CET)

Die lpb BaWü druckt da kommentarlos den Artikel aus der NEON ab, der ja bei uns auch als Beleg dient. Dieser stammt von 2007, ein Jahr nach dem Tod des Abgebildeten. Ja, ich halte den NEON-Artikel bereits für eine unzulässige Namensnennung. Aber es gibt auch gar keinen Grund, den Namen zu nennen. Denn über die Person ist ja nichts von Interesse bekannt. Unser Artikel ist eine einzige Bloßstellung, ohne Erkenntnisgewinn. Der Vergleich zu Tank-Man ist nicht ganz falsch, aber auch hinreichend abwegig. Denn der Tank-Man hat sich selbst aktiv einer Panzerkolonne in den Weg gestellt. Er ist für einen Augenblick selbst in die Weltgeschichte getreten. Hier wurde ein Mann als Zuschauer eines Ereignisses zum Symbol für den "hässlichen Deutschen". Über diesen Mann muss man nichts wissen, das Foto reicht völlig aus. Lasst uns WP:BIO beachten und den Artikel löschen. In Ausschreitungen in Rostock-Lichtenhagen steht alles, was man darüber wissen muss. Link und Name können dort problemlos raus. Grüße --h-stt !? 18:12, 16. Mär. 2015 (CET)

Löschen. Das Bild könnte in den Artikel zu den Krawallen, aber die Person selbst ist absolut irrelevant. --Nuuk 15:19, 16. Mär. 2015 (CET)

Auf dem Bild sind zwei Personen zu sehen, von der Ewert auch Jahre später noch in der Presse Beachtung fand. Wie soll der dann irrelevant sein? -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 15:23, 16. Mär. 2015 (CET)

Siehe Quellen. Ich habe unter anderem das Bundeszentrale für politische Bildung zitiert, ich nehme an, die haben mehr Ahnung vom postmortalen Persönlichkeitsrecht als der Antragssteller. Immerhin haben sie in einer Handreichung für den Politikunterricht den Namen drin. Ewert selbst gab dem Tagesspiegel ein Interview, der Name wird derzeit durch die Affäre Böhmermann-Langer weiter durch die Medien transportiert. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 16:01, 16. Mär. 2015 (CET)

Ewert als Person bräuchte sicher keinen Wikipedia-Artikel, aber dass es den zum Foto gibt, ist gut, ebenso dass jener Artikel Ewert namentlich, mit biografischen Angaben und seinen Statements zum Foto nennt. Jetzt könnte man den Artikel äquivalent etwa zum "Tank Man" nach einem etablierten Namen des Fotos nennen, bloss gibt es keinen solchen. Der Fotograf selbst etwa nennt es auf der von uns verlinkten Seite wenig griffig "Zuschauer während der Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen im August 1992". Da halte ich es für schöner, das wie vorliegend als Biografie aufzuziehen. --YMS (Diskussion) 16:07, 16. Mär. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. Dass dieser Artikel das postmortale Persönlichkeitsrecht der dargestellten Person verletze, ist im übrigen die persönliche, hier bisher durch nichts weiter begründete Meinung von h-stt. Ich zum Beispiel verstehe nicht, wieso das der Fall sein sollte. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 16:11, 16. Mär. 2015 (CET)

Wie Horst Rippert durch ein in den Medien verbreitetes Ereignis bekannt geworden.

„Zur Symbolfigur promovierte der arbeitslose Baumaschinist Harald Ewert, der im Deutschland-Trikot und mit eingenässter Joggingbuxe den Hitlergruß entbot. Später bestritt er Blasenschwäche und nazistische Gesinnung. Die Nässe sei Bier gewesen und sein Arm irgendwie reflexhaft hochgeflogen, als der deutschtrunkene Bürger mit dem tobenden Volkskörper verschmolz.“ [4] Behalten. --Ochrid (Diskussion) 20:53, 16. Mär. 2015 (CET)

Behalten, Relevanz hinlänglich belegt durch einige meiner VorrednerInnen. Louis Wu (Diskussion) 22:10, 16. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Einen Verstoß gg postmortale Persönlichkeitsrechte kann ich nach juristischer Prüfung, nicht einmal mit der Lupe entdecken. Als Person der Zeitgeschichte sowieso per se relevant. Dass WP:BIO verletzt werden soll, halte ich für eine mE unbeachtliche Mindermeinung des LA-Stellers. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:14, 17. Mär. 2015 (CET)

+1 Selbst wenn jemand hier postmortale Rechte beansprucht, die sind so gut wie erloschen und würden auch nur greifen, wenn er zu Lebzeiten etwas gegen das Bild unternommen hätte. Da dies nicht der Fall ist, hat er sich damit abgefunden, brauchen wir also keine postmortalen Bedenken erfinden. Außerdem mindestens relative Person der Zeitgeschichte, also in Verbindung mit dem Bild §24 (1) 1. KUG. §24 (1) 3. greift ebenfalls. Hstt müßte das eigentlich wissen. --Pölkky 09:03, 17. Mär. 2015 (CET)

Herr Ewert hat sich noch zu Lebzeiten im Zusammenhang mit dem Foto in die Öffentlichkeit begeben, schlicht indenm er die im Artikel genannten Interviews gab. Das fragliche Bild zu einem nachrichtenwürdiogem Ereignis (bzw. sogar zu Ereignissen) ist auch sehr bekannt. Das er seinerzeit da war, nicht ganz nüchtern war und den Arm hochstreckte ist unstreitig. Das er dies bereut hat eergibt sich auch aus dem Artikel. So ist der Artikel keine " grob ehrverletzende Entstellungen nach seinem Tod", gegen die das postmiortale Persönlichkeitsrecht schützt. Im Grunde ist es angesichts der Bekanntheit des Fotos sogar eine C- es war kein Pipi, sondern Bier auf der Hose, er war kein Nazi und er hat es als Dummheit bereut. Aus dem Foto ergibt sich da nämlich ein ganz anderer Eindruck.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:28, 17. Mär. 2015 (CET)

+1. Das Foto existiert und wird mit oder ohne WP mit der Person in Verbindung gebracht. Ob die "Richtigstellung" ernst gemeint war oder nicht - sie stammt von ihm und wir bilden das neutral ab.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:01, 17. Mär. 2015 (CET)

Relative Person der Zeitgeschichte, internationale Medienresonanz, ist von sich aus mit Klarnamen an die Medien gegangen, hat zu Lebzeiten keinerlei Bemühungen um Anonymität gemacht - eindeutig behalten. Von dieser rechtlichen Beschreibung abgesehen: Zitat aus den Nicht akzeptierten Löschbegründungen: Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von J. Jäger (Diskussion | Beiträge) 20:30, 17. Mär. 2015 (CET))

Danke erst einmal für das bisher sehr deutliche Votum. Mein Interesse am Artikel entstand auch daraus, das mir das im Artikel angegebene Lied der Broilers in die Hände fiel und mich selbst der Artikelgegenstand interessierte. Wie das nun mal so ist als Wikipedia-Autor. Nachdem dies recherchiert war, habe ich den Artikel verfasst, möglichst neutral und objektiv, wie man das dann ebenso macht. Von h-stt dafür solche Vorwürfe zu erhalten, hat mich ehrlich gesagt ziemlich getroffen. Ich bin immer noch etwas sprachlos angesichts der Löschbegründung („unvertretbare Darstellung“, „einzige Bloßstellung“) und würde das gerne geklärt haben. Vielen Dank jedenfalls für den bisherigen Zuspruch zum Artikel. --Gripweed (Diskussion) 22:06, 17. Mär. 2015 (CET)

Warum WP:BIO hier nicht einschlägig ist, wird hier IMHO ganz gut auf den Punkt gebracht. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 18:39, 19. Mär. 2015 (CET)

Die WP:BIO-Argumentation halte ich ausdrücklich aufrecht. Natürlich ist das Foto ein Dokument der Zeitgeschichte und der Fotograf war berechtigt, es aufzunehmen und zu veröffentlichen. Das berechtigt aber uns nicht, den Namen und einige Lebensdaten des Abgebildeten zu verbreiten. Für die zeitgeschichtliche Darstellung der Ausschreitungen in Rostock-Lichtenhagen und ihr psychosoziales Umfeld ist die Identität der Person nicht von Bedeutung. Ihre Lebenssituation kann auch ohne den Namen vermittelt werden. Grüße --h-stt !? 11:32, 20. Mär. 2015 (CET)

Zweite Ebene: Wenn und soweit die Argumentation nach WP:BIO nicht durchgreifen sollten, füge ich dem Löschantrag hilfsweise noch das Argument der fehlenden Relevanz hinzu. Als Person ist der Abgebildete nicht relevant, er ist durch die mehr oder weniger zufällige Dokumentation seines Augenblicksverhalten zum Symbol des hässlichen Deutschen geworden. Das macht es aber weder erforderlich noch sinnvoll, ihn in einem biografischen Artikel darzustellen. Warum das so ist, zeigt sich bei der Lektüre des Artikels problemlos: Was steht denn da über ihn abgesehen von der 1/125-Sekunde, in der der Fotograf ihn abgelichtet hat? Als Person ist er nicht von Bedeutung, sein Leben hatte nie irgendeine Wirkung auf andere. Alle Wirkung geht von dem Symbol aus, das er in diesem Foto wurde. Ich kann ganz generell nicht verstehen, warum so viele Wikipedianer Ereignisse und Zustände am liebsten in biografischen Artikeln darstellen. Biografien sind ein problematisches Format, wenn es darum geht, Zeitumstände zu vermitteln. Das kann in der Geschichtsschreibung mal anders sein, wenn man ein Leben gut dokumentiert pars pro toto darstellen kann. Aber das ist hier doch nicht gegeben. Über das Leben dieses Mannes wissen wir doch gar nichts. Also warum eine Biografie schreiben? Grüße --h-stt !? 11:32, 20. Mär. 2015 (CET)

Erst verletzt der Artikel Persönlichkeitsrechte, jetzt behauptest du hier ohne Not und Beleg "sein Leben hatte nie irgendeine Wirkung auf andere"? Vermutlich war Harald Ewert nicht unbedingt Prince Charming, aber diese Wertung scheint mir doch etwas weit zu gehen. Zur Sache: Warum ich die Biografie hier für ein berechtigtes Hilfskonstrukt halte, habe ich oben bereits geschrieben: Ein Artikel über das Foto würde/sollte nicht wesentlich anders aussehen als diese Biografie, wäre aber deutlich schwerer greifbar. --YMS (Diskussion) 13:48, 20. Mär. 2015 (CET)

Also, die eine Argumentation zieht nicht, saugen wir uns andere Löschgründe aus den Fingern? Ist wohl etwas zu viel „Pfui“ im Spiel, meinst du nicht auch? --Gripweed (Diskussion) 14:14, 20. Mär. 2015 (CET)

Was steht denn da über ihn abgesehen von der 1/125-Sekunde, in der der Fotograf ihn abgelichtet hat? Da steckt sowieso ein Überlegungsfehler drin: Die Relevanz begründet sich nicht aus dieser 1/125-Sekunde, sondern aus der daraus folgenden Wahrnehmung über mehr als zwei Jahrzehnte. Möglicherweise lässt sich das anders darstellen als in einer Biografie. Es dürfte aber schwierig werden, das dann besser zu machen. Ein Löschgrund wäre auch das nicht.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:17, 21. Mär. 2015 (CET)

Eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte ist nicht erkennbar. Es ist hier kein Punkt benannt oder sichtbar, in Hinblick auf den die Darstellung fehlerhaft, strittig oder herabwürdigend wäre. Das Foto ist aufgrund seiner nachhaltigen Rezeption relevant. Durch seine Einlassungen, die den unmittelbaren Eindruck des Fotos modifizieren (sollten), ist auch der Abgebildete zum Teil dieser Rezeptionsgeschichte geworden. Ob der Gegenstand in Form eines biographischen Artikels oder in andererer Form unter anderem Lemma (Pressefoto Harald Ewert o.Ä.) dargestellt wird, kann keine Basis für eine Löschung sein. Bleibt daher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:10, 24. Mär. 2015 (CET)

Kang Shin-Gyu (gelöscht)

Behandelte Person hat keine Relevanz, die den Kriterien entsprechen, der Artikel dient lediglich zu Werbezwecken und ist inhaltlich stark übertrieben und selektiv. (nicht signierter Beitrag von 195.179.63.178 (Diskussion) )

laut RK für Sportler: relevant sind Meister auf nationaler Eben, daher schnell Behalten. Entwerben wäre angebracht. --Hannes 24 (Diskussion) 21:07, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich stimme Hannes 24 aufgrund der nationalen Relevanz von Herrn Kang zu. Allerdings sollten die Quellen (sowie der gesamte Artikel im Grunde) bearbeitet werden und ein Entwerben ist hier anzuraten -> Behalten. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:635:A001:34AA:26DC:4EB3:7E87 (Diskussion | Beiträge) 15:32, 17. Mär. 2015 (CET))

Artikel wurde zu Werbezwecken im Auftrag der Person bei Eröffnung der Schule geschrieben und ist stark einseitig und die Faktenlage halte ich für zweifelhaft. Quellen? Sobald die Werbeargumente verschwinden ist meines Erachtens keine Relevanz mehr erkennbar. Löschen 08:37, 17. Mär. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 195.179.63.178 (Diskussion))

Der nächste buitte LAE, da Relevanz unzweifelhaft. --Pölkky 16:06, 17. Mär. 2015 (CET)

Relevanz ist mitnichten unzweifelhaft. Lt. Artikel ist er Deutscher Meister im "Traditionellen Taekwondo". Diesen Titel vergibt vermutlich nicht die DTU, sondern ein anderer Verband - auf der DM-Ergebnisliste der DTU fehlt er dementsprechend. Welcher Verband das war (es gibt derer viele) und ob dieser als anerkannt gelten kann, wäre darzulegen. Solange das nicht geschieht Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:43, 19. Mär. 2015 (CET)

Sportaccord listet nur die World Taekwondo Federation als Verband. Für automatische Relevanz müsste man also eine Meisterschaft unter dieser Dachorganisation gewinnen. Eine entsprechende Deutsche Meisterschaft wird ausschließlich von der DTU ausgerichtet und dort taucht Kang Shin-Gyu in der Ergebnisliste von 2011 nicht auf. Ob eine Deutsche Meisterschaft unter einem anderen Dachverband (etwa der International Taekwondo Federation) eventuell dennoch wichtig genug für die Wikipedia ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Da aber die Tatsache, dass er Meister geworden ist, nicht belegt ist und der fragliche andere Verband auch nicht erwähnt wird, ist Relevanz meines Erachtens nicht dargestellt, der Artikel folglich zu löschen.--Saukerl88 (Diskussion) 12:00, 20. Mär. 2015 (CET)

Kang macht taekwondo nach Kwon Jae-hwa. Dieser Verband ist relativ klein. Hier z.B. eine Karte mit allen zwölf Schulen in Nord- und Ostdeutschland: http://www.taekwon-do-nord.de/index.html. Im Norden (Hamburg) kennt man Kang auch außerhalb seines Verbands. Ich würde ihm eine regionale, aber keine nationale Bedeutung für tkd attestieren. Daher eher löschen. --Vagabund (Diskussion) 18:36, 20. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt (siehe Vagabund und Saukerl188 , Werbeartikel

SV Victory Boys (LAE)

Relevanz wohl unzweifelhaft gegeben. Aber ist das auch ein Artikel? --gdo 16:20, 16. Mär. 2015 (CET)

Sag mal, gdo, willst Du unsere Intelligenz testen? Wenn Relevanz gegeben ist, dann ist diese Seite die falsche Adresse. Dann ist Dein LA hier missbräuchlich und unzulässig. Falls Du aber die Qualität des Artikels meinst, dann ist die QS zuständig. So viel zum Thema Trolle, das Du oben angestoßen hast.

LA unzulässig. Antragsteller räumt selbst Relevanz ein. LAE --37.5.205.125 16:26, 16. Mär. 2015 (CET)

LAE rückgängig. Selbstverständlich kann auch bei zweifelsfreier Relevanz ein Löschgrund darin bestehen, dass der Artikel inhaltlich mangelhaft ist - Nichtartikel werden sogar zulässigweise per SLA gelöscht. Auch scheinst Du die Aufgabe einer QS nicht richtig zu verstehen: die QS ist weder eine Artikelschreibstube noch eine Belegsuchstelle, s. WP:WQSNI. Aber mal zur Sache: Der "Artikel" besteht nur aus einem trivialen Satz, dessen Inhalt bereits vollständig in Sekshon_Pagá enthalten ist. Darüber hinaus ist die Behauptung, dass es sich um einen "Verein" handeln würde ebenso wenig belegt, wie die Behauptung, dass es ein (reiner) Fußballverein wäre. Selbst die verlinkten Quellen zum "Artikel" geben für solche Mutmaßungen überhaupt nichts her. --gdo 18:46, 16. Mär. 2015 (CET) Nachtrag (weil sonst bestimmt irgendein Schlauermeier gleich damit ankommt): dass der vollständige Name der Mannschaft/des Clubs "Sport Voetbal Victory Boys" lautet, belegt selbstverständlich nicht, dass es in einem etwaigen Verein nur um Fußball ging. Vgl. z.B. den 1. FC Köln, der sich ebenfalls Fußball-Club nennt, aber in dem in Wirklichkeit eine ganze Reihe von Sportarten betrieben werden, so dass es sich eben nicht um einen (reinen) Fußballverein handelt, sondern um einen breit aufgestellten Sportverein. --gdo 18:51, 16. Mär. 2015 (CET)

Genau, zur Sache: Der Verein nennt sich nunmal "Sport Voetbal". Damit ist es ein Fußballverein. Für andere Sportarten fehlt jeder Beleg. Und solange bis jemand eine Quelle für eine andere Sportart bringt, bleibt es hier ein Fußballverein. Egal, wie das vielleicht woanders beim 1. FC Köln sein mag. LAE gemäß vom Antragsteller selbst genannter unzweifelhafter Relevanz. Im Übrigen gibt der Artikel auch deutlich mehr her als der Artikel Sekshon_Pagá. Oder findet sich unter Sekshon_Pagá irgendwo der Ort, in dem der Verein ansässig ist? Das Gründungsdatum? Die Spielstätte? Die Vorjahresplatzierung? Nein, das alles findet sich dort nicht. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 19:22, 16. Mär. 2015 (CET)

LAE erneut rückgängig: ich darf doch sehr bitten, die Regularien für Löschanträge zu beachten oder ggf. nachzulesen: WP:LAE, Vorgehensweise. In der Sache sehe ich noch immer keinen enzyklopädischen Artikel über einen Fußballverein. Der Name allein belegt auch weiter nichts, vielmehr ist für eine Behauptung "Fußballverein" (=Reiner Fußballverein in Abgrenzung zu einem "Sportverein") ein nachvollziehbarer Beleg erforderlich. M.E. ein Sub-Sub-Stub. --gdo 19:45, 16. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: ach Du Schreck, der Artikelersteller hat mit solchen Marginal-Stubs ja schon reichlich Erfahrung ([5] [6], wusste auch schon ganz genau, was die QS nicht ist und daher wohl auch, dass ein erneute LAE unzulässig ist - wenn ich das vorher schon gewusst hätte... --gdo 19:55, 16. Mär. 2015 (CET)

Nachnachtrag: ach du Schreck: der LA-Steller hat ja auch mit solchen Marginalstubs Erfahrung: Kostenbeamter -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:19, 16. Mär. 2015 (CET)

Ein Fußballverein in der höchsten Liga seines Landes - wie schon der Löschfetischist sagte: Relevanz wohl unzweifelhaft gegeben des Weiteren im deutlichen Ausbau ==> LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:32, 16. Mär. 2015 (CET)

Jetzt wurde zum drittenmal LAE gesetzt. Bin gespannt, ob gdo hier weiter vandaliert und zum auch LAE Nummer drei zurücknimmt und sich damit endgültig als Löschfetischist beweist. Dann erwägen wir ein Benutzersperrverfahren. --37.5.205.125 07:30, 17. Mär. 2015 (CET)

liebe IP, wer sind "wir"? Gespaltene Persönlichkeit oder Socke? Nach Artikelausbau kein Löschgrund mehr vorhanden. Jetzt müssten nur noch die restlichen x-hundert sog. "Artikel" des gleichen Kalibers ausgebaut werden... --gdo 09:06, 17. Mär. 2015 (CET)

Meinst Du solche Kaliber?

Oder vielleicht einen der übrigen 425...? Kategorie:Liste (Militär) --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 10:35, 17. Mär. 2015 (CET)

Bester gdo: Der entscheidende Satz, nämlich die höchste Spielklasse, stand schon zur Zeit der Antragsstellung im Text. Insofern war der ganze LA unzulässig. Das ist Vandalismus - vor allem auch das zweimalige Entfernen des LAE - und gehört geahndet. Punkt. --J. Jäger (Diskussion) 10:04, 17. Mär. 2015 (CET)

Bester J. Jäger: auch Qualitätsmängel stellen ein Löschgrund dar und daher war der Antrag zulässig und kein Vandalismus. Und wenn Du meinst, dass es da etwas zu ahnden gäbe, dann findest Du auf meiner Benutzerseite die notwendigen Links - aber pass einfach auf, dass das nicht als Missbrauchsaktion dann auf Dich zurückfällt. --gdo 10:12, 17. Mär. 2015 (CET)

Es ist immer taktisch gut, unterschätzt zu werden, insofern passt Deine etwas überheblich klingende Formulierung ganz gut ins Konzept. Dennoch sei soviel gesagt: Die notwendigen Links finde ich schon selber. --J. Jäger (Diskussion) 10:26, 17. Mär. 2015 (CET)

Mtv segeberg (gelöscht, BNR)

Irrelvant--ApolloWissen • bei Fragen hier 16:33, 16. Mär. 2015 (CET)

LA wegen nichteinhaltung der Stundenfrist vorerst entfernt--Lutheraner (Diskussion) 16:40, 16. Mär. 2015 (CET)

Oetterli & Co. AG (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Marjorie-Wiki - Reise Reise (Diskussion) 19:58, 16. Apr. 2015 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Bibonius (Diskussion) 17:25, 16. Mär. 2015 (CET)

Die Relevanz ist ganz klar erstellt durch die Bekanntheit der Firma in der Region, die für die de-WP von besonderer Wichtigkeit ist!! Wenn ich einige deiner Artikel wie Alstad betrachte, dann ist mein Artikel also garantiert ebenfalls von Relevanz ! --85.0.199.148 17:32, 16. Mär. 2015 (CET)

In der jetzigen Fassung ist (bisher) keine Relevanz gemäß WP:RK ersichtlich; Außenwahrnehmung nicht erkennbar; zudem ist der Text stellenweise werblich formuliert: so löschen --Artregor (Diskussion) 17:35, 16. Mär. 2015 (CET)

P.S.: Gerade erst gesehen: Der LA-Steller hat die Stundenfrist nicht eingehalten, daher vorerst zurückgestellt --Artregor (Diskussion) 17:40, 16. Mär. 2015 (CET)

Sobald der LA auf den Artikel in dieser Form wieder eingefügt wird: unbelegtes Marketinggeschwurbel fernab von dargestellter Bekanntheit der Marke selbst oder den Richtlinien für Unternehmen gemäß WP:RK#U. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:43, 16. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel ist absolut nicht werblich dargestellt, es wurden einzig histor. Fakten aus der werblichen Quelle gefiltert--85.0.199.148 17:49, 16. Mär. 2015 (CET)

Verdammt nochmal! Noch während der Autor daran schreibt, wird hier schon Löschantrag gestellt. Geht's eigentlich noch? Kann man vielleicht mal das Ergebnis abwarten? Was ist das? Blinde Zerstörungswut? --37.5.205.125 17:57, 16. Mär. 2015 (CET)

Kann man erwarten, das ein Autor den Erstentwurf halbwegs vollständig auf seiner eigenen Festplatte hinkriegt? Ich denke schon. Regionale Bekanntheit ist zu ziemlich das Gegenteil von enzyklopädischer Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:10, 16. Mär. 2015 (CET)

Direkt geantwortet: Eigentlich ja. Aber vielleicht weiß er es einfach nicht? Vielleicht ihn mal ansprechen statt LA? Das Verhalten käme einem Gemeinschaftsprojekt ja schon näher, oder? --J. Jäger (Diskussion) 10:20, 17. Mär. 2015 (CET)

Da mich der IP-Autor um ein Statement gebeten hat: Als Solothurner kommt man gewiss kaum um Oetterli herum, und das seit langer Zeit. Selbst wenn man nie ein Oetterli-Produkt konsumiert haben sollte (was unwahrscheinlich ist), dann hat man zumindest den Kaffee- und Essig-Geruch in der Nähe des Hauptbahnhofs wahrgenommen ;-). Die "gefühlte Relevanz" ist für mich als Regionsbewohner somit auch hoch. Aber eben - Eingangskontrolle hat nicht unrecht, "regionale Bekanntheit" reicht hier üblicherweise nicht (während hingegen Ortschaften automatisch als relevant gelten, Bibonius' Stub Alstad ist also ein anderer Fall). Ich kann den Löschantrag beim aktuellen Zustand des Artikels verstehen, abgesehen davon, dass er verfrüht gestellt wurde - es wird ja nur gerade auf die Website des Unternehmens verwiesen, es fehlt bisher in der Tat an einer Darstellung der "Aussenwahrnehmung". Besonderheiten des Unternehmens, die Relevanz im Sinne der Wikipedia erzeugen können, müssten noch herausgearbeitet werden; ich denke, es könnte möglich sein, bin mir aber nicht sicher. So ist die Essigproduktion in der Schweiz heute eine Seltenheit, 2003 erhielt Oetterli den Solothurner Unternehmerpreis... Gestumblindi 18:29, 16. Mär. 2015 (CET)

Info: SLA wurde abgelehnt. LD läuft weiter. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:29, 16. Mär. 2015 (CET)

14 Mitarbeiter, damit auch weit vom Umsatzkriterium entfernt. Keinerlei Hinweise auf andersweitige Relevanz. Schnelllöschbar. --jergen ? 19:38, 16. Mär. 2015 (CET)

Ja, die Mitarbeiter- und Umsatz-Kriterien werden ganz klar nicht erfüllt. Vorstellen könnte ich mir aber eventuell die "innovative Vorreiterrolle". Und wie so oft sind die Relevanzkriterien hier etwas uneinheitlich: Würde Oetterli nicht Kaffee und Essig produzieren, sondern Bier, wäre das Unternehmen wohl nach den speziellen Brauerei-RK relevant ("100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit" reichen aus)... Gestumblindi 19:44, 16. Mär. 2015 (CET)

Die Essigproduktion soll an die Nutrex AG verkauft werden. Oetterli & Co. AG will keinen Essig mehr produzieren.

Das Unternehmen kann kurz im Artikel Solothurn in einem noch zu erstellenden Abschnitt Wirtschaft erwähnt werden. --Ochrid (Diskussion) 20:44, 16. Mär. 2015 (CET)

Da auf der Website unglücklicherweise nicht erwähnt, hab ich noch eine Ergänzung eingestellt: Oe. ist nicht nur regional tätig, sond. exportiert auch. Warum im übrigen ein Artkel über ein Unternehmen, das regional allen ein Inbegriff fast wie die Fasnacht ist, in der WP keinen Artikel-Platz finden soll, leuchtet mir absolut nicht ein. Weshalb bittesehr erfüllen dann z.B. Kleinstgemeinden von 100 Einwohnern das "Aussenwahrnehmungs"- resp. Relevanz-Kriterium ?? Der Autor--IP 85...=178.194.251.240 22:13, 16. Mär. 2015 (CET)

100 Einwohner sind immerhin siebenmal so viele Menschen, wie bei diesem Unternehmen arbeiten. Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 19:42, 17. Mär. 2015 (CET)

PS: Der vorgeschlag. Eintrag auf der SO-Seite kommt im Löschungsfall jedenfalls nicht von mir--178.194.251.240 22:17, 16. Mär. 2015 (CET)

eingefügt: Was Du nicht verstehst, verstehen viele andere ebenfalls nicht, da bist Du nicht allein. Die RK-Kriterien können gar nicht konkret genug sein, dass nicht Berufsdiskutanten irgendwas daran finden und herumkriddeln. Daher mach' Dir nichts draus. Schau, dass die überregionale Relevanz des Unternehmens im Artikel spürbar wird. Mehr kannst Du nicht tun. Das schützt nicht vor den üblichen dümmlichen Argumenten (siehe unten), aber das können wir nicht ändern. Schönen Tag noch --J. Jäger (Diskussion) 10:17, 17. Mär. 2015 (CET)

Es kann nur eine Reaktion geben: Löschen --Striegistaler (Diskussion) 22:29, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich hab das mal so gemacht. Bin offen für Kritik. --Bibonius (Diskussion) 13:13, 17. Mär. 2015 (CET)

@Bibonius: Nein, das ist jetzt auch keine Lösung - das sieht ja grotesk aus, die ganze Wirtschaft der Stadt Solothurn besteht aus Oetterli? ;-) - Lieber vorerst keinen Wirtschafts-Abschnitt in diesem (leider sowieso ziemlich schlechten) Artikel als ein solches Zerrbild. Oetterli kann in einem zu schreibenden Wirtschafts-Abschnitt natürlich erwähnt werden, aber natürlich nur in einem umfassenderen Rahmen, an bedeutenderen (selbst WP-relevanten) Unternehmen fehlt es in Solothurn schliesslich nicht. Ich werde deine Ergänzung daher revertieren. Gestumblindi 13:21, 17. Mär. 2015 (CET)

Hallo zusammen! Also es fällt immer schwer, ein Thema in der Löschdiskussion zu beurteilen. Trotzdem verärgert es mich ungemein, wenn ich hier das Palaver lese, ohne dasich jeman wirklich mit den Fakten der Branche und des Unternehmens befasst. Die Schweiz ist eines der wenigen Länder mit eine langen Tradition der Produktion und Verarbeitung von Röstkaffee. Es wäre darum schon von Bedeutung, das Unternehmen zu platzieren. Und so leid es mir tut, 180 Tonnen sind im Vergleich nichts. [7] stellt den Schweizer Kaffeemarkt 2011 dar, ich weiß, nicht besonders aktuell. Selbst Platz 19 in der Schweiz hat mit 400 Tonnen mehr als das Doppelte dieser Firma, darum kann man den Bereich Kaffee wohl objektiv ausschließen. Ich kämpfe hier gern für die ersten 6 dieser Liste, aber auch bei den Brauereien machen wir einen Schnitt entsprechend der brancheninternen Quantitätsstufen, sodaß 80% nicht für pauschal relevant gehalten werden. Was ich hier jedoch sehe ist das Potential der "breiten Bekanntheit", wenn es tatsächlich ein umfangreiches Vertriebssystem mit entsprechender Außenwerbung gibt. Dies ist unanabhängig von der Menge, da 1000 Bäckereien mehr Einfluss haben als 10 Ausflugslokale am Genfer See. Was die Essigproduktion angeht, so ist da offenbar auch die Masse nicht ausreichend. Bleibt die Klasse, also nicht nur das nach altem Produktionsverfahren produziert wird, sondern das branchenintern als überragendes Qualitätsprodukt angesehen wird. Also Chancen, aber die Zeit wird knapp. Irgendwie klappt Catscan nicht, hab das vorher nicht bei den Portal-LAs gesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:01, 21. Mär. 2015 (CET)

@Oliver S.Y.: Hm, das interessiert mich jetzt... Brauereien gelten ja bereits als relevant, wenn "100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit nachweisbar ist und sie keine Kleinbrauerei mit einer Jahresproduktion von weniger als 5.000 Hektolitern Bier sind". Gibt es eine Liste deutscher Brauereien nach Produktionsausstoss? Und wenn ja, auf welchem Platz wären dann die letzten gerade noch relevanten mit 5.000 Hektolitern Bier/Jahr? Angenommen, wir würden bei Kaffeeröstereien eine ähnliche Grenze für automatische Relevanz einführen, "100 Jahre ununterbrochene Rösttätigkeit und eine Jahresproduktion von mindestens... ?" - wo müsste dann die Grenze gesetzt werden? Wobei ich mich zunehmend frage, ob wir nicht eher im Gegenteil zahlenbasierte RK raushauen und andere Ansätze suchen sollten. Handle es sich nun um Bürgemeister, deren Relevanz bei uns an Einwohnerzahlen gemessen wird, um Schiffe mit ihrer Passagierkapazität, oder um Brauereien mit ihren Hektolitern, das sind doch alles unbefriedigende Notlösungen. Mit denen man sich in den "eindeutig relevanten" Fällen natürlich Diskussionen erspart... - Dass Oetterli nicht bei den Portal-LAs erschienen ist, liegt wohl daran, dass der Artikel nur gerade in Kategorie:Unternehmen (Solothurn) kategorisiert ist... Gestumblindi 16:49, 22. Mär. 2015 (CET)

Die Liste gibt es als Statistik des Brauerbundes. 2014 gab es in Deutschland 1352 Braustätten, welche das statistische Bundesamt erfasste. Dazu kommt eine nicht erfasste Gruppe von Hobbybrauern, die nicht meldepflichtig sind. Erst seit 2006 werden die Gruppen bis 1000 und 3000hl erfasst, darum die 5000hl. Die Liste findest man unter [8]. Dort sieht man auch, daß 50% nichtmal auf 1000hl kommen, und weiter 20% unter 5000hl bleiben. Was wichtig war für die Vermeidung des Vorwurfs der "Gelben Seiten". Wie formuliert man ein RK bei einem Merkmal, das stark schwankt. So sank die Produktionsleistung der Branche innerhalb von 9 Jahren um ca.10%, darum eher aufrunden als abrunden. Aktuell liegt der Durchschnitt einer dt. Braustätte bei 66.114, vor 9 Jahren lag sie bei 78.500hl. Die entsprechende Datenbasis ist also da. Wenn man will, daß ein Thema zumindest "überdurchschnittlich" für die Branche sein soll, muss man die entsprechende Gruppe wählen, und da zwischen 50.000 und 100.000hl nicht differenziert wird, warens es die 100.000, wo die Anzahl der relevanten Braustätten innerhalb von 9 Jahren von 266 auf 167 sank. Wobei es nicht nur ein Konzentrationsprozess ist, sondern teilweise einfach die Geschäftsaufgabe wegen der fehlenden Rentabilität. Also 266/1299 oder 167/1352 - wenn solche Übersicht auch für eine andere Branche existiert, halte ich die analoge Anwendung für gerechtfertigt. Was ich für die Schweiz ermitteln kann ist [9], demnach gibt es etwa 65 Röstereien, wobei die 3 größten 75% des Rohkaffees verbrauchen, und das restliche Viertel durch 12 andere Herstelle verbraucht wird. Siehe die andere Quelle, wenn also 19 bzw. 15 Unternehmen den maßgeblichen Markt darstelle, kann man über eine Übertragung der RK nachdenken, die anderen 46 aber nicht, zu denen Oetterli gehört.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:38, 22. Mär. 2015 (CET)

gelöscht -

als Wirtschaftsunternehmen nicht relevant, wie in der LD gezeigt. Da aber die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind, wäre ein Artikel ganz unabhängig davon möglich, wenn er (bspw.) eine interessante Unternehmensgeschichte - gut mit reputablen externen Belegen gestützt - erzählen würde, das ist aber nicht der Fall (bzw. nur in rudimentären Ansätzen). --Rax post 00:50, 16. Apr. 2015 (CEST)

Peter Modelhart (gelöscht)

Schön das er Geschäftsführer von jaguar Deutschland ist - aber das macht nicht relevant. Die Richtlinien des Konzerns werden von anderen gemacht. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:08, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich kann da auch keine nachhaltige Bedeutung erkennen. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 20:30, 16. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:56, 23. Mär. 2015 (CET)

Alfred Reinhart (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz kann ich dem knappen Text nicht recht entnehmen HyDi Schreib' mir was! 20:11, 16. Mär. 2015 (CET

Löschen: In der Form ist absolut nichts klar. Was hat der Mann gemacht, außer Geld zu geben? Wo hatte er das her? --APPER\^☺☹ 23:57, 16. Mär. 2015 (CET)

Es ist ihm vermutlich in der guten schweizer Alpenluft zugeflogen. Soll auf schweizer Almen dauernd passieren. Wo sind die Ironietags bloß auf der Tastatur--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:30, 17. Mär. 2015 (CET)

Langsam verstehe ich das Problem mit dem Autorenschwund. Da hat man eine Leseranfrage zu einem Roten Link im Artikel und denkt, dass sich vermutlich noch andere für den Menschen hinter interessieren, also investiert man drei Stunden Recherche und schreibt gleich für die Öffentlichkeit - und dann das! - Reinhart hat 100 Jahre Schweizer Heimgeschichte ermöglicht - Albisbrunn war und ist eine der bedeutendsten heilpädagogischen Einrichtungen der Schweiz. Ohne ihn hätte es das nicht gegeben. Ich vermute, wenn die Schweizer Wikipedianer recherchieren, finden sie noch viel mehr Relevgantes raus KVP.

Ich meine, exklusives Denken ist eine wesentliche Ursache für den Autorenschwund - und ich würde mir sehr wünschen, dass da zunehmend (und hoffentlich rechtzeitig!) ein Umdenken stattfindet. Gruss, --Markus (Diskussion) 18:45, 18. Mär. 2015 (CET)

„Von seinem familiären Hintergrund her geradezu prädestiniert für eine Tätigkeit im Baumwollhandel war der Gründer des Zweitältesten und bald grössten Schweizer Hauses in Alexandrien, Alfred Reinhart (1873-1935).“ [10]

„Alfred Reinhart (1872-1935) liess sich 1896 in Alexandria nieder, nachdem er in der Schweiz Nationalökonomie studiert und in England praktische Erfahrungen gesammelt hatte. Er baute in Alexandria ein Baumwollhandelshaus auf, welches sich zu einem Welthandelshaus entwickelte.“ [11] --Ochrid (Diskussion) 17:45, 22. Mär. 2015 (CET)

„KLEINE RUNDSCHAU Bücher-Mosaik Im Memoriam Dr. h. c. Alfred Reinhart Auf seinem grossen ägyptischen Besitztum Abadieh, das sich Alfred Reinhart geschaffen, Hess er an eine Mauer den Koran-Spruch ein- meisseln: „Kümmere Dich um deine Güter, als ob du immer leben solltest, aber bete, als ob Du morgen sterben könntest."“ [12] --Ochrid (Diskussion) 17:52, 22. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:55, 23. Mär. 2015 (CET)

Christoph Jürgen Partsch (gelöscht)

enz. Relevanz unklar, könnte vorrangig aus der Funktion als Vertrauensanwalt des Senasts herrühren. HyDi Schreib' mir was! 20:25, 16. Mär. 2015 (CET)

Datenschutzbeauftragte eines Landes sind lt. Relevanzkriterien relevant. Vertrauensanwälte sind nicht explizit genannt, wegen der zumindest potentiellen Öffentlichkeitswirkung halte ich sie für vergleichbar und deshalb für behalten. Vertrauensanwälte gibt es auch in anderen Bundesländern, z.B. Rheinland-Pfalz und in zahlreichen Unternehmen. Partsch ist in dieser Funktion auch für Unternehmen tätig. Eigentlich müsste es einen Artikel über den Vertrauensanwalt an sich geben.--Urfin7 (Diskussion) 23:07, 16. Mär. 2015 (CET)

Warum denn löschen? Ich bin erstaunt, dass es bisher bei WP keinen Beitrag über den Berliner Vertrauensanwalt gibt. Partsch macht den vom Senat geschaffenen und bezahlten Job seit 2011, und ich finde, man sollte sich darüber informieren können, wer das eigentlich ist. Zumal beim Flughafen BER nun schon zwei Korruptionsfälle für Aufsehen gesorgt haben.--Borstel1969 (Diskussion) 22:00, 16. Mär. 2015 (CET)

Nein, ein Vertrauensanwalt tritt im Gegensatz zum Datenschutzbeauftragten nicht in die Öffentlichkeit. Seine Funktion ist im Gegenteil sogar diskret ohne Öffentlichkeit vorzugehen. Der Vergleich hinkt also gewaltig.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:33, 17. Mär. 2015 (CET)

Es liegt in der Natur der Funktion eines Vertrauensanwalts, dass er nicht unbedingt in der Öffentlichkeit auftreten muss. Seine Tätigkeit hat aber trotzdem potentielle Öffentlichkeitswirkung, wenn er dazu beiträgt, Korruptionsfälle oder andere Missstände, zumal im Zuständigkeitsbereich eines Bundeslandes oder von Unternehmen der öffentlichen Hand aufzudecken. Der Vergleich ist also ganz gut zu Fuß ;-) Zudem halte ich den Prozess über die Herausgabe der Eichmann-Akten auch für ein Ereignis mit anhaltender öffentlicher Rezeption. --Urfin7 (Diskussion) 20:35, 18. Mär. 2015 (CET)

Aufgrund seiner Tätigkeit relevant: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 14:42, 17. Mär. 2015 (CET)

Also wenn der Vertrauensanwalt im Verborgenen arbeitet, dann sollte WP hier doch gerade Transparenz schaffen. Also: Nicht löschen! --Tim Sturm (Diskussion) 18:35, 18. Mär. 2015 (CET)

Weil er diskret arbeitet wird er auch nicht in der Öffentlichkeit wirklich wahrgenommen. Potenzielle Wirkungen helfen da wenig bis garnicht.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:31, 19. Mär. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 23. Mär. 2015 (CET)

Erläuterungen: Vertrauensanwalt zu sein schafft keine automatische Relevanz. Die Relevanz müsste also durch anderes, z.B. Werk oder Bekanntheit, begründet werden. Dies ist zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 23. Mär. 2015 (CET)

Studentendorf Adlershof (bleibt)

enz. Relevanz unklar. Halt ein Studentenheim, bislang eine Erwähnung in Fachliteratur dargestellt HyDi Schreib' mir was! 20:29, 16. Mär. 2015 (CET)

Teil von WISTA und der Standortkonzeption, damit nicht nur ein beliebiges Wohnheim. Berichterstattung in Berlioner Zeitung, Tagesspiegel, Welt, Focus, bereits bei Projektstart auf Haufe. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 23:38, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe da nichts relevanzstiftendes. Erwähnung in Lokalzeitungen und auf regionalen Seiten bringt es da auch nicht. So löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:25, 17. Mär. 2015 (CET)

Relevanter als irgendein relevanter Bahnhof oder irgendein sonstiges altes Haus, hat eine Alleinstellung. Ist eben nicht nur ein Studentenheim. Seltsam, das löschen zu wollen. --Brainswiffer (Disk) 06:58, 17. Mär. 2015 (CET)

Scheint mir relevant, aufgrund Besonderheiten in der Architektur und deren Rezeption. Die genannten Quellen sollten aber noch inhaltlich erschlossen und in den Artikel eingearbeitet werden. Dann kann die Diskussion hier abgeschlossen werden. --muns (Diskussion) 09:42, 17. Mär. 2015 (CET)

Architektonisch besonders und relativ viele Berichte auch in Fachzeitschriften, --Gripweed (Diskussion) 07:18, 23. Mär. 2015 (CET)

Modellbahnfreunde Glattfelden (SLA)

keine Relevanz nach WP:RK#V HyDi Schreib' mir was! 20:33, 16. Mär. 2015 (CET)

So ist es; wurde auch schon einmal wegen offensichtlicher Irrelevanz schnellgelöscht: [13] --Artregor (Diskussion) 21:33, 16. Mär. 2015 (CET)

Ins Vereinswiki exportieren und löschen --Voyager (Diskussion) 22:08, 16. Mär. 2015 (CET)

Wieder mal, wurde der Autor nicht von dem Löschantrag informiert. Frank schubert (Diskussion) 08:41, 17. Mär. 2015 (CET)

Man kann es auch übertreiben mit dem Formalismus. Ich denke, dass der Benutzer:Modellbahnfreunde Glattfelden den von ihm soeben angelegten Artikel Modellbahnfreunde Glattfelden wohl auf der Beo haben dürfte. Außerdem hast du die Ansprache dieses neuen Kollegen ja inzwischen dankenswerterweise selbst übernommen. Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 19:53, 17. Mär. 2015 (CET)

SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 14:51, 17. Mär. 2015 (CET)

SLA gestellt, keine Cahnce zur relevanzdarstellung gegeben--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 18. Mär. 2015 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:31, 18. Mär. 2015 (CET)

Centre for Digital Cultures (gelöscht)

Hochtrabendes Wortgeklingel. Was genau dieses famose Institut leistet, erfährt man nicht. --Mussklprozz (Diskussion) 21:41, 16. Mär. 2015 (CET)

Genau das ist das Problem. Universitätsinstitute an sich sind in der Regel nicht relevant. Es wird derzeit nicht dargestellt, was das Besondere an der Einrichtung ist, Rezeption außerhalb usw.--Urfin7 (Diskussion) 23:42, 16. Mär. 2015 (CET)

Es handelt sich um ein Forschungszentrum und kein Institut, aufgrund seiner Vernetzung mit verscheidenen Projekten, zum Beispiel "Videos für Wikipedia Artikel" und Partnern halte ich es für relevant.--Jtc (Diskussion) 22:52, 19. Mär. 2015 (CET)

In der Tat handelt es sich nicht um ein "gewöhnliches" Universitätsinstitut, sondern um ein Forschungsverbund aus wissenschaftlichen Projekten, die alle zwar an der Leuphana angesiedelt sind, aber rein über Drittmittel finanziert werden. Darunter sind wie im Artikel erwähnt die Europäische Union, aber auch das Bundesministerium für Bildung und Forschung, die Deutsche Forschungsgemeinschaft oder die Volkswagen Stiftung. Viele namhafte Einrichtung kooperieren mit den Projekten des CDC in ihrer Forschungsarbeiten, darunter die Gesellschaft für internationale Zusammenarbeit, die britische BBC oder die niederländische NGO Hivos. Im universitären Bereich unterhält das CDC bereits jetzt enge Verbindungen zu ebenfalls renommierten Forschungseinrichtungen an der Brown University (Providence, USA), namentlich zu Prof. Wendy Chun, zum Institute for Network Cultures (Amsterdam, NL), namentlich Geert Lovink, sowie zum Insitute for Internet and Society (Bangalore, IND), namentlich Nishant Shah. Die Gästeliste der vergangen 24 Monate ließe sich noch weiter fortsetzen. Das CDC ist damit auf dem Weg, sich international zu einer festen Größe im Bereich der Forschung zu Digitalen Medien und Digitalen Kulturen zu entwickeln. --Gondremark (Diskussion) 16:35, 23. Mär. 2015 (CET)

Auch drittmittelfinanzierte Institute und Projekte müssen ihre Relevanz nachweisen. Das leistet im Moment weder der Artikel, noch Ihr Beitrag; er ist reines Name-Dropping und Werbebroschüren-Rhetorik, z. B: „Ist (...) auf dem Weg, sich international zu einer festen Größe im Bereich der Forschung zu Digitalen Medien und Digitalen Kulturen zu entwickeln.“ Genau gelesen, ist dieser Satz ein Eigentor: Ist auf dem Weg, sich zu einer festen Größe zu entwickeln bedeutet, dass es noch keine feste Größe ist. Folglich unterhalb der Relevanzschwelle liegt.

Konkrete Daten und Fakten fehlen völlig: Welche Forschungsergebnisse wurden erzielt, von wem wurden diese rezipiert, welche renommierten Quellen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft zitieren diese Ergebnisse? Generell machen die Artikel rund um die Leuphana den Eindruck von werblicher Anpreisung; unangenehm aufgefallen ist mir besonders der Innovations-Inkubator. --Mussklprozz (Diskussion) 13:40, 25. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:25, 25. Mär. 2015 (CET)

Kare-Kare (LAE)

War SLA, nach Einspruch hier. Im Moment kein ausreichender Artikel. Löschgrund war: Wikipedia ist keine Rezeptesammlung. Gripweed (Diskussion) 21:48, 16. Mär. 2015 (CET).
Ich halte meinen Löschantrag aufrecht, es wird mit großer Wahrscheinlichkeit bei einem Kochrezept bleiben. Auf der DS des Artikels machte ich einen Vorschlag zur Verwendung des Textes. --Striegistaler (Diskussion) 22:11, 16. Mär. 2015 (CET)

Interwiki zeigt, wie es auch gehen kann. Die Übersetzung der ersten beiden Sätze des englischen Artikels war für die IP wahrscheinlich anstrengend genug, um Schluss zu machen. Vielleicht findet sich jemand, der weitermacht … —Lantus 23:00, 16. Mär. 2015 (CET)

Philippinische Küche
Auf dieser Seite wird Kare-Kare gerade mit einem einzigen Satz erwähnt. Dort könnte das Kochrezept seinen Platz finden, dort gehört es hin. --Striegistaler (Diskussion) 23:28, 16. Mär. 2015 (CET)

Du verwechselst Rezept mit Gericht. Gerichte, die in ihrem Heimatland über mehr oder weniger große Popularität verfügen und wesentlicher Teil der Kultur sind oder waren, sind natürlich relevant. Das trifft hier zu. Dass in diesem Fall das Land zufällig am anderen Ende der Welt liegt und uns das Gericht weitgehend unbekannt ist, ist für seine Relevanz unerheblich. Es erklärt nur, weshalb der Artikelanfang bescheiden ist. Macht ja nichts, die Nordsee hat auch einmal klein angefangen. Das hier ist allemal ein gültiger und gut belegter Stub. -- Ukko 00:00, 17. Mär. 2015 (CET)

LAE, da gültiger Stub. Das ist ein Gericht, zu einem Rezept gehören konkrete Mengenangaben. --Pölkky 11:14, 17. Mär. 2015 (CET)

Baustellensicherungs-Dokumentationsprotokoll (gelöscht)

Wo außer bei Wikipedia findet man Informationen dazu? Eine Googletrefferquote von Null ist doch recht ungewöhnlich für ein Lemma, daß weder Fake noch TF ist. -- Emergency doc (Disk) 23:51, 16. Mär. 2015 (CET)

Wieso kein Fake? Die angeblich übliche Abkürzung für das ud Derivate ist laut Google alles, nur nicht das. Auch sonst findet man nichts. Aber am seltsamsten: Das Buch Nummer 1 hat auf der Seite 2-214 lkeine Erwähnung dieses Begriffs - auch nicht Seiten weiter, wenn ich recht suche. --Brainswiffer (Disk) 06:54, 17. Mär. 2015 (CET)

Einen Fake vermute ich hier nicht, aber ich sehe unter diesem Begriff auch kein Standardverfahren um Baustellen vereinheitlicht zu protokollieren . Im Buch 1. ist lediglich von der Dokumentation von Baustelleneinrichtungen die Rede, die RSA-Textausgabe - Richtlinien für die Sicherung von Arbeitsstellen an Straßen beschäftigt sich offenbar mit der Thematik, ist ohne genaue Angaben aber auch nicht verwertbar. Ich habe den Autoren informiert, nachzubessern oder hier Stellung zu beziehen. Z.Zt. sehe ich auch keine eigenständige Relevanz; verwertbares wäre ggf. unter Baustelleneinrichtung#Baustellensicherung unterzubringen.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:27, 17. Mär. 2015 (CET)

Will da wer einen Vordruck verkaufen? ;-) so speziell, das hier darauf verzichtet werden kann. In Öst und CH heißt das sicher wieder anders. Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:55, 17. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Löschen, weil es in AT und CH anders heißt? was soll das denn sein? --Pölkky 11:17, 17. Mär. 2015 (CET)

Löschen, weil der Begriff (in dieser Form) nicht sehr gebräuchlich ist (DREI Kugeltreffer, wenn man genau den Begriff eingibt!!!), Baustellensicherung+ Protokoll ergibt rund 17000 Treffer. Hast du auch Argumente Pölkky? lg --Hannes 24 (Diskussion) 13:07, 17. Mär. 2015 (CET)

Schon mal gehört, daß es eine Welt da draußen außerhalb des Internet gibt? --Pölkky 16:07, 17. Mär. 2015 (CET)

RK Einleitung: es geht um "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung", die sehe ich in diesem Fall nicht als gegeben an. Der Begriff ist auch so speziell, dass er in keinem Lexikon steht. Es wird Fachliteratur als Beleg herangezogen. Und wie gesagt bezweifle ich, dass der Begriff (in genau dieser Formulierung) außerhalb von D verwendet wird. --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 17. Mär. 2015 (CET)

Suche nach "Baustelle + BSDP" ergibt 84!!! kugel-Treffer. --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 17. Mär. 2015 (CET)

Baustellenprotokoll gibt es [14], die RSA, sonst nicht um Regelfetische verlegen, kennt das nicht. Ergo Fake, sofort löschen. -- Beademung (Diskussion) 13:24, 22. Mär. 2015 (CET) (erg) möglicherweise sucht Horst das Protokoll [15] ;-) -- Beademung (Diskussion) 13:33, 22. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. -- Miraki (Diskussion) 06:51, 23. Mär. 2015 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/16. März 2015

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Erfinder (gelöscht)

Listen

Artikel

Niklaus Pfluger (Priester) (gelöscht)

Bahnhof Aligse (gelöscht)

Bahnhof Otze (gelöscht)

Bahnhof Ehlershausen (gelöscht)

Bahnhof Burgdorf (LAZ)

Gestüt Steubenhof (gelöscht)

Nagomi (SLA)

Händel-Gesellschaft Karlsruhe (gelöscht)

Kinesio-Tape (gelöscht)

Spoke (gelöscht)

Sebastian Grabbe (gelöscht)

Harald Ewert (bleibt)

Kang Shin-Gyu (gelöscht)

SV Victory Boys (LAE)

Mtv segeberg (gelöscht, BNR)

Oetterli & Co. AG (gelöscht)

Peter Modelhart (gelöscht)

Alfred Reinhart (gelöscht)

Christoph Jürgen Partsch (gelöscht)

Studentendorf Adlershof (bleibt)

Modellbahnfreunde Glattfelden (SLA)

Centre for Digital Cultures (gelöscht)

Kare-Kare (LAE)

Baustellensicherungs-Dokumentationsprotokoll (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte