Wikiup:Löschkandidaten/16. November 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
12. November 13. November 14. November 15. November 16. November 17. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/November/16}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Periodisches System kurz (gelöscht)

Die Vorlage wird nirgendwo verwendet. Sie ist ganz offensichtlich überflüssig. Darüber hinaus ist sie redundant zur viel besseren Vorlage:Periodisches System. Hinzu kommt noch das schlechte Layout der hiesigen Darstellung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:55, 16. Nov. 2013 (CET)

neutral. Es besteht bereits eine bessere und aktuellere Vorlage. Diese Vorlage bezieht sich noch auf das Kurzperiodensystem mit der Sortierung nach den CAS-Nummern. Könnte eventuell noch Verwendung in dem einen Artikel finden. --Wikifreund (Diskussion) 22:57, 16. Nov. 2013 (CET)
Durchaus interessante Darstellungsform des PSE. Ich würde das belassen, findet ja vielleicht doch irgendwann mal eine sinnvolle Anwendung. Graphische Details lassen sich ja verändern. Da wir kein Platzproblem haben, stört diese Vorlage auch an keiner Stelle. Löschargumente für Vorlagen sollten immer fachlicher Natur sein. "Wird nicht verwendet" ist da kein sinnvoller Löschgrund, außer man verfügt über eine funktionierende Glaskugel, siehe auch hier Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:07, 17. Nov. 2013 (CET)
100%ige inhaltliche Redundanz (die vorlage zeigt exakt die gleichen Informationen wie Vorlage:Periodisches System) ist sehr wohl ein Löschgrund. Das schlechte Layout (extreme Platzverschwendung) ist ebenfalls ein Löschgrund, zumal dies der einzige Unterschied zu Vorlage:Periodisches System ist. "Behalten, weil die Vorlage ohne Einbindung nicht stört" ist auch kein Argument für das Behalten, denn Vorlagen werden nicht "vorsorglich auf Vorrat" angelegt sondern nur, wenn es einen Bedarf dafür gibt. Vorlagen ohne sinnvolle Verwendung - hier wegen Redundanz der Fall - sind zu löschen. Wenn es nur um einen Artikel geht, kann man die Tabelle darüber hinaus auch direkt im Artikel unterbringen und dabei auch besser gestalten. Die jetzige Darstellung ist genauso breit wie die in Vorlage:Periodisches System und damit keine wirkliche Kurzform im Sinne von Kurzperiodensystem. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:47, 17. Nov. 2013 (CET)

Redundant ist die Vorlage selbstverständlich nicht, beim Periodensystem kommt es entscheidend auf die Gruppierung an und die ist hier anders als beim "normalen" PSE. Ich habe allerdings noch nie eine solche (nach alter Gruppennummer sortierte) Darstellung des PSE gesehen, höchstens der erste PSE-Entwurf von Mendelejew ist ähnlich. Das ist fachlich allerdings ziemlich überholt, z.B. sollen Bezeichnungen wie "1. Hauptgruppe" und "5. Nebengruppe" nicht mehr verwendet werden (die Gruppen werden von 1 bis 18 durchgezählt), Ähnlichkeiten zwischen den Gruppen sind auch ziemlich gering. Darum aus fachlichen Gründen bitte löschen, eine solche Darstellung ist so unbrauchbar und absolut unüblich. --Orci Disk 23:43, 17. Nov. 2013 (CET)

content einfach in Kurzperiodensystem übertragen, statt der jetzigen Datei:ShortPT9.png, die ja etwas unscharf und englisch ist, und nicht verlinkt: die anordnung hilft bei der "umrechnung" sicher weiter. das bild kann man ja – als historisches originaldokument - klein oben links setzen --W!B: (Diskussion) 20:54, 18. Nov. 2013 (CET)
Haupt- und Nebengruppen waren bis in die 80er Jahre Lehrinhalt an Schulen, aber niemals in dieser "Karoanordnung". Es waren schon damals immer 18 Spalten, welche allerdings die alte Gruppenzählung hatten. Das war also das gleiche Layout wie Vorlage:Periodisches System. Die Darstellung hier ist unnötig platzraubend. Eine Übertragung nach Kurzperiodensystem müsste so kompakt wie das Bild sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:24, 19. Nov. 2013 (CET)
Ich habe jetzt in Kurzperiodensystem eine Tabelle erstellt, da die hier diskutierte Vorlage (wohl wegen der Platzverschwendung) sowieso nicht eingebunden war. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:07, 21. Nov. 2013 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 10:10, 12. Dez. 2013 (CET)

Listen

Artikel

Karsten Lucas (gelöscht)

Sehe keine Relevanz. Laut GND ein Sachbuch, aber selbst wenn es zwei sind … —|Lantus|— 00:05, 16. Nov. 2013 (CET)

Selbst wenn es zwei sind? Sehr witzig, diese Lehrbücher werden vor allem wegen der praxisnahen Handlungssituationen i. M. von fast allen! Studienseminaren und Berufsschulen in Deutschland geordert. Gerade dieser Bezug ist absolut neu im schulischen Umgang mit Teilzeitschülern. Band Nr. 3 kommt im Frühjarh 2014 auf den Markt und wird bereits jetzt 100.000 Fach vorbestellt. Warum der Autor nicht bei Ihnen aufgenommen werden soll, erschließt sich uns so Augenblicklich nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.158.122.94 (Diskussion) 00:53, 16. Nov. 2013 (CET))
Es fängt damit an, dass es keine Buchreihe (Serie) ist, sondern sich derzeit als ein mehrteiliges Werk zeigt - ist nicht weiter wichtig. Es werden drei Autoren genannt (Lucas, Karsten ; Rosenthal, Tatjana ; Speth, Hermann). Es erscheint im spezialisierten Merkur-Verlag dieses Jahr in 1. (Erster) Auflage.
Herr Lucas ist ansonsten nicht als eigenständiger Autor genannt, weder in allgemeinen Bibliotheken, noch speziellen Bibliotheken, weder in Lehrbuchverzeichnissen für Handel-, Höheren Handels-, Wirtschafts- oder berufsbildenden Schulen - kann Letzteres noch verifiziert werden? An welchen Werken war er noch beteiligt? Die "Verbreitung" wird im Artikel derzeit nur behauptet, aber ist noch nicht belegt. Auch eine hohe Vorbestellung von jetzt schon 100.000 Exemplaren oder mehr für Bd. 3 ist derzeit noch völlig unbelegt. Welches pädagogische Fachblatt hat über die Neuerscheinung berichtet oder, noch besser, über das didaktische Konzept? Oder über frühere Werke? Auch bei dem in 5. Aufl. 2011 erschienenen Titel Einzelhandelsprozesse verstehen, steuern und kontrollieren ist er neben dem Hermann Speth und Hans-Jürgen Hahn nur als einer der Autoren genannt. Wie hoch ist sein Anteil an diesem Werk? - Hier kann sicherlich die IP noch nachbessern, damit wir uns ein klareres Bild machen können. MfG, --Emeritus (Diskussion) 02:32, 16. Nov. 2013 (CET)
Behalten, wenn die akademische Bedeutung und/oder Stärke der Auflage belegt werden kann. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 04:25, 16. Nov. 2013 (CET)
Für die RKs ist es irrelevant, dass die beiden Bücher jeweils von drei Coautoren herausgegeben werden, und der Fachverlag ist ohnehin kein Argument gegen die Relevanz. Das Problem ist nur, dass die Relevanzkriterien eben (noch) nicht erreicht werden.
Es mögen ja zwei gute Bücher sein, die im Unterricht gerne genutzt werden. Letztlich sind aber zwei Sachbücher mit - zumindest dem Anschein nach - unauffälliger Verbreitung und keinerlei Rezeption deutlich unter dem Geforderten. Der Google-Verkaufsrang von Band 1 ist ebenso unauffällig. Eine 100.000fache Vorbestellung ist unbelegt und erscheint mir zudem unglaubwürdig. Wer sollte auf einen Schlag soviel ordern, und seit wann sind sich die Bundesländer über das Lehrwerk einig? Zudem herrscht doch keine flächendeckende Lehrmittelfreiheit, dass die Bundesländer Zehntausende Exemplare ordern würden.
Nichts, wirklich nichts, gibt uns m.E. einen Grund, hier eine besondere Ausnahme zu machen. Falls nicht überraschend irgendwelche handfesten Relevanzbelege auftauchen, bleibt uns nur löschen --PanchoS (Diskussion) 05:54, 16. Nov. 2013 (CET)
Google Verkaufsrang wurde ja schon genannt; ein Amazon Bestseller-Rang: Nr. 828.571 für den ersten Band ist ebenso unauffällig und lässt die angebliche Auflagenstärke von 100.000 für den dritten Band mehr als zweifelhaft erscheinen. Band zwei datiert zudem von 8/2013. Auch hier darf die angegebene Verbreitung bezweifelt werden. Auch wenn es gute Werke sind, ich erkenne keine Relevanz nach WP:RK. Wenn der Autor noch ein paar Bücher mehr geschrieben hat und Rezeptionen belegbar sind, kann er ja immer noch aufgenommen werden. Hier sieht es m.E. - auch angesichts des obigen Beitrages der IP - eher danach aus, dass der WP-Eintrag die Verbreitung fördern soll (WP:IK). --HHE99 (Diskussion) 12:46, 16. Nov. 2013 (CET)
Google ist nicht der Heilsbringer für alles ;) Auch die Ko-Autorenschaft zählt nach unseren RKs als eigenständige Publikation. Laut KIT ist das Buch Blickfeld Einzelhandel, 1. Ausbildungsjahr in zwei Verbünden verbreitet. Da das zweite Buch erst noch erscheinen soll, ist die Relevanz zur Zeit nicht gegeben. Von daher verschieben in den BNR und das erscheinen des zweiten Bandes abwarten. Spätestens beim Erscheinen des vierten Bandes zum vierten Ausbildungsjahr wird er ja relevant. Solange sollte der Artikel in den BNR des Erstellers oder alternativ in meinen BNR verschoben werden. --Markus S. (Diskussion) 01:46, 17. Nov. 2013 (CET)
In den BNR verschieben, ist ein guter Vorschlag. Schließlich wird die Relevanz ja durchaus angedeutet, nur eben noch nicht erreicht. Neben dem Ersteller kommt auch Der-wuppertaler in Frage, der sich oben angeboten hat. --PanchoS (Diskussion) 07:08, 17. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht. Die WP:Relevanzkriterien#Autoren werden nicht erreicht. Zudem ist der Artikel völlig unbelegt. Wenn die Lehrbücher irgendwo reputabel als "Standardwerke" bezeichnet werden, müsste das im Artikel belegt werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:28, 24. Nov. 2013 (CET)

Zur Lösung, den Artikel in den BNR zu verschieben: Wer ihn unbedingt haben möchte, möge sich bitte bei mir melden. Ich bin davon aber ehrlich gesagt nicht sehr begeistert. Der Artikel ist erkennbar Selbstdarstellung in werbender Absicht, alle vollmundigen Behauptungen sowohl zur Verbreitung als auch zur Inhaltsdarstellung sind unbelegte werbende Eigenaussagen. Muss das wirklich in dieser Form auf WP-Servern gespeichert werden? Oder wenn man es zum belegten Stub zusammenkürzte, lohnt dieser dann überhaupt das Aufheben und müsste er nicht ohnehin in ein paar Jahren, wenn die Kriterien möglicherweise erfüllt sind und es hoffentlich auch Sekundärbelege gibt, komplett neu geschrieben werden? Gruß --Magiers (Diskussion) 13:28, 24. Nov. 2013 (CET)

Tierheim Mannheim (bleibt)

Relevanz dieses Vereins? außerdem fehlt nur noch die Kontonummer um den Werbeflyer komplett zu machen --V ¿ 03:22, 16. Nov. 2013 (CET)

Ein Tierheim ohne erkennbares relevanzstiftendes Merkmal. Löschen. --Abrisskante (Diskussion) 08:48, 16. Nov. 2013 (CET)
Ein bedeutendes Tierheim mit langer Geschichte in einer Großstadt. Die Relevanz für einen enzyklopädischen Eintrag in Wikipedia ist bedauerlicherweise nicht aus dem Artikel erkennbar. Gemäß den Kriterien zu löschen. --Holmium (d) 11:12, 16. Nov. 2013 (CET)
Ich habe den geschichtlichen Aspekt des Tierheims heute noch weiter herausgearbeitet. Der Tierschutzverein in Mannheim hat eine über 100 jährige Geschichte und eine interessante Entwicklung hinter sich. Es handelt sich ja um den ersten Tierschutzverein der Stadt. Man ist bis Heute aktiv und arbeitet direkt mit der Stadt zusammen. Dazu kommt noch, dass die große Reptilienabteilung ein Alleinstellungsmerkmal in Baden-Württemberg ist. Behalten--Mfbane (Diskussion) 15:16, 16. Nov. 2013 (CET)
Auch ich bin der Meinung, dass der Artikel allein schon aufgrund der langen Geschichte dieses Vereins mit all seinen Höhen und Tiefen und aufgrund der Reptilienabteilung - einer Einrichtung, die bis dato kein zweites Mal in einem Tierheim in Baden-Württemberg existiert - erhalten werden sollte. Behalten --Headster (Diskussion) 17:11, 16. Nov. 2013 (CET)
Schön, der Artikel hat jetzt den fünffachen Umfang im Vergleich zu heute mittag, danke fürs Nacharbeiten. Die LD dauert gewöhnlich sieben Tage; bitte nicht in dieser Geschwindigkeit den Artikel weiter vergrößern... --Holmium (d) 17:22, 16. Nov. 2013 (CET)
Mal ganz davon abgesehen, dass die Abhandlungen über Kriegserklärungen, Schlittschuhlaufen auf dem zugefrorenen Rhein absurd sind, oder gar - jetzt kommt's - der Satz: "Im Sommer 1968 wird der Pflegesatz für Hunde auf 4,- Mark erhöht und die Bundeswehr verliert ihren 100. Starfighter, was freilich nichts miteinander zu tun hat."
Davon wie gesagt abgesehen, musste ich den massiven, heutigen Ausbau als 1:1-Übernahme von tierheim-mannheim.de (vermutlich URV) revertieren. --PanchoS (Diskussion) 17:51, 16. Nov. 2013 (CET)

Das Alter scheidet als begründung für behalten aus (und ist glaube ich in den RK auch nicht berücksichtigt). In jedem keleineren und mittleren Dorf gibt es mindestens einen Verein mit über 100jähriger Tradition. Und wenn ich wechselhafte Geschichte so essayhaft sehe wie in der wieder gekürzten version des Artikels hatte die auch jeder. in ganz deutschland gab es zwei kriege und sämtliche anderen krisen. --V ¿ 23:45, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich habe die von PanchoS rückgängig gemachte Überarbeitung heute erneut rückgängig gemacht, da es sich nicht um eine URV handelt: die Einverständniserklärung des Vereins zur Nutzung dieser Informationen liegt vor. Diese kann bei Bedarf auch beim Tierschutzverein Mannheim angefordert werden, Kontaktmöglichkeiten siehe Homepage. Was mich darüber hinaus interessieren würde: warum bewerten die Löschbefürworter scheinbar in keinster Weise Alleinstellungsmerkmale wie eine Reptilienabteilung (in Bezug auf die Tierheime in Baden-Württemberg) oder eine Mitgliedschaft von prominenten Personen wie Catarina Valente? Ich möchte daher mein Votum wiederholen: Behalten --Headster (Diskussion) 12:58, 17. Nov. 2013 (CET)
durch die Vereinsmitgliedschaft einer relevanten Person wird ein Verein nicht relevant, Headster, die besondere Medienresonanz oder ähnliches müssen im Artikel stehen. Das Alleinstellungsmerkmal Reptilienabteilung halte ich für einen recht verwegenen Ansatz, einige Reptilien, Amphibien oder andere Wirbeltiere machen auch nicht per se den Verein relevant. Es sollte z. B. aus dem Artikel ablesbar sein, dass der Verein im Jahr xxxx der größte in dem Bundesland war und dadurch ein immenses Aufsehen in Medien erhalten hat, oder so etwas ähnliches. Füllstoff wie die „4 Deutschmark für einen Hund“ entsprechen nicht dem anzustrebenden enzyklopädischen Stil eines Artikels. Dass keine URV vorliegt, muss der Autor nachweisen, nicht die community! --Holmium (d) 13:57, 17. Nov. 2013 (CET)
Ich bin ja noch gar kein entschiedener Löschbefürworter. Jedoch macht es der unvorstellbar schwafelige Zustand des Artikels einem beinahe unmöglich, etwaige Relevanz zu erkennen. Und ich wüsste nicht, wer von uns einer solchen Textspende hinterherlaufen mag. Nicht vergessen: dies ist eine Enzyklopädie. Was für eine Homepage okay oder vielleicht sogar charmant sein mag, ist noch lange nicht enzyklopädisch. --PanchoS (Diskussion) 15:26, 17. Nov. 2013 (CET)

Im Gegensatz zu Artikeln über irgendwelche Drittligakicker, Landräte des 19. Jahrhunderts oder Orte auf Samoa ist das für informationssuchende deutschsprachige Leser unter Umständen sogar mal hilfreich. Gott bewahre! Das muss natürlich weg! Behalten (lange Geschichte, bedeutende Institution in der zweitgrößten Stadt in BW) --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:18, 18. Nov. 2013 (CET)

in der drittgrößten, siehe hier, Kollege AndreasPraefcke, was den Wert des Artikels nicht ändert. --Holmium (d) 15:41, 18. Nov. 2013 (CET)

Da es sich solange keine Freigabe bei uns vorliegt (Stichwort OTRS) um eine URV handelt bitte als solche behandeln und Löschen. Nebenbei sind einzelne Tierheime als Kleinvereine nicht wirklich relevant, und aufgrund der Lexikoneigenschaften der WP schon gar nicht berechtigt, hier das Spendenaufkommen zu erhöhen. Löschen. Nachtrag: --FoxtrottBravo (Diskussion) 14:17, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich habe den gesamten Text nochmals überarbeitet und etwas ausgedünnt, möchte aber den geschichtlichen Hintergrund dennoch erhalten. Auch möchte ich nochmals betonen, dass es sich nicht um eine URV handelt - die Nutzungsrechte liegen mir vor und entsprechende Bestätigungsschreiben wurden heute auch von der Vereinsführung an Wikipedia gesendet. Bei Rückfragen stehe ich gerne jederzeit zur Verfügung. --Mfbane (Diskussion) 17:14, 19. Nov. 2013 (CET)

Habe noch einiges umgebaut, gekürzt und kompakter zusammengestellt. Jetzt ist es schon etwas besser, es verbleibt jedoch noch einiges an Überarbeitungsbedarf, bevor ich mich für ein Behalten aussprechen kann. --PanchoS (Diskussion) 18:43, 19. Nov. 2013 (CET)
Was wäre denn noch an Überarbeitungsbedarf zu tun? Bin für Vorschläge offen und auch bereit nochmal tätig zu werden. Nur sehe ich halt keinen direkten Bedarf mehr und bräuchte deswegen ein paar Hinweise. --Mfbane (Diskussion) 00:32, 20. Nov. 2013 (CET)

M.E. ist der Artikel zu lang und vieles zu detailliert herausgehoben. Frech könnte ich fragen, wann denn der Struppi-Wagen zum letzten mal beim TÜV war; generell denke ich doch, daß ein Artikel über ein Tierheim einer Großstadt erhaltenswert ist und stimme daher für Behalten --Slökmann (Diskussion) 20:07, 20. Nov. 2013 (CET)

Werden im Artikel nicht zwei verschiedene Dinge munter miteinander vermischt? Das Tierheim (Gebäude/Einrichtung) und der Träger (der Tierschutzverein)? Man könnte die Einleitung überarbeiten und das ganze auf den Verein verschieben.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:08, 23. Nov. 2013 (CET)

Naja, Tierheim und Verein sind doch so eng miteinander verwoben, dass es weder inhaltlich noch hinsichtlich der Relevanzfrage einen Unterschied macht, außer der Frage des Lemmas, und da scheint es mir allein schon aus Arbeitsersparnis ebensogut, bei "Tierheim Mannheim" zu bleiben. Aber inhaltlich gibt es schon noch einiges zu straffen, und auch Belege fehlen mir noch. Ich schau mal, ob ich da heute nochmal dazu komme, und vielleicht kann der Ersteller auch nochmal schauen, was in seiner Macht liegt. --PanchoS (Diskussion) 11:55, 23. Nov. 2013 (CET)
Ich habe den Artikel am Donnerstag noch ein wenig gekürzt und versucht weiter zu strukturieren. Ich werde auf jeden Fall, insofern der Artikel denn erhalten bleibt, noch Belege nachliefern. Vieles basiert auf Zeitungsartikeln die im Mannheimer Stadtarchiv gelagert sind und diese sind Online nicht verfügbar (zumindest habe ich nichts gefunden). Eventuell habe ich auch eine Chance in den Archiven vom Tierheim selbst zu recherchieren. Ich bin dran. Auf jeden Fall mal vielen Dank an alle die versuchen dem Artikel noch ein wenig Form zu verpassen. Ich als Wikipedia-Greenhorn hab (bisher) mein bestes gegeben. --Mfbane (Diskussion) 19:39, 23. Nov. 2013 (CET)
Ich habe in der Zwischenzeit immerhin noch ein Foto von der Reptilienabteilung nachreichen können. An weiteren Infos bin ich wie gesagt dran, brauche dafür aber etwas Zeit, da ich zunächst klären muss, ob und wann ich in den Archiven recherchieren kann. An dieser Stelle möchte ich meinen Dank an alle Mitwirkenden richten: danke für euer Feedback! --Mfbane (Diskussion) 11:18, 25. Nov. 2013 (CET)

bleibt Im Zuge der Löschdiskussion wurde der Artikel stark ausgebaut und erweitert. Bezugnehmend auf die von den Diskussionsteilnehmern angeführten Aspekten 'lange Geschichte' und 'besonderes Reptilienhaus', sowie den über OTRS-ticket ausgeräumten URV-Verdacht bleibt der Artikel. Da ich sprachlichen und formalen Verbesserungsbedarf sehe, werde ich den Artikel für die Qualitätssicherung markieren (QS) groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:25, 10. Dez. 2013 (CET)

Tierschutzverein Wuppertal (bleibt)

Ich sehe keines der hier genannten Merkmale erfüllt. --V ¿ 03:33, 16. Nov. 2013 (CET)

Eine Gründung vor 150 Jahren (1862), dazu durch einen international bekannten Naturforscher, erfüllt durchaus das Kriterium der besonderen Tradition. Tendenz: Behalten. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 04:21, 16. Nov. 2013 (CET)
Tradition wie Hamburger Tierschutzverein von 1841. Oder soll dieser auch gelöscht werden? Tendenz: behalten. --Search and Rescue (Diskussion) 06:41, 16. Nov. 2013 (CET)
Gegründet 1862 von Johann Carl Fuhlrott. Aufgrund seiner Geschichte relevant. Besondere Tradition [1]. Behalten. --92.74.73.25 07:06, 16. Nov. 2013 (CET)
Die Vorsitzende des geschäftsführenden Vorstands von 1969 - 2012, Marlis Tempel, wurde für ihre Arbeit im Tierschutzverein Wuppertal 1994 mit dem Ehrenring der Stadt Wuppertal und 2012 mit der Goldenen Ehrennadel des Deutschen Tierschutzbundes ausgezeichnet. Behalten --DVvD |D̲̅| 07:27, 16. Nov. 2013 (CET)

Mir reicht die Geschichte und Tradition deutlich. behalten --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:33, 16. Nov. 2013 (CET)

Eben jene habe ich noch a bisserl ergänzt, aber für mich ist ein Verein mit 150-jähriger Geschichte grundsätzlich immer behaltenswert. Benutzerkennung: 43067 17:37, 16. Nov. 2013 (CET) PS, ganzseitige Laudatoren in der Jubiläumsschrift 2012 waren der neben dem Präsidenten des Landestierschutzverbandes NRW Peer Fiesel, dem Präsidenten des deutschen Tierschutzbundes Thomas Schröder und dem Oberbürgermeister Peter Jung auch der Minister für Klimaschutz, Umwelt, Landwirtschaft, Natur- und Verbraucherschutz NRW Johannes Remmel und der MdB Heinz Paula (Tierschutzbeauftragter der SPD-Bundestagsfraktion). Das nenne ich mal eine ordentliche öffentliche Rezeption des Vereins. Benutzerkennung: 43067 17:37, 16. Nov. 2013 (CET)
Ganz schlechtes Beispiel. [Der] hatte anläßlich seines 150jährigen Bestehens in seiner festschrift Grußworte von Volker Bouffier, Gerhard Möller, Norbert Herr und Bernd Woide (das waren jetzt die blauen). Alter und Rezeption stimmt dementsprechend hier auch und ich fang schon mal mit dem Artikel an den du mit deiner begründung verteidigst gegen den imho gerechtfertigten LA? oder einigen wir uns darauf, das 150 Jahre für einen Verein nicht so außergewöhnlich sind und die Relevanz von Grußwortschreibern in Festschriften nicht auf den Verein abfärbt? mfg --V ¿ 23:36, 16. Nov. 2013 (CET)
nach 1860 war die erste größere Grümdungswelle von Vereinen. In jedem mittleren Dorf wird es mindestens einen Verein in dem Alter geben. --V ¿ 23:40, 16. Nov. 2013 (CET)
<quetsch> Gab es denn bereits einen Artikel Musikverein „Cäcilia“ Weyhers, der aufgrund von Irrelevanz gelöscht wurde? Nein? Was hat das dann mit diesem Thema zu tun? Benutzerkennung: 43067 10:09, 17. Nov. 2013 (CET) PS, Rezeption der Vereins in Form zweier Mahnmale in einem der größten deutschen öffentlich zugänglichen Privatparkanlagen (Barmer Anlagen) ist auch gegeben.
Das Alter eines Vereins muss nicht außergewöhnlich (im Sinne von "selten" oder "maximales Alter") sein, um Relevanz zu stiften. Historie ist gegeben, Relevanz somit auch. Zudem wurde der Artikel in diesem Bereich deutlich aufgewertet durch Mortys Erweiterung. Einen anderen Verein ohne eigenen Artikel als Lösch-Argument zu bringen ist schwach und definitiv kein Grund, diesen hier zu löschen. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 07:14, 17. Nov. 2013 (CET)
Sehe ich auch so. Es geht ja nicht darum, den "Relevanzspitzenreiter" zu küren, sondern sicherzustellen, dass keine Artikel eingestellt werden, die aufgrund marginaler Relevanz mit den uns zur Verfügung stehenden Ressourcen kaum zu überprüfen und auf Dauer kaum zu warten sind. Und zu verhindern, dass über einen Wikipedia-Artikel Relevanz vorgetäuscht wird, die eigentlich nicht gegeben ist. Beides ist hier ganz klar nicht der Fall, drum behalten. --PanchoS (Diskussion) 15:35, 17. Nov. 2013 (CET)

Dann will ich mal die RK für Vereine durchgehen:

  • eine überregionale Bedeutung haben, Nein
  • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen, wäre erst noch zu belegen, was schwierig werden wird. die eventuelle Relevanz der Vorsitzenden färbt nicht auf den verein ab
  • eine besondere Tradition haben oder wäre zu belegen, macht nichts anderes wie jeder andere Tierschutzverein auch
  • eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Nein. soviele mitglieder hat fast jeder B-Klassen Sportverein

mfg --V ¿ 22:51, 17. Nov. 2013 (CET)

Es ist ein Tierschutzverein und kein Sportverein, daher ist der Vergleich der Mitgliederzahlen sinnfrei. Ebenso wie es das zweite Argument ist. FC Bayern und Borussia Dortmund machen auch das gleiche. Und? Die Quantität von Personen oder Organisationen aus einem Bereich sagt nichts über die Relevanz einer individuellen Person oder Organisation aus. Der Verein ist 150 Jahre alt und hat damit eine starke regionale Tradition. Wenn du die RK so offensichtlich umgehen möchtest, dann lösch doch auch alle Artikel zu Professoren. Die ganzen BWLer in Deutschland machen doch auch das gleiche, und die Arbeit des einen Juristen unterscheidet sich nicht von jener des zweiten. Wenn du die WP schon um einen interessanten, relevanten und gut ausgebauten Artikel erleichtern möchtest, dann argumentiere vernünftig und nachvollziehbar. Oder lass es bleiben und mach nicht die Arbeit anderer zunichte. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 23:20, 17. Nov. 2013 (CET)
Die Tradition ist mehrfach belegt, bis auf den Antragssteller erkennen dies alle bisherigen Diskussionsteilnehmer und sprechen sich für ein behalten aus. Da hilft dann auch Schreien (vulgo Fettschrift setzen) nicht weiter. Benutzerkennung: 43067 23:41, 17. Nov. 2013 (CET)

Das soll ein Admin entscheiden. Einzelne Tierheime sind loklale Kleinvereine, die imho auch nicht durch abfärben der Relevanz von darin tätigen Personen hier eine Existenzberechtigung haben. Ansonsten wäre das wieder eine Aushöhlung der RK um sämtlichen lokalen Vereinen, die älter als 150 Jahre sind, hier einen Eintrag zu rechtfertigen. Tierheime haben im Vergleich zu vielen anderen Vereinen da noch das IK-Problem das sie in ganz besonderem Umfanf im sammeln von Spenden aktiv sind. --V ¿ 18:44, 19. Nov. 2013 (CET)

Aushöhlung? Eine "besondere Tradition" ist Bestandteil der RK und hier eindeutig erfüllt. Der Fehler liegt vielmehr auf deiner Seite, trotz Erfüllung der RK einen Weg zu suchen, dem Artikel Irrelevanz zu unterstellen. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 20:45, 19. Nov. 2013 (CET)
IK? Jetzt wird's vollends abstrus. Jeder Viert-Liga Fußballverein ist durch und durch komerziell. Das ist aber nach der Lesart vollkommen in Ordnung, ohne IK, aber Vereine, deren Gemeinnützigkeit steuerlich anerkannt ist und dazu noch eine kommunale Pflichtaufgaben erfüllen, haben ja angeblich nur finanzielle Interessen und sind deshalb einen Artikel nicht wert... Das ist doch vollkommen lächerlich. Oder will der Antragsteller gar behaupten, der Artikelersteller (wohnhaft in Australien) hätte hier persönliche Interessen? Benutzerkennung: 43067 08:05, 20. Nov. 2013 (CET)

Bleibt, da ausreichende Tradition im Artikel nachgewiesen (inklusive der Peinlichkeit mit der NS-Zeit). Dazu zwei Denkmale im Bereich der Öffentlichkeit und Literatur in der Form einer Festschrift.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:12, 23. Nov. 2013 (CET)

Günther Kuhn (bleibt)

Bürgermeister eines kleine Ortes und ein paar weitere regionale Gremien generieren keine Relevanz, und auch nicht das BVK in niedriger Ausprägung 91.52.159.89 06:19, 16. Nov. 2013 (CET)

Irrtum. WP:RK treffen diesbezüglich keine Einschränkung. Für Relevanz reicht jede Stufe des Bundesverdienstkreuzes. Löschantrag getonnt. --Björn 06:34, 16. Nov. 2013 (CET)
Als Anhaltspunkt kann dienen und nicht verleiht Relevanz 91.52.191.38 06:59, 16. Nov. 2013 (CET)
(Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande) --92.74.73.25 06:43, 16. Nov. 2013 (CET)
Ein Stadt mit rund 5000 Einwohner, wofür er das Bundesverdienstkreuz erhalten hat wird nicht dargestellt. Deshalb LAE erstmal entfernt. --Search and Rescue (Diskussion) 06:47, 16. Nov. 2013 (CET)
Wofür er es erhalten hat ist nicht relevant. Es genügt die Auszeichnung. --92.74.73.25 06:54, 16. Nov. 2013 (CET)
Relevant sind: oberster (erster) Bürgermeister einer Kommune über 20.000 Einwohner. --Search and Rescue (Diskussion) 06:56, 16. Nov. 2013 (CET)
Ist schon interessant mit der 5000 Einwohner-Geschichte. Das bedeutet: Bitte kein Bundesverdienstkreuz mehr verleihen, wenn jemand in einem kleinen Ort wohnt! Diese Einstellung gibt schon zu denken... -- Werddemer (Diskussion) 07:36, 16. Nov. 2013 (CET)
BVK ist relevant, egal wofür oder welcher Grad. Behalten. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 08:33, 16. Nov. 2013 (CET)
Unsere RK sind Einschlusskriteren, keine Ausschlusskriterien. Will heißen: Bürgermeister von Kommunen > 20.000 EW sind automatisch relevant. Das heißt aber nicht, das Bürgermeister kleinerer Kommunen automatisch irrelevant sind.
Kuhn hat 22 Jahre Amtszeit ein Bundesverdienstkreuz, die ziemlich selten verliehene Staufermedaille, ist Ehrenbürger und hat die Goldene Ehrennadel des Gemeindetags. Das ist schon eine ziemlich beachtliche Lebensleistung. Natürlich behalten. -- 79.168.56.35 10:35, 16. Nov. 2013 (CET)

Das BVK ist in seinen hohen Ausprägungen ein Anhaltspunkt. Mehr aber auch nicht. Das wird durch andauernde Falschbehauptung nicht anders. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:31, 16. Nov. 2013 (CET)

Wo steht in den RK's das BVK automatisch Relevant macht? --Toen96 sabbeln 10:35, 16. Nov. 2013 (CET)
Steht in den RK bei den Punkten, die immer relevant machen (Gerechter unter den Völkern, Werk mit herausragender Anerkennung ...) .... nur beim BVK meinen manchen, einen solchen Terz machen zu müssen. -- 79.168.56.35 10:39, 16. Nov. 2013 (CET)
Diejenigen, die das wiederholend meinen, darf man einfach nicht weiter füttern. Das ist Trollen auf ganz billigem Niveau. Wenn den RK nicht entsprochen wird, lassen sie das in jedem zweiten Satz verlauten, wenn den RK aber entsprochen wird, wird dennoch jeder Weg versucht, um die Kriterien nichtig zu machen. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 12:01, 16. Nov. 2013 (CET)
Das hat den Grund, dass das BVK in so großer Menge verliehen wird (lt. Artikel allein 2011 rund 1750 mal) und die Verleihung allein oft keine Beachtung durch Dritte in Form von Medienberichterstattung, Literatur, etc.. nach sich zieht. Deshalb ist die Verleihung allein kein automatischer Garant für eine enzyklopädische Relevanz der Person. --Kam Solusar (Diskussion) 12:06, 16. Nov. 2013 (CET)
Das stimmt nicht ... über ziemlich viele Verleihungen wird in den Tageszeitungen berichtet, bei den aktuellen Verleihungen wohl in über 80 % der Fälle. Wenn das mal alle unseren ach so relevanten Sommerbiathleten auf hinteren Plätzen von sich behaupten könnten. Wir könnten uns viel Energie sparen, wenn wir überall ähnliche Messlatten legen würden. Energie, die in die Verbesserung der Artikel fließen könnte. -- 79.168.56.35 12:15, 16. Nov. 2013 (CET)

@wuppertaler von dir erwarte ich jetzt eine Entschuldigung für deine Beleidigung. --Toen96 sabbeln 12:18, 16. Nov. 2013 (CET)

Selbst wenn man den Relevanzautomatismus des BVK leugnet, dann reicht mir in diesem Fall die Summe der Ehrungen / Auszeichnungen deutlich, um dem Herrn Relevanz zuzugestehen. Daher behalten.--ecnarfaB siuoL ☼ noissuksiD 12:20, 16. Nov. 2013 (CET)
Behalten. Das BVK reicht völlkommen aus; denn in solchen Fällen haben externe, berufene Gremien das Wirken und die Lebensleistung bereits geprüft + für relevant befunden. Ein erneute Prüfung durch Wikipedia-Accounts ist daher nicht notwendig. Dazu kommen Ehrenbürger + weitere Auszeichnungen. Der Exklusionisten-Fraktion sollte man vllt mal einige Packungen Brillenputztücher zukommen lassen. lol. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 12:28, 16. Nov. 2013 (CET)
Brodkey mäßige deinen Ton --Toen96 sabbeln 12:31, 16. Nov. 2013 (CET)
|Das ist doch schon die Weichspülversion, mein Bester. lol. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 12:35, 16. Nov. 2013 (CET)
ja nee ist klar. Dann solltes du dringend an deinen sozialen Komptenzen arbeiten. --Toen96 sabbeln 12:38, 16. Nov. 2013 (CET)
ggüber der Exklusionisten-Fraktion wäre das mE eine sinnlose Verschwendung von Lebenszeit, daran zu arbeiten. lol. PS: Warum heute so negativ? Bist Du doch sonst net. Schönes WE noch, --Brodkey65|Land in Sicht! 12:44, 16. Nov. 2013 (CET)
Die letzten Wortmeldungen sind wieder ein schöner Beleg dafür, welcher Konfilktherd sich aus der Wikipedia schaffen ließe, würde man endlich eine verlässliche Arbeitsgrundlage in bezug auf das BVK schaffen. -- 79.168.56.35 12:51, 16. Nov. 2013 (CET)

Auch wenn in RK steht, dass BVK Anzeichen von Relvanz ist, so wurde von den Admins in letzter Zeit dies meist als relevanzstiftend gewertet. Zudem in de Gesamtheit mit BVK, der eher selten verliehenen Staufermedaille und Ehrenbürger relevant. --Gelli63 (Diskussion)

Es ist manchmal erschreckend, das alle immer sich einen Punkt rausfitzeln aus dem Artikel und den RK-technisch zerpflücken...Ob das BM-Amt oder das BVK alleine. Auf den Rest schaut keiner. Dabei ist es Usus und Gang und Gebe hier in Wikipedia, das wir die Gesamtheit betrachten und nicht einzelne Fakten...In der Gesamtheit reicht es deutlich für den Herren. Ich könnte jetzt gebetsmühlenartig auch das Argument Einschluss- und Ausschlusskriterien auspacken, aber das lasse ich lieber. Den Artikel können wir getrost behalten, egal ob wir nun Exklusionisten oder Inklusionisten sind. Hier handelt es sich um einen mehrfach ausgezeichneten Herren, der was geleistet hat. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:30, 16. Nov. 2013 (CET)

Mehrfach lokal ausgezeichnet und zur Verabschiedung schreibt einer der vielen Freunde aus der langen gemeinsamen Zeit einen Brief ans Bundespräsidialamt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:02, 16. Nov. 2013 (CET)
Du machst es dir wiederholt zu einfach. BVK kriegt man entgegen all deiner beharrlichen Behauptungen nicht ausschließlich, weil ein guter Freund ans Bundespräsidialamt schreibt - 1. muss erstmal jemand drauf kommen, dass dieses Schreiben sinnvoll sein könnte. 2. Die Staufermedaille als lokale Auszeichnung zu bezeichnen, ist dann doch etwas zu daneben. Sorry, Eingangskontrolle, ich respektiere den qualitätssichernden Aspekt deiner Arbeit hier durchaus, aber deine systematische Herabwürdigung von Ordensträgern und dein herablassend-arroganter Ton in Löschdiskussionen sind, mit Verlaub, zum Kotzen und vermiesen mir meine Mitwirkung hier immer wieder.--ecnarfaB siuoL ☼ noissuksiD 19:33, 16. Nov. 2013 (CET)
Mehrfache -und wie hier seltene- Auszeichnungen kommen nicht einfach so dahergeflogen!. Also, alle Ablehner: Versucht es doch einfach einmal, das zu erreichen! Ihr würdet staunen, dass das nicht so einfach ist, wie ihr das darstellt. Ich muss mich immer nur wundern, wie viel Zeit den Editoren/Autoren gestohlen wird, die sinnvoller genutzt werden könnte. Traurige dt. WP! Macht es doch einfach mal den Engländern nach, die machen nicht so Aufstände wie wir!!! -- Werddemer (Diskussion) 10:18, 17. Nov. 2013 (CET)
Mein Reden. Manch einer wendet ein Vielfaches der Zeit, die für die Bereicherung der Wikipedia um neue Artikel aufgebracht werden könnte/sollte, damit, ausgiebige Löschdiskussionen zu führen. Traurige Entwicklung. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 13:15, 17. Nov. 2013 (CET)
Ich komme mir vor, wie ein "Wanderprediger"! Immer wieder habe ich in ähnlichen Zusammenhängen von WP-Wachstumsverhinderern gesprochen. Interessant ist dabei, dass die 100%-WP-Regel-Ausleger mit Sicherheit nicht immer 30 fahren, wo dieses Schild steht. Und das sind GESETZE! Weiter so, damit alle Newcomer sich sofort fluchtartig wieder von WP verabschieden! Dann sind diese wieder unter sich, was immer wieder in Diskussionen so beschrieben/vorgehalten wird...Und nach meiner Erfahrung: Zu Recht!. -- Werddemer (Diskussion) 18:52, 17. Nov. 2013 (CET)

Die Summe der Lebensleistung ist entscheidend, ob Relevanz besteht oder nicht. Wer all die oben beschriebenen Auszeichnungen erhielt, im Ehrenamt neben mehreren anderen "Pöstchen" unter anderem Präsident eines Tourismusverbandes war und nach dem erst vor kurzem eine Straße benannt wurde, der ist ohne jeden Zweifel relevant. Es ist Aufgabe der WP, genau solche Persönlichkeiten darzustellen. Deshalb eindeutig behalten.--Roland1950 (Diskussion) 13:40, 19. Nov. 2013 (CET)

Kein einzelnes RK ist erreicht, daher kommt es in der Tat auf die Gesamtschau an. Dummerweise erkenne ich da immer wieder "22 Jahre Bürgermeister". Das BVK in der zweitniedrigsten Stufe ist die höchste Auszeichnung, die er erhalten hat. Es ist nicht angegeben wofür, dies erhält man jedoch für "22 Jahre Bürgermeister" + der (dazu gehörigen) Vereinsarbeit in zig Vereinen. Die Staufermedaille ist nicht etwa der Verdienstorden des Landes Baden-Württemberg sondern rangniedriger. Diese bekommt man ebenfalls für "22 Jahre Bürgermeister". Ehrenbürgerschaft und Straßenbenennung sind typische Auszeichnungen für "22 Jahre Bürgermeister". Das gleiche gilt für die Ehrenmedaille der Partnergemeinde. Sorry, aber für mich sieht das konsistent so aus, dass wir hier einen der herausragendsten Bürgermeister haben, den der Ort je hatte. Mehr aber eben nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 23. Nov. 2013 (CET)
Na aber Hauptsache die Träger des Erotixxx Award sind automatisch relevant.
Dann schauen wir doch noch mal in die RK ... allen Stimmen, die das konsequent ignorieren, steht da immer noch "Träger eines hohen Ordens" ... Kuhn hat schon mal mindestens zwei davon. Und dass die Staufermedaille - eine persönliche Auszeichnung des Ministerpräsidenten - rangniederiger sei als der VO Baden-Württemberg, dafür gibt es keinen Beleg. Sie ist zumindest um einiges exklusiver.
Dann die Straßenbenennung: laut RK machen zwei Straßenbenennungen automatisch relevant, nach Kuhn ist eine benannt.
Dazu kommt dann noch eine Ehrenbürgerschaft, die andernorts auch meist reicht, und auch noch zwei weitere Auszeichnungen.
Sagen wir mal so .... wäre er nicht zufällig Bürgermeister, sondern Unternehmer, Geistlicher, Fußballspieler, hätte wohl bei dieser hohen und dauerhaften Nachwirkung niemand einen LA gestellt. Ich schrub aber schon oben, dass die 20.000 EW ein Einschlusskriterium sind und kein Ausschlusskriterium. Und im Gegensatz zu Fußballspielern, sind Bürgermeister auch die Persnen, mit denen sich in der realen Welt Historiker beschäftigen. -- 79.168.56.35 10:45, 23. Nov. 2013 (CET)

Bleibt. BVK, Ehrenbürger, Staufermedaille, Straßenbenennung, sonstige Ehrungen … das reicht in der Gesamtschau. -- Rosenzweig δ 03:21, 24. Nov. 2013 (CET)

Bildtafel von Rundkirchen (erl.)

Eine reine Bildergallerie und damit kein Mehrwert ggü. commons -- 87.78.133.94 09:09, 16. Nov. 2013 (CET)

ggf. bei Rundkriche als Gallery einarbeiten (Liste gibt es nicht, das wäre noch eine andere Idee)--Gelli63 (Diskussion) 12:22, 16. Nov. 2013 (CET)
Das wären zwei gute Alternativen. Wobei mir eine Liste von Rundkirchen mit Erklärungen, Daten wie Erbauung etc. samt der Bilder am besten gefallen würde. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:32, 16. Nov. 2013 (CET)
Der Artikel Rundkirche besteht hauptsächlich aus einer nach Ländern gegliederten Liste. Ihr textlicher Inhalt ist ausbaufähig. Die "Bildtafel" bietet praktisch keinen Inhalt, zumal die Auswahl offensichtlich zufällig ist. Löschen und dafür bei Commons eine Kategorie "Round church" anlegen, auf die von Rundkirche aus verlinkt werden kann. -- Bertramz (Diskussion) 17:20, 16. Nov. 2013 (CET)
"Offensichtlich" eine "zufällige" Auswahl? Das ist falsch. Bezüglich der historischen Rundkirchen ist sie vielmehr eher fast abschliessend. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:32, 16. Nov. 2013 (CET)
Den letzten Satz kannst du vielmehr eher fast nicht ernst meinen. 1) Allein aus dem eingeschränkten geografischen Gebiet deiner Bildtafel (Europa) fehlen drei Kirchen, die in Rundkirche abgebildet sind (im Text stehen noch mehr). 2) Die Bildtafel heißt "Bildtafel von Rundkirchen" und nicht "Bildtafel von soundso alten Rundkirchen in Zentraleuropa". Wo sind die vielen Rundkirchen vom Rest Europas und vom Rest der Welt? Welches Auswahlkriterium brachte dich zu der nach "...ist unter anderem bekannt aus..." folgenden Aufzählung von Ländern? -- Bertramz (Diskussion) 20:32, 16. Nov. 2013 (CET)
Für so was gibt es Commons. Dort könnte der Text als Erläuterung zu der entsprechenden Kategorie (zur Zeit noch nicht vorhanden) genommen werden. Die commons-Kat kann dann in den Artikel Rundkirche eingebunden werden. Hier sollte diese Bildergalerie gelöscht werden. Alternativ wäre der Vorschlag von Wikijunkie Liste von Rundkirchen eine Möglichkeit, natürlich nach entsprechendem Ausbau durch den Ersteller während der LD, diese Artikelanlage zu erhalten. --Markus S. (Diskussion) 01:54, 17. Nov. 2013 (CET)
Mittlerweile haben wir eine Kategorie:Bildtafel. Da finde ich ein "Für so was gibt es Commons." etwas zu pauschal. Eine Liste ist aber auch schnell gemacht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:01, 17. Nov. 2013 (CET)
Wenn in der Spalte "Bemerkungen" zumindest noch die Bauzeit kommt (möglichst mehr), tendiere ich zu behalten. --Wikiwal (Diskussion) 21:16, 17. Nov. 2013 (CET)
Bleibt als Liste von Rundkirchen, Bildtafel von Rundkirchen gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 23. Nov. 2013 (CET)

Erläuterung: In der Tat gibt es für Bildersammlungen die Commons. Aber als Liste erfüllt es WP:Liste.--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 23. Nov. 2013 (CET)

Nachfrage fürs Archiv: Was war denn das für eine Admin-Abarbeitung? Zwei Leute waren grundsätzlich dagegen, vier haben eine konjunktivische Behaltensentscheidung an die eine Bedingung geknüpft, erst "natürlich nach entsprechendem Ausbau" die Liste eventuell behalten zu wollen. Soweit die sechs Voten. Die vier Mal genannte Mindestbedingung wurde nicht im Ansatz erfüllt. Wie zuvor gibt es nicht mehr als die Namen und Orte von 38 Kirchen, nur bei vier davon steht als "Beschreibung" eine Jahreszahl. Die Felder enthalten ansonsten nichts. Der inhaltliche Unterschied zwischen der "Bildtafel" zuvor und der "Liste" jetzt ist null. Vorher waren die Bilder waagrecht gereiht, jetzt sind sie senkrecht gereiht. Reine Formsache.
Wo ist auf den Widerspruch zwischen dem umfassenden Lemma "Liste von Rundkirchen" und der de facto Auflistung von "Einige alte Rundkirchen in Zentraleuropa" eingegangen? "Aber als Liste erfüllt es WP:Liste." Eine Liste ist eine Liste. Das ist ein so tragfähiges Argument wie "Aber als Artikel ist es ein Artikel". Wie gehen wir mit der redundanten Tatsache um, dass der Artikel Rundkirche eine ausführlichere Liste von Rundkirchen mit mehr Jahreszahlen (bloß weniger Bildern) enthält? -- Bertramz (Diskussion) 21:31, 23. Nov. 2013 (CET)

Angriff auf jüdische Siedler im Westjordanland im August 2010 (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Der momentane Artikeltext ist lediglich eine Zusammenfassung der Nachrichtenmeldungen innerhalb der Woche nach dem Anschlag. Eine Einordnung in den Nahostkonflikt, eventuelle Auswirkungen auf die israelische, palästinesische oder internationale Politik oder eine eventuelle kulturelle/künstlerische/... Rezeption fehlen, könnten aber die eventuell vorhandene enzyklopädische Relevanz begründen. --jergen ? 09:43, 16. Nov. 2013 (CET)

Naja, das war schon länger in den Medien als eine Woche und führte einige Monate später zu einer Militäraktion in Hebron, die dann auch wiederum durch die Medien ging...aber ich bin auch für löschen, zumal ein solcher Artikel ein Geschenk für Benutzer sein könnte, die nur darauf warten, aus jedem Nahostzwischenfall ein Lemma zu machen...--bennsenson - reloaded 10:48, 16. Nov. 2013 (CET)

Berichterstattung auf mehreren Kontinenten, Kommentar der Vereinten Nationen und mindestens zweier Regierungen, zwei Wikilinks und wie uns der englische Artikel verrät gab es auch Auswirkungen auf gerade stattfindende Friedensgespräche und eine israelische Reaktion mit 2 Toten. Eindeutig relevant und behalten. Allerdings braucht der Artikel eine Überarbeitung da nur selektiv aus dem englischen Artikel übersetzt wurde. Gaschir (Diskussion) 15:07, 16. Nov. 2013 (CET)

...da gehts schon los... --bennsenson - reloaded 15:13, 16. Nov. 2013 (CET)
? Was willst du mir damit sagen? Gaschir (Diskussion) 15:23, 16. Nov. 2013 (CET)
Dir will ich garnichts sagen - ich weiß ja nicht mal, wessen Socke Du bist. Ich weise nur darauf hin, dass sich meine Befürchtung bestätigt, dass ein Artikel wie dieser Benutzer auf den Plan ruft, die mit Argumenten wie "Berichterstattung auf mehreren Kontinenten" und "Kommentar der Vereinten Nationen" enzyklopädische Relevanz behaupten. Dass der Nahostkonflikt international minutiös verfolgt wird und es sowieso keinen Konflikt gibt, der von den Vereinten Nationen nicht minder minutiös kommentiert wird, und was das Behalten für eine zukünftige Lemmagestaltung des Themenbereichs bedeuten würde, wolle man dies jedes Mal mit einem eigenen Artikel würdigen, interessiert da entweder nicht oder aber es stekct die Absicht dahinter, das Projekt zukünftig mit solchen Stubs bis unters Dach vollzumüllen.--bennsenson - reloaded 15:36, 16. Nov. 2013 (CET)
Die Berichterstattung und die Kommentare von hohen Politikern (Ehud Barak, Benjamin Netanyahu, Silvan Shalom, Mahmoud Abbas, Silvan Shalom und Ban Ki-moon) sind nun mal starke Argumente für eine Relevanz eines Ereignisses in einer Löschdiskussion. Gaschir (Diskussion) 15:56, 16. Nov. 2013 (CET)
Hat sich Silvan Shalom gleich zwei Mal geäußert? scnr... Von den aufgezählten Personen äußert sich praktisch jeder täglich zu irgendwelchen Vorkommnissen im Rahmen des israelisch-palästinensischen Konflikts. Das ist absolut nichts besonderes. Und bei dem UN-Generalsekretär ist es so, dass er sich immer sehr erschüttert zeigt, wenn es wieder Gewalt im Nahen Osten gibt, auch darin erkenne ich kein Alleinstellungsmerkmal.--bennsenson - reloaded 18:56, 16. Nov. 2013 (CET)
löschen. Als eigenständiger Artikel fehlt es an Relevanz. Stattdessen bitte den Inhalt in Chronologie des israelisch-palästinensischen Konflikts einfügen. --Wikifreund (Diskussion) 23:09, 16. Nov. 2013 (CET)
Von August 2010 bis September 2010 gab es drei Anschläge von Palästinensern auf Israelis im Westjordanland. [2] Also ist das Ereignis nichts Besonderes. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 11:29, 19. Nov. 2013 (CET)
Bei den beiden anderen "Anschlägen" die in deiner Quelle angeführt sind, gab es weder Tote, noch sind irgendwelche Reaktionen oder Kommentare von ranghohen Politikern angeführt (Bei einem der "Anschläge" konnten die Opfer sogar noch selbst mit dem Auto ins Krankenhaus fahren!). Die sind überhaupt nicht mit dem Artikelgegenstand vergleichbar. Gaschir (Diskussion) 11:59, 19. Nov. 2013 (CET)

Hinweis: Um zukünftig Relevanzkriterien für Ereignisse zu entwickeln werden unter Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Relevanzkriterien‎ die Begründungen von diesbezüglichen Behalten- bzw. Löschentscheidungen gesammelt. Ich bitte den abarbeitenden Admin deshalb um eine aussagekräftige Begründung. lg Gaschir (Diskussion) 12:09, 19. Nov. 2013 (CET)

Es scheint, nach drei Wochen ohne keine weitere Reaktionen, dass außer von Gashir der Artikelgesgegenstand für nicht für relevant gehalten wird. Daher: löschen! 92.79.55.98 16:13, 11. Dez. 2013 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 10:11, 12. Dez. 2013 (CET)

Christlicher Antisemitismus (gelöscht)

War SLA, zweimal ein- und wieder rausgenommen. Bitte diskutieren. Gripweed (Diskussion) 10:11, 16. Nov. 2013 (CET)

SLA-Grund war: kein enzyklopädisch relevanter Begriff, vgl. [3] Kopilot (Diskussion) 09:21, 16. Nov. 2013 (CET) Entgegnung war: siehe versionsgeschichte: Der Beleg zeigt das Gegenteil: Dort steht "Christliche Judenfeindschaft siehe Antijudaismus". Mit dieser Quelle könnte man höchstens ein Umbiegen auf Judenfeindlichkeit begründen), --Gripweed (Diskussion) 10:13, 16. Nov. 2013 (CET)

Was heißt hier "Umbiegen"? Weiterleitungen wie Christliche Judenfeindschaft wären vollkommen ok. Aber eben nicht der hier unsauber verwendete Terminus "Antisemitismus".--bennsenson - reloaded 10:35, 16. Nov. 2013 (CET)
Ein umgangssprachlicher Begriff, der wie alle Begriffe dieser Art zwar ungenau, aber nicht unbekannt ist. --Edelseider (Diskussion) 16:03, 16. Nov. 2013 (CET)
  • Redirekt wurde "auf Wunsch einer einzelnen Dame" angelegt: ohne Beleg und Notwendigkeit
  • Redirektziel wurde schon mehrmals sinnlos hin- und hergebogen
  • Mein Revertgrund war: Redirekt-ZIELBEGRIFFE sind keine Begründung für Redirekt-BEGRIFFE. Der BEGRIFF "Christlicher Antisemitismus" wird laut Beleg [s.o.] eben nicht als Terminus der Forschung verwendet. - Ich weiß nicht, was daran unverständlich war. Kopilot (Diskussion) 19:29, 16. Nov. 2013 (CET)
(Kommentar) Christlichen Antisemitismus gab es sicherlich vgl etwa Christlich-soziale Partei (Deutsches Kaiserreich) auch wenn mir der Begriff Christliche Judenfeindlichkeit in Bezug zum Antijudaismus besser gefallen würde, vgl Judenfeindlichkeit#Antisemitismusbegriff. Wenn man ihn in der Literatur nachweisen und entsprechend ergänzen kann, dann mtwg. okay, aber ein Redirect ins Blaue ist sicherlich kontraproduktiv--in dubio Zweifel? 01:09, 17. Nov. 2013 (CET)
Dieses Statement ist eine typische Verschleierung dessen, worum es hier geht. Denn natürlich "gab es" Antisemitismus auch bei Christen und in "christlichen" Parteien. Wer will das bestreiten?
Für dieses LEMMA geht es aber nicht darum, dass Benutzer XY eine Tatsache entdeckt hat, sondern ob der BEGRIFF in der HEUTIGEN ANTISEMITISFORSCHUNG verwendet wird. Und das ist eindeutig nicht der Fall, siehe den unschlagbaren Beleg oben.
Die Forschung nennt "christlichen" Antisemitismus eben Antisemitismus (hier: von Christen) und älteren christlichen Judenhass Antijudaismus. Kopilot (Diskussion) 02:46, 17. Nov. 2013 (CET)
nichts anderes hatte ich allerdings auch gesagt (sondern lediglich angeknüpft). Imho (und nach unseren Richtlinien) ist eben ein Redirect, der im Zielartikel nicht thematisiert, erläutert und belegt wird eben kontraproduktiv, d.h. zu löschen und als „Verschleierung“ (wohlweislich, dass der „christliche“ Antijudaismus mit dem Antisemitismus jener Zeit auch verschmolzen hatte) war mein als Kommentar gekennzeichnete Edit keinesfalls gemeint;-)--in dubio Zweifel? 19:31, 18. Nov. 2013 (CET)

Antisemitismus ist weder eine christliche noch eine islamische Eigenart, das gabs schon vorher, z.B. im alten Rom. Analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/14._November_2013#Islam_und_Judenfeindlichkeit_.28SLA.29 als TF zu löschen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 11:52, 19. Nov. 2013 (CET) 

Gelöscht aufgrund der letzten vier, überzeugenden Begründungen. --Okatjerute Disku 13:52, 10. Dez. 2013 (CET)

Bochumer Inventar zur berufsbezogenen Persönlichkeitsbeschreibung – 6 Faktoren (bleibt)

War 5 Monate in der QSM - insgesamt besteht wohl für des lemma keine eigenständige Relevanz. Der Inhalt könnte im Artikel des Autors erwähnt werden.--Redlinux·→·☺·RM 10:41, 16. Nov. 2013 (CET)

Der Inhalt würde den Rahmen des Artikels über den Autor sprengen. Das Testverfahren wird bei Berufsberatungen, Weiterbildungseinrichtungen und Umschulungen häufig angewendet. Informativer Artikel. Behalten. --92.74.107.130 12:11, 16. Nov. 2013 (CET)
Ich frage mich auch, was der Artikel in der QS zu suchen hatte. Das Verfahren besteht aus sechs Aspekten, die kurz erläutert werden. Relevanz ist durch die Anwendung in der industriellen und wirtschaftlichen Praxis durchaus gegeben. Behalten. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 20:48, 16. Nov. 2013 (CET)
Weil es bereits den Artikel Bochumer Inventar zur berufsbezogenen Persönlichkeitsbeschreibung gibt. Löschen --Partynia ∞ RM 08:37, 17. Nov. 2013 (CET)
Das ist natürlich was anderes, zwei Artikel zum gleichen Thema ergeben keinen Sinn. Fehlende Aspekte des hier diskutierten Artikels sollten dann ggf. in den bereits bestehenden Artikel eingebaut werden, damit keine Informationen verloren gehen. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 23:23, 17. Nov. 2013 (CET)
Fehlende Aspekte gibt es dabei nicht, da hier eine Aufstellung aller Varianten (BIP, BIP-SI, BIP-FI, BIP-AM, BIP-6F, BIMO, BIF, BIL, BISO, BOCOIN, FAHR, BBI, BOMAT und BOWIT) als weiterführende Literatur im Lemma Bochumer Inventar zur berufsbezogenen Persönlichkeitsbeschreibung zu finden ist. Alle diese Untervarianten haben keine eigenständige Relevanz.--Partynia ∞ RM 14:35, 18. Nov. 2013 (CET)
Vorsicht! BIMO, BIF, BOMAT etc. sind KEINE "Varianten" vom BIP! Dies sind alles eigenständige Fragebogenverfahren. Auch das BIP-6F ist ein eigenständiges Verfahren, dass sich deutlich vom "großen" BIP unterscheidet. Es hat z. B. völlig andere inhaltliche Skalen auf einem anderen Abstraktionslevel. Aus meiner Perspektive als Anwender beider Verfahren ist ein separater Artikel zum BIP-6F auf jeden Fall sinnvoll - ich denke, dass es anderen Anwendern und vermutlich Forschern auch so geht. Meine Bitte an den Autor wäre, deutlicher zu machen, dass es sich trotz der Namensähnlichkeit um ein eigenständiges, "autonomes" Fragebogenverfahren handelt. Gelingt dies dem Autor, so sollte von der Löschung des Artikels abgesehen werden. --NormanBates Benutzer Diskussion:NormanBates 10:45, 25. Nov. 2013 (CET)
Als Autor des Artikels werde ich natürlich versuchen, das Feedback einzuarbeiten. Ich würde aber gerne noch auf die Relevanz des Artikels eingehen. Wie schon oben beschrieben wird der BIP-6F in wirtschaftlichen Praxis vor allem im Bereich Personal eingesetzt. Die Thematik der Personalauswahl und -entwicklung ist keine Modeerscheinung, sondern ist zeitüberdauernd. Das Verfahren wird auch schon in anerkannten fachspezifischen Nachschlagewerken z.B. Dorsch behandelt. Außerdem ist der Autor des Verfahrens Rüdiger Hossiep bei Wikipedia aufgeführt. Seine Werke sind alle bei normalen Verlagen erschienen, das BIP-6F speziell beim Hogrefe Verlag. --Bapsy 11:29, 25. Nov. 2013 (CET)

Also der LA ist mir durch die Lappen gegangen :-) Die Psychologie-QS hat niemand informiert? Im Projekt Psychologie haben wir uns sehr intensiv mit den RK für Tests beschäftigt und den Bestand in WP analysiert/aufgeräumt. Wendet man das hier an, ist dieser Test klar relevant. Denn es ist mehr als "nur" ein Kurzverfahren mit elaborierter Entwicklung und Normierung und einem eigenen Anwendungsprofil. Was nicht bedeutet, dass man die Darstellung verbessern und omatauglicher machen kann. Un ddie anderen Verfahren der Bochumer Gruppe sind wirklich zumeist was anderes - auch hier werden nur die aufgenommen (oder sollten es werden), die "richtig" publiziert sind. Das sollte man also behalten und Bapsy sollte das machen, was sie angekündigt hat - ohne LA-Schwert. Bitte behalten. --Brainswiffer (Disk) 08:15, 4. Dez. 2013 (CET) 

bleibt, per Brainswiffer, --He3nry Disk. 10:13, 12. Dez. 2013 (CET)

Stelzner & Bauer (SLA)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 11:06, 16. Nov. 2013 (CET)

+1. Wenn Relevanz vorhanden sein sollte, was ich ehrlich gesagt bezweifle, dann verschweigt der Artikel diese großzügig.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 18:36, 16. Nov. 2013 (CET)
löschen. Bislang keine Relevanz dieses Kabarettduos vorhanden.--Wikifreund (Diskussion) 23:25, 16. Nov. 2013 (CET)
SLA gestellt: enz. Relevanz eindeutig nicht vorhanden--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 19:16, 17. Nov. 2013 (CET)

SLA (Partynia war so frei). Offensichtliche Irrelvanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:33, 17. Nov. 2013 (CET)

Andreas Kimmelmann (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Andreas Kimmelmann“ hat bereits am 28. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt, Verlage vermutlich BoD/Zuschuß -- schmitty 13:45, 16. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Für Zuschuss ist kein Nachweis erbracht. Vermutungen + Spekulationen sind wenig zielführend + nicht sinnvoll. Bei Kimmelmann liegt, und das ist das Entscheidende, im Ggs zu [Emily Cole]], öffentliche Wahrnehmung + Rezeption vor, z.B. durch Preise + Auszeichnungen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 14:03, 16. Nov. 2013 (CET)
reichlich Bücher. Auch wenn die meisten (Satzweiss) Bücher nicht in einem regulären Verlag erschienen sind, sind es andere (z.B. Fischer), desweiteren mehrere Preise  : LAE 91.52.187.169 15:04, 16. Nov. 2013 (CET)
Dem kann ich mich nur anschließen. Rezeption ist vorhanden. Behalten!-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 15:46, 16. Nov. 2013 (CET)
Bitte noch unbedingt den Abschnitt Kurzgeschichten (Auswahl) komplett herausnehmen: Das machen wir nicht. Sollten einzelne erwähnenswert sein, dann oben in den Fließtext. Wegen etwas Rezeption: Behalten. Danke. --Emeritus (Diskussion) 16:18, 16. Nov. 2013 (CET), geändert in noch neutral, siehe unten. --Emeritus (Diskussion) 20:26, 16. Nov. 2013 (CET)
zwei belletristische Werke kann ich nicht erkennen, das eine titus verlag wohl und zuschuss/bod, ansonsten die üblichen e-book-Preise.
LAE geht mal gar nicht, höchstens SLA wegen wiedergänger; der richtige Weg wäre über LP-- schmitty 18:45, 16. Nov. 2013 (CET)
Du hast recht, das muss in die LP (ich hatte den Namen irgendwie in Erinnerung, aber dann den falschen Schluß gezogen: der wurde schon einmal abgelehnt, siehe alter Eintrag, Marjorie, genaueres findet man hier unter 28. Juni 2009. --Emeritus (Diskussion) 20:26, 16. Nov. 2013 (CET)
Da es kein echter Wiedergänger ist und der Roman nach der letzten Löschung erschienen ist, kann er imho bis zum Entscheid der Löschprüfung bestehen bleiben

--Martin Se aka Emes Fragen? 21:35, 16. Nov. 2013 (CET)

Ergebnis der LP: Kein Wiedergänger, Relevanz muss neu geprüft werden.--Karsten11 (Diskussion) 23:07, 18. Nov. 2013 (CET)

Eine Rezeption gibt es nicht. Die angegebenen "Berichte" im Börsenblatt und Focus berichten nicht über Kimmelmann. Er wird dort lediglich als einer der Nominierten eines Krimiwettbewerbs seines BOD-Verlags satzweiss.com-chichili agency aufgezählt.--Fiona (Diskussion) 16:45, 19. Nov. 2013 (CET)

Dazu siehe LD von 2009, die beider ersten Bücher sind in einem Druckkostenzuschuß erschienen, das erste buch hatte eine Auflage von 200Stück a14,99€; Für 3000€ bekommt man also einen Wikipediaeintrag?-- schmitty 00:31, 20. Nov. 2013 (CET) Sorry, sind dann doch 6000€, da ja zwei Bücher benötigt werden. Aber dennoch, sehr günstige Investition.-- schmitty 16:23, 22. Nov. 2013 (CET)
Löschen. PM Publishing- und Media GmbH. und satzweiss.com-chichili agency sind keine regulären Buchverlage. Rezeption ist ebenfalls nicht nachgewiesen und wohl auch nicht nachweisbar.--Fiona (Diskussion) 14:53, 20. Nov. 2013 (CET)
Ich sehe gerade, dass ich mich in der alten LD bereits inhaltlich geäußert und für Löschen ausgesprochen habe, deswegen will ich das jetzt nicht entscheiden, spreche mich aber nach wie vor tendenziell für Löschen aus. Von den drei Büchern in der DNB wurden die beiden Schlosser-Bücher damals (m.E. zurecht) als nicht ausreichend angesehen, da Schlosser wohl ein DKZ-Verlag ist. Selbst wenn das bei Titus anders wäre, würde es in Summe nicht reichen. Der E-Book-Preis ist sicher eher als Marketingmaßnahme ("vom Dienstleister und Software-Entwickler Satzweiss.com") zu werten, als dass es ein regulärer Literaturpreis wäre, und für ein Fischer-e-book unter die letzten 25 zu kommen ist aus meiner Sicht auch nicht alleine relevanzstiftend. Eine Rezeption außer einem auf der HP verlinkten Bericht im Lokalteil scheint sonst nicht vorhanden. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:53, 24. Nov. 2013 (CET)
  • Behalten. Warum Chichili kein regulärer Verlag sein soll, erschließt sich mir nicht, selbst Hohlbein hat da schon geschrieben. Titus Verlag ist ein regulärer Verlag, weder BoD noch DKZ. U.a. ist dort "Darkside Park" erschienen, das einen hohen Stellenwert in der Thrillerszene genießt. Selbst wenn man nur von Titus Verlag ausgeht, dort erscheint ein zweites Buch noch im Dezember, siehe Verlagsankündigungen ganz unten auf der Startseite des Verlags: http://www.titus-verlag.de/ (nicht signierter Beitrag von Bücherotto (Diskussion | Beiträge) 14:48, 2. Dez. 2013 (CET))

bleibt nachdem der Artikel aus der Löschprüfung wieder in die Löschdiskussion zur feststellung der Relevanz zurückverwiesen wurde. Entscheidung ist im Grenzbereich zu treffen, einige Werke im Druckkostenzuschuss-Verlagen erschienen, andererseits Preise und Werke in Anthologien bei renommierten Verlagen, sowie Werke die bei uns nicht zählen, weil nur bei Amazon als e-book erhältlich. Nicht einfach, aber in der Gesamtsicht überwiegt dann das potentielle das Interesse der Leser am Artikel über den Autoren. Dank an alle Beteiligten dieser Löschdiskussion Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:24, 10. Dez. 2013 (CET)

Livius.org (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt Anka ☺☻Wau! 16:09, 16. Nov. 2013 (CET)

Die Relevanz ergibt sich unter anderem daraus, dass teilweise nur dort verfügbare, aber von Fachleuten erstellte Übersetzungen (wie von orientalischen Quellen, so etwa hier), die Lendering einstellt, abrufbar sind. Aus fachwissenschaftlicher Sicht weniger relevant ist, dass dort eine recht umfassende Übersicht zu antiken Themen verfügbar sind; diese sind aber nicht von einem Laien verfasst, wie manch andere Links hier, und insofern erwähnenswert. Lendering selbst ist Fachhistoriker und hat etwa eine Darstellung zu Alexander verfasst. Die Seite genießt auch in Fachkreisen einen recht guten Ruf (Erwähnung von Livius-Übersetzungen in Fachpublikationen, so bei Peter Mittag, Antiochos IV. Epiphanes: Eine politische Biographie, S. 206 oder mehrmals in G. Cohen, The Hellenistic Settlements in the East). Es gibt sicherlich Seiten mit deutlich weniger Relevanz hier, aber wenn es jemanden glücklich macht, löscht nur, mich überrascht hier ohnehin recht wenig. ciao --Benowar 16:30, 16. Nov. 2013 (CET)
Ich tendiere eher zu einem Behalten und einer QS. Gründung 1996 im frühen Internetzeitalter ist schon bemerkenswert. Ich hatte da nur analoges Internet mit langen Ladezeiten.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 16:46, 16. Nov. 2013 (CET)

Wäre es nicht bessser (=konstruktiver) gewesen, auf der Disku mal nachzufragen, dass einem die Relevanz als Fachfremder nicht klar wird? Zumal es den Artikel bereits seit 2006 hier gibt. Das sollte doch stutzig machen. Ansonsten Behalten (Begründung hat Benowar bereits geliefert) --Armin (Diskussion) 16:53, 16. Nov. 2013 (CET)

Behalten. In Fachkreisen hinlänglich bekanntes Hilfsmittel. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:23, 16. Nov. 2013 (CET)

Sorry, hier war ich vorschnell. Relevanz kann dann hoffentlich auch im Artikel dargestellt werden. Anka ☺☻Wau! 17:29, 16. Nov. 2013 (CET)
Ein absolut seriöses Portal auf wissenschaftlichen Niveau, unbedingt behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:36, 16. Nov. 2013 (CET)

Bakery Story (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 16. Nov. 2013 (CET) 

Emes wars.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 18:31, 16. Nov. 2013 (CET)

Rodismus (bleibt)

SLA-Begründung: Begriff ist nicht in einer anerkannten Fachliteratur veröffentlicht worden, sieht ganz nach Theorieetablierung aus.--Search and Rescue (Diskussion) 16:34, 16. Nov. 2013 (CET)

Einspruch: Mag sein, aber das sind sieht nach einer ordentlichen LD aus. Siehe auch Interwikilinks. --Kuebi [✍ · Δ] 17:21, 16. Nov. 2013 (CET)
vielleicht bei Neopaganismus als Absatz einbasteln? -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 17:28, 16. Nov. 2013 (CET)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 18:03, 16. Nov. 2013 (CET)

kein einziger google-Buch-Treffer für "Rodismus" oder für "slawische* Neopaganismus". Natürlich löschen.--Niki.L (Diskussion) 19:53, 16. Nov. 2013 (CET)
In 18 anderssprachigen WP existiert der Artikel, ganz erfunden scheint es also nicht zu sein. Vielleicht sollte es nur unter Slawischer Neopaganismus geführt werden? Die englische WP nennt übrigens einige Buchquellen. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 20:55, 16. Nov. 2013 (CET)
Der Artikel hat immerhin 7 Literaturangaben und der entsprechende englischsprachige Artikel hat über 50 Einzelnachweise. Die sollte man zumindest mal sichten, bevor man einen Artikel löscht. Dass es keine deutschsprachigen Treffer gibt, muss ja nichts heißen. -- 85.181.33.242 20:58, 16. Nov. 2013 (CET)
Nur englischsprachige Artikel lautet Slavic Neopaganism und die 7 Literaturangaben kennen den Begriff „Rodismus“ auch nicht. Begriffetablierung löschen --Search and Rescue (Diskussion) 06:02, 17. Nov. 2013 (CET)
Daher ja der Vorschlag, die Weiterleitung zu entfernen und den Artikelinhalt unter dem Lemma Slawischer Neopaganismus zu führen, denn dies ist definitiv keine Begriffsfindung, wie die zahlreichen anderssprachigen Artikel und deren Beleg aufzeigen. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 07:18, 17. Nov. 2013 (CET)
Moment mal, vorsichtig mit den Literaturangaben. Von den sieben Angaben ist nur eine deutscher Sprache, somit kann ja in den anderen nichts unter "Rodismus" zu finden sein, sondern eher dann unter "Rodism" für die englischsprachigen Bücher z. B.? Und Vorsicht bei der Suche nach Stichwörtern mittels Google Books. Schließlich beruht diese Suche auf Stichworte, über die zunächst erst mal OCR gelaufen sein muss. Dass dabei Fehler mangels Qualität entstehen können, die die Suche nach einem Stichwort unbrauchbar machen, wissen wir IMHO alle, oder? Ich habe es schon öfter erwähnt, dass es immer besser ist, die Bücher in die Hand zu nehmen und durchzublättern. Ist dies nicht möglich, weil das Buch nicht vorliegt, ist Google Books eine nicht zufriedenstellende Alternative und sollte somit nicht als Kriterium für eine Artikellöschung wegen Begriffsetablierung verwendet werden. Bitte beachtet diese Zeilen bei Euren Begründungen für pro oder kontra. Danke sehr, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 08:53, 17. Nov. 2013 (CET)

Den Inhalt des Artikels in der jetzigen Form unter Neopaganismus einfügen. Denn für einen eigenen Artikel finde ich die Infos etwas dürftig. Übrigens: wenn mensch nach Rodnovera googelt, finden sich mehr Infos. --Veganläufer (Diskussion) 14:13, 18. Nov. 2013 (CET)

Für einen Stub durchaus ausreichend. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 11:43, 19. Nov. 2013 (CET)
Finde ich auch. Nicht super, aber als Stub passabel - behalten. --Geof (Diskussion) 10:12, 23. Nov. 2013 (CET)

bleibt, als stub Ok, lemma hinsichtlich auch der vielen andersprachigen Wiki-einträge vertretbar. groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:36, 10. Dez. 2013 (CET)

Corps Vandalia Graz (gelöscht)

Keinerlei Relevanz gemäß WP:RK#Studentenverbindungen. Weder gibt es irgendeine Art von wissenschaftlicher oder medialer Rezeption - erst recht keine anhaltende und überregionale - noch zeichnet sich die Verbindung durch ein besonders hohes Alter aus im Vergleich zu anderen gleichartigen Verbindungen noch ist die bestimmende Beteiligung an irgendeinem historischen Ereignis dargestellt oder auch nur erkennbar. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:44, 16. Nov. 2013 (CET)

durchaus begründet, da ist wohl nach den RK nichts vorhanden. Bestärkt wird der LA durch das heftige Einschreiten diverser Protagonisten von Verbindungsartikel. Der neutralitätsbaustein wurde umgehend gelöscht, ich wurde umgehend auf VM gemeldet, die üblichen Verdächtigen waren es. Löschen ist eine vernünftige Alternative. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:21, 16. Nov. 2013 (CET)
Hallo SlartibErtfass der bertige! Ich hab zwar den LA gestellt, weil ich die Verbindung nicht für relevant halte, aber dennoch bringt es hier an dieser Stelle nichts, wenn Du noch Bezug auf irgendwelche VMs oder Protagonisten oder irgendwelche Verdächtigen nimmst, was mit der Relevanzfrage des Artikels im Grunde nichts zu tun hast. Hier sollte es nur um sachliche Argumente bezüglich der Relevanz gehen. Das macht dem abarbeitenden Admin die Abarbeitung auch leichter, weil er sich dann hier nicht erst durch ewige Diskussionen durchwälzen muss, die mit der sachlichen Relevanzfrage gar nichts zu tun haben. Für weniger sachliche Diskussionen gibt's ja die "privaten" Benutzerdiskussionsseiten.
Meinerseits ist im Einleitungsstatement in Bezug auf die Relevanzfrage eigentlich bereits alles Nötige gesagt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:54, 16. Nov. 2013 (CET)
+1 zu Löschbegründung von kleiner Stampfi. Wenn es irgendeinen relevanten Punkt in der SV gibt, dann wurde offenbar vergessen, darauf hinzuweisen. Die obligatorische Quellenarmut erhöht auch nicht die Qualität des Artikels. --Ingo → @ 06:59, 17. Nov. 2013 (CET)

In diesem Corps ist immerhin der führende FPÖ-Ideologe Mölzer Mitglied. Wenn das nicht relevanzstiftend ist, weiß ich auch nicht, was überhaupt noch an Verbindungs-Artikeln behalten werden soll. Natürlich sollten aber nicht nur uninteressante Listen von befreundeten Corps heruntergebetet werden, sondern die politische Ausrichtung (de-facto; natürlich beschreiben sich alle solche Verbindungen gerne als ach so unpolitisch) auch anhand kritischer Veröffentlichungen möglichst neutral dargestellt werden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:04, 18. Nov. 2013 (CET)

Sollte doch mittlerweile jedem klar sein, daß eine Relevanz über Mitglieder, und seien sie auch noch so wichtig, nicht zustandekommt; das gilt natürlich auch für rechte Politiker (die auch nicht automatisch die politische Ausrichtung der Verbindung als solche repräsentieren). Also, Ideologiebrille absetzen, RK befragen (s.o.), löschen.--muellersmattes (Diskussion) 15:45, 19. Nov. 2013 (CET)
Das mag schon sein, dass der Mölzer da Mitglied ist. Aber Mölzer ist vielleicht auch noch Mitglied in irgendeinem Hasenzüchterverein. Dadurch wird der Hasenzüchterverein aber auch nicht relevant für die Wikipedia. Die Relevanz einer Organisation kann nicht aus der Relevanz einiger ihrer Mitglieder abgeleitet werden, wenn es ansonsten über diese Organisation keinerlei wissenschaftliche oder wenigstens mediale Rezeption und somit auch keine geeigneten Quellen gibt. Und irgendeiner Art von historischer Bedeutung hat die Verbindung auch nicht. Deswegen steht auch nix dazu im Artikel. Gibt einfach nix. Nichts Relevanzstiftendes weit und breit gemäß WP:RK#Studentenverbindungen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:09, 20. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Aufgrund der Spezifitäten der gesellschaftspolitischen Befindlichkeiten in Österreich spielt das Corps für das Land, die FPÖ und für den Dachverband eine besondere Rolle, die regelmäßig auch in überregionalen Medien thematisiert wird.--Rabe! (Diskussion) 22:07, 21. Nov. 2013 (CET)

Wofür Du natürlich reichlich Quellen und Belege angeben kannst, die WP:Belege genügen, oder? Oder doch nicht? Es gibt keinerlei Erwähnung in Medien, erst recht nich in überregionalen. Auch wissenschaftliche oder sonstige reputable Quellen gibt's nicht. Es gibt einfach ... nix. Irgendeine Bedeutung dieser spezifischen Verbindung für den Dachverband, für die FPÖ oder gar für Österreich ist auch aus keiner einzigen Quelle herauslesbar (da es ja keine Quellen gibt), nicht mal aus den Innensicht-Quellen, die im Artikel genannt sind. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:49, 22. Nov. 2013 (CET)

Gerade wieder ein frisches Beispiel von gestern: http://www.vice.com/alps/read/zurueck-in-der-alpenfestung Der Professor aus Innsbruck referiert über die Studentenverbindungen, die FPÖ und Österreich. Corps Vandalia Graz ist mittendrin.--Rabe! (Diskussion) 18:19, 26. Nov. 2013 (CET)

Mir gefallen diese Studentenverbindungen keineswegs. Aber Rabes Bemerkung ist doch eine gewisse Antwort auf die Kritik von Kl.Stampfi über wenigstens mediale Rezeption ("wissenschaftliche" Rezeption ist hier - wie auch in manch anderen Politikbereichen - wohl zuviel verlangt). Geof (Diskussion) 12:43, 28. Nov. 2013 (CET)

Mölzer reicht bei Weitem nicht, das ist eigentlich auch in den RK klar geregelt. Nur weil jemand grundsätzlicher Referent für Rechts in der FPÖ ist und dann später als EU-Opa nach Brüssel gesendet wird, macht der eine Verbindung nicht relevant. Zumal es zwar manchen bekannt ist, dass Mölzer sich früher geschlagen hat, aber sicher ist die Verbindung dadurch nicht bekannter geworden. Und ein SS-Offizier ändert da auch nichts. Auch wenn jetzt noch der ansonst unbekannte beim WKR Ball angeblich beim "Juden Sager" HC Straches dabei gewesene nordsolwenische FPÖ´ler in dem Corps sein Bierchen trinkt ändert auch diese politische Eintagsfliege nichts an der Relevanz des Corps. Genausowenig wie ein Eintrag in einem Blog. Und übrigens nur weil hier ein bisschen Stimmung gemacht wird, wäre es dennoch vernünftiger an der Relevanz des Artikels zu arbeiten, die ist nähmlich nicht vorhanden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:37, 1. Dez. 2013 (CET)

Mehrere österreichische Politiker sind Mitglied im Corps Vandalia Graz. Das ist der Grund, weshalb in den österreichischen Medien öfter über dieses Corps berichtet wird. Österreichkenner vermuten, dass es einen Bezug des Corps zur Politik gibt, z.B. zur Politik der FPÖ. Wer Fakten in der WP nachschauen möchte, braucht einen anständigen Artikel zum Thema.--Rabe! (Diskussion) 15:20, 2. Dez. 2013 (CET)

Dann muß das auch so im Artikel stehen! Ich sehe in der aktuellen Fassung nämlich leider keinen "anständigen Artikel". Das Corps wurde gegründet, es gehörte verschiedenen Verbänden an, es hat mehrere Kartellverhältnisse und eine Reihe bekannter Mitglieder. Das könnte man so fast über jede Verbindung schreiben (von den vielen Verbandswechseln mal abgesehen). Da ist eine deutliche Überarbeitung notwendig. --muellersmattes (Diskussion) 08:29, 3. Dez. 2013 (CET)
mir ist nicht klar, wo die Meinung. Herkommt, dass das Corps Vandalia Österreich bekannt ist, vor allem ist es keineswegs bekannt, wie hier angeblich öfters ein Bezug zu diversen Politikern gemacht werden soll. Ich habe nicht gewusst, dass möülzer Vandale ist, habe das auch nirgends gelesen. Möülzer ist auch nicht strache und agiert weiter rechts hinten in der Partei. Das schlägt aber sicher nicht in die relevankerbe des Corps. Wenn eine Verbindung bekannt wurde, dann die Olympia durch ihre Ansichten zu Deutschland Österreich und Teilen von polen oder eben durch den ehemaligendritten nationalratspräsidenten und stiftungsverwalter Graf. Ist dem nicht so? Dann wäre dies im Artikel zu Belegen anstatt hier Behauptungen aufzustellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:07, 5. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Zum Verein selbst gibt es weder Außenwahrnehmung noch Quellen. Mölzer ist im übrigen für die FPÖ kaum maßgeblich, er wurde schon vor geraumer Zeit in die hintere zweite Reihe ins EU-Parlament abgeschoben, wo er ebensowenig Beachtung wie seine literarischen Ergüsse. Über Mölzer ließe sich auch nach dem ohnehin nicht mehr gültigen Mitgliederkriterium keine Relevanz herstellen. --Liberaler Humanist 01:35, 8. Dez. 2013 (CET)

gelöscht, da die Relevanz dieser Studentenverbindung gemäß der speziellen Relevanzkriterien im Artikel nicht dargestellt ist. groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:47, 10. Dez. 2013 (CET)

Dominik Schneider (bleibt)

Was macht diesen Kinderarzt, Autor eines Sachbuches und apl. Professor relevant? --ahz (Diskussion) 21:21, 16. Nov. 2013 (CET)

Direktor eines großen Kinderkrankenhauses, Herausgeber eines handbuchartigen Sachbuchs bei Springer, apl. Professur: in der Summe behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:08, 18. Nov. 2013 (CET)
Gemäß RK für Wissenschaftler relevant, da Professor, jedoch nicht Juniorprofessor. Der Fall ist eindeutig, LAE. --Von Hintenburg (Diskussion) 17:35, 20. Nov. 2013 (CET)
Bei solch einem LA fragt man sich wirklich nach dem geistigen Zuschnitt mancher Wikipedianer. LAE.--Mehlauge (Diskussion) 11:07, 21. Nov. 2013 (CET)
Bleibt

Bedeutung als Wissenschaftler dargestellt (Professur, wissenschaftliche Auszeichnungen ...)--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:15, 23. Nov. 2013 (CET)

Arachin (Mischnatraktat) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arachin (Mischnatraktat)“ hat bereits am 23. Oktober 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Seit 21. Oktober in der QS und seitdem nicht merklich besser geworden. Wie im QS-Baustein angemerkt, sind in Liste der Mischnatraktate über den Traktat völlig andere Angaben zu finden als in dem vorliegenden Text, aus dem außerdem nicht einmal die Tipp- und Grammatikfehler entfernt wurden. --Xocolatl (Diskussion) 21:48, 16. Nov. 2013 (CET)

@Xocolatl: Was soll das denn für eine Löschbegründung sein? Seit 21. Oktober? Welches Jahr? Ach, 2013. Wenn die Autoren nicht gleich springen, soll gelöscht werden? Entscheide mal lieber ein paar LAs, da gibt es welche, die schon viel länger rumliegen.
QS entfernt (kein Widerspruch). LH markiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:32, 17. Nov. 2013 (CET)
Mit einer Verbesserung des Messina-Artikels ist auch nicht zu rechnen. Der Fanclub macht zwar immer die Welle, ändert aber nichts an der unterirdischen Qualität der Artikelversuche. Insofern ist der LA für mich gut nachvollziehbar. --Ingo → @ 07:02, 17. Nov. 2013 (CET)

Inhaltliche Widersprüche zu anderen WP-Artikeln sind kein Löschgrund, sondern auf der Artikeldisk. zu klären. Der angeführte Listenartikel ist keine veritable Quelle, sondern auch nur ein WP-Artikel. Welcher der beiden Artikel falsch ist, kann nur mittels externer Quellen geklärt werden. Als Teil einer Systematik und zur Klärung der Widersprüche behalten.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:19, 17. Nov. 2013 (CET)

@ Wolfgang Rieger: Die minimale Wartefrist vor dem Stellen eines Löschantrags auf einen unbefriedigenden Artikel ist sonst genau eine Stunde lang. Nun existiert dieser hier schon deutlich länger, eine LD war schon einmal angelaufen, wurde aber wegen einer für Insider zwar verständlichen, aber in der Tat nicht gerade regelkonformen Begründung abgebrochen, ohne dass sich irgendwer substanziell mit dem Artikel beschäftigt hatte, danach kam die QS, die, wie gesagt, auch keine großartigen Veränderungen gebracht hat, und jetzt erlaube ich mir, festzustellen, dass der Artikel nach wie vor einen normal intelligenten Menschen nicht ausreichend informiert und darüber hinaus schludrig gemacht ist. Was soll z. B. "dem Heiligtum zufallen" bedeuten? Wann tritt dieser Fall ein? Und geht es in dem gesamten Traktat wirklich nur, wie dieser Text es darstellt, darum, den Geldwert eines Menschen einzuschätzen, und wenn ja, warum? - Und da an diesem Artikel ebenso wie an dem ihm widersprechenden übergeordneten Artikel derselbe Autor maßgeblich beteiligt war, ist es schon auch eine Frage, die gestellt werden darf, warum in dem einen Text ganz andere Dinge stehen als in dem anderen. --Xocolatl (Diskussion) 14:00, 17. Nov. 2013 (CET)

Um die offensichtlichen Nebelkerzen beiseitezuräumen: Der LA-Abbruch im Oktober (Grund: WP:LAE, Fall 2a) war ausgesprochen regelkonform. Die sog. "Löschbegründung" lautete damals nämlich: "der bekannte Messinamüll"
Einen Widerspruch kann ich ebenfalls nicht erkennen, die Darstellung ist - wie im Wartungsbaustein angegeben - lediglich nicht vollständig. Das ist zwar bedauerlich, aber - solange darauf hingewiesen wird - klar besser als nichts. Behalten --PanchoS (Diskussion) 15:52, 17. Nov. 2013 (CET)
Ja, der LA-Abbruch war überaus regelkonform, aber nicht hilfreich. Nun ist erwartungsgemäß seit dem 17.11. auch nichts mehr passiert. Also kann der Artikel doch wohl in die Tonne. Die übliche Behaltensbegründung "nur Qualitätsmängel, kann man ja noch beheben" ist damit ja wohl hinfällig. --Ingo → @ 09:00, 25. Nov. 2013 (CET)
gelöscht, folge den Argumenten Xocolatls, --He3nry Disk. 10:15, 12. Dez. 2013 (CET)

Harald Mahrer (LAE)

Vorschlag zur Loeschung weil:

  • Relevanz nicht gegeben. Ob man will oder nicht - OeH-Vorsitzende sind jetzt nicht soo wichtig. Noch dazu an nur einer Uni von zahlreichen in Oesterreich.
  • keine (relevanten) Quellen angegeben
  • wichtigstes Argument: urspruenglicher Artikel scheint von der behandelten Person vermutlich selbst geschrieben zu sein (siehe Versionsgeschichte: erstellender Benutzer "Haraldmahrer" hat nur diese Aktion auf wp getaetigt, sonst nix), seitdem nur geringfuegige Ergaenzungen/Aenderung (bitte die Versionsgeschichte ab Erstellung bis heute zu beachten). Das Ganze klingt fuer mich auch sehr nach wohlwollender Eigenbeschreibung.

--178.113.39.37 22:10, 16. Nov. 2013 (CET)

Seine Vita liest sich aber schon recht beeindruckend.. Bundesobmann, Vorsitzender, Doktor, Autor, Unternehmensgründer, geschäftsführender Gesellschafter, Unternehmensleiter, Stiftungspräsident.. Da gibt es durchaus weniger aussagekräftige Profile in der WP. Dein dritter aufgeführter Punkt ist hier mMn nichtig, da es nicht verboten ist, Artikel über sich selbst zu verfassen, sondern wegen POV und Objektivität lediglich davon abgeraten wird. Hier sehe ich aber keine Begriffe oder Äußerungen, die Mahrer unverhältnismäßig toll dastehen lassen; sprich, Objektivität ist gegeben. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 22:21, 16. Nov. 2013 (CET)
Sicher, ein erfolgreicher Mensch, keine Frage. Aber davon gibt es viele und nicht alle sind enzyklopaedierelevant. Ich sehe bei diesem gutteils selbstverfassten Artikel eben keine Objektivitaet. Nur weil nur Fakten aufgezaehlt werden (was ich hier gar nicht abstreite) impliziert das nicht Objektivitaet. Es ist eine reine unreflektierte und unbelegte Lobeshymne auf Hr. Mahrer selbst, wie sie direkt von seinem Lebenslauf einer OeVP-Website kopiert sein koennte. --178.113.39.37 22:44, 16. Nov. 2013 (CET)
Ein Unternehmerbiographie, in der ich nichts herausragendes erkennen kann. Auch als Autor von 3 Sachbüchern ist er noch nicht relevant. löschen --ahz (Diskussion) 23:06, 16. Nov. 2013 (CET)
Auch Admins wird doch die Möglichkeit gegeben sein, kurz in der Deutsche Nationalbibliothek vorbei zu schauen ;) Dort ist er mit mehr als drei Publikationen gelistet. Und da wir hier über einen Österreicher sprechen bietet es sich natürlich an auch mal bei der Österreichische Nationalbibliothek vorbei zu schauen. In der Summe seiner Publikationen liegt er eindeutig über den von den RKs geforderten vier Sachbüchern. Von daher an dieser Stelle ein LAE. Weiterführende Ergänzungen zur Person sind natürlich gern gesehen. --Markus S. (Diskussion) 02:07, 17. Nov. 2013 (CET)

Peinlichkeit (LAE, redirect Pein, dort neugeschrieben)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peinlichkeit“ hat bereits am 21. Juni 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

schon die Einleitung ist falsch, Pein, peinlich oder Peinlichkeit leitet sich mitnichten vom Griechischen ab (vgl etwa Duden) (in der Tat aber vom Lateinischem Pena), vgl hier, alles im allem ein unbelegter Wörterbucheitrag, der so wenn neugeschrieben gehört. PS: sehe gerade es gab schon vor acht (!!) Jahren einen LA, aber laut WP:WWNI gehören solche Wörterbucheintragungen zumindest belegt (und Falschangaben gehen leider (bzw gottseidank) nunmal garnicht) PPS: ich werde wohl mal im meinem Benutzernamensraum was vorbereiten, Belege gibt es in der Tat genug, der Mist sollte allerdings besser gelöscht werden--in dubio Zweifel? 23:46, 16. Nov. 2013 (CET)

Also wenn ich das jetzt richtig sehe, dann ist das dieselbe Löschbegründung wie beim ersten Mal (Wörterbucheintrag).
In dubio (hehe, das Wortspiel gönn ich mir mal) - wenn Du der Meinung bist, das sei alles Mist, dann WP:SM. Muss nicht erst gelöscht werden um dann verbessert zu werden. Just my $0.02 -- 91.10.78.162 00:10, 17. Nov. 2013 (CET)
wie gesagt, die Zeit werde ich mir gerne nehmen, aber ansonsten ist der Eintrag bislang so leider schlichtweg falsch (und damit keine wiederholte Löschbegründung)--in dubio Zweifel? 00:26, 17. Nov. 2013 (CET)
Behalten. Ich vertraue darauf, dass der Kollege In dubio pro dubio, den ich ich fünf Jahren in mancherlei Streitgespräch zu schätzen gelernt habe, was draus macht. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 08:55, 17. Nov. 2013 (CET)
Nachdem der gleiche Benutzer auch Verlegenheit zur Löschung vorgeschlagen hat, habe ich einige Quellen gefunden, die für beide Artikel sinnvoll sein könnten. Nun schaffe ich nicht beide in einer Woche, muss ich auch nicht, denn die Patenschaft für diesen hier wurde ja schon übernommen ;) Also:BEHALTEN und verbessern, natürlich. Grüße, --Marianne 21:50, 17. Nov. 2013 (CET)
ich sag ja nichts gegen Observieren am lebendigen Objekt;-) ich habe mich mit dem LA ja indirekt selber innerhalb von 7 Tage unter Zugzwang gesetzt (ich fang dann auch besser gleich mal an;-), wenn man sich aber einige Einträge per zeno.org, Lexika, Wörterbücher etc anschaut, wird es wohl auf einen Artikel Pein hinauslaufen + Ableitungen, alleine das Wort peinlich bzw Peinlichkeit wird in verschiedenen Bedeutungen verwendet (etwa "peinlich genau" (daher auch penibel), zurückzuführen auf den juristischen Begriff vgl hier etc pp). Nur es läuft eben auf eine Neuschreibung hinaus --in dubio Zweifel? 22:00, 17. Nov. 2013 (CET)
LAE bzw LAZ, redirect und unter Pein neu und belegt verfasst--in dubio Zweifel? 23:50, 17. Nov. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/16._November_2013&oldid=210161736“