Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:24, 28. Okt. 2007 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/16}}

Vorlagen

Vorlage:Länderliste (gelöscht)

Vorlage, die weitere Vorlagen einbindet. Letztlich nichts als Vereinfachung simpler Wikisyntax --schlendrian •λ• 17:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, da man letztendlich auch mit

*{{DEU}}
*{{AUT}}
*{{BEL}}
...

geht und solche Spielerei mit Vorlagen eben „Vereinfachung simpler Wikisyntax“ (sh. Löschbegrndung) ist. --alkab ^D _A ^B 18:00, 16. Okt. 2007 (CEST)

Naja, es geht hier ja auch ein Stück weit um Standardisierung. Die Idee ist, dass solcher Art Verwendungslisten in den vielen Artikeln aus dem Bereich Luftfahrt etc. immer in der gleichen Form erscheinen. Evtl. entscheidet man ja später, dass eine Tabelle besser aussieht, und dann braucht man eben nur diese Vorlage abzuändern. Daher plädiere ich für Beibehalten. Gruß -- Hierakares 18:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte es für gar keine gute Idee, wenn Wiki-Syntax durch Tabellen ersetzt wird. Genau genommen ist auch z. B. {{GER}} in der Hinsicht nicht gut, aber ok. Diese Vorlage aber ist ist vollkommen unnötig. Wenn man schon manche Dinge mit Vorlagen "vereinfachen" will, dann muss das auch ein vernünftiges Maß haben. Löschen. -- Ch aD Dy 20:42, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte diese Vorlage aus zwei Gründen für unsinnig. Erstens vereinfacht sie die Arbeit am Artikelquelltext nicht. Im Gegenteil. Die Schreibweise {{Länderliste|DEU}} ist sogar komplizierter (und vor allem niemandem bekannt) als * {{DEU}}. Zweitens sind vollständig unkommentierte Länderliste äußerst fragwürdig. In der beispielhaft genannten Liste von Ländern, die einen bestimmten Flugzeugtyp einsetzen, müsste beispielsweise die Anzahl der Flugzeuge je Land ergänzt werden oder seit wann sie dort eingesetzt werden. Das ist mit dieser Vorlage nicht möglich. Daher löschen. --TM 08:34, 17. Okt. 2007 (CEST)

Unsinnig ist die Liste nicht denn {{Länderliste|DEU|AUT|BEL|LUX|SUI|UNO}} ist einfacher als: * {{DEU}}* {{AUT}}* {{BEL}}* {{LUX}}* {{SUI}}* {{UNO}} --Avron 10:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Meine Rede! Die Idee war u.a., dass man (1.) diese Listen schreiben kann, ohne zuviele geschweifte Klammern machen zu müssen und (2.) das Layout später evtl. nochmal abändern kann, wenn die Information schon in vielen Artikeln drin ist. -- Hierakares 11:47, 17. Okt. 2007 (CEST)

Allerdings ist der Anwendungskreis der Vorlage nicht sonderlich groß. Wie TM angemerkt hat, ist es nicht möglich Texte hintendran zu legen.--Avron 12:11, 17. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, die Schreibfaulheit muss auch mal ein Ende haben. Das Argument mit den geschweiften Klammern ist cool – nur was ist mit den ganzen Verkettungszeichen? ;-) -- Yellowcard 15:02, 17. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:06, 28. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Seitentitel (schnellgelöscht)

Der Sinn dieser Vorlage erschließt sich mir nicht. Auf die Bitte, den Nutzen zu erläutern, meinte der Ersteller, wenn sie mir nicht gefalle, solle ich eine LA stellen, was ich hiermit tue. --Farino 20:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

Sie ersetzt den Titel einer Seite durch einen per Parameter festgelegten. Kompletter Unfug. Löschen. -- Ch aD Dy 20:44, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dafür gibt es doch schon {{DISPLAYTITLE}}, siehe z. B. eBay. --88.134.232.95 20:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

diese wird auf Benutzer_Diskussion:Itemsbot benutzt, wo sie den Titel der Seite auf Bitte die Diskussionsseite meines Betreibers nutzen ändert. So eine Vorlage, die sowas ändert, wird hier wirklich nicht benötigt, sonst ändert sich bald den Titel seiner Benutzerseite beliebig --schlendrian •λ• 21:02, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das DISPLAYTITLE ist doch "nur" ein Kompromiss, um auch kleingeschreibene Artikellemmas zu ermöglichen. Das macht ja wenigstens Sinn. -- Ch aD Dy 21:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ihr habt das nun so entschieden: Dann bitte löschen--品 ^_δTALK 22:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

Doch ich habe es ihm versucht zu erklären. Doch wenn er es nicht versteht, ist das nicht mein Problem. Löscht doch die Seite!--品 ^_δTALK 22:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

Soetwas braucht doch keinen regulären LA. SLA gestellt. --Revolus Echo der Stille 01:32, 17. Okt. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht.
--my name 03:43, 17. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:JewishEncyclopedia (gelöscht)

In der vorliegenden Fassung nicht ausgereifte Vorlage (vlg. Vorlage:Meyers). Da sie bislang nur von 4 Artikeln verwendet wird und zu Dopplungen wie bei Salomon Kalischer führt (unter Weblinks findet sich der gleiche Hinweis noch mal), sollte man sie eventuell löschen. -Kolja21 20:38, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ja eigentlich nur ein Quellenhinweis. Den kann man auch normal wie jede andere Quelle auch einfügen. Lizenzrechtliche Probleme hätte das keine. Löschen. -- Ch aD Dy 20:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das sollte eigentlich nicht nur einfach ein Quellenhinweis sein, sondern wenn schon als Hinweis auf eine 1:1-Übernahme dienen. Insofern ist es schon etwas unausgereift. Denn fernab einer normalen Quellenangabe macht sowas nur Sinn, wenn auf eventuelle unzeitgemässe Angaben/Sichtweisen etc. hingewiesen wird. Sollte man drum analog zum Meyers ausbauen. --81.62.36.232 21:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Im Kommentar zum Artikel lese ich: "Inzwischen ist die Enzyklopädie eine gemeinfreie Resource und kann als so frei genutzt werden."" - Das ist so vereinfacht nicht richtig. Die Artikel der JE sind alle namentlich gekennzeichnet und es ist in jedem Einzelfall das Todesjahr des Verfassers zu prüfen. Ist die Vorlage also inhaltlich richtig? Der Meyers ist ja wirklich gemeinfrei... --87.123.110.142 12:37, 17. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe die Frage an Wikipedia:Urheberrechtsfragen weitergeleitet. Dort fiel die Antwort eindeutig aus: "Namentlich gekennzeichnet - dann gilt Urheberrecht 70 Jahre nach Tod." -Kolja21 15:42, 17. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:15, 28. Okt. 2007 (CEST)

In der Mehrzahl der Fälle war sowieso noch mal der Link zur JE drin. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:15, 28. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste GZSZ Cast (erl., schnellgelöscht)

Die Leiste ist ein Fass ohne Boden, unvollständig und damit POV. Außerdem würden solche Navi-Leisten bei lange erfolgreichen Schauspielern zu eine Navi-Leisten-Flut führen. --Farino 21:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

09:33, 17. Okt. 2007 Ot (Diskussion | Beiträge) hat „Vorlage:Navigationsleiste GZSZ Cast“ gelöscht

--Innenrevision 12:01, 17. Okt. 2007 (CEST)

Artikel

Rancid (1993) (gelöscht)

Der Artikel besteht aus zwei Sätzen, einer Infobox und einer Tracklist. Laut WP:RK muss ein Artikel über ein Musikalbum wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen und eine Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Das tut dieser Artikel nicht einmal annähernd. So kann man das in keinem Fall behalten. -- Yoda1893 00:12, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das ist wirklich zu dürftig. Der einsame Höhepunkt der Informationsvermittlung besteht in der Feststellung, daß die Band als Trio im Aufnahmestudio stand. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:24, 16. Okt. 2007 (CEST)

Auch hier wieder relevant als Album einer relevanten Gruppe, erfüllt aber nicht die Anforderungen von WP:MA. Wenn nicht noch was kommt, Löschen. -- Jesi 01:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

Verfehlt die Qualitätskriterien gemäß Wikipedia:Musikalische Werke klar. -- Harro von Wuff 00:51, 23. Okt. 2007 (CEST)

Acid Rain (erl., gelöscht)

Tri, tra, trullala. Die vielenvielen Bands, die schon immer ganz rot waren, hat anscheinend das Krokodil gefressen, die Backlinks in den Artikelnamensraum hat der Schutzmann platt gehauen, und der Kasper spricht heute auch nur englisch, wenn er Redirects anlegt. Fein! DasBee ± 00:29, 16. Okt. 2007 (CEST)

Diesen von der roten Irrelevanz-Pest befallenen Kokolores schnellstens in Großmutters Kaffeemühle entsorgen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:46, 16. Okt. 2007 (CEST)

Erkennbar irrelevant, gelöscht. -- Perrak 01:20, 16. Okt. 2007 (CEST)

Lukas Vogelsang (gelöscht)

Kein Enzyklopädieartikel, Relevanz fraglich--80.145.62.165 00:31, 16. Okt. 2007 (CEST)

Also mit der Wikifizierung und vor allem Entschlackung hab ich angefangen, zur Relevanz hab ich noch keine Meinung. -- Jesi 01:35, 16. Okt. 2007 (CEST)

Schön, wenn er gut Klarinette spielt. Seine Projekte sollte er vorerst lieber bei seinem Arbeitgeber Mustea verwirklichen als hier: Spezial:Beiträge/Mustea. Schmeckt kräftig nach Selbstdarstellung... schnell löschen --ttog 02:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt --193.170.43.170 Dulciamus

Und abgelehnt, die Relevanz ist zumindest nicht auszuschließén.--Kriddl Disk... 09:51, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ein sicherlich rühriger Musiker. Solange aber Belege über Auszeichnungen bei internationalen Wettbewerben fehlen, offenbar keine im allgemeinen Handel erhältliche CDs, die ihm allein als Interpret oder Komponist gewidmet sind, existieren und nicht ersichtlich ist, dass seine Kompositionen Verlage finden bzw. von anderen als seinen eigenen Ensembles gespielt werden, liegt er imho noch knapp unter der Relevanzhürde. --Density 17:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz dieses Musikers kann auch ich nicht objektiv beurteilen, bin aber wg seiner Veröffentlichungen schon der Meinung, dass dieses Lemma hier seinen Platz haben sollte. Habe daher den Text leicht überarbeitet durch Kürzungen, POV-Entfernung und Kleinkram. Bitte behalten. --Schlesinger ^schreib! 10:04, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, nach den Überarbeitungen ist der Artikel lesbar und die Relevanz erkennbarer, auf seiner Homepage ist noch dieser Artikel zu sehen, der das wohl unterstreicht. Bin für Behalten. -- Jesi 06:24, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ja der Artikel ist jetzt lesbar, aber Relevanz kann ich immer noch nicht entdecken. Ist ein Pressebericht über ein Konzert in einer Turnhalle (siehe Fotos auf der Website des Vereins) alles was es über Lukas Vogelsang gibt?--80.145.99.175 06:58, 23. Okt. 2007 (CEST)

Vogelsang leitet den Musikverein der 1683-Seelen-Gemeinde Recherswil hat Musik studiert, komponiert, ist Lehrer an der Musikschule Biel und arbeitet für eine Multimediaagentur. Den Artikel in der WP hat er als Benutzer Mustea wahrscheinlich selbst verfasst... Reicht das in der Summe für enzyklopädische Relevanz? Wo sind seine Werke veröffentlicht, wo seine Platten verfügbar? --ttog 20:23, 23. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 01:23, 25. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz war aus dem Artikel nicht ausreichend zu erkennen. Der einzige Hinweis auf überregionale Wahrnehmung ist die erwähnte Uraufführung in recht renommiertem Rahmen in Stuttgart. Die wikifizierte und umformulierte Kopie einer Selbstdarstellung auf einer Homepage (mit OTRS-Ticket) bleibt de facto eine Selbstdarstellung. --Pitichinaccio 01:23, 25. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Caicy-j (erl. URV)

Reines Werbeprofil inkl. myspace link. --84.58.19.161 00:34, 16. Okt. 2007 (CEST) Da war ich wohl nicht angemeldet. --Blunts d e 10:23, 16. Okt. 2007 (CEST)

Da pflichte ich bei. Ich erkenne aber auch nicht den Hauch einer Andeutung einer Spur der Absicht, in WP auf irgendeine Weise mitzuarbeiten. Weg damit, Wikipedia ist kein Provider für kostenlose Web-Visitenkarten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Behalten: Wenn Benutzerseiten trotz WP:WWNI Punkt 6 auch Blogs enthalten dürfen (→ [1]) ist nichts dagegen einzuwenden, dass man sich auf seiner Benutzerseite so lächerlich machen darf. Über das Bild müsste man allerdings IMO nochmal reden. :: defchris : _Postfach : 02:59, 16. Okt. 2007 (CEST)

schwaches Löschen siehe: 3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. und 6. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung seiner Benutzer WP:WWNI wikipedia ist also kein kommerzielles portal. dies gilt dann sicherlich auch für nutzerprofile. (natürlich könnte man dem/der User/in auch ne Nachricht hinterlassen mit der Bitte, das Profil entprechend zu überarbeiten - vllt. der einfachste Weg.) Wiki-nightmare

Nutzeraccount löschen wäre eigentlich angebracht (Wen muss man dazu informieren?). Der Nutzer schreibt in der dritten Person von Caicy-j, distanziert sich also von ihr. Dann darf er nicht ihren Namen als Account-Name benutzen, da sie mit dem Künstlernamen die persönlichen Namensrechte hat. --MfG: --FTH DISK 04:27, 16. Okt. 2007 (CEST)

Jedenfalls wird sie die Seite, ob sie es ist oder nicht, neu einstellen müssen. Die hier ist nämlich URV von mp3.de, wenn das bei solchen Buchstabenkombinationen überhaupt möglich ist. -- Port(u*o)s 05:27, 16. Okt. 2007 (CEST)

Knownothing (gelöscht)

Ist zu 80% redundant zu Know-Nothing-Party. Sollte eigentlich alles im anderen eingetragen sein.--Tresckow 02:16, 16. Okt. 2007 (CEST)

Zustimmung, habe nachgeschaut, und es ist wirklich komplett redundant, da beide auf dem selben Meyers-Artikel basieren. Bin für löschen und Redirect --cromagnon ¿? 06:04, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nö, ist einfach blos falsch geschrieben. Löschen. Weissbier 06:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

gemäß Disk gelöschtKarsten11 12:14, 23. Okt. 2007 (CEST)

Myhero (gelöscht)

nicht erkennbar, zudem Werbetext Marcus 07:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

Stimme zu, da offensichtlich Werbung, daher löschen --LRB - (Chauki) 07:37, 16. Okt. 2007 (CEST)

Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen, ist schnellöschbar. -- Port(u*o)s 07:43, 16. Okt. 2007 (CEST)

Warum soll das ein Werbetext sein. Das ist die beschreibung eines Projektes von mir und meinen freunden (nicht signierter Beitrag von Florian03.03. (Diskussion | Beiträge) 07:51, 16. Okt. 2007)

Bitte untschreiben (mit der Tilde, zweiter kleine Kasten von rechts über dem Texteditorfeld. --LRB - (Chauki) 08:16, 16. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt --193.170.43.170 Dulciamus

viele worte, wenig inhalt: werbetext eines webhosters bzw. sitedesigners. gelbe seiten eintrag. löschen -- Mordan -?- 08:49, 16. Okt. 2007 (CEST)

„MyHero ist ein Projekt, das erst vor kurzer Zeit entstanden. Am Anfang Oktober 2007 entstand eine erste Form eines Online Auftritts von MyHero. Wir prognostizieren eine Fertigstellung des Online Auftritts von MyHero Tech. im November 2007.“ – Sorry, aber ein Projekt, das erst so kurze Zeit besteht und offenbar noch in der Entwicklung ist, kann hier nicht relevant sein. Schnelllöschen. --Abundant 09:41, 16. Okt. 2007 (CEST)

Irrelevanter Werbetext -> gelöscht --GDK Δ 10:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

Liste bekannter Basketballspieler (gelöscht)

Diese Liste beinhaltet nur eine kleine Auswahl von Basketballspielern, vorwiegend aus der NBA. Warum jemand in der Liste ist, ist vollkommen unklar. Auf der Diskussionsseite hat man sich schon erfolglos über Aufnahmekriterien den Kopf zerbrochen. --NCC1291 08:37, 16. Okt. 2007 (CEST)

POVListe, Kategorie ist hier Besser, schnell weg--Martin Se !? 08:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Liste macht keinen Sinn, Kategorie schon. daher Löschen --LRB - (Chauki) 16:52, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Sinn dieser - wie der unteren Liste für Trainer - ist es, einen Überblick über jene Spieler zu geben, die zwar bekannt sind, aber noch nicht in der Basketball Hall of Fame sind, da in die HOF erst Spieler gewählt werden dürfen, die sechs Jahre lang inaktiv waren. Aktive NBA-Spieler wie etwa Kobe Bryant oder Dirk Nowitzki sind deshalb logischerweise noch ebenso wenig in der HOF wie die Basketball-Legenden Michael Jordan und Hakeem Olajuwon. Für diese Sorte Spieler ist diese Liste gedacht.

Ich stimme allerdings der Überlegung zu, dass es eine Kategorie auch tun würde. Aber wie sollte die aussehen? "Berühmter Basketballspieler"? ––Bender235 01:34, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es also nur um NBA-Spieler geht, ist diese Liste doppelt falsch. Was ist zB mit Olympiasiegern, Weltmeistern ect., die nie in der NBA waren? Eine Kategorie "Berühmter Basketballspieler" ist ebenso schwammig wie die Liste, wie wäre es schlicht mit Kategorie:NBA-Spieler? --NCC1291 11:26, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ganz offensichtlich enthält die Liste nicht nur NBA-Spieler, neben der einen oder anderen Bundesliga-Größe ist ja z. B. auch en:Oscar Schmidt dabei. Ich persönlich halte eine solche Liste weiterhin für sinnvoll und auf keinen Fall durch eine Kategorie ersetzbar, die wäre nun wirklich entweder vollkommen POV oder unvollständig. Notwendig ist aber sicher eine Überarbeitung und eine Trennung von Bundesliga-, NBA-, und anderen Spielern. Erneut plädiere ich für einige feste Aufnahmekriterien (MVP-Auszeichnungen, All-Star-Nominierungen etc.), aber noch stärker dafür, diese nicht als Dogma zu missbrauchen – schon allein, da bei einem Mannschaftssport die Bedeutung von Einzelspielern immer einer individuellen Beurteilung bedarf. --Axolotl Nr.733 13:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:38, 29. Okt. 2007 (CET)

Liste bekannter Basketballtrainer (gelöscht)

Gleiche Kritikpunkte wie bei den Spielern. Auch als Behältnis für rote Links sind begrenzte Listen wie in NBA Coach of the Year Award geeigneter. --NCC1291 08:37, 16. Okt. 2007 (CEST)

POVListe, Kategorie ist hier Besser, schnell weg--Martin Se !? 08:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

auch hier gilt Kategorie statt Liste --LRB - (Chauki) 16:52, 16. Okt. 2007 (CEST)

Reine Datenbakliste (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 03:43, 29. Okt. 2007 (CET)

Experiment Fear (bleibt)

1994 dürfte Massacre Records noch keine 5000er Auflage zusammengekriegt haben, damit ist die Band wohl eher nicht relevant. Code·Eis·Poesie 09:40, 16. Okt. 2007 (CEST)

Band schien auch nicht sehr erfolgreich zu sein. Nur ein Album, ansonsten Demos. Mir als bekennender Krachfetischist völlig unbekannt. Löschen. --Gripweed 11:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hm, wollte den Artikel zwar noch etwas ausbauen demnächst, aber wenn er eurer Meinung nach nicht relevant ist, ok. --Dunkeldaps 11:35, 16. Okt. 2007 (CEST)

Du kannst selbstverständlich die Relevanz auch belegen. 7 Tage hast du ja noch. --Gripweed 11:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

immerhin ist das Album 2005 neu aufgelegt worden. Da dürfte wohl eine 5000er Auflage zusammenkommen. -- Toolittle 12:05, 16. Okt. 2007 (CEST)

bleibt, s. Toolittle --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:18, 28. Okt. 2007 (CEST)

Entscheidungsfreier Vorschlag (gelöscht)

Theoriefindung, da nur ein einziger Googletreffer. Vielleicht auch SLA-fähig werden offensichtlicher Irrelevanz.--cromagnon ¿? 09:41, 16. Okt. 2007 (CEST)

IMHO kein Artikel: Nur schwer verständlich, was das soll und garnicht, weshalb das einen artikel haben sollte.--Kriddl Disk... 09:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

Und eine Begriffsklärung ist es imho schon garnicht. Keine Ahnung, was der Autor da noch alles vorhat... --cromagnon ¿? 10:38, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ergänzung: Der Autor Benutzer:Sikopress hat noch mehr bemerkenswerte Aktionen gestartet, siehe u.a. den Artikel BVS: hier sowie Einstellung irrelevanter Persönlichkeiten in Simon und Haase. Habe schon erwägt ihn anzusprechen, aber mir scheint, der will uns nur veralbern. Wenn er so weitermacht sollte er als Vandale gemeldet werden. --cromagnon ¿? 10:51, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin den anderen Änderungen des Benutzers noch mal auf den Grund gegangen. Bei aller Liebe zu WP:AGF ist hier beim genannten Autor von einem Vandalen und Fakeschreiber auszugehen. Zwei der drei Änderungen waren Eintragungen von Leuten in eine BKL, die wohl gar nicht existieren (zumindest Google kennt sie nicht) und die Eintragung auf BVS ist ein Unternehmen mit gerade mal 5 Googletreffern; zudem ist dieser Autor schon seit ein paar Monaten dabei. Nach allen genannten Angaben ist das hier also wohl ein Fake und sollte schnelllöschbar sein. Zumal es auch sonst nie über eine Wörterbuchdefinition herauskommen würde. --cromagnon ¿? 16:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kaum zu verstehen, was das bedeuten soll. So jedenfalls löschen. --UliR 10:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

In der Versionsgeschichte gibt er dies als Quelle an: eigene Recherche sowie Daten aus politischen Erörterungen Bandlauf 25052-25054 BBtBundestages. Vielleicht hilfts weiter. Intuitiv hab ich erstmal an irgendein Verfahren gedacht, das ohne Abstimmung entschieden wird. Der Artikel ist wirklich kaum zu verstehen. --Blunts d e 11:08, 16. Okt. 2007 (CEST)

Leider ist diese Quellenangabe zumindest mir ebenso unverständlich wie der Artikel. Hab etwas gegoogelt und nichts gefunden. Außerdem deutet "eigene Recherche" ja auch auf TF hin.--cromagnon ¿? 13:17, 16. Okt. 2007 (CEST)

Deswegen das vielleicht hilfts weiter mir ist die Quellenangabe auch ein Rätsel. Gut nicht der einzige zu sein. --Blunts d e 15:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bloß löschen, das richtige deutsche Wort dafür gibt es schon langelange: Anheimstellung. -- €pa 00:23, 17. Okt. 2007 (CEST)

Also der Inhalt stellt hier eine Begriffserklärung schon dar, doch ist das meines Erachtens nicht ausreichend. Damit das wir hier diese Sache schneller vom Tisch haben, kann ich mir vorstellen, wenn man diesen Beitrag löscht und eventuell als akzeptable Umbeschreibung mit in die Begriffsklärung VORSCHLAG einarbeiten lässt (natürlich nur unter Beobachtung). Was haltet ihr davon? Grz

Solange nicht belegt wird, das das ein geläufiger Begriff ist, dagegen. In "Vorschlag" wird ja schließlich nicht ein "entscheidungspflichtiger Vorschlag" genannt. Die Anheimstellung kann vonmir aus in die BKL rein, ist aber mir persönlich schon zu nahe am Wörterbuch.--cromagnon ¿? 01:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Also ich hab mich mal schlau gemacht, dieser Begriff ist ein ziemlich seltener Gebrauch. Der Zweck eines ... Vorschlages ist, dass derjenige, der diesen abgibt, nicht für falsche Ereignisse, durch den Entschluss desjenigen, der diesen Vorschlag z.B. dann n die Realität umsetzt, belangt werden kann. (Mit anderen Worten, bei dem klopft keiner an die Tür, wenn er Sch. erzählt hat. (man war das schwierig - jedenfalls hat mir das mein Juri so gesagt)16:25, 19. Okt. 2007 (CEST)

kurioses Zeug - möglichst schnell löschen Cholo Aleman 17:24, 27. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:20, 28. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Von der Autorität (gelöscht)

SLA in LA nach Einspruch.--Kriddl Disk... 09:59, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bisherige Diskussion:

Kein Bezug zum Artikel. Lemmafremde Privatbetrachtungen. "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel ... zu besprechen. Allgemeine Fragen oder eigene Meinungen und Betrachtungen zu diesem Thema gehören nicht hierher." Vorlage:Diskussionsseite--GuterSoldat 04:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

Einspruch Die Diskussionsseite muß erhalten beleiben, um die Versionshistorie und den Verweis zum Archiv zu bewahren. --Rosenkohl 09:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

? Kommt der Beitrag im "Archiv" etwa von dir selbst oder einem Freund von dir? So wichtig ist das nicht, das man die Wikipedia, als Provider dafür entfremden sollte. Auch hier: Alles weg.--82.83.89.57 16:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Macht doch bitte etwas konstruktives, die unnötige herumstreiterei bei dieser Artikeldiskussion bringt doch nichts weiter ;) --Tets 15:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

Es geht dir, Rosenkohl, also um den einen Beitrag im Archiv.

Wie kann etwas das im Archiv ist denn den Artikel noch weiterbringen? Das ist doch Unsinn. Außerdem stand der Beitrag schon Monate lang dort und hat natürlich dem Artikel nichts gebracht, wie denn auch - OHNE Bezug auf den Artikel. Die Diskussionsseiten sind nicht dafür da allgemein übers Thema zu fantasieren. Und das tut der obere Beitrag absolut. Wie auch der Administrator Marcus Cyron schon festgestellt hat ist der Beitrag "Theoriefindung" und diese ist "nicht erwünscht".

Aber ein Vorschlag zür Güte: Es wird innerhalb von 7 Tagen Quellengrundierung für genau diese These gebracht und dann kann der Artikel weitergebracht werden, ansonsten bleibt es wie auch die IP richtig feststellte (quellenlose) private Theoriefindung - ohne dem Artikel jemals etwas gebracht zu haben - und wird dann gelöscht. Einverstanden?--GuterSoldat 17:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die Diskussion dient doch gerade auch der Vergewisserung, was nicht in den Artikel gehört. Also stelle Doch Deine Meinung bei den Dir missfallenden Passagen dar, Das hilft möglicherweise auch bei späteren Auseinandersetzungen, Deine Argumente zu sammeln. Alles andere würde doch die Wikipedia eines unschätzbaren Recherchereservoirs berauben, wenn wir jetzt die Löschdiskussion, die mE außerdem schon genug zu tun hat, auch noch mit fruchtlosen Diskussionsdiskussionen überfrachten würden. -- Port(u*o)s 20:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Text zielt mehr oder weniger darauf ab, bzw. versucht es, den Marxismus zum Anarchismus umzudeuten bzw. sie auf eine Art gleichzusetzen. (POV:Bürgerliche Wunschvorstellung.) Dem widerspricht ja aber gerade auch dieser Text von Engels.

Mehr möchte ich über diese krude Theoriefindung + Schnapsidee nicht diskutieren. Entweder es werden Quellen geliefert oder nicht. Theoriefindung ist unerwünscht. Außerdem sollten wir in der WP bitte weiterhin lieber über die Artikel diskutieren, was der genannte Beitrag eben nicht tut, anstatt haarklein zu diskutieren, welcher theoriefindende Müll auf der Diskussionsseite steht. Auf der Diskussionsseite ist Platz für widerstreitende Meinungen über den Inhalt des Artikels oder Vorschläge zu seiner Verbesserung. Diese Seite ist nicht für politischen Jahrmarkt bestimmt.--GuterSoldat 17:15, 17. Okt. 2007 (CEST)

An 82.83.89.57 sag ich mal so: zunächst sind alle Wikipedianer meine Freunde, wenn aber die Fressfreunde zu nahe rücken und anfangen zu nagen, werden die äußeren Blätter leicht bitter,... Im Kern bleibt aber hoffentlich genießbar Rosenkohl 22:35, 19. Okt. 2007 (CEST) Ausgestrichen --Rosenkohl 12:11, 21. Okt. 2007 (CEST)

"Fressfreunde"- bitte WP:KPA beachten.--82.83.96.29 01:39, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ja, danke Benutzer:82.83.96.29 für diesen Hinweis. --Rosenkohl 12:11, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ein nicht eingehen auf den Vorschlag und die Diskussion werte ich als Zustimmung. Bisher wurden auch nach wie vor keine Quellen usw. gebracht. Daher sollte diese theoriefinde, private politische Meinungsäußerung, die sich nicht um den Artikel bemüht, gelöscht werden. Genauso wie der nationalanarchistische Beitrag.--GuterSoldat 05:48, 24. Okt. 2007 (CEST)

Guter Soldat, zumindest ich habe hier keinem Vorschlag von Dir zugestimmt. Für diesen Lösche-Antrag könnte die Empfehlung WP:SLA#Diskussionsseiten von Artikeln: "sollen nicht gelöscht, sondern gegegebenenfalls archiviert werden." einen Anhaltspunkt bieten. --Rosenkohl 17:25, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das gilt aber nur für Diskussionen zum Artikel und nicht für private Meinungsäußerungen und Theoriefindung. Und nichts anderes befindet sich auf den beiden Seiten.--Fräggel 17:55, 26. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:22, 28. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Von der Autorität/Archiv (gelöscht)

SLA in LA nach Widerspruch.--Kriddl Disk... 10:02, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bisherige Diskussion:

{{Löschen}}:Kein Bezug auf den Artikel, reine private Betrachtungen. Private politischer Debatte zweier Benutzer. "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel ... zu besprechen. Allgemeine Fragen oder eigene Meinungen und Betrachtungen zu diesem Thema gehören nicht hierher." Vorlage:Diskussionsseite--GuterSoldat 04:31, 16. Okt. 2007 (CEST)

Einspruch: Der erste Diskussionsbeitrag bezieht sich klar auf den Artikelgegenstand. Offenbar ist dem Autor ein Widerspruch zwischen Engels und Marx aufgefallen, und möglicherweise existieren hierzu auch Literaturquellen. Es ist somit denkbar, daß daraus noch eine Verbesserung des Artikels entstehen kann. --Rosenkohl 09:02, 16. Okt. 2007 (CEST)

Unsinn. So ein Schrott. Artikelbezug null. Der Diskussionsbeitrag geht um das Thema allgemein, nicht um den Artikel. Quellenlos obendrein. Reine Theoriefindung. Weg damit. Sowas braucht die Wikipedia nicht.--82.83.89.57 16:44, 16. Okt. 2007 (CEST)

Macht doch bitte etwas konstruktives, die unnötige herumstreiterei bei dieser Artikeldiskussion bringt doch nichts weiter ;) --Tets 15:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

@Rosenkohl. Wie kann etwas das im Archiv ist denn den Artikel noch weiterbringen? Das ist doch Unsinn. Außerdem stand der Beitrag schon Monate lang dort und hat natürlich dem Artikel nichts gebracht, wie denn auch - OHNE Bezug auf den Artikel. Die Diskussionsseiten sind nicht dafür da allgemein übers Thema zu fantasieren. Und das tut der obere Beitrag absolut. Wie auch der Administrator Marcus Cyron schon festgestellt hat ist der Beitrag "Theoriefindung" und diese ist "nicht erwünscht".

Aber ein Vorschlag zür Güte: Es wird innerhalb von 7 Tagen Quellengrundierung für genau diese These gebracht und dann kann der Artikel weitergebracht werden, ansonsten bleibt es wie auch die IP richtig feststellte (quellenlose) private Theoriefindung - ohne dem Artikel jemals etwas gebracht zu haben - und wird dann gelöscht. Einverstanden?--GuterSoldat 17:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Theoriefindung im Artikel ist natürlich nicht gewünscht. Dafür ist in der Diskussion - wie ja der Name schon sagt - Raum für widerstreitende Meinungen, die Einigung darüber, was Theoriefindung ist, und was nicht. Wenn Du das jetzt hier in die Löschdiskussion auslagerst, missbrauchst Du dieses Forum. -- Port(u*o)s 20:18, 16. Okt. 2007 (CEST)

Auf der Diskussionsseite ist Platz für widerstreitende Meinungen über den Inhalt des Artikels oder Vorschläge zu seiner Verbesserung. Diese Seite ist nicht für politischen Jahrmarkt bestimmt. Wer das nicht sehen will, versteht das Ziel von WP nicht. Ansonsten könnte ja jeder x-beliebige Hobbypolitiker (der nächste ist vielleicht Rechtsradikaler) kommen und seine private Meinung dort verewigen.--GuterSoldat 17:12, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ein nicht eingehen auf den Vorschlag und die Diskussion werte ich als Zustimmung. Bisher wurden auch nach wie vor keine Quellen usw. gebracht. Daher sollte diese theoriefinde, private politische Meinungsäußerung, die sich nicht um den Artikel bemüht, gelöscht werden.--GuterSoldat 05:49, 24. Okt. 2007 (CEST)

GuterSoldat, meine Antwort auf die Frage, wie etwas, das im Archiv ist, diesen Artikel noch weiterbringen könnte, ist schlicht: ich weiß es nicht. Anderenfalls hätte ich vielleicht bereits selbst den Versuch unternommen, den Artikel, unter Berücksichtigung der bisherigen Diskussion, zu verbessern. Allerdings - dies schließt nicht aus, daß in der Zukunft andere, klüger, oder wißender als ich es bin, dazu in der Lage sein werden.--Rosenkohl 17:39, 24. Okt. 2007 (CEST)

Weg damit. Das hat die WP nicht verdient.--Fräggel 17:58, 26. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:24, 28. Okt. 2007 (CEST)

Liste bekannter Quäker (gelöscht)

Soweit mir bekannt, sollen Personen weder nach ihrem privatem Glauben kategorisiert noch sonst wie aufgelistet werden. --NCC1291 10:20, 16. Okt. 2007 (CEST)

siehe Kategorie:Quäker -- Toolittle 12:08, 16. Okt. 2007 (CEST)

Eigendlich müsste die Kat Religiöse Gesellschaft der Freunde heißen, wie im englischsprachigem.Mr.bloom 23:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

Also behalten, da Mehrwert gegenüber der Kat. Evtl das bekannter raus. Siehe iw. --Kungfuman 12:17, 16. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Kategorie. Da ist viel Unsinn drin und entspricht nicht den Richtlinien. --NCC1291 19:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, interressant. Mr.bloom 23:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

Fehlt noch die Kategorie unbekannter Quäker, aber dann bekommen wir sofort ein kleines Problem, denn der lexigrafisch kleinste unbekannte Quäker wird aufgrund dieses Alleinstellungsmerkmals bekannt. ;-( -- Ralf Scholze 12:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

...Steht schon auf der ToDo-Liste einer der Listen, der nicht aufgelisteten Listen, auf der Liste für nicht aufgelistetet Listen, ganz oben.Mr.bloom 23:43, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wie immer bei solchen Listen:Kat besser als Liste--Martin Se !? 21:29, 16. Okt. 2007 (CEST)

wie immer bei solchen Kommentaren: bitte Wikipedia:Listen lesen. Kategorien und Listen ersetzen sich nicht gegenseitig. -- Toolittle 22:47, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kenne die Seite aber auch WP:NPOV und da steht das Bekanntheit kein Kriterium ist--Martin Se !? 08:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

Noch mehr Mehrwert hätte die Liste gegenüber der Kategorie, wenn außer dem Namen angegeben würde, wofür diese Personen berühmt / bekannt geworden sind (Quäker-sein allein war es wohl nicht) und evtl. eine Einordnung in Zeit (Geburtsdatum/Sterbedatum) und Ort (Herkunftsland). Bekanntheit ist ein Kriterium, wenn es mit Relevanz übersetzt werden kann. Überarbeiten, aber behalten. --Sr. F 09:22, 17. Okt. 2007 (CEST)

aber reingesehen hast du schon mal? -- Toolittle 15:13, 17. Okt. 2007 (CEST)

BEHALTEN: Nach dem NCC1291 jetzt alle Kat's bei den Quäkern entfernt hat, bleibt nur noch die Liste, die einen Überblick über das Gesellschaftliche Wirken der Quäker vermittelt. P.S. NCC1291 die Antwort auf deine Frage im Lösch Kommentar "was hat das (Cadbury Schweppes - anmerkung autor) mit den Quäkern zu tun?" hast du selber eine Minute vorher gelöscht: John Cadbury‎ war Quäker und Gründer von der Schokoladenfabrik Cadbury's die spähter mit Schweppes fusioniert hat. Ein hoch auf die Löschwut bei Wikipedia!! Mr.bloom 21:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Gründer einer Vorgängerfirma war also Quäker, und deshalb soll das gegenwärtige Unternehmen in die Kat? Da könnte man ebenso Merkel und Bush in die Kategorie:Tibet geben, nur weil sie den Dalai Lama empfangen haben. --NCC1291 08:39, 19. Okt. 2007 (CEST)

Tja, dazu müsste man sich mit Quäker-Geschichte auseinandersetzen und auskennen. Löschen geht aber schneller, als schlau machen. Nur mal so am Rande: http://en.wikipedia.org/wiki/John_Cadbury hat die Kat: "English Quakers". Lösch doch spaßeshalber mal die Kat. von dem Artikel. Und wenn du gerade beim Kat-Löschen bist, hier ist noch fiel zu tun für dich: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:English_Quakers 149 Personen die "nach ihrem privatem Glauben kategorisiert" wurden. Ein Wahres Toll-Haus! Mr.bloom 23:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab noch zwei Listen für dich entdeckt, die du zum löschen vorschlagen darfst:

http://en.wikipedia.org/wiki/Quakers_in_science, also Forscher "nach ihrem privatem Glauben kategorisiert".
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Quaker_businesses, also Firmen "nach ihrem privatem Glauben kategorisiert".

Mr.bloom 23:23, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wie definiert man bekannt? Das ist ein POV-Begriff. Löschen, da Aufnahmekriterien fehlen. -- Ch aD Dy 21:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:26, 28. Okt. 2007 (CEST)

S&T (LA zurückgezogen)

Die Firma ist wahrscheinlich relevant, aber das ist eine unverbesserliche POV und irrlevante Listen Wüste. So kein Artikel. --Blunts d e 10:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die Firma ist sicher relevant. Den LA verstehe ich nicht: verbessern kann man hier allemal. Behalten und QS. Jón ₊ 10:23, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Aufwand den Artikel sinnvoll zu überarbeiten, ist wesentlich höher als ihn einfach neuzuschreiben. Das ist so gut wie der komplette Fliesstext: Die S&T Unternehmensgruppe ist ein von IT-Beratung, IT-Lösungen und IT-Services in Mittel- und Osteuropa sowie in Deutschland, Österreich und der Schweiz. S&T, mit Hauptsitz in Wien, ist mit über 80 Niederlassungen in 22 Ländern präsent. Der Rest der mittlerweile 7500kb sind Listen. Vollgestopft mit Marketingausdrücken oder Ortsnamen--Blunts d e 10:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde man sollte hier zuerst die QS probieren, da auch die "Listenwüste" zahlreiche relevante Informationen bietet, imho behalten.--cromagnon ¿? 10:40, 16. Okt. 2007 (CEST)

QS- und LA-Antrag im Artikel. Da hat wohl eine/r die QS nicht abwarten können. Ach ja, natürlich behalten. –– Bwag @ 10:49, 17. Okt. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. --Blunts  d e  11:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

MOVE (nochmal QS)

Relevanz der "Natursekte" (was ist das eigentlich?) wird nicht dargestellt. Der Artikel stellt mE eine Gruppe von gewälttatigen Hausbesetzern dar, Aussagen zu politischen Zielen fehlen, obwohl behauptet wird, die Gruppe sei auch eine "politische Organisation" gewesen. Warum Mumia Abu-Jamal erwähnt wird, ist mir unklar, das wirkt wie Namedropping. --jergen ? 10:59, 16. Okt. 2007 (CEST)

Mumia Abu-Jamal wird erwähnt, weil er der MOVE angehört. Einfach mal MOVE + John Africa googlen. --Marzillo 11:02, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das steht aber nicht im Artikel, oder? --jergen ? 11:08, 16. Okt. 2007 (CEST)

Was bitte hat "John Africa" mit Herrn Abu-Jamal zu tun?!? Obiger Hinweis hat irgendwie keinen Bezug zum Löschkandidaten. Dessen Relevanz sich mir - nebenbei bemerkt - auch nicht erschließt. -> Löschen. Weissbier 11:26, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Englische Artikel lässt die Relevanz erkennen, der deutsche nicht mal erahnen. Scheint sowas wie Wacco nur mit Schwarzen gewesen zu sein. Komplett umschreiben. Der en-Artikel erwähnt übrigens Abu-Jamal mit keinem Wort.--A-4-E 11:29, 16. Okt. 2007 (CEST)

So jedenfalls löschen. Bisher sind im Artikel nur kriminelle Handlungen erwähnt, das macht sicher nicht relevant. --UliR 11:57, 16. Okt. 2007 (CEST)

Anmerkung: Im Falle des Löschens sollte auch die Weiterleitungsseite John Africa gelöscht werden. -- Jesi 14:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz ist eindeutig gegeben, Infos sind korrekt. Ein Fall für die Qualitätssicherung, nicht für eine Löschung. --Marzillo 06:27, 17. Okt. 2007 (CEST)

Definitiv relevanter Artikel. MOVE ist ein wichtiger Bestandteil der afroamerikanischen Revolte im Umfeld der BPP gewesen. Auf keinen Fall löschen sondern ausbauen! --Janurah 13:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

7 Tage, so auf jeden Fall löschen. Im englischen Artikel läßt eine von der Polizei geworfene Bombe, die einen Brand entzündet, in dem 62 Reihenhäuser zerstört werden evtl. Relevanz vermuten. Wenn dieses MOVE ein "wichtiger Bestandteil der afroamerikanischen Revolte" sein soll, so steht davon rein gar nichts im Artikel - und statt "Natursekte" wäre vielleicht "Zurück-zur-Natur-Bewegung" treffender. -- feba 23:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz besteht in meinen Augen unzweifelthaft [2]. In der Form ist der Artikel aber natürlich noch dürftig. DerRaoul 13:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das Lemma ist auf jeden Fall relevant, aber der Text ist dürftig, es gibt bestimmt Quellen, die verwendbar sind. Habe erstmal den Text etwas überarbeitet, in der Hoffung, dass andere noch belegte Fakten beisteuern. Bitte behalten.--Schlesinger ^schreib! 10:30, 22. Okt. 2007 (CEST)

weiter verbessern und behalten --Marzillo 23:50, 23. Okt. 2007 (CEST)

Da ich grade zufällig im Netz drauf gestossen bin möchte ich mal ein paar quellen beisteuern: -zuerst mal ein blog -dann eine doku -und schließlich was von Indymedia ich hoffe das bringts irgendwie weiter (wird aber wohl schon bekannt sein?) --Thorodin Thorodin 10:52, 1. Apr. 2008 (CEST)

versuchen wirs mal mit verbessern --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:29, 28. Okt. 2007 (CEST)

Bibelkritik (bleibt)

Da dieser Artikel länger als alle anderen mit dem Neutralitätsvermerk versehen ist, sollte nun eine endgültige Lösung gefunden werden. In der Einleitung wird bereits gesagt, daß es sich bei dem Artikel nicht um wissenschaftliche Kritik handelt, sondern um "jede Art von kritischer Beschäftigung mit der Bibel". Der Artikel ist essayistisch und tendenziös, da er - wie in der Einleitung beschrieben -, versucht etwas zu beweisen. IMO überwiegt hier nicht die enzyklopädische Darstellung, sondern Theoriefindung. --robby 11:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte die in diesem Antrag formulierten Behauptungen für falsch.

Die Einleitung bezeichnet nicht den Artikel als unwissenschaftlich, sondern sie stellt dar, dass er sich mit einem Begriff von Bibelkritik befasst, der "jede Art von kritischer Beschäftigung mit der Bibel" umfasst.
Ich sehe auch nicht, dass dieser Artikel versucht, "etwas zu beweisen". Man findet in diesem Artikel eine durchaus differenzierte Darstellung der unterschiedlichsten Formen von Bibelkritik, wobei für die bibelkritischen Methoden auf andere Stichworte verwiesen wird.

Es ist halt so, dass es einerseits im Bereich der wissenschaftlichen Theologie kritische Methoden gibt, die aber ihre Aufgabe nicht darin sehen, die Bibel zu kritisieren, sondern sie nach wissenschaftlichen Kriterien zu interpretieren. Andererseits gibt es eine Auseinandersetzung zwischen Positionen von Menschen, die sich als "bibeltreu" bezeichnen, und Positionen von Menschen, die nachweisen wollen, dass die Bibel in keiner Weise relevant sei. Wenn ich den Artikel richtig verstehe, versucht er vor allem, diese zweite Auseinandersetzung nachzuzeichnen und darzustellen. Da er dies zwar nicht fehlerfrei aber insgesamt doch sachlich und informativ tut, plädiere ich für nicht löschen Benutzer Beudke 22:53, 16. Okt. 2007

Na und? Die christlichen Kirchen duerfen hier, hier, hier, überall dort oder dort ihre völlig unwissenschaftliche Reklame abladen, warum soll man also nicht also auch mal wild gegen die Bibel abledern dürfen? OK, ich weiss, sollte gelöscht werden Fossa_?!^± 11:51, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wo wird denn in dem Artikel "gegen die Bibel abgeledert"? Die kritischen Punkte gegenüber der Bibel bestehen, ob es den Artikel gibt oder nicht. Der Artikel stellt sie aber dar und nennt Argumente für die Kritik und dagegen. Das ist doch ok. Wenn auch verbesserungswürdig. Benutzer Beudke 22:55, 16. Okt. 2007

Steine, frische schöne Steine, runde Steine, eckige Steine, nur hier im Sonderangebot... Weissbier 11:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Aufgrund von WP:TF und WP:NPOV zu löschen. Mehrere Rettungsversuche sind im Sande verlaufen, darum geht nur noch die Notbremse. --D135-1r43 12:26, 16. Okt. 2007 (CEST)

EineSteinigung? Wo? -- Ralf Scholze 12:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

Denkt dran, hier dürfen nur Männer diskutieren, denn Frauen dürfen nicht steinigen. Ist hier vielleicht eine Frau unter Euch? --MfG: --FTH DISK 12:43, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel Biblekritik beinhaltet eine Einführung dazu, was Biblekritik ist, und liefert dazu eine vielzahl von Beispielen. Der Artikel kann bestimmt verbessert und ausgebaut werden, die Löschung wäre jedoch ein verlust von wertvollen Informationen. Zudem werde ich den Verdacht nicht los, dass hinter dem Löschantrag christliche Fundamentalisten stehen, aus deren Sicht eine neutrale Kritik der Bibel gar nicht möglich ist. Nicht Löschen StollenTroll 12:38, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Belege-fehlen- und der Neutralitätsbaustein sind schon so alt, dass offensichtlich keiner mehr weiß, was sie überhaupt bemängeln. Wenn der LA-Steller die Neutralität bezweifelt, soll er bitte klarstellen, welches die Abschnitte mit N-NPOV und Theoriefindung sind, welche angeblich eine Löschung rechtfertigten, dann kann in der Löschdiskussion der Artikel noch verbessert werden. Wenn nicht ist der LA formell ungültig, da zu unkonkret. Außerdem sehe ich, dass in den letzten Monaten kontinuierlich am Artikel gearbeitet wurde, Deine pessimistische Einschätzung teile ich also nicht. --MfG: --FTH DISK 12:43, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die Belege für die die Behauptungen mangelnder Neutraliät wurden von mir und anderen schon mehrfach sehr ausführlich dargelegt. Ich möchte dich bitten, dazu die Seiten Diskussion:Bibelkritik und Diskussion:Bibelkritik/Archiv durchzulesen. Dort findest du haarklein, welche Sätze und Behauptungen warum gegen das Prinzip der Wikipedia stehen. Es genügt, wenn du die Beiträge der letzten 10 Monate durchliest. Alle Argumente hier nochmal aufzuführen, würde den Rahmen sprengen. Wenn es jemand möchte, bin ich aber bereit, die Argumente der Diskussionen hier noch einmal zu exzerpieren. --D135-1r43 12:52, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist sicher nicht völlig wertungsfrei, aber enthält doch wertvolle Informationen, die man sonst so nirgends findet. Der Abschnitt über die einzelnen Bibelstellen zeigt einige Fragen auf, die in der Theologie auch häufig diskutiert werden. (Wenn Gott in diesem Fall so handelt, wieso handelt er in jenem Fall anders?). Alternativ könnte man die entsprechenden Abschnitte zu den einzelnen Büchern verschieben. Behalten. Und Scientology als christliche Kirche zu bezeichnen, ist wohl grob am Ziel vorbei geschossen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:47, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem an diesem Absatz zu den einzelnen Bibelstellen ist die Theoriefindung. Hier werden ganz offensichtlich die eigenen Interpretationen der Autoren dargestellt, ohne dass diese Interpretation allgemein etabliert oder in der Literatur verbreitet ist. Alles zu belegen ist unmöglich, darum greift WP:TF. Gerne kann der Artikel in andere Wikis aufgenommen werden. Unserem hohen enzyklopädischem Anspruch genügt dieses Sammelsurium an von Laien entwickelter Argumente aber nicht. --D135-1r43 12:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bei genauerer Betrachtung hast Du wohl recht. Es sind überhaupt nur wenig Quellen angegeben, und diejenigen, die da stehen sind wohl auch nicht das Gelbe vom Ei zu diesem Thema. (Voltaire mag zwar ein reputabler Philosophe und Humanist gewesen sein, Theologe war er nicht). Es müssten sich doch auch andere Quellen dazu finden lassen? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:20, 16. Okt. 2007 (CEST)

Zur wissenschaftlichen Kritik gibt es natürlich unzählige Quellen. Die ist aber in diesem Artikel nicht intendiert (siehe Einleitung). Darum ist das Quellenproblem vorprogrammiert.--robby 13:26, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die wenigen vorhadenen Quellen in diesem Textwust sind zum Teil blose Hinweise auf nicht näher spezifizierte Bibelübersetzungen und belegen keinesfalls die gemachten Behauptungen. Vieles liest sich wirklich wie private Salbadereien und Exegese/Exorzismus (oder immer das nun genannt wird) von Benutzern, die nicht begreifen, daß es sich bei der Bibel um ein altes Märchenbuch und eben nicht um eine Enzyklopädie handelt. Selbst die Definition am Anfang "Bibelkritik ist Kritik an der Bibel" (wer hätts gedacht?!?) ist schlicht trivial. Insofern habe ich an dem ganzen Dings wirklich nix gefunden, was irgendwie eine kritischen Betrachtung standhielte. Da ich aber keinerlei Bezug dem Thema habe und den Kram sowieso für Humbug halte (wie alle Religionen im Übrigen) kann ich mich zu keiner wirklichen Meinung durchringen. Es sind viele Worte und es war bestimmt viel Arbeit, aber das Ergebnis überzeugt mich nicht. Neutral mit Hang zum löschen. Weissbier 13:58, 16. Okt. 2007 (CEST)

Eindeutig behalten. Wenn ich hier sehe das Leute die gerne Artikel für christliche Metallbands schreiben klar löschen wollen wird mir alles klar.--Tresckow 14:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

Aso. Dass ich zu weiten Teilen auch im Bereich Black Metal unterwegs bin, hast du scheinbar wohlwollend übersehen. Hier geht’s um Fakten, nicht um Personen. Wenn es um Personen ginge, dann würde ich mit den Hauptautoren des Artikels argumentieren. --D135-1r43 15:49, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man die Versionsgeschichte ansieht, dann ist unverkennbar, dass der Artikel von Anfang an mehr Darstellung der Bibel als Darstellung der Bibelkritik war. Man hätte gleich das erste Gerüst wieder abbauen sollen, denn das ging bereits in die falsche Richtung. Der Artikel ist im Laufe der Zeit erst recht zur Bibelexegese nach allen Richtungen geworden mit so erstaunlichen Überschriften wie „Die christlich-biblische Position“ und kurz danach dem typischen Prediger-Satzanfang „Die Bibel geht davon aus...“. Der Löschantrag ist ein Zeichen der Hilflosigkeit gegenüber dem Wust, der hier entstanden ist. --KLa 14:42, 16. Okt. 2007 (CEST)

Is der gleiche Schmonz wie bei Islamkritik, der allerdings schon das zweite Mal behalten wurde. Mein Vorschlag: Lemma frei machen - d.h. löschen - für einen Übersichtsartikel über das Themengebiet, das durch diese unsägliche Nabelschaueinleitung weiträumig umschifft werden sollte. Denn genau dort und nirgendwo sonst gehört dieses Lemma hin. --Gamma 15:04, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Antragsteller hat in seinem Löschantrag kurz und gut zusammengefasst, was das Grundproblem des Artikels ist. Den Rest möchte sich der vollziehende Admin bitte auf der Diskussionsseite zu Gemüte führen. Noch kurz meine Sicht: Es gibt diesen Artikel in erster Linie, weil die Autoren - verkniffene Atheisten - glaubten, damit einen Contrapunkt gegen allerlei chritstliches Gesülze setzen zu müssen (vgl. oben Fossa). Es handelt sich daher nicht um einen Enzyklopädieartikel, sondern um ein meinungsfreudiges Pamphlet ohne sachlichen Hintergrund. Egal, ob man religiös ist oder nicht, wenn man eine vernünftige Enzyklopädie will, muss man dafür sein, dass dieser Mist gelöscht wird. Darum möchte ich denn auch bitten. --Decius 15:12, 16. Okt. 2007 (CEST)

ein fast unauflösbares Konglomerat unterschiedlichster Argumentationslinien und treffliches Beispiel für ein Thema, bei dem das Wiki-Prinzip fast zwangsläufig versagen muß. Sowas kommt dabei heraus, wenn jeder zu einem komplexen Thema schreibt, was er zu wissen meint. Wenn man sich im Rahmen einer Enzyklopädie auf eine Bibelkritik einlassen will (was ja eher eine Kritik des Bibelverständnisses ist), so sollte man sich auf die fachwissenschaftlichen Ansätze konzentrieren, zu denen es schon eine Reihe Artikel gibt, und das Thema in überschaubare Teilaspekte gliedern. Dieser Einheitsbrei aus richtigen, halbrichtigen und absonderlichen Argumenten hier ist ungenießbar. -- Toolittle 15:16, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an: Das Lemma ist tatsächlich so formuliert, dass nur in anderen Artikeln etwas ernsthaftes zum Thema zu finden ist. Es muss nämlich erst eine Interpretation der Bibel vorgenommen werden, um die "Inhalte und Widersprüche der Bibel" vorliegen zu haben und kritisieren zu können. Einen Text kann man aber verschiedentlich interpretieren. Insoweit ist die Interpretation also POV und die Kritik an einem POV --wesentlicher Teil des Artikels-- ist selber POV. Als Darstellung geisteswissenschaftlich relevanter Meinungen zur Bibel --vor allem aus der Aufklärung (Philosophie)-- wäre der Artikel sinnvoll, aber das leistet er nicht. Man kann ruhig alles löschen, denn bis auf den Abschnitt "Bibelkritik in der Neuzeit" gibt es nur überflüssige Nacherzählungen biblischer Geschichten und unbelegte, unvollständig ausgeführte Wertungen zu philologischen Erkenntnissen aus der Bibelforschung oder durch Indikative kaschierte POV (z.B. " Es ist aber unverkennbar, dass Paulus letztlich mit seinen theologischen Ansichten gegenüber der Urkirche um Petrus und Jakobus den Sieg davontrug.") oder Kirchenkritik, die hier nicht hingehört.

Es tut mir leid, dass ich selber an diesem Artikel mal mitgearbeitet habe.--Rotaraz 16:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Als Atheist:sowohl der Artikel als auch die Diskussion hier ist sehr unübersichtlich. Ein typische WP-Dilemma. Bei Weltanschaulichen Themen werden Meinung und (manchmal scheinbare) Fakten) zu einem merkürdigen Brei vermengt. Ich habe aufgegeben auch WP so etwas zu diskutieren. --LRB - (Chauki) 17:10, 16. Okt. 2007 (CEST)

als stichwort sicher unbedingt erforderlich, aber die ausführung! ein neuer artikel wird sich nicht verhindern lassen, man sollte daher einfach versuchen ganz normale wiki-standards durchzusetzen. der artikel ist ja schon beinahe weg (teillöschung), wenn das gelingt. ekuah

das problem an dem artikel ist auch, dass jeder, der nur will seinen persönlichen irrelevanten bibelfrust darin entladen darf, sozusagen als schrei-therapie für ex-fundis. dafür ist eine enzyklopädie nicht das richtige forum. ekuah 09:25, 17. Okt. 2007 (CEST)

„Thema dieses Artikels ist hingegen die Bibelkritik im Sinne einer Darstellung von kritischen Argumenten, die gegen Inhalte und Widersprüche der Bibel gerichtet sind.“ Das ist eigentlich eine ziemlich unverfrorene Neuverwendung des Begriffs, der sich ansonsten eher auf exegetische Methoden bezieht. Dementsprechend artete die im Archiv nachzulesende Diskussion immer wieder in einen Streit darüber aus, ob die Bibel Recht hat oder nicht. Hier wurde das Thema verfehlt, deshalb löschen. --KLa 20:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die Kenner dieses Artikels meinen, er müsste gelöscht werden, dann könnten sie doch schon mal anfangen, indem sie während der Löschdiskussion alle unbelegten Absätze, NonNPOV löschen. Dann könnten wir anschließende noch sehen, ob irgendwas brauchbares herumliegt und es eventuell in andere Artikel retten, bevor gelöscht wird. --MfG: --FTH DISK 22:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

Behalten: Der Artikel enthält viele interessante Informationen. Deshalb sollte er nicht gelöscht, sondern da, wo er einige Schwächen hat, verbessert werden. Das ist teilweise bereits geschehen. An einigen Stellen konnten fehlende Belege nachgetragen werden. An weiteren Stellen kann nach Belegen gesucht werden – und bei einer Reihe von Stellen mit guten Aussichten auf Erfolg. Dadurch würde der Artikel verbessert – eine Chance, die verschenkt wird, wenn Aussagen allein aufgrund des formalen Kriteriums „fehlender Beleg“ gelöscht werden, auch wenn es sich um Aussagen handelt, die jeder, der sich auskennt, als offensichtlich zutreffend erkennen kann. Wo es tendenziöse Formulierungen gibt, da ist dies mit weit weniger Aufwand zu ändern als im Falle von fehlenden Belegen; also erst recht kein Grund zur Löschung.
Die Begründung des Löschantrags ist völlig unzureichend. Teilweise sogar ausgemachter Unsinn. Da behauptet robby, dass der Artikel „wie in der Einleitung beschrieben -, versucht etwas zu beweisen“. In der Einleitung steht nichts dergleichen. Der Artikel soll nichts zu beweisen versuchen, er soll beschreiben, was Bibelkritiker geäußert haben, und was sie zu beweisen versucht haben.
Was robby im zweiten Satz zu seinem Löschantrag schreibt – „In der Einleitung wird bereits gesagt, daß es sich bei dem Artikel nicht um wissenschaftliche Kritik handelt, sondern um "jede Art von kritischer Beschäftigung mit der Bibel".“ – ist überhaupt kein Grund zu einer Löschung. Thema des Artikels ist vor allem eine bewertende Kritik an der Bibel, eine parteiliche Kritik an der Bibel, eine Kritik, die POV ist – aber das ist kein Grund, diese Kritik nicht zum Thema eines Artikels zu machen. Schließlich sind auch Parteiprogramme POV, und trotzdem enthält Wikipedia Artikel über das Ahlener Programm der CDU und über das Godesberger Programm der SPD. Neutral sein muss die Darstellung eines Gegenstandes in einem Wikipedia-Artikel, nicht aber der dargestellte Gegenstand. Wissenschaftlich korrekt sein muss die Darstellung eines Gegenstandes, aber nicht unbedingt der dargestellte Gegenstand selbst.
Bewertende Kritik kann schon deswegen nicht „wissenschaftlich“ sein, weil Wissenschaft der Feststellung von Fakten dient und nicht der Bewertung dieser Fakten. In diesem Sinne ist bewertende Kritik immer „unwissenschaftlich“, selbst dann, wenn sie wissenschaftlich fundiert ist, d. h. mit wissenschaftlich gesicherten Fakten begründet wird. Das ist kein Grund, bewertende Kritik nicht zum Thema eines Wikipedia-Artikels zu machen.
Bewertende Kritik kann natürlich noch in einem anderen Sinne „unwissenschaftlich“ sein – und das wird anscheinend von einigen Löschbefürwortern als Argument gebraucht – nämlich „unwissenschaftlich“ in dem Sinne, dass diese Kritik auf Behauptungen basiert, die nicht wissenschaftlich fundiert oder gar falsch sind. Wenn ein Kritikpunkt in diesem Sinne unwissenschaftlich ist, dann kann das ein Grund sein, diesen Kritikpunkt für irrelevant zu halten und deshalb aus dem Artikel zu entfernen. (Ein Beispiel: Einmal habe eine Kritik daran entfernt, dass laut Bibel erst das Licht und dann die Sonne erschaffen wurde, denn tatsächlich gibt es ja das Licht schon sehr viel länger als unsere Sonne). Aber nicht einmal das muss ein Grund sein, den Kritikpunkt zu entfernen: Die unsinnigsten Vorstellungen können relevant genug für Wikipedia sein, wenn sie von relevanten Persönlichkeiten geäußert und/oder von vielen Menschen geteilt werden. (Zu meinem Beispiel habe ich später gelesen, die Kritik stamme von Voltaire; aber das nur nebenbei.)
Über einzelne Kritikpunkte und ihre Relevanz mag man diskutieren – auf der Artikel-Diskussionsseite. Hier ist festzustellen:
Dass der Artikel bewertende Kritik zum Thema hat – die im einen und vielleicht teilweise auch im anderen Sinne nicht „wissenschaftlich“ ist – das ist kein Grund, den Artikel zu löschen. -- Irene1949 01:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

Aus deiner Feder: „Thema dieses Artikels ist […]: Zurückweisung des Anspruchs, die Bibel sei ‚von Gott inspiriert‘“. Das nennst du wissenschaftlich neutral dargestellt? Deine Argumentation widerspricht den Grundsätzen der Wikipedia. Das Darstellen der von dir angesprochenen POVs ist in der Wikipedia nicht möglich. Der Vergleich mit den Parteiprogrammen hinkt. Dort werden Inhalte – teilweise wortwörtlich zitierend – dargestellt. Bibelkritik hingegen interpretiert Inhalte aus Sicht der Autoren im Sinne von WP:TF. --D135-1r43 14:05, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man Auslassungen beim Zitieren so anbringt wie du, D135-1r43, dann kommt etwas heraus, was überhaupt nicht gemeint war. Der vollständige Text lautet: „Thema dieses Artikels ist hingegen die Bibelkritik im Sinne einer Darstellung von kritischen Argumenten, die gegen Inhalte und Widersprüche der Bibel gerichtet sind. Dabei geht es u. a. um folgende Punkte: * Zurückweisung des Anspruchs, die Bibel sei ‚von Gott inspiriert’“ Das Wörtchen „Dabei“ bezieht sich natürlich nicht auf das „Thema des Artikels“, sondern auf die Argumente, die dargestellt werden sollen.

Aber vielleicht ist D135-1r43 ja nicht der einzige, der meine Formulierung – sei es irrtümlich, sei es aus Böswilligkeit – missversteht. Deshalb werde ich die sprachliche Flüssigkeit der Eindeutigkeit opfern und die Formulierung ändern. -- Irene1949 02:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es in einem Artikel um die Darstellung einer Sache geht, dann ist die Sache selbst das Thema. --D135-1r43 11:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Man kann einen POV darstellen, ohne ihn zu übernehmen. Eine Darstellung eines POV muss nicht POV sein. Auch ein POV kann neutral dargestellt werden. -- Irene1949 02:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

stimme für behalten; klar lassen sich Qualitätsmängel begründen oder POV an bestimmten Stellen; dazu ist das Thema zu "schwierig"; aber das Lemma ist ganz klar relevant und von Bedeutung. GLGerman 01:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

Zu KLa 20:30, 16. Okt. 2007 (CEST): Dass das Wort „Bibelkritik“ häufig im Zusammenhang mit exegetischen Methoden verwendet ist, das ist unbestritten, und es wird im Artikel ausdrücklich erwähnt. Aber die Exegeten haben das Wort nicht für sich gepachtet. Es ist völlig legitim, dies Wort auch allgemein für „Kritik an der Bibel“ zu verwenden. Ich habe mich eigens bei der DUDEN Sprachberatung erkundigt. Dort hat man mir bestätigt: Man kann das Wort auch in diesem Sinne verwenden, wenn aus dem Zusammenhang hervorgeht, dass es so gemeint ist. -- Irene1949 01:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

Der Begriff scheint tatsächlich einem Bedeutungswandel zu unterliegen. Die Brockhaus-Enzyklopädie der 90er Jahre verweist bei diesem Stichwort einfach auf „Exegese“. Wenn man etwas googelt, ist demgegenüber unverkennbar, dass „Bibelkritik“ heute tatsächlich häufig als Kritik an der Bibel verstanden wird. Beim deutschsprachigen Wiktionary wird der Begriff leider noch nicht geführt. --KLa 10:49, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich war darum immer der Meinung, daß es unter diesem Lemma eine Begriffsklärungsseite geben sollte. Die landläufige "Kritik an der Bibel" hat aber im Gegensatz zur wissenschaftlichen ihre Relevanz nachzuweisen, was im vorliegenden Artikel und der Diskussion dazu leider nie erfolgt ist. Der jetztige Artikel müßte korrekt eigentlich das Lemma Laienhafte Bibelkritik tragen. --robby 10:59, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin für behalten, aber für Neuanfang mit neuem Lemma. Das Vorhandene ist als Redirekt auf Historisch-kritische Methode zu benutzen oder später, falls jemand den Artikel von Grund auf neu schreiben sollte als BKL.

Dem liegen folgende Erwägungen zu Grunde. Die derzeitige Einleitung des Lemmas ist umstritten, da sich daraus der Rest ergibt, kann der Artikel ohne neue Einleitung nichts werden. Wenn man nur Kritik an der Bibel darstellen will, halte ich das für zu Allgemein, dann müsste man zig Lemmata hier zusammenfassen, das gäbe eine unlesbare Bleiwüste. Da der Begriff eine Bezeichnung für die Historisch-kritische Methode ist, ist ein Redirekt vernünftig, falls später noch gegen alle Erwartung doch noch jemand einen Artikel zur Bibelkritik schreiben sollte, wird aus dem Redirekt eben eine BKL.

Falls jemand allen Ernstes den Artikel Bibelkritik im Grundsatz behalten will, schlage ich ihm vor, auf der dortigen Diskussionsseite konkstruktive Vorschläge zur Artikeleinleitung zu machen. --MfG: --FTH DISK 12:01, 17. Okt. 2007 (CEST)

Dem Artikel sei immer wieder vorgeworfen worden sei nicht neutral, allerdings habe ich bis heute keine Liste der Punkte gesehen. Eine pauschale Aussage ist bei der Länge des Artikels nicht zulässig. Und jetzt wird ein LA daraus? ~~Behalten~~, so geht das nicht. Und wenn keine direkten Punkte zur Neutralitätsproblemen gefunden werden, dann den Baustein im gleichen Zug entfernen.--Avron 12:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das stimmt nicht. Lese bitte die Diskussionseite des Artikels sowie dessen Eintrag in der WP:QS. Dort wird haarklein alles begründet. Hier noch einmal alles aufzuführen sprengt den Rahmen. --D135-1r43 13:30, 17. Okt. 2007 (CEST)

Auf der Diskussionseite des Artikels ist vieles wegarchiviert, die aktuellen Diskussionen spiegeln die hier beschriebenen Probleme nicht wieder. Archivert sollte nur erledigtes werden. Einen Link zur QS habe ich auch nicht gefunden. --Avron 13:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat: Das Autoarchiv war etwas fleißig. Die letzten 10 Themen unter Diskussion:Bibelkritik/Archiv behandeln die von dir gesuchten inhaltlichen Aspekte, insbesondere Absatz 37, 38, 43, 44, 47 und 48. Weitere inhaltliche Kritik und insbesondere Kritik an der inhaltlichen Verfärbung und Lobbyarbeit einiger Autoren wird unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Artikel Bibelkritik diskutiert. Weitere konkrete inhaltliche Argumente wurden unter Wikipedia:Qualitätssicherung/6._Januar_2007#Bibelkritik_.28erl..29 vorgebracht. Wie man erkennen kann wurden alle Register gezogen, um den Artikel zu retten. Dennoch hat sich am desolaten Zustand des Artikels nichts geändert. --D135-1r43 14:19, 17. Okt. 2007 (CEST)

OK, nun neutral. Ich fürchte nämlich, dass bei einem Neueinlegen genau das gleiche passiert. --Avron 18:23, 17. Okt. 2007 (CEST)

LÖSCHEN. Dieser Artikel ist ein geradezu klassisches Beispiel für Theoriefindung als Fehlentwicklung in der Wikipedia. Die Definition ist freihändig erfunden, keine wissenschaftlöiche Disziplin für "jede Art von Bibelkritik" existiert. Die Darstellung zeichnet nicht die vorhandene neuzeitliche wissenschaftliche Bibelforschung und aufgeklärte Sachkritik an Biblizismus und orthodoxer Offenbarungstheologie nach, sondern ist ein monströses chaotisches unsystematisches Sammelsurium von - auch noch in sich völlig widersprüchlichen - bibelkritischen Ansätzen. So wird an sich völlig notwendiges Lemma mit Allerweltsgeschwafel zugekleistert. Das führt natürlich zu verbissenen Endlosdebatten ohne konstruktive Löasungsansätze. Das missratene Artikelkonzept wird totdiskutiert, bis nur noch Löschen und radikaler Neubeginn übrig bleiben. Das ist unübersehbar, auch wenn der unvermeidliche Aufschrei kommt und die Endlosschleifen hier fortgesetzt werden. Jesusfreund 15:30, 17. Okt. 2007 (CEST)

, bis

Der Artikel liest sich furchtbar und wirkt wie eine Ansammlung von Dingen, die man den Christen schon immer mal an den Kopf werfen wollte. Das meiste Theoriefindung reinsten Wassers. Einige Punkte darin sind der Theologie als Wissenschaft bekannt und werden auch garnicht angezweifelt. Viele angeführten Punkte sind weniger Kritik an der Bibel als vielmehr Kritik an dem Umgang mit der Bibel, also dem wörtlichen Auslegen einiger Hardliner. Hat alles seine Berechtigung, nur eben nicht hier, da das massiv gegen WP:TF, WP:NPOV und WP:WSIGA Punkt 2.3, 2.5 verstößt. Löschen -- Mordan -?- 16:59, 17. Okt. 2007 (CEST)

zu --D135-1r43 14:05, 17. Okt. 2007 (CEST) siehe oben unter seiner Einschiebung. -- Irene1949 02:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

schnell behalten weger der la-begründung. das ein artikel wie bibelkritik mit einem neutralitätsbaustein versehen wird, verwundet nicht und hätte ich lust auf nette gespräche, dann würde ich die artikel bibel und gott wegen theoriefindung zum löschen vorschlagen, mach ich aber nich. so wie es die bibel gibt gibt es auch berechtigte und unberechtigte kritik daran. und nachdem ich mich ein wenig durch die alte diskoseite gewuselt habe, möcht ich sogar teuflisch scnell behalten ... Bunnyfrosch 04:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Verbessern und behalten, es gibt kein Thema is pfui bei Wikipedia --Tets 15:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Bibelkritik gibt es nun einmal. Daher ist ein Wikipedia-Eintrag darüber berechtigt. Ob und wie man ihn verbessern soll, darüber mögen sich Andere Gedanken machen. --Ronnie O. 16:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Den ersten Absatz in eine BKL umwandeln, dieses Monster radikal zuammenkürzen und ggf. in einem Projekt o.ä. koordiniert neu schreiben, wobei m.E. Teile der Kritik an der Bibel in die entsprechnenden Artikel zur Bibel gehören (allerdings nicht in dieser ausufernden Form) - Kritik etwa am Buch Genesis sollte im zugehörigen Artikel angebracht sein, wenn sie denn belegbar ist (also wenn belegbar ist, das Fachleute sie geäußert haben, wenn dies nicht der Fall ist, gehört das nirgends hin.) - natürlich braucht WP einen , nein mehrere, Artikel zur Bibelkritik, aber wie gerade in einem so umstrittenenen Gebiet einen solch ellenlangen Artikel sinnvoll verbessernt werden soll, ist mir schleierhaft und scheint ja nach Bausteinlage auch nicht zu funktionieren.-- feba 21:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Betrachten wir das Ganze mal relativ nüchtern. Bibelkritik ist immer - egal von welcher Seite sie auch kommen mag - mit TF behaftet. Dieses Lemma deswegen "totschweigen" zu wollen ist geradezu absurd. Wir hatten zu diesem Artikel Anfang des Jahres einen umfassenden Review und mit über 500 KB (einschl. Unterseiten) einen der umfangreichsten Vermittlungsausschüsse, in dem über 4 Monate lang ein Konsens gesucht und weitgehend gefunden wurde. Jetzt mit der Argumentation zu kommen, dass hier der "längste Neutralitätsvermerk" drinsteht, ist wohl das Hinterletzte. Behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 12:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

Lächerlich. Ich war einer der Hauptbeteiligten des VA und von Konsens ist von meiner Seite aus nicht zu sprechen. Der VA war nicht erfolgreich und ist vielmehr eingeschlafen. Zudem ist von Totschweigen nicht die Rede. Eine BKL zu den verschiedenen wissenschaftlichen Methoden scheint mir die beste Lösung zu sein. --D135-1r43 13:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nach dem Du dich wegen - seinerzeitiger Sperrung des Artikels - aus dem VA zurückgezogen hattest, kannst Du wohl nicht von "Einschlafen" sprechen. --SVL ☺ Vermittlung? 13:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Eben. Konsens war das nicht. Mein Rückzug aus dem VA hatte mehrere Gründe. Einer war in der Tat die völlig unsinnige Sperrung des Artikels zu einem Zeitpunkt, als daran produktiv gearbeitet wurde. Das andere war die unwissenschaftliche und nicht mit Quellen belegbare Arbeit gewisser Autoren und eine Diskussionskultur, die sehr mühselig und bleiern war. Nach dem Entsperren war ich im VA wieder aktiv, sinnvoll weitergeführt wurde die Diskussion mangels Beteiligung jedoch nicht mehr. Das Grundproblem von WP:TF und WP:POV bestand von Anfang an und wurde weder durch die QS noch durch den VA gelöst.

Um eine ersatzlose Löscung geht es in diesem LA nicht. Eine BKL, auf der umfangreich die verschiedenen etablierten Methoden der Bibelkritik aufgelistet sind, halte ich für am besten. --D135-1r43 18:07, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der Vermittlungsausschuss zum Artikel Bibelkritik hatte gewiss seine Phasen der Inaktivität – aber wie D135-1r43 hier den Eindruck zu erwecken versucht, er wäre ergebnislos gewesen, das ist Unsinn. Während der Laufzeit des Vermittlungsausschusses habe ich einen Änderungsvorschlag für den ersten Teil erarbeitet und – als die Frage aufgeworfen wurde, ob der Ausschuss geschlossen werden sollte – diesen Vorschlag zur Diskussion gestellt; diesen Änderungsvorschlag habe ich, nachdem niemand reagiert hatte, mit dem Einverständnis des Vermittlers in den Artikel eingearbeitet. In der Zeit danach habe ich noch eine Reihe von Belegen nachgetragen. Es hat also durchaus Ergebnisse gegeben, die als spürbare Verbesserungen anerkannt zu werden verdienen.

Der Artikel enthielt vorher schon viel Erhaltenswertes, und danach gilt das noch mehr. Sicher, es gibt noch vieles zu verbessern. Und insbesondere wäre ein Umbau der Gliederung wünschenswert. Letzteres wird vermutlich nicht sehr bald geschehen, weil da ein Aufwand zu schultern wäre, der in Personenwochen oder sogar in Personenmonaten zu messen wäre; und das schreckt natürlich jeden ab, der auch noch anderes zu tun hat. Aber wenn nicht jede Chance verspielt werden soll, dass es irgendwann doch dazu kommt, dann muss der Artikel behalten werden. Und selbst wenn es nicht dazu kommt, sind die enthaltenen Informationen wertvoll, auch wenn sie nicht in der besten Form präsentiert werden.

Und was die laut D135-1r43 „unwissenschaftliche und nicht mit Quellen belegbare Arbeit gewisser Autoren“ angeht, so dürfte die Dichte der Quellenangaben in „Bibelkritik“ mittlerweile fast schon vorbildlich sein, vergleicht man sie mit der Dichte der Quellenangaben in Artikeln wie z. B. Bibel. Was die „Diskussionskultur“ angeht, so hat sie vor allem unter der penetranten Polemik von gewissen Autoren gelitten, die auch hier wieder mit pauschalen Beschuldigungen um sich werfen, wie „unwissenschaftlich“ (D135-1r43) oder „laienhaft“ (robby).

Aber das nur nebenbei. Bei der Frage „löschen oder behalten?“ sollte es natürlich nicht nach dem Diskussionsverhalten der Beteiligten gehen, sondern nach dem Informationsgehalt des Artikels. -- Irene1949 23:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich beteilige mich zwar nie an Löschdiskussionen, aber hier muss ich mich einmischen und ich finde diesen Artikel viel zu behaltenswert, als dass er wegen zu langer existierender "Bausteine" gelöscht werden müsste. Bitte, denkt doch auch daran, wieviel Herzblut und Arbeit bei den Autoren liegt, um sowas Interessantes, wie diesen Artikel derart wachsen zu lassen. Man kann doch immer noch die Kritikpunkte bearbeiten und verbessern, aber bitte doch nicht gleich den ganzen Artikel löschen. Schon allein die "Masse" des Artikels rechtfertigt schon, dass er wenigstens die Chance hat, überarbeitet zu werden. Inhaltlich bin ich zu wenig bewandert (obwohl der Artikel mehr als interessant ist), aber es ist doch alles mehr als relevant, müsste zwar überarbeitet werden, bedenkt doch aber bitte auch, dass sich da so viele Leute wirklich heftige Mühe gegeben haben um aus das hier eben halt das hier zu machen. Bitte behalten. Viele Grüße --Hopsee 05:03, 20. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Man kann über die Qualität des Artikels unterschiedlicher Meinung sein, aber der Löschantrag ist unsinnig, destruktiv und scheinheilig. Wer sich der Mühe unterzieht, sich die Edit-Geschichte des Artikels anzusehen, und welche Rolle dabei so mancher der Wortführer in der Löschdiskussion hier gespielt hat, der wird feststellen daß gerade diejenigen, die hier den "POV" und die "Unwissenschaftlichkeit" geißeln, bei ihren eigenen Edits eher noch unwissenschaftlicher und noch stärker von ihrem eigenen POV bestimmt vorgegangen sind. Die Quellennachweise sind inzwischen besser als bei vielen zentralen Religionsartikeln, und besser als bei vielen als lesenswert oder gar exzellent eingestuften Artikeln. Und es gäbe noch mehr Nachweise wenn die hier wieder auftretenden Kritiker nicht schon welche entfernt hätten. Daß sich von ihnen mal jemand konsequent um die Hinzufügung von ihrer Meinung nach geeigneten Quellennachweisen bemühen würde muß ich erst noch erleben. Auch der erwähnte VA hat nach ellenlangen Diskussionen keine Lösung gebracht, und wie man am Schluß sehen kann waren es dann doch wieder die ursprünglichen Autoren, die dem Vermittlungsvorschlag folgend sich an die Ausarbeitung ihrer eigenen Weiterentwicklungsvorschläge gemacht haben, während die Kritiker sich von vorn herein nicht an die Arbeit gemacht haben, oder diese sehr schnell eingestellt haben. Wenn dieser LA erfolgreich ist, dann wird keiner von ihnen auch nur einen Finger rühren um dem Thema in anderer Weise gerecht zu werden, da bin ich sicher. Hier soll ein aus einer bestimmten Weltsicht heraus unliebsames Thema beseitigt werden, so sieht es für mich aus. Warum sonst sollte man das Thema Bibelkritik zum ausschließlich theologischen Thema erklären und alle anderen Arten der Beschäftigung als unwissenschaftlich abtun? Ich meine wer die Bibelkritik zum Thema der Theologie macht, der macht den Bock zum Gärtner. Unter den Bibelkritikern der letzten 2000 Jahre waren Theologen wie Nicht-Theologen und sich sehe nicht warum letztere weniger relevant für eine Enzyklopädie sein sollten. Genau deswegen gibt es auch einen eigenen Artikel über die Exegese, wo man sich des Themas aus theologischer Sicht annimmt, und eben weil es das schon gibt konzentriert sich der Atikel auf die andere Bibelkritik. Stefan 15:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

Zum hundertsten Mal: Solange die Kritiker Descartes und Nietzsche heißen, ist alles okay. Die Kritiker in Bibelkritik heißen aber Benutzer:Stefan Heinzmann und Benutzer:Irene1949. --D135-1r43 17:14, 20. Okt. 2007 (CEST)

Aus Unsinn wird auch nach der 100. Wiederholung kein Sinn. Stefan 17:43, 20. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Stefan Heinzmann und Benutzer:Irene1949 zitieren Anmerkungen in renommierten Bibelübersetzungen wie Einheitsübersetzung und Elberfelder Bibel. Sie zitieren Professoren wie Hans Albert, Franz Buggle und Georges Minois, sie zitieren aus dem „Testament des Abbé Meslier“, einem Werk, das zu seiner Zeit große Beachtung gefunden hat, nicht zuletzt bei Voltaire, der es für relevant genug gehalten hat, eine (wenn auch in entschärfender Weise verfälschende) Ausgabe davon herauszugeben. -- Irene1949 18:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich vertraue darauf, dass der abarbeitende Admin die Summe der Argumente und die Summe der Quellen vergleichen kann. --D135-1r43 13:16, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hiermit beichte ich, dass ich es auch nach drei Versuchen nicht geschafft habe diesen hochenzyklopädischen Artikel durchzulesen. Beim ersten Mal erschien mir eine böse Schlaffee, die mir einen intensiven Sekundenschlaf bescherte, der meinen Kopf auf die *Tischkante* knallen ließ. Beim zweiten Mal klingelte das vom Bösen ferngesteuerte Handy, und typisch, Gott war wieder mal nicht dran, dafür einer, der mir eine Enzyklopädie in dreitausend Bänden verkaufen wollte. Der dritte Versuch endete bei der Zwischenüberschrift Göttliche Inspiration und menschliche Fehlbarkeit, als mir einfiel, dass Aldi gleich zumachen würde....Durst....löschen. :-)--Schlesinger ^schreib! 10:41, 22. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Ich selber schätze die Bibel sehr und halte sie für das Wort Gottes und inspiriert, muss mir aber auch Kritik an diesem Werk der Weltliteratur gefallen lassen. Ich würde mir allerdings wünschen, dass bei Kritik bezüglich angeblicher Widersprüche im Sinne der NPOV auch die Gegenargumente der Bibelbefürworter zu dieser Kritik zu Worte kämen. Aber löschen ist in diesem Zusammenhang keine Lösung, zumal schon soviel Mühe in den Artikel investiert wurde. --Wolfgang1018 23:47, 22. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz des Lemmas sollte unstrittig sein. An dem Tag, an dem zu dem Thema eine Fassung entsteht, die von niemanden mehr
kritisiert wird, gebe ich einen aus. Die Löschdisk ist aber nicht der Platz, inhaltliche Dispute zu lösen.Karsten11 12:27, 23. Okt. 2007 (CEST)

Friedrich Ludwig von Rochow (bleibt)

Hier besteht die Frage der Relevanz. Dieser Beitrag gehört m.E. eher in die GenWiki und sollte hier gelöscht werden. --Seeteufel 11:38, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz. Löschen --ahz 11:59, 16. Okt. 2007 (CEST)

Da ist auch keine zu sehen. löschen --Eynre 12:18, 16. Okt. 2007 (CEST)

Person des 18. Jahrhunderts, kommt bereits in zwei anderen biographischen Handbüchern vor, natürlich behalten. --Achim Jäger 16:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

Tut mir leid, ich kann ebenfalls keine Relevanz erkennen. Das Bisschen Bautätigkeit reicht mir nicht, die Kindred auch nicht. Und in welcher Form er in den Handbüchern vorkommt, ob dort Relevanz erkennbar ist oder ob er der Vollständigkeit der Genealogie zuliebe drinnen steht weiß ich nicht. In der Form löschen und danke an Seeteufel für die Wikifizierung, zuvor war der Artikel kaum les- und einschätzbar-- ^منشMan∞77_龍 17:39, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Text liest sich jetzt natürlich etwas feinfühliger und sollte ohnehin weiterentwickelt werden. Die Kritik muss man erst mal verarbeiten. Andreas Kitzing

Der Mann war immerhin Landrat des Kreises Luckenwalde und mit diesem Amt ist er auch für die WP relevant Öffentliche Ämter; siehe unter kommunale Ebene. -- Engeser 21:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde nur das Vater Landrat war. Machahn 21:23, 16. Okt. 2007 (CEST)

Auch nach Prüfung des GHdA, ADB/NDB, DNB oder auch anderer Quellen habe ich noch immer keine WP-Relevanz entdecken können, kein Landrat, kein General, nichts. Deshalb: Löschen. --Seeteufel 21:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

Habe die Besonderheit vom Bau Plessow nochmals herausgestellt - Architektur und Gartenkunst, natürlich mit Quellenangabe ... 22.20-2007-10-16 Kitzing-also stehen lassen

Leider machen die Einzelheiten zum Gutshof den guten Mann nicht relevanter (abgesehen davon, dass vieles davon reine WP:TF ist. Löschen. --87.123.110.142 12:49, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe nachwievor keinen Grund, warum eine historische Person des 18. Jhs. gelöscht werden soll, der Herr ist nach dem Text eindeutig relevant für die brandenburgische Lokalgeschichte. --Achim Jäger 22:35, 17. Okt. 2007 (CEST)

Im Artikel werden genug Ämter genannt, die er bekleidet hatte, die allein ihn schon relevant machen würden, etwa Kammerherr, Landrat oder Ritter des Johaniterordens. Natürlich behalten. Marcus Cyron in memoriam Dieter Zorc 02:26, 18. Okt. 2007 (CEST) - Anmerkung: Nicht er, sondern sein Vater war Landrat. Kammerherr ist ein Ehrentitel, Johanniterritter ist keine Besonderheit, sondern war und ist teilweise noch heute in evangelischen Adelskreisen eine standestypische Selbstverständlichkeit, also nicht relevanzfördernd. Dies nur nebenbei. --Seeteufel 23:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Übte als Gutsherr im 18. Jhd. herrschaftliche Funktionen aus. Natürlich behalten.--Schmelzle 12:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Den Nachweis, daß er relevant sei, vermag ich dem Artikel nach wie vor nicht zu entnehmen. Die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist aus gutem Grund auch bei Adligen notwendig, siehe WP:RK#Adel, trotz all der lautstarken Begeisterung für Genealogie und Lokalgeschichte. --Wahrheitsministerium 15:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wieder was gelernt. Und warum sollte dieses Vergnügen nur den Lesern zustehen, die zufällig zwischen 16. und 23. Oktober 2007 online waren? Behalten natürlich 195.93.60.135 10:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Jedem ehemaligen Gutsbesitzer einen Eintrag? Es ist ein gut recherchierter Text, aber ich denke auch, dass nicht Wikipedia, sondern ein Speziallexikon wie GenWiki dafür geeigneter ist: "Ein Wiki-Projekt für den Bereich Genealogie und regionale Geschichtsforschung". -Kolja21 10:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Als Kammerherr Träger eines hochrangigen Ehrentitels, in diesem Fall (Preußen) an einem der wichtigsten europäischen Königshöfe: sollte zum Behalten ausreichen.--Density 16:10, 19. Okt. 2007 (CEST)

BleibtKarsten11 12:23, 23. Okt. 2007 (CEST)

Karsten, ich wäre sehr dankbar, wenn Du so freundlich sein wolltest, Deine Entscheidung zu motivieren. Nach Lektüre der Diskussion vermag ich sie nicht nachzuvollziehen. --Wahrheitsministerium 16:26, 24. Okt. 2007 (CEST)

Scalamobil (erl., redirect)

Werbung. Es gibt zudem den allgemeinen und besseren Artikel Treppensteiger. --Kungfuman 11:47, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nein, kein Mehrwert zu Treppensteiger erkennbar. Dient wohl nur der Unterbringung der Weblinks. -> Löschen. Weissbier 11:54, 16. Okt. 2007 (CEST)

Falsch, weder noch. Treppensteiger ist in diesem Genre ein unüblicher Begriff. "Scalamobil" ist explizit keine Werbung, weil es von verschiedenen Herstellern angeboten wird. Nichtsdestotrotz habt ihr Recht, dass der Artikel "Treppensteiger" besser ist und völlig ausreicht. Trotzdem oder gerade deswegen wäre es wichtig, aus dem Artikel Scalamobil eine Weiterleitung dorthin zu machen. Denn der Artikel Treppensteiger bezieht sich auf allgemeine Geräte dafür. Sobald aber von einem Rollstuhl die Rede ist, spricht man eher vom ScalaMobil. Daher also noch mal mein Vorschlag: Weiterleitung dahin.

Übrigens möchte ich noch anmerken: Derjenige, der den Artikel wirklich zur Werbung hat werden lassen, bist du - kungfuman - selbst durch explizite Nennung einer Firma^^. Alabama-Germany 08:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke ein redir ist unnötig. Den Hersteller bzw Entwickler sollte man übrigens nennen, das geht ja auch aus den Weblinks hervor. Es ist Werbung für das Produkt/den Hersteller; Anbieter gibt es meistens mehrere. Ein redir würde nur Sinn machen, wenn der Begriff auch dort erwähnt würde, aber das wäre wieder Werbung und könnte man auf der dortigen Artikeldisk klären. Ein doppelter Artikel ist ja unstrittigerweise unnötig. Bei Relevanz käme höchstens ein Artikel über das Unternehmen in Frage. scalamobil ist übrigens ein Markenname; die anderen Artikel der Kat haben diese auch nicht. --Kungfuman 09:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Name ist dermaßen gängig, dass jemand, der hier nach dem Gegenstand sucht, höchstwahrscheinlich eher Scalamobil als Treppensteiger als Suchbegriff eingeben wird. Also mindestens als Redirect erhalten. --Xocolatl 18:07, 19. Okt. 2007 (CEST)

So sehe ich das auch. In der "Rollstuhl-Branche" sagt niemand "Treppensteiger". Und ein redirect tut nun wirklich niemandem weh! Alabama-Germany 13:00, 20. Okt. 2007 (CEST)

Habe das Lemma, wie vorgeschlagen, weitergeleitet auf Treppensteiger. Wenns nicht passt, bitte rückgängig machen. --Schlesinger ^schreib! 10:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gut. Ich finde, so sollte es dann auch bleiben. Alabama-Germany 07:26, 23. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Kanusportler (bleibt)

"Kanusportler und Trainer im Kanusport, zu denen auf Wikipedia ein Artikel vorhanden ist." Dafür haben wir die Kategorien, und allein in der Kategorie:Kanute (Deutschland) sind mehr Einträge als in der ganzen Liste. --NCC1291 11:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ack, so ist das einfach nur Unsinn (und redundant zur Kategorie). löschen -- Ch aD Dy 16:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Zugegeben, der Einleitungssatz ist blöd. Wenn man das ändert, macht die Liste schon Sinn und hat den Vorteil, dass man auch das LAnd erfährt und auch fehlende eintragen könnte.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 17:50, 17. Okt. 2007 (CEST)

Begründung der Behalten-Entscheidung:

Geringer Mehrwert zur Kategorie durch die roten Links gegeben. Wenn die entfallen, sollte man sich aber für die Liste etwas überlegen oder dann löschen. -- Harro von Wuff 00:36, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bahnhof Lingenfeld (gelöscht)

SLa in La. SLa-Begründung war „Wiedergänger“ unter Bezug auf diese Löschdiskussion. Damals wurde allerdings mangels Masse gelöscht, dieser Artikel ist offensichtlich gehaltvoller und daher IMHO kein Wiedergänger. Über Relevanz darf aber natürlich getritten werden.--Kriddl Disk... 11:57, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dem Einsteller sei mal Portal:Bahn/Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel ans Herz gelegt. Ausbauen, dann behalten Bobo11 18:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

Steht wenigstens das Empfangsgebäude noch oder wurde beim Umbau 2007? die Anlage auf den Haltepunkt reduziert? Ein Foto mit EG wär nicht zu verachten oder war das EG Lingenfeld nicht an der Strecke Germersheim–Landau? Ambrosius/Tändler zeigt einen Bf an der Queichtalbahn! Bißchen Geschichte tät ja auch nicht schaden. --SonniWP✉✍ 21:20, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Haltepunkt ersetzt ja den Streckenbahnhof an der Speyrer Strecke - Totalrückbau löschen --SonniWP✉✍ 21:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

Entweder handelt es sich wirklich um einen Bahnhof mit Angabe der Gleisanzahl und seiner Geschichte oder hier handelt es sich um einen Artikel, der die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Frist wäre abgelaufen - letzter Beitrag+7 Tage=23.10. Um die Uhrzeit streiten wir uns nicht. --SonniWP✉✍ 05:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich den alten LA richtig in Erinnerung habe, dann dürfte sich jetzt nur die Jahreszahl hinzugesellt haben. Könnte ein Admin das mal prüfen? Löschen als Wiedergänger. --Blaubahn 08:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab zuvor lediglich die Infobox erweitert, mir ist erst nach dem Edit iwi bewusst geworden, dass eigentlich kaum bzw. die üblichen Informationen (Strecke, Jahreszahl, Gleise, Abkürzung) eines jeden Bahnhofs dort stehen. Keine Fotos, keine Besonderheiten, scheinbar hat sich seit 1870 nicht viel verändert. Löschen -- Platte Drück mich! 15:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Neue Info im Kontext steht in Lingenfeld#Verkehr - Umbau 2007 - das hatte ich in den Bahnhofsartikel übernommen, im Portal die Frage nach den Mindestanforderungen gestellt und dort die Antwort Haltepunkt niente erhalten. SonniWP✉✍ 22:59, 17. Okt. 2007 (CEST)

Meinst damit, dass Hps grundsätzlich nicht relevant seien? Kenn zwar ein paar andere Beispiele, aber egal. Wenn's zumindest den Artikel hier betrifft, der kann gerne weg. -- Platte Drück mich! 03:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

Deine Änderungen meinte ich nicht, sondern den Vergleich von jetzt zum gelöschten Artikel, dessen Löschdiskussion Benutzer:Kriddl oben verlinkte. Aber wir kommen beide zum selben Ergebnis: Löschen. --Blaubahn 08:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Erfüllt nicht die Mindestandorderungen (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:30, 28. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Schaju (gelöscht)

SLA in LA, da BNR und Benutzer nicht angesprochen. Chance auf Diskussion sollte es da geben. SLA-Grund war WWNI und werbende Selbstdarstellung.--Kriddl Disk... 12:05, 16. Okt. 2007 (CEST)

eine wirklich nette Begrüßung. Ein Hinweis auf der Diskussionsseite (und vorher womöglich eine Begrüßung) hätte eine Stunde nach der Anmeldung auch gereicht. Wenn keine Reaktion und keine inhaltliche Arbeit folgt, hätte man immer noch einen LA stellen können. -- Toolittle 12:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Okay. Asche auf mein lockiges Haupt. Ich hätte den Benutzer ansprechen sollen. Es bleibt aber trotzdem ein klarer Verstoß gegen Was Wikipedia nicht ist, Punkt 3 und 6. --Kickof 13:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

naja wie es aussieht kannst du die Asche wieder aus den Locken schütteln... -- Toolittle 15:21, 17. Okt. 2007 (CEST)

Seite gellert, Benutzer aber nicht gesperrt, vielleicht macht er ja doch mal einen Edit im Artikelraum --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:33, 28. Okt. 2007 (CEST)

Liste von Iranisten (bleibt)

Überflüssige Liste - es gibt die Kategorie:Iranist --WolfgangS 12:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die Liste ist aus einem Überarbeitungsprozess des Artikels Iranistik entstanden. Sicherlich gibt es eine Kategorie Iranist, doch gibt es hier bislang nur sehr wenige Artikel. Die Liste jedoch bietet den Ausgangspunkt einer Übersicht. J Safa 12:35, 16. Okt. 2007 (CEST)

Für eine Ersetzung durch eine Kategorie sind in der Liste aber verdammt viele rot...--Kriddl Disk... 12:42, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die roten Links kann man auch auf eine Projektseite packen, als Arbeitsliste. Und der Rest ist dann redundant. Aber die Liste ist ohnehin Unfug, da nicht mal definiert ist, welche Iranisten alles aufgenommen werden. Und wirklich alle Iranforscher aufzunehmen ist sinnlos bis unmöglich, da 1. nicht alle relevant sind und 2. wohl auch nicht alle bekannt sind. Löschen. -- Ch aD Dy 16:18, 16. Okt. 2007 (CEST)

Begründung der Behalten-Entscheidung:

Als Ergänzung zur Kategorie brauchbar, solange die Rotlinks bestehen.
Inhaltliche Überarbeitung bleibt davon unbenommen. -- Harro von Wuff 00:38, 23. Okt. 2007 (CEST)

Liga für Integration, Sport und Antirassismus (gelöscht)

eine enzyklopädische Relevanz kann ich aus dem Artikeltext nicht erkennen. --Friedrichheinz 12:37, 16. Okt. 2007 (CEST)

kann man unter FC Wacker Innsbruck (2002) erwähnen--Zaph Ansprache? 16:50, 16. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:34, 28. Okt. 2007 (CEST)

TAF Linhas Aéreas (bleibt)

Wenn es über diese Fluglinie mit nur einer Maschine nicht mehr zu sagen gibt, dann ist das Unternehmen wohl kaum relevant. -- Zinnmann d 12:46, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das ist aber nicht irgendeine Maschine...--Wrongfilter ... 13:00, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ausserdem haben die mehr als eine Maschine, siehe en:TAF Linhas Aéreas. Korrigieren oder löschen.--Wrongfilter ... 13:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab mal versucht was zu retten. Denke man kann es jetzt so behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 13:37, 16. Okt. 2007 (CEST)

RK: Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen IACO-Code haben.. Auf WP:EN und WP:PT vorhanden. Schnellbehalten. Minderbinder 13:57, 16. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Wie schaut's mit Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen aus? Derzeit sehe ich noch keine Relevanzkriterien erfüllt, wie sie für Wirtschaftsunternehmen gefordert werden. Dass die Landshut dort nun als Frachtmschine eingesetzt wird, macht das Kraut auch nicht fett. Diese Information ist nur in Bezug zur Landshut von Bedeutung und wird bereits in Flugzeugentführung der Landshut erwähnt. Diese Fluglinie steht ansonsten in keinerlei Beziehung zu der Flugzeugentführung. Es bleiben meiner Meinung nach daher nur die klassischen wirtschaftlichen Relevanzkriterien. --Zinnmann d 14:00, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dann schlag doch eine Änderung der RK vor, dafür ist dies hier aber nicht das richtige Forum. Minderbinder 14:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz klar, das IATA- und IACO-Code, nach der Überarbeitung könnte man das sicher als schnell erledigt ansehen, LA-Steller könnte reagieren. -- Jesi 14:43, 16. Okt. 2007 (CEST)

So gültiger Kurzartikel, RK erfüllt, behalten --cromagnon ¿? 15:39, 16. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, Artikel mitlerweile relevant. --Trinidad ?! Ta 18:17, 16. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, Relevant. --Helmut Gründlinger 20:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Schnellbehalten, Artikel passables Nivou, Relevant da IATA und ICAO, würde schon mit ICAO reichen oder? --S.luK as 21:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt.
Die Fluggesellschaft ist auf Grund der IATA-/ICAO-Codes relevant,
hinzukommt die großzügige Erweiterung. Danke an dieser Stelle an Christian Bier.
Wegen der Eindeutigkeit kann die Diskussion an dieser Stelle beendet werden.
--my name 00:57, 17. Okt. 2007 (CEST)
P.S.: Wir haben weit schlechtere Artikel über Fluggesellschaften ;-).

Danke für das Lob.Kannst du mir ein paar Beispiele nennen? Nehme gerne Aufträge für Erweiterungen entgegen *g* Meld dich einfach auf meiner Diskussionsseite. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 01:14, 17. Okt. 2007 (CEST)

Exo-Force (erl. redir)

In dieser Form ist das nur die unenzyklopädische Darstellung einer Produktreihe von Lego. Steht irgendwo zwischen Werbung und Fancruft. Es wurden bereits wiederholt Artikel zu diesem Lemma gelöscht. Aufgrund des neuen Wortlaut ist das aber kein Wiedergänger. Es wäre hilfreich, wenn die Löschdiskussion die Lemmawürdigkeit dieses Themas ebenfalls erörtern würde. -- Zinnmann d 12:52, 16. Okt. 2007 (CEST)

Analog Bionicle behandeln (Löschdisk hierzu): Redirect auf Lego und den Artikel sperren, weil sonst bald wieder einer nachwächst.Karsten11 13:59, 16. Okt. 2007 (CEST)

ggf. den Abschnitt "Exo-Force" im Lego-Artikel etwas ausbauen, so das sachlich möglich ist, das besser schnelllöschen und dem eifrigen Benutzer (der den baustein bereits zweimal entfernt und viel vergebliche Arbeit in den Artikel gesteckt hat) freundlich erklären, warum. -- feba 22:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Werbung im Sinne von Firmenwerbung ist das nicht. Der Text ist von einem Fan geschrieben worden, der wirklich viel Arbeit da reingesteckt hat. Und wie das bei zügelloser Begeisterung so ist, wird man blind gegenüber den Argumenten anderer. Fancruft hat aber in einer Enzyklopädie, wie wir sie verstehen, nix zu suchen. Eine Einarbeitung in den Legoartikel ist nicht sinnvoll, da steht schon das Nötigste über Exo-Force drin. Gibt es nicht ein Lego-Wiki? Doch dies bitte löschen. --Schlesinger ^schreib! 11:07, 22. Okt. 2007 (CEST)

Redir->Lego.--sугсго.PEDIA 15:22, 25. Okt. 2007 (CEST)

Konstantin Sellheim (gelöscht)

125 google-Treffer lassen mich an der Relevanz dieses Brtschisten zweifeln. --ahz 12:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Thorsten Hülsberg (gelöscht)

Erfüllt weder die RK für Künstler, noch gar für Schauspieler. Details siehe LK. -- Minderbinder 12:57, 16. Okt. 2007 (CEST)

Zu Rk als Künstler (Irrelevanz als Schauspieler wohl unstrittig):

2 Ausstellungen bei Autohändlern (--> keine anerkannte Galerie/Museum)
2 Ausstellungen "Galerie Hülsberg & Krause", aufgrund des Namens ist von einer Ateliergemeinschaft auszugehen (--> keine anerkannte Galerie/Museum)
2 Ausstellungen "Galerie 13th concept", wird von Hülberg selbst betrieben (--> keine anerkannte Galerie/Museum)
1 Ausstellung "Galerie Bredbeck" im Tagungshaus Bredbeck, einer Bildungsstätte des Landkreises Osterholz (--> keine anerkannte Galerie/Museum)
2 Teilnahmen an der "Kunstmesse" OP-ART für "19 etablierte und nicht etablierte Künstler" ohne Medienecho (--> keine anerkannte Galerie/Museum)
1 Ausstellung bei einer Lehrerin für Malerei Kay Jay Gallery (--> keine anerkannte Galerie/Museum)
1 Teilnahme an einer Kunstaktion einer Gemeinde bei einer Landesgartenschau: "Eine besondere Aktion findet am Sonntag, den 22. Mai im Kirchengarten statt. Jürgen Jäger lädt alle Menschen aus Leverkusen und Umgebung ein, sich an einer Ausstellung zu beteiligen, Thema: "Mein Bild von Gott und mir". Dazu können schon vorab Bilder gemalt, Fotos gemacht oder Collagen erstellt werden. Jeder kann mitmachen und sein "Bild von Gott" einreichen." (--> keine anerkannte Galerie/Museum)
Und das Highlight: der Landtag, besser gesagt die Wände vor der FDP-Fraktion (--> keine anerkannte Galerie/Museum)

Klares Löschen. -- Minderbinder 13:00, 16. Okt. 2007 (CEST)

Teilnahme an 2 Kunstmessen, ausserdem 4 Ausstellungen in Galerien, Ausstellung im Landtag hat mit verschiedenen Botschaftsmitarbeitern hohe internationale Relevanz. Die Räume der FDP wie auch der Raum vorm Fraktionssaal ist als Ausstellungsraum anerkannt (nicht signierter Beitrag von 80.132.57.131 (Diskussion) )

Welche 4 Galerie-Ausstellungen meinst Du denn? Dann könnte man darüber konkret diskutieren. Und zur FDP-Fraktion: Es geht nicht um Diplomaten, sondern um Relevanz in der bildenden Kunst. Und die entsteht nicht durch eine offizielle Anerkennung als Ausstellungsraum (von der Anerkennungsstelle für Ausstellungsräume vermutlich), sondern z.B. durch das Vorhandensein eines Kurators, oder durch Rezeption in den kunst-relevanten Medien. Minderbinder 13:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, Verkaufausstellungen in Galerien und Kleinstrollen in Nachmittagssoaps reichen bei weitem nicht. Der Landtag ist auch kein Museum und wieso zeugen Botschaftsmitarbeiter von Relevanz? Nicht jeder Baum an dem Kaiser Wilhelm vorbeigeritten ist, wurde nachher zum Naturdenkmal erklärt. --ahz 13:26, 16. Okt. 2007 (CEST)

@ahz Danke fürs Wikifizieren, war ja vorher schlecht lesbar. Ich würde mit dem Argument Verkaufausstellungen in Galerie nicht so weit gehen, letztlich ist fast jede Ausstellung eines Künstlers in einer kommerziellen Galerie auch eine Verkaufsausstellung, man muss die Ausstellung darum nicht aus der Vita löschen. Es kommt laut RK darauf an, ob diese oder jene Galerie eine anerkannte Galerie ist. Das kann man bei vielen Galerien bejahen (Beispiele: EIGEN + ART - siehe Tim Eitel, Contemporary Fine Arts - siehe Daniel Richter, Gisela Capitain - siehe Richard Prince), aber bei den hier eingestellten Galerien nicht ansatzweise. Minderbinder 13:37, 16. Okt. 2007 (CEST)

sehr dubios...also was ich im Internet fand, wenn ich denn was fand... ([3], [4] [5]) und auch das „A4E (Art For Europe)“ überzeugt mich nicht im geringsten...oder überzeugt euch die Google-Bildersuche (http://images.google.de/images?hl=de&q=Thorsten+Hülsberg&btnG=Bilder-Suche&gbv=2)? Also von mir: Ach wissense, NEEEE! NJET! --Hendrike 22:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Er würde wohl wollen, aber kann er auch? Ich wünsche dem Herrn viel Erfolg, doch vorerst darf die künstlerische Laufbahn ruhig ohne einen Wiki-Eintrag beginnen. Weg damit. --Rlbberlin 23:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz nicht anchgewiesen  vgl. LD.--Kriddl Disk... 15:03, 23. Okt. 2007 (CEST)

Embodied Knowledge (bleibt)

Da der Ersteller eine Weiterleitung auf Implizites Wissen ablehnt, ein Löschantrag: In dieser Form kein Artikel, da das Lemma nicht erklärt wird. Relevanz besteht wegen der langen Literaturliste wohl, ich wüßte aber doch gerne, was das jetzt genau ist. --jergen ? 13:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin selbst erst gerade darauf gestoßen und hatte gehofft bei Wikipedia mehr dazu zu finden. Ein Freund hat mir per Mail eine 50-seitige Arbeit unter diesem Titel geschickt. Der Begriff wird da allerdings überhaupt nicht richtig erklärt. Ich wollte dann einen Anfang schaffen, aber auch nichts falsches verbreiten. bitte behalten und erweitern. --Marzillo 14:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

In der Psychologie gibt es die "embodied cognition". Diese weist gewisse parallelen zum prozeduralen und impliziten Wissen auf. "Embodied Knowledge" taucht nur in den Wirtschaftswissenschaften und in der Coaching-Szene auf, daher halte ich einen link zu Implizites Wissen für verkehrt. 141.53.95.190 14:05, 16. Okt. 2007 (CEST)

7 Tage um es zu erklären. Wenn nichts kommt, müsste man es aber trotz Relevanz wohl löschen. --UliR 14:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

Embodied Knowledge bezeichnete eine Form impliziten Wissens, das in menschlichen und technischen Körpern inkorporiert ist. Embodied Knowledge kann im unbewussten Teil des menschlichen Geistes vorliegen, aber auch durch die Disziplierung des menschlichen Körpers wirken. Ebenso betrifft Embodied Knwoledge das in Maschinen enthaltene Wissen. --Marzillo 21:12, 17. Okt. 2007 (CEST)

Erklärung wurde erweitert. Relevanz durch die zahlreiche Literatur außerdem deutlich. Behalten --Marzillo 12:05, 22. Okt. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:37, 28. Okt. 2007 (CEST)

Zumindest ein Definitionsansatz, peinlich ist nur, dass die Literaturangaben die textlänge um ein Vielfaches übertreffen. Aber vielleicht wirds ja --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:37, 28. Okt. 2007 (CEST)

Car Dealer Package (gelöscht)

war erst Werbung, wurde dann aber arg zusammengestrichen. Die Relevanz geht jedenfalls aus dem Artikel nicht hervor -- Complex 13:59, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Betrieb ist Marktführer in Österreich. Aber eigentlich wollte ich den Artikel in der QS eintragen, weil er noch unsauber ist und nicht aus dem Artikel hervorgeht, was dieses Vector ist. Doch Werbung?-- SPIROU Eine Audienz? 14:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

Zumindest sollten solche Sachen wie "Marktführer in Österreich" unter Angabe von Quellen dort erwähnt werden... (jetzt steht da nur "Marktführer": welcher Markt?) Umsatzdaten, Mitarbeiterzahl usw. - alles fehlt. --Complex 14:06, 16. Okt. 2007 (CEST)

Beim Betrachten der Ursprungsversion stellt sich mir schon die Frage, ob es hier um die Software oder um die Firma geht. Ein KFZ-Betrieb ist es, so meine ich verstanden zu haben, jedoch nicht. --Kickof 14:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab gedacht, es wäre ein Zulieferer für Kfz-Betriebe... Öhmmm, Löschen?-- SPIROU ^{Eine Audienz?} 14:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bearbeitungskonflikt - der 100ste! Also ich diskutiere seit einer Woche, dass unser Spezial-Software Programm in Wikipedia aufgenommen wird. Aus einem mir nicht ersichtlichen Grund können große Unternehmen wie SAP, IBM, Cognos, von letzteren beiden sind wir Business Partner in Wikipedia veröffentlichen. Weil sie nach menschlichem Ermessen groß und bekannt genug sind. Das kann es ja nicht sein. Wir sind Markführer in Österreich mit 400 tatsächlichen Kunden unter den unabhängigen DMS-Anbietern. DMS ist siehe wikipedia-Eintrag ein speziell für den Autohandel abgestimmtes Software-Programm. Das ist ein kleiner Markt, ein spezieller Markt. Einige DMS werden von Importeuren/Herstellern entwickelt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Cognos http://de.wikipedia.org/wiki/IBM http://de.wikipedia.org/wiki/Dealer-Management-System

Öhm, SAP, IBM und Cognos sind international agierende Unternehmen. 141.53.95.190 14:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

Fein, warum steht das nicht im Artikel? So wütend musst du garnicht schreiben, du tust so, als wäre das eine Selbstverständlichkeit. Mit der Tour "Wenn es den Artikel gibt, dann muss es meinen aber auch geben!" erreichst du garnichts. Wenn drei Leute den Artikel nicht verstanden haben, liegt das Problem im Artikel, denke ich.Ich nehme an, der Autor hat sich zu Wort gemeldet. -- SPIROU ^{Eine Audienz?}_Abreibung? 14:29, 16. Okt. 2007 (CEST)

irgendwie erschließt sich mir nicht, warum ein solch spezielles einzelnes Computerprogramm hier einen Artikel braucht, m.E. genügt der Artikel zu den Dealer-Management-Systemen. Der Artikel geht im übrigen in keinster Weise auf das Programm und seine eventuellen Besonderheiten ein, sondern behandelt nach dem Eingangssatz ausschließlich die Firma - wenn diese die WP:RK#Unternehmen erfüllen sollte, gehört das in einen Artikel zur Firma.-- feba 16:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ein spezieller Artikel zu einer speziellen Software könnte sicher möglich sein, wenn dessen Relevanz deutlich erkennbar wäre. Ansonsten schließe ich mich feba voll und ganz an und bin der Meinung, diesen Artikel sollte man in dieser Form Löschen. -- Jesi 02:07, 17. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Lemma nicht erklärt, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, bzw. nicht mit
unabhängigen Quellen belegt. --AT talk 20:25, 23. Okt. 2007 (CEST)

Karlheinz Hartmann (bleibt)

Bezweifelte Relevanz.-- SPIROU Eine Audienz? 14:00, 16. Okt. 2007 (CEST)

aus Stuttgart kommend kannte ich den Namen nicht. Dieses unsägliche Hannes und der Bürgermeister ist aber das schwäbische Pendant zum Peter Steiner. neutral--Tresckow 14:16, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kenne weder Schauspieler noch Serie, aber wenn die Serie relevant ist, ist es dann nicht auch einer ihrer Hauptdarsteller? Artikel ist allerdings ziemlich kurz und mager. Übrigens hätte ich wegen diesem LA beinahe einen LA zur Serie gestellt, bis ich gemerkt habe, das da ein Werbevandale allerlei triviales Geschwurbel eingebaut hatte. -cromagnon ¿? 15:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

das (und damit Herr Hartmann) läuft seit Jahren in immergleichen Variationen des Bauernschlaus und Dumpfbackentums hoch und runter im dritten Programm des SWR-Fernsehens und sollte zumindest auf eine Stufe des Behaltens gestellt werden mit den Anrufanimateuren und Rätselauszieherinnen anderer Sender. --FatmanDan 17:10, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das ist auf eine deutlich höhere Stufe zu stellen, da er in einer Serie mitspielt, die schon über 20 Jahre gespielt wird und schon über 13 Jahre auf dem Dritten ausgestrahlt wird und zumindest bei uns im Südwesten auch sehr bekannt ist. Das sollen die Anrufamateure erstmal hinbekommen (hoffentlich nicht). Die Sketche bestehen im Prinzip auch nur aus den beiden Hauptdarstellern, damit sind natürlich auch diese relevant. Behalten --Engie 20:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

Behalten genau wie der zweite Hauptdarsteller einen Artikel hat und die Serie selbst nach LD als relevant angesehen wurde --Fire Serpent 11:56, 17. Okt. 2007 (CEST)

Über den schwäbischen Sprachraum hinaus ist der Mann nicht bekannt und daher für eine überregionale Enzyklopädie irrelevant. Da er aber auch in regionalen Medien nicht übermäßig ausführlich behandelt wird (abgesehen vom Kurzportät im SWR-Fernsehen) sollte der ohnehin etwas dürftige Text gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 11:16, 22. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Die Serie samt Hauptdarsteller ist im Süddeutschen Raum Kult, deshalb behalten.

bleibt gem. Diskussion. --Pitichinaccio 01:39, 25. Okt. 2007 (CEST)

Jasmina Mukaetova (bleibt)

Die Relevanz ist kaum erkennbar. Der Artikel schreibt von zwei Alben, und eines wird beim Namen genannt. Wenn das stimmt, wofür die Quellen fehlen, könnten Relevanzkriterien formal erfüllt sein. Es scheint nur zweifelhaft, dass das bei einem obskuren Genre und ausländischen Künstlern selbst wieder relevant ist. -- ZZ 14:04, 16. Okt. 2007 (CEST)

Laut ihrer Seite sind es zwei Alben. YouTube ist voll mit seltsamen Videos. Ich gehe davon aus, dass sie relevant sein könnte. Jetzt muss das nur noch aus dem Artikel hervor gehen.--A-4-E 14:10, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung ist mal seltsam. Leider gibt es die üblichen Probleme mit der Transkription, aber ich kann kein obskures Genre erkennen. Wenn ich das hier richtig interpretiere, und das Auftrittsorte sind, sollte die Dame durchaus relevant sein. Auch Cover, Webpräsenz und Auftreten deuten nicht auf eine Garagenmusikerin hin. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:15, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube, es sind die Auftrittsorte, denn hier (Achtung, wer nicht die „nackte Wahrheit“ - гола вистина - verträgt, nicht anklicken ;-) ist auch von Australien die Rede. Und hier von Konzerten der bekannten Folksängerin (познатата фолк-пејачка) in Deutschland und Schweden. Hier wird sie als Folkstar (фолк sвездата) bezeichnet. Ist wohl was dran. Behalten und ausbauen.-- SibFreak 16:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ist mir natuerlich herzlich egal, ob ihr diesen Stub loescht oder nicht, ganz witzig fand ich in diesem Zusammenhang diesen Edit. Dass Ms. Mukaetova in Mazedonien, wo man die de.wp durchaus lesen kann, keine „Ausländerin“ ist, und, dass ihr Genre nur denen „obskur“ ist, die sich noch nie mit Musik auf dem Balkan beschäftigt haben, nehme ich als Bonuspunkte gerne mit. Ansonsten bedanke ich mich bei SibFreak und Codeispoetry, die bereits alles relevante gesagt haben. Fossa_?!^± 00:52, 17. Okt. 2007 (CEST)

Was ich mich frage ist, weshalb die auftrittsorte, die ja belegbar sind nicht in den artikel eingearbeitet werden. Der könnte wahrlich jedes Fünkchen von Substanz vertragen. In Australien scheint sie gewesen zu sein, wenn ich den Hintergrund dieses YouTube-Videos richtig deute.--Kriddl Disk... 06:04, 17. Okt. 2007 (CEST)

All das, was hier zugunsten der Relevanz Mukajetowas angeführt wurde, bezieht sich auf die Person, aber nicht auf den Artikel. Der Sinn eines Artikels kann nicht sein, irgendwelchen Weblinks nachzugehen und rauszukriegen, worum es geht und warum das in der Wikipedia steht. Der Eintrag bei der QS bracht auch nichts. Abgesehen davon wurde der Punkt des obskuren Genres und der ausländischen Herkunft nicht angesprochen. Oder soll wirklich jeder Künstler weltweit, der eine CD veröffentlicht hat oder auf YouTube auftaucht, in der Wikipedia landen? Dass die Transliteration falsch ist, ist die Sahne obendrauf: Sieben Tage -- ZZ 13:48, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe kein obskures Genre, immernoch nicht. Die Relevanz ist dadurch gegeben, dass sie eine CD veröffentlicht hat; durch weitere Recherchen wird deutlich, dass diese CD wohl eine Auflage von über 5000 hat. Ich würde fossa durchaus zutrauen, korrekt zu transkribieren. Was du gegen ausländische Künstler hast, ist hier nicht weiter interessant. Code·Eis·Poesie 16:01, 17. Okt. 2007 (CEST)

Demnach ist jede Person weltweit, die, worin auch immer, eine CD mit 5000 Exemplaren auflegt, reif für die deutsche Wikipedia. Das ist der massivste Inklusionismus, den ich kennengelernt habe, und ich halte ihn für absurd. Die anderen Punkte (Zustand des real existierenden Artikels, QS) wurden nicht angesprochen. -- ZZ 14:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das ist kein Inklusionismus, das ist WP:RK. Allerdings ist imho der Artikel in der momentan vorliegenden Form einfach noch nichtmal ein Stub. 7 Tage. --Krawi Disk Bew. 14:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

In dem Text steht kaum etwas Informatives drin, die meisten von uns sind nicht in der Lage, die Webquellen zu lesen, und daraus etwas zu machen, der Autor tut auch nüscht, macht höchstens süffsante Bemerkungen. Löschen wir also den Kram und gut ist. --Schlesinger ^schreib! 11:28, 22. Okt. 2007 (CEST)
- Klar mache ich „süffisante Bemerkungen“, wenn jemand trotz inzwischen wohl unbestrittener Relevanz sich Gedanken drüber macht, dass eine ihm scheinbar unbekannte Person aus dem „Ausland“ kommt; noch mehr süffisante Bemerkungen mache ich wenn ein nach Eigenauskunft gut zivilisierter Mensch als Löschgrund „die meisten von uns sind nicht in der Lage, die Webquellen zu lesen“ angibt. Recht so: Kann doch nicht sein, dass diese Hottentotten so'n Kauderwelsch sprechen, die sollen erstmal Deutsch lernen!?! Ansonsten gilt Wikipedia:Stubs und derzeit ist hier deutlich (z.B. der Geburtsort) mehr vorhanden als „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886).“ Fossa_?!^± 12:05, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde sie trotzdem aus ästhetischen Gründen löschen, weil sie schlecht singt und ebenso aussieht. Vmtl. aber nicht mehrheitsfähig. Znortquap 12:33, 23. Okt. 2007 (CEST)

Auf Diskussion:Jasmina Mukaetova habe ich nochmal ca. 150 Boulevardblattartikel geknallt, wenn jemand die einarbeiten will. Fossa_?!^± 18:42, 25. Okt. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:41, 28. Okt. 2007 (CEST)

GKS Gemeinschaftskraftwerk Schweinfurt GmbH (bleibt als GKS Gemeinschaftskraftwerk Schweinfurt)

Es handelt sich um ein kommunales Kohlekraftwerk mit Abfallverbrennung. Dieser Art dürfte es einhundert und mehr in Deutschland geben. Eine besondere Bedeutung erkenne ich nicht und die Relevanzkriterien für Witschaftsbetriebe können mangels Zahlen nicht überprüft werden - dürften jedoch eher nicht erfüllt sein. Auch die QS ist gescheitert und konnte dem Artikel keine entsprechenden Fakten bescheren. --Freundlicher Zeitgenosse 14:29, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nicht ganz richtig. Es handelt sich um ein Gemeinschaftskraftwerk, an dem die Kommune (Stadt Schweinfurt), aber auch verschiedene Firmen (Industriebetriebe, keine EVU) beteiligt sind. Davon dürfte es nicht sooo viele geben. --HH58 15:46, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die parallele Verbrennung von Kohle und Abfällen ist so häufig nicht (=> Alleinstellungsmerkmal). Darüber hinaus dürfte die Anlage mit ihrem Kamin als Landmarke dienen. Behalten. Die Rechtsform kann meinetwegen aus dem Lemma verschwinden. --Kickof 10:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Der Umsatz des Unternehmens dürfte so bei 20 Mio. EUR liegen (geschätzt aus der erzeugten Energiemenge), damit ist dieses Relevanzkriterium zwar nicht erfüllt, aber aus den von Kickof genannten Gründen plädiere ich auch für Behalten. So schlecht ist der Artikel nun nicht, allerdings schlage ich eine Umbenennung auf Gemeinschaftskraftwerk Schweinfurt vor. --Martin Zeise ✉ 21:59, 17. Okt. 2007 (CEST)

Der Umsatz dürfte deutlich höher liegen, da die Entsorgungserlöse mit einzubeziehen sind. Bei konservativ angesetzten 150 €/t wären das gut 23 M€. Hast Du die gesamten Energieerlöse berücksichtigt, oder nur die, die aus der Müllverbrennung stammen (FWL_Gesamt Kohle = 126 MW, FWL_Gesamt Abfall = 56,7 MW, der energetische Nutzungsgrad der Kohleverbrennung ist zudem deutlich höher!)? --Kickof 11:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

Mit dem knapp 100 m hohen Kamin definitiv eine Landmarke der Region, ergo behalten.--Schmelzle 12:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

bleibt gemäß DiskKarsten11 12:31, 23. Okt. 2007 (CEST)

El fabio (2xSLA)

Ein „regional berühmter Rapper“, um den es „in letzter Zeit ruhig“ geworden ist. Relevanz? --A.Hellwig 14:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

inoffizielle Veröffentlichungen belegen keine Relevanz. Woanders kann sie nach dem Artikel nicht liegen, also löschen. --Projekt-Till 14:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

na wenn "...der Meister weltexklusiv auf Englisch rappt", wollen wir ihn nicht stören, sonst kapselt er sich nachher wieder ab. -- Toolittle 15:23, 16. Okt. 2007 (CEST)

löschen. Schlechter Artikel ohne Relevanzdarstellung. --cromagnon ¿? 15:53, 16. Okt. 2007 (CEST)

Peter Baumann (Gitarrist) (gelöscht)

Selber Inhalt wie in Beatsteaks.-- SPIROU ^{Eine Audienz?}_Abreibung? 14:40, 16. Okt. 2007 (CEST)

Unbrauchbar, ich bin wie immer gegen einen Redirect. Besonders das Klammerlemma macht einen Redir unnötig, in der BKL kann er aber erwähnt werden. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

In der BKL Peter Baumann steht er ja schon drin, dort den Link zu P.B. (Gitarrist) rausnehmen und nur den zu den Beatsteaks lassen. Diesen Artikel hier Löschen. -- Jesi 14:52, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hab mal die BKL so angepasst. -- Jesi 14:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

das einzige, was ihn für einen eigenen artikel qualifizieren würde, wäre, wenn er erfolg außerhalb der band hätte. jedoch konnte ich derartiges nicht entdecken. ruhig diesen artikel löschen, da - wie gesagt - das klammerlemma einen redirect sinnlos macht.--Der.Traeumer 18:15, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kein Mehrwert zum Bandartikel, keine eigenständige Relevanz erkennbar. Ein-Satz-Artikel auf Stubniveau. Löschen.--Schmelzle 12:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Alles gesagt. Kein brauchbarer Artikel. -- Harro von Wuff 00:43, 23. Okt. 2007 (CEST)

Roller Tuning (erl.)

Nach Einspruch LA: Ein How-To, teilweise redundant zu Fahrzeugtuning, welches aus subjektiver Sicht (vgl. Einleitung) erstellt wurde. Sicher in dieser Form unbrauchbar, Teile könnten aber sehr wohl in den Artikel Fahrzeugtuning eingebaut werden. Jón ₊ 14:43, 16. Okt. 2007 (CEST)

War eine C&P-Erweiterung, wurde gelöscht und als REDIR wiederangelegt. Jón ₊ 14:46, 16. Okt. 2007 (CEST)

Scooter Tuning Scootertuning (zurückgezogen)

Was soll das sein? Ein enzyklopädischer Artikel ist es jedenfalls nicht, eher ein How-To. Und über das Lemma verliere ich lieber gar keine Worte... --14:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wohl eher was für Wikibooks, allerdings sollte es dann noch ein bisschen aufgebohrt werden. Hier löschen, weil How-to. --Zinnmann d 14:49, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ungültiger Wiederholungsantrag Siehe hier und da --Yoda1893 14:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Es geht um Scootertuning, der Rest war Textkopie unter verletzung der Gnu-FDL, n+1 dumme Verschiebungen und weiterleitungen.--LKD 15:05, 16. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, war etwas konfus, das Ganze. Hab mich schon gewundert, wo mein entfernter LA in der Versionsgeschichte geblieben ist. --Fritz @ 15:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich ziehe den LA aus formalen Gründen zurück. Erstens ist es tatsächlich ein Wiederholungsantrag (durch das Verschiebechaos war das in der Versionsgeschichte nicht erkennbar) und zweitens war die Version, auf den ich den LA gestellt hatte, ebenfalls durch das Verschiebechaos bedingt, eine andere (wesentlich schlechtere) als die jetzige. --Fritz @ 15:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. --Fritz @ 15:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

Deutschsprachige Kultur (gelöscht)

Theoriefindung. Es gibt keine deutschsprachige Kultur (ausser in der Literatur). Kulturgrenzen folgen nicht Sprachgrenzen und sind je nach Bereich verschieden. Artikel ohne Mehrwert, viel Banales und viel Essayistisches. Artikel Österreichische Kultur und Kultur der Schweiz bestehen bereits und sind besser geeignet. --80.219.171.225 14:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

+1. Außerdem wird im Artikel nicht darauf hingewiesen, dass sich der deutsche Sprachraum noch weit über die DACH-Staaten und Süditalien streckt. 87.160.212.119 15:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel stellt die Abgrenzungsprobleme des Begriffs doch deutlich dar. Er zeigt auch auf, wie dieser Begriff in einer Zeit gebraucht wurde, als es weder Deutschland noch Österreich gab. Ich kann keinen Grund für eine Löschung erkennen. Behalten. --Zinnmann d 15:06, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die deutsche Sprache bezieht sich aber eben nicht nur auf Deutschland und Österrreich. und wie gesagt, es gibt keine Deutschsprachige Kultur, es gibt 'zig. 87.160.192.235 15:15, 16. Okt. 2007 (CEST)

Gelesen hast Du den Artikel aber schon, oder? "Die Bezeichnung „deutschsprachige Kultur“ ist Oberbegriff für die vielfältige und grenzübergreifende Kultur von Bevölkerungsgruppen des deutschen Sprachraums in Europa und der Welt." --Zinnmann d 15:16, 16. Okt. 2007 (CEST)

Und dafür kann es eben keinen Oberbegriff geben. Die Kultur von Namibia kann man nicht unter einen Hut mit der von Österreich stecken. Ersterem wurde die Sprache auch aufgezwungen + und deswegen handelt es sich nicht um Kultur. 87.160.192.235 15:22, 16. Okt. 2007 (CEST)

Zumindeset mit den Begründungen die die IP hier nennt ist das ganze nicht löschbar, da die einfach nicht auf den Artikel zutreffen! Hat er vielleicht einen anderen vorliegen? --Projekt-Till 15:19, 16. Okt. 2007 (CEST)

Neue Deutsche Härte, Neue Deutsche Welle und Deutschpunk sind also auf Deutschland bezogene Begriffe? Gruß, Code·Eis·Poesie 15:22, 16. Okt. 2007 (CEST)

Also auf die Schweiz würde man die allesamt nicht beziehen. --80.219.171.225 15:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja? Was ist z.B. mit Grauzone (Band)? --Zinnmann d 17:25, 16. Okt. 2007 (CEST)

Anders: Wie wäre es mit einem Artikel Englischsprachige Kultur? Das Beispiel ist zwar noch etwas krasser, im Grundprinzip aber gleich. Vielleicht wird es euch ja jetzt deutlich? 87.160.192.235 15:26, 16. Okt. 2007 (CEST)

Trotz nicht überragender Artikelqualität behalten, aber ich würde als Lemma eher Kultur des deutschen Sprachraums vorschlagen. Eine Kultur spricht keine Sprache ;-)--cromagnon ¿? 15:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal, der deutsche Sprachraum ist groß, sehr groß sogar. Er beinhaltet nicht nur die drei DACH-Staaten. Ich habe versucht, es am Beispiel Englischsprachige Kultur zu erklären. Wenn wir noch historische Aspekte einfügen wollen, wie es sich für einen guten Artikel gehört, fassten wir die Kulturen der halben Welt zusammen(übertrieben). Es ist unsinnig, die Kulturen der Schweiz und Südafrika in einem Artikel unterzubringen, nur weil in Teilen beider Länder Deutsch gesprochen wird. 87.160.205.159 17:12, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bitte alte Löschdiskussionen immer mitverlinken:Erst Deutschsprachig, dann Deutsch, jetzt wieder Deutschsprachig. Das Argument, dass Kultur keine Sprache [spricht], halte ich für abwegig. Fast jede kulturelle Manifestation ist sprachlich begründet oder hat sprachlichen Bezug. Und solange wir keinen Babelfisch im Ohr haben, werden kulturelle Werke auch sprachlich konnotiert bleiben. Insofern geht es mE nicht um Südafrika, sondern um kulturelle deutssprachige Beiträge aus Südafrika, oder von Mennoniten, oder woher auch immer. Bisher neutral. -- Port(u*o)s 17:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das mit dem Sprachbezug ist sicher richtig, trotzdem halte ich das jetzige Lemma für ziemlich holprig, da ja das Adjektiv "deutschsprachig" impliziert, das Subjekt selbst spräche die Sprache oder habe zumindest eine direkte Beziehung dazu, das trifft aber imho nur dann zu, wenn es sich um kulturelle Bereiche handelt, bei denen die Sprache tatsächlich relevant ist, also vor allem die Literatur (deutschsprachige Literatur ist ja als Bezeichnung durchaus legitim, aber niemand würde wohl einen Artikel zu deutschsprachige Malerei verfassen, da in dieser Ausprägung die Sprache wenig Bedeutung hat). Es könnte aber auch ein Fachbegriff sein (oberflächliches Googeln deutet darauf hin), dann natürlich so lassen. Bin mir in der Frage aber nicht mehr ganz so sicher. --cromagnon ¿? 17:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, daß es sowas wie eine Deutschsprachige Kultur nicht gibt. Elsässer sind von den Sudeten komplett verschieden. Ebenso wie Ostfriesen komplett anders als Südtiroler ticken. Da soll krampfhaft was unter einen Hut gepresst werden, was unter keinen Hut passt. -> 'Löschen. Weissbier 20:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

Theoriefindendes Mischmasch, keine Quellen, löschen. Gestumblindi 21:49, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte diese "Deutschsprachige Kultur"-Theorie für Unsinn. Kommt immer wieder in Österreich von Seiten diverser Deutschnationaler, die uns weismachen wollen, es gebe keine Österreichische Kultur. Nur hat jeder Wiener mit einem Tschechen aus Brno, einem Slowaken aus Bratislava oder einem Ungar aus Budapest kulturell erheblich mehr gemeinsam als mit einem Münchner, erst recht mir einem Frisen. Sprache <> Kultur. Löschen. --TTomLL 21:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Darüber könnte man sicher streiten... liest der Wiener mehr Bücher von tschechischen oder slowakischen Autoren als von deutschen? Hört er eher ungarische Musik? Ist er wirklich, fast neunzig Jahre nach dem Ende von Österreich-Ungarn, stärker mit der Kultur dieser anderssprachigen Länder verbunden als jener der deutschsprachigen Nachbarn Deutschland und Schweiz? Das ändert allerdings nichts daran, dass die "deutschsprachige Kultur" des Artikels so kaum haltbar ist (darum spreche ich mich ja oben auch für die Löschung aus). Gestumblindi 22:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

na mir ist jedenfalls Budapest, Prag, Laibach oder Triest von lebensgefühl her wesentlich vertrauter als Köln oder Berlin.. Du überbewertest schon wieder den sprachlichen aspekt: kultur umfasst wesentlich mehr als verbale äusserungen.. -- W!B: 01:16, 17. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist Theoriefindung in Reinkultur. Löschen. Griensteidl 23:38, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt die häufig gebrachte Argumentation hier nicht, dass die Vielfalt der deutschen Subkulturen, Regionen, Schichten ein Konstrukt deutschsprachige Kultur unmöglich oder auch nur unbrauchbar machen sollte. Natürlich hat der Wiener mehr mit dem Budapester zu tun als mit dem Ostfriesen, und er freut sich über gemeinsame Kunstwerke, keltert aus gleichen Rebsorten ähnliche Weine, wohnt in ähnlichen Häusern. Und natürlich ist dem Hamburger der Londoner näher als ein Erzgebirgler oder einer aus dem hinterwäldlerischen Zürich. Deswegen ist doch deutschsprachige Kultur, wenn es das überhaupt gibt (wovon ich allerdings überzeugt bin) nur ein Hilfskonstrukt, das in Teilbereichen Entwicklungen zu beschreiben vermag, ohne ein abgeschlossenes Ganzes bilden zu können oder sein zu wollen. Wir lehnen doch auch nicht die Beschreibung einer Hip-Hop-Kultur ab, nur weil es unter Hip-Hoppern ganz disparate Personengruppen geben kann, die man ansonsten nicht in einen Topf werfen würde: Hinsichtlich ihres speziellen Freizeitverhaltens, oder hinsichtlich bestimmter Lebenseinstellungen kann man sie eben doch als Gruppe beschreiben. Kulturbegriffe bilden nie eine Gesellschaft ganz und erschöpfend ab, sie sind immer nur Schnittmengen einer kulturellen Realität, die sich kategorisierender Beschreibung ohnehin entzieht. Aber, that said, würde ich behaupten, dass es eine englischsprachige Kultur gibt, entgegen der oben angeführten Behauptung, und dass ich einer ihrer Kulturträger bin. -- Port(u*o)s 01:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

auch Du überbewertest den sprachlichen aspekt - nein, die volksmusik, spiele, märchen, tracht, architektur, usw sind etwa im alpenraum viel übergreifender, haben wir deswegen Alpenländische Kultur? -- W!B: 01:16, 17. Okt. 2007 (CEST)

HINWEIS an den Admin, der der Artikel allfällig löscht: Deutsche Kultur ist nach der oben verlinkten löschdisk jetzt redir auf diesen artikel, sollte also mitentsorgt werden -- W!B: 01:16, 17. Okt. 2007 (CEST)

dann bringen die deutschen autoren hier vielleicht endlich einen anständigen artikel über ihre eigene kultur zustande - oder soll sich das portal:österreich mit dem portal:schweiz zusammensetzen, und was schreiben? ;) --

Den Autoren sieben Tage Zeit geben, einen durch seriöse Quellen belegten Artikel zu schreiben, danach alles löschen, was nicht belegt ist. Falls der Artikel dann keinen Inhalt mehr hat, den Artikel ganz löschen, ansonsten in reduzierter Form behalten. -- 1001 01:31, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wie las ich doch so schoen in der Ermahnung eines Admins an einen aus dem Ruder gelaufenen Nutzer: "Diskutiert ueber den Artikel, nicht ueber die Sache!" Ob es "deutschsprachige Kultur" gibt, ist hier schnurzegal, entscheidend ist vielmehr:

dass es den Begriff gibt (naemlich fuer die Vorstellung von einer wesentlich durch die Sprache gepraegten oder getragenen kulturellen Gemeinsamkeit, u.a. auch u. gerade in der Beziehung auf deutschsprachige Minderheiten in anderssprachigen Laendern), u. zwar mit hinreichender literarischer Verbreitung u. begriffsgeschichtlicher Substanz, um einen Artikel mit diesem Lemma (oder ein redirect auf einen geeigneten Unterabschnitt in einem noch zu schreibenden Artikel "Deutsche Kultur") zu rechtfertigen
dass der Artikel sein Thema nicht begriffsgeschichtlich u. nicht anhand von Quellen behandelt, wie er es bei diesem Thema muesste, sondern in einer Grauzone zwischen irgendwo Angelesenem u. eigener Theoriefindung gesponnen wurde. Besonders der Abschnitt zur Musik ist in dieser Hinsicht weit an der Sache -- dem darzustellenden Begriff -- vorbei: "Deutschsprachige Musik ist sowohl eine Sammelbezeichnung für musikalische Kunstwerke von Komponisten aus dem deutschen Sprachraum als auch eine Bezeichnung für Musik, die für den deutschsprachigen Kulturkreis charakteristisch ist": diese Begriffsverwendung ist aeusserst partikular, auch in der Vergangenheit schon, verbreitet ist der Begriff heute stattdessen (z.B. in Quotendiskussionen) schlicht in der woertlichen Bedeutung, eben als Bezeichnung fuer (gesungene) Musik mit deutschsprachigem Text.

Ob der Artikel grau/greulich genug ist, um ihn (ggf. nach 7 Tagen) zu loeschen ist eine Ermessensfrage. Wenn jemand wirklich vorhat, etwas daraus zu machen (oder fuer einen neuen Artikel etwas daraus zu uebernehmen), sollte er ihn sich lieber auf die persoenliche Benutzerseite verschieben lassen, u. sich etwas mehr als nur 7 Tage Zeit fuer geeignetes Quellenstudium nehmen. --Otfried Lieberknecht 12:01, 17. Okt. 2007 (CEST)

da hast Du recht, dann aber lieber eine BKL auf die spezialartikel, um allem potentiell großdeutschgetümel paroli zu bieten.. mit einem eintrag auf Deutschprachige Popularmusik des späten 20. und des 21. Jahrhunderts und Deutschsprachige Literatur hätt ich keine probleme ;) -- W!B: 13:22, 17. Okt. 2007 (CEST)

Otfried Lieberknecht, der ja wohl auch mich (mit-)gemeint hat, hat völlig recht. Das Lemma eignet sich dann vielleicht mal für einen Schreibwettbewerb. Ich würde zugunsten des Angeklagten noch ins Feld führen, dass er ständig zwischen Deutschsprachige Kultur und Deutsche Kultur hin- und hergeschoben worden ist, da kann aus dem Balg ja nichts werden. Außerdem wollte ich vorschlagen, ob man ihn gewissermaßen als Steinbruch zum Ausschlachten irgendwo deponieren könnte? -- Port(u*o)s 16:29, 17. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar nicht ständig zwischen Deutschsprachige Kultur und Deutsche Kultur hin- und hergeschoben worden, sondern einmal am 29. März 2007 ohne vorherige Diskussion von Deutsche Kultur nach Deutschsprachige Kultur verschoben worden, was aber nicht unbedingt zu einer Verbesserung geführt hat. Aus dem Satz „Deutsche Kultur wird vor allem über die Menschen deutscher Sprache definiert“ wurde eine Tautologie, und aus deutscher Musik deutschsprachige Musik.

Lange hatte ich gehofft, dass sich Experten fänden, die aus den von mir mitgestalteten Anfängen einen brauchbaren Artikel über deutsche Kultur schreiben würden. Diese Erwartungen haben sich nicht erfüllt. Ich muss wohl wieder zur Brockhaus Enzyklopädie greifen, wenn ich einen historisch fundierten Überblick bekommen will ;-)

Wenn aus dem Artikel einen „Steinbruch“ gemacht würde, könnte ich immerhin die Hoffnung haben, dass meine Arbeit nicht ganz ohne Nutzen für die Wikipedia war. --B. N. 19:37, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ein falsches Lemma ist erst einmal kein Löschgrund. Das könnte man ja ohne weiteres nach "Kulturelle Gemeinsamkeiten der deutschsprachigen Länder" o.ä. verschieben. Irgendwie hat das Ganze aber trotzdem keine richtige Substanz. Die geschriebene Sprache kann unter der Literatur abgehandelt werden, Artikel über die deutschen Dialektgruppen gibt es auch schon und was Politik und Musik hier zu suchen haben ("deutschsprachige Musik"? oder wie?) ist überhaupt ziemlich unklar. Die Idee aus "Deutsche Kultur" eine BK zu machen, und das hier als Steinbruch irgendwo (Benutzernamensraum?) zwischenzulagern, kommt mir auch am vernünftigsten vor. -- Clemen s 23:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Gerade diese Übersichtsartikel, die ich für ein eigentlich wertvolles Element einer Enzyklopädie halte, scheinen kaum WP-tauglich zu sein. Siehe dazu die Löschdiskussion vor einigen Wochen zu Fortschritt. Da werden, offenbar systemimmanent, Artikel nicht weiter verbessert, sondern verschlimmbessert. Vielleicht braucht die Wikipedia hier wirklich Milestones, geprüfte, einmal abgenickte, für gut befundene Versionen. Lesenswerte und exzellente Artikel gib es ja oft nur bei den "hard facts", Themen mit leicht definierbarem Gebiet, aber offenbar muss die Wikipedia auch bei den "soft facts" besser oder konziser werden. -- Port(u*o)s 01:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eine Begriffsklärung setzt voraus, dass das entsprechende Lemma ein Homograph ist, also für verschiedene Begriffe steht? Für welche Begriffe steht Deutsche Kultur? Gemeint ist wahrscheinlich ein Übersichtsartikel. Nach den Diskussionen, die ich gesehen habe, fürchte ich wie Port(u*o)s, dass wir hier an die Grenzen von Wikipedia stoßen. Der Begriff ist vielschichtig und führt zu heftigen Diskussionen, die nichts mit Kultur, aber viel mit Geschichte und Politik zu tun haben. --B. N. 22:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

>>>>>> Der Begriff deutsche Kultur ist sehr wohl belegt, siehe z. B. die Links unten. Auch der Brockhaus kennt ihn, und versteht "Deutsche Kultur" und "Deutscher Kulturkreis" als Oberbegriffe für "Deutsche Literatur", "Deutsche Musik", usw. "Deutsch" wird hier nicht im Sinne von "bundesdeutsch" gebraucht, sondern als Synonym für "dem deutschen Sprach- und Kulturraum zugehörig, inne wohnend". Der Brockhaus ist im übrigen auch keine Plattform für "großdeutsches Gehabe", oder wie auch immer gearteten Nationalismus. Der Begriff "deutsche Kultur" ist uralt, wertneutral, überregional, und in seinen Ursprüngen keinesfalls nazistisch, auch wenn er manch einem heute politisch nicht mehr korrekt erscheinen mag. Der Artikel gehört damit unbedingt zu einem deutschsprachigen Wikipedia! Hinsichtlich bestehender Schwächen ist er allenfalls zu überarbeiten, schlimmstenfalls vorübergehend aus dem Verkehr zu ziehen. Alles in allem aber: Behalten! Aber nicht unter dem Titel "Deutschsprachige Kultur", der nicht nur eine Verschlimmverbesserung darstellt, sondern so auch nicht belegt ist! Hier zum Abschluss noch einige Beispiele der Verwendung des Begriffs deutsche Kultur im wissenschaftlichen bzw. behördlichen Kontext:

- Aus Deutschland:

http://www.ikgs.de/ (Institut für deutsche Kultur und Geschichte Südosteuropas e. V. an der Ludwig-Maximilians-Universität München)

http://www.bundesregierung.de/Webs/Breg/DE/Bundesregierung/BeauftragterfuerKulturundMedien/AufarbeitungGedenken/DeutscheKulturimoestlichenEuropa/deutsche-kultur-im-oestlichen-europa.html (Der Beauftragte für Kultur und Medien der deutschen Bundesregierung: Die Erforschung und Erhaltung deutscher Kultur und Geschichte im östlichen Europa)

- Aus Südtirol:

http://www.provinz.bz.it/kulturabteilung/ (Autonome Provinz Bozen, Abteilung Deutsche Kultur und Familie)

http://www.gemeinde.bozen.it/context05.jsp?ID_LINK=1833&area=154&page=30 (Stadt Bozen, Amt für deutsche Kultur)

Gruß,

Der Zweitbeobachter <<<<<

(Der vorstehende Beitrag stammt von Der Zweitbeobachter (Diskussion • Beiträge), 12:23, 18. Okt. 2007. -- Jesi 13:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

dass südtirol und die deutschen minderheiten des ostens um ihre deutschsprachige identität ringen, erstaunt nicht - hier unterstelle ich auch nicht irgendwelche kranken phantasien, sondern es geht tatsächlich um die "deutschsprachige Kultur in südtirol", selbiges wird wohl auch auf der webseite der paraguay-deutschen zu finden sein.. - aber wir sollten uns primär darauf konzentrieren, wass wir in einem "geeinten europa" eines globalisierenden planeten leben, und die gemeinsamkeiten über die sprachgrenzen hinweg im 21. Jh. angesagt sind - und in diesem kontext steht die suche nach der "deutschsprachigen einheit" eben immer auf des messers schneide: mein vorschlag war also, das (natürlich zulässige) lemma aus rein wikipedia-technischen gründen nicht für einen artikel zu verwenden: wie Port(u*o)s oben richtig sagt, der Brockhaus bringt sicher einen nüchtern-neutralen artikel zustande, aber eine wikipedia handelt sich nur einen patienten ein (die - ohne werturteil - "ansprüche" deutschsprachiger minderheiten führen im mehrheitsdeutschen umfeld der wikipedia halt schnell in die sackgasse), und die "deutsche sprache als einheit" ist in den fachartikeln zur sprache besser aufgehoben: das beste abbild "deutschsprachiger kultur" ist eh die de:wikipedia als ganzes.. -- W!B: 13:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

"wir sollten uns primär darauf konzentrieren, wass wir in einem "geeinten europa" eines globalisierenden planeten leben, und die gemeinsamkeiten über die sprachgrenzen hinweg im 21. Jh. angesagt sind" - Das mag sicher wünschenswert sein. hat mit einem neutralen Standpunkt aber nichts mehr zu tun. Eine Enzyklopädie beschreibt die Welt nicht, wie sie sein sollte, sondern wie sie ist. Und da ist es nun mal so, dass für eine Kultur mit ähnlichen Vorstellungen, Bezeichnungen und Gebrauchgegenstände eine gemeinsame Sprache eine der wesentlichen Voraussetzungen ist. Die antragsstellende IP behauptet (unbelegt), dass Kulturgrenzen nicht Sprachgrenzen folgen. Stattdessen scheint sie der meinung zu sein, dass Staatsgrenzen kulturdefinierend seien (warum sonst der Verweis auf Österreichische Kultur und Kultur der Schweiz?). Natürlich gibt es auch nationale Kulturen. Das heißt aber nicht, dass es vor der Entstehung der Nationalstaaten keine Kultur gab. "Kultur" lässt sich auf verschiedensten Ebenen definieren. Sprache ist eine davon. Interessant ist in diesem Zusammenhang auch, dass der Kulturfundus der Indoeuropäer vor allem durch Sprachvergleiche bestimmt wurde. Wenn Ewiggestrige das Thema für ihre Zwecke missbrauchen, dann muss man das nicht unterstützen. Nur kann ich in der derzeitigen Form des Artikels keine großdeutschen Allüren entdecken. Wo also ist das Problem? --Zinnmann d 10:55, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist: Der Artikel kann nicht unter dem Lemma Deutsche Kultur existieren, weil er dann zu heftigem Protest aus Österreich führt. Aber auch das Adjektiv deutschsprachig scheint mir nicht angemessen. Es mag ja noch treffend sein in Bereichen, wo es um Sprache geht, wie bei Deutschsprachige Literatur. Gänzlich ungebräuchlich oder mit einer anderen Bedeutung ist es im Zusammenhang mit Architektur, Malerei, Musik, usw. In der Brockhaus Enzyklopädie wird in diesen Zusammenhängen das Adjektiv deutsch gebraucht. --B. N. 11:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Was spricht dann gegen das weiter oben vorgeschlagene Lemma Kultur des Deutschen Sprachraums? Das Adjektiv "deutsch" bezieht sich nunmal sowohl auf die BRD (deutscher Bürger) als auch auf die Sprache (deutsches Adjektiv). Daran können auch die Befindlichkeiten österreichischer Nationalisten nichts ändern. Zumal der Artikel eben diese Problematik deutlich darstellt. --Zinnmann d 18:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte dem noch hinzufügen, dass es sich hier offensichtlich nicht um die Meinung "der Österreicher" handelt, sondern um eine Clique von Chauvinisten aus Wien und Umgebung, die nichts weiter als Geschichtsverklärung im Sinn haben. Wenn man bedenkt, dass die selben Leute, die Artikel wie "Österreichisches Deutsch" (ein im übrigen äußerst umstrittener Begriff, der auf überaus tönerenen Füßen steht!) und "Österreichische Kultur" permanent "pushen", gleichzeitig 'deutsche Kultur' seit Jahren bekämpfen, dann ist das absolut gänsehauterzeugend! Man kann diese skandalösen Vorgänge nicht isoliert betrachten, es bestehen Zusammenhänge, und dahinter steckt System! --Der Zweitbeobachter 18:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

Weiter oben wird behauptet, auch der Brockhaus kenne den Begriff. Mein Brockhaus (aus den 90ern) kennt weder den Begriff „Deutschsprachige Kultur“ noch „Deutsche Kultur“. In der Einleitung erfährt man: „Deutschsprachige Kultur wird vor allem über die Menschen deutscher Sprache definiert.“ Von Wem? Und wenn ich den Artikel rauf und runter lese und erfahren möchte, was nun deutschsprachige Kultur ist, dann finde ich dazu nichts. Nur nicht wieder auf QS hoffen wie nach der letzten Löschdiskussion, denn das bringt eben nichts. Löschen--KLa 19:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

Meiner kennt ihn. Den Brockhaus meine ich. --Der Zweitbeobachter 15:21, 20. Okt. 2007 (CEST)

In der mir vorliegenden Enzyklopädie gibt es mehrere sachliche Artikel, aus denen man schließen kann, dass die deutsche Kultur vor allem über die Menschen deutscher Sprache definiert wird: Deutsche Literatur, Deutsche Kunst, Deutsche Musik, Deutsche Philosophie usw. ;-)

Das kleine Adjektiv deutsch bezeichnet halt mehr als eine Staatsangehörigkeit. Leider wurde es 1871 für einen Staat vereinnahmt, was dazu geführt hat, dass viele es nur mit einem bestimmten Staat in Verbindung bringen. Für die Kultur spielen die Staatsgrenzen jedoch keine so große Rolle. Eine Schauspielerin kann am Konservatorium in Wien studieren und an Theatern in Innsbruck, Zürich, München und Berlin engagiert werden.

Ob man diese Kultur nun deutsch nennt oder „Kultur des deutschen Sprachraumes“, ist zweitrangig. Wir sind jedoch nicht diejenigen, die das entscheiden. --B. N. 23:24, 20. Okt. 2007 (CEST)

Löschen!: Banaler, zusammengewürfelter Aufsatz ohne Quellen, v.a. der Musikabschnitt oberflächlich, falsch und teils unfreiwillig komisch! In der Regel stimme ich dafür, Schlechtes zu verbessern, aber hier habe ich keine Hoffnung. --HansCastorp 23:57, 20. Okt. 2007 (CEST)

Löschen: Eine irgendwie deutschsprachige oder deutsch geprägte Kultur gibt es sicher. Zumindest in der Literatur, die ja zwangsläufig auf Deutsch schreibt. Allerdings ist der Musikabschnitt dermaßen was von Scheiße, dass man ihn löschen sollte. Wo es in der Klassik eine speziell deutsche Musik geben soll ist mir allerdings auch rätselhaft. Was ist z.B. an Händel deutscher als an Vivaldi ? Höchstens, daß Schubert-Lieder halt deutsche Texte haben. Der Rest des Artikels ist auch nicht gerade das Gelbe vom Ei. Löschen und fundiert neu anlegen. Gruß Boris Fernbacher 08:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Seit über einem Jahr warte ich auf kompetente Experten, aber mein Aufruf ist wirkungslos verhallt ;-) --B. N. 11:34, 21. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. "Deutschsprachige Kultur" ist in ein in der Fachwelt gängiger Begriff, der etwas relativ klar definiertes beschreibt, zu dem die Wikipedia auch ein Artikel haben sollte. Auch wenn der Artikel in seiner jetzigen Form noch einige Probleme aufweißt, sollte er auf keinen Fall gelöscht werden, sondern etwas verbessert werden. Marcoscramer 01:01, 22. Okt. 2007 (CEST)

"Deutschsprachige Kultur" ist in ein in der Fachwelt gängiger Begriff - ist er das? Wo sind die Belege? Der Artikel hat jedenfalls keine zu bieten. Gestumblindi 03:22, 22. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Selbstverständlich gibt es eine gemeinsame deutsche Kultur, deshalb behalten und ausbauen.

--84.58.136.179 16:06, 22. Okt. 2007 (CEST)

Da haben wir es wieder, das Argument, dass man die deutsche Kultur daran erkennt, dass sie deutsch ist. --KLa 17:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wie in mehreren Diskussionsbeiträgen geschrieben, hat der Artikel noch Mängel. Als einer der Autoren sehe ich das auch so. Bereits vor einem Jahr habe ich geschrieben, dass ich mich als Laie nicht berufen fühle, den Artikel weiter auszubauen. Damals war ich der Meinung, dass es ein Armutszeugnis wäre, wenn es nicht gelänge, ein Gegenstück zu entsprechenden anderssprachigen Artikeln zu verfassen. Inzwischen habe ich eingesehen, dass es nicht so einfach ist, kompetente Autoren zu finden, die die Originalliteratur kennen und bereit und in der Lage sind, Teile eines Artikels über die Kultur des deutschen Sprachraumes zu schreiben. Ich könnte mir auch vorstellen, dass mancher sich davor scheut, über Themen diskutieren zu müssen, die wenig mit Kultur zu tun haben. Es ist einfacher, einen Artikel zu schreiben, der auf harten Fakten beruht. Vielleicht stoßen wir hier an die Grenzen von Wikipedia. Ich möchte mich nicht an der Abstimmung beteiligen, hätte aber Verständnis dafür, wenn der Artikel aus diesen Gründen gelöscht würde. Falls der Artikel bleiben soll, würde ich mich dem Vorschlag anschließen, ihn Kultur des deutschen Sprachraumes zu nennen. Kultur ist nicht deutschsprachig, wie in einigen Diskussionbeiträgen dargelegt. Deutsche Kultur wäre zwar aus meiner Sicht korrekt, führt aber zu heftigen Diskussionen. Also plädiere ich pragmatisch für ein Lemma, das den Inhalt umschreibt. --B. N. 23:24, 22. Okt. 2007 (CEST)

Unabhängig davon, ob eine "Deutschsprachige Kultur" als solche existieren mag oder nicht, ist der Artikel in dieser Form reine TF auf dem Niveau von Hausaufgaben.de und dazu noch ohne Quellen. Daher mindestens QS oder besser gleich löschen und vielleicht irgendwann mal neu schreiben, so es denn unbedingt Not tut. -- sambalolec 06:12, 23. Okt. 2007 (CEST)

"Menschen deutscher Sprache definiert" - Darunter können ja mal ne Menge Leute fallen, also auch jeder Engländer, der Deutsch gelernt hat. Aber halt, schon im nächsten Satz heisst es: "Sie ist die Kultur der muttersprachig deutsch Sprechenden" - Oha, das macht es schwierig. Somit gehören Mireille Mathieu und Howard Carpendale trotz deutschsprachigen Liedgutes nicht zur deutschsprachigen Kultur, während die Scorpions Teil dieser Kultur sind, obwohl sie nicht deutsch singen. Falls man sich zwischen den beiden Varianten als Leser nicht entscheiden kann, hilft der Artikel wieder einen Satz später weiter, indem er noch eine dritte mögliche Definition, diesmal über die "Lebensumstände der Ethnie" anbietet. Jetzt ist es also nicht mehr die Sprache (Muttersprache hin oder her), sondern eine Ethnie, die freilich nicht definiert wird. Später im Artikel wird aus der Ethnie dann "Bevölkerungsgruppen des deutschen Sprachraums in Europa und der Welt", wobei hier auch nicht klar ist, ob diese Bevölkerungsgruppen nun deutschsprachig sein müssen, ob Muttersprachler oder Deutschtürken gemeint sind, etc. Gehören denn kulturelle Beiträge von deutschen Muttersprachlern, die aber ausserhalb des "deutschen Sprachraums in Europa und der Welt" entstanden sind, nun zu dieser deutschsprachigen Kultur? (Ansonsten müsste man ne Menge der Exilliteratur aus dem Kanon der deutschen Kultur ausbürgern.) Nein, ein Artikel, der noch nicht einmal selber weiss, was er eigentlich beschreiben möchte und der seinen Artikelgegenstand nicht klar umreissen kann, der hat in einer Enzyklopädie keinen Wert und sollte gelöscht werden. (Und nein, dies sind keine kleinen Fehler, die man verbessern könnten, sondern Ausdruck der Unfähigkeit, den Artikegegenstand zu definieren. Dies spiegelt sich dann auch in der Quellenlosigkeit des Artikels wieder.) --schreibvieh muuuhhhh 17:02, 25. Okt. 2007 (CEST)

Das Lemma Kultur des deutschen Sprachraumes könnte hier für mehr Klarheit sorgen. Aber letztendlich bringt die klarste Definition nichts, wenn sich keine kompetenten Autoren finden. --B. N. 21:20, 25. Okt. 2007 (CEST)

Theoriefindung. Der Artikel besteht aus Namenslisten ohne Quellen, warum nun gerade diese Namen eine irgendwie geartete "Deutschsprachige Kultur" sinnvoll repräsentieren würden, weiters aus einem Verweis auf den Artikel Deutschsprachige Literatur, und einen geschichtlichen Überblick, den man wahlweise als eingefärbt oder unkonventionell bezeichnen kann. Was denn nun die charakteristische Gemeinsamkeit einer behaupteten deutschsprachigen Kultur sei, wird nicht erklärt. Aus diesem unbelegten Durcheinander lässt sich weder ein Lemma noch ein Artikel begründen. löschen --Lx 04:30, 26. Okt. 2007 (CEST)

Obwohl ich aus den Gründen, die ich bereits genannt habe, wenig Hoffnung für eine Zukunft des Artikels habe, hier noch einmal einige Argumente und Gegenargumente:

Theoriefindung: den Begriff gibt es nicht. Es gibt keine „Deutschsprachige Kultur“ und keine spezielle „Kultur des deutschen Sprachraumes“. Die Autoren haben sich den Begriff ausgedacht.

Ein Blick in weitverbreitete Lexika und Enzyklopädien würde genügen, um entsprechende Hinweise zu finden, wenn auch nicht immer unter dem gleichen Stichwort.

Kultur war immer schon grenzüberschreitend. Die gemeinsame Sprache förderte den kulturellen Austausch. Gerade österreichische und deutsche Künstler haben oft eng zusammengearbeitet (Beispiel: Hugo von Hofmannsthal und Richard Strauss).

Die Kultur des deutschen Sprachraumes hat geschichtliche Wurzeln im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation, dessen Kaiser in Wien residierte.

Viel Banales

Banales kann gelöscht werden

Der Begriff stammt von den Deutschnationalen

Unsinn, der Begriff ist viel älter

Definition unklar

Die Definition kann verbessert werden

Der Abschnitt über Musik ist oberflächlich

Bitte verbessern

Deutsche Musik gibt es nicht

Musik ist zwar international, aber zumindest in der Brockhaus-Enzyklopädie gibt es diesen Begriff.

Keine Quellen

Das ist ein ernsthafter Mangel, der möglichst schnell beseitigt werden sollte. --B. N. 14:58, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das immer gern angeführte Heilige Römisches Reich war ja eben kein Herrschaftsbereich deutscher Sprache (s.a. Heiliges Römisches Reich#Reichsgebiet und Bevölkerung). Weiters gibt es natürlich eine deutsche Kultur, die in sich recht inhomogen ist - dazu gehört zum Beispiel die Kultur der BRD und der DDR (Kultur in der DDR) nach 1945. Die eben auch kulturellen Katastrophen zur Zeit des Nationalsozialismus sind bereits in Zeit des Nationalsozialismus#Kulturpolitik gefasst, da würde ein Link hin gehören. Zur Weimarer Republik gibt es ebenfalls bereits einen kleinen Abschnitt (Weimarer Republik#Kunst und Kultur in der Weimarer Zeit). Je weiter man zurück geht, umso schwerer wird es natürlich, das "deutsche" zu finden - bestenfalls findet man Wurzeln und gegenseitige Beeinflussung.

Noch eine Seitenbemerkung: Im Artikel wird auch behauptet, es gäbe im rechtlichen Bereich eine Verbindung bzw. Ähnlichkeiten zwischen Österreich und Deutschland. Tatsächlich ist das Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (ABGB), das heute in Österreich gilt, sehr viel älter als das Bürgerliches Gesetzbuch das heute in Deutschland gilt - und sie sind in grossen Teilen nicht vereinbar, insbesondere soweit es die geregelten Gegenstände betrifft. In Preussen galt bis 1900 (wenn ich das richtig erinnere) der auf Napoleon zurück gehende Code Civil. Die Unterschiede zwischen ABGB und BGB führten nach dem Anschluss (Österreich) zu Problemen, als das deutsche HGB auch in Österreich statt des bis dahin geltenden Allgemeinen Handelsgesetzbuches in Kraft gesetzt wurde, das ABGB aber beibehalten wurde. Diese Probleme wurden erst kürzlich (Jänner 2007) mit der Novelle des österreichischen HGB zum Unternehmensgesetzbuch (UGB) weitgehend wieder aufgelöst. --Lx 17:04, 27. Okt. 2007 (CEST)

Niemand hat behauptet, dass das HRR rein deutschsprachig war. Aber es gab den deutschen Sprachraum, und der war nicht durch Nationalstaaten unterteilt. Wie das sich auf die Kultur auswirkte, ist im Artikel am Beispiel Mozart dargestellt, der sich als „ehrlicher Deutscher“ bezeichnen konnte, ohne dabei in Konflikt mit den Österreichern zu kommen :-) --B. N. 18:02, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich bezog mich auf Deine Aussage "Die Kultur des deutschen Sprachraumes hat geschichtliche Wurzeln im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation, dessen Kaiser in Wien residierte." So gesehen war das HRR auch eine geschichtliche Wurzel des französischen und italienischen Sprachraums. Umgekehrt war "Preussen" eben als ganzes nicht Bestandteil des HRR, und die Alte Eidgenossenschaft überhaupt nicht. Die Grenzen des HRR fallen nicht mit den Gebieten der Königreichen usw zusammen. Die Grenzen der Herrschaftsgebiete haben nichts mit den Sprachgrenzen zu tun, und die wieder nicht mit den Räumen, in denen sich kulturell ausgetauscht wurde. Da, wo das Reisen innerhalb der Herrschaftsgebiete einfacher war als zwischen ihnen, läge zumindest die Vermutung nahe dass Herrschaftsgebiete wichtiger waren für den Austausch als Sprachgebiete.

Der Artikel versucht einen relativen grossen Zeitraum (1750 bis heute) und geographische Fläche abzudecken, ohne allein schon vom Aufbau her zumindest den wesentlichsten Punkten ansatzweise gerecht zu werden. Um einen so gearteten Artikel unter dem Lemma zu rechtfertigem postuliert er eine bis auf Sprachvarietäten homogene, deutschprachige Kulturgemeinschaft, die geographisch den Raum D-A-CH umfasst und in ihren Grundzügen zumindest von 1750 bis heute durchgängig bestanden hätte. Dafür bringt er keine Belege. Und meine Vermutung ist: Die Belege sind auch nicht erbringbar.

Ad Mozart - das Zitat stammt angeblich aus der Zeit des Bayerischen Erbfolgekrieg zwischen Österreich und Preussen. Ohne Kontext ist schwer zu sehen, ob es eine politische Stellungnahme war (und wenn ja: für wen?), oder ob er hier mit "deutsch" etwas anderes meinte. --Lx 20:02, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ohne Quellen und unter unsäglichem Lemma (gelöscht)--Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:52, 28. Okt. 2007 (CEST)

Theme Time Radio Hour (gelöscht)

bitte Relevanz klären, ich sehe nämlich keine... Marcus 14:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es Relevanz gibt, dann versteht sie sich vortrefflich darauf, nicht gesehen zu werden.-- SPIROU ^{Eine Audienz?}_Abreibung? 14:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Einleitungssatz - Inzwischen (Oktober 2007) läuft auf XM Radio bereits die zweite Staffel der Theme Time Radio Hour. Wie im Vorjahr plaudert [Bob Dylan] jeweils eine Stunde über ein Thema und spielt passende Songs dazu - sagt mehr über die nicht vorhandene Relevanz aus, wie der gesamte weitere Artikel. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Einleitungssatz lässt mich an der Bezeichnung "Artikel" zweifeln, es sieht mir eher nach dem Genre "Pressemitteilung" aus. Was nebenbei auch die URV-Frage aufwirft. Wie dem auch sei: Löschgründe gibt es hier genug (Relevanz eher schwächelnd nach der Darstellung, kein Artikel).--Kriddl Disk... 06:12, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wer nach Theme Time sucht, so wie ich heute, der ist mit dem Artikel seeehr zufrieden. Ein paar Sätze um was es geht und zwei Weblinks, fertig. Warum begreifen die selbsternannten Wiki-Blockwarte nicht, das man nicht unbedingt ellenlange Artikel braucht, wenn man sich informieren will? Und zur Vermutung "Pressemitteilung" es ist ne englische Sendung aus USA!!!! Lasst den Artikel drin, die Sendung ist vom Format wohl was sehr neues und kommt beim Publikum auf turtel island recht gut an. Big Brother steht auch in der Wiki. Ich bin für behalten. Allerdings hab ich mir den Artikel kopiert, von da her kann es mir egal sein. (Jedesmal das gleiche, irgend eine Pflaume kennt sich nicht aus und schlägt dann einen Artikel zur Löschung vor) --217.185.118.142 21:16, 21. Okt. 2007 (CEST)

He du rote IP mit dem Blockwartvokabular, bist selber 'ne Pflaume. Mach 'nen anständigen Artikel daraus, statt hier rumzustänkern. :-( Löschen. Schlesinger ^schreib! 20:31, 22. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag: Da von dem wahrscheinlich sowieso nischt kommt, hab ich's selber versucht mit Überarbeiten. Bitte mal drübergehen, vielleicht ist es ja jetzt etwas besser. --Schlesinger ^schreib! 21:01, 22. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:54, 28. Okt. 2007 (CEST)

Esther Vanhomrigh (gelöscht)

Wenn es nicht mehr zu der Dame zu sagen gibt, reicht eine Erwähnung bei Jonathan Swift wohl locker aus. Wahldresdner 15:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

Quellenloser Substub. In der Form ist noch nicht einmal die erwähnte Einarbeitung sinnvoll. Mit Quelle ja - ohne Quelle ersatzlos löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:42, 16. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Quellenloser, sehr knapper Stub. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:15, 23. Okt. 2007 (CEST)

Firmenlauf Zürich (schnellgelöscht)

auch hier stellt siech die Frage nach der Relevanz dieses Firmenlaufes Marcus 15:06, 16. Okt. 2007 (CEST)

~~Kann in Firmenlauf eingearbeitet und dort entlinkt werden~~ Inhalte in Firmenlauf eingearbeitet. Anschließend löschen. --195.227.57.38 15:43, 16. Okt. 2007 (CEST) P.S. Ein Teil der anderen dort verlinkten Firmenläufe wird wohl auch die Relevanzhürde reißen ... --195.227.57.38 15:54, 16. Okt. 2007 (CEST)

Amateursportereignis mit 318 Teilnehmern - Diskussion erübrigt sich. --81.62.19.4 17:15, 16. Okt. 2007 (CEST)

Da der Inhalt so gut wie vollständig in Firmenlauf eingearbeitet wurde und hier keine Relevanz erkennbar ist, kann man den Artikel Löschen. -- Jesi 02:35, 17. Okt. 2007 (CEST)

Unzweifelhaft irrelevant, SLA gestellt. --87.123.110.142 12:54, 17. Okt. 2007 (CEST)

SLA ausgeführt. --Complex 13:15, 17. Okt. 2007 (CEST)

Konföderationen-Pokal 2013 (bleibt)

Ich lese nur "voraussichtlich, könnte, wären, würde". Glaskugelei reinsten Wassers... Wahldresdner 15:12, 16. Okt. 2007 (CEST)

Als Glaskugel löschen, gerne auch schnell.--Τιλλα 2501 ^± 15:40, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich schließe mich dem Einspruch gegen den SLA von Wahrerwattwurm auf der Artikelseite an. Es gibt genügend konkrete Informationen. Schnellbehalten --Yoda1893 15:54, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dann will ich den hier wiederholen: Bei einer so zuschauerträchtigen Sportart wie dem Fußball werfen auch zukünftige Ereignisse bereits starke Schatten voraus, zumal es ja auch schon Konkretes dazu zu sagen gibt. Wir leisten uns auch „Glaskugeln“ für andere, größere, aber eben auch regelmäßig wiederkehrende Sportveranstaltungen, etwa Fußball-Weltmeisterschaft 2014 oder Olympische Sommerspiele 2012. Diese beiden sind zwar noch gut 1,5 Nummern größer als der Confed-Cup, aber auch für diesen reicht es zum Behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kein Mehrwert. Dass der Ausrichter 2014 den K-Pokal 2013 ausrichtet ergibt sich aus Konföderationen-Pokal, wer nach aktuellem Modus teilnimmt ebenfalls. Dass nur Brasilien als möglicher Ausrichter genannt werden kann ist die einzig neue Info, für kombinationsbegabte Menschen aber auch bereits unter Fußball-Weltmeisterschaft 2014. Aufstossen tut dabei die Aussage, dass falls Brasilien Südamerikameister wäre, eigentlich falls der Gastgeber lauten müsste, mit entsprechenden Konsequenzen für das folgende Geschwurbel. Klares löschen, besser noch gestern als morgen. --195.93.60.135 16:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kein Satz ohne Konjunktiv, so bleibt abwarten und löschen und solange konkrete Informationen (die ich nicht sehe) in Konföderationen-Pokal einbringen--Zaph Ansprache? 16:39, 16. Okt. 2007 (CEST)
Wir hatten den Artikel über die Olympische Sommerspiele 2016 so lange gesperrt, bis die ersten Bewerbungen beim IOC eingegangen waren. Olympische Winterspiele 2018 ist es immer noch, obwohl die Vorbereitungen in München schon konkreter scheinen als alles, was es im Zusammenhang mit dem Konföderationenpokal 2014 zu berichten gäbe. So lange es nix Verlässliches gibt: Löschen -- Triebtäter 17:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

warum sollte es einen Artikel geben über etwas, wovon man buchstäblich (noch) absolut nichts weiß - das braucht kein Mensch - löschen und bis mindestens 2011 sperren --FatmanDan 20:15, 16. Okt. 2007 (CEST)

„Rote“ Glaskugelei - löschen! --Tom md 15:35, 17. Okt. 2007 (CEST)

löschen, und wenn der Konföderationen-Pokal 2009 dann mal vorbei ist, dann gibt es womöglich auch schon irgendetwas konkreteres zum Nachfolger zu sagen (das Brasilien infrage kommt, wenn... ist bereits Gegenstand des WM 2014-Artikels, der allerdings durch ein wesentlich ausgewogeneres Farbverhältnis und einigem mehr an Informationen besticht.-- feba 00:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. Stullkowski 01:14, 23. Okt. 2007 (CEST)

Begründung: Daß der Konföderationen-Pokal 2013 stattfinden wird ist eine Tatsache, die Bewerbungen um die WM 2014 und damit auch um diesen Wettbewerb sind sportpolitisch von kaum zu toppender Bedeutung für die beteiligten Länder. Brasiliens Bewerbungsunterlagen sind bereits abgegeben. Das ist kein Glaskugelwissen, sondern Zeitgeschehen, Konkretisierungen der jetzigen Konjunktive werden nicht lange auf sich warten lassen. Stullkowski 01:14, 23. Okt. 2007 (CEST)

...und wurde dann nach Löschprüfung doch gelöscht. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:08, 26. Okt. 2007 (CEST)

Samet (bleibt)

Und noch eine hochprima BKL, falls uns die rote Farbe mal ausgehen sollte. DasBee ± 15:29, 16. Okt. 2007 (CEST)

gibt es auch einen Grund für den LA? -- Toolittle 15:52, 16. Okt. 2007 (CEST)

Gibt's und heißt WP:BKL. Insbesondere das, was da über viele rote Links steht. --DasBee ± 16:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein Wiedergänger, ist schon 3x gelöscht worden. Bitte schnellöschen und sperren.--Achim Jäger 16:57, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kein Wiedergänger, die gelöschten Versionen waren schlicht und einfach Müll bzw. Unfug. Dennoch würde ich ein Löschen befürworten, da die Relevanz der drei Personen unklar ist. --Fritz @ 17:06, 16. Okt. 2007 (CEST)

Jessy gibt nicht viel her. Aber:

Ergo behalten. -- 81.62.19.4 17:12, 16. Okt. 2007 (CEST)

Und dann werfen wir hier Vor- und Nachnamen einfach kunterbunt durcheinander? Ist ja doch alles das gleiche? Oder hat diese BKL wirklich irgendeinen Sinn? Keinerlei Verwechslungsgefahr vorhanden, keinerlei Links im Artikelraum vorhanden.--Achim Jäger 17:51, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ja. Schlimm? Kann dir auch noch mehr Samets bieten. Wie wärs denn mit diesem hier? Sieht doch auch relevant aus. Der auch. Und dann gibts ja noch Ko Samet ... --62.203.10.80 19:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

unter WP:BKL steht gar nichts über viele rote Links, sondern lediglich, dass rote Links erlaubt sind, wenn die entsprechenden Artikel möglich (relevant) sind. (Übrigens betrachte ich all diese Namenslisten nicht als BKL, die hier die in BKL genannte Grundbedingung - dass ein Wort (homograph) mehrere Begriffe (Sachverhalte) bezeichnet - nicht gegeben ist.) -- Toolittle 22:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab die BKL nach obigen Diskussionsbeiträgen ergänzt (wobei ich denke, dass Aybaba ein Footballtrainer und kein Fußballspieler ist). Es sind jetzt mindestens zwei relevante Personen drin und ein blauer Link, ich denke, man kann Behalten. -- Jesi 02:54, 17. Okt. 2007 (CEST)

Zumindest Jonathan Samet würde einen Artikel verdienen.[6][7] Ich glaube, ich habe spontan Lust einen Mediziner-Stub zu verfassen...--Kriddl Disk... 06:20, 17. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt kommt bloß nicht mit der Diskussion Vorname gegen Nachname. Das ist hier egal und im Gegenteil einfach nur benutzerfreundlich. Bei fremd klingenden Namen weiß man eben manchmal nicht, was davon der Nachname ist. Deshalb: behalten. --nfu-peng Diskuss 15:02, 17. Okt. 2007 (CEST)

Dieses Problem ist ja nach der Überarbeitung der BKL (meiner Meinung nach) erledigt. -- Jesi 15:56, 17. Okt. 2007 (CEST)

Sinnvolle BKL, da es doch einige UNterschiedliche Samet-Lemmata gibt. Behalten.--Schmelzle 12:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. Mittlerweile zur BKL ausgebaut, auch nach Entfernung definitiv irrelevanter Personen notwendig. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:13, 23. Okt. 2007 (CEST)

Freier Esperanto-Bund (gelöscht)

Begründung: Der Verein ist nicht aktiv (schon seit der Gründung im Jahr 1956), hat keine Medienpräsenz und keine Mitglieder. Daher irrelevant. --Weissbier 15:40, 16. Okt. 2007 (CEST) Sachlich umgeschrieben, gemäß Löschregeln--sts (Stephan Schneider) ^(Tacheles) 13:25, 21. Okt. 2007 (CEST)

Esperantospam ohne dargestellte Relevanz.--Tresckow 17:54, 16. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, all' die Gründungen, Abspaltungen und Wiedervereinigungen sind ohne jede Relevanz, wenn's bei diesem Verein um Kaninchenzucht ginge, käme niemand auf die Idee, daraus einen Artikel zu machen. --UliR 20:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Überregionale Bekanntheit und Geschichte, damit relevant. --AbcD (d) 00:05, 17. Okt. 2007 (CEST)

Warum nicht wie bei Sport- oder Fantasyartikeln ein Sammelartikel für Esperanto-Bünde, Esperanto-Zeitungen, Esperanto-Filme...?--Jakob 01:12, 17. Okt. 2007 (CEST)

Immer wieder überraschend, in welchen Themengebieten Dünnbier seine Fachkenntnis durch systematische LA-Wars zu erkennen gibt. Sowas sollten doch eher Linguisten klären, statt Laien. Anbetrachts der Tatsache, dass es sich hier um eine von mehreren Esperanto-Vereinigungen handelt, die gelöscht werden sollen, gehe ich von einer Befangenheit des Antragstellers aus. Allein daher, Behalten und von kompetenten Leuten abprüfen lassen. Yotwen 08:33, 17. Okt. 2007 (CEST)

Gegründet, verboten, gelöscht. *Seufz.* Mich würde mal interessieren, was dieser Verein gemacht hat, als er von den Nazis verboten wurde, bzw. mit welcher Begründung (wär schön, wenn das jemand wüsste und reinschreiben könnte, aber Wikipedia ist ja kein Wünschdirwas). Relevanz scheint mir auf Grund der Historie jedenfalls gegeben. Behalten. --sts (Stephan Schneider) ^(Tacheles) 13:46, 21. Okt. 2007 (CEST)

Der Vorgängerverein wurde von den Nationalsozialisten verboten, nicht der Freie Esperanto-Bund. Der Vorgängerverein wurde zusammen mit allen anderen Arbeitervereinen verboten, ob das nun Arbeiterschachclubs waren oder Gewerkschaftszellen. Daran hat er kein besonderes Verdienst. Wenn es dich interessiert, kann ich dir ein Interview schicken, in dem ein Augenzeuge von der Schließung der Geschäftsstelle durch die Gestapo und den weiteren Untergrundaktivitäten berichtet. Vgl. auch den Artikel "Nivea-Kremo" in "der esperantist". --Sebastiano 08:47, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann mich dem - bissigen - Kommentar von Benutzer Yotwen leider nur anschließen: Mir persönlich ist "Weißbier" außer bei etlichen Löschanträgen bei dem Stöbern durch die restliche deutsche Wikipedia noch nie begegnet - auf jeden Fall erscheint er als auf einem Kreuzzug gegen Esperantoverbände. Allein daher: ein behalten für all die von ihm gerade unsachlich unter Beschuss genommenen Seiten.

Am Rande angemerkt sei, dass die Esperanto-Bewegung (siehe z. B. in dem Werk "Die gefährliche Sprache", U. Lins) in der Zeit zwischen 1918 und 1933 ein wichtiger Aspekt der deutschen Arbeiterbewegung war, und dass dies aus dem Artikel bislang nicht hinreichend deutlich wird. Das aber wird durch eine Artikellöschung nich besser, höchstens durch eine Aufbereitung. ThomasPusch 23:14, 21. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Durch seine überregionale Bekanntheit und Geschichte relevant. Außerdem kann man Weißbiers übertriebene LA-Manie wirklich nicht unterstützen. Er tut in seinen Begründungen immer so, als ob er Ahnung hat, wovon er redet, aber gerade an den Begründungen zu seinen etlichen Anträgen zu Esperanto-Themen merkt jeder, der etwas mehr Ahnung vom Thema hat, wie wenig Ahnung Weißbier hat. Marcoscramer 01:07, 22. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Der Verein weist schon seit Jahren keinerlei Aktivitäten auf und hatte nie reale Bedeutung. Es gehört zwar zu den Riten der Esperantosekte, allen Menschen mit anderer Meinung Ahnungslosigkeit und Böswilligkeit zu unterstellen (siehe ToPu, Marcos), aber immerhin war ich jahrelang Mitglied im Freien Esperanto-Bund und kenne ihn und seine Mitglieder in der Tat wohl besser als die Esperanto-Aktivisten hier, die grundsätzliches für alles stimmen, wo nur das heilige Wort "Esperanto" drin vorkommt. --Sebastiano 19:14, 22. Okt. 2007 (CEST)

Seit wieviel Jahren weist der Verein keine Aktivitäten auf, und was hat er vorher gemacht? Wieso ist er verboten worden? Was ist "reale Bedeutung", bzw. welche Bedeutung hatte er, wenn nicht reale? Danke, dass du zeigst, dass nicht alle "Esperantos" unvernünftig sind. --sts (Stephan Schneider) ^(Tacheles) 15:20, 23. Okt. 2007 (CEST)

Der Verein wurde nie verboten (s. meine Bemerkungen weiter oben). Die Aktivitäten bestanden darin, mehr oder weniger regelmäßig ein hektografiertes Mitgliederblättchen herauszugeben. Zu einer internationalen Sportveranstaltung wurde ein Werbeblättchen zu Esperanto herausgegeben. Ich glaube, das war vom Freien E-Bund, bin mir aber nicht mehr ganz sicher. In Zusammenarbeit mit dem Fritz-Hüser-Institut wurde eine Ausstellung zu Arbeiterkultur und Eo erarbeitet, zu der auch eine Broschüre erschienen ist. Alles das Material befindet sich in der Espothek, zu der du im Moment (da in Berlin) leichter Zugang hast, als ich. Wenn du dich da auf die Suche machen willst, kontaktiere auch Gary Mickle. Hier in Hannover gibts zwei der noch lebenden Vereinsmitglieder (H. Rodewig und F. Bues). Falls du Detailfragen hast, können die sie sicherlich beantworten, allerdings solltest du dich dann beeilen, da beide Herren (insbesondere Friedel) sich doch schon in fortgeschrittenem Alter befinden. --Sebastiano 23:42, 23. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:59, 28. Okt. 2007 (CEST)

Zum eigentlichen Verein stand nur ein Satz, nämlich dass sich da "ein kleiner Teil" abgespalten hat. Das ist ein bisschen wenig für einen eigenen Artikel und macht die Bedeutung des Vereins völlig nebulös. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:59, 28. Okt. 2007 (CEST)

Schweizerische Esperanto-Gesellschaft (neu verfasst)

Die Aktivität des Vereins ist zu gering (lediglich ein paar Treffen wurden organisiert), hat zu wenig Mitglieder (nur zwei) und keine Medienpräsenz. Der Verein ist daher irrelevant. --Weissbier 15:43, 16. Okt. 2007 (CEST)Sachlich umgeschrieben, gemäß Löschregeln--sts (Stephan Schneider) ^(Tacheles) 13:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

dass eine Gesellschaft aus paar mehr Leuten besteht als ihren Präsidenten, liegt auch ohne besondere Erwähnung nahe. Ansonsten bleibt abzuwarten, ob der etwas magersüchtige Artikel Substanz gewinnt, wenn man ihm mehr als 9 Minuten Zeit gibt. -- Toolittle 15:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

[8] Zur Hundertjahrfeier haben sich ein paar aufgemacht. Aber nach riesigen Mitgliederzahlen sieht es nicht aus.--Tresckow 18:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

Von mir aus in Esperanto einbauen unter neu zu erstellender Rubrik Esperanto-Gesellschaften, hier löschen. --Redmill 18:25, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dass die Esperantisten international, national und regional organisiert ist, ist ja relevant, aber doch nicht alle diese einzelnen Strukturen, über die es ja auch kaum was zu sagen gibt, wenn ich mir diesen Artikel über einen 1903 gegründeten Verein ansehe. Löschen. --UliR 20:18, 16. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Das der Verein nur aus seinem Präsidenten besteht, ist wohl nicht ernst gemeint. Mitgliederzahlen könnten trotzdem kommen. Ab in die QS'. --AbcD (d) 00:07, 17. Okt. 2007 (CEST)

Durch die Mitgliedschaft im Esperanto-Weltbund scheint mir die Relevanz gegeben. Behalten. --sts (Stephan Schneider) ^(Tacheles) 13:47, 21. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Es fehlen in der Tat genauere Informationen zu den erwähnten Weltkongressen. Da gibt's sogar ein relativ neues Buch drüber, also wird sich Material schon finden. (Ziko Marcus Sikosek: Sed homoj kun homoj. Universalaj Kongresoj de Esperanto. Universala Esperanto-Asocio, Rotterdam 2005, ISBN 92-9017-086-7, ISBN 92-9017-087-5.) Auch die Schweizer Periode des Esperanto-Weltbundes dürfte Stoff für den Artikel hergeben, der einfach nur unvollständig ist. --Kunar 18:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann mich dem - bissigen - Kommentar von Benutzer Yotwen zum Löschantrag "Freier Esperanto-Bund" weiter oben leider nur anschließen: Mir persönlich ist "Weißbier" außer bei etlichen Löschanträgen bei dem Stöbern durch die restliche deutsche Wikipedia noch nie begegnet - auf jeden Fall erscheint er als auf einem Kreuzzug gegen Esperantoverbände. Allein daher: ein behalten für all die von ihm gerade unsachlich unter Beschuss genommenen Seiten. ThomasPusch 23:16, 21. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Historische Relevanz, da die SES schon sechs mal den Esperanto-Weltkongress ausgerichtet hat. Gewiss mangelt es noch an Information; aber der Artikel ist auch sehr neu. Und Kunar hat Recht, dass es ein neues Buch gibt, in dem sich genug Material für eine Artikel-Vergrößerung und für Quellennachweise gibt. Es gibt sogar noch ein anderes neues Buch, dass wahrscheinlich noch relevanter ist, als das von Kunar erwähnte: Das Schweizer Plansprachenlexikon von Andreas Künzli. Eine voreilige Löschung wäre also wirklich das Falsche. Marcoscramer 01:16, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das Argument mit dem Esperanto-Weltkongresse-Ausrichten ist falsch. Esperanto-Weltkongresse werden nicht von nationalen Verbänden ausgerichtet. Aber diese Dreistigkeit ist kennzeichnend -- in der Hoffnung, dass die dummen Nicht-Esperantos es nicht merken. Auf den Seiten von UEA steht -- und das bezieht sich auch und hauptsächlich auf den Esperanto-Weltkongress: "The Permanent Congress Secretary (PCS), responsible to the Director General and the Executive Board, is authorised to represent the interests of UEA in congress matters. Once the decision about a congress venue has been made, the PCS is also entirely responsible for the organisation of the congress. [...] The Congress has to be officially invited by an Esperanto body: e.g. national organisation, local Esperanto society or similar. The invitation has to be supported by local government and tourist authorities." http://www.uea.org/info/angle/an_kongreso.html --Sebastiano 00:01, 24. Okt. 2007 (CEST)

nach Universala Esperanto-Asocio 170 Mitglieder, also eher wie ein kleiner Kegelverein. (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:03, 28. Okt. 2007 (CET)

(Neu verfasst und zu einem richtigen Artikel ausgebaut!) Das meisste was da unten von Euch für eine Löschung des Artikels Schweizerische Esperanto-Gesellschaft vorgebracht wurde ist ziemlich fadenscheinig und scheinheilig. Mister Weissbier behauptet etwa der Verein habe nur 2 Mitglieder. Dann es würden lediglich ein paar Treffen organisiert usw. usw. Zuerst einmal hat die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft eine ganz bedeutende historische Rolle, d.h. bei einer Löschung dürfte man nicht nur von den aktuellen Aktivitäten ausgehen. Da die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft ein Dachverband ist, organisiert sie auf nationaler Ebene natürlich nicht wesentlich mehr als 2-3 Treffen. Lokal findet aber fast täglich irgendwo in der Schweiz eine Aktivität eines der Orts- oder Fachvereine der Schweizerischen Esperanto-Gesellschaft statt. Dann kommt die Sache mit der Medienpräsenz: Natürlich wünschten wir uns mehr, aber drei ganze Seiten vor ein paar Wochen in der Coop-Zeitung (1 Million Auflage) ist z.B. schon mal nicht schlecht. Auch im Bund und weiteren Tagen gab es dieser Tage Artikel und mit dem Esperanto-Buchladen Zürich sind wir zum Beispiel am nächsten Wochenende an der WIR-Messe present (die WIR-Bank ist übrigens ebenfalls eine Schweizer Institution, die von Mitgliedern unseres Vereins gegründet wurde ...) - Was die Esperanto-Weltkongresse angeht: Da weiss ich als Insider bestenst Bescheid, dass diese sehr wohl zur Hauptlast auf den Schultern des Landesverbandes liegt. Was ihr da oben aus der englischen Version des Kongressreglements aus dem Zusammenhang gegriffen miserabel übersetzt führt da zu einer kompletten Fehlinterpretation (zudem gab es die Institution des Kongressverantwortlichen der UEA zur Zeit der Kongresse nicht. Festzuahlten wäre auch insbesondere, dass die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft den Anstoss zur Gründung des Esperanto-Weltbundes UEA gab und in diesem auch eine entscheidende Rolle spielte. Es waren auch Mitglieder der Schweizerischen Esperanto-Gesellschaft, welche die UN nach Genf gebracht haben (ja schlicht war es der Schweizer Esperantist Edmond Privat, der dem amerikanischen Präsidenten Roosewelt seinerzeit die Idee zur Gründung des Völkerbundes präsentierte und Privat gab dann auch den Ausschlag, dass der Sitz dieser Institution nach Genf kam --> nachzulesen in "Aventuroj de Pioniro" einer Autobiographie Privats) Was Weissbier anbelangt - da sagt der Name dieses Wikipädisten ja schon einiges ... und seine Sprachkenntnisse wenn man die Babelbausteine ansieht noch mehr ... da scheint wohl einfach Abneigung gegen Esperanto im Spiel gewesen zu sein!!!! Nein, es ist vollkommen klar, dass eine Gesellschaft wie die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft, die es immerhin geschafft hat in den vergangenen Monaten ein über 1000-seitiges Lexikon über die Esperanto-Bewegung in der Schweiz herauszugeben, in der Wikipädia absolut eine Daseinsberechtigung hat. Es ist ja gerade das Plus der Wikipädie, dass hier eben Wissen anzutreffen ist, das in anderen Lexika aus welchen Gründen auch immer vernachlässigt wird. Ich möchte hier noch aufführen, dass zu den Gegnern von Esperanto Leute wie Hitler, Stalin, Goebbels und andere Massenmörder, Nazis und Verbrechrer gehören. Zu den Esperantisten gehören hingegen Persönlichkeiten wie Auguste Forel (früher auf der 1000-er Note de Schweiz), Mahatma Gandhi (dessen Sekretär der frühere Präsident der Schweizer Esperanto-Gesellschaft und Mitgründer des Esepranto-Weltbundes war), Tolstoj, der letzte Papst, Umberto Eco, Albert Einstein (welcher sogar einmal den Vorsitz des Esperanto-Arbeiter-Kongresses innehatte ...), eine Liste, welche sich mit zahlreichen klingenden Namen verlängern liesse ... -DidiWeidmann 02:11, 21. Nov. 2007 (CET)

Bender Verlag (erl., red.)

enzyklopädische Relevanz dieses Verlags geht aus dem Artikel ebensowenig hervor wie Angaben zu Größe und Erfolg; wurde auch bereits zweimal gelöscht, zuletzt nach Diskussion hier -- feba 15:50, 16. Okt. 2007 (CEST)

Verlegt ein Spezialgebiet (Bücher zum Thema Film und Filmtheorie). Somit nach den heutigen Relevanzkriterien behalten. --Amberg 16:44, 16. Okt. 2007 (CEST)

Anderer Vorschlag: Ich hab gerade die wesentlichen Informationen in den Ventil Verlag (zu dem er ja gehört) eingebaut, man könnte den Artikel hier löschen oder einen Redirekt einrichten. -- Jesi 03:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

Allenfalls letzteres, da die Filmbücher ja offenbar weiterhin unter dem Label Bender Verlag erscheinen. Wer ein solches Buch erwirbt und sich näher über den Verlag informieren will, wird kaum unter Ventil Verlag suchen. --Amberg 08:48, 17. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, hatte ich ja auch bevorzugt. -- Jesi 13:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die Idee mit Weiterleitung auf Ventil Verlag umgesetzt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:08, 23. Okt. 2007 (CEST)

Feinstaubbelastung in Berlin (schnellgelöscht)

Diese essayhafte Wortansammlung ist ganz gewiß kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:53, 16. Okt. 2007 (CEST)

Halbgare Ausarbeitung, wahrscheinlich c&p. Löschen. Stefan64 15:57, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kein Artikel, 7 Tage um dem Autor die Möglichkeit zu geben es in einen umzuwandeln. --cromagnon ¿? 16:00, 16. Okt. 2007 (CEST)

Von der suboptimalen Gestaltung von Satzbau und Rechtschreibung mal ganz abgesehen ... löschen --HH58 16:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

Schnelllöschen. Missbrauch der WP als kollektiver Schmierzettel einer Studentengruppe (Benutzer:Grundlagen-Partikel). Der erste Artikel des Benutzers war schon URV, nach der Liste auf der Benutzerseite drohen weitere. Formulierungen wie In der folgenden Abbildung 1 sind die Ruß- und die PM10-Konzentration der Jahre 1998 bis 2004 dargestellt deuten auch hier auf zusammenkopierten Mist. Thorbjoern 16:05, 16. Okt. 2007 (CEST)

Vollkommen unbrauchbar, schnell löschen. --UliR 16:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

7 Tage, so ist das kein Artikel, wie schaut es überhaupt mit den RK's aus (Feinstaubbelastung Buxtehude, Feinstaubbelastung Hinterhugelhapfing) - es wäre doch sicherlich möglich den INhalt bei Berlin oder so einzubauen, oder? Redlinux 16:16, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:29, 16. Okt. 2007 (CEST)

Palästinensische Bibelgesellschaft (bleibt)

Keine (erkennbare) Relevanz für dieses Vereinchen. Und Opfer von Verbrechen sind nicht automatisch relevant. --Fritz @ 16:23, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Bombenanschlag ging durch alle Medien, von daher sehe ich eine gewisse Relevanz. --Sr. F 16:41, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Bombenanschlag wurde von IDEA, HaGalil etc. berichtet und natürlich von Open Doors, etc.

Die Bibelgesellschaft wurde auch schon vorher von der BBC erwähnt, ich habe die Quellen auf der Diskussionsseite eingetragen, da die des jetzigen Artikels meines Erachtens ausreichen. Behalten --MfG: --FTH DISK 17:44, 16. Okt. 2007 (CEST)

Was ist mit den anderen in der Kategorie:Bibelgesellschaft befindlichen Artikeln, kommen da noch weitere Löschanträge? Als Autor und Mitarbeiter am Portal:Bibel bin ich natürlich für behalten. --Wolfgang1018 22:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

auf jeden Fall: Behalten! - Bibelgesellschaften gibt es heute in vielen Nationen. In Deutschland sogar gibt es sie in fast jedem Bundesland. Ein Artikel über die Palästinensische Bibelgesellschaft ist ein wichtiger Beitrag im Chor der schon vorhandenen Darstellungen. - Dass er ausgebaut werden muss, ist klar! Gregor Helms 00:18, 17. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. --robby 09:09, 17. Okt. 2007 (CEST)

Was ist die Bibel? Ein wirkungsgeschichtlich äußerst erfolgreiches --> relevantes Buch.

Was macht eine Bibelgesellschaft? Sie versucht, die Bibel noch mehr zu verbreiten.

Dass Palästina relevant ist, bedarf wohl auch keiner weiteren Begründung.

Warum dann nun aber die Palästinische Bibelgesellschaft nicht relevant sein soll, kann ich nicht sehen. Im Gegenteil. Von einigermaßen aktuellen Ereignissen einmal ganz abgesehen. Eindeutig relevant, daher: Behalten.--Sokkok 02:04, 22. Okt. 2007 (CEST)

bleibt gem. Diksussion. --Pitichinaccio 02:03, 25. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz wohl gegeben, nicht vorrangig durch die Anschläge, nicht durch Vereinsgröße, sondern durch die Bibelgesellschaft als 'nationale Missionsbewegung' an sich. --Pitichinaccio 02:03, 25. Okt. 2007 (CEST)

Niederquerschnittreifen (schnellgelöscht)

Tippfehler... Niederquerschnittsreifen ist korrekter redir.. --I-quote 16:29, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

Langsamfahrsignal (Redir.)

Unfug --I-quote 16:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich leg mal ein Red. auf Langsamfahrstelle. Bobo11 17:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Henky (erl)

bitte löschen-- wahrheitsgehalt ungewiß --I-quote 16:39, 16. Okt. 2007 (CEST)

so was ist schnelllöschfähig. Machahn 16:42, 16. Okt. 2007 (CEST)

Mudda monika (SLA)

Nach 1 nicht relevant --I-quote 16:44, 16. Okt. 2007 (CEST)

Eiserne Lady (erl.)

war SLA: eine Scherz-Erklärung. Spitzname für Tanksäulen! man höre und staune. WP ist kein Pseudo-Spitznamenverzeichnis --Achim Jäger 16:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

SLA zurückgewiesen. wenn du dich in die einschlägige literatur vertieftst wie ich für den artikel Entwicklung der Ottokraftstoffe, dann stellst du fest, dass es ein gängiger und häufig verwendeter name war. siehe auch die figur der standard-tanksäule im auf dem bild im genannten artikel ganz rechts. diese figur ist eindeutig zu erkennen. Jbergner 17:06, 16. Okt. 2007 (CEST)

jetzt habe ich in der letzten woche arbeit an der entwicklung der ottokraftstoffe wohl so viel benzindämpfe eingeatmet, dass ich nicht mehr gemerkt hab', dass die lady noch jungfrau war. kein scherz. deshalb wird bkl "eiserne lady" zum redirect und bkl zu eiserner jungfrau hat zwei literaturnachweise. *an die stirn schlag* und dank für die QS Jbergner 18:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das Wort kommt so einmal in einer Bildunterschrift des Artikels Entwicklung der Ottokraftstoffe (ohne Verlinkung!) vor. Ohne Belege aus der Literatur ist das nicht akzeptabel. Auch im Artikel Margaret Thatcher ist der Spitzname übrigens nicht verlinkt, da ja auch völlig überflüssig. Und ob es wirklich einer BKL für "Spitznamen" braucht, wage ich ernsthaft zu bezweifeln. --Achim Jäger 17:19, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich könnte mir schon vorstellen, dass der Begriff "Eiserne lady" verwendet wird ohne Mrs Thatcher zu erwähnen, dann sollte man bei Eingabe dieses Begriffs entweder bei der BKL oder gleich durch redirect bei Margaret landen. --Archwizard 17:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

Mal Sachte! REDIRECT worauf? Bei den Tanksäulen steht nichts von Eiserne Lady! Ms. Thatcher ist wohl unter diesem Namen ziemlich bekannt. Gruß --Succu 18:54, 16. Okt. 2007 (CEST)

redirect auf maggie. tanksäulen ist korrigiert aufgrund literatur. entschuldige die verwirrung. vg Jbergner 19:35, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dann wäre das ja geklärt. Redirect wiederhergestellt. --Abundant 23:04, 16. Okt. 2007 (CEST)

Peter N. (schnellgelöscht)

Nicht Belegtes unter dem falschen Lemma, klingt stark nach WP:NOR, nichts für eine Enzyklopädie --Blunts d e 17:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wurde meiner Erinnerung nach unter anderem Lemma bereits diskutiert und auf Löschen entschieden, nur unter welchem? -- Tobnu 17:23, 16. Okt. 2007 (CEST)

ein super Artikel - für die Revolverenzyklopädie mit kurzen Sätzen. Leider ohne BILDer. --FatmanDan 17:26, 16. Okt. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Kein Lemma, kein Inhalt, kein Artikel. --Zinnmann d 17:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

Echternacher Hof (Klüsserath) (LA wurde entfernt)

war Ehemaliger Echternacher Hof (Klüsserath)

wurde jetzt schon zweimal schnellgelöscht; in einer regulären Löschdiskussion lässt sich das etwas besser ausdiskutieren, ob dieser Artikel wirklich keine Relevanz hat oder vielleicht doch --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 17:43, 16. Okt. 2007 (CEST)

Einspruch: Denkmalgeschütztes Bauwerk, die wesentlichen Fakten werden in sachlich angemessener Sprache unter Verwendung kunsthistorischen Fachvokabuklars und unter Angabe einschlägiger Fachliteratur referiert. Da dieser Artikel bereits zweifach unter Nennung fadenscheiniger Gründe durch den Benutzer "jergen" gelöscht wurde, möchte ich mit Nachdruck auf die unzweifelhafte enzyklopädische Relevanz als eingetragenes Baudenkmal verweisen, die sich aus der Aufnahme in das Dehio-Handbuch ergibt (in das im Übrigen nur die qualitätvollsten denkmalgeschützten Gegenstände der Kunstwissenschaft aufgenommen werden). --84.186.229.251 17:47, 16. Okt. 2007 (CEST)

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen für einen Artikel. Beim Autor kann man auch nicht mehr von guten Absichten ausgehen. Nach 7 Tagen löschen, vielleicht findet sich ja bis dahin wieder ein Dummer. -- Port(u*o)s 17:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Aufnahme in den Dehio ist gleichbedeutend mit Denkmalstatus, damit sind die WP:RK für Bauwerke formal erfüllt. Hier gibt's auch noch einen Auszug aus der Denkmalliste des Landkreises Trier-Saarburg, mit ein wenig weiterführendem Material. Nur ist es einfach schade, wenn über 300 Jahre alte Gebäude mit reicher Geschichte und kunsthistorischem Wert nicht mehr geschrieben wird als zwei Sätze recht nahe am Originaltext des Dehio. -- Triebtäter 17:53, 16. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich, rein formal nach WP:RK müßte jedes Baudenkmal als Artikel erhalten bleiben. Aber hier schreibt einer seit einiger Zeit einfach "Artikel", indem er 1-2 Sätze aus dem Dehio abschreibt. Das macht doch gar keinen Sinn. Es gibt 10tausende einzelne unter Denkmalschutz stehende Häuser... Wir brauchen schärfere WP:RK für "Baudenkmäler"! --Achim Jäger 17:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Gähn ... wir brauchen bessere Artikel über Baudenkmäler. Auf der Website der Gemeinde ist das Haus unter den Sehenswürdigkeiten etwas ausführlicher beschrieben. Da lässt sich sicher noch mehr draus machen. -- Triebtäter 17:57, 16. Okt. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um "Gähn", sonder um eine Grundsatzfrage, das man über alles und jedes noch mehr schreiben kann, ist mir auch klar, nur macht das die Sache wirklich sinnvoll? --Achim Jäger 18:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

Noch mal zu den Gründen für meinen Löschantrag: Grundsätzlich bin ich für die Erhaltung und Verbesserung dieses Artikels, wollte aber eine LD aus dem Grund in Gang bringen, damit der Artikel nicht schon wieder schnellgelöscht und der Sachverhalt vernünftig ausdiskutiert wird. Da es nun den Anschein hat, dass die Relevanz sich nun herausgestellt hat, dendiere ich zum Behalten. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 18:02, 16. Okt. 2007 (CEST)

Da sich diese Dikussion immer mehr in Richtung Qualitätsdiskussion wandelt und die Relevanz eindeutig bewiesen ist, ziehe ich den LA hiermit zurück und stelle einen QS-Antrag. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 18:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

zu spät->URV --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 18:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

Na ja, bei Achim Jäger ist ja nicht immer alles, wo er einen URV-Baustein setzt, auch wirklich eine URV. Ich hab den Text nun etwas ausgearbeitet. So sollte Geschichte und Stellenwert ein wenig besser deutlich werden. Ausbaupotenzial bleibt natürlich groß. -- Triebtäter 18:18, 16. Okt. 2007 (CEST)

So funktioniert das nicht: Der Text war zu dem Zeitpunkt wörtlich aus dem Dehio abgeschrieben, und das ist eindeutig URV. Sobald URV drin ist, kann man nicht einfach "nachbessern". Erst muß URV geklärt werden. Die Regel lautet: "Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist." --Achim Jäger 18:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Triebtäter hat das URV schon wieder entfernt, mit der Begründung: "rv, Deine URVs glaub ich Dir nicht, bitte nachweisen, wenn weiterhin URV-Verdacht besteht, bitte Versionslöschung beantragen, der aktuelle Text stammt in jedem Fall von mir". Dazu: 1) der Nachweis ist erbracht, man klappe einfach den Dehio, Rheinland-Pfalz, 1972, S. 380 auf. 2) "der aktuelle Text stammt von mir" ist daher irrelevant, da zu Zeitpunkt der Einfügung von URV eindeutig eine URV vorlag. Die Regel lautet: "Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist." Sollte das nochmal vorkommen, muß ich den Benutzer leider bei der Vandalenmeldung melden. --Achim Jäger 18:26, 16. Okt. 2007 (CEST)

Deine Aufregung verstehe ich jetzt nicht. Der Sachverhalt war doch geklärt (eindeutige URV) und Triebtäter hat hier eine Versionslöschung beantragt, damit wäre seine Version bereinigt und kann behalten werden. Wenn etwas anderes mit dem Text "Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist." gemeint ist, erkläre mir das bitte. Es wäre schade, wenn Triebtäters neuer Text wegen Prinzipienreitens gelöscht würde. --Sr. F 18:49, 16. Okt. 2007 (CEST)

Triebtäter hat keineswegs in LD eine Versionslöschung beantragt, sondern er hat einfach das URV-Schild entfernt und einen neuen Text eingefügt, das verstößt gegen die Regeln. Aber die Sachen ist ja inzwischen tatsächlich nachträglich durch Versionslöschung erledigt worden. Gruß --Achim Jäger 20:50, 16. Okt. 2007 (CEST)

Versionsbereinigt. --A.Hellwig 19:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

Und Relevanz ist gegeben. Also Schnellbehalten --Yoda1893 19:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

Habe LA nach WP:LAE entfernt. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 19:19, 16. Okt. 2007 (CEST)

Pandora Battery (SLA)

Aus der QS: Kein Artikel. Außerdem: Ist das legal? -- Karsten11 17:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Zensur (Informationskontrolle) (bleibt gestubt)

Ich weiß, dass Löschanträge aus reinen Qualitätserwägungen ungern gesehen sind, allerdings meine ich, dass es hier doch angebracht ist. Der Artikel ist in dieser Form eine Peinlichkeit. Es ist ein Sammelsurium von teilweise Einzelfällen von Zensurmaßnahmen in verschiedenen Ländern (wobei lächerlicherweise die Länder mit der härtesten Zensur nur am Rande oder gar nicht erwähnt werden), ohne dass man überhaupt grundsätzlich etwas über den Artikelgegenstand erfährt. Im Abschnitt Kritik wird aus eigener Feder gegen Zensur schwadroniert. Insgesamt ist der Artikel völlig verfehlt. Statt dass die politischen, gesellschaftlichen und kulturellen Dimensionen von Zensur, ihren Folgen und ihren Grenzen dem Leser aufgezeigt werden, wird hier mit Versatzstücken irgendwie herumgewurschtelt und das schon seit Jahren. Geradezu zynisch: Die Bundesrepublik Deutschland mit ihren Regelungen zum Jugendschutz scheint deutlich gefährlicher als die Zensur in Ländern wie dem Iran, China oder Nordkorea zu sein (die bis vor kurzem vorhandene Weblinkliste war der Hammer: x Seiten zum Vergleich zwischen geschnittenen und ungeschnittenen Filmversionen). Ich denke, hier wird besser von vorn angefangen, hier ist man einfach in einer Sackgasse gelandet. Statt vom allgemeinen Gesamtbild ist man von Einzelfällen ausgegangen und hat sich immer weiter in Details verrannt. Falls das ein oder andere Detail gebraucht würde (am ehesten vielleicht noch Teile der Literaturliste), gibt es über den Benutzernamensraum auch später noch die Möglichkeit dies wiederzubeschaffen. --Innenrevision 18:25, 16. Okt. 2007 (CEST)

Stimme dir völlig überein, aber ich möchte nicht, dass dann irgendein Bürokrat daherkommt und sagt: "Wiedergänger". Also: Löschen und von vorne anfangen, den Artikel aber erst mal wachsen und gedeihen lassen! --Dulciamus ??@?? 18:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

stark überarbeiten, ein Vorbild könnte Zensur im Internet oder besser noch der Artikel auf en.WP sein, Jugendschutz als Zensur darzustellen ist (zumindest in dieser Form) meiner Meinung nach fehlerhaft. Alles unbelegte insbesondere Zensurverfahren erstmal raus, anhand des Stubs dann neu anfangen. Artikelrumpf jedoch behalten, da wichtiges Lemma--Zaph Ansprache? 18:46, 16. Okt. 2007 (CEST)

Klarer Fall für die QS, aber ein LA ist hier fehl am Platz. Behalten und stark überarbeiten. --_{Das .°.X ^Humor?} 19:16, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nein leider ist es kein Fall für die QS. Die QS ist nämlich kein Abladeort für alle schlecht geschriebenen Artikel die grundlegend neugestaltet werden müssen, auch wenn sie fälschlicherweise oft so behandelt wird. Lies dir mal WP:QS#Aufgaben durch - es geht dort um formale Dinge der Gestaltung des Artikels, aber halt genau nicht um grundlegende inhaltliche Überarbeitungen.--Innenrevision 19:26, 16. Okt. 2007 (CEST)

Eine Komplettlöschung schießt bei solchen Artikeln, die zwar sehr relevant sind, aber starke Mängel haben, imho übers Ziel hinaus. Ein gutes Negativbeispiel ist Antiamerikanismus, ein Thema zu dem jetzt schon mehr als ein halbes Jahr kein Artikel besteht, weil vermutlich sich niemand mehr traut, darüber was zu schreiben bzw. die Neueinstellungen qualitativ ungenügend waren. Ich wäre hier für die schon vorgeschlagene Lösung, alle umstrittenen Formulierungen erst einmal vorläufig aus dem Artikel herauszulöschen und dann auf Basis des Stubs einen neuen Artikel zu erstellen. Aussagen, für die Belege gefunden werden, bzw. sich als relevant für den Artikel herausstellen können ja wieder eingestellt werden.--cromagnon ¿? 19:47, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel macht tatsächlich einen großen Bogen um die wirkliche Problematik von Zensur und hält sich völlig überproportional bei Jugendschutz, Gewaltdarstellungen etc auf, die in der Regel nicht das sind, was unter "Zensur" im eigentlichen Sinne verstanden wird. Würfe man all' dies ungleichgewichtige Zeug 'raus, bliebe nur die Definition, ob das dann dem Artikel wirklich hilft? QS ist jedenfalls nicht sinnvoll, das ist keine Artikelschreibe-Werkstatt sondern ein Ausbesserungswerk, das sich nur um eher formale Artikelmängel kümmert aber nicht auf Wunsch neue gute Texte schreibt. Ich würd's doch eher löschen. --UliR 20:08, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, hier wird besser von vorn angefangen: Dafür müsste sich aber hier und jetzt jemand dafür finden. Ansonsten gekürzt behalten im Sinne von Zaph und cromagnon.
Grundsätzlich stimmt übrigens nicht (und sollte deshalb auch nicht dauernd behauptet werden), dass die QS nur für formale Belange zuständig wäre. Unter Aufgaben finden sich auch die eindeutig inhaltlichen Punkte: die Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind und tendenziöse Artikel neutralisieren. --Amberg 01:09, 17. Okt. 2007 (CEST)

mich hätts ja kurz gereizt, den artikel rigoros zu restubben, aber artikel, die als #Deutschland / #Andere Länder aufgebaut sind, gehören imho allsamt in den müll (ich werd mir den abschnitt über Kartographie aufheben, den find ich akzeptabel - zur not als eigenens lemma, wir haben da aber reserven) -- W!B: 01:25, 17. Okt. 2007 (CEST)

Übrigens, ich habe zu dem Thema ganz gute Literatur aus dem Medien/Informationsrecht, mittelfristig könnte ich also daraus durchaus was machen. Werde ihn in meine Werkstatt aufnehmen, aber in diesen 7 Tagen komme ich nicht mehr dazu. Ich bitte darum, wenn er gelöscht wird, ihn in meinen Benutzernamensraum zu stellen. Gruß--cromagnon ¿? 13:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Im Sinne der Objektivität sehe ich hier auch einen Neuanfang für sinnvoller an. Die Kritik ist ein POV-gefärbter Besinnungsaufsatz, die Schwerpunkte sehr seltsam gesetzt. Zur Kartographie: Auch in demokratischen Staaten besteht teilweise eine kartografische Zensur - es handelt sich hier doch wohl mehr um Geheimhaltung (Trap Street).--Tgif 13:51, 17. Okt. 2007 (CEST)

stimmt, Du hast vollkomen recht: was uns primär fehlt, ist eine saubere definition und eine erläuterung den phänomens selbst, statt einem sammelsurium an beispielen.. fällt (freiwillige oder sachzwängen folgende) Selbstzensur auch unter den zensurbegriff? wenn ja, ist das weglassen oder unkenntlich machen militärischer objekte tatsächlich zensur, wenn nein, wie grenzen sich diese begriffe ab? ist ein gesetzliches darstellungverbot schon zensur? -- W!B: 19:44, 21. Okt. 2007 (CEST)

Löschen ist inakzeptabel, aufgrund der von Benutzer:Innenrevision angesprochenen Punkte der aktuelle Zustand ebenfalls. Bleibt nur die Überarbeitung bzw. Qualitätssicherung. --Gruß, Con^structor 03:27, 23. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel war genauso schrecklich, wie relevant. Ein Löschen ist aber die falsche Antwort, da
damit die Artikelhistorie (in der viele sinnvolle Sachen zu finden sind) verloren geht.
Ich habe den Artikel daher radikal gestubt. Ich werde versuchen, den Wiederaufbau des Artikels
auf der Artikeldisk zu moderieren. Wenn der Wiederaufbau mißlingt werde ich erneut LA stellenKarsten11 20:43, 25. Okt. 2007 (CEST)

Jeff strain SLA

abgesehen von dem unenzyklopädischen Stil des Artikels bezweifle ich die Relevanz --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 18:25, 16. Okt. 2007 (CEST)

Burkhardt+Weber Fertigungssysteme erl. SLA

Ich kann keine Belege für die Relevanz entdecken. So nur Werbung. --Tom md 18:39, 16. Okt. 2007 (CEST)

SLA-tauglich und gestellt. --Dulciamus ??@?? 18:40, 16. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht, von wem auch immer --Dulciamus ??@?? 18:57, 16. Okt. 2007 (CEST)

N-dimensionales Parallelepiped (gelöscht)

bereits vollständig in Parallelepiped enthalten, scheint dort gut im Zusammenhang aufgehoben. --Adbo2009 18:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Jup, vielleicht Redirect? --Dulciamus ??@?? 18:59, 16. Okt. 2007 (CEST)

Lieber nicht; wer gibt denn sowas ein? --Kungfuman 19:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

Auch wieder wahr... --Dulciamus ??@?? 19:43, 16. Okt. 2007 (CEST)

Löschen ist komplett redundant und beknacktes Lemma. Allerdings verträgt Parallelepiped eine Strukturierung und Mathifizierung. Was heißt eigentlich Epiped? --χario 20:29, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kann der Artikel ja nichts für... das man ihn nicht versteht. Löschen. Was so kompliziert ist, kann nicht gut sein.-- SPIROU ^{Eine Audienz?}_Abreibung? 20:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das Lemma gibt eigentlich jeder ein, der sich mit Ringen, Schiefkörpern und Räumen, insbesondere Vektorräumen, befasst. Und das ist nicht so fernliegend - wir haben das in der Schule, und zwar noch vorm LK, behandelt. Aber es ist ja wirklich im Parallelepiped enthalten. -- Port(u*o)s 21:08, 16. Okt. 2007 (CEST)

"eingeben" ist, was das betrifft, heutzutage vollkommen nebensächlich: auf einen suchmaschinenschlüssel n-dimensional + Parallelepiped [9] soll ein top-level-treffer bei uns kommen, und genau das leistet der redir - als suchbegriff allemal relevant -- W!B: 01:34, 17. Okt. 2007 (CEST)

Inzwischen ist der Inhalt ja so gut wie vollständig in Parallelepiped enthalten (wo ja auch durch die Abbildung für den dreidimensionalen Fall die Anschaulichkeit etwas gegeben ist), deshalb hier Löschen. -- Jesi 03:34, 17. Okt. 2007 (CEST)

@--χario: επίπεδο heißt Fläche, ein Parallelepiped ist also ein "Parallelflächner". -- Jesi 03:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

@ Jesi: thx, wieder was gelernt, das kommt morgen in den Artikel :-)
@ W!B: Dafür braucht man aber kein eigenes Lemma, bei deinem Link spuckt die Suchmaschine den englischen Artikel zu Parallelepiped als vierten Treffer aus. Ergo: mit einer ordentlichen Formatierung (Überschriften, Strukturierung und so) landet auch der deutsche Artikel entsprechend weit oben, ohne das "n-dimensional" im Lemma zu haben. --χario 04:00, 17. Okt. 2007 (CEST)

wenn dem so wäre, täte es das schon: ich bleib dabei: n-dimensionales Parallelepiped ist ein im sinne der WP zulässiges schlagwort, so wie differenzierbare Mannigfaltigkeit, isoperimetrische Ungleichung, Sonnenfinsternis vom 11. August 1999 oder zahlose andere komplexe begriffe, die (mutmasslich?) "so niemand eingibt" - die entscheidung, ob wir das in einem eigenen artikel führen oder nicht, hat damit nichts zu tun: der redir trifft genau darüber eine aussage: im nämlichen artikel werden neben stereometrischen auch ein subset aus mehrdimensionale Epipede oder Verallgemeinerte konvexe Polyeder behandelt, bei Würfel (Geometrie) ist das nicht so klar, wohin sollte ein redir N-dimensionaler Würfel zielen? später haben wir vielleicht mal N-dimensional oder N-dimensionale Geometrie oder Verallgemeinerte Geometrie - dann ist gar nicht mehr so klar, was wo genau: "gut zielen" ist immer ein zentraler aspekt, auch präventiv im vorfeld zukünftiger neuer artikel: zu manchen der hier roten links haben wir gute spezialartikel, zu manchen ausreichende kapitel, und zu anderen garnichts - aber wer weiß wo? der leser nicht..

und: ein guter redir vermeidet doppeleinträge, hätts ihn gegeben, bräuchten wir hier gar nicht zeit verbringen: ich täte ihn explizit als kapitel-redirect setzten, wer so detailiert sucht, braucht die einleitenden definitionen des normalfalls am artikelanfang nicht -- W!B: 13:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

Dazu eine technische Bemerkung: Ich hatte in Parallelepiped die Überschrift Verallgemeinerung ... mit Semikolon versehen und hab jetzt daraus ==== gemacht (als evtl. Sprungziel für einen Redirekt, gegen den aus meiner Sicht nichts spricht). Allerdings ist der Artikel im Moment noch so klein, dass sich ein Kapitel-Redirekt wahrscheinlich nicht anbietet. -- Jesi 14:06, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin ja manchmal ein bisschen langsam. So im Moment verstehe ich W!B:'s Argumentation eigentlich gar nicht mehr. Bräuchten wir dann nicht auch n-dimensionale Kugel, n-dimensionaler Würfel, n-dimensionale Mannigfaltigkeit usw.? Reichen da nicht die Überbegriffe, wie Kugel, Würfel (Geometrie), Mannigfaltigkeit und eben Parallelepiped? --χario 18:11, 17. Okt. 2007 (CEST)

Du hast mich richtig verstanden: ja, brauchen wir (google: n-dimensionale+Mannigfaltigkeit 677 hits, das sollte in dem falle ausreichen.. dem Laien ist ja adhoc nicht klar, das der begriff Mannigfaltigkeit n-dimensionalität sowieso voraussetzt, und unser artikel daher das korrekte ziel ist, aber für "n-dimensionaler Würfel" Hyperwürfel das ziel der wahl ist) - wir haben 600.000 artikel über alle möglichen absonderlichkeiten dieser welt - wenn wir die paar redirs anlegen, tuts niemandem weh, aber langfristig ist der nutzen enorm.. -- W!B: 03:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

Also mir wird der postulierte Nutzen immer noch nicht klar. Wenn das hier gelöscht ist, landen die Parallelepiped- und die n-dimensionales Parallelepiped- Suchenden auf der gleichen Seite (Parallelepiped) dort finden sie alle Zusammenhänge und der Artikel läuft unter dem im Sprachgebrauch üblichererem Lemma. --χario 22:48, 27. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:05, 28. Okt. 2007 (CET)

Quartodezimaner (erl./LA zurückgezogen)

Relevanz als Religionsgemeinschaft geht aus dem Lemma nicht hervor. Als Begriff ohne enz. relevante Häufigkeit. Thema wird unter Komputistik ausführlich dargestellt.Oliver S.Y. 19:22, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel in der englischen Wikipedia zeigt, dass man da schon was halbwegs brauchbares draus machen könnte. --Niki.L 21:00, 16. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, doch der Artikel müßte noch ausgebaut werden.--Mercuri 22:16, 16. Okt. 2007 (CEST)

Gut, der LA steht 8-9 Tage, genug Zeit, um etwas "Brauchbares" drauß zu machen. ABER - ich bleibe dabei, daß dieses Thema bereits ausführlich behandelt wird. Es sollte also wirklich etwas Neues, Wesentliches gegenüber Komputistik dargestellt werden. Der englische Artikel schein mir sehr weitschweifig über die generellen Hintergründe, unterlegt mit Zitaten, zu berichten, und weniger über diese Vierzehner. 45 Googlehits, kein Eintrag in der BBKL - sprechen entweder von fehlender Relevanz, oder, was auch schon vorkam, für eine falsche/ungebräuchliche Bezeichnung im Deutschen. "Es gab Urchristen, welche den Karfreitag stets am Pessach feiern. Diese Auffassung wurde durch das Konzil von Nicäa 325 nicht übernommen." - Das ist alles, was ich als Substanz erkenne. Selbst der englische Text bleibt in der Beschreibung der Gruppe sehr vage, und wenn außer, daß es sie gab, nichts zu erklären ist - Redirect, und Ende.Oliver S.Y. 22:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

BBKL ist dafür nicht zuständig, da Personenlexikon und ein Google-thema ist es auch nicht. Ich denke schon das sich dazu mehr sagen lässt. Ich gucke in den nächsten Tagen mal in die Theologische Realenzyklopädie, wenn ich in der Bibliothek bin. --Catrin 22:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

Naja, bei all den vielen Personenbeschreibungen sollte Gruppe hier wenigstens einmal in der Beschreibung auftauchen. Das Fehlen, jeden Hinweises meinte ich übrigens mit relevante Häufigkeit.Oliver S.Y. 22:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, genügend Erwähnungen um relevant zu sein. Im Englischen gibt Quartodeciman jede Menge Google-Hits. Und als reputable Quelle gibt es z.B. Davidson "The Birth of the Church", Band 1 von Baker History of the Church, S 230-232 und 290, Catholic Encyclopedia Artikel Pope St. Victor I Hier noch eine Literaturliste aus dem deutschen liturgischen Institut: [10]. Im Dictionary of Christian Biography and Literature to the End of the Sixth Century A.D., with an Account of the Principal Sects and Heresies kommen sie bei Anicetus Apolinarius Claudius und Melito von Sardis vor. Nach Tertullian soll Irenäus von Lyon ein Quartodecimianer gewesen sein, Eusebius erwähnt einen Blastus und einen Florinus, die Quartodecimianer gewesen seien. Bezüglich Deutsch: damals sprach man Latein oder Griechisch ;-) Irmgard 00:10, 17. Okt. 2007 (CEST)

Habe zwar immer noch starke Zweifel bei der Bezeichnung, bzw. der Schreibweise, und der allgemeinen Bedeutung aber die genaue Quelle überzeugt mich. Aber ziehe den LA zurück, da ja nun scheinbar mehrere User dran wirken.Oliver S.Y. 00:29, 17. Okt. 2007 (CEST)

The Road To Escondido (zurückgezogen)

Zuwenig nach WP:MA --Kungfuman 19:42, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das ist imho sogar schnelllöschfähig, das ist Lichtjahre von der Mindestqualität entfernt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:53, 16. Okt. 2007 (CEST)

dito --Lux lb 23:15, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das letzte Album mit Billy Preston, also m.E. relevant. 7 Tage sollten es schon sein. Linksfuss 00:05, 17. Okt. 2007 (CEST)

So isses trotz Relevanz nickes. 7 Tage -- Mbdortmund 01:04, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bitte die Besonderheit dieses Albums (Zusammenarbeit Clapton+Cale+weitere "Legenden" z.B. Billy Preston) im musikhistorischen Kontext beachten. Bedeutung für die Entwicklung heutiger Pop- und Rockmusik. Bitte etwas Zeit für die nötige Verbesserung!--Emmert 19:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

Überarbeitet nach WP Format; sollte so reichen. Linksfuss 22:12, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nach ÜA zurückgezogen --Kungfuman 09:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Österreichischer Fußball-Cup 2007/08 (erl.)

Eine dreiwöchige QS ist gescheitert, denn dies ist kein Artikel. Weder wird das Lemma erklärt, noch wird eine Mindestqualität erreicht. Zudem ist es Glaskugelei. --Freundlicher Zeitgenosse 19:43, 16. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Kein Artikel, keine Relevant, Glaskugelei --Dulciamus ??@?? 19:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

Glaskugelei sicher nicht, weil ja ganz offensichtlich schon seit einiger Zeit gespielt wird. Relevanz auch, da nationaler Pokalwettbewerb. Und die Qualitätsmängel kann man beheben. Warum kommt eigentlich in einer dreiwöchigen QS niemand auf die Idee, mal beim Portal:Fußball/Österreich nachzufragen? -- Triebtäter 19:54, 16. Okt. 2007 (CEST)

Tja, keine Ahnung. Löschdiskussionen ist eine viel bessere QS.-- SPIROU ^{Eine Audienz?}_Abreibung? 20:29, 16. Okt. 2007 (CEST)

Imho ganz klares behalten. Glaskugel ist das aber so was von keine, sondern ein laufender Bewerb. Relevanz? Analog zum DFB-Pokal (dass die "Topclubs" fehlen ist harglich, aber der Bewerb bleibt derselbe - zumindest im Kontinuum gesehen). Mindestqualität imho erreicht, Artikel darf aber sehr gerne wachsen.-- ^منشMan∞77_龍 21:53, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Glaskugelei-Vorwurf soll wohl ein Witz sein!? --Lux lb 23:15, 16. Okt. 2007 (CEST)

Alleine die vom österreichischen Verband erbetene Nichtteilnahme der höchstklassigen Vereine ist doch ein Alleinstellungsmerkmal par excellence: „Wie ein Verband einen Wettbewerb kaputtplant“. Aber auch ohne das wäre der (Saison-)Artikel über einen der beiden wichtigsten Fußballbewerbe in Austria zu behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:20, 16. Okt. 2007 (CEST)

Könnte aber trotzdem nicht schaden, wenn das jemand in eine verständliche Form bringt. So löschen, sprachlich nicht ausreichend. --Scherben 23:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kann und sollte im jetzigen Zustand behalten werden. Auch sprachlich m. E. sehr wohl ausreichend. --Amberg 01:16, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung durch diverse Benutzer ist jeglicher Löschgrund endgültig entfallen. Mitlerweile ist ein anschaulicher Artikel entstanden, und von Glaskugel konnte nie die Rede sein. Natürlich behalten! --alexscho 01:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hast du dir den Artikel in der Originalversion mal angesehen? Mittlerweile ist der Artikel okay, auch wenn da noch einiges an Informationen ergänzt werden könnte... --Scherben 02:18, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich nehme den LA nach der umfangreichen Bearbeitung zurück - bleibe aber dabei, 
dass der Artikel in seiner Ursprungsversion ein Nichts war --Freundlicher Zeitgenosse 10:34, 17. Okt. 2007 (CEST)

Tschisi (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Lemma nicht hervor, als eine von vielen Eissorten irrelevant.Oliver S.Y. 19:54, 16. Okt. 2007 (CEST)

Gibt es Artikel über andere Eissorten ? Das sollte geklärt werden. Wenn nein, dann kann diese Seite auch weg, ansonsten behalten. Augiasstallputzer ☻ 20:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

Aua, wer hat diese ganzen Kommas gesetzt? Bei jedem Komma einmal atmen? Hab's mal weggemacht.-- SPIROU ^{Eine Audienz?}_Abreibung? 20:26, 16. Okt. 2007 (CEST)Kommavandalismus!

Ansich wäre es interessant, weit verbreitete Eissorten aufzunehmen. Immerhin sind das Teile der Alltagskultur, die irgendwann einfach verschwinden, wenn ein Manager es beschließt. Aber ein bissl mehr Information wäre schon gut. Muss doch machbar sein. 7 Tage. --TTomLL 20:42, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie Speiseeis enthält vier Eissorten bisher, von denen zumindest drei durch die Produktgeschichte relevant sind. Bei der Vierten stutz ich auch gerade. Generell werden Marken, wenn überhaupt doch am besten beim Hersteller beschrieben. Denn mal vom Stil abgesehen leidet der Artikel doch unter fehlender Substanz. Die Fakten können in 3 Sätzen erklärt werden.Oliver S.Y. 20:53, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das auch.-- SPIROU ^{Eine Audienz?}_Abreibung? 21:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

Na gut, inzwischen sind es acht Sätze ;-). Ich weiß nicht, ob diese Herstellungsmethode "Pressure Forming" von allgemeinem Interesse ist, wenn ja, könnte man das ja etwas genauer ausführen. Auch nähere Informationen zur Produktionseinstellung wegen Verletzungsgefahr wären interessant. 7 Tage. -- Jesi 04:06, 17. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt sind schon - je nach Definition - 6 bis 8 Artikel. Das Thema ist also hier präsent und der Artikel hat etwas mehr Stil. Daher jetzt behalten. Augiasstallputzer ☻ 06:35, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab noch einmal die Eismaschine angeworfen und etwas ergänzt, interessant waren für mich die österreichischen Fan-Aktionen, um das Eis wieder auf den Markt zu bekommen. -- Jesi 05:44, 23. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich finde, es auch deshalb relevant, bin jetzt für Behalten. -- Jesi 03:49, 25. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht)Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:08, 28. Okt. 2007 (CET)

Nur kurzzeitig auf dem Markt gewesen, dass in ein paar Internnetforen gegen die Vom-Markt-Nahme polemisiert wird, macht das Produkt nicht relevanter. Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:08, 28. Okt. 2007 (CET)

Espéranto-France (gelöscht)

Begründung: Laut Artikel hat dieser Esperanto-Verband keinen Mitglieder, kein Ziel und keine Medienpräsenz. Daher irrelevant. --Weissbier 19:56, 16. Okt. 2007 (CEST) Sachlich umgeschrieben, gemäß Löschregeln--sts (Stephan Schneider) ^(Tacheles) 13:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Überregionale Bekanntheit und besondere Tradition sind gleich zwei Relevanzkritierien, die erfüllt werden. --AbcD (d) 22:58, 16. Okt. 2007 (CEST)

Woher leitest Du diese Bekanntheit ab? Und was mag daran nun eine besondere Tradition ausdrücken? Weissbier 09:12, 17. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Verein ist Teil des Esperanto-Weltbundes. Solange wie dieser relevant ist, sind meiner Meinung nach auch alle Untervereine relevant. Behalten. --sts (Stephan Schneider) ^(Tacheles) 13:34, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Wenn ein bestimmter Verband hier 'relevant' ist, dann müssen das noch lange nicht auch alle seine Ortsvereine in Hintertupfing usw. sein. Solange also die Relevanz nicht aus dem Artikel selbst hervorgeht, löschen. --Sebastiano 07:44, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann mich dem - bissigen - Kommentar von Benutzer Yotwen zum Löschantrag "Freier Esperanto-Bund" weiter oben leider nur anschließen: Mir persönlich ist "Weißbier" außer bei etlichen Löschanträgen bei dem Stöbern durch die restliche deutsche Wikipedia noch nie begegnet - auf jeden Fall erscheint er als auf einem Kreuzzug gegen Esperantoverbände. Allein daher: ein behalten für all die von ihm gerade unsachlich unter Beschuss genommenen Seiten. [Zwei Links habe ich gerade ergänzt - falls dies die Kritik zur scheinbar fehlenden "Medienpräsenz" etwas mildert...] ThomasPusch 23:18, 21. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Verein ist eindeutig relevant, auch wenn die Relevanz (mit Hilfe der anders-sprachigen Versionen) noch stärker im Artikel belegt werden sollte. Marcoscramer 01:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:11, 28. Okt. 2007 (CET)

Ein bisschen Umbenennungsgeschichte macht keinen enzyklopädischen Artikel, Gründung und Mitgliederzahl stehen auch auf Universala Esperanto-Asocio. Wer nicht zu einem Verband schreiben kann, sollte keinen Artikel anlegen.

Internationaler Christlicher Esperanto-Bund (bleibt)

Begründung: Trotz des International im Namen ist dies nur ein nationaler (deutscher) Verein. Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (lediglich ein Gesangsbuch wurde übersetzt). Gehört wohl in eine der anderen Wikis. --Weissbier 20:04, 16. Okt. 2007 (CEST) Sachlich umgeschrieben, gemäß Löschregeln--sts (Stephan Schneider) ^(Tacheles) 13:55, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe Dein "blos ein deutscher Verein" nicht. Im Artikel heißt es, dass sich der Sitz in den Niederlanden befindet. Aus dem letzten Absatz lese ich nur eine Namensänderung des deutschen Landesverbands aus pragmatischen Gründen heraus, nicht jedoch dass es der einzige aktive Landesverband sei. Diese Deutschlandlastigkeit findet sich mit der alleinigen Heraushebung der Situation in Deutschland ja auch in vielen anderen Artikeln, --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel (!) stellt es so dar, als gebe es nur aus Deutschland berichtenswertes zu vermelden. Ich gehe einfach nur vom Eindruck aus, den der Artikel bei mir hinterläßt. Was in Wirklichkeit sein mag, das kann ich so nicht beurteilen. Ich kann mich nur an den Artikel halten. Weissbier 09:13, 17. Okt. 2007 (CEST)

Kann ich nicht ganz nachvollziehen, mit Ausnahme der Zeitschrift ist bei den Aktivitäten nichts auf ein einzelnes Land bezogen. Wenn es auf Dich diesen Eindruck hinterlässt, dann sei dem so. --Mauretanischer Eisbrecher 11:44, 17. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Ob das ein deutscher oder internationaler Verein ist, gehört nicht in die LD. Überregionale Bekanntheit ist genauso ergeben wie besondere Geschichte, deshalbt eindeutig relevant. --AbcD (d) 23:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

Auf Fehler in der Antragsbegründung hinzuweisen gehört in eine Löschdiskussion, unabhängig von der Berechtigung des Antrags. Die Relevanz könnte bezüglich Mitgliederzahlen besser dargestellt sein, zudem fehlen Quellenangaben. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 23:50, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Abschnitt "Aktivitäten" sollte in Fließtext umgewandelt werden, ansonsten schon wegen der langen Geschichte relevant: Behalten. --robby 09:14, 17. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Weissbiers Vergleich mit den Fanprojekten ist unpassend, da es sich hier in erster Linie um eine fast 100-jährige Tradition der Ökumene und Völkerverständigung handelt. Über die Landesverbände (es sind wohl etwa 10 aktiv: Deutschland, Niederlande, Frankreich, Schweden, Ungarn, Tschechien, Großbritannien, ...) werde ich bei Gelegenheit mal etwas ergänzen. -- Ulrich Matthias 19:34, 17. Okt. 2007 (CEST)

Der folgende Beitrag, eine Antwort auf die Behauptung, es handele sich um einen rein deutschen Verein, wurde von Antragsteller aus der Diskussion entfernt. [1] Ich finde ihn lesenswert genug, um ihn wieder einzustellen. Dass in Löschdiskussionen ein schlechter Umgangston herrscht, darüber besteht kein Zweifel. --Kunar 11:46, 20. Okt. 2007 (CEST)

Das Geschriebene nicht nur zu lesen, sondern auch zu verstehen, scheint nicht deine Stärke zu sein: "Der deutsche Landesverband von KELI [KELI steht für "Kristana Esperantista Ligo Internacia", zu deutsch "Internationaler Christlicher Esperanto-Bund"] wurde 1958 unter dem Namen "Ökumenische Esperanto-Liga e.V." gegründet". 83.77.138.9 20:12, 16. Okt. 2007 (CEST)

Internationalität, Ziele, Aktivitäten, alles da. Relevant. Behalten. --sts (Stephan Schneider) ^(Tacheles) 13:59, 21. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist unvollständig, weil Informationen über die anderen Landesverbände fehlen. Das alleine macht noch keine Löschung notwendig. --Kunar 18:48, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann mich den Kommentaren der Benutzer "Kunar" (insbesondere über den unsachlichen Umgangston bei Löschwünschen) und "S. Schneider" nur anschließen: Behalten. Inhaltlich ergänzen könnte ich, da ohne Kontakt zu dem Verband, zu dem Artikel nichts, aber dazu gibt es sicherlich - mit Benutzer U. Matthias oder anderen - sonst jemanden. ThomasPusch 22:59, 21. Okt. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:12, 28. Okt. 2007 (CET)

Esperanto-Kultur (bleibt)

Laut Artikel besteht die Esperanto-Kultur aus Esperanto-Literatur, Esperanto-Musik und Esperanto-Symbole. Damit ist der Artikel Esperanto-Kultur redundant. Siehe auch die [Diskseite des Löschkandidaten] für bisherige negative Kritik. Außerdem sind folgende Aussagen nicht belegt und daher Theoriefindung:

"Es gibt über 25.000 Bücher auf Esperanto (Originalliteratur und Übersetzungen, darunter Dichtungen und viele Arten Fachbücher, besonders zu Esperanto selbst, Reiseführer, Wörterbücher)"
"Dazu kommen mehrere hundert regelmäßig erscheinende Zeitschriften auf Esperanto."
"Jedes Jahr werden hunderte von neuen Büchern und CDs auf Esperanto veröffentlicht."
"Der bekannteste Film ist Incubus mit William Shatner in der Hauptrolle."
"Einige Besonderheiten des Esperanto flossen in die von George Orwell in seinem Werk 1984 erfundene Sprache Neusprech (Englisch: newspeak) ein, zum Beispiel „ungut“ aus Esperanto „malbona“. Dies wird kaum zufällig so sein, denn Orwell wohnte kurz zuvor einige Zeit im Hause von Eugene Lanti, der in der Esperanto-Organisation Sennacieca Asocio Tutmonda aktiv war."
"Am 15. Dezember (dem Geburtstag von Ludwik Lejzer Zamenhof) feiern Esperantosprecher in aller Welt den Zamenhof-Tag. An diesem Tag ist es üblich geworden, sich selbst und anderen Bücher auf Esperanto zu schenken („Esperantobuchtag“)."
"Das Gedicht La Espero gilt allgemein als die Hymne des Esperanto. Darin ist die Rede von Weltfrieden, Eintracht und den andauernden Segnungen einer neutralen Sprache. Ob diese Ziele mit Hilfe des Esperanto erreicht werden könnten, steht jedem Esperantisten frei zu glauben."
"Auf dem ersten Esperanto-Weltkongress, in Boulogne-sur-Mer 1905, gab es einen Beschluss, der als Esperantisten jeden definierte, der die Sprache kennt und verwendet, egal zu welchem Zweck. Ausdrücklich hieß es, dass die Verfolgung oder Nichtverfolgung von Idealen in Zusammenhang mit der Verbreitung der Sprache die ganz private Angelegenheit jedes einzelnen Sprechers sei."

Außerdem wird das Lemma nicht motiviert (was macht die Esperanto-Kultur aus?), außer über die genutzte Sprache und das Übersetzen von Büchern ins Esperanto. Meiner Meinung nach gibt es so etwas wie Esperanto-Kultur nicht (siehe Abschnitt "Reise" des Löschkandidaten), da Menschen mit so unterschiedliche Hintergründen und Sozialisationen keine einheitliche Kultur haben können. Ebensowenig gibt es eine Deutschsprachige Kultur (ebenfalls LA). Weissbier 20:24, 16. Okt. 2007 (CEST) Sachlich umgeschrieben, gemäß Löschregeln --sts (Stephan Schneider) ^(Tacheles) 13:13, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hier fehlen Quellen, aber das ist noch lange kein Grund für eine Löschung. Ich schlage vor, die Esperantisten unter uns überarbeiten den Artikel. Meine Meinung: Besserer Titel, Überarbeiten und behalten. --Gudrun Meyer 22:15, 16. Okt. 2007 (CEST)

ist heute wieder Esperanto-Löschwetter? -- Toolittle 23:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

Es sind ja "Quellen" im Artikel genannt, das sind aber keine. Und selbst wenn für einzelne der aufgestellten Behauptungen Belege beigebracht werden könnten, welche Beweiskraft hätten sie für die behauptete Existenz der "Esperanto-Kultur"? Neben den schon bestehenden Artikel zu Literatur und Musik (der mMn Unsinn ist) ist ein all' dies zu einer "Kultur" erhebender Artikel schon sehr gewagt. Gibt es hier eigentlich vergleichbare Artikel zu anderen "Kulturen"? Ich halte das für den untauglichen Versuch etwas herbeizukonstruieren, was es so nicht gibt. Löschen. --UliR 23:12, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: eine QS hatte zwar lobenswerterweise den überbordenden Linkspam aus dem Artikel entfernt, aber leider ist das Grundproblem damit nicht behoben. Weissbier 09:11, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte auch das Lemma für ein Unwort. Was dazu zu sagen ist, gehört eigentlich zum Esperanto-Artikel. Sollte dieser zu umfangreich sein, wäre ein Unterartikel berechtigt wie z.B. "Esperantosprachige Literatur". --robby 09:17, 17. Okt. 2007 (CEST)

was tun, wenn man mit einem Begriff nichts anfangen kann? Wiki fragen! In Kultur steht Kultur <...> bezeichnet nach klassischer Definition Tylors den Komplex von Kenntnissen, Glaubensvorstellungen, Kunst, Moralauffassung, Recht, Bräuchen und allen anderen Fähigkeiten und Sitten, die der Mensch als Mitglied einer Gesellschaft erworben hat Eine Sprache alleine erfüllt das bei weitem nicht. Auch wenn man ein Buch übersetzt stiftet es damit keine Kultur sondern bleibt ein Werk des ursprünglichen Kulturkreises. Und gemeinsame ~~Marotten~~ Feiern sind auch noch lange keine Kultur. Damit sehe ich wenig Sinn in dem Lemma Esperanto-Kultur. -- Mordan -?- 16:44, 17. Okt. 2007 (CEST)

Eigentlich dachte ich zuerst, das sei ein Schlagwort irgendeiner "heimattreuen" Rechtspartei (analog zu "Esperanto-Geld" für den Euro). Leider ist das ist richtig ernst gemeint. Ein Musterbeispiel für die Inflationierung des Wortes "Kultur". Sogar als TF zu irrelevant. löschen -- Clemen s 22:43, 17. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel war in der Tat in schlechtem Zustand. Ich habe ihm eine Runderneuerung verpasst. Natürlich lässt sich da noch mehr zu schreiben, z.B. Esperanto-Kultur auf den Weltkongressen, weitere Theatergruppen usw., aber der Neuanfang ist gemacht. Jetzt sollte deutlich werden, worum es geht. Das Lemma findet man in der gängigen Fachliteratur zum Thema Esperanto und Interlinguistik. --Kunar 01:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

behalten. überarbeitung ist, meiner meinung nach, gelungen. --Kristjan 04:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, LA zurückziehen. Artikel sieht gut aus. --sts (Stephan Schneider) ^(Tacheles) 12:55, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nach der Überarbeitung durch Kunar auf jeden Fall behalten. Der Artikel zeigt, dass Esperanto-Kultur aus mehr als nur Esperanto-Literatur, Esperanto-Musik und Esperanto-Symbole besteht, womit Weißbiers Hauptargument nichtig ist. Außerdem hat Kunar jetzt für alle von Weißbier als "Theoriefindung" bezeichneten Aussagen Quellenangaben eingefügt. Marcoscramer 01:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

(bleibt) Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:15, 28. Okt. 2007 (CET)

Liste von Politikerinnen (SLA)

Willkürliche Auflistung von Personen. In dieser Form nicht zu gebrauchen -- Kreczik 20:37, 16. Okt. 2007 (CEST)

Oja, hochgradig POV durch persönliche Auswahl. Löschen, möglichst schnell. --χario 20:43, 16. Okt. 2007 (CEST)

Gottlob sinds nur so wenige. Stellt Euch mal vor es gebe weltweit mehr als diese 20 Frauen in der Politik...Desaster sage ich nur! SLA wegen völligem POV-Blödsinn gestellt. Weissbier 20:47, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wow. Alexander Z. ist aber schnell! Weissbier 20:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Cheating Housewives (gelöscht)

Ist das irgendwie wichtig? 08/15-Pornos eben... --Weissbier 20:50, 16. Okt. 2007 (CEST)

Porno-Spam, keinerlei Ansatz eines enzyklopädischen Artikels, bitte schnelllöschen. --Achim Jäger 20:53, 16. Okt. 2007 (CEST)

Öhm, nicht, dass ich mich sonderlich für Pornos interessieren täte, aber 2 Auszeichnungen (die ich nicht beurteilen kann) sind doch schon was, oder?-- SPIROU ^{Eine Audienz?}_Abreibung? 21:04, 16. Okt. 2007 (CEST)

nicht, dass ich mich sonderlich für Pornos interessieren täte - Nur Mut...

Der AVN Award ist ein Filmpreis der US-Erotikbranche, der jährlich im Januar in Las Vegas, USA, vergeben wird. Die AVN Award Show gilt als die größte Veranstaltung in der Branche und wird seit 1984 veranstaltet. Sollte dieser Artikel gelöscht werden, können wir die Wikipedia-Pornoabteilung also gleich dicht machen. Behalten --Lux lb 22:43, 16. Okt. 2007 (CEST)

Da würde ich doch sofort dafür plädieren, die "Wikipedia-Pornoabteilung" dicht zu machen. Ist doch echt ein interessanter Zirkel: Man gibt sich selbst Preise, damit man daraus seine Relevanz bezieht... Sehr interessant. --Achim Jäger 23:02, 16. Okt. 2007 (CEST)

Als ob das bei den Academy Awards anders wäre... So funktionieren nunmal alle brancheninternen Preise. So what? --Asthma 23:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

Diesen lächerlichen Porno-Industriepreis mit dem Oskar in die gleiche Liga zu stellen ist ja wohl ein schlechter Scherz. --Achim Jäger 23:19, 16. Okt. 2007 (CEST)

wenn das für dich nur ein "Zirkel" ist: Wieso korrigierst du dann nicht auch konsequent den AVN Award-Artikel? --Lux lb 23:12, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ja ein wohl noch schlechterer Scherz. Aber es freut mich zu sehen, wie sich die WPler für solch lächerliche Pornothemen einsetzen. Nur weiter so, damit macht ihr die ganze WP in der Öffentlichkeit lächerlich! --Achim Jäger 23:19, 16. Okt. 2007 (CEST)

Lächerlich macht sich Wikipedia durch selbsternannte Moralapostel, die den Unterschied zwischen Berichten und Indoktrinieren nicht verstehen und WP in ihr privates Propagandapamphlet verwandeln wollen. "sine ira et studio", schonmal gehört? Nein? Dacht ich mir. Ist leider auf diesen Seiten ein ignoriertes Ideal. Aber vielleicht liest du mal in den Löschregeln unter "Thema ist pfui" nach? --213.209.110.45 10:38, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das "Thema ist pfui" ist mir wohl bekannt, nur ist das leider absolut niemandem außerhalb der eingeschworenen Gemeinschaft der Porno-Verteidiger in WP zu vermitteln, WP schadet sich damit lediglich selbst. --Achim Jäger 10:54, 17. Okt. 2007 (CEST)

Falsch. Es ist jedem zu vermitteln, der sich mit seriösen wissenschaftlichen Standards beschäftigt. Siehe "sine ira et studio". Nicht zu vermitteln ist vielmehr die Tatsache, dass Wikipedia meint, sich in Ignoranz solcher Standards lieber selber welche zusammenzuerfinden und mal kurzerhand erklärt, die einzige Kapazität für enzyklopädische Standards zu sein. --213.209.110.45 16:01, 17. Okt. 2007 (CEST)

Was bitte hat das mit wissenschaftlichen Standarts zu tun? Wo liegt der "wissenschaftliche Standart" bei diesem Pornofilm? --Achim Jäger 22:26, 17. Okt. 2007 (CEST)

bitte sachlich diskutieren, aber so ist es einfach kein (Film-)Artikel, weder Einspielzahlen, Rezensionen etc. man sollte es in Mom I’d Like to Fuck (höre ich zum ersten mal) einbringen, wenn es die erfolgreichste Reihe dieses Genres ist--Zaph Ansprache? 00:30, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die housewives bei MILF einbauen und fertig. --nfu-peng Diskuss 15:09, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die WP:RK zeigen auf dass die Mindesstandarts für einen gültigen Stub erreicht werden, hier ist es der AVN Award, alles andere ist persönliche Wertung- als Film ohne Sex wäre nicht einmal ein Preis vonnöten, etwas das ich für Doppelmoral halte, aber das ist meine persönliche Wertung. Als Filmemacherin weiss ich übrigens, dass alle Filmpreise letztlich selbstreferenziell sind- wie unsere Lesenswert, oder Exzellenzwahlen übrigens auch, oder alle Preise auf der Welt, somit ist dieses Argument müssig und mMn. nichts anderes als ein Versuch die RKs auszuhöhlen. Die WP führt Pornoartikel, wen sie stören, kann sie nicht durch solche Hau-drauf-Aktionen entfernen, das überschreitet die Grenze zur WP:BNS. Ausgerechnet bei Pornos plötzlich mit dem Wunsch nach seriösen wissenschaftlichen Standards anzukommen ist albern, da Artikel zur Massen-Unterhaltung wie Film oder TV mit anderen Massstäben gewertet werden müssen, als z. B. medizinische oder biologische- kein Mensch kann wirklich verlangen, dass es hierfür eine wissenschaftliche Abhandlung zu finden gibt, die es als Quelle zu suchen gilt, damit dieser Artikel in der WP bestehen darf! Die Artikel spiegeln die augenblickliche Quellenlage wieder, wenn sich mehr ergibt, wird wohl auch mehr in den Artikel gesetzt werden. Wer kein Porno mag, sollte einfach andere Bereiche als Tätigkeitsfeld suchen. Behalten. --J dCJ RSX/RFF 00:06, 23. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:17, 28. Okt. 2007 (CET)

Mindestanforderungen an einen Filmartikel nicht erfüllt. Die Nennung der Darsteller und der Preise macht noch keinen enzyklopädischen Artikel. Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:17, 28. Okt. 2007 (CET)

Simplon (Fahrradhersteller) (gelöscht)

Kein Artikel, außer der Infobox steht da nur Werbesülz. --ahz 20:51, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nicht zu vergessen die nicht relevante Konzernstruktur... Da hat jemand Geschäftsgeheimnisse zu hüten, scheint mir. Dafür muss doch einfach Verständis aufgebracht werden.-- SPIROU ^{Eine Audienz?}_Abreibung? 21:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

Lt. WP:RK nicht relevant. Löschen --Memmingen 21:10, 16. Okt. 2007 (CEST)

So, ich habe den Artikel nochmal überarbeitet. M.E sollte das nun wirklich kein Werbe"sülz" sein. Sonst bitte einfach selbst besser machen. Und zum Thema Konzernstruktur: habe ich entfernt, den das ist für einen - wie ich den Laden einschätze - Familienbetrieb wohl wirklich nicht relevant.--Juhuuh2 21:17, 16. Okt. 2007 (CEST)

Und zum Thema "nicht relevant": Hier wird mit zweierei Maß gemessen. Warum ist z.B. Stevens_Bikes mehr relevant als Simplon (Fahrradhersteller)? Im übrigen könnte man bei dieser Defition von Relevanz gleich die ganze Rubrik Fahrradhersteller löschen!--Juhuuh2 21:25, 16. Okt. 2007 (CEST)

Materialsponsor eines Profiteams. --81.62.36.232 21:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

Immer diese dämlichen "Wenn der Artikel, dann auch der da!" Argumentationen. Ich kann's langsam nicht mehr sehen!-- SPIROU ^{Eine Audienz?}_Abreibung? 21:38, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die Fakten, aus den eine Relevanz ersichtlich würde, suche ich immer noch. Der ganze Text ist doch nur triefender Werbesülz. --ahz 21:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

Habe den Beitrag gelöscht, weil es nun wirklich keine Freude macht wenn man seine Zeit in die Wiki steckt und man seine Beiträge hier dann in beleidigender Form nur als "triefender SÜLZ" abstempelt bekommt. Wie gesagt - selber machen, besser machen! --Juhuuh2 21:47, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das ist die Gefahr in die man sich begibt, wenn man über Dinge schreibt, die einem zu nahe stehen. Wird auch in WP:SD davor gewarnt.--A-4-E 21:51, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ton entschärft. eindeutig relevant gemäß WP:RK#Fahrzeughersteller Das Wort, nicht der Geist ... ;-> --A-4-E 21:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

In jetziger Form bitte behalten. --Gudrun Meyer 22:18, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich meine auch, das kann so stehenbleiben. -- Port(u*o)s 01:09, 17. Okt. 2007 (CEST)

So bitte behalten! --Guffi 08:02, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bin auch für behalten. Cuno.1 09:09, 17. Okt. 2007 (CEST)

Warum nicht behalten? Bin absolut für behalten - danke! Giacomo1970 20:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:19, 28. Okt. 2007 (CET)

Die RK für Unternehmen werden in jeder Hinsicht deutlich unterlaufen. Die PR-Sprache tut ein Übriges. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:19, 28. Okt. 2007 (CET)--Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:19, 28. Okt. 2007 (CET)

Welten der Fantasie (gelöscht)

Bitte Relavanz überprüfen. A-4-E 21:31, 16. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - keine Relevanz entsprechend WP:RK#Rollenspiele feststellbar. Auch ein kurzer Google-Check brachte da nicht weiter, scheint ausschließlich ein Privatprojekt zu sein. Nebenbei sind die Abschnitte Setting und Spielsystem ohnehin eine URV von hier.--Innenrevision 22:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das hab ich mir auch überlegt; entweder WP:SD oder WP:URV, das einzige was für eine etwaige Relevanzsprechen könnte sind 2800 registrierte User im Forum.--A-4-E 22:18, 16. Okt. 2007 (CEST)

In dem Forum scheint es um alles Mögliche zu gehen, nur nicht um das Spiel. Es scheint sich also um irgendein allgemeines Forum zu handeln. Nebenbei sind 2.800 Benutzer im Forum nun auch kein unbedingter Relevanzbeweise.--Innenrevision 22:24, 16. Okt. 2007 (CEST)

Daher auch der Konjunktiv. --A-4-E 22:27, 16. Okt. 2007 (CEST)

(BK)Eigentlich tut mir ja immer weh, einen Rollenspielartikel zu löschen, aber hier ist das leider nötig! Der Text ist Werbung und URV und das System eine völlig unbekannte Privatschöpfung. Die Homepage des Autors ist überdies 2002 das letzte Mal aktualisiert worden, was auch nicht nach einer vielversprechenden Zukunft klingt. Das verlinkte Forum beschäftigt sich bei genauem Hinsehen mit allem Möglichen, nur nicht mit diesem Rollenspiel. --Henward 22:31, 16. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Hat zwar immerhin einen Drosi-Eintrag, wozu es manch anderer Löschkandidat nicht brachte, aber ansonsten keinerlei Relevanzaufweise. Traitor 00:13, 17. Okt. 2007 (CEST)

löschen. Kann Relevanz weder aus dem Artikel noch von dessen HP erkennen. Klassisches Freies System, ein Satz auf dem Übersichtsartikel genügt. DerRaoul 13:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

So könnte man natürlich bei fast jedem freien Rollenspiel argumentieren. Auf Liste der Pen-&-Paper-Rollenspiele existierte ein Verweis auf dieses System schon vor Erstellung des fraglichen Artikels. Wie schon vermerkt gibt es auch einen DROSI-Eintrag zu dem System (dessen Verfasser ich übrigens bin) - Anstoß für mich nach doch einiger Zeit mir die Mühe zu machen etwas Information hinter den Verweis zu stellen - ist so was nicht mehr erwünscht?. URV liegt deswegen nicht vor (und wo ist denn da Werbung?). Die Kritik der fehlenden Aktualität der HP ist allerdings berechtigt weswegen ich gerade daran arbeite die mittlerweile aktuelle Version (ja die gibt es) und Infos / Zusatzmaterial auf besagte HP hochzuladen... Mein bescheidenes Votum deswegen: nicht löschen --Malcolm McConnor 18:43, 17. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, sehr viele freie Rollenspiele sind nicht relevant. Bitte lies dir einmal unsere Relevanzkriterien für Rollenspiele durch. Der Link aus der Liste der P&P-Rollenspiele ist erst gestern mit dem Artikel erstellt worden [11]. Aber für die Relevanz ist das ohnehin nicht wichtig. Der Text mag keine Werbung im engeren Sinne sein, aber er ist im Stil eines Werbetextes geschrieben (nur positive Punkte, wachsweiche Aussagen, kein neutraler Vergleich zu anderen Systemen usw.). So etwas ist in einer Enzyklopädie nicht gerne gesehen, aber eher ein Fall für die Qualitätssicherung als für die Löschhölle. Wenn das Spiel relevant wäre...

Ansonsten Willkommen Malcolm! Es wäre schön, wenn du dich von dieser Sache hier nicht abschrecken lassen würdest. Gerade im Bereich Rollenspiele sieht es mit der Qualität der Artikel nicht immer besonders gut aus und wir könnten einen weiteren engagierten Mitstreiter gut gebrauchen. --Henward 22:02, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hmm, eigentlich war für mich das Herausragende an Wikipedia immer, dass man wirklich zu fast allem Informationen finden konnte. Qualitätssicherung finde ich super. Der Artikel ist sicherlich noch in einiger Hinsicht überarbeitenswert. Nach meinem einwöchigen Urlaub könnte ich da was unternehmen. Kann nicht sehen warum die Infos auch zu einem der unbedeutenderen RPGs nicht hinterlegt sein sollten . Wenn ich auf der Suche nach freien Rollenspielen die Wikipedia durchforste würde ich mich darüber freuen wenn ich zu dem was sich interessant anhört zumindest etwas Infos, Links und Kontakte finden würde. Ich würde deswegen weiterhin für nicht löschen plädieren --Malcolm McConnor 21:10, 19. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht), kein enzyklopädischer Inhalt --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:21, 28. Okt. 2007 (CET)

Microsoft Reciprocal License (bleibt)

Der Informationsgehalt ist gleich Null. --ahz 21:50, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nach 10 Minuten einen Löschantrag. Echt großartig! Ich habe nur mal kurz nach meinem Kind gesehen. Eigentlich wollte ich den Artikel noch vervollständigen, aber jetzt könnt Ihr euren Scheiß alleine machen. Volker Berlin 21:57, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nicht gleich beleidigt sein. Gegen sowas hilft es den Artikel im Benutzernamensraum vorzubereiten oder der {{Inuse}}-Baustein.--A-4-E 22:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

unsinnige und unverschähmte Anmache. Resultat: Benutzer weg. Großartig! Gratulation. --Lux lb 22:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die wichtigsten Fakten sind doch genannt. Was Fehlt dir? Hinreichend revolutionär um schon nach 4 Tagen Relevant zu sein. Behalten--A-4-E 22:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich stimme zu. Behalten --Lux lb 22:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

naja, der Informationsgehalt ist allerdings jetzt auch um einiges größer als zur LA-Stellung, da der Benutzer seine Drohung erst einmal nicht wahrgemacht sondern den Artikel doch noch fertiggestellt hat.-- feba 23:41, 16. Okt. 2007 (CEST)

Eine der beiden MS-Lizenzen, die als "freie Software" anerkannt sind. Wenn man an das ganze "Krebsgeschwür"-Gesabbel früherer Zeiten denkt, eine mittlere Sensation. Und entsprechend auch definitiv das erste Mal, dass mein QS-Ziegel in einem Microsoft-Artikel landet :) --TheK? 00:11, 17. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist im jetzigen Zustand ein gültiger Stub über ein relevantes Thema! (schnellbehalten) ! --Kgfleischmann 06:49, 17. Okt. 2007 (CEST)

Sorry liebe Nerds, aber ich kann aus dem Artikel keinerlei Relevanz ablesen. Was auch daran liegen mag, daß der Artikel nicht mal erklärt was das sein soll. Ich gehe mal davon aus, daß M$ schlicht seine AGBs geändert hat. Ja, und?!? Machen andere Firmen auch dauernd und die Verkäufer kriegen jedesmal den Fön, wenn ich einseitig in den AGBs rummale beim Einkauf. Nur weils mit Computern zu tun hat und nur weils mit M$ zu tun hat, ist es noch lange nicht wichtig. -> ~~Löschen~~. Weissbier 07:07, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es ist schon erstaunlich mit welch offensichtlicher Ahnungslosigkeit man durch die Welt gehen kann, ganz neutral betrachet und nicht auf den LA bezogen. Jedem das Seine. --chb 14:44, 17. Okt. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten! Freie Software von MS ist relevant! --Guffi 08:07, 17. Okt. 2007 (CEST)

Warum? Welche gibt es denn schon? Weissbier 08:10, 17. Okt. 2007 (CEST)

Schnellbehalten. Gültiger stub und relevant (Freie Microsoft-Lizenz). --Kungfuman 09:25, 17. Okt. 2007 (CEST)

Mich würde einfach brennend interessieren was daran so relevant sein soll. Der Artikel bringts nicht rüber, Ihr postuliert es einfach ohne jede Begründung. Lasst mich doch bitte nicht dumm sterben. Weissbier 13:52, 17. Okt. 2007 (CEST)

@Weißbier:Auf die Relevanz müßtest du kommen wenn du überlegst wie viele "Freie Microsoft-Lizenzen" es bisher gab, und und wie groß dei wahrscheinlichkeit dafür bisher war! --Falshoeft 14:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hmm, also sowas wie "erste Piercingladen in Oer-Erkenschwick"? Weissbier 16:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

Außerdem haben Heise und Slashdot dazu Meldungen gebracht. Die Kommentare sind auch oft einen gute Informations-/Interpretationsquelle. @Weißbier: Dann werd Nerd, bevor du solche LAs stellst. Das würde dir auch Bonuspunkte im Heiseforum einbringen. Das Verhältnis zwischen Open Source und Microsoft ist "leicht" angespannt, und Steve Ballmer tönt auch von Open Source als 'Krebsgeschwür' und findet es überhaupt böse. Ähnlich verhalten sich OS-ler zu MS, und eine OS-Lizenz von MS, die dann auch noch "offiziell" von der OSI abgesegnet wird, kommt einem kleinen Wunder gleich. Dir als Nichtnerd wird das alles nichts sagen, aber es gibt wohl durchaus gerade im Internet auch Leute, die sich für sowas interessieren. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 14:56, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich ≠ ahz, ehrlich.

Wurde denn schon Software unter diesen Vertragsbedingungen vertrieben? Also ist es keine Glaskugelei im weiteren Sinne mehr? Weissbier 16:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ups, das hab ich allerdings durcheinandergebracht, sorry.
Es ist ja keine Software, sondern eine Lizenz, und für die gelten sowieso andere Kriterien (welche?). Glaskugeln kann man bei einer fertigen Lizenz nicht mehr viel und Medienpräsenz hat sie zweifelsohne, außerdem eine sichere Alleinstellungsmerkmalstaugllichkeit. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 20:04, 17. Okt. 2007 (CEST)

Weißbier jetzt hör einfach mal auf dir deine Privatrelevanzkriterien zurechtzuphantasieren. Das Thema wurde in der IT-Fachpresse mit gehörigem Echo seit einiger Zeit schon begleitet (die OSI-Zertifikation war auch im Zusammenhang von OOXML ein Politikum). Der Artikel kann und muss noch ausgebaut werden keine Frage, aber dein unqualifiziertes Relevanzgelaber kannst du dir einfach mal sparen. Arnomane 18:33, 17. Okt. 2007 (CEST)

Oh oh, gleich zuckt wieder der Finger zum Sperrknopf...und das wegen einiger höflicher Fragen, deren Beantwortung unsere Darstellung des Gegenstandes hier wohl nur verbessern dürften. Naja, schlechte Gewohnheiten lassen sich nicht so leicht ablegen wie man das gerne hätte. Ist mit Schokoladenmissbrauch auch so...leider. Weissbier 08:11, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich ändere meine Meinung in neutral. Mich betrifft es nicht und ich halte es bis zur praktischen Anwendung für völlig nebensächlich, aber da diese Mindermeinung zu vertreten mich mal wieder einer Benutzersperre aussetzen könnte, tue ich einfach mal so als ob. Weissbier 08:11, 18. Okt. 2007 (CEST)

Spiel nicht das verfolgte Opfer. Ich denk nicht daran dich zum Märtyrer hochzusterilisieren [sic]. Aber mal zurück zur Sache. Inhaltliche Mängel wurden seit Begin dess Löschantrags behoben [12] (und der Artikel wird weiter verbessert), man muss es nur auch mal sehen wollen. Das Nichtsehenwollen von Verbesserungen nach Kritik und nichts anderes stört mich an dir. Arnomane 16:18, 18. Okt. 2007 (CEST)

He, he, seid nett zueinenander. Falls ihr Kleinkriege ausführen wollt (was ich bei Weißbiers Reputation als Löschtroll verstehen kann, sorry WB), macht das bitte woanders oder lasst es bleiben. Man muss jetzt nicht ewig auf irgendwas rumreiten. Abgesehen davon bin ich für Behalten, da eindeutig relevant. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 21:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Lizenz existiert und damit muß man leben, ebenso wie die Ms-PL. Der Artikel gibt vielleicht noch nicht viel her und deshalb sollte er verbessert werden. Meine Meinung ist deshalb behalten aber den Qualitätssicherungsblock drin lassen, denn der Artikel ist relevant.--Trac3R 16:08, 20. Okt. 2007 (CEST)

Behalten und verbessern. Wenn das nicht relevant ist, dann fresse ich eine Vista Recovery DVD und ein Weissbier mit Humpen. Ich werde in den nächsten Tagen ein bisschen am Artikel basteln. --schizoschaf 14:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. Alleinstellungsmerkmal, damit Relevanz, vorhanden, überarbeitet. —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:52, 23. Okt. 2007 (CEST)

Steffen Kailitz (bleibt)

PD Dr. Steffen Kailitz ist ein deutscher Politikwissenschaftler und war bis zum Wintersemester 07/08 wissenschaftlicher Mitarbeiter an der TU Chemnitz. Seit dem Wintersemester 07/08 ist er wissenschaftlicher Mitarbeiter am Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung e.V. an der TU Dresden (noch nicht in den Artikel aufgenommen). Nach meiner Auffassung besitzt er laut den WP:RK keine Relevanz für die Wikipedia, da er weder Universitätsprofessor ist, noch den Nobelpreis gewonnen hat oder international besonders angesehen ist.--Rossi 21:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Könnte gerade noch als Sachbuchautor durchgehen.--A-4-E 22:06, 16. Okt. 2007 (CEST)

Sehr grenzwertig. --ahz 22:18, 16. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte der Autor seine ISBN- Nummern nachschieben, sofern möglich!? Redlinux 22:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wofür bitte sollen den die ISBN gut sein? Das sind renomierte Verlage, in wissenschaftlichen Veröffentlichungen zitiert niemand die ISBN (die ist nur für den Verkauf gut). --Achim Jäger 23:04, 16. Okt. 2007 (CEST)

! --Lux lb 23:06, 16. Okt. 2007 (CEST)

Er hat nicht nur die vier im Artikel angegebenen Bücher veröffentlicht, sondern schon einige mehr. Damit ist die Relevanz geklärt. Der Mann hat schließlich auch eine eigene PND-Nummer. Behalten --Lux lb 23:05, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Er scheitert zwar an den Relevanzkriterien für Wissenschaftler, weil er "weder Universitätsprofessor ist, noch den Nobelpreis gewonnen hat oder international besonders angesehen ist". Doch es handelt sich hierbei nicht um irgendeinen "wissenschaftlichen Mitarbeiter". Kailitz ist habilitierter Politikwissenschaftler und damit genauso relevant wie die meisten anderen. Ihm fehlt nur der Lehrstuhl. --Lux lb 23:08, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich stimme Lux lb zu. Es gibt hier viele Leute, die wesentlich weniger relevant sind als Steffen Kailitz. Behalten! --Guffi 08:10, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich zähle im DNB-Link vier handfeste Sachbücher plus die Habilitation. Die Sachbuchautoren-RK erfüllt er. Nebenbei: Die Habilitation war mal in den Wissenschaftler-RK, wurde aber bewusst wieder herausgenommen. IMHO ein Grund die Babilitationsschrift mitzuzählen.--Kriddl Disk... 08:09, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. RK formal erfüllt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:49, 23. Okt. 2007 (CEST)

einestages (bleibt)

Dieses Portal ist gerade mal 8 Tage online, woher soll da eine Relevanz kommen? Wenn es sich so weiter entwickelt, wie in der ersten Woche, kann es nächstes Jahr gerne wieder kommen. Bis dahin lässt sich sicher auch etwas mehr über Inhalte berichten. WP ist kein Ankündigungsblatterl. --ahz 22:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

In Spiegel Online einarbeiten. Als eigenständigen Artikel löschen. --Abundant 23:06, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wenn sich Progress Film-Verleih, das Deutsche Auswandererhaus, das Bundesarchiv, die Deutsche Fotothek, das Bildarchiv Preußischer Kulturbesitz, die Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur und das Militärgeschichtliche Forschungsamt der Bundeswehr zusammentun, um mit dem Spiegel-Verlag ein solches Online-Projekt zu gründen, dann finde ich die Frage "schon relevant?" reichlich merkwürdig. Behalten --Lux lb 23:10, 16. Okt. 2007 (CEST)

nichtmal unerfolgreich "Das neue Zeitgeschichte-Portal von Spiegel Online ist nach Angaben der Macher erfolgreich gestartet. In der ersten Woche wurden die Seiten von einestages insgesamt 8,2 Millionen Mal angeklickt. Über 2000 Mitglieder haben sich in den ersten Tagen seit dem Launch registriert." abrufbar unter http://www.dwdl.de/ (leider nicht direkt, unter Kurzmeldungen, eins weiterklicken), dennoch unter Spiegel Online einzubauen--Zaph Ansprache? 23:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das Projekt ist bedeutend genug, um vom Start an ein eigenständigen Artikel zu rechtfertigen. Nach „Einestages“ verschieben und behalten. -Kolja21 01:12, 17. Okt. 2007 (CEST)

Mit 8,2 Millionen Hits/Woche ist einestages wesentlich erfolgreicher als viele andere Seiten in der Kategorie "Onlinemagazine". Die genannten 8,2-Mio stammen übrigens "nur" aus der Releasewoche. Logisch ist, dass diese Zahl in den nächsten Wochen mehr oder weniger stark ansteigen wird, bis das mittelfristige Bekanntheitsniveau erreicht ist. Und da es sich um ein eigenständiges Projekt handelt, ist hier auch ein eigenständiger Artikel berechtigt. Die einzig erkennbare Verbindung zu Spiegel Online ist die rote Farbe. Ansonsten sieht man doch schon am Design der Seite, dass man einestages als deutlich getrenntes Angebot zu verstehen hat - und als solches sollten wir es hier auch darstellen. behalten --HurwiczRocks 01:40, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das Projekt trifft offenbar so gut den Zeitgeist, dass es reüssieren wird – und der Artikel ist kurz, knapp, informativ: warum jetzt bei "Spiegel Online" einbauen und in einem 1/2 Jahr wieder auslagern? Lieber gleich separat behalten. -- ThoR 07:07, 19. Okt. 2007 (CEST)

eher behalten, da langfristige Relevanz absehbar ist. Cholo Aleman 17:17, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das Projekt ist äußerst erfolgreich und erfolgreicher als manch anderes Onlinemagazin, das in der Wikipedia einen eigenen Artikel hat. Außerdem ist "einestages" etwas recht eigenständiges und verdient deshalb nur bedingt, in den "SpOn"-Artikel eingebaut zu werden. Deshalb behalten. --Frederic 22:08, 27. Okt. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 02:23, 28. Okt. 2007 (CET)

Eiersalat – Eine Frau geht seinen Weg (gelöscht)

In der QS wurde die Kategorie ergänzt (die mich schmunzeln lässt). Ich stelle die Relevanzfrage dieses "Literarischen Werks" Karsten11 22:06, 16. Okt. 2007 (CEST)

RK verfehlt, mit "In seinem Buch Eiersalat - Eine Frau geht seinen Weg (1999) nimmt Schneider die Rolle einer Frau an und schreibt ein – ins Absurde überzogenes – feministisches Pamphlet gegen die Männerwelt." ausreichend beim Autor erklärt. LöschenOliver S.Y. 22:16, 16. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, der Artikel passt zum "Werk" (wer hat dem Topmusiker Schneider eigentlich den Floh ins Ohr gesetzt, er wäre komisch). --UliR 22:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Klappentext, keine Artikel erkennbar. Löschen -Kolja21 01:09, 17. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz sicher vorhanden, aber das ist so kein Artikel. Der eine Satz bei Helge ist IMO nicht ausreichend, die anderen Bücher haben ebenfalls (rote) Wikilinks. --Kungfuman 09:05, 17. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Inhaltsangabe != Enzyklopädieartikel. —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:47, 23. Okt. 2007 (CEST)

P.S. Ich liebe Dich (bleibt)

Das ist kein Artikel und schaut aus, als ob da der Klappentext abgepinnt wurde. --ahz 22:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Eher etwas fürs Börsenblatt als für eine Enzyklopädie, und das abfotografierte Cover scheint urheberrechtlich auch nicht ganz koscher. --DasBee ± 22:49, 16. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, inhaltlich und sprachlich unbrauchbar. --UliR 22:50, 16. Okt. 2007 (CEST)

Überarbeiten und ergänzen, 7 Tagen Zeit, Potenzial bei geplantem Film durchaus vorhanden --Abeltiu 23:15, 16. Okt. 2007 (CEST)

Klappentext + Glaskugel. Potentiell ist jeder Grundschüler ein zukünftiger Bundeskanzler. Löschen --Kolja21 01:07, 17. Okt. 2007 (CEST)

Etwas zur Bedeutung des Buches am Markt und eine Rezension habe ich schonmal nachgetragen.--Kriddl Disk... 08:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nach den inzwischen erfolgten Bearbeitungen ist der im Antrag genannte Löschgrund entfallen. Die Relevanz ist bei diesem Bestseller ohnehin eindeutig. Und der Grundschüler/Bundeskanzler-Vergleich ist angesichts eines Films, der sich bereits in den Dreharbeiten oder gar in der Postproduktion befindet, arg übertrieben. Somit behalten. --Amberg 09:04, 17. Okt. 2007 (CEST)

Dies ist keine Glaskugel, denn der Artikel handelt von dem Bestseller und nicht von dem Film. Nach Überarbeitung ist das ein Artikel, damit zu behalten. --Sr. F 09:11, 17. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn der Artikel für ein so erfolgreiches Buch ziemlich kurz ist, so hat er jetzt doch genug Qualität erlangt, um behalten zu werden. Julius1990 20:43, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. Kein Meisterwerk, dank Überarbeitung aber brauchbar. —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:46, 23. Okt. 2007 (CEST)

Paco Mendoza (bleibt)

kein enzyklopädischer Artikel, wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 22:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Zumindest seine Band Raggabund könnte relevant sein. Er eher nicht, in dieser Form unbedingt löschen--A-4-E 22:31, 16. Okt. 2007 (CEST)

In diesem Zustand löschen, von einem Artikel weit entfernt. --UliR 22:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Man könnte den Text leicht zum Artikel formen. Da es aber keinen Hinweis auf die Quelle dieses (geklauten?) Promotexts gibt: Löschen --Lux lb 22:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Löschen -Kolja21 01:05, 17. Okt. 2007 (CEST)

Habs mal wikifiziert. Ist es so schon OK? Werde mal schauen, ob ich noch weitere brauchbare Quellen für Diskographie etc. finde--cromagnon ¿? 19:43, 17. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag: Diskografie wurde nachgetragen, nur zum Album mit DJ Vadim konnte ich nur einen Bericht einer chilenischen Zeitung finden, wo es nicht explizit erwähnt wird, nur die Zusammenarbeit. --cromagnon ¿? 20:29, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nu? Ist das nicht ein Fall für WP:ELW? Der Löschgrund ist imho jetzt hinfällig, aber ich will als Bearbeiter die Warnung nicht selbst entfernen. --cromagnon ¿? 20:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

Zustand hat sich entscheidend verbessert. Danke an CroMagnon. -- Harro von Wuff 00:48, 23. Okt. 2007 (CEST)

Musical! Die Show (gelöscht)

kein Artikel mit drei Weblinks zu einer Castingshow, die offenbar gerade läuft, was denn zusätzlich noch die Relevanz-Frage stellt (von bereits erfolgten vorherigen Ausstrahlungen ist hier nicht die Rede)-- feba 23:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

1 ½ Satz-Stub, der nichts erklärt und offensichtlich bedeutungslos ist. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:37, 16. Okt. 2007 (CEST)

Programmhinweis, kein Artikel; außerdem falsches Lemma (wg. Ausrufezeichen). Löschen -Kolja21 01:04, 17. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, von mir aus auch schnell. Das ist Müll, aber kein Artikel. --ahz 01:22, 17. Okt. 2007 (CEST)

So löschen. Kein Artikel. QS erfolglos. --Kungfuman 09:01, 17. Okt. 2007 (CEST)

@Kolja21: Wieso falsches Lemma? Offenbar ist doch das Ausrufungszeichen Teil des Titels. --Amberg 09:07, 17. Okt. 2007 (CEST)

Löschen wenn sich nicht tut. ABer ich prophezeie, dass der Artikel wiederkommt (und dann hoffentlich mit vergleichbaren Artikel mithält) -- ^منشMan∞77_龍 21:30, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es absehbar ist, dass die Seite in den nächsten 4-5 Wochen wiederkommt. Auch wenn die Seite sicher überarbeitet werden sollte. --Raoulst 09:38, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der Grund diese Seite anzulegen, war, dass es keine Zusammenfassung der für mich interessanten Informationen zu dieser Show gab. Abgesehen davon, hab ich die Seite noch um eine Kleinigkeit erweitert. --Raoulst 10:47, 21. Okt. 2007 (CEST)

Seite nochmals etwas erweitert. Kann sich bitte nochmal jemand ansehen und dann vor der Löschung anmerken, warum genau es der Artikel zum weiteren Aufbau während der Show nicht geschafft hat? --Raoulst 11:02, 21. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht, Glaskugel - die Sendung soll ab November laufen.--sугсго.PEDIA 15:13, 25. Okt. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/16. Oktober 2007