Wikiup:Löschkandidaten/17. Februar 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
13. Februar 14. Februar 15. Februar 16. Februar 17. Februar 18. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:21, 7. Mär. 2022 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Februar/17}}

Benutzerseiten

Benutzer:Sabine Heilig/Artikelentwurf (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Weiterhin ist der BNR nicht für Artikel ohne lexikale Relevanz gedacht.--Ocd→ parlons 09:36, 17. Feb. 2022 (CET)

seh ich auch so. Banksy ist er keiner, dass er sich das Recht herausnimmt, fremde Fassaden zu verschönern. Die Seite Sebastian Wolf Künstler wurde zudem am 8. Feb. dieses Jahres gelöscht. Es finden sich ein paar Treffer im Netz zu dem Preis + Preisträger, aber es reicht mMn nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 17:14, 17. Feb. 2022 (CET)
Relevanz auf Basis der Fach-RK ist nicht völlig auszuschließen, ich hab grad aber leider keine Zeit (und auch kein Fachwissen) um das genauer zu prüfen. Bei Google findet sich jedenfalls schon ein bisschen was. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:52, 17. Feb. 2022 (CET)
Doch, genau das ist der Punkt. Die RLBK sind nicht erfüllt, noch nicht mal ansatzweise. Auf Google findet sich immer was. Zumal plumper Werbeversuch der Agentur Kunst sichtbar machen--Ocd→ parlons 20:43, 17. Feb. 2022 (CET)
Hände weg von Benutzerseiten. Bitte behalten, gerne auch schnell. Wir haben hier kein Recht über die Inhalte von Benutzerseiten zu urteilen, die im Übrigen nicht Suchmaschinen-indiziert sind, von Otto Normaluser also gar nicht gefunden werden können. Zudem kann der Künstler ja irgendwann auch noch relevant werden (z.B. durch neue, bekanntere Werke). --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:41, 1. Mär. 2022 (CET)
Der BNR ist kein Lagerraum für enzyklopädisch irrelevanter Künstler, die durch ihre Agentur gepuscht werden sollen.--Ocd→ parlons 19:20, 3. Mär. 2022 (CET)

Der Löschantrag ist zulässig, auch wenn es sich um einen Entwurf im Benutzernamensraum handelt. Der BNR dient nicht als alternative SEO-Plattform für Personen, die für den ANR nicht relevant wären, siehe Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. Bei der Artikelerstellerin handelt es sich ausweislich ihrer Homepage um eine PR-Agentin des Künstlers. Wikipedia ist aber weder Webspaceprovider noch Werbeplattform. Der LA ist auch begründet, denn enzyklopädische Relevanz gemäß der WP:RK/BK ist nach den Inhalten des Artikelentwurfs klar zu verneinen. Dementsprechend gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:01, 5. Mär. 2022 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Johann Schultz (Filmemacher) (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab - die Filme sind nicht nach RK relevant – an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde oder als Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner, Produzent u. a. wesentlich mitgewirkt. Die Jugendpreise vom Jugendfilmfest Schleswig-Holstein (hier ohne Artikel) reichen nicht aus, der Preis für die Leitung einer Jugendgruppe?? Artikeltext? Bild stammt von https://www.scheersberg.de/scheersberg/mitarbeiter-innen/freie-mitarbeiter/freier-mitarbeiter/freier-mitarbeiter-johann-schultz - ev. URV? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:59, 17. Feb. 2022 (CET)

Wenn er beim Jugendfilmfest Schleswig-Holstein den Publikumspreis für Inner Demons gewonnen hat, dann muss der Kurzfilm da auch gezeigt worden sein. Ist es ein anerkanntes Filmfestival?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:01, 17. Feb. 2022 (CET)
Zum Festival: Das Filmfestival rund um eure Filme! Hier läuft dein eingereichter Film auf der großen Leinwand. Aber auch ohne eigenen Film kannst du mitreden, mitabstimmen und mitfeiern. Wer eine Filmgruppe leitet, ist eingeladen, sich einen Eindruck über die Möglichkeiten und Fähigkeiten der jungen Filmszene zu verschaffen. Wer alle Filme sieht, stimmt mit ab, welche zwei Filme ins Finale nachgewählt werden und wer den Publikumspreis gewinnt. Am Sonntag, den 20.11.2022 fahren wir gemeinsam zum Finale ins Kieler Studio-Filmtheater, wo die sechs besten Kurzfilme des Jahres öffentlich gezeigt werden. Kostet 25 Euro Eintritt. Dass da Filme laufen, ist unbestritten. Aber mit der Beschreibung und dass nur 6 Filme öffentlich in einem Kino in Kiel gezeigt werden und dass man da Eintritt bezahlen muss... das veranstaltet die "Internationale Bildungsstätte Jugendhof Scheersberg" - ich sage mal: nein, kein Filmfestival nach RK. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:44, 19. Feb. 2022 (CET)
Johann Schultz hatte folgende Filme auf relevanten Festivals laufen (Auswahl!):
Als Regisseur:
Tischrebellen – Filmdetails – Nordische Filmtage Lübeck (nordische-filmtage.de)
(dort nominiert für den CineStar-Preis:
Filmfest 2021 | Filmfest Schleswig-Holstein (filmfest-sh.de)
(auf Seite 99->)fish20-programmheft-web-final.pdf (fish-festival.de)
Reminszenz: Filmfest 2020 | Filmfest Schleswig-Holstein (filmfest-sh.de)
-> dort mit lobender Erwähnung: Filmfest Schleswig-Holstein | Preisgekrönte Filme aus Schleswig-Holstein (filmfest-sh.de)
5% Heimat – Filmdetails – Nordische Filmtage Lübeck (nordische-filmtage.de)
Northern Criss Cross - Noordelijk Film Festival
Forgiveness – Filmdetails – Nordische Filmtage Lübeck (nordische-filmtage.de)
Als Autor:
Big Red Gun – Filmdetails – Nordische Filmtage Lübeck (nordische-filmtage.de) --Gordon Mentax (Diskussion) 14:25, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich hätte ein neues Bild, was ich gemacht habe und wofür ich die URV habe, also ist das kein "Problem" mehr. Ist der Artikel den Relevant genug oder wird er jetzt gelöscht, da ich ihn nicht gerade unnötig finde. --Tommi Bäuml 15:38, 24. Feb. 2022 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tommi Bäuml (Diskussion | Beiträge) 15:39, 24. Feb. 2022 (CET))

Der Artikel kommt deutlich zu früh. Bisher gibt es keine überregionale Rezeption, keine Besprechungen. Das ganze ist mehr oder weniger ein Datenbankeintrag eines Nachwuchstalents, das in der Filmbranche noch keinen Fuß gefasst hat. Solch ein Personeneintrag ist auf crew-united besser aufgehoben. --Minderbinder 16:23, 7. Mär. 2022 (CET)

Schnipoziistig (SLA)

Vielleicht will uns da jemand völlig unbelegt mit seinem ersten und einzigen Edit ein Märchen erzählen, und wenn nicht, stellt sich die Frage ob der inoffizielle Brauch des Schnitzelessens am Dienstag von Studierenden des Geographischen Instituts der Universität Zürich relevant ist. --Nifoto (Diskussion) 01:07, 17. Feb. 2022 (CET)

Hallo Nifoto
Danke für deinen Einwand. Es handelt sich dabei jedoch keineswegs um ein Märchen! Dieser noch junge Brauch wird tatsächlich so begangen, wissenschaftlich belegen lässt sich dies jetzt gerade nur sehr schwer, da das Frühjahressemester an der Universität Zürich erst nächste Woche beginnt. Dieser Brauch besteht aber bereits seit fast zwei Jahren und ist fester Bestandteil des Studentenlebens am Geographischen Institut. Hast du Vorschläge, wie die enzyklopädische Relevanz gegeben werden kann? Meiner Ansicht nach ist es bei Bräuchen ja generell schwierig wissenschaftliche Quellen über Herkunft und Entstehung zu finden, insbesondere wenn dieser Brauch noch so jung ist. Gerne versuche ich nächste Woche mehr herauszufinden und den Artikel zu aktualisieren, wenn möglich.
mit liebem Gruss
Kolibri --Kolibri knows (Diskussion) 01:19, 17. Feb. 2022 (CET)
Eventuell noch zehn Jahre warten? Zwei Jahre sind da doch ein wenig wenig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:03, 17. Feb. 2022 (CET)
SLA gestellt --Lutheraner (Diskussion) 03:11, 17. Feb. 2022 (CET)
03:48, 17. Feb. 2022 S. F. B. Morse Diskussion Beiträge löschte die Seite Schnipoziistig (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: {{Löschen|1= Wenn es denn kein Fake ist, so ist es doch zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant  --79.208.150.78 04:51, 17. Feb. 2022 (CET)

Abgesehen davon war das Lemma auch noch falsch geschrieben... SCNR --Pcb (Diskussion) 13:42, 17. Feb. 2022 (CET)

Schübligziischtig gibt es ja auch. --91.20.7.32 20:11, 17. Feb. 2022 (CET)

Sebastian Lovens-Cronemeyer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestllt, Lutheraner (Diskussion) 03:10, 17. Feb. 2022 (CET)

Erstmal danke für Ihr Feedback! Ist der erste Eintrag, den ich jemals geschrieben habe.
Könnten Sie mir einen Hinweis geben, inwieweit ich die enzyklopädische Relevanz weiter verdeutlichen könnte? Schließlich ist Herr Lovens-Cronemeyer Mitautor des juristischen Berliner Kommentars zum Energierecht (EEG und KWKG), Hochschuldozent mehrer Hochschulen, Listenplatz eins einer politischen Partei bei der Bundestagswahl 2021 sowie Verfasser und Herausgeber mehrerer wissenschaftlich relevanter Publikationen.
Über konkretere Hilfestellung hinsichtlich Ihrer Kritik würde ich mich sehr freuen und wünsche einen schönen Abend.
Bleiben Sie gesund und viele Grüße,
Jacob Tegtmeyer --Jacob Tegtmeyer (Diskussion) 04:27, 17. Feb. 2022 (CET)
Die Relevanzkriterien findest du unter Wikipedia:Relevanzkriterien. Relevant sind in diesem Fall die RKs zu Personen und Wissenschaftlern. Allgemein gesagt sind die Hürden hier in der deutschen Wikipedia sehr hoch, die meisten Menschen erfüllen sie nicht. --MinotaurasaurusDisk 05:49, 17. Feb. 2022 (CET)
Lieber Minotaurasaurus, natürlich sind mir ebendiese Richtlinien bekannt - hätte ich sie nicht gelesen und wäre dahingehend nicht von ihrer Wirkung überzeugt, wäre es mir garnicht in den Sinn gekommen, den besagten Artikel zu verfassen. Mir ist durchaus bewusst, dass die meisten Menschen, die beschriebenen Maßgaben nicht erfüllen. Jedoch sehe ich die Punkte, an denen sich orientiert werden soll, bei Herr Lovens-Cronemeyer durchaus als gegeben an. Und dies nicht nur aus einem, sondern aus zahlreichen Blickwinkeln. Es würde mich sehr freuen, wenn Sie die Kritik konkretisieren und mir mithin die Möglichkeit einer spezifischeren Herangehensweise der Überarbeitung des Artikels geben würden.
In jedem Fall danke ich Ihnen sehr für Ihr Feedback! --Jacob Tegtmeyer (Diskussion) 06:37, 17. Feb. 2022 (CET)
Bücher sind nicht bei der DNB - vier wären ausreichend für Relevanz als Autor. Noch nie gesehen hab ich, dass da auch Zeitschriftenbeiträge gelistet werden (ggf. ausgewählte Zeitschriften?) --Ghormon • Disk 06:26, 17. Feb. 2022 (CET)
Der Artikel ist für ein Erstlingswerk sehr ordentlich. Deshalb empfehle ich, sich für die Zukunft nicht entmutigen zu lassen. Es handelt sich hier allerdings lediglich um ein ausformuliertes, an manchen Stellen sehr kleinteiliges Berufsprofil. Nicht mehr, nicht weniger. Weder unsere WP:RK#Autoren, noch die WP:RK#Wssenschaftler werden erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:41, 17. Feb. 2022 (CET)
Die Detailtreue weckt bei mir die Frage, ob Herr Tegtmeyer mit Herrn Cronemeyer sich selbst (oder einen sehr nahen Bekannten) darstellt. Das ist nicht „verboten“, es besteht aber ein Interessenkonflikt und man schaut genauer nach WP:Neutralität. Das muss auch nicht offengelegt werden. Nur sollte der Autor auch das mal sehr genau lesen, weil andere das implizit als Kriterium zugrundelegen können. Ehe wir zulange drumrum reden, es ist durch die Anhäufung von Erfolgen und Leistungen schon sehr elegisch. Und IK auch irgendwo erklären zu müssen, bleibt als Aufgabe. --Ghormon • Disk 06:54, 17. Feb. 2022 (CET)
Was auffällt, ist, dass es in den Ländern, in denen die genannten Hochschulen liegen, den Hochschuldozenten als Dienststellung gar nicht gibt. Wahrscheinlich ist gemeint, dass er mit Lehraufträgen an den Hochschulen doziert. Dazu würde auch passen, dass das Personalverzeichnis der Leuphana-Universität ihn gar nicht kennt, was bei Lehrbeauftragten nicht überraschen würde , vgl. dort.--Lutheraner (Diskussion) 15:59, 17. Feb. 2022 (CET)
Der Lehrauftrag an der Leuphana ist dort aufgeführt, Dozierende aus namhaften Unternehmen ergänzen das LL.M.-Studium und stellen die Lehrinhalte aus der Praktikerperspektive dar.. Das wird es sein. Ich würde Dozent schreiben, weil das kein "Titel" scheint. --Ghormon • Disk 16:20, 17. Feb. 2022 (CET)

Was ich mich hier Frage, ob die Punkte in https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln hier beim Antrag missachtet wurden?--Jocme (Diskussion) 16:04, 17. Feb. 2022 (CET)

Die Antwort lautet: Nein!--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 17. Feb. 2022 (CET)
Also Du hast mit dem Autor darüber geredet, was dem Artikel fehlt?--Jocme (Diskussion) 16:19, 17. Feb. 2022 (CET)
Nein - denn es handelt sich um reine Soll-Formulierungen und sind daher in keiner Weise bindend. --Lutheraner (Diskussion) 11:51, 19. Feb. 2022 (CET)

Ich hab den Artikel mal etwas versachlicht. Er ist schon eine Person des öffentlichen Lebens, auf den man immer mal wieder "übersignifikant" stösst. In der Summe könnte es reichen. Man sollte die Publikationen noch auf die Wesentlichen eindampfen (bei Professurenbewerbungen muss man die 5 wesentlichen selber auswählen) - dann noch eine Publikationsliste als Link aufnehmen. --Ghormon • Disk 07:47, 18. Feb. 2022 (CET)

Lieber Ghormon, ich bedanke mich wirklich herzlich für Ihre Mühen! Die von Ihnen getätigte Überarbeitung des Artikels ergibt nun auch in meinen Augen wesentlich mehr Sinn. Die Liste der von mir ausgewählten wissenschaftlichen Publikationen reduziere ich gerne, werde mich damit auseinandersetzen und auf das Wesentliche reduzieren. Weiterhin werde ich eine Liste seiner weiteren Publikationen verlinken.
Nochmals vielen Dank für Ihr Feedback! --Jacob Tegtmeyer (Diskussion) 11:45, 19. Feb. 2022 (CET)
Aber leider wird noch immer behauptet, er sei Hochschuldozent - bitte doch mal belegen, wenn er dort mit einem höheren status als mit Lehraufträgen tätig ist.--Lutheraner (Diskussion) 11:55, 19. Feb. 2022 (CET)
Als Dozent mehrerer Hochschulen bezeichnet er sich hier. Gemäß des Wikipedia-Eintrags zu Dozent, ist ein solcher ein Lehrbeauftragter einer Hochschule. Genau diese Tätigkeit übt Herr Lovens-Cronemeyer aus. Wäre es denn treffender, ihn als Lehrbeauftragten zu bezeichnen? --Jacob Tegtmeyer (Diskussion) 13:33, 19. Feb. 2022 (CET)
Hochschuldozent (als nicht mehr gebräuchlichen Titel) hatte ich schon durch Dozent am Anfang ersetzt. Dozent ist eine Tätigkeit, zu der Lehrbeauftragte neben anderen gehören. Kann man lassen, kann man ersetzen. ich finde Dozent griffiger - die gibts auch in der Volkshochschule und das ist insofern kein "erhöhender" Begriff, sondern nur eine Tätigkeit. Was mir noch auffiel, ist dass die langjährige Leitung der Schlichtungsstelle fehlt? Ist die nicht bedeutend? --Ghormon • Disk 13:42, 19. Feb. 2022 (CET)
Nochmals danke! Seine Tätigkeit als Vorsitzender und Leiter der Clearingstelle EEG|KWKG ist in der vorletzten Zeile des Abschnitts "Werdegang" zu finden. --Jacob Tegtmeyer (Diskussion) 13:47, 19. Feb. 2022 (CET)
Hier nochmal die Nachweise seiner Tätigkeit an der Leuphana Universität Lüneburg, der Universität Potsdam sowie der HTW Berlin. --Jacob Tegtmeyer (Diskussion) 13:43, 19. Feb. 2022 (CET)
Hier ist es zwar schön, muss aber in den Artikel (wo es aber ist?) --Ghormon • Disk 13:56, 19. Feb. 2022 (CET)
Ich habe mich heute erneut ausgiebig mit der Thematik auseinandergesetzt, den Artikel dahingehend überarbeitet und kleine Änderungen vorgenommen. Sollten weitere Fragen diesbezüglich offen sein, beantworte ich diese gerne. --Jacob Tegtmeyer (Diskussion) 19:27, 19. Feb. 2022 (CET)
Ich finde, es ist jetzt deutlich besser, die Form spricht für Behalten. Man muss nun überlegen, wonach Relevanz vorliegt. Es ist sicher von allem etwas: gefragter Hochschullehrer an mehreren Unis, Autor, "öffentlich wahrgenommene" Person. Deswegen wäre ich jetzt für Behalten. Mal sehn, was @Lutheraner: dazu sagt. --Ghormon • Disk 05:56, 20. Feb. 2022 (CET)
Sicher ist der Artikel jetzt besser, aber es ist immer noch ein deutlicher Grenzfall. Warten wir doch den Adminentscheid ab. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 10:04, 20. Feb. 2022 (CET)
Ich bedanke mich sehr für Ihre Anregungen! Sollten noch konkrete Änderungsvorschläge bestehen oder Ihnen sonstige Unstimmigkeiten auffallen, geben Sie bitte Bescheid und ich bemühe mich um eine entsprechende Änderung.
Ansonsten wünsche ich Ihnen einen schönen restlichen Sonntag. --80.35.251.94 11:04, 20. Feb. 2022 (CET)
Hm. Das ist ein gut ausgearbeiteter Artikel, der für mich die Relevanzhürde trotzdem nicht ganz erreicht, jedenfalls ist es aber ein Grenzfall. Allerdings ist anzunehmen, dass die behandelte Person in Zukunft noch klarer relevant wird. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:16, 22. Feb. 2022 (CET)
Ich bedanke mich für Ihr Feedback und das Kompliment. Falls Sie noch Verbesserungsvorschläge haben, nehme ich diese gerne an. Beste Grüße zurück --Jacob Tegtmeyer (Diskussion) 21:31, 22. Feb. 2022 (CET)
Gelöscht gemäß Antrag. Mit nur zwei Buchveröffentlichungen besteht keine Relevanz als Autor, andere Relevanzmerkmale sind nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:33, 28. Feb. 2022 (CET)

Max Moreno (gelöscht)

BoD, Selfpublishing, nicht in Bibliotheken, als Rezeption nur einige Lit-Blogs, crosswiki-spam, Werbung ... sind die Gründe zusammengefasst. In der pt:WP bereits 3x gelöscht. Erschienen sind bisher 2 Romane. Der erste erschien bei Multifoco, einem Dienstleister (hier ein Erfahrungsbericht), die engl. Ausgabe bei en:American Star Books. Der zweite erschien bei dem Selfpublishing-Unternehmen pt:Clube de Autores, nach eigenen Angaben einer der größten Anbieter in Südamerika. Dazu eine Kurzgeschichte (auch da mussten Autoren einen (kleinen) finanziellen Beitrag leisten) und ein Gedicht. Er ist nicht in brasilianischen Bibliotheken zu finden (Stadtbibliotheken in Paraná hab' ich jetzt nicht abgegrast), in unseren natürlich auch nicht. An Rezensionen, die man eigentlich gar nicht so nennen kann, findet sich etwas in den "üblich-verdächtigen" Literaturblogs, nur kurze Inhaltsangaben. Keine der „akademischen“ Literaturzeitschriften hat ihn, ist eben Trivialliteratur. --Emeritus (Diskussion) 10:22, 17. Feb. 2022 (CET) (ja, ich weiß, ich bin böse)

Moin, vllt. wäre noch ein bisschen Relevanz aus der 4. Anthologie der zeitgenössischen brasilianischen Poesie als überregionale Aufmerksamkeit herauszuziehen, da finde ich aber nicht wirklich reputabele Belege. Daher und unter RK müsste ein Löschen stattfinden. mfg --Crazy1880 19:50, 17. Feb. 2022 (CET)
In der Summe duerfte es aber auf jeden Fall nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 03:10, 18. Feb. 2022 (CET)
Ich denke auch, dass hier die Relevanzhürde untersprungen wird. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:18, 22. Feb. 2022 (CET)
Die Antologia de poesia Brasileira contemporânea mit inzwischen 1.950 "Lyrikern" in 4 Bänden ist eines dieser publizistischen Vanity-Unternehmen. --Emeritus (Diskussion) 04:25, 19. Feb. 2022 (CET)
(ja, ich weiß, ich bin böse)
Is there a tone of debauchery there?
This is looking like a competition to see who can denigrate the image of the author in question the most. Something absolutely unnecessary.
Being in disagreement with the German WP, just delete the page. That’s simple. There is no need to denigrate the author.
Thank you for your attention. --Mariana Cordeiro de Lima (Diskussion) 13:57, 22. Feb. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 24. Feb. 2022 (CET)

Abrechnungszentrum Emmendingen (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U o.ä. nicht nachgewiesen. -- Der Tom 11:05, 17. Feb. 2022 (CET)

Das ist wieder die Frage, was Umsatz da ist. Das eingetriebene Geld ist angegeben und reicht dicke. Es bleibt Umsatz, auch wenn die das an die Kassen weiterreichen. Die gibts schon lange und sie sind wohl auch alleingestellt. Wirklich wirksame Werbung kann man für die auch nicht machen. Es ist ein Wissensbaustein, wie die Abrechnung in DE erfolgt. --Ghormon • Disk 11:45, 17. Feb. 2022 (CET)
Es ist schon schlimm.... Es ist auch nicht die Frage, was Umsatz ist, das ist definiert. Eingenommenes und weitergereichtes Geld ist es jedenfalls nicht. Höchstens die Provision, die dafür in Rechnung gestellt wird. --217.91.206.98 12:28, 17. Feb. 2022 (CET)
Das nennt man bei uns Gewinn? ;-)--Ghormon • Disk 12:58, 17. Feb. 2022 (CET)
Nein, das sind Erträge. --217.91.206.98 14:14, 17. Feb. 2022 (CET)
Ich denke nicht, dass man das mit dem Umsatz des Unternehmens gleichsetzen kann. Alleinstellung kann ich nicht erkennen, es ist EIN (einer der größten...) Abrechnungszentrum. --Der Tom 11:49, 17. Feb. 2022 (CET)
Kann alles in den Landesverband der Betriebskrankenkassen Süd integriert werden. --Kulturkritik (Diskussion) 12:14, 17. Feb. 2022 (CET)
Ist das ein Finanzdienstleister? Sprich, geht das Geld bei ihnen auf der einen Seite rein und der anderen raus, oder sorgen sie nur dafür, dass jeder weiss, wem er wieviel auf welches Konto zahlen muss? Ersterenfalls wären dann vermutlich die RK für Banken und Finanzdienstleister anwendbar: "Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln." Andernfalls dürfte "kulturkritisches" Einarbeiten der korrekte Weg sein. --Pcb (Diskussion) 13:50, 17. Feb. 2022 (CET)
wenn 80 Krankenkassen deren System verwenden, dann könnte das eine quasi Monopolstellung haben? Oder gibt es da auch andere? 600 Mitarbeiter ist für so eine Bude auch relativ viel, zudem gegründet 1942 (spricht für behalten). Andererseits nur eine Tochter der BKK, --Hannes 24 (Diskussion) 15:02, 17. Feb. 2022 (CET)
Als Dienstleister der BKK sollte das dort erwähnt werden. Eigenständige Relevanz besteht nicht. Löschen. --91.20.7.32 20:20, 17. Feb. 2022 (CET)
Einarbeiten und bestenfalls als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 03:11, 18. Feb. 2022 (CET)
Guten Tag, leider kann ich die Diskussion aus Interessens- und Nutzersicht nicht nachvollziehen und auch nicht, warum die Seite ggfs. gelöscht werden soll. Das Abrechnungszentrum Emmendingen ist eine öffentliche Institution - Körperschaft des öffentlichen Rechts uns sozusagen gleichgestellt einer gesetzlichen Krankenkasse in Deutschland - die hier mit einigen Wiki-Seiten vertreten sind (AOK, Barmer Ersatzkasse, etc.). Wir übernehmen hoheitliche Aufgaben der Krankenkasse. Auch wenn wir mit ca. 70 Krankenkassen zusammenarbeiten, heißt das nicht, dass wir ein Monopol haben. Nicht jede Krankenkasse ist in jedem Abrechnungsbereich (Heilmittel, Hilfsmittel, Fahrkosten, Krankenhaus, Pflege etc.) dem gleichen Dienstleister angeschlossen. Zudem übernehmen manche Bereiche die Mitarbeitenden der Krankenkasse selbst, andere werden outgesourced.
Im Abrechnungsmarkt gibt es zahlreiche Dienstleister, manche spezialisieren sich auf bestimmte Leistungsbereiche, manche auf Kassenarten, manche sind umfassender aktiv.
Das Abrechnungszentrum Emmendingen ist ein Eigentbetrieb des BKK Landesverbandes Süd - das ist nicht zu vergleichen mit einer Tochterfirma.
Beide Insitutionen übernehmen hoheitlich unterschiedliche Aufgaben in der Gesetzlichen Krankenversicherung in Deutschland, bedienen unterschiedliche Kassenarten und Bereiche. Den einen hinter dem anderen zu verstecken wäre inhaltlich falsch. Zudem arbeiten hier im Abrechnungszentrum Emmendingen rund 600 Personen, beim BKK Landesverband Süd nur rund 100. Das allein sollte die Wichtigkeit darstellen.
Gerne gebe ich Ihnen weitere Einblicke und Hintergrundinformationen, wenn Sie diese benötigen.
Sie sehen, das Abrechnungszentrum Emmendingen hat in der Geschichte der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) in Deutschland einen besonderen Stellenwert - wie einer der Kollegen bereits angemerkt hat, wurden wir bereits 1942 gegründet - in Straßburg. Vielleicht macht es Sinn, die Geschichtsmeilensteine, die haben professionell erarbeiten lassen, hier einzubauen, um die Tragweite und Wichtigkeit zu untermauern. Das Abrechnungszentrum Emmendingen hat in der GKV eine große Verantwortung - und dieser kommt sie im Dienste der Versicherten entsprechend nach.
Vielen Dank! --AbrechnungszentrumEmmendingen (Diskussion) 14:46, 21. Feb. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 24. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Zunächst ist das ein Unternehmen und WP:RK#U ist nicht erfüllt. Zutreffend schreibt der Autor "Im Abrechnungsmarkt gibt es zahlreiche Dienstleister", hier haben wir eben einen davon. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar. Als Eigenbetrieb ist das Unternehmen rechtlich unselbstständig. Daher ist eine kurze Darstellung bei der Mutter sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 24. Feb. 2022 (CET)

Aktienindex für erneuerbare Energien (bleibt)

Bei aller Würdigung dieser Arbeit - ich sehe keine Relevanz mangels öffentlicher Wahrnehmung. Eher wäre noch Norbert Allnoch als Hochschullehrer relevant, sofern er ausreichend Literatur veröffentlicht hat, was eigentlich zu erwarten wäre. --Kulturkritik (Diskussion) 11:57, 17. Feb. 2022 (CET)

der Artikel (zumind die Tabelle) ist veraltet; den Index gibt es aber noch, wenn er wirklich der erste Index in der Branche ist, dann könnte man behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 17:23, 17. Feb. 2022 (CET)
Wie Hannes24, Behalten. --Paintdog (Diskussion) 19:03, 17. Feb. 2022 (CET)
+1, behalten. In der Kategorie:Aktienindex (Deutschland) sind auch noch andere wenig bekannte Indices gelistet.--Scripturus (Diskussion) 20:20, 17. Feb. 2022 (CET)
Wuerde hier auch eher auf Behalten plaedieren wollen. Veraltet ist nebenbei kein Löschgrund, sondern ein Grund fuer Nacharbeit--KlauRau (Diskussion) 03:12, 18. Feb. 2022 (CET)
+1. Aufgrund seiner Geschichte behalten. Ist dann ggf. zu überarbeiten, aber der Artikelstand ist ja auch immer angegeben. Es kann nicht immer alles perfekt aktuell sein. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:20, 22. Feb. 2022 (CET)
Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 24. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Wir haben hier einen Artikel über einen Index, in den man nach Artikelangabe nicht handeln kann und der Null externe Belege aufweist. Eine Löschung mit "keine enzyklopädische Relevanz dargestellt" ist daher regelkonform und war mein erster Gedanke. Wenn man sich aber die Literatur betrachtet, ist die Relevanz imho nicht zu bezweifeln. Bleibt daher. Ein erneuter Löschantrag aus Qualitätsgründen ist zulässig. Um das zu vermeiden wäre eine quellenbasierte Überarbeitung hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 24. Feb. 2022 (CET)

Katholische Kirche im Privatfunk (gelöscht)

Irreführendes Lemma, Relevanz nur fürs Regio-Wiki. Das Lemma lässt vermuten, es würde sich hier um eine Betrachtung der kath. Kirche im Privatfunk handeln. Tatsächlich jedoch handelt es sich nur um eine regionale Hörfunk-Redaktion einer einzelnen Diözese. --217.239.4.223 13:55, 17. Feb. 2022 (CET)

hinweg damit, ab ins regionale, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:03, 17. Feb. 2022 (CET)
Also laut Website würden einige Programme des Senders aufgrund von überregional ständig ausgestrahlten Serien die RK im Bereich Rundfunk erfüllen. Das Problem hier sehe ich eher, dass der Artikel zum großen Teil aus Textbausteinen von der Website besteht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:46, 17. Feb. 2022 (CET)
das ist aber kein Sender, sondern eine Redaktion. --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 17. Feb. 2022 (CET)
Und warum soll eine Redaktion nicht relevant sein? Will man auch Deutscher Depeschendienst löschen?--Gelli63 (Diskussion) 19:14, 17. Feb. 2022 (CET)
Entschuldigung, Du wirst doch nicht die Redaktion einer Diözese mit dem Deutschen Depeschendienst vergleichen wollen. --217.239.4.223 19:45, 17. Feb. 2022 (CET)
Entschuldigung, das ist nicht die Redaktion einer Diözese, sondern eine eingenstänige Redaktion, die Contend für Radiosender liefert. De rWDR sit auch nicht die Redaktion der ARD für NRW.--Gelli63 (Diskussion) 12:23, 18. Feb. 2022 (CET)
Das kann man allenfalls unter Diözese Rottenburg-Stuttgart#Medien erwähnen. Löschen. --91.20.7.32 20:29, 17. Feb. 2022 (CET)
Zustimmung zu eins weiter oben: das hab ich auch schon gedacht, aber in zwei bis drei Sätzen dürfte das da auch reichen. Deshalb löschen.--Nadi (Diskussion) 23:16, 17. Feb. 2022 (CET)
Von mir aus gerne diese Lösung. --217.239.4.223 10:24, 18. Feb. 2022 (CET)

Hier wäre eine BKS eher angebracht siehe Katholische Kirche im Privatfunk für NRW.--Gelli63 (Diskussion) 13:35, 18. Feb. 2022 (CET)

Interessanter Hinweis, danke. Nur müsste dazu erstmal jemand einen Artikel schreiben. --217.239.4.223 14:15, 18. Feb. 2022 (CET)
Nö für BKS bracht man nicht Blaulinks.--Gelli63 (Diskussion) 13:44, 21. Feb. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 24. Feb. 2022 (CET)

Kaerassoo järv (gelöscht)

Schnelllöschantrag mit Einspruch. --Felistoria (Diskussion) 14:14, 17. Feb. 2022 (CET)

Begründung war, dass der See nicht existiert: [1]
auf Google Maps seh ich ihn: [2] --MinotaurasaurusDisk 14:38, 17. Feb. 2022 (CET)
Ja, es gibt dort einen See. In Google-Maps wird er auch so benannt, wie im Lemmanamen. Auf einer digitalen Karte des Gebietes [3] heißt er jedoch „Kavasoo järv“. Unter diesem Namen ist er auch in der estnischen WP eingetragen [4]. Das können nun aber durchaus Namensvariationen in verschiedenen Sprachen oder Dialekten sein. --≡c.w. @… 14:46, 17. Feb. 2022 (CET)
Das kann man nicht als Beleg akzeptieren. In der estnischsprachigen Wikipedia hat der löschantragstellende Benutzer den See am 24. Juli 2018 mit Beleg unter dem Namen Kavasoo järv angelegt. Der See erscheint in der sehr guten Quelle tatsächlich mit der Nr. 103 und dem Namen Kavasoo järv und den in der estnischen Wikipedia angegebenen Koordinaten. Das ist ein akzeptabler Beleg. In der Konsequenz wäre es am besten, den komplett unbelegten Eintrag in der de-Wikipedia zu löschen und mit Import/Übersetzung aus der estnischen Wikipedia unter dem belegten Namen neu anzulegen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:01, 17. Feb. 2022 (CET)
Einfach umbenennen würde doch auch gehen, als Beleg dazu die von mir oben verlinkte digitale Karte. Warum also unbedingt löschen und dann die beiden Sätze in einen neuen Artikel abschreiben? --≡c.w. @… 15:15, 17. Feb. 2022 (CET)
Google-Maps ist nicht als Beleg akzeptabel. Wer hat da wann und aus welcher Quelle den Namen reingeschrieben? --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:33, 17. Feb. 2022 (CET)

Warum wird das Ding nicht einfach auf den korrekten Namen verschoben?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:24, 17. Feb. 2022 (CET)

Stopp!
Die in der o.g. „sehr guten Quelle“ angegebenen Koordinaten für diesen „Kavasoo järv“ (58° 21' 21" N, 21° 59' 57"E) stimmen nicht mit den Angaben für den See in der estnischen Wikipedia überein. Sie zeigen auf einen etwas größeren anderen See etwa 2 km nordwestlich des hier zu Löschen beantragten Sees. Damit kann man die Eintragungen in der estnischen Wikipedia erst mal vergessen! --≡c.w. @… 15:37, 17. Feb. 2022 (CET)

Du bist in der Zeile verrutscht. Auf Seite 17 in der Tabelle[5] stehen für den "Kavasoo järv" die Koordinaten 58° 20' 47" N, 22° 1' 26"E, die von dir angegebenen Koordinaten (58° 21' 21N, 21° 59' 57E) gehören zum "Kärdu lõugas" eine Zeile darüber. Abgesehen vom Namen decken sich also alle Angaben.--Naronnas (Diskussion) 15:48, 17. Feb. 2022 (CET)
stimmt. (I'm sorry, indeed!) --≡c.w. @… 15:56, 17. Feb. 2022 (CET)
Per Kriddl verschieben und gut ist. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:30, 17. Feb. 2022 (CET)
Genau so!!--KlauRau (Diskussion) 03:12, 18. Feb. 2022 (CET)
kein Artikel -- Clemens 00:45, 24. Feb. 2022 (CET)

Den See mag es unter diesem oder einem andern Namen geben. Die einzigen Informationen des Textes waren aber, dass er auf der Insel Saaremaa liegt und die nächste "Stadt" (ganz Saaremaa ist seit einigen Jahren eine einzige Gemeinde) 800 Meter entfernt liegt. Über den See selber gab es nichts. -- Clemens 00:45, 24. Feb. 2022 (CET)

NCT U (gelöscht)

Neben sprachlichen Mängeln auch keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 15:45, 17. Feb. 2022 (CET)

Was ist denn eine Untergruppe in Bezug auf K-Pop-Boybands? Und sehe ich es richtig, dass diese Untergruppe sagenhafte 23 Mitglieder hat? Das könnte ja ein Alleinstellungsmerkmal sein, aber vielleicht ist das auch nichts Außergewöhnliches in Südkorea.--Chris1202 (Papierkorb) 18:25, 17. Feb. 2022 (CET)
Wenn es eine Untergruppe ist, dann koennte dies doch bei der Hauptgruppe eingearbeitet werden...--KlauRau (Diskussion) 03:13, 18. Feb. 2022 (CET)
Discogs kennt nur Singles und EP.--Gelli63 (Diskussion) 12:18, 18. Feb. 2022 (CET)
Manchmal merkt man ganz besonders, wo eine jüngere, weiblichere Autorenschaft fehlt. Jetzt musste ich mich da selber einlesen!
Ein Blick auf NCT (Band) erklärt schon vieles - je nach Release ("Comeback" im K-Pop-Slang) treten verschiedene Mitglieder von NCT als NCT U auf, und mittlerweile waren wohl halt alle mal dabei, aber nie alle zusammen. Im dazugehörigen Diskografieartikel sind auch die Chartplatzierungen der Singles hinterlegt, in der englischen Version auch die außerhalb von Korea. Warum Südkorea (China? Japan?) nicht auf der relevanzstiftenden Vorlage:Wikipedia:Navigationsleiste Positivlisten Chartacts steht, kann ich mir auch nicht erklären. Formal also wohl löschbar, die en-Wiki hat auch nur eine Weiterleitung auf NCT. Muss man aber auch nicht so machen, finde ich. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:54, 18. Feb. 2022 (CET)
Südkorea ist IFPI-Mitglied. Chartplatzierungen dort bringen also Relevanz. In diesem Fall hier würde ich, genau wie die Kollegen der en-Wiki, eine Weiterleitung aus dem Artikel machen. NCT U ist im Hauptartikel erwähnt und hat, im Gegensatz zu den anderen Sub-Units, keine festen Mitglieder. Ich denke nicht, dass ein eigener Artikel da einen besonderen Mehrwert schafft. Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 18:31, 18. Feb. 2022 (CET)
Ich bin kein Experte für südkoreanische Musik, aber Relevanz so0llte sich aus dem Artikel ergeben, das ist hier definitiv nicht der Fall. Auch sind auf NCT (Band)/Diskografie keine Chartplatzierungen zu finden, die dieser „Untergruppe“ zugehörig scheinen. --Gripweed (Diskussion) 02:01, 24. Feb. 2022 (CET)

PS: Artikel nun in Weiterleitung umgewandelt. --Gripweed (Diskussion) 02:02, 24. Feb. 2022 (CET)

Karmakol International Festival (bleibt)

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 15:47, 17. Feb. 2022 (CET)

Rezeption in NZZ und TAZ sprechen da schon von Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 19:21, 17. Feb. 2022 (CET)
Das Festival sollte im Dezember 2021 mit der nächsten Edition an den Start gehen. Leider wurde das durch den Militärputsch im Oktober verhindert. Ich war, wie bereits beim ersten Festival im Orga Team. Ich kann Ihnen versichern, das keine kulturelle Veranstaltung im Sudan mehr Relevanz hatte. Der Run auf eine Teilnahme am 2021Festival war überwältigend. Jetzt kann man natürlich aus deutscher Sicht diesen Beitrag löschen. Was das für die Jugend im Sudan bedeutet kann aber nur jemand abschätzen, der dort einmal viel Zeit verbracht hat. Ich denke vom Wiki Selbstverständniss her gehört dieser Beitrag natürlich nicht gelöscht. --2001:16B8:469A:4200:8074:9040:5D7D:D5A6 08:23, 18. Feb. 2022 (CET)

Bleibt. Der Artikel sollte besser belegt werden, ich werde den entsprechenden Baustein einsetzen, und er scheint auch etwas werblich, aber das Festival wird international wahrgenommen (NZZ, taz), Relevanz scheint gegeben. Gestumblindi 15:38, 6. Mär. 2022 (CET)

Magnetimplantat (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:07, 17. Feb. 2022 (CET)

Wurde schon vorab, wie gefordert, mit dem Autoren gesprochen, was dem Artikel noch fehlt? Ansonsten klar relevant.--Jocme (Diskussion) 16:12, 17. Feb. 2022 (CET)
Wenn noch dinge fehlen kümmere ich mich gerne darum.
Ich habe einige implantate und auch mehrere Magneten in meiner Hand und kenne mich daher mit der Thematik gut aus, Wikipedia artikel verfassen ist aber Neuland für mich.
Hoffentlich habe ich nicht allzuviele Fehler gemacht.
Dass noch kein Artikel über Magnetimplantate und die damit mögliche Sinneserweiterung existiert hat mich schockiert und daher habe ich selbst hand angelegt. --1mrln (Diskussion) 19:59, 17. Feb. 2022 (CET)
Auch unter Trickmagier*innen sind Magnetimplantate verbreitet
aber da ich ich mich in der Thematik nicht gut auskenne muss ich noch etwas recherchieren bevor das in den Artikel kann. --1mrln (Diskussion) 20:01, 17. Feb. 2022 (CET)

Denkbar wäre ansonsten auch ein Einbau im Artikel Körpermodifikation. --217.239.4.223 16:25, 17. Feb. 2022 (CET)

Ist aber nur ein Aspekt.--Jocme (Diskussion) 16:38, 17. Feb. 2022 (CET)
Ein Einbau so so lange sinnlos, wie eine Erklärung fehlt, warum sich Leute Magnete einsetzen (lassen). Ich stelle mir eine Näherin vor, die mit Stecknadeln hantiert... --A. Leiwand (Diskussion) 16:41, 17. Feb. 2022 (CET)
Damit die Gesichtsprothese hält z.B. ist doch im Artikel?--Jocme (Diskussion) 16:45, 17. Feb. 2022 (CET)
Du beliebst zu scherzen. Das stand eben alles noch nicht da. --217.239.4.223 16:50, 17. Feb. 2022 (CET)
Dann freue ich mich, dass ich Euren nachträglichen Wunsch schon im Voraus erfüllt hatte.--Jocme (Diskussion) 17:11, 17. Feb. 2022 (CET)
Was für eine verrückte Idee, sich Magnete in die Finger implantieren zu lassen. Beim nächsten Orientierungslauf fühlt man sich gleich wie Midas, denn alles was man berührt, wird von den Magneten beeinflusst. Aber sachlich: Wohl ein relevantes Thema, aber noch schlecht dargestellt, insbesondere auch mögliche Gefahren (besonders da im Artikel steht, dass die Implantation auch noch von Amateuren durchgeführt wird) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:09, 17. Feb. 2022 (CET)
Ich kann mich dunkel erinnern, vor vielen (?) Jahren in einer c’t was über implantierte Magnete gelesen zu haben, mit deren Hilfe die Träger dann das Magnetfeld der Erde „erspüren“ und so einen erweiterten Orientierungssinn erlangen können sollten. Oder wenigstens sollte man so Magnetfelder „spüren“ können (wofür auch immer man das sonst braucht). Das ist natürlich ein anderes „Kaliber“ als Magnete zur Schließmuskelverstärkung oder Prothesenbefestigung. Ich könnte mal gucken, ob ich die c’t von damals aufgehoben habe (aber macht euch nicht zu große Hoffnungen). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 17:44, 17. Feb. 2022 (CET)
Nachdem der Artikel bei Stellung des LA eigentlich sogar SLA-fähig gewesen wäre, wurde er inzwischen soweit ausgebaut, dass nunmehr die Relevanz dargestellt ist - daher nun LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:18, 17. Feb. 2022 (CET)
Mark Benecke hat Magnete in der Hand implantiert. [6] --91.20.7.32 20:40, 17. Feb. 2022 (CET)

Gruppe Wagner (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gruppe Wagner“ hat bereits am 18. August 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich konnte keine Belege finden, dass "Gruppe Wagner" für die J. Wagner GmbH steht. --Rauhseite (Diskussion) 17:09, 17. Feb. 2022 (CET)

Der Botshinweis ist irreführend und für diese Diskussion ohne Belang, schade kann man ihn offenbar trotzdem nicht entfernen. --Rauhseite (Diskussion) 17:17, 17. Feb. 2022 (CET)
ja, immer der blöde bot. ;-) Der korrekte Weg geht über die LP, daher ist hier mal Schluss. Die Begründung, dass Du keine Belege finden kannst, ist äh … originell. --Hannes 24 (Diskussion) 17:26, 17. Feb. 2022 (CET)
Die alte Löschdiskussion ging um die Relevanz von Gruppe Wagner (russisches Unternehmen). Ich will selbigen Artikel nicht löschen lassen, ich möchte die Begriffsklärungsseite löschen lassen, die jetzt unter Gruppe Wagner steht. --Rauhseite (Diskussion) 17:34, 17. Feb. 2022 (CET)
mir ist alles recht, du bist ja hier sehr produktiv unterwegs ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 17. Feb. 2022 (CET)
Deinen Ton finde ich extrem unangebracht. Dass "Gruppe Wagner" für "J. Wagner GmbH" stehe, das ist doch eine diskutable Behauptung, wenn sie nicht belegt wird, da sind wir uns doch hoffentlich einig? Ich habe also ein völlig berechtigtes Anliegen, und du hast mit einer falschen Begründung dazwischengefunkt und mir dadurch mehr Aufwand abverlangt. Man könnte eigentlich erwarten, dass du dich dafür entschuldigst, aber mich dafür süffisant anzupampen brauchst ganz bestimmt nicht. --Rauhseite (Diskussion) 18:39, 17. Feb. 2022 (CET)
achso, ich muss mich entschuldigen, weil Du Mehrarbeit hast? Dein LA ist offensichtlich nicht so eindeutig (siehe unten). Aber du hast recht, der LAE war nicht gerechtfertigt (mein Fehler), --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 17. Feb. 2022 (CET)
Wenn es so eindeutig wäre, müsste ich ja keinen Antrag mit anschließender Diskussion stellen :) --Rauhseite (Diskussion) 20:07, 17. Feb. 2022 (CET)

Ich durchschaue die Sache noch nicht recht, aber das Logbuch dieser BKS sieht ein wenig seltsam aus. Die Versionsgeschichte der jetzigen BKS reicht tatsächlich nur bis 2018 zurück. Bei dem LA von damals scheint es um diesen Artikel gegangen zu sein.
@Rauhseite, worum geht es Dir? Möchtest Du den Artikel Gruppe Wagner (russisches Unternehmen) wieder auf "Gruppe Wagner" zurückgeführt haben und die BKS auflösen? --217.239.4.223 18:07, 17. Feb. 2022 (CET)

Ja, richtig. --Rauhseite (Diskussion) 18:39, 17. Feb. 2022 (CET)

 Info: Es gibt:

Den Haufen zu entwirren erscheint mir angebracht, eine BKL werden wir dafür aber wohl brauchen --MinotaurasaurusDisk 18:28, 17. Feb. 2022 (CET)

Naja, aber man sagt halt nicht einfach "Gruppe Wagner" gleichbedeutend mit "Wagner-Gruppe". "Gruppe XY" ist immer eine explizite Benennung, das ist nicht etwas, das sich einfach sprachlich ergibt. Umgekehrt eher. So oder so sollte man aber unbedingt zurückverschieben. Selbst wenn J. Wagner GmbH irgendwo Gruppe Wagner genannt wird, wäre es völlig nachrangig. --Rauhseite (Diskussion) 18:39, 17. Feb. 2022 (CET)
Habe den BKL-Artikel etwas aktualisiert und angepasst. Vielleicht gibt sich Rauhseite, damit nun zufrieden? Ansonsten schlage ich eine weitere BKL unter Group Wagner vor. --LennBr (Diskussion) 19:13, 17. Feb. 2022 (CET)
Ich weiß nicht, ich finde das immer noch ziemlich konfus, dass es mehrere zum Verwechseln ähnliche WL gibt, die dann z.T. auf einen der beiden Artikel nur führen. Wagner Group führt auf das russische Unternehmen, Wagner Group GmbH heißt das deutsche. Da kommt doch kein Mensch mehr mit. Sollte man nicht zumindest aus Wagner Group auch eine BKS machen? --217.239.4.223 19:38, 17. Feb. 2022 (CET)
Letzteres ist auf jeden Fall nötig. Abgesehen davon, wäre es denn nicht besser, wenn die Leser, welche vor allem gerade jetzt im Zuge der Ukrainekrise "Gruppe Wagner" eingeben, direkt auf den entsprechenden und einzigen Artikel weitergeleitet werden? Ein "Siehe auch" finde ich keine sehr starke Begründung dagegen. Allzumal eben eine Umkehr von Unternehmensnamen XY Gruppe in Gruppe XY absolut unüblich ist und meines Erachtens nur gerade hier gemacht wird. Es gibt ja auch keine Weiterleitung Gruppe Radeberger, Gruppe Würth, Gruppe Knauf. So bleibt das eher assoziativ. --Rauhseite (Diskussion) 20:07, 17. Feb. 2022 (CET)
aber mit Verlaub: wegen der aktuellen Krise willst du das ändern???? Die p.t. Leser sind nicht so blöd, dass sie den richtigen Artikel nicht finden (es ist dann nur ein Klick mehr). In der Form kann man behalten oder löschen (je welche Ansicht man vertritt), --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 18. Feb. 2022 (CET)
Nein, ich will die Seite löschen, weil sie unnötig ist, und die Benutzung der Wikipedia erschwert, anstatt zu erleichtern. --Rauhseite (Diskussion) 16:41, 20. Feb. 2022 (CET)

Halte das hier noch näher erläuterte Ansinnen des Antragstellers für berechtigt. "Gruppe" vorangestellt ist eine typische Bezeichnung für Paramilitärische Einheiten ... . "Group" oder "Gruppe" nachgestellt ist eine seit einiger Zeit weit verbreiteter Zusatz bei Unternehmensnahmen, soweit sie aus mehreren Gesellschaften ... bestehen. Die Stellung von "Gruppe" ... vorne oder hinten ist wesentlich, daher ist eine Trennung ... angebracht und für den Nutzer hilfreich. --Bmstr (Diskussion) 01:28, 21. Feb. 2022 (CET)

„Ich will die Seite löschen, weil sie unnötig ist, und die Benutzung der Wikipedia erschwert, anstatt zu erleichtern. “(Zitat des Löschantragstellers)
Diese BKL erleichtert, da es mindestens zwei Unternehmen gibt, die ähnlich heißen. Es ist ziemlich unlogisch, die Benutzung der Wiki erleichtern zu wollen, dann aber eine Löschung einer BKL zu beantragen, die eine Übersicht über Unternehmen bietet, die ähnlich heißen. Was man aber machen kann, ist, eine der zwei BKLs (Gruppe Wagner oder Wagner-Gruppe) zu löschen und die dann gelöschte BKL als Weiterleitung auf die einzig verbliebene BKL neu anlegen. --LennBr (Diskussion) 16:21, 21. Feb. 2022 (CET)

Aber es steht doch im Disclaimer, dass eine Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe dient. Die beiden deutschen Unternehmen heißen aber eindeutig nicht "Gruppe Wagner", und im vorrangigen Namen (J. Wagner GmbH, Wagner Group GmbH) noch nicht mal so ähnlich. Somit ist doch eigentlich klar, dass die russische Söldnertruppe auf der Seite Gruppe Wagner beschrieben werden sollte. Und dann kann man oben im Artikel darauf hinweisen: "Für die Unternehmen namens Wagner-Gruppe, siehe dort." oder so, falls sich tatsächlich mal jemand auf der Suche nach der J. Wagner GmbH auf die Seite Gruppe Wagner verirren sollte. --Rauhseite (Diskussion) 06:04, 25. Feb. 2022 (CET)
löschen, gern beschleunigt. --Prüm ✉ 06:14, 25. Feb. 2022 (CET)
Einer Löschung dieses Lemmas stehe ich nach dem letzten Hinweis des Benutzers Rauhseite nun auch nicht mehr entgegen. Gruß, --LennBr (Diskussion) 22:42, 26. Feb. 2022 (CET)
Danke und Gruß zurück! --Rauhseite (Diskussion) 14:29, 1. Mär. 2022 (CET)
Löschung und Verschiebung wurde umgesetzt. --Rauhseite (Diskussion) 14:29, 1. Mär. 2022 (CET)

Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita (gelöscht)

Relevanzzweifel, zudem kein ausreichender Artikel. Vorab, ich spreche kein einziges Wort Litauisch, aber da es mir doch ungewöhnlich erschien, dass die „größte staatliche Organisation in Litauen“ weder einen litauischen noch in irgendeiner anderen Sprachversion einen Artikel hat, habe ich etwas mittels Google Übersetzer nachrecherchiert. Die Mitarbeiterzahl stammt von dieser Seite (Webarchiv) und erscheint mir doch recht fragwürdig – zum einen bezweifle ich, dass irgendjemand in Tagesabständen neue Mitarbeiterzahlen veröffentlicht, zum anderen fällt die Mitarbeiterzahl von 13.211 am 13. Januar 2016 über 3788 am 15. Januar 2016 auf 95 (!) am 19. Januar 2016. Mittlerweise heißt dieses (ja, was eigentlich?) anders, nämlich Skaitlis (siehe [8]) und [9] und hat immer noch so um die 100 Mitarbeiter. Bis auf die Mitarbeiterzahl mit ihrem fragwürdigen Beleg ist der Artikel vollständig unbelegt. Der Artikel verrät praktisch nichts darüber, was genau das ist. tl;dr: Bietet keinen Mehrwert für den Leser, sämtliche Angaben fraglich. --Icodense 18:54, 17. Feb. 2022 (CET)

Fällt das nicht schon unter "falsche Sprache" bzw. "sinnentstellte Maschinenübersetzung" (=SLA)? Was bitte soll denn eine "Budgetanstalt" sein? Ich verstehe gar nicht, wie sowas hier seit 2013 Bestand haben kann. --217.239.4.223 19:05, 17. Feb. 2022 (CET)
Eine Google-Abfrage zur "Budgetanstalt" findet hauptsächlich WP-Artikel desselben Erstellers und ihre Klone, so z.B. das hier. Falls diese Rechtsform eine Wortschöpfung dieses WP-Autors ist, ist sie als Definition jedenfalls wenig hilfreich. --217.239.4.223 19:13, 17. Feb. 2022 (CET)
Das letzte Mal, als ich auf sowas einen SLA gestellt habe, wurde mir gesagt, das wäre wegen Relevanz nicht gerechtfertigt und der Text wäre nicht vollständig sinnentstellt, daher ein LA – ich habe jedenfalls auch nach ca. einer Stunde Recherche nichts Brauchbares über dieses (ich weiß immer noch nicht, was) herausgefunden – falls jemand einen SLA stellen will, nur zu. --Icodense 19:16, 17. Feb. 2022 (CET)
Nee, ist ja auch richtig, gerade wenn ein Artikel hier schon lange steht. Wir machen das jetzt sozusagen nach dem Sechs-Augen-Prinzip: Wir zwei werden uns dem SLA nicht in den Weg werfen, wenn ein(e) Dritte(r) ihn jetzt stellen will... --217.239.4.223 19:31, 17. Feb. 2022 (CET)
Biudžetinių įstaigų scheint eine Rechts- oder Organisationsform litauischer Behörden zu sein, vgl. die litauische lt:Kategorija:Lietuvos biudžetinės įstaigos, welche mit der englischen en:Category:Government agencies of Lithuania korrespondiert. Die Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita ist offenbar das Kontrollorgan, welches die Buchführung der anderen Behörden kontrolliert. Kann man auch noch 7 Tage liegen lassen, vl. findet sich ein Gutmütiger. Meine Materie ist es nicht.--Schreckgespenst • Buh! 19:47, 17. Feb. 2022 (CET)
Vermutlich so etwas wie der Bundesrechnungshof… das Problem ist, daß durch guten Willen einerseits, so blöde Sprüche wie "falsche Sprache" andererseits und dementsprechende QS-Versuche Begriffsfindung betrieben wird, ohne daß sich die Verständlichkeit des Artikels erhöht. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:48, 18. Feb. 2022 (CET)
Was soll das QS-Bashing? Die Begriffsfindung "Budgetanstalt" stammt vom Artikelersteller höchstpersönlich. Du darfst Dich gerne in seinen übrigen Artikeln zum Themenbereich Litauen umsehen, da taucht sie auch ständig auf. --217.239.4.223 10:18, 18. Feb. 2022 (CET)
Derzeit eher Loeschen oder besser ausserhalb des ANR parken bs die inhaltlichen Schwächen beseitigt sind--KlauRau (Diskussion) 03:16, 18. Feb. 2022 (CET)
gelöscht -- Clemens 00:51, 24. Feb. 2022 (CET)

Der Lemmagegenstand ist wohl relevant und möglicherweise auch so lemmatisierbar, der Text war aber ungenügend. -- Clemens 00:51, 24. Feb. 2022 (CET)

Smart Market (erl.)

Unverständliches und unenzyklopädisches POV-Geblubber/Buzzword-Bingo angereichert mit vollständig inhaltsleeren Phrasen (Highlights: „Zu den Akteuren des Smart Markets lassen sich eine Vielzahl an Organisationen, Institutionen und Personen aus Industrie, Politik, Wissenschaft und Wirtschaft zuordnen“ und „Die Komponenten des Smart Marktes repräsentieren die grundlegenden Bausteine des Smart Marktes, auf deren Basis durch Ausgestaltung und prozessuale Komposition sowohl Anwendungen und Instrumente als auch marktbezogene Geschäftsmodelle des intelligenten Energiemengenmarktes entstehen“). 2015 hier abgekippt, seitdem mit Bapperl versehen und inhaltlich unberührt. Rezeption des hier präsentierten Konzepts scheint mir auch eher marginal, der englischsprachige Artikel beschreibt den Begriff (anscheinend?) komplett anders. --Icodense 19:14, 17. Feb. 2022 (CET)

Das sieht die Bundesnetzagentur aber anders.--Gelli63 (Diskussion) 19:34, 17. Feb. 2022 (CET)
Die Bundesnetzagentur äußert sich aber nicht zur Verständlichkeit des WP-Artikels. Mag ja sein, dass sich die Relevanz darstellen lässt, aber was nützt das, wenn der Leser in dem ganzen PR-Geschwurbel kein Wort versteht? --217.239.4.223 19:42, 17. Feb. 2022 (CET)
Schick den oder die Autoren mal in das Wirtschaftsseminar einer Hochschule, da kann er was lernen. Mir ist die Zeit zu schade, so einen Text zu lesen. @Gelli63: Smart Grid ist ein anerkannter Fachbegriff ! --Kulturkritik (Diskussion) 15:36, 18. Feb. 2022 (CET)
Anstatt ins Wirtschaftsseminar zu gehen, sollte der Autor den Artikel lieber mal seinem Opa oder seiner vierzehnjährigen Tochter vorlesen. Wenn die den Artikel verstehen, sind wir einen großen Schritt weiter.
Man könnte beispielsweise damit anfangen, anstelle des "anerkannten Fachbegriffs" Smart Grid den Begriff Intelligentes Stromnetz zu verwenden, dann kriegt der geneigte Leser wenigstens eine Ahnung, von welchem Themenbereich hier überhaupt die Rede ist. --217.239.4.223 17:56, 18. Feb. 2022 (CET)

Manch ein Opa hat auch selber Internet ... --Kulturkritik (Diskussion) 17:00, 20. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel Smart Market mag von seinem Auftraggeber zwar gut gemeint gewesen sein, aber...

Er zeigt durchaus kein Smartes Marketing, sondern eher ein abschreckendes Beispiel für heimlich bezahltes miserables Schreiben. Es ist eher Mist, den man auf den entstsprechenden Haufen befördern sollte. --Sockenschütze (Diskussion) 07:08, 7. Mär. 2022 (CET)

Den Begriff gibt es, einschließlich eines Positionspapier der BNetzA, Fachartikel und einem Buches von 2014. Allerdings ist die Sache doch sehr im Fluss, und eine so scharfe Abgrenzung von Smart Grid ist dann doch Theorie-Etablierung. Besser wäre eine Darstellung im Zusammenhang. Daher durch BKS ersetzt, der Begriff ist keineswegs so einseitig nur Energiemärkten zugeordnet. Im Zielartikel Intelligentes_Stromnetz#Intelligentes_Netz_oder_intelligenter_Markt wäre das Thema noch etwas ausbaufähig, aber die Inhalte sind ja in der Versionsgeschichte. --Minderbinder 16:03, 7. Mär. 2022 (CET)

Franz-von-Sales-Haus Köln (gelöscht)

Fehlende Relevanz. Es handelt sich um eine lokale Einrichtung betreuten Wohnens, wie es sie viele gibt. Außerdem hoffnungslos veraltet, Angaben zum Teil falsch, selbst das Haus heißt nicht mehr so. Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 19:48, 17. Feb. 2022 (CET)

Das wäre was für ein Stadt- oder Regio-Wiki...--Nadi (Diskussion) 23:18, 17. Feb. 2022 (CET)
Sicher regional relevant, aber das ist was anderes als relevant im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 03:17, 18. Feb. 2022 (CET)
ja leider, für dieses wiki ist das zu klein. Es bleibt daher nur Löschen (nach Export ins regionale) --Hannes 24 (Diskussion) 08:48, 18. Feb. 2022 (CET)
Zudem wohl falsches Lemma : Franz-von-Sales-Zentrum.--Gelli63 (Diskussion) 10:55, 18. Feb. 2022 (CET)
Relevanz nicht erkennbar, auch wird nicht ein "Haus" behandelt, hier könnte sich ja noch über die Architektur oder Denkmalschutz Relevanz ergeben, aber all das ist hier nicht ersichtlich. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:22, 22. Feb. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 24. Feb. 2022 (CET)

Joschi Haunsperger (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Joschi Haunsperger“ hat bereits am 14. Oktober 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 20:30, 17. Feb. 2022 (CET)

Wiedergänger, der kurz nach der Löschung neu eingestellt wurde -> SLA. --Icodense 22:12, 17. Feb. 2022 (CET)
schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:45, 17. Feb. 2022 (CET)

Sky-Time Aeroengines (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:48, 17. Feb. 2022 (CET)

zumindest die RKU duerften kaum erfuellt sein.--KlauRau (Diskussion) 03:18, 18. Feb. 2022 (CET)
Das reicht in der Tat nicht für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 10:05, 18. Feb. 2022 (CET)
aus dem Artikel geht die Relevanz jedenfalls bisher nicht hervor; und leider nach einer schnellen Recherche sit auch keine nach RK vorhanden.Wenn sie eine eigenständige Motorenmanufaktur wären, würde das ggf. andres aussehen, aber hier steht wohl die Wartung und Veredelung in Mittelpunkt.--Gelli63 (Diskussion) 11:00, 18. Feb. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 24. Feb. 2022 (CET)

Ronald Priebe (SLA)

Nichts, aber auch gar nichts macht diesen Mann enzyklopädisch relevant. --enihcsamrob (Diskussion) 21:20, 17. Feb. 2022 (CET)

Bitte begründen Sie diese Einschätzung --RoAlStPr (Diskussion) 21:49, 17. Feb. 2022 (CET)
löschenWohl nur Lehrbeauftragter, keine Bücher etc, Dienst als Richter macht nicht relevant--SFfmL (Diskussion) 21:56, 17. Feb. 2022 (CET)
Bitte den Löschantrag aussetzen - der Artikel ist noch gar nicht fertig. Ich bin noch am Bearbeiten und Ergänzen.
Insbesondere die Links zu den Publikationen und Presseerwähnungen fehlen doch noch vollständig, auch ist die Gestaltung noch gar nicht abgeschlossen !!
Wenn mein Beitrag vollständig ist, kann gerne bei Bedarf noch einmal darüber diskutiert werden. --RoAlStPr (Diskussion) 14:35, 18. Feb. 2022 (CET)
SFfmL hat schon alles geschrieben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:51, 17. Feb. 2022 (CET)

Orkan Ylenia (erl., Redirect)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Sturmtief Ylenia und Zeynep. --Krdbot (Diskussion) 09:48, 18. Feb. 2022 (CET)

Hannes 24 hat hier geschrieben, dass dieser Artikel Mist ist und gelöscht werden sollte.--कार (Diskussion) 21:36, 17. Feb. 2022 (CET)

Dieser Artikel sollte so werden wie dieser Artikel über das Sturmtief Nadia. Also bitte nicht Löschen. --कार (Diskussion) 21:46, 17. Feb. 2022 (CET)
Man müsste mal Zeynep abwarten. Bei Ylenia haben ja die Deiche noch gehalten – übrigens ist das in diesem Jahr nicht die erste Sturmflut, bei der die Kaizunge zwischen dem Oberhafen und dem (versandeten und deshalb ziemlich belebten) Billhafen (in nächster Nähe der Elbtower-Fundamentsbaustelle) unter Wasser stand. Die Sturmfluten laufen heute wahrscheinlich alle höher auf als bei der Sturmflut vor genau 60 Jahren. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:39, 17. Feb. 2022 (CET)
Wir brauchen zwar Hilfe im Portal:Wetter und Klima, aber dann doch bitte halbwegs fundiert. So ist das wenig hilfreich, Auto1234. Hannes erregt sich da zu Recht. Das ist tw. ziemlich konfus zusammenkopiert, was der DWD am 16. Februar im Thema des Tages schrieb. Wobei dessen Ausführungen leicht abstrus sind ("Ein Starkwindband in der oberen Troposphäre in ca. 10 km Höhe ist die Folge, der sog. "Jet-Stream". Er erreicht Windgeschwindigkeiten von zum Teil über 300 km/h und stößt dabei bis nach Mitteleuropa vor.") Die 300 km/h sind natürlich Höhenwinde, die die Tiefdruckgebiete über den Atlantik treiben. Auf die Windgeschwindigkeit am Boden haben sie aber nur indirekt Einfluß, wenn es unter gewissen Voraussetzungen dazu kommt, daß der Jetstream parallel zum Bodenwind gerichtet ist, dann kommt es zum sog. Jetsting-Effekt. Um jedenfalls die "Hintergründe" dieser ungewöhnlichen Wetterlage zu erläutern, braucht es ein bißchen mehr als selektives Zusammenkopieren einzelner Aussagen des DWDs. In dem Zustand sicher nicht zu behalten. Hier droht dasselbe Debakel wie bei Sturmtief Hermine. Auch hier wieder deutschlandlastig, drei Tote in Polen werden unterschlagen, auf die Auswirkungen von Dudley anderswo, so Ylenia auf den Britischen Inseln heißt, wird nicht eingegangen. Der internationale Name von Zeynep ist übrigens Eunice.
@Olaf Studt: Was mich schon immer interessierte, ich aber bisher nicht zu fragen wagte: Ab welchem Pegelstand über MHW schwappt die Elbe denn am Fischmarkt über die Kaimauer? Hast du das greifbar? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:33, 18. Feb. 2022 (CET)
Einfach nur zu behaupten, der Artikel „ist Mist“ ist als Begründung für eine Löschungsaufforderung schon ein bißchen dünn. --Konrad Nachtigall (Diskussion) 20:42, 22. Feb. 2022 (CET)

Warum genau sollen hier zwei Sturmtiefs in einem Artikel abgefrühstückt werden?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:07, 18. Feb. 2022 (CET)

Darüber denke ich auch schon zwei Tage nach. Zum einen dürfte es schwierig werden, die Sachschäden beider Orkane voneinander abzugrenzen, zum anderen tun sowohl MetOffice als auch DWD so, als seien beide Orkane Zwillinge. Im Prinzip ist das ein ähnliches Setting wie 1990 mit Vivian und Wiebke. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:57, 18. Feb. 2022 (CET)
also eigentlich ist das eine ungültige Löschbegründung ;-) Ich hab natürlich überspitzt formuliert, aber wenn ein Artikel (zu so einem eher umstrittenen Bereich/Thema) schon mit einer URV startet, dann ist da nicht optimal (= „Mist“). Die Kolleg*innen haben oben eine fundiertere Beurteilung abgegeben. Kritikpunkte: Vermischung von zwei Ereignissen, mangelnde Qualität. Löschen, (oder trennen in zwei Artikel??) --Hannes 24 (Diskussion) 08:39, 18. Feb. 2022 (CET)

Wir wollen das nicht übertreiben mit dem Formalismus, aber ich habe doch etwas Schwierigkeiten mit einer Anti-Löschbegründung, bei der der Antragsteller noch im selben Atemzug für "Behalten" plädiert. Die Diskussion über Sinn oder Unsinn dieses Artikels ist sicher gerechtfertigt, aber in dieser Form ist das doch hart an BNS dran. --217.239.4.223 10:14, 18. Feb. 2022 (CET)

Grundsätzlich stimme ich dir zu, in diesem Fall würde ich das aber nicht so sehen. Auto1234 stellt sich öfters etwas ungeschickt an, meint es aber gar nicht böse. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 10:53, 18. Feb. 2022 (CET)
Davon gehe ich ja auch aus (von einer frustrierten Reaktion auf die Kommentare in der QS, die menschlich vollkommen nachvollziehbar ist), und ich bin durchaus auch der Meinung, dass über die Relevanz dieses Artikels diskutiert werden muss. Es wäre nur besser gewesen, jemand anderes hätte den LA gestellt. --217.239.4.223 11:49, 18. Feb. 2022 (CET)

Die Sache ist eigentlich ganz einfach: auf einen (einigermaßen) gut gemachten Artikel zu einem unbestrittenen Thema wird idR kein LA gestellt. Hier trifft beides nicht zu, daher braucht man/frau sich nicht wundern, wenn das gelöscht werden soll. Inzw wurde das Lemma geändert, die Qualitätsmängel bestehen immer noch. Ich habe keine Ahnung, ab wann so ein Orkan einen Artikel bekommt (zZ gibt es nicht viel Text, auch keine Toten, die Einsatzkäfte hatten einen Nachteinsatz, die Stromleitungen werden zu reparieren sein etc. Also eher was normales??) Mal 7 Tage (ein Löschgrund, das Lemma ist jetzt geändert), --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 18. Feb. 2022 (CET)

Es gab drei Tote in Deutschland durch Ylenia. https://www.deutschlandfunk.de/drei-tote-durch-orkantief-ylenia-beeintraechtigungen-im-zugverkehr-dauern-an-100.html --91.20.8.24 14:57, 18. Feb. 2022 (CET)
Normal war der Orkan nicht, in dieser Schwere ist das schon eher ungewöhnlich (wobei durch den Klimawandel solche Ereignisse wahrscheinlich häufiger werden). Ob es für einen Artikel reicht weiß ich aber nicht, das sollten vielleicht die Fachleute bewerten. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:10, 18. Feb. 2022 (CET)
Ne, mit dem Klimawandel hat das wirklich nix zu tun. Der scheint Orkane in Mitteleuropa eher seltener zu machen. Auch das schnelle Aufeinanderfolgen solcher Ereignisse ist nichts ungewöhnliches, vgl. etwa die schon oben von mir genannten Orkane Wiebke/Viviane (die Teil der Orkan-/Sturmkette Daria, Herta, Judith, Nana, Ottilie, Polly, Vivian und Wiebke waren) oder Jessica, Karla und Lotte, die vom Islandtief Henriette nach Mitteleuropa geschaufelt wurden. Das Folgetief Wenjin IV wird wohl kaum mehr als eine Brise mit sich führen, aber auf Antonia (derzeit im Golf von St. Lorenz) sollte man ein Auge haben, denn ich glaube net, daß sich in den nächsten Tagen die Großwetterlage wesentlich ändert.-
Wenn ich noch Wetterartikel schreiben würde – es sollte bekannt sein, warum ich es nicht mehr tue – hätte ich aus arbeitsergonomischen Gründen den obigen Artikel net geschrieben, sondern mich auf Zeynep konzentrriert, aber die Würfel sind gefallen, der Artikel ist nun da (und geteilt), also verbessern und behalten. Innerhalb der üblichen sieben Tage wird das schon. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:07, 18. Feb. 2022 (CET)

behalten und verbessern BTW: Gibt es für Sturmtiefs und Orkane eigentlich Relevanzkriterien?--Hlambert63 (Diskussion) 07:48, 19. Feb. 2022 (CET)

Eindeutig behalten aufgrund der Folgen und der Rezeption.--Iconicos (Diskussion) 11:44, 19. Feb. 2022 (CET)
Ich plädiere auch für behalten und verbessern. Und ich glaube, es gibt keine Relevanzkriterien für Wetterereignisse. Kann man ja mal erarbeiten. --Kim Holger Kelting • Diskussion 12:44, 19. Feb. 2022 (CET)
Orkan Zeynep gilt inzw als der schlimmste seit Jahrzehnten. Falls hier noch nachgearbeitet wird (und die URV bereinigt wird), dann bin ich inzw auch für Behalten (Tote, „halb Europa“ war betroffen). p.s. Es wäre vll in diesen Fällen besser, mit dem Anlegen eines Artikels etwas abzuwarten? (wird wohl ein frommer Wunsch bleiben ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:51, 19. Feb. 2022 (CET)

Orkan Zeynep auf jeden Fall behalten, bei Orkan Ylenia und Orkan Antonia reicht evtl. auch ein Artikel mit der Zusammenfassung der Orkanserie und Ylenia und Antonia als Abschnitte. --ElLutzo (Diskussion) 19:39, 21. Feb. 2022 (CET)

Es gibt in der Tat keine RK für Wetterereignisse. Vorliegend handelt es sich um eine schlecht gemachten Newsticker-Sammlung, hintereinander geklebte Pressemeldungen ohne Kontext und Einordnung. Hier wurden Vordeichflächen nass, dort war der Bahnverkehr eingeschränkt oder die Stromversorgung für einen Tag unterbrochen. Es gab auch zwei Tote. Das ist für die Hinterbliebenen tragisch, aber eine Wetterkatastrophe sieht anders aus. Durch Redirect auf Orkan Zeynep ersetzt. Wenn Ylenia dort mit ein paar Sätzen beschrieben wäre, wäre es besser. Aber genannt wird der Orkan dort. Gleiches gilt für Orkan Antonia. --Minderbinder 16:50, 7. Mär. 2022 (CET)

Jason Sydney (gelöscht)

Unklare enzyklopädische Relevanz, bei Belegmangel innerhalb der QS nicht weiter abklärbar. Bei Discogs nicht gelistet, alles wohl nur über Spotify veröffentlicht??? Bei Youtube 1060 Abonnenten spricht nicht gerade für große Bekanntheit.-- Nadi (Diskussion) 22:42, 17. Feb. 2022 (CET)

Keine Alben, keine Charts, keine Presse, keine relevanten sozialen Medien, könnte auch schnell gehen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:05, 18. Feb. 2022 (CET)
Was heißt denn "nur über spotify veröffentlicht"? Wo soll man es denn sonst veröffentlichen :D Die Labels sind genannt. Hat seine ersten Veröffentlichungen, ansonsten klassischer Fall von zu früh. --Ss279 (Diskussion) 17:27, 18. Feb. 2022 (CET)
Man sollte es als physisches oder digitales Album veröffentlichen, Spotify ist ein Streaming Dienst. Siehe hierzu WP:RK Musiker und Komponisten.--Nadi (Diskussion) 21:49, 18. Feb. 2022 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 02:06, 24. Feb. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/17._Februar_2022&oldid=220878922“