Wikiup:Löschkandidaten/17. Mai 2013

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Catrin (Diskussion) 09:06, 25. Mai 2013 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Mai/17}}

Metaseiten

Portal:Myanmar/Fehlende Artikel erl.

Verwaiste Seite, ein Portal:Myanmar gibt es nicht. Ich habe jedoch absichtlich keinen SLA gestellt, falls es eine andere Möglichkeit – Redaktion, übergeordnetes Portal – gibt, diese Seite zu nutzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:26, 17. Mai 2013 (CEST)

Von einer IP angelegt und nur 1 roter Eintrag. Da hättest du ruhig einen SLA stellen können. --TMg 17:18, 17. Mai 2013 (CEST)

Der Htin Aung ist (noch?) nicht mal mit einem anderen Artikel hier verlinkt. Könnte man auch hier auf Portal:Literatur/Fehlende_Artikel aufnehmen oder im P:Asien. kw. --Emeritus (Diskussion) 17:37, 17. Mai 2013 (CEST)

Wir haben zwar eine Redaktion Ostasien, aber für Südasien oder Süüdostasien haben sich keine Wikipedianer organisiert, das ist ein lose agierender Haufen. Deswegen, TMg, habe ich hier den ordentlichen LA gestellt, vielleicht kommt ja etwas zustande auf diese Weise. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:09, 17. Mai 2013 (CEST)

redundant mit Wikipedia:Artikelwünsche/Staaten/Myanmar --Atamari (Diskussion) 00:10, 18. Mai 2013 (CEST)

Artikel

Gesundheitskasse Südwest (bleibt)

hätte, sollte, könnte...., sprich gescheiterte Fusion, ist aber wohl nun AOK Rheinland-Pfalz/Saarland. Mehrwerte können gerne übertragen werden, denn eine solche Krankenkasse gibt es schier einfach nunmal nicht--in dubio Zweifel? 01:10, 17. Mai 2013 (CEST)

Hmm, weiß nicht ob das sinnvoll ist. Relevant wären die Informationen dann ja für die AOK Rheinland-Pfalz, AOK Saarland und die IKK Südwest. Das heißt, man hätte in drei Artikel die gleiche Information stehen, so kann man das hierhin auslagern. --Exoport (disk.) 08:11, 17. Mai 2013 (CEST)

(BK)Der Artikel behauptet ja gar nicht das es diese Kasse gibt, sondern stellt eine geplante, vereinbarte, genehmigte und letztlich gescheiterte Fusion dreier Krankenkassen dar. Die mediale Berichterstattung war über einen längeren Zeitraum gegeben und damit ist das Thema, trotz Scheiterns relevant. Eine Weiterleitung des Lemmas nach AOK Rheinland-Pfalz/Saarland ist nur zur Hälfte richtig, denn es spielte ja auch die IKK Südwest eine entscheidende Rolle. Mit diesem Artikel/zulässigen Stub wird nun an einer Stelle der Vorgang dargestellt, welcher andernfalls in vier Artikeln, außer den bereits genannten auch AOK Rheinland-Pfalz und AOK Saarland, darstellen was auch unnötig redunant wäre. Einen Löschgrund sehe ich nicht, und schon gar nicht in der Antragsbegründung. Wenn wir hier alles löschen was mal geplant wurde aber nie ausgeführt, dann viel Spaß beim Löschen von z.B. Welthauptstadt Germania oder aller Artikel aus der Kategorie:Nicht realisiertes Projekt (Städtebau). --Pfiat diΛV^¿? 08:18, 17. Mai 2013 (CEST)

Theoretisch sind nach den Relevanzkriterien alle gesetzlichen Krankenversicherungen relevant. Da aber in diesem Fall die Krankenkasse überhaupt nicht aktiv werden konnte, würde ich für Löschen stimmen. Der Vergleich mit dem Artikel Welthauptstadt Germania hinkt leider etwas. Hierfür wurden nämlich umfangreiche Planungen, Vorleistungen, Tests u.Ä. erbracht. Vergleichbares (außer einer Absichtserklärung) ist bei der Gesundheitskasse Südwest leider nicht erkennbar. --Wieggy (Diskussion) 13:04, 17. Mai 2013 (CEST)

Nunja, da diese ja weniger als 4 Monate vor dem Start stand darf man davon ausgehen, dass auch hier umfangreiche Planungen und Genehmigungsverfahren vorausgingen, und der Status der reinen Absichtserklärung weit überschritten war. Die Tatsache, dass wegen Ausstieg eines der Partner die Fusion kurz vor dem Vollzug platzte, ändert doch schlussendlich daran nichts. Und was die angeblichen umfangreichen Planungen, Vorleistungen und Tests zur WG angeht, so hielten sich sich diese arg in Grenzen, denn ansonsten wäre den Leuten um Speer schon das Licht aufgegangen, dass z.B. die Große Halle mit den geplanten Mitteln und technischen Möglichkeiten der damaligen Zeit unrealisierbar sein würde. --Pfiat diΛV^¿? 15:47, 17. Mai 2013 (CEST)

Mir fehlt das "andauernde" Interesse. Gescheiterte Fusionen sind immer ein Forschungsgegenstand, da die Kosten der Verhandlung prohibitiv sind. Ein Scheitern kostet das Geld der Stakeholder, in diesem Falle also der Versicherten. Ich finde aber keine Case-Study, die sich mit dem Thema befasst. Nur Geld zum Fenster rauswerfen ist in Deutschland schon lange kein Grund mehr, etwas zu lernen. Yotwen (Diskussion) 06:11, 18. Mai 2013 (CEST)

behalten: Es wäre die erste Zusammenfassung einer AOK und IKK gewesen, die nicht den Namensteil AOK tragen sollte (vgl. Untergang IKK Niedersachsen). Einfach löschen ist inkonsequent. Nicht löschen, sondern in einen der drei (zz. vier) grundlegenden Kassenartikel integrieren, insbesondere das angedachte Logo. Das Scheitern ist schon einen Artikel wert, wie kurzlebig geplant wird, Versichertenbeiträge "verplant" und ausgegeben werden und am Ende nichts Neues entsteht! Im übrigen ist, wenn hier gelöscht wird, auch eine Zusammenlegung von AOK Rheinland-Pfalz und AOK Rheinland-Pfalz/Saarland analog Barmer Ersatzkasse und GEK angebracht. --Nixwoller (Diskussion) 12:07, 18. Mai 2013 (CEST)

behalten - weil informativ - und das ist hier ja wohl der Sinn der Sache! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:03, 18. Mai 2013 (CEST)

Der Vergleich mit Germania ist natürlich Quatsch, und das weiß der Schreiber auch. Gesundheitspolitisch war das eine bedeutende Entwicklung, zudem schwergewichtige Beteiligte und bereits in der Realisierung weit fortgeschritten. Deswegen: Behalten. MfG N-Lange.de (Diskussion) 19:23, 18. Mai 2013 (CEST)

Bleibt. Scheitern in großem Rahmen ist artikelwürdig. --HyDi Schreib' mir was! 15:51, 24. Mai 2013 (CEST)

RedZac und Red Zac (bleiben beide)

So sind diese Weiterleitungen nicht zulässig, da der User nicht wissen kann, warum er auf Euronics weitergeleitet wird. In Österreich heißt es übrigens weiterhin Red Zac. Die erste Weiterleitung ist außerdem scheinbar frei erfunden, da es offiziell RED ZAC und nicht RedZac heißt. --Tempi  ^Diskussion 01:26, 17. Mai 2013 (CEST)

In der Einstellungsversion von Euronics Deutschland hieß es "... die erfolgreich die Nachfolge der Handelsmarken „RED ZAC“ und „Master´s“ übernimmt, im Markt präsent." Momentan ist nur noch von einem Testimonial (sprich Werbebotschaft) zu lesen. Was ist nun wahr ?! PS: sehe gerade, selbst eine Red Zac Erste Liga gab es wohl in Österreich, bin verwirrt--in dubio Zweifel? 01:34, 17. Mai 2013 (CEST)

Red Zac ist/war eine gängige Markenbezeichnung und wurde eine Zeit lang (vor gut 10 Jahren) auch mal schwer beworben. Die Marke gehört zu Euronics, deshalb Behalten. RedZac ohne Leerzeichen gab und gibt es nicht, deshalb Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 17. Mai 2013 (CEST)

Sollten Eure Behauptungen stimmen, dann wäre aber der Artikel Euronics International Ltd.#Geschichte zu überarbeiten. Wie ich das aus diesem erlese, hatte die RED ZAC Werbung vor 10 Jahren gar nichts mit Euronics zu tun, weil es die noch nicht gab, und die diese ein eigenständiges Unternehmen war. Ob es die RedZac gab sollte genauer geklärt und ggf. auch im Hauptartikel berichtigt werden. --Pfiat diΛV^¿? 08:27, 17. Mai 2013 (CEST)

Aus dem Artikel Euronics International Ltd. geht hervor, dass Red Zac eine Handlesmarke war und RedZac eine Werbefigur. Demnach wären beide Weiterleitungen berechtigt.--Gelli63 (Diskussion) 10:58, 17. Mai 2013 (CEST)

Für die Schreibweise des Testimonials "RedZac" (ohne Leerzeichen) finde ich aber ebenfalls keine offizielle Quelle, weder als Testimonial noch als Maskottchen (als Werbefigur fast völlig Fehlanzeige). Stattdessen wird bei diesen Suchtreffern auch die Marke oft ohne Leerzeichen geschrieben. Es macht auch keinen Sinn im Marketing, Testimonial und Marke unterschiedlich zu typografieren. Das spräche demnach eher für einen Falschschreibhinweis unter RedZac und eine BKL unter Red Zac. --H7 (Diskussion) 12:03, 17. Mai 2013 (CEST)

Hier würde ich beide Versionen lassen RedZac einfach als Falschschreibung - es gibt sicher genug Leser die das Unternehmen in der Suche so schreiben. Also warum nicht beide behalten? --Austriantraveler (Diskussion) 19:33, 22. Mai 2013 (CEST)

Bleiben beide. Offensichtlich werden beide Schreibweisen in diesem Zusammenhang verwendet, sodass eine Weiterleitung in diesem Fall wirklich keinem schadet. Für eine FS-WL fehlt mir hier der wirklich Beleg für eine falsche bzw. korrekte Schreibung; dieser Hinweis kann aber bei Bedarf noch eingebaut werden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:53, 24. Mai 2013 (CEST)

Solarkraftwerk (bleibt, -> BKS)

Jedes Solarkraftwerk ist eine Solaranlage, aber nicht umgekehrt. Deshalb und weil man über Photovoltaikanlage wieder auf Solarkraftwerk und daher auf Solaranlage zurückkommt, passt diese Weiterleitung so nicht. --Tempi  ^Diskussion 02:08, 17. Mai 2013 (CEST)

oder Sonnenwärmekraftwerk ?!--in dubio Zweifel? 02:17, 17. Mai 2013 (CEST)

Völlig unsinnige Weiterleitung. Im Artikel wird zwar kurz auf thermische Sonnenwärmekraftwerke eingegangen, dann aber auf den von in dubio genannten Hauptartikel verwiesen. Schlage vor, die WL auf Sonnenwärmekraftwerk zu ändern und hier schnellzuerledigen. --Exoport (disk.) 08:04, 17. Mai 2013 (CEST)

Falls ich nichts falsch verstanden habe, ist "Solar-" der Oberbegriff für "Photovoltaik-" und "Wärme-"/"Thermisch..." (in diversen Zusammensetzungen). So verstehe ich den Artikel Solaranlage. Da käme eine BKS infrage. Aber auch die Weiterleitung ist nicht abwegig. Ich persönlich würde eine BKS bevorzugen, aber auf jeden Fall sollte bei 364.000 Google-Treffern das Lemma erhalten bleiben. --H7 (Diskussion) 12:25, 17. Mai 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach eine BKS Fall. --Bobo11 (Diskussion) 15:19, 17. Mai 2013 (CEST)

die Kategorie:Solarkraftwerk spricht eindeutig: Diese Kategorie enthält Artikel zu individuellen Sonnenenergie-Kraftwerken (Sonnenwärmekraftwerke und Photovoltaikkraftwerke). ein artikel (id. Sonnenenergie-Kraftwerk) ginge auch, oder die kategorie ist blabla (kategorien mit einer bks als hauptartikel sind immer ein problem): wie man sieht, enthält sie auch exakt nichts anderes als die BKS enthielte, nämlich 2 unterkategorien und sonst gar nix. die oberkat:Kraftwerk nach Energieform oder -träger legt dagegen eher nahe, dass es eine gesamtschau zu den technologien der solarenergienutzung als kraftanlage geben sollte. --W!B: (Diskussion) 14:08, 19. Mai 2013 (CEST)

Solarkraftwerk sehe ich als Untergruppe zu Kraftwerk, und damit als Artikel zur (kommerziellen) Stromgewinnung - hier aus aus Sonnenenergie. Darunter fallen dann Photovoltaik und solarthermische Kraftwerke (Parabolrinnenkraftwerke, Stirling, ...)

Es sollte also keine Weiterleitung, sondern ein eigenständiger Artikel sein. Ich habe entsprechend umformuliert und intern verlinkt und beantrage LAE. --Joes-Wiki (Diskussion) 12:09, 22. Mai 2013 (CEST)

Wenn nicht zumindest Belege ergänzt werden, ist der Eintrag weiter löschfähig. --89.144.192.99 23:37, 22. Mai 2013 (CEST)

Das, was jetzt als "Artikel" dasteht, ist dem Inhalt nach auch nichts Anderes als eine "verkappte BKS". Kein Mehrwert als Artikel, auch kein grundsätzlicher Löschgrund als Lemma, da Relevanz belegbar => ergo bleibt nur BKS (falls eine WL nicht erwünscht ist). --H7 (Diskussion) 12:51, 24. Mai 2013 (CEST)

Bleibt als Begriffsklärungsseite. Bitte in eine WP:BKS verwandeln. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:15, 24. Mai 2013 (CEST)

Irmgard Behrendt (LAE)

Und was macht jetzt diese Nonne enzyklopädisch relevant? 91.114.193.73 04:28, 17. Mai 2013 (CEST)

Deine Frage steht im Artikel: Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande. --Tomás (Diskussion) 07:48, 17. Mai 2013 (CEST)

Unsinniger Löschantrag, da relevant nach WP:RK#P. LAE --Exoport (disk.) 08:05, 17. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:WWSS1 lasse diese Störungen! --Pfiat diΛV^¿? 08:32, 17. Mai 2013 (CEST)

Genau, diese Thema wurde Hundertmal durchgekaut: Als Anhaltspunkt kann dienen... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens Dann ist das ein Anhaltskriterium", aber kein Kriterium zur automatischen Relevanz, wenn jemand BVK in einfacher Ausprägung, Riterkreuz etc. hat. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 09:11, 17. Mai 2013 (CEST)

Ganz richtig, mehr als Hundertmal diskutiert und damit solltest du auch mal kapieren, dass das BVK die einzigste hohe Auszeichnung der Bundesrepublik Deutschland ist. Irgendwann wird man es hoffentlich auch im beschaulichen Vorarlberg auf den höchsten Bergen und in den tiefsten Tälern verstehen. --Pfiat diΛV^¿? 15:39, 17. Mai 2013 (CEST)

dann setz dich doch endlich mal für die Änderung der RK ein, denn da steht eben nicht dass das BVK relevant macht - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:43, 17. Mai 2013 (CEST)

Doch das steht da drin. Nur wird immer das Wort "Anhaltspunkt" fälschlich abgewertet und damit dieses Einschlusskriterium falsch ausgelegt. --Pfiat diΛV^¿? 19:02, 17. Mai 2013 (CEST)

Verwundert, ob des Fehlens von Belegen aus Sao Paulo selbst, hab ich nur mal kurz geschaut: sie ist durch ihre caritative Arbeit dort durchaus sehr bekannt. Hier etwas zu ihren Aktivitäten, zu denen man in SP noch mehr finden könnte, z.B. untersteht ihr Jugend- und Gemeindezentrum jetzt dem Movimento Renovador Paulo VI und ist mit seinen Werkstätten bei den Ausbildungsstätten nach dem pt:Lei do Aprendiz von 2000 (Beschäftigungsgesetz für Jugendliche zur Berufsausbildung) gelistet. Da hat sie ja nun doch etwas mehr Wirkung gehabt, wer mag, kann das noch feiner ausarbeiten. Guten Tag noch, --Emeritus (Diskussion) 15:22, 17. Mai 2013 (CEST)

Angesichts der feinen Abstufungen in den RK von Anhaltspunkt, Indiz, bis zu automatischer Relevanz ist ein BVK eben nicht automatisch relevanzstiftend, erst recht nicht in allen Ausprägungen. Die niedrigen Stufen sind nicht einmal ein "hoher" Orden, den dieser Staat vergibt eben nur diesen, von ein paar Spezialauszeichnungen abgesehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:30, 17. Mai 2013 (CEST)

Wanda Semrad (LAE)

Und was macht jetzt diese Frau enzyklopädisch relevant? -- 79.168.51.74 06:38, 17. Mai 2013 (CEST)

Zweiter unsinniger Löschantrag auf Personen, bitte WP:RK#P beachten, dort ist die Frage geklärt. LAE und QS --Exoport (disk.) 08:07, 17. Mai 2013 (CEST)

@Lissabon-IP/Triebtäter, bitte lasse diese Stör-LA sein. Damit tust Du Dir bezüglich der BVK-Träger keinen Gefallen. --Pfiat diΛV^¿? 08:29, 17. Mai 2013 (CEST)

August Loden (gelöscht)

Der Zweizeiler aus der sächsischen Zeitung ist im Internet und offenbar auch im Raum Dresden recht bekannt. Dabei handelt es sich offenbar um eine Anekdote, weniger um gesichertes Wissen. Die könnte man so benannt allenfalls als Trivia bei Loden unterbringen. Die Person August Loden selbst ist aber weder bekannt noch lässt sich über sie etwas recherchieren (zumindest nicht im Internet), nicht mal das Geburtsjahr. Sollte sich innerhalb der LD nicht überraschend noch was finden, bleibt als letzte QS-Maßnahme wohl nur die Löschung dieses Fake-Artikels Personenartikels ohne personenbezogenen Inhalt. --H7 (Diskussion) 10:19, 17. Mai 2013 (CEST)

Volle Zustimmung aus Dresden. Maximal als Weiterleitung nach Loden erhalten und dort bei Trivia einbauen. Ein reiner Fake-Artikel ist das allerdings nicht, die Anekdote gibt es tatsächlich. --Y. Namoto (Diskussion) 10:41, 17. Mai 2013 (CEST)

+1 --Wieggy (Diskussion) 13:17, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, wo und wie diese Legende entstanden ist, bin jedoch fast sicher, dass das ein Fake ist. In keiner einzigen seriösen Abhandlung zu Löbtau ist ein "August Loden" bzw. ein derartiger Laden zu finden. In dem erwähnten Eckhaus Kesselsdorfer-Ecke Kronprinzenstraße (= Rudolf-Renner-Straße) befindet sich seit über 100 Jahren eine Apotheke, ein Textilgeschäft ist dort nicht nachweisbar. --Cosinus (Diskussion) 15:13, 17. Mai 2013 (CEST)

selten dämliches Fake, siehe Loden, das ist seit dem Mittelalter der Names eines Wollstoffes... --Korrekturen (Diskussion) 17:31, 17. Mai 2013 (CEST)

gelöscht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:40, 17. Mai 2013 (CEST)

Florian Jung (Windsurfer) (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz ist dem Text nicht zu entnehmen. Daran ändert auch "Weltmeister bei Ocean Jump" nichts. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:33, 17. Mai 2013 (CEST)

Also nach den Relevanzkriterien zu urteilen ist die Relevanz eineindeutig vorhanden:

"Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, nachrichtenwürdiges Ereignis: ja, siehe Artikel
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken), ja, da Teil der im Artikel benannten Dokus
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, negativ
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden, negativ
• nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), negativ
• als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden. negativ"

--Wieggy (Diskussion) 13:14, 17. Mai 2013 (CEST)

Die Geschichte dieses Artikels ist etwas merkwürdig: Der Ersteller des Artikels versuchte mehrfach die Seite zu leeren, was ihm natürlich nicht gelang. Vor zwei Tagen fing er sich dabei eine engültige Sperre, was bedeutet, dass er sich schwerlich in diese Löschdiskussion einbringen kann. Vielleicht sollte erstmal geklärt werden, warum der Artikelersteller (Fjmedia), der übrigens auch die Person sein könnte, die hier beschrieben wird, den Artikel leeren wollte. --Shisha-Tom (Diskussion) 14:18, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich finde diese Frage nicht so entscheidend. Möglicherweise gefällt dem Ersteller nicht, dass andere den Artikel neutraler umgeschrieben haben. Vielleicht ist es auch jemand anderes aus Jungs Umfeld, der diesem einen Gefallen tun wollte, dann aber "zurückgepfiffen" wurde. Das hat aber keine Auswirkungen darauf, ob der Artikel behalten wird oder nicht. Was die Relevanz betrifft, sollte mE genauer dargestellt werden, wann und wo diese Dokumentation gelaufen ist.--Berita (Diskussion) 14:57, 17. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 14:20, 24. Mai 2013 (CEST)

Tierschutzcentrum Meißen (SLA)

kein Artikel! --Austriantraveler (Diskussion) 13:20, 17. Mai 2013 (CEST)

Das ist keine vernünftige und obendrein eine unzureichende Löschbegründung und laut Löschantrag entfernen / Anlässe / Fall 2a ein Grund für LAE! Wie wär's mit einer vernünftig ausformulierten Löschbegründung? Wir haben z.B. in den Löschregeln vernünftige Begründungen hinterlegt --Wieggy (Diskussion) 13:29, 17. Mai 2013 (CEST)

Info: "17. Mai 2013, 13:21:16 Hephaion ... löschte Seite Tierschutzcentrum Meißen (Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden)" -> LAE erscheint mir da irgendwie sinnlos. --Wangen (Diskussion) 13:45, 17. Mai 2013 (CEST)

Ist trotzdem eine mehr als bescheidene Löschbegründung... Wenn man einen Artikel moniert, sollte man sich wenigstens die Mühe machen und eine sinnvolle Begründung angeben, bzw. einen Satz schreiben... --Wieggy (Diskussion) 14:12, 17. Mai 2013 (CEST)

Invoco Group (gelöscht)

Die Holding mag 31Mio Umsatz erzielen, hat aber nur 100MA, die anderen "Filialen" sind rechtlich unabhängige Firmen. Eine Addierung der MA ist daher im Sinne der RKs nicht zulässig. Relevanz der Firma Invoco Holding GmbH daher nicht belegt -- schmitty 14:38, 17. Mai 2013 (CEST)

Dazu eine Kleine rechnung: 30Mio Umsatz auf 1500MA ergibt einen Umsatz von 20000EUR/MA. Das können keine Vollzeitkräfte (wie in den RKs gefordert) sein, selbst wenn die eigenständigen Firmen zusammengezählt werden...-- schmitty 14:43, 17. Mai 2013 (CEST)

Relevanz mMg. nicht belegt; 8 von 10 Einzelnachweisen = eigene Homepage. Der Artikel spricht z.B. für den Standort Kiel von 280 Vollzeitkräften, neues-deutschland.de nennt 59; mMg. löschen. --Doc.Heintz 16:01, 17. Mai 2013 (CEST)

Gemäß el BA eine kleine Kapitalgesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 HGB. Löschen --Peter200 (Diskussion) 20:27, 17. Mai 2013 (CEST)

Welche Invoco hast du dir denn angesehen? Letzte veröffentlichte Jahresabschlüsse waren 2011. Selbst wenn also 2012 bald herauskommt, dann fehlt noch immer ein Konzernabschluss. Wenn die beiden Abschlüsse einen Anhaltspunkt bieten, dann ist der grösste Teil der Bilanzsumme Forderungen, von denen nicht klar ist, ob sie ggf. bei Schwesterunternehmen bestehen. RK werden weder für Grösse noch für Umsatz nachweisbar erfüllt. Andere Relevanz auch mit Lupe nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 06:06, 18. Mai 2013 (CEST)

Schließe mich an, keine Relevanz erkennbar: Löschen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:13, 23. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 14:31, 24. Mai 2013 (CEST)

Marriage Encounter (gelöscht)

Begründung: Werbeartikel ohne Relevanz. Ausserdem nicht wikilike: Quellen fehlen, essayartiger Stil, usw. --Friedrich Graf (Diskussion) 14:47, 17. Mai 2013 (CEST)

Stimme Dir zu. Gruß --Andreas Parker (Diskussion) 16:41, 17. Mai 2013 (CEST)

Und vor allem ist auch keinerlei Relevanz erkennber. Löschen. WB Looking at things 17:45, 17. Mai 2013 (CEST)

Werbeartikel ohne Relevanz, da stimme ich dem Antragsteller zu; löschen. --Doc.Heintz 13:11, 18. Mai 2013 (CEST)

Und komplett verfälscht wurde es in den letzten Jahren auch. Marriage Encounter ist keine „neue geistliche Gemeinschaft“ sondern ein „auf Religion basierendes Wochenend-Programm, um Ehepaaren helfen“. In jedem Fall eher Relevanz nicht nachzuweisen. N-Lange.de (Diskussion) 18:53, 18. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. Auch aus dem Artikel keine weitergehende Relevanz erkennbar. Catrin (Diskussion) 08:00, 24. Mai 2013 (CEST)

Energy Time Curve (LAE)

SLA in LA - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:03, 17. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia ist kein Ort für Begriffserklärung. Dafür gibt es Wiktionary. --Popoloollif25678 (Diskussion) 14:40, 17. Mai 2013 (CEST)

Einspruch: Der Artikel geht hinreichend über eine Begriffserklärung hinaus. Falls Zweifel daran bestehen, sollten dem Artikel zumindest 7 Tage Löschdiskussion gegönnt werden, um das zu klären. --H7 (Diskussion) 14:44, 17. Mai 2013 (CEST); Vorab: Ich habe die Löschung des SLA Bausteins durch - -- WeWeEsEsEins revertiert, da derartige Vorgänge den Admins vorbehalten sind.--Doc.Heintz 15:34, 17. Mai 2013 (CEST)

Zur Sache: Nach den Ergänzungen halte ich den Artikel für behaltenswert. --Doc.Heintz 15:34, 17. Mai 2013 (CEST)

---

Unsinniger SLA - wo ist da eine "Begriffserklärung gem. Wictionary? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:05, 17. Mai 2013 (CEST)

Zwei Minuten nach Artikelerstellung schon eine SLA zu stellen ist auch nicht die feinste Art. --Tomás (Diskussion) 15:15, 17. Mai 2013 (CEST)

Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären. Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion. Es ist keine persönliche Kritik und ich möchte hier auch nicht den Oberlehrer spielen, aber eine LD wird durch -nicht zum Löschgegenstand gehörende- persönliche Meinungen des Einen und individuelle Ansichten des Anderen mitunter sehr unübersichtlich. --Doc.Heintz 15:34, 17. Mai 2013 (CEST)

Der SLA-Antrag war nie fundiert, hatte nie Hand udn Fuß, um nicht zu sagen war eine völlige Falschaussage, denn der Artikel ging von Beginn an weit über einen Wörterbucheintrag hinaus. Deshalb hier LAE. Marcus Cyron Reden 15:39, 17. Mai 2013 (CEST)

Sponagel (LAE)

Als diese Weiterleitung auf HG Commerciale 2008 angelegt wurde, wurde im Artikel noch der Name Sponagel als Marke für Baukeramik erwähnt. Wenn das nie gestimmt hat, bitte die Weiterleitung löschen; wenn Sponagel tatsächlich die Marke von HG Commerciale für Baukeramik ist oder war, den Namen wieder im Artikel erwähnen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:36, 17. Mai 2013 (CEST)

Jetzt wieder drin, daher LAE Fall 1. --Exoport (disk.) 18:21, 17. Mai 2013 (CEST)

Schinder(hannes) MTB Marathon (gelöscht)

Relevanz dieser eher kleinen Veranstaltung? --WB Looking at things 18:19, 17. Mai 2013 (CEST)

Mit internationalen Teilnehmern und Resonanz in nationaler und internationalen Fachpresse sehe ich hier schon Relevanz. --Exoport (disk.) 18:24, 17. Mai 2013 (CEST)

Internationale Gäste machen einen Biergarten auch nicht relevant. Und der Bericht in der Lokalpresse laut Artikel auch nicht. WB Looking at things 18:31, 17. Mai 2013 (CEST)

Davoman: Wieso sollten mehrfach Holländische und Deutsche Meister im MTB-Marathon anreisen, wenn die Veranstaltung keine Relevanz hat? Ein Dänischer Strassenprofi reist auch nicht in den Hunsrück wenn die Veranstaltung keine Relevanz hat. (nicht signierter Beitrag von Davoman (Diskussion | Beiträge) 18:51, 17. Mai 2013 (CEST))

Weil das für die Anreise Antrittsprämien gibt? Oder weil ihr Sponsor sie da hinschickt? Davon leben einige Sportler, auch relevante. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:25, 17. Mai 2013 (CEST)

Wenn schon die Presse nicht berichtet, dann aber doch mindestens Wikipedia!-- schmitty 11:05, 18. Mai 2013 (CEST)

Der Ausrichterverein zahlt keine Antrittsprämien und vergibt auch keine kostenfreien Startplätze. Wenn ein Sponsor Fahrer zur Veranstaltung schickt, kann dies m.E. nur als weiterer Indiz zur vorhandenen Relevanz gewertet werden.Davoman (13:19, 18. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 14:33, 24. Mai 2013 (CEST)

Jobst Hilmar Graf von Bose (bleibt)

Relevanz? Berufssoldat mit dem üblichen Lametta halt. --WB Looking at things 18:24, 17. Mai 2013 (CEST)

Oh Du traust Dich, einen LA auf einen Träger eines hohen Ordens zu stellen, Warte bloß bis PfiatDi das mitkriegt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:30, 17. Mai 2013 (CEST)

Von Nazischergen kriege ich regelmäßig Plack. WB Looking at things 18:31, 17. Mai 2013 (CEST)

--> Wenn das alles ist, wovon Du Plack kriegst, gehts ja noch. Andererseits weisst Du schon, wo Du hier bist - und dass es vollkommen wurscht ist, wovon dieser oder jener "Plack"bekommt. Ich übrigens kriege das, wenn ich diverse Erwiderungen auf diverse Beiträge aud Deiner Feder lese.--92.192.0.138 11:30, 19. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Als Träger eines hohen Ordens relevant. Das muss uns nicht gefallen, entspricht aber den WP:RK. Wem das nicht passt, muss halt woanders diskuieren. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 18:46, 17. Mai 2013 (CEST)

Nicht jeder Berufsoffizier der Wehrmacht ist ein Nazischerge. Er hier ist Träger des Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes, und da wird bei bestehender Relavanz nicht über persönliches Pfui-Empfinden von Frau Weissbier diskutiert. Und was der arme Plack dafür kann, weiß auch keiner so recht. --Pfiat diΛV^¿? 19:08, 17. Mai 2013 (CEST)

War adlig, war im Krieg, hat gekämpft, Nur was ihn auszeichnet steht nicht im schlecht geschriebenen Artikel. Wesentlich relevanzstiftend verbessern oder löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 22:18, 17. Mai 2013 (CEST)

"letzte Befehlshaber der 711. Infanterie-Division" klingt nach Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 22:44, 17. Mai 2013 (CEST)

Wenn ein Krieg zuende geht ist immer einer der letzte. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:27, 18. Mai 2013 (CEST)

Und dieser letzte Befehlshaber hatte dann die Aufgabe die Kapitulation seiner Division, damals also etwa 11.000 Mann, in Havlíčkův Brod (Deutsch-Brod) zu organisieren und ging dann in russische Kriegsgefangenschaft. Eingesetzt war sie am Ende übrigens in der Plattenseeoffensive und dem Kampf um Ungarn. Wie er es schaffte ohne längere Kriegsgefangenschaft nach Deutschland zu kommen sollte aber noch eruiert werden, denn gewöhnlich ließen die Sowjets keine Offiziere in Kommandeursrängen einfach ziehen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:11, 18. Mai 2013 (CEST)

Der Mann war immerhin Divisionskommandeur; das ist immerhin ein Generalsrang. Eine diesbezügliche Beförderung unterblieb wohl nur wegen des Kriegsendes. Wenn heute Generäle der Bundeswehr oder der alten preuß. Armee ohne weiteres aufgenommen werden, sollte das auch für die der Wehrmacht gelten. Selbst Naziverbrecher werden, weil auch sie Personen der zeitgeschichte sind, in objektiver Darstellungsweise berücksichtigt und in Wikepedia aufgenommen. Ergänzt müßte der Beitrag allerdings noch um den Beitrag vom 18. Mai 2013, 9,11 über das Kriegsende der Division bei Deutsch-Brd und die Kämpfe am Plattensee. Fazit: behalten! (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.35.42.86 (Diskussion))

Ich bin ja durchaus für Behalten, aber wie kommst Du darauf das ein Divisionskommandeur in der Wehrmacht zwingend ein Generalsrang sei? Die Divisionen wurden zwar vorrangig von Generalen geführt, aber gegen Ende des Krieges war das nicht mehr die Regel und es wurden Stabsoffiziere benannt, welche noch verfügbar waren. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:43, 18. Mai 2013 (CEST)

Das liegt daran, dass die Stellen in der Deutschen Wehrmacht einem festen Bewertungsschema unterlagen. Jede Stelle hatte, wie bei den Beamten auch, einen grundsätzlichen Wert: eine Kompanie wurde grundsätzlich von einem Hauptmann, ein Bataillon grundsätzlich von einem Major, ein Regiment grundsätzlich von einem Obersten und eine Division von einem Generalleutnant geführt. Natürlich wurden diese Formationen häufig zunächst von einem niedergradigem Dienstrang geführt, der dann aber bald danach befördert wurde. Bose wäre also wahrscheinlich bei längerer Fortdauer des Krieges zunächst zum Generalmajor, daan noch später zum Generalleutnant befördert worden. (nicht signierter Beitrag von 91.35.42.86 (Diskussion) 13:01, 18. Mai 2013 (CEST))

Daß ein Kompaniechef, ein Bataillonskommandeur u.s.w. eine Planstelle war ist richtig, jedoch heißt das bei weitem nicht, daß die auch entsprechend besetzt war. Der Herr hier war lediglich Oberst und was besagte Division betraf, darf der Kommandeur nicht mit einem Offizier verwechselt werden der lediglich (und hier sehr wahrscheinlich) das Prädikat m.d.F.b. (mit der Führung beauftragt) hinter sich herzog. Ich denke, daß er nicht relevant ist. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:14, 18. Mai 2013 (CEST)

Das ist möglich, aber zunächst nur eine Hypothese und ändert m.M.n. nichts an der Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 91.35.17.37 (Diskussion) 10:21, 19. Mai 2013 (CEST))

Natürlich ändert das was an der Relevanz - als bloßer Oberst, der die letzten paar Tage die Reste einer Division pro forma geführt hat (weil sich der richtigen Kommandeur aus dem Staub gemacht hat oder so) und vielleicht irgendwann zum Generalmajor, dann noch später zum Generalleutnant und noch viel später zum Reichsmarschall befördert worden wäre ist der Mann völlig uninteressant. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 11:09, 19. Mai 2013 (CEST)

Ist er als Ritterkreuzträger nicht ohnehin relevant? Typischer WB-LA, vielleicht aus einer Laune heraus, oder es war nur ein...ähm... Hygieneartikel verrutscht. Behalten - also den Artikel. --92.192.0.138 11:35, 19. Mai 2013 (CEST)

Weshalb? Und dein WB-Bashing ist hier absolut unangebracht!--Kgfleischmann (Diskussion) 16:01, 19. Mai 2013 (CEST)

Nur Oberst und kein General. --Tous4821 Reply 16:12, 19. Mai 2013 (CEST)

Oberste sind doch in großer Zahl als relevant anerkaant, auch solche, die nie ein höheres Kommando innehatten, z. B. Richard von Arnim, Georg Freiherr von Boeselager, postum zum Oberst befördert, oder Arnulf Blasig, der Oberst der Bundeswehr war. Selbst niedrigere Ränge, sofern sie mit hohen Orden, wie dem Ritterkreuz, ausgezeichnet worden waren, sind als relevant aufgenommen worden z. B. Horst Ademeit (Jagdflieger), der nur Major war.( siehe Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes in Wikepedia). (nicht signierter Beitrag von 91.35.17.37 (Diskussion) 18:19, 19. Mai 2013 (CEST))

Der Dienstgrad sagt nur zum Teil was über die Relevanz aus, siehe: Kategorie:Militärperson (Heer der Wehrmacht). --GT1976 (Diskussion) 22:02, 19. Mai 2013 (CEST)

Bei Wilhelm Okrent dürfte das Ritterkreuz die Relevanz verursachen. --GT1976 (Diskussion) 22:40, 19. Mai 2013 (CEST)

Hallo, den Artikel habe ich ergänzt und erweitert. Seit 2010 steht Jobst v. Bose auf der englischen & portugiesischen Wiki – wieso wird er 2013 auf der deutschen Wiki zur Löschung vorgeschlagen ???. Behalten !. Grüße. --PaSova (Diskussion) 18:18, 20. Mai 2013 (CEST)

Ob die 711. Division zum Zeitpunkt der Kapitulation und als er Befehlshaber war wirklich noch Divisionsstärke hatte weiß ich nicht, halte es aber für eher unwahrscheinliuch. Eher dürfte es nur noch auf dem Papier eine Division gewesen sein. Insofern kein zwingender defacto-General. Wofür er das RK bekam steht ja nun im Artikel, weshalb manj ihn schon deshalb behalten müsste.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 21:41, 20. Mai 2013 (CEST)

Und wo steht das bitte? --Kgfleischmann (Diskussion) 05:35, 21. Mai 2013 (CEST)

behalten --GT1976 (Diskussion) 06:10, 21. Mai 2013 (CEST)

Dürfte schon Relevant sein, mehrere hohe Orden und letzter Kommandeur usw. in der Summe reicht das. Behalten --Coffins (Diskussion) 19:27, 22. Mai 2013 (CEST) Wenn das Ritterkreuz schon für Majore und sogar für einen Obergefreiten(Wilhelm Okrent) relevant für einen Eintrag in Wikepedia ist, muß das auch für einen Obersten gelten. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 79.253.63.210 (Diskussion) 12:45, 24. Mai 2013 (CEST))

Bleibt. In der Summe (Militärische Laufbahn + Auszeichnungen) behaltbar. --Dandelo (Diskussion) 19:06, 24. Mai 2013 (CEST)

Miriam Hotz (gelöscht)

unrelevant --Jönd (Diskussion) 18:43, 17. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Die WP:RK für Film- und Fernsehschauspieler sind erfüllt. Mitwirkung in wesentlicher Funktion, nachgewiesen in mehreren Folgen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 18:44, 17. Mai 2013 (CEST)

Wie sieht denn die "wesentliche Funktion" bei dieser Serie aus? Es geht um zwei Protagonisten - keine/r von den wurde durch sie dargestellt. Zudem war sie in 7 (von 87) Folgen zu sehen... Ich vermute, dass ihre "Auftritte" nicht reichen. --Exoport (disk.) 18:55, 17. Mai 2013 (CEST)

Ins besondere trifft die Berufsbezeichnung "Schauspielerin" nicht zu, da es keine klassische fiktionale Produktion ist, in der Frau Hotz irgendwelche Rollen gespielt hat (lt. Artikel ist Kenny vs. Spenny eine "Reality/Comedy-Show"). M.E. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 15:17, 18. Mai 2013 (CEST)

„Mitwirkung in wesentlicher Funktion“ ist natürlich reine Fantasie. Tauchte wohl irgenwie neben ihrer Schwester auf. Kein Nachweis einer Schauspielertätigkeit ([1]). Und das sonst so großzügigen engl. Wiki kennt den Begriff nicht mal in der Volltextsuche ([2]).Löschen, gar keine Frage! N-Lange.de (Diskussion) 18:39, 18. Mai 2013 (CEST)

In der Volltextsuche darfst du keine „""“ angeben.

Der Name von Kennys Schwester Miriam taucht allerdings nur in en:List of Kenny vs. Spenny episodes bei Folge 17 der 1. Staffel auf. Namentliche Erwähnung in nur einer Folge ist nicht relevanzstiftend. --Tous4821 Reply 19:29, 19. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Die wesentliche Funktion ihrer Tätigkeit wurde im Artikel bei weitem nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:53, 24. Mai 2013 (CEST)

PraxisHochschule für Gesundheit und Soziales (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Eschenmoser (Diskussion) 19:04, 17. Mai 2013 (CEST)

SLA: Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --WB Looking at things 18:08, 17. Mai 2013 (CEST)}}

Einspruch: Mir ist die Irrelevanz nicht offensichtlich. --Wangen (Diskussion) 18:19, 17. Mai 2013 (CEST)

"sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben" sind Hochschulen lt. WP:RK relevant; ob das hier der Fall ist, wäre zu prüfen. (Auf deren Webseite habe ich nichts Aussagekräftiges hierzu gefunden.) Daher wohl kein SLA-Fall. --Gerbil (Diskussion) 18:26, 17. Mai 2013 (CEST)

Laut Webseite halt ne MBA-Bude in Gründung... WB Looking at things 18:29, 17. Mai 2013 (CEST)

Auch ich habe Zweifel an der Relevanz, aber für SLA gilt nun einmal: „Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund.“ --Gerbil (Diskussion) 18:45, 17. Mai 2013 (CEST)

<Übertrag Ende>

Da die Hochschule noch in Gründung ist und die sttatliche Anerkennung noch nicht erfolgt ist derzeit löschen--Lutheraner (Diskussion) 19:21, 17. Mai 2013 (CEST)

Sorry wenn es sich um einen Nachwuchsspieler handeln würde, bei dem man sich nicht sicher ist, ober er mal Relevanz erreichen wird, würde is zustimmen. Aber die Planungen sind abgeschlossen, die Räumee vorhanden, die Anmelddungen laufen etc.. Das ist so wie ein projektierter Film. Der wird auch nicht gelöscht wenn er erst 5 Monate später in die Kinos kommt, oder eine Weltmesiterschaft in nächsten Jahr, auch die bekommt einen Artikel. --Gelli63 (Diskussion) 22:04, 17. Mai 2013 (CEST)

Auch das halte ich das für falsch - Wikipedia sollte m.E. das abbilden, was es gibt, nicht das irgendwann kommen könnte.--Lutheraner (Diskussion) 10:24, 18. Mai 2013 (CEST)

"irgendwann kommen könnte" ist halt falsch, sondern es ist definiert das und wann es zeitnah kommt. --Gelli63 (Diskussion) 10:34, 18. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Ab in den BNR und nach staatlicher Anerkennung und Betriebsaufnahme zurück--Lutheraner (Diskussion) 12:21, 18. Mai 2013 (CEST)

im Zweifel ja, aber die Gründung ist abgeschlossen und es fehlt nur der der formale Akt der staatlicher Anerkennung, was bei dem Träger eine reine Formalie ist. Deshalb würde ich wegen des Mehrwerts den Artikel schon jetzt behalten. Falls die staatlicher Anerkennung wirklich nicht erteilt würde, würde das Medieninteresse daraufhin auch den Artikel relevant machen.--Gelli63 (Diskussion) 10:45, 21. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht erkennbar. Artikel verzichtet auf Außenwahrnehmungsdarstellung und WP:Belege. Sollte die Überarbeitung im BNR gewünscht sein, bitte mit entsprechenden Belegen bei mir melden. Millbart talk 14:39, 24. Mai 2013 (CEST)

Balter Logistics (SLA)

Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:40, 17. Mai 2013 (CEST)

Schnellgelöscht. Der halbe Artikel beschrieb eine Firmen-Kooperation, die nicht zum Lemma gehörte. Die andere Hälfte war Werbung; ein Alleinstellungsmerkmal war nicht gegeben, und die Größe der Firma ist zweifelsfrei unterhalb unserer RK. --Gerbil (Diskussion) 20:18, 17. Mai 2013 (CEST)

Amoklauf von Velika Ivanča (bleibt)

Wie bereits erwartet: Lokales Ereignis ohne anhaltende Nachwirkung über die direkt Betroffenen hinaus. Google findet im letzten Monat nur Wikipedia und ein Derivat als neue oder geänderte Fundstelle. Keine zeitüberdauernde Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:08, 17. Mai 2013 (CEST)

Die Relevanz ist schon allein dadurch gegeben, dass es das größte Massakker seit Ende der Balkankriege ist.--Austriantraveler (Diskussion) 21:14, 17. Mai 2013 (CEST)

Bitte beschränke dich auf Sachaussagen. Der erneute LA war für nach dem Medienrauschen angekündigt, nun sind es mehr als 2 Wochen geworden. Und mit den Balkankriegen hat die Angelegenheit wohl wirklich nichts zu tun. Ausser vielleicht die Verfügbarkeit von Waffen und/oder Kriegstraumata. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:20, 17. Mai 2013 (CEST)

Es ist trotzdem das größte Blutbad in der Geschichte Serbiens seit den Kriegen. Und für die Relevanz des Artikels dürften die zahlreichen Sprachversionen sprechen. Warum sollte in der deutschen Wikipedia nichts darüber stehen? Und der Artikel war auch 3 Tage in den Neuigkeiten auf der Hauptseite der deutschen Wikipedia. Die Medien sind schnelllebig, die Wikipedia eine Enzyklopädie von Dauer! --Austriantraveler (Diskussion) 21:25, 17. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Zwölf andere Wikis haben darüber ebenfalls einen Artikel, der englische ist mehr als doppelt so umfangreich wie der deutsche. Offenbar wurde in vielen Ländern über dieses Ereignis berichtet. Dass die Berichterstattung darüber abflaut, wenn es keine Neuigkeiten dazu mehr zu melden gibt, ist normal, ändert aber an der Besonderheit des Ereignisses nichts. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 21:51, 17. Mai 2013 (CEST)

Komisch, dass ich nichts davon in der Presse erfahren habe? Interwikis generieren keine Relevanz. WEnn da nichts nachkommt, löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 22:12, 17. Mai 2013 (CEST)

Die Interwikis beruhen ihrerseits auf Medien in ihren jeweiligen Sprachen. Bei deren Betrachtung wird deutlich, dass Medien weltweit (auch in Amerika und Asien) darüber berichtet haben. Da der Mörder starb, ließ sich wohl über seine Motivation nichts mehr herausfinden, daher war seitens der Medien in den ersten Tagen danach alles gesagt, und es kam nichts mehr nach. Wenn der Mörder überlebt und geredet hätte, gäbe es vermutlich noch weitere Berichte. Aber davon, ob der Mörder überlebt oder nicht, hängt ja eigentlich die Bedeutung des Ereignisses selbst nicht ab, oder? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:59, 17. Mai 2013 (CEST)

Allein, dass extrem große Medien, wie Reuters, BBC, ABC, Al Jazeeira, dpa, ... und so weiter in den Schlagzeilen davon berichteten, spricht für LAE! Artikel ist erweitert und gelöschte Liste der Opfer wiederhergestellt (-->andere Sprachversionen) --Austriantraveler (Diskussion) 11:25, 18. Mai 2013 (CEST)

So ein Bullshit. Wieso sollte ein Amoklauf in Serbien weniger relevant sein als bspw. der Amoklauf an der Virginia Tech oder das Columbine-Schulmassaker? Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:54, 18. Mai 2013 (CEST)

Richtig, Bullshit. Wenn wir anfangen, Artikel ohne zeitüberdaunernde Relevanz zu eliminieren, bleibt nicht viel übrig. Wobei die Definition sicher Auslegungssache wäre. --92.192.0.138 11:38, 19. Mai 2013 (CEST)

 Pro Antragsteller. Ich hätte den LA einen Monat später gestellt, dann wäre die Irrelevanz noch deutlicher darstellbar gewesen. Die Zugriffsraten sprechen aber auch so schon eine deutliche Sprache (= Öffent. Interesse am Thema gegen Null). —|Lantus|— 19:00, 19. Mai 2013 (CEST)

Die Zugriffsstatistik sagt aber nichts über die Relevanz aus! Allein der Aspekt, dass der Artikel in den News verlinkt war, spricht eindeutig für Behalten! --Austriantraveler (Diskussion) 20:29, 19. Mai 2013 (CEST)

Die Rezeption der Tat im Tatland (=nationaler Trauertag) spricht für Relevanz, ergo: behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:30, 20. Mai 2013 (CEST)

@Lantus: Zugriffs-Statistik: An einem Tag über 5tausendmal angeklickt, das zeigt eine außergewöhnliche, diesem Thema gewidmete Aufmerksamkeit (= Relevanz). Dann abgeflaut und nun (vor dem Löschantrag) um 6mal täglich pendelnd - aus diesem jetzigen gleichbleibenden Niveau lässt sich nichts ableiten, weder für noch gegen Behalten. (Der Amoklauf von Lüttich von Dez.2011 wird derzeit ähnlich oft angeklickt, und hatte unmittelbar danach Tausende Klicks ... Eine solche Abnahme dürfte normal sein bei solchen Ereignissen außerhalb des deutschen Sprachraums.) –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:50, 20. Mai 2013 (CEST)

Ganz klar Behalten. Weltweite große Medienrezeptanz. Grüße --Coffins (Diskussion) 13:14, 21. Mai 2013 (CEST)

Der Antragsteller ist schon lange genug dabei um zu wissen, dass dieser Artikel sowas von relevant ist (Argumente: weltweite Berichterstattung, Zitat Artikel: Auf Grund des Amoklaufs wurde von der serbischen Regierung ein Sondertreffen anberaumt usw. usf.) Ganz klar relevant und deshalb behalten. Gaschir (Diskussion) 17:39, 22. Mai 2013 (CEST) @Eingangskontrolle: Hast du nichts besseres zu tun als Andere vom Arbeiten abzuhalten? Muss das sein? Einfach aus Prinzip einen Löschantrag ohne jegliche Erfolgsaussichten zu stellen? Sogar die Indonesische Wikipedia hat einen Artikel zu dem Thema. Gaschir (Diskussion) 17:39, 22. Mai 2013 (CEST)

Mich würde auch interessieren unter welchen Schlagwörtern du, Eingangskontrolle, gesucht hast. Ich hab nämlich gerade einen Medienbericht vom 9. Mai gefunden: [3]! --Austriantraveler (Diskussion) 17:51, 22. Mai 2013 (CEST)

Siehe diese Disk. - Es kein Löschgrund erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:06, 24. Mai 2013 (CEST)

Faserwerk (gelöscht)

War SLA mit der zutreffenden Begründung "Fehlende Relevanz" und mehreren Einsprüchen. Imho mehr als handgeschnitzte Nische und offenkundige Irrelevanz. 7 Tage zur Klärung-- Karsten11 (Diskussion) 21:58, 17. Mai 2013 (CEST)

Übertrag vom Artikel

löschen|1=Fehlende Relevanz. --Mikered (Diskussion) 21:23, 17. Mai 2013 (CEST)}}#

Ich weiß die Firma ist zwar klein, aber der einzige komerzielle Bambusfahrrad-Hersteller in Deutschland. BEHALTEN--95.33.92.109 21:24, 17. Mai 2013 (CEST)

keineswegs "eindeutig irrelevant" - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 21:26, 17. Mai 2013 (CEST)

Einspruch Vorreiter in der Entwicklung eines neuen Produkts. Schnellbehalten (Danke, mehrfach BK und nicht einmal nicht angezeigt) šùþërmØhî (Diskussion) 21:28, 17. Mai 2013 (CEST)

Vorreiter und Erster ist nicht belegt (siehe Weblinks). --H7 (Diskussion) 21:30, 17. Mai 2013 (CEST)

Jetzt schon. Den Link zur Bild-Website wollte ich einfügen. šùþërmØhî (Diskussion) 21:38, 17. Mai 2013 (CEST)

Ende Übertrag vom Artikel

Klare Vorreiterrolle, auch wenn nur in Deutschland. Es gibt keien andere Firma, die Fahhräder aus Bambus herstellt, zumindest ist darüber nichts bekannt. Also behalten šùþërmØhî (Diskussion) 22:03, 17. Mai 2013 (CEST)

Nein. Bitte WP:RK#Wirtschchaftsunternehmen lesen: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Bambusfahrräder sind um viele 10erPotenzen von einer "relevanten Produktgruppe" entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 22:22, 17. Mai 2013 (CEST)

Hinweis: Auch in Bezug auf die Produktgruppe gibt es eine Löschdiskussion--Karsten11 (Diskussion) 22:54, 17. Mai 2013 (CEST)

Betrieb, der ein bestehendes Produkt aus einem bekannten Material fertigt. Wenn das relevant ist, dann ist auch jeder Handwerker relevant, wenn er Semmeln aus Buchweizenmehl, Kartoffeln oder Kichererbsenmehl backt. Yotwen (Diskussion) 05:58, 18. Mai 2013 (CEST)

+1, typischer Fall für eine Mininiesche und keine relevante Produktgruppe. Löschen. -- Der Tom 12:17, 18. Mai 2013 (CEST)

Im Gegensatz zum Artikel Bambusfahrrad gibt es hier (bisher jedenfalls) ausschließlich regionale Rezeption über eine Werkstatt, die Einzelstücke fertigt. In Deutschland dazu ein ausgesprochenes Kuriosum. Aber nicht jedes Kuriosum ist schon als solches relevant. In Asien ist auch nicht jeder Betrieb relevant, der Fahrräder oder Häuser aus Bambus fertigt. --H7 (Diskussion) 15:48, 18. Mai 2013 (CEST)

Winzige handgeschnitzte Marktnische ohne jede Bedeutung für den Fahrradmarkt begründet keine Relevanz. Über eine Relevanz nach WP:RK#U kann man nicht mal ernsthaft diskuiteren.Der SLA war völlig korrekt löschen - andy_king50 (Diskussion) 19:11, 18. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. WP:RK#U und Medienresonanz fallen bei dem Artikel schonmal völlig durch. Bliebe die Vorreiterrolle, die aber im Artikel weder deutlich zum Vorschein kommt noch medial gewürdigt wurde. Nebenbei bemerkt beschreibt der Artikel überhaupt nicht das Unternehmen, sonder fast ausschließlich das Verfahren zur Herstellung, sodass auch hier eine Löschung fast zwingend erforderlich ist. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:53, 24. Mai 2013 (CEST)