Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 14:19, 4. Jul. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Per-Zeit Online ( gelöscht )

Nicht genutzt Vorlage, nur fünf Einbindungen (mittlerweile alle entfernt). Kein Mehrwert gegenüber {{Internetquelle}}, fehlerhafte Nutzung von {{Literatur}} trotz reiner Online-Ressourcen, unvorteilhafte Verlinkung (Linktext immer nur „URL“). Kann ohne Verlust gelöscht werden. Yellowcard (D.) 18:27, 17. Mai 2016 (CEST)

„Kein Mehrwert gegenüber {{Internetquelle}}“ ist das Hauptargument und dem stimme ich zu. Kann weg. Gruß --Cmuelle8 (Diskussion) 20:16, 17. Mai 2016 (CEST)

Die Vorlage sollte im Schwesterprojekt Wiktionary ggf. ebenfalls entfernt werden, da sonst ein Reimport zu fürchten ist. Falls sie dort breitere Verwendung findet, sollte man über die Löschung noch einmal nachdenken. Evtl. erschwert es projektübergreifendes Editieren für Autoren, die dort und hier tätig sind. Ich jedenfalls finde es schon nervig, wenn in der englischen Wikipedia diverse nützliche Vorlagen zur Verfügung stehen, die in de: fehlen, bzw. vice versa. Gruß --Cmuelle8 (Diskussion) 20:21, 17. Mai 2016 (CEST)

Die Vorlage ist mehr als flüssig und kann auch in keiner Weise mit der Vorlage:Internetquelle mithalten. Löschen --Tommes ^✉ 23:56, 17. Mai 2016 (CEST)

Musterbeispiel einer Vorlage, mit der man Einfaches und Gewohntes auf eine Weise umsetzt, die bei vielen Mitautoren unnötig viel Zeit kostet. Kein Mehrwert gegenüber besehenden (z.B. von Yellowcard erwähnten) Vorlagen erkennbar. Die Vorlage kostet zusätzliche Zeit beim ersten Einsetzen und noch schlimmer, kostet sie absehbar sehr viel weitere Extrazeit in der Wartung. Kosten/Nutzen ist hier grob negativ. Löschen Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

01:25, 18. Mai 2016 (CEST)

Löschen.

In der vorliegenden Form, unter dem Namen, mit dieser Parametrisierung, mit dieser Programmierung – für uns völlig unbrauchbar.
Wiedergänger werden beobachtet; das Wiktionary ist autonom und darf machen, was es will und wie es will. Bei uns wurde bislang nicht beobachtet, dass es massenhafte Importe aus Wiktionary oder Wikisource gegeben hätte.
Beim Versuch, hierzuwiki auch Vorlagenprogrammierungen anderer Wikiprojekte 1:1 zu unterstützen, kommt es regelmäßig zur völligen Konfusion unserer eigenen Autoren, weil für drei oder hier fünf Einbindungen eine völlig abweichende Syntax und Formatierung erlernt werden muss; bei Wartungs- und Pflegearbeiten fallen die Exoten dann völlig durch den Rost.

VG --PerfektesChaos 14:02, 20. Mai 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht Catrin (Diskussion) 08:47, 24. Mai 2016 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Zayn (gelöscht)

Völlig sinnlos, weil quasi leer. 2003:5B:EE2D:AA00:EDAD:95EB:9A87:FFC3 19:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 24. Mai 2016 (CEST)

Listen

Artikel

Willicher Friedenskreuz (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Willicher Friedenskreuz“ hat bereits am 28. Juli 2015 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel wurde erst kürzlich gelöscht. Wenn es irgendwann rechtskräftig zu den über 160 Denkmälern der Stadt Willich gehört, kann es unter Liste der Baudenkmäler in Willich erwähnt werden. --92.213.11.167 01:10, 17. Mai 2016 (CEST)

Wenn tatsächlich "Denkmal" Relevanz geben sollte, dann wären unter http://www.limburg-bernd.de/Viersen/DenkWil/Denkmalblatt.htm noch über 160 Artikelideen, z.B. weitere Kreuze, das Friedhofskreuz, das Siechenkreuz oder vielleicht das Hagelkreuz, sind sogar deutlich älter und auch sehr wichtig. --92.213.11.167 01:21, 17. Mai 2016 (CEST)

Offenbar war die Frage Denkmalschutz für das Friedenskreuz, Ritterstraße/Neusser Straße im Ortsteil Willich tatsächlich TOP 8 der Ratsversammlung am 12. Mai 2016 [1] [2]. Eine Bestätigung der Entscheidung steht noch aus. --Stobaios 01:30, 17. Mai 2016 (CEST)

Offenbar wurde hier die LP umgangen, schnelllöschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:59, 17. Mai 2016 (CEST)

Durch die Sache mit dem anstehenden Denkmalschutz lohnt sich eine neue Diskussion. Allerdings ist der Artikel nicht gerade enzyklopädisch geschrieben. --Dk0704 (Diskussion) 06:40, 17. Mai 2016 (CEST)

bei Denkmalschutz sollte die Sache klar sein. Behalten und verbessern --Machahn (Diskussion) 08:14, 17. Mai 2016 (CEST)

Nein, hier wurde die LP nicht umgangen, da mit der Anerkennung des Denkmalstatus ein Einschlusskriterium erfüllt wurde, welches eben 2015 noch nicht erfüllt war. Bei Erfüllung von Einschlusskriterien bedarf es weder einer LD, noch einer LP. Von Schnelllöschen kann hier nicht ansatzweise die Rede sein, es sei denn man will nur stören. --Label5_(L5) 11:17, 17. Mai 2016 (CEST)

Richtig! Richtig ist allerdings auch, dass dieser Artikeltext ordentlich überarbeitet werden muss, bis er ein enzyklopädischer Artikel ist. --80.187.104.51 12:11, 17. Mai 2016 (CEST)

Alles Richtig, Richtig ist zudem aber auch, dass "ordentlich überarbeitet werden muss" kein Löschgrund ist. Im Übrigen hat das Denkmalamt die Bedeutung bereits bestätigt: Das Friedenskreuz, so das Amt für Denkmalpflege, diene als „Zeugnis der viel beachteten Sühne- und Friedensaktionen des Katholischen Männerwerks und der Katholischen Arbeiterjugend im Bistum Aachen 1945-47“ und sei deshalb „bedeutend für die Geschichte des Menschen. Für die Stadt Willich veranschaulicht es in originaler Form und am originalen Standort einen bemerkenswerten Aspekt der Ortsgeschichte unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg. An seiner Erhaltung besteht daher aus wissenschaftlichen, hier ortsgeschichtlichen Gründen ein öffentliches Interesse.“ (Quelle Stadt Willich) Graf Umarov (Diskussion) 13:26, 17. Mai 2016 (CEST)

@Graf Umarov: Lesen und vielleicht ausbauen! Aber hauptsächlich rate ich Dir mal Beiträge zu lesen und zu verstehen. :_) --80.187.96.12 13:33, 17. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Im BNR parken bis der Beschluss über den Denkmalschutz da ist! Auf jeden Fall aber nicht löschen.-Lutheraner (Diskussion) 16:13, 17. Mai 2016 (CEST)

+1, wer nimmt ihn in seinen BNR und sorgt für einen herzeigbaren Artikel? --Hannes 24 (Diskussion) 20:35, 17. Mai 2016 (CEST)

# Ich stimme zu, dass viele Denkmäler aus Willich bisher nicht bearbeitet sind, aber wenn man alle Artikel löscht, die versuchen das Manko zu beseitigen, dann wird es (leider) auch so bleiben. Ich hatte den Artikel aus dem letzten Jahr wieder eingestellt, da dort nur die Relevanz bemängelt wurde. Die Relevanz sollte durch den Denkmalschutz ja nun gegeben sein. Dieser wurde, laut Auskunft der Stadt, auch im Stadtrat bestätigt. Warum dies noch nicht veröffentlicht wurde, kann ich leider nicht beantworten. Ich gehe aber davon aus, dass dies bald erfolgt. Ich habe auch noch weitere Informationen, die bereits in einem dreitteiligen Artikel veröffentlicht wurden. Diese baue ich gerne in den Artikel ein. Ich würde mich freuen, wenn sich jemand findet, der mich in er Überarbeitung unterstützt und mich mal kontaktiert, was er meint, was verbessert werden muss. --Phil2877 (Diskussion) 11:02, 18. Mai 2016 (CEST)

http://www.rp-online.de/nrw/staedte/willich/das-willicher-friedenskreuz-wird-offizielles-denkmal-aid-1.5975796 --87.153.113.125 11:19, 18. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Link. Damit wäre auch der Ratsbeschluss für den Denkmalschutz bestätigt. Phil2877 (Diskussion) 12:02, 18. Mai 2016 (CEST)

Dann also LAE--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 18. Mai 2016 (CEST)

Bleiben. Ich kann nichts, aber auch nichts entdecken, was einen Löschantrag rechtfertigt. Dl4gbe (Diskussion) 15:18, 19. Mai 2016 (CEST)

Sportplatz Kohlheck (SLA)

Stadtteilbolzplatz, Heimstätte eines von Relevant weit entfernten Vereins. Im Prinzip schnelllöschfähig. --Poliglott (Diskussion) 01:14, 17. Mai 2016 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 17. Mai 2016 (CEST)

UWG Waldkraiburg (gelöscht)

Nicht ausreichend dargestellte Relevanz. Waldkraiburg hat 22T Einwohner, gefordert sind 100T. Wassertraeger 07:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Einspruch @Nolispanmo:, die UWG stellt mit Robert Pötzsch den ersten Bürgermeister in Waldkraiburg, ist im Statdrat und im Kreistag Landkreis Mühldorf am Inn vertreten. Eindeutige Irrelevanz sieht ganz anders aus. Bitte wieder herstellen, zumindest für eine reguläre LD. --Label5_(L5) 11:25, 17. Mai 2016 (CEST)

Für was sind angeblich 100T Einwohner gefordert? Davon abgesehen, der Landkreis hat mehr als 110T Einwohner und die UWG ist im dortigen Kreistag vertreten. Das ist im Artikel jetzt auch eingetragen und daher sehe ich nicht ansatzweise einen Löschgrund. --Label5_(L5) 12:03, 17. Mai 2016 (CEST)

Ist es nicht so, dass die Kreisräte von der Kreispartei besetzt werden? Die 100.000 werden hier genannt und werden auf Stadtebene halt verfehlt.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:18, 17. Mai 2016 (CEST)

Welche Partei darf es denn bei Wählergemeinschaften sein? Die Stadtebene ist insofern gegenstandslos, denn auf Kreisebene haben sie es erreicht. Übrigens, die von dir verlinkte Seite wird seit etwa 2 Jahren nicht mehr aktualisiert. --Label5_(L5) 12:44, 17. Mai 2016 (CEST)

Wodurch wird eine lokale Wählergruppe wie hier überhaupt enzyklopädisch relevant? Derartige lokale Wählergruppen gibt es doch zahlreich. --80.187.104.51 12:21, 17. Mai 2016 (CEST)

Nach der Darstellung von Druffeler zum Thema Relevanz ist sie bei Gebietskörperschaften mit mehr als 100.000 Einwohner gegeben, wenn ein Mandat gewonnen wird. Gemäß der Übersicht des Kreistages [3]wurde das geforderte Mandat erlangt und der Landkreis ist eine Gebietskörperschaft und hat mehr als 100.000 Einwohner. --Adnon (Diskussion) 12:36, 17. Mai 2016 (CEST)

Aus welchen RKs bzw. aus welchem MB wird das hergeleitet? --80.187.104.51 12:45, 17. Mai 2016 (CEST)

Lies die RK und komme dann angemeldet wieder. --Label5_(L5) 12:48, 17. Mai 2016 (CEST)

Die hat Druffeler sogar mit hier angegeben. --Adnon (Diskussion) 12:49, 17. Mai 2016 (CEST)

Wobei ich auch die Frage gestellt habe, ob das Kreistagsmandat auf die Ortspartei abfärbt, da dies ja nicht von dieser vergeben wird, sondern von der Kreispartei. Ansonsten wäre z.B. die CDU Druffel auch relevant, das sie mit Michael Brinkmeier ein MdL in ihren Reihen hatte. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:53, 17. Mai 2016 (CEST)

Dann hat, wenns so eindeutig ist, hier keiner mehr ein Problem einen eindeutigen und begründetetn LAE zu setzten. Oder? --80.187.104.51 12:52, 17. Mai 2016 (CEST)

Jupp LAE wie Adnon ausgeführt hat, ist ein RK erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 13:02, 17. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich nicht so, wie bereits weiter oben genannt. Die Kreistagsmandate machen IMHO nicht die Ortsgruppierung relevant, da diese Posten auf Kreisebenen vergeben werden.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:15, 17. Mai 2016 (CEST)

:::Ausserdem ist kein Relevanzkriterium erfüllt, da der Kreis in Österreich nicht zu den Gebietskörperschaften zählt.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:25, 17. Mai 2016 (CEST)

Die UWG Waldkraiburg hat weder bei der Kreistagswahl Mühldorf kandidiert noch bei dieser ein Mandat errungen (wie auch, wenn sie nicht kandidiert hat). Wenn zwei über eine beliebige Kreisliste gewählte Kreistagsmitglieder gleichzeitig Mitglied eines Kegelvereins/einer Kleinpartei/einer UWG auf Gemeindeebene sind, macht das weder den Kegelverein noch die Gemeindekleinpartei noch die Gemeinde-UWG relevant.--Definitiv (Diskussion) 13:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Ob ein Kreis in Österreich als Gebietskörperschaft zählt oder nicht ist hier unerheblich, da es sich um einen deutschen Kreis handelt und er nach deutschem Recht eine Gebietskörperschaft ist. Es wäre sonst so, als wenn ich das deutsche Recht in Amerika über Gebietskörperschaften anwenden möchte und das funktioniert nicht @Druffeler:--Adnon (Diskussion) 13:37, 17. Mai 2016 (CEST)

+1 Im Übrigen ist die Art ein Mandat zu Gewinnen in den RK nicht vorgeschrieben. Graf Umarov (Diskussion) 13:58, 17. Mai 2016 (CEST)

Im bayerischen Kommunalwahlrecht allerdings schon. Dort muss man zu einer Wahl antreten um bei dieser Wahl Mandate zu erlangen.--Definitiv (Diskussion) 14:09, 17. Mai 2016 (CEST)

Auch wenn hier immer noch Zweifel an der Relevanz der Gemeindepartei bestehen, so ist die Relevanz der Kreispartei gegeben. Somit könnte für die Kreispartei ein Artikel angelegt werden und der Inhalt dieses Artikles dort zum Teil mit eingearbeitet werden. --Adnon (Diskussion) 14:01, 17. Mai 2016 (CEST)

Genau. Und bitte auf weitere Austrianismen in der Diskussion verzichten.--Definitiv (Diskussion) 14:05, 17. Mai 2016 (CEST)

Sorry, ich war südlich über die Landesgrenze gerutscht.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:09, 17. Mai 2016 (CEST)

Passiert darum reden wir ja hier schließlich mit einander. --Adnon (Diskussion) 14:12, 17. Mai 2016 (CEST)

Bei deiner Auslegung der RK für Parteien können wir diese aber gleich streichen. Dann bevorteilen wir die ganzen FWG/UWG oder welche Abkürzungen da noch auf dem Markt sind! Bei den großen Parteien gibt es auch nur Artikel für die Landesverbände. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:16, 17. Mai 2016 (CEST)

Anscheinend werden unsere RK wirklich merkwürdig ausgelegt! Die UWG Bonn hat einen Artikel, die CDU Bonn oder die SPD Bonn jedoch sind irrelevant, obwohl sie Mandate in einer Stadt über 100000 EW haben.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:23, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich verstehe was du meinst und nach den RK wären sie in meinen Augen relevant, aber sie sind Teile von wirklich großen Parteien, es kann also sein, das man hier die RK deshalb anders auslegt. Für die CDU oder SPD stellt es eigentlich keine große Hürde dar jemanden in den Kreistag zu bekommen, für eine Wählergemeinschaft ist das meist schon das Ende der Fahnenstange für Landesparlament reicht es dann meist nicht mehr, Eventuell liegt hier die Unterscheidung.--Adnon (Diskussion) 14:35, 17. Mai 2016 (CEST)

Die Begründung für die damals existierende Version lautete:"LAE, Fall 1. LA war: „Relevenz wird bezweifelt“ Relevanz ist jetzt dargelegt.--Vinom 23:10, 31. Mär. 2009 (CEST)" So richtig hilft das hier also nicht. --Wassertraeger

14:40, 17. Mai 2016 (CEST)

Hier wird imho nichts ausgelegt, da nach den RKs nichts vorhanden. Relevanz einer WG so nicht vorhanden und nicht dargestellt. Ansonnsten lasse ich mich gerne eines anderen belehren. Dann stell ich aber (gerne) sowas ein. (NS: So keine Drohung - nur lauern die eigentlich auf so einen Eintrag. :-) )--80.187.104.177 14:52, 17. Mai 2016 (CEST)

Lies Dir einfach mal die RK durch. Mandate im Kreistag -LAE gemäß RK -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:30, 17. Mai 2016 (CEST)

Sorry, Majo statt Senf, aber das ist nicht eindeutig genug für ein LAE: Wie oben dargestellt, hat die örtliche UWG Waldkraiburg eben keine Mandate im Kreistag errungen. Wahlrechtlich und offenbar auch nach der Satzung der beiden Organisationen gibt es keine direkte Verbindung zwischen der lokalen UWG Waldkraiburg und der regionalenUWG Landkreis Mühldorf - und nur letztere ist zur Kreistagswahl angetreten. Man mag aus anderen Gründen zu einer Behaltensentscheidung kommen ("blauer" Bürgermeister, größte Fraktion in einer Mittelstadt...), aber eindeutig ist es jedenfalls nicht. Zumal der Artikel derzeit keine wesentlichen Informationen liefert, die nicht im Ortsartikel Waldkraiburg ebensogut untergebracht wären, er bestätigt somit die Sinnhaftigkeit der RK-Hürde. Bitte Admin-Entscheid und kein weiterer LAE. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:40, 17. Mai 2016 (CEST)

Als Autor der Seite kann ich viele dieser hier genannten Argumente nicht teilen bzw. auch nicht nachvollziehen. Ein RK ist für mich allein auch schon deshalb gegeben, da sowohl der letzte Wahlkampf 2013/2014 sehr wohl "eine umfangreiche und dauerhafte (regionale) Medienpräsenz" mit sich brachte und das ist bis heute kaum abgeflaut. Waldkraiburg hat nach einer 30jährigen Monopolstellung einer Partei ein Zeichen gesetzt und einen Newcomer und dessen Wählergemeinschaft gewählt; die UWG hatte vorher lediglich 2 Sitze und wurde auf 12 Sitze katapultiert, zudem wurde (wie gesagt, nach 30 Jahren absoluter Mehrheit der CSU inkl. CSU-Bürgermeister) erstmals ein UWG-Bürgermeister gewählt. Die Flüchtlingssituation, von der Waldkraiburg sehr betroffen ist, als auch der enorm hohe Schuldenberg, lassen Waldkraiburg und die UWG (die nun mit dem Bürgermeister im Stadtrat die einfache Mehrheit hält) täglich, auch überregional, in der Presse erscheinen - also ich kann das Argument des fehlenden RKs nicht nachvollziehen. Die Diskussion über die beiden Kreisräte Pötzsch und Maier wurde zu sehr versachlicht, was hier nicht richtig ist. Die beiden Politiker wurden allein schon deshalb von den Waldkraiburger Bürgern in den Kreistag Mühldorf gewählt, um die Position der Stadt Waldkraiburg (wichtigstes Argument: Die hohe Kreisumlage der Stadt Waldkraiburg) im Landkreis zu stärken. Sorry, Rudolph Buch, aber ich halte einen LAE für absolut gerechtfertigt! --PrunusFruticosa (Diskussion) 23:23, 17. Mai 2016 (CEST)

Nun, im Artikel wird allerdings keine nennenswerte Rezeption dargestellt, es sind nur Lokalteilartikel zu finden. Die nachhaltige Berichterstattung ist momentan auch nciht erkennbar: [4]. Das nach einer Wahl etwas Rauschen im Blätterwald zu verzeichnen ist, ist hingegen nicht ungewöhnlich. Wer wie lange die Mehrheit hatte ist auch kein relevanzstiftendes Merkmal, zum Glück sind es noch immer die Wähler, die einer Partie zum Wahlsieg verhalfen, nicht die Parteien selber. Das wäre anders, wenn es wirklich eine mediale Rezeption geben würde. --Wassertraeger

06:54, 18. Mai 2016 (CEST)

Die Behauptung von Rudolph Buch es gäbe keine direkte Verbindung zwischen dem Kreisrat und der UWG Waldkraiburg ist so nicht richtig. Richtig ist: Die UWG Waldkraiburg ist mit den beiden Kreisräten Robert Pötzsch und Ulli Maier im Mühldorfer Kreistag vertreten.[5], [6] Die Behauptun nur die UWG Lk Mühlendorf habe Mandate für den Kreistag wird durch folgende Quelle wiederlegt. [7] Auf der Liste der UWG Landkreis Mühldorf werden beide Kreisräte der UWG Waldkraiburg nicht geführt. Graf Umarov (Diskussion) 08:28, 18. Mai 2016 (CEST)

Die verfügbaren amtlichen Quellen legen nahe, dass alles was du behauptest falsch ist und genau das Gegenteil richtig ist. Die (nach den RK selbstverständlich relevante) Landkreis-UWG hat bei der Kreistagswahl 2014 durch 16,8 % der Stimmen auf Kreisebene exakt zehn Sitze gewonnen und zwei davon sind Pötzsch und Maier. Amtliches Endergebnis Kreistagswahl 2014 Mühldorf am Inn, Amtliche Mitgliederliste Kreistag Mühldorf am Inn, Amtliche Fraktionsliste Mühldorf am Inn. An der Kreistagswahl hat die UWG Waldkraiburg überhaupt nicht teilgenommen, auch nicht Pötzsch und Maier als Einzelbewerber, was technisch möglich gewesen wäre. Und bitte keine billigen Tricksereien, die von dir verlinkte Quelle 7, die Robert Pötzsch und Ulli Maier nicht enthält, beschreibt ausdrücklich den Stand von 2008 und nicht den seit 2014. --Definitiv (Diskussion) 09:01, 18. Mai 2016 (CEST)

Gut ich gebe dir recht Stand 2008 ist mir entgangen. Es ist aber die aktuelle Verlautbarung und es gibt noch keine Andere. Deine amtliche Fraktionsliste Mühldorf am Inn ist lediglich die Liste der UWG Fraktion und wiederlegt insoweit garnichts. Deine Quelle Kommunalwahlen in Bayern sagt wiederum Folgendes: Unabhängige Wählergemeinschaft im Lkr : 10 Sitze (da steht nicht UWG LK Mühldorf) bestätigt also eher meine Behauptung. Im Übrigen sind die genannten 16,8 % nur die Summe der Einzelergebnisse der Kanidaten wobei 1/4 alleine von Robert Pötzsch geholt wurden. Auch diese Quellen hier und [8] sperechen immer nur allgemein von UWG. In der Satzung derUWG Waldkraiburg heiß es lediglich "§ 9 Aufstellung von Wahlvorschlägen bei Kommunalwahlen: Soweit der Ortsverband sich an Kommunalwahlen beteiligt, sind die gesetzlichen Bestimmungen, vor allem diejenigen für die Aufstellung von Wahlvorschlägen, zu beachten." In der der UWG Landkreis Mühldorf: "3) Bei der Aufstellung der Wahlvorschläge für den Landrat und den Kreistag sind die einschlägigen wahlrechtlichen Vorschriften zu beachten." Die gesetzlichen Bestimmungen findet man hier. Die Behauptung "nur die UWG Landkreis Mühldorf ist zur Kreistagswahl angetreten" Ist nachwievor völlig unbelegt. Graf Umarov (Diskussion) 10:18, 18. Mai 2016 (CEST)

Klar, völlig unbelegt.--Definitiv (Diskussion) 11:32, 18. Mai 2016 (CEST)

Bei der ganzen Situation wurde eine wichtige Liste übersehen [9]. Daher die Frage, warum sollte der Kreisverband Leute in seine Kandidatenliste aufnehmen, wenn sie nicht teil ihrer Partei sind. --Adnon (Diskussion) 11:46, 18. Mai 2016 (CEST)

(BK) In der Partei sind sie ja zweifelsfrei. Die Frage ist ja nur auf wehn färbt das Kreistagsmandat ab. Nur auf UWG Mühldorf oder auf beide. Der letzte Link von Definitiv ist zumindest jetzt mal ein Beleg über die Zugehörigkeit zum UWG Landkreis Mühldorf so daß es wohl aus verschiedenen Gründen am Besten ist hier den Gesammten Unabhängige Wählergemeinschaft im Landkreis Mühldorf am Inn zu behandeln wie es Adnon vorgeschlagen hat und das Lemma dahin zu verschieben. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:08, 18. Mai 2016 (CEST)

Der Grund für den LA "100000 Einwohner" ist aus meiner Sicht hier nicht relevant. Es handelt sich bei der UWG Waldkraiburg um keine politische Partei (wie z.B. die CSU, SPD) im eigentlichen Sinne sondern um einen Verein! Für Vereine gelten andere RKs: Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen -> z.B. hier zutreffend: "eine überregionale Bedeutung haben" (siehe Diskussion über die beiden Kreisräte oben), "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben" (trifft in jedem Fall zu, wenn auch "nur" regionale Berichterstattung), "eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen" (das trifft im Vergleich zu den aktuellen Zahlen der CSU und SPD in Waldkraiburg auch zu). Gerade deshalb, da die UWG Waldkraiburg "nur" ein Verein ist und nicht wie z.B. die Ortsvereine von CSU und SPD "auf dem Rücken der großen überregionalen Parteien" in den Stadtrat nahezu automatisch Einzug erhalten, ist aus meiner Sicht ein derartig signifikantes Wahlergebnis und die daraus resultierende aktuelle Sitzverteilung (UWG = einfache Mehrheit im Stadtrat) durchaus als RK einzustufen --PrunusFruticosa (Diskussion) 12:10, 18. Mai 2016 (CEST)

Dem muss ich widersprechen, bei allen Parteien handelt es sich um einen Verein und doch gelten die RK für Parteien und nicht für Vereine. Sogar der ADAC ist nur ein Verein nur mal so am Rande erwähnt. In den RK's für Parteien ist sogar ausdrücklich erwähnt, das die 100.000 Einwohnergrenze auch für Wählergruppen und damit auch für Wählergemeinschaften gilt. --Adnon (Diskussion) 12:11, 18. Mai 2016 (CEST)

(BK) No, sorry PrunusFruticosa, bei der Argumentation folge nicht mal ich. Überregional ist hier der Schlüsssel. Kannst du knicken Graf Umarov (Diskussion) 12:13, 18. Mai 2016 (CEST)

Wie kommt man eigentlich auf die fragwürdige Aussage die UWG WK hätte nicht kandidiert. Natürlich hat sie das, und zwar in Form einer Listengemeinschaft. Das ist üblich und im Sinne der RK vollkommen ausreichend. Damit sind die RK mehr als eindeutig erfüllt, denn wie ich bereits mehrfach andeutete, hat der LK mehr als 110.000 EW. Eine UWG Mühldorf für den gesamten Kreis gibt es nämlich gar nicht, sondern nur noch eine UWG Mühldorf am Inn, welche aber zur gleichnamigen Stadt gehört. --Label5_(L5) 18:01, 20. Mai 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 24. Mai 2016 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben in den RK eine Spezialregelung für FWGs ("der Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern"), diese ist für die Kreis-UWG erfüllt, für die Orts-UWG (um die es hier geht) nicht. Da die RK keine Ausschlußkriterien sind, ist zu prüfen, ob es andere relevanzstiftende Aspekte (z.B. Skandale, besondere mediale Bekanntheit o.ä.) gibt. Dies ist zumindest nicht dargestellt. Dass Mitglieder der Orts-UWG (für die Kreis-UWG) in den Kreistag gewählt werden, schafft hingegen keine Relevanz. Auch die Wahl von Robert Pötzsch schafft für ihn Relevanz, färbt aber nicht auf seine Partei ab.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 24. Mai 2016 (CEST)

Gründerwettbewerb - Digitale Innovationen (erl.)

-> Hallo zusammen! 1.Der Artikel befindet sich noch im Aufbau und wird bald allen Kriterien entsprechen. 2. Als Initiative der Bundesregierung ist er natürlich relevant. Also bitte auf keinen Fall löschen!(Diskussion)Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler!

SLA mit Einspruch Laut Benutzer_Diskussion:Listenthinkact wurde der Artikel bereits einmal geSLAt und vor 6 Tagen in den BNR verschoben. Autor nutze die Chance aber nicht und stellte den Artikel fast unverändert wieder ein. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Ungültige SLA-Begründung, Fall für QS --ProloSozz (Diskussion) 11:44, 17. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Druffeler fällt wiederholt durch unzulässige SLA auf und sollt mal die entsprechenden Regeln lesen. --Label5_(L5) 11:52, 17. Mai 2016 (CEST)

Man hätte diesem neuen Artikel durchaus mehr Zeit spendieren können. Da er nun hier ist: LA: Relevanz des Artikels ist unbelegt. Nicht jede derartige Idee ist per se relavant. Wo könnte den hier Relevanz überhaupt liegen? --80.187.104.51 12:04, 17. Mai 2016 (CEST)

Wurde beim Einspruch formuliert: Initiativen eines Bundesministeriums sind per se relevant. Seit wann und wodurch begründet? --80.187.104.51 12:07, 17. Mai 2016 (CEST)

Durch breite Öffentlichkeitswirkung und nach menschlichem Ermessen zeitüberdauernd weil das reputabel Kommuniziert und Archiviert wird. Graf Umarov (Diskussion)

Initiativen von Bundesministerien gibt es so was von vielen. Dient in der Regel der Profilierung des Ministers/Ministerin. Die breite Öffentlichkeitswirkung bzw. nach menschlichem Ermessen zeitüberdauernd :-), dies wäre erstmal im Einzelfall - also hier - nachzuweisen bzw. zu belegen. --80.187.104.51 12:43, 17. Mai 2016 (CEST)

Bitte belege die breite Öffentlichkeitswirkung einer Initiative, die gerade erst anläuft. Eine Förderung von 600k€/Runde, die an mehrere Sieger ausgeschüttet werden, ist geradezu lächerlich im Maßstab der sonstigen Wirtschaftsförderung. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 12:50, 17. Mai 2016 (CEST)

Mit der Berichterstattung ist´s leider nicht weit her.--Ocd (Diskussion) 13:07, 17. Mai 2016 (CEST)

(BK) Nach menschlichem Ermessen zeitüberduarend ist ZUKUNFT dat kann man nich belegen ist auch nicht gefordert sonnst stände in den RK ja (durch Zeitreise belegt). Im übrigen war "gibts zu Hauf" noch nie ein Argument gegen Relevanz sonnst hätten wir keien Artikel über Popstars und Wikipedia nicht den Anspruch das Wissen der Welt abzubilden. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 13:09, 17. Mai 2016 (CEST)

Ist halt neu. Nachflogewettbewerb von "Gründerwettbewerb – IKT Innovativ" Googel das mal dann weißt du was auf dich zukommt. Graf Umarov (Diskussion) 13:13, 17. Mai 2016 (CEST)

Naja. Du sagst damit ja aber nur, daß es mal relevant werden könnte. Wir wissen es nicht.--Ocd (Diskussion) 13:23, 17. Mai 2016 (CEST)

@Ocd genau, du hast mich verstanden:-) Um es zu präzisieren, ich plädiere hier für BNR und nicht für LA aber auch auf keinen Fall für ANR Graf Umarov (Diskussion) 14:05, 17. Mai 2016 (CEST)

@Graf Umarov: Ich habe einen SLA auf den ANR-Artikel gestellt und nicht auf die Baustelle im BNR, die ja immer noch vorhanden ist. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:12, 17. Mai 2016 (CEST)

@Graf Umarov: Nach menschlichem Ermessen zeitüberduarend ist ZUKUNFT dat kann man nich belegen ist auch nicht gefordert sonnst stände in den RK ja (durch Zeitreise belegt) Versteh mal endlich was zeitüberdauernd und was enzyklopädische Relevanz bedeutet!! --80.187.96.12 13:19, 17. Mai 2016 (CEST)

Nicht jede ministerielle Verlautbarung oder Initiative ist relevant. WP ist nicht die Pressestelle des BMWi. --Stobaios 13:22, 17. Mai 2016 (CEST)

Absolut richtig!! Wikipedia ist die Pressestelle von Verlagen, das weiß doch jeder :-) Graf Umarov (Diskussion) 18:55, 17. Mai 2016 (CEST)

OSTTHÜRINGER ZEITUNG - Ausgabe Gera, 16.03.2016, S. 5 / Wirtschaft: „Mit einem neuen Gründerwettbewerb will das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie mehr Bewegung in die Start-up-Landschaft in Deutschland bringen. Derzeit stagniere die Gründungsneigung hierzulande, teilte das Ministerium am Dienstag zur Cebit mit. Start-ups, die mit Hilfe von modernen Technologien ihre Ideen realisieren, sollen mit Preisgeldern von bis zu 600 000 Euro sowie Beratung unterstützt werden.“. Denke schon, dass diese „Verlautbarung oder Initiative“ relevant ist! Bitte mal von 1 auf 600.000 zählen und dann wiederholen: relevant, Behalten --Flyingfischer (Diskussion) 19:08, 17. Mai 2016 (CEST)

Initiativen, die nagelneu sind und frisch gegründet werden, brauchen mindestens erkennbare Außenwahrnehmung. Es ist hier aber nicht, rein gar nichts, im Artikel erkennbar. Hat diese Initiative schon irgendjemand wahrgenommen, außer einer Lokalredaktion? Gibt es zum jetzigen Zeitpunkt irgendeine belegbare Außenwirkung? Nur zur Erinnerung. Im Aritkel ist bisher ein einziger Eigenbeleg, sonst nichts! Wenn das 7 Tage so bleibt, dann ist kein Behaltensgrund ersichtlich. Löschen. --H7 (Diskussion) 20:04, 17. Mai 2016 (CEST)

Na, die erste Bewerbungsrunde startet ja erst im Juli 2016. Mal zählen: 7 Tage reichen nicht bis Juli 2016! Bis dahin gültiger Stub. Aber Außenwahrnehmung gibt es schon jetzt. Belege dazu sind drin. --Flyingfischer (Diskussion) 20:59, 17. Mai 2016 (CEST)

Du meinst die IHK? (Der einzige zusätzliche Weblink.) Ist das dein Ernst? --H7 (Diskussion) 21:59, 17. Mai 2016 (CEST)

@Flyingfischer: Bis dahin zumindest lexikal irrelevanter Stub. Da dann vielleicht der Argumentation von Graf Umarov folgen und es in einen BNR verschieben.--Ocd (Diskussion) 08:03, 18. Mai 2016 (CEST)

@Listenthinkact: (als Ersteller des Artikels) wäre der Vorschlag von Ocd gangbar für Dich? Dann könnte man das hier erledigen und die investierte Arbeit erhalten. --Flyingfischer (Diskussion) 21:19, 18. Mai 2016 (CEST)

Bleiben Qualität ist kein LA Kriterium. Artikel kann verbessert werden. Dl4gbe (Diskussion) 14:49, 19. Mai 2016 (CEST)

Doch, nach Wikipedia:Löschregeln (Einleitung, Punkt 2) kann fehlende Qualität ein Löschgrund sein. Gelöscht wird nicht ausschließlich nur bei Relevanzmangel. --H7 (Diskussion) 00:05, 20. Mai 2016 (CEST)

Behalten, aber bitte mit dem Gründerwettbewerb – Mit Multimedia erfolgreich starten zusammenführen, denn im Grunde handelt es sich um den gleichen Wettbewerb, der aktuell unter (wieder einmal) neuem Namen antritt, zwischendurch auch unter "Gründerwettbewerb - IKT innovativ". Beim zuvor genannten "Gründerwettbewerb - Mit Multimedia..." hatten wir uns bereits in einer LD im Juli 2008 für Behalten entschieden. Ich sehe nicht, was jetzt für Löschen sprechen sollte, verstehe aber, dass wir alle uns für hohe Qualität einsetzen, und sehe eben auch nicht, dass zwingend ein eigenständiger Artikel nötig sein sollte. --muns (Diskussion) 00:25, 20. Mai 2016 (CEST)

Zwei unterschiedliche Artikel zu einer Initiative erscheinen nicht nötig, ich habe die beiden daher
unter Gründerwettbewerb zusammengeführt. -- Perrak (Disk) 13:43, 4. Jul. 2016 (CEST)

Stadtwerke Schramberg (LAE)

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 12:24, 17. Mai 2016 (CEST)

Wieso? --80.187.104.51 12:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Frag ich mich auch grade: 4 Sätze, gültiger Stub, Löschbegründung Irrtum. LAE Fall 1. Statt LA zu stellen Infobox einzubauen wäre nicht nur regelkonformer sondern sicher bei einem drei tage altem Artikel auch sinnvoller gewesen. Graf Umarov (Diskussion) 12:32, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich bin ja eigentlich auch eher für Behalten, aber wie kommst du auf die Idee es handele sich um einen gültigen Stub? Davon ist dieser Artikelversuch noch Meilen entfernt. Wenn du die Infobox eigebaut haben solltest, dann sind wir dem Ziel schon etwas näher. --Label5_(L5) 12:46, 17. Mai 2016 (CEST)

Die Definition gültiger Stubs gab es lange, bevor Infoboxen erfunden wurden. LAE --Pölkkyposkisolisti 12:49, 17. Mai 2016 (CEST)

+1 LD ist keine PowerQS! Relevanz vorhanden. Behalten bzw. LAE (@Label5: Da gäbe es noch ganz andere Artikel! Grüße) --80.187.104.51 12:53, 17. Mai 2016 (CEST)

+1 Ausbauen und Behalten. --Mirkur (Diskussion) 12:59, 17. Mai 2016 (CEST)

+1 Behalten. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:40, 17. Mai 2016 (CEST)

Haben wir Sonderregelungen für Stadtwerke? 50 Mitarbeiter und 30 Millionen Euro Umsatz ist nicht gerade berauschend? Im Übrigen dürfte es sich um eine 100% der Kommune handeln, wären beim Gemeindeartikel vielleicht besser aufgehoben --Machahn (Diskussion) 14:23, 17. Mai 2016 (CEST)

Dann löschen wir alles, was wir als Stadtwerke hier haben. Beste Grüße --80.187.104.177 14:30, 17. Mai 2016 (CEST)

Der Umsatz und die Mitarbeiter sind hier nicht wirklich relevant für die Relevanz, da es sich eher um ein Unternehmen mit Staatsauftrag handelt. --Adnon (Diskussion) 15:27, 17. Mai 2016 (CEST)

Antragstenor stimmt nicht - LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:48, 17. Mai 2016 (CEST)

Maos (LAE)

Könnte sich jemand mal bitte diese Seite anschauen? Verlinkt wird auf Maas und dort verwiesen auf einen Maos: das ist doch wohl Quatsch? --139.30.252.119 14:18, 17. Mai 2016 (CEST)

Sollte entweder auf den Musiker verlinken oder ganz entsorgt werden. So ist das eine merkwürdige WL, das stimmt. --Wassertraeger

14:30, 17. Mai 2016 (CEST)

Und Maos Zur gibts dann auch noch--Ocd (Diskussion) 14:31, 17. Mai 2016 (CEST)

Tja: Diese Dreifachweiterleitung überlasse ich den geneigten Lesern. :-) --80.187.104.177 14:58, 17. Mai 2016 (CEST)

So besser? --Adnon (Diskussion) 15:08, 17. Mai 2016 (CEST)

Aber ja, aber der Fluß Maas gehört hier nicht dazu. --80.187.104.177 15:11, 17. Mai 2016 (CEST)

Doch. Da es ein Eigenname in einer anerkannten fränkischen Sprache ist.--Ocd (Diskussion) 15:16, 17. Mai 2016 (CEST)

Service: Limburgisch

Aber Hallo! Dann aber mit Beleg eintragen. --80.187.104.177 15:21, 17. Mai 2016 (CEST)

Ist im ZA eingetragen - also vergesst es! --80.187.104.177 15:23, 17. Mai 2016 (CEST)

ZA?--Adnon (Diskussion) 15:30, 17. Mai 2016 (CEST)

Wer oder was ist ein oder eine ZA? Meintest Du einen LAZ? --Wassertraeger

15:41, 17. Mai 2016 (CEST)

Genau wollte wissen, was mit ist im ZA eingetragen bedeutet. --Adnon (Diskussion) 15:57, 17. Mai 2016 (CEST)

Ist die Sperrumgehung von KleinerTimmy. Der rafft's nie. Einfach ignorieren oder, wenn er zu sehr nervt, auf VM melden. Und du Timmy, brauchst jetzt gar nicht irgendwas zu schreiben, juckt mich nicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:07, 17. Mai 2016 (CEST)

LAE - Jetzt eine gültige BKL. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:07, 18. Mai 2016 (CEST)

Mutterficker (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mutterficker“ hat bereits am 25. Juni 2005 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dabei muss es sich um einen anderen M. gehandelt haben, mithin Hinweis für diese LD nicht von Belang. -- MacCambridge (Diskussion) 17:33, 17. Mai 2016 (CEST)

2 kurze Einleitungssätze und 2 Sätze, die nur beschreiben zu welchen Songs Videos gedreht wurden, reichen laut WP:RK#MA nicht aus. --91.33.13.93 14:28, 17. Mai 2016 (CEST)

+1 Und bei diesem Lemma sollte der Text schon mal ein bischen mehr hergeben, nicht zuletzt das Lemma erklären, eben als enzyklopädischen Eintrag. Sonst wäre er eben keiner. --80.187.104.177 14:55, 17. Mai 2016 (CEST)

Nun, wer oder was ein Mutterficker ist, muss nicht erklärt werden. Hier ist nur wichtig, dass es sich um einen Albumnamen handelt. Und für alle Albennamen gelten da dieelben Kriterien. Nur: Insgesamt ist der Artikel aber sehr mau. -- MacCambridge (Diskussion) 17:37, 17. Mai 2016 (CEST)

nur unter Mutterficker (Album) behalten, sonst löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 17. Mai 2016 (CEST)

LAE die RK sind anhand der Kritik in Laut de, welche im Artikel verlinkt ist, und anhand der weit über die reine Inhaltsangabe des Albums mehr als erfüllt. --Tonialsa (Diskussion) 20:44, 17. Mai 2016 (CEST)

Die unter WP:LAE nachzulesenden Anlässe für diese Vorgehensweise treffen nicht zu. Auch geht der Artikel absolut nicht weit über die reine Inhaltsangabe des Albums hinaus. Tatsächlich gibt es nicht einmal eine Inhaltsangabe, abgesehen von der reinen Auflistung der Songtitel. Die einzigen, weiterführenden Informationen im Artikel sind zu welchen Tracks es Musikvideos gibt - das sind 2 Sätze und damit nach WP:RK#MA nicht ausreichend. Irrelevant ist dabei was im Artikel (extern) verlinkt ist; im Artikel selbst muss es stehen. Aus diesen Gründen ist der Löschantrag wieder eingefügt. -91.33.13.93 21:58, 17. Mai 2016 (CEST)

Relevanz natürlich unstrittig. Aber wie die IP schon festgestellt hat fehlt es dem Artikel quasi an allem: Rezeption, evtl. Entstehung, Hintergrund pipapo, sodass wir hier von einem ausreichenden Artikel sprechen können. Und zwar das ganze als Fließtext eingearbeitet. In 7 Tagen. Grüße --all apatcha msg 18:20, 18. Mai 2016 (CEST)

Wenn wir bezogen auf die Wahrnehmung durch die Kritik über das Album nicht mehr erfahren, als dass „das Album überwiegend aus oberflächlich gehaltenen, schlecht gereimten Texten beruht, die jedoch, im Gesamtkontext gesehen, einen „[...] gewissen Unterhaltungswert [...]“ bieten, erfüllt der Artikel meiner Ansicht nach nicht die Qualitätsansprüche für enzyklopädische Albenartikel, wie sie in WP:RK#MA niedergelegt wurden.--Engelbaet (Diskussion) 09:28, 20. Mai 2016 (CEST)

M.E. sind die RKs (wenn auch knapp) erfüllt, so also behalten. Gewünschte Rezension ist drin, vllt. kommen ja in den nächsten Tagen noch weitere. Chartplatzierung wurde erreicht. (Zählt nicht als Argument, aber wenn Albenartikel wie Oro Incenso & Birra behalten werden, die nicht einmal eine Rezension vorweisen können, brauchen wir eigentlich über diesen Artikel nicht diskutieren. Es gibt weitaus schlechtere Albenartikel) lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:49, 20. Mai 2016 (CEST)

Bitte den Zeitpunkt der Aussagen und die dann gültige Version des Artikels beachten, bevor der Antrag kritisiert wird. Am Artikel wurde gearbeitet, Minimalanforderungen sind daher jetzt erfüllt und ich ziehe den Löschantrag zurück. Es wäre dennoch wünschenswert wenn weiter ausgebaut wird, da die gerade so erreichte Mindestqualität hoffentlich von niemandem das Ziel ist. --91.33.14.129 10:21, 20. Mai 2016 (CEST)

RedFox (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:08, 17. Mai 2016 (CEST)

Lesen! --80.187.104.177 15:16, 17. Mai 2016 (CEST)

Habe ich und frage mich nun: Relevanz?

Die Adoption/Weiterentwicklung der Slysoft-Produkte macht sicher nicht relevant. Der Text ist in großen Teilen nicht behaltbar. So, und nun? --Wassertraeger

15:38, 17. Mai 2016 (CEST)

Bleiben Was heisst hier nicht relevant? Dl4gbe (Diskussion) 14:53, 19. Mai 2016 (CEST)

Das ist halt eine Unternehmung um ein in diversen nicht handelsfähiges Programm weiter zu entwickeln. Das war es, keine enz. Relevanz erkennbar. Die eigentliche Frage die Du doch stellen willst ist die nach Sin und Zweck der RK. Das habe ich Dir bereits anders wo verlinkt, bitte an den entsprechenden Stellen nachlesen. Hier wird nur diskutiert, ob dieser Artikel ausreichend relevant ist oder nicht. --Wassertraeger

07:34, 20. Mai 2016 (CEST)

gelöscht. Die Begründung des Löschantrags trifft zu und die Diskussion dazu war eindeutig. --SteKrueBe 09:11, 24. Mai 2016 (CEST)

International Bankers Forum ( bleibt )

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 17. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich bei Google Books suche, scheint das doch etwas mehr als "nur" ein irrelevanter Debattierklub zu sein, wie die normale Websuche vermuten lässt. Die Treffer müssten sich mal Wirtschaftsfachleute anschauen. Die meisten Bücher sind zwar Trivialnennung, aber nicht alle. Das Forum ist bei einigen Büchern Herausgeber (z.B. hier), u.a. gibt es dieses Magazin. Ob sowas zur enzyklopädischen Relevanz reicht, dazu will ich mich allerdings nicht äußern. --H7 (Diskussion) 17:27, 17. Mai 2016 (CEST)

"Netzwerk von Bankern" Relevanz nicht dargestellt. Löschen! --80.187.114.25 17:57, 17. Mai 2016 (CEST)

Herausgeber der Zeitschrift „International Bankers Forum“ [10]. Unter anderem in diesem Zusammenhang recht großes Presseecho: 274 Treffer in der Pressedatenbank, darunter die Welt und Co. Ev. gültiger Stub? --Flyingfischer (Diskussion) 18:54, 17. Mai 2016 (CEST)

Beleg eingefügt für: „stellt Deutschlands größten privat organisierten Berufsfachverband des Bankgewerbes dar“. Denke damit ist die Relevanz jetzt ersichtlich und kann mit LAE versehen werden, falls kein Widerspruch auftaucht. --Flyingfischer (Diskussion) 20:27, 18. Mai 2016 (CEST)

Na dann äußere ich mal Widerspruch. LAE ist nur für eindeutige Fälle zulässig. Größe ist bei einem Lobbyverband nur ein Aspekt, aber sicher nicht allein entscheidend. Da kann man schon 7 Tage darüber diskutieren. (Auch in der bisherigen LD ist die Meinung kontrovers.) --H7 (Diskussion) 23:24, 18. Mai 2016 (CEST)

Mit dem oben aufgeführten Echo in der Presse (es sind in der Regel Bezüge auf Publikationen des IBF und auf dessen Veranstaltungen) liegt hier durchaus die benötigte Relevanz vor. Da ist u.a. die Rede vom „hochkarätigen International Bankers Forum“. Es ist sinnlos diese Veranstaltungen und einzelnen Standpunkte als Referenzen auf die Welt, FAZ und Co. einzuarbeiten, aber die Relevanz ist dennoch gegeben und auch so im Artikel nachvollziehbar. Noch so ein Hinweis: IBF wird im Duden „Wörterbuch der Abkürzungen“ aufgeführt (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). Ich denke das reicht in der Summe. --Flyingfischer (Diskussion) 06:29, 19. Mai 2016 (CEST)

Bleiben: Enzyklopädische Relevanz klar ersichtlich Dl4gbe (Diskussion) 14:55, 19. Mai 2016 (CEST)

Das International Bankers Forum ist ein sehr bedeutendes Forum der Maleki Group, welches unter anderem die Euro Finance Week ausrichtet. Durch über 45 institutionelle und 1000 personelle Mitglieder gehört es zu den bekanntesten Berufsverbänden in Frankfurt am Main. Dazu hier ein Artikel der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. (nicht signierter Beitrag von PhillipWalkerSmiths (Diskussion | Beiträge) 23:16, 19. Mai 2016 (CEST))

Eintrag in Gabler Bank-Lexikon sollte nach Rk reichen. Catrin (Diskussion) 08:37, 1. Jul. 2016 (CEST)

Fairmondo (gelöscht)

Das Unternehmen wurde schon im Jan. 2014, damals noch unter dem Namen "Fairnopoly", gelöscht. Die Genossenschaft erreichte nicht die Relevanzkriterien.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Januar_2014#Fairnopoly_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von 94.221.96.78 (Diskussion) 16:16, 17. Mai 2016 (CEST))

Eine relevante Entwicklung hat es seit der letzten Löschung nicht gegeben und auch die soziale Komponenten wie "Transparenz" und "Fairness" sind im Moment eher Wunschdenken der Beteiligten, als dass sie gelebt werden. [Bitte jeweils signieren!]

@Service: Fairmondo ODER Fairnopoly findet u.a.: taz.die tageszeitung, F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Zeitung, Sächsische Zeitung, Berliner Kurier, Neue Westfälische, Der Tagesspiegel, Passauer Neue Presse, Neue Württembergische Zeitung... --Flyingfischer (Diskussion) 18:59, 17. Mai 2016 (CEST)

Übringens: formal ungültiger LA aufgrund fehlendem Baustein. --Flyingfischer (Diskussion) 19:01, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich hab den Baustein für die IP nachgetragen. Zur Relevanz möchte ich mich nicht äußern. Von meiner Seite also NEUTRAL. Allerdings ist bisher nichts außer 2x Tagesspiegel an Rezeption im Artikel angegeben. Den Rest sollte noch jemand nachtragen! --H7 (Diskussion) 20:17, 17. Mai 2016 (CEST)

Leichter Ausbau getätigt. --Flyingfischer (Diskussion) 21:24, 17. Mai 2016 (CEST)

Die Artikel in den Zeitungen gab es damals schon und wurden nicht als hinreichend relevant empfunden (vgl. die ursprüngl. Diskussion zur Löschung), demgemäß können sie auch jetzt die Relevanz des Unternehmens nicht begründen. Die Artikel in den Zeitungen waren auch "Vorschusslorbeeren" aufgrund der vollmundigen und gewagten Versprechen seitens Fairnopoly. Diese Versprechen konnte (mittlerweile) Fairmondo nicht halten und es ist unwahrscheinlich, dass dies jemals geschehen wird. --94.221.96.78 08:30, 18. Mai 2016 (CEST)

Also die FAZ aus 2015 ist definitiv neu. Aber die Frage wäre vermutlich eher, ob Fairmondo als Auktionsplattform mit Schwergewicht/Bevorzugung auf nachhaltige Produkte ein Alleinstellungsmerkmal erreicht. Ich denke das kann man durchaus so sehen. --Flyingfischer (Diskussion) 16:38, 18. Mai 2016 (CEST)

Kannst Du evtl. einen (teilweisen) Screenshot von dem FAZ-Artikel machen? Ich habe den leider nicht direkt gefunden. War es ggfs. der FAZ Hochschulanzeiger? Darüber hinaus denke ich nicht, dass die Bevorzugung für faire/nachhaltige Produkte eine Alleinstellungsmerkmal ist. Es gab hier schon mehrere Projekte (die meisten leider auch nicht erfolgreich, im Moment scheint sich allerdings greenpicks. de recht gut zu machen). Stellenweise hatten die anderen Projekte auch einen innovativeren Ansatz. Darüber hinaus konnte ich auf Anhieb keine klaren Kriterien finden, was "faires Produkt" bei Fairmondo definiert. Man sollte daher relativ genau hinschauen, ob es sich wirklich um ein eine fundiertes Konzept handelt, oder nur ideologisches Marketing ist. --94.221.96.78 09:10, 19. Mai 2016 (CEST)

Können schon, tun aber nicht. Nimm 1 Euro in die Hand und Du kannst ihn hier lesen: [11]. Alternativ verfügbar in einer Universitäts-Bibliothek. Alles andere wäre eine Urheberrechtsverletzung. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:28, 19. Mai 2016 (CEST)

Deswegen ja das "(teilweise)". Immerhin kann man nicht von jedem Diskussionsteilnehmer verlangen, dass er sich die Infos kostenpflichtig zusammensucht. Bei dem Artikel handelt es sich im übrigen nur um eine Verlagsbeilage der FAZ und nicht um eine direkte Erwähnung in der Zeitung selbst.--94.221.96.78 08:25, 23. Mai 2016 (CEST)

Als derjenige Admin, der letztes Jahr die LD entschieden hat: An der Relevanzsituation hat sich nichts geändert.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 24. Mai 2016 (CEST)

Ergänzend noch: 70.038 Euro Umsatz, vier Mitarbeiter auf 450-Euro-Basis ([12]). Und das im vierten Jahr des Bestehens. Ein klarer Beleg, dass die Hoffnungen bei Unternehmensgründung sich nicht erfüllt haben.--Karsten11 (Diskussion) 12:28, 24. Mai 2016 (CEST)

gelöscht. Die generellen Unternehmens-RK standen hier nie zur Debatte, die Bevorzugung fairer Produkte ist - so sie denn tatsächlich umgesetzt wird - kein Alleinstellungsmerkmal und die öffentliche Rezeption war - soweit im Artikel dargestellt - nicht hervorstechend genug. Alles in Allem eine sympathische Geschäftsidee - eine Relevanz im Sinne der WP wurde aber nicht dargelegt. --SteKrueBe 15:45, 24. Mai 2016 (CEST)

Rebecca Vaughan (bleibt)

Relevanzzweifel. Dargestellt ist Relevanz i.S. der RKs weder als historische Person noch als Wissenschaftlerin. Ob sie der Nachwelt irgendwelche nennenswerten Entdeckungen hinterlassen hat, ist im Artikel nicht angegeben. Rezeption ist zumeist gemeinsam mit ihrem Mann gegeben, ihr eigener Anteil bleibt im Dunkeln, selbst bei ihrem mysteriösen Tod. Und: "Less ist known of R.V." Das angegebene Werk im Artikel ist keine Monografie, die speziell ihr gewidmet ist. Ich weiß zwar nicht, was auf durchschnittl. 7 Seiten pro Alchemistin steht, aber ich zweifle, dass allein die Rezeption in diesem Werk für Relevanz ausreichend ist. --H7 (Diskussion) 17:58, 17. Mai 2016 (CEST)

So sicherlich noch nicht fertig, aber es lohnt sich sicherlich nach weiteren Quellen zu suchen, die man aber vermutlich eher in Bibliotheken als im Internet findet. Daher: Ausbauen und Behalten. Vielleicht könnte man bei @Olaf2: nachfragen. Ich mach das mal. --Mirkur (Diskussion) 23:44, 17. Mai 2016 (CEST)

Wenn schon über die meisten Alchemisten relativ wenig bekannt ist, so erst Recht über weibliche Alchemistinnen. Von ihr ist nur bekannt, dass sie alchemistisch tätig war durch die Mitteilungen ihres Mannes. Erhalten ist aber von beiden ein Laborbuch (ich habe mal Sekundärliteratur nachgetragen), so dass das die frühesten Aufzeichnungen einer Alchemistin sind, bei anderen der wenigen frühen Alchemistinnen, von denen Schriftliches vorhanden ist, geht das mehr ins Legendäre bzw. es ist manchmal nicht sicher, ob die Autorangabe nicht ein Pseudonym von männlichen Autoren ist. Quelle des ursprünglichen Artikels ist offensichtlich ein gerade erschienenes Buch über Alchemistinnen, ich kenne das nicht, doch gibt es auch Neuausgaben des Laborbuchs und einen Aufsatz zu ihr.--Claude J (Diskussion) 15:26, 18. Mai 2016 (CEST)

Dank an den Autor Claude J für diese Klärungen. Aufgrund seiner Hinweise plädiere ich dafür, diesen Artikel zu ergänzen und zu behalten, statt ihn zu löschen. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 16:51, 21. Mai 2016 (CEST)

Bleibt: Enzyklopädische Relevanz im Sinne der WP inzwischen erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 02:47, 24. Mai 2016 (CEST)

Frederik Greve (gelöscht)

Die Relevanz sollte diskutiert werden bevor hier Arbeit investiert wird. Als Leiter der Aktion: Kein Mensch ist illegal sehe ich zumindest keine Relevanz. codc ^Disk 18:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Greve scheint zwar tatsächlich ~~Leiter der Aktion~~ Betreiber der Website ~~kein mensch ist illegal~~ ^{kein-mensch-ist-illegal.org [momentan grad offline --H7 (Diskussion) 00:17, 18. Mai 2016 (CEST)]} zu sein, aber was er dort relevanzstiftendes tut, weiß auch die Website seiner Aktion nicht. Nennenswerte externe Rezeption scheint es ebenfalls kaum zu geben, auch nicht beim anderen Verein. Ich zweifle deshalb an der Relevanz. Und Wikipedia ist keine Akekdotensammlung! --H7 (Diskussion) 18:30, 17. Mai 2016 (CEST)

Sla war bereits gestellt, jede weitere Diskussion sollte man ihm ersparen. Er leitet nichts, jedenfalls nicht kein mensch ist illegal. Die drei EN im Artikel sind seine eigenen Websites. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:35, 17. Mai 2016 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du einfach mal auf die Website von KMII schaust, bevor Du hier SLAst? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:46, 17. Mai 2016 (CEST)

Ach?! Und die Shirts und Handyhüllen, die dort beworben werden, machen ihn bitte aus welchem Grund relevant???? --H7 (Diskussion) 18:53, 17. Mai 2016 (CEST)

Impressum - wenn er dort nicht in leitender Position wäre, würde sicher nicht den Kopf für hinhalten -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:57, 17. Mai 2016 (CEST)

Wenn der Greve-Artikel gelöscht wird, bitte auch seine Website wieder aus Kein mensch ist illegal entfernen. Eine URL ist billig zu haben, vor allem, wenn sie direkt auf einen Shop leitet, bei dem auf die Abbildungen der Shirts das „Logo“ einfach kopiert wurde, über Falten und Zugbänder hinweg. „kein mensch ist illegal“ hat keine „Leitung“. Greve wurde erst heute von derselben IP zum Leiter gemacht (seit 2011!), die 21 Minuten später den Artikel über ihn anlegte. Wie an anderer Stelle schon gesagt: Die Peinlichkeit dieser Diskussion hätte ich ihm gerne erspart. (Kommando zurück: Nachdem ich mir die einschlägigen Facebook-Seiten – Freddy Greve zum Beispiel – angesehen habe, ist meine Empathie mit der Person wegen öffentlicher Blamage durch diese Diskussion sehr geschrumpft.) --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:00, 17. Mai 2016 (CEST)

Von den Registrierdaten und den DNS-Daten sieht die Domain kein-mensch-ist-illegal.org sehr nach einer Privatveranstaltung von Greve aus. --codc ^Disk 20:41, 17. Mai 2016 (CEST)

Die zuletzt nachgetragenen Trivialitäten verschärfen das Relevanzproblem noch. Newstickermeldungen von der peinlichen Art von fudder.de (z.B. versehentliche Facebook-Sperre) wären allenfalls was für ein Regio-Wiki - wenn überhaupt. --H7 (Diskussion) 00:14, 18. Mai 2016 (CEST)

Kommentare auf der fudder.de-Seite sind zwar kein Beleg, deuten aber an, woher der Wind weht: „Herr Greve und seine Facebook Seite stehen in keiner Verbindung zu der Kampagne "Kein Mensch ist Illegal" Herr Greve ist ein Trittbrettfahrer.“ Was ich schon wegen seiner Website vermutet hatte. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:23, 19. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Darstellung eines einzelnen Netzaktivisten. Keine hinreichende Außenwahrnehmung dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 02:56, 24. Mai 2016 (CEST)

Null-Fehlerstrategie (erl. -> BNR)

Wesentliche Aussagen sind unbelegt bzw. falsch zitiert, siehe QS. Da die QS aber nicht für grundlegende Mängel in Artikeln vorgesehen ist, stelle ich den Artikel in die Löschdiskussion. --Tonialsa (Diskussion) 19:00, 17. Mai 2016 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung Tonialsa. Seid bitte nachsichtig mit mir, da das mein erster Wikipedia Eintrag ist. Das Belegen werde ich nochmals überarbeiten, allerdings war ich mir beim erstellen nicht sicher, wann ich ein Einzelnachweis anbringen muss und wann Literaturangaben bzw. ein Weblink reicht. Ich versichere jedoch, dass alle meine verwendeten Quellen unter Weblinks oder Literatur angegeben sind. --134.3.156.148 08:56, 18. Mai 2016 (CEST)

Natürlich helfen wir dir gerne. Alle nicht trivialen Aussagen müssen mit Einzelnachweisen belegt sein, siehe WP:Q. Weblinks sollten im Artikel nur spärlich verwendet werden, siehe WP:WWW. Unbedingt zu beachten ist, dass wir in Artikeln nichts "interpretieren" dürfen, sondern lediglich mit unseren eigenen Worten das abbilden dürfen, was in belastbaren Sekundärquellen steht. So wie der Artikel jetzt ist, wird aus diesen Gründen nicht bleiben können. Eine Möglichkeit wäre, dass ich dir den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschiebe, dort kannst du ihn ihn Ruhe zu Ende bearbeiten und hast alle Zeit der Welt. Sagst du einfach Bescheid, ob dir das Recht wäre. Oder wir lassen ihn hier, dann läuft allerding die Löschfrist von 7 Tagen (einer ist schon rum, also noch 6 Tage). Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 10:01, 18. Mai 2016 (CEST)

Okay vielen Dank! Ja ich bin gerade dran die Nachweise beizufügen. Wenn du mir den Artikel in meinen Benutzerraum verschiebst, wie ist das dann mit dem wiederhochladen? Und können andere den Artikel während der Zeit sehen während er in meinem Benutzerraum ist und auch kommentieren? Vielen Dank schonmal! --MTZ Buch (Diskussion) 10:44, 18. Mai 2016 (CEST)

A.V. Winfridia Graz (SLA)

Keinerlei Relevanz dargestellt. -- 131.130.252.238 19:09, 17. Mai 2016 (CEST)

Schleich Dich, SPsocke -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:18, 17. Mai 2016 (CEST)

Troll-LA entfernt. -- 131.130.252.238 19:22, 17. Mai 2016 (CEST)

Nett von dir, dass du deinen egenen Antrag als da bezeichnest was er ist und dann kennzeichne ich das mal. --Label5_(L5) 19:24, 17. Mai 2016 (CEST)

cool, Majo, großes plus 1. Im mag klare teutsche Worte. loool --Hannes 24 (Diskussion) 20:40, 17. Mai 2016 (CEST) p.s. you saved my evening ;-) edit: [das ist mal KEINE Ironie, sondern ernst gemeint] --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 17. Mai 2016 (CEST)

Mir scheint, dass mehrere Menschen Zugriff auf IP 131.130.252.238 haben. Möglich ist auch eine Dissoziative Identitätsstörung. Sehr spannend. --Dk0704 (Diskussion) 21:31, 17. Mai 2016 (CEST)

Die IP gehört zum LAN der Universität Wien (laut Abfrage bei RIPE). --Chemosh (Diskussion) 09:29, 18. Mai 2016 (CEST)

Mein Laptop hat das E in LAE nicht übernommen. Nebenbei: Worin soll die Relevanz dieses Artikels bestehen? Der Antragsteller-- Aifhdfuis3497892789389 (Diskussion) 21:41, 17. Mai 2016 (CEST)

IP 131.130.252.238 hat hier keine LAs zu entfernen oder zu erledigen. Die Relevanz des A.V. Winfridia Graz wurde nie diskutiert, also 7 Tage bitte, wie sich das gehört. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:13, 18. Mai 2016 (CEST)

Jeder der einen LA stellt kann ihn selbstverständlich zurückziehen, was die IP gemacht hat. Les erst mal die Regeln, bevor du tönst, wie es sich gehört, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:26, 18. Mai 2016 (CEST)

LAZ (Löschantrag zurückgezogen) wird verwendet, wenn in einer Löschdiskussion ein Löschantrag vom Antragsteller selbst entfernt wird. - nicht LAE! --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:30, 18. Mai 2016 (CEST)

Und genau das hat er getan, auch wenn er sich falsch ausgedrückt hat! Er hat gestellt, er hat zurückgezogen. Wo fehlt's an Verständnis? Berihert ♦ ^(Disk.) 00:33, 18. Mai 2016 (CEST)

Das kann hier doch kein Mensch mehr nachvollziehen, wenn der LA-Steller wenige Minuten später mit der Begründung "Troll-LA entfernt" LAE macht und nicht korrekt ausdrückt, dass es ein LAZ sein soll. Ich verstehe den Satz "Troll-LA entfernt" hier eh nicht. Soll damit ein regulärer LA umgangen werden oder was soll das? --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:38, 18. Mai 2016 (CEST)

Der LAE ist längst beeinsprucht, das wurde aber wegzensiert durch Brodkey65, ist derzeit Gegenstand einer VM. Also hier nochmals in aller Deutlichkeit: LAE beeinsprucht, Relevanzfrage darf hier durchaus gestellt werden, diese ist im Artikel nicht geklärt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:40, 18. Mai 2016 (CEST)

Behalten; älteste nichtfarbentragende katholische Korporation in Graz. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:46, 18. Mai 2016 (CEST)

Das ist eine Mikronische. -- 62.178.36.39 11:18, 19. Mai 2016 (CEST)

Behalten; Gründungskorporation des ÖKV. MfG, --Chemosh 09:22, 18. Mai 2016 (CEST)

@Chemosh: das ist für den ÖKV interessant, hat für die Verbindung an sich aber wenig Aussagekraft. Gibts keine historisch interessanten Fakten zur Verbindung? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:36, 18. Mai 2016 (CEST)

Um wieviel relevanter kann es noch werden, als das die Verbindung den entscheidenden Antrag auf Gründung des ÖKV gestellt hat und dann kurz danach den Verbandsvorsitz übernommen hat? Was sind "historisch interessante" Fakten? Wer bestimmt das? --Chemosh (Diskussion) 09:27, 19. Mai 2016 (CEST)

Dieser ÖKV ist ein an sich selbst wenig relevanter Verein. Die Beteiligung an der Gründung hat zu keiner Aussenwahrnehmung geführt. -- 62.178.36.39 11:18, 19. Mai 2016 (CEST)

Historisch interessante Fakten werden meistens in entsprechender Literatur erwähnt (für reputable Literatur siehe Wikipedia:Belege). Und Graz ist angesichts der geringen Anzahl an ÖKV-Verbindungen in der Stadt kein ausschlaggebendes Merkmal für eine "besondere Tradition". Besonders ist die im Vergleich zu anderen Vereinen dieser Art nämlich nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:32, 20. Mai 2016 (CEST)

Graz hat mit vier Korporationen des ÖKV die meisten an einem Studienort. Alles diese Korporation lassen sich auf Winfridia zurückführen und daher ist es sehr wohl eine "besondere Tradition". --Chemosh (Diskussion) 16:33, 20. Mai 2016 (CEST)

Aneinanderreihung von Anekdoten, die jeder Verbindung im ÖKV widerfahren sind. Relevanz wird so nicht dargestellt, statt den LA-Steller zu beleidigein könnte man sich mal um die inhaltlichen, historisch ungenauen Darstellungen kümmern. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:17, 18. Mai 2016 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Welche Darstellungen sind konkret inhaltlich oder historisch ungenau? --Chemosh (Diskussion) 09:29, 19. Mai 2016 (CEST)

@Chemosh:: Der deutsche KV wurde gleichgeschaltet und durch den entstandenen offenen Konflikt Deutschlands mit der österreichischen Regierung kam es auch zum Konflikt zwischen deutschen und österreichischen KV-Verbindungen, da Norica und Tirolia schon korporativ der Vaterländischen Front beigetreten waren - Gründung der VF und Machtergreifung in Deutschland erfolgten in dermaßen knappen Abständen, dass der Ablauf verwirrend ist. Zudem bezieht sich das auf den ÖKV, nicht auf Winfridia im Speziellen. Auch die Gründe für die Abspaltung der Austria sind ziemlich nebulös (welches nationale Lager ist gemeint?). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:29, 20. Mai 2016 (CEST)

Gut kann man umformulieren bzw. ausbauen (wenn man denn die Chance dazu hätte; geht ja nicht mehr weil SLA). --Chemosh (Diskussion) 16:33, 20. Mai 2016 (CEST)

Die antragstellende IP hat an dritter Stelle in diesem Diskussionsabschnitt die eigene Rücknahme des LA erklärt. Was wird hier denn diskutiert. Beeinsprucht wurde gar nichts und natürlich darf ein Antragsteller seinen eigenen Antrag erldigen. Ich habe das daher wieder eingetragen. --Label5_(L5) 06:38, 18. Mai 2016 (CEST)

Nachdem die SV-Artikel-Messies ihren Spaß hatten: Unsinns-LAZ-Fake entfernt. Der Beitrag von 19:22 bezog sich erkennbar auf diesen LAE von 19:17. Auf Grund der vorsätzlichen Diskussionsverfälschung habe ich also den LA wieder eingesetzt. --Wassertraeger

08:40, 18. Mai 2016 (CEST)

Troll LA dürfen als solche wohl entfernt werden, das ist Konsens in der WP. Sofern die IP diesen LAE revertiert, muss sie das gem. Regeln gut begründen. Dies hat sie nicht und damit ist der Revert unzulässig. Natürlich bleibt es dir unbenommen sowohl den LAE selber zu revertieren als auch einen neuen La zu stellen. Dieser muss aber gem. Regeln inhaltlich auch wieder gut begründet sein und den Löschregeln (Ultima Ratio) entsprechen. Das vermag ich hier nicht zu erkennen. Graf Umarov (Diskussion) 08:52, 18. Mai 2016 (CEST)

Schade, nicht meinen Beitrag gelesen. Hier wurde eine Diskussionsverfälschung vorgenommen. Da hast du sicher auch noch eine Link auf eine Regel, die das deckt, oder? --Wassertraeger

08:55, 18. Mai 2016 (CEST)

Hab ich gelesen, ist aber irrelevant weil der unzulässige LAE-Revert ohne erforderliche gute Begründung war vorher. Wenn wir schon formaliensurfen, dann auch richtg, oder ? Graf Umarov (Diskussion) 09:02, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich mach mal LAE, denn die IP soll bei ihrem SV-Kreuzzug den Löschantrag schon etwas genauer definieren und nicht nur so ein flapsiges „keinerlei Relevanz dargestellt“. – Bwag 19:00, 18. Mai 2016 (CEST) PS: Dem Arbeitsklima hier würde es auch besser tun, wenn der Betreffende soviel Charakter hätte, wenn er seine Löschanträge mit seinem Account machen täte und sich nicht extra dafür abmeldet. – Bwag 19:00, 18. Mai 2016 (CEST)

Einspruch gegen LAE aus formalen Gründen: „keinerlei Relevanz dargestellt“ ist eine zulässige Löschantragsbegründung. IPs sind grundsätzlich Löschantragsberechtigt. Früherem LAE wurde widersprochen. Zulässige LAE-Gründe liegen nicht vor. Es schadet nicht, das auszudiskutieren. --Dk0704 (Diskussion) 20:46, 18. Mai 2016 (CEST)

Gratulation! Hier findet doch irgendwie jeder Troll und Man-on-Mission seinen Unterstützer, sodass ihm ja keiner seine Bühne wegnimmt. – Bwag 20:55, 18. Mai 2016 (CEST)

LAE beeinsprucht', die LA Begründung trifft zu 100% zu. Es ist keinerlei Relevanz dieser Verbindung dargestellt. KV, nicht farbentragend, Graz und? Eines noch: die Angriffe auf die IP sind unterirdisch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:53, 17. Mai 2016 (CEST)

Die LAE-Begründung trifft auch 100 % zu. Denn es ist einer der unendlichen immer gleichen Anträge eines zigfach gesperrten SP-Löschtrolls -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 21:08, 18. Mai 2016 (CEST)

Du meinst Deinen ersten Beitrag weiter oben? Der spricht für sich aber sicher nicht für Dich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:11, 18. Mai 2016 (CEST)

Er hat aber Recht damit, oder lieber SV-Spezialist und großer Enzyklopädieschreiber? – Bwag 21:20, 18. Mai 2016 (CEST)

Danke für das Lob, hört man selten aus dem Bereich oder auch von Dir, ehrt mich sehr. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:24, 18. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel wurde übrigens von der Vereinswebsite kopiert. Ich halte es für eion Problem, dass hier ständig irgendwelche Selbstbeweihräucherungen der Verbindungen eingestellt werden. -- 62.178.36.39 11:18, 19. Mai 2016 (CEST)

Überraschenderweise ändert sich die Geschichte nicht, nur weil sie auf einem anderen Medium erscheint </sarcasm off>. Ich habe beide Texte selber geschrieben und sie unterscheiden sich doch in einigen Punkten. --Chemosh (Diskussion) 18:35, 19. Mai 2016 (CEST)

Nachdem sich jetzt hier ja alle einig zu sein scheinen, dass der LA regulär ist (und bevor hier wieder Kleinkriege ausbrechen), zurück zur Relevanzfrage. Meiner Ansicht nach, ist die Relevanz nicht ausreichend durch solche Belege nachgewiesen, die keine SV-Festschriften oder Veröffentlichungen des A.V. Winfridia Graz oder anderer SVs sind. Das sollte nachgebessert werden, wenn dieser Artikel weiterhin bestand haben soll. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:25, 19. Mai 2016 (CEST)

Bleiben. Relevanz klar ersichtlich Dl4gbe (Diskussion) 15:02, 19. Mai 2016 (CEST)

Gibst Du uns denn einen Einblick in Deine Weisheit (eine Tipp, wie Du darauf kommst), oder ist das nur ein weiterer Deiner bot-artig eingefügten "die RK sind scheisse und sollten ignoriert werden"-Beiträge? --Wassertraeger

07:36, 20. Mai 2016 (CEST)

[13] wurde 2011 gelöscht, unter anderem Namen, wurde 2015 als AV Winfridia Graz gelöscht, ein anderer Name, das ist hier falsch. @Doc.Heintz: hat 2015 gelöscht. @He3nry: hat 2011 gelöscht, eigentlich SLA plus Lemma Sperre plus verweis auf LP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:33, 20. Mai 2016 (CEST)

Okay, dann noch mal etwas übersichtlicher:

Akademische Vereinigung Winfridia im ÖKV_zu_Graz gelöscht nach LD: Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2011#Akademische Vereinigung Winfridia im ÖKV zu Graz_(gelöscht)
LP scheiterte in 2014: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 07#Akademische Vereinigung Winfridia im ÖKV zu Graz (erl.)
AV Winfridia Graz am 22. Jul. 2015 als unerwünschte Neuanlage nach reg. LD gelöscht
A.V. Winfridia Graz am 11. Mai 2016 wieder neu eingestellt

Kann imho auch geSLAt werden, da wie die SV-Messies ja immer zu betonen pflegen: wieviele LD und LP denn noch? --Wassertraeger

08:49, 20. Mai 2016 (CEST)

Die vorigen, ebenfalls von mir erstellten Artikel, wurden gelöscht weil sie den damals gültigen Kriterien bzw. der Qualität nicht entsprachen, daher die Neuanlage. Kann mir bitte jemand mal schlüssig folgendes erklären:

Laut [[14]] muss eines dieser Kriterien erfüllt sein:

eine überregionale Bedeutung haben, (gegeben, da Mitglied im KV gewesen, Gründungsmitglied des ÖKV; Funktionen im jungen OeKV übernommen)
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
eine besondere Tradition haben oder (erste katholische farbentragende Korporation am Universitätsstandort Graz; Mitwirkung am Aufbau der (Ö)KV in Graz)
eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Es sind meiner Meinung nach 2 Kriterien erfüllt, also warum soll dann der Artikel gelöscht werden? --Chemosh (Diskussion) 10:53, 20. Mai 2016 (CEST)

kannst Du mir mal bitte schlüssig erklären, warum die den Artikel mehrmals einstellst und immer wieder nur den Titel änderst? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:55, 20. Mai 2016 (CEST)

Akademische Vereinigung Winfridia im ÖKV_zu_Graz war einer meiner ersten Artikel in der Wikipedia; habe LD nicht gesehen, da ich mich zu wenig auskannte mit dem ganzen System. Der Artikel wäre eventuall ausbaufähig gewesen, aber wie gesagt, damals zu wenig Ahnung/Erfahrung.
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 07#Akademische Vereinigung Winfridia im ÖKV zu Graz (erl.) keine Benachrichtigung auf mein damaliges E-Mail-Konto bekommen und daher nicht Stellung beziehen können. Hatte auch keine Zeit, täglich auf WP zu schauen.
zu "AV Winfridia Graz am 22. Jul. 2015 als unerwünschte Neuanlage nach reg. LD gelöscht" finde ich nichts im Archiv bzw. habe ich keine Erinnerung an die LD...
jetziger Artikel: neuer Versuch einen Artikel zu schreiben, welcher die RK erfüllt und auch mit Belegen unterlegt ist (was vorher berechtigter Weise kritisiert wurde). Der jetzige Artikel wurde komplett neu geschrieben.

MfG, --Chemosh (Diskussion) 11:20, 20. Mai 2016 (CEST)

Dann stelle den Artikel zuvor auf der WP:LP vor. Dort solltest du dann auch darlegen, warum die damalige Entscheidung falsch war oder ersatzweise was sich seitdem geändert hat (z.B. die RK). So ist der regelkonforme Ablauf, aber nicht das wiederholte Einstellen immer des Textes unter verschiedenen Namen. --Wassertraeger

13:39, 20. Mai 2016 (CEST)

Ich habe erlich gesagt gar nicht mehr an den alten Artikel gedacht (da über ein Jahr alt). Und ich kenne mich mit dem System der Admin etc. hinter Wikipedia zu wenig aus... --Chemosh (Diskussion) 16:30, 20. Mai 2016 (CEST)

SLA gestellt. Da muss man jetzt keine 7 Tage herumdiskutieren, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:49, 20. Mai 2016 (CEST)

Und revertiert. Alles andere als eindeutiger Diskussionsverlauf. --Heiner Strauß (Diskussion) 14:36, 20. Mai 2016 (CEST)

Die antragstellende IP hat bereits von Tagen eindeutig einen LAZ erklärt. Bitte das beachten und diesen Unsinn von wegen Beinspruchung von LAE hier unterlassen. Gegen LAZ ist kein Widerspruch vorgesehen, was einem eigenen neuen Antrag nicht entgegen steht. --Label5_(L5) 15:41, 20. Mai 2016 (CEST)

Die antragstellende IP hat den LA nach dem Getrolle wieder eingesetzt. --Stobaios 15:44, 20. Mai 2016 (CEST)

Um das unwürdige Gezerre hier abzukürzen - als weitgehend unveränderter Wiedergänger per SLA gelöscht. Ein Artikel zu dieser Verbindung wurde unter dem Lemma Akademische Vereinigung Winfridia im ÖKV zu Graz bereits 2014 einer LP unterzogen, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 07#Akademische Vereinigung Winfridia im ÖKV zu Graz (erl.), 2015 erfolgte ein SLA des Lemmas AV Winfridia Graz. Inhaltlich wiesen alle Artikel nur wenige Unterschiede auf, vor allem keine unterschiedlichen Ausführungen hinsichtlich etwaiger relevanzstiftender Merkmale, damit war auch hier eine Löschung als Wiedergänger angebracht. --Wdd (Diskussion) 15:57, 20. Mai 2016 (CEST)

Diese Behauptung des löschenden Admin weise ich als unbewiesen zurück und betrachte diese Löschung als Missbrauch der erweiterten Rechte. --Label5_(L5) 16:23, 20. Mai 2016 (CEST)

Herzlichen Dank an alle! Genau so vertreibt ihr junge Autoren und Leute, die mitwirken wollen. Bevor man einen Tipp bekommt, wie man den Artikel verbessern könnte bzw. die Chance dazu, es selber zu machen, werden einem immer nur neue Steine in den Weg gelegt (LA --> SLA). Und wenn es auch für manche hier der ÖKV oder die AV Winfridia nicht relevant erscheinen, die Sizilische Vasenmalerei ist es auch nicht und hat auch einen eigenen Artikel. Also wenn schon, dann mit gleichem Maß bewerten. --Chemosh (Diskussion) 16:15, 20. Mai 2016 (CEST)

setz Dich mit den Regeln hier auseinander, Du bist hier nicht auf einer SV Bude, halte Dich also an die Regeln hier. Deine Beiträge waren zig Anlagen der selben Verbindung unter anderem Namen, auf diese "Mitarbeit" verzichten wir hier gerne. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:35, 20. Mai 2016 (CEST)

Wie soll ich dann einen Artikel verbessern können, wenn er immer wieder gelösch wird? Es dauert oft leider eine wenig länger, bis der Text im Wikipedia-Format passt. Und zum Vorwurf "zig Anlagen": es sind genau diese 3 aufgelisteten Anläufe (mit diesem 4) und nicht "zig". Und bitte nicht persönlich beleidigend werden. MfG, --Chemosh (Diskussion) 16:55, 20. Mai 2016 (CEST)

Du bist seit 2005 hier aktiv, hast zig mal das selbe Lemma angelegt und fragst nun, wie das passieren soll. Sag mal, studierst Du im Schillerhof? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:18, 20. Mai 2016 (CEST)

Richtig aktiv erst seit 2008, danach immer wieder nur sproadisch. Wie kann ich denn einen Artikel bearbeiten, verbessern oder was auch immer, wenn er gelöscht ist? Lass mich teilhaben an der Weisheit. </sarcasm off>. Und nochmals: bitte NICHT perönlich beleidigend werden! MfG, --Chemosh (Diskussion) 17:40, 20. Mai 2016 (CEST)

Hallo Chemosh, du solltest deinen Artikel am besten in deinem Benutzernamenraum anlegen. Dort kannst du ihn dann so lang bearbeiten, erweitern und formal anpassen, bis er bereit für den Artikelnamenraum ist. Dort kann dir keiner einen LA stellen (es sei denn, dort sind gegen die WP verstoßende Inhalte drin). LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 02:22, 21. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab ich schon gemacht. Und wie kann ich den dann fertigen Artikel wieder in den Artikelraum stellen? Mfg, --Chemosh (Diskussion) 10:25, 21. Mai 2016 (CEST)

Über die Funktion Verschieben. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:47, 21. Mai 2016 (CEST)

Hilfreich könnte auch WP:Relevanzcheck sein. --Yen Zotto (Diskussion) 18:16, 21. Mai 2016 (CEST)

Die Funktion Verschieben anzuraten, ist in diesem Zusammenhang äußerst schlecht, wenn es sich um den gleichen Artikel drehen sollte, nur unter erneut geringfügig abgeändertem Lemma. Das könnte im Extremfall sogar zu einer Benutzersperre führen. Mein Tipp: Im Benutzernamensraum erstellen und dann einen Mentor drüberschauen lassen. --Tonialsa (Diskussion) 18:27, 21. Mai 2016 (CEST)

@Tonialsa: Danke für den Hinweis. Hab ich gemacht aber leider folgende Antwort hier erhalten: "Hallo Chemosh, für das Mentorenprogramm ist dein Anliegen nicht geeignet. Die Relevanz der Winfridia wurde ja schon woanders beurteilt.". MfG, --Chemosh (Diskussion) 12:54, 23. Mai 2016 (CEST)

Tractive (gelöscht)

Relevanz nach WP:RKU nicht dargestellt. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:51, 17. Mai 2016 (CEST)

Tractive ist europäischer Marktführer im Bereich der GPS Geräte für Haustiere. Somit ist doch die marktbeherrschende Stellung gegeben? -- Hm50170 (Diskussion) 07:29, 18. Mai 2016 (CEST)

Ne, das ist keine relevante Produktgruppe bzw in der relevanten Produktgruppe GPS-Geräte besteht dann keine Marktbeherrschung od. innovative Vorreiterolle mehr. Das relevant zu Quatschen schaff nicht mal ich. Graf Umarov (Diskussion) 08:58, 18. Mai 2016 (CEST)

Anhand welcher Kriterien wird eine relevante Produktgruppe von einer nicht relevanten Produktgruppe unterschieden? --Hm50170 (Diskussion) 14:34, 18. Mai 2016 (CEST)

Nach Gefühl. Entscheidend dabei ist nicht, was du oder ich dafür halten sondern der entscheidende Admin. Da gibt es sowohl eine große Bandbreite als auch gewisse Erfahrungswerte und dabei ist. Hier kommt aber noch erschwerent hinzu, das GPS Geräte für Haustiere gar keine eigene Produktgruppe sind sondern ein ganz spezielles Produkt innerhalb einer Gruppe. Graf Umarov (Diskussion) 17:00, 18. Mai 2016 (CEST)

Bleiben. Nach Gefühl wird entschieden. Da muss man sich schon fragen was los ist mit dem Deutschen Wikipedia. Für mich sind solche Geräte und Hersteller sehr wohl relevant. Ich bin jetzt am überlegen mir so etwas für meine Katze zuzulegen. Dl4gbe (Diskussion) 15:08, 19. Mai 2016 (CEST)

Tut mir Leid, aber ob du persönlich dir so ein Ding zulegen willst oder wie du deren Produkte findest, ist für die Relevanzfrage mindestens genau so wichtig, wie die Teilnehmer des nächsten Dschungelcamps. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:01, 19. Mai 2016 (CEST)

Bin der Meinung der anderen und sehe die Produktgruppe ebenso als relevant an. Wer ist denn Admin der Produktgruppen, der das entscheiden wird? Fände es sehr schade, wenn der Eintrag wegen einer Produktgruppendiskussion nicht relevant wäre - schließlich ist GPSr ein doch extrem großer Bereich, der Untergruppen zulassen sollte 🤔 -- yours alopix^discuss 13:32, 23. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Das Merkmal GPS-Ortung für Haustiere alleine reicht nicht. Weitere Relevanz stiftende Merkmale, etwa eine Darstellung in überregionalen Medien, sind nicht erkennbar. -- Miraki (Diskussion) 08:49, 24. Mai 2016 (CEST)

Nannt (gelöscht)

Für diese BKL besteht gar kein Bedarf. Weder der Geschäftsführer der Molkerei Alpenhain, noch der Stellvertreter des Sprechers im Bundesverteidigungsministerium sind als enzyklopädisch relevante Personen erkennbar. --ahz (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2016 (CEST)

Letzterer war vorher Oberstleutnant und Bataillonskommandeur [15], aber das ist wohl auch eine Stufe zu niedrig. Hab noch bei WBIS und VIAF nach weiteren Kandidaten gesucht, aber nichts gefunden.--Berita (Diskussion) 19:12, 18. Mai 2016 (CEST)

Ist wohl nicht wirklich diskussionswürdig. SLA --Tonialsa (Diskussion) 19:32, 18. Mai 2016 (CEST)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:27, 18. Mai 2016 (CEST)

Playmobil-Figur "Martin Luther" (SLA)

SLA in LA umgewandelt. Hier die Diskussion vom Artikel:

Löschen|1= Schrott -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 20:37, 17. Mai 2016 (CEST)}}

Einspruch: Das ist vieles, und vieles auch nicht. Z.B. "Schrott". --Si! SW am P 21:10, 17. Mai 2016 (CEST)

Einspruch aus oben genannten Gründen UMEC23 (Diskussion) 21:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Die "Playmobil-Figur, der am meisten und erfolgreichsten verkauft wurde bzw. wird" ist die "wertvollste Figur aller Zeiten". Als Ökonom glaube ich das nicht, dass hier alle Gesetze des Marktes auf den Kopf gestellt werden...Könnte jemand noch bitte kurz erwähnen, warum diese Figur enzyklopädisch relevant sein soll, damit es einen Grund gibt, den SLA in einen regulären Löschantrag umzuwandeln?--Karsten11 (Diskussion) 21:36, 17. Mai 2016 (CEST)

Und was soll das seltsame Lemma (Luther gegendert und per Anführungszeichen als "sogenannter" Luther einsortiert???--Karsten11 (Diskussion) 21:37, 17. Mai 2016 (CEST)

Hab’ gerade mal geguckt: Im Sonderangebot für 2,90 Euro plus Versand. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:42, 17. Mai 2016 (CEST)

also, der Rekord ist wohl weiterhin da: [16] Im Übrigen *Kann* das Ding durchaus lexikalisch *nicht* relevant sein, aber *zweifelsfrei und offensichtlich irrelevant* (das, so lehren die Inklusoren immer, wäre die einzige Mglkt für einen SLA) ist das nicht, also Umwandlung, bitte. --Si! SW am P 22:02, 17. Mai 2016 (CEST)

Ende des Übertrags.--Karsten11 (Diskussion) 22:11, 17. Mai 2016 (CEST)

Hier noch meine seeehr persönliche Meinung (aus eigener Kindheitserfahrung, nicht aus der Literatur): Das Playmobil-Piratenschiff ist nicht zu toppen. Solange das kein Lemma hat, hat Luther keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 22:11, 17. Mai 2016 (CEST)

Kleinserie eines Spielzeugherstellers. Keine eigenständige Relevanz erkennbar. --Dk0704 (Diskussion) 22:17, 17. Mai 2016 (CEST)

--88.64.171.222 22:52, 17. Mai 2016 (CEST) Ich lüge nicht, ich schreibe hier auch keinen Blödsinn!

--88.64.171.222 22:56, 17. Mai 2016 (CEST) Und außerdem, Playmobil-Luther ist für die Marke Playmobil ein besonderes und erfolgreiches Figur.

Boah... man fragt sich ja echt, wie so eine kleine Plastikfigur eine derart erstaunliche Rezeption erfahren kann. Wenn den Kirchen Glaube und Botschaft so grundlegend abhanden gekommen sind, dass ihnen Zeitgeist und Symbolik wichtiger sind als die Frage, was Luther dazu gesagt hätte, wenn man ihn auf der Wartburg mit so einem Personenkult konfrontiert hätte, dann muss man eben anerkennen, dass eine gewisse Außenwahrnehmung vorhanden ist. Auch wenn das bedeutet, dass sich die Kirchen und die Evangelikalen für ein bisschen Symbolik für industrielle Interessen missbrauchen lassen. Und wenn der Artikel nicht von Werbe- und/oder Faninteressen geleitet würde, dann könnte möglicherweise in den nächsten Tagen ein richtig guter enzyklopädischer Text daraus werden, der die enzyklopädische Relevanz aufzeigt und behalten werden könnte. Lieber gesperrter Ahmet Düz: Wenn dir wirklich was an deinem Artikel liegt, dann warte einfach mal ab, ob andere einen enzyklopädischen Text daraus machen! --H7 (Diskussion) 23:04, 17. Mai 2016 (CEST)
PS @Ahmet Düz: Ich hab's dir damals schon gesagt, die Signatur gehört hinter deinen Beitrag, nicht davor!

Völlig belanglos. Löschen, gerne wieder schnell. Und das Lemma gleich sperren, Ahmet versteht sonst nicht, dass er hier nichts mehr einstellen soll. --Unscheinbar (Diskussion) 06:28, 18. Mai 2016 (CEST)

Natürlich ist das Ding relevant. Der Grund ist nicht der wirtschaftliche Erfolg, die eigentliche Sensation ist, die Playmobil-Figur "Martin Luther" ist katholisch. Bitte das im Artikel noch kurz belegen und dann behalten.......sollte das nicht gelingen, als Trivia bei Martin Luther einbauen und wegrennen. Graf Umarov (Diskussion) 07:11, 18. Mai 2016 (CEST) PS natürlich löschen.

+1 Zustimmung zum Grafen, die Figur ist durch den Erfolg und das kommende Jubiläums klar relevant. (auch für mich Katholen ;-) p.s. Meine Brüder und ich hatten/haben das Fort + die Indianer. --Hannes 24 (Diskussion) 09:46, 18. Mai 2016 (CEST)

Benutzer Graf Umarov hat für Löschen gescherzt. --Trollflöjten (Diskussion) 15:47, 18. Mai 2016 (CEST)

Die Begründung ist unzulässig/unzureichen, daher ist der LA schon aus rein formalen Gründen abzuweisen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:48, 18. Mai 2016 (CEST)

Löschen. Detail der Lutherrezeption, das bereits ausreichend in Martin Luther#Sonstiges dargestellt wird. Lediglich die dortigen Zahlen sind zu aktualisieren. Und Kriterien wie "die meistverkaufte" sind leider nicht sonderlich belastbar, wenn jeder Vergleichsmaßstab fehlt. --jergen ? 09:52, 18. Mai 2016 (CEST)

Nein, natürlich ist ein LA nicht aus formalen Gründen abzuweisen – hier sind nicht irgendwelche externen Gerichtsordnungen einschlägig – sondern allenfalls abzuändern, in dem Fall zu präzisieren und das ist hinlänglich geschehen. --Trollflöjten (Diskussion) 15:47, 18. Mai 2016 (CEST)

Löschen Eine von Tausenden Playmobilfiguren, gesonderte Relevanz nicht erkennbar.--Squarerigger (Diskussion) 10:25, 18. Mai 2016 (CEST)

Sind die Charlie Brown und Snoopy-Figuren von Schleich [17] [18] dann auch relevant? Löschen. --87.153.113.125 12:33, 18. Mai 2016 (CEST)

Man kann so ziemlich alles bei Geocaching als Travel Bug auf die Reise schicken - wenn das immer gleich Relevanz erzeugen würde ... der echte Luther ist zweifelsfrei relevant, bei der Plastikausgabe kann ich das bis jetzt noch nicht erkennen (und vor Rechtschreib- und Grammatikfehlern strotzt der Artikel auch noch). löschen --HH58 (Diskussion) 12:50, 18. Mai 2016 (CEST)

Also ich denke auch, dass der Artikel bei Martin Luther im Artikel Platz finden sollte. Das Herausragende ist ja in dem Zusammenhang nicht die Figur an sich, sondern mehr dass sie Martin Luther verkörpern soll und was aus dieser Figur aufgrund dieser Eigenschaft gemacht wurde. Also sachlich eher bei Luther aufgehoben als einen eigenen "Figurenartikel" daraus zu machen. Hier also zu löschen (nachdem das bei Luther integriert wurde). Übrigens ging in meiner Kindheit nichts über Polizisten und Feuerwehrmänner! Und natürlich die entsprechenden Fahrzeuge... Aber das war noch zu Beginn der Playmobil-Zeit, da gab´s die schicken Forts und Piratenschiffe noch gar nicht :-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:16, 18. Mai 2016 (CEST)

Derartigen Unfug hatten wir schon bei "Heinrich der Löwe" sehr deutlich verneint. Einfach mal dort auf die DS schauen. --Unscheinbar (Diskussion) 14:36, 18. Mai 2016 (CEST)

Leider wurde der Figur mittlerweile ein eigener Abschnitt in dem immerhin als Lesenswert ausgezeichneten Luther-Artikel gewidmet. --Trollflöjten (Diskussion) 15:47, 18. Mai 2016 (CEST)

Persönlich finde ich es als gesellschaftliches Phänomen ggf. negativ interessant; der anscheinend gegebene exorbitante Erfolg könnte relevanzstiftend sein, aber bei Artikeln mit deutlicher ökonomischer, wettbewerbsbeeinflussender Wirkung sollte im Zweifel eher gelöscht werden. Aber was sagen denn überhaupt die RK hierzu? --Trollflöjten (Diskussion) 15:47, 18. Mai 2016 (CEST)

Erfolgreichste Figur dürfte Unsinn sein, die schlichten blauen Playmobilmännchen und ihre gelb/weiß gekleideten Frauen aus den 1970ern dürften weitaus höhere Auflagen gehabt haben... Macht bei Luther einen Unterabschnitt "Merchandising" - nichts anderes ist dies hier. --Dk0704 (Diskussion) 15:28, 18. Mai 2016 (CEST)

Die Wikipedia kann sich vor neuen Autoren kaum retten, darum möchte ich an dieser Stelle dem SLA-Steller dafür danken, dass er einem Neuautor ein gehöriges "Schrott" an den Kopf geballert hat. Sollte meines Erachtens vielleicht sogar administrativ gedankt werden. --Tonialsa (Diskussion) 15:52, 18. Mai 2016 (CEST)

Das Mitarbeiterproblem – falls es denn überhaupt eins gibt: als seit 13 Jahren regelmäßiger Leser, nehme ich keinen Verfall der WP wahr – ist also zu lösen, in dem altbewährte Mitarbeiter rausadministriert werden? Und so wie ich das hier sehe, handelt es sich wohl nicht um einen neuen "Autoren"; aber das ist hier auch unerheblich, denn dass Artikel zu behalten seien, um Autoren zu gewinnen ist noch nicht Konsens. --Trollflöjten (Diskussion) 16:30, 18. Mai 2016 (CEST)

Es dreht weder darum, altgediente Mitarbeiter herauszuadministrieren, noch Artikel, die nicht reif sind, auf Teufel komm raus zu behalten. Da das aber nicht zum Thema gehört, führe ich es nicht weiter aus. Meine Meinung zum Artikel: Im Hauptartikel einbauen und (eventuell) WL behalten. --Tonialsa (Diskussion) 16:35, 18. Mai 2016 (CEST)

WL in jedem Fall Graf Umarov (Diskussion) 17:03, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich habe ,Konsens vermutet, WL eingerichtete und hier erledigt. Graf Umarov (Diskussion) 11:55, 19. Mai 2016 (CEST)

nach erneutem SLA auf die WL gelöscht (ausführliche Begründung)  @xqt 17:23, 19. Mai 2016 (CEST)

Dr. Hell (gelöscht)

LA, da die enzyklopädische Relevanz der beschriebenen Band (von mir) nicht im Artikel zu entdecken ist und daher m. Mng. nach nicht dargestellt wurde. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:29, 17. Mai 2016 (CEST)

Bisher ausschließlich belegfreie, dafür aber werbliche Binnensicht ohne jegliche neutrale Rezeption. Zitat: "Um das Album zu promoten..." – ...braucht man eben einen Wiki-Artikel. Aber dafür ist Wikipedia nicht da! Und solange das so ist, kommt es auf die Relevanz gar nicht an, denn Werbeflyer werden keinesfalls von WP:RK abgedeckt. Löschen, gerne auch schnell. --H7 (Diskussion) 23:46, 17. Mai 2016 (CEST)

Zum besseren Überblick habe ich mal einige unbelegte Inhalte aussortiert. Graf Umarov (Diskussion) 07:53, 18. Mai 2016 (CEST)

Die Band scheint durchaus in ihrem Genre bedeutend. Selbst wenn nur als Vorband(?) sind Akts mit Bands wie Blitzkid für ne Hobbyband kaum erreichbar und werden sie auch im Ausland promoted. 13€ Eintritt ist für eine Punkband eindeutig Bundesligaformat – in den 1990ern nachträglich präzisiert kosteten Deutschpunk-Headliner wie Slime, Normahl oder Jingo de Lunch 12 bis 15 Mark. Und ein Veranstalter gibt sie gegenüber einer gewiss nicht No-Name-Band wie Kitty in a Casket als Hauptauftritt an. Und wenn eine Band nicht bei einer ordentlichen Plattenfirma unter Vertrag ist, bedeutet dies heute generell nicht zwangsläufig, dass sie keinen kriegen kann und im Punkbereich besonders. Das Gotik-Treffen in Leipzig ist international renommiert, aber glänzt manchmal wohl eher durch Quantität. Insgesamt könnte Relevanz durchaus darstellbar sein, aber ich habe bemerkt wie ausgesprochen lustlos es macht zu recherchieren, wenn es wahrscheinlich doch gelöscht wird. Falls auf Löschen entschieden, wäre es dann möglich den Artikel in meinen BNR zu verschieben? (Ihn mir einfach schon mal dahin zu kopieren und ggf. bei einer Neuanlage mit der alten Versionsgeschichte zusammenzuführen ist nicht regelkonform?) Halte weitere Relevanzzunahme in absehbarer Zeit für gut möglich. Auch die Beiträge bei internationalen Samplerproduktionen deuten auf eine herausgehobene Bedeutung der Band in ihrem Genrebereich, der aber schwer abzustecken ist. Genug, --Trollflöjten (Diskussion) 18:47, 18. Mai 2016 (CEST) Achso: ~~vielleicht~~ behalten Änderung weiter unten begründet.

Habe mir mal die RK:Pop genaúer angesehen, und die dort genannten Portale durchforstet. Ergebnis : Nix .... die Löschwarscheinlichkeit aktuell beträgt wohl 97,5 %. Ich würde raten hol dir den Artikel gleich in den BNR und such nach medialer Berichterstattung auch international. Graf Umarov (Diskussion) 07:53, 19. Mai 2016 (CEST)

Naja nix, sehe ich nicht so ganz. Die Band scheint in der Urheimat des Punks schon wer zu sein, neben einer Englandtour 2015, waren sie dieser Wochen zusammen mit The Fright als Headliner beim bedeutendsten (weil wohl einzigen) Horror-Punk-Festival auf der Insel. Auch in diesem Frühjahr waren sie erneut, diesmal aber in Berlin weit weg von ihrer unterfränkischen Heimat, zusammen mit Kitty in a Casket als Hauptakt unterwegs. Die RK nennen ausdrücklich „wiederholt überregional aufgetreten sind“ und „relevante Festivals“, da dies eindeutig gegeben, müsste Dr. Hell ebenso eindeutig relevant sein, weil dies in den RK als allein hinreichend aufgeführt ist. Samplerbeiträge machen zwar ausdrücklich nicht allein relevant, aber bei der Vielzahl auch in internationalen Produktionen, könnte das anders sein; wobei ich allerdings diese nicht auf ihre Professionalität einschätzen kann – (da meine Punkhörzeit doch meist schon was her ist, bin ich erst hier in der LD auf die Band aufmerksam geworden).

Auch die Rezeption in Plastic Bomb ist ein RK-Indiz (Stichwort: Einschlusskriterien / hinreichend). Und dass die Band ihre neue CD mit einer Tour promoten kann, ist natürlich nichts ehrrühriges, sondern Music-Business und spricht für Professionalität, ebenso die (kurze&mE treffende) Besprechung im Ox. Da es sich bei Punk aber um ein (gewollt) randständiges Genre handelt, ist eine Rezeption in kommerziellen Medien kaum zu erwarten, weswegen ich auch bitte diese LD werde von einem Admin entschieden, der Kenntnisse um die Verhältnisse im Punkbereich besitzt.
Fazit: Für meine persönliche Begriffe ist die Band im Graubereich der Relevanz angesiedelt, aber gemäß RK („wiederholt überregional aufgetreten sind“) scheint die Relevanz eindeutig gegeben. Nach Gesamtwürdigung ändere ich mein "Votum" in ein eindeutiges: --behalten-- (s.o.). --Trollflöjten (Diskussion) 16:15, 19. Mai 2016 (CEST) PS:@Graf Umarov: Habe mir den Quelltext auf HD kopiert, thx.
Nachtrag: Gebuchte Teilnahme am Force Attack 2013, durch die Stadt komplett verboten (Belege stets im Artikel)

So langsam glaube ich auch an eine etwaige Relevanz, ziehe den Löschantrag jedoch nicht zurück und warte eine administrative Entscheidung ab, um evt. kommende Löschdiskussionen zu vermeiden. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:53, 20. Mai 2016 (CEST)

Die RK werden eigentlich recht deutlich unterlaufen. Keine Tonträger über ein Label veröffentlicht, Besprechungen von Demo-CDs erzeugen ebenfalls keine Relevanz. Internationale Auftritte? Als Support-Act zeugen die keine Relevanz. Das Doghouse ist ein Studio-Complex, da passen vielleicht 200 Leute rein. Ein Eintrittspreis von 13€ als Relevanzindiz? Die 13 € richten sich nach dem Hauptact, bei Festivals wird das durch die Masse an Bands erreicht. Mein letztes Slime-Konzert kostete übrigens 25 €. Auch bei Festivalauftritten werden Newcomer eingeladen. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 24. Mai 2016 (CEST)

Nur dass ich nicht in die Nähe der Lügnerecke gerate, dann lieber "Messie": Zur Schweineherbsttour von Slime 1993/94 habe ich noch eine Eintrittskarte zu 14 DM, allerdings im Vorverkauf; AK zu 16Mark. PS: Dr. Hell war durchaus Hauptakt, aber das gehörte in die LP. --Trollflöjten (Diskussion) 14:52, 24. Mai 2016 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/17. Mai 2016

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Per-Zeit Online ( gelöscht )

Vorlage:Navigationsleiste Zayn (gelöscht)

Listen

Artikel

Willicher Friedenskreuz (LAE)

Sportplatz Kohlheck (SLA)

UWG Waldkraiburg (gelöscht)

Gründerwettbewerb - Digitale Innovationen (erl.)

Stadtwerke Schramberg (LAE)

Maos (LAE)

Mutterficker (LAZ)

RedFox (gelöscht)

International Bankers Forum ( bleibt )

Fairmondo (gelöscht)

Rebecca Vaughan (bleibt)

Frederik Greve (gelöscht)

Null-Fehlerstrategie (erl. -> BNR)

A.V. Winfridia Graz (SLA)

Tractive (gelöscht)

Nannt (gelöscht)

Playmobil-Figur "Martin Luther" (SLA)

Dr. Hell (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/17. Mai 2016

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Per-Zeit Online ( gelöscht )

Vorlage:Navigationsleiste Zayn (gelöscht)

Listen

Artikel

Willicher Friedenskreuz (LAE)

Sportplatz Kohlheck (SLA)

UWG Waldkraiburg (gelöscht)

Gründerwettbewerb - Digitale Innovationen (erl.)

Stadtwerke Schramberg (LAE)

Maos (LAE)

Mutterficker (LAZ)

RedFox (gelöscht)

International Bankers Forum ( bleibt )

Fairmondo (gelöscht)

Rebecca Vaughan (bleibt)

Frederik Greve (gelöscht)

Null-Fehlerstrategie (erl. -> BNR)

A.V. Winfridia Graz (SLA)

Tractive (gelöscht)

Nannt (gelöscht)

Playmobil-Figur "Martin Luther" (SLA)

Dr. Hell (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte