Wikiup:Löschkandidaten/17. November 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
13. November 14. November 15. November 16. November 17. November 18. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 01:38, 31. Dez. 2016 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/17}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Xbox (bleibt)

Laut H:NL#Einsatz sollte eine Navileiste mindestens vier Elemente enthalten; hier sind's drei. Einleitung und Infobox von Xbox verweisen bereits auf Xbox 360. Einleitung und Infobox von Xbox 360 verweisen auf Xbox und Xbox One, und Einleitung und Infobox von Xbox One verweisen auf Xbox 360. Damit sind bereits reichlich Verbindungen zwischen den Artikeln hergestellt, und das direkt am Anfang, ohne ans Ende blättern zu müssen. Und dort, am Ende, gibt's auch noch die Kategorie:Xbox. Die Micro-Navileiste ist verzichtbar. --PM3 20:21, 17. Nov. 2016 (CET)

Da auch bei Navigationsleisten mit nur zwei Einträgen bereits administrativ auf Behalten entschieden wurde, wird dieser Antrag vohl keinen Erfolg haben. JLKiel(D) 22:36, 17. Nov. 2016 (CET)
Ich bin als Ersteller auch für Behalten, da im konkreten Fall die Xbox-Navigationsleiste analog zu anderen Navigationsleisten von Konsolen-Reihen erstellt wurde und somit eine Durchgängigkeit herrscht. --Snipermatze (Diskussion) 08:01, 18. Nov. 2016 (CET)

Bleibt. Die Mindestanzahl an Einträgen ist nicht zwingend. Im vorliegenden Fall ist die Leiste sinnvoll, da sie die Navigation unter den Artikeln vereinfacht und bei Konsolen desselben Herstellers regelmäßig Navigationsleisten verwendet werden. Chewbacca2205 (D) 18:59, 18. Dez. 2016 (CET)

Listen

Artikel

Gore-Effekt (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gore-Effekt“ hat bereits am 27. Dezember 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel ist gespickt mit Quellen, die laut Wikipedia:Belege nicht geeignet sind. Die "Quellen" zu entfernen ist jedoch so aufwändig, dass man den Artikel neuschreiben müsste. Der Artikel erfüllt nicht ein Mindestmaß an Qualität und ist seit dem letzen LA fleißig ausgebaut worden.

Folgende Quellen disqualifiziern den Artikel:

Weiterhin:

  • Es werden mit Primärquellen belegte Bloginhalte wiedergegeben und belegt. Beispiel: Ebenso stellte der im Zusammenhang mit der Hockeyschläger-Kontroverse bekanntgewordene Klimaskeptiker Steve McIntyre in seinem Blog Climateaudit in einem Beitrag unter dem Titel How Al Gore Saved Christmas (Wie Al Gore Weihnachten rettete) am 25. Dezember 2008 einen eher märchenhaft formulierten Bezug zwischen Vortragsreisen von Al Gore ins kanadische Toronto 2006 und 2007 und den danach aufgetretenen stärksten Schneefällen seit 1883 her.
  • Es gibt überhaupt keine Quelle, die die ganze Story so aufbaut, wie der Artikel aufgebaut ist. Der Artikel ist ein zusammenassoziiertes Essay.
  • Es wird beleglos über die Meinung der "religiösen Rechten" schwadroniert.
  • Die Überschriften der Abschnitte "Entstehung", "Verwendung", "Erweiterte Verwendung", " Interpretation als Running Gag" und "Sonstiges" ist willkürlich.
  • Hier werden "klimaskeptische" Verschwörungstheorien durch die Hintertür verlinkt und verbreitet. Laut Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 3, ist WP aber kein Ort für Verschwörungstheorien.

-- Neudabei (Diskussion) 00:10, 17. Nov. 2016 (CET)

Bitte QS oder LP bemühen hier LAE Graf Umarov (Diskussion) 02:28, 17. Nov. 2016 (CET)
Die Kritik an den Belegen ist nicht nachzuvollziehen. Es handelt sich entweder um renommierte Medien wie die New York Times oder The Herald Sun (größte Tageszeitung Australiens) oder um Persönlichkeiten, die wegen ihrer Bedeutung im Klimastreit selbst Wikipedia-Einträge haben. --DNAblaster (Diskussion) 03:13, 17. Nov. 2016 (CET)
die englischsprachigen Belege beziehen sich auf en:Gore effect.
Im deutschsprachigen Raum wird Gore-Effekt in seriösen Medien allerdings hauptsächlich in Bezug auf brutale Szenen in Filmen verwendet. Splatterfilm/Gore [1]
In Deutschland wurde der Begriff Gore-Effekt in Bezug auf Al Gore und Klima fast nur von Harald Martenstein verwendet. [2] --87.155.242.105 08:55, 17. Nov. 2016 (CET)
Gemäß Löschregeln muss ein neuer Antrag mit neuen Argumenten eingebracht werden. Das habe ich gemacht. Es bringt in diesem Fall nichts, über die EN zu schauen und zu sagen, wir haben NYT, Zeit, etc. das Lemma ist offensichtlich relevant. Der Nachfolgeaccount des Benutzers (Benutzer:Polentarion), der den Artikel angelegt hat, ist vor allem wegen Quellenfälschung gesperrt [3].--Neudabei (Diskussion) 10:28, 17. Nov. 2016 (CET)
Sowas ist damit aber nicht gemeint. Wollen wir die LP nicht gleich ganz abschaffen ???? Du bestätigst selber die Relevanz der LA ist damit eine reine BNS-Aktion Graf Umarov (Diskussion) 10:38, 17. Nov. 2016 (CET)
Gut, vielleicht ist die LP das passendere Format. Vielleicht setzt man sich dort dann inhaltlich mit dem Artikel auseinander. -- Neudabei (Diskussion) 10:48, 17. Nov. 2016 (CET)
Inhaltlich setzt man sich mit Artikeln auf ihren Diskussionsseiten auseinander. Graf Umarov (Diskussion) 10:50, 17. Nov. 2016 (CET)
Wenn Gore-Effekt hauptsächlich im deutschen Sprachraum hauptsächlich in Bezug auf Gore-Filme verwendet wird, stimmt etwas mit der Relevanz des Artikels nicht. --87.155.242.105 10:54, 17. Nov. 2016 (CET)
Nicht unbedingt. Auch wenn der Begriff im Englischen etwas anderes meint als im Deutschen, können beide wie hier relevant sein. Das herauszustellen, ist Artikelarbeit. Das ist klar ein QS-Fall.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:34, 17. Nov. 2016 (CET)
Formal wie inhaltlich genügt der Artikel den Ansprüchen der WP einfach nicht. Vor allem der Rückgriff auf Verschwörungsblogs verstößt gegen WP:Q. Ich habe mich aber jetzt zunächst an die QS gewandt. Es wäre wünschenswert, wenn jemand die vermeintlichen Quellen aus dem Artikel löschen könnnte. Danach ist vll eine LP nötig. -- Neudabei (Diskussion) 11:59, 17. Nov. 2016 (CET)

Alpine Flight Service (LAE)

Hat offenbar weder einen IATA- noch einen ICAO-Code und verfehlt damit die Relevanzkriterien für Fluggesellschaften. Öffentliche Wahrnehmung kaum feststellbar. Keine Belege außer der eigenen Webseite. --Reinhard Müller (Diskussion) 00:21, 17. Nov. 2016 (CET)

Hat ICAO-Code - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:09, 17. Nov. 2016 (CET)
Danke. War nicht eingetragen und hatte ich trotz Suchens nicht gefunden. LA damit in der Tat hinfällig. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 08:26, 17. Nov. 2016 (CET)
Zu grossen Teilen unbelegt ist der Artikel aber trotzdem immer noch!--MBurch (Diskussion) 03:59, 18. Nov. 2016 (CET)
was bei gezählten vier sätzen eine etwas übertriebene aussage ist. --W!B: (Diskussion) 15:57, 19. Nov. 2016 (CET)

Limpo (Wun Hop Kuen Do Kung Fu) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 06:57, 17. Nov. 2016 (CET)

Kein Artikel, keine Belege, keine erkennbare Relevanz. Klarer Fall von "schnell mal mit dem Handy eingekippt..." --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:21, 17. Nov. 2016 (CET)
Gerne auch schnell löschen, da kein Artikel. Lohan (Diskussion) 07:33, 18. Nov. 2016 (CET)
Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 24. Nov. 2016 (CET)

Markus Emanuel Habsburg-Lothringen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Niki.L (Diskussion) 08:31, 17. Nov. 2016 (CET)

keinerlei enz. Relevanz dargestellt, löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:55, 17. Nov. 2016 (CET)
Es existieren Belegen und Verweise für diesen Artikel, die Relevanz für diesen Artikel liegt darin, dass Markus Habsburg-Lothringen der Besitzer und Verwalter der Kaiservilla in Bad Ischl ist. Ich bitte, dies in der Überlegung der Löschung zu beachten! --KenzoMogi (Diskussion) 09:37, 17. Nov. 2016 (CET)
Hmmm, Was soll überhaupt "ein dd" sein? In WP:DD finde ich nichts, was passt, und in der als Beleg angebenenen Datenbank auch nichts, was Aufschluss gibt. Die Relevanz scheint mir übrigens auch höchst zweifelhaft. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:52, 17. Nov. 2016 (CET)
Artikel wurde korrigiert, war als Platzhalter gedacht. --KenzoMogi (Diskussion) 10:15, 17. Nov. 2016 (CET)
Markus Emanuel Habsburg-Lothringen ist nicht nur Besitzer der Kaiservilla in Bad Ischl, was ihm in der Gegend ein enormes wirtschaftliches Gewicht als Tourismus-Unternehmer gibt, sondern auch ein bedeutender Grundbesitzer. Also solcher ist er für Wikipedia auf jeden Fall relevant. ALLERDINGS gehen diese Dinge aus dem Artikel in seiner jetzigen Form viel zu wenig hervor, und der Artikel scheint v.a. aus Genealogie zu bestehen. Kein Wunder, daß da ein Löschantrag gestellt wurde. Man sollte den Artikel nicht löschen, sondern das bestehende nackte Gerippe mit inhaltlichem/faktischem "Fleisch" versehen. ViennaUK (Diskussion) 11:21, 17. Nov. 2016 (CET)
Seit wann ist geerbter Besitz und Verwaltung desselben Relevanzstiftend? Oder Tourismusunternehmer? Es kann ja sein, daß er für Salzburg wichtig ist. Da gibts bestimmt auch ein Regio-Wiki. --Ocd (Diskussion) 11:42, 17. Nov. 2016 (CET)
18 Hektar = "bedeutender Grundbesitzer"? Das ist weniger als die Durschnitts(!)größe landwirtschaftlicher Betriebe in Österreich. Und wenn er an der Kaiservilla Besichtigunsbetriebs GmbH 20 % hält (und nicht einmal Geschäftsführer ist; die GmbH kommt bei 80.000 Besuchern jährlich auf vielleicht 1 Million Umsatz aus Eintrittsgeldern), ist er deshalb noch lang kein relevanter Manager.--Niki.L (Diskussion) 12:13, 17. Nov. 2016 (CET)
Als Urenkel von Kaiser Franz Joseph I. und Besitzer der Kaiservilla relevant. Wem schadet der Artikel? --GT1976 (Diskussion) 17:16, 17. Nov. 2016 (CET)
ist kein Artikel (die Weblinks sind ???? ah, ja sehr ungewöhnlich) und die Relevanz kann ich auch nicht erkennen. Bleibt nur Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:35, 18. Nov. 2016 (CET)
+1, Hausbesitzer als Relevanzmerkmal, ich weiß nicht. Im Artikel zur villa steht er ja schon drin. Das hier ist kein Artikel, sondern ein Stammbaum mit Links. Selbst wenn er also relevant sein würde, was er nicht ist, erfährt man im Artikel nichts über ihn. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:29, 19. Nov. 2016 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 24. Nov. 2016 (CET)

Konrad von Bayern (1883–1969) (LAE)

Enz. Relevanz nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) 09:01, 17. Nov. 2016 (CET)

Als Reichsrat relevant. -- 217.186.251.105 10:13, 17. Nov. 2016 (CET)
Liebe IP, danke für deinen relevanzdarstellenden Nachtrag und damit können wir wegen nachgewiesener Relevanz hier LAE setzen. --Label5 (L5) 10:19, 17. Nov. 2016 (CET)

Auguste Maria Luise von Bayern (gelöscht)

Enz. Relevanz nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) 09:01, 17. Nov. 2016 (CET)

Wenn sich "Begründerin der „Gold für Eisen“-Bewegung" (gemeint offenbar: der im 1. Weltkrieg) belegen und näher darstellen ließe, wäre die Relevanzfrage vermutlich geklärt. --Mark (Diskussion) 13:34, 17. Nov. 2016 (CET)
Wobei die Bewegung selbst offensichtlich nicht sonderlich relevant ist. Es gibt zwar Gold gab ich für Eisen, aber Gold für Eisen im Kontext 1. WK (noch?) nicht. Außerdem hat sie nach dieser Quelle [4] für die Aktion nur geworben. Von Gründung steht da nichts. Bisher habe ich noch keine brauchbare Quelle gefunden, die die Gründung belegt.--Kuebi [✍ · Δ] 13:48, 17. Nov. 2016 (CET)
in dem Text Gold gab ich für Eisen ist auch ein Abschnitt zum ersten WK drin. Von der Dame aus Bayern ist da allerdings keine Rede. --Machahn (Diskussion) 09:02, 18. Nov. 2016 (CET)
Wenn sich die maßgebliche Beteiligung an Gold gab ich für Eisen nicht doch noch belegen lässt, halte ich den Artikel für löschwürdig. --Mark (Diskussion) 15:21, 19. Nov. 2016 (CET)
Stellt "Prinzessin von Bayern" nicht bereits die Relevanz dar? --141.72.232.27 06:11, 19. Nov. 2016 (CET)
Adel macht nicht automatisch relevant, Geburt auch nicht. --Jbergner (Diskussion) 12:05, 19. Nov. 2016 (CET)
Automatisch relevant sind nur Thronfolger, aber das war sie nicht. --Mark (Diskussion) 15:27, 19. Nov. 2016 (CET)
der Sache mit dem Gold => Eisen müsste man/frau nachgehen. Eigentlich Aufgabe des Erstautors, oder gibt's da Experten. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:08, 19. Nov. 2016 (CET)
Ihre Begründung der enzyklopädische Relevanz kann ich nicht nachvollziehen. Warum soll ein Artikel, der seit 2005 hier in Wikipedia exisitert, plötzlich gelöscht werden? Wem stört dieser Artikel? Auch in einem großen Brockhausband gibt es zu unterschiedlichen Themen verschieden große Beschreibungen und Erklärungen. Zum Thema Mensch, Technik oder Recht gibt es mehrere Spalten zur Erklärung, für ein kleiners Land ein oder zwei Spalten und für einen selten verwendeten Begriff vielleicht nur 2-3 Zeilen. Für die späteren Nachkommen der Habsburger gibt es halt nicht soviel Information, wie der Artikel benötigen würde, ich finde aber, das er trotzdem seine Daseinsberechtigung hat. --KenzoMogi (Diskussion) 14:53, 23. Nov. 2016 (CET)
Ja, der Beleg für die Gründung des Gold-für-Eisens muss nachgereicht oder die Behauptung gelöscht werden, doch offenbar hatte man es 2006 noch nicht derartig mit Einzelbelegen. Und nun mal halblang Leute. Behalten; das hier ist bis 1918 Hochadel: Bindeglied zwischen Bayern und Österreich: zwei regierenden europäischen Fürstenhäusern. Alle Großeltern, der Vater, die Mutter und der Ehemann sind relevant. Dass sie selbst qua Adelsabschaffung gegen Lebensende 50 Jahre lang völlig unbedeutend war, spricht nicht gegen die 40 Jahre zu Beginn des Lebens, wo sie genauso zur Elite der Königshäuser zählte wie es heute andere royale Babys tun, die auch noch nie etwas relevanzstiftendes leisten mussten. Klar, die Enkel müssen sich ihrere Relevanz selber verdienen. --Enyavar (Diskussion) 09:51, 25. Nov. 2016 (CET)
gelöscht -

entspr. Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel nicht automatisch relevant - und für die möglicherweise die Relevanz (als Person) begründenden Inhalte, die in der LD oben genannt wurden, ließen sich keine Nachweise erbringen. --Rax post 00:45, 31. Dez. 2016 (CET)

Pascal Lenz (gelöscht)

Bitte enzyklopädische Relevanz klären/darstellen. WP:RK macht leider keine Angaben zu (Motorrad-)Rennfahrern. --Wikinger08 (Diskussion) 11:22, 17. Nov. 2016 (CET)

Belgian Twin Trophy,IBPM als auch die Suzuki Gladius Trophy sind Hobby-Veranstaltungen, die keine enzyklopädische Relevanz erzeugen. Löschen -- Oliver aus Hambergen Sprich! 11:29, 17. Nov. 2016 (CET)

Ziel ist 2018 in der Britischen Meisterschaft zu fahren. Um das Ziel zu erreichen, versuche ich so viel Leute erreichen wie es geht. Wikipedia ist da gut geeignet und einige Freunde und Sponsoren haben mich vorher schon gefragt, ob es nicht sinnvoll wäre eine Wikipedia Seite zu erstellen. (nicht signierter Beitrag von 90.186.2.59 (Diskussion) 12:26, 22. Nov. 2016 (CET))

Naja, das ist eher ein Contra-Argument für den Artikel, denn die Wikipedia dient natürlich nicht der Sponsorensuche und ist auch keine Werbeseite. Was ich nicht einschätzen kann, wie genau diese "Gladius Trophy" im Rennsport gesehen wird, und welche Relevanz in dieser "Branche" die Internetseite "RaceTrackNews" hat. Immerhin gibt es dort einen ordentlichen Artikel zu lesen, ich habe das mal hier eingebaut. --Tonialsa (Diskussion) 12:52, 22. Nov. 2016 (CET)
Löschen. Artikel kann wieder kommen, wenn Erfolge (wie bspw. nationale Meistertitel) bzw. Teilnahme an professionellen Rennserien vorhanden sind.
Auch die Begründung... Ein Wikipedia-Artikel ist keine Werbeseite und dient nicht der Sponsorensuche. Gruß, --Gamma127 18:34, 22. Nov. 2016 (CET)
Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 24. Nov. 2016 (CET)

QR-Pflasterstein (bleibt)

Heute zum ersten Mal verlegt und schon enzyklopädisch relevant? Ganz sicher nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:51, 17. Nov. 2016 (CET)

War SLA, der Artikelersteller wollte das aber breiter diskutiert haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:53, 17. Nov. 2016 (CET)
Werbung für spezifisches Produkt, beschrieben wird KEIN Gattungsbegriff! Dasselbe unter anderem Namen gibt's z.B. auch hier. Der Konkurrent schreibt: "QR-Pflasterstein, qr-stein oder Infostein" und will lt. eigener Aussage angeblich "Ende 2011, weltweit erstmalig qr-codes direkt in den Naturstein gearbeitet" haben. Falls jemand den Artikel zum Gattungsbegriff umarbeitet und die Relevanz belegt, stellt sich die Frage nach dem korrekten Gattungsbegriff. Gibt's denn nennenswerte Rezeption aus neutralen Quellen dazu? Ein zuverlässiger Beleg wäre allein deshalb wichtig, weil der berliner Betrieb behauptet, seinen ersten Stein bereits 2008 verlegt zu haben. Und beide Betriebe widersprechen sich. --H7 (Diskussion) 11:56, 17. Nov. 2016 (CET)
--->behalten, denn <---
das ist keine Produktwerbung sondern eine seriöse Darstellung. Gerade wesentlich erweitert und neutraler belegt. Über die Bezeichnung des Lemmas kann gern noch gestritten werden: wie nun zu sehen, haben das mehrere Firmen unterschiedlich gehandhabt.
44pinguine☕ 14:06, 17. Nov. 2016 (CET)
Behalten. In der Frage QR-Cobble vs. QR-Pflasterstein ist zu berücksichtigen, dass der QR-Cobble offenbar bereits markengeschützt ist und daher nicht zum Oberbegriff taugt. Daher Verschiebung auf QR-Pflasterstein und WL von QR-Cobble, auch wenn der Begriff geringfügig weniger gebräuchlich ist (90 vs. 130 "echte" Googletreffer). --Aalfons (Diskussion) 15:52, 17. Nov. 2016 (CET)
Da habe ja ich mehr Kugeltreffer. Und was ist jetzt noch mal das Neue? Der Code ist nicht waagerecht an einer Wand, sondern liegt am Boden und ist aus Stein gemeißelt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:59, 17. Nov. 2016 (CET)
Darum schrieb ich "echte" Googletreffer. Geh mal ans Ende der Trefferliste, da werden aus 720 eben 130. Wundere mich, dass man das hier noch ausführen muss. Die physischen Merkmale hast du selbst genannt. Jetzt könntest du noch via Google Bildersuche die institutionelle Verwendung prüfen. --Aalfons (Diskussion) 16:07, 17. Nov. 2016 (CET)
Ich wäre ja gerne bereit die enzyklopädische Relevanz anzuerkennen, allerdings möchte ich nochmals darauf aufmerksam machen, dass bei dieser Suchanfrage fast ausschließlich Branchen- und PR-Portale über die Steine berichten. Selbst der Innovationspreis ist ein Marketinginstrument, relevantzstiftende Preise scheint es (noch) nicht zu geben. Relevanz müsste also abseits von Bekanntheit und Rezeption nachgewiesen werden. Wir wissen ja noch nicht mal, ob es nicht vor 2011 irgendwo auf der Welt von einem anderen Unternehmen erfunden wurde. Der Erfinder, der das erstmals gemacht hat, sollte mindestens noch recherchiert werden, belegt durch einen neutralen quellentauglichen Beleg. Sollte der Artikel behalten werden, sollte er angesichts grenzwertiger Relevanz alle gleichartig bearbeiteten "Medien", wie Pflastersteine, Skulpturen und die erstmals beschrifteten Grabsteine auch per Lemma zusammenfassen. Also sollte er wahrscheinlich QR-Stein lauten. --H7 (Diskussion) 09:27, 18. Nov. 2016 (CET)

Belassen, denn spätestens 2014 wurde die Relevanz medial ganz klar belegt: http://www.janfrontzek.de/Presse_AktionQR_Steine_170214_WEB.pdf

Ich weiß nicht, ob es schon zuviel Werbung ist, aber ich hab mal diesen Link in den Artikel übertragen, zusammen mit dem Link auf die Projekthomepage des "virtuellen Konzerts". Damit ist zwar nicht zeitüberdauernd, aber immerhin überregional Rezeption belegt. --H7 (Diskussion) 14:44, 18. Nov. 2016 (CET)

Worin soll die Relevanz bestehen, einen QR-Code auf einen Stein zu bringen? Brauchen wir dann auch QR-Edelstahlplatte (Datei:Qr-projekt-taunusanlage-schiller-denkmal-2011-ffm-061.jpg), QR-Oblate (Datei:QR Code Cupcakes - Another Angle (4398948595).jpg) und tausend andere Anwendungen von QR-Codes? Das ist völlig trivial und kann summarisch in QR-Code in einem Halbsatz erwähnt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 24. Nov. 2016 (CET)

Stimmt soweit. Natürlich. Dann muss man sich aber überlegen, ob die dargestellt Rezeption (an der man ja nicht völlig vorbei kommt), eher dem QR-Code selbst gilt oder dem hier verwendeten Informationssystem. Ich hätte nichts dagegen, das alles im QR-(Haupt-)Artikel zu bündeln. Wenn aber nicht, dann spielt das Material, auf dem der Code aufgebracht wird, tatsächlich keine Rolle. Dann müsste alles - auch per Lemmawahl - gebündelt werden: QR-Codes im öffentlichen Raum oder so ähnlich. Und unterscheiden sich diese Informationssysteme dann eigentlich noch hinreichend von QR-Codes auf einer Milchpackung? Die ist ja auch quasi-öffentlich. Vorausgesetzt, wir brauchen wirklich so einen Artikel. --H7 (Diskussion) 12:09, 24. Nov. 2016 (CET)
Die hier in der diskussion genanten anwendungen kann man gar nicht zusammenfassen - eine leere milchpackung wirft man weg, ebenso viele andere anwendungen. Ein stein (ggf. auch eine edelstahlplatte :-) ) ist eher was "für die ewigkeit". Nur deshalb stehen ja auch die Pyramiden noch. Und einen mit ausrechend text versehenen artikel woanders "als halbsatz" einzuarbeiten, ist m. E. auch keine sehr gute idee. Im gegenteil, bei QR-Code] sollte ein wikilink auf den Haupartikel QR-Stein verweisen. 44pinguine☕ 13:29, 24. Nov. 2016 (CET)

Unter passendem Lemma und nach Ausbau kein Löschgrund mehr vorhanden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:53, 24. Nov. 2016 (CET)

Sverre Andersen (LAE)

Sehe keine Relevanz im Artikel, bitte löschen --217.225.55.137 12:03, 17. Nov. 2016 (CET)

als mehrfacher Nationalspieler offensichtlich relevant. LAE --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:06, 17. Nov. 2016 (CET)
(BK). Rrrrrichtisch. --Ocd (Diskussion) 12:07, 17. Nov. 2016 (CET)
Oh, Löschdiskussionen gibt es wohl keine mehr, gleich ein LAE ... --217.225.55.137 12:08, 17. Nov. 2016 (CET)
Bei so eindeutigen Fällen wäre das extrem zeitraubing. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:10, 17. Nov. 2016 (CET)

Windige Weiterleitungen (erl.)

Wind auf dem Saturnmond Titan und Winde auf dem Planeten Uranus - sind diese Lemma konform WP:Lemma? Wer braucht das? Heisst das besser "Wind auf" oder "Winde auf *"? Wird Wind im Darm vermisst?

Hinweis in den Weiterleitungen habe ich wegen Prozeduralen Unsicherheiten keine Löschmarken hinterlassen. MfG, --145.253.119.210 12:59, 17. Nov. 2016 (CET)

In meinen Augen schnelllöschfähig. --Of (Diskussion) 13:15, 17. Nov. 2016 (CET)

Cathryn Clüver (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, wenn dann nur über Medienpräsenz. Kaum wissenschaftliche Veröffentlichungen und kaum inhaltlich neue Aspekte, als Wissenschaftlerin vorallem durch Namedropping renomierter Initutionen bekannt. Sonst nur TV-Auftritte. --188.108.244.235 13:04, 17. Nov. 2016 (CET)

Behalten, die Medienpräsenz ist beträchtlich, gerade kürzlich in der Tagesschau. Veröffentlichungen können dem Weblink entnommen werden. -- Alinea (Diskussion) 16:20, 17. Nov. 2016 (CET)
Ich gebe dem Antragsteller Recht, Relevanz ist derzeit nicht hinreichend belegt dargestellt. Unter beträchtlicher Medienpräsenz verstehe ich etwas anderes! Löschen! --Michileo (Diskussion) 19:20, 17. Nov. 2016 (CET)
Eigentlich ist die Frage, ob sie als Journalistin relevant ist. Als Wissenschaftlerin leitet sie eine Forschungsgruppe an einer sehr renomierten Institution, allerdings finde ich kaum wissenschaftlcihe Veröffentlichungen. Dagegen ist sie aber sehr gut in alle möglichen Mikrofone zu sprechen. Also wenn relevant im Wiki Sinne, dann immoment als Journalistin. --Observer2380 (Diskussion) 22:54, 17. Nov. 2016 (CET)

WP:RK nicht erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:09, 24. Nov. 2016 (CET)

Carl-Johann Tesdorpf (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:47, 17. Nov. 2016 (CET)

Ein Substub ohne Anzeichen lexikalen Relevanz. Es gibt bei genauerem hinsehen noch nicht eimal Berichterstattung über ihn. Ein Weinhändler halt. Das ist SLA-fähig. --Ocd (Diskussion) 15:02, 17. Nov. 2016 (CET)
Sollte eigentlich keine Diskussionen geben. Ein im Sinne der WP Relevanz irrelevanter Weinhändler. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:21, 17. Nov. 2016 (CET)

SLA gestellt. --Mark (Diskussion) 17:33, 22. Nov. 2016 (CET)

Nach SLA gelöscht. - Squasher (Diskussion) 17:35, 22. Nov. 2016 (CET)

African-Eurasian Migratory Landbirds Action Plan (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:54, 17. Nov. 2016 (CET)

Bestenfalls bei BidLife International einbauen, wo sie hingehören. --188.96.67.147 17:07, 17. Nov. 2016 (CET)
Ich sehe auch keine Relevanz. Bitte Löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:22, 17. Nov. 2016 (CET)
Ein weiterer Bereich, in dem das WP:Stub-Prinzip nicht funktioniert – in diesem Falle wegen der nicht-automatischen Relevanz. Auch nach Überfliegen der verlinkten Website weiß ich nicht, ob das Projekt relevant ist, da scheint noch nicht viel bei rausgekommen zu sein. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:04, 18. Nov. 2016 (CET)
Es gibt keine International Ornithological Conference und eine International Ornothological Conference schon gar nicht --Melly42 (Diskussion) 02:25, 18. Nov. 2016 (CET)
Aber einen alle 4 Jahre stattfindenden International Ornithological Congress, der 2014 tatsächlich in Japan stattfand, siehe auch International Ornithological Union P.S.: Beiträge immer signieren ! --HH58 (Diskussion) 11:09, 18. Nov. 2016 (CET)
kein Artikel; (vorläufig?) bei Hauptartikel einbauen. Vll gibt es mal mehr Material (und Ergebnisse dieser Forschungen). --Hannes 24 (Diskussion) 15:38, 18. Nov. 2016 (CET)

das ist in die UNEP/CMS-Resolution 11.17 Action Plan for Migratory Landbirds in The African-Eurasian Region (AEMLAP) 2015 eingegangen [5], also nurmehr sekundär ein "forschungsprojekt". und diese ist in die umfassendere Resolution 11.16 on the Prevention of Illegal Killing, Taking and Trade of Migratory Birds [6] eingebunden. scheint mir hochgradig relevant. zum einlesen http://migrantlandbirds.org/index.php/about-us/about-mlsg (und http://www.unep-aewa.org/ für die wasservögel) --W!B: (Diskussion) 15:46, 19. Nov. 2016 (CET)

Ein Beispiel, wie man die Relevanz darstellen kann, ist Abkommen zur Erhaltung der afrikanisch-eurasischen wandernden Wasservögel. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:15, 21. Nov. 2016 (CET)
oh ja, danke, hab ich übersehen: genau so. --W!B: (Diskussion) 10:32, 21. Nov. 2016 (CET)

Nicht dargestellt trifft es ganz gut. Es war schlicht kaum ein Artikel. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:12, 24. Nov. 2016 (CET)

Social Media Prisma (gelöscht)

Aus der QS: Werbeflyer mit nicht erkennbarer enzyklopädischer Relevanz, bestehend aus Weblinks im Fließtext und Links auf BKL, Komposita ohne Bindestrich etc. Möchte jemand sich an die Rettung machen? In der QS war niemand dazu bereit, auch nicht die erstellende IP. --Wikinger08 (Diskussion) 15:00, 17. Nov. 2016 (CET)

Wie bereits vom Wikinger angemerkt. So kein enzyklopädischer Artikel. --Tonialsa (Diskussion) 21:14, 17. Nov. 2016 (CET)
Kein Artikel, keine Relevanz(darstellung), Werbung.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 24. Nov. 2016 (CET)

Sword Art Online: Hollow Realization (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:07, 17. Nov. 2016 (CET)

Exakt. --Metrancya (Diskussion) 15:19, 17. Nov. 2016 (CET)
Is so. Die erste Folge des Spiels wäre jetzt lt. Rks relevant aber dieses eben noch nicht.--Ocd (Diskussion) 15:24, 17. Nov. 2016 (CET)

ich habe mir gedacht das ich zu diesem Spiel einen Artikel anlege, wenn dies dennoch unerwünscht ist, muss ich wohl damit leben das man meine unzureichende arbeit nicht schätzt von daher löscht ihn nur wenn ihr dies für relevant findet. Mfg Da.Arnold (Diskussion) 17:44, 17. Nov. 2016 (CET)

Deine Arbeit ist keinesfalls unzureichend, nur steckst Du Deine wertvolle Energie in die falschen Zwecke. Dieses Spiel ist nach den Relevanzkriterien für Video- und Computerspiele derzeit nicht relevant. Schau doch bitte beim nächsten mal die Relevanzkriterien an, bevor Du Dich an die Arbeit machst. Dann bleibt Dir sowas hier erspart. Beste Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:34, 17. Nov. 2016 (CET)
Lässt sich der Artikel nicht zur 1. Folge des Spiels umschreiben, mit entsprechend angepasstem Lemma?--Ocd (Diskussion) 19:48, 17. Nov. 2016 (CET)
Dann würden aber immer noch die gefordeten zwei Nachfolger fehlen, oder sehe ich das falsch? --Tonialsa (Diskussion) 19:50, 17. Nov. 2016 (CET)
Das ist doch was ich oben schrub. Dieses Spiel ist die 3. Folge. Steht auch im Artikel.--Ocd (Diskussion) 19:51, 17. Nov. 2016 (CET)
Es ist sogar der vierte Teil einer Reihe (hab’s gerade korrigiert). Ein Vollpreisspiel, weltweit für zwei Plattformen veröffentlicht, mit tendenziell positiven Kritiken (73 von 100 Punkten bei Metacritic). Die Relevanz kann hier durchaus gegeben sein. -- HilberTraum (d, m) 20:02, 17. Nov. 2016 (CET)
Es bleibt trotzdem nur der 1. Teil relevant. In einen Artikel werden, das ist usus, die nachfolgenden Versionen mit einem eigenen Abschitt gewürdigt.--Ocd (Diskussion) 20:06, 17. Nov. 2016 (CET)
(BK) Das mit den Sammelartikeln zu Spielereihen war wohl früher mal so (vor meiner Zeit), inzwischen haben wir sogar als Exzellent oder Lesenswert ausgezeichnete Artikel wie Star Wars: Knights of the Old Republic II: The Sith Lords, Final Fantasy XII, Far Cry 3, Far Cry 4, Tomb Raider (2013), Juiced 2 usw. – alles Artikel zu Einzelspielen von Reihen. -- HilberTraum (d, m) 20:18, 17. Nov. 2016 (CET)
quetsch. Ja, nachdem der Artikel über den ertsen Teil geschrieben war. Dieser müsste dann schon nachweislich ein Buster sein. Ich sehe das Problem nicht. Gruß. --Ocd (Diskussion) 20:53, 17. Nov. 2016 (CET)
Ich denke nicht, dass die Relevanz einer Spielereihe automatisch nach dem ersten Teil beurteilt werden kann. Theoretisch wäre es sicher denkbar, dass ein erster Teil irrelevant ist, sich aber die Reihe später so entwickelt, dass jeder Teil relevant ist. Außerdem sollte die Relevanz eines Artikels nicht davon abhängen, ob zufälligerweiser schon andere Artikel zu diesem Thema geschrieben wurden. -- HilberTraum (d, m) 23:17, 17. Nov. 2016 (CET)
Für die RKs kann ich nichts. Das hat oft genug nichts mit gesundem Menschenverstand zu tun. Gruß. --Ocd (Diskussion) 11:41, 18. Nov. 2016 (CET)

Mein Vorschlag an @Da.Arnold: Verschieben der zur Löschung vorgesehenen Seite nach Benutzer:Da.Arnold/Sword Art Online: Hollow Realization bei einem Admin (die vermutlich hier ohnehin lesen) anfragen. Dann ist es aus dem WP:ANR heraus und in den WP:BNR hinein verschoben worden und kann dort erst einmal zwischengelagert werden. Wenn sich das Spiel zu einem Bestseller entwickelt oder sonstigen Kriterien aus Video- und Computerspiele genügt, kann es ja wieder zurückgeschoben werden. Dann geht es nicht verloren, denn vermutlich wird der Artikel irgendwann (und möglicherweise gar recht bald) tatsächlich die erforderlichen Relevanzkriterien erfüllen und eingestellt werden können. Allerdings müsste das von einem Admin akzeptiert und vorgenommen werden, um nicht die Konventionen zu "Löschkandidaturen" zu verletzen... --Metrancya (Diskussion) 20:15, 17. Nov. 2016 (CET)

Für eine Verschiebung in den BNR braucht es keinen Admin, das können Autoren alleine. --Tonialsa (Diskussion) 20:33, 17. Nov. 2016 (CET)
Laut en gibt es sogar 5 Teile. Also die Serie ist relevant. Und warum sollte man (später) nicht einzelne Artikel auslagern bzw anlegen? Also behalten bzw besser umwandeln zum Hauptartikel. Den Inhalt kann man ja auch behalten. --Kungfuman (Diskussion) 12:55, 23. Nov. 2016 (CET)
Meinung jetzt gebildet. Behalten. --Metrancya (Diskussion) 19:03, 28. Nov. 2016 (CET)

Bleibt gemäß der Argumentation von HilberTraum und Kungfuman. Das Spiel ist Teil einer relevanten Serie, sodass das Anlegen eines Texts über dieses Spiel zulässig war. Chewbacca2205 (D) 21:15, 9. Dez. 2016 (CET)

Bahnhof Kassel (gelöscht)

Nach SLA mit Einspruch und kontroverser QS-Disk nun ein LA zur endgültigen Klärung.

Keiner der verlinkten Bahnhöfe wird "Bahnhof Kassel" genannt; somit dürften beide nicht in der BKS stehen. Die BKS wird hier als Ersatz für die Suchfunktion genutzt, die das gleiche Ergebnis liefert: Bahnhof Kassel. Das ist nicht Zweck von BKL, die zum Auflösen von Lemma-Kollisionen gedacht sind. Die Suchfunktion ist zudem flexibler - sie findet automatisch jeden neuen Kasseler Bahnhofsartikel und funktioniert z.B. auch mit "Kassel Bahnhof". Keine Notwendigkeit für eine Pseudo-BKS gegeben. --PM3 15:30, 17. Nov. 2016 (CET)

Es besteht keine Notwendigkeit, diese BKL-Seite zu löschen. Gerne behalten. --Tonialsa (Diskussion) 20:40, 17. Nov. 2016 (CET)
Mir scheint der Nutzen einer solchen BKS auch fraglich. Und Bahnhof Hamburg, Bahnhof Frankfurt, Bahnhof München, Bahnhof Leipzig, Bahnhof Dresden, Bahnhof Karlsruhe, Bahnhof Hannover usw. (derzeit alle rot): Will man die alle haben? Hat das einen Mehrwert zur Liste der Bahnhöfe in Deutschland und den entsprechenden Listen für andere Länder? Eine allgemeinere Frage ist, ob hier nicht eine gewisse Einheitlichkeit wünschenswert wäre. Die Lemmata Bahnhof Wien, Bahnhof Stuttgart und Bahnhof Berlin sind nämlich derzeit Weiterleitungen auf den in der jeweiligen Stadt als "Hauptbahnhof" bezeichneten Bahnhof. Was vielleicht auch nicht die beste Lösung ist. --Yen Zotto (Diskussion) 23:03, 17. Nov. 2016 (CET)
Mir scheint Bahnhof Kassel ein etwas verunglückter Versuch zu sein, zwischen dem Hauptbahnhof Kassel und dem Bahnhof Kassel-Wilhelmshöhe zu jonglieren. Der Hauptbahnhof in Kassel ist kein Fernbahnhof mehr, diese Funktion hat der Bahnhof in Kassel-Wilhelmshöhe übernommen. Der Bahnhof Wilhelmshöhe ist bei weitem der wichtigere der beiden Bahnhöfe, der Hauptbahnhof ist dagegen der einzige Hauptbahnhof Deutschlands ohne Fernverkehr. Wie also regelt man das? Eine Weiterleitung vom "Hauptbahnhof" nach Bahnhof Kassel-Wilhelmshöhe setzen? Wohl kaum. Eher ginge es noch, eine Weiterleitung namens Kassel Fernbahnhof zu erstellen, die zum Bahnhof Kassel-Wilhelmshöhe zeigt. Oder aber von Bahnhof Kassel nach Bahnhof Kassel-Wilhelmshöhe weiterzuleiten - das zumindest würde noch am ehesten Sinn machen.
Der derzeitige Inhalt von Bahnhof Kassel macht im Kontext schlicht keinerlei Sinn. --Metrancya (Diskussion) 01:16, 18. Nov. 2016 (CET)
Wie wäre es mit einer Weiterleitung von Bahnhof Kassel auf eine Liste der Bahnhöfe in Kassel? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:14, 18. Nov. 2016 (CET)
Sowas ist bislang nicht vorgesehen. Es wäre auch wieder ein Workaround um die Suchfunktion. Wenn die Suchfunktion nicht ausreicht (was sie bei den Kasseler Bahnhöfen aber tut!), dann sollte sie verbessert werden - z.B. indem man Artikel zusätzlich mit Such-Schlagworten versehen kann. --PM3 16:40, 18. Nov. 2016 (CET)
So, jetzt habt ihr also alles durcheinander gebracht durch Verschiebung der "Liste" auf "Banhof Kassel" (sic!). Letzteres ist natürlich SLA-fähig. Wie wäre es gewesen, wenn man in diesem besonderen Fall einfach mal den "BKS"-Baustein rausgenommen hätte und damit tatsächlich a) der Form genüge und b) dem Leser genüge getan hätte? --Siwibegewp (Diskussion) 16:43, 18. Nov. 2016 (CET)
Ach ja: hier wird immer wieder auf die WP-Suchfunktion abgestellt. Der "User, einfach" sucht aber bekanntermaßen erst mal über Google oder andere Suchmaschinen. Dort sollte er dann als erstes den WP-Artikel finden. Und der wäre, wenn schon aus formellen Gründen keine BKS zulässig sein soll, die "Liste" der Artikel der Wahl. Bitte kommt doch mal von eurer wörtlichen Auslegung der Regeln runter, leserfreundlch kann nur eine sinngemäße Auslegung sein. --Siwibegewp (Diskussion) 16:46, 18. Nov. 2016 (CET)
Diskussion darum scheint nicht erwünscht: [7] --Siwibegewp (Diskussion) 16:56, 18. Nov. 2016 (CET)
Hinter den NK- und BKS-Regeln steckt ein uralter Konsens, der immer wieder bestätigt wurde, auch wenn er für Neuautoren oft schwer verständlich ist. Der lässt sich nicht mal eben über Bord werfen. --PM3 17:01, 18. Nov. 2016 (CET)
Ich verstehe ja noch halbwegs, weshalb du aus formellen Gründen keine BKS haben willst, wenn du dich auf "uralten Konsens" berufst, statt leserfreundlich einfach mal was durchgehen zu lassen in diesem speziellen Fall. Aber ich kann nicht verstehen, weshalb du dich dann auch gegen eine "Liste der Bahnhöfe in Kassel" wehrst, die über die WL "Bahnhof Kassel" zu erreichen ist. Ich bitte mal um eine klare Antwort: was ist dir wichtiger: die Leserfreundlichkeit oder die uralten formellen Regularien? --Siwibegewp (Diskussion) 17:13, 18. Nov. 2016 (CET) PS: das gehört eigentlich auf deine Benutzerdisk, aber da hast du ja leider meinen Beitrag kommentarlos gelöscht (einschließlich meiner Anerkennung deines Sachverstandes). Einen solchen Umgang pflegt man doch i.d.R nur mit Troll-Beiträgen. Schade, dass du da nicht einfach geantwortet hast. --Siwibegewp (Diskussion) 17:14, 18. Nov. 2016 (CET)
Ach ja: die Verschiebung auf "Liste der Bahnhöfe in Kassel" war keineswegs eine BNS-Aktion, sondern ein Versuch, das ganze sowohl regelkonform als auch leserfreundlich zu lösen. Ich würde das jetzt gleich noch mal tun, habe aber kein Interesse an einem Verschiebe-War. Vielleicht überlegst du dir das noch mal und machst es selbst? Mit Herausnehme des "BKS"-Bausteins und entsprechender Umformulierung natürlich. --Siwibegewp (Diskussion) 17:22, 18. Nov. 2016 (CET)
Für den Leser wird beides nicht gebraucht, siehe erster Beitrag oben. Die Suchfunktion liefert die gleichen Artikel wie diese BKL, mit mehr Informationen über die einzelnen Bahnhöfe, und mit zusätzlichen Hintergrundinformationen zu verwandten Themen. Das Lemma Bahnhof Kassel würde diese Suchergebnisliste per Default maskieren und wäre daher - abgesehen von dem Verstoß gegen WP:NK - für die meisten Leser keine Verbesserung.
Nein, die Verschiebung mit Weiterleitung auf die Liste war nicht regelkonform sondern ebenfalls ein Verstoß gegen WP:NK. --PM3 17:29, 18. Nov. 2016 (CET)

 Info: Da munter verschoben wurde habe ich Liste der Bahnhöfe in Kassel nach SLA gelöscht und weil im Einspruch schon eine Ankündigung auf Verschiebe-War anklang, hab ich das Lemma geschützt. Wenn Ihr Euch geeinigt habt, meldet Euch, dann mache ich das Lemma wieder auf. Gruß, --Kurator71 (D) 17:36, 18. Nov. 2016 (CET)

Nach dem ganzen Hin und Her noch einmal zusammengefasst:
Das ist nach den Regeln keine gültige BKS.
Das ist keine "normale" Situation, sondern erfordert Individuelle Maßnahmen.
Man könnte aus Gründen der Leserfreundlchkeit eine "Liste" (Liste der Bahnhöfe in Kassel) einrichten.
Auf diese Liste könnte mittels WL, die "Bahnhof Kassel" heißt, weitergeleitet werden.
--Siwibegewp (Diskussion) 19:37, 18. Nov. 2016 (CET)
Ob "normal", weiß ich nicht, aber jedenfalls tritt die Situation für Bahnhöfe in fast allen größeren Städten auf. Der vorliegende Fall hat also schon einen gewissen Präzedenzcharakter. (Siehe auch Bahnhof Zürich, in dieser Form seit 2010.) Google liefert normalerweise unter den ersten Suchergebnissen die WP-Artikel zu den bedeutenden Bahnhöfen der jeweiligen Stadt; in punkto Leserfreundlichkeit ist der Mehrwert so einer Liste also vielleicht doch eher begrenzt. Oder? --Yen Zotto (Diskussion) 20:02, 18. Nov. 2016 (CET)

Eine Weiterleitung auf eine Liste ist genauso abwegig wie die BKS. Die am Anfang geäußerte Sichtweise, dass in BKS nur Einträge stehen dürften, die genau so heißen wie die BKS, wird allerdings so flächendeckend missachtet, dass das wohl nie als Regel bestanden haben kann. Das Prinzip der BKS III gründet sich darauf. Dass das gelegentlich überstrapaziert wird, ist eine andere Frage. Hier aber ist kein Grund erkennbar, die Suchfunktion durch eine BKS oder womöglich sogar eine Weiterleitung auf eine Liste zu ersetzen. Solcher Unfug sollte wirklich nicht einreißen. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 19:55, 18. Nov. 2016 (CET)

Es gibt in der Kategorie:Liste (Bahnhöfe) z. B. Bahnhöfe in Frankfurt (Oder), Bahnhöfe in Paderborn und Bahnhöfe in Ulm. --87.155.248.42 20:33, 18. Nov. 2016 (CET)
Ja und? Es geht doch nicht um die Listen an sich, sondern um die Weiterleitung. MBxd1 (Diskussion) 21:15, 18. Nov. 2016 (CET)
Dann hätte man die Weiterleitung ja als Verschieberest löschen können anstatt den Artikel wieder zurückzuverschieben. --87.153.113.208 21:29, 18. Nov. 2016 (CET)

Ich kann da nix rausquetschen außer Kulturbahnhof Kassel Graf Umarov (Diskussion) 22:29, 18. Nov. 2016 (CET)

...der übrigens in der Auflistung unter Bahnhof Kassel fehlt. Löschen. --Metrancya (Diskussion) 23:58, 18. Nov. 2016 (CET)
Wir wollen nicht leichtfertig löschen, darum habe ich auch noch mal nach Modelleisenbahn-Bausätzen "Bahnhof Kassel" gesucht. Ergebnis: Gibt keine. Graf Umarov (Diskussion) 01:06, 19. Nov. 2016 (CET)

Gibt es bei der Anlage von BKS unterschiedliche Behandlungen von Bahnhöfen und Flughäfen? Wenn ja, warum? Siehe Flughafen Paris. --Siwibegewp (Diskussion) 04:56, 19. Nov. 2016 (CET)

letzere ist inzwischen misglückt, und keine BKS mehr, sondern ein verkappter artikel Flughäfen in Paris. wird abgearbeitet. das schema Bahnhöfe in XXX wirkt plausibel. kann auch in einen jeweils umfassenderen artikel Bahninfrastruktur in Kassel oder sowas als abschnitt eingebunden werden. WL kann bleiben (das hot-tip-such-ergänzing ist kein BKS-/listen-ersatz). ich glaub, das würde allen beteiligten mehr helfen. --W!B: (Diskussion) 16:03, 19. Nov. 2016 (CET)
Welche WL bitte, und wohin? Ich verstehe nur Bahnhof. --Yen Zotto (Diskussion) 10:54, 22. Nov. 2016 (CET)
Und ich verstehe nur "Flughafen". Was will uns W!B: mit seinem Beitrag, insbesondere mit letzere ist inzwischen misglückt, und keine BKS mehr sagen? Nach aktuellem Stand ist es immer noch (oder wieder?) eine BKS, und zwar zurecht. --Siwibegewp (Diskussion) 00:23, 23. Nov. 2016 (CET)
Ich bin dafür die Seite zu behalten. Außer ein wenig zusätzlichen Speicherplatz auf dem Server und eine Seite mehr für die Wartung sehe ich darin jetzt keine Nachteile. Sollte es zur Löschung des Seiteninhaltes kommen, wäre ich für eine Weiterleitung zu Bahnhof Kassel-Wilhelmshöhe. --Mark McWire (Diskussion) 23:35, 4. Dez. 2016 (CET)
Behalten und ausbauen zu einer Liste aller Bahnhöfe in Kassel (bzw. Weiterleitung auf ein solchermaßen benamtes Lemma. axpdeHallo! 08:51, 5. Dez. 2016 (CET)

Siwibegewp argumentierte mit "Leserfreundlichkeit" – das WP-Äquivalent zu Kinderfreundlichkeit in der Politik – und dass der Normaluser nicht über die interne Suche käme, sondern von Google – das scheint mir durchaus ein relevantes Argument. Gebe ich an meinem PC Bahnhof Kassel bei Google ein, bekomme ich folgende Medaillenränge: 1) offizielle Site von Wilhelmshöhe, 2) WP-Artikel dazu und 3) WP-Artikel Hauptbahnhof – setze ich die Suchanfrage in Anführungszeichen wird auf Platz 2 noch die bahn.de-site zum Hbf zwischengeschaltet: Besser gehts nicht. Damit scheint das einzige potentiell belastbare Argument hinfällig.
Fazit: Die Seite hat keinerlei Nutzen, im Gegenteil: Der Leser hat einen überflüssigen Klick mehr und die Wikipedia einen sukzessiven Anstieg überflüssiger und zurecht irregulärer BKS, für die eine Behaltensentscheidung als Präzedenzfall angeführt werden würde: löschen. --Trollflöjten αω 16:08, 15. Dez. 2016 (CET) 

gelöscht -

irreguläre BKS. --Rax post 01:09, 31. Dez. 2016 (CET)

Gustav Koch (Stadtrat) (bleibt)

Eindeutig ein Substub, da findet sich ja mehr in Liste der Ehrenbürger von Leipzig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:38, 17. Nov. 2016 (CET)

Und es ist Nichts relevanzerzeugendes dabei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:03, 17. Nov. 2016 (CET)
Reicht Stadtrat aus für Relevanz? Eher nicht. Daher denke ich Löschen ist die richtige Lösung. --WAG57 (Diskussion) 17:25, 17. Nov. 2016 (CET)
Das reicht ggf., wenn man besser weiß, was "Stadtrat" damals in Leipzig war. Ehrenamtlicher Parlamentarier - wie im Deutschland heute - ist Stadtrat damals ja offensichtlich nicht. Die Ehrenbürgerwürde könnte für eine Art Geschäftsführer oder sowas sprechen. --Hachinger62 (Diskussion) 19:05, 17. Nov. 2016 (CET)
Manchmal ist die Bewertung nach heutigen RK schwierig, weil nicht alles vergleichbar ist. Da hat Hachinger62 schon Recht. Eine gewisse Sonderrolle hatten die beiden besoldeten Ratsherren neben dem Bürgermeister selbst scheinbar. Die anderen Ratsherren, wie auch Koch zuvor einer war, gab es ja im Rat der Stadt nach wie vor.--2001:A61:1293:EC01:91D5:AD4F:F7BA:65A3 01:22, 18. Nov. 2016 (CET)
wenn er de facto sowas wie ein Vizebürgermeister war behalten, ist aber ein Grenzfall. --Hannes 24 (Diskussion) 15:41, 18. Nov. 2016 (CET)
Trotz Erweiterung: Stadtrat, mehr kommt da nicht. Und auch Ehrenbürger reicht nicht zur Relevanz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:13, 7. Dez. 2016 (CET)
Als besoldeter Ratsherr und ehrenb+ürger m.e. relevant: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 14:20, 7. Dez. 2016 (CET)
Selbst für gegenwärtige Stadtvertreter sagt die RK eindeutig hauptamtliche Stellvertreter (können auch mehrere sein) von OBs in Städten >100.000 sind eindeutig relevant. Das scheint hier vergleichbar zu sein; zusätzlich ist zu verbuchen, dass Leipzig als historisch bedeutsame Halbmillionenstadt in der Relevanz weit oberhalb kleiner Großstädte liegt und die Ehrenbürgerschaft auch ein höheres Informationsbedürfnis weckt, das bei Leipzig über ein Regionalwiki hinausgeht, da Leipzig durch die Messe u.v.a.m. ein hohes Besucheraufkommen hat. Wegen letzterem würde ich, der ich kein Inklusionist bin, alle Leipziger Ehrenbürger für relevant setzen, besonders die vor dem 20. Jh., da dort die üblichen Motive der (indirekten) Selbstdarstellung und Kommerzialisierung eines Artikels weitestgehend wegfallen. Insofern mE sogar zweifach relevant: behalten. --Trollflöjten αω 15:07, 19. Dez. 2016 (CET)
Wenn zu jender Zeit gerade drei besoldete Ratsmitglieder existierten und Koch einer von ihnen war, klingt das zumindest nach einer Vertreterrolle des Bürgermeisters von Leipzig und ist in meinen Augen klar zu behalten. --Tonialsa (Diskussion) 15:46, 19. Dez. 2016 (CET)
bleibt -

also "klar zu behalten" ist der Artikel sicher nicht - andererseits sind die RK keine Ausschlusskriterien. Hier liegt ein ganz gut belegter kleiner Artikel vor über eine Person, die auch schon in älteren Nachschlagewerken (s. "Einzelnachweise") verzeichnet war. Bleibt daher. --Rax post 01:25, 31. Dez. 2016 (CET)

Bund der Selbständigen Rheinland-Pfalz und Saarland (gelöscht)

Eigenständige Relevanz dieses Landesverbandes des Bundes der Selbständigen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 17. Nov. 2016 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 24. Nov. 2016 (CET)

Diletta Leotta (LAE)

keine enzyklopädische relevanz 2A00:E180:CAFE:10:6C17:9D7E:43BD:D560 16:11, 17. Nov. 2016 (CET)

Die ist super irrelevant. Kann auch als SLA durchgehen. --WAG57 (Diskussion) 17:26, 17. Nov. 2016 (CET)
SLA-Antrag gestellt. --Tonialsa (Diskussion) 20:42, 17. Nov. 2016 (CET)
in Italien ist sie seit der Handysache bekannt wie ein bunter ..., äh Auto. Über 500.000 Googletreffer, Hunderte von Bildern...[8] Keine Zeitung, die nicht darüber berichtet, und dies schon seit Monaten, nur ist dies in dem "Artikel" hier nicht dargestellt. Deshalb hatte ich zunächst Lückenhaft gesetzt und keinen LA gestellt. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:17, 17. Nov. 2016 (CET)
Angebliche Nacktaufnahmen, die sich als Fotomontagen herausstellten... Auch wenn alle italienischen Medien darüber berichteten, sehe ich nicht, worin eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz bestehen sollte. -- Laxem (Diskussion) 22:05, 17. Nov. 2016 (CET)
Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz wird nicht mal gefordert, es reicht eigentlich schon die einfach enzyklopädische Relevanz. Es ist in meinen Augen etwas traurig, dass einem SLA nicht nachgekommen wird, denn dafür brauchen wir eigentlich die Admins. Aber scheinbar sind zu wenige online. Oder sie trauen sich nicht, weil alle dem Mainstream folgen wollen und Angst haben, etwas falsch zu machen. --Tonialsa (Diskussion) 22:17, 17. Nov. 2016 (CET)
Enzyklopädische Relevanz ist immer zeitüberauernd, sonst ist sie nicht enzyklopädisch. Zitat RK: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." -- Laxem (Diskussion) 22:33, 17. Nov. 2016 (CET)
Ihr könnt später noch diskutieren, was von der Sensationsgeschichte in den Artikel soll und was nicht. Was ihr aber gerade überseht, ist, dass sie die ständige Moderatorin einer relevanten Fernsehsendung ist. Auszug aus den RK: Als relevant gelten (...) Moderatoren (...), die in wesentlicher Funktion (...) als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Ich empfehle LAE. --Siwibegewp (Diskussion) 22:51, 17. Nov. 2016 (CET)
Was soll dieser Unsinnsantrag? Als Moderatorin klar relevant!--Falkmart (Diskussion) 00:19, 18. Nov. 2016 (CET)
Muss wohl meinen obigigen Beitrag revidieren. Das mit der Moderatorin hatte ich wohl glatt übersehen. Sogesehen natürlich kein SLA und auch ein Votum für Behalten da Moderatoren relevant sind. --WAG57 (Diskussion) 11:29, 18. Nov. 2016 (CET)
Alles was dazu im Artikel steht: "Sie moderiert die Berichterstattung zur Serie B." In dem Sätzchen ist keine Relevanz dargestellt. Seit wann moderiert sie, wie regelmäßig, wie heißt die Sendung, wie lange ist die Sendung? Moderiert sie eine ganze Sendung oder kurze Einspielfilme? Ist sie mehrere Stunden pro Woche auf dem Sender zu sehen oder zwei Minuten pro Woche? Solange das nicht genannt ist, lässt der Substub keine Relevanz erkennen. Die als Beleg genannte Seite von Sky ist auch dazu nicht aussagekräftig und im engl. Artikel steht auch nicht mehr. -- Laxem (Diskussion) 17:21, 18. Nov. 2016 (CET)

Der SLA war mein Fehler, da hätte ich mich nicht nach den Aussagen von WAG57 richten dürfen, sondern selbst genau hinschauen sollen. Sorry dafür. Nach unseren RK klar relevant. LAE. --Tonialsa (Diskussion) 19:21, 19. Nov. 2016 (CET)

Konservativer Aufbruch (gelöscht)

Sind diese Stammtischbrüder irgendwie wichtig? Mir scheint nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:27, 17. Nov. 2016 (CET)

SLA-fähig. --91.36.37.68 16:54, 17. Nov. 2016 (CET)
Rechtsextremer Spam. Lächerlich. Löschen, gerne auch bevorzugt. WP ist kein Hoster für rechtsextremes Gedankengut in Form von irrelevanten Artikeln gesperrter Nutzer. Gruß, European Networks (Diskussion) 21:44, 17. Nov. 2016 (CET)
Gemach, gemach. Der "Konservative Aufbruch" besteht sämtlich aus Mitgliedern der Christlich Sozialen Union, die Du da gerade als Rechtsextreme bezeichnest. Du scheinst nicht verstanden zu haben, dass über konservative, rechte udn rechtsextreme bei wikipedia berichtet wird, ohne deren Idiologie zu teilen. Frau Maischberger gibt diesen leuten ein Forum, Wiki berichtet lediiglich darüber, was sie denken, weil sie es in ganz anderen Medien schon zu gehör gebracht haben. --Observer2380 (Diskussion) 23:00, 17. Nov. 2016 (CET)
Nun, meine Bezeichnung ist durchaus zutreffend. Möchtest du mich jetzt verklagen? Gerne, da freue ich mich drauf. Sich auf das BGB zu berufen und sich doch rechtsstaatsfeindlich zu verhalten, ist schon ein Kunststück. ;o) Gruß, European Networks (Diskussion) 22:41, 17. Nov. 2016 (CET)
Was? Ich bin kein Jurist und Jura-Foren sind woanders. Hier geht es um die Relevanz eines Artikeln über eine Gruppe rechtsaussen-CSUler. Wenn du denkst, du kannst sie im Artikel nach BGB als "rechtsextrem" bezeichnen, nurzu. Dankeschön :-) --Observer2380 (Diskussion) 22:59, 17. Nov. 2016 (CET)
Relevanz ist noch nicht gegeben. Als nicht anerkannte Parteiorganisation ist Konservativer Aufbruch zu klein und wird zu wenig in den Medien beachtet. Vom Verfassungsschutz wird sie auch noch nicht beobachtet. Der Name ist von der DDR-Wendepartei Demokratischer Aufbruch inspiriert. Löschen. --87.155.242.105 23:46, 17. Nov. 2016 (CET)

die Organisation ist derzeit in den Medien präsent - dann sollte es auch einen informativen Artikel dazu geben -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:34, 18. Nov. 2016 (CET)

Ist durchaus von den Medien beachtet worden, aber eigenständige Relevanz erzeugt das meines Erachtens nicht - reicht nicht eine Nennung im Artikel zur CSU? Louis Wu (Diskussion) 10:44, 18. Nov. 2016 (CET)
In der CSU ist diese Gruppierung nicht offiziel anerkannt. Da passt sie also nicht so gut rein. --87.155.248.42 18:10, 18. Nov. 2016 (CET)
Sie nennt sich eine Basisbewegung der CSU, die CSU kann ihren Mitgliedern offensichtlich vorschreiben, wo sie nicht auftreten dürfen. In jedem der 3 genannten Zeitungsbelege werden sie als Teil der CSU genannt. Also gehören sie auch da rein. Eigenständige Relevanz ist nicht gegeben. Hier könnten nur die allgemeinen RK gelten (oder welche sonst?). "Anhaltende zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung": der sog. Vorsitzende ist aus der CSU ausgetreten, er darf nicht zur AFD und der nächste Artikel nennt die Kritik an Merkel in einem Artikel, in dem es um die CSU geht. Die jedoch möchte diese Gruppierung eigtl gar nicht haben,mal sehen, was mit ihnen passiert - zeitüberdauernd ist das aber nicht.-AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:59, 19. Nov. 2016 (CET)
Wenn sie keine offizielle Parteiorganisation ist, gehört sie nicht in den Artikel CSU, sondern gelöscht. --87.155.243.102 22:59, 19. Nov. 2016 (CET)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 24. Nov. 2016 (CET)

Erläuterungen: Zusammenschluss von wenigen Lokalpolitikern ohne irgendwelche Prominenz und ohne Wirkung in der CSU. Bestehen sei 2 Jahren ohne größere Ergebnisse. Es gibt ein wenig Presseecho, die Bewertung dessen bringt AnnaS.aus I. auf den Punkt.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 24. Nov. 2016 (CET)

Executive One (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt. --87.123.33.228 16:45, 17. Nov. 2016 (CET)

Und in den USA ist ein graduierter Astrophysikern "Master of the Univers" - alles nette Anekdoten, aber hier fehl am Platz. --188.96.67.147 17:05, 17. Nov. 2016 (CET)
Relevanz ist grundsätzlich vorhanden, siehe Army One Air Force One, Navy One, Marine One, Coast Guard One. Ich schlage statt Löschen eine WL nach Air Force One vor, so lange nicht mehr Text im Artikel steht. "Executive One" wird dort erklärt gestrichen, habe ausgebaut, siehe unten. --Siwibegewp (Diskussion) 23:08, 17. Nov. 2016 (CET). --Siwibegewp (Diskussion) 17:23, 17. Nov. 2016 (CET)
Welches Relevanzkriterium soll das Lemma "Executive One" denn bitte schön erfüllen? Ich sehe da keins. --87.123.33.228 18:02, 17. Nov. 2016 (CET)
Zitat aus Air Force One: Sobald der Präsident also ein Flugzeug der U.S. Navy betritt, wird dieses zu Navy One. Wird der Präsident hingegen mit einem zivilen Luftfahrzeug befördert, so erhält es das Rufzeichen Executive One. Beides kam bislang jedoch nur jeweils ein Mal vor. --Siwibegewp (Diskussion) 21:01, 17. Nov. 2016 (CET)
Das heißt ja nunmal gar nichts! --87.123.9.110 16:55, 18. Nov. 2016 (CET)
Meine Güte es werden sich doch noch 3 Sätze finden lassen um daraus einen gültigen Stub zu machen. Bei WL müsst igr das Lemma im Zielartikel doch auch erklären. Graf Umarov (Diskussion) 21:16, 17. Nov. 2016 (CET)
Das waren schon zwei Sätze, einen dritten hättest Du auch noch basteln können und nicht hier, sondern im Artikel, und alles wäre gut. Was hindert dich daran? Wieso trittst Du hier immer wieder als "Messi" in Erscheinung? --Tonialsa (Diskussion) 21:36, 17. Nov. 2016 (CET)
Warum? weil ich für Kollege Informationswiedergutmachung grade einen Wunschartikel schreibe, einige Mentees betreue und für deinen "Messi"-Kinderkram gar keine Zeit habe. Oder was auch immer du mir mit "Messi" sagen willst. Graf Umarov (Diskussion) 23:36, 17. Nov. 2016 (CET)
Ausgebaut, ich schlage LAE vor. Wer will darf natürlich noch weiter ausbauen. --Siwibegewp (Diskussion) 22:36, 17. Nov. 2016 (CET)
In "Airforce One" kurz erwähnen (ggf. auch auch in "Marine One") und WL auf den Absatz. Im Gegensatz zu "Airforce One" und "Marine One", die es regelmäßig gibt, ist das kein übliches Rufzeichen, daher nicht relevant für einen eigenen Artikel.--Squarerigger (Diskussion) 22:54, 17. Nov. 2016 (CET)

Oh prima, der nächste überflüssige Löschantrag zu Ehren von Donald und seinen Wählern. Das kann ja heiter werden, am besten löschen wir auch das Weiße Haus, bevor Trump einziehen kann. Wir haben Artikel zu den anderen fünf Präsidenten-Rufzeichen, und dieses hier lässt sich in keinem davon sinnvoll unterbringen; daher der Vollständigkeit halber und als höchstamtliche Information behalten. --PM3 23:30, 17. Nov. 2016 (CET)

Ach so, weil es zu keinem anderen Lemma passt, dann muss es relevant sein? So so... Was ein Quatsch! Was nicht relevant ist, kann auch nicht behalten werden. Löschen!' --87.123.9.110 11:09, 18. Nov. 2016 (CET)
@Service: Express, 05.11.2008: „Der Präsident und die Insignien der Macht: So bekommt der neue Präsident zwei eigene 747-Jumbos, eine Hubschrauberstaffel, einen Landsitz, eine luxuriöse Stretch-Limousine zur Verfügung. Wichtiges Detail: Immer, wenn der Präsident irgendwo an Bord ist, heißt das Transportmittel ,,One". Sollte der Präsident in einem Zivilfahrzeug unterwegs sein, hört das Auto im Funkcode seiner Bewacher auf den Namen ,,Executive One".“ [9] --Flyingfischer (Diskussion) 05:05, 18. Nov. 2016 (CET)
Wo der Express das wohl her hat? Ach, ist ja der Express. hört das Auto im Funkcode seiner Bewacher... die sind übrigens vom Secret Service, und der "Rufname", besser solte man wohl sagen Codename für das Präsidenten-Auto ist "Stagecoach", nicht "Executive One". --Siwibegewp (Diskussion) 05:22, 18. Nov. 2016 (CET)
Wenn das das Beste ist, was du an Quellen gefunden hast, dann ist das der Beweis dafür, dass sich die angebliche Relevanz nicht reputabel belegen lässt. --87.123.9.110 17:05, 18. Nov. 2016 (CET)

Ich frage noch einmal: Welches Relevanzkriterium soll das Lemma "Executive One" bitte schön erfüllen? Ich sehe da keins. Löschen! --87.123.9.110 11:09, 18. Nov. 2016 (CET)

@Nümmerchen. Antwort „Executive One“. Welches der beiden Wörter verstehst Du nicht? LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:31, 18. Nov. 2016 (CET)
Das bedeutet irrelevanter Müll - und der ist zu löschen. Beim nächsten Mal sag doch einfach, dass du auch nicht weißt, warum dieses Zeug relevant sein soll. Damit bist du ja sogar in guter Gesellschaft. Die anderen hier und auch ich selbst sehen das ja genau so. --87.123.9.110 16:54, 18. Nov. 2016 (CET)
Ich versteh auch die Worte "Bastard Two" - derjenige ist aber trotzdem nicht relevant. --Anna (Diskussion) 16:51, 18. Nov. 2016 (CET) (falsch signierter Beitrag von 87.123.9.110 (Diskussion) 16:54, 18. Nov. 2016 (CET))
Was war das? Der Beitrag von „Anna“ wurde von der antragstellenden IP eingefügt. Der Link auf „Anna“ geht hingegen in den ANR der en-Wikipedia. Ein Konto Anna 22 42 gibt es hier gar nicht und in der en-WP wurde damit zuletzt vor 7(!) Jahren editiert. Was sollte das hier?
Außerdem sollten Antragsteller keine fremden Beiträge kommentarlos entfernen. Was soll diese Diskussionsmanipulation? Der Artikel sieht ganz normal aus, die anderen Begriffe in der Navileiste werden auch erklärt und es ist kein Grund zu erkennen, warum ausgerechnet dieser gelöscht werden sollte. Der Nächste sollte LAE setzen, bevor hier noch mehr manipuliert wird. --Bjarlin 16:22, 19. Nov. 2016 (CET)
Bitte lenk nicht vom Thema ab! Die Frage, ob die anderen Lemmata womöglich ebenfalls gelöscht werden sollten, gehört nicht hierher. Hier geht es einzig und allein um Executive One und dieses Lemma ist nicht relevant. Auch du hast ja nicht mal die Spur eines Relevanzarguments gebracht. Auch du kannst, wie alle anderen Diskussionsteilnehmer auch, nicht darlegen, weshalb das Lemma relevant sein sollte. Löschen. --87.123.34.120 16:33, 19. Nov. 2016 (CET)

Behalten, wider den Relevazbolschewismus!--92.72.64.19 10:20, 19. Nov. 2016 (CET)

Löschen. Die allwissende Müllhalde ist nebenan! --87.123.34.120 16:33, 19. Nov. 2016 (CET)

Da gibt es seit über 10 Jahren die Navileiste zu den Funkrufzeichen, fast so lange diesen Artikel, und nun möchte die IP einen Rotlink. Trollantrag. LAE. —Ulz Bescheid! 20:52, 19. Nov. 2016 (CET)

Falsch, ich möchte keinen Rotlink. Was ich stelle ist nur die Frage, wo dieses Lemma relevant sein soll. Früher waren die Regeln nicht so streng, wie sie es heute sind und es sind schon ältere Artikel gelöscht worden. Aber in Wahrheit wissen hier ja alle, dass Executive One, praktisch unbenutzte Worte auf einem Blatt Papier, darüber geht die Bedeutung ja nicht hinaus, dass dieses Lemma nicht relevant ist. Sonst hätte ja schon der Erste kurz und knapp das einschlägige Relevanzkriterium zitieren können und wir hätten schon vor Tagen den Deckel draufmachen können. Aber außer hier nem persönlichen Angriff und diversen ad-hominem-Behauptungen kommt da ja nichts. Du kannst ja gerne die Regeln ändern lassen, so dass auch irrelevanter Scheiß erhalten bleiben muss. Dann können wir die Löschdiskussionen mit ihrer wunderbaren Diskussionskultur auch gleich bleiben lassen. Für so eine Regeländerung wendest du dich bitte an WP:Fragen zur Wikipedia. Hier ist für eine solche Regeländerung nicht der richtige Ort! Hier wäre es bloß darum gegangen, die angebliche Relevanz von Executive One zu zeigen. Und das ist fehlgeschlagen. Noch nicht einmal eine reputable Quelle konnte gefunden werden - siehe dazu oben den sehr erhellenden Beitrag von Flyingfischer. Von enzyklopädischer Relevanz im Sinne eines WP:RK ganz zu schweigen. Löschen. --87.123.5.177 21:11, 19. Nov. 2016 (CET)
PA entfernt Ich habe den Hinweis auf deine Signaturfälschung wieder eingebaut. Ach ja: wenn du ein amtliches Dokument der FAA nicht für einen reputablen Beleg hältst, ist das die dir zustehende Meinung. So wird halt am Ende der 7 Tage ein Admin den Artikel behalten. --Siwibegewp (Diskussion) 21:22, 19. Nov. 2016 (CET)
Was für ein angebliches Dokument soll das sein? Das steht sicher im oben verlinkten Express, oder? --87.123.5.177 21:28, 19. Nov. 2016 (CET)
Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Dreimal im Artikel verlinkt. --Siwibegewp (Diskussion) 21:31, 19. Nov. 2016 (CET)

Don't feed the Troll. Lasst die IP mit sich selber reden. EOD für mich. —Ulz Bescheid! 21:38, 19. Nov. 2016 (CET)

D'accord. --Siwibegewp (Diskussion) 21:42, 19. Nov. 2016 (CET)
Oh, ich sehe gerade "D'accord" wurde ja gelöscht, das gibt's also gar nicht. So ähnlich wie Bielefeld. Also daher: Sehe ich auch so. --Siwibegewp (Diskussion) 22:57, 19. Nov. 2016 (CET)
Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass man einen Artikel zu allen Kennzeichen schreiben könnte, das muss meiner Meinung nach nicht in mehrere Lemma zergliedert werden. Den Inhalt an sich halte ich grundsätzlich aber schon wegen der Medienresonanz/Darstellung für relevant. --Filterkaffee (Diskussion) 11:52, 20. Nov. 2016 (CET)
Ich weiß nicht recht. Der Air Force One-Artikel ist sehr umfangreich. Auch der Marine One-Artikel ist nicht gerade kurz. Die anderen vier Artikel sind zwar eher überschaubar, aber würde man allein Air Force One und Marine One zusammenlegen, würde das m. E. schon unübersichtlich, und wenn dann noch die vier kurzen dazukommen, noch unübersichtlicher. Daher bin ich eher für getrennte Artikel für alle sechs. --Siwibegewp (Diskussion) 14:41, 20. Nov. 2016 (CET)

Und alles was irgendwo in diesem 600-seitigen Konvulut steht soll deshalb jetzt relevant sein? Das finde ich jetzt nicht sehr überzeugend. Aber wenn ihr meint: Dann schreibt schonmal die detailreichen Beiträge zu Columbus Tower und Denver Approach - die stehen da nämlich auch drin! --87.123.5.177 18:01, 20. Nov. 2016 (CET)

Werte IP 87.123.5.177,
unterlasse bitte das Löschen von Beiträgen anderer. Sowas landet ganz schnell in der VM. —Ulz Bescheid! 19:42, 20. Nov. 2016 (CET)
Selbstverständlich behalten und vielleicht sollte man mal ernsthaft das Stellen von LAs auf angemeldete Autoren beschränken.--MBurch (Diskussion) 05:35, 21. Nov. 2016 (CET)
Lemma wird in den Medien dargestellt, interessanter Stub. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 24. Nov. 2016 (CET)

Philharmonic Brass Zürich – Generell5 (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Orgelputzer (Diskussion) 18:27, 17. Nov. 2016 (CET)

Kein Antrag im Artikel! PG 19:36, 17. Nov. 2016 (CET)
(BK) und wahrscheinlich auch nicht darstellbar. Der Preis ist ein Nachwuchspreis, die CDs kann man zwar im eigenen Shop kaufen, bei Amazon aber nur downloaden, bei Discogs sind sie nicht gelistet, also wohl Selbstproduktionen, kein Label. Die Auftritte sind irgendwie nichtssagend. Könnte wahrscheinlich auch schnell weg. --Siwibegewp (Diskussion) 19:38, 17. Nov. 2016 (CET)
LA-Baustein im Artikel nachgetragen. --Siwibegewp (Diskussion) 19:40, 17. Nov. 2016 (CET)
Der neue Link im Artikel zu allmusic funktioniert zwar nicht (hier ist der richtige: [10]), aber auch dort werden nur drei CDs und die alle ohne Label gelistet. --Siwibegewp (Diskussion) 20:59, 17. Nov. 2016 (CET)

Hallo Kritiker Es freut mich, dass ihr euch Zeit genommen habt die Seite kritisch zu beurteilen. Ich habe die Relevanzkriterien durchgelesen und bin der Meinung, dass nicht nur ein- sondern gleich Mehrere Kriterien eine Relevanz rechtfertigen. Diese Relevanz werde ich besser ersichtlich machen auf der Seite.. Untenstehend zu den Relevanzkriterien von Wikipedia Ausführungen von mir. CDs werden hauptsächlich im eigenen Shop aber auch über die Kanäle von i Musician Digital (z.B. i tunes) vermarktet. Wir haben ein eigenes Label aufgebaut und verkaufen die CD`s nebst dem digitalen vertrieb, praktisch ausschliesslich an den Konzerten. (Durchschnitt ca. 5 CD`s pro Konzert) Die Auftritte sind meist vor ca.200 Zuschauern. Ich habe unten einige Auftritte aufgeschrieben. Leider sind nicht ganz alle gelistet bei uns. Es ist aber sicher ein guter Querschnitt. Die selbstveranstalteten Konzerte haben ca. 110 Besucher im Schnitt, rund 1000 Leute, die jedes Jahr an unsere Konzerte kommen. Es ist möglich, dass unsere Band schnell verschwindet. Der Wunsch ist aber nach Kontinuität. Wir kommen ins 14. Jahr, das ist schonmal nicht so schlecht, finde ich. Eintagesfliege kann man uns wohl nicht mehr sagen. Danke viel Mal fürs nachtragen des LA Bausteins! AllMusic kenne ich nicht. Ich sollte aber unser Eigenlabel angeben und kontrollieren, ob wirklich alle CD`s bei allmusic angekommen sind. Danke für den Hinweis Amazon an zu fragen, ob sie CD`s von uns kaufen. Unser neues Tonstudio heisst Bauer, sie werden die neue CD Weltweit digital verteiben für uns. Nur ist die CD eben noch nicht raus, deshalb warte ich lieber. Wir sind sicher kein Michael Jackson, aber eine Daseinsberechtigung denke ich sollten wir schon haben. Überzeugt euch doch selber: Konzerte, Youtube, Tonträgern, DVD Fachleute wie Durchschnittshörer sagen nicht selben: Spitzenmässig, Weltniveau, einzigartig, überraschend.. Herzlicher Gruss Thomas Gmünder, Hornist, Management


Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen[Quelltext bearbeiten] Als relevant gilt eine Gruppe:

für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder --> Unsere Musik wird, bei SRF (Schweizer) Radio, vorallem Musikwelle regelmässig gespielt und von verschiedenen Seiten auch im Wunschkonzert gewünscht. Karin Kobler und zuvor Kurt Brogli, Redaktoren bei SRF stellten unsere CDs im Rahmen eines Radio Interviews vor. Die neueste CD folgt spätestens anfangs Jahr 2017 und wird bestimmt wieder vorgestellt. Live Sendung unter Moderation und Redaktion von Kurt Brogli, SRF Musikwelle. Zwei Auftritte bei Hopp dä Bäse (SRF). Ein Auftritt bei Potz Musig, Live (SRF). die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder (Der kleine Prix Walo in der Sparte populäre Klassik wurde gewonnen weil die Experten den Eindruck hatten, dass unser Format einzigartig sei in der Schweiz. mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder Wir spielen seit 2003 jedes Jahr (mit einem Jahr Ausnahme) mindestens 1 Tournée zu ca. 8-24 Konzerte in folgenden Kantonen (teilweise fällt ein Kanton weg): Thurgau, Zürich, Aargau, Appenzell AR, St.Gallen, Schaffhausen, Bern, Glarus, Uri Veranstaltete Konzerte: TBF + Partner AG (1. Apr. 2014) 1. Augustfeier Schneisingen, Gemeinde (1. Aug. 2012) Gemeindestube Schwanden, Neujahrskonzert (1. Jan. 2014) Jubiäumskonzert 50 Jahre Jugendmusik Heiden (2. Apr. 2016) Katholische Kirche Ehrendingen, Brass Classics Programm (So.2. Dez. 2012) Handelsschule KVS Schaffhausen, Diplomierungsfeier (2. Juli 2010) Neuuniformierung Musikgesellschaft Endingen (10. Okt. 2012) Lesegesellschaft Stäfa, Programm Celebration (Fr.4. Apr 2014) Delegiertenversammlung CMVS Schweiz (4. Mai 2013) Musikschule Erlenbach, Konzert (5. April 2014) Festival de cuivres (Genf), Kinderkonzert (5. Feb. 2012) Firma Nurissa, Konzert (6. Dez. 2013) Stiftung Mühle Otelfingen, klassisches Konzert (6. Nov. 2011) Keller Hoch- und Tiefbau Endingen, Konzert (6. Sept. 2014) Glarner Sommerbühne (2004) Kuhn Rikon, Brass Circus (7. Mai 2011) Instrumentenvorstellung Schule Münchwilen TG, Kinderkonzert und 6 Workshops (7. Nov. 2013) Schweizer Blaskapellentreffen, Showkonzert (7. Sept. 2012) Ökumenischer Gottesdienst an Gewerbeausstellung (7. Okt. 2012) Diplomfeier, Gemeindesaal Buhs (8.7.2010) Kulturverein Pro Döttingen, Konzert (9. März 2013) Privatanlass Schloss Freudental, Allensbach DE (9. April 2016) Festliche Musik zum Jahresbeginn, St. Martin, Baar (10. Jan. 2014) Rotary Club Rorschach-Arbon, Konzert (Sa. 10. Sept. 2011) Wasserzeichen, Konzertreihe im Sommer, Sils Maria (11. Juli 2012) CVP Nominationsversammlung, Konzert, Obersiggenthal (11. März 2011) Geburtstag privat, Konzert (11. Sept. 2010) Seuzifäscht, Konzert (11. Sept. 2016) Strassenverkehrsamt Thurgau, Konzert (12. April 2013) Geburtstag privat, Konzert (14. März 2015) Art Gardena, Amriswiler Konzerte (13. Apr. 2014) Geburtstag privat, Konzert (13. Apr. 2014) Clubhaus vom Golfclub Schinznach Bad, Konzert (13. Aug. 2010) Horn und Posaunenherbst, Musikschule Rheinfelden (13. Nov. 2010) Hochzeit privat, Konzert (13. Okt. 2012) Vergabe Appenzeller Kulturpreis, Umrahmung (14. Dez. 2011) Hochzeit Privat, Mannenbach (14. Juni 2014) Schule Benken, Kantonale Lehrertagung (14. Mai 2013) Privatanlass Bocken, Horgen ZH (14. April 2012) Quartierverein Rappenstrasse, Effretikon, Versammlung (15. März 2012) Turbal AG, Jonschwil SG, Konzert (16. April 2010) Hochzeit privat, Konzert (16. Juni 2012) Musikverein Speicher, Neuuniformierung, Galakonzert, mit Gosssau Gospel Choir (15. Sept. 2012) Geburtstag privat, Konzert, gem. mit Engelchörli (17. Aug. 2012) Kiko Rorschach (17. Jan. 2016) Hope and Glory, Jubiläumskonzert Konzert, Affoltern a. A. (17. Nov. 2012) La fermata – cultura falera, Konzert (18. Feb. 2011) Stiftung Ilgenhalde, Fehraltdorf, Konzert (19. Mai 2011) Konzert für Axpo Mitarbeiter, Schloss Böttstein (6. Sept. 2014) Trotte Villiven, Hochzeit privat (21.8.2010) Clientis Bank Oberuzwil AG, Konzert (21. März 2014) Verband der Schweizer Bürsten- und Pinselindustier VSBP, Konzert (21. Sept. 2012) Kulturgruppe Begägnig am Sey, Konzert, Lachen SZ (22. Mai 2011) Geburtstag privat, Rechtsanwalt Munz, Konzert Amriswil (22. Mai 2016) Geburtstagsfeier, Florian Zai, Architekturbüro (22. Sept. 2012) Trauung, Dr. Med Moll, Rorschach (23. Juli 2011) Mühle Otelfingen, (23. Juni 2012) Zürcher Hochschule der Künste, Forum für alle Bachelor Musikstudenten, Konzert und Workshop (23.Jan 2014) Hopp de Bäse Nr. 264, SRF, Interlaken (24. Feb. 2012) Hochzeit Eschenbach, Trauung, Apéro (24. Juli 2010) Verband Schweizerischer Schreinermeister und Möbelfabrikanten VSSM, Konzert (24. Juni 2016) Pensionierung privat, Schloss Girsberg (24. Mai 2013) Kulturverein Rohrdorf, Konzert (24. März 2011) EW Näfels, Eröffnung Turbinen (24. Sept. 2010) Young Band Festival, Galakonzert, Schwanden (24. Mai 2014) Thank you Party, Hotel Seedam Plaza (25. Sept. 2016) Russiker Abigmusik (25. Juni 2014) 75 Jahre Musikverein Oberglatt (25. Sept. 2010) Ausbildungszentrum Wolfsberg AG, Konzert und Workshop (23. Mai 2012) Geburtstag privat, Schwab (26. Juli 2013) Hotel Seepark AG, Thun, Workshop und Konzert (27. Feb. 2013) Konzertzyklus Uzwil, Brass Konzert (27. März 2011) Auto Zollikofer AG, St.Gallen (27. Nov. 2011) Brass Looping Konzert, Veranstaltet von Florian Zai, Trogen (27. Sept. 2013) Kultur in der Klosterkirche Paradies, Schlatt SH, klassisches Konzert (28. Dez. 2010) Hochzeit privat, Falera (28. Juni 2014) Pensionierung, FEG Thayngen (28. Sept. 2013) Ouverture Glarus Süd, zur Gemeindegründung (29. Juni 2010) Handelsschule KVS, Diplomierung (29. Juni 2012) Instrumentenvorstellung, Stadtharmonie Amriswil (30. Apr. 2016) Geburtstag Duttweiler (30. Aug. 2012) Russiker Abigmusig (30. Juni 2010) Geburtstag Dr. Med. Moll, Rorschach (30. Juni 2010) Geburtstag Fröhlich (31. Aug. 2015) Freilichtspiel Schildbürger, Ilnau (Aug. 2007) Hopp dä Bäse, SRF, Interlaken (2008) Konzert Bad Pfäfers (18. Mai 2008) Konzert Rotaryclub Glarus (14. Juni 2008) Hochzeit Gadola (27. Juni 2008) Von Tobel Ziviltrauung (22. Aug. 2008) Konzertreihe Wildberg (27. Sept. 2008) Privates Konzert, Schloss Hagenwil (10. Okt. 2008) Kiwanis Club Zurzach, Schloss Böttstein (17. Okt. 2008) Privates Konzert, Rest. Metropol, Zürich (31. Okt. 2008) Posaunenchor Flaach (14. Mai 2009) gl-events-GmbH, Konzert (14. Mai 2009) KVS Schaffhausen (26. Jun. 2009) Bühler AG, Programm Brass Circus (25. Jan. 2010) Privatklinik Linde AG, Biel, Konzert im Le Pavillon (24. Jan. 2010) Konzert für Quartierverein Rappenstrasse Effretikon (24. Jun. 2010) Posaunenchor Weingarten, Jubiläumskonzert (20. März 2010) Brass Circus, Oberrohrdorf, veranstaltet (24. März 2010) Konzert ref. Kirche Aeugst a. A. (18. Apr. 2010) Privatanlass Fiechter, Raum Luzern (23. Apr. 2010) Privatanlass Fam. Egger, Horn TG (7. Mai 2010) Stutz und Staun, Brass Circus (17. Juni 2010) Trauung Spiegel, Luzern (19. Juni 2010) Konzert Klingnau, Schloss (27. Juni 2010) Russiker Abigmusig (30. Juni 2010) KVS Schaffhausen (2. Juli 2010) AGVS Buchs (8. Juli 2010) Kolp Meilen (24. Juli 2010) Hochzeit Ruggli (13. Aug. 2010) Paradies Schaffhausen (28. Dez. 2010) Auwärter Rikon (7. Juli 2011) Hafenkonzert Lachen (22. Mai 2011) Hochzeit Moll (23. Juli 2011) Otto Frey (8. Juli 2012) Schwab (14. April 2012) Gospelrock Speicher (15. Sept. 2012) Dudler Rorschach, Stadthof (23. März 2013) 200 Jahre Jubiläum ref. Kirchgem. Netstal, mit Orgel (14. apr. 2013) Kantonsspital St. Gallen (21. Juni 2013) Schlossverein Klingnau (8. Sept. 2013) Villeneuve Kirche St. Paul (29. Juni 2013) Hotel National Davos (29. Nov. 2013) Gemeinde Oberglatt (15. Nov. 2014) Bundesfeier, Amriswiler Konzerte (31. Juli 2015) Geburtstag Zeller (13. Feb. 2016) Los Angeles (26. Dez. 2012-3. Jan. 2013) Jubiläum Dixieband, Gemeinde Zentrum Schwanden (16. Jan. 2016) Kant. Turnveteranentagung, GL (31. Okt. 2009) Mühle Otelfingen (6. Nov. 2011) Neuzuzüger Begrüssung, Arbon (10. Sept. 2011) Konzert (31. Okt. 2009) Konzert (So. 19. Aug. 2005) Hochzeit privat (29. Juli 2005) Konzertzyklus Uzwil (17: März 2010) Tech Horw (6. Sept. 2008) Konzert Fischmarktplatz, Arbon (31. Aug. 2004) Würenlingen, Gemeinde (4. Juni 2016) Wettingen, Brass Classics, Kirchegemeinde Wettingen (4. Dez. 2011) Kirchgemeinde Zufikon, Brass Classics (11. Dez. 2011) Geburtstag Jäger (7. Aug. 2011) Weihnachten im Amriswil, Pentorama (12. Dez. 2010) Kultur Stadt Dietikon, Konzert (23. März 2006) Dixiematinée Arbon, Konzert (5. Juli 2008) Neujahrskonzert Mathon (31. Dez. 2008) Geburtstag privat (24. Mai 2010)


mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien oder Berichterstattungen, zumeist Regelmässig in folgenden Blättern: Tagblatt Ausgabe TG Anzeiger Verlags AG Oberthurgauer Nachrichten Sommeri Blättli Rheintaler Bote Rheintalische Volkszeitung Baumablättli Bieler Tagblatt Berner Zeitung Der Bund Grauholz Post Aemme Zytig Burgdorfer Tagblatt Wochenzeitung, Burgdorf D Region Fridolin, Glarus Südostschweiz Glarus 24 Regio Zürcheroberländer ZO-Online Zürcher Land Zeitung Frauenfelderwoche Felix, Arbon Amtsanzeiger Lyss Südkurier Singer Wochenblatt Anzeiger Luzern Neue Luzerner Zeitung Schaffhauser Nachrichten Klettgauer Zeitung Appenzeller Zeitung Appenzeller volksfreund Trogener Bote Gemeindeblatt Trogen Werdenberger & Obertoggenburger Aargauer Zeitung Rundsschau Die Botschaft Regional Limmattaler Nachrichten Allgemeiner Anzeiger Info Wil Wilerzeitung Wiler Nachrichten

Verschiedene Kirchenblätter

Magazine: Brass Band Zeitschrift, Schweiz Christlicher Musikverband Schweiz, Zeitschrift Clarino Eurowinds Schweizer Bauer Unisono, des Schweizer Blasmusikverbandes


mit besonderer historischer Tradition. (nicht signierter Beitrag von Thomas Gmünder (Diskussion | Beiträge) 18:31, 18. Nov. 2016 (CET))

@Thomas Gmünder: Wer soll denn diese Textwüste lesen? Geschweige denn verstehen? C&P von wo? Ich bezweifle, dass eine Erwähnung im Sommeri Blättli Zeugnis von Relevanz darstellt, auch der Auftritt Privatanlass Fam. Egger, Horn TG (7. Mai 2010) wirkt nicht überzeugend.
Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. In jetzigem Zustand: Löschen.—Ulz Bescheid! 22:03, 18. Nov. 2016 (CET)
Hallo Thomas, es geht hier nicht um die Anzahl der gespielten Auftritte! Eine entsprechende Rezeption in der Fachliteratur könnte Relevanz erzeugen. --Orgelputzer (Diskussion) 12:27, 19. Nov. 2016 (CET)
Oh, mit Rezeption in der Fachliteratur habe ich schlechte Erfahrungen, das wir offenbar adminseits nicht akzeptiert. Wenn hier doch, sagt Bescheid, dann habe ich einen guten Grund für eine LP zu einem anderen Artikel. --Siwibegewp (Diskussion) 12:39, 19. Nov. 2016 (CET)
starke werbliche Aspekte/SD, Relevanz durch diesen Preis 2014 eventuell gegeben. (p.s. die pro-Argumentation mit Textwüsten schadet mehr, bes wenn da oft private Hochzeit etc drin steht ;-) Siwibegewp wo ist hier Fachliteratur zitiert? (ich seh nur Weblinks) eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 20. Nov. 2016 (CET)
Missverständnis: ich habe nicht geschrieben, dass Fachliteratur zitiert ist. Von Orgelputzer kam der Vorschlag der Fachliteratur, und ich habe schlechte Erfahrungen damit gemacht, wenn etwas nur in der Fachliteratur rezipiert wird. Mein entsprechender Artikel wurde trotz gefühlten drei Dutzend Hinweisen auf die Fachliteratur gelöscht, weil nicht die "allgemeine", sondern nur die "fachliche" Öffentlichkeit angesprochen wurde. Will sagen: Fachliteratur hilft diesem Artikel auch nicht, selbst wenn welche drinstände. --Siwibegewp (Diskussion) 18:41, 20. Nov. 2016 (CET)
Nationale und internationale Auftritte reichen zur Relevanzdarstellung. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 24. Nov. 2016 (CET)

D’accord (SLA)

SLA mit Einspruch --JuTe CLZ (Diskussion) 21:27, 17. Nov. 2016 (CET)

Einspruch abgelehnt. Sind hier doch nicht Wiktionary. Wobei das selbst dafür zu schlecht ist. --Kenny McFly (Diskussion) 22:38, 17. Nov. 2016 (CET)
Das kommt nicht nur vom französischen "accord", das kommt vom französischen "d'accord", bzw. es ist einfach ein französisches Wort, das Einzug in die deutsche Sprache gefunden hat. DestinyFound (Diskussion) 23:02, 17. Nov. 2016 (CET)
+1. Wörterbucheintrag in Reinkultur. Löschen, gerne auch schnell. --Yen Zotto (Diskussion) 23:10, 17. Nov. 2016 (CET)
Schnellgelöscht--Emergency doc (D) 23:51, 17. Nov. 2016 (CET)

Übergangsfrist (gelöscht)

Ein Monat Rechts-QS, davor die normale: da gibt's bestimmt noch mehr Grundlagen: Wann kann/muss es Übergangsfristen geben, wann nicht (bspw. bei der Umstellung von Links- auf Rechtsverkehr)?
Immer noch absolut quellenlos, ein paar Beispiele. Kein Artikel. —Ulz Bescheid! 21:44, 17. Nov. 2016 (CET)

Eher wohl TF, denn eine Liste mit drei Beispielen macht kein Prinzip. Yotwen (Diskussion) 06:51, 18. Nov. 2016 (CET)

Ergänzung: Zitat aus der QS: "ich habe mir mal sowas wie eine Definition versucht aus den Fingern zu ziehen; belegen konnt ichs noch nicht" —Ulz Bescheid! 23:18, 18. Nov. 2016 (CET) 

Wörterbuchartikel, TF--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 24. Nov. 2016 (CET)

Erläuterungen: Der erste Satz ist sicher richtig. Der Beleg (Duden) macht deutlich, dass dies ein Wörterbuchartikel ist. Die folgenden zwei Sätze sind TF, die drei Beispiele zufällig und nicht aussagekräftig. Gelöscht für einen Neubeginn.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 24. Nov. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/17._November_2016&oldid=210226892“