Wikiup:Löschkandidaten/17. Oktober 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
16. Oktober 17. Oktober 18. Oktober

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:58, 27. Okt 2005 (CEST)


Wiecki (gelöscht)

Beendete Löschdiskussion aufgrund möglicher rechtlicher Probleme vorsorglich gelöscht.--Berlin-Jurist 15:44, 1. Nov 2005 (CET)

BREGO (gelöscht)

Werbung pur für ein nicht relevantes Unternehmen (zumindest steht dazu nichts im Text - hauptsache aber ihr Warenangebot) Ken - ganz ruhig 00:55, 17. Okt 2005 (CEST)

  • Werbung für einen (kleinen) Webshop, löschen--Zaphiro 01:55, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Benutzer:Racker scheint immer wieder an unterschiedlicher Stelle die Werbung einzubringen. SLA! --ST ○ 03:42, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Nur Werbung löschen --BerndWeinland 07:54, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Reine Werbung löschen --Kobako 09:06, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. --Tegernbach 17:30, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen, klarer Werbeartikel --Quirin Ξ 11:00, 18. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   00:25, 26. Okt 2005 (CEST)

Wilhelm_von_Boddien (überarbeitet, bleibt)

Relevanz gleich null und 2. kaum infos! --Christian Bier 01:44, 17. Okt 2005 (CEST)

  • Relevanz sehr hoch, sogar das Munzinger-Archiv listet Boddien. Die Kürze des Artikels ist in der tat erschreckend. -- Triebtäter 01:49, 17. Okt 2005 (CEST)
    Na dann, auf zum Schreiben, den so kann das Ding namens "Artikel" ja wohl kaum bleiben - ansonsten müßte es wohl gelöscht werden. -- srb ♋ 02:10, 17. Okt 2005 (CEST)
In der öffentlichen Wahrnehmung in seinem Wohnort während der letzten 30 Jahre ist WvB tatsächlich nur durch seine "Besessenheit" hinsichtlich des Berliner Schlosses aufgefallen. Wenn das für einen Artikel reicht... Rote Null von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 08:39, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne ihn nicht. Und leider werde ich ihn mit diesem Artikel auch nie kennenlernen. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 09:31, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne ihn. Leider besteht der Artikel aber nur aus einem Satz. Wenn der Artikel überarbeitet wird, sollte er behalten werden. --TMFS 11:34, 17. Okt 2005 (CEST)

Warum muß ein Artikel unbedingt aus mehr als einem Satz bestehen? Als jemand, der den Namen noch die gehört hat, fühle ich mich recht gut informiert. Ich kenne nun Herkunft und Beruf des Mannes und weiß zudem, welches Projekt er initiiert hat. Ich kenne außerdem Artikel, die nach 30 KB Geschwurbel weniger aussagen. Dieser hier sollte auch ohne sofortige Bearbeitung und Ausweitung bitte behalten werden. Oder ist es zwingend Aufgabe einer Enzyklopädie, den Benutzer mit Informationen zuzuschütten. Zumeist interessiert man sich doch ohnehin nicht für den Lebenslauf eines Menschen, sondern möchte - vielleicht garniert mit einem oder zwei Weblinks - wissen, wohin man ihn in etwa stecken muß. Diese Aufgabe erfüllt dieser Eintrag prima. --Erster-geiger 13:13, 17. Okt 2005 (CEST)

  • also ich erwarte mehr Information aus einer Enzyklopädie, bitte ausbauen statt löschen--Zaphiro 13:18, 17. Okt 2005 (CEST)

ausbauen und behalten -- Christoph Wagener 14:09, 17. Okt 2005 (CEST)

Habe es ein wenig ergänzt. Ein Mann, der möglicherweise dafür sorgt, dass die Hauptstadt Deutschlands eine neue architektonische Mitte bekommt und dass an die Stelle des Republikpalasts das Hohenzollernschloss gesetzt wird, ist relevant wie nur wenige Leute. Der Förderverein hat keinen eigenen Artikel, sondern leitet auf den Schloss-Artikel weiter, wo allerdings dem (möglichen) Wiederaufbau, Herrn v. Boddien und dem Förderverein naturgemäß breiter Raum eingeräumt wird; wenn es dadurch zu gewissen Doppelungen mit dem v.-Boddien-Artikel kommt, wäre das aber m.E. themabedingt wohl hinzunehmen. Der Mann ist halt sowas wie der "Vater" des (neuen) Schlosses. Darf aber gerne weiter ausgebaut werden.--Proofreader 14:30, 17. Okt 2005 (CEST)

Danke an die Überarbeiter, so kann der Artikel auf jeden Fall bleiben. Rainer ... 14:42, 17. Okt 2005 (CEST)

Scheißtag (erledigt, behalten)

Der Artikel wurde am 1.7. schon mal schnellgelöscht - lt. Diskussionseite (die nicht gelöscht wurde) scheint jedoch etwas dran zu sein. Der LA soll nur zur Klärung dienen, ob Sinn oder Unsinn. -- srb ♋ 02:23, 17. Okt 2005 (CEST)

Die Auskunft auf der Diskussionssseite ist korrekt. scheisztage nennt [...] das gesinde in Baiern die 1-3 tage, welche sie über den eigentlichen termin in dem hause, das sie verlassen wollen, noch im dienste bleiben, gleichsam um die während ihres dienstes durch erledigung des bedürfnisses verlorene zeit dem dienstherren wieder einzubringen. Wär doch was für's die Arbeitgeberverbände... --Tischlampe 10:04, 17. Okt 2005 (CEST)

Wenn die Information so stimmt wie Sie im Artikel steht, sehe ich keinen Löschgrund behalten --FNORD 10:32, 17. Okt 2005 (CEST)

Konnte Korrektheit des Inhaltes nicht herausfinden. Im Zweifel muss vorerst FNORD zugestimmt werden. behalten
Nur zur Info – der im Juli schnellgelöschte Artikel (Ersterstellung von IP am 30.10.04) hatte folgenden Inhalt:
Der Ausdruck Scheißtag geht auf eine im 18. und 19. Jahrhundert, vereinzelt sogar bis in das frühe 20. Jahrhundert in Bayern praktizierte Sitte zurück: Das Gesinde eines Bauernhofes musste entweder nach Ablauf des Dienstvertrages oder jeweils am 29. Dezember eines jeden Jahres jene Zeit einarbeiten, die er oder sie während des Jahres auf dem sogenannten "stillen Örtchen" verbringen musste. -- srb ♋ 12:24, 17. Okt 2005 (CEST)

[1] [2] Ken - ganz ruhig 14:44, 17. Okt 2005 (CEST)

  • Behalten (...Und endlich sind wir mal schneller, als Genial daneben.) --Lung 17:03, 17. Okt 2005 (CEST)

kein Argument --Robinhood ♣ 17:12, 17. Okt 2005 (CEST)

  • behahlten, kristallisiert sich als prägnante Information heraus -- Binter 22:14, 17. Okt 2005 (CEST)
  • löschen, gebraucht euren Verstand. --stefan (?!) 00:06, 18. Okt 2005 (CEST)

Falls das wirklich _nicht_ der Tausendste "Genial-Daneben-Stub" ist, dann: Behalten --Addicks 02:29, 18. Okt 2005 (CEST)

Laut Grimm Band 14 Spalte 2472 Taschenbuchausgabe gilt die bairische variante als belegt. 1 -3 Tage Zusatzdiens. 213.6.118.68 03:56, 18. Okt 2005 (CEST)

Wenn's den "Scheißtag" wirklich gibt (falsch: gegeben hat), dann sollte der auch hier drinstehen. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 07:37, 18. Okt 2005 (CEST)

Steht im Grimm und behalten, weil unerwartete Information. Rainer ... 14:53, 18. Okt 2005 (CEST)

  • Wenn der Begriff nicht erfunden ist, ist die Begründung für den LA ja hinfällig ... – Behalten --kh80 •?!• 19:22, 18. Okt 2005 (CEST)
bleibt --Magadan  ?!  10:43, 25. Okt 2005 (CEST)

Däumchen drehen (gelöscht)

war SLA: Derzeit Unsinn, aber vielleicht ist doch was zu retten. -- srb ♋ 02:27, 17. Okt 2005 (CEST)

  • sorry, aber das ist unbrauchbar und kann als Redewendung im Daumen allenfalls auftauchen, sla meiner Meinung nach gerechtfertigt--Zaphiro 02:36, 17. Okt 2005 (CEST)

Also an diesem Artikel ist wirklich nichts zu retten. SLA ist gerechtfertigt. --FNORD 10:40, 17. Okt 2005 (CEST)

So ein Stuß, SLA wieder rein.--Wiggum 11:28, 17. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht--Gunther 11:32, 17. Okt 2005 (CEST)

Indiepedia (gelöscht)

Laut http://www.indiepedia.de/index.php/Spezial:Statistics erst 2536 Seiten in der Datenbank. (Das schliesst "Diskussion"-Seiten, Seiten über Indiepedia.de, extrem kurze Artikel, Weiterleitungen und andere Seiten ein.) Geringe enzyklopädische Relevanz. Eines von hunderten, wenn nicht gar tausenden deutschsprachigen Wikis. Genauer gesagt: 1202 Artikel, davon ein Großteil Jahrestage ... und drittbeliebteste Seite ist Trainingsjacken aber für die Vorlieben der Betrachter kann ja keiner was ;-) --:Bdk: 04:09, 17. Okt 2005 (CEST)

In der form noch nich so toll, aber ganz brauchbar fürne seite über spezialwikis für artikel die es tasächlich nicht in die wikipedia wegen mangelnder relevanz schaffen. die artikelschreiber können dann zumindest auf ein alternativprojekt verwiesen werden anstatt nur mehr oder weniger freundlich abgecancelt zu werden. ob man damit allden alnderen wikis damit immer einen gefallen tut, müssen die im einzelfall für sich selbst entscheiden. -84.156.255.248 04:33, 17. Okt 2005 (CEST)
Die nehmen nach Unerwünschte Beiträge auch nur "Bands und Künstler, die mindestens einen Tonträger auf einem offiziellem Label (mit Labelcode) veröffentlicht haben oder ein Nebenprojekt einer solchen Band / eines solchen Künstlers sind" -- Cherubino 04:42, 17. Okt 2005 (CEST)
@Bdk: : Dafür, dass du den Artikel für Löschenswert hälst, treibst du dich erstaunlich lange in der Indiepedia rum. Einen Artikel über das dort beschriebene Phänomen der Trainingsjacken vermisse ich übrigens in der Wikipedia. Und als ich einen Artikel über die Hip Young Things (den du möglicherweise auch für löschwürdig hälst) geschrieben habe, fand ich die besten Informationen dort. 1200 Artikel in nicht einmal 6 Monaten. Gestern alleine 26. Nicht so schlecht. Hast du auch geprüft wie viele der Artikel dort auch der Wikipedia gut zu Gesicht stünden? Ausserdem kann man vielen Selbstdarstellern und Autoren von Artikeln aus dem Band-Bereich, deren Inhalt eindeutig unterhalb der Relevanzschwelle liegt, den Weg dorthin weisen. --Drahreg01 04:42, 17. Okt 2005 (CEST)
Das ist ja alles schön und gut, aber niemand bestreitet, dass Indiepedia für diese Nischenkultur sehr informations- und hilfreich ist und gewisse Themen darauf auch für Wikipedia relevant sind. Ich beispielsweise höre sehr gerne Metal und schreibe auch ab und zu Artikel über Metalbands. http://www.metal-archives.com ist deshalb für mich ein unverzichtbares Webportal geworden, aus dem ich schon manche Information für die Wikipedia entnahm. Deswegen schreibe ich aber keinen Artikel über die Metal Archives. --83.79.112.140 12:36, 17. Okt 2005 (CEST)
ACK, das ist auch der Grund weshalb ich bis auf den Kommentar kein gesondertes Löschvotum abgegeben habe. Ich finde das Projekt durchaus nicht uninteressant, nur halt nicht artikeltauglich, vor allem nicht mit dem eingestellten Text - eine Formulierung wie "ohne dass man sich mit den lästigen Relevanzkriterien der Wikipedia herumschlagen muss" kann wohl nur als Scherz gewertet werden. Für einen bloßen Verweis gibt es geeignetere Stellen, da bieten sich ggf. auch die Portale Punk und Rockmusik an. --:Bdk: 06:56, 18. Okt 2005 (CEST)

Wie wärs mit Einbauen in Wikipedia:Alternativprojekte und Redirect, wie bei Wikinfo und Wikiweise ? --cordobés ¿? 05:03, 17. Okt 2005 (CEST)

Marginaler Wikiklon, wüsste nicht was ihn enzyklopädisch relevant macht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:34, 17. Okt 2005 (CEST)
  • löschen -- Nichtich 19:12, 18. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   00:30, 26. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Infobox Deutsche Stadt (gelöscht)

Mal abgesehen vom Für und Wider und den Diskussionen vor anderthalb Jahren: sie hat sich gegenüber der Wikipedia:Formatvorlage Stadt letztendlich nicht durchgesetzt. Alle 2.074 deutschen Stadtartikel verwenden die Formatvorlage (auf der auch die Diskussionen und Änderungen stattfinden). Rauenstein 04:18, 17. Okt 2005 (CEST)

Wenn sie nicht verwendet wird, tut's doch eigentlich auch ein Schnelllöschantrag. Löschen, Argument von Rauenstein überzeugt. --Elian Φ 05:22, 17. Okt 2005 (CEST)
ACK, löschen --Kookaburra 10:41, 17. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   00:58, 26. Okt 2005 (CEST)

Jugendheim Taunusheim (gelöscht)

Ein Jugendheim wie viele andere. Relevanz sehe ich leider nicht, so löblich das Projekt auch sein mag. --NiTen (Discworld) 04:32, 17. Okt 2005 (CEST)

Was ist Relevant? Ein Bebäude was in seiner Geschichte Menschen geprägt und geformt hat? Ist es nicht relevant? Aber nun ja.... so eine Klobürste is ja nun wirklich enorm bedeutend oder? Zu dem Sollte man die Cahnce klassen, dieses Srtikel ausbauen zu lassen. Als Beispielt Artikel. Als muster Jugendheim.

  • also meine Klobürste hat schon wertvolle Dienste geleistet ;-)--Zaphiro 13:52, 17. Okt 2005 (CEST)
Wie wärs mit RED auf Wehrheim ? habe die Infos und das Foto bereits eingebaut, Platz war noch reichlich. Gruß. --nfu-peng Diskuss 13:32, 17. Okt 2005 (CEST)
Nimm das lieber wieder raus. Es handelt sich dabei um ein leerstehendes Gebäude, dass früher mal ein Kinderheim war. Eventuell wird dort mal Unterricht stattfinden. Das ist alles.--83.78.115.193 15:11, 17. Okt 2005 (CEST)

ohhh jetzt is ja der ganze wehrheim bericht weg. oder war da vorher nicht viel?

  • diese muster Beispielt von einem Bebäude Srtikel dringend löschen!---poupou l'quourouce 15:49, 17. Okt 2005 (CEST)

Warum wollen die in Wehrheim den knappen schul Räumlichkeiten ein Ende setzen? Was haben die Räumlichkeiten denn Böses getan? Und haben wir eigentlich eine Wikipedia:Stilblütensammlung? Löschen, der Inhalt steht ja jetzt unter Wehrheim. --Magadan  ?! 00:10, 18. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   01:06, 26. Okt 2005 (CEST)

Bondsaufen (gelöscht)

Ein Trinkspiel wie viele andere. Ich wünsche mir noch Terminatorsaufen. Das ergäbe auch Sinn, je nach Zahl der gekippten Kurzen. --NiTen (Discworld) 05:14, 17. Okt 2005 (CEST)

Löschen wegen maximaler Unrelevanz. --FNORD 10:34, 17. Okt 2005 (CEST)

unfug -> Löschen Šóbr 10:43, 17. Okt 2005 (CEST)

Trinkspiele dieser Art geistern immer wieder durch die Welt, ich kenne es mit Alain Prost. Wahrscheinlich denken sich immer wieder einige Jungmänner, das müssen wir jetzt unbedingt probieren, nach spätestens zehn Minuten wird es aber langweilig. Löschen, da jeder selbst auf solche schwachsinnigen Ideen kommt und die genauen Regeln Allgemeingültigkeit vortäuschen. --LeSchakal 11:14, 17. Okt 2005 (CEST)

Das Spiel macht Spaß ist aber völlig irrelevant. Löschen. --TMFS 11:36, 17. Okt 2005 (CEST)

Da ist das Simpsonssaufen aber lusitger. Da hat wenigstens jeder Spieler 'ne eigene Figur. Ach ja: löschen --Fight 11:57, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich kann mich daran erinnern, in meiner Studienzeit mal DrunkTrek [3] ausprobiert zu haben... war meiner Erinnerung nach auch nicht enzyklopädiewürdig -> löschen --xeper Hic sunt dracones! 12:01, 17. Okt 2005 (CEST)

Aber richtig gut ist doch: ...schaut sich einen Film von James Bond an. Löschen. --Anton-Josef 13:28, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich gebe zu Bedenken, daß die Begrifflichkeit im deutschsprachigen Raum tatsächlich recht verbreitet ist. Wenn der Artikel zukünftigen Partygästen, die zum ihnen unbekannten "Bondsaufen" geladen werden, als Warnung dienen kann, könnte man vielleicht auch behalten? Immerhin erfüllt er dann einen Sinn. Wikipedia würde auch nicht von unzähligen Trinkspielartikeln geflutet werden, da man immer wieder von Fall zu Fall die Relevanz aufgrund der Verbreitung im deutschsprachigen Raum prüfen könnte. --Erster-geiger 13:29, 17. Okt 2005 (CEST)

Hab' ich auch mal gespielt. Allerdings sagt man in Hamburg James-Bond-Saufen. In der Form liefert auch google relevante Treffer. behalten. --134.28.148.43 15:25, 17. Okt 2005 (CEST)

Auweia, nur weil sich ein paar Leute mit so einem Schwachsinn die Birne weglöten muß das noch lange nicht in eine Enzyklopädie, egal wie man das tauft. löschen --Finanzer 23:32, 17. Okt 2005 (CEST)

ist SLA --Heliozentrik 23:49, 17. Okt 2005 (CEST) 

Schwachsinn gelöscht --Magadan  ?!  00:15, 18. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Habe gestern Abend noch drei erfahrene Trinker (bin selbst keiner) danach gefragt. Kannte keiner. Löschung ist korrekt. ;-) --Scooter Sprich! 10:56, 18. Okt 2005 (CEST)

Tarquinio_Merula (erledingt, bleibt)

mehr wie dünn. --BerndWeinland 07:42, 17. Okt 2005 (CEST)

inzwischen dünn wie stub, behalten --ttog ♂ 10:40, 17. Okt 2005 (CEST)
bleibt --Magadan  ?!  10:48, 25. Okt 2005 (CEST)

Klamm (bleibt)

Zur Wiederholung die Begründung, die ich unter den Löschantrag geschrieben habe:

Klamm ist der bairische Ausdruck für Schlucht. Das wird zu Recht im Artikel Schlucht erwähnt, rechtfertigt aber keinen eigenen Artikel. Ich bin dafür, die in Klamm erwähnte Liste von Klammen nach Schlucht zu übertragen, und den Artikel durch einen Redirect zu ersetzen.

Auch, wenn mir als Südbaiern das Herz blutet.
Gruß, Ciciban 07:47, 17. Okt 2005 (CEST)

Heissen die Bewohner nicht vielmehr "Südbayern"? "Südbairisch" ist doch nur die Bezeichnung für den Dialekt ...--Dr. Meierhofer 09:35, 17. Okt 2005 (CEST)
Könnte es sein, daß Benutzer:Ciciban absichtlich diese Schreibweise benutze, um eine Diskussion heraufzubeschwören ;-) Also ich bleibe Bayer bzw. bayerisch ! --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 09:46, 17. Okt 2005 (CEST)
Negativ. Ich bin kein Bayer, sondern Kärntner. Also südbairisch. Ohne Debatte. Vgl. Bairische Sprache.
Gruß, Ciciban 09:49, 17. Okt 2005 (CEST)
Dann sprichst Du vielleicht "Südbairisch", bist aber deswegen kein Südbaier. Der Begriff wäre zumindest ein Neologismus ... --Dr. Meierhofer 10:44, 17. Okt 2005 (CEST)

Nicht jede Schlucht ist eine Klamm. Am Grund einer Klamm fließt stets ein Gebirgsbach; damit ist Klamm ein Sonderfall von Schlucht und verdient ein eigenes Lemma. Behalten--Dr. Meierhofer 09:31, 17. Okt 2005 (CEST)

Dann müßte das aus den beiden Artikeln auch hervorgehen. Und es ließe sich immer noch mit einem Artikel Schlucht, der die Besonderheiten der Klamm und des Tobels hervorhebt, abwickeln.
Gruß, Ciciban 09:51, 17. Okt 2005 (CEST)
Gegen Ende eines Monats bin ich immer besonders "klamm" (habe wenig Geld übrig). Und das, obwohl ich nicht mal in der Nähe einer Schlucht wohne. --84.179.192.223 09:58, 17. Okt 2005 (CEST)
Und bei nebligen Wetter kann die Wäsche zum Trocknen draußen zwar aufgehängt werden, sie bleibt aber immer noch etwas "klamm" (leicht feucht). --84.179.192.223 10:00, 17. Okt 2005 (CEST)
Menschen gibt es, die erledigen etwas "klamm heimlich" (ohne Bescheid zu sagen) --84.179.192.223 10:01, 17. Okt 2005 (CEST)
Da fällt mir der düstere Beamte aus Kafkas "Schloss" ein, der heißt auch Klamm - das aber nur am Rande--Dr. Meierhofer 10:44, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Als anderer südbairisch-Tirolerisch Sprechender bin ich für behalten ;-). Eventuell schon allein wegen der vielen Bespiele. Alternativ könnte man eine Begriffsklärung einfügen ich werde auf der Diskussionsseite einen Vorschlag dafür bringen--Martin S  !? 12:59, 17. Okt 2005 (CEST)

Behalten! -- Bitte denkt auch an uns Österreicher(!). Eine Klamm ist einfach etwas Anderes als eine Schlucht!!! Mjh 13:19, 17. Okt 2005 (CEST)

Ganz genau - kein vernünftiger Mensch würde euch "Klammscheißer" nennen ;) Ken - ganz ruhig 15:48, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten! Nicht jede Schlucht ist eine Klamm. Auch der Tobel hat seinen eigenen, berchtigten Artikel. Das scheibt ein Südbayer --Tegernbach 13:44, 17. Okt 2005 (CEST)
  • behalten, eine Klamm ist eine Klamm, ist eine Klamm, in der Schweiz heisst was Ähnliches eine Klus, in Südtirol eine Klause, ein Tobel ist schon ein wenig breiter, eine Schlucht ist einfach zu allgemein; Mengenlehre eine Klamm ist eine Schlucht, nicht jede Schulcht ist aber gleich eine Klamm. Und weil die Klammen auch meistens mit -klamm heissen, soll der Artikel so bleiben, sonst müssten wir die Schlucht, Klause, den Tobel, die Klus usw. alle noch per REDIRECT zum Tal spedieren. Ilja • 13:59, 17. Okt 2005 (CEST)
Nicht in der Schweiz, nur im zweisprachigen Kanton Jura. Da sist eine Abwandlung vom frz. clos.--83.78.115.193 15:19, 17. Okt 2005 (CEST)
Oh!?! Ja dann liegt aber Zürich auch im "zweisprachigen Kanton Jura", denn auch in der Stadt Zürich gibt es eine Klus, Klusplatz usw. :-) Ilja • 15:38, 20. Okt 2005 (CEST)

Behalten, die Gründe hat Ilja gut benannt. Nicht jede Schlucht ist eine Klamm. --Wahldresdner 14:09, 17. Okt 2005 (CEST)

  • Wenn ich alle Argumente sehe, bin ich dafür den LA rauszunehmen. --Tegernbach 14:31, 17. Okt 2005 (CEST)Wer machts?
  • Natürlich behalten und einen Satz zur Herkunft des Namens ergänzen. Da ließe sich insgesamt wohl noch mehr zu zu schreiben. Warum die Sicherheitsvorkehrungen usw. Rainer ... 14:51, 17. Okt 2005 (CEST)
  • behalten. m.e. ist das auch kein regionaler sondern einfach ein spezifischer ausdruck, den vielleicht noch nicht jeder gehört hat. wer das wort nicht kennt, dem sei die lektüre von Ronja Räubertochter angeraten, wo die Wolfsklamm eine wichtige rolle spielt.---poupou l'quourouce 15:45, 17. Okt 2005 (CEST)
behalten m.E. ist eine Klamm scho etwas anderes als eine Schlucht. --tox 16:14, 17. Okt 2005 (CEST)

Zumindest sollte der Unterschied deutlicher herausgearbeitet werden, und zwar in allen drei Artikeln.
Gruß, Ciciban 17:30, 17. Okt 2005 (CEST)

Ehm Klus und Jura, mit Jura ist das Gebirge gemeint nicht der Kanton! Oki der liegt ind der geologischem Gebiet des Jura's aber verschiedene Kluse ligen in den Kantonen Waad Neuenburg Bern und Soloturn, in letzederm liegt sogar die Ortschaft Klus (zwischen Oensingen und Balsthal). 194.150.244.67 06:48, 18. Okt 2005 (CEST) 

Klamm ≠ Schlucht, fachlich verschiedene Begriffe, bleibt. Jedoch sollten Tobel und Klamm 
als 2 Begriffe für ein und die selbe geogr. Begebenheit zusammengeführt werden. --:Bdk: 07:30, 18. Okt 2005 (CEST)

Tobel ist eine V förmig Schlucht und eher in Lockergestein, wärend eine Klamm eine schmale Schlucht in einem hart Gestein ist. Je nach sprachregion wird Schlucht anders ausgelegt, wärend Klamm und Tobel klare, auch geologisch unterschidliche Systeme sind. 194.150.244.67 07:52, 18. Okt 2005 (CEST)

Ist nicht Tobel ein Relikt aus der Eiszeit (von Gletschern gebildet) und Klamm so eine Art Canyon (durch den Wasserlauf gebildet)?--Regiomontanus 16:03, 18. Okt 2005 (CEST)

Code Club (gelöscht)

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Stern !? 10:36, 17. Okt 2005 (CEST)

Ein Club wie jeder andere auch. Zusätzlich ist das kein enzyklopädischer Artikel. löschen --FNORD 10:41, 17. Okt 2005 (CEST)

Da war ich schon mehrmals und nach der Anzahl der Besucher scheint er mir wohl Relevanz zubesitzen, daher sage ich er sollte nicht gelöscht werden. (Behalten) Jean Roche

Ein Partyclub, enzyklopädisch imho irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:37, 17. Okt 2005 (CEST)
Warum sollte ein Club irrelevanter sein als andere Artikel über Bahnhöfe oder ähnliches? Zudem ist der Artikel noch nicht fertig und die Relevanz sicher gegeben behalten Benutzer:Dontom

Club hat genügend Relevanz und der Artikel potential, auch wenn er noch in den Kinderschuhen steckt - Behalten 193.246.86.39 16:45, 17. Okt 2005 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Ein Club wie viele andere auch. löschen --Finanzer 23:35, 17. Okt 2005 (CEST)

Löschen, da für eine Enzyklopädie uninteressant. --Quirin Ξ 11:10, 18. Okt 2005 (CEST)

Diskriminierung? Andere Clubs werden auch als Artikel geduldet - daher bin ich für Behalten

Erwähnenswert ist der Club zumindest, doch in einem ausgebauten Artikel Zürich West oder zu Zürcher Nightclubs wäre er besser aufgehoben als in einem Artikel dieser Form. Mein Vorschlag deshalb: löschen und gewisse Inhalte andernorts verwenden. --Pakeha 15:41, 18. Okt 2005 (CEST)

Mich würde halt schon die Relevanz des Clubs interessieren, die ihn über tausende andere Clubs hinaushebt, die ich auch nicht in dieser Enzyklopädie vermisse (eher im jeweils aktuellen Reiseführer). Manche Clubs haben ja eine Relevanz (nicht unbedingt von der Besucheranzahl abhängig), aber diese sollte auch aus dem Artikel hervorgehen.--Regiomontanus 15:53, 18. Okt 2005 (CEST)

löschen --Filzstift ✑ 13:41, 21. Okt 2005 (CEST)

Behalten. --MRB 12:19, 22. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht (lokales Freizeitangebot) --Rax   dis   01:16, 26. Okt 2005 (CEST)

Cleverlearn (gelöscht)

reine Werbung --ST ○ 10:38, 17. Okt 2005 (CEST)

ja. löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:52, 17. Okt 2005 (CEST)
Werbung - sofort löschen
Werbung, löschen. --Tegernbach 13:46, 17. Okt 2005 (CEST)
...und tschüss... --Lung 17:08, 17. Okt 2005 (CEST)

in den Mistkübel -- Binter 21:47, 17. Okt 2005 (CEST) Hinfort! --Quirin Ξ 11:11, 18. Okt 2005 (CEST) 

Gelöscht. --Lyzzy 08:18, 27. Okt 2005 (CEST)

On Demand (erled., überarbeitet)

Trotz Überarbeitungsvermerk seit November 2004 (!) ist der Artikel - bis auf den banalen ersten Satz - eine reine Werbebroschüre für IBM geblieben. Das wird nix mehr. --Idler ∀ 11:04, 17. Okt 2005 (CEST)

Ja, die Farbe "Blau" ist deutlich herauszulesen. Trotzdem ist es meiner Meinung nach notwendig, diesen Begriff anwendungsneutral zu definieren. Wesentliche Punkte sind hier bereits zu finden. Vielleicht macht sich mein "Vorschreiber" einmal konstruktiv daran, den Artikel marketingtechnisch zu neutralisieren, statt nur zu motzen. Mich bringt dieser Beitrag auch in dieser Form weiter.

Ich habe den LA aus Überzeugung und Fairness gestellt, da das Werbegeschwurbel anderer Unternehmen ebenfalls gekickt wird. Ich kann und will da nichts verbessern, sonst werden uns noch mehr Marketing-Blähungen anderer Unternehmen eingestellt. Wenn der Artikel den anonymen Kommentator "weiterbringt" (man fragt sich unwillkürlich "Wo war denn der Startpunkt?"), dann wird er auch wissen, was darin ihn weiterbringt, und selbst verbessern können. Mich bringt der Artikel nur zum Stöhnen (ein Unternehmen ist On Demand - was für'n Ausdruck!). --Idler ∀ 15:50, 17. Okt 2005 (CEST)

löschen --Parvati 17:39, 17. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. Schließe mich den Ausführungen des LA-Stellers an. --Bubo 容 19:55, 17. Okt 2005 (CEST)
  • löschen, weil zu werbelastig, wenig enzyklopädiewürdig, jedenfalls völlig unausgereift als Artikel -- Binter 21:52, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Ich hab' mal was komplett neues hingerotzt. Wer mag darf das jetzt wikifizieren und rechtschreibprüfen oder wegwerfen. 85.72.171.196 21:13, 18. Okt 2005 (CEST)
  • Die neue Version behalten 212.117.81.29 11:56, 19. Okt 2005 (CEST)
  • Auch meine Meinung, die neue Version behalten Otto67at 07:55, 20. Okt 2005 (CEST)

Jau, so kann man das wirklich stehen lassen, aufgrund Überarbeitung wird der LA zurückgezogen. Mange tak! --Idler ∀ 15:10, 20. Okt 2005 (CEST)

Tönningstedt (bleibt als redir)

Zu wenig für einen Ortsstub. -- Zinnmann d 11:05, 17. Okt 2005 (CEST)

Tönningstedt ist ein Ortsteil von Sülfeld. Redirect --ttog ♂ 12:09, 17. Okt 2005 (CEST)

Der Ersteller wurde darauf hingewiesen, dass er den Artikel entweder ausbauen kann oder die Information, wieviel Einwohner in Tönningstedt (und den anderen Ortsteilen) leben, in Sülfeld ergänzen kann; viel mehr Eigenständiges stand in Tönningstedt nicht drin.--Proofreader 14:45, 17. Okt 2005 (CEST)

Danke Proofreader, gerade da es sich um den ersten Beitrag eines angemeldeten Users handelt, hätte ich auch selbst auf die Idee kommen sollen, eine entsprechende Mitteilung auf der Benutzerseite zu hinterlassen. --ttog ♂ 15:25, 17. Okt 2005 (CEST)

"brain_eating_zombies"

Relevanz sehr fraglich, ich finde keine Veröffentlichungen... die angegebenen Platten sind nirgendwo zu kriegen... --gunny Rede! 11:16, 17. Okt 2005 (CEST)

Entweder ein spaßiger Eintrag einer Nachwuchscombo oder Fake-Versuch. So oder so: löschen --Fight 11:43, 17. Okt 2005 (CEST)

"Allerdings steht diese Band komerzieller Vermarktung ihrer Werke kritisch gegenüber, weshalb sie momentan noch nicht erhältlich ist." Diese Haltung sollten wir unterstützen - löschen. --Idler ∀ 15:56, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. (Mal wieder klarer Fall von Bandspam.) --Lung 18:36, 17. Okt 2005 (CEST)

Band gibts, nich löschen

Anmut und Würde (erledigt, gelöscht)

QS fast erfolglos, schaut mehr nach Theoriebildung aus. --Flominator 11:31, 17. Okt 2005 (CEST)

Anmut und Würde ist eine 1793 von Friedrich Schiller verfasste Schrift über Ästhetik. In diesem Artikel findet man eine Interpretation dieses Werkes und keine Beschreibung. 7 Tage dann löschen --FNORD 13:38, 17. Okt 2005 (CEST)

Jetzt hat sich der LA erübrigt. Behalten'! -- €pa 21:27, 26. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:18, 27. Okt 2005 (CEST)

Masata (gelöscht)

Eine Relevanz dieses Herrn kann ich nicht erkennen. --TMFS 11:32, 17. Okt 2005 (CEST)

Ist ein Motivationstrainer, scheint auch die einzige Leistung zu sein, seine Internetseite wird bearbeitet, noch nicht mal das Impressum ist zu lesen. löschen --BerndWeinland 13:14, 17. Okt 2005 (CEST)

löschen --Parvati

Wohl ein Missverständnis über Wikipedia (jeder darf mal) - weg. --Barb 20:33, 17. Okt 2005 (CEST) 

Das haben wir nun von dem Presserummel ;-)
gelöscht --Magadan  ?!  20:57, 17. Okt 2005 (CEST)

Anspruchs- und Anwartschaftsüberführung nach dem Beitritt der DDR zur BRD (erledigt, bleibt)

QS gescheitert, Überarbeitungsgrund besteht weiterhin. Das ist m.E. eher ein Fall für Wikibooks oder gar teilweise für Wikisource. --Flominator 11:36, 17. Okt 2005 (CEST)

Nicht löschen, das AAÜG ist eine sehr komplizierte Materie. behalten. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 11:56, 17. Okt 2005 (CEST)

Wer sich zu seiner Rentenanwartschaft informieren will wird sicher nicht hier suchen. Bringt keinerlei Informationsgewinn für eine Enzyklopädie, daher Löschen.--Wiggum 12:13, 17. Okt 2005 (CEST)

ack, Löschen. Der Artikel ist mE von irgendwo "abgeschrieben", daher - vermutlich - ohnehin URV, und zudem in keiner Weise verständlich. So was braucht man nicht... --Zollwurf 14:58, 17. Okt 2005 (CEST)
@Wiggum: Wo hast Du denn diese Theorie her? Da kann man genau so gut behaupten, "Wer sich zu Mondfinsternissen / Meerschweinchen / Mozart informieren will..." etc.; IMO kein Löschargument, dieses Thema dürfte für eine großee Anzahl von Leuten relevant sein. Ich stimme aber Zollwurf zu, dass die Materie (noch) nicht in enzyklopädisch geeignete Form gebracht worden ist, überarbeiten (wenn sich das einer zutraut). --Idler ∀ 16:12, 17. Okt 2005 (CEST)
Mondfinsternisse muss man im Zweifel auch nicht auf dem Rechtsweg durchsetzen, deswegen ist die WP dafür als Informationsquelle brauchbar. Ich bin einfach der Meinung, dass die Darstellung der mit der Deutschen Einheit verbundenen Rechtsakte hier viel zu kleinteilig ist. Sicherlich mögen auch die Details der Neugliederung der Bezirke und Länder, der Übergang der exekutiven Staatsorgane und die Regelung des Finanzwesens für den einen oder anderen ganz nett sein, das Allgemeininteresse bezweifle ich aber.--Wiggum 17:18, 17. Okt 2005 (CEST)

Also ich bin für Löschen; völlig ungeeignet um zu informieren.

behalten. Auch wenn das teilweise wirr ist, so enthält der Artikel doch zu viele Infos um ihn einfach mal so zu löschen. Entweder es ist eine URV (dann natürlich löschen - aber bisher wurde das ja nicht nachgewiesen) oder es steckt sehr viel Arbeit dahinter, die man nicht löschen sollte. Geisslr 08:11, 19. Okt 2005 (CEST)

  • behalten - über Sinn und Zweck dieses Artikel in der Wikipedia kann man sicher streiten, aber er scheint weder inhaltlich falsch noch eine URV zu sein. Relevanzkriterien für Rechtsfragen wurden meines Wissens noch nicht festgelegt. Mit dieser Frage hat sich immerhin das Bundesverfassungsgericht beschäftigt, so irrelevant scheint sie nicht zu sein. Wir haben viele Artikel zu einzelnen Urteilen der obersten Gerichte. Warum sollte dann ein Artikel, der die Rechtsfrage übergreifender bespricht irrelevant sein? Der Artikel gehört zwar noch vollständigt wikifiziert und kategorisiert, aber das ist auch kein Löschgrund. Jedenfalls scheint sich der Autor mit dem Thema näher befasst zu haben und Arbeit reingesteckt zu haben. Lasst es doch drin. --Alkibiades 09:51, 25. Okt 2005 (CEST)

Der Autor meldet sich zur Diskussion: Leider hat sich niemand gefunden, der an dem Artikel sachkundig mitarbeiten möchte.

Viel Mut gemacht haben mir die Bemerkungen von Creasy McFraser, Idler, Geisslr und Alkibiades in der Diskussion um die Löschung.

Ich werde an eine Überarbeitung gehen.

Die Absicht ist, bis Ende November eine besser lesbare Fassung anzufertigen. Auch die jetzige Fassung hilft vielen Nutzern. Bei Löschung „ja oder nein“ sollte das bedacht werden.

Der Artikel ist nicht irgendwo abgeschrieben. Er ist allein von mir verfasst (mit viel „Herzblut“ und Recherche-Arbeit).

Wer die Relevanz bezweifelt, sollte lesen www.akademikerverband-dresden.de - dort das „Positionspapier .....“. Es enthält die Standpunkte Betroffener. Objektive Leser macht es betroffen.

Zur Kompliziertheit des Artikels: das liegt zum Teil in der Sachlage begründet.

Der Gesetzgeber musste, gezwungen durch Urteile des Bundesverfassungsgerichts, viele Neuregelungen zu den Renten wegen Anwartschaften aus der DDR herbeiführen (zeitgeschichtlich wichtig).

Seit 1990/1991 hat sich in der Gesetzgebungszielstellung ein Wandel vollzogen.

Zugespitzt formuliert:

Kurz nach der deutschen Vereinigung sollte jedem, der dem DDR-Staat irgendwie genutzt hat (Staatsnähe) , eine Rentenkürzung auferlegt werden.

Jetzt ist davon übrig geblieben, dass Rentenkürzungen nur dann verfassungsgerecht sind, wenn in der DDR überhöhte Verdienste gezahlt wurden oder Straftaten begangen wurden. Übrig bleiben für Rentenkürzungen im wesentlichen Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit.

Der Übergang im Rentenrecht aus DDR-Anwartschaften erfolgte in Schrittchen und Scheibchen. Noch ist der Prozess nicht abgeschlossen. Benachteiligt sind prominente Fachleute, Wissenschaftler, Ingenieure, Ärzte, leitende Kräfte auf vielen Ebenen der DDR.

Viele der Betroffenen suchen Wissen. Das weiß ich aus eigenem Erleben ganz sicher. Allerdings würde kein Presse-Organ dieses Landes einen solchen Artikel bringen, wie ich versucht habe, ihn für Wikipedia zu schreiben. Die Kontroversen darum verstehe ich.

Ich bin zu finden unter Datacont. Auch E-Mail: Datacont@t-online.de


Dr. Gerhard Fröhlich, Berlin 

bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:20, 27. Okt 2005 (CEST)

Zollwurf gefiel als Lemma Anspruchs- und Anwartschaftsüberführung aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen der ehemaligen DDR besser ... --kh80 •?!• 19:10, 11. Nov 2005 (CET)

Panholzerweg (erledigt, SLA)

Der Panholzerweg ist eine Straße im Linzer Stadtteil Ebelsberg ... keine Relevant erkennbar -- Max Plenert 12:13, 17. Okt 2005 (CEST)

Man hätte es nicht gleich mit einer Schnelllöschung anbringen müssen. Aber Relevanz hält sich wirklich stark in Grenzen

1. Falls man einen SLA in einen LA "umwandelt", sollte man dabei den SLA rausnehmen. 2. Artikel über eine x-beliebige Strasse = diskussionsloser SLA. --83.79.112.140 12:47, 17. Okt 2005 (CEST)

  1. sollte der LA sofern er hier steht, auch im Artikel stehen, da offenbar über die Löchschwürdigkeit diskutiert wird
  2. spricht nichts dagegen, dass sich sowohl LA als auch SLA im Artikel befinden
  3. Stimme ich Dir zu, dass der Artikel schnellöschfähig ist, sofern wir nicht noch schneller eines besseren belehrt werden... --ttog ♂ 12:54, 17. Okt 2005 (CEST)
Meine Güte! Natürlich spricht da was dagegen, dass LA und SLA gleichzeitig im Artikel sind! Wir können den Admins keine Löschaufforderung hinknallen, wenn wir hier darüber diskutieren, ob man den Artikel lösche sollte, genausowenig wie es Sinn machen würde, darüber zu diskutieren, wenn er sowieso bald per SLA erledigt wird! --83.78.115.193 13:54, 17. Okt 2005 (CEST)
Deine Güte? Ich bin ja auch froh, dass es weg ist. Um noch ein wenig Prinzipien zu reiten: Wenn diskutiert wird, sollte das im Artikel ersichtlich sein (egal wie unsinnig die Diskussion ist)... --ttog ♂ 14:18, 17. Okt 2005 (CEST)
Jaa!!! Aber dann den SLA rausnehmen! --83.78.115.193 15:24, 17. Okt 2005 (CEST)
Nein, und schrei nicht so! --ttog ♂
Ich fass es nicht.--195.186.242.177 21:15, 18. Okt 2005 (CEST)

17:36, 17. Okt 2005 (CEST)

Schön, wenn man da wohnt, aber bitte löschen. --Tegernbach 13:48, 17. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht hätte man mit dem SLA der Form halber noch ein oder zwei Tage warten können, aber der Fall ist doch auch relativ eindeutig; für diese kleine Nebenstraße Behalten-Argumente zu finden, dürfte selbst eingefleischten Lokalpatrioten schwerfallen. Wenn ich richtig zähle, steht es hier 6:0 gegen den Artikel.--Proofreader 14:51, 17. Okt 2005 (CEST)

Fritz Pfeffer (erledigt, bleibt)

Zunächst: Bitte das folgende nicht missverstehen. Es handelt sich unzweifelhaft um einen tragischen Fall, aber es ist ein Einzelschicksal, eines von Millionen. Genausogut könnte man über jeden, der bei einem Verkehrsunfall gestorben ist, einen Artikel verfassen. Ich glaube nicht, dass dies der Sinn einer Enzyplopädie ist. -- tsor 13:29, 17. Okt 2005 (CEST)

Es ist aus dem Artikel nur über Umwege ersichtlich. Die Relevanz ist dadurch gegeben, daß das ein Mitglied der Anne-Frank-Comunity war. Somit ist er nicht nur eines der Millionen bedauernswerter Opfer sondern auch eine Literarische Person und Person des öffentlichen Interesses. Eine Überarbeitung tut ganz klar Not. Aber alles in allem sollte man den Artikel behalten Ken - ganz ruhig 13:36, 17. Okt 2005 (CEST)

Ken ist zwar ganz ruhig, aber trotzdem schneller als ich. Somit reduziere ich meine Ausführungen auf "Ken hat recht" und behalten. Dennoch muß der Artikel ausgebaut werden, da er die wesentlichen Eckpunkte seiner Daseinsberechtigung verschweigt. --Erster-geiger 13:43, 17. Okt 2005 (CEST)

Nun ist es ok. Danke Ken! Ich nehme den LA wieder raus. -- tsor 13:45, 17. Okt 2005 (CEST)

Incca GmbH (gelöscht)

Da will m.E. jemand Werbung treiben. -- tsor 13:32, 17. Okt 2005 (CEST)

Ausfuerliche Produktbeschreibung, aber ueber die Firma steht gar nicht. Loeschen --Putzfrau 13:41, 17. Okt 2005 (CEST)
Werbung, löschen. --Tegernbach 13:50, 17. Okt 2005 (CEST)
ack, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:38, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Schnell wech damit! --Lung 18:05, 17. Okt 2005 (CEST)
Aber gerne --Magadan  ?!  20:39, 17. Okt 2005 (CEST)

Computergestützte Geobotanik (gelöscht)

der artikel ist irrelevant, sagt kaum etwas aus und scheint eigenwerbung zu sein.

Laut Artikel hat Gerald Greim diesen Begriff erfunden und weil es zu diesem Thema nie eine Veröffentlichung gab hat danach keiner seiner Kollegen diesen Begriff verwendet. Daraus schliesse ich das Computergestützte Geobotanik in der entsprechenden Fachpresse nicht bekannt ist. löschen --FNORD 13:46, 17. Okt 2005 (CEST)

  • wenn man nach dem Herrn googelt, scheint er als Selbstdarsteller kein Unbekannter zu sein, gleich auf der ersten Seite eine Löschkandidatendiskussion, löschen--Zaphiro 13:49, 17. Okt 2005 (CEST)
  • der Artikel macht Bauchweh wenn man ihn liest, löschen -- Binter 21:58, 17. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Magadan  ?!  10:52, 25. Okt 2005 (CEST)

"Fleisch" (gelöscht)

Unverständliches Geschwurbel unter einem ungewöhnlich Anführungszeichenlemma. -- Zinnmann d 13:45, 17. Okt 2005 (CEST)

Wirr -> löschen --FNORD 13:51, 17. Okt 2005 (CEST) Also ich versteh ... gar nix davon. Sieht mir wirr genug für 'nen SLA aus. Wenn nicht: löschen --Fight 13:52, 17. Okt 2005 (CEST)

Mir wird schwindlig beim lesen. Löschen. --Tegernbach 13:51, 17. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen, eine Lemma in " " ist schon seltsam genug, Artikelinhalt gibt den Rest ... - Ilja • 14:06, 17. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Das gehört zu Maurice Merleau-Ponty. Da könnte man höchstens den letzten Satz im Abschnitt "Werk" noch durch die eine oder andere Ergänzung bereichern. --ercas ✉ 14:17, 17. Okt 2005 (CEST)

Von mir das gleiche Argument wie für Prägnanz: Die persönliche Interpretation eines Denkers/Philosophen kann nicht die Grundlage einer allgemeingültigen Erklärung eines Begriffes sein. Korrektes Lemma wäre da eher Das Fleisch-Konzept bei Maurice Merleau-Ponty, was wiederum kaum ein eigenes Lemma rechtfertigt. Löschen.--Proofreader 14:57, 17. Okt 2005 (CEST)

  • ACK. Löschen. --Lung 18:12, 17. Okt 2005 (CEST)
8:0 für Löschen sollte genügen. --Magadan  ?!  20:59, 17. Okt 2005 (CEST)

Familienverband Erbslöh (gelöscht)

Linkcontainer für eine Familienwebsite. -- Zinnmann d 13:49, 17. Okt 2005 (CEST)

Die 300 Familienmitglieder kennen sich bereits, da brauchts kein Wikipepia - löschen. --Tegernbach 13:53, 17. Okt 2005 (CEST)
Enyzklopädisch ohne Relevanz. Löschen--Uwe G. ¿Θ? 14:40, 17. Okt 2005 (CEST)
Eine Familie als Verein? Keine schlechte Idee, dann kann man die Familienfeiern von der Steuer absetzen! Trotzdem löschen, die WP ist kein Vereinsregister. --FritzG 15:02, 17. Okt 2005 (CEST)
löschen --dbenzhuser 18:31, 17. Okt 2005 (CEST)
Löschen --Lung 18:34, 17. Okt 2005 (CEST)
keine enzyklopädische Relevanz - löschen. Geisslr 08:12, 19. Okt 2005 (CEST)
Gelöscht. --Lyzzy 08:23, 27. Okt 2005 (CEST)

Martin S. Hagen (gelöscht)

Relvanz-Frage: MMn reicht der Landesvorsittz in der FDP-Jugendorganisation in Bayern nicht aus. --Fight 13:50, 17. Okt 2005 (CEST)

  • behalten für mich relevant genug. Stern !? 14:13, 17. Okt 2005 (CEST)
wat ne breite discussion (weiter unten) ich bin dennoch für löschen--Zaungast
Die Relevanzkriterien sagen nur, ab wann eine Diskussion nicht mehr nötig ist. Ken - ganz ruhig 14:36, 17. Okt 2005 (CEST)

Man sollte auch woanders lesen: Relevanzkriterien für Politiker Herr Hagen hat noch keine Wahl gewonnen und ist nicht Vorsitzender einer offiziell zugelassener Partei. Die FDP-Jugendorganisation ist keine Partei in diesem Sinne. Eine Diskussion ist somit tatsächlich nicht mehr nötig. --Erster-geiger 14:34, 17. Okt 2005 (CEST)

Stimmt, daher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:40, 17. Okt 2005 (CEST)
In den Relevanzkriterien für Politiker steht, für die Aufnahme in WP muss nur "eines der folgenden Kriterien erfüllt sein", und eines der Kriterien, "Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag",ist objektiv erfüllt.Also behalten. --masht 16:46, 17. Okt 2005 (CEST)

Relevant sind "Bedeutende lokale Politiker mit signifikanter Berichterstattung in der Presse" sowie "Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen". Beides trifft auf Herrn Hagen, der nicht nur JuLi-Landesvorsitzender, sondern auch Mitglied des Landesvorstandes der FDP Bayern ist, zu. Die Relevanzkriterien sind hier eindeutig. Löschantrag ablehnen. --masht 15:32, 17. Okt 2005 (CEST)

  • sehe Relevanz nur in der (neoliberalen) Blogosphere, ansonsten nicht wie oben "signifikante Berrichterstattung in den Medien" und kein Sitz im Landtag und kein Vorsitzender einer Partei(!) , eher löschen--Zaphiro 15:58, 17. Okt 2005 (CEST)
    • "Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten" beudeutet, dass die Partei Mandate haben muss, nicht das Vorstandsmitglied. Die FDP Bayern hat Mandatsträger auf Bundesebene und Hagen gehört ihrem Vorstand an. Zudem wurde er schon in Medien wie Bayerischer Rundfunk, TAZ, SZ oder Spiegel Online zitiert, was den Tatbestand der "signifikanten Berichterstattung" erfüllt.--masht 16:18, 17. Okt 2005 (CEST)
      • @masht: Ja in Zusammenhang seiner Blogaktivitäten, wie ander Blogger auch, aber ich denke, falls ich mich täuschen sollte, kannst du ja Belege anführen--Zaphiro 16:15, 17. Okt 2005 (CEST)
        • @Zaphiro: Nein, die Berichterstattung hatte mit seiner politischen Tätigkeit und seinem Amt als JuLi-Vorsitzender zu tun, vgl. SZ vom 4. März, Spiegel Online vom 3. Mai oder Radio Bayern 2 vom 21. September diesen Jahres.--masht 16:28, 17. Okt 2005 (CEST)
          • stimmt, da wurde er im Zusammenhang mit der "Löffelaffäre" Jan Dittrich erwähnt, insofern nehme ich meine Behauptung zurück, allerdings von signifikant kann auch keine Rede sein--Zaphiro 17:21, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Danke an masht, ich muß tatsächlich ein Stück zurückrudern, ohne hierbei jedoch meine Meinung zu ändern. Also: Sobald ein Relevanzkriterium aus dem Relevanzkriterien-Katalog erfüllt ist, ist die hinreichende Bedingung zur Daseinsberechtigung des Artikels angeblich erfüllt. Ken ganz ruhig's Auffassung von oben trifft somit (leider) nicht zu. Herr Hagen - und das übersah ich aufgrund der versteckten Stellung im Text - überspringt tatsächlich eine dieser Relevanzschwellen (Mitglied im Landesvorstand einer Partei mit Landtagsmandatsträgern). Daß ein Relevanzkriterium erfüllt ist, besagt jedoch nicht, daß die ganze Sache nicht dennoch diskussionswürdig ist. Schließlich können Meinungsbilder (oder wie Juristen sagen: herrschende Meinungen) sich auch verschieben. Ich finde, man sollte ganz scharf nachdenken, ob man in Wikipedia wirklich für jedes Vorstandsmitglied einer Partei auf Landesebene aufnehmen sollte. Bei langjährigen Vorstandsmitgliedern erscheint dies gerade noch sinnvoll zu sein, jedoch ist Herr Hagen ja gerade stolz darauf, ein frischgebackenes und zudem noch sehr junges Mitglied dieses Gremiums zu sein; damit gibt er selbst die Vorlage zur Annahme, daß er in seinem Leben mit Ausnahme des Mandats noch nicht so viel bewegen konnte, daß sein Lebenswerk schon jetzt enzyklopädiewürdig ist. Immerhin hat es der Artikelautor nicht versäumt, den Eintrag auch gleich unter Kategorie:FDP-Mitglied zu verlinken; da steht er jetzt in einer Reihe mit Hans-Dietrich Genscher, Klaus Kinkel und Otto Graf Lambsdorf... Alle Achtung..... und......... löschen --Erster-geiger 16:50, 17. Okt 2005 (CEST)
    • @Erster_Geiger, das Argument zieht nicht: Juso-Vorsitzender Björn Böhning teilt sich die Kategorie "SPD-Mitglied" auch mit Willy Brandt. Und Dieter Bohlen teilt sich die Kategorie "Mann" mit Josef Stalin. Na und? ;-)--masht 17:05, 17. Okt 2005 (CEST)
    • @masht, richtig, genau darüber sollte man sich Gedanken machen. Das Bohlen-Stalin-Beispiel klammere ich jetzt mal aus, Dein Böhning-Brandt-Beispiel halte ich für hervorragend! Argument 1: Björn Böhning ist Bundesvorsitzender der Jusos. Martin S. Hagen ist Landesvorsitzender der Jungen Liberalen Bayern. Beides keine Parteien, sondern nur Nachwuchsorganisationen großer Parteien, daher sind die Vorsitzenden im engeren Sinne beide nicht wiki-relevant, jedoch kommt dem Bundesverband einer Jugendorganisation einer Partei doch noch größere Bedeutung zu als den 16 einzelnen Landesverbänden, daher überspringt Herr Böhning die Relevanz-Schwelle gerade so (auch wenn er in die Liste wichtiger SPD-Mitglieder nicht so richtig reinpaßt, da er vorwiegend bei den Jusos aktiv ist). Somit gibt es da einen Unterschied zwischen Böhning und Hagen. Der eine ist Bundesvorsitzender, der andere Landesvorsitzender. Wenn irgendwo eine Relevanzgrenze zu ziehen ist, dann zwischen diesen beiden Ämtern; vielleicht würde es aber auch reichen, den Bundesvorsitzenden Böhning nur im Jusos-Artikel zu erwähnen. Argument 2: Die "bundesweiten" Jusos haben einen Wiki-Eintrag, während die JuLi-Bayern nicht vertreten ist (und wenn auch eher nur mit einem Satz bei den "bundesweiten" JuLis erwähnt werden sollte). Im übrigen (z.B. Mitgliedschaft im Vorstand der FDP Bayern) beziehe ich mich auf meine Aussagen von oben. --Erster-geiger 17:36, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Fein. Wir können uns glaube ich auf folgendes einigen: Wenn man die Relevanzkriterien wörtlich nimmt, dann qualifiziert das Landesvorstandsamt Herrn Hagen zweifelsfrei für einen Wikipedia-Eintrag. Ob das zweite Kriterium, die signifikante Berichterstattung in den Medien, erfüllt ist, darüber kann man geteilter Meinung sein (gemäß dem Credo in dubio pro reo würde ich auch hier eher grünes Licht geben). Du persönlich würdest die Relevanzgrenze gerne höher anlegen als das in den Wiki-Richtlinien der Fall ist - das wäre vielleicht sinnvoll. Aber die derzeit geltenden regeln legen wohl das Urteil behalten nahe. --masht 19:22, 17. Okt 2005 (CEST)

Naja, wir sind ja nicht vor dem Strafgericht und Herr Hagen (Martin S. Hagen -> masht -> komisch, oder?) sollte sich deshalb nicht auf den in dubio-Grundsatz berufen müssen. Ich möchte nur meinen Standpunkt wiederholen, daß die Wiki-Regeln fließend sind und Meinungen sich ändern können. Das Relevanzkriterium, daß auch Vorstandsmitglieder des Landesverbandes einer Partei relevant sein sollen, scheint nicht wohl überdacht zu sein, da der Landesverband (der ja an sich eigentlich wichtiger ist als seine Vorstandsmitglieder) nicht einmal einen eigenen Wiki-Eintrag hat, und das zurecht. Warum dann die Vorstandsmitglieder gelistet sein sollten, ist höchst diskussionsbedürftig; keinesfalls ist es jedoch Ausdruck einer übermäßig restriktiven der Vorgaben von Wikipedia, sondern der Anstoß, möglicherweise Unüberdachtes zu reflektieren. Die Relevanz auch von Parteivorständen der Landesverbände oder auch von Bezirksfunktionären (siehe Klaus Wennemeyers Löschantrag unten, da besteht ja zu Martin S. Hagen ein enger inhaltlicher Zusammenhang) bringt Wikipedia wieder in die Nähe eines Telefonbuchs, fehlen nur noch die Nummern. Bleibe bei löschen, auch wenn wir uns in einem Grenzbereich bewegen. --Erster-geiger 20:49, 17. Okt 2005 (CEST)

    • Erster Geiger, wir wollen doch hier nicht anfangen, Nickname-Kaffesatzleserei zu betreiben, oder? Nur fürs Protokoll: Masht ist keine Aneinanderreihung von Initialen. Zurück zum Thema: Kriterien sind formal erfüllt, somit wende ich mich lieber anderen, strittigeren Löschanträgen zu (ich steh' übrigens auf das Rakoczy-Fest, siehe unten *g*) --masht 00:29, 18. Okt 2005 (CEST)
  • Zitat von Erster Geiger: " Martin S. Hagen -> masht -> komisch, oder? - sowas habe ich schon vermutet, aber dieses bestätigt mich noch mehr, womit wir zum Thema Selbstdarsteller gelangt wären--Zaphiro 22:22, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich kann nix erkennen was die Aufnahme des jungen Mannes in eine Enzyklopädie rechtfertigen würde. löschen. Den Ausführungen von Erster-geiger schließe ich mich an. --Finanzer 23:43, 17. Okt 2005 (CEST)

  • löschen da fehlt irgendwo die relevanz, sonst müssten wir jeden der sich irgendwo ehrenamtlich engagiert auflisten..... --Dachris Diskussion 00:30, 18. Okt 2005 (CEST)

Da Untergliederungen von Bundesverbänden und Parteien nicht relevant sind, sind es logischerweise auch die Vorstandsmitglieder dieser Gruppen - löschen wegen Nichterreichen der notwendigen Relevanz --Bahnmoeller 07:54, 18. Okt 2005 (CEST)

Hoffentlich ein letztes Mal: 1. Es ist suboptimal, wenn einige ihre Kommentare irgendwo mittenrein schreiben, statt sie unten anzufügen. Dadurch verliert man die Diskussionslinie. 2. Vorsicht mit Pauschaläußerungen: Wir haben hier in den Relevanzkriterien eine Lücke bzw. eine Fehlregelung, da nach diesen Herr Hagen als Vorstandsmitglied einer Partei, die Abgeordnete in einen Landtag entsendet, in Wikipedia tatsächlich eine Daseinsberechtigung hat. Ich bestreite dieses Relevanzkriterium intensivst, da Funktionäre in solchen Ämtern nicht einmal regionale Relevanz entfalten. Weiterhin löschen. --Erster-geiger 20:23, 18. Okt 2005 (CEST)

Die FDP Bayern ist ja im Sinne unserer Relevanzkriterien keine eigenständige Partei sondern nur ein Landesverband der Bundes-FDP. Von daher reicht Vorsitzender des Landesverbandes m.E. nicht aus. Löschen--Wiggum 21:14, 18. Okt 2005 (CEST)
behalten - ich sehe da eine ausreichende Relevanz. Allerdings sollte das Schönfärberische aus dem Artikel raus. Ein beschissenes Wahlergebnis wird auch dadurch nicht besser, dass man vor vier Jahren noch mal um 0,3 Prozent schlechter war... Geisslr 08:16, 19. Okt 2005 (CEST)
behalten und noch einbisschen am Beitrag feilen. -- Christoph Wagener 09:52, 19. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Magadan  ?!  10:55, 25. Okt 2005 (CEST)

Einordnung der sozialistischen Parteien Deutschlands (gelöscht)

  • Ich weiß, der Eintrag ist erst 10 min alt, dennoch wird schon eifrig verlinkt (hab noch keinen LA deswegen in den Artikel gestellt nach einer halben Stunde aber schon), aber so ist das eine unausgegorene, unvollständige Liste (?)--Zaphiro 14:03, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Ich habs auch gesehen, Vorschlag: Beobachten und paar Tage warten, wenn sich nix mehr tut, ab in die Tonne ! - Max Plenert 14:10, 17. Okt 2005 (CEST)

Sehr unausgegoren! Bin für löschen, es gibt eh schon zu viele Listen.--Wahldresdner 14:14, 17. Okt 2005 (CEST)

  • löschen, reicht da nicht eine Kategorie?-Zaungast 14:32, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Das ist noch nicht einmal eine Liste, das ist ein unvollständiges Garnichts. Oh Mann, ich dachte, der Wahlkampf wäre endlich vorbei! Löschen --FritzG 14:57, 17. Okt 2005 (CEST)

Ohne einleitende Kommentierung ist das wirklich sehr problematisch. Eine systematische, nachvollziehbare und vor allem NPOV-Kategorisierung der in Frage kommenden Parteien halte ich für sinnvoller.--Proofreader 15:03, 17. Okt 2005 (CEST)


bisher frei jeglicher Sachkenntnis, beinhaltet Organisationen, die es, zumindest unter den angegebenen Namen so nie gegeben hat, wenn sich nicht gewaltig was ändert, löschen --Sirdon 14:45, 17. Okt. 2005 (GMT)

Bin auch für löschen! *arschleck*arschleck*

So etwas gab es schon mal unter dem Lemma Stammbaum der Deutsch-kommunistischen Parteien und löschen. --Anton-Josef 18:14, 17. Okt 2005 (CEST)

Löschen - unfundierter Schwachsinn von jemandem, der offenbar keine Ahnung davon hat, was maoistisch, marxistisch-leninistisch u.a. bedeutet. --Ulitz 18:54, 17. Okt 2005 (CEST)

Löschen, da kriegt der VS ja die Sortierung besser hin als unser anonyme Freund hier. --Pjacobi 19:25, 17. Okt 2005 (CEST)

In der Form unhilfreich - löschen. --Barb 20:31, 17. Okt 2005 (CEST)

m. E. 7 Tage Zeit - wenn sich nix tut, dann löschen Geisslr 08:21, 19. Okt 2005 (CEST)
Gelöscht. --Lyzzy 08:26, 27. Okt 2005 (CEST)

Livio Gaido (gelöscht)

Ich schlage vor, den Eintrag in Wikipedia zurückzustellen, bis das Nachwuchstalent Mitglied des Nationalteams ist. --ercas ✉ 14:12, 17. Okt 2005 (CEST)

löschen, weil zu wenig relevant -- Binter 22:17, 17. Okt 2005 (CEST)

Keine Relevanz. Löschen--Kobako 15:28, 18. Okt 2005 (CEST)

Löschen: kann fast nur ein Selbstdarsteller sein. Ich wünsche ihm viel Erfolg als Unihockeyspieler, dann schafft er es sicher mal zu einem WP-Eintrag. Übrigens: Viele bekannte Schweizer Sportprofis warten noch auf eine Kurzbio in der WP. --Pakeha 16:06, 18. Okt 2005 (CEST)

löschen - sehe da keine Relevanz gegeben. Aber ob alle anderen Schweizer Sportprofis einen Artikel hier haben oder nicht, sehe ich nicht als Kriterium. Geisslr 08:24, 19. Okt 2005 (CEST)
Gelöscht. --Lyzzy 08:27, 27. Okt 2005 (CEST)

Burny (gelöscht)

Wikipedia ist kein Poesiealbum ;-) Linkspam habe ich schon gelöscht. --ercas ✉ 14:33, 17. Okt 2005 (CEST)

da wollte wohl jemand eine Kontaktanzeige aufgeben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:41, 17. Okt 2005 (CEST)

Eine IP hat einen SLA reingestellt. Ich schließe mich dem an. --FritzG 14:59, 17. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:BuRnY hat eine Benutzerseite, da darf er in aller Ausführlichkeit über die Wahl seines Nicks, dessen Herkunft und seine e-Mail-Adresse referieren. Im Artikelraum ist das SLA-fähig.--Proofreader 15:06, 17. Okt 2005 (CEST)

Eine IP(!!!) hat einen UNBEGRÜNDETEN(!!!) SLA gestellt. Irgendwie macht mir das - ganz allgemein - Bauchschmerzen. Ken - ganz ruhig 15:06, 17. Okt 2005 (CEST)

Da sich dasselbe auch unter Benutzer:BuRnY findet, dürfte es nur irrtümlich im Artikelnamensraum gelandet sein, deshalb habe ich es gelöscht--Gunther 15:09, 17. Okt 2005 (CEST)

Wäre ein verschieben nicht die nettere Lösung gewesen? Ken - ganz ruhig 15:22, 17. Okt 2005 (CEST)
Wohin denn? Steht doch alles auf der Benutzerseite. --Scooter Sprich! 15:24, 17. Okt 2005 (CEST)


ICH WERDE DIESEN BEITRAG "LIVIO GAIDO" IN DEN NÄCHSTEN TAGEN KRÄFTIG AUSBAUEN! NICHT LÖSCHEN.

W4eg (gelöscht)

Ich erkenne keinerlei Relevanz dieser WG für die Wikipedia. --Fight 15:22, 17. Okt 2005 (CEST)

Du bist mir um Sekunden zuvorgekommen. Löschen. --Scooter Sprich! 15:22, 17. Okt 2005 (CEST)

stimmt! löschen! --84.176.82.89 18:34, 17. Okt 2005 (CEST)

Löschen. -- tsor 19:38, 17. Okt 2005 (CEST)
Sorry, Jungs. --Magadan  ?!  20:04, 17. Okt 2005 (CEST)

Diskussion:John Forbes Nash Jr. (geloescht)

hat keinen text mehr, sollte geloescht werden JAF 15:25, 17. Okt 2005 (CEST)

Irgendwie verstehe ich diesen LA nicht. Die Diskussionsseite gehört zu dem entsprechenden Artikel, mit oder ohne Text drin. --Fight 15:30, 17. Okt 2005 (CEST)

Fast hätte ich SLA gestellt. Naja, JAF, es hat keinen Text mehr weil du ihn rausgenommen hast. Ja, das gehörte nicht auf die Diskussionsseite, deswegen muss nichts gelöscht werden. --83.78.115.193 15:34, 17. Okt 2005 (CEST)
nun, wenn auf einer diskussionsseite nix steht ist sie rot. diese ist aber blau, als ob was drinnen waere, is aber leer. JAF 15:39, 17. Okt 2005 (CEST)
Stimmt, hat was. --83.78.115.193 16:29, 17. Okt 2005 (CEST)

Wieso ist dieser Eintrag weg? Nash hat ja den Nobelpreis für Ökonomie vor einigen Jahren (1994) erhalten, und es ist ein Film gedreht worden über sein Leben & Wahnsinn ("A Beautiful Mind"). Die en-Wikipedia hat ein netter Artikel [4]. Der soll einen Eintrag bei der de-Wikipedia haben, also wieso denn ein SLA oder LA??? Ich verstehe diesen Löscherei nicht mehr!! --WiseWoman 23:12, 17. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel John Forbes Nash Jr. existiert doch noch. Hier wurde eine Diskussionsseite gelöscht, auf der Unsinn stand. Ungewöhnlich ist es aber trotzdem, wir haben eigentlich keine Löschanträge für Diskussionsseiten. Gruß --Magadan  ?! 23:52, 17. Okt 2005 (CEST) (und, he, wo warst Du eigentlich gestern abend? Stammtisch geschwänzt? ;-)

Wesen im Star-Trek-Universum (gelöscht)

keiner scheint diese seite zu erweitern, urspruenglicher artikel stammt vom user "nagilum", also vermulich ein fan der kreatur. ausserdem gibt es fuer sowas memory alpha. JAF 15:25, 17. Okt 2005 (CEST)

  • so was sollte dann doch hier rein: Personen im Star-Trek-Universum--Zaphiro 15:31, 17. Okt 2005 (CEST)
    • nagilum ist ja keine person, also passt es da auch nicht. nagilum ist aber auch nicht wichtig - sollte geloescht werden. spock sagt vermulich fast jeder person was, aber nagilum kennen wohl nur wirkliche fans. JAF 15:38, 17. Okt 2005 (CEST)
    • PS: von mir aus Lemma ändern in "Personen und Wesen..." PPS: habs nun im Abschnitt sonstige Kreaturen eingefügt, das Ding kann gelöscht werden--Zaphiro 15:45, 17. Okt 2005 (CEST)

Nagilum (bleibt als redir)

ist ein link auf Wesen im Star-Trek-Universum; sollte mitgeloescht werden. JAF 15:27, 17. Okt 2005 (CEST)

habe den link angepasst, siehe diskussion loeschung Wesen im Star-Trek-Universum, also behalten
behalten. Nach der Umlenkung ist der Löschgrund entfallen und der LA damit hinfällig, oder? Geisslr 08:26, 19. Okt 2005 (CEST)
Bleibt als redir. --Lyzzy 08:30, 27. Okt 2005 (CEST)

Rakoczy-Fest (bleibt)

Erscheint mir ein typisches Volksfest zu sein, wie es dutzende in D gibt, sehe daher keine Relevanz. --Fight 15:36, 17. Okt 2005 (CEST)

  • Muss man alles löschen, was man nicht bundesweit kennt? Das Rakoczy-Fest ist bestimmt für einige Leute sehr interessant und für WP deshalb eine Bereicherung.Behalten. --masht 16:56, 17. Okt 2005 (CEST)
Nein, muß man nicht. Aber es ist auch nicht alles für eine Enzyklopädie relevant was "für einige Leute sehr interessant" ist. --Fight 17:01, 17. Okt 2005 (CEST)
Und wem schadet's, wenn wir dieses (offenbar durchaus populäre und traditionsreiche) Fest aufnehmen? --masht 17:09, 17. Okt 2005 (CEST)

Das Rakoczy-Fest ist eines der bedeutendsten Feste in Bayern und wird gerne mit der Landshuter Fürstenhochzeit in einem Atemzug genannt. Des weiteren handelt es sich in keinster Weise um ein Volksfest, da weder Schausteller zugegen sind noch ein abgegrenztes Areal ausgewiesen ist. Die Relevanz ist also gegeben, da das Rakoczy-Fest kulturell, historisch und wirtschaftlich nicht nur für Bad Kissingen eine besondere Rolle spielt. --=Titanus=--

Ich habe mir mal die Liste der Volksfeste angeschaut, wo für Bayern praktisch durchweg Veranstaltungen mit wesentlich größerer Besucheranzahl gelistet sind. Dementsprechend sehe ich die Behauptung "eines der bedeutendsten Feste in Bayern" als schamlose Übertreibung an. Als Nicht-Ortskundiger schätzt man aber trotzdem vielleicht die Bedeutung falsch ein. Sicherlich könnte man unzählige Gegenbeispiele nennen, welche lokalen Volksfeste in der WP nicht gelistet sind, aber als Argument taugt das dann ja irgendwie doch nicht. Im Moment tendiere ich eher zu Behalten, wobei aber Stimmen von Benutzern aus der Gegend ganz hilfreich wären. --Scooter Sprich! 16:21, 17. Okt 2005 (CEST)
Wie gesagt: Es handelt sich in keinster Weise um ein Volksfest. Das Rakoczy-Fest stellt für Bad Kissingen einen wichtigen Teil seiner Kultur dar. Sicher ist die Dimension mit ähnlichen Festen einer Großstadt nicht zu vergleichen, was jedoch nicht bedeutet, daß die kulturelle und historische Bedeutung geringer zu bewerten ist. Bad Kissingen ist einer Emnid-Umfrage zufolge das bedeutendste Kurbad Deutschlands und auch weltweit gesehen spielt es in der ersten Liga. Da sollte es doch erlaubt sein, auf das bedeutendste Ereignis dieser Stadt hinzuweisen.
"Es handelt sich in keinster Weise um ein Volksfest". Vgl. Artikeltext: Dutzende Musik-Bands, Schankstände und Würstchenbuden... Was ist das dann? Eine Gartengesellschaft? Ich habe die Bedeutung der Veranstaltung in meinem Beitrag durchaus respektiert, aber mache jetzt bitte auch nicht mehr daraus, als es ist. Und noch was: Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ unterschreiben. Danke. --Scooter Sprich! 16:49, 17. Okt 2005 (CEST)

Abwarten sollten Benutzer aus der Gegend beurteilen. --Barb 21:17, 17. Okt 2005 (CEST)

  • abwartend (7-Tage), sollte mehr historisches rein, wer war dieser Fürst Rakoczy und warum wird dort ein Fest gefeiert?--Zaphiro 21:51, 17. Okt 2005 (CEST)
  • ich wäre fürs Behalten - in der Hoffnung, dass wir irgendwann mal paar saftige Artikel über die interessante Familie Rakoczy bzw. Rákóczi bekommen, die bisherige Fassung des Artikels hat jedoch noch recht geringen Nährwert! Daher bitte noch weiter verbessern, warum feiert man zum Beispiel noch heute diesen Fest in Bayern nach einem ungarischen Adligen aus der Zeit k.&k. Monarchie? Ilja • 15:46, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich bin aus Bad Kissingen. Da das Fest ein wirklich zentrales Ereignis im kulturellen Leben der Stadt darstellt, bin ich dafür, dass der Artikel erhalten wird. Die ursprüngliche Fassung fand ich nicht besonders gut und habe sie überarbeitet. Sesenion 

Bleibt. Hat jetzt mehr Informationen als vieles andere in der Kategorie:Volksfest. --Lyzzy 08:40, 27. Okt 2005 (CEST)

Eimer rauchen (bleibt)

behalten, drogen sind teil der Gesellschaft

Wikipedia ist keine How-to Sammlung. --Fight 15:50, 17. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich Pelzmäntel rauche wird mir auch immer schlecht. Weg damit --Eynre 15:55, 17. Okt 2005 (CEST)
Das ist kein How-To, sondern eine schlichte Beschreibung eines rituellen Vorgangs. behalten Danny Busch :-) 15:59, 17. Okt 2005 (CEST)
{Contra} Diesen Artikel würde ich als Verleidung zum Ausprobieren ansehen. Dies hat aber nur Nachteile zur Folge - SCHNELLÖSCHEN - Joschy 16:23, 17. Okt 2005 (CEST)
What's next? Fixerbesteck basteln? Löschen (as soon as possible). --Scooter Sprich! 16:14, 17. Okt 2005 (CEST)
Fixerbesteck basteln LOL! Aber mal ganz was anderes: Man kann auch Tabak pur mit dem Eimer rauchen... aber eben auch Opium, Kokain, Haschisch oder Heroin... deswegen eine weit verbreitete Art und Weise des Rauchgenusses zu löschen ist ja wohl Quatsch... ansonsten bitte auch Tabakspfeife, Wasserpfeife, Schischa, Bong, Joint, Spritze usw. löschen - oder eben die Gesundheitswarnung unten drunter packen Danny Busch :-) 16:30, 17. Okt 2005 (CEST)
behalten aber natürlich nicht in dieser form. ich werd ihn sobald ich zeit habe mal überarbeiten. -- ∂ 16:26, 17. Okt 2005 (CEST)
werde mich heute Abend auch noch ein wenig darum kümmern ... Liebe Grüße Danny Busch :-) 16:30, 17. Okt 2005 (CEST)
Das ist eine Anleitung zum Konsum illegaler Drogen! Das sollte schon aus rechtlichen Gründen so schnell wie möglich weg. --FritzG 16:30, 17. Okt 2005 (CEST)
Und Arsen, Fliegenpilz sind deiner meinung nach wahrscheinlich eine Anleitung, um jemanden zu vergiften... siehe oben... bloss weil man ein Rauchgerät auch für illegale Drogen verwenden kann heisst das noch lange nicht, dass das Rauchgerät keine Relevanz hätte Danny Busch :-) 16:34, 17. Okt 2005 (CEST)

Man kann ja wohl kaum einen Artikel löschen weil man Ihn politisch nicht korrekt findet. Wenn alle Artikel die Anleitung zum Drogengebrauch geben allein aufgrund der Thematik gelöscht werden müssen, dann müssten z.B: Shillum oder Bong auch weg. Und ich glaube nicht das sich jemals eine Jugendlicher durch das Lesen einer Enzyklopädie zum "Ausprobieren" von Drogen hat verleiten lassen ;). Eimer rauchen ist ein Bestandteil der Jugendkultur und zwar ein überregional und international bekannter. Abgesehen von der Qualität des Artikels sehe ich hier keinen Grund für einen Löschantrag. behalten --FNORD 17:41, 17. Okt 2005 (CEST)

Exakt... im amerikanischen Sprachgebrauch nennt man diese Rauchart übrigens Gravity-Bong ;-) Danny Busch :-) 16:38, 17. Okt 2005 (CEST)
Nachtrag: siehe auch in der engl. Wikipedia en:Gravity bong 84.174.214.68 17:11, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Wer es noch nicht kann, der lernt es hier - löschen! Die Autoren können einmal nachschauen, was Rauchwaren überhaupt sind. --Tegernbach 16:59, 17. Okt 2005 (CEST)

Auch wenn ich das weniger als direkte Werbung/Anleitung/Anstiftung und mehr als einfache Beschreibung eines verbreiteten Verfahrens sehe, aber vielleicht kann man ja trotzdem bei Tabak-, Hasch-, Marihuanabezogenen Geschichten explizit einen "Gesundheitshinweis" ergänzen, wie er auf den Zigarettenpackungen üblich ist (...gefährdet Ihre Gesundheit...) Ohne übertrieben politisch korrekt sein zu wollen, aber immerhin lesen hier auch genug Teenies mit, ich schätze, da kann sowas zumindest nicht schaden.--Proofreader 17:53, 17. Okt 2005 (CEST)

  • Behalten. (Juristisch ist das unbedenklich und zu Fragen des Geschmacks äußere ich mich erst wieder, wenn die Pornodarsteller entsorgt sind.) --Lung 18:18, 17. Okt 2005 (CEST)
  • fundierter Artikel zu einer wichtigen, von unzähligen jungen Menschen praktizierten Kulturtechnik, behalten --Sirdon 18:13, 17. Okt 2005 (GMT)
  • kann bleiben (aber bitte unter anderem Lemma: einen Eimer hatte ich noch nie geraucht - das gemeinte so auch nie;-)) den Begriff Kulturtechnik fand ich amüsant--Zaphiro 20:19, 17. Okt 2005 (CEST)
  • mal zurück zum LA: das ist und bleibt ein How- To , daher 'löschen Andreas König 20:57, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Insbesondere das Howto Argument greift nicht, da eine Beschreibung einer Methode zugleich ein Howto darstellt, siehe die bereits erwähnten anderen Konsummethoden aber auch Molotowcocktail. Behalten --AT 21:09, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Als Kulturtechnik behalten, aber mehr Distanz reinbringen, so ist es ja eher eine Gebrauchsanweisung und kein lexikalischer Artikel. --Barb 21:23, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Ich seh das genauso wie Barb. --Dr Nibbles 01:00, 18. Okt 2005 (CEST)
  • Im Artikel Bong ist zu lesen:...Bongs werden oft provisorisch aus Flaschen bzw. Eimern selbst gebaut .... Bitte den Artikel DORT einbauen und dann meinetwegen RED. --nfu-peng Diskuss 13:37, 18. Okt 2005 (CEST)
das geht nicht, das prinzip ist ja fundamental anders als bei einer wasserpfeife - der rauch wird nicht durch das wasser geleitet, und die lunge wird mit extern erzeugtem "druck" befüllt -- ∂ 18:55, 19. Okt 2005 (CEST)

Löschen, da nur eine Anleitung zum Konsum von Hasch. Vermutlich in keiner Subkultur auf diesem Planeten relevant. --Blech 21:56, 18. Okt 2005 (CEST)

7 Tage Zeit. Wenn dann aus der How-to-Sammlung kein Enzyklopädie-Artikel geworden ist, löschen. Geisslr 08:41, 19. Okt 2005 (CEST)

sodala, ich bin nochmal drübergegangen und hoffe das ergebnis überzeugt. ansonsten bin ich (sozusagen off topic) ziemlich entsetzt über einige der löschargumente. was kommt als nächstes, die katholen stellen einen LA für's Kondom weil "Wer es noch nicht kann, der lernt es hier"? -- ∂ 19:29, 19. Okt 2005 (CEST)

Du vergleichst eine illegale und schädliche Aktivität (Cannabis rauchen) mit einer legalen und sehr sinvollen (Kondom verwenden) und die Drogengegner mit Gegnern des gesunden Menschenverstands. Dein Vergleich hinkt also gewaltig! --FritzG 10:56, 20. Okt 2005 (CEST)
gegen kondomgebrauch sprechen nicht nur menschliche gesetze, sondern göttliche. was ist also schlimmer? kondom tragen verhindert außerdem daß geschlechtsverkehr zu seinem einzigen legitimen ziel, nämlich der zeugung führt. ist das nicht sinnlos? -- ∂ 11:15, 20. Okt 2005 (CEST)

behalten da in der jetzigen Form kein How-To mehr. Wenn man den Eintrag löscht kann man im gleichen zug auch bong und zauberpilze löschen 15:09 Oct. 20, 2005

"eine besonders effektive Rauchmethode für Cannabisprodukte", die "regelmäßig zu Überdosen" führt? Was man so alles als effektiv ansehen kann... Derartige "Gefahrenhinweise" klingen für manchen 15jährigen erst recht interessant und reizen zum Ausprobieren. Die Beschreibung ist schon How-To genug. Daher bleibe ich dabei: Löschen. --Blech 19:21, 21. Okt 2005 (CEST)
Finde das ebenfalls zu "verherrlichend". Trotzdem finde ich den Informations- und Aufklärungsgehalt positiv. Die Atombombe wird ja auch nicht entfernt, obwohl sie als "Anleitung" zur Herstellung von Massenvernichtungswaffen miss/ge-braucht werden kann. Darum: behalten --Dennis 02:54, 23. Okt 2005 (CEST)
den "Eimer" bastelt man sich in fünf Minuten selber, die Bombe zum Glück nicht... --Blech 21:40, 23. Okt 2005 (CEST)
Bleibt. Ist jetzt ein informativer Artikel, an dem natürlich noch gearbeitet werden darf. --Lyzzy 09:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Klaus Wengenmayer (gelöscht)

War SLA von Scooter mit Bezug auf die Wikipedia:Relevanzkriterien. Da aber Widerspruch erfolgte und das eindeutige Verfehlen der Relevanz kein SLA-Grund ist: hier ein LA. Ich hoffe auf eine verkürzte Diskussion mit eindeutigem Votum. --He3nry 16:06, 17. Okt 2005 (CEST)

Löschen, nimmt nicht die Relevanzhürde. --He3nry 16:06, 17. Okt 2005 (CEST)
Während der oben aufgelistete Martin S. Hagen, der vom gleichen Vertreter bayerisch-jungliberaler Interessen verfasst wurde, durch sein Partei-Amt noch eine hauchdünne Relevanz aufweist, ist dies hier ganz klar nicht der Fall. Ich wollte die Sache mit dem SLA ein bisschen beschleunigen, um die Kandidaten-Seite nicht unnötig zu füllen, aber dann müssen wir halt diesen Umweg gehen. Löschen --Scooter Sprich! 16:12, 17. Okt 2005 (CEST)
Stimme LA nun zu: Bezirkstag ist lediglich eine kommunale Ebene, nicht relevant --masht 16:22, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. Klare Sache, siehe oben. Man könnte höchstens in der WIKIPEDIA einen eigenen Bezirk für die Bezirksabgeordneten eröffnen. --Lung 18:31, 17. Okt 2005 (CEST)
Es ist alles gesagt. Löschen. Gruß Modusvivendi 19:45, 17. Okt 2005 (CEST)
Wenn da nicht in den nächsten Tagen vom Verfasser ein bisschen mehr kommen sollte, dann löschen. --Christoph Wagener 09:54, 19. Okt 2005 (CEST)
Gelöscht. --Lyzzy 09:23, 27. Okt 2005 (CEST)

The Deadstock (gelöscht)

Keine reguläre Veröffentlichung, keine Relevanz. --Fight 16:06, 17. Okt 2005 (CEST)

Wurden gestern bereits schnellgelöscht --tox 16:08, 17. Okt 2005 (CEST) LA ist fast schmeichelhaft.
  • Löschen. Wieder mal Bandspam. --Lung 18:39, 17. Okt 2005 (CEST)
  • warum macht's denn ein Admin nicht zum gesperrten Lemma?--Zaungast 18:45, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Momentan scheinen hier überhaupt keine Admins zugegen zu sein... Gruß Modusvivendi 19:42, 17. Okt 2005 (CEST)
heute schon - Artikel gelöscht --Magadan  ?!  11:26, 25. Okt 2005 (CEST)

Torchwood (gelöscht)

Zukunftsmusik. --Fight 16:21, 17. Okt 2005 (CEST)

Ja, ein Glaskugelartikel. Gerade bei Fernseh- und Kinoprojekten weiß kein Mensch, ob die jemals wirklich mit dem Drehen anfangen. Kann in die Hellseherpedia, hier löschen und wiedereinstellen, wenn es denn mal soweit sein sollte.--Proofreader 17:57, 17. Okt 2005 (CEST)

löschen, weil keine enzyklopädische Relevanz -- Binter 22:03, 17. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht --Magadan  ?!  11:36, 25. Okt 2005 (CEST)

Deryck Whibley (gelöscht)

Fanspam. Das wichtigste über Mr. Whibley steht schon bei seiner Band Sum 41. --Fight 16:29, 17. Okt 2005 (CEST)

Das braucht wirklich kein Mensch. Löschen bitte --Magadan  ?! 23:55, 17. Okt 2005 (CEST)
Gelöscht, Infos finden sich bei Sum 41 und Avril Lavigne. --Lyzzy 09:27, 27. Okt 2005 (CEST)

Hängolin (LA raus)

Eigentlich einen SLA wert, aber stellen wir's mal zur Diskussion. Hängolin ist nichts weiteres als eine zum Spaß in Bundeswehrkreisen verbreitete "Urban Legend". Das gibt es nicht! Siehe [5] --Scooter Sprich! 16:32, 17. Okt 2005 (CEST)

  • Dann markier es doch als "Urban Legend" und lass es drin ?!? -- Max Plenert 16:45, 17. Okt 2005 (CEST)
Bitte? Den ausgedachten Schwachsinn da? Jetzt wird's aber spaßig. --Scooter Sprich! 16:50, 17. Okt 2005 (CEST)
Finde diesen offenbar in den jeweiligen Kreisen verbreiteten Spaß interessant behalten, aber markieren Danny Busch :-) 16:53, 17. Okt 2005 (CEST)

Löschen, das ist in dieser Form doch totaler Unfug und SLA-reif...--Wahldresdner 17:26, 17. Okt 2005 (CEST)

Lange ist es her, (1975-1978) da war ich UN Soldat in Zypern und Syrien, siehe UNDOF Ausbatt. Auf den Golan Höhen war ich mit 20 Soldaten auf einer Position stationiert und als Alleiniger Koch für diese Mannschaft zuständig. Ich kann nur bestätigen, dass nie ein derartiges Mittel zur Anwendung kam. Bei meiner gesamten Bundesheerzeit habe ich nie verspürt, dass meine Libido durch irgendein Mittel gesenkt wurde. Die einzige Küche die ein derartiges Mittel verwendet ist die Gerüchteküche, daher Löschen--Kobako 17:29, 17. Okt 2005 (CEST)

Im Gegensatz zum Getriebesand, dem Schlüssel für den Verfügungsraum oder Major Nese ist mir dieser Scherz bei meiner BW-Zeit nicht untergekommen.--Wiggum 17:40, 17. Okt 2005 (CEST)

Gut 1.000 Google-Hits, das heißt wohl: Mehr als ein Gag in einer Kompanie, aber weniger als Allgemeingut unter allen Bundeswehrsoldaten. Schwer, ich würde es im Zweifel lassen, aber natürlich deutlich als Urban Legend kennzeichnen.--Proofreader 18:02, 17. Okt 2005 (CEST)

Mein voriger Eintrag bezog sich auf ein wirkliches Mittel, als "Urban Legend" am besten zusammen mit Schlapposan--Kobako 18:05, 17. Okt 2005 (CEST)

Behalten und als Hoax kenntlich machen. Den Begriff gab es bereits zu Zeiten des zweiten Weltkriegs, wie ich unserer Familienchronik entnehmen kann. --Jrohr 19:10, 17. Okt 2005 (CEST)

Isses WIRKLICH ein Hoax? [6] Ken - ganz ruhig 19:22, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich meine in der Quelle wird das eindeutig sarkastisch verwendet. Vielleicht könnte man analog zum Netzsprech ein Lemma zum Armee-Slang anlegen, wäre sicherlich interessant, wie in einzelnen Ländern mit dem Wehrdienst-Stumpfsinn umgegangen wird. Hierzulande sind Major Nese und HG Butte ja wirklich Klassiker, die bei fast jedem Rekruten funktioniert haben.--Wiggum 19:46, 17. Okt 2005 (CEST)

Behalten, steht sogar im Duden und laut Auskunft eines Bekannten, der bei der Armee gekocht hat und der mich, glaube ich, nicht verarschen wollte stimmt das wohl, dass das beiggemischt wird. Sollte aber auf seinen Wahrheitsgehalt geprüft und entsprechend ausgebaut werden. --Barb 20:52, 17. Okt 2005 (CEST)

In der jetzigen Form ist der Artikel Quatsch mit Sauce, wenn da nichts fundiertes kommt löschen. Stefan64 20:58, 17. Okt 2005 (CEST) P.S. Wo bleibt der Artikel Ohne Mampf kein Kampf?

Sedativa haben die dumme Eigenschaft, dass sie sedieren. Soll man wirklich annehmen, dass Soldaten auf einem Vorposten sediert werden sollen. Die will man doch wach und agil haben, damit sie schnell reagieren können. Aber den Begriff gibt es schon, da es ja eine ganze Reihe Medikamente gibt, die die Libido (negativ) beeinflussen. Dies trifft auf eine große Zahl Psychopharmaka, so z.B. auf die Neuroleptika aber auch auf trizyklische Antidepressiva zu. Dies ist eine Nebenwirkung, da die Reduzierung der Libido eigentlich nicht das Ziel der Behandlung ist, ich kann mich nur an wenige Fälle erinnern, wo Patienten (Psychiatrie) tatsächlich die Medikamente zur Verminderung der Libido bekommen haben, etwa bei eine deutlichen Übersteigerung des Sexualtriebs. Löschen würde ich den Artikel nicht, aber umbauen, den HOAX-Anteil wegnehmen und dann behalten. --84.178.69.177 20:58, 17. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)
    • einarbeiten in Soldatenjargon oder Sprache (eine Liste denke ich wirds geben, oder?)--Zaphiro 21:11, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube nach wie vor nicht, dass an dem Ding irgendwas wahres dran ist. Die heimlich Beigabe von Sedativa, Neuroleptika oder sonstwas wäre m.E. hierzulande als Körperverletzung strafbar. Kein Arzt - noch nichtmal die Schlächter von der Bundeswehr - würden Betäubungsmittel an die Küche verteilen, das ist völlig absurd. Sowas wie von Zaphiro vorgeschlagen halte ich für das sinnvollste.--Wiggum 21:45, 17. Okt 2005 (CEST)

Also ich habe mal den Versuch einer Erweiterung gestartet. Ich denke, hier bietet sich die Chance, ein für allemal mit diesem (wie ich aus eigener Erfahrung bei der BW weiß) verbreiteten Gerücht aufzuräumen. Klarstellen und Behalten. --NiTen (Discworld) 23:00, 17. Okt 2005 (CEST)

Also, wenn ich General wäre, ich würde den Kerlen kein Sedativum ins Futter geben, sondern ganz im Gegentum Testosteron, damit die aggresiv werden, die Kameraden. Was soll denn ein verpenntes Militär, wenn's ernst wird? -- Martin Vogel قهوة؟‎ 23:13, 17. Okt 2005 (CEST)

Was soll denn ein verpenntes Militär, wenn's ernst wird? Das ist ja das Paradoxe bei der deutschen Wehrpflicht ;-)--Wiggum 23:39, 17. Okt 2005 (CEST)
Ist doch ein alter Spruch: "Die Bundeswehr ist dazu da, den Feind solange aufzuhalten, bis eine richtige Armee kommt...." ;-)--Wahldresdner 11:26, 18. Okt 2005 (CEST)

Erklärt das vielleicht auch den Begriff Schlappschwanz? ;-) Ach so, ist jetzt eigentlich in einer schön sachlichen Fassung, die so behalten werden kann, LA kann wohl raus. --84.178.69.177 00:30, 18. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

So wie's ist, sollte es bleiben --Reinhard 02:11, 18. Okt 2005 (CEST)

In dieser sachlichen Fassung, natürlich behalten--Kobako 09:20, 18. Okt 2005 (CEST)

Von mir aus. LA raus. --Scooter Sprich! 10:53, 18. Okt 2005 (CEST)

Kundenanzahlung (gelöscht)

Chaos, alles Brauchbare bitte bei Anzahlung einbauen. -- Timo Müller Diskussion 16:41, 17. Okt 2005 (CEST)

Der Überbegriff Anzahlung ist nicht der richtige Bereich. Stattdessen sollte der Titel nicht Kundenanzahlung sondern Kundenkredit lauten. Damit kann die Erklärung als Gegenstück zum Lieferantenkredit Wikipedia nur noch vollständiger machen, denn der Begriff Kundenkredit ist bislang noch nicht erklärt, ist jedoch ein wichtiger Teil unseres täglichen Lebens. Daher bitte keine Löschung vornehmen.
Dann hast Du jetzt eine wunderbare knappe Woche, den Artikel mit einem verständlichen Inhalt zu füllen. Wenn Du das schaffst, dann bleibt der Artikel. Machst Du es nicht -und auch niemand anders- dann wird er gelöscht. Unbedingt ausbauen. --Addicks 02:44, 19. Okt 2005 (CEST)
Gelöscht. Keine Bearbeitung. --Lyzzy 09:31, 27. Okt 2005 (CEST)

Blaue Welt Archiv (gelöscht)

Lllll... eider Eigenwerbung => löschen Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 16:57, 17. Okt 2005 (CEST)

Mitsamt Bild löschen. -- Timo Müller Diskussion 17:31, 17. Okt 2005 (CEST) kein Argument --Robinhood ♣ 17:51, 17. Okt 2005 (CEST)

Wieso Eigenwerbung?? Andere Firmen e.t.c. dürfen sich doch hier auch darstellen. Und das Kürzel BWA steht halt auch für das Blaue Welt Archiv und nicht nur für den Baptistischer Weltbund, Bundesverband für Wirtschaftsförderung und Aussenwirtschaft e.V u.ä. --Reddark 18:23, 17. Okt 2005 (CEST) @Robinhood: Auch wenn es kein Argument ist, gibt die das noch lange kein Recht es durchzustreichen... @Artikel: neutral... --gunny Rede! 18:35, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal die Kontaktadresse gelöscht. Über die Relevanz dieser Vereinigung bin ich allerdings auch eher auf der Seite meines Vorredners. Neutral. Gruß Modusvivendi 19:38, 17. Okt 2005 (CEST)
  • und wo finde ich das?--Zaphiro 00:54, 18. Okt 2005 (CEST)
Gelöscht, keine Infos über Ort oder Träger. --Lyzzy 09:40, 27. Okt 2005 (CEST)

@Lyzzy: Tschuldigung, ich hab jetzt erst die Zeit gefunden, wieder vorbeizuschauen. Also der Ort wurde genannt, sogar die ganze Adresse und wieder gelöscht. Träger gibt es eigentlich keine offiziellen, sondern es sind menschen die es seid Jahren uneigennützig aufgebaut und durchgezogen haben. Deine Löschargumente sind also nichtig. Was hätte es gekostet mal bei uns über eMail nachzufragen?? Ich bin schwer enttäuscht, von eurer Löschpolitik. Mit der Idee des Freien hat das wenig zutun.

Punksau (gelöscht)

Welche Relevanz hat ein Stoffschwein? Ich würde sagen, gar keine... --Wahldresdner 17:23, 17. Okt 2005 (CEST)

aber schon überhaupt keine - löschen. --Tegernbach 17:27, 17. Okt 2005 (CEST) kein Argument --Robinhood ♣ 17:41, 17. Okt 2005 (CEST)
Na jedenfalls wird aus dem Artikel nicht klar, ob dieses Stoffschwein einen über die Seiten dieser Sirius- oder Uriusgruppe hinaus reichenden Bekanntheitsgrad hat - ich habe dazu auch keinerlei Indizien gefunden - ergo habe ich den LA gestellt.--Wahldresdner 17:58, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Artikelchen einstampfen weil abenteuerlich irrelevant -- Binter 22:06, 17. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Letzlich ist das nur Werbung für eine mäßig witzige Website. --Zinnmann d 22:27, 17. Okt 2005 (CEST)

Immer wieder Wahnsinn, was die Leute alles hier anlegen. Löschen --Quirin Ξ 11:15, 18. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht --Magadan  ?!  11:35, 25. Okt 2005 (CEST)

Sozialismus in Deutschland (gelöscht)

Ähnlicher Fall wie weiter oben Einordnung der sozialistischen Parteien Deutschlands: einfah nur ne unkommentierte Linkiste. In dieser Form erklärt der Artikel überhaupt nichts. -- Zinnmann d 17:43, 17. Okt 2005 (CEST) 

:is noch nich fertig!!!!!!!!!!!!
@IP: gut Ding will eben Weile haben, aber spare dir Kommentare wie *arschleck* weiter oben, ein zusätzlicher Tip, Artikel entweder extern schreiben und dann einzustellen oder zumindest die Vorschaufunktion nutzen--Zaphiro 18:07, 17. Okt 2005 (CEST)
da sich über eine Stunde nichts tut, löschen soetwas läßt sich evtl per Kategorie allerdings unter anderem Lemma erledigen --Zaphiro 18:40, 17. Okt 2005 (CEST)

Löschen - vollkommen überflüssig. Lemma und Liste passen nicht wirklich. Da werden ohne jegliche Erklärung Parteien und Splittergrupen in einen willkürlichen Zusammenhang gebracht, der so ohne weiteres nicht herstellbar ist. Zum Thema gibt es allemal bessere Artikel hier, z.T. auch mit Liste, z.B. K-Gruppe, Kommunistische Partei Deutschlands u.a. --Ulitz 19:02, 17. Okt 2005 (CEST)

Artikel enthält nicht dasjenige, was die Überschrift verspricht (nebenbei: eine Gesellschaft, die sich im fortgeschrittenen Stadium des Überganges von der Warenproduktion zum Kommunismus befindet, gab es in Deutschland noch nicht) ... wenn sich nicht gewaltig was ändert, löschen --Sirdon 18:19, 17. Okt. 2005 (GMT)

  • Nachtrag: zumal die DDR ausgelassen (ausgeklammert) wurde--Zaphiro 19:58, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich finde nicht, dass die Liste dem Selbstanspruch genügt, die Entwicklungen des deutschen Sozialismus bzw. des Kommunismus und der jeweiligen Parteien zu veranschaulichen. Das wäre wohl eher ein Artikel, der mit sehr fundierter Sachkenntnis geschriebne werden müßte. So ist das irrelevant. Etwas mehr Relevanz könnte vielleicht die Auflistung aller kommunistischen/sozialistischen Parteien haben (auch historisch, ganz Deutschland), ohne obigen Anspruch bitte dann allerdings, und als Liste sozialistischer und kommunistischer Parteien in Deutschland. In der Form löschen. --Barb 21:14, 17. Okt 2005 (CEST) 

Gelöscht. --Lyzzy 19:15, 27. Okt 2005 (CEST)

Medizinische Ontologie (Onto Med) (gelöscht)

Ich kann keinen wesentlichen Inhalt erkennen - außer der Aussage, dass Ontologien auch in der Medizinischen Informatik vorkommen und zwei Weblinks. Außerdem ist nicht klar, was eigentlich das Lemma des Artikels ist. -- Nichtich 18:02, 17. Okt 2005 (CEST)

  • Der LA ist im Lemma nicht vermerkt! Das liest sich als Beschreibung einer bestimmten Arbeitsgruppe (daher offenbar auch die ungünstige Klammer im Lemma) - das ist wohl nicht enzyklopädiewürdig. löschen. --Gerbil 19:41, 17. Okt 2005 (CEST)
Gelöscht. --Lyzzy 19:17, 27. Okt 2005 (CEST)

Michael Matthaei (erledigt, gelöscht)

Ein dreizehnjähriger, dessen Bücher auf dem Index stehen? Wer soll das glauben? Zusätzlich wahrscheinlich noch ein Selbstdarsteller, denn der Benutzer, der das erstellt hat, heißt "Sir_matt_c haei hof". --Tolanor (Diskussion) 18:04, 17. Okt 2005 (CEST)

Das ist mMn fast schnelllöschfähig --gunny Rede! 18:11, 17. Okt 2005 (CEST)
Das ist schnelllöschfähig. --Pjacobi 18:31, 17. Okt 2005 (CEST)

E-Plus Service (gelöscht)

ist das ein Artikel, oder eine Werbeinformation? -Gerdthiele 18:16, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß auch nicht so genau, was ich davon halten soll, in meinen Augen ist dieser Satzfetzen schon SLA-fähig. Gruß 217.253.26.121 19:13, 17. Okt 2005 (CEST)
Genau. --Magadan  ?!  20:18, 17. Okt 2005 (CEST)

Kolymbia (erledigt, gelöscht)

Ein Ort ohne tiefergehende Informatione bzgl. Land etc. Empfinde ich als Informationsrauschen. --jergen ? 18:16, 17. Okt 2005 (CEST)

SL wegen Sehr kurze Seiten ohne Definition oder Kontext (so genannte falsche Stubs) --Pjacobi 18:39, 17. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Römisch-Katholische Kirche (Geschichte) (gelöscht)

Es gibt bereits Kategorie:Geschichte der Römisch-Katholischen Kirche - insofern liegt hier eine Doppelung vor. -- Robert Weemeyer 18:24, 17. Okt 2005 (CEST)

hab die 4 enthaltenen Artikel mal umkategorisiert, jetzt leere Kat. Andreas König 18:32, 17. Okt 2005 (CEST)
Damit dürfte das fast SLA-fähig sein.--Proofreader 19:02, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den SLA dann mal eben gestellt mit Verweis auf die Löschdiskussion. -- Modusvivendi 19:08, 17. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht--Gunther 20:59, 17. Okt 2005 (CEST)

Selbstmitleid (bleibt)

so kein Artikel, sondern eher ein auf persönlichen Meinungen basierendes Essay. Andreas König 18:28, 17. Okt 2005 (CEST)

löschen --Parvati 18:52, 17. Okt 2005 (CEST)

Nun ja, ich wäre hier eher für Überarbeiten. Der erste Absatz ist überarbeitet zu gebrauchen, den zweiten kann man tonnen - ein Versuch wäre es wert, ich bin mir nur nicht sicher, ob dann mehr als ein Wörterbuchartikel rauskommt. 7 Tage. Gruß -- Modusvivendi 19:03, 17. Okt 2005 (CEST)

  • den Begriff mochte ich noch nie, da er eine gewisse Schizophrenie vorraussetzt ;-), mal sehen, was sich innerhalb 7 Tage tut (immerhin gibt es einen Grönemeyer-Song), ansonsten eher löschen--Zaphiro 20:02, 17. Okt 2005 (CEST)
  • eher löschen, ja -- Binter 22:10, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Der Autor schreibt auf seiner Seite Benutzer:Sandor.freude: Ich habe im eigentlichen Sinn nichts zu sagen. - Bei dem Artikel empfinde ich Mitleid, löschen. --213.54.154.7 23:49, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Mit "ich habe im eigentlichen Sinn nichts zu sagen", ist nur gemeint, dass es mir nicht um das Verbreiten von Botschaften und Meinungen geht. - Die Kritik am Begriff selbst greift vielleicht am ehesten, er ist aber als Begriff relevant und wurde gewünscht. -- Sandor.freude
  • behalten. Dieser Begriff aus der Psychologie ist mehr als relevant und sollte noch ausgebaut werden. link: hier --nfu-peng Diskuss 13:53, 18. Okt 2005 (CEST)
  • behalten weil jetzt ein Artikel. --Ikiwaner 11:45, 19. Okt 2005 (CEST)
  • der LA wurde rausgenommen - ABER ist der Artikel jetzt wirklich i. O.? Ich finde - noch nicht, jedenfalls noch stark verbesserungsbedürftig, da subjektiv. Ilja • 16:01, 20. Okt 2005 (CEST)
Bleibt. --Lyzzy 19:24, 27. Okt 2005 (CEST)

Biblische Symbolzahlen (erledigt, gelöscht)

war SLA (siehe unten), wegen des Einspruchs in LA umgewandelt -- tsor 19:05, 17. Okt 2005 (CEST)

(SLA): Kein Artikel, Lemma hat sehr wenig mit Inhalt zu tun --jergen ? 17:31, 17. Okt 2005 (CEST)
Einspruch: Da betreibt wohl jemand Extrem-Löschkandidating. Interessanter Inhalt, wenn auch überarbeitungsbedürftig. Löschung ohne Diskussion nicht akzeptabel. --Jrohr 18:58, 17. Okt 2005 (CEST)
Wo ist die 666 geblieben? *wunder* -> behalten Danny Busch :-) 19:14, 17. Okt 2005 (CEST)
scheint aus dem Dunstkreis der Zeugen Jehovas zu kommen, überarbeiten und behalten --Sirdon 18:26, 17. Okt 2005 (GMT)
könnte sein, ziemlich viel aus der offenbarung... --Danny Busch :-) 19:28, 17. Okt 2005 (CEST)

Interessantes Thema; warum in unserem Kulturkreis die 13 als Unglückszahl gilt, lässt sich ja ohne den biblischen Hintegrund auch kaum verstehen. Vielleicht wäre aber eine kurze thematische Einführung nicht schlecht. Wir haben bislang das hier: Numerologie#Biblische Zahlensymbolik, von daher ist natürlich auch redundanz dabei, aber m.E. hat das einen eigenen Artikel durchaus verdient.--Proofreader 19:37, 17. Okt 2005 (CEST)

Wenn sich jemand opfert, das zu überarbeiten, auf jeden Fall behalten (mit dem anderen zusammenführen?). In der jetzigen Form allerdings etwas bizarr. --Barb 20:26, 17. Okt 2005 (CEST)

Ws gibt auch noch Liste besonderer Zahlen. Ist doch irgendwie verwandt, oder? -- tsor 20:28, 17. Okt 2005 (CEST)
    • Naja ohne Erleuterung bringt das nicht viel, 7 (Bezeichnet göttlich festgelegte Vollständigkeit) Tage--Zaphiro 20:35, 17. Okt 2005 (CEST)

löschen, da kein erkennbarer Informationsgehalt. --Heliozentrik 22:49, 17. Okt 2005 (CEST)

  • Steht in dem Artikel irgendwas, was nicht bereits in Numerologie zu lesen ist? Wenn ja, dann dort Einarbeiten und hier Löschen. Das ganze läuft auch gern unter Zahlenmystik, eine Form des Aberglaubens, der in jeder Religion anzutreffen ist. Noch einen Redirekt möchte ich dort nicht. --Addicks 02:40, 18. Okt 2005 (CEST)
    • ja einarbeiten in Numerologie diese hier dann löschen
ein eigenständiges Lemma und einen eigenständigen Artikel werden, gegen Einarbeitung in Numerologie. Vielleicht hilft mir ja mal jemand den Artikel noch weiter auszubauen. Werde im übrigen Lemma Biblische Zahlen anlegen und hierher redirecten, wir können dann immer noch entscheiden, ob wir belassen oder verschieben. - Helmut Zenz 01:19, 19. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Bachmannprodukt (gelöscht)

Keine Google-Hits, nie gehört, Fake-Verdacht.--Gunther 19:26, 17. Okt 2005 (CEST)

Auch der Bronstein kennt das Bachmannprodukt nicht. Zwar kann ich keinen Fehler entdecken, aber es scheint doch ein sehr spezieller Anwendungsfall zu sein.

löschen, weil meine Oma versteht davon genau garnichts -- Binter 22:21, 17. Okt 2005 (CEST)

Die (korrekte) Identität könnte man vielleicht im Abschnitt Doppelfakultät von Fakultät (Mathematik) unterbringen. Muss aber auch nicht sein, sie scheint mir nicht wichtig genug zu sein, um irgendwo anders als in einer math. Formelsammlung zu stehen. Bachmannprodukt löschen, ist offenbar kein Begriff, der sich für die namenlose Formel durchgesetzt hat. --Tinz 23:29, 17. Okt 2005 (CEST)
Die Oma ist in dem Fall kein Löschgrund, eine einfachere Darstellung gibt es nicht. Das Profil von Paul Bachmann passt einigermaßen. Das wird schwierig. --stefan (?!) 00:02, 18. Okt 2005 (CEST)
Der entscheidende Punkt ist, dass diese Bezeichnung unüblich ist; selbst wenn sie irgendwo tatsächlich verwendet wird, würde dieser Artikel dazu dienen, sie zu verbreiten, und das ist nicht unsere Aufgabe. Es ist auch nicht zu erwarten, dass jemand nach diesem Begriff sucht.--Gunther 00:52, 18. Okt 2005 (CEST)
Über das Lemma kann ich nichts sagen. Der Inhalt erscheint mir nachvollziehbar. Ich schau mal ob ich Quellen finde. --Arbol01 01:45, 18. Okt 2005 (CEST)
Nach (Folge A001147 in OEIS) Zeile: Formula: E.g.f.: 1/sqrt(1-2x). a(n) = a(n-1)*(2n-1) = (2n)!/(n!*2^n) = A010050(n)/A000165(n). a(n) ~ sqrt(2) * 2^n * (n/e)^n. stimmt die Formel. Aber von wem sie stammt, steht nicht im OEIS. --Arbol01 02:10, 18. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:23, 27. Okt 2005 (CEST)

SFA (Visualisierungen) (gelöscht)

nur in der Szene bekannt? Und "möglicherweise" ist auch kein besonders vertrauenerweckender Begriff. -Gerdthiele 19:34, 17. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:24, 27. Okt 2005 (CEST)

Schulterstativ (erl., Redirect)

Ich halte das Lemma durchaus für gerechtfertigt. Nur momentan stellt sich das Ganze etwas diffus dar, ist außerdem in meinen Augen kein Artikel und enthält teilweise Werbung. Der LA ist in dieser Form auch eher als Fragestellung gemeint, aber so kann der Artikel mMn nicht stehenbleiben. Gruß Modusvivendi 19:54, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich kann Deine Begründung nicht ganz verstehen, vor allem das mit der Fragestellung, würde aber einfach eine Weiterleitung auf Stativ für die sinnvollste Lösung halten. Vielleicht findet sich ja irgendwann mal jemand der etwas Vernünftiges dort beizutragen hätte, wie z.B. Konstruktion. --AT 20:01, 17. Okt 2005 (CEST)
Ja gut, aber der Artikel Stativ befasst sich momentan ausschließlich mit der Ausrüstung für Fotografen. Hm, jetzt verstehe ich dich nicht so ganz... Gruß Modusvivendi 20:12, 17. Okt 2005 (CEST)

Arena am Waldfeld (gelöscht)

Glaube kaum, dass ein Einkaufszentrum Erwähnung in einer Enzyklopädie finden muss. Wenn doch sagt dieser Artikel nicht warum. --dbenzhuser 19:57, 17. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. --Bubo 容 20:20, 17. Okt 2005 (CEST)
wiedergänger, gelöscht ...Sicherlich Post 22:30, 17. Okt 2005 (CEST)

Elymer (erw., erl. und nach Überarbeitung LA zurückgezogen)

Ich spreche dieser Bevölkerungsgruppe ihre Daseinsberechtigung keineswegs ab, aber so ist das nicht mal ein Stub. -- Modusvivendi 20:09, 17. Okt 2005 (CEST)

In der englischen Wikipedia gibt es einen Artikel, der als Basis dienen kann. Werde mich in den nächsten Tagen mal darum kümmern und den Text übersetzen. Behalten -- --Martin Herbst 20:16, 17. Okt 2005 (CEST)

Allerdings ist die en-WP manchmal etwas freizügig, was Spekulationen, hier um die Herkunft der Elymer, angeht; da bitte vorsichtig sein und lieber die Rolle in den syrakusanisch-karthagischen Auseinandersetzungen näher beleuchten. Ansonsten ist es aber natürlich behaltenswert.--Proofreader 21:22, 17. Okt 2005 (CEST)

Wie gefällt es euch jetzt? Ken - ganz ruhig 22:01, 17. Okt 2005 (CEST)

hübsch ;-) Behalten --Wiggum 22:12, 17. Okt 2005 (CEST)
Ja, kann in der Form wohl durchgehen. Danke für den Ausbau.--Proofreader 22:36, 17. Okt 2005 (CEST)

Na das paßt doch! Behalten --Quirin Ξ 11:22, 18. Okt 2005 (CEST)

Da die Löschbegründung - Stub - mittlerweile nicht mehr von Bestand sein kann, nehme ich den LA mal raus. Ken - ganz ruhig 13:57, 18. Okt 2005 (CEST)

  • Ich bedanke mich ganz herzlich bei allen Überarbeitern und ziehe den LA hiermit nachträglich zurück. Gruß Modusvivendi 20:47, 18. Okt 2005 (CEST)

Staples (erledigt, bleibt)

War SLA; Staples ist ein großes Unternehmen; wer Lust hat, hat 7 Tage, um aus diesem kümmerlichen Geschöpf einen Artikel zu machen. --Magadan  ?! 20:10, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich habe da mal den Link zur en: reingetan. Auf dieser Grundlage müsste sich der Artikel tatsächlich verbessern lassen. Gruß Modusvivendi 20:29, 17. Okt 2005 (CEST)
Ich denke der LA hat sich erledigt.--Wiggum 21:37, 17. Okt 2005 (CEST)

Hat er... dank Dir :-) merci --Magadan  ?! 23:47, 17. Okt 2005 (CEST)

Suzana Novinščak (erledigt, gelöscht)

Relevanz dieser Randdarstellerin einer Fernsehshow? Andreas König 20:11, 17. Okt 2005 (CEST)

  • Meines erachtens nicht gegeben, mal ne frage, gibt es hier eigentlich Lisa Loch ;-)--Zaphiro 20:38, 17. Okt 2005 (CEST)
  • bleiben!

Wenn bei WP jede Zettelhalterin nen Eintrag kriegt, dann bitte auch einen für jeden der sieben Zwerge oder den vorletzten Hinkelsteinträger hinten links bei Asterix und Obelix. löschen. --Historyk 21:21, 17. Okt 2005 (CEST)

Bei Asterix und Obelix gibt es nur einen Hinkelsteinträger, und selbst der hat nur einen Redirect. Löschen bitte --Magadan  ?! 21:34, 17. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:27, 27. Okt 2005 (CEST)

Thomas Schäfer-Elmayer (bleibt)

Relevanz? 2 Links auf seine Tanzschule legen eher nahe, dass diese bekanntgemacht werden soll. Andreas König 20:52, 17. Okt 2005 (CEST)

Das absolut wichtigste Detail hast Du natürlich vollkommen übersehen: Der Mann gibt beim Wiener Opernball das Kommando Alles Walzer. Diese Information alleine rechtfertigt einen Eintrag hier, welcher beim Opernball allerdings bereits vorhanden ist. Wäre das damit nicht eigentlich schnelllöschfähig? Wenn nicht, dann löschen. --AT 20:58, 17. Okt 2005 (CEST)
Der Mann gibt beim Wiener Opernball das Kommando Alles Walzer.: Hat gegeben :-)
Seht euch dies Elmayer und den Wiener_Opernball an: Nicht enzyklopädisch, aber klarer Geschäftszweck. Löschen, teeren & federn - whichever comes first. Manche Mitesser geben sich ja noch Mühe, etwas beizutragen, das hier ist für Wikipedia rufschädigend. --tickle me 22:00, 17. Okt 2005 (CEST)
behalten, der Mann ist der Knigge Österreichs. Oder der Duden des Benehmens, mit penetranter Präsenz in ORF und Printmedien. --stefan (?!) 23:26, 17. Okt 2005 (CEST)
habe alle drei etwas "neutralisiert". --stefan (?!) 01:12, 18. Okt 2005 (CEST)
Es tut mir leid, mitteilen zu müssen, dass der Inhaber des Namens Elmayer tatsächlich in Österreich der arbiter elegantiarum ist. Da Herr Knigge schon etwas veraltet ist, muss man Elmayer fragen, wie man einer Dame heutzutage richtig die Hand küsst. Es ist daher kein Zufall, dass er, und nur er, beim Opernball Alles Walzer zu sagen hat, er steht damit in der Tradition von Johann Strauß (Sohn). Werbung hat der Herr nicht nötig, denn er ist eine österreichische Institution. Wem das alles lächerlich erscheint, der müsste den Wiener Opernball und alles was international damit zusammenhängt, inkl. Wiener Sängerknaben, Lipizzanern und Mozartkugeln mit Spott, Hohn und Löschanträgen übersäen. In der wikipedia geht es aber darum, Tatsachen darzustellen, und nicht unserem eigenen Geschmack zu huldigen. Schäfer-Elmayer hat mehr Fernsehpräsenz als so mancher hier als relevant empfundene Giga-Moderator und mehr Autorität in Sachen Walzer als so mancher hier gepriesene DJ in Sachen Breakdance. Man kann ja über die Zeitgemäßheit der Wiener Walzerseeligkeit und ihrer Institutionen diskutieren, aber ihre Abschaffung wird man über Relevanzkriterien und Löschanträge nicht erreichen, da sind schon bessere Mittel fehlgeschlagen. Den Link auf die Tanzschule Elmayer kann man ja weg lassen, die hat ohnehin schon ein eigenes Lemma. Daher notgedrungen behalten.--Regiomontanus 02:02, 18. Okt 2005 (CEST)
Vielleicht bin ich über's Ziel hinausgeschossen, Wikifizierung in Stefans Sinne muß aber sein. Und sollte nicht Elmayer(vorzugsweise) oder Thomas Schäfer-Elmayer reichen? --tickle me 02:12, 18. Okt 2005 (CEST)
Bei Elmayer geht es um die Tanzschule (ebenfalls eine berüchtigte Wiener Institution - wie einige Journalisten schreiben) und ihren Gründer Willy Elmayer-Vestenbrugg, bei Thomas Schäfer-Elmayer geht es um den heutigen Benimm-Experten und Bestseller-Autor. Thomas Schäfer-Elmayer erreicht in Google über 1.000 Einträge, Elmayer (alles zusammen) 15.500.--Regiomontanus 02:47, 18. Okt 2005 (CEST)
Ich bin froh, dazugelernt zu haben, das soll mich nicht beschämen, und danke vor allem Stefan und Regiomontanus für ihr beherztes Eingreifen - konnte mich aber einiger Gedanken dazu nicht entschlagen. :-) --tickle me 04:24, 18. Okt 2005 (CEST)
Bei der Seite Elmayer kann man sicher am Inhalt noch etwas machen. Die Diskussion wird schon etwas unübersichtlich bei Opernball, Elmayer, Thomas Schäfer-Elmayer, bei den ersten zwei habe ich auch schon etwas dazu geschrieben, deshalb will ich mich nicht hier auch noch wiederholen, aber für diese spezielle zu löschen, bin ich auch. --K@rl 07:52, 18. Okt 2005 (CEST)
In dubio pro articlo --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:30, 27. Okt 2005 (CEST)

Option Magazine (erledigt, gelöscht)

Eine japanische Zeitschrift, von der wir vor allem die Dicke und den Preis erfahren. --Magadan  ?! 20:52, 17. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:30, 27. Okt 2005 (CEST)

Carolyn Sampson (gelöscht)

Hymne wie aus dem Programmzettel auf eine Sängerin, über die man wenig mehr erfährt, als dass sie stürmische Begeisterung hervorzurufen weiß. Sieben Tage. Antaios 20:59, 17. Okt 2005 (CEST)

Du böser Löschvandale, Du! Opernsänger sind doch alle soooo wichtig! Es gab ja nur ein paar Millionen seit Erfindung der Oper, die brauchen wir alle! Das ist wertvolle Information!
Ach ja: Löschen, aber bitte nicht petzen..... --Magadan  ?! 21:39, 17. Okt 2005 (CEST)

einen Artikel könnte sie schon gebrauchen, aber nicht so einen. (auch wenn mancher Banause das für überflüssig hält.) -- Toolittle 23:19, 17. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:34, 27. Okt 2005 (CEST)

Maria Rybakova (bleibt)

Für mich ist keine Relevanz erkennbar. Stern !? 21:05, 17. Okt 2005 (CEST)

  • Nach Googleergebnissen schon: wird in Perlentaucher rezensiert, ist unter Amazon erhältlich sowie in Printmedien [7] erwähnt--Zaphiro 21:15, 17. Okt 2005 (CEST)
Und nochmal: Im Zweifel für den Artikel --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:35, 27. Okt 2005 (CEST)

Plasmabrücke (gelöscht)

wegen Inhaltsleere; der artikel erklärt eigentlich nichts ...Sicherlich Post 21:20, 17. Okt 2005 (CEST)

  • Ich trage es mal in meine TODO-Liste ein, in Konjugation (Biologie) gibt es zwar einen Ansatz, aber ohne tiefer darauf einzugehen, es macht sicher nichts aus, wenn dieses Subfragment ggf. auch gelöscht wird, bevor ich (oder ein anderer) darangeht. Die TODO-Liste wird ohnehin immer länger und nicht kürzer ;-) --84.178.118.227 08:48, 18. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)
  • habe mal beim Biologieportal nachgefragt, bin aber vorsichtig für behalten--Martin S  !? 00:35, 19. Okt 2005 (CEST)
Da habe ich gerade auch mal nachgesehen, die Konjugation steht dort auch als erweiterungsbedürftig, ich denke (vorsichtig), dass sieben Tag wohl recht knapp wären. Fünf sind noch übrig. --84.178.119.178 17:12, 19. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)
Habe es mir heute noch einmal in aller Ruhe angesehen, wenn der Subsubsub-Stub verschwindet, so ist das sicher kein Drama, der Satz kann weg. --84.178.127.178 23:27, 22. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)
Ich würd das ganze als Redirect auf Plasmodesmos legen iss zwar net 100% korrekt aber dort kann man ja alles zusammenfassen? --chb 15:11, 23. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:37, 27. Okt 2005 (CEST)

Superloy (bleibt)

werbeartikel der zumindest für mich auch noch völlig unverständlich ist, bitte den Redirect von Superloy® ggf. ebenfalls löschen ...Sicherlich Post 21:22, 17. Okt 2005 (CEST)

der komische redir ist schon mal weg, das ding könnte man als falschen stub eigentlich auch schnelllöschen --Finanzer 23:50, 17. Okt 2005 (CEST)

Überarbeitet. Ich finde es zwar auch merkwürdig, ein Lemma mit'®' anzulegen, daraus aber auf Werbeartikel zu schließen ist Unsinn. Werbeartikel sind doch nicht unverständlich...--Kreusch 21:23, 24. Okt 2005 (CEST) 

bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:39, 27. Okt 2005 (CEST)

Badehose (erl. redirect)

Banal und inhaltlich falsch. -- Zinnmann d 21:25, 17. Okt 2005 (CEST)

Banal ist auch Kochlöffel, aber das hier ist auch noch Scheiße geschrieben. Wenn jemand Langeweile hat und das ausbauen möchte z.B. Kulturgeschichte der Badebekleidung, meinetwegen. Ansonsten löschen. --Barb

  • naja erklärt wird da wirklich nichts, nur ein Lied und das es in allen(?) Kulturen obligatorisch sei, wenn nicht mehr kommt löschen--Zaphiro 21:54, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Wenn schon, dann richtig; so ist das wirklich kein Artikel. Besser diese Badehose wieder einpacken und bei Null beginnen - löschen. --Tegernbach 00:02, 18. Okt 2005 (CEST)

So ein Blödsinn: "In praktisch allen Kulturkreisen ist das tragen einer Badehose obligatorisch." Da stelle ich mir jetzt den Eskimo, den Buschmann und den Tibetermönch mit einer Badehose vor. Ausserdem komme ich mir sehr kulturlos vor, weil ich täglich ohne Badehose vor die Wohnungtür trete.... Löschen --Addicks 02:45, 18. Okt 2005 (CEST)

  • Wer verbricht denn sowas..? Mülleimer --Quirin Ξ 11:24, 18. Okt 2005 (CEST)
[X] Done. --Wiggum 11:04, 19. Okt 2005 (CEST)

Medizinische Kräftigungstherapie (bleibt)

werbeartikel, linkcontainer, und es wird nichts erklärt; die therapie kräftigt die muskulatur; na wie unerwartet bei dem lemma ...Sicherlich Post 21:27, 17. Okt 2005 (CEST)


  • Nein, ich halte nichts davon das bei Kieser Traning zu behandeln, da Kieser Traning keine MKT anbietet sondern nur vermittelt. Außerdem gibt es wohl auch noch mehr Anbieter von MKT. Ich geb zu der Artikel ist noch nicht sehr lang, aber ich wollte ihn noch erweitern. Ich hab nur Probleme dazu Material zu finden, welches nicht nur die Kieser Seite zeigt. Deshalb hab ich mich da noch nicht rangewagt. nicht löschen Tabacha 10:08, 19. Okt 2005 (CEST)
Noch ein Nachtrag: Es ist sehr wohl schon etwas besonderes das man bei Rückenschmerzen versucht die Muskulatur zu stärken. Üblicherweise wird man z.B. versuchen den Muskel wieder einzurenken, der Person sagen, sie soll nicht mehr so viel Tragen oder Rückenschule anbieten. Tabacha 10:26, 19. Okt 2005 (CEST)
auch nach der aktuellen erweiterung ist man nicht schlauer; ein PC ist also irgendwie mit beteiligt; bei heutiger Medizin würde ich das als standard ansehen und sie unterscheiden sich von den Fitness-studio-geräten; nun schön auch das erwartet man wohl von einem medizinischen (sport-)gerät oder? .. aber warum gibt es das was ist das ziel (die muskeln stärken ist wohl nur das mittel um was zu erreichen, warum ist es besonders, seit wann gibt es das usw. ...Sicherlich Post 10:31, 19. Okt 2005 (CEST)
Ja, sicher der Artikel läßt fragen offen, aber deshalb muss man ihn ja nicht gleich löschen wollen,oder? Verstehe nicht, warum das besser ist, als ihn da zu lassen. Tabacha 12:48, 21. Okt 2005 (CEST)
bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:56, 27. Okt 2005 (CEST)

Agnat (erl., neu geschrieben)

In dieser Form noch nicht einmal ein Wörterbucheintrag. --Lyzzy 22:02, 17. Okt 2005 (CEST)

  • Habe einen Artikel unter Zuhilfenahme des ollen Meyers daraus gemacht. behalten Gruß --nfu-peng Diskuss 15:05, 18. Okt 2005 (CEST)
LA entfernt. --Wiggum 16:23, 18. Okt 2005 (CEST)
Wiggum hat's sehr eilig ;-). Danke für den Artikel, nfu-peng. --Lyzzy 17:17, 18. Okt 2005 (CEST)
Na ja, ist ja auch ein Unterschied wie Tag und Nacht zwischen der LA-Version und der jetzigen :-) --Wiggum 17:21, 18. Okt 2005 (CEST)

Sie (Anrede) (gelöscht)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Kein Howto auch nicht für die korrekte verwendung von Sie und Du ...Sicherlich Post 22:21, 17. Okt 2005 (CEST)

  • könnte ausgebaut werden (worauf ich hoffe), evtl unter anderem Lemma... Sie und Du als Anrede, da gabs ja die heftigsten Diskussionen--Zaphiro 22:29, 17. Okt 2005 (CEST)

Und dank des roten links wissen wir was folgt... --Chemiker 22:28, 17. Okt 2005 (CEST)

Haben wir schon besser unter Duzen bzw. dem Redirect Siezen. Löschen. --Zinnmann d 22:42, 17. Okt 2005 (CEST)

    • stimmt: evtl Konfiguration der BKL Sie oder entsprechend Weiterleitung auf obrig genannte Artikel, diesen Artikel somit löschen--Zaphiro 23:45, 17. Okt 2005 (CEST)

Im Mittelalter war die Anrede in der dritten Person, also "Ihnen". - Ich glaube, der verwechselt das Mittelalter mit dem Dativ. Löschen.-- Martin Vogel قهوة؟‎ 22:50, 17. Okt 2005 (CEST)

Meinst du? Dann schau doch mal, was bei Dativ steht ;) Ken - ganz ruhig 23:50, 17. Okt 2005 (CEST)

Also, ich finde in Mittelalter nichts unter "Anrede" oder "Dativ", in Anrede nichts unter "Dativ" oder "Mittelalter" und in Dativ nichts unter oder "Mittelalter" oder "Anrede". Worum geht's Dir/Ihm/Ihnen? -- Martin Vogel قهوة؟‎ 00:35, 18. Okt 2005 (CEST)

Es ist schon richtig, dass im Mittelalter "geihrzt" wurde, wie es heute noch in Teilen der Schweiz üblich ist ("würdet Ihr bitte...", "darf ich Euch..." als Anrede für Einzelpersonen), steht so auch im erwähnten Artikel Duzen. Wegen Redundanz jedenfalls Sie (Anrede) löschen, finde ich auch, mit Redirect. Allerdings ist es auch nicht sehr befriedigend, einen Artikel zu den Anreden im Deutschen unter dem Lemma Duzen zu haben. Vielleicht eher "Anreden im Deutschen" oder so ähnlich? Gestumblindi 00:27, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich habe, um die m.E. ohnehin abschweifende Diskussion abzukürzen, den Vorschlag von Benutzer:Zaphiro umgesetzt, also einen Verweis auf Siezen in BKL Sie eingefügt und einen SLA für Sie (Anrede) gestellt (das Lemma braucht so kein Mensch). --FritzG 01:37, 18. Okt 2005 (CEST)

Löschen, weil Umfangreiches und Genaues unter Duzen steht, wohin Links von "Siezen", "Ihrzen" und "Erzen" bereits führen. -- €pa 01:52, 18. Okt 2005 (CEST) 

nach SLA gelöscht. Information redundant, Lemma unsinnig. --NiTen (Discworld) 03:00, 18. Okt 2005 (CEST)

Kaufmännisches Bestätigungsschreiben (ausgebaut, bleibt)

lemma wird nicht erklärt, ansonsten vielleicht ja relevant ...Sicherlich Post 22:26, 17. Okt 2005 (CEST)

  • Relevant ist der Begriff durchaus. – Sieben Tage. --kh80 •?!• 19:35, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich habe eine grobe Annäherung an das Thema versucht; so sollte der meines Erachtens Artikel vorerst bestehen bleiben können. -- Stechlin 07:44, 20. Okt 2005 (CEST)

Behalten. --Andrsvoss 09:01, 20. Okt 2005 (CEST) 

danke an stechlin, --> bleibt ...Sicherlich Post 10:36, 20. Okt 2005 (CEST)

Matt Freeman (bleibt)

Wenn es über ihn nicht mehr zu berichten gibt, genügt die Erwähnung unter Rancid. -- Zinnmann d 22:39, 17. Okt 2005 (CEST)

Warum? Es könnte doch sein, daß jemandem noch was cooles einfällt. Das ist doch das Prinzip von Wikipedia!!

wenn jemandem noch was cooles einfällt das einen artikel daraus macht kann der artikel jederzeit wieder entstehen; so löschen und die mini-info bei Rancid einbauen; ganz nach dem Wiki-Prinzip ...Sicherlich Post 19:39, 18. Okt 2005 (CEST)
Herr Freeman scheint neben Rancid keine Projekte zu verfolgen, die ihn abseits seiner Band für die Wikipedia relevant machen. Sämtliche Informationen dieses Artikels sind auch unter dem Band-Artikel zu finden. löschen --Fight 10:42, 19. Okt 2005 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet. Er hat auch noch weitere Projekte. Ich bleib' an der Sache dran. Einar Moses Wohltun 12:55, 19. Okt 2005 (CEST) 

bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:40, 27. Okt 2005 (CEST)

Karl Niebauer (hier erl. URV)

Das hat mit einem Artikel nicht die geringste Ähnlichkeit, sondern passt wohl eher ins Humorarchiv. An der Relevanz habe ich so meine argen Zweifel.--ahz 23:06, 17. Okt 2005 (CEST) löschen, --stefan (?!) 23:21, 17. Okt 2005 (CEST)

[8] - URV. Ken - ganz ruhig 23:29, 17. Okt 2005 (CEST)

Dreidl (bleibt)

Die Bedeutung "Warentrenner" ist allerhöchstens ein Dialektausdruck --stefan (?!) 23:18, 17. Okt 2005 (CEST)

Da steht ja auch unüberlesbar dabei: In Oberösterreich. Was dieser LA soll ist mir nicht klar.--Wiggum 23:35, 17. Okt 2005 (CEST)
Ich hätte gerne irgendeine Bestätigung dafür, dass dieser Begriff in der geschriebenen Sprache auch tatsächlich existiert. --stefan (?!) 00:13, 18. Okt 2005 (CEST)
Keine Ahnung, laut Ihrer Benutzerseite müssten Sie der Experte sein. Ich versteh bloß nicht, wieso das Kreiselspiel gleich mit dran glauben sollte.--Wiggum 00:28, 18. Okt 2005 (CEST)
Gerade weil ich es kennen könnte, aber nicht kenne, hätte ich gerne einen Nachweis. Kreisel: Eine BK mit einem Begriff ist noch nicht erfunden, als Stub ist es etwas wenig. Ist es ein Kreisel oder ein Tanz? Falls jemand dazu etwas weiß: Dreidl (Kreisel). Im Falle einer Löschung der BK wird dann verschoben. --stefan (?!) 01:21, 18. Okt 2005 (CEST)
Ein Dreidl ist so eine Art Würfel in Form eines Kreisels. Der Dreidl hat AFAIK sechs flächen mit Symbolen bzw. einer Beschriftung drauf. --Arbol01 03:14, 18. Okt 2005 (CEST)
Korrektur: Ein Dreidl hat vier Seiten [9]. --Arbol01 03:20, 18. Okt 2005 (CEST)
Es gibt allerdings schon Dreidel. Müsste halt ein redir werden, wenn der Warentrenner falsch ist.--Wiggum 10:59, 18. Okt 2005 (CEST)
BKL angepasst, alternative Schreibweisen in Dreidl und Dreidel eingepflegt. Stilistisch aber noch nicht schön. Bin für Verbesserung dankbar. --Addicks 02:32, 19. Okt 2005 (CEST)

Siehe auch Zwiebelfisch --Wilhans Komm_herein! 11:24, 18. Okt 2005 (CEST) 

bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:45, 27. Okt 2005 (CEST)

Tre (gelöscht)

Erklärt gar nix. --ahz 23:18, 17. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. Bei Tre denke ich eher an Italien. --Tegernbach 00:07, 18. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:50, 27. Okt 2005 (CEST)

Albinoblacksheep.com (gelöscht)

Eine weitere tolle Website. Warum man die hier erwähnen muss wird aber nicht klar. --Wiggum 23:33, 17. Okt 2005 (CEST)

Gääähn. Löschen! --Magadan  ?! 23:58, 17. Okt 2005 (CEST)
Wieder eine von den einer der größten - Seite, die auch noch manchmal geupdated wird. Bitte löschen. --Tegernbach 00:10, 18. Okt 2005 (CEST)

Bei dot-com Lemmata bekomme ich sowieso schon LA-gelüste. Das hier ist dazu noch reine Werbung. löschen --Fight 10:45, 19. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:51, 27. Okt 2005 (CEST)

Nadja Hirsch (bleibt)

Relevanzkriterium, ähnliche Artikel von Nachwuchspolitikern der Julis siehe weiter oben--Zaphiro 23:37, 17. Okt 2005 (CEST)

  • Richtig. Wenn Wikipedia pro Legislaturperiode tsunamiartig von abertausenden Artikeln über Kommunalpolitiker geflutet wird, dann ist Wikipedia wie ein Telefonbuch, nur ohne Nummern. Eine Enzyklopädie soll eine übersichtliche und umfassende Darstellung des gesamten vorliegenden Wissensstoffs aller Disziplinen sein. Wenn sich hier nun ein Münchener Kommunalpolitiker einträgt, dann begeht er ein Verbrechen an der Zielsetzung eines der bestimmenden Ziele von Wikipedia: Wikipedia muß nämlich umfassend sein, das ist ein notwendiges Merkmal einer Enzyklopädie. Wenn nun also nur eines von vielen Mitgliedern in Wikipedia verzeichnet ist, dann ist Wikipedia ebengerade nicht umfassend und erfüllt ein wesentliches Merkmal für eine Enzyklopädie nicht. Man fragt sich nämlich, warum nicht alle Münchener Kommunalpolitiker eingetragen sind. Wikipedia ist somit in diesem Fall unvollständig und unkonsequent (eben weil nur einige der vielen Münchener Kommunalpolitiker erfaßt sind, das Erfassen aller wäre wohl logistisch gar nicht möglich). Für solche Angelegenheiten gibt es dann Relevanzkriterien, die aber gerade im Bereich der Politik noch viel zu weitläufig ist. Der Eintrag eines Politikers wird nach Ablauf seiner Amtszeit ja nicht gelöscht. Man stelle sich also vor, wie Wikipedia in 20 Jahren ausschaut, wenn diese Linie, jeden Kommunal- und Landespolitiker aufzunehmen, zu exzessiv gefahren wird. Somit hat meine Kritik nicht direkt etwas mit der Person Nadja Hirsch zu tun; vielmehr möchte ich erreichen, daß das Wesensmerkmal des Umfassenden wieder mehr beachtet wird. --Erster-geiger 00:03, 18. Okt 2005 (CEST)
Eine Abgeordnete im Stadtparlament. Meinen herzlichen Glückwunsch. Löschen bitte. --Magadan  ?! 00:04, 18. Okt 2005 (CEST)
    • Wikipedia wird niemals umfassend werden, wenn man Ansätze im Keim erstickt mit der Begründung, man könne X nicht berücksichtigen solange Y und Z nicht auch berücksichtigt werden. So ist Wachstum und Entwicklung nicht möglich. Zur Relevanz: Frau Hirsch ist die jüngste Abgeordnete, die jemals in den Münchner Stadtrat gewählt wurde, und somit auch über ihre Amtszeit hinaus eine Person von enzyklopädischem Interesse. Das ist ein guter Grund FÜR eine Aufnahme. Gibt es einen guten Grund DAGEGEN? Also behalten --masht 00:040, 18. Okt 2005 (CEST
Auch wenn die Leistung als jüngste Abgeordnete da reinzukommen garantiert beachtliche ist, und Respekt vor dem Engagement aber eine Person von öffentlichen Interesse ist sie damit noch nicht.... erst was leisten dann listen :-) sonst müssten wir hier den jüngsten denältesten, den längsten usw Kommunalpolitiker jeder Stadt hier reinschreiben, wo soll man da die Grenze ziehen, bei Städten ab 100.000 Einwohner oder wo.... nene so nicht --Dachris Diskussion 00:40, 18. Okt 2005 (CEST)

masht schrieb: "Wikipedia wird niemals umfassend werden, wenn man Ansätze im Keim erstickt mit der Begründung, man könne X nicht berücksichtigen solange Y und Z nicht auch berücksichtigt werden." Man muß es anders betrachten: Eine Enzyklopädie kann auch negativ überladen werden. Ich bleibe dabei: Zum einen fehlt es Kommunalpolitikern an der überregionalen Relevanz; zum anderen (angenommen man sieht über die fehlende Relevanz mal hinweg) sollte es sich Wikipedia trotz aller Zweifel zur Aufgabe machen, umfassend zu sein, und in Bereichen, wo dies nicht einmal im Ansatz erreicht werden kann, soll man lieber ein paar Einträge weglassen als unvollständig zu sein. Und Wikipedia würde in diesem Kommunalpolitikerbereich immer unvollständig sein, weil nämlich ein normaler Mensch in einem solchen Amt üblicherweise gar nicht dieses alles überragende Selbstverständnis besitzt, sich in einer Enzyklopädie darstellen zu müssen; somit verblieben hier nur die, die sich für besonders wichtig halten. Eigentlich braucht es hier diese Überlegungen aber gar nicht, siehe Argument 1, das böse R-Wort... Löschen --Erster-geiger 10:22, 18. Okt 2005 (CEST)

Geiger schrieb: Somit verblieben hier nur die, die sich für besonders wichtig halten. Respektive die, die von anderen Personen (Parteifreunden etc) für wichtig erachtet werden (was selbstverständlich nicht automnatisch heißen muss, dass sie relevant sind). Unterstelle doch nicht immer, dass diese Politiker ihren Wiki-Eintrag alle selbst in Auftrag geben. Also, die Initialen sind in diesem Fall ja wohl unverdächtig *g*... Beste Grüße, --masht 10:58, 18. Okt 2005 (CEST)

Daran dachte ich gar nicht, daß der Eintrag nicht von Frau Hirsch selbst stammt. Von wem dann? Da scheint vielleicht irgendjemand anderes Interesse zu haben, die Kommunalpolitik der Jungen Liberalen im südbayrischen Raum enzyklopädisch zu promoten. Merkwürdig... --Erster-geiger 11:16, 18. Okt 2005 (CEST)

Nadja was??? Nee die muss da nicht bleiben Löschen --DonCamille

  • behalten kleinliche Intoleranz steht einem innovativem Projekt nie gut zu Gesicht --Historiograf 20:42, 18. Okt 2005 (CEST)

Die FDP stellt meines Wissens 3 von 83 Münchner Stadträten. Da ist die Wahl im zarten Alter von 24 Jahren m.E. durchaus als enzyklopädiewürdige Leistung anzusehen. Behalten --Wiggum 21:27, 18. Okt 2005 (CEST)

@Addicks: Danke fürs Posten der Relevanzkriterien. Darin steht bei "Lebende Personen": Bedeutende lokale Politiker mit signifikanter Berichterstattung in der Presse - Behalten. --masht 12:14, 19. Okt 2005 (CEST)


--Tap20 11:54, 25. Okt 2005 (CEST) 'Behalten. Nadja Hirsch ist Stadtrat in München und dort auch recht bekannt, auch wenn sie "nur" von der FDP ist. 

bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:53, 27. Okt 2005 (CEST)

C-LAB (bleibt)

Einen Grund weshalb diese Innovationswerkstatt in einer Enzyklopädie Erwähnung finden muss kann ich nicht erkennen. Löschgrund ist also mangelnde Relevanz. --Finanzer 23:59, 17. Okt 2005 (CEST)

Naja, auf der Homepage des Instituts (oder was auch immer das ist) gibt es eine große Rubrik "Forschung und Entwicklung". Wenn hier z. B. wissenschaftliche Fortschritte errungen werden, wäre Relevanz gegeben. Der Artikel muß also dringend ausgebaut werden, in dieser Form ist keine Relevanz ersichtlich. --Erster-geiger 00:16, 18. Okt 2005 (CEST)

So ich hab mal ein wenig erweitert. Die Auszeichnungen sind war eher unbekannt, aber das Handyspiel scheint doch ne ziemliche Neuerung zu sein. Tendiere eher zu behalten. Btw. auf der HP nennen sie sich institutsähnlichen Organisation :). --ElRakı ?! 14:44, 18. Okt 2005 (CEST)
dito, auch wenn die Auszeichnungen eher unbekannt sind, so forschen sie behalten ! --Raboe001 17:37, 18. Okt 2005 (CEST)
bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:53, 27. Okt 2005 (CEST)

Christel Humme (erl., bleibt)

Hier muss ja wirklich nicht jede Hinterbänklerin rein. 80.144.89.184 11:47, 18. Okt 2005 (CEST)

Doch, diese muss rein, seit 1998 im Bundestag. Gesperrter Benutzer 13:37, 18. Okt 2005 (CEST)
  • Selbstverständlich gehört eine Bundestagsabgeordnete in WP. Also wirklich. Manchmal könnte man meinen, ihr zahlt den Webspace hier aus eigener Tasche und für 50€ pro KB. Tsss...masht 13:48, 18. Okt 2005 (CEST)
bleibt, siehe Wikipedia:Relevanz#Mandatsträger; LA gelöscht. --Idler ∀ 17:32, 18. Okt 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/17._Oktober_2005&oldid=210239876“