Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Altkatholik62 (Diskussion) 14:26, 2. Okt. 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Martinskirche (Langerwehe) (SLA)

Unsinnige Klammer-BKL, keine dieser Kirchen trägt den Name "Martinskirche (Langerwehe)", Martinskirche genügt. --PM3 00:19, 18. Aug. 2014 (CEST)

klare sache, purer VR, BKS über klammern gibts nicht, schnellerl. --W!B: (Diskussion) 08:33, 18. Aug. 2014 (CEST)

Für die die das auch nicht auf Anhieb verstanden haben, die richtige BKL ist St. Martin (Langerwehe). --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 12:24, 18. Aug. 2014 (CEST)

@Wassertraeger: das ist der artikel, nicht die BKS: wenn der name nicht eindeutig ist, gehört sie verschoben und der geklammerte rest ebenfalls entsorgt: in österreich stünde dieser artikel auf Pfarrkirche Langerwehe, dann gäbs keine probleme. dieses lemma ist übrigens immer WL-fähig (ausser es gibt dort 2 pfarrkirchen, oder es gibt mehrere Langerwehe's, dann das ebenfalls BKS). alternativ gehört in St. Martin (Langerwehe) zumindest ein BKH auf die Alte Kirche auf dem Rymelsberg --W!B: (Diskussion) 14:49, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ups... hast recht, ich habe jetzt alles endgültig durcheinander geworfen. In Langerwehe gibt es die St. Martin aus dem Artikel (rot) und noch eine andere Martinskirche war im der BKS genannt. Als Buße mache ich gleich noch ein Bild von St. Clemens und St. Pankratius (Inden/Altdorf), der Artikel sieht nämlich doof ohne Bild aus. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 14:54, 18. Aug. 2014 (CEST)

@W!B:: Das war kein Verschieberest sondern das jüngste BKL-Experiment von Wheeke. --PM3 17:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

Pfarrkirche Langerwehe jedenfalls ist eine, die alte war es viele hunderte jahre lang --W!B: (Diskussion) 06:18, 19. Aug. 2014 (CEST)

:-) --PM3 18:06, 19. Aug. 2014 (CEST)

Steven Seidlitz (gelöscht)

Nebendarsteller in "Berlin Tag und Nacht", keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. -- Emergency doc (Disk) 07:54, 18. Aug. 2014 (CEST)

Relevanzfreie Person, WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis, löschen --ahz (Diskussion) 08:40, 18. Aug. 2014 (CEST)

Relevanzkriterien nicht erfüllt, außerdem wohl unenzyklopädische Eigenwerbung. --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 22:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

Als laiendarsteller eher keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 11:38, 25. Aug. 2014 (CEST)

Suecos (SLA)

Sieht eher nach Werbung, als nach einem Artikel aus.--80.149.113.234 11:11, 18. Aug. 2014 (CEST)

Sla gesetzt --ahz (Diskussion) 11:29, 18. Aug. 2014 (CEST)

Werbung --Doc.Heintz (Diskussion) 12:13, 18. Aug. 2014 (CEST)

Roberto Fraga (LAZ)

Relevanz nicht vorhanden oder mindestens dargestellt. Franz. Artikel auch nicht übermässig hilfreich, wenn auch ausführlicher. --Wassertraeger 12:09, 18. Aug. 2014 (CEST)

Spieleautor. Hierfür gilt Wikipedia:RK#Spieleautoren: „Spieleautoren sowie Game Designer sind relevant, wenn:sie mindestens ein relevantes Spiel konzipiert haben.“ Die von ihm entwickelten Spiele fr:Les Dragons du Mékong, fr:La Danse des œufs, fr:In extremis (jeu) und fr:Squad seven haben Artikel in der französischsprachigen Wikipedia. --GDEA (Diskussion) 13:38, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ja, und weiter? Sind die Spiele denn relevant? La Danse des œufs, In extremis und Squad seven sind alle rot, alle ohne weitere Sprachversionen, alle ohne Preise (wenn mich mein schlechtes Französisch nicht täuscht). Folglich ist auch keine Relevanz für den Autor vorhanden. Das war das, was ich mit "auch nicht übermässig hilfreich" meinte. Es steht was im Artikel, aber es hilft nicht weiter. --Wassertraeger

13:48, 18. Aug. 2014 (CEST)

Auswahlliste zum Spiel des Jahres 2001 und Gewinner Deutschen Lernspielpreis. Nächster gerne LAE oder Ersteller LAZ. --Gelli63 (Diskussion) 14:01, 18. Aug. 2014 (CEST)

Okay, Deutscher Lernspielpreis#2007 zieht, LAZ. Warum ist es bloß so schwer, so etwas auch in die Artikel reinzuschreiben? --Wassertraeger

14:22, 18. Aug. 2014 (CEST)

Raban Ruddigkeit (LAE)

Relevanz nicht vorhanden oder mindestens dargestellt. DNB-Eintrag ist sehr mager und die behaupteten Preise sind weder genannt noch gar belegt. --Wassertraeger 12:15, 18. Aug. 2014 (CEST)

Weitgehend unbelegte Behauptungen ohne Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:24, 18. Aug. 2014 (CEST)

Selbstdarstellerei, Relevanz nicht belegt dargestellt, so löschen! --Michileo (Diskussion) 10:23, 19. Aug. 2014 (CEST)

Bin unsicher, DNB ist ungenau, Freistil erscheint 2014 zum fünften Mal. Dozententätigkeit habe ich einmal für 2011 ergoogelt. Hier müsste wohl ein Designfachmann entscheiden. -- Alinea (Diskussion) 14:40, 19. Aug. 2014 (CEST)

Eintrag bei Perlentaucher und Kürschners Handbuch der bildenden Künstler. Artikel ist massiv ausgebaut und belegt. Damit plädiere ich für LAE. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:03, 24. Aug. 2014 (CEST)

August Stockelmann (LAE)

komm zum Corps und von Hintenburg erbaut Dir ein Denkmal in der Wikipedia. Relevanz ist dennoch keine sichtbar. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:03, 18. Aug. 2014 (CEST)

DNB kennt nur sein Diss. die aufgehübscht als "Schriften" (Plural?) im Artikel genannt wird. Books und Google kennen sich bei dem Herrn auch nicht aus. --Wassertraeger

13:15, 18. Aug. 2014 (CEST)

WP:Relevanzkriterium: Landrat eines Landkreises ist gegeben. Behalten--Kresspahl (Diskussion) 13:24, 18. Aug. 2014 (CEST)

Als Landrat des Landkreises Schönberg relevant. --Wassserträger (Diskussion) 13:23, 18. Aug. 2014 (CEST)

Belegt mit einer privaten Homepage? Sofern das so stimmt, wäre Relevanz vorhanden. --Wassertraeger

13:26, 18. Aug. 2014 (CEST)

nach meiner Erfahrung ist die Homepage eigentlich zuverlässig Machahn (Diskussion) 13:41, 18. Aug. 2014 (CEST)

territorial.de wird in der deutschen WP in Hunderten von Landkreis- und Landratsartikeln als seriöser Beleg verwendet und nennt außerdem für das Mecklenburg der 1930er Jahre glaubhafte Primärquellen.--Definitiv (Diskussion) 14:16, 18. Aug. 2014 (CEST)

WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis, auch nicht vom Corps. löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:03, 18. Aug. 2014 (CEST)

Beleg für Landratsamt in: Helge Bei der Wieden: Grundriss zur deutschen Verwaltungsgeschichte 1815-1945, Johann-Gottfried-Herder-Institut, 1976, S. 303 [1]

Seit 1.5.1931 NSDAP-Mitglied, Lebenslauf August Stockelmanns in: Michael Buddrus, Sigrid Fritzlar, Karsten Schröder, Institut für Zeitgeschichte, München: Mecklenburg im Zweiten Weltkrieg: die Tagungen des Gauleiters Friedrich Hildebrandt mit den NS-Führungsgremien des Gaues Mecklenburg 1939-1945: eine Edition der Sitzungsprotokolle, Edition Temmen, 2009, S. 1074 [2] --GDEA (Diskussion) 15:05, 18. Aug. 2014 (CEST)

+1 zu GDEA, Landratsamt in themenbezogener Literatur (Wieden, Buddrus) belegt und Artikel ergänzt. Behalten, LA entfernen. --Schreiben ^Seltsam? 18:41, 18. Aug. 2014 (CEST)

Landrat genügt für Relevanz. Behalten -- Katanga (Diskussion) 18:57, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wie bereits erwähnt, erfüllt er als Landrat ein Relevanzkriterium. Löschantrag entfernt. --Q-ß^Disk. 20:31, 18. Aug. 2014 (CEST)

Otto Gervesmann (Gelöscht)

Ist beim Corps reicht derzeit noch nicht als RK. Ansonsten nichts zu sehen, was auf mögliche Relevanz hindeutet. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:11, 18. Aug. 2014 (CEST)

Eine Diss. und eine mehrfache Erwähnung in einer Diss., weil er Protokolle geschrieben hat (Lit.-Angaben). Ein paar Posten in verschiedenen eher Vereinigungen, die aber offenbar keine Spuren hinterlassen haben. Dazu eine Mitwirkung an einer SV-Schrift. --Wassertraeger

13:24, 18. Aug. 2014 (CEST)

1954-1971 Bundesvorsitzender des Bundesverband der beamteten Tierärzte als Berufsverband. Reicht für Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 13:27, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hmh, wie passt das in die RK? Gibt es ähnliche Fälle die eine derartige Lesart unterstützen? --Wassertraeger

13:50, 18. Aug. 2014 (CEST)

WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis, auch nicht vom Corps. löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:03, 18. Aug. 2014 (CEST)

Gervesmann hat als Vorsitzender der Bundesarbeitsgemeinschaft der beamteten Tierärzte - Amtstierärzte - erheblich zur Schaffung sachlich-materieller Voraussetzungen für die kompetente Durchführung des gesundheitlichen Verbraucherschutzes beigetragen. Die Relevanz begründet sich eindeutig auf der Bedeutung für den gesundheitlichen Verbraucherschutz -Lebensmittelkontrolle, Tierschutz und Tiergesundheit als amtstierärztlicher Dienst für Mensch und Tier. Natürlich behalten.--Benutzer Archie1_katze 21:50, 18. Aug.2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Archie1 katze (Diskussion | Beiträge))

Wo finde ich belegt, dass dieser Oberregierungsveterinärrat "erheblich zur Schaffung sachlich-materieller Voraussetzungen für die kompetente Durchführung des gesundheitlichen Verbraucherschutzes beigetragen" hat? Im Artikel steht es nicht. --Stobaios^?! 03:51, 19. Aug. 2014 (CEST)

Geht aus diesem Text hervor, http://www.amtstieraerzte.de/60-jahre-bbt-beitraege-zum-jubilaeum/60-jahre-bbt-ein-rueckblick?start=1, der als Quelle auch schon in der ersten ANR-Version drin war. Quellen oder Artikel vor dem LD-Beitrag nicht gelesen?--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:43, 19. Aug. 2014 (CEST)

Lesen wir wirklich den gleichen Artikel? Das verlinkte Dokument nennt den Namen genau zwei Mal, nämlich an der Stelle, an der der Vorsitzwechsel 1954 stattfand und das er diesen Posten 17 Jahre lang inne hatte. Die Relevanzbegründung "erheblich zur Schaffung sachlich-materieller Voraussetzungen für die kompetente Durchführung des gesundheitlichen Verbraucherschutzes beigetragen" finde ich dort nicht. Falscher Link, oder einfach kreative Interpretation des Textes? --Wassertraeger

19:24, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ja, wir lesen den gleichen Artikel. Du hast aber dabei die Löschbrille für Verbindungsmitglieder auf, die ein Realitätsverzerrungsfeld generiert, und das führt dazu, dass du den Zusammenhang nicht erkennen kannst. Aber wenn ich denn helfen kann, klar zu sehen: Die Quelle zeigt, dass der Bundesverband der beamteten Tierärzte (BbT) relevant ist, u.a. für heute verwendete veterinärmedizinische Standards verantwortlich zeichnet und belegt dass er 17 Jahre den Vorsitz dieses Vereins hatte. Was fällt da auf? Ach ja, er hat 17 Jahre den Bundesverband geleitet, der der die heutigen hohen Standards eingeführt hat. Was fällt da noch auf? Stimmt, 17 Jahre Vorsitz eines relevanten Bundesverbandes, ach ja, er ist doch relevant... --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:22, 25. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht, der Vorsitz in einer Standesvereinigung ist hier nicht relevant --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:59, 30. Sep. 2014 (CEST)

Heinrich Kaak (bleibt)

Ein Tierarzt, der beim Corps war, relevenat? Nein, nein, aber beim Corps war er. So langsam frage ich mich, ob es ein Corps Gesamtverzeichnis gibt und sich jemand durch die Tierärzte durcharbeitet und jedem einen Artikel spendiert. Eine schleichender Versuch jedem Corps Mitglied einen Artikel zu spenideren. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

Slartibert hat vollkommen recht - nichts was enzyklopädische Relevanz bewirkt 212.211.150.194 14:51, 18. Aug. 2014 (CEST)

WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis, auch nicht vom Corps. löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:04, 18. Aug. 2014 (CEST)

Präsident der Tierärztekammer für Schleswig-Holstein und Bundesverdienstkreuz. --GDEA (Diskussion) 15:11, 18. Aug. 2014 (CEST)

+1 Behalten --Schreiben ^Seltsam? 19:08, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hm, wenn er denn Vorsitzender der Bundestierärztekammer gewesen wäre, dann wäre die Relevanz zweifellos gegeben. aber Vorsitzender der Landestierärztekammer? Das gilt auch für die anderen Corps-Landestierärztekammervorsitzenden.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:33, 18. Aug. 2014 (CEST)

Bundesverdienstkreuz mit Begründung = relevant. --GDEA (Diskussion) 00:33, 19. Aug. 2014 (CEST)

Immer noch falsch, wie die letzten hundert Jahre auch. Zitat der RK:"Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)." Anhaltspunkt ≠ eindeutig relevant. Zudem ist die Ausprägung ohnehin unbekannt. --Wassertraeger

07:35, 19. Aug. 2014 (CEST)

Bleibt. Auch wenn der Artikel sich über besondere Verdienste ausschweigt, spricht das BVK doch für ein knappes behalten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:20, 30. Sep. 2014 (CEST)

Karl Wiendieck (gelöscht)

Veterinär beim Corps. Beim Corps? Dann kann man ja mal einen Artikel verfassen, leider sieht man sonst nichts relevantes. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:40, 18. Aug. 2014 (CEST)

hm, er war ja nicht nur Veterinär sondern auch Ministerialbeamter. Wenn der folgende Satz tatsächlich zutrifft, scheint er vielleicht doch nicht so irrelevant für uns zu sein- "Wiendieck war maßgeblich an der Gleichschaltung der deutschen Tierärzteschaft beteiligt." Machahn (Diskussion) 13:45, 18. Aug. 2014 (CEST)

hm, aber ein Ministerialbeamte ist nicht relevant, ausserdem, eine Aussage wie: ist maßgeblich beteiligt ist POV in Reinkultur und keine neutrale Darstellung, zudem vollkommen unbelegt, wenn dem so wäre gäbe es dazu neutrale Quellen, aber wer braucht schon Quellen im Verbindungsbereich, gelle? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:04, 18. Aug. 2014 (CEST)

Slartibert hat vollkommen recht 212.211.150.194 14:50, 18. Aug. 2014 (CEST)

WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis, auch nicht vom Corps. löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:04, 18. Aug. 2014 (CEST)

Mal ganz langsam: durch seine im Artikel mit EN belegte Tätigkeit im Dritten Reich relevant. behalten und bitte diese Löschtirade auf Personen, nur weil sie auch Mitglied eines Corps waren, einstellen. --Korrekturen (Diskussion) 20:31, 18. Aug. 2014 (CEST)

Super Hagiographie eines Funktionärs zur Nazizeit, könnte so aus einem NS-Lexikon stammen. Es fehlt seine NSDAP-Mitgliedschaft und seine Funktion als Stellvertreter des Reichstierärzteführers Weber. Bitte seine Rolle im Führerrat etc. etwas genauer beleuchten, Literatur (Svantje Insenhöfer) ist ja vorhanden. --Stobaios^?! 04:27, 19. Aug. 2014 (CEST)

Das ist die Beschreibung eines Lebens, keinerlei "Hagiographie" und auch nicht aus einem "NS-Lexikon". Bei Insenhöfer steht weder, dass er Mitglied der NSDAP war noch Stellvertreter des Reichstierärzteführers war (er vertrat ihn lediglich bei einem Schulungslager), bitte erst einmal sorgfältig lesen, bevor man so was hier schreibt.--Korrekturen (Diskussion) 12:56, 19. Aug. 2014 (CEST)

WP ist aber auch keine Webseite, die durch politische Minderheiten nach dem in AStAs vorherrschenden politischen Geschmack der sozialistischen Gleichmacherei von links außen zu gestalten ist. Außerdem ist WP auch keine Webseite, die ständig dazu mißbraucht werden sollte, Studentenverbindungen in die Nähe des Nationalsozialismus zu rücken, das ist nämlich lächerlich. Und damit auch ein paar Leute noch BNS schreien können, es ist langsam absolut lächerlich was diese politische Minderheit sich hier leistet: Wikipedia:LP#Kategorie:Linksextremismus Und nein, ich habe außer den von anderen genannten keine Sachargumente für den Mann, denn das hier ist auch keine Sachdiskussion.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:25, 19. Aug. 2014 (CEST)

ich sehe hier keine linken und schon gar keine linksextreme, aber man kann es ja mal so in den Raum werfen. Nun, der Herr war wohl im NS Regime ein Funktionär, wie viele Verbinder, aber warum sollte deswegen jemand die Verbindung ins Rechte Eck drängen? Da besteht wirklich kein Zusammenhang, oder? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:58, 21. Aug. 2014 (CEST)

1. Klar, dass du keine Linksextremisten sehen kannst, die gibt es in WP ja auch nicht, da es gemäß LD keinen Linksextremismus in Deutschland gibt. Alternativ: Wenn man an der linken Wand steht, sind auch die Neutralen rechts davon. 2. Mit deiner Begründung wären nach der Rolle, die der DFB im dritten Reich gespielt hat auch alle heutigen Fußballvereine und "viele der Fußballspieler" in "der rechten Ecke", weil irgendein schon totes Vereinsmitglied auch NS-Funktionär war. Also was nervt dich wirklich? Dass Verbindungsmitglieder eine steilere Karriere machen und nachher mehr Geld verdienen? Oder schon während ihres Studiums nicht von BaFÖG im verranzten Wohnheim leben müssen? Oder sind es die zumeist reichen Eltern, die böserweise nicht teilen wollen? --FoxtrottBravo (Diskussion) 17:33, 25. Aug. 2014 (CEST)

gelöscht, historische Bedeutung nicht erkennbar --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:05, 30. Sep. 2014 (CEST)

Kurt Degen (gelöscht)

ist beim Corps, ist Tierarzt, aber nichts von Relevanz zu sehen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:56, 18. Aug. 2014 (CEST)

Degen war Präsident der Tierärztekammer Bremen. --GDEA (Diskussion) 15:18, 18. Aug. 2014 (CEST)

...was ihn auch nicht wirklich relevant macht... --Kurator71 (D) 18:05, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hm, wenn er denn Vorsitzender der Bundestierärztekammer gewesen wäre, dann wäre die Relevanz zweifellos gegeben. Aber Vorsitzender nur der Landestierärztekammer? Das gilt auch für die anderen Corps-Landestierärztekammervorsitzenden.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:33, 18. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian^athrabeth_tulu 10:55, 11. Sep. 2014 (CEST)

Paul Dunker (gelöscht)

Coprs, Tierarzt, ja aber nicht relevant. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:12, 18. Aug. 2014 (CEST)

Slarti hat vollkommen recht 212.211.150.194 14:49, 18. Aug. 2014 (CEST)

WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis, auch nicht vom Corps. löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:04, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wiedererrichtung der Tierärztekammer Niedersachsen nach dem Zweiten Weltkrieg am 20. Januar 1946 zusammen mit Theodor Machens [3] PDF-Datei, S. 32) und Präsident derselben. --GDEA (Diskussion) 15:21, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hat er dort etwas außergewöhnliches geleistet? Im Übrigen gilt auch hier das von Kriddl eins drüber gesagte: auf Landesebene lange nicht so spannend wie auf Bundesebene. --Wassertraeger

07:38, 19. Aug. 2014 (CEST)

Fragt sich nur, wie dies zu diesem Zeitpunkt auf Bundesebene gelöst werden hätte sollen, oder? Es hat schon seinen Grund, warum nach dem Krieg selbst die Verfassungen erst einmal auf Landesebene beschlossen wurden. Die Bundestierärztekammer wurde übrigens erst 1954 gegründet, er selbst starb 1952. Und die Bundesrepublik, also die geforderte "Bundesebene" gibt es seit dem 23. Mai 1949!--93.104.61.183 07:48, 19. Aug. 2014 (CEST)

Aha, Relevanz ist also für alle gegeben, die relevant hätten werden können, wenn sie nicht dummerweise vorher gestorben wären? --Feliks (Diskussion) 09:08, 19. Aug. 2014 (CEST)

Nein, aber zu diesem Zeitpunkt gab es schlichtweg keine Bundesrepublik. In Niedersachsen gab es sogar erst 1951 die Übergangsverfassung (Vorläufige Niedersächsische Verfassung - VNV).--93.104.61.183 09:18, 19. Aug. 2014 (CEST)

Auch wenn Feliks Beitrag ziemlich provokant war, bitte denke noch mal darüber nach, was gemeint war. Wenn z.B. ein Bürgermeister einer 10.00-Seelenstadt von 1943 relevant sein solte, weil die Stadt heute 235.,00 Einwohner hat (als >20k wie in den RK gefordert). Was macht den Mann dann relevant? Die 35.000 Einwohner sicher nicht. Wenn er etwas Besonderes geleistet hat schon, aber das wäre auch über bzw. nur die allg. RK zu begründen. Das ginge sogar dann, wenn er den späteren Einwohnerzuwachs "verschuldet" hätte (Planung/Umgestaltung der Stadt etc. pp.). --Wassertraeger

14:06, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe sehr wohl darüber nachgedacht. Euer Argument ist, dass er auf Bundesebene relevant gewesen wäre, die es zu besagtem Zeitpunkt aber nicht gab. Dass ihr die Bundesebene für relevant haltet, hat vermutlich seinen Grund darin, dass es die oberste Ebene in einem Staat ist. Was aber war zu diesem Zeitpunkt die oberste Ebene. Die Reichsärztekammer schonmal nicht mehr. Irgendeine Abteilung der Besatzungsarmeen? Das wirft Fragen auf. Wäre eine vergleichbare Institution des Königreich Bayerns nicht mehr relevant, weil Bayern später im deutschen Reich aufging? Wie sieht es mit der DDR aus, weil die ja auch dann in der Bundesrepublik aufging. Bezüglich der Größe eines Landes, was wäre mit Luxemburg (Niedersachsen ist nämlich gar nicht so klein) oder gar Liechtenstein?. Besondere Verdienste? Die Schaffung einer derartigen Institution im luftleeren Irgendwas. Schließlich waren es die Landestierärztekammern, die 1954 dann ihren Dachverband gründeten.--93.104.61.183 15:28, 19. Aug. 2014 (CEST)

Für mich ist der Unterschied, das es nur für einen sehr überschaubaren Zeitrahmen "die oberste Ebene" war. Sowhl im 3. Reich als auch in der Bundesrepublik gab es ähnliche Institutionen. Das er quasi im luftleeren Raum den Neustart mitgemacht hat jedoch nicht, er war nicht der Einzige, sondern in den anderen Ländern fand das gleiche statt. Also wenn es nur das Land Niedersachsen gegeben hätte, dann oky, war es aber nicht. Mal etwas abseits davon würde der erste Kegelverein Niedersachsens nach dem WK II ja auch relevant sein und nicht nur der Dachverband. Über den ersten Kegelverein Deutschlands nach dem zweiten Weltkrieg könnte man schon reden... --Wassertraeger

19:32, 19. Aug. 2014 (CEST) P.S.: Wie immer, die Grenze ist fließend, ansonsten bräuchten wir aber auch nicht diskutieren

Und soweit hergeholt hast du das gar nicht mal, denn Vereinsgründung waren nur mit Genehmigung der Militärregierungen möglich, daher unter anderem die Pausen bei den Fußballvereinen.:-)--93.104.61.183 22:23, 19. Aug. 2014 (CEST)

gem. Diskussion: WP:RK für Personen nicht erreicht --MBq  ^Disk  13:22, 27. Sep. 2014 (CEST)

Partito communisto italiano (erl.)

IMHO eine unnötige Weiterleitung. -- Ip.213.100 (Diskussion) (14:45, 18. Aug. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Selbst in Büchern steht es falsch [4] --GDEA (Diskussion) 15:20, 18. Aug. 2014 (CEST)

Das scheint mir unerheblich. Es ist und bleibt eine bloße grobe Falschschreibung. Die WL hilft niemandem. Wer kein Italienisch kann, darf gern unter Kommunistische Partei Italiens nachsehen. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:52, 18. Aug. 2014 (CEST)

Auf Falschschreibung umgestellt. --GDEA (Diskussion) 19:11, 18. Aug. 2014 (CEST)

Okay, ein Hinweis auf Falschschreibung ist mir lieber als eine Weiterleitung. -- Ip.213.100 (Diskussion) 00:36, 19. Aug. 2014 (CEST)

Sodele, Falschschreibung gesichtet – und damit kann der Fall eigentlich abgehakt werden. NB: es ist sinnvoll, die Falschschreibung zu führen, damit keiner auf die Idee kommt, "kommunistisch" als mask. Adjektiv in theoretisch grammatikalisch korrekt scheinender Form der Partei zuordnen zu wollen. --ProloSozz (Diskussion) 02:13, 20. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt: Falschschreibung

MoneyPark (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz im sinne von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 18. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Ihren Hinweis auf die Relevanzkriterien punkto Wirtschaftsunternehmen (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen). Dies waren mir bis Dato nicht bekannt.

Im genannten Reglement findet sich die Klausel "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle (inkl. unabhängige Quelle)". Ich habe daher zu letzterem Punkt zwei Belege in den Artikel eingefügt. Diese wären (Links vgl. Wikipedia-Seite):

Laut dem Branchenmagazin "Schweizer Bank" des Verlagshauses Axel Springer SE nimmt MoneyPark eine Vorreiterrolle in der Digitalisierung des Bankenwesens ein.[2] Derweil bewertet das Institut für Finanzdienstleistungen Zug (IFZ) das Unternehmen aufgrund der digitalen Herangehensweise als neue Konkurrenz für Banken.[3]

Zudem habe ich die Zusammenarbeit von MoneyPark mit der Schweizerischen Stiftung für Konsumentenschutz eingefügt. Vgl.

Im April 2014 hat MoneyPark zusammen mit dem Schweizerischen Stiftung für Konsumentenschutz eine Studie zur Strategie der Schweizer Aleger Publiziert.[4] Die Ergebnisse lassen den Schluss zu, dass beim Grossteil der Schweizer Finanzdienstleister punkto Kosten, Transparenz und Beratung Verbesserungspotenzial vorhanden ist.

Mögen Sie angesichts dieser neuen Belege Ihren Löschungsantrag zurückziehen oder haben Sie weitere Mängel, die es zu beheben gäbe?

Beste Grüsse A. Hämmerli (nicht signierter Beitrag von Haemmerlialex (Diskussion | Beiträge) 16:40, 18. Aug. 2014 (CEST))

Das das Branchenmagazin "Schweizer Bank" eine Vorreiterrolle bestätigt, kann ich nicht sehen, vielmehr heist es in der angefhrten Quelle wörtlich : "Aber neu ist die Idee nicht, denn Moneypark betreibt im Hypothekarmarkt ein Vertriebsmodell, das in verschiedenen Märkten schon Fuss gefasst hat." --Anachron (Diskussion) 17:22, 18. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Einwand, Anachron. Mit Ihrer Argumentation bin ich allerdings nicht ganz einverstanden. Das Magazin spricht von einem "zukunftsweisenden Konzept". Und dass ein Modell bereits in anderen Märkten Fuss gefasst hat, bedeutet ja nicht, dass das Unternehmen auf dem Schweizer Hypothekarmarkt mit seinem Volumen von 800 Mia. CHF (http://www.swissbanking.org/hypothekarmarkt.htm) keine Vorreiterrolle einnimmt. --Haemmerlialex (Diskussion) 17:27, 18. August 2014 (CEST)

Man suche sich eine hinreichend eng definierte Nische und jeder ist irgendwo "Vorreiter" für irgendwas. Das Muster ist schon zum Running-Gag in Löschdiskussionen geworden und führt nur äusserst selten zum Erfolg. --Anachron (Diskussion) 17:43, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe das ähnlich. Es ist keinesfalls belegt, dass es hier eine innovative Vorreiterrolle gibt. Das Konzept mag zukunftsweisend sein, ist aber nicht neu, womit die "Vorreiterrolle" klar fehlt. --Kurator71 (D) 17:46, 18. Aug. 2014 (CEST)

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:15, 18. Aug. 2014 (CEST)

RK-U unterboten, andere Relevanz nicht dargestellt; Yotwen (Diskussion) 20:40, 19. Aug. 2014 (CEST)

Heute wurde bekannt gegeben, dass das Schweizer Medienunternehmen Tamedia 20,4 Prozent an MoneyPark übernommen hat. Vgl. MoneyPark Eintrag, Abschnitt "Geschichte". Tamedia hat heute einen Halbjahresumsatz von 551 Mio. CHF (455 Mio. EUR) präsentiert und ist damit das grösste private Schweizer Medienhaus. Damit sollte die enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen m.E. hinreichend belegt sein. Wie sehen das die anderen Diskussionsteilnehmer? --Haemmerlialex (Diskussion) 09:51, 22. August 2014 (CEST)

Nein, das generiert keine Relevanz. Der Umsatz der Tamedia lässt sich nicht auf Moneypark umlegen. Der Umsatz muss von Moneypark erbracht werden. Tamedia ist natürlich relevant. --Kurator71 (D) 10:26, 22. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 25. Aug. 2014 (CEST)

August Stotz (bleibt)

Hier stellt sich die Relevanzfrage: Was macht diesen seinzerzeit regional tätigen Kunstschmied so herausragend, dass er Eingang in eine Enzyklopädie finden soll? Kunstschmiede wie August Stotz gab es zur Jugendstil-Zeit doch wohl hunderte in Deutschland?! Die imho unverhältnismäßig lange Werkliste im Artikel oder die "freundliche Bewertung durch einen früheren Lehrling in einer Werbebroschüre" reichen jedenfalls mMn nicht aus, um "Relevanz zu generieren". Vielmehr mangelt es schlicht an validen Belegen für die Relevanz. --Jocian 15:49, 18. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel liest sich gut und man hätte seine Ausführlichkeit auch gern bei anderen Biographien. Frage aber mit Jocian: Steht er als Künstler auch im Thieme-Becker o.ä.? Promoviert in Gießen wird er nicht haben, weswegen die Normdaten wohl nicht passen.--Kresspahl (Diskussion) 16:03, 18. Aug. 2014 (CEST)

Aufgrund seiner Mitwirkung an zahlreichen relevanten Bauten (Kirchen, Rathäuser, öfftl. Gebäude, heute denkmalgeschützte Privatbauten usw.) halte ich ihn für relevant. Die Sammlung des Wissens zu solchen Objekten ist Projektziel, der Artikel erschließt Hintergründe und Zusammenhänge. Behalten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:29, 18. Aug. 2014 (CEST)

Und was hebt ihn hervor, ich sehe bis jetzt nur einen Kunstschmied wie viele andere. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:34, 18. Aug. 2014 (CEST)

Die Qualität wurde an anderer Stelle ja ausführlich bemängelt, wäre aber in den Griff zu bekommen. Mit Schmelzles Argumentation müsste man auch jeden Maurer oder Dachdecker behalten, weil er an zahlreichen relevanten Bauten beteiligt war. Entscheind ist die kunstgeschichtliche Rezeption und Einordnung, die aus dem Handwerker einen Künstler macht. Genau daran hapert es aber im Artikel, der bisher nur durch Werbebroschüren belegt ist. Dafür sollte man dem Artikel durchaus 7 Tage Zeit geben, findet sich nichts, dann bleibt nur löschen. --Kurator71 (D) 17:51, 18. Aug. 2014 (CEST).

der gute mann hat da ja keine Nägel in die wände gehauen. ein Vergleich mit möglichen anderen am Bau beteiligten disqualifiziert nur denjenigen, der sich solcher Argumente bedient. Neben dem Architekten eines Bauwerkes dürfte stotz eine wesentliche Rolle zur außenwirkung der Bauten beigetragen haben. Da nun Zahlreiche arbeiten an relevanten Bauten erfolgten, ist das ein mehr als deutlicher Hinweis auf eigene Relevanz. Der Artikel ist gut geschrieben und vollständig belegt. Ich sehe keinen Grund für eine Löschung, daher klar behalten. -- Radschläger sprich mit mir 19:15, 18. Aug. 2014 (CEST)

+1. klar behalten --Korrekturen (Diskussion) 20:57, 18. Aug. 2014 (CEST)

+1 klar behalten. Dass es zu seiner Zeit andere Kunstschmiede gab hat nichts damit zu tun, ob Herr Stotz bedeutend war oder nicht. Für mich ist er klar bedeutend, weil er eine Reihe wichtiger Gebäude mitgestaltet hat. --Del45 (Diskussion) 22:06, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ein Kunstschmied ist ein Handwerker wie ein Maurer oder Dackdecker auch, der nach Entwürfen von Architekten und Künstlern arbeitet. Nun gibt es auch Kunstschmiede, die außergewöhnliche künsterische Fertigkeiten hatten/haben. Zur Darstellung dieser Qualität muss man auf kunsthistorische Rezeption zurückgreifen. Das ist hier (bisher) nicht der Fall. Durch die Aufzählung der Werke wird eher sichtbar, dass Stotz überwiegend Entwürfe von Architekten ausarbeitete - insbesondere bei den bedeutendenderen Bauten. Exemplarisch seien die Kunstschmiede-Arbeiten in Heilbronn herausgegriffen. Es sind 29 Werke gelistet. Von Stotz stammen (anders als in den Bildunterschriften teilweise behauptet) eine "Glasdach- und Hofüberdachung" (?), eine Haupttreppe mit Kandelaber, drei Schaufensterfassaden, die Beteiligung am Entwurf in der Villa Knorr, ein Portalabschluss und eine Hauseingangstür am eigenen Haus. Also sechs Werke, plus eine Beteiligung plus eigenes Haus. Allerdings fehlt auch hier jegliche kunsthistorische Einordnung, ob das überhaupt einen künstlerischen und wenn ja welchen Wert hat. Die erwähnte Mitwirkung an zahlreichen relevanten Bauten besteht also lediglich in der Ausführung und genau das macht ein Handwerker. Dass der Artikel vollständig belegt ist, halte ich für ein Gerücht. Wie Henriette ja schon erwähnte, ist da eigentlich gar nichts belegt, außer den persönlichen Daten, die aus der Denkmaltopographie Baden-Württemberg entnommen wurden. --Kurator71 (D) 22:21, 18. Aug. 2014 (CEST)

und da ist die Maske gefallen... -- Radschläger sprich mit mir 23:44, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wo? An der Stelle, daß dieser Artikel mit keiner reputablen Quelle belegt ist? Außer einer Werbebroschüre – die übrigens auch in den Fußnoten ganz unmaskiert so benannt ist – von 1910 und einer sich daran bedienenden Broschüre im Eigenverlag von 1985? Einer Broschüre im Eigenverlag die übrigens immer noch mit durchgehend falschem Erscheinungsdatum in den Einzelnachweisen angegeben wird (dort 1989 statt korrekt 1985)? Dieser ganze Artikel ist durchzogen von handwerklicher Schlamperei in derart offensichtlicher und krasser Form, daß ich mich frage warum das niemand sieht. zurück in den BNR – es gab ausführliche Hinweise wo wenigstens die schlimmsten formalen Fehler dieses Artikels liegen – es muß doch wohl möglich sein wenigstens diese zu korrigieren?! Und dann hätte ich auch gern nochmal Port(u*o)s gehört zum Thema „Seine dem Jugendstil zuzurechnenden Kunstschmiede-Arbeiten …” – der hatte da nämlich Bedenken … --Henriette (Diskussion) 01:40, 19. Aug. 2014 (CEST)

Die Broschüre ist undatiert. Alle Versuche, sie zu datieren, entstammen einem Hinweis im Vorwort, der ein spätestens Erscheinungsjahr von 1989 nahelegt, aber nicht zwingend sein muss.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:19, 19. Aug. 2014 (CEST)

Bzgl. Jugendstil: Ich hab noch mal ein bisschen nachgeforscht. Das Problem ist, dass Stotz kaum eigene Arbeiten geschaffen hat, so dass man hier eigentlich keine Aussage treffen kann, ohne in den Verdacht der TF zu geraten, da es ja auch keine Literatur dazu gibt. Schmelzle hat recht, wenn er sagt, dass man das aus den paar Bildern (die meisten Entwürfe zu den Arbeiten stammen ja nicht mal von Stotz) auch nicht wikrlich schließen kann/darf. Da aber eine Anlehnung an den Jugendstil erkennbar ist und auch viele der Entwürfe von Architekten stammen, die dem Jugendstil zuzurechnen sind bzw. in jener Zeit mit Jugendstilelementen arbeiteten, müsste man im Falle eines Behaltens vielleicht schreiben: Seine Kunstschmiede-Arbeiten sind vom Jugendstil beeinflusst. --Kurator71 (D) 08:34, 21. Aug. 2014 (CEST)

Kunstschmied = Kunsthandwerk = „jedes Handwerk, für dessen Ausübung künstlerische Fähigkeiten maßgebend und erforderlich sind. Die Produkte des Kunsthandwerks sind in eigenständiger handwerklicher Arbeit und nach eigenen Entwürfen gefertigte Unikate (Autorenprodukte).“ Das ist eben kein normaler Handwerker wie ein Dachdecker oder Maurer. --GDEA (Diskussion) 00:29, 19. Aug. 2014 (CEST)

Anfang des 20. Jahrhunderts war ein Kunstschmied ein ganz normaler Handwerker, der sich eben auf die künstlerische Ausarbeitung spezialisiert hatte (das ist heute übrigens auch noch so, der Kunstschmied macht nur eine gestalterische Zusatzausbildung). Wie oben dargelegt, stammten ja eben die überwiegende Zahl der Entwürfe nicht von Stotz selbst, der hat die Entwürfe von Architekten und Künstlern nur ausgeführt. Das ist hier aber nicht mal entscheidend, entscheidend ist die fehlende kunsthistorische Rezeption der eignen Arbeiten. --Kurator71 (D) 08:18, 19. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel liefert keinerlei relevanzstiftenden Fakten zur Person oder zum Unternehmen. Der Inhalt ist eine Wiedergabe eines Werbeprospekts. Rezeption im kunsthistorischen Kontext oder relevanzstiftende Daten zum Unternehmen? Fehlanzeige. Daß ein Handwerksbetrieb über Jahrzehnte hinweg eine mehr oder weniger umfangreiche Kundenliste im regionalen Umkreis aufbaut hat noch lange keine herausragende Bedeutung. Daher bitte löschen --Sakra (Diskussion) 01:38, 19. Aug. 2014 (CEST)

Das nicht mehr existierende Unternehmen braucht sicherlich keine Werbung. --GDEA (Diskussion) 04:06, 19. Aug. 2014 (CEST)

du musst wissen, es geht einigen hier nicht um den Artikel. Die würden auch bezweifeln, das Franziskus Papst ist... ;) -- Radschläger sprich mit mir 07:25, 19. Aug. 2014 (CEST)

Danke für diesen sachlichen Hinweis. --Sakra (Diskussion) 09:19, 19. Aug. 2014 (CEST)

GDEA ich habe nicht behauptet, der Artikel sei Werbung. Vielmehr beruhen die Inhalte (viel mehr als eine Liste von Kundenreferenzen ist das ja nicht, zur Person des Gründers und zu dem Unternehmen erfährt man praktisch nichts) auf einem Werbeprospekt des Unternehmens.
Grundlegende Daten wie Gründung oder Auflösung des Unternehmens, Mitarbeiterzahlen etc.: Fehlanzeige.
Rezeption des Unternehmers/Künstlers: Fehlanzeige.
Es handelt sich offenkundig um einen regional tätigen Handwerker, der wie jeder andere Handwerker auch im Lauf seines Lebens ein paar Dutzend Aufträge ausgeführt hat. --Sakra (Diskussion) 09:19, 19. Aug. 2014 (CEST)

Personen, die in einem Dutzend oder zwei Bauwerksartikeln erwhnt werden, sind jedenfalls relevant. Die Relevanz ist alles andere als zweifelhaft, eigentlich einer klarer LAE-Fall, aber warten wie lieber, daß das ein Admin so entscheidet, dann ist nämlich schnell Schicht im Schacht mit solchen unbegründeten LAen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia-Artikel erzeugen Relevanz? Das ist ja mal ganz was Neues. Ich bin immer davon ausgegangen, daß Künstler nachweisbar rezipiert werden bzw. für Unternehmen bestimmte Rahmendaten nachgewiesen werden müssen. Für diesen Artikel ist beides nicht erfüllt. --Sakra (Diskussion) 22:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nein, aber das Dutzend Gebäude (das bereits einen Artikel hat), in deren Zusammenhang die Person erwähnt wird und letztlich des Kurators Aussage weiter oben, daß die Personendaten in der Denkmaltopographie Baden-Württemberg belegt seien. Was immer man in die Denkmaltopographie reinschreibt, man tut es sicher nicht, weil es irrelevant sei. Compris? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:05, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ähm, Dir ist aber aufgefallen, dass Stotz in die meisten Artikel erst Ende Juli eingefügt wurde, nachdem man den Artikel in den ANR verschoben hatte? Selbsterfüllende Prophezeiung? --Kurator71 (D) 08:45, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ja und? Was willst du damit sagen? Wenn ich einen neuen Artikel schreibe, muß ich den meistens auch erst in zahlreichen Artikeln einfügen, das nenne ich enzyklopädisches Arbeiten. Es kann nicht jeder Autor über alles Bescheid wissen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 10:50, 21. Aug. 2014 (CEST)

Damit will ich sagen, dass das Argument nicht zieht. Einen Artikel zu schreiben und das Lemma dann möglichst oft an den möglichen und unmöglichen Stellen unterzubringen und dies dann anschließend als Behaltensargument heranzuziehen, ist ein bisschen dreist - nicht die Einfügung an sich, sondern die anschließende Behalten-Argumentation auf dieser Grundlage. Abgesehen davon begründet die Erwähnung in WP-Artikeln ohnehin keine Relevanz. Ich erschrecke manchmal wirklich, wenn ich hier Argumentationslinien in den LDs sehe... --Kurator71 (D) 11:00, 21. Aug. 2014 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: ich kann nur dann eine Person (oder allgemeiner einen Artikelgegenstand) in einem anderen Artikel sinnvoll erwähnen, wenn diese Person (dieser Artikelgegenstand) in einem bestimmten Verhältnis zu diesem anderen Artikel steht. Es wäre sinnlos, im Artikel zur Golden Gate Bridge hineinzuschreiben: „Ein anderer Metallbauer war August Stotz.“ Wenn also Schmelzle oder ein anderer (Messina selbst kann das ja nicht) in zahlreichen weiteren Artikel erwähnen kann, dann geht das nur, weil Stotz' Erwähnung in jenen Artikeln sinnvoll ist. Die Erwähnung Stotz' in jenen Artikeln, alle zu Kulturdenkmälern, ist deswegen sinnvoll, weil Stotz in wesentlicher Rolle zum Erscheinungsbild jener Bauwerke beigetragen hat. Wenn Stotz also in wesentlicher Rolle zu Kulturdenkmällern beigetragen hat, dann folgt daraus Relevanz, das war schon immer so und wird bis zum Ende von Wikipedia so bleiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:32, 21. Aug. 2014 (CEST)

Und genau da ist das Problem, die handwerkliche Ausführung von Architekten- und Künstlerentwürfen ist eben keine wesentliche Rolle. Die ganz wenigen eigenen Entwürfe sind nicht mal als solche belegt. Aber selbst wenn sie das wären, wäre daraus noch keine Relevanz abzuleiten. Meine Kritik richtete sich nicht gegen Schmelzle und die Erwähnung in den Artikeln, sondern gegen Deine Argumentation, daraus eine Relevanz herleiten zu wollen. --Kurator71 (D) 20:20, 21. Aug. 2014 (CEST)

Weil ich hier angepingt wurde, eine kurze Notiz von mir: Jugendstil ist ein relativ enggefasster kulturhistorischer Begriff. Unglücklicherweise wird er, weil populär und irgendwie hochwertig geltend, gerne und vorwiegend von Laien bzw. Marketingfachleuten allem Möglichen umgehängt, das mit der letzten Jahrhundertwende zu tun hatte - oft auch noch Jahre oder Jahrzehnte nach Verblassen des Stils, oft auch bei Werken, die höchstens einen Hauch von Jugendstilanmutung haben, wie hier. Das geht aber nicht und ist eine ahistorische und undifferenzierte Betrachtungsweise. Ich will gar nicht ausschliessen, dass die im Artikel verwendete Literatur hier korrekt ausgewertet wurde (und August Stotz in ihr tatsächlich dem Jugendstil zugerechnet wird), das spräche dann eben gegen diese Literatur. In etwa so, wie wenn man Deutschland (belegt) als das Land der Kuckucksuhren, Schweinshaxn und Lederhosen charakterisieren würde: Nicht ganz falsch, aber eben doch überhaupt nicht richtig. --Port(u*o)s 16:46, 22. Aug. 2014 (CEST)

Diese Abb. von August Stotz Söhne spricht für Jugendstil. Das Lemma sollte auf August Stotz Söhne verschoben werden, da ja auch Werke gezeigt werden, die nicht zu seinen Lebzeiten entstanden bzw. undatiert sind. Auf Wesentliches eingekürzt, könnte man den Artikel behalten. Im Web gibt es ein Bild, dass eine Fabrikhalle von Stotz Söhne zeigt, also war er kein kleiner Handwerkerbetrieb. -- 80.171.136.59 17:07, 22. Aug. 2014 (CEST)

In Anbetracht der Mitwirkung an zahlreichen denkmalgeschützten Gebäuden und offensichtlich auch mehr. Generationen Firmengeschichte, Patentanmeldung usw. würde ich auch das Lemma auf August Stotz (Kunstschmiede) verschieben und die Firmengeschichte darstellen, beginnend mit Firmengründer August, Söhne bis zur Insolvenz (habe ich auch irgendwo im Netz gelesen: Chronik der Stadt Heilbronn, Band 3). Über die Person August Stotz ist eh wenig bekannt und die Leistungen, die hier referenziert werden können, beziehen sich alle auf die Tätigkeit der Firma. Aber Kunstschmiede an sich - gerade im Jugendstil - besitzen i.m.A. schon eine Relevanz (siehe Hector Guimards Leistungen auf diesem Gebiet: U-Bahn-Stationen, Balkongitter usw... oder die Gusseisenkonstruktionen von Victor Horta). Sie machen eigentlich oft die normale Architektur zu dem, was wir heute als Baudenkmal bezeichnen, siehe Pariser U-Bahn-Höfe. Artikel verschieben, ausbauen und behalten.Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:58, 22. Aug. 2014 (CEST)

Alles klar, weil Einstein relevant ist, ist es mein Physiklehrer auch, weil VW einen Artikel hat, braucht mein Automechaniker auch einen. --Port(u*o)s 18:19, 22. Aug. 2014 (CEST)

Interessante Wertschätzung von kunsthandwerklichen Arbeiten tun sich hier auf. Ich wollte eigentlich einen Artikel über Wilhelm Pallack schreiben, der den Dreikönigenschrein in Köln nach der Rückkehr 1807 restauriert hat. Allerdings war er kein Architekt des Domes sondern nur ein simpler Gürtlermeister. Wenn ich mir die Argumentation hier durchlese, lege ich mal die Literatur gleich wieder beiseit. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:13, 23. Aug. 2014 (CEST)

Na ja, zu Pullack gibt es ja immerhin Literatur, genau die fehlt ja bei Stotz... Ansonsten hat Port(u*o)s mit seinem Vergleich nicht ganz Unrecht. Guimard und Horta waren Architekten die den Jugendstil entscheidend mitgestaltet haben und eigene Entwürfe ausgearbeitet haben, mit einem Kunstschmied der solche Entwürfe dann handwerklich gefertigt hat, ist das nicht zu vergleichen. Von der kunsthistorischen Bedeutung ganz zu schweigen. --Kurator71 (D) 11:00, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe gerade erst die Diskussion auf WP:AN gelesen und verstehe jetzt erst richtig, um was es hier eigentlich geht. Für mich bleibt unterm Strich, dass man über den Herrn August eigentlich nicht wirklich viel erfährt, daher ist in meinen Augen das Lemma verfehlt. Über die Leistungen der Firma hingegen gibt es genug Belege in Form von Arbeiten, z.T. fotografisch dokumentiert in denkmalgeschützen Gebäuden, bekannten Bauwerken usw. Die überwiegend listenhafte Form des Artikels gefällt mir auch nicht wirklich, aber den Inhalt erachte ich durchaus für erhaltenswert - in welcher Artikelform nun immer. Aus eigener Erfahrung ist es stets schwerer, etwas über Kunsthandwerker als über Künstler zu schreiben - das ist möglicherweise auch der damals abwertenden Haltung des Kaisers, der um die Jahrhundertwende eine strikte Trennung zwischen Kunst und Kunsthandwerk forderte, geschuldet ist. Trotzdem ist nicht Hinz und Kunz aufgefordert worden, Arbeiten an Gebäuden wie Rathäusern usw. auszuführen. Dazu gehörte sicherlich auch damals zumindestens eine lokale Reputation und eine handwerkliche Fertigkeit. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:39, 26. Aug. 2014 (CEST)

Daß die Firma über die Jahrzehnte Aufträge ausgeführt hat, ist trivial, denn sonst hätte sie kaum überleben können. Daß es in einer Stadt, die um die Jahrhundertwende rd. 40.000 Einwohner hatte, nicht allzuviele Kunstschmieden gegeben haben dürfte, liegt ebenfalls auf der Hand. Belegte Daten und Fakten, an der sich eine Relevanz des Unternehmens festmachen ließen, fehlen immer noch. Diese bekannte Firma bestand nochmal von wann bis wann? --Sakra (Diskussion) 22:34, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das ist eine schwieriger, grenzwertiger Fall. Auf den ersten Blick handelt es sich in der Tat lediglich um einen Handwerker unter vielen. Andererseits ist die Rezeption seiner Werke - wenn auch nicht im Detail - durchaus beachtlich. Mag sein, dass ich mich zu weit aus dem Fenster lehne, wenn ich annehme, dass diese Betrachtung mikroschichtlich langfristig durch die Sammlung der Quellen von Interesse ist. Eine Löschung erscheint mir daher an dieser Stelle verfrüht. Deshalb entscheide ich auf behalten. Weil die Pro- und Contra-Argumente sich aber in etwa in der Waage halten, bbin ich mit einer Löschprüfung auch ohne Benachrichtigung einverstanden. --Zinnmann d 03:13, 2. Okt. 2014 (CEST)

BEWO (Bauträger) (schnellgelöscht)

Übertrag: SLA:Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, laut Wisur firmenaukunft Österrreich 7 mitarbeiter und haftendes Kapital € 75.000, damit dürfte ien Umsat von€ 100 Mio. unmöglich sein--Lutheraner (Diskussion) 15:22, 18. Aug. 2014 (CEST)
Ich bin gerade am Recherchieren i.Z.m. Unternehmen in Graz. Ein Bauträger dieser Größe kann sehr wohl Umsätze um diese Zahl herum lukrieren, vor allem wenn man sich die Referenzen anschaut und ein Projekt mit rund 400 Wohnungen entdeckt. mMn sehr wohl enzyklopädisch relevant. Bitte Hinweise nicht andauernd bearbeiten oder löschen. Wenn sich in naher Zukunft nichts ändert, dann bitte nicht mit Hinweisen vollkleben. Danke. SLA ist hier mMn fehl am Platz. Ein Admin soll die Seite anschauen. Ein erneuter Edit mit einer derartigen Anzahl von Rechtschreibfehlern wird gelöscht.Haka 93
Ende des Übertrages --Doc.Heintz (Diskussion) 16:12, 18. Aug. 2014 (CEST)

Da in diesem Fall die enzyklopädische Relevanz angezweifelt wird, stelle ich hier mit Fakten meinen Standpunkt zu dieser Behauptung dar: Das haftende Kapital und die Anzahl der Mitarbeiter können zwar als Hilfsstütze für Aussagen über den Umsatz herangezogen werden, korrelieren aber nicht unbedingt. Ein Bauträger besteht nun mal aus sehr wenig Mitarbeitern, jedoch werden oftmals riesige Umsätze durch das Eingehen von risikoreicher Finanzierung erzielt.

Fakten bezüglich BEWO: Auf der Website wurden 13 Projekte als Verkaufsobjekte angeführt und zahlreiche Vermietungen bekannt gegeben. Die Anzahl der Wohnungen die in diesen 13 Projekten verkauft werden beläuft sich auf ca. 500. Die Baubeginne werden für dieses Jahr beziehungsweise nächstes Jahr angeführt (es ist zu beachten, dass ein Bauträger die Wohnungen großteils schon vor Baubeginn verkauft). Der durchschnittliche m² in Graz beträgt ca. 4.000 €. Die durchschnittliche Wohnungsgröße kann beim Zusammenzählen der Projekte (inkl. Maisonette und Villen) auf rund 100 m² geschätzt werden. Der durschnittliche Wohnungspreis kann deshalb auf ca. 400.000 € geschätzt werden. Man sieht also das allein die Verkaufsobjekte Erlöse bis zu 200 Mio. generieren KÖNNEN.

Etwaige Beteiligungserträge wie durch die Projekte in Banja Luka (2 große Wohnungsblöcke, aber keine Info gefunden über die Anzahl der Wohnungen - Schätzung ca. 100), die Mieterträge und die Verflechtungsumsätze durch die angeführten Partner (BEWO ist im Marketing in Graz stark präsent) sind in diesen 200 Mio. nicht miteinbezogen.

Da ich in Graz lange in der Immobilienbranche tätig war, kann ich die BE-WO Wohnbau- und Grundstücksverwertungsgesellschaft mbH als einen der führenden, wenn nicht die Top 1 der Bauträger in der 2. größten Stadt Österreichs sehen. Deshalb hab ich diesen Artikel erst angelegt.

Ich hoffe ich konnte hier klar die hastige Fehleinschätzung des Umsatzes entkräftigen und die Relevanz dieses Unternehmens bestätigen. Als Laie ist es sehr schwierig über diese Sparte der Immobilienbranche zu urteilen, deshalb danke ich Lutheraner für seinen/ihren berechtigten Beitrag, der ohne vertieftes Wissen sicherlich einleuchtend ist nur in diesem speziellen Fall nicht zutreffend.

Danke,

Haka 93 (Diskussion) 16:54, 18. Aug. 2014 (CEST) (Autor)

Na dann ganz einfach einen Beleg für die mehr als 100 Mio. Umsatz angeben statt diverse Rechenbeispiele anzubringen und schon ist die Relevanzfrage geklärt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:07, 18. Aug. 2014 (CEST)

Umsatz 5 Mio. Euro, 7 Mitarbeiter [5]

Da ist selbst Wiki mit 848 Mitarbeiter und 19 Mio.Euro Umsatz relevanter. Kinderbetreuung: Wiki verdoppelt Umsatz auf 19 Millionen --GDEA (Diskussion) 18:55, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich geb dir natürlich Recht, dass es sicherlich Grazer Unternehmen gibt, die relevanter sind, mehr Mitarbeiter haben bzw. mehr Umsatz machen. Ich habe mich bei der Erstellung dieses Artikels stark an der Kategorie Grazer Unternehmen orientiert, wo auch veraltete Artikel oder evtl. nicht unbedingt "relevantere" Unternehmen gelistet wurden. Ich würde auch gerne andere Unternehmen anlegen, was ich auch ursprünglich vorhatte, nur ist mein Fachwissen eben genau in der Immobilienbranche manifestiert und die anderen Unternehmen, die ich anlegen wollte wären größenmäßig nach dieser Ansicht erst nicht relevant. Ich will mich auch gar nicht bei Artikel versuchen wo ich kein fundiertes Hintergrundwissen besitze... die 5 Mio. Schätzungsangabe bei Firmen ABC kann aber nicht stimmen. Rein logisch wäre ein nicht zweistelliger Betrag sinnlos sofern die Angaben der BE-WO Homepage stimmen. Naja, es liegt ja nicht bei mir zu entscheiden wie sehr von Relevanz dieser Artikel ist. Es wäre m.M.n. schade sich nur auf Giganten zu beschränken und gewisse Branchen außen vor zu lassen. Haka 93 (Diskussion) 19:38, 18. Aug. 2014 (CEST) (Autor)

Das herausvandalieren des ersten SLA war schon eine ziemliche Dreistigkeit. So oder so ist der Artikel frei von Relevanz. --Wassertraeger

20:47, 18. Aug. 2014 (CEST)

Egal was auch behauptet wird, die Relevanz nach den Relevanzkriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:13, 18. Aug. 2014 (CEST)

Inzwischen ist eher die zweifelsfreie Irrelevanz nachgewiesen. Keine Relevanz, keine Belege, schlechte Artikelqualität, rein gar nichts ist vorhanden, womit man arbeiten könnte. Löschen, bevorzugt schnell. --EH (Diskussion) 13:50, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wegen nachgewiesener Irrelevanz bitte schnelllöschen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:46, 19. Aug. 2014 (CEST)

RK-U unterboten, andere Relevanz nicht aufgezeigt; Yotwen (Diskussion) 20:39, 19. Aug. 2014 (CEST)

SLA gestellt: dargestellte Irrelevanz--Der Checkerboy 10:19, 20. Aug. 2014 (CEST)

20. Aug. 2014, 10:35:06 Emergency doc (Diskussion | Beiträge) löschte Seite BEWO (Bauträger)--Der Checkerboy 17:27, 20. Aug. 2014 (CEST)

FC Stahl Brandenburg (bleibt)

die relevanz ist bei diesem neugegründeten verein nicht gegeben. relevant ist bzw. war der verein BSG Stahl Brandenburg mit oberliga- und europapokalteilnahme etc. und seine ausgliederung und direkten nachfolger. der fc stahl ist aber eine komplette neugründung, die sich selbst lediglich in der tradition sieht. der artikel müsste gelöscht und relevatentes bei der bsg bzw. sg eingearbeitet werden. Haster (Diskussion) 16:48, 18. Aug. 2014 (CEST)

Der Verein hat offensichtlich – das geht aus dem Artikel hervor –(mindestens) das Spielrecht der 1. Männermannschaft des "Vorgängervereins" übernommen, steht also tatsächlich in der Tradition der BSG Stahl. Beim DFB reicht das, um sich als Verein auch die Erfolge der Vorgängervereine anrechnen lassen zu dürfen. In diesem Sinne behalten. --Mow-Cow !!! 17:48, 18. Aug. 2014 (CEST)

Möglich wäre auch eine Verschiebung auf BSV Brandenburg bzw. ganz zurück auf BSG Stahl Brandenburg. Dabei kann dann unbeschadet die Weiterentwicklung auf die Nachfolgevereine weitergesponnen werden. Inhaltlich behalten. -- Greifen (Diskussion) 19:59, 18. Aug. 2014 (CEST)

Die Schieberei wäre nicht korrekt, der FC ist Nachfolgeverein und nicht identisch mit den Vorgängern. --GDEA (Diskussion) 20:02, 18. Aug. 2014 (CEST)

und somit ist die Relevanzdarstellung nicht möglich und der Artikel ist zu löschen --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:07, 18. Aug. 2014 (CEST)

Also ein Verschieben auf das Lemma BSG geht nicht, da die BSG als SG Stahl noch immer weiterexistiert und dieser noch immer existierende SG für sich schon relevant ist, der Inhalt also nicht verschwinden kann. Der Inhalt des FC kann dort also nur eingearbeitet werde. Haster (Diskussion) 22:17, 18. Aug. 2014 (CEST)

Nein. Die Fußballabteilung der BSG Stahl hat sich schon 1990 vom Hauptverein losgelöst und spielte dann als eigenständiger Verein BSV Stahl Brandenburg unter anderem in der 2. Bundesliga. Ob man diesen Text nun unter BSV Brandenburg oder unter FC Stahl Brandenburg führt, ist eigentlich egal, da alle alten Vereinsnamen als Weiterleitung auf den Artikel hier zeigen. Das ist aber eine Frage, die besser im Portal:Fußball geklärt wird und nicht per Brechstange in der Löschdiskussion. Als ehemaliger Zweitligist in jedem Fall relevant. -- 194.95.59.132 23:18, 18. Aug. 2014 (CEST)

der bsv war ein anderer verein! der fc ist eine neugründung. der fc ist kein ehemaliger zweitligist. nur ein fünftligist. die bsg war statt dessen sogar erstligist und europapokalteilnehmer. aber das spielt für den fc und dessen relevanz keine rolle. der bsv stand in direkter nachfolge der fußballabteilung der bsg. der fc aber nach der pleite des bsv und der neugründung nicht. Haster (Diskussion) 23:41, 18. Aug. 2014 (CEST)

Der BSV war 1990 auch eine Neugründung und hat mit der BSG Stahl nach 1990 nichts mehr zu tun, dafür aber als Zweitligist 1991/92 eine eigenständige Relevanz. Der Text muss deshalb sowieso als eigenständiger Artikel bleiben. Unter welchem Lemma klärt man im Fachportal und nicht per Löschantrag.

Wie es bei Abspaltungen geht, kann man sich unter FC_Eintracht_Rheine#Frauenfu.C3.9Fball ansehen. -- 194.95.59.132 23:47, 18. Aug. 2014 (CEST)

das stimmt nicht, die gründung des bsv war eine ausgliederung der bestehenden abteilung. dieser verein ging dann pleite und hörte auf zu existieren. der fc ist also nicht das firmieren unter einem anderem label sondern etwas tatsächlich neues, während bsv 1990 nur ein neues höschen war. bsv ist für die diskussion hier aber auch egal, da der bsv ja zweifellos relevant war. der fc, um den es hier geht, ist es aber nicht. und das ist der entscheidene punkt. ein lemma bsv (oder eben besser unter dem bsg-stahl-lemma) sollte und kann den irrelevanten fc auch gerne am rande erwähnen. fc selbst ist aber als fünfligist ohne weiteres einfach irrelevant. Haster (Diskussion) 00:00, 19. Aug. 2014 (CEST)

Keinerlei Handlungsbedarf (hier wird ein künstliches Problem herbeigeredet), die relevanten Komponenten des Brandenburger Vereinssports werden durch die beiden Artikel FC Stahl Brandenburg und SG Stahl Brandenburg in sinnvoller Trennung bestens erfasst. Wer Sommerloch-Zank braucht, mag sich gerne um die Lemmanamen zanken.--Definitiv (Diskussion) 09:24, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde in keinem der beiden Artikel einen Beleg dafür, welche Vorgänge sich um 1998 zu der heutigen Lage mit zwei Vereinen führten. War es wirklich eine Abspaltung unter Mitnahme von Mitgliedern, Leitung, Mietverträgen, Material, Liga-Rechten und allem, was sonst noch dazu gehört? Oder war es eine Neuanfang nachdem der alte Verein abgewirtschaftet hatte, die sich spirituell als Nachfolge versteht -- also ohne formale Rechtsnachfolge in Verträgen, Übernahme von Geräten, leitenden Personen und Mitgliedern? Ohne Beleg muss man vom zweiten Fall ausgehen. Und dann entfällt die relevanzbegründende glorreiche Geschichte.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:51, 19. Aug. 2014 (CEST)

Dann soll man aber nicht mit Kanonen auf Spatzen schießen, sondern dem Artikel erstmal ein Quellen-Papperl verpassen. Wer suchet, der findet - vielleicht auch den Nachweis einer im Sinne der Relevanz geregelten Nachfolge. -- Greifen (Diskussion) 17:58, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hier geht es um die Löschung eines Wikipedia-Artikels, der, scheiß auf den Lemma-Namen, die Oberliga-Geschichte eines DDR-Oberligisten und die Zweitligageschichte eines DFB-Zweitligisten beschreibt. Was soll da irgendwelches Relevanzgefasel?--Definitiv (Diskussion) 18:08, 19. Aug. 2014 (CEST)

also mir geht es nicht um löschen der historischen inhalte. die bsg stahl und der bsv waren ja zweifellos relevant. und die inhalte gehören auch entsprechend behalten. meiner meinung nach eigentlich im lemma "bsg stahl" (also unter dem aktuelle lemma "sg stahl" und dort sektion fußball). ich zweifel nur die relevanz des fc stahl an. genau der hat hier aber trotz irrelevanz den artikel. ich finde die relevanten inhalte gehören irgendwie verschoben. aus zwei mach eins oder wegen meiner macht man einen hauptartikel "bsg stahl sektion fußball" o.ä. ich möchte keineswegs, dass der inhalt ainfach nur gelöscht wird. aber es bedarf hier einer änderung. Haster (Diskussion) 19:02, 19. Aug. 2014 (CEST)

LAE Fall 1 - Der Artikelinhalt ist zweifelsfrei relevant. Selbst der LA-Steller "möchte keineswegs, dass der Inhalt einfach nur gelöscht wird". Damit ist dies kein Fall für die Löschdiskussion. Die Lemmafrage ist auf der Artikeldisk oder im Fachportal zu klären. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 20. Aug. 2014 (CEST)

nein. die inhalte, die die bsg und den bsv betreffen sind zweifelsfrei relevant. ich möchte keineswegs, dass "einfach nur gelöscht" wird, meint diese "inhalte". diese inhalte, also nur ein teil des gesamten, sind an der richtigen stelle einzuarbeiten. fc stahl ist ob der irrelevanz sehr wohl zu löschen. löschantrag bleibt dafür bestehen. Haster (Diskussion) 07:57, 20. Aug. 2014 (CEST)

weil teile, aber eben auch nur teile der inhalte relevant sind, macht es nicht das große ganze und das lemma relevant. die relevanten teile haben halt "an die richtige stelle" gebracht zu werden. Haster (Diskussion) 08:08, 20. Aug. 2014 (CEST)

Der LA-Steller konzediert explizit, dass die noch immer existierende SG für sich schon relevant ist und hat damit mal Recht. Deswegen gibt es den Artikel SG Stahl Brandenburg. Das war auch schon 1994 so, denn da gab es diesen Verein auch schon. 1994 gab es aber außerdem einen relevanten Fußball-Regionalliga-Verein aus Brandenburg und von genau dem handelt der zweite Artikel, nämlich der Artikel der heute FC Stahl Brandenburg heißt. Zwei gleichzeitig existierende relevante Vereine, zwei Artikel. Was ist daran so schwer zu verstehen?--Definitiv (Diskussion) 08:26, 20. Aug. 2014 (CEST)

daran ist nichts schwer zu verstehen. aber der fc stahl ist NICHT relevant. der bsv, der ein anderer verein als der fc war, ist es. bsv von 94/95 und fc stahl von heute sind nicht identisch. genau das ist der knackpunkt. die fußballabteilung der bsg (bzw. heute sg) und den bsv kann man dagegen durchaus als identisch betrachten, da der bsv die ausgliederung der bestehenden abteilung aus der bsg war. Haster (Diskussion) 09:08, 20. Aug. 2014 (CEST)

Auch bei diesem Stand der Diskussion erhärtet sich bei mir die Meinung, dass der Artikel in BSG Stahl Brandenburg umbenannt werden sollte. Es kann darin erwähnt werden, dass der BSV und der FC Stahl die Fußballtradion der BSG fortgeführt haben. Damit wäre dann die leidige und wohl unlösbare Frage nach der rechtlichen Nachfolge ausgeklammert. Übrigens hat der Benutzer:Dk0704 heute Nacht beim Artikel den Löschantrag entfernt. -- Greifen (Diskussion) 09:47, 20. Aug. 2014 (CEST)

Der von dir erwähnte BSV hat nicht nur "Traditionen fortgeführt", sondern ist aus eigener Kraft relevant (Regionalliga) und hat nicht irgendwo erwähnt zu werden, sondern in einem Artikel abgehandelt zu werden. Und dieses nicht in einem Artikel zu einem gleichzeitig existierenden Verein, der in der betreffenden Zeit gar keine Fußballabteilung hatte. Der BSV steht im übrigen, welch Wunder, auch in unserer Positivliste.--Definitiv (Diskussion) 10:56, 20. Aug. 2014 (CEST)

vollkommen das was ich sage. Haster (Diskussion) 11:19, 20. Aug. 2014 (CEST)

nochmal zum verständnis: dieser antrag betrifft den fc stahl. die bsv-diskussion musst du bitte auf einer anderen seite führen. die relevanz des bsv ist wirklich unbestritten. das sagtest du jetzt gefühlte hundert mal und das sagte ich ebenfalls hundertmal. das muss jetzt nicht nochmal wiederholt werden. höre bitte auf mit diesen off-topic-blendgranaten. HIER geht es um den fc stahl.Haster (Diskussion) 11:19, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wegen des obigen LAE. Wird dieser nicht akzeptiert ist auch der LA wieder in den Artikel zu setzen. Ich bin noch immer der Meinung dass die Lemmadiskussion hier nicht hergehört. Ein ähnlicher, noch eindeutiger Fall in dem ein Tradidtionsverein unter einer irrelevanten Neugründung abgehandelt wird findet sich hier. In vergleichbaren Fällen wird das Lemma des relevanten Vorgängervereins beibehalten ("xy war ein Fußballverein...") und dann wird in einem Unterabschnitt auf direkte und indirekte nachfolger Bezug genommen. Sollte man hier auch so machen. Aber das ist kein Fall für die Löschdiskussion. --Dk0704 (Diskussion) 10:36, 20. Aug. 2014 (CEST)

@Definitiv: Verwechseltst Du etwa die BSG Stahl mit der SG Stahl? Die BSG ist quasi die Mutter beider Vereine. Mir erschien es unglücklich, einen Artikel für den BSV ins Leben zu rufen, der seine Relevanz nur aus einer Regionalligasaison bezieht. Die BSG Stahl aber war sieben Jahre erstklassig, UEFA-Pokal-Teilnehmer und spielte in der 2. Bundesliga. Bei einem Artikel BSV wäre über 90% über die BSG Stahl zu schreiben, zwei Sätze blieben für den BSV. Da stimmen die Relationen nicht. -- Greifen (Diskussion) 11:26, 20. Aug. 2014 (CEST)

Guter Vorschlag von Dk0704 in meinen Augen. Verschieben auf den Namen des letzten zweifelsfrei relevanten Vorgängers, in diesem Fall „BSV Brandenburg“, fertig. Ob der FC Stahl darin abgehandelt werden soll ist kein Fall für die LD, sondern für die Artikelschreiber. Fakt ist, dass der FC das Spielrecht der 1. Männermannschaft des BSV übernommen hat, inwieweit dort weitergehend die rechtliche Nachfolge angetreten wurde, ist für mich ungeklärt. Generell finde ich aber, dass die RK in Bezug auf die Ostvereine viel zu unflexibel sind. Im Osten Deutschlands sind so viele Vereine durch Insolvenz aufgelöst und anschließend neugegründet worden, allen diesen Nachfolgern die Relevanz abzusprechen, wenn im Endeffekt Anhänger, handelnde Personen und Strukturen die gleichen geblieben sind, ist für mich fußballkultureller Kahlschlag. --Mow-Cow !!! 11:35, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das Schlüsselwort in deinem letzten Satz ist "wenn". Im konkreten hier verhandelten Fall wird eine faktische Nachfolge bisher nur suggeriert, aber nicht dargestellt und schon gar nicht nicht belegt. Außerdem kann bei Vorgängen um 1998 nicht wirklich von einer Abwicklung im Laufe der Wende die Rede sein.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:53, 20. Aug. 2014 (CEST)

Würde mal so viel Energie in die Verbesserung des Artikels gesteckt wie in die Löschdiskussion, würden Euch auch nicht so viele Leser und Autoren davonlaufen .... ;-)

Abspaltungen von Fußballabteilungen haben immer einen eigenen Artikel, sofern der neue Verein selbst in einer relevanten Liga spielt:

Übertragen auf die Situation hier legt man in SG Stahl Brandenburg zwei Absätze "Ehemalige Abteilungen" und "Fußball" an und verweist dann dort auf den Artikel der abgespaltenen Fußballabteilung. Ob der dann unter BSV Brandenburg liegt - was meine Präferenz wäre - oder FC Stahl Brandenburg ist - wie schon oben geschrieben - eine Frage für das Portal:Fußball und nicht für die Löschdiskussion. -- 17:41, 20. Aug. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 194.95.59.132 (Diskussion))

Interessante Diskussion. Ich rege innerhalb des Portals Fußball einen Gesprächskreis an, denn es gibt offensichtlich zu diversen DDR-Clubs und deren Artikeln Klärungsbedarf.

Variante 1: Fußballklubs, die nur umbenannt wurden, weiterhin relevant sind-FCK=CFC, problemlos.
Variante 2: Große BSG mit mehreren, relevanten Sektionen, nach der Wende relevante Fußballausgründung-BSG Sachsenring Zwickau--->FSV Zwickau, streng genommen 2 Artikel, bisher nicht der Fall, aber beide relevant.
Variante 3: Große BSG mit mehreren relevante Sektionen, nach der Wende bisher irrelevante Fußballausgründung- BSG Fortschritt Weißenfels--->1. FC Weißenfels, viel Arbeit, hier müßte neu geschrieben und ausgemistet werden.
Variante 4: Große BSG mit relevater Sektion,nach der Wende relevante Fußballausgründung, die BSG existiert unter dem Namen weiter, ist mir bei Eisenhüttenstadt[6] aufgefallen, streng genommen 2 Artikel, diskussionswürdig.
Variante 5: DDR-Fußballklub oder BSG, die nach der Wende umbenannt wird, dann als Verein im VR gelöscht wird. Neugründungen unter anderem Namen, evtl wieder Löschung. Neugründung unter altem fast gleichem DDR-Namen, Relevanz dabei meist nicht gegeben, man beruft sich aber auf die DDR-Tradition: Brandenburg, Riesa, Chemie Leipzig fielen mir auf Anhieb ein. Sicherlich die kniffligsten Fälle.

Generell sollte natürlich der Leser weiterhin erfahren, was für ein Fußball nun in dem Stadion wer spielt. (Stadion wäre meist ein guter Aufhänger). Das mal so meine Meinung. Den FC Stahl halte ich bisher nicht für relevant. Projekt DDR-Fußball wäre ne Maßnahme.--scif (Diskussion) 11:41, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hältst du den BSV Brandenburg für relevant?--Definitiv (Diskussion) 10:50, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ja, definitiv! -- Greifen (Diskussion) 11:00, 23. Aug. 2014 (CEST)

Schließe ich mich dem Vorredner an. Und um vorzugreifen, was aber noch geprüft werden müßte: wir haben hier mit Sichrheit den Klassiker, zu DDR-Zeiten eine große BSG mit mehreren Sektionen, danach Ausgründung als BSV, ich gehe mal von Ballsportverein aus. SG und BSG Stahl halte ich übrigens für identisch....--scif (Diskussion) 11:26, 23. Aug. 2014 (CEST)

Und um die Verwirrung noch zu vergrößern: es gibt nach wie vor die SG Stahl Brandenburg, ein Breitensportverein mit ambitionierten Rugby-Spielern und Orientierungsschwimmern. Ist halt alles nicht so einfach mit dem Ostsport.--scif (Diskussion) 12:27, 23. Aug. 2014 (CEST)

Dennoch ist hierfür die Löschdiskussion der falsche Platz, denn niemand will doch ernsthaft den gesamten hier diskutierten Artikel löschen. --Dk0704 (Diskussion) 20:02, 23. Aug. 2014 (CEST)

wie kommst du denn zu dieser aussage? wo doch im diskussionsbaum an verschiedenen stellen ganz anderes steht? weil viele teile des artikels an anderer stelle durchaus und unbestritten erhalten beziehungsweise eingearbeitet gehören, kannst du das nicht auf den artikel als solchen übertragen. ich für meinen teil möchte sehr wohl den artikel löschen. denn der eigentliche gegenstand des artikels, der fc stahl ist recht zweifelsfrei irrelevant.Haster (Diskussion) 06:45, 24. Aug. 2014 (CEST)

ok, nach einfügen des wörtchens "gesamten" ist's stimmiger.Haster (Diskussion) 07:45, 5. Sep. 2014 (CEST)

Artikel bleibt. Die Regelungen mit Vorgänger- und Nachfolgevereinen ist recht undurchsichtig. Hier muss eine Klare Linie her, die über "Nachfolgeverein eines relevanten Vereins ist relevant" hinausgeht und auch Fälle abdeckt, wo sich Abteilungen abgespalten und/oder aufgelöst haben. Anhand der Diskussion sehe ich aber die Relevanz doch im Moment erfüllt. Eine Bearbeitung müsste erfolgen, aber das ist nicht Aufgabe der LD. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:58, 5. Sep. 2014 (CEST)

Rugby-Verein Leipzig Scorpions (erl., gelöscht)

relevanz bei diesem neugegründeten verein nicht gegeben (bzw. dargestellt) Haster (Diskussion) 16:53, 18. Aug. 2014 (CEST)

Verein beteiligt sich in der höchsten Liga im olympischen 7er-Rugby in Deutschland, also Relevanz gegeben --Rugby89 (Diskussion) 17:09, 18. Aug. 2014 (CEST)

es gibt keinen bundesweiten ligabetrieb in 7er. lediglich regionale ligen in turniermodi ohne teilnahmepflicht etc. in der ostdeutschen 7er-liga wird NICHT um die deutsche meisterschaft gespielt. nicht einmal ein teilnehmer für turniere um die meisterschaft werden dort ausgespielt. um die deutsche und damit nationale meisterschaft wird in einem turnier gespielt, an dem noch nie ein verein der mitteldeutschen liga überhaupt teilgenommen hat. in der mitteldeutschen liga wird lediglich ein regionaler titel ausgespielt. die mitteldeutsche 7er-liga ist nicht relevanzstiftend. Haster (Diskussion) 17:16, 18. Aug. 2014 (CEST),

In der Tat, es gibt keinen bundesweiten ligabetrieb im 7er-Rugby. Damit bleibt meine Aussage bestehen und behält Gültigkeit "in der höchsten Liga im olympischen 7er-Rugby in Deutschland" --Rugby89 (Diskussion) 17:38, 18. Aug. 2014 (CEST)

nein. es ist nicht die höchste nationale liga, da es keine nationale liga in deutschland gibt. das ist keine bundesweite liga. es bleibt eine regionale liga, in der a) noch immer um keinen nationalen titel gespielt wird, eine nationale meisterschaft gibt es, die aber woanders ausgespielt wird, und b) auch keine teilnahmeverpflichtung an spielen beziehungsweise turnieren besteht. obendrein gibt es weder eine aufstiegs- noch eine abstiegsmöglichkeit und die turniere der liga werden auch mit vereinen beispielsweise aus dem benachbarten ausland, studenten- und spaßteams gespielt. das ist nichts. gar nichts relevantes im sinne der wikipedia. das einzige, was an dieser liga liga ist, ist eine tabelle. unter deiner verschrobenen sicht wäre es auch die höchste kontinentale liga... es ist und bleibt eine regionale liga, keine nationale, keine deutsche, keine höchste deutsche, die nicht für relevanz sorgt. eine regionale liga wird ja nicht dadurch zur nationalen liga, weil es keine nationale gibt. spielt leipzig nicht etwa auch in der höchsten liga der welt? Haster (Diskussion) 17:58, 18. Aug. 2014 (CEST)

Da es einen Haufen Artikel über Fußballteams aus winzigen Käffern gibt, die in einer absolut unbekannten und unbedeutenden Regionalliga spielen, sehe ich keinen Grund, einen Artikel über einen Rugbyverein aus Leipzig zu löschen. Chalchiuhtecolotl (Diskussion) 17:44, 18. Aug. 2014 (CEST)

Bevor man sich derart unqualifiziert äußert, sollte man sich mit den entsprechenden Relevanzkriterien vertraut gemacht haben. Die Fußballvereine haben im Laufe ihres Bestehens in entsprechend höheren Ligen gespielt und sind deshalb relevant. Dieser Rugby-Verein unterläuft nun einmal die Kriterien. Löschen. --Mikano (Diskussion) 17:49, 18. Aug. 2014 (CEST)

jeder verein, egal welcher sportart muss die relevanzkriterien erfüllen. das ist hier nicht der fall. falls dir ein fußballverein aus einem winzigeren kaff als leipzig auffällt, der die relevanzkriterien nicht erfüllt und dir irrelevant erscheint, kannst du es gerne hier angeben. Haster (Diskussion) 17:58, 18. Aug. 2014 (CEST)

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt und auch nicht darstellbar. Der Artikel ist somit zu löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:34, 18. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt keine Regel die im Sport eine nationale Liga als Relevanzkriterium voraussetzt. Sonst müssten auch jede Menge Fußballvereine gelöscht werden, die vor Gründung der Bundesliga in den Oberligen, Gauligen oder Bezirksligen spielten. Eine landesweite Liga gibt es in Deutschland erst seit 1963. Sogar die Gauliga Oberfranken macht relevant.

Der Verein spielt in einer olympischen Sportart in der in seiner Region möglichen obersten Liga. Damit relevant und behalten. -- 194.95.59.132 23:33, 18. Aug. 2014 (CEST)

oberligen, gauligen im fußball etc. waren oberste ligen der nationalen und nicht der regionalen verbände und die teilnahme an ihnen bedeutete die teilnahme an der nationalen meisterschaft. das ist hier etwas völlig anderes. das höchste spielbare niveau beim 7er-rugby sind die meisterschaftsturniere und keineswegs diese mitteldeutsche 7er-liga und vergleichbares. diese liga ist etwa dritter nationaler level. die vereine hätten die möglichkeit, bei entsprechender sportlicher leistung um die deutsche meisterschaft mitzuspielen. dafür hat diese liga aber keinen wert, sie qualifiziert nicht dafür und die vereine in dieser untersten (denn drunter geht nichts mehr) und nicht höchsten liga sind davon auch meilenweit entfernt. es ist eine reine breitensportliga. und es ist keineswegs der höchste spielbare level, auch wenn hier von Rugby89 versucht wird, das zu suggerieren. auch wenn sich die höherwertigen und höherklassigen turniere sich nicht "liga" nennen, gibt es da etwas "darüber". Haster (Diskussion) 23:53, 18. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt in der Tat ein nationales 7er-Turnier. Dort kann aber jeder Verein teilnehmen wie er will unabhängig von irgendeiner Ligaposition oder Qualifikation. Damit bleibt die Mitteldeutsche 7er-Liga die höchste 7er-Liga in Deutschland mit festen Regeln. Die Frauen haben das System übernommen und regionale 7er-Liga eingeführt, deren Spitzenplazierte in Abschlussturnieren um die Deutsche Meisterschaft spielen. Solange es dieses Abschlussturnier bei den Herren nicht gibt, bleibt die Mitteldeutsche 7er-Liga die höchste 7er-Liga in Deutschland mit festen Regeln. Viele Darstellungen von Haster sind leider falsch und erfordern eine Richtigstellung. Es gibt natürlich etwas darunter (in Sachsen z.b.). Auch deine Bezeichnung als Breitensportliga würde ich in Frage stellen. Da vor allem junge Spieler mit Potenzial in der Liga gezielt ausgebildet werden, um sie dann in der Landesauswahl oder bei Bedarf und Befähigung in der Nationalmannschaft einzusetzen. Damit relevant und behalten. --Rugby89 (Diskussion) 10:35, 19. Aug. 2014 (CEST)

es ist und bleibt unwahr. es gibt keinen unterbau unter dieser liga. aus welcher "liga" ist denn wann dieser gerade erst gegründete leipziger verein in die mitteldeutsche 7er aufgestiegen? und ja, breitensportliga. magdeburg, von mir einst trainiert, während ich daneben in der 15er-bundesliga spielte, und seit jahren mehr oder weniger diese funliga dominierend ist wie ilmenau oder chemnitz oder andere beispielsweise eine reine studentenmannschaft. entstanden aus der hochschulsportgruppe. die leute kommen und gehen und spielen, wie sie lustig sind. da wird niemand für nationalauswahlen trainiert oder fit gemacht. vielmehr spielen die besseren neben, bei bei "richtigen vereinen" im 15er und allenfalls darüber qualifizieren sie sich dann für irgendwelche höheren aufgaben. diese liga ist unterstes niveau in rugbydeutschland. und auch die frauen 7er-liga hat einen ganz anderen ursprung und hat mit der mitteldeutschen nichts, aber auch nicht das geringste zu tun. die mitteldeutsche war auch nie vorlage oder orientierung. die 7er-frauenligen entstanden als unterbau der 15er-bundrsliga, um mannschaften mit zu wenigen spielerinnen eine teilnahme am spielbetrieb zu ermöglichen. du versuchst hier schlichtweg einen eindruck zu erwecken, um so relevanz vorzugaukeln. die liga ist nicht das höchste nationale wettbewerbssysten. es ist das unterklassigste. es ist eine regionale freizeitsportliga. und du musst auch nicht wiederholt relevant schreien. das hier ist keine abstimmung. Haster (Diskussion) 12:45, 19. Aug. 2014 (CEST)

hier die liga der abgeschlossenen saison. keine scorpions... nur ein leipziger uniteam. neben unisportclub machteburch, technische uni ilmenau usw. [7] Haster (Diskussion) 13:14, 19. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Haster, es wäre doch schön wenn du Informationen die du nicht aus erster Hand bekommen hast, hier auch nicht verbreitest. Es freut mich sehr, dass du mal Magdeburg trainiert hast. Aber leider qualifiziert es dich damit nicht Aussagen über die Durchführung von leistungssportlichen Maßnahmen der Landesverbände zu tätigen. Wenn du nicht darüber informiert bist, inwiefern die Landesverbände die Mitteldeutsche 7er-Liga nutzen, um ihre Kader zu stärken, dann halte deine Fehlinformationen zurück und frage bei den entsprechenden Landesverbänden nach (zum Glück gibt es nur zwei). Wie mir auch scheint, weißt du nicht über die Sportorganisation des DRV Bescheid. Aber da will ich dir helfen. Grundsätzlich sind 15er und 7er zwei getrennte Sportarten, die Vermischung deinerseits ist hier unwichtig und wertet den Sport ebenfalls ab. Zur Frauenliga nur kurz, sie ist ähnlich organisiert wie die Mitteldeutsche 7er-Liga. Es gab nicht ohne Grund Absprachen und Informationsaustausch, wie eine 7er-Liga durchgeführt werden kann. Die 7er-Frauenliga nutzen auch heute noch abgewandelte Spieldokumente der Mitteldeutschen 7er-Liga. Das hat jetzt nicht viel mit der eigentlichen Diskussion zu tun, aber es zeigt doch, dass zum Teil nur Halbwissen vorhanden ist. Frag bitte bei den entsprechenden Stellen nach. Zurück zum Thema, ich möchte mich ungern wiederholen mein gesagtes hat weiterhin Gültigkeit. Eine letzte Anmerkung, mit "unterstes niveau" wertest du die Arbeit und die Leistung der beteiligten Vereine enorm ab und verkennst du sportlichen Realitäten im 7er-Rugby vollkommmen. Nicht umsonst verkauft der DRV die Mitteldeutsche 7er-Liga als Spielbetrieb gegenüber dem DOSB und dem BMI. --Rugby89 (Diskussion) 18:24, 19. Aug. 2014 (CEST)

wie gesagt, du versuchst hier nur etwas aufzublasen. es ist kein leistungssport in dieser liga und es ist ohne jeden zweifel unterstes niveau. was im deutschen spielbetrieb soll denn deiner meinung nach noch darunter kommen? es ist eine spaß- und freizeitliga. mehr nicht. und damit bin ich weit näher an der realität, als das, was du hier vorzugeben versuchst. es geht hier in der wikipedia, einer enzyklopädie, nicht darum, irgendwelche bestrebungen irgendwelcher sportverbände zu fördern. hier geht es nur um enzyklopädische relevanz. diese gewinnt kein verein dadurch, dass er an dieser regionalen liga teilnimmt. und wenn du keine ahnung hast, wie sich die 7er-ligen im frauenrugby historisch entwickelt haben, würde ich damit nicht hausieren gehen. die 7er war der unterbau der 15er-bundesliga. trotz unterschiedlicher sportarten, wie du ja pfiffig verkündest. wenn dir das nicht bekannt ist, empfehle ich stillschweigen, statt mir umgekehrt halbwissen vorzuwerfen. und alleine, dass du sagst, dass abgewandelte dokumente einer anderen freizeitliga verwendet werden, sagt nichts über enzyklpädische relevanz aber genug über das niveau der ligen aus. Haster (Diskussion) 18:47, 19. Aug. 2014 (CEST)

was ist das überhaupt für eine geile liga, wo in der tabelle mannschaften mit ein, zwei spielen gegenüber mannschaften mit zwölf spielen gewertet werden, also einige oft an turnieren teilnehmen, andere so gut wie gar nicht. je nach lust und laune? wer ist deiner meinung nach enzyklopädisch relevant? einmalige teilnahme an einem spiel in einem turnier der freizeitserie reicht und rechtfertigt einen enzyklopädieeintrag? oder nein... siehe sachsenkrösus... KEIN einziges spiel? Haster (Diskussion) 18:53, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke wir sollten die Diskussion über die Liga hier beenden. Du hast deine Meinung ausführlich dargestellt. Diese ist nicht deckungsgleich mit den beteiligten Landesverbänden und entspricht nicht deren leistungssportlicher Stellung. Nimm dir die Zeit und sprich mit den Beteiligten, dann werden sich deine Irrtümer aufklären. --Rugby89 (Diskussion) 19:06, 19. Aug. 2014 (CEST)

Nachdem ich mich nun durch diese LD gekämpft habe muss ich feststellen dass die enzyklopädische Relevanz mE in keinster Weise dargestellt wird, denn sie wird nur durch Diskussionen um die Liga behauptet. Ich fände es hilfreich wenn diese Relevanzbehauptungen mit stichhaltigen und am besten offiziellen Belegen gefüttert werden könnten. Dieser Nachweis ist Aufgabe desjenigen der etwas in eine Enzyklopädie einbringen möchte, vgl. dazu WP:BEL. Ansonsten ist mE zum aktuellen Zeitpunkt die Relevanz nicht dargestellt/belegt sondern nur behauptet! D.h. der Artikel ist ohne Nachweis der Relevanz durch geeignete Belege (siehe oben) zu Löschen.--Der Checkerboy 10:45, 20. Aug. 2014 (CEST)

Die Liga wurde ausführlich erläutert. Der Verein beteiligt sich in dieser Liga und ist einer der wenigen, die nachhaltige Nachwuchsarbeit machen. Die Nachwuchs-Spieler nahmen auch an Maßnahmen der Landesauswahl teil. Dies stand auch schon in der LVZ oder ist auf der Facebook-Seite des Rugby-Verband Sachsen nachvollziehbar. Alle anderen Behauptungen, sind durch Nachfragen, bei den jeweiligen verantwortlichen Stellen nachprüfbar. Für einen Hinweis, inwiefern Belege vorgelegt werden können/sollen bin ich sehr dankbar. --Rugby89 (Diskussion) 14:08, 20. Aug. 2014 (CEST)

Es mag sein dass die Liga erläutert wurde, allerdings gibt es zwei komplett gegensätzliche Erläuterungen und nun ist es deine Aufgabe, denn du willst die Relevanz nachweisen und deshalb musst du deine Erläuterung belegen und damit die andere widerlegen. Auch die Tätigkeit des Vereins in Bezug auf die Nachwuchsspieler ist unbedingt nachzuweisen. Dazu wären Belege notwendig, welche in Form von Weblinks und/oder Einzelnachweisen anzugeben wären. Dazu genügt aber nicht nur ein Beleg, sondern es bedarf mehrerer unabhängiger. Jegliche Links zu facebook kannst du aber vergessen, denn facebock ist als Einzelnachweis unbrauchbar. Desweiteren müssen nicht wir irgendwelche Behauptungen bei irgendjemandem nachprüfen, sondern DU musst Belege liefern, denn „(d)ie Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“. Geeignete Belege können Berichterstattungen in Zeitung, TV (seriös und am besten online nachprüfbar), Weblinks (möglichst unabhängig), Literatur etc. sein. Diese kannst du hier angeben und in den Artikel einbauen.

Ich hoffe es ist jetzt alles klar geworden?!--Der Checkerboy 17:46, 20. Aug. 2014 (CEST)

Der Der Checkerboy hat es noch einmal ausführlich und richtig dargelegt, der Artikel kann in diesem Zustand nicht behalten werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:21, 22. Aug. 2014 (CEST)

PS der Artikel sollte vor der Löschung in das Vereinswiki exportiert werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:23, 22. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎) 18:32, 3. Sep. 2014 (CEST)

Es mag zutreffen, dass der Verein in der höchsten Liga spielt, die für diese Variante des Rugby in Deutschland
existiert, die RK verlangen aber eine Teilnahme an der "höchsten nationalen Liga", was mangels nationaler Liga
nicht möglich ist. Die Nachwuchsarbeit ist sicher sehr verdienstvoll, ersetzt aber keinen Relevanznachweis.
Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:58, 1. Okt. 2014 (CEST)

Watchstars (SLA)

Relevanz? keine enzyklopädische Rezeption. Werbung und Glaskugelei für November 2014. --Jbergner (Diskussion) 18:23, 18. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz ist gegeben: Der Medienpartner in diesem Jahr wir die größte deutsche Wirtschaftspublikation sein. Wenn die Goldene Unruh relevant ist, dann dieser Beitrag schon zweimal. Dies ist der erste, weltweite Preis für mechanische Uhren überhaupt, und er wird für große Medienresonanz sorgen--Valjoux 18:32, 18. Aug. 2014 (CEST)

"er wird für große Medienresonanz sorgen". schöner Beleg für: "da ist im Moment gar nichts" außer dem Versuch der Werbung mit Wikipedia als Multiplikator. --Jbergner (Diskussion) 19:44, 18. Aug. 2014 (CEST)

wird sorgen = Futur -> Zukunft. Wikipedia stellt allerdings vergangenes dar -> Sachen die Medienresonanz erzeugt haben. Ich hoffe der Unterschied wird klar, Artikel dient nur der Öffentlichkeitsarbeit und kann aktuell somit bedenkenlos entsorgt werden -> Löschen--Der Checkerboy 19:59, 18. Aug. 2014 (CEST)

Glaskugelei, PR-Aktion, löschen, gerne schnell! --Michileo (Diskussion) 10:20, 19. Aug. 2014 (CEST)

SLA gestellt: reiner PR-Eintrag ohne aktuelle enzyklopädische Relevanz (siehe LD)--Der Checkerboy 18:59, 19. Aug. 2014 (CEST)

Die Zeit des Artikels ist schnell abgelaufen. --HyDi Schreib' mir was! 19:08, 19. Aug. 2014 (CEST)

Melissa Khalaj (bleibt)

War SLA (Wiedergänger); diese Version ist aber umfassender als die vorherige. In meinen Augen nicht 100% offensichtlich irrelevant, da die drei Moderartionssendungen evtl doch Relevanz erzeugen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:23, 18. Aug. 2014 (CEST)

Moderatorin bei drei relevanten und überregional empfangbaren Fernsehsendern, daher Relevanz gegeben, behalten. DestinyFound (Diskussion) 18:58, 18. Aug. 2014 (CEST)

Die Relevanzkriterien sagen allerdings, dass nicht die Sender sondern die Sendungen relevant sein müssen. Das scheint hier höchstens bei Crash Games der Fall zu sein. Diese Show wird aber vor allem durch Peter Rütten moderiert, die anleitenden Frauen auf dem Spielfeld sind hingegen kaum zu sehen bzw. hören weshalb hier wiederum der Faktor der "wesentlichen Funktion" fragwürdig ist. Insgesamt bin ich eher für löschen. -- Discostu (Disk) 19:32, 18. Aug. 2014 (CEST)

Das sind zum einen ja nur Anhaltspunkte. Zum anderen: Wieso sollten fast werktäglich ausgestrahlte Sendungen eines relevanten Fernsehsenders nicht relevant sein? Living Room (Fernsehsendung) z. B. und auch die anderen Sendungen werden entsprechend oft ausgestrahlt. Wieso du einfach mal annimmst, nur Crash Games sei relevant (der im Gegensatz zu Living Room nicht mal einen eigenen Artikel hat), bleibt rätselhaft. DestinyFound (Diskussion) 04:42, 19. Aug. 2014 (CEST)

Naja, die Häufigkeit der Ausstrahlung sagt über Relevanz ja erstmal überhaupt nichts aus. Crash Games läuft immerhin auf einem der großen deutschen Privatsender, hat regelmäßig Quoten von über 10 % in der werberelvanten Zielgruppe und wird von einem relevanten Autor/Sprecher gestaltet. Das sind relevanzstiftende Merkmale die ich bei den anderen Sendungen nicht so wirklich sehe. Artikel haben sie ja auch keine eigenen sondern jeweils gemeinsam mit einer anderen Sendung (Hauptausgabe von Promi Big Brother und schweizer Version von Living Room). -- Discostu (Disk) 16:22, 19. Aug. 2014 (CEST)

Sie moderiert die Fernsehsendung Living Room. Behalten. --GDEA (Diskussion) 04:44, 19. Aug. 2014 (CEST)

Zu beachten ist, dass sie auch Promi Big Brother Late Night LIVE moderiert. Die Sendung ist auf Sixx sehr erfolgreich. Behalten. --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 10:32, 19. Aug. 2014 (CEST)

Nur relevant, wenn auch die Promibigbrother-Insassen Ela Tas, Janina Youssefiani und Aaron Troschke eigenen Artikel bekommen. Kandidaten eines bedeutenden Formats, welches den Anspruch erhebt, Promimenten, seien es auch Peinlich-Promis haben eine größere Relevanz, als eine Moderatorin die in Nachtschlafender Zeit einen Sendeableger darüber moderiert. 85.183.3.47 17:11, 19. Aug. 2014 (CEST)

Im Gesamtpaket halte ich sie schon für relevant. Mitwirkung in einer relevanten Band, Moderation von relevanten Sendungen.. Dazu Mitwirkung in Musikvideos von einem relevanten Künstler. Für mich ein klarer Fall von behalten.--CHR!S (Diskussion) 17:45, 19. Aug. 2014 (CEST)

behalten - bekannte Moderatorin, war in einer Band, was will man da noch diskutieren. (nicht signierter Beitrag von 79.228.85.71 (Diskussion) 16:52, 21. Aug. 2014 (CEST))

Das kann man sehr wohl diskutieren, nicht jedes Mitglied einer relevanten Band ist für sich dann auch relevant ... und die "bekannte" Moderatorin kann man auch anzweifeln ... Da es hier nicht um persönliche Sym- und Antipathien geht (ich finde die Dame so interessant wie die Zeitung von gestern) muss ich aber CHR!S zustimmen: Wenn sie die RK auch verfehlt, tut sie das in mehreren unabhängigen Punkten jeweils nur knapp - im "Gesamtpaket" sollte man daher auf Relevanz erkennen und den Artikel behalten --Anachron (Diskussion) 17:41, 21. Aug. 2014 (CEST)

Die Relevanz als Moderatorion (?) ist nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. Der Eintrag ein Container und kein Artikel. Löschen.--Fiona (Diskussion) 13:12, 22. Aug. 2014 (CEST) Es sind im Artikel als Quelle nur die beiden Websites des Sendungen angegeben, keine Drittquelle; Rezeption, mediale Aufmerksamkeit gibt es also nicht.--Fiona (Diskussion) 16:39, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hab den Artikel um ihre Mitwirkung an Etage7 ergänzt.--CHR!S (Diskussion) 09:24, 23. Aug. 2014 (CEST)

Meinst du etwa das? Hälst du das für externe Rezeption?--Fiona (Diskussion) 09:29, 23. Aug. 2014 (CEST)

ich finde jede deutsche Moderatorin bzw. jeder deutsche Moderator hat einen Wikipedia-Artikel verdient, wenn sie bekannt ist und z.B. bei Facebook viele Likes hat oder bei Instagram bzw. Twitter viele Follower also behalten (nicht signierter Beitrag von 79.228.67.104 (Diskussion) 13:07, 23. Aug. 2014 (CEST))

Fratzenbuch erkennen wir ja nichtmal als Weblink an (WP:WEB) geschweige den als Quelle - und jetzt sollen FB-Likes relevant machen ? Soweit kommt's noch - nene wir haben unsere Relevanzkriterien (WP:RK) und das ist auch gut so! --Anachron (Diskussion) 20:10, 23. Aug. 2014 (CEST)

FB-Likes kann man sich auch kaufen. --GDEA (Diskussion) 20:25, 23. Aug. 2014 (CEST)

Das entspricht nicht der Wahrheit. Auf WP:WEB steht: Social Networks sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Wenn sie dort also eine offizielle Seite hat, dann ist die sehr wohl zulässig. DestinyFound (Diskussion) 18:07, 24. Aug. 2014 (CEST)

Bei allem Verständnis für alles Mögliche - hast du dir die Seite mal angeschaut? "Person des öffentlichen Lebens" kann sich jeder nennen, der so eine Seite anlegt; und Diskussionen über Nagellackfarben, in der Sendung getragene Turnschuhe und ähnlich Hochwichtiges mögen ja eine offizielle Webpräsenz sein, deren Peinlichkeit aber noch lang keine Relevanz erzeugt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:18, 24. Aug. 2014 (CEST)

In WP:WEB#Einzelrichtlinien steht unter Punkt 5 auch : "Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte." Facebook ist registrierungspflichtig - und damit nicht zulässig - Social Network hin oder her. --Anachron (Diskussion) 20:37, 24. Aug. 2014 (CEST)

ich glaube, ihr diskutiert hier über einen gemachten scherz. Haster (Diskussion) 22:19, 24. Aug. 2014 (CEST)

Moderatorin auf bekannten Sendern. --Gripweed (Diskussion) 11:42, 25. Aug. 2014 (CEST)

Urpi Wasi (gelöscht)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt --Artregor (Diskussion) 19:19, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ein kurzer Artikel in der Berner Zeitung, der allerdings auch keinerlei Alleinstellungsmerkmal erwähnt. Dass eine Schweizerin ein Kinderheim in Peru gründet reicht als Alleinstellungsmerkmal wohl kaum aus. Löschen -- Discostu (Disk) 19:43, 18. Aug. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist für das sicherlich löbliche Projekt nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:52, 18. Aug. 2014 (CEST)

+1--Lutheraner (Diskussion) 13:14, 19. Aug. 2014 (CEST)

nicht genügend relevant -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 08:55, 24. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:46, 25. Aug. 2014 (CEST)

Bewusstseinskontrolle (gelöscht)

Größtenteils belegloses Geschwurbel zweifelhaften Inhalts. Der Text erschöpft sich in Plattitüden und Assoziationen. --Michileo (Diskussion) 20:07, 18. Aug. 2014 (CEST)

der englischsprachige Artikel setzt es mit Gehirnwäsche gleich. --GDEA (Diskussion) 20:27, 18. Aug. 2014 (CEST)

Das sieht mir nach einer halb geglückten wörtlichen Übersetzung von "mind-control" aus. Nur halb geglückt deshalb, weil das englische "mind" nicht wirklich identisch dem deutschen "Bewußtsein" ist. Ein kurzer Blick nach Google Books bestätigt die Vermutung, dass das Wort meist synonym mit "Gehirnwäsche" verwendet wird. Eine zweite, in der psychologischen Fachliteratur Bedeutung bezieht sich auf Prozesse, die dem Bewusstsein bewusst sind. Auch das ist nicht kompatibel mit der Darstellung in der aktuellen Artikel-Version. Ich würde das Lemma in eine Begriffsklärungsseite mit zwei Einträgen umwandeln. Einer verweist nach Gehirnwäsche und der andere nach Bewusstsein.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:58, 18. Aug. 2014 (CEST)

Bloß: In Gehirnwäsche kommt das Lemma nur sehr am Rande, in Bewusstsein gar nicht vor. --Michileo (Diskussion) 23:06, 18. Aug. 2014 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Bewusstseinskontrolle kann auch als Kontrolle der Bewusstseinslage (wach, somnolent, bewusstlos u. Ä. m.) verstanden werden; [8]. --Michileo (Diskussion) 23:11, 18. Aug. 2014 (CEST)

sehe zu diesem Lemma nur verschwörungstheoretische Suchtreffer per Google und aufgeklärt, dass Bewusstsein (zumindest bisher) gar nicht (von anderen) kontrolliert (!) werden kann, finde ich im Artikel auch nicht. klar löschen, da alleine schon das Lemma unwissenschaftlich ist und eher als Schlagwort diverser Interessensgruppen (sowie reißerischen Buchtiteln, vgl Literaturabsatz) dient --in dubio Zweifel? 23:29, 18. Aug. 2014 (CEST)

In einem Kommentar zum BGB taucht der Begriff als vom Bewußtsein kontrolliertes Verhalten auf. [9]

in einer Entscheidung des BGH auch [10]

Defintion der Handlung im Recht. [11] --GDEA (Diskussion) 00:26, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hm, die drei von dir angegebenen Textstellen bedienen sich zwar des Ausdrucks Bewusstseinskontrolle, definieren ihn m. M. n. aber nicht. Implizit geben sie einen Hinweis darauf, dass man unter Bewusstseinskontrolle (unter anderem) verstehen kann, Herr über das eigene Bewusstsein zu sein, also im Sinne von Bewusstseinsklarheit; siehe Luzidität. Ob man allerdings von einer tatsächlichen Synonymität Bewusstseinskontrolle ↔ Luzidität ausgehen kann, erscheint mir zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 00:41, 19. Aug. 2014 (CEST)

* quetsch * Unter Bewusstseinskontrolle wird im rechtlichen Sinne ebene die eigene Kontrolle des Bewusstseins und nicht die Fremdbestimmung durch andere Personen verstanden. --GDEA (Diskussion) 01:07, 19. Aug. 2014 (CEST)

ändert zudem nichts an den fragwürdigen Inhalt (definiert wurde dort zudem wie gesagt eigentlich nichts). PS: zur bisher einzigen Referenz, vgl hier bzw ihre Übersetzerin Gabriele Kuby (na klingelts ?!). Da wird wohl eher der Teufel mit dem Beelzebub ausgetrieben;-) --in dubio Zweifel? 00:51, 19. Aug. 2014 (CEST)

„Fragwürdiger Inhalt“ trifft's recht gut! Natürlich ließe sich, wie die bisherige Diskussion m. M. n. zeigt, unter dem Stichwort Bewusstseinskontrolle etwas Sinnvolles schreiben. Doch sowohl die Anlage einer BKS als auch das Verfassen eines guten Artikels laufen auf gänzliches Neuschreiben hinaus, der aktuelle Artikel leistet keinerlei Dienste, er ist im Gegenteil komplett verzichtbar. --Michileo (Diskussion) 04:39, 19. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Der zweite Absatz ist nicht hinreichend belegt, insofern hier eine Unterscheidung zwischen Bewußtseinskontrolle und Gehirnwäsche etabliert werden soll. Im ersten Absatz werden Techniken wie etwa Meditation als auch zum Bereich der Bewußtseinskontrolle gehörig beschrieben, was ebenfalls nicht belegt und zudem recht fragwürdig ist. Streicht man alles Unbelegte und Fragwürdige, dann bleibt nichts übrig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:13, 25. Aug. 2014 (CEST)

Rauschartigkeit (erl., gelöscht)

Verdacht auf Begriffsetablierung. Das Wort kommt in der im Artikel dargestellten Bedeutung genau einmal in von Google erfassten Büchern vor. Dies ist die Dissertation von G. Eisenberg, die im Artikel als einziger Einzelbeleg angegeben ist. Google Scholar findet das Wort drei Veröffentlichungen. Davon ist die erste Fundstelle die Dissertation von G. Eisenberg. Die zweite identifiziert "Rauschartigkeit" mit "Spectral Flatness Measure" und definiert diese grundsätzlich anders als G. Eisenberg. Die dritte Fundstelle hat keinen Bezug zu akustischen Signalen. Vor diesem Hintergrund hege ich Zweifel, dass der Artikel einen etablierten Fachbegriff darstellt.-<)kmk(>- (Diskussion) 21:59, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann die Zweifel gut verstehen. Belege dafür, dass der Begriff tatsächlich etabliert ist, sind vonnöten; dafür 7 Tage. --Michileo (Diskussion) 10:17, 19. Aug. 2014 (CEST)

Die Quelle die G. Eisenberg angibt ist: Lappeenranta University of Technology, Information Technology Projekt, 2004, PEETERS Geoffroy: A large set of audio features for sound description (similarity and classification) in the CUDADO project. In: CUIDADO I.S.T

Google Scholar findet zu "PEETERS Geoffroy" ca 1,400 Einträge. Rauschartigigkeit auf Englisch ist "Noisiness" und wird unterschieden von "Spectral Flatness Measure" habe den Einzelnachweis zum PDF von PEETERS Geoffroy nachgetragen. Jpascher (Diskussion) 10:51, 19. Aug. 2014 (CEST)

Bitte beachtet die nun hier angeführte Masterarbeit auch vom Franhoferinstitut betreut wurde. Weiter findet man jede Menge Material über die Software die das Fraunhoferinstitut basierend auf diesen Grundlagen anbietet.

Ein hierarchisches Modell zur inhaltsbezogenen Audio-Klassifikation, Carl von Ossietzky, Universität Oldenburg, Studiengang, Hörtechnik und Audiologie, vorgelegt von Steffen Kortlang, Betreuender Gutachter, Prof. Dr. Dr. Birger Kollmeier, Zweiter Gutachter, Dr. Jörn Anemüller, Oldenburg, 24. Januar 2011, MASTERARBEIT, Frauenhofer IDMT, Ein hierarchisches Modell zur inhaltsbezogenen Audio-Klassifikation Masterarbeit vorgelegt von Steffen Kortlang, Erstgutachter: Prof. Dr. Dr. Birger Kollmeier, Zweitgutachter: Dr. Jörn Anemüller, Betreuer (Fraunhofer IDMT-HSA): Jens Schröder, http://www.hua.uni-oldenburg.de/download/Masterarbeit_St.Kortlang.pdf --Jpascher (Diskussion) 16:17, 19. Aug. 2014 (CEST)

Bitte beachtet auch, dass nicht wie von -<)kmk(>- oben angegeben in der zweiten Fundstelle von Google Scholar "Rauschartigkeit" mit "Spectral Flatness Measure" gleichgestzt wird. Es wird darin darauf hingewiesen, dass es weitere Verbesserugen gäbe. Es stimmt wohl dass in diesen Buch nur für "Spectral Flatness Measure" eine Definition findet, für "Rauschartigkeit" findet sich nur indirekt eine indem diese von Tonalen Signalkomponenten abgegrenzt wird. "Tonalität/Rauschen-Verhältnisse (tonal to noise ration - TNR)" Seite 21 "Weitere Verbesserungen für die SBR wie z.B. eine Sinusrekunsruktion oder die Addition von Rauschen, je nachdem ob es sich um tonale oder rauscharige Signalabschnitte handelt, sind denkbar." Seite 52, in Spectral Band Replication [12]--Jpascher (Diskussion) 08:44, 25. Aug. 2014 (CEST)

Wenn man schon so genau hinschaut, sollte man auch beachten, dass es sich bei dem von Google gefundenen Dokument um ein "Medienprojekt" handelt. Das ist eine durch zwei Studenten erstellte Prüfungsleistung. So richtig schwergewichtig ist dieser Literaturfund also nicht. Insbesondere war er keinen Peer-Review unterworfen. In dem Weblink zum seit Stellung des Löschantrags hinzugefügten Einzelnachweis "NOIDESC: Deskriptoren zur Bewertung von Lärmsignalen" kommt das im Artikel angegebene Zitat nicht vor. Der Begriff "Rauschartigkeit" wird dort weder definiert noch angewendet. Auch "Rauschhaftigkeit" wie das Zitat im Einzelnachweis suggeriert, wird dort nicht definiert. Wenn es zuverlässige Quellen für die Definition und Verwendung von "noisiness" gibt, dann kann das eine Grundlage für einen Artikel Noisiness sein. Eine Grundlage für einen Artikel Rauschartigkeit ergibt sich daraus jedoch nicht. Mein Wörterbuch übersetzt "noisiness" übrigens schlicht mit "Lärm, Getöse".

Ich sehe im Artikel weiterhin keinen Nachweis, dass "Rauschartigkeit" ein etablierter Fachbegriff ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:18, 5. Sep. 2014 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass du in erster Linie ein Problem mit dem deutschen Begriff Rauschartigkeit hast? Der englische Ausdruck wird leider nicht nur in diesem Zusammenhang verwendet. Tonalitätsfaktor wäre mit Sicherheit ein besser passender Begriff nur wird dieser seltener verwendet. Aus meiner Sicht ist der Begriff Rauschartigkeit etabliert. Auch ich wünsche mir weitere zuverlässige Quellen, eine Löschung des Beitrags finde ich aber zu restriktiv. Ein Umbau des Beitrags ist auch aus meiner Sicht möglich, auch könnte ein neuer Beitrag indem sowohl "Rauschartigkeit" wie "Spectral Flatness Measure" definiert wird erstellt werden.--Jpascher (Diskussion) 09:37, 6. Sep. 2014 (CEST)

Jpascher, wäre die Verschiebung des Artikels in Deinen BNR eine Option für Dich zum weiteren Ausbau, Klärung der Quellenlage und wahl entsprechenden Lemmas?--wdwd (Diskussion) 11:45, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe nicht vor den Beitrag weiter auszubauen, außer ich stoße zufällig auf Quellenmaterial. Der Inhalt des Beitrags ist aber in anderem Zusammenhang als Querverweis für mich wichtig. Ich finde das Lemma so wie es ist auch passend, wenn in der Pysikredaktion oder der Elektronikredaktion eine Diskussion darüber begonnen wird und andere mehrheitlich ein anderes Lemma für besser halten ist mir das auch recht. Das Lemma gehört zum Bereich Nachrichtentechnik - Akustik - Sprachsynthese - Melodieerkennung, ...--Jpascher (Diskussion) 17:24, 6. Sep. 2014 (CEST)

Habe mal versucht die Quellenlage (grob) abzuklären bzw. nachzuvollziehen.

Mit der im Artikel gegebenen Definition einer "Rauschartigkeit als Energieverhältnis der Nicht-Harmonischen zur Gesamtenergie eines Signals" findet sich nur im G. Eisenberg, 2008, ISBN 3867278253, Quelle-(4) im Artikel.
Die im Artikel erwähnten "Noisiness oder Tonalitätsfaktor" wird in Deutsch: NOIDESC: Deskriptoren zur Bewertung von Lärmsignalen. 2011, Quelle(2) im Artikel und auf PDF-Seite 20 gänzlich anders definiert.
Die Angaben im "Medienprojekt" von Tobias Friedrich: Spectral Band Replication. 2006, Quelle-(3) (PDF-Seite 22) ergibt für mich keinen erkennbaren Zusammenhang. Bei Quelle-(3) findet sich auf PDF-Seite 71 noch was zur "Tonalität bzw. Rauschartigkeit" mit IIR-Filtern, die im Artikel angebene Inhalt lässt sich damit nicht stützen.
Auch der Inhalt bzw. Referenzen aus en:Spectral flatness passt nicht zu diesem Inhalt.

Zusammengefasst: Offensichtlich nur eine Quelle von G.Eisenberg (aus der in erster Version auch 1:1 abgeschrieben wurde und die ersten Artikelversionen laut log eine URV waren.) Meiner Meinung eine zu dünne Quellenlage; keine Sekundärquellen bzw. keine Etablierung des genauen Begriffs.--wdwd (Diskussion) 21:19, 16. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Begriffsetablierung bzw. Theoriefindung. -- Perrak (Disk) 11:07, 1. Okt. 2014 (CEST)

Stephan Flindt (SLA)

Hm, Kreistagsabgeordneter und sonst nur Kandidat für Wahlen mit Prozentanteilen unter 5%... Irgendwie fehlt es an der enzyklopädischen Relevanz. Abgesehen davon: Kein Artikel.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:23, 18. Aug. 2014 (CEST)

An sich keine Diskussion wert. Nach allem, was bislang im Artikel steht als Politiker uninteressant für hier. -> WP:RK#Politiker Da sich daran in absehbarer Zeit nichts ändern wird: schnelllöschen.--93.104.52.17 23:44, 18. Aug. 2014 (CEST)

Das müssen wir jetzt hier nicht ernsthaft diskutieren, oder? Der Artikel stellt selbst die Irrelevanz dar: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 23:56, 18. Aug. 2014 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:14, 19. Aug. 2014 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/18. August 2014

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Martinskirche (Langerwehe) (SLA)

Steven Seidlitz (gelöscht)

Suecos (SLA)

Roberto Fraga (LAZ)

Raban Ruddigkeit (LAE)

August Stockelmann (LAE)

Otto Gervesmann (Gelöscht)

Heinrich Kaak (bleibt)

Karl Wiendieck (gelöscht)

Kurt Degen (gelöscht)

Paul Dunker (gelöscht)

Partito communisto italiano (erl.)

MoneyPark (gelöscht)

August Stotz (bleibt)

BEWO (Bauträger) (schnellgelöscht)

FC Stahl Brandenburg (bleibt)

Rugby-Verein Leipzig Scorpions (erl., gelöscht)

Watchstars (SLA)

Melissa Khalaj (bleibt)

Urpi Wasi (gelöscht)

Bewusstseinskontrolle (gelöscht)

Rauschartigkeit (erl., gelöscht)

Stephan Flindt (SLA)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/18. August 2014

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Martinskirche (Langerwehe) (SLA)

Steven Seidlitz (gelöscht)

Suecos (SLA)

Roberto Fraga (LAZ)

Raban Ruddigkeit (LAE)

August Stockelmann (LAE)

Otto Gervesmann (Gelöscht)

Heinrich Kaak (bleibt)

Karl Wiendieck (gelöscht)

Kurt Degen (gelöscht)

Paul Dunker (gelöscht)

Partito communisto italiano (erl.)

MoneyPark (gelöscht)

August Stotz (bleibt)

BEWO (Bauträger) (schnellgelöscht)

FC Stahl Brandenburg (bleibt)

Rugby-Verein Leipzig Scorpions (erl., gelöscht)

Watchstars (SLA)

Melissa Khalaj (bleibt)

Urpi Wasi (gelöscht)

Bewusstseinskontrolle (gelöscht)

Rauschartigkeit (erl., gelöscht)

Stephan Flindt (SLA)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien