Wikiup:Löschkandidaten/18. Januar 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
14. Januar 15. Januar 16. Januar 17. Januar 18. Januar 19. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 02:44, 28. Jan. 2007 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/18}}

Vorlagen

Vorlage:Wikitravel (zurückgezogen)

Das ursprünglich von zwei Privatpersonen betriebene Projekt Wikitravel wurde im März 2006 an das Unternehmen InternetBrands verkauft. Als Reaktion darauf entschied sich der Hauptteil der deutschsprachigen Community, ein eigenes Projekt, gestützt durch einen eingetragenen Verein, zu gründen. Der Fork wurde Mitte Dezember 2006 durchgeführt und unter dem Namen Wikivoyage bekanntgegeben. Dabei wurde der gesamte deutschsprachige Artikebestand von Wikitravel unter der Lizenz CC 1.0 übernommen.

Ein Benutzer, der bei Wikitravel verblieben ist, hat in den letzten Tagen bei Wikipedia in großem Umfang die besten Wikitravel-Artikel über diese Vorlage bei Wikipedia verlinkt, um zu werben. Ich habe meinerseits habe als Reaktion darauf einige entsprechende Wikivoyage-Artikel mit normalen Weblinks verlinkt, die allesamt annähernd den selben Inhalt (aufgrund des Forks) aufweisen. Diese Links wurden mit der Begründung Redundaz gelöscht. Nun möchte ich diese Vorlage zum Löschen vorschlagen, da ich eine einseitige Verlinkung auf Wikitravel als unlauteren Wettbewerb betrachte. Ich möchte diesen Löschantrag nicht damit begründen, dass Wikivoyage inzwischen mehr Artikel und aktive Benutzer als das deutschsprachige Wikitravel besitzt, sondern dass gleiches Recht für alle gelten muss. Also entweder beide Links in den WP-Artikeln oder gar keine. --Steffen M. 21:44, 18. Jan. 2007 (CET)

Ein LA ist hier der falsche Weg. Die erste Diskussion sollte über Spamming geführt werden. --stefan (?!) 01:01, 19. Jan. 2007 (CET)
Vor ziemlich genau einem Jahr gab es schonmal einen Löschantrag, er wurde abgelehnt. Darin wurde ausführlich dargelegt, dass die Vorlage lediglich der Arbeitserleicherung dient, genausogut könnte man die Links händisch eintragen. Einen Löschantrag für die Vorlage aus "politischen" Gründen zu stellen ist sinnlos. Ob ein Link zu WikiVoyage oder Wikitravel einzutragen ist das muss im Einzelfall gekärt werden. Behalten. --Flip666 03:17, 19. Jan. 2007 (CET)
PS:Ich bin der Benutzer, den der Antragsteller erwähnt.

Nachdem Flip angekündigt hat, nicht weiter zu verlinken, ziehe ich den Löschantrag hiermit zurück. --Steffen M. 20:58, 19. Jan. 2007 (CET)

Artikel

Betty_TV (erl., SLA)

Soll dieses System wirklich relevant sein? Erscheint mir eher ein Werbeeintrag für ein neues System zu sein. --NickKnatterton – !? 00:02, 18. Jan. 2007 (CET)

Ist es nicht - das System ist im technischen Sinne interessant. Teletext wird hier ja auch nicht in Frage gestellt. --anonymous – 00:10, 18. Jan. 2007 (CET)

Ah... das ist also dieses Betty-TV, mit dem man offenbar MusicStar gucken kann. Mir hat der Artikel jedenfalls geholfen. Man sollte aber noch einen anständigen Einleitungssatz hinschreiben. --62.203.12.192 00:14, 18. Jan. 2007 (CET)

löschen so schnell wie möglich: ist 100% Werbung --Jom Klönsnack? 01:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Im Prinzip Wiedergänger (wenn auch inhaltlich etwas abweichend) des kürzlich gelöschten Artikels Betty, ich stelle gleich einen SLA. Gestumblindi 03:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Ryom-Verzeichnis (erl.)

Unrelevanter Artikel, Textwüste ohne Kats. --Pelz 00:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Was genau meinst du mit "unrelevanter Artikel"?--62.203.12.192 00:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Da ließe sich aber was draus machen (siehe ital. Seite)! 7 Tage ausbauen und dann behalten. --Hermann Thomas 00:24, 18. Jan. 2007 (CET)

ausbauen --Eierwerfer 08:48, 18. Jan. 2007 (CET)

Denke auch das der Eintrag erhaltenswert ist, aber definitiv noch ausbauen !!! Lindheimeri 09:08, 18. Jan. 2007 (CET)

@Pelz Bevor Du ein Verzeichnis als irrelevant bezeichnest, bitte einmal kurz über das wissenschaftliche Umfeld (Köchel, Hoboken usw.) informieren. Du wirst heute praktisch kein Vivaldi-Werk mehr im Radio hören, ohne dass die Ryom-Nummer genannt wird. Natürlich behalten und ausbauen. --DasBee 09:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Er bezeichnet es ja als irrelevant :)) --ToO Diskussion 17:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Es wäre vielleicht noch interessant zu erfahren, wie Ryom die Werke gelistet hat (Nach Entstehungszeit, gemeinsamen Merkmalen, Länge...), aber auf jeden Fall relevant und behalten.

Ich habe mal angefangen zu verbessern und zu ergänzen. Behalten. --Hermann Thomas 18:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Wichtiges und vielzitierter Verzeichnis der Werke Vivaldis. klar behalten --Enlil2 21:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Weiter ausgebaut, ich meine behalten -- Markus.Michalczyk 22:01, 22. Jan. 2007 (CET)

Meinung nach dem Ausbau geändert. LA habe ich zurückgezogen. --Pelz 07:37, 26. Jan. 2007 (CET)

Debbie Ash (gelöscht)

Dieser verwaiste Artikel ist nicht sehr aussagekräftig - vor allem ist nach der Beschreibung die Dame irrelevant. (bei nem Musikvideo mitgewirkt haben viele...). --Roterraecher 00:15, 18. Jan. 2007 (CET)

wenn die Dame nicht mehr geleistet hat dafür, um hier reinzukommen - dann weg. --193.186.5.250 06:16, 18. Jan. 2007 (CET)

In der IMKDb fand ich gerade mal eine Hauptrolle, in diesem wohl eher zweitklassigem Film. Der IMDb-Eintrag zur ihr ist auch überraschend kurz. Formal sind mit der Hauptrolle die RK wohl erfüllt, aber ein wenig zweifel ich schon ...--Kriddl 07:33, 18. Jan. 2007 (CET)

behalten, aufgrund der Hauptrolle R wohl gegeben. Akzeptabler Dreizeiler. DerRaoul 15:38, 24. Jan. 2007 (CET) 

Gelöscht. --ThePeter 18:29, 26. Jan. 2007 (CET)

Wegen grenzwertiger Relevanz in Kombination mit Artikel auf Substublevel. --ThePeter 18:29, 26. Jan. 2007 (CET)

Hold up (bleibt)

7 Tage, um evtl. was draus zu machen. So unverständlich und fehlerhaft Hermann Thomas 00:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Wichtiges Lemma, aber in dieser Form wohl nicht behaltenswert --Roterraecher 00:25, 18. Jan. 2007 (CET)

In der Tat ein durchaus wichtiges Lemma. Leider wird der unbedarfte Leser schon gleich im ersten Satz im dicken Nebel stehen gelassen. 7 Tage um das verständlich auszubauen.--SVL ☺ Bewertung 11:38, 18. Jan. 2007 (CET)

  • Naja, das ist halt ein Stopp der Produktion auf Grund von Materialmangel. Just_in_time#Nachteile sagt eigentlich schon alles. Redirect und Wort da einbauen? Weissbier 12:03, 18. Jan. 2007 (CET)
Mangels Einspruch mache ich mal. Weissbier 12:15, 18. Jan. 2007 (CET)
Da muss ich aber noch nen dicken Einspruch einlegen. Hold up ist ein wirtschaftlicher Fachbegriff aus der Principal-Agent-Theorie, hat direkt nix mit Just in time zu tun und noch dazu ist die dortige Erklärung falsch. Redirect wieder aufgehoben --Roterraecher 22:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mal drübergegangen. Lemma scheint mir behaltenswert. --Joerch 13:25, 20. Jan. 2007 (CET)

Dank der Überarbeitung durch Joerch dürfte der LA jetzt vom Tisch sein, nun auf jeden Fall behalten --Roterraecher Diskussion - LTG 12:27, 21. Jan. 2007 (CET)
Bleibt nach Überarbeitung. --ThePeter 18:30, 26. Jan. 2007 (CET)

Heiteres Herbarium (erl. bleibt)

Wenn es wirklich "der meistverkaufte Lyrikband aller Zeiten" ist, sollte man ihn eigentlich kennen oder? Irrelevantes Buch eines vergessenen Autors. Außerdem scheinen Angaben nicht zu stimmen - laut DDB seit 1981 nicht mehr neu aufgelegt. Wertloses Zeugs! --Gronautiker 00:52, 18. Jan. 2007 (CET)

Mangelnde Aktualität läßt sich korrigieren. Wenn aber die Grundaussagen des Artikels der Wahrheit entsprechen, hat das Buch durch Popularität in der Vergangenheit fraglos Relevanz erworben. Der Löschantrag ist meines Erachtens unbegründet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 18. Jan. 2007 (CET)
Edit: Und ehe ich es vergesse, ein guter Rat für die Zukunft: Erst recherchieren, dann kritisieren: [1]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Karl Heinrich Waggerl mag nicht mehr so populär sein wie einst, aber "vergessener Autor" ist ja wohl ein schlechter Witz. Zudem: Unveränderte Neuauflagen sind in der DDB (die übrigens mittlerweile nicht mehr DDB heisst, siehe Deutsche Nationalbibliothek) oft nicht zu finden, kann sein, dass sie ihre diesbezügliche Sammlungspolitik einmal geändert hat. Wenn die vom Elektrobischof erwähnte bei Amazon erhältliche Auflage tatsächlich von 1986 stammt (und nicht ein Neudruck der 1986er Auflage ist), spricht das natürlich nicht gerade für die heutige Popularität. Aber ein Lyrikband mit 43 Auflagen, guter Mann, soll irrelevant sein? Natürlich behalten. Gestumblindi 03:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Waggerl ist ein vergessener Autor? *kopfschüttel* DAS ist heiter *g*, behalten natürlich. --193.186.5.250 06:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Einfach ganz fröhlich und heiter behalten --MsChaos 08:35, 18. Jan. 2007 (CET)

  • Relevanzfrage des unwissenden Banausen mit der Auflage wohl klar beantwortet, daher
LA entfernt nach WP:ELW Fall 2b.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 08:44, 18. Jan. 2007 (CET)
Obwohl der Fall zum Glück schon abgeschlossen ist möchte ich nochmals bezeugen, dass der Band sehr bekannt ist und an Schulen verwendet wird, ein "Klassiker", der sicher bald einmal wiederaufgelegt wird. Der Band ist wahrscheinlich eine österreichische Eigenheit und wird natürlich in Deutschland nicht so bekannt sein. Dort wären solche "Eigenheiten" wie das Recht des Dichters Karl Heinrich Waggerl, jeden Intercity oder Schnellzug in seinem Heimatort Wagrain anhalten zu lassen, wenn er mal in die Stadt fahren musste, wohl auch nicht möglich. --Regiomontanus (Diskussion) 13:06, 18. Jan. 2007 (CET)

FoDooG Central erl.

Keine ersichtliche Relevanz: der Verein eixistiert seit dem 11. Januar 2007! Jom Klönsnack? 01:13, 18. Jan. 2007 (CET) 

gelöscht - Verein existiert seit dem 11. Januar 2007 --Logo 01:40, 18. Jan. 2007 (CET)

KraftWerk1 (gelöscht)

In der jetzigen Form wenig informativ, eine Mischung aus Werbung und URV. Und die Relevanz? --Nockel12 02:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Grauenhaft. Ist "kein Artikel" denn nicht Schnellwechgrund genug? Löschen, gern auch schnell. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 06:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Sehe das auch als Werbung an, POV noch dazu, die Weblinks machen es nicht grade besser, zudem ist es kein wirklicher Artikel, bin auch für schnell wech --MsChaos 08:39, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich würde mir die Mühe machen wollen über dieses Projekt einen Artikel zu verfassen. Wenn er denn nicht weiter von der Löschung bedroht wäre sondern in der QS eingetragen würde. -- Wait4Weekend 08:57, 18. Jan. 2007 (CET)

Beitzt vom Thema her schon eine gewisse Relevanz, ist aber durchaus ausbaufähig. Daher wohl eher: bearbeiten und dann behalten ! Lindheimeri 09:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Keine Relevanz und noch dazu Werbung, Schnelllöschen --Alma 10:03, 18. Jan. 2007 (CET)

@Wait4Weekend: Andersrum wird ein Schuh draus, würd ich sagen. Erst ändern, dann ggf. gerne in die QS. Die Relevanz ist hier ja offenbar nicht das Problem. Den jetzigen Inhalt aber löschen. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 11:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Eine Wohnungsbaugesellschaft mit 10.000m² vermieteter Wohnfläche? Hm, das sind bei durchschnittlich 100m² pro Wohnung etwa tausend Wohnungen. Gehe wir mal von einer Miete von EUR 15,00/m² aus, dann komme ich auf EUR 150.000,00 Umsatz Miete. Dann rechne ich nochmals diese Summe für die Nebenkosten, schätze die Einnahmen aus der Gewerbefläche mal großzügig auf EUR 200.000,00 und komme so auf ca. 500.000 EUR x 12 Monate = 6 Mio EUR Jahresumsatz für dieses Wirtschaftsunternehmen. -> löschen, da irrelevant. Weissbier 12:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Kann ja aufrecht unter der Tür durchlaufen. Hast recht, löschen. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 17:31, 18. Jan. 2007 (CET)
Es sind rund 100 Wohnungen... 10000m2 / 100 = 100 ;-) --Tania, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich bin Autorin des Artikels und möchte gerne zugeben, dass der Artikel stark verbesserungswürdig ist und würde mich gerne noch etwas darum kümmern, wenn der Artikel nicht gelöscht wird. Bin noch ein Newby, sorry. Es ist ein ökologisch-soziales Pilotprojekt, das sich auch real - nicht nur im Internet und Wikipedia - für eine Vernetzung und einen Erfahrungsaustausch zum Thema nachhaltiges Wohnen einsetzt. Ich bin über den Artikel zum Kreis 5 darauf gelangt und fand, dass neben der Geschichte dieses Arbeiterquartiers und der hier angesiedelten Firmen auch innovative Wohnprojekte vorgestellt werden sollten. Übrigens Werbung braucht das Projekt nicht und es ist auch kein kommerzielles Projekt - die Wohnungen sind alle längst vermietet. -- Tania, 9:26, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo Tania, "wenig informativ, eine Mischung aus Werbung und URV" stimmt zumindest jetzt alles nicht mehr. Aber es wäre hilfreich, wenn Du die Relevanz unter dem neuen Aspekt "alternatives Wohnprojekt" noch etwas deutlicher rausarbeiten würdest. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 16:54, 21. Jan. 2007 (CET)

Das KraftWerk1 ist in der Schweiz bekannt. Man darf sowas nicht mit der deutschen Brille sehen. -- Wait4Weekend 10:04, 22. Jan. 2007 (CET)

Jaja, aber das bedeutet ja wohl nicht daß "schweizbezogen" automatisch zur Aufnahme in die Wikipedia führt. --PvQ - Motzen? - GdL 11:13, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich habe jetzt einiges ausgebaut und erläutert. Die Relevanz lässt sich m.M. hauptsächlich aus den Studien, die über das Projekt geschrieben wurden (und z.T. unter den Links aufgeführt sind), ableiten. Bildmaterial könnte noch folgen. --Tania, 24. Jan. 2007 (CET) 

Gelöscht. --ThePeter 18:41, 26. Jan. 2007 (CET)

Bei allem Respekt für die Bemühungen der Autorin ist dennoch (jedenfalls aus dem Artikel) nicht erkennbar, was diese Wohngenossenschaft enzyklopädisch relevant machen würde. Letztlich hat der Artikel doch eher den Charakter von Werbung für das Projekt. --ThePeter 18:41, 26. Jan. 2007 (CET)

Online Berufsberatung (gelöscht)

Werblicher Eintrag eines nicht unbedigt relevanten Unternehmens. -- Talaris 02:26, 18. Jan. 2007 (CET)

Das dies ein Unternehmen ist, kommt aber nun wirklich nicht aus dem Unternehmen raus. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 08:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Sehr geschickt verdunkelter Werbeeintrag. Der Leser wird in den Glauben versetzt, es handelt sich um ein Angebot der Bundesagentur für Arbeit - tatsächlich verweist der erste Weblink auf ein Unternehmen welches entsprechende Beratungsdienstleistungen anbietet. Mit Verlaub - aber das ist Vollverars...... der Leserschaft. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 11:43, 18. Jan. 2007 (CET)

Turkei Jugend Union (gelöscht)

Relevanz fraglich.

Das Entfernen des SLAs seh ich mal als Einspruch, also normaler LA. Davon abgesehen, dass man gerade mal so erraten kann, wovon der Artikel spricht und das Lemma vermutlich falsch ist, findet sich bei google weder mit [2]dieser noch mit variierten Schreibweisen [3], [4], ein Treffer bei der Suche nach deutschsprachigen Seiten. Nur bei "Türkische Jugendunion" landet man bei einer Addressangabe in Wuppertal [5]. Wenn die Organisation wie behauptet die wichtigste Nationale Jugendorganisation wäre, würde sie m.E. doch zumindest irgendwo erwähnt. Die Originalschreibweise bringt auch unter 600 Treffer bei der internationalen Suche. Spätestens das lässt mich dann doch stark an der Relevanz zweifeln. Grüße,--Frank11NR Disk. Bew. 03:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Vollzitat: Turkei Jugend Union/Türkiye Gençlik Birliği (TGB) ist die wichtigste national Jugendorganisation in den Turkei mit uber den 64 mitglieden student organisationen. TGB ist gegner zu den EU und westen imperialismus. Türkiye Gençlik Birliği. Relevant oder nicht, das ist ein schnelllöschfähiger Artikelwunsch, an dem gar nichts, nicht einmal das Lemma, stimmt. 'SLA --149.229.97.187 03:22, 18. Jan. 2007 (CET)'
Versuch´s ruhig, der wird vermutlich eh gleich wieder entfernt ;-) Grüße,--Frank11NR Disk. Bew. 03:23, 18. Jan. 2007 (CET)
Das wollen wir doch wohl nicht hoffen. Das ist einfach nur Schrott. Hinfort. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 06:49, 18. Jan. 2007 (CET)
als Wiedergänger und aufgrund eindeutiger Löschdisk gelöscht, --He3nry Disk. 07:26, 18. Jan. 2007 (CET)

Bernhard Zimmermann (Musiker) (gelöscht)

War QS.Meine [[]] Klammerprüfung sowie Web.-Seite geben Grund für Relevanz, -StillesGrinsen 08:48, 18. Jan. 2007 (CET)

  • Und? Wa soll uns der LA nun sagen? Der Artikel erscheint mir ok, Relevanz gegeben... so what?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 10:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Sehr dürftig, Granitarium, offensichtlich die Formation, in der er spielt, scheint Tonträger herausgebracht zu haben, über die gibts aber keinen Artikel. Als Einzelmusiker ist seine Relvanz fraglich. Schaut eher nach „löschen“ aus.--Tomkraft 10:52, 18. Jan. 2007 (CET)

  • Wie ich bereits in der QS schrieb: Seine Bands Mr. Wizard, A Frog & A Strawberry Blonde und The Dreambakers sind auch bei Google faktisch unbekannt, die Alben von Granitarium sind nur im Eigenvertrieb erhältlich. Meiner Bitte auf der Diskussionsseite nach Angaben, die die Relevanz dieses Musikers unterstreichen, wurde leider nicht nachgekommen. Daher: Löschen. --Фантом ✍ 14:52, 18. Jan. 2007 (CET)
  • Bin nicht unbedingt fürs Löschen. Ich kenne B. Zimmermann persönlich und ich weiß, dass weder er selbst noch ich diesen Artikel verfasst haben. Keine Ahnung, wer das gemacht hat. Grundsätzlich steht aber nichts falsches im Artikel, wenn auch einiges dringend überarbeitet werden sollte. Zimmermann ist in unserer Region bereits eine kleine Lokalgröße, er schreibt Musik und Texte für sich und viele andere Bands hier in der Gegend und hatte auch das eine oder andere Airplay in unserer Region. Sein jüngstes Soloalbum könnte man im weitesten Sinne unter Progrock einordnen. Die angeführten CDs sind zwar alle im Eigenverlag, aber in professioneller Produktion erschienen (nicht selbst vervielfältigt). Falls ihr einverstanden seid, diesen Artikel bestehen zu lassen, wird Bernhard Zimmermann selbst für die nötigen Änderungen sorgen. Cheers!--Herb66 18:42, 19. Jan. 2007 (CET)
Hallo Herb66, „kleine Lokalgröße“ reicht als Enzyklopädiewürdigkeit nicht ganz aus; wenn der Musiker die Relevanzkriterien erfüllt und dies auch im Artikeltext ersichtlich wird, kann er gerne in der Wikipedia bleiben. Wer die Änderungen im Artikel hierbei vornimmt, tut eigentlich nichts zur Sache. --Фантом ✍ 20:00, 19. Jan. 2007 (CET)
Da die Relevanzkriterien offensichtlich nicht erfüllt sind, sind wir, Bernhard Zimmermann and myself nun auch fürs löschen des Artikels. Schade trotzdem. Sollte die Auflage des Soloalbums unerwartet in die Höhe schnellen melden wir uns wieder. Cheers! --Herb66 14:16, 20. Jan. 2007 (CET)
Vielleicht kommt ja irgendwann der „Durchbruch“ für B. Zimmermann, dann klappt's auch mit dem Wikipedia-Artikel. Gruß --Фантом ✍ 18:09, 20. Jan. 2007 (CET)
Bei Löschen: BKL gleich mitlöschen StillesGrinsen
Gelöscht. BKL habe ich aber keine gefunden. --ThePeter 18:45, 26. Jan. 2007 (CET)

BKL wurde zwischenzeitlich von ThePeter gefunden und auch gelöscht, --Tomkraft 10:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Messgerät (Antik) (zurückgezogen)

Ich halte diesen Begriff für frei erfunden Wait4Weekend 09:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Welchen Begriff meinst du? "Antik" oder "Messgerät" :))) Allerdings sollte man den Inhalt bei Messgerät einarbeiten, da ist er nützlicher aufgehoben. --Wangen 09:07, 18. Jan. 2007 (CET)

(BK) Entweder das als Inklusion, oder als Exklusion ausbauen und nach Geschichte der Messgeräte verschieben, der dann im Hauptartikel verlinkt wird. Es sind ja bereits einige Geräte genannt, da kann eine historische Einführung nicht schaden. --DasBee 09:53, 18. Jan. 2007 (CET)

Der Begriff "Messgerät (Antik)" ist nirgendwo in dieser Form definiert. Er ist frei erfunden. -- Wait4Weekend 09:51, 18. Jan. 2007 (CET)

bin grundsätzlich für behalten , wem schadet es etwas über ihn zu erfahren? ist irgendwas falsches im artikel?

und allzuviele 108 jährige dürfte es auch nicht geben , daher besteht keine gefahr mit solchen präzedenzfällen jedem /jeder einen eintrag seiner oma zu erlauben.....

lg wopi13

Ich habe neulich einen interessanten Artikel zu dem Thema gelesen, dass neue Funde vermuten lassen, dass die Griechen schon in der Antike über mechanisch komplexere Messgeräte verfügten, als man bisher angenommen hat. Schein ein aktuelles Forschungsthema zu sein. -- Mbdortmund 18:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Auf „Antikes Messgerät“ oder „Antike Messgeräte“ (Plurallemma passt eigentlich besser) umbenennen und behalten. Der Artikel Messgerät ist ohnehin schon sehr lang. --Anastasius zwerg 19:34, 18. Jan. 2007 (CET)

So ist es in Ordnung. Ich ziehe den Löschantrag zurück. -- Wait4Weekend 10:54, 22. Jan. 2007 (CET)

René Félix Riffaud

und neuer, inhaltlich unterschiedlicher Doppelartikel

René Felix Riffaud (Bleibt)

Moment, er ist 108, das wird ja nicht jeder...warum den Artikel also nicht einfach drin lassen?! Ich stelle einfach mal die Relevanz zur Diskussion. --Frank Murmann 09:04, 18. Jan. 2007 (CET)

selbst der Interwiki ist ungültig. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 09:11, 18. Jan. 2007 (CET)
behalten - Veteranen sind schon mehrere drinnen - ich habe noch die interwiki korrigiert

'Andere sind aber auch drin' ist kein Argument für Behalten (und schon gar nicht ohne Signatur). --Frank Murmann 10:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Welchen Stellenwert haben Chevalier de la Légion d'honneur (Ritter der Ehrenlegion) und die anderen aufgeführten Auszeichnungen im Verhältnis zum Bundesverdienstkreuz? Könnte auf eine Relevanz hinweisen. --Kickof 11:12, 18. Jan. 2007 (CET)

  • Ritter der Ehrenlegion dürfte Relevanz begründen, zudem sicher ein gewisses Medieninteresse nachweisbar.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 11:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Die Tatsache, daß René Riffaud vermutlich der letzte Veteran des 1. Weltkrieges sein wird, der an den Feierlichkeiten des 11. November teilgenommen hat, rechtfertigt einen Eintrag. Ebenso das große Medieninteresse. --minifant 11:29, 28. Jan. 2007 (CET)

Würde da mal empfehlen, Ehrenlegion zu studieren. Behalten. --Matthiasb 12:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Wenn der Herr hier drinsteht, weil er ein Weltkriegsveteran ist, dann gehört der meiner Meinung nach nicht hier hinein. Davon gibts oder gabs viele. Wenn er der letzte lebende "Veteran" des ersten Weltkriegs war, dann hat er meiner Meinung nach durchaus eine Berechtigung. Viele Grüße, Johannes

Behalten! Teil der Geschichte - http://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Riffaud Aussderdem hilft es der Verknüpfung zum franz. Wikipedia!

--Johannes.haumichblau 13:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich erfüllt er aufgrund der im Artikel genannten Biographie wohl nicht die Behaltenskriterien; das gilt m.M.n. sogar für die Aufnahme bei den Ehrenlegionärsrittern. Für mich bleibt dann die Frage, ob das Medienecho anlässlich seines Auftrittes am 11.11.06 stark und andauernd genug war, um in diesem Einzelfall darüber hinwegzusehen. Selbst dabei habe ich meine Zweifel, finde andererseits aber, dass in einem solchen echten Grenzfall der WP kein Zacken aus der Krone bricht, wenn wir diesen hier behalten. In diesem Falle müsste dann noch aus denen zweien ein Artikel gemacht werden. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Allein ein gewisses Alter erreicht zu haben begründet doch noch keine Relevanz... C-M (Muellercrtp) ?! +- 22:27, 18. Jan. 2007 (CET)

Wenn er wirklich der letzte lebende Veteran gewesen wäre, dann okay, aber so ist er nur irgendein Veteran. Löschen. --ThePeter 22:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel spiegelt die Hochachtung wider, mit der die Franzosen ihren Kriegsveteranen begegnen. Die Ehrenlegion ist der höchste französische Orden. Alle am 11. November 1995 lebenden Veteranen des 1. Weltkriegs haben die Ehrenlegion verliehen bekommen.

Am 11. November 2001 lebten noch 179 Veteranen, am 11. November 2006 4. Natürlich war Riffaud nur "irgendein" Veteran, so wie jeder Soldat nur irgendein Soldat ist. Das ist ja das Typische an Kriegen, dass der Mensch nur anonyme Masse ist. Aber es sind die Einzelschiksale, die einen Krieg "anfassbar" machen. (nicht signierter Beitrag von 84.140.162.22 (Diskussion) Wwwurm)

löschen, der Mann ist nur für die Medien als Teil eines Spektakels interessant. Finden keine Feiern statt, interessiert sich kein Mensch für ihn. --stefan (?!) 01:09, 19. Jan. 2007 (CET)

Die Ehrenlegion ist die höchste in Frankreich verliehene Auszeichnung, und die Wahrscheinlichkeit, dass Riffaud in Kürze stellvertretend für seine gefallenen Kameraden unter dem Triumphbogen beigesetzt wird, steht 1:3. Dort ruht ein unbekannter (!!!) Soldat des ersten Weltkrieges, dem 1.023.000 Besucher jährlich die Ehre erweisen [6]. In Frankreich ist Riffaud bekannt, deshalb auch für die frz. Wikipedia relevant -> fr:René Felix Riffaud. Die englische [7] kennt ihn auch, obgleich (bisher noch) ohne eigenes Lemma. Für die deutsche ist Robert Meier offensichtlich auch relevant. Da der Horizont der deutschen Wikipedia ja nicht am Rhein endet (!?), bitte behalten. --Désirée2 02:27, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich plädiere für behalten. Rainer E. 22:54, 19. Jan. 2007 (CET)

ich plädire ebenfalls für behalten, da er eine Person der Zeitgeschichte ist und deshalb der Artikel von wert ist. --84.131.195.101 09:18, 23. Jan. 2007 (CET)

Wenn sogar Terroristen einen Wikipedi-Artikel bekommen dürfen (siehe: Jainal Antel Sali junior)und unbedeutende Musiksternchen und Filmhäschen, dann finde ich diese Diskussion über eine Löschung eines Veteranen-Artikels lächerlich!


Auch ich finde es sehr interessant was drin steht. Abgesehen davoan das er ein sehr hohes Alter erreicht hat, ist er mit seinem Hintergrund sicher relevant. Das große Medieninteresse ebbt ja nicht mit seinem Tod ab. Da er vermutlich der letzte Veteran sein wird der bei einem runden Jahrestag war wir er immer wieder durch das Fernsehen geistern und auch in Dokumentationen immer mal wieder auftauchen. Dazu kommen dann noch seine Auszeichungen.K.Seiler 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:24, 28. Jan. 2007 (CET)

Relevanz sicher nicht unstrittig, aufgrund der Ehrenlegion aber akzeptabel. --Uwe G. ¿⇔? 02:24, 28. Jan. 2007 (CET)

Jobs.de(nach SLA gelöscht)

nach eigenen angaben seit dem 15. am start, mal bitte relevanz diskutieren und bitte ggf. ent"werben", sonst weg.... -- Kookaburra sits in the old gum tree 09:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Das Projekt soll erstmal was werden, so Löschen und zwar möglichst schnell. --Alma 09:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Die Plattform wurde einem mehrmonatigen Online-Betatest unterzogen und erzeugte bereits viel Aufmerksamkeit (z.B. über Google sowie Fachpresse nachvollziehbar). Es handelt sich um eine technisch absolut neuartige Herangehensweise, die sich von herkömmlichen Stellenbörsen stark differenziert. Eine genauere Beleuchtung ist gerechtfertigt und für interessierte Nutzer durchaus hilfreich. Bitte ggf. selbst ein Bild von der Technologie machen. --jobsde 10:29, 18. Jan. 2007 (CET)

Das Projekt ist m.E. eine "Jobsuchmaschine". Warum eigentlich nicht behalten? --Wkrautter 10:38, 18. Jan. 2007 (CET)

unter scout24 finde ich nur die Erwähnung von jobscout24, aber eben nicht von jobs.de, oder übersehe ich da was? --Wkrautter 10:54, 18. Jan. 2007 (CET)
Tatsächlich, ändert aber nichts in der Sache. Dort einbauen dürfte genügen, zumal es sich bei Jobs.de laut Impressum um ein Angebot der Jobscout24 GmbH handelt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 11:02, 18. Jan. 2007 (CET)
ja, das wäre auch eine Möglichkeit. --Wkrautter 11:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Werbung, Spam, das Startdatum spricht Bände. Wir etablieren hier keine Dienste, SLA gestellt. --Polarlys 11:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Die Vorstellung einer Jobbörse würde ich nicht als Spam bezeichnen. StepStone gibts auch.--Wkrautter 11:30, 18. Jan. 2007 (CET)
Es ist ein Unternehmen, das einen Dienst anbietet. Dieser Dienst startete vor wenigen Tagen deutschlandweit. Worum es bei diesem Dienst geht, spielt inhaltlich keine Rolle. Eine herausragende Rolle spielt er (siehe Gründung) wohl kaum. --Polarlys 11:32, 18. Jan. 2007 (CET)
Die meisten Unternehmen bieten einen oder mehrere Dienste an. Dass der Dienst erst vor einigen Tagen gestartet ist, sollte m.E. nicht eine so große Rolle spielen, wichtiger wäre doch das Vorhandensein eines Alleinstellungsmerkmales. Da der angebotene Dienst eine etwas andere Vorgehensweise hat, als die üblichen Jobbörsen, halte ich die Relevanz schon für gegeben. Allerdings halte meine ober genannte Meinung "behalten" nach längerer Überlegung nicht mehr für angebracht, sondern stimme eher für die Lösung von Mo4jolo einbauen in Scout24 Holding--Wkrautter 11:40, 18. Jan. 2007 (CET)


Nüchtern betrachtet könnte man auch über die Relevanz von Scout24 Holding streiten.

  • mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder nein
  • mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen nein
  • börsennotiert sind oder nein
  • einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder keine Angabe
  • eines dieser Kriterien historisch erfüllten. keine Angabe --Polarlys 11:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Netter Werbespam. Enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen, gerne auch etwas schneller als üblich.--SVL ☺ Bewertung 11:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Gut gemachte Werbung, aber kein enzyklopädischer Artikel, daher löschen --MsChaos 12:36, 18. Jan. 2007 (CET) 

Nach SLA gelöscht. --ThePeter 13:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Eintrag dient ausdrücklich der Vorstellung eines neuen Dienstes. Dafür ist die Wikipedia nicht gedacht. --ThePeter 13:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Extra-Tipp (erl.)

Habe mal LA für die drei noch fehlenden Lemma gestellt. Bitte alle fünf als Werbeartikel löschen. --Achim Jäger 11:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Extra-Tipp am Sonntag (bleibt)

Mittlerweile wurden völlig gleichlautende Artikel angelegt zu Extra-Tipp Mönchengladbach, Extra-Tipp Viersen, Extra-Tipp Willich, Extra-Tipp Meerbusch... Sagenhafte Werbekampagne. --KV 28 09:57, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja weg damit. --Alma 10:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Bei einer Auflage von 290.000 Exemplaren halte ich dieses Druckerzeugnis durchaus für relevant, selbst wenn ich das Blatt als Empfänger wahrscheinlich sofort ins Altpapier befördern würde. Die redundanten Artikel zu den Regionalausgaben des Blatts finde ich überflüssig und die wären IMHO zu löschen, der Hauptartikel darf von mir aus gern behalten werden.--Schmelzle 14:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Behalten, denn mit 290.000 Exemplaren relevant. Jedoch sollten Extra-Tipp Mönchengladbach, Extra-Tipp Viersen, Extra-Tipp Willich, Extra-Tipp Meerbusch ... bloße REDIRECTs auf Extra-Tipp am Sonntag sein! --Eschweiler ♀ 17:06, 18. Jan. 2007 (CET)

Extra-Tipp am Sonntag behalten vernünftig ausbauen und die restlichen Artikel löschen. --Svens Welt 18:24, 18. Jan. 2007 (CET) Votum präzisiert. --Svens Welt 13:53, 26. Jan. 2007 (CET)
die Lokalausgaben löschen. Aus der ETsS muss POV raus (beste, ...) und auch die auf jedes Blatt zutreffenden Leerhülsen (ein Stamm fester und freier Redakteure ...). Dann müssen noch die schwammigen Sachen raus (oftmals ...). Ob das übriggebliebene dann einen Artikel abgibt, wage ich nicht zu beurteilen. --stefan (?!) 01:19, 19. Jan. 2007 (CET)
Schnelllöschen - seit wann sind Werbeblätter relevant? Vielleicht für die Altpapieraufbereitung, aber nicht hier. Kommen demnächst Flyer von Autohäusern als Artikel? Ein weiteres Zeichen, dass die WP immer schneller zur Müllhalde mutiert. Rauenstein 11:50, 19. Jan. 2007 (CET)
Das ist kein Werbeblatt, sondern ein kostenloses Nachrichtenblatt mit zusammengefassten Artikeln über Geschehnisse in der Welt, Deutschland und Region. Werbung hat zwar einen gewissen Anteil, aber ein Werbeflugblatt ist was völlig anderes. --Eschweiler ♀ 17:47, 19. Jan. 2007 (CET)
Worin besteht der Unterschied zu einem Werbeflugblatt? Werbung hat zwar einen gewissen Anteil? Das ist der kostendeckende Hauptanteil und Sinn des Ganzen. Und dazu recht perfide: man kann nichts gegen diesen spam machen, als Zeitung getarnt landet das Zeug unaufgefordert in allen Briefkästen, da nützen keine Aufkleber "Werbung verboten" u.ä. Wenn man um vier Uhr morgens zur Frühschicht muss und gleich drei Zwölfjährigen sagt, dass sie den Müll wieder mitnehmen sollen, schauen sie einen an, als käme man von einem anderen Stern. 290.000 Exemplare - wieviele Wälder könnte man in einem Jahr retten? Bei mir verstopfen inzwischen fünf verschiedene "Boten", "Kuriere" und "Sonntagszeitungen" den Kasten. Unaufgefordert eingeworfene Werbebotschaften mit redaktionellem Zeitungsteil sollten nicht mal in die Nähe der Relevanzkriterien kommen, sonst schreibe ich einen Artikel über meine Katze. Rauenstein 00:41, 21. Jan. 2007 (CET)

>>>Begründe deinen Antrag sachlich, und vermeide beleidigende und herabsetzende Bemerkungen. Ein Anzeigenblatt ist ein Printmedium, meist im Stil einer Zeitung, das kostenlos abgegeben wird und sich hauptsächlich durch Anzeigen finanziert. Der redaktionelle Teil in Anzeigenzeitungen umfasst in der Regel zwischen 30 und 40 Prozent des Gesamt-Seitenumfangs. Sie sind damit in Deutschland rechtlich als Presseprodukte definiert. Schwerpunkte sind Service-Tipps und vielfältige Einkaufsinformationen, sowie auch Berichte über lokale oder überregionale Ereignisse. Letzteres findet sich vor allem auch in sonntäglich erscheinenden Titel (z.B. aktuelle Bundesligaergebnisse, Bundespolitik, Themen aus aller Welt). Von daher werden sie häufig dem Anspruch einer kostenlosen Sonntagszeitung gerecht. 

Bleibt. --ThePeter 18:52, 26. Jan. 2007 (CET)

Extra-Tipp Meerbusch (gelöscht)

irrelevant, redundanter Inhalt mit Extra-Tipp Viersen, Extra-Tipp Willich, etc. Können wir die ganzen Extra-Tipps zusammenfassen ? Wkrautter 10:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich denke mal, das war in dem Ursprünglichen Lemma Extra-Tipp am Sonntag so schon beabsichtigt gewesen. Durch den QS-Eintrag wurde der Nutzer dann offensichtlich verunsichert und hat die einzelnen Artikel angelegt. Lösung? --KV 28 11:16, 18. Jan. 2007 (CET)

Lösung wäre für mich ein löschen. Anzeigeblättchen halte ich nicht für sonderlich relevant und wandern bei 90% der Empfänger doch relativschnell ins Altpapier.--Wkrautter 11:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Extra-Tipp Mönchengladbach (gelöscht)

Extra-Tipp Willich (gelöscht)

Extra-Tipp Viersen (gelöscht)

Ausnahmslos irrelevante Anzeigenblätter - hatten wir in der Vergangenheit bereits zu Dutzenden gelöscht - sehe auch hier keine Existenzberechtigung. Alle löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 11:45, 18. Jan. 2007 (CET)


Alle löschen - irrel. --Eierwerfer 14:45, 18. Jan. 2007 (CET)

bin ebenfalls für löschen Relevanz wie die Anpreiseblätter verschiedener Lebensmitteldiscunter (bei vermutlich gleicher Auflage) -- Markus.Michalczyk 17:21, 18. Jan. 2007 (CET)
Gilt für alle Extra-Tipp-Spezialartikel: SLA und sperren. Einen Einzel-Artikel kann es meinetwegen geben, aber 290.000er Auflage ist auch nicht der Brüller. Eigentlich können wir auf komplett verzichten. Ich möchte nämlich nicht die Auflage der Prospekte von Lidl und andere Einzelhandelsunternehmen sind... Bapho 23:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich pflichte bei: raus damit !!!! Lindheimeri 15:42, 19. Jan. 2007 (CET) 

Alle Lokalausgaben gelöscht. --ThePeter 18:52, 26. Jan. 2007 (CET)

Agenszustand (gelöscht)

Kein allgemeiner Begriff. Wird ausschließlich in Verbindung mit dem Milgram Experiment verwendet. Eine Worterfindung Wait4Weekend 10:35, 18. Jan. 2007 (CET)

Wortneubildung im Rahmen des [Milgram-Experiment], sonst keine mir bekannte Verwendung, also imho entweder beim Experiment mit einbauen oder ganz löschen. --Michmo 11:02, 18. Jan. 2007 (CET)

Naja, James Samuel Coleman und die Handlungstheorie verwenden den Begriff auch, siehe analyse&kritik, im deutschen Sprachraum hat er sich aber noch nicht wirklich durchgesetzt, weil die Luhmann-Nachfolger sich eher mit Strukturfunktionalismus beschäftigen und es zu wenig anständige Übersetzungen gibt. Ist IMHO ein Grenzfall, da relevantes Lemma mit nur einem Artikelwunsch und Zitat zum Aufblähen. So besser löschen für einen vernünftigen Neuanfang. --DasBee 11:44, 18. Jan. 2007 (CET)

besser für platz sorgen, als das hier stehen zu lassen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Wer will den Fehler im Artikel über das Milgram-Experiment beheben, wo es heißt: 'Bis heute gilt der Autoritätsgehorsam theoretisch als nur unzureichend geklärt. Obwohl Milgram eine Persönlichkeitsbasis für Autoritätsgehorsam und Verweigerung vermutete, konnte er diese nicht belegen. Statt dessen ging er von zwei Funktionszuständen aus, dem "Agenszustand" und dem „systemgebundenen Modus“. Im letzteren wird das Individuum in seinen Handlungen von den Strukturen eines Autoritätssystems bestimmt und verliert an persönlicher Autonomie, in ersterem erlebt es sich als für sein Handeln verantwortlich'?

Es sind "Agens-Modus" und "systemgebundener Modus" gerade vertauscht. Richtig wäre: "Agens-Modus" = durch Autoritätssystem bestimmt, "Autonomie" = für eigenes Handeln verantwortlich. 

Gelöscht. --ThePeter 18:53, 26. Jan. 2007 (CET)

Andreas Schmoldt (gelöscht)

Fakeverdacht. Siehe auch die angegebene Webseite. -- tsor 10:46, 18. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: Sollte das kein Fake sein, dann stelle ich die Relevanzfrage. -- tsor 10:49, 18. Jan. 2007 (CET)

  • SLA gestellt. Vermutlich Fake, ein Kieler, der mit 17 in die CSU eintrat. Ist aber Wurscht, so oder so irrelevant, Moderator seiner eigenen Radiosendung.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 10:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Laternisieren (erl. zurückgezogen)

Slangausdruck Wait4Weekend 10:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel betrifft nur Wien, der Begriff wird aber auch für den Rheingau verwendet [8]. --Achim Jäger 11:04, 18. Jan. 2007 (CET)

Da hab ich eben auch einen Moment über einen LA nachgedacht. Ist wohl Revolutionssprachgebrauch und ein in den Quellen benutzter Begriff. In dieser Artikelqualität löschen, wobei ich nicht ausschließen möchte, das es eine Artikel geben könnte.--Löschkandidat 11:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Von Slangausdruck kann keine Rede sein. Am 7.10.1848 war sogar in einigen Zeitungen "Kriegsminister Latour laternisiert" zu lesen. Sogar in Lehrbüchern der österr. Verfassungsgeschichte wird vom "Larternisieren" als damals übliche Bezeichnung für diesen Vorgang gesprochen (siehe z.B.: Brauneder, Verfassungsgeschichte). Man kann nicht einen Begriff der damals "in actu" entstand als "Slangausdruck" bezeichen, nur weil man noch nie davon gehört hat, liebe Kollegen! Daher nicht löschen.--O.Univ.-Prof.DDr.Ich 11:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es damit, solche Informationen dem Artikel zuzuführen (Wikipedia:Quellenangabe nich vergessen). Und: passt dasganze nicht sinnvoll in Erhängen ? --Löschkandidat 11:14, 18. Jan. 2007 (CET)
Nein, das macht keinen Sinn. Es ist ja ein Synonym. Aufknüpfen gibt es ja auch nicht. -- Wait4Weekend 11:35, 18. Jan. 2007 (CET)

[9] wirft aber kein gutes Licht auf den Verfasser. -- Wait4Weekend 11:29, 18. Jan. 2007 (CET)

@O.Univ.-Prof.DDr.Ich Schön, dass Du das Stichwort gleich lieferst, situativer Sprachgebrauch ist immer dann irrelevant, wenn die in-actu-Komponente wesentlicher ist als das tatsächliche Verhältnis zum Signifikat. Ansonsten wäre jede BILD- oder Neue-Kronen-Zeitungs-Schlagzeile enzyklopädiewürdig. À la lanterne. --DasBee 12:02, 18. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:O.Univ.-Prof.DDr.Ich soll sich bitte mal benehmen und Quellen für diesen Edit beibringen ... laut [10] wurde Latour nämlich "erschlagen" und enschließend wurde der Leichnam "an" und nicht "auf" einen Laternenpfahl gehängt. Der Google-Fund von Benutzer:Achim Jäger - als einzige (!) per Google nachweisbare halbwegs seriöse Verwendung - bezieht sich übrigens gar nicht auf 1848 ... so bitte einfach löschen ... Hafenbar 12:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Das Wort taucht auf in Rudolf Haym, Wolfgang Harich: "Herder", Leipzig 1954 (in einem Zitat von Jean Paul), sowie Gerhard Steiner: "Jakobinerschauspiel und Jakobinertheater", Metzler 1973 (dort ebenfalls in einem Zitat). Prinzipiell also schon etwas, zu was man sich einen sauberen Artikel mit Begriffsgeschichte und Quellenbelegen wünschen könnte. --Elian Φ 15:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Dann hätten wir noch ein Gedicht von Johann Gottfried Seume:

....
Man liess das Volk laternisieren,
Guillotinieren, semptembrieren,
Durch teufen es zu iniziieren,
Zur Freiheit es zu sublimieren
...

Noch jemand Fundsachen? Kluge etc.? --Elian Φ 15:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Nur weil das Wort schonmal verwendet wurde bedeutet nicht, das es ein Begriff im lexikalischen Sinne darstellt, oder auch nur eine bestimmbare Bedeutung besitzt. Semptembrieren ist auch nicht als Lemma geeignet. -- Wait4Weekend 15:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Es ist schon ein Unterschied, ob ein Wort tatsächlich eine Verwendungsgeschichte hat, oder ob Du es gerade erfunden hast. Man sollte sich vielleicht einfach mal die Frage stellen, ob ein Leser auf die Idee kommen könnte, einen Begriff zu suchen. Das ist hier der Fall. Also behalten. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 15:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Jaja, auch schon gesehen, nicht Deine Erfindung. Rest stimmt trotzdem, also selbes Votum. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 15:50, 18. Jan. 2007 (CET)

(BK) @Elian Gut, da sind vielleicht zwei, drei Streubelege noch, die Du auch im Laufe des Tages beibringen wirst. Damit glaube ich Dir, dass der Begriff existiert und eine gewisse situative Bedeutung hatte. Was ich aber nicht sehe, ist eine über einen Reflex auf "Ça ira" hinaus reichende tiefere Bedeutung. Wer bitte würde den Ausdruck "verbautzen" heute in einem größeren Sinnzusammenhang verstehen? --DasBee 15:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Büchner wählt zwar nicht das Wort, spielt in Dantons Tod (1. Akt. 2. Szene) Bürger fordern: "An die Laterne! An die Laterne!"[11]. Nachdem der Wortgebrauch in der Literatur durch die Vorredner bereits geklärt wurde, ein nicht zu unterschätzender Vorgang zu dem Begriff. Eher behalten--Kriddl 15:59, 18. Jan. 2007 (CET)

@Kriddl Fast, Büchner meint damit das hier. Auf einen nur im deutschsprachigen Raum verbreiteten Ausdruck hätte er sich ja wohl auch kaum bezogen. --DasBee 16:11, 18. Jan. 2007 (CET)
Bist Du sicher, dass er das meinte? Jedenfalls bezog er sich auf die Praxis, auf die sich das Wort bezog (Aufhängen von Personen oder ehemaligen Personen an Laternen)--Kriddl 16:56, 18. Jan. 2007 (CET)
Sorry, das passiert, wenn man mehr als drei Sachen gleichzeitig macht ;o) Der Link bezog sich auf Ça ira. --DasBee 17:06, 18. Jan. 2007 (CET)

„Das aufgebrachte Volk lynchte auf diese Weise einige Minister“: wen noch außer Latour? Abgesehen davon: Offenbar handelt es sich offenbar um einen nur lokal (Ostösterreich, Rheingau) und nur in einer bestimmten Periode (Französische Revolution bis Märzrevolution) gebräuchlichen Ausdruck, der sich aus dem Zusammenhang heraus wohl auch selbst erklärt. Daher löschen und evtl. den Inhalt (z.B. unter „Trivia“) in Lynchjustiz einbauen. -- wg 21:28, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich halte es sicher für einen interessanten Ausdruck, glaube aber das er bei Erhängen#Strafvollzug besser aufgehoben wäre und hier ein redirect genügt. Es würden den Ausdruck im dortigen Artikel sicher noch mehr lesen, während man vom Erhängen sicher nicht hierher springt. --K@rl 23:55, 18. Jan. 2007 (CET)

Balkisieren, Baumieren, Türklinkieren und wo man sich sonst noch erhängen kann... Welch krasser Gegensatz zu den sonstigen Einwürfen von keine Relevanz!. Drei Erwähnungen (oder zwei?) in der Geschichte, und schon besitzt ein Wort eine Relevanz die Erklärt werden muss? Aha. Und auch Akzeptabel. Aber ein Bürgermeister muss mindestens über eine Stadt von 50000 Einwohner gebieten, und ein Unternehmen muss mindestens 100 Millionen € Umsatz machen, und ein Sportler muss mindestens Meister geworden sein, mindestens aber gedopt haben. Ok. Ich ziehe den Löschantrag zurück. -- Wait4Weekend 08:23, 19. Jan. 2007 (CET)

Wieso ? Alle o.a. Fundstellen beziehen sich auf die Franz. Revolution, der Artikel erzählt aber Märchen aus 1848 (s. mein Beitrag oben). Deine Löschbegründung als solche mag angreifbar sein, mit dem LA hast Du aber keinen "Unschuldigen", sondern IMHO ins Schwarze getroffen. Naja, bleibt der Käse halt erhalten ... Hafenbar 21:40, 19. Jan. 2007 (CET)

Roter Börsenkrach (erl.)

Ich bin so frei und stelle mal die freche Frage ob eine kleine Studentenvertretungsgruppe die Relevanzhürde schafft. Außerhalb einer Uni würde man diesen Artikel als Vereinswiki ablehnen. --Bwag @ 10:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Eine Studentenvertretung für den Fachbereich VWL - hier erspart sich m.E. eigentlich eine Diskussion. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:48, 18. Jan. 2007 (CET)

SLA - fähig. --Geiserich77 12:55, 18. Jan. 2007 (CET)

Würde ich nicht so sehen. Historisch interessant auch auf Grund seiner ehem. Mitglieder. Frage ist, ob man die Bedeutung noch mal nachrecherchiert. --Eierwerfer 14:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Ergänzung: Die Financal Times Deutschland fand die Gruppe erähnenswert, als ein ehem. Mitglied zur EZB kam. Das spricht auch für Relevanz. Also eher behalten --Eierwerfer 14:51, 18. Jan. 2007 (CET)
Es geht hier nicht um die Größe der Fakultät oder der Gruppe, sondern um die Alleinstellungsmerkmale: Sie hat es wegen ihrer langen Geschichte im Zuge der Uni-Reformen nach der Bewegung der 68er zu einer für das Verständnis der Zeitströmungen großen Bedeutung gebracht. Leider weiß ich nicht, ob es dazu wissenschaftliche Untersuchungen gibt (Seminararbeiten sicherlich), jedenfalls ist die Gruppe aus zahlreichen Fernsehauftritten und Veröffentlichungen ihrer Mitglieder bekannt. Vergleichbar etwa mit einer Literaten- oder Künstlergruppe, die ebenfalls nicht viele Mitglieder, aber große Bedeutung hat. Ich arbeite noch die von Eierwerfer und anderen erwähnten Literaturstellen in den Artikel ein. Behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 15:00, 18. Jan. 2007 (CET)
Ich würde den Vergleich eher mit einer Freien Wählergemeinschaft in der Kommunalpolitik ziehen. Auch die wird nicht relevant weil einige (aus anderen Gründen) relevante Persönlichkeiten für diese FWG einmal im Gemeindeparlament saßen oder weil sie schon seit 40 Jahren existiert oder weil die FT in einer launischen Randbemerkung erwähnt, dass der berühmte XY früher einmal Gemeinderat in Buxtehude war. Karsten11 21:06, 18. Jan. 2007 (CET)

Mittlerweile dürfte der Artikel dem Lemma gerechter werden. Der Rote Börsenkrach spielt tatsächlich in der österreichische Wirtschafts- und Universitätsgeschichte eine interessante Rolle. Sie ist einer jener Zirkel, aus deren Protagonisten sich im kleinen Österreich mehr oder weniger das öffentliche Leben zwei Jahrzehnte später speist (wie sich ja auch die halbe neue Regierung aus solchen Studentenorganisationen kennt, das mag für Deutsche etwas fremd anmuten). Daher natürlich behalten. Emu 22:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Dringend behalten. Als ich 2. Hälfte Neunzigerjahre in Graz studierte, war der RBK ein Begriff. Hat auch irgendwann im trend einen Artikel bekommen. Auch wenn ich selber Korpo bin, finde ich den RBK erwähnenswerter als so manche Studentenverbindung, die hier ihren Platz hat.

Gruß, Ciciban 10:48, 19. Jan. 2007 (CET)

Ziehe den LA zurück. --Bwag @ 11:03, 19. Jan. 2007 (CET)

Poesie-Meister (gelöscht)

Postspiel, keine Relevanz ersichtlich. Einsendungen zur Runde 104: 18. --P. Birken 11:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Ein Spiel, bei dem mann Gedichte erfinden und aufsagen muss. Relevanz kann ich darin nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:53, 18. Jan. 2007 (CET)

löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:58, 18. Jan. 2007 (CET)
Ich glaube das Lemma wurde von Khurrad schon früher besetzt. (www.khurrad.de/xpoe.htm) Ich hab davon (ca. 1995) schon gehört, weiß aber nicht, was seitdem passiert ist. --Heiko A 12:55, 18. Jan. 2007 (CET)

Sehe auch keine Relevanz, löschen --MsChaos 15:32, 18. Jan. 2007 (CET)

löschen absolut irrelevant in dem Zustand --Ff-Sepp 21:46, 18. Jan. 2007 (CET)

löschen, keinerlei Angaben zur Verbreitung oder zu Userzahlen. Ganz normales Webspiel, Alleinstellungsmerkmal m.E. nicht zu sehen. DerRaoul 15:41, 24. Jan. 2007 (CET) 

Gelöscht. --ThePeter 18:55, 26. Jan. 2007 (CET)

JayMax (Schnellgelöscht)

Relevanz erscheint mir zumindest zweifelhaft --KV 28 11:53, 18. Jan. 2007 (CET)

Wenn gelöscht wird, dann das URV Bild gleich mit Datei:Justus El Max.jpg--Ar-ras (D BT) 13:39, 18. Jan. 2007 (CET)

Beides Schnellgelöscht. Nicht nur "irrelevant" - sondern ein mieser affektierter Artikel. Selbstdarstellung. Pur. Marcus Cyron Bücherbörse 13:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Chemie (gelöscht)

Diese Seite wurde quasi ersetzt durch die Wikipedia:Redaktion Chemie. Alle Artikelarbeit wird dort durchgeführt. Das Anlegen neuer Artikel wird in diversen anderen Seiten erläutert. --Rhododendronbusch «D» 11:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu: Löschen. --NEUROtiker 12:04, 18. Jan. 2007 (CET)
Kann weg, wird nicht mehr benötigt. Löschen. --Solid State Input/Output; +/– 12:08, 18. Jan. 2007 (CET)
Ist denn die "Redaktion Chemie" auch dieser Meinung?--Regiomontanus (Diskussion) 15:33, 18. Jan. 2007 (CET)
Zwei Mitglieder haben sich ja bereits geäußert, habe in der Redaktion noch mal zusätzlich darauf aufmerksam gemacht. --Solid State Input/Output; +/– 15:54, 18. Jan. 2007 (CET)
Wird nicht mehr benötigt --> löschen --Orci 16:13, 18. Jan. 2007 (CET)
Rhododendronbusch ist die Redaktion Chemie ;). Im Ernst: kann weg - löschen. —YourEyesOnly schreibstdu 16:16, 18. Jan. 2007 (CET)
ack YEO ;) --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:34, 18. Jan. 2007 (CET)
Kann man bedenkenlos löschen!--Cvf-ps 16:40, 18. Jan. 2007 (CET)
warum machen wir uns eigentlich den Streß ;) gelöscht. --Taxman¿Disk?¡Rate! 17:35, 18. Jan. 2007 (CET)

Carlos Vogel (gelöscht)

Da wir keine Relevanzkriterien für Fanbetreuer haben, müssen wir eine Einzelfallentscheidung erreichen. M.E. vollkommen unwichtig --212.202.113.214 12:12, 18. Jan. 2007 (CET)}}

Was heißt in diesem Zusammenhang "DEB-Funktionär", macht der Mann das hauptberuflich? Auch das wäre allein noch kein R-Kriterium, so aber hat es nicht den Anschein, als ob er eine wichtige Position innehat. Löschen. --DasBee 12:20, 18. Jan. 2007 (CET)
  • Drei mal schnellgelöscht in den letzten Stunden, von mir au auch ein viertes mal.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:45, 18. Jan. 2007 (CET)
Als Widergänger gelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 13:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Tagesschwankung (gelöscht)

"Tagesschwankung" ist ein Trivialbegriff, der alles mögliche bedeuten kann, und kein definiertes Maß für irgendwelche Börsenkursbewegungen. Redirect nach Daytrading macht m.E. auch keinen Sinn; der Begriff ist zu allgemein. --Ordnung 12:24, 18. Jan. 2007 (CET)

Außerdem ist das blödsinn: Schwankungen sind kein Maß für Schwankungen.--Benson.by 13:09, 18. Jan. 2007 (CET)
Für das Lemma gibt der Artikel tatsächlich zu wenig wieder, entweder 7-Tage oder löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:00, 18. Jan. 2007 (CET)
Gelöscht. --ThePeter 18:55, 26. Jan. 2007 (CET)

Klingon Language Institute (bleibt)

Die Relevanz dieses Fanclubs ausserhalb des eigenen Universums ist doch sehr zweifelhaft. --212.202.113.214 12:28, 18. Jan. 2007 (CET)

(BK) Die Relevanz wird vielleicht deutlicher, wenn man sich die Art der Beschäftigung mit der klingonischen Sprache vor Augen führt. Und die Amerikaner leben vielleicht in mancherlei Hinsicht im Paralleluniversum, rein geografisch halte ich Pennsylvania aber immer noch für irdisch ;-) Behalten. --DasBee 12:43, 18. Jan. 2007 (CET)
Hm. Der Artikel hat immerhin 4 x InterWiki. Ich weiß, das ist kein Grund für Relevanz...
Die Frage ist ja, was denn jetzt konkret die Relevanz dieses Clubs ausmacht. i) Viele Member sind es nicht: [12]. ii) Projekte alleine ergeben keine Relevanz. iii) Sie haben zwar einen eigenen Verlag, der hat aber erst drei Buecher rausgegeben: [13]. Alles in allem stimme ich der IP zu: eine Bedeutung des Instituts an sich kann ich nicht erkennen, das kann in ein bis zwei Saetzen in Klingonische Sprache zusammengefasst werden. --P. Birken 12:51, 18. Jan. 2007 (CET)

ca. 100 Mitglieder, keine Meistertitel in irgendeiner Sportart (hmm, Ferengi-Weitwurf oder sowas), ich kann nix erkennen, was nicht im Vereinswiki besser aufgehoben wäre. Weissbier 13:14, 18. Jan. 2007 (CET)

die Hälfte der Websites gibt's nicht mehr, der Verweis auf die Zeitschrift führt ins Nirgendwo, die Hälfter der angebotenen Bücher sind ausverkauft. Das ganze macht einen sehr angestaubten Eindruck, war vielleicht einmal interessant, bis auf ein paar Leute, die sich schreiben scheint's niemanden zu interessieren; ich denke das Projekt ist eigentlich tot - löschen -- Markus.Michalczyk 17:53, 18. Jan. 2007 (CET)

DasBee hat natürlich recht. Man sollte sowas Behalten. Die Deutschen sind ja generell als Weltoffen bekannt. -- Wait4Weekend 13:54, 18. Jan. 2007 (CET)

  • Ich möchte in diesem Zusammenhang einfach mal meinen heißgeliebten Taubenzüchterverein Essen-Bergeborbeck anführen, der wohl größenmäßig in einer ähnlichen Liga spielt. Er verbreitet sich nur nicht so penetrant im Internet. Und die hehre Taubenzucht ist in meinen Augen allemale relevanter als irendsoeine Comicsprache. Weissbier 13:58, 18. Jan. 2007 (CET)
Weissbier hat mal wieder keine Ahnung wovon er spricht. Klingonisch ist eine anerkannte Sprache, auch wenn Sie für eine Fernsehserie entwickelt wurde. Aber eine Comicsprache ist es auf keinen Fall. --Melkor23 Schreib mir! 15:33, 18. Jan. 2007 (CET)
Was liest Du denn für Comics!? %-/ --DasBee 14:24, 18. Jan. 2007 (CET)
Rassetaube oder Brieftaube? In Bergeborbeck gibt es wohl keinen Taubenzüchterverein. Mich wundert das es so einen Ortsnamen überhaupt gibt. -- Wait4Weekend 14:40, 18. Jan. 2007 (CET)
Tja, Landeier lassen sich leicht verwundern! *eg* Weissbier 19:57, 18. Jan. 2007 (CET)

Gibt es auch eine brieftaubische Wikipedia? eine Klingonische Wikipedia gibt es nämlich. Cup of Coffee 20:49, 18. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Das Alleinstellungsmerkmal besteht allein schon in der Übersetzung des Hamlets ins Klingonische. Das macht sie nicht nur für Trekkies, sondern durchaus auch für seriöse Linguisten interessant. Emu 22:16, 18. Jan. 2007 (CET)

Schon ein alter Klingonengeneral sagte zu Kirk, dass Shakespeare erst im klingonischen Original richtig zur Geltung komme (Star Trek 6 - ziemlich am Anfang) :-) Cup of Coffee 23:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Behalten, Übersetzungen Shakespears und der Bibel sind doch ein ganz anderes Kaliber als irgendein Kleintierzuchtverein, eine "Wir über uns" Seite in 30 Sprachen wird kein Verein haben der ohne Relevanz ist. Angesichts des völlig offiziellen akademischen Status des Klingonischen in den USA nicht mehr zu unterschätzen. Das Klingon dictionary und die Übersetzung von Hamlet sind ja immer noch z.B. über amazon.de neu zu haben. --Orangenpuppe 05:23, 19. Jan. 2007 (CET)

Behalten! Es ist nicht nur "irgend ein Verein" (im Vergleich zum Dackelzuchtverein, von dem es wohl mehrere gibt), sondern die einzige, offiziell (u.a. von Paramount, sowie der Modern Language Association) anerkannte Institution, die sich mit der Klingonischen Sprache beschäftigt. Wer sich für die Sprache interessiert - sei es Deutscher, Japaner, oder Afrikaner, ob Trekkie oder Linguist, wird er sich mit diesem Klingonisch-Institut in Verbindung setzen. Die Seite hat schon ihre Berechtigung. Übrigens, die oben erwähnte "membermails"-Liste ist keinesfalls eine vollständige Mitgliederliste! Desweiteren is dies kein "Fanclub" (sind die Berlitz Sprachschulen ja auch nicht), und auch nicht "außerhalb des Universums" (die Sprache wurde auf der Erde entwickelt, und hier gelehrt, und das KLI ist in den USA) -- Lieven 13:02, 20. Jan. 2007 (CET)

Löschen und Redirect, diese als Institut getarnte Guerilla-Marketing Maßnahme passt gut unter Klingonische Sprache, da brauchst kein extra Artikel --inschanör 13:59, 20. Jan. 2007 (CET)

Da verstehst du wohl etwas falsch; Das KLI ist kein Merchandising- oder Abzocke-Projekt von Paramount oder einer sonstigen StarTrek-Firma. Es ist eine sogenannte "non-profit"-Organisation, einfach nur mit dem Ziel, die Sprache zu fördern und am leben zu erhalten. Die 10 (zehn) Euro Jahresbeitrag können nicht wirklich als Guerilla-Marketing bezeichnet werden. -- Lieven 17:30, 20. Jan. 2007 (CET)

Behalten, denn das KLI bietet genug Substanz, um aus Klingonische Sprache ausgelagert zu werden. --Eschweiler ♀ 14:03, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich bin übrigens Mitglied des KLI und bin gerade dabei einen Artikel zu verfassen, der den bestehenden um einiges erweitern wird. -- Lieven 17:30, 20. Jan. 2007 (CET)

Behalten, das ist hinreichend bekloppt um relevant zu sein. :-) --jpp ?! 16:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Behalten, denn es gibt durchaus wissenschaftliche Betrachtungsweisen von nicht natürlich entstandenen Sprachen, die eine Relevanz rechtfertigen. Gerade eine so gern benutzte Adresse, wie die Wikipedia, sollte in der Lage sein, unabhängige Quelle für alle sprachlichen Formen zu sein, nicht nur für Esperanto und Co. sondern eben auch für Klingonisch. Und wenn selbst Google diese Sprache in sein Repertoire an verfügbaren Sprachen aufnimmt, ist es wohl mehr als gerechtfertigt eine unterstützende Organisation hier aufnzunehmen.

Behalten; Ich bin Anglistik-Student der Universität Augsburg. Ich habe selbstverständlich auch einige Kurse in Sprachwissenschaft belegt. Selbst in diesen Veranstaltungen wird von Zeit zu Zeit das Klingonische zitiert und als Vergleich genommen, wenn es um morphologische, lexemische oder syntaktische Bereiche geht. Warum sollten bitte sogenannte Kunstsprachen -wie eben Klingonisch, Atlantisch, Elbisch usw.- nicht auch ihren Fortbestand haben dürfen? -- Frankee --

Behalten - das Klingonische ist eine auch in der akademischen Welt anerkannte künstliche Sprache. Das KLI stellt dabei neben dem Erfinder der Sprache Mark Okrand die Autorität zur Sprache dar, ähnlich der Akademio_de_Esperanto für Esperanto. Wenn das KLI ein Löschkandidat wäre, dann der Eintrag über die Akademio ebenfalls. V.Tanger

Null Relevanz + Schrott = Schnelllöschen Rauenstein 09:48, 22. Jan. 2007 (CET) (ohne Sockenpuppenanhang) 

Bleibt. --ThePeter 19:04, 26. Jan. 2007 (CET)

So merkwürdig das auch ist. Die Klingonische Sprache ist aus guten Gründen WP-relevant, weil sie mit großem Abstand die am weitesten entwickelte erfundene Sprache ist (von Esperanto mal abgesehen) und einen ISO-Sprachcode hat. Dann ist aber auch die weltweit größte Organisation zur Förderung dieser Sprache relevant (Verhältnis ähnlich wie das Goethe-Institut zur deutschen Sprache. --ThePeter 19:04, 26. Jan. 2007 (CET)

Zentrale Servicestelle für Flexibles Lernen und Neue Medien (Schnellgelöscht)

Sehr mager und Relevanz fraglich. -- Schwalbe D | C | V 12:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Nicht relevante Info-Plattform der Uni. Hat mWn jede Uni.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:46, 18. Jan. 2007 (CET)
Offensichtliche Irrelevanz, da nur ganz lokal für eine einzige Universität von Bedeutung. Habe SLA gestellt. --Achim Jäger 12:58, 18. Jan. 2007 (CET)
Kein Artikel, Schnellgelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 13:38, 18. Jan. 2007 (CET)

FAV OÖ (hier erledigt, URV)

Diese Organisation mag unter ihrem vollen Namen vielleicht lemmawürdig sein, aber jetzt geht das aus dem Artikel nicht hervor. --212.202.113.214

Ich bin neu beim Erstellen von Artikel in Wiki und möchte einfach die auch im neuen Regierungsprogramm der ö Bundesregierung geforderten Ausbildungsverbünde deklarieren. Weitere Informationen werden folgen, sobald ich alle Informationen auch korrekt zusammen habe !

Hier erledigt, URV von [14]. --Achim Jäger 12:52, 18. Jan. 2007 (CET)

Sorgente Music (schnellgelöscht)

Relevanz zu prüfen - offensichtlich in den letzten Tagen bereits unter etwas anderem Lemma eingestellt und schnellgelöscht. --212.202.113.214 12:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger von Sorgente - Lemma gesperrt --212.202.113.214 12:55, 18. Jan. 2007 (CET)

Vecoplan (gelöscht)

Relevanz nicht auf Anhieb erkennbar, oder ists nur Werbung? Wkrautter 13:00, 18. Jan. 2007 (CET)

Auf Anhieb viel Werbung und keine Relevanz erkennbar. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Was ist das überhaupt? löschen--Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 13:07, 18. Jan. 2007 (CET)

(BK) Ein klassischer Artikelwunsch, da laut Verbandsauskunft grottenfalsch in jeder Hinsicht und mit 46 Mio € Jahresumsatz nicht weiter erheblich. Löschen. --DasBee 13:12, 18. Jan. 2007 (CET)
  • Ein mittelständischer Maschinenbauer. -> Löschen. Weissbier 13:10, 18. Jan. 2007 (CET)
Marketing-Geschwurbel für irgendeinen Anlagenhersteller. Löschen -- Gedöns 13:10, 18. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn sich zumindest Mühe beim Erstellen dieser Marketing-Hilfe gemacht hat, ist das dennoch kein Artikel und an Relevanz fehlt es auch. Löschen --MsChaos 15:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Andere Firmen sind auch in der Wikipedia hinterlegt, warum nicht dann auch diese? Stehen lassen! Vecoplan 08:45, 19. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist zu löschen, weil es auch für Unternehmen Relevanzkriterien gibt. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen Diese werden von Vecoplan noch nicht erfüllt, daher löschen 145.253.82.162 16:12, 19. Jan. 2007 (CET)

Die Diskussionsseite des Artikels ist für mich ein driftiger Löschgrund. Wenn nicht irgendein Alleinstellungsmerkmal erkennbar wird, löschen. --Svens Welt 16:17, 19. Jan. 2007 (CET)
Gelöscht. --ThePeter 19:05, 26. Jan. 2007 (CET)

Neue Front (redirect)

Hat nur drei Jahre bestanden, keinerlei Angaben hinsichtlich Einfluss oder Mitgliederzahlen. Relevanz? --Weissbier 13:05, 18. Jan. 2007 (CET)

keine Relevanz --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 13:09, 18. Jan. 2007 (CET)

Behalten, ist eine der beiden Vorgängeroganisationen der Nationalen Front; auch im Historischen Lexikon der Schweiz ist ein Artikel vorgesehen. --80.219.228.176 13:16, 18. Jan. 2007 (CET)

Ack, aber als Redirect kann man es dann trotzdem stehenlassen. Gut möglich, dass das von historisch interessierten Lesern als Suchbegriff eingegeben wird. --Proofreader 01:31, 22. Jan. 2007 (CET)
In Weiterleitung umgewandelt. — H. Th. 314 21:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Gesellschaft der freien Männer (bleibt)

Der Verein bestand keine 5 Jahre, hatte in dieser Zeit insgesamt 50 Mitglieder, bei den Vereinsabenden waren 8-12 Personen anwesend (Stammtischgröße). Relevanz? --Weissbier 13:08, 18. Jan. 2007 (CET)

  • Freie Männer? Paradox! -- Gedöns 13:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Es handelt sich um eine literarische Gesellschaft des 18. Jahrhunderts, das Ganze gehört ins Umfeld Deutsche Literatur, Aufklärung etc. Hier kann man nicht die Relevanzkriterien für moderen Vereine anlegen. Natürlich behalten. Bitte LA zurückziehen. --Achim Jäger 13:23, 18. Jan. 2007 (CET)


Ich bin ebenfalls für Behalten. Gleichzeitig aber sehr verwundert, das man bei diesem literarischer Verein nicht die Relevanzkriterien für moderen Vereine anlegen können soll. Kann man das vielleicht nicht, weil diese nicht Tragfähig sind? -- Wait4Weekend 13:35, 18. Jan. 2007 (CET)

Skandal, dieser Stammtisch ist noch nichtmal ein eingetragener Verein. Ohne Worte. Behalten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 13:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Durchaus relevant, s.o. behalten --magnummandel 13:40, 18. Jan. 2007 (CET)

  • Wenn der Verein nun so relevant war: was hat er denn gemacht? was hat er erreicht? Bisher scheint man sich einmal die Woche, Mittwochs um genau zu sein, zum Bier zusammengesetzt zu haben. WAS ist daran relevant? Mich dünkt es liegt nicht am Thema, sondern am Artikel... Weissbier 13:54, 18. Jan. 2007 (CET)
Für Relevanz genügt jedenfalls nicht, dass er existiert hat. Der Verein müsste schon irgendeine Art von Bedeutung gehabt haben, gesellschaftlich, politisch, sonstwas. Aus dem Artikel ist da derzeit aber nichts erkennbar. 7 Tage Zeit, das zu ändern. --ThePeter 14:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe den LA nicht. Natürlich behalten. Marcus Cyron Bücherbörse 15:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe den LA sehr gut. Fuer jemanden, der den Verein nicht kennt, wird ueberhaupt nicht klar, was die Bedeutung des Vereins ist, wieso jemand einen Artikel geschrieben hat und wieso es darueber sogar ein Buch gibt. --P. Birken 15:06, 18. Jan. 2007 (CET)
Warum verlangt ihr Mathematiker immer überall alles erklärende Allgemeinverständlichkeit? Das verlange ich von mathematischen Artikeln doch auich nicht. Es ist ein Irrwitz und Irrglaube anzunehmen, daß alles in den Geisteswissenschaften so simpel ist, daß Jeder alles kapieren muß. Ich verweise da auf ettliche Plädoyers von Frank Schulenburg an mehreren Stellen gehalten. Marcus Cyron Bücherbörse 17:15, 18. Jan. 2007 (CET)
Das ist doch keine Frage der Verständlichkeit, sondern dessen, dass es im Artikel einfach nicht drin steht. --P. Birken 19:14, 18. Jan. 2007 (CET)
Wenn das gewünscht wird, kann man ja QS beantragen. Aber allein schon die Monographie "Felicitas Marwinski: „Wahrlich, das Unternehmen ist kühn...“. Aus der Geschichte der Literarischen Gesellschaft der freien Männer von 1794/99 zu Jena, Jena und Erlangen 1992, ISBN: 3-925978-09-7" macht den Verein relevant genug für WP, ein LA ist völlig unangebracht. --Achim Jäger 15:21, 18. Jan. 2007 (CET)
Das sehe ich anders. Es gehört zu den unverzichtbaren Grundvoraussetzungen für einen Artikel, dass die Relevanz aus ihm erkennbar ist. Ist das nicht der Fall, ist es nichtmals ein gültiger Stub, und wenn der Text noch so lang ist. Dass jemand ein Buch darüber geschrieben hat, genügt nicht. Es werden auch oft Bücher über exemplarische Einzelschicksale von Personen geschrieben, die deswegen noch lange nicht enzyklopädierelevant sind. Wenn die Relevanz so eindeutig ist, kann es ja nun wirklich nicht so schwer sein, das innerhalb von 7 Tagen im Text sichtbar zu machen. --ThePeter 15:38, 18. Jan. 2007 (CET)
Manchen Leuten kann man die Relevanz von immateriellen Gütern, von Ideen und deren Geschichte innerhalb von 7 Tagen schon deshalb nicht klarmachen, weil ihnen die dazu nötige Bildung fehlt. Sie können auch eine Monografie nicht von einem Micky-Maus-Taschenbuch unterscheiden. Schade, dass diese Leute meinen, sie müssten in einer Enzyklopädie ausgerechnet den ideengeschichtlichen Strömungen jener Epoche ihre Relevanz absprechen, in der die ersten Enzyklopädien entstanden sind. Das ist etwa so, wie wenn sich jemand in den eigenen A... beißt. Danke für diese erhellenden Einblicke zur "Enzyklopädierelevanz"! --Regiomontanus (Diskussion) 16:30, 18. Jan. 2007 (CET)

"Die Nachwirkungen der Gesellschaft waren beachtlich, da viele Mitglieder auch weiterhin Kontakte zueinander pflegten und andernsorts ähnliche Gesellschaften von ihnen mitbegründet oder beeinflusst wurden". Da steckt doch schon genug Beutung für die Nachwelt drin, auch dass es sich dabei um die Anhänger und Vertreter der Lehre Johann Gottlieb Fichtes handelt, dürfte ja wohl für die Relevanz reichen. Ich verstehe die Diskussion um Prinzipienreiterei hier wirklich nicht. --Achim Jäger 15:54, 18. Jan. 2007 (CET)

"namentlich in Göttingen, Bremen und Oldenburg, auch in Bern wollten ehemalige Mitglieder eine ähnliche Gesellschaft gründen" So beachtlich kann das nicht gewesen sein, wenn es bei reinen Absichtserklärungen blieb... Weissbier 20:08, 18. Jan. 2007 (CET)
Selbstverständlich behalten. Ordentlicher Artikel mit belegtem Inhalt über ein interessantes Phänomen, das immerhin noch 200 Jahre später wissenschaftliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat. Der Exklusionismus treibt hier gelegentlich schon seltsame Blüten. --Mautpreller 16:06, 18. Jan. 2007 (CET)
  • Was soll eigentlich das ständige Abschweifen ins Persönliche? "Ihr Mathematiker", "nötige Bildung fehlt", "Prinzipienreiterei"? Haben euch diejenigen, die gerne die Relevanz im Artikel sichtbar hätten, auch persönlich angegriffen? Wäre die Energie nicht besser darin investiert, dem Artikel, am besten der Einleitung, einen oder zwei Sätze hinzuzufügen, die die Bedeutung des Vereins klarmachen?`Sowas wie "erster seiner Art" oder "Vorbild für zahlreiche Nachahmer" oder "hatte bedeutenden Einfluss auf..." oder so? Was wäre daran eigentlich so schlimm? --ThePeter 18:00, 18. Jan. 2007 (CET)
Nu ja. Das Ärgerliche ist einfach, dass es hier eine Neigung gibt, alles über einen Kamm zu scheren. Aber wir wollten doch hier keine Bürokratie eröffnen, die stur nach Schema F jeden Artikel abhakt. Und solche Tendenzen können offenbar nicht nur mich ziemlich aufregen. Ich finde durchaus, dass man zu dieser "Gesellschaft" mehr sagen könnte, hab vom Thema aber keinen Dunst. Vor zweihundert Jahren ein Sammelpunkt später wichtiger Männer - das klingt mir aber interessant; und wenn darüber heute jemand ein Buch schreibt, reicht das doch völlig. Was für Weissbier irrelevant zu sein scheint, ist für mich ein originelles Lemma, wo es was zu lernen gibt. Mir erscheint es absurd, auf so etwas mit dem Löschreflex zu reagieren wie auf die hundertste Werbeagentur, die Werbung in die WP schmeißt. --Mautpreller 20:41, 18. Jan. 2007 (CET)
Guck mal, Löschreflex ist schon wieder so ein rein persönlich abwertend gemeintes Wort, das die Sache nicht im Geringsten voranbringt. Im Artikel steht nicht, dass der Verein deswegen bedeutend ist, weil ihm viele später bedeutende Männer angehört haben. Wenn das da stehen würde, wäre ich doch schon zufrieden. Dort steht aber nur, dass dem Verein Studenten beitreten konnten, und dass man sich regelmäßig getroffen hat (vereinfacht gesagt). Ich mache mal ein Beispiel: Im Finnland der 1820er Jahre gab es die sog. Samstagsgesellschaft. Leider hat die noch keinen Artikel, obwohl klar relevant. Es handelt sich um eine lose Gruppe von Studenten, die sich zum Diskutieren trafen. Also solches nichts Besonderes. Einen Artikel würde ich ungefähr so einleiten: Die Samstagsgesellschaft war ein loser Zusammenschluss von Studenten an der Universität in Turku in den 1820er Jahren. An den Diskussionsrunden der Gesellschaft nahmen zahlreiche später für die finnische Politik und Kultur bedeutsame Personen teil, unter ihnen der spätere Staatsphilosoph Johan Vilhelm Snellman und der spätere Nationaldichter Johan Ludvig Runeberg. In den Sitzungen entwickelten ihre Mitglieder die Grundlagen für ihre spätere national bedeutsame Arbeit. Das ist wahrscheinlich dem hier in Frage stehenden Verein sehr ähnlich, aber es steht einfach nirgendwo, und gerade diese essentielle Information enthält der Artikel dem interessierten Leser vor. --ThePeter 22:05, 18. Jan. 2007 (CET)
Guck mal: Relevanz? und Stammtischgröße ist schon wieder so eine diffamierend abwertender Löschantragsbegründung das es als kalten Schlag ins Gesicht des Artikelerstellers gesehen werden kann. Übersetzt bedeutet das für mich soviele wie "Wieder so ein Taubenzüchterverein". Dazu von einer Person, die von der ganzen Materie keinen blassen Schimmer hat und rote Links als potentiell gefährlich ansieht. Weil er dann soviele Löschanträge stellen muss: [15]. Typisch Deutsch: Alles muss meine Ordnung haben. Mich interessiert welche Geistigen Großtaten der Löschantragssteller schon vollbracht hat um hier mit so flapsigen Markierungen aufspielen zu können. Ich habe keine gefunden. -- Wait4Weekend 07:59, 19. Jan. 2007 (CET)
Hallo ThePeter, zu Deiner Antwort: Ich kann Dir nichts Genaueres zu dieser "Litterärischen Gesellschaft" sagen, sie scheint aber für viele Leute (wie Johann Gottlieb Fichte) eine große Bedeutung gehabt zu haben - offenbar vor allem als ein Debattierklub, der eine unabhängige, reflektierende Position zur Französischen Revolution einnahm und von daher sowohl Misstrauen als auch großes Interesse auf sich zog. Da ich aber nichts Genaues nicht weiß, meine ich, dass die Artikelersteller sich darum kümmern sollten (meine nicht vorhandene Expertise hält mich davon ab, da selber aus zufälligen Googlefrüchten was reinzuschreiben). - Ein Satz, der die Bedeutung der Gesellschaft charakterisiert, wäre wünschenswert, stimmt. Aber doch wohl nicht Bedingung für den Artikel (dass übrigens literarische Gesellschaften des 18. Jh. große Bedeutung für die Entwicklung des intellektuellen Lebens hatten, kann man wohl als generelle Relevanzbegründung anführen - und m.E. akzeptieren). - Was mich aber entschieden stört, ist, dass aus diesem Grund ein ordentlicher Artikel mit relativ viel wertvollen Informationen zum Löschen vorgeschlagen wird. Es handelt sich doch hier nicht um einen Text, der ohnehin nichts zu bieten hätte und deswegen ruhig gelöscht werden könnte, sondern um eine brauchbare, mit Quellen belegte, gut geschriebene Informationssammlung. Ein Einwand wie Deiner gehört auf die Diskussionsseite des Artikels, nicht auf die Löschantragsseite; zum Zwecke des Ausbaus eines bereits ganz schönen Artikels. - Löschreflex: Dazu stehe ich. Ich halte vor allem Weissbiers LA, aber auch Deine und P. Birkens Beiträge für eine Art (reflektorische) Standardreaktion, die der Verbesserung sowohl der WP insgesamt als auch des hier diskutierten Artikels nicht zu-, sondern abträglich ist. Auf persönliche Angriffe hoffe ich übrigens verzichtet zu haben ... aber das Argument muss doch wohl gebracht werden können. - Die WP leidet (natürlich) unter viel Mist, der zu allen möglichen Zwecken hier eingestellt wird. Sind wir uns einig, dass dieser Artikel nicht dazu gehört? Dein Ton lässt mich hoffen. --Mautpreller 08:51, 19. Jan. 2007 (CET)
Ich sehe es ehrlich gesagt ziemlich anders: Marcus Beitrag war eine unreflektierte Standardreaktion. ThePeter und ich reiten darauf rum, dass der Artikel schlecht ist. Insbesondere ich habe ja noch nicht mal gesagt, dass der Artikel geloescht werden sollte, sondern nur, dass ich den LA sehr gut verstehen kann, was etwas voellig anderes ist. Was den konkreten Artikel angeht, so vegetiert er seit ueber anderthalb Jahren in diesem Zustand vor sich hin. Er wurde nicht von einem heute noch aktiven Benutzer geschrieben, sondern von einer IP. Den Autor anschreiben und auf den Mangel hinweisen funktioniert also nicht. Ein Portal zuzuordnen ist auch nicht gerade einfach, da der Artikel ja gar nicht klar sagt, worums in der Gesellschaft ging. Ein Ueberarbeiten-Baustein wuerde hier nur Schimmel ansetzen, ein LA erscheint mir schlicht wie ein sinnvolles Mittel, um den Artikel auf einen akzeptablen Stand zu bringen. Der Verbesserung der Qualitaet in der WP abtraeglich erscheinen mir eher die starken Reaktionen auf LAs, inklusive persoenlicher Beschimpfungen. Eine deutlich weniger aufgeregte Reaktion, wohlwissend, dass etwa dieser Artikel mit wenigen Verbesserungen nicht den Hauch einer Chance haette, geloescht zu werden, waere es viel mehr. --P. Birken 10:44, 19. Jan. 2007 (CET)
Ein LA zielt auf Löschung. Natürlich kann man damit auch andere Ziele anstreben, evtl. sogar erreichen; es besteht aber dabei die Gefahr, dass statt dessen das Primärziel erreicht wird. Das wäre in diesem Fall fatal. --Mautpreller 10:56, 19. Jan. 2007 (CET)
Das ist richtig und ich haette den LA auch nicht gestellt. Mehr Gelassenheit im Angesichte eines LAs waere aber angebracht: "Fatal" ist zum Beispiel das falsche Wort zur Beschreibung einer Loeschung. Es gibt noch Neuschreiben, die nuechterne Betrachtung dass sich auch vorher kaum jemand fuer den Artikel interessiert hat ind vor allem die Loeschpruefung oder das persoenliche Ansprechen des Admins. "Fatal" ist es da eher, wenn alle diese Vorgaenge eben nicht sachlich und mit der Anname von gutem Willen vor sich gehen, sondern mit Anfeindungen, Vorwuerfen und Emotionalisierungen verbunden sind. Weitere Diskussionen gerne auf meiner Diskussionsseite. --P. Birken 11:23, 19. Jan. 2007 (CET)
behalten - die Fakten sind zwar etwas dünn, aber das Verknüpfende der beschriebenen Personen und ihrer Zeit sind den Artikel allemal wert. -- Markus.Michalczyk 18:04, 18. Jan. 2007 (CET)
Die Verknüpfung relevanter Personen halte ich auch für relevant und plädiere deshalb für behalten, ohne mich in die Nähe der oben ausfallend gewordenen Bildungsbürger stellen zu wollen... Es ist halt nicht ganz einfach, immer das etwas zu hoch gewählte Niveau zu halten. -- ReqEngineer Au weia!!! 20:27, 18. Jan. 2007 (CET)

Bitte, Benutzer:Weissbier, ziehe den LA doch zurück. Ein Überarbeiten-Baustein wäre ja okay ... --Johanna R. 21:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Behalten Ack Mautpreller. Ansonsten: Kopfschüttel. --Hardenacke 22:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Hab noch ein wenig aus dem Web ergänzt, bin aber wahrhaftig kein Experte. --Mautpreller 12:16, 19. Jan. 2007 (CET)

Bitte den LA zurückziehen. Er ist peinlich für de.WP. --Hardenacke 20:32, 19. Jan. 2007 (CET)

keine Ahnung, wie man hier auf fehlende Relevanz kommen kann. Mitgliederliste und vorhandene Literatur sind sowas von ausreichend... Ein solcher LA grenzt (nicht nur) an groben Unfug. -- Toolittle 22:24, 19. Jan. 2007 (CET) 

Bleibt. --ThePeter 10:31, 20. Jan. 2007 (CET)

Nach der dankenswerten Ergänzung durch Mautpreller ist die Relevanz im Artikel erkennbar. --ThePeter 10:31, 20. Jan. 2007 (CET)

Business Reframing (URV, schnellgelöscht)

Keinerlei Relevanz. Reinste Werbung. Unwissenschaftlich ausgearbeitete Theorien. Zudem Verdacht einer URV - sollte die einer finden, dann könnte man auch einen SLA stellen, der nach meiner Ansicht dringend notwendig ist. -- Parttaker 13:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Richtig, sehr schön u. a. von hier und hier und hier abgepinnt. --DasBee 13:29, 18. Jan. 2007 (CET)

New Course (Trotskyist) (Schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Wkrautter 13:24, 18. Jan. 2007 (CET)

Habe SLA gestellt: WP:SLR:Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Hier sagt der Atikel selbst, dass es sich um eine kleine Gruppe oder Partei? handelt.-- Parttaker 13:29, 18. Jan. 2007 (CET)}}

Das mit der Irrelevanz kann ich nicht verstehen, wenn man sich anschaut welche trotzkistischen Gruppe noch in Wikipedia sind. Im Vergleich dazu ist Der Neue Kurs sicherlich nicht kleiner. Schließlich ist die Mitgeliderzahl 50% des ASt bereits weit überschritten und die Auflage der Zeitung beträgt mehrere hundert Exemplarem was vergelichsweise mit der restlichen österreichischen Linken nicht wenig ist. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.121.155.194 (Diskussion • Beiträge) 13:36, 18. Jan. 2007 (CET)) --DasBee 13:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Darstellung einer irrelavanten Splittergruppe unter falschem Lemma. Schnellgelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 13:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Ursula Müller (bleibt)

SLA mit Einspruch. ThePeter 13:47, 18. Jan. 2007 (CET)

--- Ursprünglicher Antrag:

Irrelevante Person, Artikel mit Stubcharakter, siehe Artikeldisku EscoBier Mein Briefkasten 11:17, 18. Jan. 2007 (CET)}}

  • Einspruch! (Irrelevant trifft nicht zu und Stub ist kein Schellöschgrund.) --Lung (?) 12:34, 18. Jan. 2007 (CET)
    • Widerspruch gegen Einspruch: Relevanz NIRGENDS belegt, auch nicht in Disku. Falscher Stub ist aber sehr wohl Grund für SLA (siehe WP:SLA). --91.64.67.203 12:50, 18. Jan. 2007 (CET)
Bitte umwandeln in regulären LA. Marcus Cyron Bücherbörse 13:36, 18. Jan. 2007 (CET)

---

Was mir seltsam aufstößt ist die "bundesweit bekannte Gärtnerei" - bei solchen Aussagen fühle mich mich veralbert. Marcus Cyron Bücherbörse 14:10, 18. Jan. 2007 (CET)
Das mutet schon komisch an, allerdings ist damit wohl deren Bekanntheit als Neonazi-Treffpunkt gemeint.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 14:21, 18. Jan. 2007 (CET)
(BK) Ursache und Wirkung: den Laden kennt man sicher nur, weil er häufiger mal Besuch bekommt... aber nicht von Blumenfreunden ;-) Ich erinnere mich gerade an die Löschdiskussion zu Deutsche Akademie (2000), lässt sich auf die Schnelle herausfinden, wie der Verfassungsschutz die Kandidatin einstuft? Das könnte ein Relevanzkriterium sein. --DasBee 14:22, 18. Jan. 2007 (CET)
Such dir einen aus ([16]).--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 14:24, 18. Jan. 2007 (CET)
@Mo4jolo Danke, das sollte den Artikel relevant machen. Behalten. --DasBee 15:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Bitte löschen, da

  • keinerlei Quellenangaben vorliegen, Inhalte sind nicht verifizierbar.
  • der Inhalt eigentlich bei hier eingebaut gehört (Vorsitzende der Organisation).
  • die Relevanz trotz namentlicher Erwähnung (nicht "Hervorhebung" - siehe WP:RK!) bei VS-Berichten mehr als fraglich ist.
  • Formulierungen wie "bundesweit bekannte Gärtnerei" (wodurch?) und "Treffpunkt der Naziszene" (welcher?) nicht einer Enzyklopädie genügen.
  • der Artikel Stubcharakter hat, weitere Inhalte sind nicht zu erwarten.
  • der Charakter eines Eintrages im "Schwarzbuch der Neonazis" gleicht.

Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 15:16, 18. Jan. 2007 (CET)

Bitte behalten! Das Ehepaar Ursula und Curt Müller aus Mainz-Gonsenheim gehört zu den bekanntesten Rechtsextremisten in Deutschland und ihr "Engagement" reicht weit über den Vorsitz in der HNG hinaus. Ursula Müller war/ist beispielsweise auch noch Vorsitzende der "Deutschen Frauenfront" (DFF). Curt Müller war nach 1964 an der »Aktion Widerstand« beteiligt und kandidierte 1972 für die NPD zu den Bundestagswahlen. Beide waren in den 1970er Jahren Führungskader der "illegalen NSDAP" bzw NSDAP/AO und in den 80ern im "Komitee zur Vorbereitung der Feierlichkeiten zum 100. Geburtstag Adolf Hitlers (KAH) aktiv. Bis Mitte der 1990er Jahre erregten die „Nazi-Müllers“ immer wieder Aufsehen mit ihren Sonnenwend- und Adolf Hitler-Geburtstagsfeiern, bei denen oft mehr als 300 Gäste anwesend waren. Das Wohnhaus diente unter anderem als Aufbewahrungsort für Propagandamaterial und als Waffenlager: 1982 musste bei einer Hausdurchsuchung beschlagnahmtes Material mit einem LKW abtransportiert werden. ... Die Müllers pflegten Kontakt zu so genannten „Wehrsportgruppen“ im ganzen Bundesgebiet, zu den mittlerweile verbotenen Gruppen Aktion Widerstand, NVF, FAP, DA, ANS/NA und vielen weiteren Naziorganisationen. Aber auch internationale Kontakte knüpfte die Familie Müller. Gary Lauck, wegen Holocaustleugnung mit einem Einreiseverbot in die BRD belegt, wurde 1976 mit 20.000 NSDAP-Aufklebern im Gepäck in Gonsenheim verhaftet. Kontakte zum Ku-Klux-Klan, zum National Socialist Movement (Großbritannien), zur World Union of National Socialists (WUNS) und anderen internationalen Gruppen sind ebenfalls offenkundig.
Dies und weitere Hinweise auf die Bedeutung der Gärtnerei als deutschlandweiter Treffpunkt von führenden Neonazis: National befreite Blumenbeete -- Die Gärtnerei Müller: Seit Jahren ein bundesweiter Nazi-Treff. http://www.asta.uni-mainz.de/index.php?option=com_content&task=view&id=631&Itemid=145
Wiki-Selbstreferenz: Erwähnungen in HNG, Friedhelm Busse ( 1975 war er an der Gründung der NSDAP/AO (NSDAP/Auslands- und Aufbauorganisation) beteiligt. Mit dabei sind weitere heute noch aktive einschlägige Neonazikader, wie der verurteilte Terrorist Manfred Roeder oder das Ehepaar Curt und Ursula Müller (NS-Kampfgruppe Mainz, Gesinnungsgemeinschaft der Neuen Front (GdNF) aus Mainz. ), Widerstand West (Wichtige Anlaufstelle ist das Gelände des Ehe­paars Müller. Ursula Müller ist die Vorsitzende der „Hilfsorganisation für nationale politische Gefangene und deren Angehörige" (HNG) in Mainz-Gonsenheim.)
Ich werde mich dieser Tage mal an den Ausbau des Artikels machen. Aufklärer 15:57, 18. Jan. 2007 (CET)
Verfassungsschutzbericht 2005 Rheinland-Pfalz: www.jugend.rlp.de/fileadmin/downloads/bildung/Verfassungsschutzbericht2005.pdf
Die 1979 gegründete HNG ist der mitgliederstärkste Zusammenschluss deutscher Neonazis. 1. Vorsitzende ist nach wie vor die Aktivistin Ursula MÜLLER aus Mainz-Gonsenheim. Gemeinsam mit ihrem Ehemann Curt MÜLLER gehörte sie bereits Anfang der achtziger Jahre zu den führenden HNG-Aktivisten. ... Das Anwesen der Eheleute Ursula und Curt MÜLLER in Mainz-Gonsenheim war bis Mitte 1993 von überregionaler Bedeutung. An den „Sonnwend“- und „Hitlergeburtstagsfeiern“ beteiligten sich in der Vergangenheit teilweise bis zu 350 Neonazis aus dem gesamten Bundesgebiet und dem benachbarten Ausland. Seit dem Verbot der „Sommersonnwendfeier“ vom 17. Juni 1993 haben keine derartigen Neonazi-Treffen mehr stattgefunden.
Gleich- bzw. ähnlich lautend auch in den vorherigen VS-Berichten. (siehe Relevanzkriterien)
In wahrscheinlich allen wichtigeren Überblickswerken zur extremen Rechten in Deutschland erwähnt. Ich werde das versuchen, in den nächsten Tagen mit Titel und Seitenzahlen zu belegen. Aufklärer 16:17, 18. Jan. 2007 (CET)
behalten und ausbauen - ursula müller ist eng mit der arbeit der hng verknüpft, die antworten die aufklärer über mir gegeben hat, geben auch gut meinen wissenstand zur person müller wieder, einiges aus dem internet kurz mittels google recherchiert, anderes schon mehrfach in vs berichten oder fachliteratur erwähnt, zumindest der blick in goggle hätte den löschantrag wegen bedeutungslosigkeit

unsinnig erscheinen lassen und prinzipiell ist es wohl immer besser einen artikel auszubauen als ihn zu löschen

Es ist nicht Aufgabe der LA-Befürworter, zu recherchieren und zu googlen, sondern der LA-Gegner, den Artikel WP-tauglich zu gestalten. Ausgangslage eines Antrages ist und bleibt weiterhin der Zustand des Artikels. Desweiteren möchte ich wiederholen, dass trotz Aufklärers Auflistung die Relevanz nach WP-Grundsätzen bislang nicht gegeben ist, höchstens den Einbau der Infos in den jeweiligen Sachartikeln notwendig erscheinen läßt. Deswegen: JA - der Verein ist relevant. NEIN - die Vorsitzende ist nicht relevant, sondern gehört in den Sachartikel über den Verein. Und nach den RK ist weiterhin nicht relevant, wer für irgendwas kandidiert, ein Komitee leitet, Hitler-Geburtstagsparties veranstaltet, Kontakte zu subversiven Gruppen und Personen pflegt, oder irgendwo bei WP selbstreferenziert wird. Der einzige Punkt zu diskutieren sind die VS-Erwähnungen, wobei dies strittig ist. Ein Kompromiss könnte die Weiterleitung auf den HNG-Artikel sein... --EscoBier Mein Briefkasten 19:04, 18. Jan. 2007 (CET)

Der VS-Bericht des Bundes von 2004 stuft den von ihr geleiteten Verein unter außdrücklicher Nennung ihres Namens als eine der bundesweit größten Neonaziorganisationen ein (S. 58 des Berichtes [www.verfassungsschutz.de/download/SAVE/vsbericht_2004.pdf ]), MacPomm erwähnt sie und den Verein auch [17], ebenso Baden-Württemberg [18] [19], Bayern erwähnt sie 2000 als Rednerin auf einer Demo [20], Schleswig-Holstzein 2004 erwähnt sie auf S. 31 [21]. Ich denke Relevanz gegeben. Behalten--Kriddl 17:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich sage löschen - schon aus disziplinären Gründen. Hier wird über etliche KB's die Relevanz versucht darzulegen, im Artikel macht das aber Niemand, der ist so schlecht als wie zuvor. Marcus Cyron Bücherbörse 17:17, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß, das mich diverse Leute jetzt hassen werden, aber ich sage Löschen --Viele-baeren ?!? BO VB 18:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Gilt für Rechtsextremisten eine niedrigere Relevanzschwelle als für andere sich politisch betätigende Personen? Langsam bekomme ich diesen Eindruck. M. E. macht weder Erwähnung im Verfassungsschutzbericht eine Person relevant (für Organisationen mag anderes gelten) noch eine Rede auf einer Demo. Sehr viele Menschen haben schon mal auf Demos gesprochen. --Amberg 18:53, 18. Jan. 2007 (CET)

Das ist zweifelsohne richtig. Aber die wenigsten haben sich deshalb strafrechtliche Konsequenzen eingehandelt und stehen auf der Beobachtungsliste mehrerer Bundesämter für Verfassungssschutz. --DasBee 20:49, 18. Jan. 2007 (CET)

Relevanz gegeben. Gültiger Stub. Behalten --Hardenacke 22:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Der Ausbau des Artikels hat begonnen, mittlerweile ist es auch mehr als ein Stub. Demnächst werde ich noch die Fakten jenseits des WWW, v.a. aus Büchern, nachtragen. Für die Zweifler an der Relevanz sei auch noch empfohlen, nach "Ursel Müller" und HNG oder Mainz zu suchen. Da erscheinen neben einer Latte an Neonazi-Websites auch Artikel in Der Spiegel, Blick nach rechts, Antifaschistische Nachrichten sowie eine kleine Anfrage im Deutschen Bundestag u.a.m. Aufklärer 23:32, 18. Jan. 2007 (CET)
Behalten, die Müllers sind seit Anfang der 80er Jahre in (fast) allen Verfassungsschutzberichten des Bundesinnenministeriums verzeichnet, anfangs unter eigenem Sichwort Neonazikreis um Curt Müller (etc.). Ab V. 1992, S. 105 nur noch U. Müller unter HNG.--Sf67 09:39, 19. Jan. 2007 (CET) erg.--Sf67 10:06, 19. Jan. 2007 (CET)

zumindest in den 1980ern eine der führenden „Persönlichkeiten“ der Naziszene in der Bundesrepublik mit damals diversen Erwähnungen in der Presse, behalten ... Sirdon 09:50, 19. Jan. 2007 (CET)

Hallo - war ein paar Tage weg und raus aus der Diskussion, möchte aber im Nachhinein begründen, warum ich nach wie vor eher für das Löschen bin (auch wenn für das Behalten einige nicht unwichtige Punkte nachgereicht wurden). Zunächst einmal vorneweg. Es gibt kommerzielle Verlage, welche Enzyklopädien herstellen über die angeblichen wichtigesten 10.000 VIPs Europas, etc. - da kann man sich regelrecht einkaufen. Insofern ist Wikipedia mit Sicherheit attraktiv für "Möchtegerne" VIPs mit "low budget". Auch der eine oder andere Neonazi bzw. andere Zeitgenossen, die sich für sehr "Wichtig" halten, wird mit Sicherheit mit dem Wikipedia-Angebot liebäugeln. Von daher ist die Relevanzfrage hier eine äußerst delikate Angelegenheit. Sämtliche bekannten und irgendow erwähnten Rechtsextremisten in Wikipedia mit einem eigenem Lemma zu "beehren", halte ich persönlich für - entschuldigung - bescheuert. Ich plädiere also in diesem Bereich für einen sensiblen Umgang mit der Relevanz der Personen (ich gebe auch zu bedenken, dass manche militante Dünnbrettbohrer ein geradezu narzisstisches Verlangen haben, hier und dort erwähnt zu werden). Und man sollte sehr genau hinschauen, worin die Relevanz besteht (In der Menge der Strafanzeigen? In der Erwähnung in Verfassungsschutzberichten?). Bei Ursula Müller nähern wir uns - so finde ich - dem Grenzbereich. Ja - sie ist bei der HNG, ja x-Mal erwähnt im Verfassungsschutzbericht, ja - sie ist im militanten Umfeld umtriebig. Ich habe trotzdem meine Bauchschmerzen, sie in einem eigenen Lemma hier aufzuwerten (denn so empfinde ich das). Reicht es nicht, sie namentlich bei der HNG oder in Lemmata zu anderen militanten Zusammenhängen zu benennen? Wie gesagt, ich denke nicht, dass dies der letzte Fall sein wird, wo die Meinungen außeinander gehen werden.--KarlV 13:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Aufgrund des jetzigen Artikelinhalts kann ich (leider) nicht mehr mit Überzeugung für Löschung plädieren. Aber ich finde, man sollte sich mal Gedanken über das Relevankriterium in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben machen. Für Organisationen mag das angehen, aber für Personen? Kreis- oder Stadtverbandsvorsitzende großer demokratischer Parteien gelten als nicht relevant, Aktivisten kleiner rechtsextremer Gruppierungen aber schon, wenn sie nur vom Verfassungsschutz beobachtet werden. Ist das kein Missverhältnis? Bei verurteilten Straftätern mit sehr viel Medienecho wie Mario Mederake heißt es, wir wollen keine Täterartikel, und bei Rechtsextremisten gelten Verurteilungen oder gar nur ein Verdacht des Verfassungsschutzes als relevanzbegründend. "Lemma ist pfui" gilt nicht als Argument gegen einen Artikel. Es sollte aber auch keines dafür sein. --Amberg 17:04, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich finde den Vergleich mit verurteilten Straftätern wie Mederake oder anderen sehr unpassend. Erstens sind das einzelne Fälle, in denen es weniger um die jeweilige Person und ihre Laufbahn geht als mehr um eine bestimmte Tat. Bei den Artikeln zu Personen der extremen Rechten sind es dagegen eben zumeist nicht einzelne Taten, die sie relevant machen, sondern ihre Aktionen in dem Spektrum über einen längeren Zeitraum. Zweitens sind die mit einem Artikel bedachten Rechtsextremisten überwiegend Personen, die über einen längeren Zeitraum von sich aus in der Öffentlichkeit stehen, in dem sie z.B. als Redner bei Kundgebungen und Demonstrationen auf- oder als Kandidat bei Wahlen antreten. Das potentielle Interesse, über eine solche Person mehr zu erfahren, weil sie als Redner oder Wahlbewerber namentlich in der Presse oder einer Ankündigung genannt ist, dürfte wesentlich höher sein als bei Straftätern, über die lediglich im Zusammenhang mit den Fall kurz nach der Tat bzw. während der Gerichtsverfahren berichtet wird. Aufklärer 13:03, 25. Jan. 2007 (CET)
KarlV befürchtet, dass "Wikipedia mit Sicherheit attraktiv für "Möchtegerne" VIPs mit "low budget"" ist und sie mit "Sicherheit mit dem Wikipedia-Angebot liebäugeln". Da ich eine Menge der Artikel auf meiner Beobachtungsseite habe, stelle ich mal ein paar Reaktionen zu den Artikeln stellvertretend für andere vor:
  • Norman Bordin. Disku: Norman Bordin duldet weder das sein Gesicht hier abgebildet wird, noch sein Name. und Wegen Rufmord und Verleumdung bitte löschen! Die beschrieben Person ist nicht damit einverstanden hier erwähnt zu werden! Wikipedia soll umgehend einschreiten, den Autor verwarnen und diesen und ähnliche Artikel löschen!.
  • Hayo Klettenhofer. Disku: Hier ist nicht IDGR oder eine Liste von unbedeutenden Aktivisten der Rechten. Anzeigevorbereitung gegen den Autor dieses Hetzartikels ist abgeschlossen, entweder schaltet sich Wikipedia ein oder man wird Konsequenzen ziehen und gegen Autor und Wikipedia gerichtlich vorgehen! Solche Schriften kann er gerne bei IDGR verbreiten, nicht in einem öffentlichen Online Lexika. und Also wenn jetzt nochmal wer solchen Unsinn über diese Person verzapft dann gibts ne ANzeige gegen Wikipedia wegen Rufmord.
  • Isabell Pohl. Diese Informationen sind haltlos und strafrechtlich Relevant, desweiteren Verleumdung und Recht am eigenem Bild. Sollte das weiter der Fall sein das dies hier steht freut sich mein Anwalt I. Pohl
  • Diskussion:Sascha_Krolzig#Fehler_in_meinem_Artikel_Sascha_Krolzig
  • Veit Kelterborn. Disku: Guten Tag, diesen Artikel empfinde ich als sehr gefährlich, das er zum einen gegen das Grundgesetz verstößt (AGG allgemeines Gleichbehandlungsgesetz ) in dem beschrieben ist, das auch Menschen mit anderer Weltanschauungen dadurch keinerlei gesellschaftliche Nachteile haben dürfen um zweiten ist bei dem beschrieben Herren keinerlei strafrechtliche Relevanz in seinen Lieder zu finden, es sei denn, Nationalstolz und Heimatliebe wären strafbar und zum dritten handelt es sich bei diesem nicht um eine Person des öffentlichen Lebens, also ist das nennen des Vollständigen Namens und des Wohnortes ein Verstoß gegen das Datenschutzgesetz. Zu den Reaktionen auf die Vorwürfe siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2007#Veit_Kelterborn_.28bleibt.29
  • Claus Wolfschlag meldete sich auf seiner Website zu Wort: Zu Kritik und Desinformation - einige Antworten auf zwielichtige Internetmeldungen. clauswolfschlag.gmxhome.de/wikipedia.kritik.htm
  • Besonders aktiv wurde Manfred Rouhs: "27. Juni 2006: Linkes Geschreibsel. Leider ist die bekannte Internet-Enzyklopädie „wikipedia“ besonders im deutschsprachigen Bereich bei politischen Biographien zum Tummelplatz linksextremer Hetzer geworden. Pausenlos werden Lügen, Halbwahrheiten und böswillige Verdrehungen gegen patriotische Oppositionelle als angeblich „enzyklopädische“ Artikel eingestellt. Der Verleger und Geschäftsführer der Fraktion pro Köln, Manfred Rouhs, hat deshalb die Internetseite „wikipedia hetzt“ veröffentlicht, auf der diese unseriösen Methoden im Detail aufgedeckt werden." Mehr dazu unter Diskussion:Manfred_Rouhs.
Irgendwie habe ich dadurch den Eindruck gewonnen, die Bedenken von KarlV seien nicht allzu berechtigt und die meisten Vertreter der extremen Rechten nicht unbedingt an einem Wikipedia-Eintrag interessiert. Aufklärer 13:28, 25. Jan. 2007 (CET)
BTW: Nicht jeder bekommt hier einen Artikel, siehe z.B. den Löschantrag zu Simon Zimmermann: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Januar_2007#Simon_Zimmermann. Aufklärer 13:36, 25. Jan. 2007 (CET)
Bleibt. Erheblich ausgebaut. Relevanz ist klar gegeben. --Zinnmann d 01:27, 27. Jan. 2007 (CET)

Aakjær (Dänemark) (gelöscht)

Einzeiliger Ortsartikel, der nicht viel mehr Informationen enthält als die zugehörige BKL. QS erfolglos. -- Prince Kassad 13:55, 18. Jan. 2007 (CET)

hat wirklich (zu)wenig Inhalt. Würde zu einem vorlüfigen löschen tendieren. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Lagewunsch eingetragen und in die QS gegeben zum Aufpäppeln, da als Ort jedenfalls relevant. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:16, 18. Jan. 2007 (CET)

Nachdem was ich gelesen hatte, ist das Kaff oder die Bebauung so klein, dass es kaum etwas darüber zu berichten gibt. Da hilft auch nicht die genaue Lage weiter. Im übrigen scheint der Interwiki-Link im Artikel falsch verlinkt zu sein. Löschen, --Svens Welt 18:33, 21. Jan. 2007 (CET)
Sollte es noch nicht bemerkt worden sein, einzellig ist er jetzt nicht mehr, somit wäre der LA-Grund m.E. entfallen. Es hat sich aber richtigerweise wohl ergeben, das der verlinkte DA-Artikel einen anderen Ort beschreibt. Gut, den beschreibt der DE-Artikel jetzt auch. Nehme zwar nicht an, das das der Zweck des LA war, aber sei's drum, jetzt gibt's 'nen neuen Artikel über 'nen anderen Ort. Könnte der LA dann entfallen? Weil den bemängelten Ortsartikel gibt's eigentlich nur noch als Redir (damit die LA-Disk den wiederfindet :-)). --Ebcdic 09:11, 26. Jan. 2007 (CET)
Trotz des deutlichen Ausbaus wird eine besondere Relevanz IMHO immer noch nicht deutlich. löschen. --Zinnmann d 01:29, 27. Jan. 2007 (CET)
Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel ersichtlich. --AT talk 23:29, 27. Jan. 2007 (CET)

PAV (gelöscht)

Kaum als Artikel zu bezeichnen, wohl nicht wichtig genug für die WP. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Lieber Cyron wenn du von Technik, und das scheint wohl der Fall zu sein, keine Ahnung hast, solltest du dich bei diesem Thema wohl eher zurückhalten! Xanthohumoliker 14:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Lieber Xanthohumoliker, da du von den Relevanzkriterien scheinbar keine Ahnung hast, solltest du lieber still sein, und diese vielleicht einmal studieren, anstatt andere Benutzer anzupöbeln. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 14:18, 18. Jan. 2007 (CET)

Aus den Artikel läßt sich nicht die geringste Relevanz ableiten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Mein grenzdebiles Technikunverständnis war gerade noch groß genug, um hier einen Jahresumsatz von 10 Mio. € zu finden. Werbung, gerne schnelllöschen. --DasBee 14:39, 18. Jan. 2007 (CET)

Kein Artikel, dafür Werbung und der Link zur Homepage darf natürlich auch nicht fehlen... löschen --MsChaos 15:39, 18. Jan. 2007 (CET)

"PAV Präzisions-Apparatebau Vaduz AG. 140 Angestellte weltweit, davon 90 im Hauptsitz in Liechtenstein. Umsatz CHF 20 Mio. International tätig. Produktionswerke in Liechtenstein und Deutschland." [22] 20 Mios CHF sind, wenn ich richtig umrechne, 12,5 Mio. €. Demnach nicht relevant, folglich löschen. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:29, 18. Jan. 2007 (CET)

Löschen, keine Relevanz. --S.Didam 18:08, 18. Jan. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 21:40, 26. Jan. 2007 (CET)

FV_Duisburg_08, erl., jetzt unter Duisburger FV 08

Sicher relevant - in dieser Form aber untauglich. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:09, 18. Jan. 2007 (CET)

  • Keine Aussage über Erfolge oder andere erhellende Fakten. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 14:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Behalten, denn relevant. QS statt LA! --Eschweiler ♀ 17:08, 18. Jan. 2007 (CET)

  • Für die QS muß aber eine Grundstruktur im Artikel mit ein paar verwertbaren Infos da sein. Ist hier nicht gegeben. Dieser lieblose Müll sollte nicht noch mit einer Verbesserung belohnt werden. Marcus Cyron Bücherbörse 17:18, 18. Jan. 2007 (CET)
Behalten, Artikel ist (mittlerweile) recht manierlich. – 134.60.54.50 17:43, 18. Jan. 2007 (CET)
Sieht jetzt gut aus, behalten. --Svens Welt 18:27, 18. Jan. 2007 (CET)
es gibt heute auch noch den "befindet sich in Bearbeitung"-Artikel Duisburger Fußballverein 08 - zwei Artikel dazu brauchts aber nicht, oder? --FatmanDan 22:16, 18. Jan. 2007 (CET)
Letzterer ist das richtige Lemma. Bitte dorthin verschieben. --Scooter Sprich! 00:02, 19. Jan. 2007 (CET)

Habe jetzt die Infobox aus dem zweiten ansonsten unbrauchbaren Artikel hier eingefügt. Können wir dann die Löschdiskussion beenden? Das korrekte Lemma wäre übrigens Duisburger FV 08, die Ausformulierung der Abkürzung braucht es nicht. Wäre prima, wenn das dann jemand erledigen könnte; ich muss jetzt nämlich zur Arbeit. Für den anderen Artikel stelle ich eben noch SLA. --Scooter Sprich! 10:38, 19. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel mit Duisburger Fußballverein 08 stammt von mir. - auf einmal ist alles futsch, und die Infobox in FV Duisburg 08 kopiert. Der richtige Vereinsname lautet allerdings Duisburger Fußballverein 08. Ich war gerade dabei ein Inhaltsverzeichnis zu erstellen, um die Vereinschronik sowie berühmte Spieler des Clubs und den aktuellen Kader vorzustellen. Meine Version sollte bzw. wird die jetzige übertreffen, versprochen. Lavinia 11:29, 19. Jan. 2007 (CET)

Behalten und eine Chance geben. Was zurzeit da ist, ist sehr vernünftig und WP-würdig! Viel Erfolg beim Einhalten des Versprechens, an das ich glaube :-) Eschweiler ♀ 17:44, 19. Jan. 2007 (CET)

Sehr gelungene Verschiebungsaktion. FV ausgeschrieben (klar, machen wir ja beim FC, SC und SV auch immer), dann auch noch Fussball statt Fußball und schließlich das beliebte "e. V." hinten dran. Oh Mann, muss man denn alles selber machen... @Benutzer:Lavinia: Zum einen solltest Du mit --~~~~ signieren, nicht mit dem Link auf den gleichnamigen Artikel, zum anderen ist die Aussage "auf einmal ist alles futsch" angesichts des Artikelzustandes ja wohl ein ganz schlechter Witz. Außer der Infobox war da ja überhaupt nichts! Dein Versprechen, eine Version zu "übertreffen", solltest Du - wenn überhaupt - sehr moderat in die Tat umsetzen. Die ständige Verbesserung von Artikeln ist ohnehin elementarer Bestandteil des Wiki-Prinzips, aber so, wie der Artikel jetzt dort steht, ist er bereits in einem sehr ordentlichen Zustand. Weshalb ich mir dann an dieser Stelle auch erlaube, nach WP:ELW, Fall 1, den Löschantrag zu entfernen. Und dann kommt er aufs richtige Lemma. --Scooter Sprich! 21:06, 19. Jan. 2007 (CET)

Scherfede (zurückgezogen)

über den Stadtteil steht hier nur, wo er liegt und dass 1872 die erste Lokomotive dahin kam, der Rest hat mit dem Lemma null zu tun. Löschen für einen Neuanfang. -- Cecil 14:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Nö, verbessern. Bitte QS statt LA, denn Scherfelde wird nicht in seiner Existenz bezweifelt, nur in seiner Qualität. Danke, Eschweiler ♀ 15:45, 18. Jan. 2007 (CET)
In der QS war er jetzt drei Wochen lang. -- Cecil 15:47, 18. Jan. 2007 (CET)
In dieser Form eine Themaverfehlung, es geht nicht um den Ort, sondern um das Bahnbetriebswerk und den Bahnhof. Der Inhalt ist zwar soweit ich sehe korrekt aber derart lückenhaft, dass man damit allenfalls den nächsten Löschkandidaten bauen könnte und was drin steht kommt bei der notwendigen Recherche ebenfalls raus. Löschen, um Platz für den Ortsartikel zu schaffen. -- Manfred Roth 16:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Lasst mir bitte 1 bis 2 Stündchen Zeit, um den Artikel zu verbessern. Danke, Eschweiler ♀ 17:04, 18. Jan. 2007 (CET)

Voilà! Ich denke, dass der Artikel jetzt solide genug ist. Es tut mir Leid, dass ich die QS übersehen habe und jetzt der Umweg über einen LA gegangen werde musste. Aber schließlich ist ja wichtig, was hinten raus kommt ;-) --Eschweiler ♀ 17:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Zurückgezogen. -- Cecil 18:33, 18. Jan. 2007 (CET)

UAAR (bleibt)

Die ultimative Lobhudelei. QS erfolglos. --Zombi 14:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Ach Gott ;o) Weg damit. --DasBee 14:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Grottiges Geschwurbel über eine "Union der rationalistischen Atheisten und Agnostiker". Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:39, 18. Jan. 2007 (CET)

Kotz :-{= Natürlich löschen--ToO Diskussion 16:31, 18. Jan. 2007 (CET)
Hab mal etwas überarbeitet.Wenn die UAAR tatsächlich die größte Rationalistenvereinigung Italiens ist, wäre die relevanz etc. gegeben. Die fragwürdigen Äußerungen hab ich rausgemacht. TCrib 21:21, 20. Jan. 2007 (CET)

Die UAAR ist tatsächlich die größte (eigentlich, die einzige, soweit ich weiss) Rationalistenvereinigung Italiens. Behalten.

Das war in der Version, in der der LA gestellt wurde, tatsächlich nicht sonderlich gelungen; Verweise auf die "totale Unabhängigkeit" der Gruppe, auf "verbrecherische Kindstaufen" und die "aktuellen Kämpfe des Freidenkertums" sind nicht wirklich NPOV, aber dennoch kann man sich Kommentare à la "kotz" und "Grottiges Geschwurbel" verkneifen, zumal die entsprechenden Passagen leicht mit einem Edit entschärft werden können. Relevanz scheint ja zu bestehen, inzwischen liest sich das Ganze auch etwas sachlicher, deshalb behalten. --Proofreader 01:51, 22. Jan. 2007 (CET) 

Ja, ich glaube, so kann das bleiben. — H. Th. 314 21:59, 26. Jan. 2007 (CET)

Patterson/Gimlin-Film (gelöscht)

So kein Artikel. Eher ein Essay. Oder schlechter. QS erfolglos. --Zombi 14:32, 18. Jan. 2007 (CET) 

Gelöscht; ein enzyklopädischer Artikel war das nun wahrlich
nicht. — H. Th. 314 22:02, 26. Jan. 2007 (CET)

SmOS (gelöscht)

Scheint ein Hobbieprojekt in einem seeeehr frühen Stadium zu sein, und daher noch keine Relevanz. -- MarkusHagenlocher 14:36, 18. Jan. 2007 (CET)

Ein neues Betreibssystem - Kreuzzung aus AmigaOS und CIL Interpreter/Jitter - in der Entwicklung. Relevanz ist in den zwei Sätzen nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:42, 18. Jan. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 22:04, 26. Jan. 2007 (CET)

Lee_Scott (zurückgenommen nach Überarbeitung)

So ist das kein Artikel. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:39, 18. Jan. 2007 (CET)

jo, das reicht auch mir. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:04, 18. Jan. 2007 (CET)
Mir auch --ToO Diskussion 16:22, 18. Jan. 2007 (CET)
LA zturück genommen nach Überarbeitung. Marcus Cyron Bücherbörse 17:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Everytime We Touch (Album) (gelöscht)

war SLA mit Einspruch — PDD — 14:52, 18. Jan. 2007 (CET)

  • irgendwie sollten wir uns mal auf eine klare Linie verständigen: wenn wir einerseits keine Artikel über einzelne Popsongs haben wollen und in Diskussionen darüber immer Verschiebung in Albumartikel fordern, sollte nicht jeder Albenartikel gleich wieder abgeschossen werden, nur weil man die Musik nicht mag oder sie nicht kennt. Im konkreten Fall ist die aus dem Album ausgekoppelte Single Everytime We Touch in den USA bis auf Platz 10 der Billboard-Charts gestiegen, was einer deutschen Band schon sehr sehr lange nicht mehr gelungen ist. Irrelevant in bezug auf Erfolg kann nur jemand schreiben, der gar keine Ahnung hat. -- Triebtäter 15:00, 18. Jan. 2007 (CET)
Wir haben doch Artikel zu Popsongs - und das zurecht. Marcus Cyron Bücherbörse 15:01, 18. Jan. 2007 (CET)
@M. Cyron: von Nelly Furtado wurden die meisten Singleartikel gelöscht. -- Triebtäter 15:04, 18. Jan. 2007 (CET)
Von den Beatles gibt es diverse Songartikel - die Frage ist immer, ob es was zu den Songs zu sagen gibt. Nur das sollte wichtig sein. Warum soll man auch hier einengende Kriterien ainführen? Ich würde allerdings immer Alben von einzelnen Musikstücken unterscheiden. Marcus Cyron Bücherbörse 17:23, 18. Jan. 2007 (CET)
Vgl. auch die Löschdiskussion zu den Prodigy-Singles. — PDD — 15:27, 18. Jan. 2007 (CET)

Behalten und ergänzen und verbessern. Irrelevanz ist nicht zu erkennen. Ich denke, der Antragssteller hat aus geschmacklichen Gründen den SLA gestellt. Dass man nicht zumindest einen normalen LA stellt, um die Relevanz und den Artikel zur Diskussion zu stellen ist nicht vernünftig. Ansonsten sollten immer qualitative Aspekte eine Rolle spielen, weswegen die gelöschten Furtado-Singles zu Recht gelöscht wurden. Julius1990 16:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Wenn sich die Relevanzkriterien nicht geändert haben, sind Alben relevanter Künstler sowieso relevant. Julius1990 16:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Löschen, aber nicht aus Relevanzgründen. Diese Auflistung von Zahlen ist äußerst unnötig und größtenteils redundant zum Cascada-Artikel. --NoCultureIcons 17:48, 18. Jan. 2007 (CET)

Reine Trackliste. Nach Wikipedia:Musikalben sollte es gelöscht werden, die Farben der Tabelle bereiten mit zudem Kopfschmerzen. Löschen. --Gripweed 23:45, 18. Jan. 2007 (CET)
ACK, ausbauen oder löschen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:08, 26. Jan. 2007 (CET)
Für einen brauchbaren Artikel gemäß „Wikipedia:Musikalben“ in
der Form zu dünn. — H. Th. 314 22:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Nichttrinker (erledigt, zurückgezogen)

Wofür soll ich das halten: für einen ernstzunehmenden Artikel oder groben Unfug? Ich meine letzteres, daher löschen. --Achim Jäger 15:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Langsam wächst daraus durch edits ein brauchbarer Artikel, der Unfugeindruck besteht nicht mehr. LA zurückgezogen. --Achim Jäger 15:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Was mich stutzen läßt ist folgende Formulierung: "Die synonymen Begriffe Abstinent, Abstinenzler oder Antialkoholiker haben eine negative Einfärbung. Sie assoziieren, dass jemand auf etwas verzichtet oder dass sein Verhalten übertrieben ist." Also,

  1. Entweder Synonym oder nicht.
  2. Das mit der negativen Einfärbung war zumindest mir neu.

--P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 15:39, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich hab' mal das Überflüssige rausgenommen und den Artikel unteteilt, wobei die letzten beiden Absätze auch nicht in den Artikel gehören. Darunter stehen allerdings Fakten, die sich woanders einbauen lassen. Der Rest ist allerdings weniger zu gebrauchen und kann gelöscht werden, wenn sich nicht noch einer findet und das verbessert. --Toffel 15:44, 18. Jan. 2007 (CET)

@P. v. Quack: Hab's verbessert.
@Achim Jäger: So viel habe ich doch gar nicht gemacht. --Toffel 15:55, 18. Jan. 2007 (CET)

Theologisches Seminar Tabor (gelöscht)

so eigentlich SLA-fähig. das lemma ist falsch. es wird offensichtlich die Studien- und Lebensgemeinschaft Tabor beschrieben, jedenfalls aber nicht das lemma. wenn, können hier nur "wissende" helfen. danke, Enlarge 15:12, 18. Jan. 2007 (CET)

So nichtssagend und unbrauchbar. Möglicherweise relevant, geht aber nicht aus dem Artikel hervor. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Löschen --ToO Diskussion 16:56, 18. Jan. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 22:15, 26. Jan. 2007 (CET)

Guðjón Valur Sigurðsson (erledigt)

ich stelle einen la NUR aus folgendem grund: warum verwenden wir hier keine "deutsche" variante des namens? sorry, wahrscheinlich schon einige male diskutiert. aber, ich muss es wieder ansprechen: als deutschsprechender, der isländischen sprache NICHT mächtiger und damit mit den isländischen diakritisches zeichen nicht vertrauter, KANN ich NICHT EINMAL den namen aussprechen, geschweige denn schreiben! DAS KANN doch keinen sinn ergeben. (ich darf ausdrücklich darauf hinweisen, dass ich den isländischen handballspieler jedenfalls einen artikel gönne, ABER NUR EINEN, den man als deutschsprechender auch aufrufen kann. vielen lieben dank, Enlarge 15:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Das ist definitiv kein LA-Grund, sonst müssten wir Hollókő auch verzichten, nur weil Deine Tastatur nicht genug Diakritika hat. --DasBee 15:27, 18. Jan. 2007 (CET)
Behalten LA mal jedenfalls ungültig. Bei Sprache, die so minimal andere Zeichen verwenden, muss der Einsatz toleriert werden. Oder willst du São Paulo (exzellent!) und Ōsaka auch löschen? Was anderes ist es vielleicht bei Alphabeten, die komplett unterschiedliche sind - der Artikel über die Stadt Jerusalem sollte natürlich nicht unter ירושלים zu finden sein ... --Wirthi ÆÐÞ 15:32, 18. Jan. 2007 (CET)
Natürlich behalten, und jemand, der unter Gudjon_Valur_Sigurdsson sucht, wird ja auch fündig. --Wahldresdner 15:42, 18. Jan. 2007 (CET)

-ich denke nicht, dass es eine frage ist, wieviele oder wenige diakritische zeichen meine tastatur hat. ich verstehe schlicht nicht WARUM die deutsche also deutschsprachige wiki nicht in eben dieser sprache ihre lemma hat. nochmals, ob ähnlich oder nicht, ich - und mit mir wohl die mehrheit der deutschsprechenden bevölkerung - bin NICHT vertraut mit dem isländischen alphabet. UND dies ist KEINE geringschaetzung desselben! (sicherheitshalber angefuegt ;) nur bitte: WER wird SO (also in dieser schreibe Guðjón Valur Sigurðsson suchen?) - ich habe gerade auf meiner diskussionsseite gesehen, ein kollege will/wird (hat wahrscheinlich schon ;) ein redirect mit Gudjon Valur Sigurdsson machen. (danke!) ich darf aber meinen la (noch) nicht zurueckziehen. es geht mir hier um den grundsatz, dass dies die deutsche wiki ist und diese (und NUR diese) sprache hier verwendung finden sollte. (das auf dem rücken dieses handballers auszutragen, tut mir leid, aber die kurze zeit wird er ueberleben.) (im übrigen: nur zur sicherheit: NATÜRLICH soll Guðjón Valur Sigurðsson als re auf das lemma bestehen bleiben.) vielen lieben dank, Enlarge 15:46, 18. Jan. 2007 (CET)

  • und noch ein WARUM: ich denke, es muss gewährleistet sein, dass deutschsprachige menschen jedes lemma in der wiki zumindest lesen können. ich kann "Guðjón" weder lesen, noch buchstabieren noch schreiben. danke, Enlarge 15:50, 18. Jan. 2007 (CET)
Das war jetzt hoffentlich nicht ernst gemeint, oder!? --DasBee 15:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma sollte stets mit den Zeichen geschrieben sein, die eine übliche Tastatur in Deutschland hergibt. Die Namensversion mit Sonderzeichen sollte erst im Text in Klammern angefügt werden. Die permanente Verwenung all dieser nordischen, polnischen und indischen Sonderzeichen ist eine ängstliche Überkorrektheit, die unnütz ist. Dazu kommt, dass auf vielen Rechnern diese Zeichen gar nicht richtig abgebildet werden. Im Büro werden mir diese Zeichen angezeigt, zu hause bekomme ich immer nur rechteckige Kästchen. Viele Artikel sind deshalb für mich zu hause nahezu unbrauchbar, weil es da heißt >Kästchen Kästchen Kästchen wurde in Kästchen Kästchen Kästchen geboren und studierte in Kästchen Kästchen Kästchen Kästchen Kästchen Kästchen. In Kästchen Kästchen Kästchen lernte er Kästchen Kästchen Kästchen etc<. Also bitte die in Deutschland üblichen Zeichen in Lemma und Text verwenden.--Aumack 16:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Entschuldigung, aber sowohl ð (Eth) als auch ó sind Bestandteil von ASCII und jedes Uralt-DOS ab 3.21 oder so kann das anzeigen. Es handelt sich hierbei mitnichten um ein Sonderzeichen. Eth ist ein hundsgewöhnlicher germanischer Buchstabe, der so ähnlich wie das englisch th in the ausgesprochen wird.
Grundsatzdiskussionen werden hier sowieso nicht geführt (siehe WP:LR. LA ungültig. --Matthiasb 16:38, 18. Jan. 2007 (CET)

WP:LR: „Artikelnamenauswahl: Artikel, die unter einem unpassenden Lemma eingestellt sind, sollten verschoben werden, anstatt eine zeitraubende Löschdiskussion in Gang zu setzen.“ 

LA daher entfernt. Klärt das auf der Diskussionsseite des Artikels. --Asthma 16:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Gibt es keinen anderen Ort, an dem eine derartig allgemeine Diskussion geführt werden kann oder schon geführt wurde? Betrifft ja einen Haufen Artikel--Wrzlprmft 16:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Kannst ja mal auf Fragen zur Wikipedia anfragen, ich glaube aber nicht, daß das Sinn macht -> Don Quichotte/Don Quijote/Don Quixote. --Matthiasb 16:59, 18. Jan. 2007 (CET)

  • danke Wrzlprmft! genau das ist es. WO kann das einmal in einer breiteren wikigemeinde diskutiert werden? sorry, aber "es ist ein hundsgewöhnlicher germanischer buchstabe" ... DAS ist einfach ein bloedsinn. natuerlich, ich kenne das ð nicht zuletzt aus dem kroatischen. ABER es muss doch bitte auch abseits einer kleinstgruppe die "hundsgewöhnliche germanische eths" nur so aus dem aermel schuettelt eine etwas "entspanntere sicht der dinge geben. danke, Enlarge 17:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Darf ich dich auf Eth hinweisen? Hier EOD. --Matthiasb 17:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal ein wenig selber gesucht: Hier sind die aktuellen Konventionen diesbezüglich und hier ist die zugehörige Diskussion – also bitte dort nachlesen und bei Bedarf weiterstreiten. Ich selbst finde übrigens die aktuelle Konvention, so weit ich das in der Schnelle überblicken konnte, in Ordnung. Es bringt halt nur nichts, wenn sowas für jeden Artikel mit unterschiedlichem Ergebnis einzeln diskutiert wird. Und achja: Isländische Aussprache --Wrzlprmft 17:13, 18. Jan. 2007 (CET)

      • ich hab diese diskussion (vorerst) auf die artikelseite "archiviert" (Guðjón Valur Sigurðsson) - bitte - der übersichtlichkeit wegen, dort weiter diskutieren. eine frage an Wiki-fragen hab ich auch gestellt. das thema IST offensichtlich relevant und ein verweis auf eine 2004 gefuehrte diskussions zeigt, dass hier neuer diskussionsbedarf besteht. nur hoffentlich in einer struktur (das werden wir wohl schaffen. :)

Diskussion vorerst bitte also HIER: Diskussion:Guðjón_Valur_Sigurðsson#Lemma-.C3.84nderung

Altherrenhumor (gelöscht)

Noch nie davon gehört. QS erfolglos, vielleicht hilft eine drohende Löschung. Was genau ist eigentlich Altherrenhumor (Beispiele?)? Existiert er wirklich und muss er auf eine einzige Gruppe Menschen eingeschränkt werden? Cecil 15:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Die Müllhalde liefert zuvörderst Klone des Artikels. Und gerade eben diese Einschränkung auf Senioren kommt mir recht windig-theoriefindig vor. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:07, 18. Jan. 2007 (CET)

  • SLA rein/ und wieder raus. habe den Begriff nach längerem Suchen zwar tatsächlich gefunden - allerdings belegt dies nicht dessen Gebräuchlichkeit und schon gar nicht mit dieser miesen und unbelegten Definition. Dann eben normallöschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Herrenwitze und Altherrenwitze, ebenso die Ärztewitze stammen halt aus einer vor Google Zeit (50er). Unter Altherrenwitz sind aber Verwendungen auch heute noch nachweisbar. Als Vorstufe zur Zote ein eigene Art der Witze. Aber eben altbacken. 89.51.218.58 17:26, 18. Jan. 2007 (CET)

Bis auf den letzten Satz ließe sich das m. E. besser unter Herrenwitz unterbringen; der Begriff ist doch viel gebräuchlicher. Und der Text ist auch ziemlich fragwürdig: Die Katharsis entspricht einer Art milder Onanie? --Amberg 19:06, 18. Jan. 2007 (CET)

Den Satz empfand ich als Highlight der Theoriefindung.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:08, 18. Jan. 2007 (CET)
Lässt sich dieser Satz exklusiv in das WP:-) verschieben? Cup of Coffee 20:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich plädiere für das Löschen als Artikel und die Aufbewahrung im Humorarchiv - zumindest Frauen haben bei diesem Beitrag doch mal wirklich was zu lachen. Da werden zur Abwechslung mal alle möglichen Klischees über Männer als Enzyklopädiebeitrag verwurstet :) --Dinah 21:07, 18. Jan. 2007 (CET)

So ist das einfach POV. Als alter Herr glaube ich einen anderen Humor zu haben und mein Alter Herr mag das auch nicht. Bitte Löschen --Hardenacke 22:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Vorsicht, die Sache gibts wirklich - wohl noch nicht alt genug :-) Die ersten Sätze sind aber geklaut: http://www.suchmappe.de/altherrenhumor.html, alles komplett geklaut bei http://www.biologie.de/biowiki/Altherrenhumor. Ausserdem bei http://www.mikroökonomie.de/Altherrenhumor.html. dazu identisch: http://www.therapeutikon.de/Altherrenhumor. Begriff gehört in ein Lexikon, aber originär definiert (???) --Klaus Zamsel 06:42, 19. Jan. 2007 (CET)

Geklaut ist da nichts. Alle vier von dir genannten Seiten verweisen darauf, dass sie den Text von der Wikipedia haben. -- Cecil 09:06, 19. Jan. 2007 (CET)
Als Altherrenwitz oder Altherrenhumor bzw. als schlüpfrigen Witz bezeichnet man einen Witz, dessen Pointe mit Sexualität zu tun hat. - Nun, auch Frauen erzählen Witze, die "mit Sexualität zu tun haben", wenn auch etwas andere und vielleicht nicht so oft wie Männer. Das Lemma ist also zumindest nicht ganz sauber formuliert. --HH58 07:26, 19. Jan. 2007 (CET)
Wozu soll das Lemma geändert werden? Die Bezeichnung "Altherrenwitz" ist unabhängig vom Alter und Geschlecht des/derjenigen, der/die einen solchen Witz erzählt. Das Lemma bezeichnet die Humorform, nicht mehr. Achja... behalten, der Begriff ist bekannt, verbreitet und auch deutlich genug im Artikel erläutert (und zum Glück ohne ein praktisches Beispiel)--Wahldresdner 10:53, 19. Jan. 2007 (CET)
also ich bin weder ein Mann noch im fraglichen Alter - aber Witze, deren Pointe etwas mit Sex zu tun hat, werden vor allem gerne von Jungs in der Pubertät erzählt ... --Dinah 12:15, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich bestreite ja nicht, dass es den Begriff gibt, aber so, wie das hier dargestellt ist (schon der Introsatz ist Blödsinn), kann man dem Thema nicht gerecht werden. Hier hilft nur löschen. Vielleicht gibt es ja einen Neuanlauf, dann bitte aber nicht so. --Hardenacke 20:40, 19. Jan. 2007 (CET)

Die Darstellung und pseudopsychologische Interpretation des Begriffs erscheint mir jedenfalls sehr problematisch und nicht gerade NPOV. Man stelle sich mal umgekehrt vor, ein Macho würde schreiben, dass Frauen gerne Witze über Männer reißen, weil sie zickige Kampflesben sind und gerne Männer demütigen. Wäre dasselbe mit umgekehrtem Vorzeichen. Wenn sich das Ganze halbwegs neutral darstellen lässt, soll man versuchen, das entsprechend umzuschreiben, aber nicht so. (Jetzt verteidige ich Softie schon sexistische alte Herren :-D). --Proofreader 02:19, 22. Jan. 2007 (CET) 

Gelöscht. --Markus Mueller 08:17, 25. Jan. 2007 (CET)

Begriff und allgemeine Theorie des schlüpfrigen Witzes passen nicht zueinander, außerdem fehlen Quellenangaben (Verdacht auf unpräzise Küchenpsychologie); gemäß WP:QA daher gelöscht. --Markus Mueller 08:17, 25. Jan. 2007 (CET)

GILLARDON AG financial software (gelöscht)

Ich erkenne in diesem Text nichts weiter als ekelerregendes Werbe-Gesülze. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Aus dem gleichen Grund hab ich eben kurz überlegt, ob einen LA oder einen SLA stellen soll und schon war einer schneller :o) Halte das auch für dreiste Werbung, Passagen wie "weitere Informationen finden Sie hier" gefolgt von einem Weblink haben hier nichts verloren. Löschen gerne auch schnell --MsChaos 15:49, 18. Jan. 2007 (CET)

Den Zusatz "weitere Informationen ..." haben wir gelöscht. Ziel unseres Eintrags ist lediglich die Darstellung der Firma wie es auch andere Firmen vornehmen. Sagt, welch Wunder, eine IP (194.76.29.2). Noch dazu ohne zu unterschreiben. Ts, ts... -Nachgetragen und dumm kommentiert von --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Hab mal SLA gestellt. --Jackalope 15:57, 18. Jan. 2007 (CET)

Und bist mir zuvorgekommen. So schmerzfrei wär ich auch gewesen. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:01, 18. Jan. 2007 (CET)
Und weg ist es auch schon. Kurz zum Vorstellen von Firmen: Wenn dann bitte zuerst mal WP:RK durchlesen und schauen, ob die Firma diese erfüllt und dann bitte einen Artikel in enzyklopädischer Form einstellen und keine reine Werbeseite. --MsChaos 16:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Artikel wurde neu eingestellt, diesmal in leicht veränderter Form. Leider immer noch POV-lastig und ich kann immer noch nicht erkennen, warum diese Firma relevant für eine Enzyklopädie sein sollte, daher bitte nach wie vor löschen --MsChaos 16:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich bin geneigt, uneinsichtiges Wiedergängertum grundsätzlich als Beleg für die Irrelevanz zu werten. Abermals löschen, schon alleine wegen dieser aufdringlichen Penetranz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:24, 18. Jan. 2007 (CET)
Steht schon ein SLA drin. Den nächsten gibt es dann von mir. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:32, 18. Jan. 2007 (CET)
Enzyklopädiewürdig sind bestimmt die in der Tat legendären Zinstabellen, darüber sollte man mehr schreiben (der "Gillardon" war schon ein feststehender Begriff). Dafür reichen für den Rest des Artikels zwei Sätze. löschen Penetranz versus Relevanz? --Vestitor 16:38, 18. Jan. 2007 (CET)

...und schon wieder wech. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Astra 3B (Zurückgezogen)

Ich finde das ganze Satellitenthema ja hochinteressant, aber ehrlich gesagt ist mir der Artikel etwas zu sehr Orakel. Ein Satellit, bei dem anscheinend noch nicht feststeht, welche Firma ihn überhaupt bauen soll. Zudem sind nur wenige technische Details bekannt und der Starttermin ist auch nur grob festgelegt. Vielleicht wäre es besser, den Artikel zu entfernen, bis wirklich Handfestes feststeht - auch wenn das noch ein paar Jahre dauern mag. --Hansbaer 16:01, 18. Jan. 2007 (CET)

In dem Artikel ist aber ein Hersteller angegeben. --Ordnung 16:04, 18. Jan. 2007 (CET)
Richtig - Ich bin nur über die Formulierung "soll von ... gebaut werden" gestolpert. Das könnte ja genauso heissen, dass es noch nicht klar ist, wer ihn baut. Ich habe mal die Formulierung geändert. --Hansbaer 16:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Kann man von mir aus behalten, wenn der Artikel rechtzeitig erweitert wird. --ToO Diskussion 16:53, 18. Jan. 2007 (CET)

Die Infobox sieht mit den vielen Fragezeichen natürlich traurig aus. Ich bin dafür, die Infobox auszukommentieren und erst dann zu füllen, wenn die Daten feststehen, den Artikel aber zu behalten. --Asdert 19:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Jaja, soll gebaut werden. Glaskugelei, löschen -- Johnny Yen Qapla’ 21:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich ziehe den Antrag zurück - das Meinungsbild tendiert ja zum Behalten und so erspare ich den Administratoren Arbeit :-) --Hansbaer 18:14, 23. Jan. 2007 (CET)

Warenbörse (gelöscht)

Der Artikel heißt "Warenbörse", berschreibt aber in Wirklichkeit Warentermingeschäfte und Warenterminbörsen. Eine Warenbörse ist etwas anderes (z.B. die ehemalige Magdeburger Börse, an der mit Zucker gehandelt wurde).

Bei so wenig Inhalt lohnt sich ein Redundanzeintrag zu diesen beiden Artikeln nicht. Redirect geht auch nicht, da keiner der beiden Artikel Warenbörsen beschreibt. Bleibt nur löschen und Lemma für einen Neuversuch freimachen. --Ordnung 16:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Thema verfehlt, für den Leser unbrauchbar. Also löschen. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 18:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel unternimmt den untauglichen Versuch, Warentermingeschäfte und Warenterminbörsen zu beschreiben. Da wir diese Artikel bereits haben, können diese drei Sätze auch gerne schnelllgelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 20:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Leserverblödung, die nicht noch länger diskutiert werden muß. Daher SLA als Steilvorlage für einen bösartig-löschwilligen Admin... --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 06:38, 19. Jan. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 22:23, 26. Jan. 2007 (CET)

Georg-Herwegh-Gymnasium (bleibt)

Leider nicht relevant --ToO Diskussion 16:15, 18. Jan. 2007 (CET)

ACK. Farin Urlaub ändert das auch nicht. Löschen. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:18, 18. Jan. 2007 (CET)

Würde ich ja auch sagen - aber sicher kommen gleich wieder die Schul-Fanatiker... ;-)--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 16:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Sollen nur kommen. Irrelevant ist und bleibt irrelevant. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:43, 18. Jan. 2007 (CET)

Wie bei fast allen Schulartikeln: Ich sehe an dieser Schule nichts besonderes, wo soll also die Relevanz sein? Somit ack mit den Vorrednern und löschen. --my name ♪♫♪ 16:52, 18. Jan. 2007 (CET) Nach dem Ausbau des Artikels ist eine Relevanz ersichtlich, also jetzt behalten. --my name ♪♫♪ 09:30, 19. Jan. 2007 (CET)

So, auch wenn ich nicht denke, dass ich ein Schul-Fanatiker bin, habe ich noch etwas zu dem Artikel hinzugefügt. Villeicht würdet ihr so gnädig sein und es euch noch einmal ansehen. Ich bin natürlich gegen das Löschen --Ente bln 17:04, 18. Jan. 2007 (CET)

Tut mir leid, das macht es auch nicht besser. Das hat hier nix mit Gnade zu tun, sondern mit Relevanz. Und die fehlt immer noch. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 17:09, 18. Jan. 2007 (CET)

Was müsste denn noch hinzugefügt werden, damit der Artikel relevant genug ist um nicht gelöscht zu werden? --Ente bln 17:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Irgend etwas wirklich Außergewöhnliches, Herausragendes, kurz: Erwähnenswertes. Relevanzkriterien für Schulen gibt es leider immer noch nicht. Aber lies trotzdem mal WP:RK, damit Du einen Eindruck bekommst. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 17:20, 18. Jan. 2007 (CET)
Hilfreich wäre vielleicht eine Lego-Weltmeisterschaft der Lego-AG oder sowas. Aber auch die Geschichte der Knaben- und der Mädchenschule, die dort zusammengeschlossen wurden - nur als Beispiele. --Kriddl 17:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Jetzt habe ich noch etwas über den musischen Zug geschrieben. --Ente bln 17:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Wenn sich noch was zu der Geschichte vor 1962 finden ließe...das Gemäuer ieht ja etwas betagter aus...--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich werde es versuchen --Ente bln 17:42, 18. Jan. 2007 (CET)
Über die Knabenschule habe ich nun etwas geschrieben. Für die Mädchenschule hatte ich keine Zeit mehr werde es aber so bald wie möglich nachholen. Deshalb hoffe ich, dass ihr mir noch etwas Zeit lasst. Bis dahin --Ente bln 18:01, 18. Jan. 2007 (CET)
Na, also mittlerweile ist die Schule recht gut dargestellt, besser als andere, die auch hier verblieben sind, daher also von mir aus auch behalten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 18:05, 18. Jan. 2007 (CET)
Gleiches Recht für alle... Na ja, vollständig digitalisierte Schulbib ist wohl auch eher selten. Denn meinethalben behalten. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 18:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Für einen Schulartikel ungewöhnlich gut geschrieben. Der musische Zug und die 2 Orchester sind bei dem 150 Jahre alten Laden zudem Besonderheiten, die selbst die RK-Fanatiker beruhigen sollten. Behalten. Cup of Coffee 20:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Behalten - Artikel ist interessant, informativ und inzwischen weit über Stub-Niveau hinaus gewachsen. Relevanz damit gegeben. --Berliner76 21:45, 18. Jan. 2007 (CET)

  • Behalten: Ausführlicher Artikel, gibt weitaus dünneres. Schulgebäude ist denkmalgeschützt, Landesdenkmallisteneintrag soeben hinzugefügt, somit Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke_und_Denkmale ("Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes") hinreichend erfüllt. Wo sonst soll man das Gebäude beschreiben, wenn nicht in einem Artikel über die Schule.. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 03:39, 19. Jan. 2007 (CET)

So, nun ist eine (bzw. sogar zwei) interessante Schulgeschichte(n), die volldigitalisierte Schulbibliothek, die Musik, der Denkmalschutz. Für behalten genug Besonderheiten.--Kriddl 10:59, 19. Jan. 2007 (CET)

Soso, Schulfanatiker ? Nur weil man Schulen wichtiger findet als etwa die Schweizer Stuben oder das Conrad Centennial Hotel oder die nicht mehr existierende Zentralsparkasse der Gemeinde Wien ? Deswegen gilt man hier bereits als Fanatiker ? Ab sofort werde ich jeden Schulelöscher als Kulturbanausen bezeichnen dürfen, oder ? Haltet die Bildung hoch ! Schulartikel sind vor frustrierten Exschülern und Bildungsfeinden zu schützen und zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:09, 19. Jan. 2007 (CET)
Bleibt. --Markus Mueller 08:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Interessante Geschichte, insbesondere des Mädchenzweigs. --Markus Mueller 08:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Die Siedler 5 Das Erbe der Könige (gelöscht)

a) Falsches Lemma, korrekt ist Die Siedler: Das Erbe der Könige (Redirect auf Die Siedler); b) Artikel bietet nicht mehr Informationen als der Absatz in Die Siedler. –jello ¿? 16:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Löschen, Zumal grottenschlecht formatiert --ToO Diskussion 16:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Katastrophal, könnte auch URV sein. Eindeutig löschen, da sich IMHO auch eine Weiterleitung nicht lohnen würde. --my name ♪♫♪ 16:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Kann ohne Verlust gelöscht werden. Der entsprechende Abschnitt in Die Siedler ist wesentlich besser und mit den Aufzählungen hier (z.B. "1. Kurzschwertkämpfer Breitschwertkämpfer Langschwertkämpfer Bastardschwertkämpfer 2. Langspeerträger Lanzenträger Streitlanzenträger Hellebardier 3. Kurzbogenschütze Langbogenschütze Armbrustschütze Arbalestenschütze ...") kann man nix anfangen. Ich zumindest nicht. --Make 20:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Oh graus, das ist ja schrecklich. Löschen, gerne sofort. --Magadan  ?! 16:03, 19. Jan. 2007 (CET)

Nettes Spiel, aber der Text ist doch von irgendwo abgekupfert (Direkte Ansprache des Spielers). So geht's jedenfalls sicher nicht. --Proofreader 02:27, 22. Jan. 2007 (CET)

löschen, grauenhaft! --Wangen 13:04, 22. Jan. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 22:27, 26. Jan. 2007 (CET)

Feminispräch (schnellgelöscht)

War SLA mit Einspruch. Relevanz? Zitat: " Die „Feminisräch“ ist eine Frauensprache, die von „Gsielinde Geisiemeisie" erfunden und propagiert wird. Gsielinde Geisiemeisie (Gerlinde Geiermeier) wird von Stephanie Überall verkörpert, die zusammen mit Gerburg Jahnke das Kabarettduo Missfits bildete. Die Feminispräch entstand 1988 im ersten Kabarettprogramm der Missfits „Eine Frau ist eigentlich ein Mann, nur weiblicher“. Es handelte sich um eine Auftragsarbeit der Oberhausener Gleichstellungsstelle zum Thema Frauensprache." Bitte löschen. --Achim Jäger 16:26, 18. Jan. 2007 (CET)

Amüsant, aber irrelevant. Muß jeder Begriff aus jedem Kabarett-Programm einen eigenen Artikel bekommen? Nein. Und dieser auch nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:28, 18. Jan. 2007 (CET)
Wsie vsiesteht, wärum die nicht schnellsieledigt würde? Ist mir ünvsieständlich. Fräugels Relevänz entfsienen --149.229.90.45 16:33, 18. Jan. 2007 (CET)
Nicht löschen! Ich finde die Feminispräch ist zwar aus einem Kabarett-Pogramm, aber vieleicht gibt es ja Leute die diese Sprache sprechen. Es ja keine von irgendjemand erfundene Privatsprache, sondern dieser Teil des Kabaretts-Pogramms ist mehrfach im Fernsehen gesendet worden. Außerdem: "Es handelte sich um eine Auftragsarbeit der Oberhausener Gleichstellungsstelle zum Thema Frauensprache."--Berliner Schildkröte 16:39, 18. Jan. 2007 (CET)
"aber vieleicht gibt es ja Leute die diese Sprache sprechen". Soll das ein Scherz sein? --Achim Jäger 16:42, 18. Jan. 2007 (CET)
büdde ... SLA und gut ist --Nolispanmo 16:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Noch so eine Grundsatzdiskussion, und ich mache eine Wikipedia in Kalle-Blomquist-Sprache auf >:þ --DasBee 17:22, 18. Jan. 2007 (CET)
Die Sprache gibt es wirklich und wird öfters zitiert!
"Oder wie wäre es mit der beinahe legendären »Feminispräch« der Missfits? An klaren Regeln, um die es den aufständischen Schreibern zurzeit angeblich geht, mangelt es dabei nicht, die männlichen Teile der Grammatik werden kompromisslos verweiblicht. So wird »Päule schreibt mit ihre Füllfedsiehältsie« aus »Paul schreibt mit seinem Füllfederhalter«. Sogar verständlich, ohne die Regeln hier im Einzelnen aufzuzeigen.07.08.04 SPIEGEL-Verlag und Axel Springer AG kehren zur klassischen Rechtschreibung zurück''
http://www.kolumnen.de/grigat-070804.html

Könnte man das nicht als ein Beispiel für die Art von Humor dieser Kabarettgruppe unter Missfits einarbeiten? --Sr. F 20:08, 18. Jan. 2007 (CET)
Mensch, mach doch die schöne Grundlagendiskussion nicht kaputt! Hier geht es um die äääh... Kultur des Abendlandes ;-) --DasBee 20:52, 18. Jan. 2007 (CET) tschuldigung... ;-D --Sr. F 18:33, 19. Jan. 2007 (CET)
man könnte es evtl. bei den Missfits einarbeiten. Ansonsten scheint manchen nicht klar zu sein, dass Kabarett etwas mit ... äh wie hieß das noch ... achja Humor zu tun hat und kein wissenschaftliches Fach ist, das an Unis gelehrt wird. Auch das Anliegen ist ein anderes. Feminispräch würde ich mal ganz frei übersetzen als Eindeutschung von "Geschlechtergerechte Sprache" ... dürfte ich als Frau natürlich eigentlich nicht verraten, aber es sagt hier ja sicher niemand weiter. Achja natürlich wird diese Sprache auch gesprochen, ganz ernsthaft, aber genau das wird hier kabarettistisch auf die Schippe genommen - ist natürlich total NPC auweia --Dinah 21:13, 18. Jan. 2007 (CET)
Redirect -> Feministische Linguistik? --149.229.88.189 21:50, 18. Jan. 2007 (CET)
Das wäre ein Stich ins Wespennest ;o) --DasBee 22:19, 18. Jan. 2007 (CET)
*lol* --Ordnung 23:31, 18. Jan. 2007 (CET)
Unfug entsorgt. --Fritz @ 20:59, 19. Jan. 2007 (CET)

Wuhletal-Wanderweg (erledigt)

M.M.n. irrelevant. --ToO Diskussion 16:49, 18. Jan. 2007 (CET)

ack, Stub-Artikel ohne irgendwelchen Informationswert, außerem eben irrelevanz bzw. Relevanz zumindest nicht ersichtlich aus dem Artikel. Löschen. --my name ♪♫♪ 16:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Alles Wesentliche steht schon im Artikel Wuhletal, viel mehr ist zum Wanderweg auch nicht zu sagen. Löschen bzw. Redirect --Martin Zeise ✉ 20:29, 18. Jan. 2007 (CET)

dito. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Redirect und als Unterpunkt einarbeiten - das Wuhletal ist Naherholungsgebiet und "Grünoase" im Berliner Osten. Der Wanderweg unterstreicht diese Bedeutung. Zudem ist das Gebiet wegen seiner Moränen-Geografie interessantes Studienobjekt. --Berliner76 21:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Löschen Keine Relevanz. In Artikel Wuhletal einfügen. --Rolf-Dresden 23:11, 18. Jan. 2007 (CET) 

in Wuhletal eingearbeitet, Redirected, erledigt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:01, 19. Jan. 2007 (CET)

Impromptü (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, oder nur versteckt? Wkrautter 16:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Kürzt man in diesem Artikel alles raus, was nicht direkt mit der Gruppe zu tun hat, bleibt nichts über. Löschen. --Forevermore 17:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Liste weltweit bekannter australischer Musiker (gelöscht)

"Weltweit bekannt" ist nicht sinnvoll eingrenzbar - ein POV-Kriterium. --Ordnung 17:08, 18. Jan. 2007 (CET)

So schauts aus, ohne objektives Kriterium löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Behalten und verschieben nach Liste australischer Sänger. --Kungfuman 18:02, 18. Jan. 2007 (CET)

Mal als Tipp an den Ersteller: Vorstellbar wäre, das Ganze nach Liste international erfolgreicher australischer Musiker zu verschieben und in die Einleitung ein Kriterium für international erfolgreich zu schreiben (z.B. „Goldstatus in mindestens einem der 5 größten Musikmärkte der Welt“ oder eine bestimmte Anzahl an Chartplatzierungen in den Top-irgendwas dieser Märkte). Ohne objektives Kriterium allerdings löschen. --NoCultureIcons 18:08, 18. Jan. 2007 (CET)

@Kungfuman: "Liste australischer Sänger" wäre genauso Quatsch, da auch Bands gelistet. Kategorie:Australische Band gibts schon und ist ausreichend. Hier löschen --KV 28 09:17, 19. Jan. 2007 (CET)

Löschen! Solange es noch nicht mal genug sinnvoll definierte (und gepflegte...) Listen und Kategorien (wie z.B. Australische Musiker oder gar Deutsche Musiker...) gibt, brauchen wir auch keine Zusammenfassung von weltweit bekannten australischen Geräuscherzeugern, die immer nur donnerstags abends bei Vollmond auftreten. Unerfreuliche Beispiele: Nick Cave (offenbar weltweit unbekannt, daher auch fehlend in o.g. Liste) und Angus Young begegnen sich z.Zt. nur in der Kategorie:Australier und in Kategorie:Mann - ansonsten gehört Mr. Cave zur Kategorie:Rockmusiker, Mr. Young jedoch ausschließlich in die Kategorie:Hard-Rock-Musiker, eine bekanntermaßen weltweit völlig andere Spezies...:-/ Basine 11:38, 19. Jan. 2007 (CET) 

Gelöscht. --Markus Mueller 08:12, 25. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:CH!L!/Liste von Hip-Hop-Musikern (gelöscht)

Benutzerunterseite, die ich nicht mehr benötige, bitte löschen.
--CH!L! 17:11, 18. Jan. 2007 (CET)

mach doch klein ein SLA, oder denkst du da könnte jemand was dagegen haben? mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:35, 18. Jan. 2007 (CET)
Ich habe die Liste gelöscht, da hätte ein SLA ausgereicht. --Tinz 17:37, 18. Jan. 2007 (CET)
Naja, ich hatte eigentlich auch vor einen SLA zu stellen. Aber dann habe ich in den Schnelllöschregeln gelesen, dass für Benutzer- und Benutzerunterseiten ein SLA nicht zulässig ist, auch nicht vom Benutzer selbst. Warum auch immer. Daher dieser LA
Danke jedenfalls für die schnelle Reaktion.
--CH!L! 18:15, 18. Jan. 2007 (CET)
Da haste wohl geschielt, "eigene Benutzerseite auf eigenen Wunsch" ist sogar ein ausdrücklicher Schnellwechgrund. Ist ja auch logisch, Du hast da Hausrecht. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 18:20, 18. Jan. 2007 (CET)
Ah, ich habe nur gelesen, dass Benutzerseiten und Benutzerdiskussionsseiten nicht gelöscht werden und habe dann die Unterseiten dazu gezählt. Diese stehen aber ein Stück weiter oben unter den Seiten, die schnellgelöscht werden.
Hab' wirklich ein bisschen geschielt. Danke für die AUfklärung ;)
--CH!L! 18:45, 18. Jan. 2007 (CET)
Dafür sind wir doch hier, oder? mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Muslime_helfen (gelöscht)

Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, was das nun genau ist, Relevanz ist nicht beurteilbar, nichtmal ein Weblink ist angegeben. --Marcus Cyron Bücherbörse 17:12, 18. Jan. 2007 (CET) Bin ja noch dabei den Artikel zu schreiben.

Das nächste Mal bitte erst fertig schreiben (ggf. im Benutzernamensraum als Unterseite anlegen) und dann einstellen (per Verschieben). --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 19:05, 18. Jan. 2007 (CET)
Oder einen {{inuse|~~~~}}-Baustein verwenden. Marcus Cyron Bücherbörse 19:11, 18. Jan. 2007 (CET)
Wie kann man nur für sowas einen LA stellen?!? Jeder weiss doch was das ist und es sinnvoll zu erklären ist vollkommen unnötig. Nee nee nee... Weissbier 20:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Nun zumindest ein Weblink und ein klein Bisserl wikifiziert.--Anastasius zwerg 19:56, 18. Jan. 2007 (CET)

bisserl dürftig, desweiteren Lemma falsch? --Ar-ras (D BT) 04:19, 19. Jan. 2007 (CET)

Mittlerweile ist der Artikel alles andere als dürftig. Zum Lemma : Hier [23] steht "Muslime Helfen e.V." und eine Seite weiter dann "Satzung des Vereins "muslimehelfen"". -- Ilion 22:27, 22. Jan. 2007 (CET)

Derzeit arg „textwüstig“. Eine Sortierung der Projekte nach Kontinenten/Ländern statt nach Jahreszahlen fände ich, glaub ich, hilfreicher. Außerdem frag ich mich noch immer, wer sie denn sind, die Muslime? Sind alle auch gleichzeitig Teilnehmer an den Treffen der Deutschsprachigen Muslime (TDM)? Und was ist das nun wieder für'n Haufen? Benötigen die evtl. einen eigenen Artikel?? Und dann die Größenordnung: sprechen wir hier über etwas Ähnliches wie Caritas und Diakonie? Dann sollte das auch so aussehen. Oder handelt es sich um Spontanaktionen von Kleingruppen: meine Pfarrgemeinde packt auch jährlich ein, zwei LKWs voll mit Sachspenden und gurkt damit nach Litauen, war auch schon 'ne Großküche und eine komplette Kirchenmöblierung dabei. Basine 18:06, 19. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt: textwüstig. Denn bei nochmaligem Hinsehen findet sich doch einiges über die Organisation und die Art, wie sie ihre Aktionen durchführt. Aber in dieser Jubiläumsfestschrift werden Informationen über die Hilfsprojekte (wer hat wann was bekommen) und die Helfer (wer hat wo und wie die Werbetrommel gerührt, die Spenden gesammelt und den Kontakt zu den Hilfeempfängern hergestellt?) ständig und heillos miteinander vermischt.
Also bitte noch mal neu sortieren - oh, und etwas straffen und neutralisieren. Denn die vielen Details über Wolldecken, Rollstühle und ganz furchtbar arme Negerkinder kenn' ich schon seit Jahrzehnten aus den Prospekten aller übrigen deutschsprachiger Hilfsorganisationen. Basine 18:53, 19. Jan. 2007 (CET) Und nein, ich will mich nicht lustig machen - ich will, dass ein lobenswerter Verein auch 'nen lobenswerten Wiki-Artikel kriegt.
ich muss die artikelt noch straffen. werd ihn überarbeiten. außerdem muss ich nich ein paar artikel z.B. sadaqa TDM usw. für verlinkung reinsetzten. Danke für die Kritik. ist ok.Aloisius TR 16:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Behalten, nur Wörter wie Negerkinder sollten natürlich besser nicht in dem Artikel vorkommen. --Türkenfreund gibt dir Saures 01:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Auweia...die Politcal Correctness versteht heut' mal wieder keinen Spass - von Ironie ganz zu schweigen...natürlich kommen in diesem Artikel keine "Negerkinder" vor! Der Begriff sollte nur illustrieren, wie lange es solche Spendensammelschriften schon gibt - und dass sie, egal wie gut gemeint, leider keine geeignete Textform für eine Enzyklopädie sind. 195.145.160.193 09:27, 22. Jan. 2007 (CET)
negerkinder sarkasmus, ja ja ich überarbeite den Artikel. Danke Aloisius TR 16:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Das Ganze ist 'ne Urheberrechtsverletzung oder gibt's eine prompte Entkräftigung vom Autor? Die im Artikel eingebundenen Bilder stehen auch allesamt kurz vor der Löschung. --Grüße, Auke Creutz um 22:31, 23. Jan. 2007 (CET) 

Gelöscht; URV, in der Form eh unbrauchbar. — H. Th. 314 22:37, 26. Jan. 2007 (CET)

Prüfungsanforderung (Ausbildungsordnung) /Bleibt

kein Artikel. Lemma stimmt mit Inhalt nicht überein. --Achim Jäger 17:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Achtung, die reden da so!! :-)) (Ich kenn die). Das Thema ist wichtig, die sachen nicht falsch. Sollte kategorie: ÜBERARBEITEN. --Klaus Zamsel 17:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Also, die Aussagen, dass es sich bei dem Beitrag nicht um einen Artikel handelt und das Lemma nicht mit dem Inhalt übereinstimmt, kann ich nicht nachvollziehen (Zumal wir "Berufsbildner" tatsächlich so sprechen ;-) ). In der beruflichen Bildung werden nunmal Prüfungen durchgeführt und für deren Gestaltung bzw. Beschreibung gibt es neuerdings rechtskräftig festgelegte Anforderungen, die in dem Artikel neutral dargestellt werden. Ich sehe auch keine der weiteren Wikipedia Vorgaben für die Gestaltung von Artikeln verletzt. Es wäre für mich also hilfreich, wenn der Löschantrag etwas ausführlicher begründet werden würde. Danke.--mhoff 20:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Zitat erster Satz: "Der Hauptausschuss des Bundesinstituts für Berufsbildung (BIBB) hat im Januar 2007 Empfehlungen zur Vereinheitlichung von Prüfungsanforderungen in Ausbildungsordnungen verabschiedet." Erklärt das dieses Lemma? Wohl kaum. Wenn die "Berufsbildner" tatsächlich so sprechen, können sie das untereinander ja gerne tun, aber dann sich bitte in der Öffentlichkeit (sprich WP) etwas klarer ausdrücken. Danke --Achim Jäger 21:23, 18. Jan. 2007 (CET)

@Mhoff: recht hat er, weil Du in Verlautbarungsdeutsch aus der Zeitung anfängst (Seine Majestät geruhte es, gestern... :-)) Du solltest erklären, worum es geht (für Laien) - also was sind "Prüfungsanforderungen, wer muss darauf achten, warum müssen die vereinheitlicht sein. Dann kann es alles fast so bleiben. @Achim Jäger: Du bist sehr streng, den theoretisch kann jeder der Betroffenen (und das sind sehr viele) aus einem richtig geschriebenen Artikel auch erkennen, ob er richtig behandelt wurde. Wenn es nützt und die sich klarer ausdrücken, so what :-)) --Klaus Zamsel 06:37, 19. Jan. 2007 (CET)

Danke für die konstruktiven Hinweise. Habe die Gliederung des Artikels verändert und einen einleitenden Absatz ergänzt. Hoffe, dass so der Bezug zum Lemma deutlicher wird.--mhoff 11:48, 19. Jan. 2007 (CET)

Bleibt ein Problem: Ausbildungsordnungen und Prüfungsanforderungen gibt es auch außerhalb des dualen Systems, etwa im akademischen Bereich. Ich sollte es wissen, statt für`s Examen zu leren, häng ich in der Wikipedia rum... --PvQ - Motzen? - GdL 17:08, 21. Jan. 2007 (CET)

Also darin sehe ich kein Problem, da jederzeit ja auch zu den anderen Themen ein Beitrag in Wikipedia geschrieben werden kann, oder?--mhoff 22:18, 21. Jan. 2007 (CET)

Sicherlich. Aber dann ist das Lemma hier zu weit für das behandelte Thema. --PvQ - Motzen? - GdL 12:09, 22. Jan. 2007 (CET)

Und Du bist Dir sicher, dass es an der Hochschule nicht Studienordnung sondern auch Ausbildungsordnung heisst? Zumindest ist im deutschen BBIG der Begriff Ausbildungsordnung im hier verwendeten Sinn festgelegt. Ausserdem könnte man ggf. ja auch mit einer Seite zur Begriffsklärung weiter verzweigen, oder? --mhoff 19:39, 22. Jan. 2007 (CET); ergänzt --mhoff 09:18, 23. Jan. 2007 (CET)

Ok. --PvQ - Motzen? - GdL 12:53, 25. Jan. 2007 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:28, 28. Jan. 2007 (CET)

Beiträge von Bernhard Kuntz (erledigt, alle schnellgelöscht)

Kaufrisiko (gelöscht)

Der Artikel scheint vor allem als Werbung für die Bücher und Theorien des Herrn Kuntz zu dienen. Man beachte auch den Weblink am Ende und den Schwesterartikel Trainermarketing. --Ordnung 17:27, 18. Jan. 2007 (CET)

  • Schnellgelöscht. --Bubo 容 21:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Beratungsmarketing (gelöscht)

Hatte von mir bereits einen SLA bekommen, andere Beiträge des Autors auch (schönen Dank auch, dass die in der Versionsgeschichte nicht mehr auftauchen) korrigiere, Wiedergänger. Das ist nicht mehr als der missglückte Marketingversuch eines Selbstdarstellers. --DasBee 20:59, 18. Jan. 2007 (CET)

  • Schnellgelöscht. --Bubo 容 21:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Trainermarketing (gelöscht)

Einsteller aller drei Beiträge ist Benutzer:Bernhard Kuntz, Besitzer von "bildung-verkaufen". [[24]]. Ist getarnte Werbung. löschen. --Achim Jäger 17:54, 18. Jan. 2007 (CET)

An Bildungsmarketing hat er auch werbefördernd herummanipuliert. --Achim Jäger 17:55, 18. Jan. 2007 (CET)
... und das seit Monaten. Ich habe den Artikel jetzt wieder in Ordnung gebracht und unter Beobachtung. --Ordnung 18:03, 18. Jan. 2007 (CET)


Was soll das, Herr Jäger? Was stört Sie daran, dass ich zwei Bücher zu den Themen "Beratungsmarketing" sowie "Trainermarketing" geschrieben habe und diese als Literatur nenne? (Kann doch jederzeit weiter ergänzt werden?) Werden dadurch die Artikel/Beträge schlecht? Enthalten die Artikel irgendeine "falsche" oder "werbliche" Aussage? Ich sehe keine! Und was soll die Aussage Herr Jäger "An Bildungsmarketing hat er auch werbefördernd herummanipuliert." Ist der inhaltlich vorher äußerst dürftige Beitrag durch meine Ergänzungen nicht inhaltlich besser geworden, weil er nun auf die Besonderheiten der "Ware" Bildung und des Bildungsmarketings eingeht? Mit freundlichen Grüßen Bernhard Kuntz

[Dieser nicht signierte Beitrag wurde von IP 84.167.204.215 eingestellt. --Achim Jäger 18:24, 18. Jan. 2007 (CET)]

Selbstdarsteller werden hier nicht gerne gesehen. --Ordnung 18:23, 18. Jan. 2007 (CET)

in dieser Form jedenfalls kein Enzyklopädieartikel, daher löschen --Dinah 21:14, 18. Jan. 2007 (CET)

(Beitrag zum Artikel Bildungsmarketing nach Diskussion:Bildungsmarketing verschoben, siehe dort --Ordnung 19:08, 18. Jan. 2007 (CET))

Alles in Allem, reines Werbegeschwurbel. Gerne auch schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 19:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Na, na, na, der Schreibstil wird ja immer "abenteuerlicher" oder "männlicher". Im Netz sind eben viele stark. Nun habe ich mich nach meinem Diskussionsbeitrag auf der Bildungsmarketingseite doch noch zu einem Kommentar hinreißen lassen. Gute Nacht! Bernhard Kuntz--84.167.204.215 20:40, 18. Jan. 2007 (CET)

  • Schnellgelöscht. --Bubo 容 21:55, 18. Jan. 2007 (CET)

FTSV Komet Blankenese von 1907 e.V. (gelöscht)

Relevanz? Ab ins Vereinswiki, dann löschen. --Achim Jäger 17:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Entweder Artikel verbessern also umschreiben oder ab ins Vereinswiki. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:52, 18. Jan. 2007 (CET)

Versteh' ich nicht so ganz. Unser Verein wird in diesem Jahr 100. Und wir haben angefangen, unsere eigenen Chroniken zu hinterfragen. Das ist spannend, das wird spannend und dieser Artikel ist nicht am Ende, sondern sollte erst einfach mal seinen Platz bekommen. Denn da wird nicht nur vom Hüpferchen über den Kasten zu berichten sein. Im Gegenteil. Ein Arbeiterverein in Blankenese...da war was los. Und wenn ich das eben richtig zurüchgeklickt habe, gibt es bis dato noch keine Vereinswiki, die uns einen Platz bieten könnte. Im Aufbau. Nun denn... Ich bitte um etwas Zeit, und wir werden unseren Vereinsartikel langsam erweitern. Von Arbeiter und Soldatenräten, von der Geschichte, wie Blankeneser und Dockenhudener Wirte, ihre Räumlichkeiten zur Verfügung stellten (100 Prozent Halsbrecherisch), von Bespitzelungen im Kaiserreich, von der Befreiung in Zeiten der Weimarer Repuplik, von Zusammenschlüssen von Vereinen, von denen noch nie einer was gehört hat, wird die Rede sein, von Arbeitersport-Geschichte in Hamburg, von Nazi-Verfolgung, von im Garten vergrabenem Vereinsbesitz, von der Gründung eines SPD-Orstvereins, von einer Neugründung 1945 nach dem Verbot 1933, von der Enttäuschung, nicht entschädigt worden zu sein, vom Weitermachen, von Hoddel Dehn (später HSV), von Bernd Bressem (später HSV), von Uwe Epilinius (aktueller HSV-Physiotherapeut), vom Aufstieg in die Zweite Liga, vom Aufstieg in die Verbandsliga Hamburg von ganz unten innerhalb von sechs Jahren 1983, von Horst Stapelfeldt (HSV), von weiteren, allerdings gescheiterten Zusammenschlüssen, vom Bau eines Clubhauses aus dem Nichts, vom Bau eines Kunstrasenplatzes aus dem Nichts, vom vermeintlichen Nichts, in dem wir uns gerade befinden, von einer neuen Eigendynamik, die den verein innerhalb der nächsten Jahre aufblühen lassen wird. Wer auch immer Du bist, Achim, laß uns erstmal machen, und wenn die Vereinswiki steht, ziehen wir gerne um. Wir waren schon immer eine Randgruppe. Gruß Torsten

@Thorsten: Es geht darum, dass es dem Artikel auf Anhieb nicht zu entnehmen ist, das Komet Relevanz besitzt. z.B.1954-1958 Drittligist, 1958-1961 Zweitligist, 1970-1973, 1984-1988, 1990-1993 Viertligist. Hamburgs Nummer 2 nach Lorbeer 06 im Arbeitersport in den 20er etc. Wenn das im Artikel steht, gibt es auch keinen LA und man muss nicht umziehen. --Northside 06:56, 19. Jan. 2007 (CET)


O.K. - also mal für mein Verständnis: so über Wochen einen Artikel immer weiter aufzubauen, ist nicht so gerne gesehen? Ich dachte, ich füge einfach Woche für Woche immer ein neues Kapitel hinzu, bis ich irgendwann fertig bin... Und zwei Fragen: 70-73 Viertligist? Sicher? Ich meine, dass sei von 63-73 der Fall gewesen? 70 fand bloß eine Umbennung der Staffel statt, oder? Hast Du Material aus den 20er über Komet, z.B. über den Zusammenschluß der "Freien Turnerschaft Blankenese" und "Komet Groß-Flottbek/Altona"? Gruß Torsten


Habe mir inzwischen in Ruhe das ganze Kleingedruckte durchgelesen und wahrscheinlich ist es tatsächlich schicker, wenn ich erstmal in Ruhe meinen ganzen Kram zusammenschreibe und dann rein stelle. Für eine kurze Antwort auf meine beiden Fragen wäre ich aber natürlich dankbar. Gruß Torsten

Es empfiehlt sich vor Einstellung eines eigenen Artikels sich anzuschauen, wie Artikel über vergleichbare Themen, hier also über andere Fußballvereine, aussehen. Ich glaube gerne, dass dieser Verein für einen engagierten Fan die Welt bedeutet und er deshalb gerne jedes noch so kleine Detail verewigt haben möchte. Hier aber ganze Serien von Kapiteln einstellen zu wollen, klingt nach einem ausgewachsenen Roman. Der Artikel über den HSV hat etwa 75 Zeilen zur Geschichte und selbst der eingefleischteste FTSV Komet Blankenese-Anhänger wird zugestehen müssen, dass die Bedeutung des HSV eine Spur größer ist als die des eigenen Vereins und dass dann logischerweise auch der Textumfang des FTSV seiner relativen Bedeutung entsprechend in einer vernünftigen Relation zu der beim HSV stehen sollte, also beispielsweise nicht unbedingt doppelt so lang ausfallen sollte. Ich sage das nur prophylaktisch, damit man nachher nicht der Mühe um einen Text nachtrauert, der deutlich zusammengestrichen werden müsste. Zweitligist reicht ansonsten an Relevanz, d.h. prinzipiell ist der Artikel behaltensfähig, aber wie gesagt, bitte versuchen, einen gewissen Abstand zum Thema zu entwickeln, und das dann in der gebotenen Neutralität und Kürze darstellen. Eine umfassende Chronik kann man jederzeit im Vereinsblatt darstellen, eine Enzyklopädie wäre dafür nicht wirklich der richtige Platz. --Proofreader 02:53, 22. Jan. 2007 (CET) 

Gelöscht; kein enzyklopädischer Artikel. — H. Th. 314 22:43, 26. Jan. 2007 (CET)

Arthur Maurer (gelöscht)

ist dieser Hobby-Historiker, Heimatforscher und Karnevalsvereinsmitglied enzyklopädisch relevant? -- feba 17:34, 18. Jan. 2007 (CET)

War schon kurz zuvor, "nö" zu sagen und einen SLA reinzuklatschen. Die Auszeichnungen halten mich davon noch ab. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 17:47, 18. Jan. 2007 (CET)

  • Tut mir leid, sicher sehr engagiert, aber für die Relevanzhürde langt das mMn auch mit Karnevalsorden nicht.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Das wir uns nicht mißverstehen, für löschen bin ich durchaus. Nur `nen SLA wollt ich nicht reinsetzen, damit mir nicht wieder jemand eins auf den Bürzel brennt. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 18:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Der hat ja nichtmal im Eigenverlag veröffentlicht. Touri-Führungen, so amüsant sie sein mögen genügen nicht für Relevanz. Der Karnevalsorden auch nicht. Löschen--Kriddl 19:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Halt, halt: "Der Ministerpräsident von Rheinland-Pfalz hat ihm für sein außergewöhnliches Engagement die Ehrennadel des Landes verliehen." Das ist aber kein Karnevalsorden, oder? Man gut, daß ich vorher meine Brille geputzt hab - wollte gerade einen SLA reintun... --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 06:44, 19. Jan. 2007 (CET)

"Der Ministerpräsident von Rheinland-Pfalz hat ihm für sein außergewöhnliches Engagement die Ehrennadel des Landes verliehen." Außergewöhnlich ist hier nur die Übertreibung des Autors, guckst du [25]. Relevanz dürfte durch die Auszeichnung nicht gegeben sein. löschen PaulMuaddib 17:15, 19. Jan. 2007 (CET)

Aua, aua... Da will ich mal nicht weiter den Verkehr aufhalten. Überfälliger SLA kommt gleich rein. --PvQ - Motzen? - GdL 17:16, 21. Jan. 2007 (CET) 

--Markus Schweiß|  @ 17:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Mariana Parvanova (gelöscht)

Vermutlich Selbstdarstelung einer Person, die lediglich ein paar Zeitungsartikel und einen Beitrag für ein gewisses "Erich-Maria-Remarque-Jahrbuch" vorzuweisen hat. --Lewa 17:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe zwar keinen Grund, sich despektierlich über das Erich Maria Remarque Jahrbuch zu äußern, aber die Relevanzhürde scheint mir Mariana Parvanova auch (bisher) nicht zu überwinden, weder als Wissenschaftlerin noch durch ihre sonstigen Tätigkeiten. --Amberg 19:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Ist die Relevanz für den Artikel über Dr. Norbert Miller größer? Ich glaube nicht! Daher sehe ich keinen Grund für eine Löschung. Es scheint mir, dass ihr bereit seid nur jemanden zu akzeptieren, weil er an einer Uni oder Institut tätig ist.

Professor Norbert Miller ist gemäß den Relevanzkriterien als solcher per se relevant (warum auch immer)--feba 23:30, 18. Jan. 2007 (CET)
Wenn sie das wissenschaftliche und publizistische Renommee von Norbert Miller (der Artikel zu ihm ist allerdings leider sehr dürftig) erreicht hat, der selbst ohne Professur zweifelsohne enzyklopädisch relevant wäre, darf sie gerne wiederkommen. --Amberg 20:56, 22. Jan. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 22:46, 26. Jan. 2007 (CET)

Bürgerbewegung für Morsbach (gelöscht n. SLA)

Der Artikel behandelt eine irrelevante Gruppe von nicht mal 100 engagierten Leutchen aus einer unbedeutenden Kleinstadt. Bitte löschen. --DerGrobi 18:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Und zwar schnell, ist ja wohl klar. SLA gestellt. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 18:25, 18. Jan. 2007 (CET)

Wir sind ja so dankbar für die Löschanträge (ironisch!). Wenn die BFM schon unter 'Morsbach' erwähnt wird, dann sollte es auch möglich sein, sich über die BFM zu informieren (M.Schmitz 18h34) 

nach SLA gelöscht: zuverlässig unterhalb der Relevanzschwelle für Parteien. JHeuser 18:36, 18. Jan. 2007 (CET)

(BK) Und die Erwähnung dort reicht vollkommen aus. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 18:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Merkur_Glühlampen (URV)

Relevanz fraglich, lt Website mittelständisches Unternehmen, keiner der Marktführer am Lampenmarkt, konkrete Angaben, aus denen sich auf Relevanz schließen ließe, der Webauftritt lässt auf eine eher kleine Fa. schließen. --Andreas König 18:10, 18. Jan. 2007 (CET)


Ist der Inhalt nicht URV von http://www.merkur-gluehlampen.de/merkur.htm ? --Achim Jäger 18:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Glasklarer Fall von copy&paste, Relevanz nicht mit der Lupe zu erkennen, also SLA. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 18:31, 18. Jan. 2007 (CET)
Ne, URV-Meldung, damit auch ja keiner die URV Wiederherstellen kann.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 18:44, 18. Jan. 2007 (CET)
Na, meinethalben auch das. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 18:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Jump (Film) verschoben nach Jump! (Film) (Bleibt)

SLA + Editwar = LA −−Yoda1893 18:13, 18. Jan. 2007 (CET)

*nix editwar. Habe selber etwas geglättet und die Bausteine rausgenommen. Die WP enthält Artikel zu ganz anderen Filmen und das Thema von Jump! ist doch wohl ein zeitgeschichtlich interessantes--Blaufisch 18:27, 18. Jan. 2007 (CET)

Es sind weder 7 Tage vergangen, noch besteht ein eindeutiges Votum. −−Yoda1893 18:32, 18. Jan. 2007 (CET)

:Da braucht es kein Votum, sondern nur etwas Mühe der Recherche. IMHO kann der Text nach Entfernen der Wortgefechte so belassen werden. Behalten--Blaufisch 18:36, 18. Jan. 2007 (CET)

Das ist überhaupt kein Artikel. Der Film ist noch nicht fertig und niemand weiß, wann er fertig sein sollte (bitte in der IMDb nachschauen). Weniger peinliche Glaskugelartikel wurden gelöscht oder gar schnellgelöscht. --87.184.217.240 18:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel in der derzeitigen Form nicht brauchbar. Auch wenn ich nicht der Meinung bin, daß man sich sklavisch an die Formatvorlage Film halten sollte (im Gegenteil) gehört in einen Filmartikel einfach einiges herein: Filmbox, Inhaltsbeschreibung, Kategorien und zusätzliche Informationen. So ist das unter dem Niveau einem WP-Artikels zu Filmen. Diese Filmartikel brauchen wir nicht, da kann man auch ne Fernsehzeitung nehmen. Marcus Cyron Bücherbörse 18:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe selber in diesem Film mitgespielt, und wenn dieser Film ins Kino kommt (Anfang 2007) kann ja dieser Artikel ergänzt werden. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.47.42.207 (Diskussion • Beiträge) 19:02, 18. Jan. 2007)

  • Habe die Fassung vor meinen Ergänzungen wiederhergestellt, dann habt ihr wenigstens nen Löschgrund. --Blaufisch 19:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Da selbst in 7 Tagen aus diesem "Artikel" nichts werden kann, da maximal in Postproduktion, kann er auch gleich schnellgelöscht werden. --Jackalope 19:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Filmartikel sind doch bei Wikipedia relevant. Also ist der Artikel hier falsch. Der gehört doch zu QS und wenn anschließend er noch immer nicht enzyklopäditauglich ist, dann gehört er zur Löschung ausgeschrieben. So wäre doch die normale Vorgehensweise, was ich bis jetzt mitbekommen haben. --Bwag @ 10:41, 19. Jan. 2007 (CET)

Über die Handlung des Films verrät dieser Artikelwunsch nur, dass es sich um ein Gerichtsdrama handeln soll. Zu wenig für einen Artikel - Löschen --Carlo Cravallo 22:27, 20. Jan. 2007 (CET)

Inzwischen würde ich ziemlich klar sagen behalten. Zudem finde ich es ohnehin schwachsinnig Filmen, nur weil ihr sicheres Erscheinen noch bevorsteht für irrelevant zu erklären. −−Yoda1893 13:04, 22. Jan. 2007 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:32, 28. Jan. 2007 (CET)

Ban von Benwick (gelöscht)

Braucht man das wirklich? Der Artikel ist IMHO unrelevant my name ♪♫♪ 18:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Hier falsch. Bitte schnelllöschen. --DerGrobi 18:19, 18. Jan. 2007 (CET) Sorry. Im Abschnitt verrutscht. Galt für Cryme Tyme. --DerGrobi 18:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich will mich hier nicht zu weit aus dem Fenster lehnen (ich hab' mittlerweile zu viele frei erfundenen Geschichten rund um die Artus-Saga gelesen, so dass ich häufig mit Original und Fantasie durcheinander komme), aber imho ist der Inhalt des Artikels falsch. Ban war mW mit Elaine und nicht mit Morgaine verheiratet. Die Relevanzfrage mag ich nicht beurteilen. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 18:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Hm, Morgan le Fay war verheiratet? Und weshalb taucht das wohl in dem Artikel nicht auf? Löschen--Kriddl 20:38, 18. Jan. 2007 (CET)

löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:49, 18. Jan. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 22:52, 26. Jan. 2007 (CET)

Cryme Tyme (nach SLA gelöscht)

Vom 15.1. hier nachgetragen: Frohes Hoppen! -- JuMiNi 19:31, 15. Jan. 2007 (CET) nachgetragen Svens Welt 18:17, 18. Jan. 2007 (CET)

Hier falsch. Bitte schnelllöschen. --DerGrobi 18:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Besen geschwungen. ah jaaaa, dieses Machtgefühl... ;-) --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 18:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Das kommt mir vor wie...wo hab ich es gleich heute gelesen...ach ja - zweiter Abschnitt des Meisterwerk Altherrenhumor...--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 18:31, 18. Jan. 2007 (CET)
Jaja, wenn Männer anfangen, mit ihrem BESEN zu prahlen (hüstel), das wird aber mächtigen Ärger mit den Feministinnen geben. --Proofreader 02:59, 22. Jan. 2007 (CET) 
nach SLA gelöscht (Irrelevanz, Wiedergänger) JHeuser 18:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:DINO2411/Viele-baeren (zurückgezogen)

Ist ursprünglich meine bewertungsseite, die dino nach der löschung wiederherstelllen hat lassen un jetzt schon seit Wochen für mich führt. Ich denke allerdings, das nur der Benutzer für sich selbst eine Bewertungsseite führen darf. Nach absprache mit einem kompetentem Admin im Chat stelle ich nun diesen LA und bitte um Löschung, was nichts mit negativen Stimmen zu tuen hat. Viele-grüße, --Viele-baeren ?!? BO VB 19:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Wie jetzt? Wie hat er das denn geschafft, das bei sich wiederherstellen zu lassen? - Wie auch immer, das geht gar nicht. Von wegen, Betriebsklima und so. Es darf doch wohl nicht sein, daß ein Benutzer bei sich über andere abstimmen läßt. Eilig löschen, vom SLA hält mich nur ab, daß es sich formal jetzt um eine seiner Benutzerunterseiten handelt. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 19:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Das Bewertungsprojekt ist ein Versuch auf freiwilliger Basis. Diese Seite gegen den Willen des Betroffenen zu führen, ist deshalb inakzeptabel. Löschen. --Fritz @ 19:44, 18. Jan. 2007 (CET)

Na dann machs platt! Muss man das wirklich diskutieren? Ich denke nicht! igel+- 19:51, 18. Jan. 2007 (CET)

Ziehe zurück, da dino alle anderen Bewertungen rausgenommen hat. der Vorlagenaccount von Viele-baeren, Viele-vorlagen 19:54, 18. Jan. 2007 (CET)

(Nach BK) Hier entsteht gerade ein falscher Eindruck. Ich habe eine "ordnungsgemäße" (negative) Bewertung hinterlassen - Minuten später stand ein SLA auf der Seite. Da ich meinen (relativ ausführlichen und mit Difflinks belegten) Text verschwinden sah, habe ich um Wiederherstellung "bei mir" gebeten. Und da ich im Moment - man vergleiche meine eigene Seite - zeitlich wahrlich andere Prioritäten setzen muss, liegt sie halt noch da. Und MEIN Text ist (und bleibt) ja wohl MEIN Text, oder? Ich habe jetzt den Layoutkram drumherum entfernt, aber die Seite ist jetzt regelkonform, also völlig in Ordnung. Dazu bitte ich auch um Beachtung von [26] und [27]. --Grüße, DINO2411FYI 19:57, 18. Jan. 2007 (CET) PS: Selbstverständlich behalten.
Ah, jetzt hat er ihn zurückgezogen ... mmm, soso. Hätte man doch eigentlich auch per direkter Anfrage klägen können, statt Alarm zu schlagen, oder? Sorry, aber (auch) diese Aktion hier ist (mal wieder) dokumentarisch gesehen eindeutiger und aussagekräftiger als jeder negative Bewertungstext (wo auch immer er liegen mag). --Grüße, DINO2411FYI 20:01, 18. Jan. 2007 (CET)
Neenee, mein Gutester, der LA war völlig berechtigt. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 20:04, 18. Jan. 2007 (CET)
... weshalb er auch nach 31 Minuten vom LA-Steller zurückgezogen wurde. Ah ja. Mein Gutester, ich verstehe. --Grüße, DINO2411FYI 20:08, 18. Jan. 2007 (CET)
  • Kommt, Leute, lasst gut sein. LA ist draussen, Schluss ist.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Svizzer Client Search (Bleibt)

Freeware hin oder her - für mich sieht dieser Artikel nach reiner Werbung aus (Werbespam ist ja nicht per Definition auf kommerzielle Produkte beschränkt). Die Relevanz ist mir ebenfalls nicht ersichtlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Vor allem dieser Schmarrn mit den Icons. Weg, im Zweifelsfall mit der Relevanzkeule. -- Johnny Yen Qapla’ 21:32, 18. Jan. 2007 (CET)
Über die R-Frage lässt sich herrlich streiten, aber aufjedenfall ist der interwiki falsch, oder der engl. auf die dt. WP. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Wenn es für andere Desktop-Suchprogramme Artikel gibt, sehe ich nicht ein, wieso dieser Artikel gelöscht werden soll. Auf Google Desktop Search gibt es ja sogar eine verlinkte Liste auf alternative Software. Behalten.--Fungus 09:05, 19. Jan. 2007 (CET)

SVIZZER gehört Heutzutage einfach zu den gängigen Dekstopsuch-Programmen und wenn Google, Yahoo etc. ihre Artikel drin haben, dann gehört Svizzer auch unter diese Kategorie, es sei denn die anderen werden auch gelöscht. Ausserdem basiert dieser Artikel auf technischen Informationen und nicht auf PR-Informationen...

Ich habe vorhin durch Zufall in Wikipedia nach "Desktopsuche" gesucht und bin dort auf Produkte von Windows, Yahoo und Google gestossen, die mit dem Artikel "Desktopsuche" direkt verlinkt sind und im Rahmen von Wikipedia jeweils eigene Artikelseiten erhalten haben. Warum soll der Artikel über Svizzer, den ich auf diese Weise fand und der - nebenbei bemerkt - mein Interesse fand, gerade im Vergleich hierzu weniger relevant sein. Wikipedia mag den Anspruch haben, eine Enzyplopädie zu sein, so dass werbelastige Botschaften zurecht aussen vor bleiben. Ich sehe aber die Gefahr, dass Wikipedia's Informationsanspruch sich nicht erfüllen lässt, wenn Wikipedia die "Großen" unterstützt, die "Kleinen" aber löscht. "Relevanz" ist keine Frage der Größe eines Unternehmens. Ich bin zwar kein Mitarbeiter am Wikipedia-Projekt, sondern "nur" ein begeisterter Nutzer, spreche mich aber unter diesen Gesichtspunkten für behalten aus. Grüße, Sven, 19.1.2007, 12:17 Uhr 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:34, 28. Jan. 2007 (CET)

Männer des Westens (gelöscht)

Ich habe so meine Zweifel, ob dieser einzelne Song einen separaten Artikel benötigt. Falls er solch überragende Bedeutung besitzt (was ich nicht glaube), sollte das aus dem Artikel hervorgehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Ganz klar, Löschen. Anscheinend noch nicht mal als Single ausgekoppelt worden, und wenn man die unbelegten Behauptungen, den Songtext und Torsten Börger rausnimmt, bleibt nicht mehr viel übrig ...--Johnny Me Gustas Tu ... 20:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Gern würde ich das -als erklärter Falco-Fan - sofort löschen lassen. Der Song ist gut, aber hat die Musikgeschichte nicht wirklich aus der Spur gebracht. Löschen, bitte! Klugschnacker 22:04, 18. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. --Johnny Me Gustas Tu ... 16:09, 19. Jan. 2007 (CET) 

Auftrag ausgeführt --Magadan  ?!  17:12, 19. Jan. 2007 (CET)

Latschenklitsche (gelöscht)

Eigentlich ein SLA-Kandidat ... aber diesen Leckerbissen wollte ich euch nicht vorenthalten: QUELLE: RTL GZSZ Ausstrahlung vom 18. Januar 2007 gegen 19:20 betreffend Latschenklitsche - natürlich ist GZSZ die ultimative linguistische Autorität... --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Lieber Bischof mit der E-Gitarre, ich stimme dir zu. Aber nicht mit dem Löschantrag. Das war Inspiration wie ich diese seit Jahren nicht erfahren habe.MfG. --treue 19:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Schade... Ich hätte ja doch gerne gewusst, ob das Humorarchivfähig gewesen wäre und da ist es weg.--Kriddl 20:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Ganz nebenbei traute sich der (?) Autor nicht zuzugeben, dass er in Wirklichkeit Verliebt in Berlin gesehen hat... was ist die Müllhalde nicht manchmal up to date ;o) --DasBee 21:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Nahkampfstachel (gelöscht)

Bin selber Jugendlicher und hab den Ausdruck noch nie gehört, jedenfalls nicht in diesem Kontext. Schnellöschen? Redirect? --Johnny Me Gustas Tu ... 19:48, 18. Jan. 2007 (CET)

Diese zwei Mini-Sätze über den Einsatz eines Penis sind wohl SLA-fähig.--SVL ☺ Bewertung 20:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Bambai Ka Babu (gelöscht)

Ich kann nur vermuten, daß dies die Inhaltsangabe eines Bollywood-Schinkens sein soll. Aber einen Artikel finde ich dort beim besten Willen nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Müh dich nicht, das (was auch immer) kann schnellweg. SLA gestellt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Brr, ich hasse es solche Zusammenfassungen mit vielen Personen zu lesen, ohne zu wissen oder erkennen zu können ob und wo der rote Faden ist. Wohl getan mit dem SLA--Kriddl 20:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Dazu noch URV von [28]. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 20:42, 18. Jan. 2007 (CET) 

gelöscht --Taxman¿Disk?¡Rate! 20:43, 18. Jan. 2007 (CET)

Ecct (gelöscht)

Relevanz dieses _neuen_ Gamingclans? Besonderheiten, die ihn enzyklopädisch bedeutsam machen? Null! --Marcus

kein kommentar. löschen mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:25, 18. Jan. 2007 (CET)
ich war gangganz mutig und habe SLA gestellt --FatmanDan 20:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Eupareunie (Bleibt)

WP:WWNI - Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Weissbier 20:34, 18. Jan. 2007 (CET)

eig. ein biologischer Ausdrück, vllt. in den Artikel Orgasmus reinkopieren. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:43, 18. Jan. 2007 (CET)
  • Hat als Fachbegriff hier durchaus eine Existenzberechtigung. Behalten (und gerne ausbauen). --ThePeter 22:37, 18. Jan. 2007 (CET)
Ohne Quellen glaube ich das erstmal grundsätzlich nicht. --Sr. F 18:37, 19. Jan. 2007 (CET)

Ist ein Fachbegriff, der durchaus in eine Enzyklopädie gehört, da normale Wörterbücher so einen Begriff kaum führen. Deshab Behalten--Fungus 14:24, 27. Jan. 2007 (CET)

Relevant mag das ja sein, aber das ist wirklich ein klassischer Wörterbucheintrag. Einbau und Redirect Orgasmus. --AT talk 23:23, 27. Jan. 2007 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:35, 28. Jan. 2007 (CET)

Tiroler Museumsbahnen (Zug abgefahren, behalten)

Gleich vorneweg: Der Löschantrag ist nicht von mir und ich identifziere mich auch nicht damit. Ich trage ihn hier nur nach. Er wurde von 138.232.1.229 um 17:17 im Artikel eingetragen. Begründung: "Vereinswerbung und inhaltsleere Aufzählung, wenig Informationsgehalt". Es handelt sich offensichtlich um einen Rachelöschantrag zu Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2007#Eisenbahnarchiv Tirol. Den Missbrauch des Löschverfahrens für Vereinsstreitigkeiten halte ich für inakzeptabel. MBxd1 20:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung. Kann deswegen nicht bitte einer der Administratoren den LA sofort wieder als unbegründet rausnehmen? Danke --Achim Jäger 21:27, 18. Jan. 2007 (CET)
Schließe mich dem an. Seit wann stellen hier IP Löschanträge? Mal was ganz Neues. --Rolf-Dresden 22:56, 18. Jan. 2007 (CET)
Meines Wissens gibt es kein Verbot, dass nicht angemeldete Benutzer einen Löschantrag stellen können, und es ist auch nichts neues, wenngleich eher selten. --Blaubahn 08:32, 19. Jan. 2007 (CET)
PS Sieh Dir mal den Fight IP gegen IP unter #10 Euro Sammlermünzen (gelöscht) an. --Blaubahn 08:36, 19. Jan. 2007 (CET)
Inhaltlich ist der LA natürlich Mumpitz. Schnellbehalten, wenngleich es ordentlichere Artikel gibt. --Blaubahn 08:32, 19. Jan. 2007 (CET)
LA Unfug, schnellbehalten, Ausbau wünschenswert -- Tobnu 11:51, 19. Jan. 2007 (CET)

Chaim_d'Avigdor (gelöscht)

Wiedergänger ohne Nachweisbare Relevanz (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._Januar_2007#Chaim_d.27Avigdor_(erl.)). Nach Beschwerde des Autors uber die damalige Schnellöschung per eMail bitte noch mal die Relevanz prüfen. --Gunter Krebs Δ 21:04, 18. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ist relativ, aber schon der Artikel ist nichts ansehnliches, würde daher wieder die Relevanz in Frage stellen. Desweiteren ist schon das Lemma verwirrend, welches mE nicht wirklich etwas mit dem Artikel zu tun hat. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:35, 18. Jan. 2007 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 23:00, 26. Jan. 2007 (CET)

Gandalf (Band) (gelöscht)

Nichts außer einemn schlimmen Fließtext. --Johnny Me Gustas Tu ... 21:09, 18. Jan. 2007 (CET)

löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:24, 18. Jan. 2007 (CET)

wo doch das zweite Album sehr rockig und gut klingt.... löschen. --Ricky59 21:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Hab inzwischen einen SLA gestellt. --Johnny Me Gustas Tu ... 21:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Licia Troisi (erledigt)

Das ist eine Baustelle und kein Artikel. --Fischkopp 21:10, 18. Jan. 2007 (CET)

entweder 7-Tage oder gleich weg damit. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:23, 18. Jan. 2007 (CET)
Relevanz scheint gegeben (it) → abwarten. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Relevanz lt. WP:RK gegeben, habe Seite etwas überarbeitet - Behalten -- Markus.Michalczyk 22:34, 22. Jan. 2007 (CET)

Da der Löschbaustein schon kurz nach Antragsstellung aus dem Artikel entfernt wurde, ist der LA formal ungültig. Ich markier’s aber trotzdem mal als erledigt – der Artikel ist zwar von eher bescheidener Qualität, aber wohl nicht löschbar. — H. Th. 314 23:10, 26. Jan. 2007 (CET)

Michael Müller (Tischtennisspieler und Lizenztrainer, * 1978) (gelöscht)

weder als Spieler noch als Trainer überregionale Erfolge -- Triebtäter 21:17, 18. Jan. 2007 (CET)

hab so das Gefühl von selbstartikel, also löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:19, 18. Jan. 2007 (CET)

So ich habe mir gerade mal die Homepage seines Vereins angesehen. Seh ich es wirklich richtig das sein Verein in der Kreisliga spielt? Ne beim besten Willen, der ist absolut irrelevant.--Fischkopp 21:23, 18. Jan. 2007 (CET)

war aber in der BKL zu Michael Müller!! ...ja, ich weiß, hatte sich da auch selbst eingetragen. Zweifelsfreie Irrelevanz --FatmanDan 21:25, 18. Jan. 2007 (CET)
was jetzt noch fehlt ist ein zuständiger Admin, sehe keinen, huhu? mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:32, 18. Jan. 2007 (CET)
  • Schnellgelöscht. --Bubo 容 21:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Hinweis (gelöscht)

ich bezweifle, dass zu diesem Begriff ein Enzyklopädieartikel nötig ist, der Autor hat sich sicher Mühe gegeben, aber mehr als ein Wörterbucheintrag mit Beispielen ist es zwangsläufig nicht und wer deutsch kann, weiß sicher auch was ein Hinweis ist, da reicht wohl ein Eintrag im Wörterbuch Dinah 21:28, 18. Jan. 2007 (CET)

Als Lemma ungeeignet, gehört zum Grundwortschatz, kein Mensch schlägt sowas in einer Enzyklopädie nach sondern, wenn er wirklich das Wort nicht kennt, im Wörterbuch. Löschen. --UliR 22:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Wir hoffen doch schwer, dass wir auch Menschen sind obwohl wir auf Wikipedia die Bedeutung des Wortes "Hinweis" nachgeschlagen haben(liebe/r ULiR). Und wie kommen die Leute, die sich jetzt über den Artikel beschweren überhaupt auf die Seite des Artikels, ja wohl nicht durch Zufall... jaja...unsere Meinung... aber die Erwachsenen interessiert es ja nicht, dass wir jungen für einen Chemietest lernen müssen und eine gute Definition für das Wort "Hinweis" brauchen, sie surfen nur blöd im Netz rum und möchten gerne als Netzpolizei angestellt werden. Unser Vorschlag, wenn ihr schon so viel Zeit habt (und nicht für Chemie lernen müsst) geht doch raus an die frische Luft und erfreut euch eures Lebens! 

Gelöscht. — H. Th. 314 23:14, 26. Jan. 2007 (CET)

Nomothetisch (gelöscht)

ein reiner Wörterbucheintrag Dinah 21:35, 18. Jan. 2007 (CET)

dazu tendiere ich auch, wüsste jetzt auf anhieb auch kein Artikel der den (Info)fetzten gebrauchen könnte. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:37, 18. Jan. 2007 (CET)

bin ja versucht, SLA mit derselben Begründung zu stellen. Löschen, bitte. -- Johnny Yen Qapla’ 21:42, 18. Jan. 2007 (CET)

dann versuch dich mal daran ;-) mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:52, 18. Jan. 2007 (CET)

Das ist in dieser Form recht unverständlich und auch nicht ganz 100% richtig. Nomothetisch (und gleichzeitig Ideografisch) müsste man in einer Enzyklopädie so etwa darstellen: http://www.db.dk/jni/Lifeboat/Concepts/Ideographic%20&%20Nomothetic.htm. Es läuft eigentlich auf Erklären vs. Verstehen hinaus. Nomothetisch hat allerdings schon 11 "Rotlinks". Hat jemand die Kraft, das zu bearbeiten vor dem Löschen??? --Klaus Zamsel 09:11, 19. Jan. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 23:15, 26. Jan. 2007 (CET)

Ortsteile von Gottfrieding (erledigt)

Gottfriedingerschwaige (gelöscht)

Ottenkofen (gelöscht)

Tichling (gelöscht)

Unterweilnbach (erledigt)

ergänzt -- Triebtäter 22:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Geokoordinaten hinzugefügt. -- Ilion 13:21, 24. Jan. 2007 (CET)

Kleinpilberskofen (gelöscht)

Daibersdorf (gelöscht)

Frichlkofen (bleibt)

ergänzt -- Triebtäter 23:57, 18. Jan. 2007 (CET)

Geokoodinaten hinzugefügt. -- Ilion 13:27, 24. Jan. 2007 (CET)

Hackerskofen (bleibt)

ergänzt -- Triebtäter 23:01, 18. Jan. 2007 (CET)

jetzt ist alles gut!!!Behalten Gruß --Punktional - Aus´m Norden 01:27, 19. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, "echter" Ortsteil. Behalten-OS- 02:36, 19. Jan. 2007 (CET)

Geokoodinaten hinzugefügt. Inhalt ausreichend. Behalten. -- Ilion 13:31, 24. Jan. 2007 (CET)

Hacklberg (erledigt)

jetzt BKL -- Triebtäter 23:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Oberweilnbach (gelöscht)

Text aller dieser Artikel ist "xyz ist ein Ortsteil der Gemeinde Gottfrieding im Landkreis Dingolfing-Landau in Niederbayern". Das ist doch kaum ein gültiger Ortsteilstub? ---Achim Jäger 21:55, 18. Jan. 2007 (CET)

Hmmm. Streng genommen doch. Relevanz von Ortsteilen ist gegeben, die Relevanz geht aus dem Stub hervor, Text ist verständlich und macht den Kontext klar. Damit im Prinzip gültige Stubs. Eine andere Frage ist, ob's das braucht. Unentschieden. --ThePeter 22:28, 18. Jan. 2007 (CET)
Nö, ein Stub würde ich das nicht nennen. Am besten wäre wohl ein Redirekt auf Gottfrieding --Andreas 06 22:36, 18. Jan. 2007 (CET)
Ne, das ist Verarsche. Du klickst in Gottfrieding auf Ottenkofen und landest bei Gottfrieding. --Matthiasb 22:42, 18. Jan. 2007 (CET)
Und was spricht dagegen, dann diesen Link aus dem Hauptartikel zu entfernen ;) Solange es nichts zum den Ortsteilen zu sagen gibt, reicht in meinen Augen ein Redirekt auf den Artikel, wo das selbe erklärt wird. ---Andreas 06 22:51, 18. Jan. 2007 (CET)
Das Problem ist doch, das selbst im Lemma Gottfrieding nur von Gemarkung die Rede ist, also entsprechend einer Ortslage, nicht jedoch offiziellen Ortsteils, wie ihn wohl die RK meint. Immerhin ist auch Gottfrieding nur Ortsteil, also gehören alle Dörfer in das Lemma. Löschen Egal ob Stub oder nicht.-OS- 22:50, 18. Jan. 2007 (CET)
Wenn ich mich so wenig auskennen würde, würde ich etwas vorsichtiger mit meinen Äußerungen sein. Der Begriff Gemarkung taucht lediglich im Zusammenhang mit der Ausweisung von Flurstücken auf, hat mir der Gliederung nach Ortsteilen nüscht zu tun. Festzuhalten ist, dass für die Gemeinde Gottfrieding offiziell 13 Gemeindeteile ausgewiesen sind. -- Triebtäter 23:21, 18. Jan. 2007 (CET)
Korrekt, theoretisch haben alle diese Artikel ihre Berechtigung. Allerdings ist der Inhalt nicht nur bescheiden, sondern bringt keinerlei Mehrwert gegenüber dem Artikel Gottfrieding, da stehen weder geographische Eigenschaften (Höhenlage, Koordinaten, Einwohner usw.) noch geschichtliche noch anderweitig relevante Informationen drin, in dieser Form löschen

Triebtäter, ich war schon vorsichtig^^, sonst hätte ich gesagt, bei einem Kaff mit nichtmal 3000 Einwohner ist jede weitere Unterteilung unwichtig. Darum nochmal ganz sachlich auf die RK bezogen.

  • "Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant."

Wenn ich es es richtig versteh, sind damit politische Verwaltungseinheiten gemeint. Und da reicht meiner Meinung nach eine Unterteilung in die Altgemeinde Gottfrieding und die Altgemeinde Hackershofen. Denn das sind die eigentlichen Ortsteile der Neugemeinde Gottfrieding, welche auch nur wieder ein Ortsteil der "echten" Verwaltungseinheit "Verwaltungsgemeinschaft Mamming" ist. Die Flecken sind einfach zu tief in jeder Hirarchie, und werden dafür noch unzulänglich, und verwirrend erklärt. Und was das Nüscht betrifft, eigenartig, das die Gemarkungen gerade den beiden Altgemeinden entspricht^^. Also bissl mehr als Nüscht ist schon dabei.-OS- 01:11, 19. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht gehst Du einfach mal in die Stabi und schnappst Dir das Amtliche Gemeindeverzeichnis für Bayern, bevor Du hier so abenteuerliche Theorien verbreitest. ;-) -- Triebtäter 06:21, 19. Jan. 2007 (CET)
Da Du die Antwort ja scheinbar bereits kennst, erspare mir den Weg. Wann waren diese Kaffs da jemals eigenständige Gemeinden? Ups, wenn Du es wüßtest, hättest es ja vieleicht selbst eingetragen. Hier werden locker Staßen mit hunderten Anwohnern und relevanten Firmen gelöscht, aber 10 Ställe und 2 Häuser bekommen ohne Beleg den Status Ortsteil? Wenn ja, dann markiere ich mir das hier, und verwende es für all die netten Berliner Ecken, welche bisher in die Ortsteile verbannt wurden von wegen nicht relevant. Denn das Lemma Gottfrieding noch so aufzusplitten, ohne jeden Inhalt, der irgendwie wichtig ist, macht die RK für Gemeinden zur Farce. Das selbe gibts ja auch beim Radevormwalde, wo Weiler mit 4 Einwohnern zum Ortsteil gemacht werden. Verhältnissmäßigkeit oder Nutzwert, Fehlanzeige.-OS- 06:33, 19. Jan. 2007 (CET)
die meisten gelöscht, einige behalten
gelöschte mögen relevant sein, sind aber keine enzyklopädischen Artikel
sebmol ? ! 08:21, 25. Jan. 2007 (CET)

Notfalldepot (gelöscht)

Ein Notfalldepot ist also ein Depot für Notfälle ... sapperlot, darauf wäre ich ja alleine nie gekommen. Dieser Artikel ist extrem überflüssig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Könnte natürlich auch ein Depot sein, auf dem Notälle sind, falls man mal einen braucht... anyway, notlöschen. --DasBee 22:24, 18. Jan. 2007 (CET)
Zur Not hätte ich mir grandiose Definition auch noch aus den Fingern gesogen. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 22:38, 18. Jan. 2007 (CET)
Ab ins Notfalldepot. → Löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:00, 18. Jan. 2007 (CET)

In der Form absolut unhaltbar. Schnelllöschen, da kein Artikel, würde ich mal sagen. --my name ♪♫♪ 23:25, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe lange nicht über einen Artikel so gelacht. (Fällt das unter WK:KPA ?) Bitte deponieren. --Catrin 01:11, 19. Jan. 2007 (CET)

Was ich sínnvoll fände wäre eine Auflistung der Medikamente die in einem Krankenhaus immer vorhanden sein sollten. Verschiedenste Gegengifte o.Ä. 

Gelöscht. — H. Th. 314 23:21, 26. Jan. 2007 (CET)

Disco Mix Club (erl.)

Ich stelle mal die R-Frage. -- Complex ?!? 21:58, 18. Jan. 2007 (CET)

hab interwikis und weblink hinzugefügt, relevanz sollte jetzt gegeben sein. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:02, 18. Jan. 2007 (CET)
LA zurückgezogen. --Complex ?!? 22:42, 18. Jan. 2007 (CET)

10 Euro Sammlermünzen (gelöscht)

Das Mehrfache entfernen des SLA werte ich als Widerspruch. So kein Artikel.--84.160.218.86 22:05, 18. Jan. 2007 (CET)

In der Tat. Weg damit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:06, 18. Jan. 2007 (CET)
Bitte ganz schnell schnelllöschen, auch wenn jemand den SLA immer wieder entfernt. --Achim Jäger 22:10, 18. Jan. 2007 (CET)


die seite ist erst im entstehen und soll schon gekillt werden?(nicht signierter Beitrag von 77.179.149.130 (Diskussion) )

Es gibt die Möglichkeit sich anzumelden, und die Seite im Eigenen Benutzernamensraum vorzubereiten, dann passieren solche dinge nicht.--84.160.218.86 22:22, 18. Jan. 2007 (CET)

eine seite entsteht durch viele leute und dazu muss ein anfang gemacht werden und der ist ohne annmeldung auch machbar.

Es gibt aber Mindest Anforderungen an einen Artikel, wenn die nicht erfüllt sind wir er gelöscht, sonst hätten wir eine Wikipedia mit plauter angefangenem Halbwissen.--84.160.218.86 22:41, 18. Jan. 2007 (CET)


ja ja mindestanforderung , da scheitert man immer ist eh egal es gibt keine vergleichbare solche seite bei euch und wirds auch nie geben im eifer des wahns läst man nichts neues entstehen. tschüss

Lies mal Gedenkmünzen_der_BR_Deutschland#Die_Gedenkm.C3.BCnzen_der_BR_Deutschland_ab_2002 da steh das was du schreiben wolltest nur in richtig.--84.160.218.86 23:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Alfred Hofer (gelöscht)

Ein Grafiker wie tausend andere, dieser hier hat als Alleinstellungsmerkmal einen Freund/Manager, der ihn bei Wikipedia unterbringt. --stefan (?!) 22:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Ganz üble Lobhudelei. Wegradieren, und flink. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Fehlt nur noch der Hinweis, dass er wohl der Beste seines Fachs ist. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:42, 19. Jan. 2007 (CET)

Hübsche Sachen auf seiner Werkschau, nur keine Relevanz ersichtlich, weder im Artikel noch der Werkschau. Löschen--Kriddl 11:06, 19. Jan. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 23:23, 26. Jan. 2007 (CET)

Friedrich-Baur-Stiftung (gelöscht)

relevanz fraglich -- HardDisk rm -rf 22:44, 18. Jan. 2007 (CET)

Die Friedrich Baur Stiftung hat durchaus Relevanz, sowohl für die ca. 2000 Mitarbeiter von Baur, als auch für die Bevölkerung von Oberfranken, insbesondere rund um Burgkunstadt. OhWeh, 18.01.07

Nach einer Google-Prüfung würde ich die Stifung als relevant ansehen, aber der Artikel ist in der Form auf gar keinen Fall behaltenswert. Sieben Tage würde ich ihm daher geben. --my name ♪♫♪ 23:23, 18. Jan. 2007 (CET)


Die Stiftung spielt eine wichtige Rolle für den Rücktritt des bayerische Ministerpräsident Max Streibl [29], und war/ist auch noch stärker mit der bayerischen Politik verzahnt. Daher unbedingt ausbauen und behalten. --Achim Jäger 17:56, 19. Jan. 2007 (CET)

"Wer wann was" wird prägnant und objektiv beantwortet - für mich ist das ein "guter Stub", der über die Stiftung hinreichend informiert. Natürlich kann man das noch ausbauen (Präsidenten aufzählen :-)) - but why! Behalten --Klaus Zamsel 08:24, 20. Jan. 2007 (CET)


Hallo HardDisk, wie angeregt habe ich den Artikel überarbeitet. Findet er nun Deine Zustimmung? Gruß --Pun 21:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich finde die Relevanz auch nicht fraglich, da die Stiftung ja allein schon für die Region Oberfranken eine recht wichtige Bedeutung hat. Mehr Fakten über historisches wären sicher interessant. Behalten.--krusa 15:28, 23. Jan. 2007 (CET) 

Gelöscht; kein enzyklopädischer Artikel – nach dem Ausbau durch Pun
sogar weniger als zuvor. — H. Th. 314 23:31, 26. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschteufelgewerkschaft (verschoben nach Benutzer:Kriddl/Löschteufelgewerkschaft - und LA erledigt)

Nach der PC-Hasser-Fraktion Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen (mit Specialgueststar Sonderlöschtroll Benutzer:Herr Th.) und Benutzer:Jonathan Groß/Club der Müllmänner sind der Inflation der Löschvereinigungen wirklich genug der Ehre getan. Siehe Wikipedia:Inklusionist. --87.187.246.206 22:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Nette Seite, wäre aber in Dickbauchs Benutzernamesraum besser augehoben --84.160.218.86 23:08, 18. Jan. 2007 (CET)

@87.187.246.206 - zum 199.sten Mal, Benutzerseiten gehen uns alle miteinander eigentlich überhaupt nichts an. DU hast ja wohl nicht einmal eine, ist wohl nur der blanke Neid, der aus dir spricht ;o) --Ricky59 06:20, 19. Jan. 2007 (CET)

Sockenpuppen sollten immer genau aufpassen, wo sie ihre Löcher haben. --DasBee 23:27, 18. Jan. 2007 (CET)

Sonst fallen Sie noch selbst hinein. --SVL ☺ Bewertung 00:38, 19. Jan. 2007 (CET)

Vorab: IPs - die selber gar keinen Benutzernamensraum haben - spreche ich das Recht ab, über die Verwendung dieses Raums zu schwafeln. Habt den Mumm und kommt als Benutzer (als jeweils einer, wohlgemerkt) wieder, steht zu Eurer Meinung und auch zu Euren Schnitzern (wie ich das auch tue) - oder haltet einfach mal die Klappe.
Ansonsten:

  • Schon mal gesehen, daß der "Club der Müllmänner" nur Admins aufnimmt? (He Leute, genialer Name übrigens...;-))
  • Hier und auch bei Gardinis Verschwörung handelt es sich wohl auch um eher nicht ganz so ernstgemeinte Projekte. Anders jedenfalls bei uns. Und gerade dieser LA stellt unter Beweis, wie bitter nötig unser Projekt ist...
  • Von Inflation kann bei bisher zwei Vereinigungen wohl auch nicht gesprochen werden.

BTW: Mitglieder beider Vereinigungen sind herzlich zur baldigen Fusion mit uns aufgerufen! Obwohl ich mich selbst leider vorerst nur als assoziiertes Mitglied betrachten kann... --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 05:09, 19. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Ach ja, ich vergaß: Selbstredend Behalten. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 05:10, 19. Jan. 2007 (CET)

Lasst die Löschteufel (den Namen haben wir jetzt eh weg) doch auch mal Dampf ablassen. Behalten. Weissbier 06:32, 19. Jan. 2007 (CET)

Darüber hinaus

  • ist Wikipedia nicht der Basisdemokratische Häkelkreis e. V., in dem Ihr gerne schwurbeln dürft, weil Euch sowieso keiner zuhört,
  • ist ein Vergleich mit den PC-Hassern irrelevant (bitte vorher das lesen), weil dies weder eine politische Vereinigung noch korrekt ist,
  • tanzt man Rock'n'Troll nur dann, wenn man die Schritte kann, was ich bei Euch nicht sehe,
  • riskiert Ihr mit Euren irrelevanten Personennennungen eine reichlich dicke Lippe, und die wird erfahrungsgemäß schnellgelöscht, und schließlich
  • sind Gewerkschaften autonom, also Ruhe im Karton! --DasBee 07:31, 19. Jan. 2007 (CET)

Na glorreich, bessere Publicity hätten wir uns nicht wünschen können ... Zunächst: Die Seite dient eindeutig der Erstellung einer Enzeklopädie. Die täglichen Löschdiskussionen sind definitiv notwendig, um die Qualität auf einem Mindestniveau zu halten. Die Seite dient für in diesem für die Qualität eminent wichtigem Bereich engagierte Benutzer (wozu als zur Zeit assoziiertes Mitglied ich auch Primus rechne) zur Sammlung und auch dazu den zuweilen in den LD aufkommenden Frust ein wenig auffangen zu können. Und die Löschhölle verdient insofern ihren Namen, als dass hier mit zum Teil sehr harten Bandagen gekämpft wird. Zum Beispiel werden fast täglich Bandspam-Artikel mit Zähnen und Klauen verteidigt. Oft mit Vorwürfen von Zensur und unter persönlichen Angriffen. Grundsätzlich ist das O.K., da es um den Exitus eines Artikels geht, der zumeist zumindest dem Einsteller am Herzen liegt. Aus diesem Grunde behalten Notfalls nehme ich die Seite auch unter meine Unterseitenfittiche--Kriddl 09:04, 19. Jan. 2007 (CET)

Unbedingt löschen, da Konkurenz-Veranstaltung. --Asthma 09:33, 19. Jan. 2007 (CET) PS: Zumindest aus dem Wikipedia-Namensraum in irgendeinen Benutzernamensraum verschieben. Keine Extraweisswürste!

Konkurrenz wozu? Wir tun jedenfalls was, und ich denke durchaus im Sinne des Projekts. Und "löschen, Konkurrenz" ist ja wohl dreist. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 10:06, 19. Jan. 2007 (CET)

Und Konkurrenz wozu? Zu den Müllmännern kann man die "Gewerkschaft" nicht rechnen, da dort nur Administratoren zugelassen sind und nicht der vernachlässigte einfache Löschdiskutant (wobei Administratoren selbstverständlich eintreten können), die Verschwörung für voreiliges Löschen trifft es nicht, da auch inklusionistische Diskutanten und Verteidiger von Artikeln reindürfen. Benutzer:Matthiasb z.B. it ausdrücklich gegen voreiliges Löschen. also: Konkurrenz wozu?--Kriddl 10:52, 19. Jan. 2007 (CET)
verschoben nach Benutzer:Kriddl/Löschteufelgewerkschaft, sowas hat im Wikipedia-Namensraum nichts verloren
sebmol ? ! 11:25, 19. Jan. 2007 (CET)

Magst Du dann wenigstens die nach einer Verschiebung üblichen Aufräumarbeiten (Linkanpassungen) auch mal vornehmen? Und Ansonsten verlange ich selbstredend die umgehende Rückverschiebung. Zitat des lieben Löschbruders Mo4jolo: "Die Autoren haben ihre Portale, die Admins ihre gute Stube und wir? " Zitat Ende. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 11:36, 19. Jan. 2007 (CET)

Zitat authorisiert und mit Nachdruck unterstrichen. ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 11:39, 19. Jan. 2007 (CET)
Solche Gruppenveranstaltungen haben bei uns traditionell im Benutzernamensraum ihr zuhause. Durch die Stellung im Wikipedia-Namensraum wird eine allgemeine Anerkennung suggeriert, die es so nicht gibt. sebmol ? ! 11:40, 19. Jan. 2007 (CET)
Soll wohl bedeuten, die Du gar nicht erst aufkommen lassen willst? --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 11:42, 19. Jan. 2007 (CET)
Jedes Portal hat mal klein angefangen, zudem stehen wir im Gegensatz zu den anderen hier genannten Grüppchen für alle Benutzer offen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 11:45, 19. Jan. 2007 (CET)
Es tut mir leid, wenn es mir schwerfällt, dieses Projekt ob der selbstgesteckten „Ziele“ ernst zu nehmen. Benutzer, die sich für die Qualitätssteigerung engagieren, sind immer gern gesehen. Wenn daraus ein Projekt werden soll, muss das aber auch in einer entsprechenden Grundprofessionalität stattfinden. Sonst wird das nur eine Spaßveranstaltung wie die Verschwörung oder der Club, und sowas gehört eben in den Benutzernamensraum. sebmol ? ! 11:51, 19. Jan. 2007 (CET)
Glaube fällt manchmal schwer. Über Namen und Aufmachung kann man sich gerne streiten, es bleibt aber festzuhalten, dass es sich um ein ernsthaftes Projekt zur Verbesserung der Abläufe in den LD und der Eingangskontrolle handelt. Wohlgemerkt das einzige dieser Art, bisher gab es nur exklusive Spaßgrüppchen zu diesem Thema. Wir können gerne den Namen und die Gestaltung besprechen, allerdings bestehen wir auf eine Anerkennung als gleichberechtigtes Portal.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:00, 19. Jan. 2007 (CET)
Anerkennung ist etwas, das man sich erarbeitet, nicht fordert. sebmol ? ! 12:04, 19. Jan. 2007 (CET)

Dann muss man dieses auch zulassen. Vergessen wir die Sache hier vorerst. Da wir tatsächlich ernsthafte Zielsetzungen und Ideen haben, werden wir uns zusammensetzen und einen Entwurf für ein mögliches Portal:Löschdiskussion und Eingangskontrolle erarbeiten. Uns liegt tatsächlich etwa an der Verbesserung der Umstände und Qualität der Arbeit hier, daher werden wir uns nicht auf einen Kleinkrieg um einen Namen oder einfach ums Recht behalten (und kriegen) einlassen, wie er hier oft genug ausgetragen wird.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:10, 19. Jan. 2007 (CET)


Full ACK sebmol. Eure kleine Vereinigung hat nicht mal im Ansatz etwas im Wikipedia-Namensraum verloren. -- Sir 11:53, 19. Jan. 2007 (CET)
+1. Kollege Dickbauch hätte das sicher als "Spielkram" gelöscht ;-) Stefan64 11:59, 19. Jan. 2007 (CET)
Tja, die Zeiten ändern sich - die Nicknamen manchmal auch... ;) -- Sir 12:03, 19. Jan. 2007 (CET)

"Anerkennung ist etwas, das man sich erarbeitet, nicht fordert." Dann wollen wir sebmol mal beim Wort nehmen und uns an die Arbeit machen. - Der LA wurde inzwischen völlig zu Recht entfernt, da es sich jetzt um eine Benutzerseite von Kriddl handelt. Also hab ich das hier auch mal als erledigt markiert. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 12:10, 19. Jan. 2007 (CET)

Eine Löschteufelgewerkschaft, die hartnäckig gegen einen Löschantrag ankämpft, so ein Verhalten bin ich bisher nur von Hardcore-Inklusionisten gewohnt (der Fachmann spricht da glaube ich von Oxymoron oder Selbstwidersprüchlichkeit). Na, ich als notorischer Inklusionist gönne den Leuten ihre Seite, auch wenn andere diesem Trupp die Relevanz absprechen würden. Hab halt ein Faible für verfolgte Minderheiten und Opfer (immer werden sie als Zensoren beschimpft und persönlich angegriffen. Mir kommen die Tränen; mit den armen Jungs muss man wirklich sensibel umgehen). Na, im Benutzer-Namensraum hat sie ja jetzt ein neues zu Hause, unsere wackere Gewerkschaft. Erinnert mich irgendwie an die Selbstfindungskurse für geplagte Manager mit Schreitherapie und Stuhlkreis. Den unermüdlichen Qualitätswahrern bleibt zu wünschen, dass ihnen dieser Zusammenschluss zum nötigen Selbstbewusstsein verhilft, das bei all den bösartigen Attacken in der Löschhölle dramatisch eingeknickt zu sein scheint. Großes tätschel von mir, darf ich nen WP-Gummibärchen spenden? --Proofreader 03:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Wenn du genau hinkuckst, stellst du fest, daß die Löschteufelgewerkschaft auch Mitglieder angehören, die als Inlusionisten diffamiert werden/wurden. --Matthiasb 19:53, 22. Jan. 2007 (CET)

Das Gummibärchen nehmen wir gerne, die Ironie kannst Du behalten... Und bitte guck nochmal genau hin, bei uns hat sich auch schon einiges getan. --PvQ - Motzen? - GdL 22:00, 23. Jan. 2007 (CET)

Jesper Faurschou (schnellgelöscht)

Wo bitte ist hier die Relevanz? Dschanz → Disk.  23:04, 18. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht kann da jemand mit Hilfe des dänischsprachigen Artikels was draus machen. Relevanter wird er dadurch wahrscheinlich auch nicht, trotzdem → abwarten. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:09, 18. Jan. 2007 (CET)
Wurde schnellgelöscht. --my name ♪♫♪ 23:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Krajina (Toponym) (Gelöscht)

SLA-Begründung: Ein Toponym dieser Art hat es nie gegeben. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Wissen zu kreiieren, sondern den aktuellen Wissensstand zu reflektieren. Siehe auch Diskussion:Krajina. --Capriccio 21:24, 18. Jan. 2007 (CET)}}
SLA umgewandelt von --Bubo 容 23:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Für die Behauptung, dass es das Toponym "nie gegeben habe", findet man keine Quellen. Hingegen findet man viele wissenschaftliche Quellen, die sich mit dem Toponym befassen. (Siehe auch hier, wo das Toponym Krajina vom kroatischen Historiker Ferdo Šišić verwendet wird: [Sisic corrects this to Craini, i.e. Krajina.]). Der Artikel ist im Ausbau, ich werde weitere Quellen gerne nachbringen. Der LA beruht auf reiner Bosheit. Cappricio ist meines Erachtens gar nicht ausreichend befähigt, diese Dinge zu beurteilen; welche seriösen Quellen hat er denn gelesen? Behalten El Cazangero 23:24, 18. Jan. 2007 (CET)
Du verwechselst hier etwas Grundlegendes. Einerseits erwähnst du mehrere "Gegenden" (="Krajinas") in ganz Europa. Im Grunde konzentrierst Du dich jedoch auf den Begriff Militärgrenze. Dieses Gebiet hat es früher tatsächlich gegeben. Wissenschaftliche Quellen, siehe dortiger Artikel. Die Begriffsklärung zu Krajina sagt bereits ausreichend aus zu den Thema, ausserdem wurden deine Änderungen an dortiger Stelle auch von anderen Administratoren zurecht revertiert. Es kann nicht immer alles unter einen Hut gebracht werden, zudem ist der gesamte Artikeltext höchst spekulativ. Nicht geeignet für die Wikipedia, daher löschen. --Capriccio 00:49, 19. Jan. 2007 (CET)
Im Gegenteil, das Toponym Krajina ist viel älter als die Habsburger Militärgrenze, es geht auf die Zeit der Franken zurück (laut Šafárik ist es noch älter). Der Name Vojna krajina für Militärgrenze kommt ja nicht von ungefähr. El Cazangero 01:00, 19. Jan. 2007 (CET)
Och, also bitte. Na das ist ja, wie wenn jemand aus dem Wort "Gegend" im Deutschen versucht, etwas historisch-bedeutendes zu schaffen. Krajina ist schlicht ein slawisches Wort, das für hunderttausende Gegenden in der ganzen Welt verwendet werden kann. Der Begriff "vojna krajina" kam allerdings erst auf, als es die Militärgrenze gab. Bitte versuche uns hier nicht einen Trabanten für einen Porsche zu verkaufen, zudem sollen noch angeblich "Wissenschafter" dies behauptet haben. Finde ich lächerlich und echt peinlich... Die BKL, die derzeit an Ort und Stelle angebracht ist, ist bereits recht umfangreich und erklärt alles sehr gut. Krajina ist ein gängiges Wort in jeder slawischen Sprache und kann daher nicht als historisch-feststehender Begriff verwendet werden. Ist eben ne ungefähre Angebe. Die historischen Regionen, welche das Gebiet der ehemaligen Militärgrenze ausmachten sind die Lika, der Kordun, die Banovina, die Posavina, etc. --Capriccio 11:33, 19. Jan. 2007 (CET)
Im ganzen Artikel wird ausserdem nicht erwähnt, dass der Begriff "Krajina" Anfang der 1990er Jahre von Nationalisten verwendet wurde, welche großserbisch-expansionistische Ideen hegten. Wo bleibt da die Neutralität? Ich verweise hier auf den Artikel Gegend. Gegen eine derartige Beschreibung hätte ich nichts einzuwenden, allerdings sind all diese Theorien zur historischen Gebietsmarkierung falsch und unangebracht in einer Enzyklopädie. Hat es nie gegeben, daher löschen. (denke da nur an die "dynamischen Räume" und Nazi-Ideologie) Steht ohnehin alles unter der BKL Krajina drin, da kann auch auf das deutshce Pendant Gegend verwiesen werden. --Capriccio 11:44, 19. Jan. 2007 (CET)
löschen!!! Es handelt sich um Theorien serbischer Nationalisten und Pseudo-Historiker (übrigens Verstoß gegen WP:WWNI, Punkt 2).--Pigpanter

Bitte LK-Seite von pro-anti-serbisch-kroatisch--jugoslawisch--balkanischen POV-*Diskussionen freihalten. Danke. (Artikel existiert in insgesamt 10 WPe -- irren die alle? Falls ja, sollen erst mal die sich damit auseinandersetzen). --Matthiasb 21:18, 19. Jan. 2007 (CET)

  • Lieber Mathiasb, es ist nicht dieser Artikel, der in die 10 WPes führt. Der Artikel führt auf Begriffe wie Bosnische Krajina (also etwas völlig anderes). Einfach mal draufklicken und nachsehen, wirkt Wunder ---Pigpanter
Gelöscht, Theoriefindung --Uwe G.  ¿⇔? 02:39, 28. Jan. 2007 (CET)

Erich Zenger (bleibt)

Was hebt denn den Herrn Zenger von Tausenden anderer Professoren in Deutschland so ab, dass er eines Enzyklopädieartikels würdig wäre? Im Übrigen: der "Artikel" ist ein Curriculum vitae, sonst nichts. Dschanz → Disk.  23:09, 18. Jan. 2007 (CET)

Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar → löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:13, 18. Jan. 2007 (CET)

behalten.Lies mal die Relevanzkriterien. Professoren sind generell relevant.--Fischkopp 23:17, 18. Jan. 2007 (CET)

  • Na, wer hat denn da mal wieder die Relevanzkriterien nicht gelesen? Professur an mehreren Hochschulen plus diverse Veröffentlichungen. Auf jeden Fall relevant und daher schnellbehalten. --NickKnatterton – !? 23:19, 18. Jan. 2007 (CET)
Klarstbehaltensfall. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Akademische Grade und Amzsbezeichnungen vor der Erstnamensnennung im Artikel sind allerdings zu entfernen. Monte Schlacko 00:08, 19. Jan. 2007 (CET)

Dem berühmtesten aller katholischen Alttestamentler einen LA reinzuwürgen, zeugt einmal wieder davon, daß nicht jeder, der eine Tastatur bedienen kann, hier auch Hand anlegen sollte. Kopfschüttelnd, --Osterritter 01:05, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich hoffe, das soll jetzt kein Flame gegen mich sein. Wenn du die älteren Versionen durchsiehst, wirst du merken, dass von einem "berühmtesten aller katholischen Alttestamentler" in dem Artikel zum Zeitpunkt des LA keine Rede war. Der Artikel war zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal eine echte Biografie, sondern eher ein stichpunktartiges Curriculum vitae. Dann könntest du eher dem Erstautor anlasten, dass er ein so wichtiges Faktum über die Person, über die er schreibt, unterschägt und den Artikel in einer Form einstellt, die die Relevanz nicht erkennen lässt. Insofern habe ich ja auch nicht dem Alttestamentler einen LA "reingewürgt", sondern dem Artikel, der dann wohl weder der beschriebenen Person noch dem WP-üblichen Artikelstil gerecht wurde. Oder hat Herr Zwenger eine Selbstdarstellung betrieben? Ein LA ist im Übrigen ein Antrag, der zur Diskussion steht, aber keine Verurteilung.
Die RK habe ich sehr wohl gelesen, aber dass das Professorenkriterium umstritten ist, sollte einigermaßen bekannt sein. Schließlich ist "Professor" weder ein akademischer Grad noch ein Adelstitel, sondern nach heutigem Verständnis "nur" eine Amtsbezeichnung für Hochschullehrer; um es mal respektlos zu formulieren: wie jeder andere Beruf auch. Wenn sich ein Professor durch besondere Auszeichnungen, Leistungen, Entdeckungen oder Preise hervorgetan hat, ist die Relevanz sicher gegeben. Dieses Kriterium, dass "Professoren" generell relevant" seien, ist IMO mehr als fragwürdig und sollte dringend zur Diskussion gestellt werden. Es ist einfach zu unkritisch und lässt außer Acht, dass auch Professoren eine unspektakuläre Laufbahn "verbringen" können. Im Übrigen ist eine Laufbahn an verschiedenen Unis und das Veröffentlichen von Publikationen genauso normal für einen Professor, wie ein Schreiner im Laufe seiner Karriere schon mal ein paar Möbelstücke geschreinert hat. Herr Zenger hatte ja auch nicht gleichzeitig mehrere Professuren inne - Gastprofessuren mal ausgenommen, denn auch die gehören durchaus zum "normalen" Berufsbild eines Professors. Mittlerweile aber hat der Artikel ja deutlich mehr zu bieten, als zum LA-Zeitpunkt. --Dschanz → Disk.  01:20, 19. Jan. 2007 (CET)
Hiiilfe, jetzt bring mich mal nicht direkt um! Aber Du hast Recht, ich war voreilig - mea culpa und sorry! --Osterritter 12:06, 19. Jan. 2007 (CET)
Neee, neee! Kein Grund zur Entschuldigung oder zur Panik. Ich nehme so was auch nie wirklich persönlich, wenn es nicht offensichtlich bös' gemeint ist, und hoffe gleichzeitig, dass andere auch so denken. Und ich weiß ja auch, dass gerade in Löschdiskussionen die Wellen leicht mal "über den Rand schwappen" und Löschanträge manchmal nicht als Diskussionsanregung, sondern fast schon als Beleidigung des Autors empfunden werden. Die Geschichte mit den Profs und deren Relevanz hatte ich schon früher einmal (mit wenig Erfolg und Gegenliebe) in eine Diskussion eingebracht, aber bin auch schon einmal ermuntert worden, dieses Kriterium mal "offiziell" zur Diskussion zu stellen. Hatte bloß bisher noch nicht den Nerv dazu…
Also: alles im grünen Bereich ;-) Gruß, --Dschanz → Disk.  10:10, 20. Jan. 2007 (CET)

Sebastian Feydt (gelöscht)

Die Frauenkirche selbst ist sicher relevant, keine Frage, aber ein gerade berufener Pfarrer, dessen hier angegebene Vita nix besonderes aufweist? Ich stelle mal die Relevanzfrage. Dschanz → Disk.  23:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn er der erste Pfarrer an der Frauenkirche ist - Relevanz läßt sich dvon nicht ableiten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:31, 19. Jan. 2007 (CET)

Erwähnung im Artikel über die Kirche reicht völlig, diesen Artikel löschen. --Osterritter 12:10, 19. Jan. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 23:34, 26. Jan. 2007 (CET)

St. Austell (Redirect)

SLA-Begründung: Dieser Artikel wird nicht der Qualitätsanforderung der Wikipedia gerecht. Gruß,Tobias.hofmann 22:41, 18. Jan. 2007 (CET)}}

Einspruch: Das ist ein Fall für die QS --Taratonga 22:51, 18. Jan. 2007 (CET)
Für einen Stub ist das mehr als dünn. Da läßt sich nix qualitätssichern Außerdem ist das Lemma falsch geschrieben. Gib mir einer Gelegenheit für einen Neuanfang aus dem englischen Artikel. --22:59, 18. Jan. 2007 (CET)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 23:17, 18. Jan. 2007 (CET)

Sind nicht Orte per se relevant? → Ausbauen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:19, 18. Jan. 2007 (CET)

3 Informationn sollten für eine gültigen Stub reichen. Aufhübschen Doch lieber neu machen.--84.160.218.86 23:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma ist nicht korrekt, und auf der Basis des korrekten Lemmas habe ich mit den 3,5 Worten hier St Austell schon dreimal weiter gebracht. --Eva K. Post 23:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Da wir mit St Austell einene weit besseren Artikle haben den hier schnelllöschenlöschen und auf Diskussion:St Austell darüber diskutieren ob der redirect von St. Austell nach St Austell gehen soll oder umgekehrt.--84.160.218.86 00:13, 19. Jan. 2007 (CET)

pragmatischerweise schon erledigt. --Eva K. Post 00:15, 19. Jan. 2007 (CET)

St Austell (WP:ELW) Ortsartikel

SLA mit Einspruch --Eva K. Post 00:06, 19. Jan. 2007 (CET) Löschen| auch wenn hier ein Bildchen dabei ist: Das Lemma ist unter seiner korrekten Schreibweise "St. Austell" (mit Punkt) gerade in der Löschdiskussion Dschanz → Disk.  23:24, 18. Jan. 2007 (CET)}}

Einspruch: Korrektes Lemma ist en:St Austell --Eva K. Post 23:25, 18. Jan. 2007 (CET)
Gegeneinspruch: Dies ist die deutsche WP. Im Deuschen wird "Sankt" mit "St." abgekürzt. Bitte jetzt nicht mit der angeblichen Unübersetzbarkeit ausländischer Namen argumentieren: wir haben hier z.B. auch das Lemma "Warschau" und "Warszawa" nur als Redirect. Ggfs. also Redirect setzen auf das Lemma, so wie man es im Deutschen schreiben und in einer deutschsprachigen Enzyklopädie auch suchen würde. --Dschanz → Disk.  23:58, 18. Jan. 2007 (CET)
Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete Da der Ort im Deutschen keinen eigenen Namen hat, ist der eigentliche Ortsname zu verwenden, siehe auch St Ives (Cornwall), St Mawes und St Agnes. --Eva K. Post 00:01, 19. Jan. 2007 (CET)

Demographischer Materialismus (Gelöscht)

Dieser Begriff scheint kein Fachbegriff zu sein, er wurde in einer Fernsehsendung genannt - das dürfte kaum Relevanz für ein eigenes Lemma geben, ein philosophischer Begriff ist wohl erst dann relevant, wenn er auch in Fachbüchern genannt wird --Roterraecher 23:26, 18. Jan. 2007 (CET)

für unbedingtes Drinlassen, siehe z.B. http://www.iablis.de/iab2/index.php?option=com_content&task=view&id=117&Itemid=57, wo jeamand schon damit polemisiert aber schon gar nicht mehr ganz klar wird, worauf das sich bezieht. Warum sollen Neubegriffe nicht auch mal im Fernsehen erstmals genannt werden (oder darf man dort nur seicht sein???). Es ist ja ein WIKI-Vorteil, schnell zu reagieren. Der Begriff ist ziemlich klar. wenn er denn "Mode" würde, könnte man nun wenigstens genau nachvollziehen, woher er kommt und wer den geprägt hat.--Klaus Zamsel 09:40, 19. Jan. 2007 (CET)

Das Argument, der Begriff existiert bereits und sollte nachschlagbar sein, ist hier tatsächlich stichhaltig. Alternative wäre allenfalls Einbau bei Youth bulge. Auch wenn ich Fernsehsendungen nicht für eine maßgebliche Quelle halte, das Philosophische Quartett ist nicht irgendeine Sendung und Sloterdijk keine Fernseh-Eintagsfliege. Daher Behalten. Cup of Coffee 16:34, 19. Jan. 2007 (CET)

Bin der Initiator dieses Artikels - da ich aber kein Mitglied bin könnt ihr das wohl schwer verifizieren, wobei es für diese Diskussion ja eigentlich nicht relevant ist wer den Artikel geschrieben hat. Ich bin naturgemäß für das Beibehalten des Artikels. Meiner Meinung nach wird hier ein im öffentlichen Raum im Rahmen einer philosophischen Debatte verwendeter Begriff erklärt. In der Debatte ging es um Heinsohns wissenschaftliche Thesen und genau dieser Kontext wird in diesem Wiki-Artikel bereitgestellt, sodass für jedermann ersichtlich sein muss, worum es geht, woher der Begriff kommt und auf wessen Thesen er zurückgeht. @Cup of Coffee: Habe auch noch einen Link zu Youth Bulge eingefügt. Florian W. 22:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich halte das momentan angesichts der fehlenden Verbreitung (nicht maßgeblich aber doch interessant: 1 Treffer, nämlich der o.g.) für eine Begriffsbildung und würde es dementsprechend löschen. --AT talk 23:20, 27. Jan. 2007 (CET) 

Gelöscht, nicht etablierter Begriff --Uwe G.  ¿⇔? 02:43, 28. Jan. 2007 (CET)

St. Michael (Euerfeld) (bleibt)

War SLA mit Begründung "Kein Artikel, […] Sind dorfkirchen aus dem 19. Jahrhundert relevant?" - Da "kein Artikel" anders ist, und bei fraglicher Relevanz keine Schnellöschung vorgesehen ist, bitte Relevanz prüfen und soweit vorhanden innerhalb 7 Tagen qualitativ verbessern. --elya 23:36, 18. Jan. 2007 (CET)

Die Kirche steht in der Bayrischen Denkmalliste (siehe http://www.blfd.bayern.de/blfd/monument.php?id=1214852&SID=b7a85e4dda7fb031c2152ffd8621a21e) und ist nach WP:RK daher per se relevant, daher behalten. Allerdings ist der Artikel inhaltlich und stilistisch zum Heulen... Ein Fall für die QS. Monte Schlacko 00:22, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal QualitätsgeSichert. Aber es wäre schön etwas zur Kirche selbst zu erfahren, z.B zur Auststattung. --Catrin 01:29, 19. Jan. 2007 (CET)

Gültiger Stub zu einem über 100 Jahre alten Sakralgebäude. Cup of Coffee 16:44, 19. Jan. 2007 (CET) 

bleibt, sowas von Relevant. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:05, 19. Jan. 2007 (CET)

Shisha Palace (gelöscht)

nur werbung, oder auch relevant genug für uns? -- ∂ 23:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Miro Jurendic Babin (gelöscht)

fragliche Relevanz, kein Artikel my name ♪♫♪ 23:48, 18. Jan. 2007 (CET)

Ein Artkelwunsch zu einem Universalgenie (?) - ausser dem Einleitungssatz und den Überschriften fehlt alles. Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:33, 19. Jan. 2007 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/18._Januar_2007&oldid=206928284“