Wikiup:Löschkandidaten/18. Oktober 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
14. Oktober 15. Oktober 16. Oktober 17. Oktober 18. Oktober 19. Oktober Heute

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 01:50, 30. Okt. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Oktober/18}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Die Deutsche Wirtschaft (gelöscht)

Fehlende Relevanz. Hat zwar eine Infobox als Print-Zeitschrift, ist aber in Wirklichkeit wohl eine Website mit einem halbstündigen Sendefenster in Rheinmaintv. Außenwahrnehmung nicht dargestellt (und bei dem Lemma auch nicht sinnvoll zu ergoogeln). --Wolle2306 (Diskussion) 09:07, 18. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt: Falsche Infobox. Ist geändert. --Bizzcheck (Diskussion) 10:35, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ist aber immer noch falsch. Das ist keine Zeitschrift, auch wenn man gerne so tun möchte. (Und selbst wenn man irgendwann ein paar druckt, wären die Kriterien dafür auch nicht erfüllt, solange niemand eine Auflage von 50.000 nachweist). --Wolle2306 (Diskussion) 14:44, 18. Okt. 2016 (CEST)

Dann kommt der Hinweis raus bis zum E-Tag im Handel.--Bizzcheck (Diskussion) 17:15, 20. Okt. 2016 (CEST)

Bekomme seit über einem Jahr den Email newsletter der journalistisch sehr ordentlich ist. Hab mir die Mediadaten schicken lassen und die haben über 100000 Abonnenten, die Fernsehsendung wird auf 4 Regionalsendern ausgestrahlt und hat 2,5 Mio. Reichweite. Finde den Artikel daher schon relevant. Facebook 1600 pagelikes + Facebook Gruppe mit 1200 Mitgliedern. --Massimodifirenze (Diskussion) 10:21, 22. Okt. 2016 (CEST)

100.000 Abonnenten? Da hätte ich gerne einen besseren Beleg als die eigenen Mediadaten. --Wolle2306 (Diskussion) 22:45, 23. Okt. 2016 (CEST)
gelöscht -

Überregionale/sonstwie auffällige Rezeption (=Relevanzbeleg) nicht nachgewiesen. --Rax post 23:51, 28. Okt. 2016 (CEST)

Do You Mind (gelöscht)

Kein ausreichender Inhalt nach WP:RK#MA --91.33.9.251 10:50, 18. Okt. 2016 (CEST)

In Bezug auf das Lemma: No! --Flyingfischer (Diskussion) 19:03, 18. Okt. 2016 (CEST)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 25. Okt. 2016 (CEST)

Distance Project (SLA)

Keine Relevanz erkennbar! --Crossroad84 Disk 11:29, 18. Okt. 2016 (CEST)

Aus diesem Projekt (WP) entfernen, gerne auch schnell --HH58 (Diskussion) 11:37, 18. Okt. 2016 (CEST)
Scheint ein eindeutig irrelevanter SLA-fähiger PR-Versuch zu sein. --Siwibegewp (Diskussion) 11:44, 18. Okt. 2016 (CEST)
Der Artikel zwar eine brutale Zumutung, aber vielleicht erbarmt sich ja noch wer. Luckyprof (Diskussion) 11:55, 18. Okt. 2016 (CEST)

Woran ist erkennbar ob ein Eintrag über einen Musiker "wikipedia-fähig" ist oder auch nicht? Grundsätzlich wurde der Artikel anhand anderer Musiker-Einträge gestaltet. (nicht signierter Beitrag von HannesZellhofer (Diskussion | Beiträge) 12:17, 18. Okt. 2016‎)

siehe WP:RK#Musiker --Siwibegewp (Diskussion) 12:21, 18. Okt. 2016 (CEST)

Danke @ Siwibegewp -> jetzt ist mir der Löschantrag auch klar! :) (nicht signierter Beitrag von HannesZellhofer (Diskussion | Beiträge) 12:33, 18. Okt. 2016‎)

Dann darf ich davon ausgehen, dass du mit einer Schnelllöschung einverstanden bist? --Siwibegewp (Diskussion) 12:39, 18. Okt. 2016 (CEST)

Klar, kein Problem! (nicht signierter Beitrag von HannesZellhofer (Diskussion | Beiträge) 12:42, 18. Okt. 2016‎)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:32, 18. Okt. 2016 (CEST)

Friedrich Ludwig Schlöth (gelöscht)

keine enzykl. Relevanz. Martin Sg. (Diskussion) 12:04, 18. Okt. 2016 (CEST)

Bislang keine Relevanz dargestellt. Hat er irgendwelche historisch bedeutsamen Schlosserarbeiten produziert? --PM3 18:46, 19. Okt. 2016 (CEST)
Angedeutet wird im Artikel etliches, was eventuell eine Relevanz generieren könnte (bedeutsame Schlosserarbeiten?, als Unternehmer? vielleicht eines innovativen Unternehmens? Exponate (etwa der Öfen) in Museen oder Ausstellungen?), nichts davon wird aber wirklich relevanzstiftend dargestellt und erst recht nicht belegt. Schön wäre es, wenn wir mal mehr über die öffentlichen Aufträge erfahren könnten. --Iiigel (Diskussion) 16:37, 23. Okt. 2016 (CEST)
gelöscht -

Relevanz nicht dargestellt, keine inhaltliche Veränderung im Artikel seit LA. --Rax post 23:54, 28. Okt. 2016 (CEST)

Heinrich Ludwig Schlöth (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Alle genannten Quellen befassen sich in erster Linie mit seinem Sohn Ferdinand. --HH58 (Diskussion) 12:09, 18. Okt. 2016 (CEST)

Angedeutet wird im Artikel etliches, was eventuell eine Relevanz generieren könnte (als Unternehmer?, als Erfinder?, Exponate (etwa der Öfen) in Museen oder Ausstellungen? bedeutsame Schlosserarbeiten?), nichts davon wird aber wirklich relevanzstiftend dargestellt und erst recht nicht belegt. Mir fehlen ausführlichere Angaben über seine Erfindung und seine Arbeiten am angegebenen Gebäude. --Iiigel (Diskussion) 16:37, 23. Okt. 2016 (CEST)
Das müssten dann aber schon herausragende Arbeiten sein. Nicht jeder Handwerker, der an einem relevanten Gebäude mitgearbeitet hat, wird dadurch selbst relevant. Ich glaube eher, dass da jemand versucht, die Wikipedia krampfhaft als Familienchronik zu benutzen - man beachte nur den Namen des Artikelerstellers. --HH58 (Diskussion) 00:21, 24. Okt. 2016 (CEST)
gelöscht -

Relevanz nicht dargestellt, keine inhaltliche Veränderung im Artikel seit LA. --Rax post 00:03, 29. Okt. 2016 (CEST)

Onno Groß (gelöscht - nach üa wiederhergestellt - bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder nur unzureichend dargestellt. Lediglich die Dissertation ist in Bibliotheken nachweisbar. Die Tätigkeit als freier Journalist erscheint angesichts von etwa 25 Artikeln in 15 Jahren nicht sonderlich umfangreich [1]. Die Gründung der "kleineren Umweltorganisation" Deepwave macht den Gründer nicht automatisch relevant. --jergen ? 12:04, 18. Okt. 2016 (CEST)

Scheint in den Medien als Experte (Meeresschutz / Meeresbiologie) oft gefragt zu sein. Da finden sich Sätze wie „sagt Onno Groß von der Meeresschutzvereinigung Deepwave“ z.B. in taz, 21.04.2015 S. 04 / Hamburger Abendblatt, 16.02.2015, Nr. 39, S. 19 / DIE WELT Hamburg, 16.02.2015, Nr. 39, S. 26 / Frankfurt Neue Presse vom 16.07.2013, Seite 1 / SPIEGEL ONLINE 16.07.2013... usw. Stosse als Phrase "Onno Groß" auf 52 solche Treffer. --Flyingfischer (Diskussion) 12:48, 18. Okt. 2016 (CEST)
Im ZDF lief auch mal (am 29 Oktober 2014 - leider nicht mehr abrufbar) ein Portrait über Onno Groß. Im übrigen sind ja auch diverse Filmbeiträge mit ihm erstellt worden. --Iiigel (Diskussion) 13:00, 18. Okt. 2016 (CEST)
Diskussionsteilnehmer im ZDF über Tiefsee 2008 und Wiederholung 2010 [2] --Iiigel (Diskussion) 13:15, 18. Okt. 2016 (CEST)
Beim Smithsonian Institution kennen sie ihn jedenfalls [3] Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 18. Okt. 2016 (CEST)

Der Mann war nach Recherche ein ausgesprochener Experte, der wiederholt auch in diversen Medien befragt wurde, an Konferenzen teilnahm, in Filmbeiträgen mitwirkte, Vorträge hielt. Mich würde es nicht stören, wenn wir den Onno Groß zu den seltenen Fällen hinzu addieren würden, die wir bei Wikipedia mit Absicht nicht löschen, obwohl die RK nicht erreicht sind (RK sind für den Einzelfall in der Regel keine Ausschlusskriterien). Aber vielleicht überspringt er ja ohnehin die Relevanzhürden. --Iiigel (Diskussion) 16:02, 18. Okt. 2016 (CEST)

Kein relevanter Wissenschaftler, nur eine Handvoll Publikationen. Weil jemand mal im Fernsehen war ist er noch nicht automatisch relevant. Die Smithsonian Institution kennt ihn nur als Umweltaktivisten. Bitte Löschen.--kopiersperre (Diskussion) 17:04, 18. Okt. 2016 (CEST)
„Weil jemand mal im Fernsehen war ist er noch nicht automatisch relevant.“ Nein, wirklich nicht, aber wenn er dann noch als Wissenschafter und Fachexperte über die Jahre Hinweg wiederholt in den Medien auftaucht, sich als Umweltwaktivist einen Namen macht, Vorsitzender von Deepwave ist, in Dokumentarfilmen mitwirkt und als Umweltjournalist u.a. in National Geographics schreibt, dann kann man sich das durchaus nocheinmal überlegen. LG PS: Gratuliere zum Aufstieg von Google zu Google Scholar! Im Ernst. Jetzt noch lernen, wie man als Phrase sucht und dass man in wissenschaftlichen Publikationen Autoren in Ansetzungsform sucht und dabei den Vornamen abkürzt und dann kommt das langsam richtig gut... LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:48, 18. Okt. 2016 (CEST)
@Flyingfischer: Ja, ich steigere mich unaufhaltsam.--kopiersperre (Diskussion) 23:30, 18. Okt. 2016 (CEST)
Spreche mich für Behalten aus, weil er ein wichtiger Experte ist und die Relevanzkriterien ja bekanntermaßen „hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen“ für die enzyklopädische Relevanz sind. --Mirkur (Diskussion) 23:46, 18. Okt. 2016 (CEST).

Offenbar hat Groß weit mehr als die angeblichen 25 Artikel geschrieben, wie z.B. den in der ZEIT 2002 über Ölpest. Hinzu kommen weitere für Spektrum der Wissenschaft, Financial Times, Handelsblatt. Zwei Jahre Wissenschaftsredakteur bei National Geographic könnten schon die RK für Journalisten (Ressortchef) erfüllen. In der Summe ausreichend für Behalten. Discordion (Diskussion) 00:07, 19. Okt. 2016 (CEST)

"Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: .....aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind," Das trifft ja wohl zweifelsfrei zu. Graf Umarov (Diskussion) 13:01, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel inzwischen um ein paar wissenschaftliche Arbeiten ergänzt; wäre schön, wenn sich paar Leute mehr am Ausbau des Artiels beteiligten. Behalten --Iiigel (Diskussion) 13:43, 19. Okt. 2016 (CEST)
Ich erkenne hier auch keinen Löschgrund.--2001:A61:12C5:6B01:716C:A794:4527:FA42 00:25, 20. Okt. 2016 (CEST)
Zweifelsfreie Relevanz als hinreichend medial rezipierter Experte mit hinreichend wissenschaftlicher Expertise, kein Löschgrund erkennbar, behalten --DonPedro71 (Diskussion) 09:06, 20. Okt. 2016 (CEST)

[PA entfernt. --jergen ? 12:58, 20. Okt. 2016 (CEST)], Dr. Onno Groß als einflußreichen Meereswissenschaftler nicht anerkennen zu wollen. Man möge bitte beachten, dass er einen erheblichen Einfluß auf die aktuelle Meeres- und Umweltschutzpolik der EU ausgeübt hat. Zudem hat Dr. Onno Groß mit seiner Meeresschutzorganisation DEEPWAVE unglaublich viel bewirkt. [PA entfernt. --jergen ? 12:58, 20. Okt. 2016 (CEST)], zu behaupten, es gebe nicht ausreichend viele veröffentlichte Beiträge von Dr. Onno Groß, um diesen als einen zeitgenössisch relevanten Meeresbiologen und Journalisten anzuerkennen. Da mag es womöglich solche Leute geben, [PA entfernt. --jergen ? 12:58, 20. Okt. 2016 (CEST)], welche dies noch nicht verifiziert zu haben scheinen, dass man heute auch mittels digitaler Medien relevante Texte zu publizieren vermag. Man möge hierbei also bitte auch auf die Deepwave-Website rekurrieren wie auch auf den Deepwave-Blog, um sich dort ein wenig umfassender zu informieren. Mit freundlichen Grüßen, Martina Weirich, Berlin (nicht signierter Beitrag von 2.247.82.138 (Diskussion) 12:28, 20. Okt. 2016‎)

Nachdem ich mir in der Versionsgeschichte mal die Urfassung des Textes von Martina Weirich angeschaut habe, bleiben mir Zweifel, ob es sich bei den gelöschten Passagen tatsächlich um persönliche Angriffe handelt --Iiigel (Diskussion) 15:40, 20. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Löschantrag beschädigt das Projekt Wikipedia und entfernt es immer weiter von dem Ziel, eine ernstzunehmende und reputable Informationsquelle zu sein. Haarsträubende Diskussionen über, in diesem Fall Onno Groß, einer festen Größe des deutschen Meeresschutzes aufgeführt von Hobby-Universalgelehrten sind nur peinlich. Die Folge wird sein, dass das deutschssprachige Wiki sich durch eine korrekte Zeichensetzung und die weltgrößte Meta-Diskussion um Kategorie-Sortierungen auszeichnet, am echten Leben aber vorbei geht. Menschen, die mit Meereschutz rein garnichts zu tun haben, Onno Groß nicht kannten (ich tat das persönlich) und mit der Arbeit von NGOs nicht vertraut sind, sollten sich mal Gedanken darüber machen, ob sie sich zutrauen, Artikel löschen zu wollen! Und der Allgemeinheit aus Eigeninteresse damit etwas weg zu nehmen. --92.76.225.120 18:17, 20. Okt. 2016 (CEST)

Naja - ein Löschantrag beschädigt das Wikipedia-Projekt ja nun nicht gerade. Sollte dieser Artikel tatsächlich gelöscht werden, würde dies mit erheblichen Bauchschmerzen meinerseits einhergehen. Ich selbst hatte in dieser Diskussion schon frühzeitig darauf hingewiesen gehabt, dass in diesem konkreten Fall an die Möglichkeit zu denken sei, ausnahmsweise Onno Groß auch dann als relevant zu betrachten und den Artikel nicht untergehen zu lassen, wenn die Einschluss-RK nicht völlig erfüllt sein. Solche absichtlichen Entscheidungen gab es hier schon - namentlich erinnere ich mich nur an Adolf Sternheim. Meiner Meinung nach ist der Artikel sehr eindeutig behaltenswert, auch wenn zu den Einschlusskriterien noch das letzte Sachbuch fehlt (das es vielleicht in einem durch die Suchmaschinen nicht auffindbaren Eintrag in einem Katalog - und sei es der der Nationalbibliothek Kanadas, Australiens ... doch gibt). Problematiken im Verfahren der Löschantragstellung und -diskussion sehe ich viele. --Iiigel (Diskussion) 21:30, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mich bislang nicht mit Relevanzdiskussionen in Wikipedia befasst, kenne/kannte Onno Groß aber als herausragenden Meeresschützer, der bundesweit unter den etwa 10 Personen auf Bundesebene war, die sich mit allen aktuellen Meeresschutzthemen befassten und regelmäßig Stellungnahmen zu laufenden nationalen und im Falle von Onno auch internationalen Prozessen im Meeresschutz erarbeitet haben. So etwas taucht aber nicht im Netz auf, weil diese Mitwirkung der Naturschutzverbände als "Träger öffentlicher Belange" im politischen Prozess zwar wichtig ist, aber in Behördenschubladen endgelagert wird. Onno war ein sehr engagierter, kompetenter, vielseitiger und leistungsstarker Meeresschützer, der mit Deepwave.org sozusagen im Einmannbetrieb sehr viel bewegt hat (so wirkte es zumindest von außen, ohne dass ich andere Aktive bei Deewave damit herabwürdigen möchte). Ich fände es wichtig, seinen Artikel bestehen zu lassen.--Käferfreund (falsch signierter Beitrag von Käferfänger (Diskussion | Beiträge) 09:47, 21. Okt. 2016 (CEST))

gelöscht -

Der Artikel Onno Groß verzeichnete 3 "Bücher", davon 2 selbständige Monografien: >Diplomarbeit, >Dissertation; außerdem einen >15-seitigen Eintrag in der "Check List" des European register of marine species - damit weder als Wissenschaftler noch als Sachbuchautor relevant im enzyklopädischen Sinne dieses Projekts; vgl. WP:RK#Wissenschaftler, WP:RK#Autoren; auch das "weiche" Kriterium unter WP:RK#Wissenschaftler ("aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt") lässt sich nicht bestätigen - und die Aktivistentätigkeit hat auch nicht so großen öffentlichen Widerhall erfahren, dass dies einen Lexikoneintrag bewirken könnte - die in der LD oben verlinkten beiden Beiträge beim Smithsonian (ein Blogbeitrag und eine Fotomontage 2010) belegen jedenfalls keine öffentliche Wirkung, ebenso nicht der eine Artikel in der Zeit [4] von 2002 oder der eine Artikel im NZZ-Folio [5] von 2007. --Rax post 01:15, 29. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: Die Parallele zu Adolf Sternheim zieht nicht, da dort in der Behaltensbegründung zusätzlich auf Preise abgehoben wird, die es hier nicht gibt, s. [6]. --Rax post 01:17, 29. Okt. 2016 (CEST)

Die Entscheidung ist mit ihrer engen Auslegung natürlich korrekt; dennoch verursacht in diesem Falle in Entscheidung meinerseits Bauchschmerzen. --Iiigel (Diskussion) 14:33, 29. Okt. 2016 (CEST)

Mir sogar sehr heftige. Eher schon Ganzkörperschmerzen. --Siwibegewp (Diskussion) 14:36, 29. Okt. 2016 (CEST)
@Iiigel, Siwibegewp - wenn ihr der Meinung seid, dass ich Argumente übersehen oder falsch gewichtet habe, könntet ihr euch an die Löschprüfungsseite wenden und bitten, dass ein bisher unbeteiligter Admin noch mal gegenprüft. Grüße --Rax post 15:21, 29. Okt. 2016 (CEST)
@Rax: Ja, weiß ich, tue ich aber nicht. Dabei käme am Ende sinngemäß raus: Der löschende Admin hat im Rahmen seines Ermessens entschieden. Besser wäre es, du würdest das selbst noch mal überdenken und im Rahmen deines Ermessens anders entscheiden. --Siwibegewp (Diskussion) 15:29, 29. Okt. 2016 (CEST)
Die Entscheidung bei enger Auslegung der RK ist nicht zu beanstanden, sie liegt innerhalb deines Ermessensspielraumes. Ich hätte mir aber eine Gesamtabwägung gewünscht zu anderen Löschentscheidungen (mir war in den letzten Tagen die zu Ekkehart Stark aufgefallen), zum Gesamtwirken, zu einem evtl. bestehenden Übermaß im Artikel (ich hätte hier noch ellenlange Ergänzungen zu seinen Veröffentlichungen hinzufügen können - leider nicht zu Büchern, hätte vielleicht auch mehr auf das von ihm initiierte Mangreen Projekt (siehe bei Deepwave) eingehen können, vielleicht auch mehr Konferenzen erwähnen können etc.). In meiner subjektiven Gesamtabwegung halte ich den Mann für relevant genug, auch wenn er die RK in enger Auslegung knapp verfehlt. Vielleicht überlegst du dir diese Entscheidung noch einmal; Gruß --Iiigel (Diskussion) 16:26, 29. Okt. 2016 (CEST)
nach ÜA wiederhergestellt - Artikel bleibt, indem jetzt die Behauptung der LD oben, Groß' Expertise sei regelmäßig gefragt gewesen, im Artikel (und auf der Diskudsssssionsseite) nachgewiesen ist. --Rax   post   12:04, 2. Dez. 2016 (CET)

Cheyenne Carron (LAE)

Trotz 7 Tagen QS immer noch kein Artikel- --Xneb20 DiskBeiträge 12:24, 18. Okt. 2016 (CEST)

Gültiger Stub, schnellbehalten. --Nuuk 12:27, 18. Okt. 2016 (CEST)
Da gebe ich dir recht. Löschbegründung trifft nicht zu, behalten, Berihert ♦ (Disk.) 12:58, 18. Okt. 2016 (CEST)
+1. Auch wenn es bestimmt mehr zu schreiben gäbe. --Ocd (Diskussion) 13:03, 18. Okt. 2016 (CEST)
Naja,wem soll den der Artikel was nützen? Da steht nicht mehr drin als in der IMDb. Da fehlt einfach der Artikel! --H7 (Diskussion) 13:16, 18. Okt. 2016 (CEST)
Ich werd´s nicht revertieren, aber wenn dann noch die 2 Sätze mit Information über sie gelöscht werden, .....--Ocd (Diskussion) 13:19, 18. Okt. 2016 (CEST)

Immer noch kein Artikel. Löschen--kopiersperre (Diskussion) 17:05, 18. Okt. 2016 (CEST)

Welches Formkriterium gilt denn für "Artikel", das bei Nichterfüllung zum Löschen führen muss? Mangels echter Löschgründe werden offenbar Privatkriterien eingeführt. LA-Rückzug empfohlen. 00:23, 19. Okt. 2016 (CEST)Discordion (Diskussion)
  • Selbstverständlich ist das ein Artikel. Behalten Vielleicht kann man endlich diesem Dauer-Stör-LA-Steller endlich das Handwerk legen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 03:38, 19. Okt. 2016 (CEST)
Dito. LAE ist angesagt. Oder willst du es aussitzen, Xneb20? --Jageterix (Diskussion) 15:23, 19. Okt. 2016 (CEST)
Ist mir eigentlich egal, kannst auch LAE. --Xneb20 DiskBeiträge 10:22, 20. Okt. 2016 (CEST)

LAE gemäß LD --Jageterix (Diskussion) 17:38, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ludger Molitor (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:13, 18. Okt. 2016 (CEST)

Sehe die Relevanz ebenfalls nicht. Ausserdem offensichtliche Selbstdarstellung / POV. --Planetblue (Diskussion) 13:36, 18. Okt. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 25. Okt. 2016 (CEST)

Loepfe Brothers Ltd (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem geistern hier zwei Firmenbezeichnung nebeneinander herum, von welchem Unternehmen ist im Artikel die Rede?--Lutheraner (Diskussion) 13:18, 18. Okt. 2016 (CEST)

Loepfe Brothers Ltd ist die richtige Bezeichnung, in der Schweiz ist AG gängiger, deshalb der Fehler. Loepfe als Technologieführer im Bereich opto- elektrischer Sensoren mit einer Marktbeherschenden Stellung (50%+) im Textilbereich, momentan keine Alternativen zu diesem Sensor, wird weltweit in Webereien und Spinnereien Verbaut. Der einzige weitere Player in diesem Markt, Uster (https://de.wikipedia.org/wiki/Uster_Technologies) ist auf Wikipedia eingetragen, ist jedoch nicht Technologieführer wie Loepfe Brothers Ltd und enstpricht nicht den restlichen Relevanzkriterien --Kettuu (Diskussion) 14:34, 18. Okt. 2016 (CEST)

Gibt es einen Nachweis für die marktbeherrschende Stellung im Bereich der opto-elektrischen Sensoren? --Redonebird (Diskussion) 14:55, 18. Okt. 2016 (CEST)
...zumal der "einzige weitere Player" einen viermal so hohen Jahresumsatz zu machen scheint (und wschl. auch deswegen relevant ist). --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 14:57, 18. Okt. 2016 (CEST)
Marktbeherrschung od. Technologieführer könnt ihr knicken. Optische Sensoren mag noch eine Relevante Produktgruppe sein, da fehlt aber die Marktbeherrschung/Technologieführerschaft und Optische Sensoren für die Textilindustrie ist dann keine relevante Produktgruppe mehr. Tipp: Savio Macchine Tessili die sind klar relevant. Sonnst bleibt nur mediale Rezeption nach RK:A Graf Umarov (Diskussion) 15:28, 18. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe jetzt einen Artikel zu Savio Macchine Tessili S.p.A. geschrieben. Die Gebrüder Loepfe AG darf aber nciht gelöscht werden, da sie sowohl marktbeherschend als auch Technologievorreite ist.--Sauri-Arabier (Diskussion) 14:42, 20. Okt. 2016 (CEST)
Die Aussage Markleader kommt aus folgender Quelle (http://www.textilegence.com/en/loepfe-aims-to-be-the-market-leader/ und im Detail hier http://www.indiantextilemagazine.in/spinning/yarn-clearing-with-loepfe-zenit-fp-is-most-efficient-result-oriented/) und wir durch die Produktvorstellung hier (http://www.innovationintextiles.com/loepfe-brothers-to-present-innovative-solutions-at-shanghaitex-2015/) untermalt. Die Technik scheint sehr relevant zu sein und es gibt anscheinend kein Produkt, das auf dieselbe Art und Weise arbeitet. Sie sind Marktbeherschend und teilen sich den Markt mit Uster Technologies. Diese arbeiten mit einem anderen (Standard) Verfahren. Loepfe scheint bei der Garnkontrolle Technologievorreiter zu sein, wenn man die Quellen konsultiert. --Kettuu (Diskussion) 11:06, 24. Okt. 2016 (CEST)
gelöscht -

Die Aussage im Antrag ist nach wie vor zutreffend - und was die "marktbeherrschende Stellung" und "Technologieführerschaft" angeht - nun ja, wenn der Markt so klein ist, dass abgesehen von den Marktführern selbst kaum jemand davon Kenntnis nimmt (jedenfalls scheint es dafür keinen Beleg zu geben), dann wird zum entscheidenden Beurteilungskriterium, dass Wikipedia qua definitione kein allgemeines Branchenverzeichnis ist, auch nicht im Bereich opto-elektronischer Sensoren zur Fadenkontrolle. --Rax post 22:14, 29. Okt. 2016 (CEST)

Gesellschaft Griechischer Autoren in Deutschland (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:24, 18. Okt. 2016 (CEST)

Fehlende Relevanz und URV. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 25. Okt. 2016 (CEST)

Tutuapp (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde es eine Schande, dass Themen, die viel Medienöffentlichkeit erfahren habe (siehe Artikel) hier einfach so gelöscht werden.--Sauri-Arabier (Diskussion) 14:06, 20. Okt. 2016 (CEST)
Relevanz (viel Medienöffentlichkeit) nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 25. Okt. 2016 (CEST)

Jürgen-Höller-Stiftung (SLA)

lt. RK#Stiftungen: kein Hinweis auf Relevanz im Artikel. In dieser Form: Löschen. --PCP (Disk) 14:29, 18. Okt. 2016 (CEST)

Kein hauptamtlicher Geschäftsführer und ein Stifter der wegen Untreue und vorsätzlichen Bankrotts zu drei Jahren Haft verurteilt wurde. Ich vermute da kein relevantes Stiftungsvermögen eher ein Steuersparmodell. Graf Umarov (Diskussion) 16:00, 18. Okt. 2016 (CEST)
Wurde in diesem Jahr bereits einmal schnellgelöscht--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 18. Okt. 2016 (CEST)
Nach SLA als nicht relevanter WIedergänger gelöscht. --Kuebi [ · Δ] 17:16, 18. Okt. 2016 (CEST)

Lacrosse-Vereine (erl.)

Cottbus Cannibals (gelöscht)

Fehlende Relevanz. Kein Meistertitel und auch kein DM-Halbfinale. Es gibt keine bundesweite Liga, sondern mehrere regionale "Bundesligen". Das erfüllt aber nicht die RK, sonstige Anhaltspunkte sind auch nicht zu sehen. --Wolle2306 (Diskussion) 14:42, 18. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt. Wenn ich die wp:rk#Sportvereine richtig verstehe (in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals) wären eventuell (unterstrichen von mir) die jeweils ersten beiden Vereine in den Tabellen hier relevant. Da sehe ich Cottbus nicht. Die Blaulinks bei Lacross Vereinen scheinen übrigens aufgrund anderer Abteilungen im Verein relevant zu sein, nicht unbedingt wegen Lacross. --Fano (Diskussion) 15:41, 18. Okt. 2016 (CEST)
Also: ich interpretiere die RK anders als du und richte mein Augenmerk auf die Formulierung an der höchsten nationalen Liga. Die höchste nationale Liga ist in diesem Fall viergeteilt - in den RK steht nicht, dass es sich um eine eingleisigen höchste Liga handeln muss, es sei denn, man legt das Wort der dahingehend aus. (Keiner wird doch auch bestreiten mögen, dass die Gauligen und Oberligen im Fußball vor 1963 die höchste Ligen waren). Nach meiner Meinung sind die RK erfüllt, d.h.: Behalten --Iiigel (Diskussion) 16:58, 18. Okt. 2016 (CEST)

In Ergänzung will ich noch mal darauf hinweisen, das Lacrosse 1904 und 1908 olympische Sportart war --Iiigel (Diskussion) 17:12, 18. Okt. 2016 (CEST)

Zitat aus den Relevanzkriterien Mannschaftssport:„Ansonsten gilt Relevanz für Vereine aus Olympischen Sportarten sowie vom IOC anerkannten Mannschaftssportarten in der jeweils obersten nationalen Liga bzw. – sollte diese fehlen – bei Teilnahme am Halbfinale der nationalen Meisterschaft oder des nationalen Pokals. Sportarten, in denen nur die oberste Liga als relevanzbegründend gilt, sind daher nicht aufgeführt, auch wenn es sich dabei um eine Profi-Liga handelt.“ --Iiigel (Diskussion) 17:23, 18. Okt. 2016 (CEST)

Genauso sehe ich die RK eben nicht. Die viergeteilte Bundesliga ist zwar die höchste nationale Liga, aber Lacrosse ist keine vom IOC anerkannte Sportart. Insofern sind die RK auch nicht erfüllt. --Label5 (L5) 19:42, 18. Okt. 2016 (CEST)
Kann sein, dass du mit deiner Einschätzung richtig liegst, kann aber auch nicht sein. Das kommt jetzt darauf an, ob der bei Wikipedia übliche Grundsatz „historische Relevanz vergeht nicht“ bzgl. der Anerkennung der Sportart vom IOC hier auch gilt oder ausnahmsweise nicht. Leider ist in den Lösch-Vordiskussionen zu den Lacrosse-Vereinen die ehemalige Anerkennung vom IOC zwar erwähnt worden, hinsichtlich einer historischen Relevanz nach den RKs für Sportvereine nicht problematisiert worden. Ich sehe auch keinen Anlass zur Annahme, dass eine Abweichung vom üblichen Grundsatz über historische Relevanz gewollt war und ich gehe daher davon aus, das alle Olympische Sportarten als im gleichem Umfang priviligiert gelten, also auch die ehemaligen IOC-Sportarten. Mag durchaus sein, dass ich falsch liege; lg --Iiigel (Diskussion) 20:05, 18. Okt. 2016 (CEST) abgeändert --Iiigel (Diskussion) 20:16, 18. Okt. 2016 (CEST)
Um den Artikel zu behalten, müsste man die RK schon sehr verrenken: Weil Lacrosse 1908 olympisch war (und dann nicht mehr), soll ein hundert Jahre später gegründeter Verein nach den Kriterien gewertet werden, die dann gälten, wenn es das heute noch wäre. Fakt ist: der deutsche Verband ist nicht im DOSB und der Weltverband in der Zeit des Bestehens dieses Vereins nicht vom IOC anerkannt, deshalb wäre der entsprechene Passus eh nicht einschlägig. Selbst wenn, geht das Verrenken weiter: Die drei oder vier regionalen Ligen, die sich "Bundesliga" nennen, sind eben drei oder vier Ligen und nicht "die höchste nationale". Genau für den Fall, dass es eben "die" höchste Liga nicht gibt, steht ja in den RK, wer dann relevant ist: Die Halbfinalteilnehmer der DM oder des Pokals. Und die kann man bestimmen: Die ersten vier der 1. Bundesliga Nord/Ost und die jeweils ersten zwei aus der 1. Bundesliga West und der 1. Bundesliga Süd kommen in die Playoffs, in denen die besten vier in einer sogenannten „Double elimination-Runde“ ermittelt werden. Die besten vier spielen dann die deutsche Meisterschaft im K.-o.-System aus. Wenn überhaupt, wären das die Letztgenannten, über deren Relevanz man diskutieren sollte. --Wolle2306 (Diskussion) 20:56, 18. Okt. 2016 (CEST)
Die Tatsache, dass Relevanz nicht vergeht, ist ja genauso unumstritten wie die Tatsache, dass Relevanz nicht "vererbbar" ist bzw. nicht "abfärbt". Genau darin liegt m. E. das Problem der Relevanz der Sportvereine: man muss also m. E. darauf schauen, ob eine Mannschaft in einer relevanten Liga gespielt hat zu einem Zeitpunkt, als diese Sportart olympisch war. Beispiel: Würde Lacrosse im Jahre 20xx olympisch, wären alle Vereine, die ab dem Jahr 20xx in der Bundesliga (egal, ob mehrgleisig oder nicht) spielen, relevant und blieben es selbstverständlich künftig. Würde Lacrosse dann im Jahr 20yy wieder nicht-olympisch, wären die Vereine, die erst ab dem Jahr 20yy in der Bundesliga spielen, nicht relevant. Das mag eine Ungleichbehandlung sein, wäre aber m. E. nur durch Änderung der RK Sportvereine lösbar. Eine Relevanz nach RKA kann ich bei Cottbus wie bei den anderen auch nicht erkennen. --Siwibegewp (Diskussion) 20:48, 18. Okt. 2016 (CEST)

Bloß mal eine Frage: warum heißt es denn dann in den RK für die Mannschaften ausdrücklich „Ansonsten gilt Relevanz für Vereine aus Olympischen Sportarten sowie vom IOC anerkannten Mannschaftssportarten ...“, das wäre dann nach deiner Argumentation doppelt gemoppelt ohne Grund und macht tatsächlich doch nur dann Sinn, wenn wir zu den vom IOC anerkannten Mannschaftssportarten auch noch die ehemaligen olympischen Sportarten hinzufügten. Dann steht da (verkürzt): „gilt für Vereine aus den Olympischen Sportarten“ - fein säuberlich subsumiert: Cottbus Cannibals sind 1. ein Verein und 2. aus dem Bereich einer olympischen Sportart. Etwas anderes aus der Regel herauszulesen, wäre m.M.n. eine Auslegung über den Worttext hinaus lg --Iiigel (Diskussion) 21:27, 18. Okt. 2016 (CEST)

Das ist in der Tat hier [7] m. E. ein Formulierungsfehler, wenn die Aussage in der von dir verlinkten Liste "Sportarten,(...) werden vom IOC nicht anerkannt, sondern jeweils zu den Olympischen Spielen festgelegt." richtig ist. Jedenfalls widersprechen sich die beiden Aussagen in den RK und in der Liste. --Siwibegewp (Diskussion) 21:41, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt aus dem Text direkt unter dem Inhaltsverzeichnis, Abschnitt „Sportarten, Länder, Ligen“ zitiert gehabt --Iiigel (Diskussion) 22:07, 18. Okt. 2016 (CEST)

(quetsch) Ja, den hatte ich auch gemeint, siehe hier: [8] --Siwibegewp (Diskussion) 22:40, 18. Okt. 2016 (CEST)

Um auch noch mal auf Benutzer Wolle2306 einzugehen: soweit ich gelesen habe, gibt es inzwischen zu den 1. Bundesligen auch einen Unterbau - also sind sie höchste Ligen --Iiigel (Diskussion) 22:10, 18. Okt. 2016 (CEST)

Da die RK nun schon auf der Goldwaage liegen: Die Cottbus Cannibals sind offenbar kein Verein, sondern nur die Abteilung eines andersnamigen Vereins. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:38, 18. Okt. 2016 (CEST)
wie unten: Tuelaxn, nur hat der HSV Cottbus keinen Artikel, also kann man auch nirgendwo was einbauen. --Siwibegewp (Diskussion) 22:51, 18. Okt. 2016 (CEST)
irgendwo stand, dass Cottbus mit Halle mal als Spielgemeinschaft eine Mannschaft bildeten --Iiigel (Diskussion) 22:55, 18. Okt. 2016 (CEST)

@ Siwibegewp: Du hattest doch in einer anderen Löschdiskussion geschrieben gehabt, du seiest Jurist. Mit weniger juristischem Sachverstand ausgestattet würde ich die von mir zitierte Regelung als derzeit gültige lex specialis bezeichnen wollen, die durch die Zuleitung von der thematische Hauptseite auch eine Ermächtigungsgrundlage besitzt und nach gegenwärtigem Stand gilt. Bedeutet dann im Ergebnis: für Lacrosse-Vereine (und wohl zwei Mannschaftssportarten mehr) existiert eine Privilegierung gegenüber anderen so genannten Nischensportarten auf der Basis ehemaliger IOC-Anerkenntnis der Sportart. Richtig? --Iiigel (Diskussion) 23:16, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin aber kein WP:Wikijurist, deshalb hier nur eine knappe Antwort. Lex specialis ist richtig, Ermächtigungsgrundlage nicht, und "bedeutet dann im Ergebnis" deine dir selbstverständlich zugestandene Auslegung. Wenn du es ausführlicher haben möchtest, bitte auf deiner Benutzerdisk. --Siwibegewp (Diskussion) 23:35, 18. Okt. 2016 (CEST)
Danke, für den Moment wollte ich nur mal die Situation des Standes abgeschätzt wissen - aber vielleicht komme ich noch im Laufe der Disk auf dein Angebot zurück lg --Iiigel (Diskussion) 23:58, 18. Okt. 2016 (CEST)

Nur um das noch mal klar zu machen, meine persönliche Meinung zur Relevanz sieht so aus das ich erstens die Sportart für anerkannt im Sinne (nicht vielleicht dem Wortlaut) der schon oft zitierten RK halte. Die 4 Regionalligen (und damit alle dreißig plus Abteilungen oder Kleinstvereine die da spielen) halte ich nicht für die oberste Liga im Sinne der RK. Deswegen greift für mich hier Halbfinale wie in den RK dargestellt, oder eine Relevanzdarstellung im Sinne der allgemeinen Relevanz. Davon ist weder hier, noch bei den drei auf die ich LA gestellt habe etwas der Fall. Und wenn ich in den Artikeln dann regelmäßig was von Unisport oder 30 Aktive lese, oder das man sich mit einem zweiten Verein zusammen tun muss um für ein Turnier eine Mannschaft zusammen zu bekommen, finde ich das fast schon zu milde. So wie es jetzt ist alle vier löschen--Fano (Diskussion) 16:41, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich halte halte zwar die mehrgleisige Bundesliga für eine oberste Liga im Sinne der RK, die Vereine im Wortlaut und im Sinne der RK aber für nicht relevant. Darin sind wir uns aber einig: alle vier löschen. --Siwibegewp (Diskussion) 16:54, 19. Okt. 2016 (CEST)

Persönlich halte ich manches für relevant, was nach den Wikipedia-RK nicht als relevant erachtet wird und umgekehrt. So kann ich persönlich die Privilegierung der Belletristik-Autoren gegenüber den Sachbuchautoren nicht nachvollziehen - ich würde auch Sachbuchautoren mit zwei Buchwerken genügend Relevanz zusprechen wollen. Mine individuelle Relevanzeinschätzung kann ich nicht zum Maßstab des Handelns hier erheben wollen (mal abgesehen davon, dass die meisten RK keine Ausschlusskriterien sind). Maßstab sind die Regeln, wenn einschlägige vorliegen. Ob sie mir gefallen, ob ich im konkreten Fall Lacrosse meine individuelle Relevanz einräumen mag oder nicht (übrigens: nicht), ist genau jens: irrelevant. In diesem Fall liegt eine RK vor, die gegenüber allgemeineren Formulierungen eine lex specialis ist (s.o.). Diese lässt nur an einer einzigen Stelle Raum für eine Betrachtung nach Sinn und Zweck der Regelung, nämlich bei der Frage, warum zusätzlich zum Kriterium „vom IOC anerkannten Mannschaftssportarten“ das Kriterium der „Olympischen Sportarten“ aufgeführt wurde. Ein Auslegungsbedürfnis nach einem Sinn und Zweck der Regelung darüberhinaus erkenne ich nicht.

Mein Ergebnis ist: 1. ich halte nach unseren RK (in gegenwärtiger Fassung) die Sportart Lacrosse für relevant auch in Bezug auf die Mannschaftsrelevanz für alle Vereine in einer höchsten nationalen Liga (egal, ob mir die Privilegierung gefällt oder nicht). Zu diesem Thementeil hatte ich schon genug geschrieben gehabt *g*. So ich verstanden habe, liegt in diesem Punkt Übereinstimmung mit Benutzer Fano vor.

2. Wenn man sich auf den Inhalt des Artikels Lacrosse verlassen kann, dann existieren inzwischen unterhalb der drei ersten Bundesligen: im Nordosten und Westen 2. Bundesligen und im Süden Landesligen. Dass die höchste Spielklassen einer Mannschaftssportart in mehrere Staffeln aufgeteilt ist, ist so ungewöhnlich nicht; ich will nur kurz daran erinnern, dass auch in Deutschland u.a. die Bundesliga im Handball als eine zweigeteilte begann, im deutschen Fußball bis 1963 die höchste Spielklasse Oberliga in fünf Staffeln ausgetragen wurde - allesamt Erstligisten oder anders formuliert Mitgliedsvereine einer höchsten nationalen Spielklasse. Zu diesem Teil liegt nun Übereinstimmung mit Benutzer Siwibegewp vor.

Mein Endergebnis: Behalten (egal, wie ich das persönlich sehe) Gruß --Iiigel (Diskussion) 20:11, 19. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht -

nicht relevant im Sinne der geltenden Relevanzkriterien (bei den Positivlisten zu Mannschaftssportarten wird Lacrosse nicht geführt). Begr.:

  • einschlägig ist die Formulierung der RK, die in der LD oben unterschiedlich ausgelegt wurde: "Sportvereine ... sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben, in (1.) vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. (2.) bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals ...".
  • Die ungeschriebene Wikipedia-Idee "Relevanz vergeht nicht" wurde dabei als Kriterium angeführt, um begründen zu können, dass dieser Punkt der RK überhaupt herangezogen werden kann, da die Sportart Lacrosse 1904 und 1908 olympisch gewesen ist. Gemeint ist mit diesem Bonmot aber normalerweise, dass Artikel, die in der Wikipedia mal als relevant angesehen wurden, nicht zu einem späteren Zeitpunkt als nicht mehr relevant angesehn werden können - und auch dies ist umstritten.
    Prinzipiell steht dieser Idee hier aber auch gegenüber, dass das IOC selbst, dessen Kriterien wir hier als maßgeblich akzeptieren, diese Relevanz offenbar bestreitet, denn sonst wäre die Sportart ja (über ihr zweimaliges Auftreten vor mehr als 100 Jahren hinaus) olympisch geblieben - unser eigener Artikel gibt aber im Intro wieder: "verlor Lacrosse [nach den Olympiateilnahmen] aber an Bedeutung". D.h.: Relevanz vergeht tatsächlich nicht für die damaligen Teilnehmer (d.h.: hier gibt es eine Masse Artikel zu schreiben ... alles rot) - aber sie wird nicht von der damaligen (sehr eingeschränkten) Bedeutung auf heute weitervererbt.
  • Kurz noch zur Diskussion bzgl. "höchste nationale Liga": da dies in den RK offensichtlich (s.o.) als Alternative zu "ohne nationale Profiliga" gemeint ist, gibt es keinen Spielraum für die Überlegung, ob die "höchste nationale Liga" bei dieser Sportart einfach nur gesplittet sei. Nach allgemeinem Verständnis und bisheriger Interpretation dieses RK-Kriteriums gibt es eben Mannschaftssportarten, bei denen aktuell oder historisch keine höchste nationale Liga exitiert(e) (wie im Fußball bis 1963 und im Handball bis 1966), und das ist hier bei Lacrosse auch der Fall.

Allgemeine anderweitige Relevanz (Besonderheiten bzgl. Medienpräsenz/Tradition/überregionale Bedeutung - entspr. WP:RK#Vereine z.B.) wurde nicht diskutiert und ist nicht nachgewiesen. --Rax post 23:52, 29. Okt. 2016 (CEST)

Mainz Musketeers (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mainz Musketeers“ hat bereits am 16. Februar 2009 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger, siehe Logbuch. Da Löschung (und Wiedergängerlöschung) aber bereits eine Weile her sind 2009 bzw. 2013 sollte man das vielleicht zusammen mit den Cottbus Cannibals diskutieren. An relevanzstiftenten Titeln (und Artikelqualität) ist hier jedenfalls noch weniger zu holen wie oben.--Fano (Diskussion) 16:17, 18. Okt. 2016 (CEST)

: siehe meinen Diskussionsbeitrag zur Paralleldiskussion bzgl Cottbus Cannibals --Iiigel (Diskussion) 17:09, 18. Okt. 2016 (CEST)
gelöscht - s.o. --Rax   post   00:01, 30. Okt. 2016 (CEST)

Karlsruhe Storm Lacrosse (gelöscht)

Ebenfalls Wiedergänger (mehrfach, unter KSV_Karlsruhe_Storm und Karlsruhe_Storm, ebenfalls nach Entscheidung von 2009. Eine LP wie der Hinweis auf der Artikeldiskussion verlangt habe ich nicht gefunden. Keine Meistertitel, sollte deswegen der langen Zeit seit 2009 aber zusammen mit den Anderen Vereinen Administrativ entschieden werden. Auch, da es den Artikel ja schon eine Weile (wieder) gibt. --Fano (Diskussion) 16:56, 18. Okt. 2016 (CEST)

siehe meinen Diskussionsbeitrag zur Paralleldiskussion bzgl Cottbus Cannibals --Iiigel (Diskussion) 17:09, 18. Okt. 2016 (CEST)
gelöscht - s.o. --Rax   post   00:01, 30. Okt. 2016 (CEST)

Tuelax (gelöscht)

Scheint im Gegensatz zu den beiden andren Lacrossemannschaften kein Wiedergänger zu sein. Aber gleiches Bild wie bei den drei anderen. Laut der Deutscher_Lacrosse_Verband#Deutsche_Meister_Senioren kein Titel und ob seit 2012 noch irgendwas relevanzstiftendes dazugekommen ist erfährt man im Artikel nicht, da der Autor scheinbar keine Lust mehr hat sich um seinen Artikel zu kümmern. --Fano (Diskussion) 17:08, 18. Okt. 2016 (CEST)

Im Gegensatz zu den drei anderen Lacrossevereinsartikeln kann Tuelax sehr gut in den Vereinsartikel TSG Tübingen eingebaut werden. Für eine Sparte eines Vereins brauchen wir keinen eigenen Artikel. Weiterleitung möglich --Iiigel (Diskussion) 20:22, 18. Okt. 2016 (CEST)

Das sehe ich genauso.
Damit bestätigst du allerdings die Auslegung der RK, dass nur Vereine mit aktuellen Olympischen Sportarten bzw. mit Sportarten aus aktuell vom IOC anerkannten Verbänden relevant sind, denn Tuelax war ja mal ein eigenständiger Verein und hätte somit deiner obigen Auslegung nach weiterhin Anspruch auf einen eigenen Artikel, denn Relevanz vergeht ja nicht . Was soll nun d. E. gelten? --Siwibegewp (Diskussion) 22:31, 18. Okt. 2016 (CEST)

Also, dass Tualax mal ein eigenständiger Verein war, hatte ich übersehen/-lesen. --Iiigel (Diskussion) 23:01, 18. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht, s.o. --Rax   post   00:01, 30. Okt. 2016 (CEST) (WL auf TSG Tübingen)

Unfall bei BASF in Ludwigshafen 2016 (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar; typischer Newstickerartikel. Kommt im Verkehr leider täglich vor so ein Unfall mit Opfern. Auch außerhalb des Verkehrs in Deutschland mehrmals jährlich, weltweit ebenso täglich. Und ja, auch darüber wird berichtet. Nach einminütiger Suche: Mindestens fünfter Unfall bei BASF mit Toten, darunter einer mit 207 und einer mit 561 Opfern. Perfektes Beispiel für WWNI Nr. 8. Natürlich ist der LA-Steller aber gleich wieder der Böse; die zeitüberdauernde Bedeutung war ja sechs Stunden nach dem Ereignis schon offensichtlich. --KayHo (Diskussion) 15:50, 18. Okt. 2016 (CEST)

Nachrichtenwürdiges sicher zeitüberdauerndes Ereignis Graf Umarov (Diskussion) 16:02, 18. Okt. 2016 (CEST)
Ähm ja. Das von KayHo XIII. angeführte größte BASF-Unglück mit 561 Toten ereigente sich 1921 und das mit 207 Toten 1948... Das hinkt. Seitdem ist einiges in der Sicherheitstechnik passiert - sonst würde da niemand arbeiten. Es ist gottseidank selten, dass mindstens 3 Menschen bei einem Chemieunfall sterben. Bei einem "normalen" Rohrleistungsbruch befasst sich auch nicht der Landtag in einer Sondersitzung mit dem Fall udn die Staatsanwaltschaft ermittelt auch nicht automatisch. Klar behalten. --92.76.227.91 16:14, 18. Okt. 2016 (CEST)
sowas ist (gottseidank) nicht alltäglich - behalten --Centenier (Diskussion) 16:10, 18. Okt. 2016 (CEST)
Sowas ist alltäglich auf dieser Welt. Ein Unfall mit zwei Toten, acht Schwerverletzten, einem großen Knall und viel Qualm ist unter der Relevanzhürde, solange er keine weitreichenderen Auswirkungen hat. Das ist im Moment aber noch nicht absehbar, daher kommt dieser LA zu früh. Es wird darauf ankommen, ob es ein Chemieunfall mit größeren Auswirkungen auf die Umwelt und die weitere Sicherheitspolitik ist. --PM3 16:18, 18. Okt. 2016 (CEST)
(BK)Eine halbe Million Anwohner konnte die Rauchsäule sehen, davon wird noch in Jahren gesprochen werden; wichtiger allerdings die Ursache und Bekämpfung dieses Unglücks, die in Fachkreisen wie in der Bevölkerung noch lange diskutiert werden wird: allgemeine Relevanz liegt vor. --Holmium (d) 16:23, 18. Okt. 2016 (CEST)
(nach BK) ein typischer "Aushebel"-Löschantrag, der sicherlich wieder einige Autoren davor abschrecken wird, an dem Artikel mitzuarbeiten. Mit Bestimmtheit wünscht sich der Leser, auch in vielen Jahren noch in der Wikipedia einen fundierten Überblick über die Geschehnisse zu erhalten und sich nicht erst mühsam die Einzelheiten aus (bis dahin mglw. verschwundenen) Presseberichten zusammenklauben zu müssen. bitte behalten; gerne auch schnell oder LAE, Gruß --Foreign Species (Diskussion) 16:25, 18. Okt. 2016 (CEST)
+1 zu PM3s Ausführungen, aber: Das ist im Moment aber noch nicht absehbar, daher kommt dieser LA zu früh. Nein, daher kommt der Artikel zu früh, nicht der LA. Und für LAE liegt kein Grund vor. --KayHo (Diskussion) 16:26, 18. Okt. 2016 (CEST)
@Holmium: Nur ein Bruchteil der theoretischen Anwohnerzahl wird die Rauchsäule tatsächlich wahrgenommen haben. Und dass darüber in Jahren noch gesprochen wird halte ich für sehr unwahrscheinlich. Wenn kein Umweltschaden entstanden ist, wird darüber schon in einer Woche nicht mehr gesprochen werden. --PM3 16:31, 18. Okt. 2016 (CEST)
@PM3: Die erste Meldung las ich zufällig im Independent, dann in BBC. Weiter hier in Argentinien wurde das Ereignis im Gegensatz zum Verkehrsunfall sofort zur Kenntnis genommen. Warten wir ein paar Tage, dann hat es die volle Runde einmal um den Erdball gemacht. Und ich zweifle stark, dass ein stundenlanges Feuer mit hundert Meter hoher Rauchsäule nur von einem Bruchteil der Anwohner beachtet wird; eher dürfte es die Mehrheit gewesen sein. --Holmium (d) 18:57, 18. Okt. 2016 (CEST)
Es hat deshalb die Runde um die Welt gemacht, weil massive Auswirkungen durch austretende Chemikalien befürchtet wurden. Die Befürchtungen haben sich bislang aber nicht bewahrheitet, daher ist die Berichterstattung auch genauso schnell wieder in sich zusammengefallen. Es gibt belanglosere Ereignisse, die ein größeres und längeres weltweites Echo hervorgerufen haben; das macht sie aber nicht relevant.
Eine weithin sichtbare Rauchsäule ist nun wirklich nicht relevanzstiftend, das Argument ist lächerlich. --PM3 19:06, 18. Okt. 2016 (CEST)
Auch diese Argumentation von dir schwächt das Argument der allgemeinen Relevanz per massenhafter Wahrnehmung nicht ab. --Holmium (d) 19:09, 18. Okt. 2016 (CEST)
Du hältst ernsthaft jedes Feuer in einem Ballungsgebiet mit großer Rauchentwicklung für relevant? --PM3 19:27, 18. Okt. 2016 (CEST)
Nicht ich, sondern Wikipedia hält es für relevant, dank der Summe aus Wahrnehmung in der Bevölkerung und in den Medien von Italien bis Mexico, Argentinien und Großbritannien, Deutschland etc. --Holmium (d) 19:48, 18. Okt. 2016 (CEST)
Über zwei tote Kollegen und ihre Familien wird noch eine weile gesprochen. Zumindest ist das bei unserer Wehr und in usnerem Ort so. --188.108.241.17 16:41, 18. Okt. 2016 (CEST)

WP ist kein Newsticker. Ob dieser Unfall zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird, bleibt abzuwarten. Im Moment ist das nicht erkennbar. Betriebsunfälle passieren leider immer wieder. Löschen.--Squarerigger (Diskussion) 16:53, 18. Okt. 2016 (CEST)

Richtig, aber wenn Wiki das nicht ist, wäre es doch sinnvoll einfach mal abzuwarten und diesen Antrag in drei Wochen zu stellen. Dann hat sich der Landtag damit befasst, die Staatsanwaltschaft ist vielleicht weiter und dann können wir uns ein Urteil erlauben, ob das ein Betriebsunfall war, wie jeder andere. Bisher zeichnet sich das Gegenteil ab. Deshalb jetzt auf jedenfall behalten. --188.108.241.17 17:01, 18. Okt. 2016 (CEST)
Daß sich "das Gegenteil abzeichnet" ist pure Theoriefindung Deinerseits. Was haben wir denn aktuell, daß - um Deine Worte zu benutzen - gegen "einen Betriebsunfall wie jeder andere". Wir reden hier nach aktuellen Stand nicht von einem Kaliber wie Sevesounglück, Katastrophe von Bhopal, Kesselwagenexplosion in der BASF oder Gasometerexplosion in Neunkirchen (Saar).--Squarerigger (Diskussion) 17:19, 18. Okt. 2016 (CEST) P.S. Und diese Sichtweise vertrete ich ganz bewußt trotz persönlicher Involvierung (da ich eines der beiden bestätigten Todesopfer persönlich kannte.
Ab welcher Größe ein Unfall unter der Relevanzhürde ist entscheiden nicht die Wikipedia Relevanzkriterien sonder die Medien. Genau so sprechen die Relevanzkriterien von "nach menschlichem Ermessen zeitüberdauernd sein wird" was bedeutet es muss eben nicht abgewartet werden bis etwas zeitüberdauernd war. Breite Öffentlichkeitswirkung ist ja wohl unbestritten. Würden wir alles löschen was weniger hat als das Thema schon heute, währe die Wikipedia ganz schön leer. Graf Umarov (Diskussion) 17:02, 18. Okt. 2016 (CEST)
Um Himmels Willen, nein. Die Medien entscheiden das eben nicht, sonst wäre das hier nicht die Wikipedia sondern Wikinews. Für Relevanz braucht es eine zeitüberdauernde Bedeutung. Der BASF-Unfall hat aber nach gut 24 Stunden schon wieder die Schlagzeilen verlassen, und wir wissen noch nicht ob er bleibende Auswirkungen haben wird. --PM3 17:49, 18. Okt. 2016 (CEST)

Es ist gehörig zu früh bereits jetzt über eine Löschung zu diskutieren. Natürlich resultieren in heutiger Zeit in Deutschland keine Hunderte Tote mehr, wenn es zum Chemieunfall kommt - Sicherheitssysteme und Redundanzen sei Dank. Demnch scheidet ein Vergleich mit dem BASF-Unglück 1921 als Referenz a priori aus. Nichtsdestotrotz wird sich aufgrund dieses Unfalles bei BASF einiges ändern und mehrere Tote und Vermisste sind zu beklagen. Mögliche Auswirkungen sind noch nicht abschätzbar und zum Thema der Bundespolitik wurde es auch noch nicht. Dieses Ereignis ist noch zu kung, als dass man zum jetzigen Zeitpunkt von einer Entfernung aus der Wikipedia sprechen kann. Abwarten. Dringend. Mit Grüße, 188.104.108.5 17:42, 18. Okt. 2016 (CEST)

+1. Ich möchte KayHo XIII. bitten, den LA zurückzuziehen. Sonst kann es passieren dass der Artikel nur wegen des voreiligen LA und unter dem Eindruck eines kurzzeitigen Medienrummels bleibt. Wenn es irrelevant ist, wird das mit der Zeit deutlicher werden. --PM3 17:49, 18. Okt. 2016 (CEST)
Als aktuellen Vergleich nehme man einen Verkehrsunfall mit drei Toten, acht Schwerverletzten und einem umgekippten, brennenden Chemikalien-LKW, das Ganze mit sechs Stunden Vollsperrung auf der A6 bei Mannheim. Feuerwehr-Großeinsatz, Umweltbelastung, Warnung an die Bevölkerung Fenster und Türen zu schließen, die Staatsanwaltschaft ermittelt, geht quer durch die Nachrichten, sehr viele Leute bekommen es auch durch die Autobahnsperrung mit. Ist aber enzyklopdädisch irrelevant, solange keine massiven, nachhaltigen Umweltschäden oder Erkrankungen in der Bevölkerung entstehen. --PM3 18:03, 18. Okt. 2016 (CEST)
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Richtig ist: "Mögliche Auswirkungen sind noch nicht abschätzbar und zum Thema der Bundespolitik wurde es auch noch nicht." Der Schluß daraus muß jedoch lauten: Dieses Ereignis ist noch zu jung, als dass man zum jetzigen Zeitpunkt von einer Relevanz für Wikipedia sprechen kann.--Squarerigger (Diskussion) 18:04, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hört doch auf, hier schiefe Vergleiche zu konstruieren! Es waren soviele Menschen betroffen, BASF ist kein Milchwerk, der Rhein kein Strassengraben und mit Verkehrsunfällen befasst sich auch kein Landesparlament. --188.108.241.17 18:30, 18. Okt. 2016 (CEST)

Die schiefen Vergleiche ziehst doch Du.--Squarerigger (Diskussion) 18:40, 18. Okt. 2016 (CEST)

Empfehle dringend LAZ, sonst werden wir das Ding nie mehr los, auch wenn die Karawane längts weitergezogen ist ohne Spuren zu hinterlassen. Habe ich eigentlich schon mal den Vorschlag des tempörären Behaltens gemacht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:33, 18. Okt. 2016 (CEST)

+1. Ein sehr brauchbarer Vorschlag, dem ich mich nur anschließen kann. --Ocd (Diskussion) 18:38, 18. Okt. 2016 (CEST)
Denke das kann man gut mit „Tempö behalten“, auch langfristig. --Flyingfischer (Diskussion) 18:40, 18. Okt. 2016 (CEST)
Ich wohne knapp außerhalb des Warnradius - und da ist das schon heute kein Thema mehr. Das war ein Betriebsunfall, wie sie nun mal leider vorkommen, zwar eindrucksvoll in Geräusch-, Flammen- und Rauchentwicklung, aber darüber hinaus ohne größere Bedeutung. Löschen. --jergen ? 18:42, 18. Okt. 2016 (CEST)
Stimmt, hier redet auch niemand drüber und hier in Nordniedersachen riecht man auch ganrnichts. Vielleicht sollten wir mal die große Medienressonaz in Betracht ziehen und nicht das subjektive eigene Empfinden. --188.108.241.17 18:54, 18. Okt. 2016 (CEST)
Oja, empirische Wahrnehmung, herrlich! <Ironie>Davon spricht heute auch niemand mehr: Schweizerhalle</Ironie>, ausser wenn wieder einmal die Sirenen heulen... --Flyingfischer (Diskussion) 18:55, 18. Okt. 2016 (CEST)
Quetsch: Nur daß niemand von Schweizerhalle sondern von Sandoz spricht. --Ocd (Diskussion) 19:02, 18. Okt. 2016 (CEST)
Meister Ocd-cologne: Arbeitest Du inner- oder ausserhalb des Warnradius? --Flyingfischer (Diskussion) 19:08, 18. Okt. 2016 (CEST)
Wie schon oben gesagt: Erst mal behalten, denn es erhizt ja die Gemüter. In ein zwei Jahren schauen ob nach dem 20.10. Noch Berichterstattung stattgefunden hat. --Ocd (Diskussion) 19:21, 18. Okt. 2016 (CEST)

behalten, es war schon ein außergewöhnliches Ereignis und hebt sich vom "normalem Unfall", wie er ja bei BASF öfters vorzukommen scheint, ab. Das müsste sogar der Pressesprecher von BASF im heute-Journal einräumen, die auch ausführlich und als zweitwichtigstes Thema des Tages berichtet hat. --Norbert Bangert (Diskussion) 18:54, 18. Okt. 2016 (CEST)

Betriebsunfälle in diesem Ausmaß dürften sich fast täglich irgendwo auf der Welt ereignen, von daher stelle ich hinter das "außergewöhnlich" mal ein großes Fragezeichen. Zweitgrößter Aufreger des Tages macht auch nicht relevant, sonst könnten wir über jeden Furz von Donald Trump einen Artikel schreiben.
Für einen Enzylopädieintrag braucht es eine zeitüberdauernde Bedeutung, und dafür gibt es bislang keine Anzeichen. --PM3 19:24, 18. Okt. 2016 (CEST)
Das Außergewöhnliche ist eine Bewertung des BASF-Pressesprechers, die hat für mich erst einmal mehr Gewicht als die Meinung eines Benutzers in Wikipedia, auch wenn er PM3 heißt. Außerdem reden wir hier nicht von einem Aufreger sondern von der Gewichtung der Themen der Heute-Journal-Redaktion, und da gibt es neben emotionalen Faktoren noch andere Faktoren, die in der Fachsprache Nachrichtenfaktoren genannt werden. Die Zeitüberdauernde Bedeutung, von der du sprichst, ist erstens relativ und Sache der Interpretation. In diesem Sinne würde ich Dich bitten, PM3, einfach mal mein Argument und die Argumente anderer für sich stehen zu lassen, Du hast Deine ausreichend und in auffällig zahlreichen Beiträgen kundgetan. --Norbert Bangert (Diskussion) 19:47, 18. Okt. 2016 (CEST)
Die Bewertung des BASF-Pressesprechers macht es relevant für das Thema BASF, und das Auftauchen im Heute Journal für einen Eintrag auf der Seite Oktober 2016.
Zitat WP:RK:
Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.
Ein kurze breite Öffentlichkeitswirkung genügt nicht, weder per Rauchfahne noch per Fernsehen oder Online-News. --PM3 21:10, 18. Okt. 2016 (CEST)
Der Benutzer PM3 hat sich festgebissen, weitere Argumentation scheint überflüssig. Kein Komma im Artikel kann seiner Meinung nach so stehen bleiben, wie es ist. Auch hier verbeist er sich in wenig relevante Details und will 2 Stunden nach dem ereigniss schon wissen, was nicht zeitüberdauernd ist. Wer heute tagesschau geschaut hat, weiß dass das Ereigniss Nachwirkung hat und noch viele Fragen offen sind. Das hier ist eine reine Beschäftigungsmaßnahme. BASF selbst sieht die Sache kritischer, als sie bei Wiki dargestellt wird.--Petroleum-Funzel (Diskussion) 21:35, 18. Okt. 2016 (CEST)
Danke dass du als sechster Diskussionsteilnehmer der Feststellung zustimmst, dass noch nicht absehbar ist ob das Ereignis eine zeitüberdauernde Bedeutung hat. Diese Absehbarkeit wäre Voraussetzung zum Behalten des Artikels. --PM3 22:00, 18. Okt. 2016 (CEST) und dafür musstest du jetzt extra eine Sockenpuppe produzieren?
Welchen Teil des Satzes "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Verstehen hier einige eigentlich nicht? "WP ist kein Newsletter" meint lediglich, genau das: zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Zeitüberdauernd muss nicht erwiesen sein. Geht übrigens auch gar nicht. Graf Umarov (Diskussion) 22:03, 18. Okt. 2016 (CEST)
Wollte nur sagen "nach sinnvollem Ermesse zeitüberdauernd sein wird" ist etwas ganz anderes als "zeitüberdauernd ist" Graf Umarov (Diskussion) 22:09, 18. Okt. 2016 (CEST)
Wollt auch noch sagen: eine kurze breite Öffentlichkeitswirkung ist eine breite Öffentlichkeitswirkung, ist eine eine breite Öffentlichkeitswirkung, ist eine breite Öffentlichkeitswirkung. Lang und breit verlangen die Relevanzkriterien nicht geschweige denn zeitüberdauernd breit. Graf Umarov (Diskussion) 22:14, 18. Okt. 2016 (CEST)

Schon die Einleitung "schwerer Unfall" ist bei vermutlich drei Toten relativ. Ein "Sturm aus Mossul" hätte hier leider mehr zu bieten. -- Olbertz (Diskussion) 22:31, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht das dieser bedauerliche Unfall nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Ich denke in zwei oder drei Wochen wird darüber nicht mehr berichtet werden. Daher bin ich für löschen! --Redonebird (Diskussion) 22:50, 18. Okt. 2016 (CEST)

Was soll der "Käse"? Laut Deutschlandradio (ja ich sehe nicht fern) war dies der 16. Unfall und der schwerste in diesem Jahr! BEHALTEN! --80.187.102.44 22:57, 18. Okt. 2016 (CEST)
Wenn es schon so viele Unfälle im Werk gab sollte man dies vielleicht in einem eigenen Artikel zusammenfassen und dann diesen Unfall mit einarbeiten. Aber die alleinige Anzahl der Unfälle rechtfertigt nicht, dass der hier zur Diskussion stehende Artikel über diesen speziellen Unfall behalten wird. --Redonebird (Diskussion) 23:12, 18. Okt. 2016 (CEST)
Nein, zeitüberdauernd von Bedeutung bedeutet grade nicht, dass die ganze Zeit darüber berichtet wird. Es bedeutet, dass es Einzug hält in die Archive und Erinnerungen der Menschen. Die Frage ist würde man so einen Vorfall z.B in einer Stadtchronik vermerken?. Ja Würde man so einen Vorfall in der Firmenchronik vermerken ? Ja Wird das offiziell untersucht werden? Ja, Wird es einen Prozess geben mit Gerichtsakten? Ja. Wird es in Nachrichtenarchiven aufbewahrt werden? Ja. Würde in 100 Jahren ein Wikipedianer genug reputable Quellen finden um den damals gelöschten Artikel neu zu schreiben? Aber sicher doch.... Das meint zeitüberdauernd. Graf Umarov (Diskussion) 00:32, 19. Okt. 2016 (CEST)
Die Trennung von Angelina Jolie und Brad Pitt oder Trumps Pussy-Ausspruch dürften eine wesentlich breitere Spur in den Archiven und der Erinnerung der Menschheit hinterlassen als dieser Unfall. Findest du, dass diese beiden Ereignisse dadurch relevant genug für einen eigenen Artikel sind?
Den Eintrag in der Stadt- und Firmenchronik kann man hier vornehmen: Ludwigshafen am Rhein#Geschichte, BASF#Geschichte. --PM3 01:04, 19. Okt. 2016 (CEST)

Aufgrund der besonderen Unfallursache mit Ethylen und Propylen als Brandstoffen in einer großtechnischen Anlage ist das Ereignis eventuell einzigartig. Zumindest dürften weitere technische Details wie die Brandausbreitung und Explosionen in der Rohrleitungsstrasse ebenfalls ungewöhnlich und in einer Enzyklopädie erwähnenswert sein. Discordion (Diskussion) 00:37, 19. Okt. 2016 (CEST)

Die Unfallursache und Art der Explosion ist bislang ungeklärt; die Sache mit der Brandausbreitung steht ohne Beleg im Artikel ... mal schauen, ob das in 7 Tagen noch beikommt. --PM3 01:04, 19. Okt. 2016 (CEST)
So so. Der SPIEGEL am 18.10.2016 (das war gestern) um 17:29 "Was ist da eigentlich verbrannt und explodiert? Wie BASF berichtet, brannten unter anderem Rohrleitungen, die Ethylen und Propylen transportieren." Wenn das mal keine Brandursachenbeschreibung ist, was dann? Interessant, dass der Brand sich auch gar nicht offiziell mit Wiki-Beleg ausgebreitet hat. Alles ist nur in der Realität passiert, aber nicht in der Wikiwelt. Discordion (Diskussion) 00:07, 20. Okt. 2016 (CEST)
Die Ursache ist das, was den Brand ausgelöst hast. Dazu gibt's außer "Arbeiten an der Rohrleitungstrasse" bislang keine Infos. Das was ohne Beleg im Artikel stand ist, dass sich der Brand in der Rohrleitungstrasse ausgebreitet hat. Auch dazu gibt es keine Quellen. Die letzte Aussage von BASF gestern war: Die Ursachen konnten wir wegen des Schaumteppichs und der Gefahr vor Ort noch nicht untersuchen. --PM3 00:41, 20. Okt. 2016 (CEST)
Haarspalterei. Die eine einzige Ursache, wo genau ein Funke oder eine Zigarettenkippe der Auslöser war, wird vielleicht nie gefunden. Ungeachtet dieser Zweifel sind weitere Ursachen bei dem Großbrand brennende Ethylen- und Propylenleitungen. Vermutlich handelt es sich dabei weltweit um einen einzigartigen Brand in einer großtechnischen Anlage, was den Artikel schon behaltenswert machen kann. Discordion (Diskussion) 00:18, 21. Okt. 2016 (CEST)
Was kommt'n als Nächstes? Kriegt jeder Großbrand bei Wiesenhof auch'n Artikel? Find's schon fast peinlich, dass sowas nun gleich auf der Hauptseite prunkt (andererseits hätt ich'n sonst wohl nie gesehen und warum wohl). Das ist nicht respektlos gemeint ggü. denen, die da zu Schaden kamen, aber auf der Welt passiert so viel ungleich Bedeutenderes, im Guten wie im Schlechten. Das hier ist für mich ein klarer Fall von WP:NICHT:8löschen. -ZT (Diskussion) 06:40, 19. Okt. 2016 (CEST)
"Es gibt auf der Welt viel ungleich Bedeutenderes" ist richtig, aber kein brauchbares Argument - sonst dürften wir keine WP-Artikel über Verbrecher haben außer über Adolf Hitler und vielleicht noch Josef Stalin, keine Artikel über Terroranschläge außer die des 11. September, keine Artikel über Kriege außer die beiden Weltkriege, keine Artikel über andere Bücher als die Bibel etc.. Wir haben hier internationales Medieninteresse und mindestens drei Tote sowie ein halbes Dutzend Personen auf der Intensivstation. Sicher sind das nicht mehr Opfer als bei vielen Straßenverkehrsunfällen, aber die stehen meist nur regional in der Zeitung. Zum Vergleich: Bei Flugunfällen gelten in der de-WP alle Unfälle mit Todesfolge als relevant, wenn der Betreiber des Luftfahrzeuges relevant ist (was die BASF als Chemieanlagenbetreiber sicherlich ist). --HH58 (Diskussion) 07:46, 19. Okt. 2016 (CEST)
Es geht doch einfach nur noch darum, daß einige Leute das unbedingt weghaben wollen - Gründe finden sich immer - auch wenn man die an den Haaren herbeiziehen muss! -- Centenier (Diskussion) 10:13, 19. Okt. 2016 (CEST)

Den Löschantrag kann man sich eigentlich nur mit Lobbyarbeit erklären. Ich hoffe, die beiden eifrigsten Löschbefürworter hier sehen wenigstens ein paar Penunzen, wo sie sich schon derart lächerlich machen. Behalten --188.194.135.73 10:30, 19. Okt. 2016 (CEST)

Man sollte eine Regel einführen, dass Artikel, die auf der Hauptseite verlinkt sind, grundsätzlich erst einmal keinen Löschantrag bekommen dürfen bzw. Artikel mit Löschantrag nicht auf die Hauptseite dürfen ... --Gereon K. (Diskussion) 11:21, 19. Okt. 2016 (CEST)
Werte IP, Du verrennst Dich da in etwas. Okay, ist Dein gutes Recht, aber Deine Unterstellungen gegenüber Usern, die anderer Meinung als Du sind, sind nicht okay. VM ist raus.--Squarerigger (Diskussion) 13:23, 19. Okt. 2016 (CEST)

So ganz von der Hand zu weisen ist Lobbyarbeit nie. Mich wundert auch, das im Artikel BASF kein Abschnitt "Unfälle" ist. Da scheint es nicht so relevant zu sein. -- Olbertz (Diskussion) 15:28, 19. Okt. 2016 (CEST)

+1 Wie oft wird Usern, die anderer Meinung sind unterstellt: "sie seien ein reiner PR-Account". In der Tat ist es aber für IKs durchaus genau so Interessant Informationen zu verhinder wie sie in WP zu verbreiten. Ich nenne es bezahltes Löschen. Graf Umarov (Diskussion) 15:44, 19. Okt. 2016 (CEST) Nachtrag: Ich sehe aber keinen Grund anzunehmen, dass das hier der Fall ist. Übrliches Löschgetöse mit Gründen die man, auch wenn man andere Meinung ist, durchaus nachvollziehen kann. Graf Umarov (Diskussion) 16:02, 19. Okt. 2016 (CEST)
Werter Olbertz, solche Unterstellungen ohne auch nur den Hauch eines Beweises sind ziemlich unverschämt und passen wohl kaum zu WP:AGF. Aber klar, es ist natürlich einfacher, andere Meinungen als die Eigene als "Lobbyarbeit" abzutun, statt sich inhaltlich damit auseinanderzusetzen.--Squarerigger (Diskussion) 15:51, 19. Okt. 2016 (CEST)
Solche Vorwürfe sagen vor allem etws die Denk- und Arbeitsweise derer aus, der sie erheben. Der Dreck, der nach anderen geworfen wird, stammt meist vom eigenen Stecken. --PM3 17:03, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wie gefährlich die Situation tatsächlich war und wie hoch der Schaden (einschl. Personenschaden) war, kann kein Argument für die Relevanz sein. Allein wieviel Medienecho es gab ist hier Relevant. Man kann sich das an einem hypothetischen Extrem veranschaulichen. Ein gr. Komet beweg sich auf die Erde zu und erzeugt bei seinem Flug viel Medienrummel. Trifft er die Erde, ist die Party zu Ende und es gibt keine Menschen mehr die der Artikel enpfelgen. Schrammt er kurz an der Erde vorbei, wäre der Artikel irrelevant weil nix passiert ist.ein lächelnder Smiley 

Da das Ereignis BASF Brand rund um die Welt ging, ist es eindeutig relevant. Das die WP nicht unbedingt Newticker spielen sollte, steht auf einem anderen Blatt. Auch ja - beinahe hätte ich vergessen. Eine Freundin von mir war während der Explosion in Mannheim in einem geschlossenen Raum nahe dem Wasserturm. Dort hat sich es grummeln gehört. Soviel zur Wahrnehmbarkeit vorort. -- SummerStreichelnNote 17:28, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hier ein paar Ereignisse mit vergleichbarem weltweitem Medienecho, wohlgemerkt in reputablen Medien:
Relevant? --PM3 17:53, 19. Okt. 2016 (CEST)
PM3 du solltest dir die Mühe machen, Beispiele zu suchen bei denen ein entspr. Artikel gelöscht wurde. Die nicht Existenz eines Artikel an sich belegt gar nichts. Beispielsweise sind knapp 1 Mio. Insekten wiss. beschrieben. Die wenigsten haben einen Artikel obwohl alle relevant sind.
Bei deinen Beispielen handelt es sich um Ereignisse, die in einem eindeutigen Kontext stehen- Trumps Steuererklärung und Clientons Lungenentzündung sind als eigenständiges Ereignis an sich irrelevant ... nur im Zusammenahnd mit der Wahl haben sie Bedeutung. Entsprechend gehören die Ereignisse in andere Artikel integriert. Um das anschaulich zu machen: die Kategorie:Großbrand gibt es ... aber nichts wie Kategorie:Lungenentzündung von Promis oder Kategorie:Fehlende Steuererklärung von Milliadären. -- SummerStreichelnNote 19:20, 19. Okt. 2016 (CEST)
Das stimmt hinten und vorn nicht. LD-Einzelentscheidungen sind nicht übertragbar, auch Teilereignisse können relevant sein (→ Kategorie:Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest), und es gibt passende Kategorien für politische Affären und Skandale. Und natürlich gibt es auch irrelevante Einzelskandälchen mit weltweitem Medienecho, z.B. dieses.
Weltweites Blätterrauschen ist eben alleine noch nicht relevanzstiftend, sondern entscheidend ist dass das Ereignis eine historische Bedeutung hat. --PM3 20:12, 19. Okt. 2016 (CEST)
(BK) angesichts der Bedeutungslosigkeit selbstverständlich löschen oder in ein entsprechendes (falls vorhanden) Wiki exportieren. Die abwegigen Vergleiche und das sinnfreie Geschreibse von User:Summer ... hier! interessieren auch im ausklingenden Jahr 2016 niemanden. --178.27.141.168 20:15, 19. Okt. 2016 (CEST)
Jetzt frage ich mich welche historische Bedeutung haben Chiara Ohoven oder gar Joel Birlehm der hat nicht mal Blätterrauschen. Graf Umarov (Diskussion) 20:48, 19. Okt. 2016 (CEST)
Das sind Personen, für die gelten WP:RK#Personen. Hier geht's um Ereignisse, für gelten die WP:AE: Auwirkungen auf die Zukunft sind zwingend notwendig für Relevanz, Medienberichte genügen nicht. Bislang sind keine bleibenden Auswirkungen des BASF-Unfalls erkennbar. --PM3 21:10, 19. Okt. 2016 (CEST)
Für Artikel gelten die Relevanzkriterien sonnst gar nix. Im Übrigen sind Menschen dabei gestorben. Die Auswirkung für die Zukunft ist also zweifelsfrei. Dies anzuzweifeln ist den Angehörigen und Freunden gegenüber ganz schön wiederlich. Das ist aber nur meine ganz persönliche Meinung und war dir in deinem Eifer sicher so gar nicht bewusst. Graf Umarov (Diskussion) 21:54, 19. Okt. 2016 (CEST)
Du weißt, das drei Tote einen Unfall nicht relevant machen. Mit Beleidigungen um sich zu werfen wenn einem die Argumente ausgehen - nun schon zum zweiten mal in dieser Disk - ist ganz schön widerlich, aber sicher war dir das in deinem Eifer nicht bewusst. --PM3 22:23, 19. Okt. 2016 (CEST)

Da der Unfall zu einem langen Betriebsunterbruch von vermutlich mehreren Monaten am grössten Chemieproduktionsstandort der Welt führen dürfte ([9]), ist die Relevanz wohl sicherlich gegeben und absehbar: behalten. Oder sollte die Wirtschaftswelt, von der hier bis jetzt niemand gesprochen hat, etwa ignoriert werden? --Lars (User.Albinfo) 22:47, 19. Okt. 2016 (CEST)

Inwieweit es tatsächlich zu längeren Ausfällen bei der BASF kommt und wie stark die Gesamtproduktion davon betroffen sein wird, wird erst die Zukunft zeigen. Heute z.B. hat man dort bereits mit dem Wiederanfahren der Steamcracker, die ja gerne als das "Herz" des Ludwigshafenener Werks bezeichnet werden, begonnen. Sieht für mich nicht ungedingt nach "langem Betriebsunterbruch" aus - wobei ja auch die FAZ in ihrem Artikel schreibt, daß nur ein Bruchteil der Anlagen überhaupt betroffen wären.--Squarerigger (Diskussion) 23:08, 19. Okt. 2016 (CEST)
Zudem steht in dem verlinkten FAZ-Artikel nichts von "Monaten" an Unterbrechung sondern von geschätzten Wochen bis zur kompletten Reparatur.
Die wirtschaftlichen Auswirkungen für BASF selbst werden vernachlässigbar sein bei einem Buchwert von 31 Mrd. €. --PM3 23:38, 19. Okt. 2016 (CEST)

Da die überwiegende Mehrheit wohl für behalten ist, muss man das nicht weiter zerreden und kann gleich zum LAE schreiten. Graf Umarov (Diskussion) 01:42, 20. Okt. 2016 (CEST)

Tut mir leid, aber ich sehe hier keine überwiegende Mehrheit für behalten! Und schon heute finde ich zu dem Unfall kaum noch etwas in den überregionalen Nachrichten. Das bestärkt mich in meiner Überzeugung das die von den Relevanzkriterien geforderte zeitüberdauernd Bedeutung nicht gegeben ist. Ich bleibe daher für Löschen. --Redonebird (Diskussion) 06:20, 20. Okt. 2016 (CEST)
Wo genau bei den Regelungen zu WP:LAE steht die zulässige Begründung "LAE wegen angeblicher Behaltensmehrheit"? Du weißt so gut wie jeder andere, daß in der WP nicht zwingend nach Mehrheitsmeinung entschieden wird, sondern auf Basis der Abwägung von Argumenten? Eine Begründung "LAE wegen POW eines Radikalinklusionisten" find ich dort im Übrigen auch nicht. Also schön regelkonform bleiben und einfach die adm. Entscheidung abwarten, statt in altbekannter Art LAE-Schnellschüsse zu propagieren...--2.247.245.6 08:51, 20. Okt. 2016 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschantrag entfernen Zitat:"Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht." Wenn ich mich nicht verguckt habe sind 18 für Behalten und 7 für Löschen. inkl. Antragsteller und Socken.Graf Umarov (Diskussion) 10:08, 20. Okt. 2016 (CEST)

Der erste Satz von Fall 1 ist direkt schon nicht erfüllt. Die Begründung des Löschantrags trifft nämlich weiterhin zu. Es ist keine Relevanz vorhanden. --KayHo (Diskussion) 11:25, 20. Okt. 2016 (CEST)

PM3 bat mich ja darum den LA zurückzuziehen, um den Artikel dann in Zukunft löschen zu können. Ich bezweifel aber leider, dass dies dann geschehen wird. Außerdem gibt es dafür eigentlich die Löschprüfung. Dass die Argumentationen gegen Newsticker-Artikel hier leider in letzter Zeit öfter ins Leere gehen, obwohl der einzige Behaltensgrund für solche Ereignisse die „zeitüberdauernde Bedeutung“ ist, kann ich nicht nachvollziehen. In den letzten Jahren werden mit dieser fadenscheinigen Begrüdung einige Artikel durchgedrückt. Es ist aber vielleicht endlich mal wieder zu berücksichtigen, dass es im Internetzeitalter eine unfassbare Masse an Medien gibt und diese für den Moment (!) über alles berichten und das auch weltweit. Alleine aus meiner Erinnerung heraus:

Ich weiß, andere LD haben keine Auswirkung auf diese Entscheidung. Nur mal als Vergleich, was so zeitüberdauernd von Bedeutung ist. Aber wir können WWNI Punkt 8 auch einfach abschaffen, dann sind wir halt „endlich“ Enzyklopädie und Newsticker. Achja, vergesst in diesem Zusammenhang nicht die Artikel EM-Viertelfinale Deutschland gegen Italien 2012 (bzw. jedes einzelne Profifußballspiel auf der Erde) oder die K-Frage der SPD zur Bundestagswahl 2017 zu erstellen. Da wird auch weltweit drüber berichtet. --KayHo (Diskussion) 11:25, 20. Okt. 2016 (CEST)

<quetsch>Der Flugzeugabschuss hat bis heute anhaltende Auswirkungen auf die Weltpolitik; das Rind geisterte monatelang durch die Medien; das Fußballspiel haben Millionen von Menschen live miterlebt. Selbst das Opossum scheint intensiver durch die Medien gegangen zu sein als der BASF-Unfall. Bleibt nur der Blumenkübel, der ist per POV-Relevanz der Wikipedia-Autoren behalten worden - Internet-Phänomen, Internet-Community, nerdy ... --PM3 16:53, 20. Okt. 2016 (CEST)
Schön, dass Du Fall 1 zitierst. Damit hast Du ja auch schon selbst dargelegt, warum er hier nicht greifen kann. Gewichtige Argumente sind was Anderes als die immer wieder wiederholte Behauptung "Ist aber relevant!", die von Dir und verschiedenen Socken kommt.--82.113.98.77 11:34, 20. Okt. 2016 (CEST)
Warum diese Newstickerpsychosen regelmäßig ins Leere laufen hatte ich ja bereits mehrfach erläutert. Zeitüberdauernd meint halt nicht andauernde mediale Berichterstattung. Die es erwiesener Maßen nie gibt, und nicht geben kann. Die RK fordern" nach menschlichem Ermessen" das ist Verlangte Glaskugellei. Keine formalistische Regelhuberei sondern gesunder Menschenverstand ist hier gefragt. Komisch find ich jetzt allerdings, dass du anscheinend einen Löschantrag stellst obwohl du der Ansicht bist, dieser Artikel wird eh nicht gelöscht. Was war dann der Grund? Ging es da nur ums Prinzip? Das wäre dann nahe am BNS. Graf Umarov (Diskussion) 11:39, 20. Okt. 2016 (CEST)
Vielleicht solltest du dir mal die RK durchlesen (und BNS bestenfalls gleich mit). Es heißt nach „sinnvollem Ermessen“ und nicht nach „menschlichem Ermessen“. Von „andauernder medialer Berichterstattung“ hat auch keiner gesprochen. Und demnach ist abzusehen, dass Dinge wie Fall Lisa oder Explosionskatastrophe von Paravur 2016 nicht von zeitüberdauernder Bedeutung sein werden. --KayHo (Diskussion) 11:47, 20. Okt. 2016 (CEST)
Noch ein Wort, dann ist für mich EOD. Die RK für Personen nennen "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt," als Kriterium. Jetzt wirst du sagen, ja das gilt aber nur für Personen nicht für Ereignisse. Richtig aber es hat nur eine Berechtigung, wenn es auf den allgemeinen Relevanzkriterien aufbaut die für alles gelten. Deine Auffassung zur Relevanz von Ereignissen ergäbe folgende Situation: Die Artikel über die Beteiligten sind nach RK:A Personen relevant. Der Artikel über das eigentliche Ereignis aber nicht?? Absurd, oder? Graf Umarov (Diskussion) 11:51, 20. Okt. 2016 (CEST)
Es ist ungemein anstrengend, dass du dauernd auf irgendwelche Seiten verweist und dir dort rauspickst was du magst, um Stimmung zu machen. Es heißt dort nämlich nicht, dass Personen relevant sind, wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen. Dort steht: „Als Anhaltspunkt kann dienen“. So ist nämlich z.B. auch nicht jeder Soldat des 2. WK relevant oder auch nicht der Forensiker im Mordfall Peggy. Absurd, oder? --KayHo (Diskussion) 12:14, 20. Okt. 2016 (CEST)
Lacht, und weißt du auch warum ????? Weil sie in den Medien nicht ausreichend erwähnt werden.. Eigentor, setzen, sech. Graf Umarov (Diskussion) 14:18, 20. Okt. 2016 (CEST)

Die Karawane ist schon weitergezogen, der neue Aufreger der Weltpresse ist nun der neuste Trump-Ausspruch von heute Nacht. Infragestellung der Rechtmäßigkeit der US-Präsidentschaftswahlen 2016 durch Donals Trump wäre dann das nächste relevante Thema, wenn weltweite Medienberichterstattung ausreichen würde.

Bauarbeiter haben ein Rohr beschädigt, es hat gebrannt, geknallt und gequalmt, zwei Feuerwehrleute starben bei der Ausübung ihres Jobs (was leider keine Seltenheit ist), wahrscheinlich ertrank ein Matrose, Schlimmeres wurde verhindert, die Umwelt hat nach derzeitigem Kenntnisstand keinen Schaden genommen [obwohl genau das der Grund für den Medienrummel war - "Chemieunfall" hieß es in Schlagzeilen], BASF und die Versicherungen werden ein paar dutzend Millionen € aus der Portokasse zahlen, hier und da gibt's für ein paar Wochen einen Lieferengpass - that's it. --PM3 16:35, 20. Okt. 2016 (CEST)

...und du, PM3, hast einen weiteren Blogbeitrag geschrieben. Die Argumentationskette darin suche ich allerdings noch; WP:RK gilt weiterhin. --Holmium (d) 16:55, 20. Okt. 2016 (CEST)
Du solltest darin nach der "zeitüberdauernden Bedeutung" suchen, die die WP:RK für Ereignisse mit "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" fordern. --PM3 17:07, 20. Okt. 2016 (CEST)
Die findest du demnächst und nicht nach drei Tagen; das liegt in der Natur der Sache, äh, Zeitachse. Bislang hier zu den Konsequenzen. --Holmium (d) 17:22, 20. Okt. 2016 (CEST)
Politiker-Meinungsäußerungen sind keine Konsequenz und nicht relevanzstiftend. Falls sich wider erwarten herausstellen sollte, dass dieser Unfall tatsächlich relevante Folgen haben wird, könnte man den Artikel wiederherstellen. --PM3 17:39, 20. Okt. 2016 (CEST)
Sinnvoller:
Weiter oben ist Schweizerhalle genannt. Das hat das Leben im Rhein ausgelöscht und trotzdem hat der Unfall keinen eigenen Artikel: Stattdessen gibt es einen Artikel über den Standort. Der kann ausgebaut werden mit allem Möglichen (zum Beispiel auch erfreulichem) und bleibt nicht beschränkt auf dieses eine Unglück (ist aber dort im Moment noch der grösste Abschnitt). Ein Standortartikel wurde ja hier angefangen indem man den Abschnitt "Hintergrund" mit den dort betriebenen Anlagen schrieb. Konsequent so weiter gearbeitet gibt das einen besseren Artikel als der jetzige mit dem Datum im Lemma. --Pauelz (Diskussion) 17:43, 20. Okt. 2016 (CEST)

Nachdem zu diesem LA so kontrovers diskutiert wird, ist eine vorzeitige Beendigung der Diskussion, weil eine angebliche Mehrheit für Behalten plädiert, unangebracht. Stattdessen werden jetzt Tag für Tag mehr Details bekannt, die trotz aller Tragik und Medienrummels eine nüchternere Einordnung des Ereignisses erlauben sollten. Eigentlich bräuchten wir dafür sogar wohl noch mehr Zeit als 7 Tage, "temporär behalten" finde ich daher eine interessante Idee, die aber (derzeit) keine Entsprechung im Regelwerk findet.
Ich möchte den bisherigen Argumenten noch zwei hinzufügen, die m.E. gegen zeitüberdauernde Bedeutung sprechen:

  1. Der Aktienkurs der BASF hat fast nicht auf das Ereignis reagiert. Wenn man das z.B. mit dem VW-Abgasskandal vergleicht, dann sieht man zumindest, wie die Finanzwelt das Ereignis einordnet.
  2. Kurt Bock hat, zumindest nach meiner Wahrnehmung, auch nach drei Tagen nicht einmal öffentlich zu dem Ereignis Stellung genommen. Wenn es sich hier um ein Ereignis mit "Betriebsunterbruch von vermutlich mehreren Monaten" und damit überragender Bedeutung für den Gesamtkonzern oder/und seine Stakeholder handeln würde, dann wäre so etwa sicher längst passiert. Man mag ihm das persönlich als Hartherzigkeit ankreiden, aber aus der Sicht des Gesamtkonzerns ist es verständlich. Weder die Zukunft der BASF noch der Metropolregion Rhein-Neckar sind offenbar durch das Ereignis gefährdet. So, what?

In Summe: typischer Newstickerartikel aber keine Relevanz für Wikipedia und daher bitte Löschen. --Schwalbe Disk. 18:05, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin entsetzt. Es ist seit Oppau 1948 der größte Unfall mit einer seitdem noch nie dagewesenen Unterbrechung. Beide Steamcracker standen. Dieses Ereignis wird nicht so einfach von der Tagesordnung gehen, zumal die Landespolitik sich hier schon eingebracht hat, außer den üblichen Trauerbekundungen. Wenn ein Großteil der Löschbefürworter die Dimension dieses Ereignis nicht erkennt ist das noch lange kein Grund , den Artikel zu löschen. Die "Experten" mögen mir seit 48 das Ereignis nennen, was den Produktionsprozeß ind er BASF so nachhaltig störte. 14 Werke standen zeitweise still. Alltag? Wir reden nicht von eienr Chemieanlage in einem Dritte-Welt-Land wo die Zahl der Fehlerquellen von Haus aus schön höher ist, sondern vom weltgrößten Chemiestandort am Hochtechnologiestandort Deutschland. Das ist schon ein gewaltiger Unterschied. Klarst Behalten--scif (Diskussion) 00:09, 21. Okt. 2016 (CEST)
Relevanznachweise funktionieren anders herum: Wenn du es als "größtes X seit Y" für relevant hältst, musst du das belegt im Artikel darstellen. Aber selbst wenn das gelingt, spricht es nur für einen Eintrag in BASF#Geschichte. Auf den Alltag der Menschen in der Region oder darüber hinaus hat es keinen nennenswerten Einfluss. Ob die politische Aufmerksamkeit zu irgendeiner relevanten Maßnahme führt, ist noch nicht absehbar. --PM3 02:55, 21. Okt. 2016 (CEST)

Der Eintrag muss unbedingt erhalten bleiben. Ich habe schon in der Diskussion zu diesem Eintrag und zum Eintrag BASF vorgeschlagen, dort ein Kapitel zum Thema Unfälle bei der BASF einzufügen. Dort ereignen sich im Abstand von einigen wenigen Monaten Vorfälle wie der Austritt von Chemikalien bzw. (zum Glück doch seltener) solche tragischen Unfälle wie in dieser Woche. Eine Chronologie davon wäre sicher hilfreich. Es gibt im Eintrag BASF einen Abschnitt Kritik, der aber nur mehr oder weniger juristische und politische Fragen aufgreift. Unfälle mit Umweltschäden oder gar Toten und Verletzten sind da nicht erwähnt! Wenn im Eintrag BASF ein zusammenfassender Abschnitt über diese Kette von Unfällen entstanden ist, kann man über die Löschung des hier diskutierten Eintrags noch einmal reden! --217.6.97.142 12:27, 21. Okt. 2016 (CEST)dms

Ich habe es im BASF-Artikel zusammengefasst: [10] Das hier kann nun gelöscht werden. --PM3 16:40, 21. Okt. 2016 (CEST)
Prima! So habe ich es mir vorgestellt. So ist der separate Eintrag nicht mehr notwendig. Mit etwas Vernunft geht es auch ohne Ideologie und Beleidigungen ganz schnell!

--217.6.97.142 17:17, 21. Okt. 2016 (CEST)

Stop: @ PM3, was maßt du dir hier an? Ist das deine Privatseite? Äußerst befemdliches Auftreten. Die Rheinpfalz ist seit Tagen voll davon, welche Seite soll ich dir als ENW reinschreiben? Auf den Alltag der Menschen in der Region oder darüber hinaus hat es keinen nennenswerten Einfluss. Woher willst du diese Behauptung wissen, welche Belege hast du dafür? Und welche Ideologie soll hier vorhanden sein? Wir reden mittlerweile über 3 Tote. Falls da andere Vegleichswerte benötigt werden: Eisenbahnunfall von Hermalle-sous-Huy Soviel zu Newstickeritis.--scif (Diskussion) 17:32, 21. Okt. 2016 (CEST)
Unfug. Ein Artikel dieses Umfanges bleibt in der Wikipedia üblicherweise als eigenständiger Artikel erhalten. In den nächsten Tagen ergänze ich die internationalen Reaktionen noch. Das Ereignis hat bereits jetzt mehr Wellen geschlagen als manch Unternehmen mit eigenem Artikel, dessen Umsatz die hier vorliegende Schadenshöhe aufweist. Das Thema Newsticker hat sich in zwei Wochen erledigt, dann ist es - endlich! - ein gewöhnlicher Artikel, wie diejenigen zu den anderen Unglücken auf dem BASF-Werksgelände auch. Oder möchte sich jemand damit lächerlich machen, diese in den Artikel BASF und diesen in den Artikel Chemische Industrie einzuarbeiten, weil das dort hineinpasst? Scnr! --Holmium (d) 18:14, 21. Okt. 2016 (CEST)
Die Explosion des Oppauer Stickstoffwerkes war der größte BASF-Unfall aller Zeiten, eine Katastrophe die fast den gesamten Ort Oppau zerstörte. Die Explosion war bis Frankreich und München wahrnehmbar. Auch die Kesselwagenexplosion in der BASF war eine Katastrophe mit enormen Auswirkungen, unter anderem mehrere tausend Verletzte durch austretende Chemikalien. Der Unfall von letzter Woche ist damit überhaupt nicht vergleichbar. --PM3 18:34, 21. Okt. 2016 (CEST)
Nein, das war ein Feuer in einer Dimension, dass es zehn Stunden nicht gelöscht werden konnte, nicht ganz wie in Buncefield, nur mit einigen Toten mehr, leider. Eine Explosion ist etwas anderes, sie brennt nicht, sondern die Stoffe werden schlagartig chemisch umgesetzt. --Holmium (d) 18:43, 21. Okt. 2016 (CEST)
"Nicht ganz" wie in Buncefield? Dort brannten 20 Tanks, in Ludwigshafen 1–3 Rohre. --PM3 19:02, 21. Okt. 2016 (CEST)
Wir beurteilen hier Relevanz mehr qualitativ als quantitiv. Weltweites Aufsehen zählt mehr als viele Lokalzeitungen; nicht löschbares Feuer mehr als eines, dass von einer Handvoll Löschzügen in den Griff zu bekommen ist; politische Nachwirkungen und Untersuchungen in Fachkreisen mehr als Fernsehtalkshows (man verzeihe mir den Vergleich). --Holmium (d) 19:43, 21. Okt. 2016 (CEST)
Dieses "weltweite Aufsehen" war eine Eintagsfliege, entstanden aus der Befürchtung, dass hier ein schlimmer Chemieunfall passiert ist. Sowas kann nicht relevanzstiftend sein für eine Enzylopädie. Zum Feuer: kannst du irgendwie belegen, dass es brandtechnisch außergewöhnlich war, und nicht eines wie es auf der Welt immer wieder bei Pipelinebränden vorkommt? Die politischen Nachwirkungen halten sich bislang in Grenzen, es sind keine personellen Konsequenzen oder Gesetzesänderungen in Sicht. --PM3 20:14, 21. Okt. 2016 (CEST)

@PM3: Wie hätt mers denn gern, wie hoch muß der Bodycount bei dir sein, das so ein Ereignis relevant wird? Und ich frage nochmal: wo ist der Unterschied zu hier eingestellten Zugunglücken mit 3 Toten? Die Antwort blieb bisher aus. Und was hier alles relevanzstiftend ist oder nicht, entscheidest nicht alein du. Bisher fällst du nur durch markige Worte und Aktionen auf, die darin gipfeln, anderen vorzuschreiben, was sie zu denken haben. Das ist für mich keine Diskussion. Der Artikel ist weder unbelegt noch beschreibt er einen kleinen Störfall. Außer deinem POV habe ich noch keine stichhaltigen Argumente gelsen, die gegen den Artikel sprechen. Das Schlagwort Newstickeritis beleidigt unser aller Intelligenz, der Unfall ist bald ne Woche her. Natürlich ist auch ein Gesetzgebungsverfahren innerhalb einer Woche auf den Weg gebracht. Ist das der Maßstab für die Relevanz eines Artikels über ein Unglück? Seltsame Wahrnehmung.--scif (Diskussion) 00:48, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe den Eindruck, der Hype ist vorbei. Heute hat das Länderspiegel als Wochenrückblick das Thema nochmals aufgegriffen. Es ist halt nicht Sandoz (zum Glück). Die anhaltende Berichterstattung ist wohl nicht zu gewährleisten. Zumal im Länderspiegel berichtet wurde, daß das bereits der 16. Unfall bei der Anilin in diesem Jahr war. Das wäre als Review aber mMn durchaus einen Artikel wert. --Ocd (Diskussion) 20:32, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle, wie scif und andere aufmerksame Benutzer auf die Rolle von PM3 in diesem Lemma aufmerksam machen. Auf der einen Seite verwendet dieser unglaublich viel Energie darauf, hier in der Meta-Diskussion die Wikipedia-Nicht-Relevanz dieses großen Unfalles argumentativ und sonstwie nachzuweisen, auf der anderen Seite editiert er fröhlich annährend täglich in dem Lemma, dass er so dringend löschen will. Kaum ein Edit am Lemma eines anderen Useres bleibt von ihm unbearbeitet oder unkommentiert, er fordert sinnfrei Quellen für Banalitäten ein und macht Nebenschauplätze auf. "Die Medien dramatisieren und katastrophieren..."[11] schreibt er, was die Argumentation für sein Verhalten ist, den Fakten-Ball immer extrem flach zu halten, so dass dieser Unfall wie ein alltägliche Störung im Betriebsablauf erscheint. Bei normalen Störfällen sterben keine drei Menschen und BASF weiß sofort und nicht erst nach 10 Stunden, was passiert ist und welche der eigenen Stoffe da eigentlich gerade verpuffen. Der Sachlichkeit wäre es dienlich, wenn PM3 einfach mal pausiert, aber den Gefallen wird er der Welt nicht tun. --88.71.249.142 23:16, 22. Okt. 2016 (CEST)
Auffallend ist, wieviel Sockenpuppen und ausgeloggte Benutzer hier unterwegs sind, und dass ad-hominem-Anwürfe hier in der LD bislang ausschließlich von Benutzern kamen, die eine Löschung ablehnen - besonders von denen, die ihren Hauptaccount verbergen. Die zwei Accounts OtisR. und Petroleum-Funzel wurden speziell für diesen Artikel und diese LD angelegt, und dreimal dürft ihr raten, auf welcher Seite der Relevanzfrage beide stehen. Wer sich wohl hinter der Hannoveraner IP 88.71.249.142 verbirgt? Wohin sie den "Fakten-Ball" wohl spielen möchte? Warum wird mit Socken und IPs versucht, denjenigen zu diskreditieren der sich am meisten für die Qualität dieses Artikels engagiert, und an dessen Edits es keine Beanstandungen gab? Ist schon verwunderlich, was hier abgeht. --PM3 23:48, 22. Okt. 2016 (CEST) Nebenbei, zum Thema "Ball flach halten": Ich habe mich heute dafür eingesetzt, dass die Falschinformation "Der Brand dauerte 10 Stunden" in der Einleitung ersetzt wurde durch "der Brand dauerte über 10 Stunden". Davor habe ich mich u.a. um das Hochzählen der Opferzahlen in der Einleitung gekümmert [12]. Also wenn du schon Dreck nach engagierten Autoren werfen musst, dann mach es bitte wenigstens nicht so plump.

3M: Ich versuche mal die beiden Seiten gegeneinander abzuwägen: (1) Was gegen den Artikel spricht: (a) Es gibt jedes Jahr viele Unfälle in Chemiewerken, warum also einen Artikel geradee für diesen Unfall, (b) Newstickeritis anstatt Enzyklopädie, (c) Faktenlage ändert sich im Augenblick täglich, also sind z.T. viele Spekulationen der Medien im Raum... (2) Was für den Artikel spricht: (a) Größter Chemieunfall seit langem (b) Schwere des Unfalls (mit Todesopfern und Schwerverletzten), (c) Unklarheiten in der Öffentlichkeitsarbeit des Konzerns, (d) Strafverfolgung... Wenn ich mir das so ansehe, dann verstehe ich, dass Einige sauer sind, weil wenige Minuten nach dem Unfall hier schon "getwittert" wurde. Aber ich hab mir mal auch den Artikel Werkfeuerwehr BASF angesehen, der ja auch nicht unbedingt einen eigenen Artikel bräuchte, sondern in BASF eingegliedert werden könnte. Wenn man sich aber den Hauptartikel BASF ansieht, dann merkt man schnell, dass der Artikel 1. ziemlich lang und 2. sehr unübersichtlich ist. Daher würde ich (als 3M) hier das Augenmerk nicht so sehr auf die eigenständige Relevanz dieses Artikels legen (wobei ich mich dann schon frage, warum hier Artikel zum UEFA-Champions-League-Finale 2014 und änlichen Ereignissen gibt. In vorgenanntem Fall würde ich den Artikel auch eher als "Auslagerung" sehen, als mit eigenständiger Relevanz. Und genau so würde ich den Artikel hier auch sehen: Ein wegen der Übersichtlichkeit für den Leser aus dem Artikel "BASF" ausgelagerten Teil, ebenso wie die Werksfeuerwehr. Wir sollten langsam aufhören, irgendwelche Argumente nur der Argumente wegen zu suchen, sondern vielmehr das "große Ganze" im Auge behalten! Und wenn man das hier unter dem Aspekt der "Lesefreundlichkeit" sieht, dann muss man zwangsläufig für behalten plädieren. Das Ereignis ist auf alle Fälle so relevant, dass es beschrieben werden muss - darüber sind sich wohl alle einig. Und vielleicht kann ich mit meiner 3M bzgl. der lesegerechten Auslagerung hier doch auch den Löschbefürwortern ein probates Gegenargument liefern?! --DonPedro71 (Diskussion) 00:15, 23. Okt. 2016 (CEST)

Dem kann ich natürlich nur zustimmen, wenngleich Wurscht is, ob das am Ende als Auslagerung oder eigenständiger Artikel gesehen wird. Ein eigenes Lemma gäbe es, so oder so. Ich konstatiere weiterhin, das von mir aufgeworfene Fragen bisher nicht beantwortet wurden. Ab wieviel Toten ist ein Unglück relevant? Ist ein Unglück erst dann relevant, wenn daraus eine Gesetzesänderung erfolgt oder ein Gesetzgebungsverfahren dadurch angestoßen wird? Neue Frage wäre: ist ein Unglück erst dann relevant, wenn dazu mindestens eine Woche lang jeden Tag ein ARD-Brennpunkt kommt? (Ich hoffe, die Ironie wird verstanden). Die Rheinpfalz bringt bis zum heutigen Tage immer einen Bericht auf Seite 1. Schon allein dieses journalistische Bemühen zeigt, wie außerordentlich dieses Ereignis ist. Newstickeritis und täglich ändernde Faktenlage sind schon lange kein Löschgrund mehr, es sei dann man möchte bis zum abschließenden Gutachten in ca 2 Jahren warten. Das Auswalzen von irgendwelchen Verschwörungstheorien bzgl. ausgeloggter Löschgegner und IP´s zeigt mir zudem, das dem Hauptprotagonisten der Löschbefürworter, der aber komischerweise am meisten im Artikel editiert und sich damit auch noch beifallheischend rühmt, die Löschargumente langsam ausgehen. Nun wird halt versucht, andere Baustellen aufzumachen, um das Ansinnen noch durchzudrücken.--scif (Diskussion) 00:43, 23. Okt. 2016 (CEST)
Auf Diskussion:BASF wurde auch schon bezweifelt, dass dieser Unfall überhaupt erwähnenswert ist. Ansonsten gab es oben ja den Vorschlag eines Auslagerungs-Artikels zum Thema "Unfälle bei der BASF", in dem man z.B. alle meldepflichtigen Unfälle aufführen könnte.
Die BASF-Werkfeuerwehr dürfte relevant sein per WP:RK#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr, wegen der einzigartigen Rolle als Feuerwehr des weltweit größten Chemiewerks. --PM3 00:33, 23. Okt. 2016 (CEST)
Mit Auslagerungen lassen sich auch nicht die RK außer Kraft setzen. Eine Tochtergesellschaft der BASF, die die RK nicht erfüllt, kann keinen eigenen Artikel bekommen, genausowenig ein Unfall. Auslagern kann man Überblicke die in der Summe bedeutend sind, z.B. die Geschichte oder auch wesentliche Teile der Geschichte. --PM3 01:59, 23. Okt. 2016 (CEST)
"Eine Tochtergesellschaft der BASF, die die RK nicht erfüllt, kann keinen eigenen Artikel bekommen, genausowenig ein Unfall." - das ist eine sehr abenteuerliche Argumentation. Selbstverständlich kann eine BASF-Tochtergesellschaft, die die (harten) RK nicht erfüllt, trotzdem einen eigenen Artikel bekommen, z.B. aufgrund von überregionaler Berichterstattung in den großen Nachrichtensendungen und Zeitungen. --HH58 (Diskussion) 13:03, 23. Okt. 2016 (CEST)
Ich schrieb nicht "harte RK" sondern "RK". Die RK gelten - anders als es DonPedro71 annimmt - für jeden Artikel, auch wenn es einen separaten Artikel zu einem übergeordneten Thema gibt. --PM3 15:30, 23. Okt. 2016 (CEST)
Ein Lemma, welches weder harte noch weiche RK erfüllt, kann natürlich keinen Artikel bekommen. Das ist eine Binsenweisheit und trifft auf Tochtergesellschaften und Unfälle genauso zu wie auf Fernsehsendungen, Politiker oder individuelle Schildkröten. Nur sind die weichen RK hier durch die Wahrnehmung des Unfalls in den Medien erfüllt. --HH58 (Diskussion) 15:42, 23. Okt. 2016 (CEST)
<Gebetsmühle>Medienwahrnehmung ist per WP:RK nicht aussreichend, sondern es braucht zusätzlich eine zeitüberdauernde Bedeutung.</Gebetsmühle> --PM3 15:48, 23. Okt. 2016 (CEST)
Auch die zeitüberdauernde Bedeutung ist bei einem Unfall dieser Größenordnung IMHO durchaus gegeben. Wie Benutzer:Graf Umarov schon weiter oben geschrieben hat, bedeutet "zeitüberdauernd von Bedeutung" nicht, dass über diesen langen Zeitraum ständig und ununterbrochen über das Ereignis berichtet wird. Sonst wären z.B. auch viele Flugzeugunglücke mit z.T. deutlich mehr Toten nicht relevant. --HH58 (Diskussion) 16:16, 23. Okt. 2016 (CEST)
Zeitüberdauernde Bedeutung hat wenig mit Berichterstattung zu tun. Die Frage ist: Wird dieser Unfall wesentliche Veränderungen bewirken? Flugunfälle werden immer auf nationaler, oft auch auf internationaler Ebene untersucht und führen oft zu technischen oder organisatorischen Verbesserungen der Flugsicherheit, die für den weltweiten Flugbetrieb gelten. Ob dieser Pipelineschaden durch Bauarbeiten Veränderungen verursachen wird, die über den BASF-Betrieb hinausgehen? Ich bezweifle es. --PM3 16:33, 23. Okt. 2016 (CEST)
Das stimmt zwar - allerdings gelten Flugunfälle mit mindestens einem Toten bei uns automatisch als relevant, wenn der Betreiber des Fluggeräts relevant ist. Eine besondere Auswirkung auf technische oder organisatorische Sicherheitsvorkehrungen wird dabei nicht explizit gefordert. Und untersucht werden wird der BASF-Unfall mit Sicherheit auch werden. --HH58 (Diskussion) 17:06, 23. Okt. 2016 (CEST)
Flugunfälle sind wirklich ein Sonderfall, aus den o.g. Gründen. Staßenverkehrsunfälle mit einigen Toten gelten z.B. nicht automatisch als relevant. Verkehrsunfall auf dem Taconic State Parkway im Juli 2009 wurde damals nach LD behalten, wobei der Admin ausdrücklich die acht Toten nicht als relevanzstiftend angesehen hat. Allerdings gab es eine Monate andauernde Berichterstattung in überregionalen Medien, einen Mordprozess, und das Ereignis führte zu einem neuen Gesetz und zu einer Stiftungsgründung - und die Summe aus allem war entscheidend für die Behalten-Entscheidung. Bei einem LA kurz nach dem Unfall wäre wohl gelöscht worden. --PM3 04:11, 24. Okt. 2016 (CEST)
Und die von dir genannten Zweifel in der BASF-Disk wurden von genau einem (!) Benutzer geäußert. --HH58 (Diskussion) 13:07, 23. Okt. 2016 (CEST)
Ich kann nur an scif anschließen. Langsam nerven auch die immer abstruseren Argumentationen, mit denen die Löschung vorangetrieben werden soll. Natürlich hat ein Unfall mit Toten beim größten Chemiewerk der Welt (laut PM3 zumindest das Größte) eine eigenständige Relevanz. Wollen wir jede politischen Prozess im Bundestag in den Artikel Bundestag einbauen... --88.71.249.142 11:21, 23. Okt. 2016 (CEST)

PM3, deine Einarbeitung eines Abschnittes Unfälle in BASF mit ausschließlicher Erwähnung dieses Vorfalles und Vernachlässigung der früheren Unglücke, mit denen selbst Medien im Ausland den Unfall sofort in eine Reihe stellten, ist eine Verzerrung. Auf der Artikeldisk hast du betont, dass dieser Großbrand anfänglich mit einem Feuerlöscher bekämpft wurde, als ob die ersten Minuten 'Das Feuer wurde mit einem Löscher bekämpft, begann also klein und war vor dem knapp zwanzigstündigen Brand enzyklopädisch irrelevant' ausschlaggebend seien. Falsch. Laut Kalusch in dem enthaltenen Einzelnachweis wird sich die Kommission für Anlagensicherheit voraussichtlich mit dem Fall befassen, Konsequenzen werden noch ein paar Tage auf sich warten lassen, doch alleine die Befassung qualifiziert den Vorfall als aufsehenerregend und offensichtlich zeitüberdauernd. Übrigens wird nicht jeder Flugunfall (scnr) vom Landtag aufgegriffen, von der Ministerpräsidentin und vom Vorstandsvorsitzenden kommentiert. --Holmium (d) 08:44, 24. Okt. 2016 (CEST)

In der Artikeldisk ging es um NPOV-Probleme und inhaltliche Fehler bei diesem Edit. Du hattest behauptet es hätte mit einer Explosion begonnen, tatsächlich begann es mit einem "eher kleinen Brand" und hat sich dann durch die Explosionen zu einem Großbrand entwickelt. Mit der Relevanz hat das wenig zu tun, hier zählt das Gesamtereignis. --PM3 15:25, 24. Okt. 2016 (CEST)
Ich hätte auch ganz gern mal das RK gesehen, wonach ein relevantes Unglück immer Gesetzesänderungen generieren muß. Meine weiter oben gestellten Fragen sind weiterhin nicht beantwortet und die Argumentationsversuche pro Löschung werden immer kruder.--scif (Diskussion) 09:59, 24. Okt. 2016 (CEST)
Ja, klar; zum Beispiel las ich oben heraus, es gebe keine monatelang anhaltende Berichterstattung. Charmantes Pseudoargument, in der Tat. --Holmium (d) 10:10, 24. Okt. 2016 (CEST)
Gäähn...das Argument ist nach wie vor das gleiche. Keine Relevanz mangels zeitüberdauernder Bedeutung. Wurde hier schon mehrfach von mehreren Personen angesprochen. Der Artikel ist für Wikinews. --KayHo (Diskussion) 10:36, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe nun die weltweite Beachtung des Ereignisses; Einfluss auf die Weltmarktpreise von Spezialchemikalien; Bewertung in Fachkreisen: Hervorhebung als schwerstes Unglück in Deutschland seit 20 Jahren innerhalb der chemischen Industrie in den Artikel aufgenommen, durchaus in dem Bewusstsein, dass das Ereignis erst eine Woche vergangen ist. --Holmium (d) 15:17, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wenn 20 Jahre lang nichts schwerwiegenderes passiert ist spielt das für die Relevanz keine Rolle. Relevanzschwellen sind immer absolut. Der Anstieg einiger Chemikalienpreise ist zunächst mal ein Spekulationseffekt - der Transport nach Asien dauert ja länger als 3-4 Tage. Die Quelle ist vom 20. Oktober; nun müsste man wissen wie die Preise heute aussehen - trägt die Spekulation, steigen die Preise weiter oder gehen sie schon wieder zurück, weil zusätzliches Angebot von anderer Stelle kommt? --PM3 16:21, 24. Okt. 2016 (CEST)
Mit welch fadenscheinigen Argumenten willst du denn noch der Löschung das Wort sprechen? @PM3 Und, ein gutgemeinter Rat: Preise, Spekulation usw, diese Worte vertragen sich nicht so ganz mit deinem Baustein, gell.--scif (Diskussion) 20:08, 24. Okt. 2016 (CEST)
Behalten Die Relevanz scheint mir klar gegeben und den Antrag verstehe ich nicht. Wenn alle Beitragenden, die hier durch diese Diskussion beschäftigt wurden, stattdessen einen kleinen Beitrag zum Artikel geleistet hätten, sähe der jetzt schon ganz anders aus. --Furfur Diskussion 22:15, 24. Okt. 2016 (CEST)
"Relevanzschwellen sind immer absolut". Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Wie viel Unsinn darf PM3 hier noch verzapfen ohne dass ein Admin ihn mal an die Leine nimmt? PM3 macht sich mit völlig frei erfundenen Relevanzkriterien breit und immer breiter. Es gibt keine Relevanzschwelle in der WP, nur RK, die bei Erfüllung die Aufnahme in die WP garantieren. Alles was die RK nicht direkt erfüllt, kann unter bestimmten Umständen trotzdem angenommen werden. Discordion (Diskussion) 10:48, 25. Okt. 2016 (CEST)
Ich kann's dir gerne nochmal erklären: Es gibt keine relativen Relevanzkritieren, a la "der größte Brand seit 10 Jahren ist automatisch relevant", oder "das Ereignis mit der Berichterstattung in den meisten Fernsehsendern seit 5 Jahren ist relevant". RK sind immer absolut, z.B. gilt praktisch jedes katastrophale Ereignis als relevant - unabhängig davon, wie groß es im Vergleich mit anderen katastrophalen Ereignissen ist. Darum ist Holmiums "Hervorhebung als schwerstes Unglück in Deutschland seit 20 Jahren innerhalb der chemischen Industrie" ohne Bedeutung für die Beurteilung der Relevanz. Angekommen? --PM3 11:45, 25. Okt. 2016 (CEST)
Ich verzichte dankend auf deine "Erklärungen". Offenbar übersteigt es deine Fähigkeiten, zu erkennen, dass die RK NICHTS ABSOLUTES sind, das erfüllt werden MUSS. Wenn die RKs erfüllt sind, ist die Relevanz garantiert, nichts anderes. Du eierst hier mit immer neuen Behauptungen zu letztlich privaten Wunschkriterien herum, die letztlich für die WP NICHT RELEVANT sind. Grundsätzlich sehe ich deine Obsession, den Artikel zu bekämpfen, obwohl ihn die Mehrheit will, als von zweifelhaften Motiven getrieben an. Ich vermute ein Don-Quixote-Syndrom (PM3 allein gegen gegen alle Windmühlen der Welt) oder eine Einflussnahme von Seiten der BASF, ja meine hübsche, private Verschwörungstheorie! Discordion (Diskussion) 15:02, 25. Okt. 2016 (CEST)
Yeah. BASF hat sich gewünscht dass es direkt im Hauptartikel stehen soll, in einem eigenen Abschnitt, damit es so richtig fett auffällt. Bitte schiebe es noch hoch von Abschnitt 8 nach Abschnitt 2 oder 3, dann zahlt uns BASF einen Extrabonus. --PM3 15:51, 25. Okt. 2016 (CEST)
Dann werden also doch die Vorgaben der BASF in der WP umgesetzt! Ein schöner Beweis für meine private Verschwörungstheorie. Verwende doch deine eher negativ verpuffende Energie, um BASF-Verschwörungstheorie als neues Lemma einzuführen. Ich helfe dir auch dabei. Discordion (Diskussion) 17:29, 25. Okt. 2016 (CEST)
Die allgemeinen RK besagen u.a.: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Für das hier vorliegende Ereignis gilt also die Frage zu beantworten, ob es „nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung“ ist. Ein Irrtum kann hier also nicht ausgeschlossen sein, da die RK-Formulierung an sich schon eine subjektive Bewertung einfordert. Und diese meine subjektive Bewertung ist die, den Artikel zu behalten, da ich die Ausgangsfrage heute bejahen würde: der Unfall ist von zeitüberdauernder Bedeutung. Er war weltweit in den Nachrichten, die BASF ist ein global player und der Betriebsunfall hatte Todesopfer zu beklagen. Das betrachte ich als relevant. Man könnte das natürlich in den Hauptartikel einbauen, aber gerade wenn Abschnitte sehr umfangreich und detailliert gestaltet sind, wie in diesem Fall, kann eine Ausgliederung, sprich ein eigener Artikel, sinnvoll sein. Da es diesen nun gibt und er auch Umfang und Qualität besitzt, sehe ich keinen Grund zum Löschen. - Squasher (Diskussion) 19:44, 27. Okt. 2016 (CEST)

Susanne Thaler (gelöscht)

Verfehlt die Relevanzkriterien. Kein Mandat, lediglich Mitgliedschaft im Vorstand (RK verlangen Vorsitz). Bekannte Mutter genügt auch nicht. --Sportschauer (Diskussion) 16:03, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hab ein paar Einzelnachweise ergänzt: Medienbeachtung von Parteiaustritt und Tod deuten m. E. auf Relevanz hin, würde mir zusammen mit der FDP-Bundesvorstandsmitgliedschaft für ein Behalten reichen. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:34, 18. Okt. 2016 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Zum gegenwärtigen Artikeltext hätte ich div. Fragen. Dürfte sich aber erledigen.--80.187.102.44 22:53, 18. Okt. 2016 (CEST)
Die Relevanzkriterien als Einschlusskriterien efüllt sie definitiv nicht. Das kurze Rascheln im Blätterwald nach dem Parteiaustritt erachte ich eher als Warhols 15 Minuten und weniger als die zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz. Just my two cents.--KlausHeide (Diskussion) 23:16, 18. Okt. 2016 (CEST)
Behalten. --Neun-x (Diskussion) 05:10, 21. Okt. 2016 (CEST)
gelöscht -

folge LD: keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Rax post 00:22, 30. Okt. 2016 (CEST)

372 (Straße) (gelöscht)

War SLA ("Kein einziges Lemma der BKL heißt '372' und dann auch noch ein Klammerlemma"), mit einem Einspruch ("alltäglich nach der Ordnungszahl benannt. wir verfahren so regulär bei den BK") MBq Disk 17:16, 18. Okt. 2016 (CEST)

Wir haben momentan bereits über ein Dutzend akzeptierte derartige BK. Was solls also?--Wheeke (Diskussion) 17:45, 18. Okt. 2016 (CEST)

Als Begriffsklärungsseite leigitim. _Behalten 188.104.108.5 17:46, 18. Okt. 2016 (CEST)

Zur Klammer, da 372 das Jahr beschreibt, muss da auf jeden Fall ein Klammerlemma her. Wundere mich nur, dass es 372 (Begriffsklärung) nicht gibt. Gibt es echt nichs ausser Strassen und dem Jahr? --Fano (Diskussion) 18:04, 18. Okt. 2016 (CEST)Bin mir gerade nicht sicher, ob man das wirklich will. Da gibt es zwar so einges, aber U-boote, Galaxien und sonst noch was inzusortieren nur weil sie durchnummeriert sind macht vielleicht doch keinen Sinn. --Fano (Diskussion) 18:11, 18. Okt. 2016 (CEST)

es gäbe noch Paragrafen [13] und Öffis (Buslinien). Daher besser alle in eine BKS 372 (Begriffsklärung) umbauen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 18. Okt. 2016 (CEST)

Man müsste im Einzelfall klären, ob einzelne dieser Straßen im Volksmund auch kurz "372" genannt werden. Ist bei deutschen Autobahnen durchaus üblich ... z.B. "ich fahre über die 48 und dann auf der 61 Richtung Köln". Bei den Europstraßen ist das unwahrscheinlich, aber bei den Route national und ehemals bei den Reichssstraßen - wer weiß? Tendenz zu behalten, aber die Europastraße rausnehmen (aber erklär das mal all denjenigen, die nicht verstehen was ein Homonym ist ...). Und wenn's bleibt ist natürlich oben in 372 ein Begriffsklärungshinweis anzubringen!

--PM3 01:45, 19. Okt. 2016 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass es zur Grundsatzdiskussion ausartet: Ich finde, dass genaugenommen bei allen Jahreszahlen (mindestens ab 0) Hinweise auf Begriffsklärungen zu entsprechend numerierten Objekten stehen oder aber die Artikel zu den Jahren in Begriffsklärungslisten zu den Zahlen eingebunden werden müssten. Aber das artet extrem in Arbeit aus ... Zur Benennung von Straßen: Ich kenne es vorwiegend von {Fernverkehrs|Bundes}straßen in Deutschland, dass man von ihnen nur mit der Nummer sprach/spricht; in Frankreich und im UK gebraucht man nach meiner bescheidenen Kenntnis eher die Präfixe: "RN 123", "B4567" und dergleichen. --Schlosser67 (Diskussion) 06:38, 19. Okt. 2016 (CEST)
in Ö sagt man „372er“ zu Straßen, Buslinien etc. Oder B372, A12 für höherrangige Straßen. Ich würde die reine Zahl (372) für Jahre belassen und den Rest in eine BKS geben. lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:47, 19. Okt. 2016 (CEST)
jedenfalls aber auf (Begriffsklärung), sparten-BKS sind bei uns in der de:WP eben genau nicht "legitim": die begriffsklärung klärt homonyme, nicht themen. wurde bei schiffen usw. alles endlos durchgekaut, und zwar vor vielen jahren: eine BKS kann nur am primärlemma stehen oder (Begriffsklärung) angehängt haben, alles andere sind von einem WP-autor schlampig gewählte (weil nicht eindeutige) unterscheidungsklammerungen, die als versagendenes technisches hilfsmittel immer eingestapft werden (durchwegs nicht sanierte VRs).
sonst behandeln wir aber numerische lemmata ebenso nüchtern formal-lexikalisch wie alphanumerische, alphbetsche oder sonstige schriftzeichen, besteht nicht wirklich ein diskussionbedarf --W!B: (Diskussion) 15:05, 19. Okt. 2016 (CEST)
Für den Fall, dass noch ein zweiter Beitrag nötig ist: Die BKLs müssten im Behaltensfalle tatsächlich auf ... (Begriffsklärung) verschoben werden, außerdem müssen sie vom Hauptlemma verlinkt sein. Der gegenwärtige Zustand ist der von Wheeke regelmäßig betriebene, von nichts und niemandem gedeckte Unsinn, irgendwelche BKLs anzulegen, die nur für sich selbst da sind und vom Leser gar nicht erst gefunden werden sollen. --Katimpe (Diskussion) 18:37, 22. Okt. 2016 (CEST)

Nehmen wir dann bei 1 (Straße) auch sämtliche First streets und bei 2 (Straße) alle Second streets auf? --Jbergner (Diskussion) 17:27, 19. Okt. 2016 (CEST)

Immerhin nehmen wir offenkundig umwidersprochen sämtliche First Street Bridges/ Second Street Bridges auf. Ohne jeglichen Blaulink.--Wheeke (Diskussion) 18:44, 19. Okt. 2016 (CEST)
Andere Baustelle - diese Straßen heißen tatsächlich First Street Bridge bzw. Second Street Bridge. Hier geht es darum, ob z.B. die Route nationale 372 auch einfach "372" genannt wird. --PM3 20:17, 19. Okt. 2016 (CEST)

 Info: während hier am Einzelfall um Grundsätzliches diskutiert wird, schafft Wheeke mit der 398 (Straße) gerade vorhin munter weitere Fakten. Mal sehen, wieviele es noch werden, bis hier entschieden wird. --Jbergner (Diskussion) 09:22, 20. Okt. 2016 (CEST) Bisher gibt es 120 (Straße), 149 (Straße), 360 (Straße), 157 (Straße), 222 (Straße), 21 (Straße), 15 (Straße), 347 (Straße), 11 (Straße), 398 (Straße), 372 (Straße), 144 (Straße), 61 (Straße), 60 (Straße), --Jbergner (Diskussion) 09:30, 20. Okt. 2016 (CEST)

Diese kompletten Dinger löschen. Es ist egal, ob sie umgangssprachlich so genannt werden, wenn der Artikel schon ein anderes Lemma hat. Warum sollte der Artikel Bundesstraße 1 dort aufgeführt werden? Und wo endet das? Wird dort dann auch das Album der Beatles aufgeführt oder der 1er? Sämtliche U- und S-Bahn-Linien, die „1“ genannt werden? Tut mir Leid, aber diese Artikel sind völlig überflüssig. --KayHo (Diskussion) 15:02, 20. Okt. 2016 (CEST)

Auch die gibt es bekanntlich doch bereits. Was bitte solls also?--Wheeke (Diskussion) 18:09, 20. Okt. 2016 (CEST)
Einer und Einser sind allerdings Wörter mit ganz bestimmten Bedeutungen, nicht reine Zahlen, die zu Nummerierung von irgendetwas verwendet werden. --Katimpe (Diskussion) 18:37, 22. Okt. 2016 (CEST)

Die grundsätzliche Idee von Begriffsklärungen ist, den Leser bei Eingabe eines Stichworts auf den von ihm gesuchten Artikel zu führen. Man muss sich also die Frage stellen, ob er wirklich "372" eingibt, wenn er eine Straße mit dieser Nummer sucht, und dabei erwartet, direkt zum Ziel zu kommen. Ich halte das für zweifelhaft. Es dürfte common sense sein, dass eine Nummer allein für gewöhnlich keine weitere Bedeutung hat; erst im Kontext dessen, was gerade durchnummeriert wird, erhält sie eine Bedeutung. Wie in WP:BKL festgehalten: "Fachsprachliche oder umgangssprachliche Verkürzungen sollten in die Begriffsklärung miteinbezogen werden, wenn sie einem Begriff nicht nur im Kontext eines bestimmten Themas zugeordnet sind, sondern allgemein derart gebraucht werden." (Hervorhebung von mir) Das sehe ich hier nicht gegeben, die Seiten wären also zu löschen. --Katimpe (Diskussion) 18:37, 22. Okt. 2016 (CEST)

Da ich dies weiter oben nicht schreiben darf, dann eben hier: Wenn die genannten BKLs zusammen abgearbeitet werden, bitte 222 (Straße) nicht löschen, sondern in dieser Version (vor Wheekes Bearbeitung) auf B222 zurückverschieben. --Katimpe (Diskussion) 18:41, 23. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht -

aus der BKS: "372 ist Kennzahl folgender Straßen"; aus der LD: "kein Beleg dafür erkennbar, dass eine dieser Straßen nach ihrer Kennzahl genannt wird" (wie etwa A5 oder Route 66) - dies wäre aber Voraussetzung für BKS. --Rax post 00:30, 30. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: den Rest (so weit hier genannt) auch rückgängig gemacht. --Rax post 00:45, 30. Okt. 2016 (CEST)

Party.de (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:46, 18. Okt. 2016 (CEST)

{{Löschen|1= wer es in 20 Jahren nur auf einen Alexa Rang von 3.151.774 schaft ist sicher nicht Relevant. Die Seite scheint sich auf Stuttgart zu konzentrieren. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:37, 18. Okt. 2016 (CEST)}}

ein SLA ist in keinster Weise angemessen - war ja angeblich einst eines der größten Sozialen Netzwerke in diesem Bereich - nur heute unbedeutend, daher wohl der schlechte Alexarank -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:45, 18. Okt. 2016 (CEST)
angeblich ist kein Behaltensgrund, löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:58, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hatte vor zehn Jahren 18 Millionen Seitenabrufe und 600.000 Besucher im Monat. [14] Das ist schon eine Hausnummer. Zum Vergleich: stern.de hatte zu der Zeit 73 Millionen Seitenabrufe. Hinzu kommt, daß unter dem Namen party.de Musik-CDs über relevante Labels wie Universal veröffentlicht wurden. Nicht etwa nur mit einem Aufkleber wie "powered by" - die CDs heißen "party.de". [15] Wer weiß, vielleicht erfüllt die Website damit die harten Relevanzkriterien für Musiker. :) --DNAblaster (Diskussion) 19:07, 18. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht -

Es blieb dabei: keine einzige der Angaben im Fließtext des Artikels ließ sich offenbar verifizieren (=ist durch Belege gedeckt) - abgesehen von Links auf Amazon, dass es die drei CDs in der Tabelle gab, gab es überhaupt keine Belege. --Rax post 00:56, 30. Okt. 2016 (CEST)

TTIP (Begriffsklärung) (gelöscht)

Weitere Bedeutungen als diese beiden sind nicht in Sicht, BKS ist daher unnötig. BKH in Transatlantisches Freihandelsabkommen, der direkt auf Tetraisopropylorthotitanat verweist, tut genüge. --KnightMove (Diskussion) 18:16, 18. Okt. 2016 (CEST)

In der Tat, diese Klammer-BKL ist nirgendwo verlinkt und daher überflüssig. --PM3 18:30, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin nun gerade jemand, der am liebsten auschließlich diese Begriffserklärungsseiten hätte. Diese BKH's auf den Artikelseiten sind mir viel zu umständlich, führen zu mehr Arbeit, sobald doch noch weitere gleiche Begriffe (bzw. hier Abkürzungen) hinzu kommen - und wir hätten eine einheitliche Vorgehensweise - nur mal so meine Meinung dazu --Iiigel (Diskussion) 20:54, 18. Okt. 2016 (CEST)

Die BKS würde dann aber unter TTIP stehen, nicht unter dem Klammerlemma. --PM3 22:05, 18. Okt. 2016 (CEST)
Nö, das wäre jedenfalls eine BKL III. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 03:47, 19. Okt. 2016 (CEST)
Iiigel hätte gerne eine BKS wenn er "TTIP" eingibt; die stünde dann unter dem Lemma TTIP. Das Klammerding ist in jedem Fall überflüssig. --PM3 14:10, 19. Okt. 2016 (CEST)
Das wäre aber nicht anhand dieses Einzelfalls zu diskutieren. Mal abgesehen davon, dass die von ihm beklagte Mehrarbeit minimal ist - und der Service für den Leser sicher Vorrang hat. --KnightMove (Diskussion) 18:13, 19. Okt. 2016 (CEST)

Letztes bestreite ich - insbesondere für den Fall, dass auf einzelnen Seiten nahezu unbeobachtet die BKH mal gelöscht werden. Weil ich aber auch der Ansicht bin, dass wir das Thema nicht in einer Einzelfall-Löschdiskussion in aller Breite erörtern sollten, enthalte ich mich auch größerer Ausführungen - nichtsdestotrotz bin ich natürlich für's Behalten --Iiigel (Diskussion) 22:46, 24. Okt. 2016 (CEST)

Gelöscht. Unnötig. --Drahreg01 (Diskussion) 19:33, 27. Okt. 2016 (CEST)