Wikiup:Löschkandidaten/18. September 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
14. September 15. September 16. September 17. September 18. September 19. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/September/18}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Turnverein 1886 Langenselbold

Handball in der fünftklassigen Landesliga Süd Hessen – nach RK: Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Handball_(Frauen) zu wenig; Männermannschaft: in der Bezirksoberliga Offenbach/Hanau, auch zu wenig. Twirling, eine Tanzsportart: nach eigenen Angaben mehr als 150 deutschen Meisterschaftstiteln, sowie Teilnahmen an internationalen Turnieren wie Europa- und Weltmeisterschaften. Nach RK: Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben,

  • an Profiligen oder Semiprofiligen (beispielsweise Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga,
  • in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals,
  • in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben.
    Das passt imho für diese Sportart auch nicht, zudem ist keine weitere Detailinfos vorhanden sind. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:55, 18. Sep. 2022 (CEST)
Laut Twirling ist das zwar als Fachverband des DTV dort vertreten, aber halt auch nicht-olympisch. Wobei man sich fragen sollte, ob Meisterschaftstitel im dreistelligen Bereich eventuell über das nichtolympische hinweghelfen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:40, 18. Sep. 2022 (CEST)
"nach eigenen Angaben" ist da wohl eines der Probleme. Flossenträger 06:40, 18. Sep. 2022 (CEST)
Diverse Deutsche Meisterschaften wären zumindest schon mal über die HP des nationalen Verbandes belegt: [1] --Lidius (Diskussion) 14:45, 18. Sep. 2022 (CEST)
Bleibt trotzdem das IOC- oder NOK-Thema. In SH sind gerade die Weltmeisterschaften im "Ditschen" (wer es nicht weiß: flache Steine übers Wasser werfen und zählen, wie oft der aufschlägt) – nur zur Einordnung, was es alles gibt. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:03, 19. Sep. 2022 (CEST)
Prinzipiell duerften die Meisterschaftstitel in diesen Disziplinen fuer die entsprechenden Vereine zwar nett und wichtig sein, aber eine Relevanz im Sinne der RK der WP doch eher weniger belegen.--KlauRau (Diskussion) 00:31, 19. Sep. 2022 (CEST)
Das ist imho auch bei Twirling so. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:23, 19. Sep. 2022 (CEST)

So es nicht. Twirling ist sowohl Fachverband des DTV als auch Associate Member der World DanceSport Federation und sowohl Mitglied der Global Association of International Sports Federations und auch damit von IOC anerkannt und somit als Sportart relevant (wohl andres als der abwertend gemeinte Vergleich mit "Ditschen" - und nein es reicht von IOC anerkannt, die Sportart muss nicht unbedingt selber olympiscch sein) und somit ist der Verein auch als mehrfacher Meister nach RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:33, 19. Sep. 2022 (CEST)

Der internationale Twirling-Verbäbde World Association of Majorette-sport and Twirling (WAMT) und World Baton Twirling Federation sind nicht Mitglied der Global Association of International Sports Federations [2]
Damit hat sich das schon erledigt. Die assoziierte Mitgliedschaft bei der World DanceSport Federation spielt keine Rolle. --ZemanZorg (Diskussion) 16:57, 19. Sep. 2022 (CEST)
Klar spielt Mitgliedschaft bei der World DanceSport Federation eine Rolle! Der DTV ist Mitglied in der World DanceSport Federation. Nur weil es andere Verbände gibt willst du die Relevanz des relevanten Verbandes herabsetzen?--Gelli63 (Diskussion) 12:03, 20. Sep. 2022 (CEST)

Wenn der Verein aufgrund der Erfolge seiner Twirling-Abteilung enzyklopädisch relevant sein soll, dann muss sich der Artikel schwerpunktmäßig mit dieser Abteilung und ihren Erfolgen befassen, „auch wenn die erfolgreichsten Zeiten einige Jahre zurück liegen“. Aktuell besteht der Artikel zu 90+ Prozent aus der allgemeinen Beschreibung von aktuellen Vereinsaktivitäten und vor allem der Beschreibung der unterklassigen Handball-Mannschaften. Es ist enzyklopädisch immer extrem unbefriedigend, wenn man einem Artikel dermaßen deutlich anmerkt, dass man ein Relevanzkriterium vorschiebt, das einen gar nicht interessiert, um den Artikel durch die LD zu bringen, während man eigentlich ganz andere Dinge im Artikel darstellen will („breites sportliches und kulturelles Angebot für seine Mitglieder bereitstellen“).
A propos Twirling: Der WP-Artikel erweckt nicht den Eindruck, dass die Deutschen Meisterschaften ein Ereignis wären, das ausreichend wahrgenommen wird, um auch nur den einzelnen Sportlern Relevanz zu verschaffen (haben wir Artikel über Deutsche Meister im Twirling?), geschweige denn indirekt auch noch den Vereinen der Sieger.
Diese Suppe ist schon sehr dünn. Troubled @sset     06:58, 24. Sep. 2022 (CEST)

Der hinzugefügte Hessenmeistertitel in der C-Jugend und der Höhepunkt war dabei die Teilnahme der weiblichen B-Jugend an der Endrunde zur deutschen Meisterschaft 2019 heben die Relevanz nicht. Für den für 1931 aufgeführten Erfolg fehlt wiederum ein Beleg. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:42, 1. Okt. 2022 (CEST)

Conda (Paketverwaltung) (LAZ)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:36, 18. Sep. 2022 (CEST)

Man könnte darauf antworten, dass eine Software, die seit zehn Jahren Entwickler und Nutzende findet, per se relevant ist. --Stefan Weil (Diskussion) 09:08, 18. Sep. 2022 (CEST)
Ungefähr 1.290.000 Online-Ergebnisse für "conda package manager" in einer einschlägigen Suchmaschine sollten ebenfalls ein starkes Indiz für Relevanz sein. Ist es wirklich notwendig, jeden Artikel mit den entsprechenden buzzwords zu spicken, damit auch Nicht-Fachleute die Relevanz nicht übersehen können? Und ist es notwendig, wenige Stunden nach Erstellung eines derartigen Artikels einen Löschantrag zu stellen, statt erst mal abzuwarten, wie sich der Artikel in den nächsten Tagen entwickelt? Das ist nicht die Art von Miteinander, die ich mir in Wikipedia wünsche. Es bindet unendlich viele Ressourcen, die besser genutzt werden könnten. --Stefan Weil (Diskussion) 09:38, 18. Sep. 2022 (CEST)
Also meine „einschlägige Suchmaschine“ spuckt nur 25.200 Treffer aus. Dafür aber auch einige Buchtreffer. Das sollte näher geprüft werden und der Artikel ggf. zur Relevanzdarstellung entsprechend ergänzt werden. Die Treffer auf Scholar scheinen hingegen eher triviale Erwähnungen zu sein. --Eschenmoser (Diskussion) 10:36, 18. Sep. 2022 (CEST)
Ich hatte ohne Anführungszeichen gesucht und diese nur hier ergänzt, um zu zeigen, welche Suchbegriffe ich angegeben hatte – das erklärt den großen Unterschied. Danke für den Hinweis auf die Erwähnung in Büchern. Neben pip ist conda die für Python gebräuchlichste Paketverwaltung. Daher ist es selbstverständlich, dass es auch in zahlreichen Zeitschriftenartikeln und Büchern erwähnt wird. --Stefan Weil (Diskussion) 11:11, 18. Sep. 2022 (CEST)
Stefan Weil danke für das Anlegen des Artikels. IMHO wäre in diesem Fall eine Benutzeransprache nützlich gewesen, vor dem Stellen des Löschantrags. Insofern die übliche Missachtung der Löschregeln. Lass dich bitte davon nicht irritieren, hier zu lamentieren bringt auch nicht viel. Was nun bleibt: Darstellung von medialer oder Fach- Rezeption im Artikel. Sollte nicht allzu schwierig sein.--Jocme (Diskussion) 11:33, 18. Sep. 2022 (CEST)
Danke für den ermutigenden Kommentar. Scholar liefert übrigens zu den Suchbegriffen "conda" und "python" immerhin mehr als 6000 Treffer, wie bereits oben geschrieben viele eher trivial (meist von der Art "nimm conda zum Installieren"), aber auch solche, die zeigen, dass renommierte Einrichtungen wie beispielsweise das CERN conda neben pip einsetzen (https://cds.cern.ch/record/2699537/files/2019-11-05_CHEP2019-conda.pdf). Es fällt mir allerdings schwer, diesen für Insider banalen Sachverhalt im Artikel unterzubringen, da jedes Beispiel dafür ziemlich willkürlich ist. --Stefan Weil (Diskussion) 11:37, 18. Sep. 2022 (CEST)
Hm, ich denke ich verstehe das Problem. Die weite Verbreitung ist durch OR (Google Suchen, Erwähnung in zahlreichen Publikationen) nachgewiesen. Fraglich wie man das in den Artikel einbaut, um die Relevanz zu belegen. Jemand eine Lösung, vielleicht Flossenträger? (nicht signierter Beitrag von Jocme (Diskussion | Beiträge) 11:52, 18. Sep. 2022)
Was erwartest Du jetzt von mir? Die üblichen Binsenweisheiten zum Besten zu geben? Okay...
  • Erster Schritt vor der Artikelanlage ist die Recherche nach geeigneten Quellen
  • Artikel erstellt man am Besten im BNR und verschiebt ihn nach der Fertigstellung (=nach Darstellung der Relevanz und mindestens grob nach WP:WSIGA geschrieben) in den ANR
  • Nimmt man die Abkürzung, sollte man zumindest erkennbar daran weiterschreiben. Hier bietet sich der Bausteine "in use" an oder sollte zumindest auf der Disk oder im Quelltext darauf hinweisen, das da noch was kommt.
  • Sofern verfügbar, kann man auch die andersprachigen Wikis "plündern", hier wäre das es und en.
Das sind doch aber alles bestens bekannte Punkte. Da ich aber nach grober Durchsicht von Scholar, Books und heise.de nichts erkennbar brauchbares gefunden habe, habe ich logischerweise auch keine überraschenden Verbesserungsvorschläge. Flossenträger 12:29, 18. Sep. 2022 (CEST)
P.S.: auch wenn man nach Paketmanagern für Python sucht, findet sich da nicht wirklich etwas: [3]. Eher "Pip ist der faktische Paketmanager für Python".[4] (Dort wird Conda übrigens sogar mal erwähnt) Flossenträger 12:41, 18. Sep. 2022 (CEST)
Der Löschantrag war korrekt, da die Relevanz nicht dargestellt wurde. Macht euch bitte vor dem Anlegen des Artikels Gedanken, wieso das Lemma relvant ist und wie ihr dies für Außenstehende und die WP:OMA vermitteln könnt, dass es sich um eine relevante Software handelt, und stellt dies bitte direkt im Artikel belegt dar. Schnell-löschen war aber definitiv nicht angezeigt und ein Fehler durch die Administration, die heutzutage bekanntlich wenig zimperlich bei dem einst nur für Extremfälle gedachten Instrumentes der Schnellöschung ist. Betraf wohl nur die WL
Allerdings hat sich im Verlaufe der Diskussion gezeigt, dass die Software relevant ist und behalten werden sollte. --TheRandomIP (Diskussion) 15:22, 18. Sep. 2022 (CEST)
Welcher SLA? Der wo die WL gelöscht wurde? Ich vermute mal, der zeigte auf einen Artikel, der Coda nicht mal erwähnt hat. Das Logbuch sagt dazu:"ungenutzte WL mit Klammerzusatz; einen Artikel könnte man so anlegen, eine Weiterleitung nicht, der Hinweis gehört in Conda." Flossenträger 15:51, 18. Sep. 2022 (CEST)
Stimmt, bin über die LP hier her gekommen, wo es so aussah, als wurde der Artikel zuerst schnell gelöscht. --TheRandomIP (Diskussion) 16:48, 18. Sep. 2022 (CEST)
Nur fürs Protokoll: die erwähnte schnellgelöschte Weiterleitung (um die es hier primär nicht geht, hier ist der reguläre Löschantrag für den Artikel das Thema) zeigte auf den Anaconda-Artikel, wo Conda als Paketverwaltung erwähnt war, und sie war auch bereits verlinkt und hatte Kategorien zugeordnet. Es hätte mir Arbeit gespart und die Historie erhalten, wenn der Artikel auf dieser Basis angelegt worden wäre. Warum mein entsprechender Einspruch gegen eine Schnelllöschung trotzdem nicht berücksichtigt wurde, erschliesst sich mir nicht. Ich empfinde das Vorgehen – auch wenn es formal vielleicht "korrekt" gewesen sein mag – nicht als kollegial, denn es war mit Sicherheit keine Gefahr im Verzug. Etwas mehr Geduld von meinen Mitautoren würde ich mir gelegentlich wünschen – schließlich gibt es im Leben auch andere Dinge, die mindestens genauso wichtig wie Wikipedia sind. --Stefan Weil (Diskussion) 18:02, 18. Sep. 2022 (CEST)

Egal wie es nun konkret gelaufen ist, wen ich es richtig sehe, herrscht hier doch langsam Konsens, dass eine Relevanz im Sinne der WP vorliegt. LAE ?--KlauRau (Diskussion) 00:33, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ja, LAE wäre inzwischen angemessen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:05, 19. Sep. 2022 (CEST)
Bin zwar nicht so recht überzeugt, aber die anderen anscheinend wohl. LAZ. Flossenträger 06:11, 20. Sep. 2022 (CEST)

SV Schlierstadt 1921 (LAZ)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 10:11, 18. Sep. 2022 (CEST)

Eventuell als Vorläufer des SC Klinge Seckach, einige der im dortigen Artikel aufgeführten Erfolge und mindestens eine sehr prominente Spielerin stammen aus der Zeit als SV Schlierstadt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:53, 18. Sep. 2022 (CEST)
Der Verein gehört also wesentlich zur Geschichte des SC Klinge Seckach und ist damit meiner Meinung nach genauso wie dieser relevant. --Stefan Weil (Diskussion) 12:29, 18. Sep. 2022 (CEST)
Wobei Frau Neid im zarten Alter von 12 bis 16 Jahren dort spielte. Und ob die Ausgründung eines neuen relevanten Vereins den Altverein relevant macht glaube ich eher weniger. Aber das sollen andere beurteilen. --PaulMuaddib (Diskussion) 12:34, 18. Sep. 2022 (CEST)
Ich kann mir kaum vorstellen, dass Silvia Neid mit 12 bis 16 Jahren schon in der normalen Frauenmannschaft spielte. In ihrer Infobox steht der SV Schlierstadt 1921 unter Juniorinnen. Erst nach der Ausgründung von SC Klinge Seckach spielte sie in der normalen Frauenmanschaft. Die Frauenfußballvorgeschichte des SV Schlierstadt ist im Artikel SC Klinge Seckach#Geschichte schon erwähnt. --ZemanZorg (Diskussion) 15:13, 18. Sep. 2022 (CEST)
Ob die Ausgründung bereits relevant macht, ist möglicherweise fraglich. Deutsche Fußballmeisterschaft 1975 (Frauen) und Deutsche Fußballmeisterschaft 1977 (Frauen) sollten die Relevanz aber klären, auch wenn ich mich frage, warum das nicht im Artikel steht (und warum die Links in den genannten Artikeln auf Klinge Seckach gehen). --Senechthon (Diskussion) 16:55, 18. Sep. 2022 (CEST)
Guter Hinweis. Die beiden Links habe ich jetzt einfach mal korrigiert. --Stefan Weil (Diskussion) 18:45, 18. Sep. 2022 (CEST)
Wenn der Artikel beibehalten wird (wovon ich nach dem momentanen Diskussionsstand ausgehe), müsste auch die Weiterleitung SV Schlierstadt korrigiert werden. Oder vielleicht besser, man verschiebt den Artikel dorthin. --Stefan Weil (Diskussion) 18:49, 18. Sep. 2022 (CEST)
Beim Wettbewerb Deutsche Fußballmeisterschaft 1975 (Frauen) ist die Mannschaft schon in der Vorrunde und beim Wettbewerb Deutsche Fußballmeisterschaft 1977 (Frauen) im Achtelfinale ausgeschieden. --ZemanZorg (Diskussion) 18:59, 18. Sep. 2022 (CEST)
Wie man leicht in den Artikeln nachlesen kann, waren das die Finalrunden der jeweiligen deutschen Meisterschaften, bei der 1975 die Vorrunde dem Achtelfinale entspricht. Und 1977 war es das Halbfinale.--Senechthon (Diskussion) 19:06, 18. Sep. 2022 (CEST)

Dann ziehe ich den Antrag zurück. Mein Fehler! --Hullu poro (Diskussion) 19:08, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ich werte dies dann mal als LAZ und markiere das entsprechend--KlauRau (Diskussion) 00:35, 19. Sep. 2022 (CEST)

Peter Bendzko (gelöscht)

Selbstdarstellung ohne Versuch der Darstellung von Relevanz. --codc senf 16:55, 18. Sep. 2022 (CEST)

Selbstdarsteller würde mich wundern, da Bendzko laut Artikel seit einigen Jahren tot ist. Relevanz springt mich aber auch nicht grade an, als Autor reicht es auf den ersten Blick nicht [5].--Berita (Diskussion) 17:17, 18. Sep. 2022 (CEST)
Was mich ja wundert ist, dass seine Klinikgründung auf der Krim so kurz nach der Annexion der Krim 2014 erfolgte, das aber im Artikel nichtmal ansatzweise problematisiert wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:40, 18. Sep. 2022 (CEST)
Warum sollte sie? Er starb im August 2013.--2003:DE:9F17:97D6:F444:A2D0:4016:7D97 18:44, 18. Sep. 2022 (CEST)
Das ist schon fast Slapstick Humor. Wikipedia: Der Artikelersteller - seit Jahren tot - sei ein Selbstdarsteller. Ufff. --Org.manager (Diskussion) 19:41, 18. Sep. 2022 (CEST)

Trifft ja alles zu, nur spring einen Relevanz im Sinne der RK trotzdem nicht wirklich an--KlauRau (Diskussion) 00:38, 19. Sep. 2022 (CEST)

Es ist immer etwas problematisch, wenn der LA-Steller eine offensichtlich unzutreffende Begründung angibt - ist dann der LA überhaupt zulässig (da gab es schon Dramen in der Vergangenheit)? Aber ich bin da nicht so heikel, wenn wie in diesem Fall wirklch keine Relevanz ersichtlich ist. Wenn nicht noch etwas nachkommt, löschen. --KnightMove (Diskussion) 07:11, 19. Sep. 2022 (CEST)
Onkel von Tim Bendzko reicht halt nicht. --ZemanZorg (Diskussion) 08:08, 19. Sep. 2022 (CEST)
Immerhin tun beide ungefähr gleich viel, um die Welt zu retten... --KnightMove (Diskussion) 13:38, 19. Sep. 2022 (CEST)
Tim war schon mal in den Charts, Peter nur in der Berliner Lokalberichterstattung. --ZemanZorg (Diskussion) 16:15, 19. Sep. 2022 (CEST)
M.E. relevant genug. Als Stub behalten und ergänzen lassen. --Hoss (Diskussion) 19:36, 21. Sep. 2022 (CEST)

Weder Selbstdarstellung noch Stub, Relevanz m. E. über Patent-Zulassungen und Managertätigkeiten, etc. mittlerweile ausreichend dargestellt, somit behalten, --ArthurMcGill (Diskussion) 16:07, 23. Sep. 2022 (CEST)

Könnte knapp zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:40, 24. Sep. 2022 (CEST)
Patente anzumelden ist für sich allein in keiner Weise relevanzstiftend. Bis dato wird noch nicht mal erklärt, was für Patente das sind, geschweige denn aufgezeigt, dass die patentierten Erfindungen umgesetzt wurden und eine Bedeutung erlangt haben. Was Managertätigkeiten angeht, so erfahren wir nur die Namen von ihm gegründeter Unternehmen ohne Darstellung deren Bedeutung.--Berita (Diskussion) 16:59, 25. Sep. 2022 (CEST)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:27, 26. Sep. 2022 (CEST)

Institut für Schweißtechnik und Fügetechnik der RWTH Aachen

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Institut ohne ausreichende selbstständige Wirkung. War nicht ausufernde Selbstdarstellung und ist bereits entschwurbelt. Aber ich bezweifele die Eignung des Instituts für einen Artikel ganz. Grüße --h-stt !? 21:11, 18. Sep. 2022 (CEST)

Wuerde auch hier sagen, dass die Erwähnung im Artikel zur Hochschule ausreicht, ist in solchen Fällen uebrigens ja auch Standardverfahren innerhalb der WP sofern denn keine besondere eigenstaendieg Relevanz zu erkennen ist und eine solche sehe ich hier eher nicht--KlauRau (Diskussion) 00:39, 19. Sep. 2022 (CEST)
Sehe ich als Author naturgemäß deutlich anders...
Die Begründung dafür ist in der Versionsgeschichte nachzulesen.
Aber ich gehe davon aus, das Sie beide ihre Ansicht sachlich begründen können und dieses auch tun, um mir Gelegenheit zu geben entsprechnd nachzubessern... --LStein63 (Diskussion) 09:04, 19. Sep. 2022 (CEST)
Das Kapitel, das die Relevanz belegt wurde bei der Überarbeitung kurzerhand gelöscht...... --LStein63 (Diskussion) 09:07, 19. Sep. 2022 (CEST)

An dieser Stelle ist es schade und für den Artikel leider schädlich, dass die Innovationen aus dem Artikel vor LA Stellung heausgelöscht wurden. Ob diese zur Relevanzdarstellugn ausreichen würden hätte dan administrativ entschieden werden können, statt erst diese zu löschen und dann einen LA gestellt zu bekommen.--Gelli63 (Diskussion) 15:34, 19. Sep. 2022 (CEST)

Du meinst Werbung ist relevant? Gerne Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 19:40, 19. Sep. 2022 (CEST)

Mit der Forschungsarbeit, die sicherlich auch international beachtet wird (Internationales Aachener Schweißtechnik-Kolloquium), sollte die Relevanz gegeben sein. Hat dazu hiernach viel veröffentlicht und im Scholar sind über 140 Ergebnisse zu finden und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:00, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe keine eigenständige enzyklopädische Relevanz des Instituts nach unseren Kriterien und angesichts der geübten Praxis, die bei Uni-Instituten ziemlich streng ist. Die von Jageterix verlinkte Veröffentlichungsliste ist für ein seit über 70 Jahren bestehendes Institut eher normal. Die angeblich relevanzstiftenden Innovationen, deren oben von Gelli verlinkte Auflistung aus dem Artikel entfernt worden ist, sind nur durch Eigenbelege des Instituts (Dissertationen usw.) belegt; eine externe Rezeption und Beurteilung ihrer Bedeutung war nicht dargestellt. Wichtig ist aber noch etwas anderes als die Relevanzfrage: bei diesem Artikel handelt es, soweit ich sehe, fast vollständig um Original Research. Da hat sich vermutlich jemand viel Mühe gegeben und eine Chronik des Instituts erarbeitet, aber Wikipedia ist wahrscheinlich der falsche Platz dafür, weil für Erstveröffentlichungen von Informationen nicht gedacht. Schön wäre es, wenn man einen anderen Ort finden könnte, an dem diese Inhalte Interessierten zur Verfügung gestellt werden könnten. Am geeignetsten wäre der Webauftritt des Instituts selbst. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:28, 20. Sep. 2022 (CEST)
Ich sehe einiges an Potential (wissenschaftlich-technische Innovationen, die in der Praxis weltweit umgesetzt worden sind, etc.), um den Artikel behalten zu können, nur gehen diese relevanzsstiftenden Punkte in dem essayhaft geschriebenen verschwurbelten Artikel unter. Bei konsequenter Straffung und Konzentrierung auf das Wesentliche kombiniert mit validen externen Belegen (Wissenschaftsvereinigungen, (internationale) Pressestatements, Patentbelege, etc.) analog zu den anderen Institutsartikeln der RWTH ließe sich der Artikel vielleicht behalten, --ArthurMcGill (Diskussion) 18:46, 21. Sep. 2022 (CEST)
Die meisten Hochschulinstitute sind nicht eigenständig relevant. Hier könnte eine vorliegen, aber die Bedeutung und Wahrnehmung müsste noch etwas klarer mit externen Belegen aufgezeigt werden. --Gmünder (Diskussion) 09:41, 24. Sep. 2022 (CEST)
Mit einer konsequenten Straffung kann ich leben und werde mich wahrscheinlich die nächsten Tage daran versuchen.
Zu den Belegen:
Es sind ausschließlich externe Belege angeführt.
Dissertationen sind keine Institutsveröffentlichungen sondern Pflichtveröffentlichungen der Promoventen selbst, die im Rahmen des Promotionsverfahrens von einer Prüfungskommission, in der der Doktorvater nur einen der in Aachen 3 Prüfer darstellt und das auch einen öffentlichen Teil beinhaltet, im Hinblick auf ihren wissenschaftlichen Wert und ihre Neuheit geprüft werden. Als solche sind sie irgendwo in den Tiefen der der vielen Wikipepiaseiten auch explizit als gültige Belege anerkannt (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege, 1. und 2. Absatz). Das ich sie teilweise anhand der Publikationsliste des ISF zitiere, ändert daran nichts...
Ferner die Datenbank der Deutschen Forschungsgemeinschaft, die im Hochschularchiv meines Wissens nach von jedermann online einsehbaren alten Vorlesungsverzeichnisse (die Druckwerke der RWTH und nicht des Instituts sind) als Belege für die Lehrveranstaltungen sowie ein Eintrag aus den Patentdatenbanken.
Nicht überprüfbare Eigenveröffentlichungen sind keine dabei.. --LStein63 (Diskussion) 10:19, 26. Sep. 2022 (CEST)
Die Publikationsliste des ISF seit seiner Gründung umfasst mehr als 1900 Veröffentlichungen (einsehbar auf der Website, im Laufe das Jahres werden wahrscheinlich die 2000 Einträge geknackt), von denen sicherlich nicht alle den Anspruch einer hochwertigen wissenschaftlichen Veröffentlichung erfüllen. Für einen großen Anteil (Dissertationen (explizit als gültige Belege anerkannt (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege, 1. und 2. Absatz), Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Zeitschriften, Bücher, Vorträge auf nationalen und internationalern Konferenzen usw. gilt das allerdings schon. --LStein63 (Diskussion) 10:44, 26. Sep. 2022 (CEST)
Behalten --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:20, 26. Sep. 2022 (CEST)
nach intensiver Überarbeitung des Artikels ist durch die jetzige Komprimierung auf das Notwendigste die Relevanz, besonders im Abschnitt "Forschung am ISF", durchaus plausibel dargestellt und ausreichend belegt. Damit steht er auf "Augenhöhe" mit den bereits vorhandenen Institutsartikeln der RWTH und es spricht somit m. E. nichts dagegen, diesen Artikel auch zu behalten. --ArthurMcGill (Diskussion) 11:48, 28. Sep. 2022 (CEST)
noch weitere Relevanzbelege (z. B. "Eliteinstitut") nachgereicht, --ArthurMcGill (Diskussion) 10:55, 29. Sep. 2022 (CEST)
Der Start des Artikels war sicher unglücklich. Inzwischen ist das Wording aber weitgehend neutral und die Relevanz des Instituts steht IMO außer Zweifel. Daher Behalten. --Túrelio (Diskussion) 18:46, 29. Sep. 2022 (CEST)

Löschen. So interessant der Artikel ist, er ist nach wie vor Original Research in Reinkultur. Es ist schade um die viele Arbeit, die der Autor hineingesteckt hat, aber Wikipedia ist der falsche Ort für die Erstveröffentlichung dieser Institutschronik. --Yen Zotto (Diskussion) 09:18, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe mittlerweile nach Überarbeitung keinerlei "Original Research (Theoriefindung)" und ich denke, dass dies auch nichts mit einer "Erstveröffentlichung" zu tun hat. Alle wissenschaftlichen Angaben, Forschungsprojekte, Mitgliedschaften, die in ihrer Summe die Relevanz ausmachen, sind belegt und in ihrer Umsetzung in der praktischen Wirtschaft von innovatiover Bedeutung. Der Artikel ist auf das Notwendigste komprimiert und die Relevanz klar herausgestellt worden und unterscheidet sich in Inhalt, Qualität und Neutralität nicht von anderen Institutsartikeln, egal von welcher Uni. Die mittlerweile mehrheitlich positiven Reaktionen von langjährigen erfahrenen Wiki-Usern hier auf der LD können ja nicht alle irren, demnach für mich ein eindeutiges behalten, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:30, 30. Sep. 2022 (CEST)
Ich greife mal willkürlich einen Absatz heraus: „Alfred Henning wurde zum Wintersemester 1960/61 der erste ordentliche Professor des „Instituts für schweißtechnische Fertigungsverfahren“ und zugleich Leiter des Instituts für Kunststoffverarbeitung in Personalunion. Diese erstmalige Nennung eines „Instituts für Schweißtechnische Fertigungsverfahren“ wird vom heutigen ISF als sein Gründungsjahr angesehen. Als Henning 1964 überraschend verstarb, übernahm Karl Krekeler vorübergehend dessen Vertretung sowohl bei den Vorlesungen als auch bei der Leitung der beiden Institute. Mit der Berufung der Nachfolger erhielten die Teilinstitute schließlich eigene Leiter. Mit dem Wintersemester 1965/66 übernahm daraufhin Friedrich Eichhorn die schweißtechnischen Vorlesungen, die Lehre zur Kunststoffverarbeitung gestaltete auf eigenem Lehrstuhl fortan Georg Menges.“ Ist irgendetwas davon gültig belegt? --Yen Zotto (Diskussion) 09:37, 30. Sep. 2022 (CEST)
Ja, anhand der im Hochschulachiv der RWTH Aachen für jedermann auch online einesehbaren Vorlesungsverzeichnisse der Zeit. Erster Satz des Kapitels.... --LStein63 (Diskussion) 09:41, 30. Sep. 2022 (CEST)
Wenn man Vorlesungsverzeichnisse aus einem Archiv als öffentlich zugängliche Belege akzeptiert (was in der WP zumindest umstritten ist), dann kann mit ihnen belegt werden, wer wann welche Vorlesungen gehalten hat und vielleicht, was für Professuren diese Personen innehatten. Dass aber das Jahr der Ernennung des ersten ordentlichen Professors "vom heutigen ISF als sein Gründungsjahr angesehen" wird, lässt sich daraus sicher nicht ableiten, ebensowenig die Details mit dem überraschenden Tod, den vorübergehenden Vertretungen usw. Ich bezweifle auch, dass Institutsleiter als solche im Vorlesungsverzeichnis angegeben sind. Es bleibt ein OR-Text. Ich halte das Zusammentragen dieser Informationen und ihre Erschließung in Form dieser Chronik für sehr verdienstvoll. Es ist nur eben so, dass Wikipedia für die Erstveröffentlichung nicht geeignet ist. Gibt es wirklich keine Möglichkeit, das auf anderen Webseiten, am besten auf denen des Instituts, unterzubringen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:53, 30. Sep. 2022 (CEST)
Wenn das ein Institut im Bereich der Geisteswissenschaften wäre, dann wäre 1999 längst eine Denkschrift "50 Jahre ISF" erschienen, wo das alles drin steht. Aber das sind halt Ingenieure. Duck und weg. ;-) --Túrelio (Diskussion) 10:03, 30. Sep. 2022 (CEST)
Ja, genau. Über den Umweg der Veröffentlichung auf Hochschulwebseiten, in einer Festschrift o.ä. könnte das Ganze dann auch zu einem gültigen Beleg werden, weil eben die Reputabilität dadurch gewährleistet wäre. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:08, 30. Sep. 2022 (CEST)
Das müssen Sie mir erklären:
Ich veröffentliche das Ganze auf einem eigenen Server (wo ich ohne jeden Beleg behaupten kann, was immer ich will) und nutze das dann als Beleg innerhalb einer Enzoklopädie??
Für mich mehr als fragwürdig und alles andere als seriös.... --LStein63 (Diskussion) 10:25, 30. Sep. 2022 (CEST)
@LStein63: Ich habe zu diesem Punkt auf Ihrer Benutzerdiskussionsseite geantwortet. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:01, 30. Sep. 2022 (CEST)
Hier wird zuviel über die "Geschichte" des Instituts diskutiert, die gehört zwar am Rande als Erläuterung - wie in jedem Artikel - dazu, aber die Relevanz ergibt sich nicht allein aus der Geschichte, sondern vor allem (!) aus den Angaben im Kapitel Forschung/SFB, etc, die dezidiert darstellen, welche Innovationen dem Institut zuzuschreiben sind und welche Auswirkungen diese auf die Umsetzbarkeit in der freien Wirtschaft haben. Dazu bedarf es auch keiner Hochschulschrift, die ihrerseits ja auch lediglich auf den Unterlagen des Hochschularchivs zurückgreifen würde. Die Quelle Hochschularchiv ist verlinkt und dort kann jederzeit und von jedem nach online verfügbaren Belegen recherchiert werden. Beispielsweise lassen sich die Angaben/Vitas/Bezug zu den einzelnen Institutsleiter und damit zum Institut über Professoren/innen und Dozenten/innen der RWTH (1870-1995) finden. Im Übrigen hat das zeitweise in Personalunion geführte Institut für Kunststoffverarbeitung ja auch einen Artikel, der von der Wiki-Gemeinschaft störungsfrei akzeptiert worden ist und warum sollte dieser Artikel hier deshalb die RK nicht erfüllen, nur wegen "OR"? Das ist doch wirklich nur eine Scheindebatte. Insgesamt sehe ich gerade wegen des Forschungsabschnitts eine wirkliche Bereicherung für die Leser der Wikipedia, die vielleicht nicht vom Fach sind (wie ich) und daraus neue Erfahrungen/Erkenntnisse sammeln, wenn nicht hier wo denn sonst? - gerade das macht doch Wikiepdia erst aus! --ArthurMcGill (Diskussion) 10:26, 30. Sep. 2022 (CEST)
Ich habe die unglückliche Überschrift "Geschichte" durch das ersetzt, was das Kapitel tatsächlich darstellt, die Entwicklung der Lehre.
Der geschichtliche Anteil ist in den vielen Überarbeitungen eh bis zur Unkenntlichkeit geschrumpft... --LStein63 (Diskussion) 10:42, 30. Sep. 2022 (CEST)
Einige Vorlesungsverzeichnisse zur Verdeutlichung verlinkt, sollte jetzt genügen --ArthurMcGill (Diskussion) 10:44, 30. Sep. 2022 (CEST)
Danke schön, das hatte ich mir für die kommende Woche vorgenommen --LStein63 (Diskussion) 10:46, 30. Sep. 2022 (CEST)
dann kann es zu spät sein, eine LD dauert in der Regel nur 7 Tage, jetzt wäre eine Entscheidung schon überfällig, --ArthurMcGill (Diskussion) 11:11, 30. Sep. 2022 (CEST)

Leihgeld (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, unbelegt sieht das nach Theoriefindung eines nicht etablierten Begriffs aus. Siehe auch Kaufgeld (Geldtheorie) und Schenkgeld, die ebenso keine enzyklopädische Relevanz aufweisen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:23, 18. Sep. 2022 (CEST)

Leihgeld wird eher im Sinne von Tagesgeld verstanden. Das Steinersche Verständnis der Geldfunktionen wurde und wird zwar immer wieder in der VWL besprochen, leider fehlt das völlig im Artikel, wie auch in den beiden anderen Artikeln. So ist das leider reine Binnensicht, sollte aber, mit oder ohne WL, im Artikel Dreigliederung erwähnt werden (der ebenfalls eines Ausbaus bedürfte). --2003:CA:F4D:CE00:D095:8254:66CC:BB0E 22:24, 18. Sep. 2022 (CEST)
Eigenständigen Artikel wuerde ich auch eher fuer nicht notwendig, oder vielleicht sogar eher verwirrend halten. Erwaehnung und Darstellung im Artikel Dreigliederung und hier WL--KlauRau (Diskussion) 00:42, 19. Sep. 2022 (CEST)
drei Artikel brauchen wir tatsächlich nicht. Schon gar nicht, wenn sie nur auf Steiners Schriften und nicht auf reputabler Sekundärliteratur beruhen. Kurze belegte Erwähnung bei diesem Dreigliederungsartikel dürfte reichen --Machahn (Diskussion) 13:37, 19. Sep. 2022 (CEST)
Wenn sich einer der Vorredern die Mühe macht die drei Gelder der steinerschen Geldfunktion in die Dreigliederung einzuarbeiten kann ggf. über WL nahgedacht werden. Solange hat dieser rezipierte Begriff, wie die beiden anderen auch, seine eigneständige Berechtigung. Das alle drei Artikel, und auch die Dreigliederung ausgebaut wrden können stimmt zwar, ist aber kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 15:59, 19. Sep. 2022 (CEST)
Finde den Vorschlag gut, die Gelder in den Artikel zur Dreigliederung einzufügen. Voraussetzung wäre noch eine fundierte Quelle, die bisher leider fehlt, siehe Baustein im Artikel Leihgeld. Alle drei Geldartikel haben derzeit keine quellenbasierte Grundlage, von daher auch ein Löschgrund aufgrund fehlender enzyklop. Qualität. --Zartesbitter (Diskussion) 16:14, 19. Sep. 2022 (CEST)
Ohne externe Rezption haben solche Begriffe außerhalb des Artikels Dreigliederung keinerlei Berechtigung.
Leihgeld hatte früher noch eine andere Bedeutung. [6], siehe Deport. --ZemanZorg (Diskussion) 16:13, 19. Sep. 2022 (CEST)
Dann mach doch eine BK daraus. Das sit kein Löschgrund wenn es andere Bedeutungn gibt.--Gelli63 (Diskussion) 12:05, 20. Sep. 2022 (CEST)
+1 So ist das bei zahlreichen Artikeln, selbst der Dreigliederungsartikel stützt sich hauptsächlich auf Quellen die nicht enzyklop. Standarts entsprechen. --Zartesbitter (Diskussion) 16:17, 19. Sep. 2022 (CEST)
Stephan Eisenhut: Geldalterung und Kapitallenkung: Rudolf Steiners Beitrag zur Geldwertstabilität in Die Drei – Zeitschrift für Anthroposophie in Wissenschaft, Kunst und sozialem Leben – 11/2018 und Bernhard Steiner:Die Dreigliederung des Geldes, das Goetheanum, 29. OKTOBER 2020 sind auch nur intere Rezeption. --ZemanZorg (Diskussion) 16:23, 19. Sep. 2022 (CEST)
Die ENs sind furchtbar, hatte da mal kurz aufgeräumt und schnell keine Lust mehr^^ --Zartesbitter (Diskussion) 16:35, 19. Sep. 2022 (CEST)
Vielleicht mal was Grundsätzliches: Steiner war kein Volkswirt, seine Geldtheorien sind irgendwas zwischen locker abgeleitetes Allgemeinverständnis und blanker Unsinn. Wir dürfen dem keine unverhältnismäßige Aufmerksamkeit schenken. Diese drei Artikel sind genau drei Artikel zu viel. Mit einem Artikel über Steiners Geldtheorie könnte ich leben, wenn der konsequent mit unabhängiger Rezeption belegt würde. Dieser hier und die beiden anderen Artikel gehören gelöscht Grüße --h-stt !? 19:35, 23. Sep. 2022 (CEST)
Ohne Rezeption ist das Begriffsetablierung.--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 25. Sep. 2022 (CEST)

 Info: Wie per SLA gewünscht habe ich auch die Schwesterartikel Kaufgeld (Geldtheorie) und Schenkgeld gelöscht, das ist analog. Kein Einstein (Diskussion) 15:01, 25. Sep. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/18._September_2022&oldid=226642886“