Wikiup:Löschkandidaten/19. April 2021

15. April

16. April

17. April

18. April

19. April

20. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 15:20, 28. Apr. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/April/19}}

Vorlagen

Vorlage:Ahnentafel (verschoben in BNR)

Das ist keine Vorlage mit eigenen Einbindungen und Parametern, sondern "nur" eine Kopiervorlage. Wenn nicht löschen, dann wieder zurück in den BNR. --darkking3 ^Թ 08:24, 19. Apr. 2021 (CEST)

Mir erscheint diese Vorlage ganz nützlich. Sollte man die vielleicht nach Wikipedia:Formatvorlage Ahnentafel verschieben und in Kategorie:Wikipedia:Formatvorlage einsortieren? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:24, 19. Apr. 2021 (CEST)

Man kann sie auch in die Dokumentation der verwendeten Vorlage {{Stammbaum}} verschieben, da es für mich nicht mehr als ein ausführlicheres Beispiel ist. --darkking3 ^Թ 10:53, 19. Apr. 2021 (CEST)

Lass mal mit löschen. Hat schon seinen Sinn, dass sie als Kopiervorlage angelegt ist. So kann sie je nach Thema farblich angeglichen und optimiert werden. @darkking3 wenn du eine Ahnentafelvorlage mit festen Parametern brauchst, dann bastel dir doch eine. Viel Spaß... Da ist es wirklich einfacher Namen und Geburtsdaten direkt in den Quellcode einzutragen und Platzsparender ist das auch. --dat doris (Diskussion) 09:45, 20. Apr. 2021 (CEST)

Die Benennung der Vorlage ist so allgemein gehalten, dass man allein vom Namen nicht darauf schließen kann, was diese macht. Nämlich (ohne eigene Parameter) genaugenommen gar nichts. Dies Vorlage ist dazu vollkommen un- bzw. falsch dokumentiert. Wenn du dies als Kopiervorlage benötigst, dann reicht in meinen Augen dazu auch die einfache Ablage in deinem BNR aus. So blockiert sie nur eine allgemeine Vorlagenbezeichnung. btw: Ich habe keine Probleme mir ne Ahnentafel zu basteln, du? --darkking3 ^Թ 10:58, 20. Apr. 2021 (CEST)

Dann nöl nicht rum, sondern optimiere das Ding. Optik beibehalten und Link an die Sonne --dat doris (Diskussion) 21:31, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe da kein Optimierungpotenzial, noch nehme ich Arbeitsaufträge an. Das bleibt eine zu löschende (oder auch zu übertragende/zu verschiebende) Vorlage. --darkking3 ^Թ 11:12, 21. Apr. 2021 (CEST)

In dieser Form liegt hier eine reine Kopiervorlage vor, für die der Vorlagennamensraum nicht vorgesehen ist. Weil sie anscheinend noch benötigt wird, sollte sie in den Benutzernamensraum verschoben oder der Inhalt auf eine Anleitungsseite verlegt werden. Falls eine Vorlage mit Parameters gewünscht wird, was den Aufruf gegenüber einer Kopie verschlanken würde, übernehme ich gerne den Umbau. --Wiegels „…“ 23:00, 21. Apr. 2021 (CEST)

Wenn die Vorlage dann auch Vorlage:Ahnentafel-compact4, Vorlage:Ahnentafel-compact5 und Vorlage:Ahnentafel-compact6 überflüssig macht, werde ich dich nicht aufhalten ;) Allerdings würde ich das gern selber machen, v.a. um Lua etwas besser zu verstehen. --darkking3 ^Թ 10:46, 22. Apr. 2021 (CEST)

Da es mir aufgefallen ist: Alle Einbindungen (ausschließlich im BNR) übergeben Parameter, die die Vorlage nicht verarbeiten kann. --darkking3 ^Թ 22:35, 25. Apr. 2021 (CEST)

Verschoben in den BNR nach Benutzer:Dat doris/Vorlage:Ahnentafel. Der Vorlagennamensraum ist nicht für eine Kopiervorlage gedacht. Eine solche fügen sich besser in die Dokumentationsseite der in Bezug genommenen Vorlage ein. --Chewbacca2205 (D) 08:52, 26. Apr. 2021 (CEST)

Artikel

Hafniumoxid (LAE)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 07:55, 19. Apr. 2021 (CEST)

---

Es gibt die Verbindung HfO nicht. Das einzig bekannte Hanfiumoxid ist HfO2 - generell ist Hafnium nur in der Oxidationszahl 4 bekannt. Für die Existenz von HfO gibt es des Weiteren keine Quelle im Artikel. --Chemist1999 (Diskussion) 23:13, 18. Apr. 2021 (CEST)

Dass es keine Quellen im Artikel gibt, liegt einfach daran, dass es eine BKL und kein Artikel ist. Zur Existenz von HfO: im Holleman-Wiberg (102. Auflage, Seite 1540) steht, dass es HfO gibt. Auch dass es keine Hafnium(II)-verbindungen gibt, ist falsch, Hafnium(II)-hydrid hat sogar einen Artikel. Ich hab noch ein bisschen gesucht und vermute, dass die dortigen Infos aus diesem Patent stammen. Das kann man evtl. für zu unsicher und fragwürdig halten, aber diese Diskussion sollte bitte nicht in einer LD stattfinden, sondern als Fachdiskussion in der Chemie-Redaktion. Zumal eine Löschung sowieso nicht in Betracht kommt, es ist nur die Frage, ob die BKL bestehen bleiben sollte oder in Weiterleitung auf Hafnium(IV)-oxid umgewandelt werden sollte. --Orci Disk 10:25, 19. Apr. 2021 (CEST)

hmm, man könnte über den Namen streiten, aber HfO scheint es zu geben. Structural, electronic, and optical properties of two-dimensional hafnium monoxide nanosheets, [1].Rjh (Diskussion) 11:58, 19. Apr. 2021 (CEST)

Der Elsevier-Beitrag beweist die Existenz des Hafniummonoxids, hier bitte LAE und Weiterdiskutieren unter WP-RC. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:23, 19. Apr. 2021 (CEST)

Naja, die Existenz als Gegenstand in der TC zumindest, die reale Existenz im Sinne beweist es noch nicht. Aber dafür in anderer Form, siehe unten. --G. ~~ 13:27, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich halte den Rahmen einer Löschdiskussion für ungeeignet, um die Frage zu klären. Nimmt man ihn ernst, müsste am Ende eine administrativ bindende Entscheidung stehen, die so zu gestalten wäre, dass sie sowohl den jetzigen Zustand klärt und als auch den weiteren Entwicklungsrahmen absteckt. Der Antragsteller hätte auch einfach auf die erste Version (Weiterleitung) zurücksetzen können, dann könnte man die Diskussion rein inhaltlich führen ohne den formalen Ballast einer Löschdiskussion. Grundsätzlich gilt, dass jeder Stoff relevant ist, mit Blick auf die RK formulieren es die Chemie-Richtlinien ja so, dass schon die Vergabe einer CAS-Nummer ausreichend wäre zur prinzipiellen Bejahung der Relevanzfrage, dass man sich aber Gedanken machen möge, ob ggf. ein Stoffgruppenartikel nicht zielführender wäre. Letzteres halte ich im Hinblick auf viele „nur“ in silico untersuchte Verbindungen auch für sinnvoll. Ob sich speziell zu HfO ein eigener Artikel rechtfertigen lässt, hängt davon ab, ob man dazu vernünftig etwas schreiben kann. Vor einiger Zeit schrieb ich den Artikel zu Molybdän(II)-oxid, welches im bulk wohl nicht existiert, wohl aber als dünne Schichten und als zweiatomiges Molekül in der Gasphase. Auch das Nachzeichnen falscher Zuordnungen kann relevantes Wissen sein – sei es aus wissenschaftshistorischem Interesse oder auch ganz praktisch zur Fehlerkorrektur gegenüber alter Literatur. Speziell zu HfO: In Electrochimica Acta 2012, 64, 10 wird das Monoxid als mögliches Intermediat bei der elektrochemischen Darstellung von reinem Hafnium aus HfO₂ diskutiert. Hier findet sich eine Patentschrift sowjetischer Wissenschaftler von 1971. In dieser Dissertation von 2013 steht sogar – mit Quellenverweis auf R. H. Nelsonand updated by staff, Hafnium and Hafnium Compounds, Kirk-Othmer Encyclopedia of Chemical Technology, 1-19 (2013) – die recht starke Aussage:

Two oxides of hafnium, hafnium monoxide, HfO and HfO2, are known to exist but only the dioxide is stable under ordinary conditions. Gaseous hafnium monoxide can be present at >2000 °C, especially when the partial pressure of oxygen is low. Hafnium monoxide is probably the compound form in which oxygen is evolved when hafnium metal is melted in an electron-beam melting furnace. HfO (gas) is the species observed by mass spectrometrywhen hafnium dioxide vaporizes.

Ich habe daher den Löschantrag wegen WP:LAE Fall 1 entfernt. --G. ~~ 13:25, 19. Apr. 2021 (CEST)

Walter Kraus (bleibt)

Als Mediziner kann ich keine Relevanz erkennen. Seine Bücher sind in keinem Verlag erschienen, sondern in einer normalen Druckerei, vermutlich als BoD. Seine Bilder sind wohl auch nicht in relevanten Austellungen zu finden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:54, 19. Apr. 2021 (CEST)

Hat hiernach mindestens zwei belletristische Werke im Verlag Janos Stekovics veröffentlicht und ist damit zumindest als Autor relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:45, 19. Apr. 2021 (CEST)

Nach WP-RK sind 4 belletristische Werke für Relevanz nötig. Daher nicht ausreichend gegebene Relevanz und somit Löschen--Kassiopeia43 (Diskussion) 16:24, 19. Apr. 2021 (CEST)

Nein, mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. --Jageterix (Diskussion) 16:37, 19. Apr. 2021 (CEST)

Die Bilder von Walter Kraus sind ebenfalls in seinen Literarischen Werken als Drucke enthalten. Sein literarisches Werk wurde ergänzt. Seine Bilder werden voraussichtlich posthum in Wernigerode ausgestellt (voraussichtlich Juli 2021). Link erfolgt nach Veröffentlichung des Termin. --Toosrizt 20:51, 19. Apr. 2021 (CEST)

Da allein zwei belletristische (nicht-Sachbuch) Werke reichen, wäre hier jetzt LAE angemessen oder besser noch LAZ--KlauRau (Diskussion) 01:31, 20. Apr. 2021 (CEST)

zwei belletristische Werke in regulärem Verlag --> Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 26. Apr. 2021 (CEST)

Sven Rahner (gelöscht)

Bei genauerer Betrachtung des von mir verfassten Artikels muss ich feststellen, dass die Relevanz nicht ausreichend gegeben ist. Nach Relevanzkriterien für Autoren sind "..vier nicht-belletristische Monografien.." notwendig was im vorliegenden Fall mit nur zwei Monografien nicht gegeben ist. Die wissenschaftlichen Artikel begründen keine Enzyklopädie-Relevanz. Eine weitere öffentliche Wahrnehmung ist auch nicht erkennbar.

--Sciman (Diskussion) 09:36, 19. Apr. 2021 (CEST)

Seine Bücher sind mehrmals besprochen worden, das könnte auf Relevanz verweisen. --Luckyprof (Diskussion) 10:02, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab mal den LA beim Artikel nachgetragen. Ansonsten: Wenn schon der Autor nicht von der Relevanz überzeugt ist... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:34, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe hier keine Relevanz als Autor oder Wissenschaftler. Löschen.--KlauRau (Diskussion) 01:33, 20. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht. Erfüllung unseer RK nicht ersichtlich. --Hyperdieter (Diskussion) 23:40, 27. Apr. 2021 (CEST)

Picnic (Unternehmen) (LAE)

Der werbliche Touch ist überschaubar, die Darstellung enzyklopädischer Relevanz auch. --MfG, Kl­aus He­ide () 10:12, 19. Apr. 2021 (CEST)

JA 2018 im elektr. BA:"...unter der Beachtung der ergänzenden Bestimmungen für kleine Kapitalgesellschaften aufgestellt." Kann auch gleich geSLAt werden. Flossenträger 12:22, 19. Apr. 2021 (CEST)

Nix SLA. Einer der Corona-Profiteure schlechthin mit einiger Berichterstattung. Im Übrigen 45 Filialen allein in NRW. Bei uns in der Gegend für Neukunden auf Monate ausgebucht. Der Umsatz 2018 war sicher in einer anderen Dimension als heute. Hiernach (und die Lebensmittelpraxis darf als seriöse Quelle gelten) aktuell mehr als 2000 Mitarbeiter. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 15:29, 19. Apr. 2021 (CEST)

Er hat 45 Filialen in NRW, aber liefert dort als Online-Händler nur in 18 Städten? Irgendetwas stimmt da nicht. --Jbergner (Diskussion) 17:04, 19. Apr. 2021 (CEST)

Bei Lebensmittel-Praxis vom 16.04.2021 sind es 45 Städte. Die Webseite der Firma ist wohl veraltet, was aber kein gutes Zeichen ist... Dennoch mit Standorten & Anzahl Mitarbeiter klar behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:58, 19. Apr. 2021 (CEST)

Wenn automatisch inkludierende Informationen im Artikel (und nicht nur in der LD) stehen, steht einem „LA“ + „E“ oder „Z“ ja nix im Weg. --MfG, Kl­aus He­ide () 18:55, 19. Apr. 2021 (CEST)

2000 Mitarbeiter und 155 Mio. € Umsatz (2020) - alles bequellt im Lemma; der nächste mache bitte LAE oder @KlausHeide: LAZ. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:02, 19. Apr. 2021 (CEST)

LAE, lt. RK aufgrund Umsatz und MA relevant. --Sascha-Wagner (Diskussion) 00:12, 20. Apr. 2021 (CEST)

Landtagswahl in Kärnten 2023 (bleibt)

Irrelevant, weil die Wahl noch nicht stattfand. Alle Informationen können auch aus dem Artikel zur letzten Wahl gezogen werden. --Pascal Reuer (Diskussion) 11:22, 19. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt halt nen Drang, unbedingt derjenige zu sein, der einen (relativ) wichtigen Artikel angelegt hat^^ Finde ich persönlich aufgrund der Nichtinformation (abgesehen vom Jahr gibt es eigentlich noch nichts zu sagen...) fragwürdig, ist aber üblich, vgl. Kategorie:Parlamentswahl 2023. Wird natürlich wachsen, je mehr man sich dem Wahltag nähert, so arg lang hin ist 2023 auch nicht mehr, und irgendwann im Vorfeld wird der Artikel sowieso angelegt, dann kann mans auch jetzt stehen lassen.--Schreckgespenst • Buh! 11:55, 19. Apr. 2021 (CEST)

Prognosen sind immer schwierig, wenn sie die Zukunft betreffen ;-) Wir können theoretisch in einem halben Jahr wählen, wer weiß was passiert? Man müsste jetzt nachsehen, was der übliche Zeitraum ist, wo solche Artikel angelegt werden. Was mich persönlich nervt ist, wenn dann diese Artikel zu Spielwiesen der Meinungs(macher) äh -umfrager werden. Die Wähler werden immer mobiler und bekanntlich entscheiden relativ viele erst in der Wahlzelle, was sie wählen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 19. Apr. 2021 (CEST)

1 Satz beschäftigt sich mit 2023, der Rest mit 2018. Thema verfehlt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:30, 19. Apr. 2021 (CEST)

Wie gesagt, ich persönlich hätte es auch noch nicht angelegt, nun haben wir aber eben eine Grundlage, von der aus der Artikel in den nächsten 2 Jahren verlässlich ausgebaut werden wird. Man kann natürlich löschen, man kann auch das Lemma sperren und es irgendwann "offiziell" wieder Freigeben, aber ich finde, man sollte das ganze einfach organisch wachsen lassen. Vergleichsbeispiele gibt es reichlich: Landtagswahl in Tirol 2023, Landtagswahl in Salzburg 2023, 28. Nationalratswahl in Österreich (2024), Landtagswahl im Burgenland 2025..., und das sind nur die österreichischen Beispiele, deutsche und internationale gibt es natürlich auch, vergleichbar vl. die zahlreichen Artikel zu künftigen Sportbewerben. Man kann es als generelle Unart sehen und in den RK eine allgemeingültige Frist festsetzen, das würde ich unterstützen. Das Löschen eines einzelnen Artikels ist hingegen nicht zielführend.--Schreckgespenst • Buh! 16:10, 19. Apr. 2021 (CEST)

-- Glaskugelei, daher löschen --Koronenland (Diskussion) 17:15, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe nun die Ergebnisse der diesjährigen Gemeinderatswahlen als Ausgangslage zusammengefasst und würde mir wünschen, dass man dem Artikel (und seinen Geschwistern) einfach die Zeit für weiteres Wachstum (das ja verlässlich einsetzen wird) gibt.--Schreckgespenst • Buh! 17:40, 19. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel macht jetzt noch keine Sinn und bittet auch keine relevanten Infos zur Wahl 2023. Löschen. --GMH (Diskussion) 18:10, 22. Apr. 2021 (CEST)

Bullshit. Es ist in unserer Sprachversion langjähriger Konsens, da0 Artikel zu künftigen Wahlen angelegt, soweit es die unmittelbar nächste Wahl ist und das ist gut so. Denn dahinein gehören die laufenden Umfrageergebnisse ("Wenn am nächsten Sonntag…) Das wird also behalten. Ich verstehe nicht, warum immer wieder LAe auf solche Artikel gestellt werden. Langeweile? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:50, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich möchte als "böser" :) Artikelersteller auch mal ein paar Worte schreiben. Wie gesagt es gibt Grundsätzlich für fast alle unmittelbarr nächste Wahlen einen Artikel. Auch die Aufrufzahlen sprechen eher für ein Interresse der Leserschaft am Artikel. Ich würde es auch komisch finden diesen Artikel zu löschen um ihm dann ihn ein paar Monaten wieder zu erstellen. Sollte eine Löschung aber nicht zu vermeiden sein, würde ich bitten den Artikel in meinen Bnr zu schieben, ansonst bitte behalten. --Oesterreicher12 (Diskussion) 01:46, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin hier neutral, irgendwann im Vorfeld muss ein derartiger Artikel ja angelegt werden. Die Frage ist wann. Der richtige Zeitpunkt wäre imo wenn das genaue Datum bekanntgegeben wird.--Sascha-Wagner (Diskussion) 16:48, 25. Apr. 2021 (CEST)

bleibt -- Clemens 01:01, 26. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt schon: zum jetzigen Zeitpunkt ist der Nutzen dieser Seite eher überschaubar. Und natürlich ist derzeit viel Redundanz zum 2018er-Artikel da. Aber das sind Dinge, die sich zwangsläufig ändern. Indem sicher davon auszugehen ist, dass diese Wahl stattfinden wird, ist es auch keine "Glaskugelei" (und für einen etwaigen früheren Termin gibt es die Verschiebefunktion). Ein Artikel ist notwendig und wird ohnehin kommen. Und damit wird sich auch die Redundanz erledigen. Ob ein solcher Wahlartikel zwei Jahre vor dem Termin angelegt wird oder kürzer macht nicht wirklich einen prinzipiellen Unterschied. Es gibt auch keine anerkannte Regel, ab wann es sinnvoll wäre, solche Artikel anzulegen und eine LD ist ohnehin die falsche Methode, solche Fragen zu klären. Natürlich könnte man jetzt löschen, das Lemma sperren und per LP ein halbes Jahr vor der Wahl wieder entsperren oder wiederherstellen - aber was wäre dadurch gewonnen außer bürokratischer Aufwand? -- Clemens 01:01, 26. Apr. 2021 (CEST)

Österreichischer Kinderschutzpreis (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz könnte gegeben sein, der mittlerweile gesperrte Benutzer hat allerdings keinen Wert darauf gelegt, sie auch darzustellen... Die vier Einzelnachweise sind jedenfalls ein Trauerspiel. --MfG, Kl­aus He­ide () 11:43, 19. Apr. 2021 (CEST)

Und wozu wurde der Account gesperrt? Zu Recht... Eintrag aus dem Logbuch:"...Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen; undeklariertes bezahltes Schreiben...". Den Arbeitsauftrag des PE bitte entsorgen, gerne auch per SLA. Flossenträger 12:24, 19. Apr. 2021 (CEST)

*Quetsch* löschen +1 --Koronenland (Diskussion) 17:14, 19. Apr. 2021 (CEST)

Behalten, kein konkreter Löschgrund angeben. Besser wäre Eintrag in QS. --Gran-Scooter (Diskussion) 12:37, 19. Apr. 2021 (CEST)

LA paraphrasiert: „Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.“ Die LD ist im Übrigen keine Power-QS. --MfG, Kl­aus He­ide () 12:55, 19. Apr. 2021 (CEST)

WP:WQSNI: "Die QS ist keine Artikelschreibstube", Ergänzung von mir: schon gar nicht für PE-Artikelwünsche. Aber hey, it's a Wiki, viel Spaß beim Erfüllen des Artikelwunsches, der nach dem tatkräftigen Handanlegen von dir ziemlich sicher behalten werden wird. Flossenträger 13:04, 19. Apr. 2021 (CEST)

Relevanz dürfte gegeben sein und es ist ja nicht so, dass der Artikel völlig unbelegt wäre oder jegliche Rezeption fehlt. Daher 7 Tage zum weiteren Ausbau--KlauRau (Diskussion) 01:34, 20. Apr. 2021 (CEST)

gelöscht gem. Antrag -- Clemens 01:14, 26. Apr. 2021 (CEST)

Relevanz dürfte auch nach meiner Einschätzung tatsächlich vorhanden sein, dargestellt war das in diesem kurzen Fragment allerdings nicht. Die EN waren mit einer Ausnahme nur von der Organisation selbst oder behandelten die Person der Gründerin. Auch auf der Ebene war das zuwenig. -- Clemens 01:14, 26. Apr. 2021 (CEST)

Annette Gralke (SLA)

Steht leider seit langem auf der QS, doch es tut sich nichts. Es fehlt leider an Quellen, Sätzen und Relevanz. Da sich keiner findet und so nichts passiert, schlage ich zum löschen vor. --Kazanlak Dani (Diskussion) 12:32, 19. Apr. 2021 (CEST)

Kann man das nicht schnelllöschen? Da ist nichts zu holen. Die Person ist nach unseren Maßstäben nicht enzyklopädisch relevant. Weder als Künstlerin noch als Schauspielerin noch als Model noch als Heilpraktikerin.--Ocd→ parlons 12:53, 19. Apr. 2021 (CEST)

Könnte man machen. Hat aber noch jemand Einwände?--Kazanlak Dani (Diskussion) 13:22, 19. Apr. 2021 (CEST)

https://www.rnd.de/liebe-und-partnerschaft/an-valentinstag-romantik-auf-knopfdruck-das-sagt-die-paartherapeutin-QZVP2H6R27JRJLOJ62UWQ56BWU.html (nicht signierter Beitrag von Ambika Gralke (Diskussion | Beiträge) 14:11, 19. Apr. 2021 (CEST))

Der Baum konnte sich wohl nicht wehren. SLA gestellt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:14, 19. Apr. 2021 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 14:17, 19. Apr. 2021 (CEST)

Reformierte Kirche Niederlenz (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Relevanzkriterien für Gebäude nicht erfüllt. Kein Denkmalschutz oder andere relevanzfördernden Hinweise. --217.82.21.173 16:15, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich nehme mal an, das hängt jetzt mit deinem Löschantrag auf den Architekten Hans Hauri zusammen? Kein feiner Stil... Persönlich würde ich eine Pfarrkirche immer als ortsbildprägend einstufen, auch den gesellschaftlichen Aspekt, der damit (nach wie vor) zusammenhängt sollte man nicht unterschätzen. Artikel zu Pfarrgemeinden löschen wir regelmäßig mit dem Argument, dass diese ja bei der jeweiligen Kirche mitbehandelt werden könnten. Und nun?--Schreckgespenst • Buh! 16:32, 19. Apr. 2021 (CEST)

Es geht um Relevanz, nicht um Deine Befindlichkeiten und Unterstellungen mir gegenüber. Das ist ein Lexikon: Annahmen eines Nutzer erzeugen keine Relevanz. Das eine Kirche generell ortsbildprägend sein soll, ist eine zu beweisende Behauptung. Dann könnte man dies in den RK Gebäuden berücksichtigen und damit wären alle sakralen Gebäude per definitionem relevant. --217.82.21.173 16:52, 19. Apr. 2021 (CEST)

Markante Kirchengebäude mit Turm sind eigentlich immer ortsbildprägend, zudem natürlich auch bedeutend für Architektur, Kunst und Kultur. Schnellbehalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:10, 19. Apr. 2021 (CEST)

(BK)Was unterstelle ich denn? Da Architekt und Gebäude sich bei der Einschätzung ihrer Relevanz wechselseitig beeinflussen (Architekte: Hat soundsoviele relevante Bauten entworfen; Gebäude: Wurde von relevantem Architekten entworfen) finde ich es problematisch, eine zweite Diskussion anzureißen, bevor die erste entschieden ist. Die RK sagen sehr explizit, dass sie nicht als allein seligmachend zu verstehen sind (steht fettgedruck in der Einleitung), eine Argumentation ist immer möglich, dazu ist die Lösch"diskussion" da - meine Argumente habe ich dargelet, ein Admin wirds entscheiden.--Schreckgespenst • Buh! 17:15, 19. Apr. 2021 (CEST)

Beim Anlegen der Artikel war es unbestritten, dass Kirchengebäude mit Turm ortsbildprägend sind. Warum sollte sich das geändert hatten? Schnellbehalten--Badener (Diskussion) 17:26, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ist übrigens hier gut zu sehen:

--Badener (Diskussion) 17:33, 19. Apr. 2021 (CEST)

Das ist eine legitime Relevanzdiskussion über einen vollständig belegfreien Artikel. 7-Tage! Wo ist diese unbestrittene Regel hinterlegt, Badener? --217.82.21.173 17:33, 19. Apr. 2021 (CEST)

Wenn du Belege willst, dann stell einen Quellenbaustein rein, aber stell keinen Löschantrag. --Badener (Diskussion) 17:34, 19. Apr. 2021 (CEST)

Wenn ich nur Belege haben wollte, hätte ich einen Quellenbaustein reingestellt. Ich zweifle aber an der Relevanz der Kirche. Dass der Artikel vollständig unbelegt ist, ist nur ein Detail. Übrigens, wenn Kirchen mit Kirchturm "automatisch" ortsbildprägend sind, was ist denn dann mit Kirchen ohne Kirchturm, wie bei der Kreuzkirche Hasel oder der Reformierte Kirche Stein? Das sind übrigens alles unbelegte Artikel, wenn ich das mal so nebenbei bemerken darf. Bist du der Meinung, da sollte ich überall einen Quellenbaustein reinstellen? --217.82.21.173 17:51, 19. Apr. 2021 (CEST)

>Es gab einmal eine Zeit, in der ein Weblink zu einer Infoseite gereicht hat. Bin halt schon ein älteres Semester und habe diese Zeiten noch erlebt. --Badener (Diskussion) 17:54, 19. Apr. 2021 (CEST)

(BK)Erstens sind auch Weblinks als Belege zulässig, es gibt keine Pflicht zu Einzelnachweisen, insbesondere in solchen kurzen Artikeln. Da ich diese aber auch besser finde, habe ich die Aussagen nun einzeln belegt.--Schreckgespenst • Buh! 17:57, 19. Apr. 2021 (CEST)

Die Kirche steht übrigens in der Liste der Kulturgüter in Niederlenz als Baudenkmal. Bitte vor Löschantrag sowas prüfen.--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 19. Apr. 2021 (CEST)

Nein, Gelli63. Relevanz ist im Artikel nachzuweisen! --217.82.21.173 17:55, 19. Apr. 2021 (CEST)

Und vor Löschen ist eine Verbesserung des Artikels zu versuchen. Ich mache hier nun LAE.--Schreckgespenst • Buh! 17:58, 19. Apr. 2021 (CEST)

Du merkst, dass Du ziemlich allein argumentierst, liebe Nur-Diskussions-IP im Metabereich (was allein ein Sperrgrund ist)? Bitte die Löschregeln beachten, die für alle gelten. Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. --Ghormon • Disk 17:59, 19. Apr. 2021 (CEST)

Bitte keine Drohungen, das führt nur zu Vandalismusmeldungen! Hier herrscht kein IP-Verbot. --217.82.21.173 18:04, 19. Apr. 2021 (CEST)

Das ist ein freundlich gemeinter Hinweis, an die Löschregeln zu erinnern.. Und dass Nur-Diskussions-IP in der Löschdiskussion neuerdings sehr häufig bis fast immer gesperrt werden ist auch ein sehr freundlicher Hinweis. Es ist doch schade um den Aufwand, sich immer wieder eine neue beschaffen zu müssen. --Ghormon • Disk 18:46, 19. Apr. 2021 (CEST)

Mein Löschantrag war auch nur ein Hinweis, wobei ich im Nachhinein tatsächlich besser einen Qualitätsbaustein hätte reinsetzen sollen. Aber Du kannst nicht auf jede IP draufhauen. Ich hatte echte Zweifel an der Relevanz und hätte die immer noch, wenn der Denkmalschutz nicht bestehen würde. Es hat sich ja alles zum Guten gewendet. --217.82.21.173 19:04, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich "haue nicht auf jede IP drauf" ;-) IP sind auch willkommen in der LD und ich bin dafür, dass sie sogar LA stellen dürfen (anders als andere). Wenn man zweifelt, gibt es erst mal andere Möglichkeiten, die Zweifel auszuräumen: sich besser informieren, die Diskussionasseite des Artikels, Ansprache des Autors usw. Das entspräche unseren Löschregeln. Was Du machst, ist es nicht. Und ich weiss ja nicht, ob Du eine Sperrumgehung bist. Mehr Vertrauen hat man erst, wenn man die Leute kennenlernt - und das geht wohl nur angemeldet. Ich würde das empfehlen - da Du ja schon unter mehreren IP hier aktiv gewesen zu sein scheinst. --Ghormon • Disk 19:22, 19. Apr. 2021 (CEST)

Wenn man unsicher ist, greift ein Grundprinzip der Wikipedia: AGF! Übrigens, Schreckgespenst hat die LAEs nicht regelkonform vollzogen, das musste dann Gelli machen. Hast Du für seinen Diskussionsaccount auch einen Ratschlag, damit er in Zukunft die Regeln beherrscht? ;-) --217.82.21.173 20:29, 19. Apr. 2021 (CEST)

Am Anfang ist der Antrag. Und AGF heißt, dass man nicht sofort die Löschkeule rausholt, sondern dies als letzte Maßnahme sieht. Ich weiss ja nicht, ob du selber schon mal mit viel Mühe einen Artikel geschrieben hast - und dann kommt jemand daher, dessen “Sport” es ist, LA zu stellen, die zudem unausgegoren sind. Da musst du dich mal hineinversetzen, dann solltest du auch verstehen, was ich meine. Respekt vor der Arbeit anderer. --Ghormon • Disk 21:21, 19. Apr. 2021 (CEST)

Der "Andere", das bin u.a. ich! --217.82.21.173 21:25, 19. Apr. 2021 (CEST)

Dann stell Anträge mit Deinem Account - oder sind die LA nur "Rache", weil die Dir auch alles gelöscht haben? :-) --Ghormon • Disk 06:49, 20. Apr. 2021 (CEST)

Reformierte Kirche Untersiggenthal (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Relevanzkriterien für Gebäude nicht erfüllt. Kein Denkmalschutz oder andere Relevanz erzeugende Hinweise. --217.82.21.173 16:18, 19. Apr. 2021 (CEST)

Wie eins drüber, eine Pfarrkirche würde ich immer als ortsbildprägend einstufen, auch den gesellschaftlichen Aspekt, der damit (nach wie vor) zusammenhängt sollte man nicht unterschätzen. Artikel zu Pfarrgemeinden löschen wir regelmäßig mit dem Argument, dass diese ja bei der jeweiligen Kirche mitbehandelt werden könnten. Und nun?--Schreckgespenst • Buh! 16:33, 19. Apr. 2021 (CEST)

Wie eins drüber: Es geht um Relevanz, nicht um Deine Befindlichkeiten und Unterstellungen mir gegenüber. Das ist ein Lexikon: Annahmen eines Nutzer erzeugen keine Relevanz. Das eine Kirche generell ortsbildprägend sein soll, ist eine zu beweisende Behauptung. Dann könnte man dies in den RK Gebäuden berücksichtigen und damit wären alle sakralen Gebäude per definitionem relevant. --217.82.21.173 16:52, 19. Apr. 2021 (CEST)

Wie oben: Schnellbehalten, Relevanz einer offensichtlich weit sichtbaren Kirche mit auffälligem Turm eindeutig gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:11, 19. Apr. 2021 (CEST)

Hier habe ich dir nun wirklich nichts unterstellt, ansonsten ebenso wie eines darüber: Um meine Befindlichkeit geht es insofern, dass wir uns hier in einer Diskussion befinden, die Einschätzung der Irrelevanz ist schließlich auch nur dein persönliches Empfinden - RKs sind nicht alles.--Schreckgespenst • Buh! 17:17, 19. Apr. 2021 (CEST)

Beim Anlegen der Artikel war es unbestritten, dass Kirchengebäude mit Turm ortsbildprägend sind. Warum sollte sich das geändert hatten? Schnellbehalten--Badener (Diskussion) 17:26, 19. Apr. 2021 (CEST)

Übrigen gehört die Kirche zu den Schutzobjekten der Gemeinde. --Badener (Diskussion) 17:59, 19. Apr. 2021 (CEST)

Das ist eine legitime Relevanzdiskussion über einen vollständig belegfreien Artikel. 7-Tage! Wo ist diese unbestrittene Regel hinterlegt, Badener? --217.82.21.173 17:32, 19. Apr. 2021 (CEST)

Du merkst, dass Du ziemlich allein argumentierst, liebe Nur-Diskussions-IP im Metabereich (was allein ein Sperrgrund ist)? Bitte die Löschregeln beachten, die für alle gelten. Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. --Ghormon • Disk 17:59, 19. Apr. 2021 (CEST) Ghormon • Disk 18:00, 19. Apr. 2021 (CEST)

Weblinks sind gültige Belege, der Vorwurf er Belegfreiheit ist damit hinfällig. Als eingetragenes Kulturgut und aufgrund des eindeutigen Diskussionsverlaufes auch hier LAE.--Schreckgespenst • Buh! 18:07, 19. Apr. 2021 (CEST)

Widerspruch gegen LAE. Der neue Link zu einer kurzen Kirchenbeschreibung bezeugt nicht die Relevanz der Kirche. Weder LAE Fall 1 noch LAE Fall 2 oder LAE Fall 3 sind eingetreten. Bislang kein Denkmalschutz oder ein anderes Relevanzkriterium nachgewiesen. Löschregeln beachten! Sorry, hatte Kulturgut übersehen. LAE wiederhergestellt --217.82.21.173 18:29, 19. Apr. 2021 (CEST)

Tonwerk München @Alpha Postproduktion (LAZ)

SLA mit Einspruch.

zweifelfrei ohne enz. Relevanz. (bei Löschung kläre ich die Verlinkungen) --Doc.Heintz (Disk | ) 16:06, 19. Apr. 2021 (CEST)

Andere Synchronstudios wie die FFS oder Rescue Film wurden auch angenommen. Verstehe das Problem nicht... --Benutzer:maryjw87 17:15 19. Apr. 2021 (CEST)

Stimme der Maryjw87 zu. In der Kultur- und Kreativwirtschaft ist dies ein wichtiger Teil. Die Community lebt von den Studios und deren Produktionen. Schließlich sind die Studios für die Besetzungen zuständig. Die Synchronsprecher werden in der Kreativwirtschaft wie Stars behandelt. Viele Conventions leben davon. Die Studios sind somit ein wichtiger teil. Genau so wie die Publisher, die eben auf die Synchronstudios zugreifen. Ein ewiger Kreis. Verstehe darum nicht, wieso es als "unwichtig" angesehen wird. Oder sind Kinos auch unwichtig? Oder Pubs? Die Fans und Publisher informieren sich gerne, welches Studio mit welcher Regie arbeitet und auch wie viele Projekte diese schon erfolgreich umgesetzt haben. Ohne diese Studios, hättet ihr alle keine deutschen Serien und Filme. AUCH KEIN DEUTSCHES NETFLIX! Denke somit, dass die Studios sehr wohl relevant sind. Liebste Grüße --Benutzer:Niggixnibell

Ich kenne mich da ja nicht so aus, aber ist die Synchronisation von Filmen nicht eine relevanzbegründende Tätigkeit? Vielleicht lieber normale LD? --Hyperdieter (Diskussion) 16:55, 19. Apr. 2021 (CEST)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:48, 19. Apr. 2021 (CEST)

Als Unternehmen ist mMg. eine enz. Relevanz i.S.d. RK nicht gegeben. Wenn die Tätigkeit zur Relevanz führen soll, ist das im Artikel extern belegt darzustellen. Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht erwünscht. --Doc.Heintz (Disk | ) 19:31, 19. Apr. 2021 (CEST)

<BK>wann wurde die gegründet? (auf die Schnelle nicht herauszufinden). Wenn es die schon Jahrzehnte gibt, könnte behalten werden? Ist das eine der wichtigeren/ gut beschäftigten? Die Beispiele sind aber eher jüngeren Datums, dürfte eher nicht reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:33, 19. Apr. 2021 (CEST)

Tonwerk München existiert seit 1997. @AlphaPostproduktion existiert seit 2013 und fusionierte am 11.03.2021 mit Tonwerk München zu einer Firma und heißt nun "Tonwerk München @AlphaPostproduktion GmbH". Denke, dass wird in nächster Zeit auf der Homepage aktualisiert. Ich bin mir sicher, dass dort noch genug Informationen eingetragen werden können, falls der Artikel bestehen bleiben darf. --Niggixnibell (Diskussion) 20:08, 19. Apr. 2021 (CEST)

Eingefügt: Die letzte Änderung entspricht nicht dem Impressum: Impressum @alpha Postproduktion UG. Die Rechtsform GmbH ist entweder im Impressum falsch oder im Artikel, momentan sind die Daten des Impressums zu übernehmen.--Doc.Heintz (Disk | ) 22:07, 19. Apr. 2021 (CEST)

Dass der Beleg Synchrondatei nichts anderes als Synchronisationen belegt, ist logisch. Hier liegt die kreative Arbeit bei den Sprechern, nicht beim Unternehmen, das ja nur als Dienstleister im Auftrag Dritter Infrastruktur zur Verfügung stellt. Für Relevanz reicht das nicht. Alles andere müsste erst noch belegt werden. Dass Selbstdarsteller maßlos übertreiben, kommt gelegentlich vor. Das müsste anhand geeigneter Belege geklärt werden, um die Relevanz zu ermitteln. Da in diesem Fall mit harten Bandagen gekämpft wird ("... Ich interessiere mich für die Synchronbranche..." und die Ähnlichkeit der Beitragslisten von Maryjw87 und Niggixnibell ist bestimmt reiner Zufall), steht eine der SDler momentan auf der VM. Wenn die dieselbe Energie stattdessen in die Qualitätsarbeit (BLG-Recherche) stecken würden... --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:35, 19. Apr. 2021 (CEST)

Huhu, ich bin echt schon ermüdet von dem Ganzen. Was genau wird noch benötigt in der Recherche? https://implisense.com/de/companies/tonwerk-munchen-alpha-postproduktion-gmbh-munchen-DE5ZZZXUG709 Hier stehen noch einige Informationen dazu.

Wenn man in Zukunft weitere Artikel einstellen möchte zu Studios wie "Rain Production" oder "Violet Media", würden erneut irgendwelche Probleme auftreten? Es muss doch möglich sein, Artikel der Kreativwirtschaft zu erstellen, damit endlich mehr Transparenz herrscht.

Ich persönlich arbeite zB. momentan an einer Masterarbeit zum Thema Kultur und Kreativwirtschaft und die fortschreitende Digitalisierung. Müsste ich somit erst meine Masterarbeit mit all den Daten offenlegen, wo die Kreativwirtschaft beschrieben und qualitativ erforscht wird, damit dann Artikel für Wikipedia zur Branche erscheinen dürfen? Wie sind die Vorgänge? (nicht signierter Beitrag von Niggixnibell (Diskussion | Beiträge) 22:22, 19. Apr. 2021 (CEST))

Wir bräuchten - sofern verfügbar - zuverlässige Sekundärquellen, siehe WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:42, 19. Apr. 2021 (CEST)

Agentureintrag. Reine Werbung. Nächster Admin bitte löschen. --Felistoria (Diskussion) 22:55, 19. Apr. 2021 (CEST)

Keine Erfüllung der RKU nachgewiesen oder zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:36, 20. Apr. 2021 (CEST)

Filmproduktionsgesellschaften sind nicht einfach nur Wirtschaftsunternehmen, sondern gehören zum Kulturbetrieb. Dass sie nicht wie andere Unternehmen beurteilt werden, sondern nur danach dass sie über längere Zeit aktiv sind und an relevanten Werken beteiligt, ist etablierte Praxis. Wir hätten sonst zu faktisch keinem Filmstudio einen Artikel. Und diese sind auch nicht bloße Dienstleister, sondern Teil des kreativen Prozesses, und werden entsprechend ähnlich beurteilt, wie die an der Filmproduktion beteiligten natürlichen Personen (auch wenn die RK dazu schweigen). Und um ein solches Unternehmen handelt es sich auch hier. Postproduktion ist Teil der Filmproduktion, ebenso die Lokalisation. Die Firma stellt nicht nur Technik bereit und so geht es auch aus dem Artikel hervor. Es sind mehrere relevante Werke benannt, an denen sie beteiligt sind. Ob das ausreicht, da mag man sich noch streiten. Fast alles aus den letzten beiden Jahren und davor finde ich ad hoc auch keine Erwähnung in der Szenepresse. Zuvor vielleicht below the line als tatsächlich nur Dienstleister. Tonwerk hat in der Synchronkartei ein einziges Werk 1998, was die Gründung 1997 plausibel macht, aber dann kam nichts mehr? Die oben zum Vergleich genannten Studios sind länger und mit teils deutlich mehr und/oder rennomierteren Werken aktiv. Von daher wäre es auch vertretbar, in diesem Fall zu sagen, dass es eben noch nicht reicht. Ich tendiere aber eher zu einem knappen behalten. --Don-kun • Diskussion 12:35, 20. Apr. 2021 (CEST)

Info aus dem Bundesanzeiger: „Ergebnisse für Suchbegriff Tonwerk München @Alpha Postproduktion GmbH Zu den eingegebenen Suchkriterien wurden keine passenden Daten gefunden.“ Ergebnisse für Suchbegriff @Alpha Postproduktion UG 5 Treffer. @Alpha Postproduktion UG (haftungsbeschränkt) München Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 11.02.2013 bis zum 31.12.2013. Das hier beschriebene Unternehmen ist belegt eine Unternehmergesellschaft haftungsbeschränkt (1.000,- EUR Stammkapital), die im Februar 2013 gegründet wurde. Alles Weitere, auch die so benannte „Fusion“, ist unbelegt. Die teilweise vorhandene enz. Relevanz der bearbeiteten Filme, bzw. der Synchronsprecher färbt mMg. nicht auf das Unternehmen ab. --Doc.Heintz (Disk | ) 16:16, 20. Apr. 2021 (CEST)

Die Unternehmensform sollte korrekt sein, ist hier aber für die Frage der Löschung egal. Dass die Relevanz der Werke auf Unternehmen und Personen abfärbt, ist für den Kulturbetrieb gängige Praxis. Bei Verlagen und Filmschaffenden zB explizit in den RK, bei Filmproduktionsunternehmen wird es ohne Regelung in den RK so gehandhabt. Wieso sollte das hier anders sein? --Don-kun • Diskussion 19:53, 20. Apr. 2021 (CEST)

die Sache ist schon eher umstritten, dann muss der Artikel technisch vom feinsten sein (alles richtig, gut belegt etc.) Wenn nicht mal klar ist, wie die jetzt wirklich heißen, dann wird das hier nicht reichen. p.s. Ein Stammkapital von 1000,- deutet auch nicht auf Relevanz hin ;-) Das kann aber branchenüblich sein, wenn die Firma eine der wichtigeren ist, gehört das gut belegt. 1997 ist übrigens auch nicht so alt. --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 21. Apr. 2021 (CEST)

Das Unternehmen (belegt gegründet 2013, die Fusion mit einem Unternehmen von 1997 ist unbelegt) erbringt technischen Dienstleistungen. Die erwähnten weitere Dienstleistungen, wie Dialogregie, das Schreiben von Dialogbüchern, Aufnahmeleitung und Regie, die ggf. eine gewisse Relevanz erzeugen könnten, sind völlig unbelegt. Hier wäre der Artikelersteller in der Pflicht; leider ist er final gesperrt. --Doc.Heintz (Disk | ) 12:41, 21. Apr. 2021 (CEST)

Die Beteiligung an den Produktionen ist durch die Synchronkartei belegt. Da wird die Firma nicht genannt, wenn sie nur technischer Dienstleister ist. Dass beide Firmen zusammengehören, ist über die Website nachvollziehbar, wenn auch nicht die genaue Natur der Zusammengehörigkeit. Und die dort genannten Leistungen sind eben nicht bloß technische Dienstleistungen, sondern solche der Filmproduktion: Postproduktion, Sounddesign, Synchronisation, Lokalisation etc. Ich kann nicht nachvollziehen, dass wir hier nun übersensibel werden und denen das nicht glauben, wenn es doch durch die Datenbank bestätigt wird. Zu Tonwerk finde ich noch diesen Eintrag zu einer GmbH, der gelöscht wurde (was auf Fusion hindeutet). Von einer der wichtigeren Firmen kann man hier aber nicht sprechen - wie oben erläutert erst seit einigen Jahren richtig aktiv und daher kann ich Relevanzzweifel nachvollziehen. Aber dass die relevanten Werke in dieser Branche nicht abfärben würden oder Synchro/Lokalisation nicht zur Filmproduktion und deswegen wie jedes Wirtschaftsunternehmen zu bewerten wäre, da muss ich deutlich widersprechen. --Don-kun • Diskussion 18:46, 21. Apr. 2021 (CEST)

Handelsregister Veränderungen vom 14.01.2009 TONWERK München Tonstudio-Betriebs- und Produktions-GmbH[...] Liquidator: Goebel, Eckart [...] Die Gesellschaft ist aufgelöst. Die Firmen können nicht zusammengehören, da die GmbH bereits 2009 gelöscht und die UG erst 2013 gegründet wurde, die behauptete Fusion ist demnach gesellschaftsrechtlich nicht möglich. Inwieweit die Angaben auf der Webseite der UG als externer Beleg zu sehen sind möchte ich nicht bewerten. Welche Leistung genau erbracht wurde ist aus der Synchrondatei nicht ersichtlich. Es ist mMg. nichts an Literatur oder medialer Berichterstattung zu finden, ich bin einer der Letzten, der nicht versuchen würde Artikel zu retten. Die Synchrondatei als einziger Beleg für den gesamten Artikel finde ich eben mehr als dünn. (Nachtrag: ich habe den Artikel entsprechend angepasst) --Doc.Heintz (Disk | ) 07:20, 22. Apr. 2021 (CEST)

Die Gesellschaften können nach Auflösung der GmbH nicht mehr fusionieren, die Firmen aber sehrwohl. Und da kann zwischendrin auch Einzelkaufmann o.Ä. vorgekommen sein. Die Eigenangaben auf der Firmenwebsite sind kein externer Beleg, aber deswegen müssen wir sie ja nicht völlig ignorieren. --Don-kun • Diskussion 09:09, 22. Apr. 2021 (CEST)

Behalten Schließe mich Don-kuns obiger Argumentation an.--Stegosaurus (Diskussion) 16:03, 24. Apr. 2021 (CEST)

Die Webseite wurde zwischenzeitlich ergänzt. Die UG hat offensichtlich das Stammkapital in 3/2021 auf 25.000,- erhöht und eine Umfirmierung vorgenommen. Eine Fusion mit der Gesellschaft von 1997 hat demnach nicht stattgefunden. Inwieweit Kunden/Projekte von der gelöschten Firma über "Zwischenlösungen" übernommen wurden und hier relevanzstiftend herangezogen werden können ist unbelegt. Eine Behaltensentscheidung müsste sich ausschließlich auf die Eintragungen in der Synchrondatenbank stützen; mir ist das zu dünn. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:41, 25. Apr. 2021 (CEST)

Das mag dir zu dünn sein, es ist im Filmbereich aber üblich. Wenn Rollen über zB die IMDb belegt sind, behalten wir Filmschaffende auch. Und die Beteiligung ist ja eben nicht nur über die Datenbank belegt, sondern auch über die VÖ der Werke selbst, bei der die Firma beteiligt war und entsprechend genannt wird. Anders käme sie kaum in die Datenbank. Es gibt darüber hinaus Newsmeldungen über die Beteiligung an den Synchroarbeiten. Aber die zu ergänzen wäre sinnlos, weil die Datenbank bereits ausreichend belegt. --Don-kun • Diskussion 09:11, 26. Apr. 2021 (CEST)

 Info: Vgl. auch Wortmeldungen zur Relevanz von Synchro-Beteiligten in der Redaktion unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Relevanz_bei_Firmen_und_Personen_für_Lokalisation/Synchro. --Don-kun • Diskussion 09:11, 26. Apr. 2021 (CEST)

Danke für deine Stellungnahmen. Ich habe mir die Zeit genommen und das intensiver recherchiert. Es gibt leider nicht viel, aber der Geschäftsführer wird gelegentlich mit "Dialogregie" erwähnt. LAZ aufgrund der Argumentation hier und auf Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Relevanz_bei_Firmen_und_Personen_für_Lokalisation/Synchro. Danke an alle Diskutanten. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:55, 27. Apr. 2021 (CEST)

App smart (erl., SLA)

Relevanz gem.WP:RK#U nicht ersichtlich. Abgesehen davon ist der Artikel selbst nach Überarbeitung noch extrem werblich. --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 21:27, 19. Apr. 2021 (CEST)

Rochus Schmid (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz trotz Professur nicht ausreichend im Artikel dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:23, 19. Apr. 2021 (CEST)

Artikel wurde weiter bearbeitet, Relevanz und Angabe von Publikationen nun eingefügt, Löschung nicht mehr notwendig. Schmochus (Diskussion) 11:54, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ursprünglich berechtigter Löschantrag, Artikel aber inzwischen hinreichend ausgebaut (wenn auch noch leicht verbesserungswürdig). behalten --HH58 (Diskussion) 12:04, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe zwischendurch das Entfernen des LA-Bausteins durch den Artikelersteller revertiert. Ein Einspruch gegen ein regelkonformes/begründetes Entfernen soll damit nicht verbunden sein. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:18, 20. Apr. 2021 (CEST)

Hat einen h-index von 38 (Scholar), womit die Bedeutung seiner Arbeit nachgewiesen ist und ... Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:18, 20. Apr. 2021 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehr Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:36, 20. Apr. 2021 (CEST)

Vesna Vukajlovic (gelöscht)

Aus dem Artikel geht für mich keine Relevanz hervor. Zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels war sie durch ihren nachgewiesenen Zweiliga-Einsätze relevant. Doch aufgrund durch Änderungen in den Relevanzkriterien ist nun ein Erstliga-Einsatz notwendig, welcher im Artikel nicht vorgewiesen wird. --2003:DA:170A:4875:9813:742D:574F:D1C5 23:24, 19. Apr. 2021 (CEST)

Die Frage hier ist, ob die 2. Liga der Frauen im Volleyball bei uns schon als Profiliga gilt. Ich kann das aufgrund der entsprechenden Artikel nicht einschätzen. Imo unklarer Grenzfall.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:05, 25. Apr. 2021 (CEST)

diese Änderungen in den Relevanzkriterien sind dann wohl auch an mir vorbeigegangen..... konnte sie nicht finden...... oder gibt es sie evtl. gar nicht? Auch ich: Imo unklarer Grenzfall. --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:21, 25. Apr. 2021 (CEST)

@Sascha-Wagner, Qwertzu111111: Wie man auf Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport sieht, wird die 2. Bundesliga (Frauen) mit der Anmerkung [2] markiert und deswegen gilt: „Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden.“ − Somit ist Frau Vukajlovic, welche ihren Artikel wohl schon selbst löschen lassen wollte (siehe [2] und [3]), nicht über ihre Einsätze in der 2. Volleyball-Bundesliga relevant und daneben sei noch angemerkt, dass ich auch keine anderen Grund für eine mögliche Relevanz sehe. − Um nochmal auf die indirekte Frage von Sascha-Wagner ein wenig einzugehen. Aktuell wird die 2. Volleyball-Bundesliga in der Corona-Zeit schon als Profiliga gezählt, sonst könnten die Spiele nicht ausgetragen werden. Trotzdem handelt es sich aber eigentlich um keine Profiliga. Wenn man sich mit der Liga ein wenig befasst, dann bemerkt man, dass es in dieser Saison (2020/21) eigentlich nur zwei Profivereine bzw. Profimannschaften in der Liga gegeben hat, nämlich Bayer Leverkusen und den VC Neuwied. Beide Mannschaften steigen zur neuen Saison auch in die Volleyball-Bundesliga auf. Bei den ganzen anderen Mannschaften handelt es sich nur um maximal semiprofessionelle Mannschaften, wo die Spielerinnen nebenbei noch Arbeiten gehen oder studieren. --2003:DA:170A:48C8:110D:753B:14C5:8F1B 13:20, 26. Apr. 2021 (CEST)

Die RK wurden hierüber bereits korrekt zitiert: eine pauschale Relevanz als Zweitligaspielerin ergibt sich nicht, es muss also schon noch weitere Substanz her, um den Lemma per Einschlusskriterium zu behalten. Eine solche ist aber nicht vorhanden, es gab hauptsächlich noch Infos zu unterklassigen Ligen. Um eine Spielerin bei den im Bereich Sport ohnehin sehr großzügig ausgelegten Relevanzkriterien zu behalten, reichen die angegeben Informationen meines Erachtens nicht aus. Daher wurde der Artikel gelöscht. - Squasher (Diskussion) 15:14, 28. Apr. 2021 (CEST)

Sophie Schellenberger (bleibt)

Aus dem Artikel geht für mich keine Relevanz hervor. Zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels war sie durch ihre Zweiliga-Karriere relevant. Doch aufgrund durch Änderungen in den Relevanzkriterien ist nun ein Erstliga-Einsatz notwendig, welcher im Artikel nicht vorgewiesen wird. Soweit ich weiß, reicht das nachgewiesene College-Spiel für die Wingate University auch nicht, um die Relevanzhürde zu überspringen. --2003:DA:170A:4875:9813:742D:574F:D1C5 23:29, 19. Apr. 2021 (CEST)

Im Prinzip trifft hier dasselbe zu wie in der direkt darüber befindlichen LD zu Vesna Vukajlovic. Allerdings mit einer meines Erachtens wesentlichen Ausnahme: Schellenberger wurde mit der Mannschaft in der Liga sogar Meister. Bei der Frage, was eine Spielerin, die allein durch die Ligazugehörigkeit nicht pauschal relevant wird, noch mitbringen muss, um behalten zu werden, ist ein Meistertitel sicherlich ein Detail, dass im vorliegenden Ermessensspielraum positiven Einfluss auf die Entscheidungen haben kann. In diesem Sinne: bleibt aufgrund der Meisterschaft. - Squasher (Diskussion) 15:18, 28. Apr. 2021 (CEST)