Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 05:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:3ecken1elfer (erl)

Unrträgliches Benutzerbashing, und dann noch von einem Benutzer, der sich bekanntermaßen weit mehr daneben benimmt als der arme Bunnyfosch --Wentplot 02:16, 19. Mär. 2008 (CET)

Eine Benutzerseite kann man benutzen um sich als Benutzer vorzustellen, aber nicht um andere Benutzer zu diskreditieren. Das schaffen die auch alleine. Bitte löschen --Wentplot 02:32, 19. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich Fall 2a in WP:LAE, Bunnyfrosch hat sich, naja, exotisch benommen und kriegt das nun aufs Brot geschmiert. Fossa_?!^± 04:36, 19. Mär. 2008 (CET)

Cui bono?. Ansonsten:

. Auf Unterseite des Benutzersraums verschieben, da Bunnyfrosch/Happybooks/Wentplot hier mit vier Fingern auf sich selbst zeigt. --Herrick 09:57, 19. Mär. 2008 (CET)

Die waren notwendig, weil Benutzer:Complex mich gleich nachdem ich den LA gegen die Seite seines Freundes gestellt habe, gesperrt hat. Wie hätte ich sonst weiter diskutieren können? Ich habe doch selbst deutlich gemacht, dass es sich bei mir um den selben Benutzer handelt. Bitte korrigiere deine Aussage also, die ohnehin nicht hierher gehört: LAs diskutiert man nicht durch die Diffamierung von Benutzern! Die Behauptung auch noch, ich sei Bunnyfrosch ist eine Frechheit, ich setze mich nachdem das gesehen habe nur für diesen Benutzer ein.--Wentplot 11:07, 19. Mär. 2008 (CET)

(BK) Wollte ich gerade auch sagen: wieso lockst Du eigentlich mit diesem Antrag zusätzliche Benutzer auf die Seite, wenn sie dir nicht gefällt? ~~Noch dazu unter ZWEI offenbar extra dafür angelegten (Socken?-) Accounts?~~ Behalten aus prinzipiellen Überlegungen. -- SibFreak 09:59, 19. Mär. 2008 (CET)

siehe ein drüber --Wentplot 11:07, 19. Mär. 2008 (CET)

löschen aus prinzipiellen Überlegungen. Die WP ist kein Platz für Prangerveranstaltungen. Wie oft muss das eigentlich noch diskutiert werden? --Krawi Disk Bew. 10:21, 19. Mär. 2008 (CET)

Soweit ich weiß gibt 3ecken1elfer da nur Wikizitate wieder? Weshalb löschen? --Ironhoof

Ist das etwas kooperationsförderlich? --Krawi Disk Bew. 10:35, 19. Mär. 2008 (CET)

der LA wurde von einem zwei minuten nach seiner anmeldung als "stänkersöckchen" gesperrten benutzer
gestellt. das sagt einiges. sollte sich jemand, der hier ernsthaft mitarbeitet, an der benutzerseite
stören, so stelle er einen LA unter seinem hauptaccount. --JD {æ} 12:06, 19. Mär. 2008 (CET)

Sollen solche anprangernden, gegen den Sinn des Schiedsgerichtsspruches verstoßenden Benutzerseiten und deren Duldung tatsächlich zur Mitarbeit animieren? Bei mir haben solche Seiten und solche Adminentscheidungen exakt das Gegenteil bewirkt. Aber ich bin ja nur eine IP :-). --217.224.205.241 19:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:KarlV/Dokumentation 2 (erl.) (zurückgezogen)

Auf der Seite von KarlV wird einer realen Person der Vorwurf gemacht, auf Wikipedia gezielt Propaganda zu betreiben. Dieser Vorwurf basiert auf persönlichen Vermutungen und ist deshalb verleumderisch. Im Artikel fing es mit Verleumdungen gegenüber der Person an, die verleumderischen Aktivitäten gehen auf diese Weise weiter; siehe auch: Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Beleidigung und üble Nachrede. Der Artikel ist nun eine Sache, dass die IPs der realen Person zuzuordnen sind, ist nicht nachzuweisen. --83.135.213.101 20:43, 19. Mär. 2008 (CET)

Welcher Artikel und welche lebende Person denn? Auf KarlVs Seite sehe ich davon kein Wort. --Pjacobi 21:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Socken-IP hat eine blühende Fantasie, denn ich bin mit meiner Doku noch längst gar nicht fertig. Bin beim Brainstorming mit mir selbst, überlege mir die Gliederung, aber sammle erst einmal im stillen Kämmerlein (dachte ich zunächst). Die Dokumentation soll die Sensibilität für diese Problemzone (Biografien von Lebendpersonen) wecken. Niemand soll verleumdet werden, der Vorwurf von Propaganda ist Aufbauschen um des Streiten willens. Hier soll einfach anhand eines Beispiels aufgezweigt werden, welche Probleme bei Biografien entstehen können, welche Interessenskonflikte daraus resultieren können, wie sich Fronten (Lobbys) bilden können und wie aus dem Streit um 4 Sätze ein globalisiertes Wikiproblem entstehen kann, der sich über drei verschiedene Wikis zieht. Noch Fragen?--KarlV 08:37, 20. Mär. 2008 (CET)

Der Löschgrund ist nach der Änderung durch KarlV nicht mehr gegeben. Vorher wurde in der Dokumentation der Lebendperson selbst unterstellt, manipulativ an dem Artikel mitgewirkt zu haben. Das konnte nicht bewiesen werden. Jetzt ist noch die Rede von Manipulation ohne Nennung möglicher Verursacher. Ich sehe den Manipulator zwar eher in KarlV selbst, aber das allein ist kein Löschgrund. 83.135.217.49 10:29, 20. Mär. 2008 (CET)

Tja, wer nicht abwarten will, bzw. denkt, dass er hellseherischen Fähigkeiten besitzt, muss sich nicht wundern, wenn er daneben liegt. Ich war nämlich noch am überlegen (in meinem stillen Kämmerlein) welche Lebendperson ich als Beispiel hernehmen werde (da gibt es ein paar gute Beispiele, wo es erwiesen ist, dass die Lebendperson den eigenen Artikel manipuliert). Aber nach dieser schönen Störung der Sockenpuppen-IP meines stillen Kämmerleins, habe ich mich entschieden.--KarlV 11:24, 20. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Note label (gelöscht)

Überflüssige en-Vorlage. --Τιλλα 2501 ^± 01:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Warum? --FrancescoA 07:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Warum braucht man dafür eine Vorlage? Den Zweck kann man doch auch mit [1] (sieht dann so aus: ^[1]) erfüllen. Für solcherlei Anmerkungen braucht man keine Vorlage. Sie wird auch nur in wenigen Artikeln verwendet. Löschen, unnötige Spielerei, die den Quelltext nur unnötig verkompliziert. -- Ch ad dy - DÜP 13:46, 19. Mär. 2008 (CET)

Das gleiche gilt für unten. Die Frage ist, warum stören zwei Vorlagen mehr als vielleicht 20 oder 50 obsolete, um die keiner Aufhebens macht? Ich möchte jetzt nicht eine Grundlagendiskussion anfangen, aber warum, würde mich interessieren. Beim engl en:Tau Ceti wurde das so gelöst, und ich wollte das in den deutschen Artikel auch so reinbringen, den ich momentan nur auf der Testseite drinnen habe. (Benutzer:FrancescoA/Workspace/Temp). Komme ich mit [1] wirklich weiter? Ich habe dann keine Verweise mehr nach oben, wie es bei der Referenz der Fall ist. Hintergrund: Anmerkungen (bzw. Fussnoten) sind dann sauber von den Referenzen, Einzelnachweisen oder Quellen getrennt. --FrancescoA 13:59, 19. Mär. 2008 (CET)

Genau solche Vorlagen meinte ich bei WP:WVW @ FrancescoA. Und wenn es obsolete Vorlagen gibt steht es dir frei, einen LA zu stellen. --darkking3 ^Թ 14:57, 19. Mär. 2008 (CET)

Wenn es wirklich so ein Problem ist, dann löscht die Vorlagen meinetwegen. Aber dann wäre ich auch dankbar für einen alternativen Vorschlag, Der von Caddy vorschgeschlagene Weg ist m.E. kein Ersatz. Was mich da geärgert hat war die Melung von Tilla. Löschantrag ohne vorher etwas zu sagen, zusammen mit dem lapidaren Kommentar: Überflüssige en-Vorlage. --FrancescoA 20:19, 19. Mär. 2008 (CET)

Chaddy mit h, so viel Zeit muss sein... -- Ch ad dy - DÜP 23:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Ok, Chaddy. Welche Argumente, außer Haarspaltereien, gibt es sonst noch? --FrancescoA 01:01, 20. Mär. 2008 (CET)

Verkompliziert unnötig den Quelltext, was vor allem auch für Neulinge unpraktisch ist. Siehe auch Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten. -- Ch ad dy - DÜP 14:56, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich gebs auf. Im Prinzip wird es untersagt, diese zu verwenden. Einen Ersatz gibt es scheinbar nicht. Ich meine, diese Vorlage muss ja niemand benutzen. Von mir aus löscht sie halt. --FrancescoA 15:53, 20. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Die Vorlage ref in Verbindung mit dem groups Parameter stellt eine mögliche Alternative dar. Ist zwar nicht 100%, aber soweit brauchbar. Also habe ich dann nichts mehr dagegen, die zwei hier angeführten Vorlagen zu löschen.

--FrancescoA 17:45, 24. Mär. 2008 (CET)

Wie vom Ersteller gewünscht, löschte ich diese Vorlage.--Τιλλα 2501 ^± 23:38, 24. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Ref label (gelöscht)

Ebenfalls. --Τιλλα 2501 ^± 01:56, 19. Mär. 2008 (CET)

Warum? --FrancescoA 07:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Warum braucht man dafür eine Vorlage? Den Zweck kann man doch auch mit [1] (sieht dann so aus: ^[1]) erfüllen. Für solcherlei Anmerkungen braucht man keine Vorlage. Sie wird auch nur in wenigen Artikeln verwendet. Löschen, unnötige Spielerei, die den Quelltext nur unnötig verkompliziert. -- Ch ad dy - DÜP 13:46, 19. Mär. 2008 (CET)

Siehe oben.--Τιλλα 2501 ^± 23:44, 24. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Pro B Saisons (gelöscht)

Derzeit überflüssig. --Τιλλα 2501 ^± 14:05, 19. Mär. 2008 (CET)

schnellgelöscht (navi mit 1 Element ist SLAbar) sугсго .PEDIA 18:22, 19. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste EU-Staatsoberhäupter (gelöscht)

Ein vollkommen sinnfreie Navileiste. Die Staatsoberhäupter innerhalb der EU sind strukturell vollkommen inhomogen (Vgl. zB. Frankreich und Vereinigtes Königreich), warum es eine NAvi ist, di enur die EU und nicht EUropa umfasst ist schleierhaft. sугсго .PEDIA 16:36, 19. Mär. 2008 (CET)

behalten, warum soll es nicht auf die EU beschränkt sein. Die EU ist ein klar eingrenzbare Organisation, deren Mitgliederanzahl exakt feststellbar ist. Die Leiste ist informativ und vergleichsweise noch gut pflegbar. Zudem wir hier in Deutschland sind auch in der EU und es ist keine Leiste der Mercosur Staaten in Südamerika. Daher behalten. GLGermann 17:52, 21. Mär. 2008 (CET)

Löschbegründung: Es ist zwar richtig, dass Staatsoberhaupt in einem EU-Staat klar abgegrenzt ist, diese Staatsoberhäupter haben aber keine direkte Beziehung zur EU. Jedes Amt, das es in allen Mitgliedsstaaten gibt, könnte so erfasst werden, ohne dass die Navigation zwischen ihnen etwas EU-Spezifisches ergäbe. Deshalb ist der Verweis auf Gesamteuropa durchaus korrekt. Umgekehrt könnte dann ja auch jedes Staatsoberhaupt mit Leisten für jede Staatenverbindung (z.B. G8, NATO) zugekleistert werden, der sein Staat angehört. -- Harro von Wuff 01:02, 26. Mär. 2008 (CET)

Listen

Kardinalskreierungen (bleiben)

Ich wüsste nie, wo ich derlei sonst fände, vor allem allerdings für die letzten zwei Jahrhunderte. Ich würde sie gerne behalten und gepflegt sehen. Wer sich ein bisschen für Kirchenpolitik interessiert, wird mir beistimmen. -- 03:20, 20. Mär. 2008 (CET)

Liste der Kardinalskreierungen Clemens IV. (gelöscht)

Höchst unsinnige Liste. -- Complex 01:47, 19. Mär. 2008 (CET)

Bevor jemand schreit: auch in 15 Minuten kann das keine sinnvollere Liste sein --Complex 01:47, 19. Mär. 2008 (CET)

warum diffamierst du das Anmahnen der Einhaltung einer ausdrücklich formulierten Löschregel (es ist übrigens der Punkt 1 unter den Grundsätzen) als Geschrei? -- Toolittle 21:44, 19. Mär. 2008 (CET)

Höchst sinnvolle Liste. Nur leider nicht existent, da nur einer drinsteht. Schnell weg damit, sonst verfasse ich die Liste der weiblichen deutschen Bundeskanzler. --Con^structor 01:53, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die eine ins Humorarchiv geschoben, weil ich diese "Listen" in ihrer Absurdität sehr lustig finde. Aber eine genügt, die anderen können gerne schnellweg. --KnightMove 02:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Noch lustiger wäre die Liste der Kardinalskreierungen Johannes Paul I..--Τιλλα 2501 ^± 02:16, 19. Mär. 2008 (CET)

Bitte alle weg --Happybooks 02:36, 19. Mär. 2008 (CET)

Das ist ja ein toller Stil: Während einer LD irgendwohin verschieben und dann auf die Weiterleitung einen SLA stellen.
Das ganze Projekt hat System, auch wenn da eben manchmal eben nur eine oder eben auch keine Kardinalkreierung steht. Aber auch das ist eine Information, das Johannes Paul I. eben keinen Kardinal ernannt hat. --Eingangskontrolle 10:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich tat das während des SLAs auf die Liste, und da geht es nicht anders, als es sofort zu durchzuführen. Erst dann hat Complex, vielleicht beeinflusst durch meine Aktion, normale LAs auf die anderen gestellt. --KnightMove 11:26, 19. Mär. 2008 (CET)

Eigenkorrektur: Offenbar habe ich mich zu später Stunde geirrt und einen normalen LA für einen SLA gehalten. Bitte demnach um Entschuldigung. --KnightMove 14:46, 19. Mär. 2008 (CET)

Und jetzt zur inhaltlichen Lösung des Problems: In der Liste der Kardinalskreierungen sollte man eben noch eine Spalte machen, in die die entsprechenden, wenigen Kardinäle eingetragen werden. Bei mehreren ist eine Auslagerung in eine eigene Liste sinnvoll. --KnightMove 11:30, 19. Mär. 2008 (CET)

(hierher verschoben von weiter unten) Natürlich ist es auf den ersten Blick sinnlos eine Liste über einen einzigen Eintrag zu verfassen. Der Autor hat aber hier ein System, um alle Kardinäle zu erfassen. Die Listen sind Auslagerungen aus der Liste der Kardinalskreierungen, und für Auslagerungen gelten andere Regeln. Man kann sicher darüber diskutieren, die Einzeleinträge in die Liste der Kardinalskreierungen einzubauen. Aber erst mal hättee Complex ja mal den Autor ansprechen können. Mich stören diese stubs nicht, solange sie in das System hineinpassen. Aber wenn gelöscht wird, dann bitte erst nach Übernahme der Info in die übergeordnete Liste. Und vergrault bitte den überaus fleißigen HadrianIV. nicht. --Sr. F 09:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Hm, gibt es Präzedenzfälle für solche Kurzlisten? --KnightMove 14:46, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Listen brauchen wir (ich) noch.--Aurelius Marcus 17:20, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich halte für unsinnig, dieses Listenartikelsystem komplett durchziehen zu wollen, wenn dabei solche Ein-Satz-Artiikel rauskommen, deren Informationsgehalt gegen Null tendiert. Dieser eine Satz lässt sich ohne jeglichen Informationsverlust in Clemens IV. integrieren. Löschen --Martin Zeise ✉ 07:28, 20. Mär. 2008 (CET)

löschen, das führt zu weit für eine allgemeine Enzyklopädie. GLGermann 17:44, 21. Mär. 2008 (CET)

gibt es eine Untergrenze, wieviele Daten eine Liste minimal aufführen muss?? Wäre vermutlich zwischen 5 und 10, alles darunter muss man anders lösen, klar löschen, Info kann in den Artikel über den Papst. Cholo Aleman 11:30, 29. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Artikel in Liste der Kardinalskreierungen eingetragen. --Zinnmann d 01:16, 1. Apr. 2008 (CEST)

Liste der Kardinalskreierungen Innozenz IX.

absolut unnötige Liste: Die beiden Namen lassen sich trivial in Innozenz IX. erwähnen -- Complex 01:50, 19. Mär. 2008 (CET)

Aus dem Text: "Papst Innozenz IX. war kein Jahr lang im Amt. Er kreierte nur zwei Kardinäle in einem Konsistorium." Überflüssig. Löschen --Herrick 09:58, 19. Mär. 2008 (CET)

löschen, das führt zu weit für eine allgemeine Enzyklopädie. GLGermann 17:48, 21. Mär. 2008 (CET)

Liste der Kardinalskreierungen Alexander IV.

unnütz -- Complex 01:52, 19. Mär. 2008 (CET)

Liste der Kardinalskreierungen Innozenz’ XIII.

unnütz -- Complex 01:56, 19. Mär. 2008 (CET)

löschen --Happybooks 02:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Liste der Kardinalskreierungen Hadrian VI. (gelöscht)

unnütze Liste, Inhalt passt wirklich gut nach Hadrian VI. -- Complex 01:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Artikel in Liste der Kardinalskreierungen eingetragen. --Zinnmann d 01:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

Liste der Kardinalskreierungen Honorius IV. (gelöscht)

nutzlose nicht-Liste -- Complex 01:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Artikel in Liste der Kardinalskreierungen eingetragen. --Zinnmann d 01:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

Liste der Kardinalskreierungen Benedikt XI.

nutzlose Liste. Passt prima in den Benedikt-Artikel -- Complex 01:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Alle löschen. Reine Datenbank! --Happybooks 02:34, 19. Mär. 2008 (CET)

Liste der Kardinalskreierungen Johannes Paul II. (erl.)

Nun stelle ich auch diese Liste zur Diskussion - damit der Gesamtzusammenhang deutlich wird. --Eingangskontrolle 10:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Löschantrag ungültig, da nicht in den Artikel eingetragen. -- Robert Weemeyer 12:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Das können wir ja schnell nachholen, wenn sich bei den anderen Kandidaten eine entsprechende Tendenz abzeichnet. Ist hier ja offensichtlich nur gelistet, weil JPII eben eine ganze Anzahl von Ernennungen getätigt hat und bisher ganz gezielt die auf den ersten Blick nicht so sinnvollen Beispiele herausgesucht wurden. Und es macht ja keinen Sinn, heute über die Listen mit 0-5, morgen über die mit 6-10 und nächste Woche über die mit mehr als 50 Einträgen zu diskutieren. Und dann mit dem Argument: Wir haben schon 100 Listen gelöscht, diese sind ganz ähnlich. --212.202.113.214 13:37, 19. Mär. 2008 (CET)

Oh bitte, das ist doch jetzt nicht wahr! Macht doch nicht die Arbeit von Wochen kaputt mit eurer Besserwisserei! --Sr. F 14:19, 19. Mär. 2008 (CET)

Diskussion zu allen

alle behalten, sinnvolles System, siehe Liste der Kardinalskreierungen. Natürlich muss man da mit Auslagerungen schaffen, auch wenn ein paar Päpste nicht so "fleissig" waren. Alle in einem Artikel zusammenpappen ist Unsinn (siehe die Liste von JP II), teilauslagern ist auch merkwürdig und würde die Liste der Kardinalskreierungen unnötig aufblähen. Es gibt 307 Päpste (und Gegenpäpste). Wenn jeder nur 5 Kardinäle kreiert hätte, gäbe dies eine Endlosliste mit 307 Abschnitten à 5 Kardinälen. Auch wenn man die fleissigsten Päpste, die frühen Päpste und die Gegenpäpste rausnimmt, gibts noch immer viel zu viel. Die bisherige Systematik ist prima! -- Der Umschattige talk to me 12:09, 19. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung auf ganzer Linie. Eastfrisian 13:43, 19. Mär. 2008 (CET)

Wie ich oben schon sagte, das System ist sinnvoll und HadrianIV. hat jetzt fleißig sehr gute Arbeit geleistet und endlich sind alle Kardinäle erfasst, so dass man sie nach und nach "abarbeiten" kann. Alle behalten. Man kann sich auch einigen, die Listen mit weniger als 5 Einträgen nicht auszulagern, aber das macht auch nicht so viel Sinn. --Sr. F 14:18, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, bei weniger als z. B. 5 Kreierungen diese im Artikel zum jeweiligen Papst abzuhandeln und dazu einen kategorisierten Redirekt anzulegen, damit die entsprechende Kategorie wieder "vollständig" ist. Lie sel 14:44, 19. Mär. 2008 (CET)

Unbedingt alle diese Listen behalten und soweit gelöscht wiederherstellen. Habe bereits häufiger auf diesem Wege dringend benötigte Informationen gefunden. Sehr sinnvolle Listen.--Grenzgänger 14:48, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Listen brauchen wir (ich) noch. Behalten (und nicht bei den Päpsten einbauen; evtl. könnte man zusammenfassende Listen anlegen, z. B. "Liste der Kardinalskreierungen im XX Jahrhundert.") --Aurelius Marcus 17:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Listen ergeben ein System und teilweise auch Zusatzinformationen, die über die reine Namensnennung hinausgehen. Insofern sind einzelne "unsinnige" Listen mit nur einem oder auch keinem Eintrag wohl hinzunehmen. Wenn der Verschlag von Liesel technisch umsetzbar ist, würde ich das unterstützen. --Eingangskontrolle 18:52, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das jetzt mal an Liste der Kardinalskreierungen Alexander IV. demonstriert. Lie sel 19:22, 19. Mär. 2008 (CET)

Ist akzeptabel. Dann bleibt die heilige Systematik und das Problem mit den trivialen ein-bis-zwei-Eintrags-"Listen" ist gelöst. --Complex 19:37, 19. Mär. 2008 (CET)

alle behalten, denn es wäre unsinnig aus der Reihe der Päpste die auszulassen, die nur wenige Kardinalsernnungen haben - es muss als Gesamtprojekt betrachtet werden --WolfgangS 22:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Begründung von alle behalten überzeugt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:27, 19. Mär. 2008 (CET)

Alle behalten - sinnvolle Systematik, die sich bei Verteilung auf die Papstartikel nicht leicht zusammenstellen lässt. Irmgard 22:36, 19. Mär. 2008 (CET)

Machen per Liesel. --cwbm 22:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Schließe mich Liesels Vorschlag an. --Cup of Coffee 13:56, 20. Mär. 2008 (CET)

Bitte beachten: wenn man auf einen Kardinalsartikel redirectet, dann dürfen da keine zwei Doppelkreuze zwischen Link und Kapitelbezeichnung, sonst positioniert sich der Browser nach ganz oben und nicht auf den Kardinalkreierungsabsatz. Außerdem sollte man den entsprechenden Absatz mit einem kleinen HTML-Kommentar versehen, damit andere Bearbeiter des Kardinalartikels wissen, dass auf genau diese Schreibung der Überschrift ein Redirect zeigt. Sonst wird so was schnell mal kaputtgespielt. Ninety Mile Beach 09:07, 21. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Warnung. Inhaltlich schließe auch ich mich Liesels Vorschlag an und ziehe meinen eigenen zurück. --KnightMove 09:12, 21. Mär. 2008 (CET)

alle löschen, das führt zu weit auf einer allgemeinen Enzyklopädie und ist auch nicht auf Dauer wartbar und pflegbar. GLGermann 17:46, 21. Mär. 2008 (CET)

alle schnell behalten, durch solche Löschanträge werden sinnvolle Projekte zerstört. Andim 19:18, 22. Mär. 2008 (CET)

alle bleiben. --Andibrunt 13:06, 31. Mär. 2008 (CEST)

Es mag sein, dass manche Listen zu kurz für eigenständige Artikel sind, aber für eine systematische Behandlung sind die Artikel essentiell. Ich halte Liesels Vorschlag für ganz gut, solche Artikelzusammenführungen können aber unabhängig von LAs wieterdsikutiert werden. --Andibrunt 13:06, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich habe die 1-Elementlisten jetzt donnch gelöscht und die jeweiligen Kardinäle in Liste der Kardinalskreierungen direkt verlinkt. Es ist nicht davon auszugehen, dass Nachnominierungen folgen werden. Eine externe Verlinkung findet bei diesen 1-Element-Listen nicht statt. --Zinnmann d 01:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Österreich (bleibt)

Reine Datenbank, vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist; ist zwar schad um die Arbeit, aber das meiste ist wahrscheinlich doch nur Copy&Paste aus den einschlägigen Datenbanken, die es dazu gibt. --Happybooks 18:37, 19. Mär. 2008 (CET) Statt dessen Spaming hier die Navi mit allen Artikel. sугсго .PEDIA 18:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Eher behalten, da sehr enzyklopädiewichtig. Du hast übrigens die ganzen anderen Länderlisten vergessen. --Kungfuman 18:56, 19. Mär. 2008 (CET)

Meldung auf VM bezüglich des Antragstellers ist erfolgt. Ich glaub', ich spinne. --Scooter ^Sprich! 18:57, 19. Mär. 2008 (CET)

Wenn das als Vandalismus ausgelegt wird, stelle ich das Einsetzten der Löschanträge jetzt ein. Das ist mir zuviel Arbeit, um mich dafür noch beschimpfen zu lassen: bitte nochmal lesen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist!

LA-Spamming, Benutzer:Happybooks wegen Sockenpuppen-Verdachts gesperrt. --Voyager 19:03, 19. Mär. 2008 (CET)

@Scooter - nachdem deine Meldung erfolgreich abgeschlossen wurde - machst du jetzt auch mal die LAs aus den einzelnen Artikeln raus, ja? Danke. (nein, ich nicht - ich hab mir hier vorhin nen Wolf gepuzzelt, um die Antröge zusammen zu fassen) --Familiennamenbearbeiter 19:04, 19. Mär. 2008 (CET)

sind alle draußen. sугсго .PEDIA 19:08, 19. Mär. 2008 (CET)

ich bezweifle weiterhin das solche Datenbankeinträge enzyklopädisch sind. "Wikipedia ist keine Sammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc" - dazu gehören auch Plattenverzeichnisse und Listen von Media-Controlähnlichen Vereinen--Benutzer:Happybooks

Gerade die Nummmer-Eins-Hits werden immer wieder als das Merkmal für erfolgreiche Bands angesehen. Sogar heute noch werden aktuelle Musiker z. B. mit den Beatles oder Elvis Presley verglichen, indem die Nummer-Eins-Hits zitiert und gezählt werden. Selbstverständlich ist deren systematische Auflistung von großem musikgeschichtlichem Interesse. 85.0.155.240 20:57, 19. Mär. 2008 (CET)

Artikel

Horst Rippert (bleibt)

Person tauchte im März 2008 mit Bericht über angeblichen Saint-Exupéry-Abschuss sozusagen aus dem Nichts in der aktuellen Tagespresse auf. Enzyklopädische Relevanz sollte diskutiert und geklärt werden. Monte Schlacko 00:52, 19. Mär. 2008 (CET)

Schon alleine gesteigerte Präsenz in den Medien ist meines Erachtens ein Relevanzmerkmal. Einen weltberühmten Schriftsteller abzuschießen, gelingt nun einmal nicht jedem. Und selbst wenn er's nicht wahr, ist die Rolle, die er in diesem Zusammenhang in der Berichterstattung spielt, bedeutend genug. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:00, 19. Mär. 2008 (CET)

Keine Frage: Selbstverständlich sollte der Horst Rippert-Beitrag n i c h t gelöscht werden. Mit Sicherheit wird dieser gerade jetzt, eben wegen der Berichte in der Presse, stark frequentiert. Antoine de Saint-Exupéry ist nun einmal ein bekannter und sehr beliebter Schriftsteller, über dessen Tod immer Spekulationen kursierten. [Nemo]-- 02:30, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich weiss nicht, der abschuss wuerde hinreichend bei Saint-Exupéry zu erwaehnen sein. Wenn sich jemand mit dem abschuss beschaeftigt kennt er den Namen schon (dann bietet der Artikel nix) oder er kennt ihn nicht (dann wird er ihn nicht eintippen). Allerdings koennte die Nachkriegskarriere etwas bieten. Was hat er wo moderiert?--Kriddl Disk... 03:44, 19. Mär. 2008 (CET)

Diese Google-Suche bringt mehr als 3.500 Treffer - behalten. --Slartibartfass 04:09, 19. Mär. 2008 (CET)

Google ist in diesem Fall, kurz dem Höhepunkt des Medienrummels, sicher nicht als Beleg zu brauchen. --84.142.75.182 08:08, 19. Mär. 2008 (CET)

Relevanz könnte schon allein aus seiner journalistischen Tätigkeit herrühren. Zu seiner Zeit war DSDS und ähnliches noch nicht so verbreitet. --84.142.75.182 08:08, 19. Mär. 2008 (CET)

Irre ich mich oder ist er als Ritterkreuzträger nicht per se relevant *zufaulzumsuchen* --J. © RSX/RFF 10:45, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Tatsache, dass Horst Rippert erst jetzt in der Öffentlichkeit und in Wikipedia auftaucht, zeigt nur, wie viele Artikel noch zu Fernsehjournalisten der ersten Stunde fehlen! Ich zitiere mal Die Welt: „Ab 1962 erlebte er als Sportreporter beim ZDF unter anderem acht Olympische Spiele und drei Fußball-Weltmeisterschaften, bis er 1995 ausschied.“ Relevanz ist damit für mich eindeutig, allerdings neigt der Artikel zu sehr zum boulevardesken. --Andibrunt 11:00, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Summe macht ihn aus meiner Sicht relevant. Allerdings schadet eine Überarbeitung, mit verstärktem Fokus auf seine berufliche Tätikeit als Jurnalist sicher nicht. Aber wirkliche, und vorallem zwingende, Löschgründe finde ich keine. Bobo11 11:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe seine Relevanz auch eher auf dem Fokus seiner Tätigkeit als Reporter und Journalist. Prominente im Krieg zu töten ist mEn nichts was ihn herausragend macht. Meine Großväter waren auch im Krieg (wie wohl auch Eure) wer weiss wieviele Prominente diese ohne es zu wissen, per Bomben und was weiss ich umgebracht haben und sind sie dadurch, wenns rauskäme auch relevant? Sehe ich nicht so. --J. © RSX/RFF 11:42, 19. Mär. 2008 (CET)

Es geht hier ja nicht um irgendeinen Prominenten, dessen (ansonsten bekannten) Todesumständen nun ein Tätername zugeordnet wird, sondern um die (vermeintliche) Klärung einer Frage, die jahrzehntelang die Öffentlichkeit beschäftigt hat. Es war schließlich nicht bekannt, ob St.-Ex überhaupt abgeschossen wurde. Ein ähnlich gelagerter Fall ist der Tod von Glenn Miller. Also, wenn du nachweisen kannst, dass dein Opa Glenn Miller abgeschossen hat und so Teil einer Geschichte wird, die die Öffentlichkeit bewegt, dann wird vielleicht auch er relevant. Denn die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. --Sitacuisses 14:00, 20. Mär. 2008 (CET)

Relevanz ist gleich in mehrfacher Hinsicht gegeben: 1. Bruder von Ivan Rebroff, ZDF-Sportreporter sowie Kriegsveteran. --Homus 15:02, 19. Mär. 2008 (CET)

Sorry, wenn man sich die z.T. recht fehlerhaften Angaben von ihm anschaut, dann stößt man auf so manche Ungereimtheit. Mit "nur" 28 Abschüssen bekam man kaum ein Ritterkreuz; sein Dienstgrad wurde nicht bestätigt und in der Tagespresse wurde von einem Aufklärungsflug berichtet. Wo soll er sich dann über den selbst in großer Höhe fliegenden Poeten in seiner steigfähigeren und höhenflugtauglicheren Lightning gesetzt haben? Schon jetzt sind in der Tagespresse durch Militärhistoriker Zweifel an seinen Angaben geäußert worden. Wie wäre es mit Abwarten? Denn auch die weiteren "Selbstangaben" sind nicht besonders zuverlässig. 7 Tage Zeit - ohne echte Belege - Löschen --Herrick 16:51, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe wirklich keinen Grund warum man das löschen wollen sollte. Abwarten kann man auch mit bestehenden Artikel. Behalten. --DarkScipio 17:43, 19. Mär. 2008 (CET)

Nachdem es ernstzunehmende Hinweise gibt, dass Rippert in der Tat für den Abschuss eines bedeutenden Schriftstellers verantwortlich ist (http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/523/164062/) und Rippert zudem in seienr Nachkriegstätigkeit nicht ganz unbedeutend war, bin ich gegen eine Löschung. --Jhs8168 09:47, 20. Mär. 2008 (CET)

Relevanz ist wohl durch die journalistische Tätigkeit gegeben, auch wenn seine Abschussangaben vermutlich nicht belegbar sind. d.h. behalten (und beim weiteren Ausbau bitte Fokus auf die journalistische Tätigkeit) --GDK Δ 10:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Dies wird letztlich schwer werden, zumal selbst in einschlägigen Kreisen Zweifel an den fliegerischen Erfolgen des Obgefr. Rippert (gar "nur" Obergefreiter?) bekommen: See the other thread on this page. Evidence for Rippert's (belated) claim is lacking in the contemporary records. In the past, there was an unfounded claim that Saint-Exupéry was shot down by a pilot of 2./NAG 13 named Heichele. Since Rippert apparently worked in broadcasting it seems likely that he would have been aware of this. If he was aware, he does not seem to have said anything to correct it." erst prüfen --Herrick 11:22, 20. Mär. 2008 (CET)

Der Löschantrag ist aus meiner Sicht unsinnig und verfrüht. Horst Rippert hat im Aufbau der NDR´s zumindest eine mit bedeutende Rolle gespielt. Auch wenn jemand sich für Saint-Exupery interessiert, hat er ein Anrecht darauf, zumindest das zu erfahren, was im Moment als "greifbar im Raum steht". Eine Löschung wäre aus meiner Sicht fast schon "vorenthalten von Wissen". Also: Artikel soll qualitativ weiter ausgebaut werden und aus meiner Sicht NICHT GELÖSCHT werden. Sollte es sich herausstellen, dass er mit der P-38 von Saint-Exupery definitiv nichts zu tun hat, dann kann man ja den "Reporter aus der Aufbauzeit des NDR" so stehen lassen und den Rest entfernen. Zu den fehlenden Dokumenten für Dienstgrad und Ritterkreuz eine Anmerkung: Die deutschen Besatzungstruppen zogen damals "Hals über Kopf" unter hohen Verlusten aus Südfrankreich ab. Aus vielen Quellen geht hervor, dass die sonst übliche exakte "Buchführung" der Wehrmacht / Luftwaffe definitiv nicht mehr funktionierte. Aber daraus dann den voreiligen Schluß zu ziehen, dass "alles falsch und unrelevant wäre" ist aus meiner Sicht zu einfach. Also: Abwarten, Material sammeln, Artikel ausbauen und so lange den Satz "Eigenen Angaben zufolge schoss er am..." stehen lassen. Der kritische Leser darf sich dann gemäß WIKI-Grundsatz sich selbst einen Reim daraus machen. Hier noch ein Link auf die Infos der Taucher, die ein Wrack gefunden haben: Das Trümmerfeld deckt sich mit den Angaben von Horst Rippert über die Art des Absturzes. Webseite der www.Taucher.net zum Fund einer P-38 an der fraglichen StelleGrüße --RobertDietz 12:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Dieser Löschantrag ist für mich nicht nachvollziehbar: Das ZDF dreht gerade eine Dokumentation über den Tod des 1944 verschollenen Antoine de Saint-Exupéry und will darin belegen dass tatsächlich Horst Rippert (85) die Lockheed P-38 Lightning des französischen Schriftstellers und Fliegers abgeschossen hat - und hier wird allen Ernstes beantragt den Artikel über Horst Rippert zu löschen! Ich stimme dafür, dass dieser Beitrag nicht gelöscht werden soll, zumal der ehemalige Kampfpilot auch als Reporter und Journalist der Anfangszeiten des deutschen Fernsehens von Interesse ist. [Nemo] 20:56, 20. März 2008

Die oft nicht besonders hilfreiche Wiki-Relevanz-Diskussion hin oder her – zumindest zur Zeit ist der Artikel eine völlig annehmbare Ergänzung zum Saint-Exupéry-Artikel; ggf. auch noch zu anderen Artikeln/Kategorien. Und löschen kann man ja immer noch, falls sich herausstellen sollte, dass an der Kernbehauptung des Herrn Rippert nichts dran ist. Also erst einmal behalten. Ciao --Alros002 22:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Sollte Horst Rippert als Veteran nicht relevant sein, ist er dies als NDR-Journalist auf jeden Fall.
Daher bleibt der Artikel, muss aber noch überarbeitet werden.--Τιλλα 2501 ^± 02:09, 26. Mär. 2008 (CET)

Urban Legend (Album) (gelöscht)

Enthält nur Standarddaten, entspricht nicht WP:MA --Minérve aka Elendur 00:53, 19. Mär. 2008 (CET)

Relevanz ist gegeben. Minérve hat jedoch Recht, kaum Inhalt, keine Quellen. In diesem Zustand löschen. --Lipstar 14:02, 21. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht: Keine brauchbaren enzyklopädischen Inhalte. Code·is·poetry 21:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Kaspar Hauser oder Unter Menschen (erl., gelöscht)

Dies ist kein Artikel, sondern vor allem eine wortreiche, unenzykloplädische Inhaltsangabe. Unenzyklopädisch besonders deshalb, weil unpassende Stilmittel im Überfluß eingesetzt werden. Rhetorische Fragen und affirmative Äußerungen (Warum wird ein unbedeutender Findling bis heute als Betrüger und Idiot denunziert? Warum kann ein Fremdling unter Menschen nicht er selbst sein? Zeitlose und sehr aktuelle Fragen!), Absichtserklärungen (Über die Figur Kaspar Hausers soll es dem Publikum ermöglicht werden...), fröhliches Plaudern in der ersten Person Plural (So beginnt für uns- Auftakt, einen schauspielernden Chor von 50 Leuten...) und sonstiger Kokolores. Nur Sachlichkeit, Fakten und vor allem einen objektiven Relevanznachweis sucht man vergebens. Wenn man alles, was in einem WP-Artikel nichts zu suchen hat, herausstreicht, bleiben bestenfalls die Satzzeichen übrig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Jepp. Komplett überarbeiten oder löschen. --Xocolatl 01:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Ist diese Musikbearbeitung von Waechters Text überhaupt relevant?--Happybooks 03:15, 19. Mär. 2008 (CET)

Ja, sehr relevant weil es ein Auftragswerk für die musikalische Umsetzung ist.--Harusame 19:10, 24. Mär. 2008 (CET)

Hatten wir das nicht schon mal ([1])? --Loegge 03:30, 19. Mär. 2008 (CET)

Wenn das hier keine Enzyklopädie, sondern ein Feuilleton wäre, bekäme der Artikel ein Lesenswert-Bapperl. Jedenfalls ein nett zu lesender Essay. Hier ist aber eine Enzyklopädie, da kann er so nicht bleiben. Umbauen oder löschen. P.S. Eigentlich kein Wiedergänger, da Artikel damals noch deutlich dürftiger. -- TH^?WZ^RM 10:10, 19. Mär. 2008 (CET)

Ansprechend gemacht, aber reiner Werbeartikel. Manche setzen die Wikipedia-Technik wirklich perfekt ein, um sie für ihre Darstellungen zu nutzen. Auch alle anderen bisherigen Beiträge des neuen Benutzers lenken nur auf dieses Bühnenstück [2]. Mit einem enzyklopädischen Artikel hat diese (größtenteils aus Zeitungskommentaren kompilierte) POV-Pusherei allerdings nichts zu tun, löschen. --KLa 20:20, 19. Mär. 2008 (CET)

Ack alle. Klingt für mich wie eine poetische Umarbeitung des Programmhefts. Ich bin für löschen. --PhilipWinter 20:09, 21. Mär. 2008 (CET)

Beinahe schnelllöschfähig Cholo Aleman 14:43, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich bin parteiisch, aber wer wäre das nicht bei einem Projekt, das man selbst mit hat entstehen lassen. Habe versucht, die Inhalte die "Werbung" sein könnten, rauszunehmen und den Artikel auf ein gerade noch vertretbares Format zu kürzen. Die Relevanz ist, gerade da auch F.K. Waechter ein Thema in Wiki ist, finde ich, durchaus gegeben...--Alfred62 16:55, 22. Mär. 2008 (CET)

Es kann gut sein, dass das Werk hier Aufnahme finden sollte, aber nicht SO, nicht mit langen Zitaten und mit 80 Prozent Eigenwerbung. Die "Relevanzkriterien" für Bühnenwerke (so es sie gibt) kenne ich allerdings nicht. Cholo Aleman 18:23, 22. Mär. 2008 (CET)

Da ich an der Uraufführung grossen Gefallen hatte, würde ich sehr gerne die genauen "Relevanzkriterien" für Bühnenwerke bzw. Codes of Conduct für Wikipedia wissen, da es sich um eine Uraufführung eines Werkes des sicher nicht unbekannten Künstlers F. K. Waechter handelt. Zugegeben, bei dem Chor AUFTAKT handelt es sich nicht um ein aus Funk und Fernesehen bekanntes Ensemble, aber das sagt ja nicht unbedingt etwas über die Qualität eines chorischen Musiktheater-Stückes aus. Vielen ist ja schon dieser Begriff unbekannt. Ist es daher nicht gut, auf diese Art von Kunst aufmerksam zu machen? Muss denn immer alles so bleiben wie es schon immer war? Im Übrigen finden sich in Wikipedia Artikeln über bekannte Theaterregisseure (z.B. Peter Stein) durchaus Ankündigungen anstehender Inszenierungen.--Harusame 19:10, 24. Mär. 2008 (CET)

Dem Artikel fehlt noch immer eine ganz gewöhnliche Inhaltsangabe des Stückes. Im Übrigen ist Wikipedia nicht dazu da, um auf etwas aufmerksam zu machen, und schon gar nicht, um Qualitätsurteile abzugeben. --KLa 08:28, 25. Mär. 2008 (CET)

Nicht die Geschichte (über die man sich auch in Wikipedia kundig machen kann und die somit doppelt aufgeführt wäre) ist das Hauptthema des Stückes, sondern die Vergegenwärtigung des Zuschauers. Ihm sollen durch die stilistischen Mittel die Parallelen unseres aktuellen Lebens mit K.H. Geschichte und Leben bewusst werden.--Alfred62 01:34, 26. Mär. 2008 (CET)

Schönes Essay, hier leider unpassend aus genannten Gründen. Gelöscht. -- Perrak 21:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Spry Framework (erl., gelöscht)

Ich bitte um Relevanzklärung dieses Produktes in der Betaphase, war bereits in der QS. Jón ₊ 01:04, 19. Mär. 2008 (CET)

Dieses Produkt ist schon jetzt Auslieferungsbestandteil von Adobe Dreamweaver CS3. Infolgedessen wird es bereits in einigen mit diesem Programm erstellten Webdokumenten verwendet. Aufgrund der Rolle als AJAX-Implementation in einem führenden Webeditor spreche ich mich gegen die Löschung aus. --Saski 01:48, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich spreche mich gegen die Löschung aus, da mir gerade eben dieser Artikel bei meinen ersten Versuchen mit Adobe Dreamweaver CS3 sehr weiterhelfen konnte. --Steste 13:22, 19. Mär. 2008 (CET)

schließe mich an, Artikel sollte nicht gelöscht werden. Hab mich inmoment auch auf der Suche danach befunden.Digar-master 09:13, 26. Mär. 2008 (CET)

Warum sollte dieser Artikel gelöscht werden ?? Ich habe danach gesucht und meine Fragen wurde mehr als gut beantwortet ! Ich bin dafür, dass dieser Artikel bleibt. GE1032(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.91.100.109 (Diskussion • Beiträge) 18:48, 28. Mar 2008) Srvban 18:51, 28. Mär. 2008 (CET)

Relevanz fraglich (Artikel zu Ajax und Dreamweaver existieren), zudem Beta - gelöscht. -- Perrak 21:08, 28. Mär. 2008 (CET)

Jürgen Martens (bleibt)

Selbstdarsteller?? Relevanz fraglich. Löschen. --88.66.229.179 01:06, 19. Mär. 2008 (CET)

N bisschen trollen zu später Stunde? Nein ich bin es nicht selber ... warum schlägst Du nicht die gesamte Hochschullehrerliste Oldenburg nebst allen darin enthaltenen Personen zur Löschung vor? 88.205.6.44 01:17, 19. Mär. 2008 (CET)

Wieso? Er ist, wie es scheint, ordentlicher Professor. Als solcher ist er automatisch relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 19. Mär. 2008 (CET)

Eine Professur an einer Uni ist meiner Meinung nach kein Grund für einen Eintrag bei WP. Nicht jeder Prof entdeckt Bahnbrechendes für Wissenschaft und Menschheit. --88.66.229.179 01:12, 19. Mär. 2008 (CET)

Deine Meinung ist, um es ganz wertfrei auszudrücken, hierbei nicht von Belang. Die Relevanzkriterien sehen das nämlich anders. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:18, 19. Mär. 2008 (CET)

Ein Unversitätsprofessor ist nach derzeit gültigem Wikipedia-Agreement per se relevant. Wenn Du für eine Änderung dieser Regel bist, dann diskutiere das bitte unter WP:RK, aber nicht mit einem untauglichen Löschantrag gegen einen einzelnen Artikel. Monte Schlacko 01:20, 19. Mär. 2008 (CET)

Das per se ist eine Urban Legend - da muss schon etwas dazukommen. Und sei es nur ein ordentlicher Text. --84.142.75.182 08:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Bitte WP:RK lesen. Als Universitätsprofessor, Mitinhaber von 30 Patenten und über 200 nachgewiesenen Veröffentlichungen mehrfach relevant. Ich kann auch keine "Selbstdarstellung" im Artikel erkennen. Monte Schlacko 01:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Reine Aufzählung biographischer Fakten. --88.66.229.179 01:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, daß die LA-stellende IP recht fleißig in Artikeln zu Bildungsthemen Änderungen vornimmt; ohne mich negativ äußern zu wollen, sollte man diese Änderungen vielleicht ein wenig im Auge behalten. Immerhin deutet ein LA-Argument wie Reine Aufzählung biographischer Fakten nicht gerade auf konstruktive Mitarbeit hin... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:13, 19. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt, bleibt. --Xocolatl 01:21, 19. Mär. 2008 (CET)

Child Rebel Soldier (bleibt)

die Künstler einzeln mögen ja dicke Relevant sein, der Zusammenschluss ist es allerdings erst mal nicht. Die Relevanz von einzelnen Künstlern färbt nicht gleichzeitig auf die Relevanz einer Gruppe ab, umgekehrt gilt das gleiche. Die Relevanzkriterien werden für den Zusammenschluss nicht erfüllt. --Minérve aka Elendur 01:09, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich bin der Meinung, dass selbst wenn sie kein Album veröffentlichen sollten, die Idee eines Zusammenschlusses relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Dies ist spätestens der Fall seit bekannt ist, dass sie gemeinsam auf Tour werden gehen. Andere Supergroups wären sonst auch nicht relevant genug für einen eigenen Artikel (z.B. XYZ die auch nie zusammen einen Song im Studio aufgenommen haben). Wenn ein Artikel die Relevanzkriterien nicht erfüllt macht ihn das nicht unrelevant, sondern umgekehrt wenn er sie erfüllt macht ihn dass relevant. Gruß Don-golione 09:07, 23. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel wurde schon einmal gelöscht[3], du hast ihn dir in deinem Benutzernamensraum wieder herstellen lassen[4], um ihn dann im Anschluß still und heimlich wieder in den Artikelnamensraum zu kopieren. Sowas hilft dem Artikel leider nicht. --Minérve aka Elendur 18:59, 23. Mär. 2008 (CET)

Das ich damals etwas unlautere Methoden benutzt habe ändert nichts daran, dass der Artikel jetzt Relevanz hat.--Don-golione 11:25, 24. Mär. 2008 (CET)

was haben die Herren den zusammen gemacht? Nix - daher auch nicht Relevant --Minérve aka Elendur 11:49, 24. Mär. 2008 (CET)

Behalten: Relevant. Code·is·poetry 22:24, 24. Mär. 2008 (CET)

ahja? Komisch nur, das man das nirgends kaufen kann --Minérve aka Elendur 22:42, 24. Mär. 2008 (CET)

Das ist die Jahres-Bestenliste schlechthin, da ist mir zumindest der kommerzielle Aspekt relativ egal. Code·is·poetry 08:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Auflistung beim Rolling Stone sollte für Relevanz reichen. Behalten. --Lipstar 00:52, 28. Mär. 2008 (CET)

Relevanz durch RS-Platz 43 gegeben, bleibt. -- Perrak 21:15, 28. Mär. 2008 (CET)

Johannes Stolle (Weiterleitung)

Bassist von Silbermond ist ja schön, aber das gibt keine Relevanz für einen eigenen Artikel. Oder hat er irgendwas relevantes geleistet was nicht im Artikel steht? Lidius 01:27, 19. Mär. 2008 (CET)

Zusatz Stefanie Kloß ist auch nur ein Redirect auf Silbermond, das sollte hier eigentlich auch reichen. --Lidius 01:29, 19. Mär. 2008 (CET)

Weiterleitung: Keine eigenständige Relevanz. Code·is·poetry 19:39, 25. Mär. 2008 (CET)

KAI (Verein) (gelöscht)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, wieso dieser Verein Relevanz besitzen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:32, 19. Mär. 2008 (CET)

Ein Verein, ehemaliger Studenten der Info-Wissenschaften an der Kölner Uni. Relevanz auch mit dem Fernglas nicht zu erkennen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:38, 19. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht.--Τιλλα 2501 ^± 02:13, 26. Mär. 2008 (CET)

Janny's Eis (geklärt)

der Artikel wurde nach LA+SLA vom 10.3. neu erstellt - sieht jetzt zwar hübscher, aber nicht relevanter aus. Vgl. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Gruß Rax post 02:15, 19. Mär. 2008 (CET)

Verbreitung mit 180 Filialen? Behalten --Happybooks 02:35, 19. Mär. 2008 (CET)

Eigenartiges Verständnis der RK. Einzelhandelsgeschäfte werden generell als Filalen betrachtet, Zahl von 20 deutlich überschritten. Darum Fall von ELW:1 + 2a Oliver S.Y. 02:34, 19. Mär. 2008 (CET)

sorry, aber das ist noch nicht erledigt, ich habe den LA wieder eingesetzt. Begründung: Die "Filialen" des Franchise-Unternehmens sind Verkaufsläden, und keine Niederlassungen (auch keine "Einzelhandelsgeschäfte"), und die sind in den RK eindeutig ausgenommen - vgl. bitte genau dazu schon die vorangehende Diskussion, die aber wg SLA ergebnislos blieb. Bitte laufenlassen und Relevanz eindeutig klären. (und wer's bürokratisch mag: Einspruch gemäß ELW, Vorgehensweise, p.2) Gruß --Rax post 05:42, 19. Mär. 2008 (CET)

Also Du meinst doch offenbar "...Filialen, keine Verkaufsbüros, Handelsniederlassungen, etc. ..." wenn Du von ausgenommen sprichst. Sry, aber ein Eisladen ähnelt wohl kaum den genannten Verkaufbüros oder einer Handelsniederlassung. Dann kann man die halbe Kategorie Systemgastronomie löschen. Denn da sind eigentlich immer die Anzahl der Filialen, aber nicht die Umsäze RK-gerecht. Nur sind die RK wirklich so gedacht, wie Du sie interpretierst? BehaltenOliver S.Y. 06:48, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, das eben Verkaufsstände ausdrücklich ausgeschlossen sind bei der Berechnung der Anzahl der Niederlassungen. Und daher brauccht man da nicht viel interpretieren. Wegen fehlender eigenständiger Relevanz löschen (müssen wir eigentlich immer wieder über nach Diskussion gelöschte Artikel neu diskutieren?) --84.142.75.182 07:59, 19. Mär. 2008 (CET)

Bin aus oben genannten Gründen für behalten. Ist doch ein netter Artikel, und 180 Filialen sind schon beeindruckend. Wenn einige nicht immer möglichst viel Wissen löschen wollten, müsste auch nicht so viel diskutiert werden. Die RK geben Anhaltspunkte und lassen Spielraum zu - und das bedeutet nach oben wie nach unten. -- Thomas 09:07, 19. Mär. 2008 (CET)

WP:RK sind keine Ausschlusskriterien für Anwendung in Löschdiskussionen, sondern Mindestkriterien, die ein Unternehmen automatisch relevant machen. Auch wenn ein Unternehmen nach diesen nicht relevant wäre, kann es das zB durch Präsenz im öffentlichen Raum (ggf. auch regional) sein. Da letzteres hier der Fall und der Artikel in Ordnung geht, behalten. -- SibFreak 10:07, 19. Mär. 2008 (CET)

Wurde bereits nach LD gelöscht - ist also technich gesprochen ein Wiedergänger. Soll das jetzt solange durchgezogen werden, bis sich ein Admin erbarmt und ein "bleibt" reinsetzt? --Eingangskontrolle 10:16, 19. Mär. 2008 (CET)

<quetsch> Dir ist aber schon aufgefallen, dass die alte LD genau 29 Minuten lang lief? Aus dem schnellgelöschten Artikel ging wirklich keine Relevanz hervor, daher kann ich das damalige Vorgehen schon nachvollziehen. Ein Wiedergänger wäre es übrigens nur dann, wenn ich den Artikel in der ursprünglichen Form wieder eingestellt hätte. Dass Dir als erfahrenem Wikipedianer ein derartiges Grundprinzip nicht bekannt ist, erstaunt mich doch sehr. --TStephan 14:40, 19. Mär. 2008 (CET)

ich habs nur deshalb nicht schnellgelöscht, weil der SLA gegen den ursprünglichen Artikel zwar auch mit "zweifelsfrei irrelevant" begründet und bearbeitet wurde, weils aber da auch nur um einen einzigen Satz ging. Der Artikel jetzt würde sicher nicht mehr wegen unterirdischer Qualität gelöscht (obwohl sich auch dazu einiges sagen ließe ...) - und die Relevanz ist aus meiner Sicht erst jetzt eigentlich zu klären. Wenn du das für falsch hältst, stell' halt einen SLA ;) , aber sag nicht, ich hätte dich nicht gewarnt. --Rax post 10:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich bitte nochmal eindringlich, den Artikel Filiale zu lesen, dort steht:

"Filialen sind normalerweise von der Hauptniederlassung abhängig und werden von einer Zentrale aus geführt. Das Waren- bzw. Dienstleistungsangebot in den Filialen eines Unternehmens ist meist standardisiert (Produktnamen, Sortiment, Ausstattung der Filiale). Auch die Werbemaßnahmen werden überregional organisiert. Viele Unternehmen nutzen andererseits auch Möglichkeiten, gezielt auf regionale Besonderheiten im Umfeld der Filialen einzugehen. In der Systemgastronomie werden viele Filialen als Franchise-Unternehmen geführt."

Und die RK lautet:

"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen... "

Rax Interpretation von Verkaufsläden als Verkaufsbüros ist völlig subjektiv, und allein die Erwägung eines SLAs eine Farce.Oliver S.Y. 12:32, 19. Mär. 2008 (CET)

Hallo?? getz machman Punkt. Das ist nicht meine Interpretation (von mir stammt kein einziges neues Argument), sondern ich habe nur die alte LD (und den Antrag) wieder aufgenommen, weil dort auf zweifelsfreie Irrelevanz (sic) entschieden wurde; deshalb wurde der Artikel schnellgelöscht. Dies wiederum hat sich überschnitten mit einem Überarbeitungsvorgang - kannste alles nachlesen, die alte LD habe ich oben verlinkt. So, und jetzt lasst uns das doch einfach ausdiskutieren, ich weiß nicht, warum das so schlimm sein sollte. --Rax post 13:24, 19. Mär. 2008 (CET)

so, und nun ein Argument ;) wenn ich das richtig verstehe, dann sind mit den Niederlassungen in unseren RK Zweigstellen des Unternehmens gemeint, die aber rechtlich zu dem Unternehmen dazu gehören. Genau dies ist aber bei Franchise-Unternehmen nicht so. Der Franchise-Nehmer ist selbständiger Unternehmer, der sein Geschäft mit Eigenkapital aufbaut. Was die mögliche Lücke in den RK angeht - bei der Formulierung der RK wurde offenbar nicht bedacht, wie man die Relevanz von Franchisegebern festlegen könnte.
Jetzt zu diesem LA: Die RK für Wirtschaftsunternehmen können IMHO hier nicht in Anspruch genommen werden, sondern es geht darum, ob es nachweisbar eine größere Bekanntheit der Kette gibt. Tschä - und da spricht IMHO die nur regionale Bedeutung und die grandiose Ausbeute von deutlich unter 200 echten Google-Treffern einfach nur dagegen --> einfach nur löschen *duck und wech* --Rax post 13:51, 19. Mär. 2008 (CET)

<nochmal quetsch> Eine Verbreitung über 9 Bundesländer ist für Dich also nur regional? Ich halte diese Interpretation der Fakten für - sagen wir mal - recht eigenwillig. Und selbst wenn man Niedersachsen und Thüringen mit je 1 Filiale außen vor lässt, bleiben noch 7 Bundesländer, in denen Janny's vertreten ist. Außerdem gibt es allein in Berlin 19 Filialen und da bekanntermaßen jede Berliner Straße relevant ist, sollte dies für 19 Eisläden doch erst recht gelten. *auch duck und wech* --TStephan 16:14, 19. Mär. 2008 (CET)

Ach ja, und nochwas - ich komme auf wesentlich mehr als 200 Google Treffer. [5]Was hab ich nur falsch gemacht? --TStephan 16:37, 19. Mär. 2008 (CET)

nur zu google: du hast nicht bis zur letzten seite geklickt ... - die zeigen am anfang immer einen schätzwert. --Rax post 18:47, 19. Mär. 2008 (CET)

Ok, gut zu wissen. Inzwischen komme ich übrigens sowohl bei Deinem als auch bei meinem Link auf 205 Treffer, wenn ich mich durchklicke. Gibst Du nun auf? *g* Aber mal ganz im Ernst: Die LD ist doch ziemlich eindeutig. Außer Eingangskontrolle und der namenlosen IP, die den Artikel irrigerweise für einen Wiedergänger halten, spricht sich hier niemand für Löschen aus. Eigentlich Fall 1 von WP:ELW. Ich werde mich aber als Autor natürlich hüten, ihn selbst anzuwenden. Am Ende werde ich noch als Behalten-Troll gesperrt. --TStephan 19:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Hm, komisch, nun sind's wieder 168. Wahrscheinlich fallen bei Google ab und zu mal ein paar Server aus. So komme ich übrigens immerhin auf 302 bzw. 337 Treffer. Den Apostroph lassen doch etliche Seiten weg. --TStephan 20:18, 19. Mär. 2008 (CET)

Nun also nochmal ich als Autor: Ich hatte mich ja bereits in der oben verlinkten ersten LD geäußert und kann dem, sowie dem, was hier gesagt wurde nicht mehr viel hinzufügen. Alle wesentlichen Argumente sind genannt. Das Einzige, was mir noch einfällt, wäre Geltendmachung eines Alleinstellungsmerkmales, da es sich lt. im Artikel verlinkten DEHOGA-Handbuch um die größte Eisladen-Kette in D handelt. (Platz 67 in der deutschen Systemgastronomie beim Umsatz, was davor steht, sind größtenteils (Schnell)Restaurants, Pizzadienste, Backstuben etc) Mir ist übrigens überhaupt keine weitere Eisladen-Kette in D bekannt. Sollte dies der Wahrheitsfindung dienen, baue ich das auch noch gern in den Artikel ein. Ein Votum für den Erhalt des Artikels abzugeben, ist im Übrigen wohl sinnlos, da es vom persönlichen Geschmack des abarbeitenden Admins abhängen wird, ob das Ding bleibt oder gelöscht wird. --TStephan 14:14, 19. Mär. 2008 (CET)

ACK - Alleinstellungsmerkmal gegeben, behalten --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:33, 19. Mär. 2008 (CET)

behalten, nach der Logik, diese Filialen seien reine "Verkaufsbüros" müssten wir auch Backwerk und viele andere löschen. Gerade Franchiseketten zeichnen sich durch rechtliche Unabhängigkeit der Filialen bei gleichzeitig starker Gängelung durch den jeweiligen Konzern aus. Diskutieren wir hier vielleicht bald auch Mc Donald's? -- Miles 16:39, 19. Mär. 2008 (CET)

OK, wir kommen damit wohl nicht viel weiter. Dann noch zusätzlich das Argument, daß "Janny´s Eis" Marktführer in Deutschland im Bereich Eisdielen ist. Der Marktriese Hägen Daz kommt auf 35 in Deutschland, Australian Homemade auf 77 weltweit, EIS-Zauberei auf 70 weltweit. Das Piccoli-Eis hat 32 in Deutschland. (andere Ketten kenn ich nicht). Also man muß nicht mal ein "Alleinstellungsmerkmal" konstruieren, die Zahl 180 beweißt Relevanz genug.Oliver S.Y. 19:02, 19. Mär. 2008 (CET)

na schön, du hast Recht und ich ziehe mal den LA zurück. Ging doch. (Aber damit wir uns nicht falsch verstehen: Beweist wird mit "s" geschrieben.) --Rax post 03:54, 20. Mär. 2008 (CET)

Hans Detleff tho Windbergen (gelöscht)

(Nicht-)Artikel legt keinerlei Relevanz dar -- Guandalug 02:27, 19. Mär. 2008 (CET)

1½ Satz-Artikelfragment über einen Chronisten. Nicht zu gebrauchen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:37, 19. Mär. 2008 (CET)

Noch so ein hingeschmissener Brocken. Löschen --Xocolatl 13:19, 19. Mär. 2008 (CET)

So ist es nichts, löschen --^S.λukαstalk 17:27, 19. Mär. 2008 (CET)

das ist kein WP-artikel sondern ein zerkratztes fragment eines solchen. neuanfang sinnvoller als behalten. daher löschen. --touch.and.go 20:05, 19. Mär. 2008 (CET)

Kein Artikel, Platz für eventuellen Neuanfang geschaffen.--Kriddl Disk... 08:24, 26. Mär. 2008 (CET)

Hans Detleff tho Windtbergen (erl., gel.)

(Nicht-)Artikel legt keinerlei Relevanz dar -- Guandalug 02:29, 19. Mär. 2008 (CET)

Doublette, gelöscht. --peter200 09:22, 19. Mär. 2008 (CET)

Henning Swyn (gelöscht)

(Nicht-)Artikel legt keinerlei Relevanz dar -- Guandalug 02:28, 19. Mär. 2008 (CET)

Relevant wäre der Herr schon, siehe hier, aber so ist das nichts. Jede Verbesserung käme einem Neuanfang gleich. Löschen. --peter200 09:29, 19. Mär. 2008 (CET)

Das ist nach wie vor kein Artikel. Löschen. --Xocolatl 13:17, 19. Mär. 2008 (CET)

Hier ist ein Neuanfang sinnvoller, in dem Zustand löschen --^S.λukαstalk 17:28, 19. Mär. 2008 (CET)

löschen. ich weiß nicht, was es ist, aber es ist kein WP-artikel, und auch kein stub. mfg, --touch.and.go 20:04, 19. Mär. 2008 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung ergab sich nur für den Vater, ansonsten war das ein Satz mit Berufsangabe
und Todesdatum. Datt war nichmal ein Artikel.--Kriddl Disk... 08:23, 26. Mär. 2008 (CET)

Adrian Bolten verschoben nach Johann Adrian Bolten (erl. nach Ausbau)

(Nicht-)Artikel legt keinerlei Relevanz dar -- Guandalug 02:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Richtig: Johann Adrian Bolten. Wäre wohl relevant, siehe hier, aber so ist das nix. Löschen. --peter200 09:34, 19. Mär. 2008 (CET)

Aus dem mach' ich noch einen gültigen Stub.--Niki.L 09:36, 19. Mär. 2008 (CET)

Dann mach mal. Momentan wäre das auch ein aussichtsreicher Schnelllöschkandidat. --Xocolatl 13:18, 19. Mär. 2008 (CET)

Na, na, nicht hetzen, schließlich hab' ich ihn ja auch nicht angelegt. Aber ich denk, so wie er jetzt ausgebaut worden ist, kann man Johann Adrian Bolten gerade schon behalten; Adrian Bolten sollte gelöscht werden.--Niki.L 15:31, 19. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung. LA raus nach Ausbau und Wegfall des Löschgrundes, SLA auf den Redirect (stelle ich gleich). --Guandalug 21:06, 19. Mär. 2008 (CET)

Relevanz als Chronist bzw. Historiker durchaus gegeben, Artikel dünn. 7 Tage. Der redirect ist überflüssig. -- Smial 17:50, 19. Mär. 2008 (CET)

Naja man kann eben nicht überall gut sein. Ich bedanke mich für die Korrektur. Nette Umgangsformen in den Kommentaren. Mit freundlichen Grüßen, --Archaeopteryx 19:16, 25. März 2008 (MEZ)

Johann Russe (bleibt)

(Nicht-)Artikel legt keinerlei Relevanz dar (Ja, ich wiederhole mich) -- Guandalug 02:34, 19. Mär. 2008 (CET)

SammelLA? Mach mal! recht haste. --Ironhoof 03:47, 19. Mär. 2008 (CET)

Relevant ja, siehe hier. Aber so ist das nix. Löschen --peter200 09:38, 19. Mär. 2008 (CET)

kein artikel. schnelllöschen. --touch.and.go 20:06, 19. Mär. 2008 (CET)

Relevanzfrage unklar, aber "Nicht-Artikel /kein Artikel" geht so m.E. nicht, da prinzipiell gültiger Stub. 7 Tage um Relevanz im Artikel darzulegen.--Lutheraner 22:22, 19. Mär. 2008 (CET)

Eher anders: Die Relevanzfrage ist klar, aber es war kein gültiger Stub, da es nicht einmal ein ganzer Satz war. Egal: Neu geschrieben, leider hatte ich nur die ADB greifbar. Aber zum behalten könnte es vielleicht schon reichen. --WAH 17:16, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich würde gerne etwas dazu sagen, aber wahrscheinlich ist Euch, mit Ausnahme von peter200 nicht bekannt wer das überhaupt ist. Naja man kann eben nicht überall gut sein. Trotzdem vielen Dank für die netten Kommentare. Mit freundlichen Grüßen, --Archaeopteryx 19:16, 25. März 2008 (MEZ)

Jetzt ein brauchbarer Artikel.
Relevanz als Chronist des 16. Jahrhunderts mit ADB-Eintrag ja wohl unzweifelhaft.--Kriddl Disk... 08:30, 26. Mär. 2008 (CET)

Haiselscher (bleibt)

Plurallemma, Mundartwort für Häuser. Dafür ein eigen Lemma? --Happybooks 03:10, 19. Mär. 2008 (CET)

LA ungültig, das wurde vor einem Jahr schonmal diskutiert AF666 10:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Ist er nicht, denn da war die Begründung eine andere und zweiten wirst du sehen, wenn du ins Archiv gehst, dass da gar nicht diskutiert wurde sondern einfach behalten.--Happybooks 11:11, 19. Mär. 2008 (CET)

LA tatsächlich ungültig. Bereits beim abgelehnten LA ergab sich, dass es sich eben nicht um einen bloßen Dialekt-Plural handelt, sondern dass der Artikel „zusätzliche Informationen“ enthält: Die „Haiselscher“, ursprünglich die Örtlichkeit eines Herbstfestes in Neustadt an der Weinstraße, werden mittlerweile auch als Synonym für dieses Herbstfest verwendet, das auf dem Bahnhofsvorplatz schon eine Woche vor dem eigentlichen Weinlesefest beginnt. Eine ähnliche Bedeutungserweiterung hat das Wort Weindorf (vgl. z. B. Heilbronner Weindorf) erfahren. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 11:27, 19. Mär. 2008 (CET)

Höchstens Redirect Deutsches Weinlesefest, da hat es schon einen Abschnitt „Haiselscher“, da kann das alles rein.--Happybooks 17:44, 19. Mär. 2008 (CET)

Seh ich auch so. Redirect wäre pasend. Squarerigger 13:34, 22. Mär. 2008 (CET)

Natürlich behalten. Als Neustadter Insider habe ich den Artikel umgebaut, weg von der Dialektwissenschaft, die nur Erklärung für den Namen ist. Nun behandelt das Lemma korrekt das Vor- und Begleitfest des Deutschen Weinlesefestes. In dessen Artikel kann man eigenständige Veranstaltungen nicht einfach hineinpacken, sondern lediglich, wie bereits geschehen, erwähnen (außer den Haiselscher auch die Wahl der Pfälzischen und Wahl der Deutschen Weinkönigin). --C47 18:49, 19. Mär. 2008 (CET)

@Admin: Bitte LA entfernen, da LA-Steller Happybooks als LA-Sockenpuppe heute indefinit gesperrt wurde.
-- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 20:04, 19. Mär. 2008 (CET)

LA ist unsinnig, da der Artikel nicht den Dialektausdruck behandelt, sondern eine Veranstaltung.
Eine Löschung des Veranstaltungsartikels wurde bereits abgelehnt. Bleibt. -- Perrak 21:21, 28. Mär. 2008 (CET)

T.N.T. (Album) (gelöscht)

Artikel erfüllt Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke überhaupt nicht. --Lipstar 04:04, 19. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädischen Inhalte. Code·is·poetry 21:07, 25. Mär. 2008 (CET)

Unruhen in Tibet 2008 (erl.)

Wikipedia ist nicht Wikinews. Solch ein Artikel gehört zunächst bei Wikinews behandelt und wenn richtige, gute Quellen existieren, auch ein Wikipediaartikel. Sonst wird dies nur als reiner Newsticker verwendet und soweit ich weiss, schreiben wir eine Enzyklopädie. dvdb 06:19, 19. Mär. 2008 (CET)

Bitte mal hier schauen, da läuft dazu eine eindeutige Diskussion seit 3 Tagen, in der überwiegend für behalten argumentiert wird. Daher ist dieser Antrag erledigt! --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 07:22, 19. Mär. 2008 (CET) Ein Wiederholungsantrag ist es ausserdem, ohne neue Argumente, ergo unzulässig.

Vergebliche Mühe... Aktuelle Nachrichten haben scheinbar einen zu großen Reiz, als dass man sich auf die eigentlichen Aufgaben einer Enzyklopädie besinnen könnte... --seismos 09:24, 19. Mär. 2008 (CET)

Tss-ss, behalten _{und Aufgaben der ganz speziellen Enzyklopädie „Wikipedia“ & Co. so umformulieren, dass es passt}. -- SibFreak 10:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht könnte noch jemand begründen, warum da ein "erledigt"-Vermerk ist. Admin-Entscheidung kann ich keine erkennen ... --Wangen 13:22, 19. Mär. 2008 (CET)

WEil das vor drei Tagen schon diskutiert wurde. --Felix ^fragen! 13:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Egal, wird weiter unten ohnehin noch mal diskutiert...--seismos 15:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Bifora-Uhren (bleibt)

Eigenständige Relevanz? -- Baumfreund-FFM 06:30, 19. Mär. 2008 (CET)

Relevanz vergeht nicht! Diese Firma hat 1977 die damals flachste Quarzuhr der Welt entwickelt. Insofern eindeutig eigenständige Relevanz. Wirtschaftsdaten noch einbauen und behalten. --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 07:34, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich seh noch mehr relvanz gründe im artikel:

Es ist das erste in Deutschland speziell für Armbanduhren gebaute Form-Uhrwerk
die erste deutsche Automatikuhr

--Finte 10:50, 19. Mär. 2008 (CET)

Das war eine der berühmtesten Uhrenmarken. Und wenn es stimmt, dass die Firma in den 1950/60er Jahren mehr als 1000 Mitarbeiter hatte, spricht auch das für Relevanz, ebenso wie der Chronometer. Natürlich behalten. --Gudrun Meyer 16:34, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte auch eine :).--Aurelius Marcus 17:31, 19. Mär. 2008 (CET)

Was ist an dem Eintrag irrelevant? Es handelt sich um eine traditionsreiche Uhrenmanufaktur, die z.Zt. wiederbelebt wird. Bitte nicht löschen!

Natürlich behalten - Ur-Urschwäbisches nach 1-Euro-Bangalore migriertes Produkt...--Bene16 03:46, 21. Mär. 2008 (CET)

Unternehmen mit historischer RelevanzKarsten11 11:20, 26. Mär. 2008 (CET)

Bojken (bleibt)

Quellenloses Rumgestocher im Nebel

„ein in die Westbeskiden vorgeschobener Stamm“: Was soll das sein? Werden „Stämme“ neuerdings vorgeschoben? Ein „slowakische Einflüsse verratenden Ukrainische Dialekt“? Sind das Untergrundslowaken? Löscht man alles quellenloses Gestammel raus, wird der Artikel leer. Loeschen, bis jemand mit Ahnung von der Sache vorbeikommt Fossa_?!^± 06:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Gräusliches und zugleich völlig unsubstantiiertes Artikelfragment. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:35, 19. Mär. 2008 (CET)

Der Stil ist schneller verbessert, als ein LA geschrieben. Ein Lexikon sagt i.d.R. auch nicht mehr. Zudem sind die interwiki-Verweise da. Behalten. --Griot 13:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Als Stub ganz klar informationstechnisch wertvoll und dank der ÜA demnach nun zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:58, 20. Mär. 2008 (CET)

Stummelig zwar, aber meine rudimentären Kenntnisse des Russischen lassen auf der russischen und
ukrainischen WP genug Belege erkennen. Ausbaufähig, bleibt. -- Perrak 21:29, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Grauen - Generationenpartei (erl.)

In Gründung befindliche Partei - und damit enzyklopädisch derzeit unwichtig. --84.142.75.182 07:52, 19. Mär. 2008 (CET)

Das Inhaltsverzeichniss ist auch schon mal nicht von schlechten Eltern..... Soll doch bitte wiederkommen wenns ein Artikel und eine Partei ist. --cartinal 09:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. Noch  nicht existent. Martin Bahmann 11:34, 19. Mär. 2008 (CET)

BA‘AL (Band) (erl., gelöscht)

Ein Album bei einem Kleinstlabel, zwei EPs im Selbstverlag – das reicht nicht für Relevanz. Ein erster LA wg „Spam“ wurde zurückgezogen. Code·is·poetry 08:47, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Band hat gerade (vor einer Woche) bei Maintain Records nen neuen Vertrag unterschrieben, dort findet man so einige (Szene) Größen auch internationalen Formates unter Vertrag. Sollte somit Relevanzmäßig vor der Löschung neu beurteilt werden. Quelle: http://www.maintainrecords.com 13:43, 25. Mär. 2008 (CET)

Neuer Vertrag erzeugt noch keine Relevanz, soll wiederkommen, wenn Alben verkauft werden. Gelöscht. -- Perrak 21:39, 28. Mär. 2008 (CET)

Schiller (erl.)

bzw.

hab mal die weiterleitung auf die BKS umgelenkt. scheint mir das einzig logische zu sein. wieso sollte jeder, der schiller sucht, automatisch F. Schiller meinen? mfg, --touch.and.go 20:10, 19. Mär. 2008 (CET)

NA HOPPLA. jetzt sehe ich, dass es da eine elendslange diskussion über die weiterleitung gab. anscheindend denken nicht alle so (logisch) wie ich. ;-) also bei bedarf bitte einfach wieder umändern... mfg, --touch.and.go 20:13, 19. Mär. 2008 (CET)

done ;) --Rax post 21:48, 19. Mär. 2008 (CET)

nun gut. ich hoffe man hat sich was dabei gedacht, auch wenn ich persönlich es nicht einseh... --touch.and.go 00:39, 20. Mär. 2008 (CET)

Typischer Fall, wo eine WL auf den bei weitem prominentesten Namensträger sinnvoll ist. -- Perrak 21:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Schiller (Familienname) (erl., gelöscht)

1) Relevanz nicht gegeben 2) Kein Artikel, nur triviale Daten 3) Wurde erstellt um von dem auf Diskussion:Friedrich_Schiller diskutierten Problem abzulenken, d.h. einen Redirect von "Schilller" auf "Friedrich Schiller" zu verhindern.

Kurze Vorgeschichte: Der Techno-DJ Schiller (Musikprojekt) rutscht in den Charts einen Platz nach oben und Benutzer:S1 sowie Benutzer:Achim Raschka setzen den Redirect "Schiller"-->"Friedrich Schiller" aus. Dies obwohl klar sein sollte, daß "Schiller" im deutschen Sprachraum "Friedrich Schiller" bedeutet, ebenso wie Kant --> Immanuel Kant, Bismarck --> Otto von Bismarck, Mozart Wolfgang, Goethe Johann usf. Das ist auch nach BKL III normales Vorgehen. Jetzt wird hier aber Schiller zu einem lächerlichen Namensartikel ausgebaut nur um im Nachhinein das falsche Vorgehen zu rechtfertigen... -- Tischbein-Ahe φιλο 08:50, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt den Familiennamenartikel auf Schiller (Familienname) verschoben. Der ist ganz oben in Schiller (Begriffsklärung) verlinkt. Schiller ist jetzt wieder ein Redirect auf Friedrich Schiller. In meinen Augen ist der LA damit erledigt. --Victor Eremita 09:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Ist ja interessant. Die Benutzer die die ganze Zeit gegen die jetzige Lösung waren versuchen sich unter dem Deckmantel einer Löschdiskussion die Absolution für ihre Lösung zu holen. Ich habe alles wieder rückgängig gemacht. Entweder es wird diskutiert oder nicht. Lie sel 09:10, 19. Mär. 2008 (CET)

Was ich nicht verstehe: Üblicherweise können Antragssteller den LA zurückziehen. Das hatte Tisch auch gemacht. Warum wir jetzt die 7-Tage-Eskalationsstrategie fahren müssen, verstehe wer will. Zumal das offenbar eigentlich niemand will. --Victor Eremita 10:31, 19. Mär. 2008 (CET)

Den Deckmantel zieht sich hier wohl jemand anderes an, wenn er für so einen unsinnigen Familiennamenartikel plädiert. Mal abgesehen vom Rückgängigmachenkönnen - hast du auch Argumente für das Behalten des Artikels? -- Tischbein-Ahe φιλο 09:12, 19. Mär. 2008 (CET)

Revert auf diese Version und behalten. Da hatte endlich mal jemand den Mut und hat das bescheuerte BKL-Modell-3-System eliminiert und schon wirds auch wieder zurückgesetzt. Klar, wenn ich auf Friedrich Schiller gehe, machts sehr viel Sinn gleich zu Beginn darauf hingewiesen zu werden, dass es auch noch andere Schiller gibt. Und wenn ich nur auf Schiller gehe, ists ja sooooo umständlich da noch schnell den Friedrich anzuklicken, hoffentlich überanstrengt man sich da nicht! Faulheit sollte nicht über Logik gehn. 85.0.155.240 09:07, 19. Mär. 2008 (CET)

Mutig ist es sicher nicht, dies als IP zu schreiben. Zumal es auch nicht sinnvoll ist, Unmut über das BKL-System hier oder auf Diskussion:Friedrich Schiller zu schreiben, sondern auf WP:BKL. Im übrigen: Du willst also, dass die zehntausende die "Goethe" oder "Luther" tippen nicht direkt auf Johann Wolfgang oder Martin verweisen? Das soll benutzerfreundlich sein? --Victor Eremita 09:24, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich schreib immer als IP und wer hier schreibt ist sowieso egal, mal davon abgesehen, dass ich mehr von mir preisgebe als du. Da es hier eben genau um einen typischen Fall von BKL 3 geht, machts sehr wohl Sinn, das Ganze auch beim Namen zu nennen und zu deiner Frage: Ja, ein zusätzlicher Klick bringt niemanden um. 85.0.155.240 09:42, 19. Mär. 2008 (CET)

Warum stellst Du dann nicht mutig auf alle BKL-III Artikel nicht gleich einen LA. Ich argumentierte übrigens nicht mit der Mortalitätsrate. --Victor Eremita 10:31, 19. Mär. 2008 (CET)

Hallo? Liesel? WP:AGF? Ich hatte gestern in der Diskussion angekündigt, das zu verschieben, wenn keine Argumente kommen. Es kamen keine. Also habe ich verschoben. Das Tischbeinahe einen LA stellen würde, habe ich nicht gewusst. Deine Unterstellung und Dein Vokabular (Kungellei, ekelerregend) finde ich nicht nett. Zumal es andere waren, die ablenkten. Einen Namensartikel anzulegen, ohne auf die Diskussion:Friedrich Schiller einzugehen, um von der Diskussion abzulenken. Dort zu schreiben, dass man die BKL-Konventionen ohnehin blödsinnig findet. Wozu haben wir Konvention, wenn sie dann ignoriert werden? Schiller war immer eine Weiterleitung auf Friedrich Schiller.

Ich halte meine Lösung für plausibel. Wieviele tausend Leute suchen denn bitte Schillernamensinformationen? Friedrich Schiller ist ein Artikel, der zu den Personenartikel gehört, mit den meisten Zugriffszahlen gehört. Das ist völlig analog zu Bismarck, dem Beispiel auf WP:BKL für eine derartige BKL mit einem Redirect. Also bitte: Was soll denn das Theater hier? --Victor Eremita 09:20, 19. Mär. 2008 (CET)

Hallo Victor: WP:AGF? In der Diskussion wurden alle Argumente benannt, die Redirect-Lösung konnte nicht überzeugen – natürlich in der aktuellen Version (Schiller als Begriffsklärungsseite) behalten. @Tischbeinahe: Wie wäre es, wenn du jetzt auch noch VM, VA und Schiedsgericht bemühst? -- Achim Raschka 09:24, 19. Mär. 2008 (CET)

Das Ding wurde von ner BKL zu einem "Artikel" erhoben. Auf den habe ich den Löschantrag gestellt. Du wirst nicht wirklich meinen der Familienname-Artikel sei in der jetztigen Form behaltenswert. Auf der Diskussion wurden alle Argumente behandelt, aber nur Victor hat mit Daten gearbeitet, du hingegen mit deiner persönlichen Meinung.... und dann war da glaube ich noch jemand der meinte "also ich find das macht mir persönlich gar nix aus". Aha. Das jetzt dieser Aufwand und das Trara nötig wurde, liegt auch daran, daß dem ganzen keine Diskussion vorangeschickt wurde, sondern hier erstmal von eurer Seite Fakten geschaffen wurde. Da fällt es leicht dann im Nachhinein zu behaupten, ich würde hier zu überdimensionierten Maßnahmen greifen. Danke. -- Tischbein-Ahe φιλο 09:34, 19. Mär. 2008 (CET)

Achim bitte, ich habe keine schlechten Absichten unterstellt. Und bitte genauer. Daten, die dafür sprächen, den Redirect aufzugeben, hast Du nicht geliefert und auf den konkreten Fall hast Du Dich auch nicht gerade bezogen:

Zitat:

Natürlich. Der Zweck besteht darin, auf genau den Ausdruck zu verlinken, der mit dem Ausdruck in aller Regel gemeint ist. Das ist bei "Bismarck" Otto, und bei "Schiller" Friedrich. Gibt es keine derartige primäre Bedeutung ist das Mittel der Wahl eine BKL. Eeine primäre Bedeutung gibt es bei Bismarck, Goethe, Kant, Raffael, Aristoteles, Mozart, Beethoven ... Wohl keine primäre Bedeutung gibt es bei Russell, Putnam, Goodman, Davidson, Henze, Brückner, Runge, Friedrich, ... --Victor Eremita 16:39, 17. Mär. 2008 (CET)

und genau das ist Interpretation. Imho müssten auch Bismarck und Co. mit Bkls bestückt werden um die sinnfreien redirects korrigiert werden. -- Achim Raschka 16:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Interpretation ist ja nichts schlechtes, was per se falsche Ergebnisse zeitigte ;-). Diese Interpretationen sind zudem nicht beliebig (was - nebenbei bemerkt - ein beliebtes Vorurteil gegenüber Interpretationen ist) und haben auch eine Datengrundlage.

Du meinst also, dass Kant nicht auf Immanuel Kant weiterleiten sollte, [...] Das ist aber kein Konsens. Daher bitte auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung dafür argumentieren und nicht hier Redirects beliebig umbiegen. Also, bitte wieder den vorherigen Status wiederherstellen. --Victor Eremita 17:15, 17. Mär. 2008 (CET)

Zitatende:

Dazu kommen noch Hinweise auf die Chartplatzierung von Schiller (Musikprojekt). Wenn Du aber gegen die BKL-Praxis im allgmeinen bist, solltest Du das im Allgemeinen klären. Ich hatte dagegen darauf verwiesen, dass Friedrich Schiller fast 2000 Links aufweist, die anderen Schiller zusammen nicht sehr viele. Dasselbe Bild gibt es bei den Zugriffszahlen. --Victor Eremita 09:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Du und Tischbeinahe haben auf der Diskussionsseite vehemend für die jetztige Lösung gestritten. Und deine Ankündigung alles rückgängig zu machen ist ja soweit in Ordnung. Dies sollte auch Tischbeinahe ja mitbekommen haben. Somit war dieser Löschantrag überflüssig. Wenn aber dann ein Löschantrag gestellt wird, dann sollte er auch diskutiert werden und nicht einfach für erledigt erklärt werden. Dies ist nur in den Fällen sinnvoll, wenn die Sache wirklich eindeutig ist.

Die BKL-III-Lösung war am Anfang der Wikipedia sinnvoll, da meist der wichtigste Namensträger auch einen Artikel hat. Diese Lösung hat sich aber überlebt. Inzwischen gibt es zu fast jedem Namen weitere Artikel. Mit einem solchen vorschreibenden Redirekt nehmen wir eine Wertung vor. Damit kommen wir jedoch in Konflikt mit der neutralen Darstellung. Wir könnten jetzt anhand der Zugriffe auf die einzelnen Seiten prüfen, welche Seite wirklich vom Leser präferiert wird, nur kann das jedoch auch zeitlichen Schwankungen unterliegen. AUßerdem ist die Lösung ohne Weiterleitung weniger irgendwelchen Modeströmungen unterworfen als mit. Lie sel 09:43, 19. Mär. 2008 (CET)

Dafür, die BKL III abzuschaffen kann man argumentieren, wenn man das für sinnvoll hält. Das geschehe aber bite weder hier noch auf der Diskussionsseite von Friedrich Schiller. Und Anpassungen geschehen dann bitte nach dem Diskussionergebnis. Das gölte im Übrigen dann aber auch für Aristoteles, Kant, Goethe, Luther]], Marx, Bismarck, Beethoven, Mozart, Raffael, Nietzsche, Augustin, Hitler etc. Und in meinen Augen kann man mit gewisser Sicherheit sagen: "Kant" bedeutet in aller Regel "Immanuel Kant". etc. Das hat erstmal nichts mit einer Wertung zu tun, sondern mit dem Sprachgebrauch. Und wie Stefan auf der Disk. zu F.S. sagt: Damit geht sogar ein Informationsgewinn für den Leser einher: "Luther", heißt nämlich in aller Regel "Martin Luther". Das dies nur die klaren Fälle betrifft, versteht sich von selbst.

Ich mag es auch nicht besonders, wenn man auf von mir angelegte Seiten SLAs stellt und das dann löscht. Bitte das wiederherstellen. Danke. Wenn tatsächlich diskutiert werden soll und dies nicht nur eine Farce sein soll, dann würde ich darum bitten, dass von anderer Seite nicht per Löschung Fakten geschaffen werden. Ich halte nämlich meine oben genannte Lösung für überzeugend (sofern man überhaupt Informationen zur Verbreitung von Familiennamen in der WP möchte). --Victor Eremita 10:10, 19. Mär. 2008 (CET)

Auf das Datum hast du aber schon geschaut, oder? Der gelöschte "Artikel" wurde gestern von S1 angelegt und nach Reintegration der Namensliste in die Bkl. ebenfalls gestern gelöscht. Die heutige Löschung betraf den nach Rückverschiebung verwaisten redirect. -- Achim Raschka 10:19, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte keinen Namen genannt. Ich halte es aber für Fakten-Schaffen, wenn der Artikel Schiller (Familienname), der von mir zur alternativen Lösung angelegt worden ist und die zuletzt beigefügten namensspezifischen Inhalte aus Schiller (Begriffsklärung) enthielt, gelöscht wird. Die Lösung: Schiller Redirect auf Friedrich Schiller. Dort Hinweis auf Schiller (Begriffsklärung). Dort: "Der Schiller (Familienname)|Familienname Schiller]] hat folgende Bedeutungen. ..." Derzeit muten wir zigtausenden Benutzern, die Friedrich Schiller suchen, zu, erstmal etwas über die Verbreitungsgebiete des Familiennamens zu lesen. Das halte ich nicht für sinnvoll oder leserfreundlich.

Es ist nicht sinnvoll, weil das Wort "Schiller" im Sprachgebrauch idR auf Friedrich Schiller referiert.

Es ist nicht leserfreundlich, weil Friedrich Schiller unter den Top500 der meist gelesen Artikel ist. Er hat im Februar nahezu ca. 580000 Aufrufe gehabt hat. Demnach müssten täglich zig Personen, etwas über die Namensverbreitung durchgehen, obwohl sie das gar nicht suchten: Sie suchten ja nach Friedrich Schiller und schrieben "Schiller", was idR "Friedrich Schiller" bedeutet. (so wie "Marx", "Luther", "Hitler", "Kant" "Beethoven", "Raffael", "Bismarck" etc.)

Bismarck, das Bsp. auf WP:BKL ist völlig analog (wie ich schon auf Diskussion:Friedrich Schiller zeigte). Nicht nur analog: Otto hat sogar weniger 'Links auf diese Seite' als Friedrich und es gibt unter Bismarck (Begriffsklärung) und Bismarck (Adelsgeschlecht) mehr Artikel als "Schiller-Artikel". Das Klammerlemma Bismarck (Schlachtschiff) hat mehr Links auf diese Seite als Schiller (Musikprojekt) (deren Chartplatzierung die Sache ins Rollen brachte), weist mehr tägliche Zugriffe und dürfte auch insgesamt (wenn man es nicht auf die Zielgruppe der deutschen Charts einengt) bekannter sein. M.a.W.: Wer hier gegen einen Redirect Schiller auf Friedrich Schiller ist, ist konsistenterweise gegen die derzeitige BKL-Konvention. Wenn man aber gegen die derzeitige BKL-Konvention ist, sollte man die Gründe dafür auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung vorab deutlich machen. Alles andere sehe ich als Provokation ohne gute Gründe an. --Victor Eremita 12:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Revert auf BKL diese Version und behalten, weil sinnig. --peter200 09:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Und könntest du auch bitte erklären warum? Oder reicht es, daß du Admin bist und hier deine Zustimmung zum Vorgehen anderer Admins signalisierst? -- Tischbein-Ahe φιλο 10:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Dann bin ich aber mal neugierig, we stringent man das bei Hitler, Goethe, Mozart durchhält. -- Triebtäter 10:00, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich hab ja schon angekündigt für Hitler irgendeinen Theologen aus dem 18. Jh. ans Tageslicht zu zerren. Da kommt man dann auf eine BKL wo man wählen darf: Adolf Hitler (1889-1945), deutscher Politiker aka Gröfaz und bekannter Antisemit. Okay, Spaß bei Seite. Zu Liesel: Das Argument eine BKL sei neutraler sehe ich nicht. Warum sollte es neutraler sein sich an einer gleichlautenden Schreibweise zu orientieren, denn an Benutzerverhalten und eingeschliffenen Bedeutungen? -- Tischbein-Ahe φιλο 10:05, 19. Mär. 2008 (CET)

Weil Benutzerverhalten immer der Mode unterworfen ist. So kann plötzlich eine Person mit dem Namen "Schiller", "Goethe" auftauchen, die wochen- oder monatelang die Medien bestimmt. Viele Leute wollen dann einfach zu dieser Person etwas wissen und nicht zum althergebrachten Namensträger. Außerdem ist es mit den eingeschliffenen Bedeutungen so eine Sache. Dies variiert von Bildungstand, Region, Interesse etc. Sonst wäre ja auch ein Redirekt von „Kaiser“ auf Franz Beckenbauer für manchen sinnvoll. Lie sel 10:14, 19. Mär. 2008 (CET)

Keine Angst, bei Hitler hat man schon vorgebeugt, indem man die sinnvolle Begriffsklärungsseite einfach gelöscht und sie durch den Artikel Familie Hitler ersetzt hat. 85.0.155.240 10:10, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich bin ja irgendwie hocherfreut, dass es gerade keine größeren Probleme gibt. --seismos 10:13, 19. Mär. 2008 (CET)
- Stimmt. Fragen, die sich damit befassen, wie man das Ganze für den Leser so angenehm wie möglich machen kann, trotzdem aber neutral bleibt und die Grundprinzipien nicht verletzt. Was sollte das auch den typischen deutschen Wikipediaautoren interessieren?! Los, geh wieder Artikel schreiben, schließlich ist das viel wichtiger als das ganze Drumherum. 85.0.155.240 10:45, 19. Mär. 2008 (CET)

- - Tja, jedem sein Klischee! Dass IP's sich vorrangig mit frechen Vorwürfen, noch dazu an völlig falscher Stelle, hervortun, ist ja auch ein alter Hut... --seismos 11:37, 19. Mär. 2008 (CET)

Zur Not als BKL behalten. Allenfalls kann man es auf Schiller (Familienname) verschieben. -- NCC1291 11:43, 19. Mär. 2008 (CET)

Was für eine absurde Situation das jetzt ein Artikel über den Familiennamen auf Schiller ist. Redirect auf Friedrich Schiller wiederherstellen, da es der wesentlich häufiger gesuchte Lemmata ist [6] im Vergleich zu [7]. Friedrich Schiller hat 10 Mal so viele Zugriffe. --80.133.175.222 12:31, 19. Mär. 2008 (CET)

Nicht nur bildungsbürgerliche Routine, sondern auch die Zugriffszahlen lassen hier eine schnelle Lagebereinigung angeraten erscheinen. Es wird doch bei ruhiger Überlegung wohl hoffentlich niemand den Großteil der WP-Nutzer im ersten Zugriff auf ein Schiller (Familienname)-Abstellgleis schicken wollen. Denn im Falle der Verallgemeinerung könnten wir den Anspruch auf Nutzerfreundlichkeit der deutschsprachigen WP-Version wohl künftig nur noch als Satire unter die Leute bringen: Wie viele mögen es sein, die – trotz aller Zeitgeistverschiebungen - bei Aristoteles zuerst an Aristoteles Onassis denken? Richtig: heute schon wieder noch viel weniger als Mitte der siebziger Jahre des vergangenen Jahrhunderts. Dafür werden wir hoffentlich kein Meinungsbild brauchen!? Mit mäßig amüsierten Grüßen -- Barnos -- 15:50, 19. Mär. 2008 (CET) Nachtrag: Wie ich eben sehe, ist die Kernsache wieder in Ordnung gebracht, danke! -- Barnos -- 16:28, 19. Mär. 2008 (CET)

Ohne mich durch dieses Hin und Her von BKLs, Namensartikeln und Redirects quälen zu wollen: Selbstverständlich muss die Eingabe "Schiller" auf Friedrich Schiller verweisen mit dem Hinweis auf BKL oben in der Seite. Alles andere ist, sorry, hirnrissig - oder das Zeichen von wikipedia-Betriebsblindheit, die scheinbar sinnvolle Systematiken allem überstülpen will, ohne den gesunden Menschenverstand einzusetzen. -- Miles 16:47, 19. Mär. 2008 (CET)

Nun haben wir die BKL und Schiller (Familienname). Die erhaltenswerten Informationen aus dem Familiennamenartikel sollten übertragen werden auf die BKL oder die BKL sollte so aufgebaut werden, daß sie auf Schiller Familienname verweist und dort die verschiedenen Namensträger genannt werden. Vermutlich ist die Lösung den Artikel zum Familiennamen zu löschen aber besser. --80.133.167.146 17:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Victor Eremita und Miles haben Recht. Auf Friedrich Schiller weiterlenken, und dort eine Kopfnote für andere Schillers. Und so behalten. -- 03:23, 20. Mär. 2008 (CET)

Eine BKS reicht aus, die sollte wie anderswo mit dem entsprechenden Klammerzusatz versehen sein.
Überflüssiger Namensartikel gelöscht, WL verweist wieder auf den Top-Promi. -- Perrak 21:56, 28. Mär. 2008 (CET)

Simon Fletcher (gelöscht)

Massenspam durch Benutzer Anna Aschebrenner zugunsten des Englisch Verlags. Keine Quellen, Relevanz fraglich. Logo 08:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man mit Begrifflichkeiten wie "Massenspam" etwas kontrollierter umgehen. Üble Nachrede und so. Quelle ist im Artikel angegeben, wenn man bis ganz nach unten liest und die Relevanz scheint mir ob dieser Biografie alles andere als fraglich. -- Triebtäter 10:34, 19. Mär. 2008 (CET)

Umformulier: Ein Artikel aus einer andauernden Kampagne, die Künstler aus einem bestimmten Umfeld mit zumeist unzureichenden Relevanznachweisen vorstellt. Einstellerin scheint merkbefreit zu sein, da immer wieder die gleichen Fehler/Auslassungen angemerkt werden. --Eingangskontrolle 11:42, 19. Mär. 2008 (CET)

Hm, keine Bio-Daten. Aus dem Artikel selbst ist die Relevanz nur zu erahnen. Und die Autorin stellt mehrfach Artikel/Beiträge ein, die auf ein und denselben Verlag verweisen. Da, tja, kann man schon auf den Gedanken des Spammings kommen. Löschen bis zum Gegenbeweis. --Zinnmann d 01:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 05:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Christina Jehne (bleibt)

Massenspam durch Benutzer Anna Aschebrenner zugunsten des Englisch Verlags. Keine Quellen, Relevanz fraglich. Logo 09:01, 19. Mär. 2008 (CET)

Allein schon durch diese Publikationsliste relevant. -- Triebtäter 10:37, 19. Mär. 2008 (CET)

Mit 4 Büchern ist ein Fachbuchautor nach den RK definitiv relevant. Der obige Link zeigt 11 Bücher. LA sollte zurückgezogen werden da die Relevanz eindeutig ist.-- Dominik Egloff 14:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Mit 12 Buchveröffentlichungen (alle mit ISBN) ganz offensichtlich relevant. Monte Schlacko 00:01, 20. Mär. 2008 (CET)

Bleibt als Fachbuchautorin, als Künstlerin keine Relevanz dargestellt.--Kriddl Disk... 08:37, 26. Mär. 2008 (CET)

Isolde Folger (gelöscht)

Massenspam durch Benutzer Anna Aschebrenner zugunsten des Englisch Verlags. Keine Quellen, Relevanz fraglich. Logo 09:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Dame dürfte wohl die RK reissen - zumindest deuten über 4.000 Google-Treffer darauf hin. Ohne Quellen ist das aber nichts. 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:32, 19. Mär. 2008 (CET)

Hm ja, die Google-Treffer beziehen sich wohl zum Großteil auf ein oder zwei Posterdrucke, die bei jeder der 4.000 Online-Postergalerien angeboten werden. Vielleicht verbirgt sich dazwischen aber doch noch irgendeine gescheite relevanzstiftende Quelle, nur, ich werd die nicht suchen ;) --JBirken 13:56, 19. Mär. 2008 (CET)

Was heißt denn hier Massenspam? Der Deutsche Bundestag - Berlin hat ein Bild von ihr erworben. Das dürfte sie wohl auch relevant machen. behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:09, 20. Mär. 2008 (CET)

Schau Dir doch mal die oben verlinkten Beiträge an, da kann ganz schnell der Eindruck von Spamming entstehen. Aber ich geh mal von Guten Absichten aus. Der Bundestag hat allerdings was mit Politik zu tun, und nicht mit Kunst. Die Zeit, in der Kunst maßgeblich politischer Repräsentation diente, ist glücklicherweise schon ne Weile vorbei, so dass diese Art von Ankäufen mit der tatsächlichen Relevanz von Künstlern heute eher nix zu tun hat. --JBirken 14:59, 20. Mär. 2008 (CET)

Ortsnamen sind geduldig. In welchen Galerien wurden ihre Werke konkret ausgestellt? Ansonsten: siehe Komentar eins weiter oben. Löschen. --Zinnmann d 01:41, 1. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. keine relevanz dargestellt. -- southpark Köm ? | Review? 22:02, 1. Apr. 2008 (CEST)

Schlange (Bibel) (erl., gelöscht)

SLA mit Einspruch Catrin 09:27, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Qualität ist nicht berauschend, aber vielleicht kommt da noch was. Im Sinne von Tiere in der Bibel und als religiöses Symbol ist Relevanz ja wohl nicht zu bestreiten, da war ein SLA deutlich übertrieben. Behalten und dran arbeiten. --Sr. F 09:37, 19. Mär. 2008 (CET) Ziehe mein Votum zurück, weil ich jetzt erst sehe, dass es auch schon Schlange (Mythologie) gibt. Da ist es besser drin. Löschen. --Sr. F 11:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Der SLA wurde nicht wegen mangelnder Relevanz gestellt. --Logo 09:58, 19. Mär. 2008 (CET)

In dieser Form absolut untauglich.

"Sie ist aus den orientalischen Fruchtbarkeitskulten genommen. Sie steht für diese Religionen, die Jahrhunderte hindurch eine Versuchung für Israel gewesen sind." ist unbequellt und höchstens die Meinung der liberalen Theologie.

"Gott hat den wüsten, leeren und wirren Bedrohungsort heidnischer Kulte in eine gute Erde verwandelt. " ist leeres Gefasel.

"Die Schlange wird nicht als böses Tier erachtet." ist Dummfug. Im Gegenteil: in Offenbarung 12,9 und 20,2 wird der Satan als Schlange bezeichnet.

Darüber hinaus wird der Charakter der Versuchung nicht ausreichend herausgearbeitet. Es fehlt auch der Fluch über die Schlange, "auf deinem Bauche sollst Du kriechen und Erde fressen dein Leben lang". Dazu wäre auch noch die traditionelle Wiedergabe der Versuchungsgeschichte interessant, in der die Schlange vor dem Fluch, also sie mit Adam und Eva spricht, noch mit kleinen Beinen und Füßen dargestellt wird. Davon findet sich bestimmt irgendwo ein Urheberrechtsfreies altes Bild.

Fazit: unbequelltes Gefasel, die wichtigen Informationen hingegen kommen nicht. 7 TageNinety Mile Beach 10:29, 19. Mär. 2008 (CET)

brauchbares in ~~Schlange (Mythologie)~~ Schlangen#Symbolik_und_Mythologie einarbeiten, dann löschen--Zaphiro Ansprache? 10:30, 19. Mär. 2008 (CET)

Bin gegen Zaphiros Vorschlag: Was zum Thema zu sagen ist, steht bereits hier viel besser: Schlangen#Symbolik_und_Mythologie. Ich sehe im Moment nicht, warum das einen eigenen Artikel bräuchte und bin auch für löschen von dem substanzlosen Schlange (Mythologie). Sonst brauchen wir auch noch Esel (Bibel), Pferd (Bibel) usw. Letztere werden übrigens in der Bibel häufiger erwähnt als die Schlange. --robby 10:33, 19. Mär. 2008 (CET)

stimmt, stelle LA gegen Schlange (Mythologie), da redundant und im verlinkten Absatz viel enzyklopädischer dargestellt--Zaphiro Ansprache? 10:37, 19. Mär. 2008 (CET)

Bitte löschen, gerne auch schnell. Der Artikelersteller fällt nahezu ausschließlich durch unenzyklopädisches Arbeiten auf. Er verfasst wie hier POV-Artikel, fügt überall Bibelsprüche ein und beschäftigt mehrere Leute, die hinter ihm herräumen. Wenn er in dieser Weise fortfährt, ist er ein Kandidat für ein Benutzersperrverfahren, denn seine Mitarbeit ist kontraproduktiv; er scheint nicht enzyklopädisch arbeiten zu können oder zu wollen. Und exakt so sieht der Artikel aus. Fehlende Relevanz, POV-Geschwurbel, Redundanz. Wer in dem Schrott etwas Brauchbares zu finden glaubt, möge es bitte in Schlangen#Symbolik_und_Mythologie einarbeiten. -217.227.195.73 10:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Stimmt der Benutzer hat den Sermon zunächst unter Adam und Eva eingestellt und als es ihm rausgelöscht wurde, einfach einen neuen Artikel aufgemacht. --robby 11:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Typischer unenzyklopädischer „Ich-sag-euch-jetzt-wie-es-wirklich-ist-Artikel“. In dieser Art fehl am Platz, löschen --KLa 11:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Der Text stammt in abgewandelter Form aus der untig im Artikel angegebenen Quelle. Die Quelle entstammt von einem nicht ganz unbekannten Theologen, der heute eine nicht ganz minime Gruppe Christen als Oberhaupt vertritt. Der Urtext entstammt aus dem Mitschnitt einer Predigt in St. Michael München 1978. Es ist eine einigermaßen verständliche Predigt und keine Dissertation unter dem Oberbegriff Unterabschnitt Grenzen und Freiheit des Menschen- Sünde (iigiitt) und Erlösung...(Theater und Film benutzen das Wort Sünde heute ironisch als Unterhaltungselement. Soziologie und Psychologie versuchen es als Illusion oder Komplex zu entlarven?!)

Aber gut man kann das Thema auch unter dem altbekannten Ges...... Nach allgemeiner Ansicht ist die Schlange in der Bibel weitestgehend ein Sinnbild des Teufels. In der Geschichte vom Paradies (1. Mose 3) ist die Schlange Sinnbild der Versuchung und Verführung zum Bösen; sie weckt Zweifel an Gottes Güte ......???..............Martin Luther übersetzt das hebräische Wort „da’at“ mit „Erkenntnis“ im Sinne von „Allwissenheit“: der Mensch will sein wie Gott und macht sich zum Herrn über „Gutes und Böses“, das heißt über alles.

...des weiteren stimmt es schon, dass das arme Tier dann in Genesis 3ff übelst dargestellt wird. Ich habe auch einmal gelesen (finde die Quelle nicht mehr), dass in diesem wüsten, flach-trockenen Kulturraum aus dem die Bibel kommt Schlangen einfach für den Menschen sehr gefährliche und heimtückische (für den Mitteleuropäer unbekannt, da alle gefährlichen Schlangen im Zoo gelandet sind...) Tier sind und waren.

Aber um was es mir zugegebenermaßen immer wieder geht ist einfach diese Bruchlinie darzustellen, die der biblische Bericht markiert, die 1. Aufklärung der Geschichte und das zurückweisen dieser heidnischen Kulte...die heute wieder im Anmarsch auf Europa sind und....wenigstens der Gedanke sollte dort auftauchen und nicht das altbekannte Gequacke die Schlange ist ein böses Tier und hat Eva verführt, daraufhin musste sie sich bedecken.....Gruß.....--Bene16 15:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Aha, es geht Dir um das Zurückweisen der heidnischen Kulte..... Deine Mission ist hier unangebracht, denn es geht hier ausschließlich darum, eine Enzyklopädie zu schreiben. Deine Missionstätigkeit ist hier unerwünscht. Dass Du das anscheinend nicht begreifen willst, sieht man auch hier. --217.227.195.73 18:17, 19. Mär. 2008 (CET)

Reine Predigt. Zu Schlngen in der Bibel ist doch wohl mehr zu sagen. Bitte enzyklopädisch überarbeiten. --Gudrun Meyer 16:48, 19. Mär. 2008 (CET)

Heftigst überarbeiten. Es fehlt 4. Buch Mose 21,4-9, Moses’ eherne Schlange des Lebens, wie auch Ps 91,13: „Über Löwen und Ottern wirst du gehen und junge Löwen und Drachen niedertreten“. Mangelhaft, löschen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:16, 19. Mär. 2008 (CET)

Hallo Herr Ork...Ihnen hätte ich einen Verweis in der Art zugetraut, dass die von Eva gebissenen Schlange evtl. die Erfindung des Tangas eingeleitet hat?...Gruß (das mit der Sixtina hab ich nicht vergessen)...--Bene16 12:19, 20. Mär. 2008 (CET)

In dieser Form klar verzichtbar. Das Lemma selbst könnte relevant sein, aber dann sollte der Artikel auf dem entsprechenden Absatz Schlangen#Symbolik_und_Mythologie aufbauen. Irmgard 22:40, 19. Mär. 2008 (CET)

feuilletonistisches Gefasel durch enzyklopädischen Text ersetzen und behalten.--Die ganze Wahrheit 00:54, 20. Mär. 2008 (CET)

"Schlange (Bibel)" werden wohl die wenigsten als Suchbegriff eingeben...die, die es machen, sind dann wohl alte Wikipedia-Hasen (ich wünsche allen, die es wollen, bei dieser Gelegenheit ein frohes Osterfest, bzw. einen gesegneten Gründonnerstag und Karfreitag für die, die es nicht so eilig haben), und werden daher mit einem REDIRECT auch klar kommen. Die entsprechende Informationen bzw. Abhandlungen kommen wohl an verschiedensten Stellen vor: hier, bei Schlange (Mythologie), bei Tiere in der Bibel, und bei Schlange#Symbolik_und_Mythologie -- einmal, zentralisiert, wäre besser -- an den anderen Stellen setzen wir REDIRECTs. Von daher muss ja nichts gelöscht werden, aber einiges durch Verweise ersetzt. Einwände gegen den Text (an welcher Stelle auch immer er landet) klärt man besser in der entsprechenden Artikeldiskussion und nicht per LA.--Bhuck 10:15, 20. Mär. 2008 (CET)

Redundant zu Schlangen#Symbolik und Mythologie, gelöscht. -- Perrak 22:11, 28. Mär. 2008 (CET)

Cemel (bleibt)

Kein Artikel, SLA wurde von IP entfernt. -- Spidergirl 10:07, 19. Mär. 2008 (CET)

Gültiger Stub. 85.0.155.240 10:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Na ja, ein bisschen mehr könnte schon sein, auch wäre Şarkışla wohl etwas relevanter.--Cactus26 10:20, 19. Mär. 2008 (CET)

Inhaltlich erweitern, dann behalten --Church of emacs ツ ⍨ 14:05, 19. Mär. 2008 (CET)

Da Orte grundsätzlich relevant sind, ein Fall für die QS und behalten --^S.λukαstalk 17:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Gültiger Stub, behalten und in die QS.--Lutheraner 22:24, 19. Mär. 2008 (CET)

Gültiger Stub.Karsten11 11:28, 26. Mär. 2008 (CET)

Reinhard Kohler (gelöscht)

Massenspam durch Benutzer Anna Aschebrenner zugunsten des Englisch Verlags. Keine Quellen, Relevanz fraglich. Logo 10:17, 19. Mär. 2008 (CET)

Relevanz kann ich aktuell nicht erkennen - Werbegeschwurbel dafür reichlich. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:29, 19. Mär. 2008 (CET)

Bei den anderen Englisch-Verlag-Autoren könnt man sich noch drüber streiten, aber der ist schon sehr eindeutig unterhalb der RK. Hochschuldozent, Ladeninhaber, eine Publikation … nee, Löschen --JBirken 13:46, 19. Mär. 2008 (CET)

Aus dem Artikel ergab sich keine Relevanz. Ein Sachbuch reicht schlicht nicht. Als Künstler wurde
keine Relevanz aufgezeigt (Einzelaustellungen z.B. benannt). Dozent an einer (Kunst-)Hochschule
reicht auch nicht zum Wissenschaftler.--Kriddl Disk... 08:42, 26. Mär. 2008 (CET)

Electronic Arts Victor (erl.)

Keine Relevanz ersichtlich, evtl. in Electronic Arts einbauen. -- Spidergirl 10:25, 19. Mär. 2008 (CET)

Völlig Relevanz befreiter und geradezu unsinniger Miniartikel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:26, 19. Mär. 2008 (CET)

EA und auch die Spiele, die von Electronic Arts Victor veröffentlicht wurden sind sicher relevant (Warcraft 2, Little Big Adventure, Alone in the Dark, Diablo usw). Bitte mindestens Einarbeiten. --Kungfuman 13:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Das Unternehmen ist IMO relevanter als dieser Artikelversuch es scheinen lässt. Bitte mal auf die Diskussionsseite schauen, ich hatte mal versucht genaueres über die Unternehmenshistorie zu finden, allerdings ist das Ganze etwas chaotisch und für mich damals nicht ganz zu durchblicken. Als Vertrieb von Electronic-Arts-Spielen im zweitgrößten Videospielmarkt der Welt und zeitweise auch mit eigenem Entwicklungsstudio könnte es genügend Relevanz für einen eigenen Artikel haben, allerdings bräuchte der Artikel wohl jemanden der etwas mehr Infos zur Firmengeschichte hat. --Kam Solusar 14:22, 19. Mär. 2008 (CET)

Über die Relevanz lässt sich wahrlich streiten, ich weiß es nicht, da ich den ARtikel nur aus dem englischen Übersetzt habe. Aber EInarbeiten in den Hauptartikel zu Electronic Arts wäre auf jeden Fall ein Kompromiss. Bitte bescheid geben, falls der ARtikel gelöscht werden soll, damit ich ihn einarbeiten kann. -- Kaius 17:31, 19. Mär. 2008 (CET)

Redir auf EA. So war da keine Relevanz über EA ersichtlich. sугсго.PEDIA 11:03, 26. Mär. 2008 (CET)

Nachrichtensperre (gelöscht)

Wörterbuch, selbsterklärend, kein Artikel --Zaphiro Ansprache? 10:25, 19. Mär. 2008 (CET)

und schon weg ;-)--Zaphiro Ansprache? 10:27, 19. Mär. 2008 (CET)

Schlange (Mythologie) (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel, in Schlangen#Symbolik_und_Mythologie wesentlich besser dargestellt, somit auch redundant, vgl weiter oben zu Schlange (Bibel) --Zaphiro Ansprache? 10:39, 19. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung. --robby 10:43, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, ein Redirect auf den Abschnitt unter Schlangen wäre hier gut. Nicht jeder kommt darauf, in dem langen Schlangenartikel zu suchen. Umgekehrt könnte man natürlich auch den Mythologieteil aus dem biologischen Artikel auslagern. Unentschlossen. --Sr. F 11:44, 19. Mär. 2008 (CET)

ein redirect eines Klammerlemmata ist unüblich, man sollte dann eher die BKL anpassen und meinetwegen auf den Absatz gesonders verlinken--Zaphiro Ansprache? 13:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Ein eigener Artikel über „Schlange (Kultur)“ wäre sicher gerechtfertigt, aber der sollte dann auf Anhieb zumindest das umfassen, was jetzt schon unter „Schlangen“ im Abschnitt „Symbolik und Mythologie“ zu finden ist. Der jetzige Artikel ist jedenfalls sehr ausbau- und verbesserungsbedürftig. --KLa 21:18, 19. Mär. 2008 (CET)

Behalten und weiter ausbauen. -- Dominik Egloff 08:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Derzeit besser und umfangreicher unter Schlangen#Symbolik_und_Mythologie dargestellt. --Zinnmann d 02:25, 1. Apr. 2008 (CEST)

Unruhen in Tibet 2008 (erl.)

Wikipedia ist nicht Wikinews. Solch ein Artikel gehört zunächst bei Wikinews behandelt und wenn richtige, gute Quellen existieren, auch ein Wikipediaartikel. Sonst wird dies nur als reiner Newsticker verwendet und soweit ich weiss, schreiben wir eine Enzyklopädie.
Quelle: WP:WWNI: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung bietet das Schwesterprojekt Wikinews. Hinweise für den Umgang mit tagesaktuellen Artikeln sind auf Wikipedia:Neuigkeiten zu finden. --dvdb 10:45, 19. Mär. 2008 (CET)

Déjà vu... "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal" meint übrigens nicht das, was du dir darunter vorstellst. Solche Artikel sind da eher gemeint. 85.0.155.240 10:56, 19. Mär. 2008 (CET)

Lalala, hatten wir gerad schonmal... Behalten. --ChrisHH 10:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Unruhen in Tibet 2008 das ist auch ein Newsticker. Jede Änderung in dem bald vorbei'igen Streit wird in die WP hineingeschrieben. --dvdb 11:00, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe diesen wiederholten LA nach wie vor nicht. Du schreibst: „wenn richtige, gute Quellen existieren, auch ein Wikipediaartikel“. Die Relevanz des Themas bestreitet wohl niemand. Die Vorkommnisse in Tibet werden auch in mehreren Wochen/Monaten noch relevant sein. Wenn heute das AKW Krümmel explodiert, sollte das dann nicht zeitnah einen Artikel bekommen? Der LA-Grund "Quellen" ist keiner: Im Artikel sind zur Zeit 23 "richtige, gute" Quellen angegeben. Joyborg 11:04, 19. Mär. 2008 (CET)

Ja, es soll auch keinen Artikel erhalten, da dies kein politisches Problem oder ähnliches ist. Bei Wikinews gerne, aber nicht hier. Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Newsbezogene Artikel. --dvdb 11:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Dies ist ein hochpolitisches Problem, dessen internationale Brisanz und Tragweite Dir offensichtlich entgangen ist (siehe alleine die 10 Interwikis, die der Artikel bereits hat!). Eine Schande für die deutsche WP, die als zweitstärkste im internationalen Vergleich sich immer noch solche bürokratischen Späßchen erlaubt und somit laufend selber beschneidet (sprich: ihre Außenwirkung höchstselbst torpediert)! Behalten --Stenu 12:00, 19. Mär. 2008 (CET)

Löschen nicht im Sinne einer Enzyklopädie - bei Geschichte von Tibet einarbeiten --Happybooks 11:12, 19. Mär. 2008 (CET)

Ein Schelm, wer böses dabei denkt... --ChrisHH 11:21, 19. Mär. 2008 (CET)

Kabinett Merkel bitte gleich mit löschen. Der Abschnitt Personalfindungsprozess ist ein reiner Newsticker, die Ministerliste kann sich jederzeit durch Rücktritte ändern, und die Erfolge der Bundesregierung sind unbelegt. So eine Kabinettsliste gehört zunächst zu Wikinews und kann dann nach der nächsten Bundestagswahl zu Wikipedia übertragen werden. Wo kommen wir nur hin, wenn zu aktuellen Themen Artikel erstellt werden, es gibt doch noch genug Artikel aus Meyers Konversations-Lexikon, die noch nicht zu Wikipedia kopiert wurden!!! --Andibrunt 11:22, 19. Mär. 2008 (CET)

Deutschland bitte gleich mit, die statistischen Daten ändern jedes Jahr! Zumutung! Newsticker! ;) -- Der Umschattige talk to me 12:14, 19. Mär. 2008 (CET)

Demonstrationen in Myanmar 2007 wird auch akzeptiert. Behalten. --Lipstar 11:24, 19. Mär. 2008 (CET)

@dvdb, ich bemühe mich wirklich, deine Motivation nachzuvollziehen, bzw. entsprechende WP-Konventionen zu finden. Hier lese ich: „Einzelne herausragende Ereignisse, wie Katastrophen, politische Umwälzungen und andere Geschehnisse zeitgeschichtlicher Dimension sind hingegen bedeutsam und sollen in die Wikipedia aufgenommen werden; die Beurteilung der Relevanz ist jedoch in vielen Fällen erst nach einigen Tagen möglich, wenn Hintergrundinformationen vorliegen und die Nachrichtenlage sich auf gesicherte Angaben stützt. Bei typischen Nachrichtenereignissen dauert es meist ungefähr zwei Wochen, bis eine Relevanz grob abschätzbar ist; üblicherweise ist diese Frist um so länger, je stärker die Relevanz eines Artikelgegenstandes hauptsächlich durch dieses singuläre Ereignis begründet ist. Daraus ergibt sich ein Spannungsverhältnis, weil einerseits tagesaktuelle Berichterstattung nicht Gegenstand einer Enzyklopädie ist, andererseits die Aufnahme herausragender Ereignisse in die Wikipedia erforderlich ist.“ (Unterstreichungen von mir). Ich lese daraus den erklärten Willen der WP, über diese Ereignisse einen Artikel bieten zu wollen. Das von dir verlinkte Meinungsbild kann hier keine Orientierung bieten, weil es erst heute von dir gestartet wurde und noch niemand abgestimmt hat. Joyborg 11:27, 19. Mär. 2008 (CET)

Was soll dieser Nonsens-LA? Wollen wir jetzt alle Artikel löschen, die einen aktuellen Hintergrund haben und ständig aktualisiert werden? Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:44, 19. Mär. 2008 (CET)

Full ACK. Behalten --Church of emacs ツ ⍨ 12:15, 19. Mär. 2008 (CET)

Der Beitrag ist klar in Wikipedia zu behalten. Durch die Verlinkung mit dem Eintrag zu Tibet, leistet dieser Artikel einen Beitrag, die Geschehnisse detaillierter und umfangreicher zu Beschreiben. Je nach Ausgang können die aktuellen Unruhen eine prominente Stellung in der Geschichte Tibets erhalten. Falls nicht, können wir durch diesen Artikel zumindest verdeutlichen, dass der aktuelle Status Tibets nicht befriedigt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Luethold (Diskussion • Beiträge) 11:51, 19. Mar 2008) --ChrisHH 11:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich bin auch dafür, die Verlinkung beizubehalten, da der Artikel heute und morgen relevant ist. Behalten. Andi K. Fellner 11:58, 19.Mär 2008 (CET)

Die Unruhen sind von solcher Relevanz, dass sie auf jeden Fall einen Artikel rechtfertigen. Der Vorteil einer online-enzyklopädie ist ja gerade, dass sie besonders aktuell ist und wichtiges Zeitgeschehen quasi in Echtzeit behandelt. Wir können natürlich auch abwarten bis die Unruhen beendet und die olympischen Spiele gelaufen sind und den Artikel dann verfassen - die Sinnhaftigkeit müsste mir dann allerdings jemand erklären. In jedem Fall relevant und gerade jetzt aus aktuellem Anlass auch interessant. Deshalb in jedem Fall behalten, Löschantrag entfernen um uns wieder aufs wesentliche konzentrieren zu können: diesen Artikel weiter aktuell halten und an der Qualität arbeiten um hier neutrale und richtige Informationen festzuhalten.--Thdk 12:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Kann ich nur unterstützen, Artikel behalten und weiter verbessern. --Engels-Ernst 12:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Nur dass es eben kein Artikel ist, sondern eine Nachrichtenmitteilung... Aber das wird wohl nie verstanden werden... --seismos 15:51, 19. Mär. 2008 (CET)

Nur warum es deiner Meinung nach eine Nachrichtenmitteilung ist, und kein Artikel, erklärst du nicht. Ich habe mir immerhin die Mühe gemacht, meine Auffassung durch die vorhandenen WP-Konventionen zu untermauern. Joyborg 16:36, 19. Mär. 2008 (CET)

Weil diese Diskussion schon oft geführt wurde und ich mich nicht noch einmal wiederholen wollte. Ich würde es einfach begrüßen, wenn man von aktuellen, noch nicht abgeschlossenen Ereignissen die Finger lassen würde, bis eine Bewertung des gesamten Vorganges möglich geworden ist. Die vielen Einzelnachweise im Text suggerieren zwar eine hohe Wahrheitsdichte, letztlich basiert aber eben alles auf Presseberichten, die am Ende oftmals auf Spekulationen und Vermutungen angewiesen sind. Werden neue Fakten offenbar, müssen evtl. völlig neue Einschätzungen und Bewertungen vorgenommen werden. Und deshalb ist das aktuelle Tagesgeschehen als enzyklopädisches Thema unbrauchbar. Aber das ist ein grundsätzliches Problem - nicht nur in diesem speziellen Fall... --seismos 16:59, 19. Mär. 2008 (CET)

Aha, danke. Das "grundsätzliche Problem" sehe ich durchaus auch. Nur geht es hier um das "spezielle Problem", das dieser Artikel mit dem inzwischen dritten LA hat. Du kannst nicht ernsthaft ein "grundsätzliches Problem" an einem einzelnen Artikel wie diesem abarbeiten wollen. Joyborg 17:06, 19. Mär. 2008 (CET)

Aus dem Grund hatte ich anfangs auf eine Begründung meiner Aussage verzichtet. --seismos 17:35, 19. Mär. 2008 (CET)

Verstehe. Joyborg 17:53, 19. Mär. 2008 (CET)

WP:ELW, so etwa Fall 1, 2b und 3... -- SibFreak 12:19, 19. Mär. 2008 (CET)

Yellow Cape Town (gelöscht)

keine Relevanz, da unveröffentlichter Studentenfilm --DieAlraune 10:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Laut der offiziellen Webseite, die netterweisen den Werbetext zur Verfügung gestellt hat, lief der Film im Jahr 2007 in zwei österreichischen Kinos. Im Verleih war der Film aber offenbar noch nicht, und da die IMDb das Werk auch nicht kennt, kann man sich wohl die Mühe sparen, aus der Textspende einen Artikel zu basteln. Löschen. --Andibrunt 11:12, 19. Mär. 2008 (CET)

Ja, bitte löschen, aus den genannten Gründen. --Happolati 11:32, 19. Mär. 2008 (CET)

Es ist ein Amateurfilm. Ein durchaus interessanter. Aber eben nicht mehr. Kein Verleih, kein Kinostart (nur zwei - durchaus gut besuchte - "Premieren") und nun der DVD-Verkauf (dem eben etwas publicity sicher nicht schaden könnte). Aber die Burschen (lackner und kowatsch - laut meinen recherchen auf deren webseiten) haben durchaus schon ein ordentliches Oeuvre vorzuweisen: seit jahren machen die auf eigene faust halbprofessionelle filme die bezüglich effekten und machart sogenannte "professionelle" österreichische filme (und serien) durchaus in den schatten stellen (können). Nur an Storys und anderen Nebensächlichkeiten hapert es noch etwas ;-) ...wär jedenfalls interessant wenn die mal was aus sich machen (job bei filmgesellschaft? eigene filmgesellschaft professionalisieren? verleih finden? eigenen verleih gründen ;-)), dann können sie sich auch in der Wikipedia sehen lassen. So wies jetzt aussieht (mehr oder weniger "Privat-DVD") muss es leider gelöscht werden :-( -- Otto Normalverbraucher 18:18, 19. Mär. 2008 (CET)

An 2 Gymnasien wird Werbung gemacht und im Filmhaus Bellissimo kann man die DVD ausleihen... Also mit Verleih ist eigentlich was anderes gemeint... In IMDB zu sein ist nicht zwingen ein Relevanzmerkmal, da jeder dort Eintragungen machen kann. Dass der Film 4 mal im Kinocenter City lief ist super, aber ob man das als Kinostart betrachten kann? Wenn der Film in einem Kino an 4 Tagen zu sehen ist? -- Otto Normalverbraucher 14:14, 21. Mär. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 11:30, 26. Mär. 2008 (CET)

1. FC Frickenhausen (gelöscht)

Erfolgreich, wie noch nie zuvor: Verbandsliga Württemberg - ein Fall fürs Vereinswiki Eingangskontrolle 11:30, 19. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich auch so..ab nach Kassel...ähh ins Vereinswiki --Allgaiar 14:24, 19. Mär. 2008 (CET)

Löschen, steht nicht in der Positivliste. --Hullu poro 21:23, 19. Mär. 2008 (CET)

ACK – für Relevanz reicht das noch nicht. Vereinswiki --seismos 00:59, 20. Mär. 2008 (CET)

keine Relevanz, daher löschen GLGermann 17:42, 21. Mär. 2008 (CET)

da der verein unter anderem nicht in der oberliga spielt, fehlt leider die referenz. Löschen. --Jonas123 13:22, 22. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго.PEDIA 11:04, 26. Mär. 2008 (CET)

Can 2 (schnellgelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich Finte 11:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Dieser geistige Sperrmüll, wurde in geringfügig unterschiedlichen Ausführungen bereits 8 x gelöscht. SLA.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:01, 19. Mär. 2008 (CET)

Carol Neustädter (gelöscht)

Eine enzyklopädische Bedeutung ist nicht erkennbar. Text wohl irgendwo als Original vorhanden Eingangskontrolle 11:37, 19. Mär. 2008 (CET)

Behalten: Mit vier Publikationen ist ein Autor nach den RK definitiv relevant, dass wird mit der angegebenen Literatur überschritten. deshalb eindeutig relevant. -- Dominik Egloff 14:22, 19. Mär. 2008 (CET)

Kein Fall für LA, sondern für QS, daher : Behalten.--Grenzgänger 15:39, 19. Mär. 2008 (CET)

gruselige textwüste, die heftig nach urv riecht; außerdem kann ich die relevanz auch nicht erkennen - siehe unsere kriterien dazu. gipps den eigentlich irgendwo zu kaufen? --Rax post 16:13, 19. Mär. 2008 (CET) (ach ja: @grenzgänger: dies hier ist die beste und schnellste qs, die wir haben in diesem projekt ;) )

Ich sehe nur ein veröffentlichtes Buch im Text erwähnt - und dann wie der Norddeutsche sagt "Tidje mit de Utsichten" oder auch Glaskugel zu künftigen Projekten. Das reicht definitiv nicht. --Eingangskontrolle 19:26, 19. Mär. 2008 (CET)

Listet man im Artikel ALLE Bücher, heißt es seid ihr verrückt, wir sind doch kein Katalog; listet man nur ein Buch und verlinkt die anderen, werden sie nicht gesehen. Das ist also je nach Gusto der LA-Steller gehobbt wie gedobbt wie der Süddeutsche sagt. Dieser Mensch, der sicherlich wohl auch noch Werke auf rumänisch verfasst hat ist zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Die Weblink-Quelle im Artikel sagt: Mindestens drei deutsche Bücher (über normalen Buchhandel verkauft, kein Selbstverlag) seit 1984. Damit sind die normalen Autoren-RKs doch übertroffen. Relevanz ist klar gegeben --micha Frage/Antwort 21:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 05:33, 2. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: (a) erfüllt RK nicht, da nur zwei Sachbücher und eine Autobiographie und (b) - gewichtiger- kein Artikel, c&p aus der Verlagswerbung. Sollte jemand das nach Erscheinen weiterer Bücher sprachlich und strukturell zu einem Artikel umbauen wollen, reicht Google für die Textbausteine. --He3nry Disk. 05:33, 2. Apr. 2008 (CEST)

Drik (gelöscht)

Relevanzlose Werbung -- Spidergirl 11:51, 19. Mär. 2008 (CET)

Völlig Relevanz befreites Werbegeschwurbel-Artikelfragment über eine Bilderagentur in Bangladesch - schnelllöschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 16:04, 19. Mär. 2008 (CET)

zum inhaber gibt es was bei en:Shahidul Alam -- Cherubino 17:52, 19. Mär. 2008 (CET)

War nichts. sугсго.PEDIA 11:06, 26. Mär. 2008 (CET)

Chrono24 (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich Eingangskontrolle 11:52, 19. Mär. 2008 (CET)

Ganz gewöhnliche Werbung, SLA vmtl. durch BK in LA umgewandelt. Schnelllöschen. Thorbjoern 13:02, 19. Mär. 2008 (CET)

Ist heute Uhrenlöschtag? ;-) Scherz beiseite. Schnell wech mit der Reklame. --Gudrun Meyer 18:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich kann nicht verstehen, warum der SLA entfernt wurde. Reine Werbung hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Deswegen stelle ich ihn aufgrund der Einstimmigkeit erneut. --September9 _Diskussion^Bewertung 19:19, 19. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht und beim nächsten Mal: Wiedergänger --Eingangskontrolle 19:27, 19. Mär. 2008 (CET)

Springfield (Die Simpsons) (bleibt)

Nahezu Quellenlos und Verstoß gegen WP:AüF (Außenperspekive). Bitte keine Ausführungen zur Relevanz, die sehe ich als prinzipiell gegeben an. sугсго .PEDIA 12:00, 19. Mär. 2008 (CET) Ergänzneder Löschgrund: Das Belegte lässt keine Relevanz erscheinen. sугсго .PEDIA 12:32, 19. Mär. 2008 (CET)

Hatten wir das nicht gerade schonmal? Die letzte Diskussion war eindeutig (abgesehen von den Löschwahnsinnigen ;-) ), behalten.--ChrisHH 12:08, 19. Mär. 2008 (CET) (Da ging es um die Relevanz, lies mal den Artikel, der ist so kein Artikel für eine Enzyklopädie) sугсго .PEDIA 12:09, 19. Mär. 2008 (CET)

In der letzten Diskussion ging es auch um WP:AüF und Fancruft, siehe [8]. Eigentlich ist der Antrag ungültig.--ChrisHH 12:10, 19. Mär. 2008 (CET)

LA ungültig. Die Diskussion ist nicht mal eine Woche her. Der Artikel bleibt. --Lipstar 12:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Schnellbehalten, meines Erachtens nach ungültiger Wiederholungsantrag --Church of emacs ツ ⍨ 12:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Und welcher Admin hat den LA entschieden? sугсго .PEDIA 12:18, 19. Mär. 2008 (CET)

formal ist der LA gültig, der letzte LA wurde durch Benutzer:Björn Bornhöft, der kein Admin ist, nach WP:ELW entfernt. Damit liegt keine Adminentscheidung vor, ein neuer LA ist zulässig (über den Sinn sag ich jetzt mal nix).
Materiell aber behalten, gemäss den Voten in der 1. LA-Disk. -- Der Umschattige talk to me 12:20, 19. Mär. 2008 (CET)

Der letzte LA wurde mit WP:LAE Fall 1 beendet, in der jetzigen Version ist aufgrund der radikalen Kürzung kein Fünkchen Fancruft mehr enthalten, da hätte garkein Admin entscheiden müssen. Einen Verstoß gegen WP:AüF kann ich auch nicht entdecken, die Serie läuft seit 20 Jahren weltweit im Fernsehen, da gibt es an der Relevanz oder kulturhistorischen Bedeutung gar nichts anzuzweifeln. --ChrisHH 12:25, 19. Mär. 2008 (CET)

@Syrcro, keiner. Weil sich offenbar alle darum gedrückt haben, bei einem Votum von (grob gezählt) 25:5 gegen die Löschung. Behalten, zumal kein Löschgrund angegeben (nur ein QS-Grund). -- SibFreak 12:28, 19. Mär. 2008 (CET)

Quellenlosigkeit ist ein Löschgrund, WWNI (AüF) ist auch einer. sугсго .PEDIA 12:32, 19. Mär. 2008 (CET)

Wie bitte? Trotz vier Einzelnachweisen hälst du den Artikel für quellenlos? --ChrisHH 12:35, 19. Mär. 2008 (CET)

Die webverlinkte interaktive Karte ist ja toll. Grüße --Don-kun 12:38, 19. Mär. 2008 (CET) *LA-ignorier*

So, da nunmehr der Artikel aus einem hübsch belegten fancruftlosen Absatz besteht, spricht doch nichts mehr dagegen, den Absatz in den Hauotartikel einzubauen und ReDir anzulegen, oder? --Havelbaude _Sempf 12:39, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich sag nur: Interwikis... --ChrisHH 12:47, 19. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich dieses dämliche "Fancruft" schon höre, wird mir ganz anders. Natürlich ist jeder, der über Serieninhalte schreibt, sofort ein "Fan" und verfasst "Fancruft". Lachhaft. Aber nachdem Syrcro den Artikel nun schön verstümmelt hat, ist ja alles gut, oder? Würg. --Scooter ^Sprich! 12:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Behalten. LA-Argumente (Außenperspektive, quellenlos) sind mittlerweile beide weggefallen, das nunmehr außenperspektivisch geschriebene magere Artikelchen hat immerhin vier EN. Relevanz wurde in vorheriger LA-Disku ausreichend erörtert und ist nicht Thema des aktuellen LAs. Glücklich bin ich mit dieser sehr radikalen - wenngleich formal korrekten - Kürzung nicht, denn einerseits darf in einem Artikel über Fiktives nur außenperspektivisch geschriebenen werden, andererseits (das Beispiel mag weit hergeholt sein) darf in jedem Film-Artikel lang und breit die (fiktive) Handlung beschrieben werden. Schön wäre in diesem Fall - und eigentlich in allen nicht gerade friktionsfreien Themenbereichen - ein Konsens, denn das ganze (d.h. die urspr. Version) wieder in den Simpsons-Hauptartikel zurückzustopfen, um dort nicht an die WP:AüF-Kriterien gebunden zu sein, kann wohl auch nicht die optimale Lösung sein. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:57, 19. Mär. 2008 (CET)

Ist doch seit Jahren dasselbe bei Serienartikeln. Die Puristen müssen nur mit einem ihrer bewährten Totschlagargumente kommen, schon ist die Sache geklärt. Mag unfair klingen, ist aber hiesige Realität. Kompromisse wollen die nicht. --Scooter ^Sprich! 12:59, 19. Mär. 2008 (CET)

Der eigentliche Antragsgrund scheint mir eher „das Thema paßt mir nicht“ zu sein. Sachlich ist an der Argumentation nix dran. Was soll das hier werden, ich stelle LA, bis mir das Ergebnis paßt? LA bitte umgehend beenden. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 13:05, 19. Mär. 2008 (CET)

Full, full ack Björn. --ChrisHH 13:08, 19. Mär. 2008 (CET)

Im Fernsehn wird doch auch alles wiederholt. Also nochmals: behalten. Und die passende Begründung (Wiederholung von einem Absatz weiter unten): Wenn die WP für Tiere der Harry-Potter-Romane ein Heim ist, dann erst recht für Springfield. --Kuebi 13:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Ack. Behalten. --Kungfuman 13:51, 19. Mär. 2008 (CET)

Was man halt so "behalten" nennt. Syrcro hat den Artikel ja schon zu drei Vierteln gelöscht. Wäre lustig, wenn er jetzt darauf bestehen würde, den Rest immer noch zu entfernen. --Scooter ^Sprich! 14:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Nach der Radikalentschwurbelung ist das Ding kürzer als Die Simpsons#Schauplatz. Da könnte man es auch gleich löschen. -- NCC1291 14:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Die beiden initialen Löschargumente wurden mittlerweile eliminiert. Die nachträglich erneut eingebrachte Relevanzfrage kann lt. WP:RK mit Ja beantwortet werden (allgemeine Bekanntheit; Wettbeweb der realen Springfields, ist im Artikel mit Quellen belegt). Der LA sollte somit zurückgezogen werden. Semi-OT: Werden nun (gleiches Recht für alle) die bereits erwähnten Harry-Potter-Artikel, die fast nur aus WP:AüF-Verstößen bestehen, auch so radikal gekürzt und mit LAs bedacht? --Invisigoth67 (Disk.) 14:52, 19. Mär. 2008 (CET)

Thema relevant, Artikel war sehr gut, bevor ihn der Antragsteller bis zur Unkenntlichkeit verstümmelt hat, aber selbst dieser kümmerliche Rest sollte noch für einen Artikel reichen. Behalten und Antragsteller infinit sperren.--80.171.61.28 16:53, 19. Mär. 2008 (CET)

Wenn man Gotham City (Comics) mit der früheren Version von Springfield (Die Simpsons) vergleicht, wird schon klar, bei welchem die Außenperspektive stärker gewahrt bleibt, wenn auch der Gotham-Artikel ebenfalls seine Schwächen hat. -- MSGrabia 18:51, 19. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel enthält jetzt genau das, was in einer Enzyklopädie zu einem solchen Thema zu sagen ist. Und da das ohne weiteres im Hauptartikel Platz finden kann dort einarbeiten und löschen. --UliR 18:56, 19. Mär. 2008 (CET)

Wenn hier alle so arbeiten würden, hätte die deutsche WP bald noch 20 Artikel zu je einer DIN-A-4-Seite. --Scooter ^Sprich! 19:18, 19. Mär. 2008 (CET)

Falsch, dann hätte die WP nicht zig Artikel zu zig Seiten voll mit irrelevanten Nacherzählungen fiktiver Werke aus allen denkbaren und undenkbaren Perspektiven. --UliR 19:44, 19. Mär. 2008 (CET)

wenn das alles ist, was es drüber zu schreiben gibt, dann hat das Ding sicher ne gute Ablage beim Simpson-Artikel selber. Wir haben sicher noch genug Orte alleine in Europa zu beschreiben, die echt sind und über dies mehr zu tippen / recherchieren gibt. einbauen + Weierleitung Ricky59 19:44, 19. Mär. 2008 (CET)

Uli - "Irrelevant" kann jeder so definieren, wie er will. Ich persönlich halte Adrian Le Roy für unwichtig, das ist aber nur meine Meinung. --ChrisHH 20:41, 19. Mär. 2008 (CET)

Pech gehabt, der ist sicher relevant ("wichtig"), aber wenn Du das nächste mal meine Artikel-Neuanlagen durchsiehst, frag mich vorher, ich nenn' Dir dann die wirklich zweifelhaften Fälle (und nur zur Klarstellung: um "Wichtigkeit" geht's hier nicht, die Simpsons sind mit Sicherheit äußerst relevant, es geht allein darum, wie sich diese Relevanz in einer Enzyklopädie abbildet). --UliR 23:42, 19. Mär. 2008 (CET)

Vorab: Die Simpsons sind eine der erfolgreichsten und bedeutsamsten Fernsehserien der letzen Jahrzehnte. Die Relevanz ist unbestritten, eine angemessene Darstellung in der Wikipedia erwünscht, ja notwendig. Ich möchte aber mal daran erinnern, dass das Erfolgsrezept der Wikipedia darin besteht, dass zu *einem* Thema *ein* Artikel besteht, an dem viele gemeinsam Arbeiten um diesen auf ein möglichst hohen inhaltliches, sprachliches und aktuelles Niveau zu heben und ihn dort zu halten. Ob ein Thema wg "Überlänge" dann ggf. auf mehrere Klammerlemma-Artikel verteilt werden kann und sollte muss pragmatisch am Einzelfall entschieden werden. Dazu ist konkret zu sagen: die alte Lang-Version war inhaltlich induskutabel („Springfield ist eine kleine Hafenstadt ...“ wie bitte?), die aktuelle, tragbare, Kurzversion sollte besser in den Hauptartikel eingearbeitet und gelöscht werden. Nicht weil Populärkultur pfui ist, sondern weil der Handlungsort als solcher einen fundierten Artikel offensichtlich nicht hergibt. Ich lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen, kann aber immer nur die vorliegenden Texte beurteilen ... Ich möchte an alle appellieren, sich von der Vorstellung "wichtiges Thema = möglichst viele Artikel" zu lösen, damit kommen wir hier kein bischen voran, ganz im Gegenteil. ... Hafenbar 00:55, 20. Mär. 2008 (CET)

Oh Mann... Warum löscht syrcro das nicht gleich mit seinen Admin-Knöpfchen? Offenbar hat er ja was gegen AüF und verleiht seiner Abneigung mal wieder völlig freien Lauf. Wenn es aus der Comic-Welt einen fiktiven Ort gibt, der für die Wikipedia klar relevant ist, dann doch wohl (neben Gotham City und Metropolis) das Simpson'sche Springfield… Ich weiß schon, warum ich nicht mehr als registrierter Benutzer arbeiten will. Warum sollte nicht auch fiktives im Artikel stehen können und einen Großteil dessen ausfüllen? Solange es neutral geschrieben und durch direkte und indirekte Quellen belegt ist, geht es doch völlig in Ordnung. --87.168.29.162 01:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Quellenlosigkeit ist offenbar kein Löschgrund, welbst wenn der Artikerl offenbar komplett quellenlos ist. --87.168.29.162 01:12, 20. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Fancruft. --Weissbier 09:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Weissbier - ich hätte von dir ja gerne gewusst, wo du in diesem - schon radikal gekürzten - Artikel noch irgendwo sog. "Fancruft" entdeckst. --ChrisHH 10:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Kollege Weissbier möchte uns damit sagen: Thema ist pfui und Argumente sind mir egal. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 11:07, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich wollte Weissbier gerade fragen, ob ihm eigentlich nichts zu peinlich ist. Aber angesichts des Umstandes, dass er offenbar glaubt, mit einem einzigen reingeworfenen diffamierenden Totschlagargument in einer zuvor schon äußerst wort- und argumentreich geführten Debatte einen sinnvollen Beitrag zu leisten, wird das natürlich zur rhetorischen Frage. Vielleicht sollten er und sein Bruder im Geiste UliR ein eigenes Löschwiki aufmachen. Schade nur, dass sich auch Syrcro auf dieses Niveau herabbegibt. Ein äußerst bitterer Vorgang ist das. --Scooter ^Sprich! 11:53, 20. Mär. 2008 (CET)

Irgendwann reicht es dann mal. Wenn man schon bei laufender Debatte noch einen Löschgrund nachschiebt, dann sollte dieser a) auch im Artikel vermerkt werden und vor allem b) nicht im Widerspruch zum ursprünglichen Antrag stehen. Zumindest, bis sich der Antragsteller entschieden hat, ob er denn nun Relevanz sieht oder nicht ist diese Trollerei beendet. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 11:11, 20. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du die Begründung lesen würdest: Das, was da jetzt nach der Löschung allen unbelegten steht, zeigt keine Relevanz des Beschriebenen auf. sугсго .PEDIA 13:17, 20. Mär. 2008 (CET)

Die von Fans geführte Diskussion über die fiktive Lage eines fiktiven Ortes ist völlig unwichtig für Nicht-Fans und mithin ein profundes Beispiel für Fancruft. Die gesamte Diskussion ist gänzlich belanglos für Nicht-Fans und von schon epochal zu nennender Unwichtigkeit. Oder kurz gesagt: irrelevanter Fancruft - und zwar das ganze Thema an sich. --Weissbier 13:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mir diese ganze aufgeregte Diskussion hier durchgelesen. Irgendwie fehlt mir immer noch das schlüssige Argument, warum ein separater Artikel für den Schauplatz dieser Serie, der ich selbst durchaus nicht abgeneigt bin, in einer Enzyklopädie notwendig sein soll. Löschen. -- Rosentod 13:51, 20. Mär. 2008 (CET)

Es ist schon recht merkwürdig: 18 Interwikis, aber natürlich muss die deutsche Wikipedia mal wieder löschen, was einigen wenigen Exklusionisten einfach nicht passt. Die Kürzung reicht doch wohl völlig aus. --87.168.60.28 16:30, 20. Mär. 2008 (CET)

Nun ja, "Löschen" tut sie ja noch lange nicht. Einen Löschantrag einzubringen ist ein durch die WP-Demokratie ermöglichtes Recht, von dem so ziemlich jedermann Gebrauch machen kann. Mittlerweile wurden ja sämtliche Löschargumente widerlegt, und da der LA bisher nicht zurückgezogen wurde und der eine oder andere ins Polemische überhitzte Diskussionsbeitrag keinen argumentativen Mehrwert hat, muss eigentlich nur noch auf die Abarbeitung durch einen unvoreingenommenen Admin gewartet werden. --Invisigoth67 (Disk.) 17:38, 20. Mär. 2008 (CET)

Keine Rezeption außerhalb der Serie. Widerspricht den RK also Löschen. Alles darüber hinaus spielt keine Rolle. Das es hier leider schon anderen Schrott wie Harry Potters Tiere gibt ist schlimm genug aber kein Argument. Wehret den Anfängen! Löschen-- Tresckow 20:03, 20. Mär. 2008 (CET)

"Keine Rezeption außerhalb der Serie." Ach so. Hm. Klar. Leuchtet mir ein. Wer die Simpsons nicht kennt, weiß auch nicht, dass es sich bei dieser Stadt um die Heimat der Simpsons handelt. Denn er kennt ja die Simpsons nicht. Eine Argumentation, die mich irgendwie an die Chewbacca-Verteidigung erinnert. --Scooter ^Sprich! 22:56, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich frag mich ja schon länger, welche „Rezeption“ Pornosternchen ausserhalb von Pornofilmen, Sportler ausserhalb von Sportveranstaltungen, ausgemusterte Waffentechnologie ausserhalb der Militaria-Szene usw usf haben. Aber hier gehts ja nicht wirklich um eine kritische Aufarbeitung von Wissen, sondern um lustige Prinzipienreiterei. Na, wems Spass macht, der Rest kann hoffentlich Englisch. --JBirken 00:23, 21. Mär. 2008 (CET)

en:Springfield (The Simpsons) - Das nenne ich mal informativ, sogar über die Kolonialzeit und Infrastruktur steht was drin. --ChrisHH 01:42, 21. Mär. 2008 (CET)

Also was die Relevanz für einen eigenen Artikel ausmacht, sehe ich wirklich nicht: diesen Inhalt in Die Simpsons einbauen und gut ist. Viel zu tun ist ja nach der Kürzung nicht mehr, Die_Simpsons#Schauplatz ist jetzt schon viel länger als der "Hauptartikel"... --P. Birken 11:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Behalten und Inhalte wiederherstellen (Ausgliederung aus dem Hauptartikel aufgrund der möglichen Ausführlichkeit angemessen)! Ich bin es echt Leid das mehr Elan in unnötige Diskussionen als in den Ausbau betroffener Artikel gesteckt wird. Jukebox 00:39, 22. Mär. 2008 (CET)

Warum diskutierst du dann hier mit, wenn du „es Leid [bist] das (sic!) mehr Elan in unnötige Diskussionen als in den Ausbau betroffener Artikel gesteckt wird“? -- Ch ad dy - DÜP 00:43, 22. Mär. 2008 (CET)

"Die Simpsons sind Weltliteratur" Jukebox 17:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Deshalb gibt es ja auch Die Simpsons. -- Rosentod 16:38, 25. Mär. 2008 (CET)

Ebenfalls Behalten und Inhalte wiederherstellen Benutzer:namenlos.net 16:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Warum? -- Rosentod 16:36, 25. Mär. 2008 (CET)

LA-Begründung wurde durch Kürzung ausgeräumt, Wiederherstellung der Inhalte in verbesserter
Form wäre begrüßenswert. Relevanz stand nicht zur Debatte, ist auch gegeben. Bleibt. -- Perrak 09:29, 29. Mär. 2008 (CET)

Tibet-Terrier (erl., LA nach WP:ELW 2a entfernt)

Wikipedia ist kein Ratgeber und kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten, steht zumindest in WP:WWNI. Haltung und Wesen gehen so garnicht! Sowas nennt sich lesenswert? Wikipedia macht sich lächerlich!--84.58.16.81 12:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Lesenswert - Entscheidung IMHO ebenfalls merkwürdig - LA aber vollkommen überzogen und unbegründet. --Banggai-Kardinalbarsch 12:16, 19. Mär. 2008 (CET)

Trollantrag. LA entfernt

Nix Troll! Unterschreib wenigstens. Der Artikel verstößt gegen WP:WWNI und das ist ein valider Löschgrund. --84.58.16.81 12:30, 19. Mär. 2008 (CET)

Der LA bleibt erstmal mal drin, da inhaltlich diskussionswürdig. sугсго.PEDIA 12:42, 19. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel leidet wirklich über weite Strecken an einer fehlenden Ferne vom Objekt und liest sich wie ein Hundeführer. zB. Dickköpfig ist kein Adjektiv, dass in Bezug auf Hunde in einer Enzyklopädie verwendet werden sollte. Aber selbst ohne Überarbeitung sollte der Artikel mit Warnungs-Babberl behalten werden können. sугсго .PEDIA 12:42, 19. Mär. 2008 (CET)

Lange keinen so blödsinnigen LA mehr gesehen. Die oberen Absätze sind absolut in Ordnung; eine sicherlich notwendige Überarbeitung bedingt noch lange keine Löschung. --Scooter ^Sprich! 12:46, 19. Mär. 2008 (CET)

Na, Syrcro, da hast Du aber, bei allem Respekt, in den Mustopf gegriffen. Eine Artikelverbesserung wird mittels des Überarbeiten-Bausteins angeregtm, für einen LA fehlt absolut jede Grundlage. Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 13:10, 19. Mär. 2008 (CET)

Behalten, etwas fehlende Ferne vom Objekt ist KEIN Löschgrund -- Max Plenert 13:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Irgendwie den falschen Baustein gesetzt? Wie wäre es mit Neutralität oder QS? Wenn so wichtige Artikel wie „Tiere der Harry-Potter-Romane“ hier an dieser Stelle durchgewunken werden, ist für den Tibet-Terrier die WP selbst in diesem Zustand ein passendes Häuschen. Behalten--Kuebi 13:45, 19. Mär. 2008 (CET)

Verhunzt. Für einen Lesenswert-Artikel mit Schwächen brauchts keinen LA. Trollerei, das. Wen's interessiert, der möge überarbeiten.--Fecchi speechbubble 13:58, 19. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt nach WP:ELW 2a:

Die Relevanz des Hundes ist unstrittig. Nur weil es Abschnitte gibt, die mangelhaft sind, ist noch lange nicht die Gesamtexistenz des Artikels in Frage gestellt. Dafür gibt es (wie oben beschrieben) die Neutralitätswarnung, QS und den Editknopf. --Gnu1742 14:18, 19. Mär. 2008 (CET)

Märtyrer von Arad (bleibt)

Überschrift an Lemma des verschobenen Artikels angepasst, damit die automatische Verlinkung passt. -- Perrak 11:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Kein Artikel und Relevanz nicht dargestellt. Auflistung von 13 Personen, die hingerichtet wurden, das ist alles. Hintergrundinfos fehlen komplett. QS erfolglos -- Spidergirl 12:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Das Lemma kann so nicht bleiben, es waren hingereichtete Revolutionäre, keine Märtyrer. Das Rahmenwissen steht hier. Ob diese Liste relevant ist, weiß ich nicht. Zumindest die Personen, die einen eigenen Artikel haben gehören irgendwo eingearbeitet. --robby 12:32, 19. Mär. 2008 (CET)

7 Tage für die Einarbeitung in Märzrevolution#Ungarn, dann löschen.--Grenzgänger 14:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz scheint mir unstrittig, siehe auch die 5 Interwikis. Der Artikel ist allerdings noch etwas kurz und quellenlos, das ist aber kein Löschgrund. Behalten. --Friedrichheinz 10:38, 20. Mär. 2008 (CET)

Relevanz gegeben, das Lemma passt als eingeführter Begriff auch, selbst wenn die Bezeichnung als
solche recht pathetisch ist. Der Artikel könnte sicher besser sein, aber es gibt schlimmere Stummel
als diesen. Bleibt. -- Perrak 09:35, 29. Mär. 2008 (CET)

Schlammschieben (schnellgelöscht)

Gibts für diesen Jargonausdruck auch reputable Quellen? Und nein, ich google nicht selbst. Stefan64 12:24, 19. Mär. 2008 (CET)

Substanz- und quellenloses Artikelfragment über eine Sexualpraktik. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:06, 19. Mär. 2008 (CET)

Coinside (gelöscht)

Ich finde keine Belege für Relevanz, aber der Artikel müsste sowieso neugeschrieben werden. Totales Fangeschreibsel ( Aushängeschild, bestachen durch...). --D^L ^{1000 EDITS!} 12:25, 19. Mär. 2008 (CET)

Die IP hat den URV-Hinweis einfach wieder entfernt... der bleibt natürlich. --ChrisHH 12:31, 19. Mär. 2008 (CET)

Schnell entsorgen - keine Relevanz feststellbar - gehe nicht über Freigabe --Eingangskontrolle 13:50, 19. Mär. 2008 (CET) Nicht erledigt - URV schützt nicht vor Löschung. --Eingangskontrolle 14:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Das war wohl auch eher gegenteilig gemeint. Garantiert Löschung schon fast. --D^L ^{1000 EDITS!} 16:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Kein Nachweis der Relevanz (und URV) sугсго.PEDIA 11:09, 26. Mär. 2008 (CET)

Girlie (bleibt)

Quellenloses Geschwafel, garniert mit einer POV-Liste.

Warum steht bei Gwen Stefani eigentlich Just a Girl dahinter? Soll der Liedtext 'ne Quelle darstellen? Fossa_?!^± 12:26, 19. Mär. 2008 (CET)

ich kenne zwar diese Verwendung, allerdings ist dies so ein schwacher, unbelegter Wörterbuchartikel samt WP:TF, in en.WP steht übrigens was völlig anderes (leider aber auch unbelegt), so löschen--Zaphiro Ansprache? 13:58, 19. Mär. 2008 (CET)
Behalten der Artikel ist IMHO schon relevant da er international Gebräuchlich ist und ausgebaut werden kann, aber qualitativ und quantitativ noch ungenügend. Ein Fall für die Qualitätssicherung.-- Dominik Egloff 14:32, 19. Mär. 2008 (CET)
das ist doch schwachsinn. wer sagt, dass der begriff girlie so definiert ist, wie er im artikel steht? der artikel ist nichts anderes als die subjektive meinung vom artikel-autor, was man unter girlie zu verstehen hat. schnelllösch-fähig. mfg, --touch.and.go 20:01, 19. Mär. 2008 (CET)

Behalten. "Girlie" ist schon ein relevanter Begriff der für ein gewisses Lebensgefühl junger Frauen um die Jahrtausendwende steht. (Glaub ich jedenfalls. Was versteh ich als Mann schon davon? ;)) Ich habe schon öfter mal den Begriff "Girlie-Generation" gehört. Ein gesellschaftliches Phänomen, gerade als Gegenpol zur Emanzipationsbewegung der 80er und frühen 90er. Allerdings ist die Bedeutung des Begriffes in der jetzigen Form des Artikels schlecht oder sogar falsch beschrieben. Trotzdem nicht löschen!, sondern überarbeiten. Ich würde ja selbst Hand anlegen, aber das sollte bei diesem Thema nun wirklich offensichtlich lieber eine Frau machen. (Die Bedeutung des Begriffes ist übrigens in Deutschland etwas anders als in USA/GB, d.h. die englische Version taugt nur begrenzt als Vorlage. --Tetris L 21:31, 19. Mär. 2008 (CET)

ist ja kein Lemmaverbot, wenn der Artikel was taugt kann er wieder kommen. -- Cherubino 03:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Boah Fossa, da hätte es auch ein SLA getan. Wirres, quellenloses Geblubber mit einer wahllosen Aufzählung weiblicher Musiker am Ende. Sowas bitte löschen, gerne auch bevorzugt. --Weissbier 09:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Behalten und QS. --Kungfuman 10:13, 20. Mär. 2008 (CET)

Löschen Soll die Liste der Sängerinnen ständig aktualisiert werden, weil sie ihren girlie-Stil aufgegeben haben? Das sieht auch so aus, als wenn nur bekannte Frauen girlies sein können. Also die Liste ersatzlos streichen. Was aber bleibt dann noch? Ein nicht klar definierter Anglizismus. Saxo 12:37, 22. Mär. 2008 (CET)

Behalten: Ich habe heute den Artikel ein wenig erweitert und mit Literaturangaben versehen. Bei der kurzen Recherche dazu zeigte sich, dass über dieses Kulturphänomen einiges geschrieben wurde (insbesondere aus soziologischer und feministischer Perspektive). Der Artikel kann und sollte auch mit seriöser Literatur belegt noch deutlich ausgebaut werden. Ich hoffe dass er nun die Löschdiskussion übersteht und weiter bearbeitet werden kann.-- Dominik Egloff 00:57, 26. Mär. 2008 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. Viel Spaß beim ausbau und Danke.--Kriddl Disk... 08:58, 26. Mär. 2008 (CET)

Dan Shanahan (gelöscht)

Miserable Übersetzung. Da hilft wohl nur neuschreiben. S. engl. Version. -- Spidergirl 12:45, 19. Mär. 2008 (CET)

Schnelllöschen. --Lipstar 13:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Gräuslicher Babelfishunfall in 1 ½ Sätzen - Relevanz zudem auch nicht ansatweise zu entdecken. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:08, 19. Mär. 2008 (CET)

Neuanfang sinnvoller, in diesem Zustand SLA-fähig --^S.λukαstalk 17:42, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich habe immer gedacht, bei Babelfish-Unfall reicht es, gleich einen SLA zu stellen. Nach einstimmiger Meinung erlaube ich mir, den Artikel mit demselben zu verzieren. --September9 _Diskussion^Bewertung 19:10, 19. Mär. 2008 (CET)

kein Artikel. --Ureinwohner uff 19:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Damnation (Album) (gelöscht)

Reicht bei Weitem nicht nach WP:MA -- Spidergirl 12:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Fast keine Informationen, nicht kategorisiert, keine Quellen. Löschen. --Lipstar 13:25, 19. Mär. 2008 (CET)

In dieser Form nicht als eigenständiger Artikel gerechtfertigt. Bitte Ausbauen und Verbessern. Falls das nicht gelingt, kann immer noch gelöscht werden. -- MonsieurRoi 14:42, 19. Mär. 2008 (CET)

Da muss noch mehr kommen. 7 Tage zum Ausbauen. --Leithian 17:15, 19. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht --Minérve aka Elendur 02:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Bill Coperthwaite (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. -- Spidergirl 12:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Habe in Worldcat zwar eine Monographie, sonst aber nur eine unveröffentlichte Dissertation und zwei Schriften im Eigenverlag gefunden. Als Autor reicht das nicht. Mein Vorschlag wäre, eine gekürzte Fassung mit Schwerpunkt nicht auf der Person, sondern auf dem Projekt, in Jurte, Abschnitt "Nordamerika" einzubauen. Ist ja doch ein Projekt mit einem gewissen Alleinstellungsfaktor. --PhilipWinter 14:21, 19. Mär. 2008 (CET)

So ist das eben mit den Schubladen. Coperthwaite's Buch ist mehr als eine Monographie. Es ist sowohl ein Handbuch mit praktischen Tips, als auch ein philosophisches und gesellschaftskritsches Buch und nicht zuletzt auch ein poetisches Werk. Ich finde gerade die Person hinter dem Jurtendesigner bemerkenswert (dazu auch die beiden angeführten Zeitungsartikel). Beachtenswerte Persönlichkeiten definieren sich nicht allein über wissenschaftliche Veröffentlichungen. --Alfonsos 23:45, 20. Mär. 2008 (CET)

Jede Monographie ist nicht nur eine Monographie. Du vermischst zwei unterschiedliche Beschreibungsebenen. Ideologischer oder poetischer Gehalt sind für die Relevanzfrage nicht pertinent. Dazu kommt, dass man leicht beurteilen kann, was eine Monographie ist und was nicht, während das für ein "poetisches Werk" nicht zutrifft.

Eine "beachtenswerte Persönlichkeit" stiftet an sich keine enzyklopädische Relevanz, so ist es nunmal. Wichtiger für einen Relevanznachweis wäre, den Einfluss Coperthwaites auf Jurtenbau, Hausbau, Architektur, Lebenskultur etc. konkret nachzuweisen. Gibts noch mehr Berichterstattung? Architekten, die sich nachweislich auf ihn berufen? Bitte nicht übelnehmen, finde das Thema ja selbst interessant. Gruß, --PhilipWinter 20:04, 21. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 05:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

Citect, (erl.)

Sehe Relevanz als nicht gegeben an (390 MA, keine Umsatzangaben)-- Spidergirl 13:08, 19. Mär. 2008 (CET)

Das Unternehmen erfüllt das Relevanzkriterium hat mehr als 20 Niederlassungen, Standorte... --SElec 13:10, 19. Mär. 2008 (CET)

Des Weiteren erfüllt es das Kriterium wird an der Börse gehandelt --SElec 13:16, 19. Mär. 2008 (CET)

Hier die aktuelle Diskussion zur Qualitätssicherung:

Noch so ein Output der Schneiderelektronik PR Abteilung. Kein enzyklopädischer Artikel im eigentlichen Sinne, viel Werbesprech und irrelevantes, keine Belege, kaum IW -- blunt!? 12:32, 18. Mär. 2008 (CET)

bearbeitet --SElec 13:40, 18. Mär. 2008 (CET) Ist das Unternehmen überhaupt relevant? --Toffel 13:50, 18. Mär. 2008 (CET) Nachtrag: Da es zu Schneider Electric gehört und über 20 Niederlassungen hat, ist es wohl relevant. --Toffel 14:51, 18. Mär. 2008 (CET) Relevanz kommt durch die Börsennotierung. -- blunt!? 10:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen besagen, dass wenn eines der Kriterien erfüllt ist, darf der Artikel bleiben. Zwei sind schon erfüllt behalten --SElec 13:19, 19. Mär. 2008 (CET)

Behalten: Relevanz durch Börsennotierung und Standortanzahl gegeben. Weiter überarbeiten...-- blunt ^!? 13:32, 19. Mär. 2008 (CET)

Die deutsche Niederlassung ist eine GmbH, keine AG. Wo und unter welcher Kennziffer wird den das Unternehmen gehandelt? -- Mordan -?- 13:32, 19. Mär. 2008 (CET)

AG in GmbH geändert. Zu der Börsenlage des Unternehmens lassen sich keine genauen Angaben finden --SElec 13:37, 19. Mär. 2008 (CET)

behalten: Relevanz durch Standorte und Größe auch ohne Börsennotierung gegeben. -- Mordan -?- 13:39, 19. Mär. 2008 (CET)

Müsste noch geklärt werden, ob es sich um Zweigniederlassungen oder Handelsniederlassungen handelt. -- Spidergirl 13:44, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich denke eher Handelsniederlassungen, da die mail adressen sales@... und orders@... lauten --SElec 13:52, 19. Mär. 2008 (CET)

Citect wurde auf der Australian Securities Exchange (ASX) unter dem Kürzel CTL gehandelt (Belege: [9] [10] [11]). Scheinbar wurde der Handel irgendwann eingestellt. Da die historische Errfüllung reicht, ist die Firma relevant. -- blunt ^!? 13:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Handelsniederlassungen sind lt. RK als nicht relevant zu bewerten. -- Spidergirl 14:01, 19. Mär. 2008 (CET)

Wenn du mir den Unterschied zwischen Handels- und Zweigniederlassung definierst oder einen Link nennst, kann ich dir sagen, worum es sich handelt. (sonst wäre immer noch ein Kriterium erfüllt) --SElec 14:17, 19. Mär. 2008 (CET)

Siehe einmal Zweigniederlassung und Handelsniederlassung. Der RK-Punkt Börsennotierung könnte hinhauen, wenn im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt wird. Bin kein Börsenexperte, ist die australische Börse auch entsprechenbd unterteilt? Wenn ja, ist Relevanz in dem Punkt zumindest gegeben. -- Spidergirl 14:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Aktie wurde normal öffentlich gehandelt. Die Firma ist relevant. Ich bin bestimmt nicht parteiisch für die Firma, wie der Hauptautor dir bestimmt bestätigen kann (Schau mal in die QS von gestern). -- blunt ^!? 14:41, 19. Mär. 2008 (CET)

Citect GmbH ist demzufolge eine Zweigniederlassung von Citect (international). Ich bin auch kein Börsenexperte, aber die Arbeitsweise der australischen Börse wird der deutschen sehr ähnlich sein. Demnach handelt es sich hier um den oben genannten markt --SElec 14:38, 19. Mär. 2008 (CET)

Überzeugt. Wenn keiner was dagegen hat, nehm ich den LA raus. Gruß an alle -- Spidergirl 14:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Amokprävention (gelöscht)

unzulässige Begriffsfindung, google findet nur 17 Treffer beim Begriff "Amokprävention" -- Max Plenert 13:08, 19. Mär. 2008 (CET)

ich hab da einen anderen Kritikpunkt, der Text liest sich nach WP:TF ohne Belege, ansonsten wird wiedermal Amok (affektiv) mit Schulmassakern (geplant) verwechselt (was nicht unbedingt das gleiche ist), der Inhalt spiegelt das Lemma nicht wieder, da auf Schule reduziert, eher löschen, da kaum was einarbeitbares besteht--Zaphiro Ansprache? 14:05, 19. Mär. 2008 (CET)

dennoch ein wichtiges Thema aufgrund der sich häufenden Fälle von Schulmassakern. ich weiß auch, dass zu wenig Amokprävention stattfindet-und deshalb nichts bei Google zu finden ist. Fachliteratur weist auf Präventionsmöglichkeiten von Amokläufen hin, und wenn dies ausgeführt wird wie z.B. in Kehl, ist dies Amokprävention. Oder? Ich kenne den Begriff nicht anders. Wie könnte man ihn ersetzen? --87.139.31.154 14:02, 19. Mär. 2008 (CET)

wie wäre es, den Artikel bei Schulmassakern anzuhängen? Wie beim Artikel "Amok" unter Vorbeugung?--87.139.31.154 14:12, 19. Mär. 2008 (CET)
- wie gesagt, so ohne Nennung sozialwissenschaftlicher Quellen/Fachliteratur sowie Daten zur Umsetzung solcher Präventivmaßnahmen imho nicht brauchbar, also 7 Tage zur Qualitätsbesserung, dann sollte man weiterdiskutieren wohin mit dem Text--Zaphiro Ansprache? 14:24, 19. Mär. 2008 (CET)

Das Lemma ist unpassend und suggeriert einen grösseren Rahmen wie die Prävention von Schulamokfällen. Entweder ausbauen auf alle Arten von Amok oder noch besser dem Vorschlag von Zaphiro folgend in das Lemma Schulmassaker integrieren. Fehlende Quellen sollten aber kein Löschgrund sein. Dazu kommt das hier schon eine Quelle angegeben wurde.-- Dominik Egloff 14:43, 19. Mär. 2008 (CET)

Auch nach einem Ausbau bliebe der Vorwurf der Amokprävention unzulässigen Begriffsfindung... -- Max Plenert 16:04, 19. Mär. 2008 (CET)

- wie wäre es, den Artikel "Prävention von Schulmassakern" zu nennen? Da kommen immerhin schon 189 Treffer bei Google. Das könnte dann unter das Lemma Schulmassaker gestellt werden. Weitere Quellen werden noch hinzugefügt. --87.139.31.154 08:56, 20. Mär. 2008 (CET)

- - Ich wäre für ein Einarbeiten in Schulmassaker, der kann noch Futter gebrauchen und ein Hinweis in Amok -- Max Plenert 12:32, 20. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 05:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

Vereinstorschützen 2005/06 (FC Red Bull Salzburg) (schnellgelöscht)

Ich halte solche Listen nicht für relevant -- HAL 9000 13:20, 19. Mär. 2008 (CET)

Bitte schnelllöschen, das führt zu weit. --Ureinwohner uff 13:25, 19. Mär. 2008 (CET)

+1. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:07, 19. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht.--Τιλλα 2501 ^± 14:27, 19. Mär. 2008 (CET)

Gloria Castro (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. Das einzige Segment zur Darstellung der R. wäre wohl die Gründung der ersten prof. und staatl. geförderten Balletschule. Reicht das als Alleinstellungsmerkmal? -- Spidergirl 13:22, 19. Mär. 2008 (CET)

Falls sie diese erste prof. und staatl. geförderte Ballettschule wirklich gegründet hat, wäre das wohl ein Alleinstellungsmerkmal. Ob das stimmt kann ich leider nicht beurteilen, ~~dem Artikel fehlen außerdem Quellen~~. 7 Tage zur Klarstellung von Relevanz. --Leithian 17:19, 19. Mär. 2008 (CET)

Substanzloses Geschwurbel über eine kolumbianische Ballettlehrerin. Relevanz kann ich keine entdecken. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:12, 19. Mär. 2008 (CET)

Dem Artikel fehlen selbstverständlich die Quellen nicht, und natürlich gehen die Aussagen im Artikel aus diesen hervor. Zu Löschmanns Pauschalgeschwafel sag ich mal nichts. -- Toolittle 22:04, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Quellen habe ich nun auch gesehen, meinen Beitrag oben deshalb entsprechend editiert. Leider fehlen mir für eine Überprüfung derselbigen jedoch hierfür notwendige Sprachkenntnisse. Was ich herauslesen konnte (sofern ich richtig interpretiert habe), würde auf eine Relevanz hindeuten. Es wäre jedoch gut, wenn sich das noch mal jemand ansehen könnte, der des Spanischen mächtig ist. --Leithian 22:44, 19. Mär. 2008 (CET)

Was gibt es da zu sagen? Die relevanten Tatsachen stehen im Artikel. Der eine Beleg bestätigt die Gründung der ersten Ballettschule in Kolumbien und merkt zusätzlich an, dass die Künstlerin als Kind auch durch den Film Die roten Schuhe motiviert wurde und dass ihre Mutter ihr prophezeit hatte, sie würde verhungern. Der andere Beleg bestätigt, dass sie im Dezember 2007 anlässlich des 30jährigen Bestehens der Ballettschule mit der vallecaucanischen Verdienstmedaille in Kategorie Kultur ausgezeichnet wurde, "für ihren signifikanten Beitrag zur Entwicklung der Kultur der Region und die Förderung des Balletts mittels des kolumbianischen Ballett-Instituts Incolballet". IMO ist die Medaille allein nicht relevanzrelevant, aber die Gründung der ersten kolumbianischen Ballettschule spricht für Relevanz. Für Behalten. --Idler ∀ 15:20, 20. Mär. 2008 (CET)

Eher behalten, die Gründung einer Ballettschule in Lateinamerika dürfte ausreichen. Cholo Aleman 07:34, 29. Mär. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 22:29, 1. Apr. 2008 (CEST)

Als Gründerin der nationalen kolumbianischen Ballettschule wohl ok. --Pitichinaccio 22:29, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ghost Rider (Stuntman) (erl.)

Man sollte offensichtlich gehirnamputierte 'Mitglieder der Gesellschaft' nicht auch noch mit einem Artikel bei Wikipedia glorofizieren. Daher halte ich es für angebracht, diesen Artikel - der sich sowieso nur als eine Werbeplattform für die Vermarktung gemeingefährlicher Raservideos darstellt - ersatzlos zu löschen 84.61.230.163 13:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Gefährliche Stunts sind kein Löschgrund. Die IP versucht schon den ganzen Tag, den Artikel zu leeren bzw. löschen. LA ungültig, siehe WP:LR. --ChrisHH 13:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Erstens: Die IP versucht nicht den ganzen Tag, den Artikel zu löschen, sondern ich habe es genau viermal versucht. Nachdem mit Mitgeteilt wurde, wie man Artikel löscht - bzw. einen Löschantrag stellt - habe ich selbstverständlich diesen Weg gewählt, was dich aber wiederum nicht davon abhielt, mich erneut zu sperren. Naja, eben ein Möchtegern-Adminstrator, vor denen mich auch Markus Schweiß schon eindringlich gewarnt hat.

Zweitens halte ich deine Erklärung, es handele sich bei der gemeingefährlichen Raserei auf öffentlichen Straßen um Stunts nicht mal mehr für grenzwertig, sondern einfach nur für strohdumm. Du solltest vielleicht einmal den Begriff Stunt nachschlagen, damit du weißt, was auf den Straßen abgeht und was eine Stunt ist. Wenn dir meine weiteren Ausführungen wieder einmal nicht gefallen sollten, weil du schnelles Motorradfahren gaaaanz toll findest und ein vielleicht sogar Fan dieser Idioten bist, darfst du mich auch gern wieder sperren. 84.61.220.132 14:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Meine Fr... Der Lemmaname lautet "Ghost Rider (Stuntman)", im Artikel ist von seinen Stunts die Rede, die er im öffentlichen Straßenverkehr durchführt. Ist dir eigentlich schon mal aufgefallen, dass ich kein Administrator bin und somit weder dich sperren noch irgendeinen Artikel löschen kann? --ChrisHH 14:30, 19. Mär. 2008 (CET)

Weißt du was? Man sollte dich tatsächlich für ein paar Jährchen abklemmen, wenn du nichts besseres zu tun hast, als zu versuchen, deine Meinung hier durchzusetzen. Hier geht es nicht darum, irgentetwas zu bewerten, jemanden vor etwas zu warnen oder sonst was, sondern schlicht darum, enzyklopädisches Wissen zu sammeln. Ist dir jemals aufgefallen, dass keine sonstige Print-Enzyklopädie irgentetwas rauslässt, nur weil es eine Gefahr für Leib und Leben darstellt? Geh mal ne runde Spazieren, wenn du hier sonst nichts sinnvolles zu tun hast.--Fecchi speechbubble 14:35, 19. Mär. 2008 (CET)

Ach daher weht der Wind, wer nicht der Meinung der Möchtegern-Admins ist, hat hier nichts zu suchen? Naja, was will man dann noch erwarten - ist halt mal wieder eine typisch deutsche Verhaltensweise. 'Enzyklopädisches Wissen'...über Raser die ihre Mitmenschen im Straßenverkehr mutwillig gefährden und deren Tod billigend in Kauf nehmen - das hat nun wirklich nichts damit zu tun, dass man in einer Enzyklopädie etwas auslässt, das eine Gefahr mit sich bringt. Aber schreib mal weiter so geistreiche Ausreden, damit hier jedweder Müll untergebracht werden und hirnlosen Videos promotet werden können. BTW: Um mal deinem Jargon zu verwenden...hast du eigentlich nicht vernünftigeres zu tun, als hier den Admin zu markieren und 'wichtig' sein zu wollen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.61.220.132 (Diskussion • Beiträge) 15:22, 19. Mar 2008) -- mister jack 15:27, 19. Mär. 2008 (CET)

Also wärst du dafür, das Thema möglichst großflächig unter den Teppich zu kehren?! Das rettet selbstverständlich Menschenleben... --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:28, 19. Mär. 2008 (CET)

Nein, wir bieten Die Filme dieses Hirnis gleich mit Bestellnummer bei der Wikipedia an...als Schulungsfilm....und im Vorspann schreiben wir rein: Niemand nicht soll sowas nachmachen....obwohl's ja schon toll ist. Ich wäre dafür, dass hier einmal ein paar Leutchen weiterdenken und vielleicht zu dem Schluss kommen, dass es sich unzweifelhaft um kriminelles Verhalten handelt, welches keinerlei historischen oder allgemeinbildenden Wert hat und somit ersatzlos aus einem Medium, dass der Allgemeinbildung dient, gestrichen werden kann. Oder bist du der Meinung, dass 'Ghost Rider' ein Mensch ist, den man unbedingt kennen sollte, weil er so wichtig für unser aller Bildung ist? Noch ein PS an den/die Admin/s, der/die mich nach jedem Posting in dieser Diskussion sperren: Ich finde es toll, dass ihr so demokratisch seid und bedanke mich recht herzlich dafür, denn das erleichtert mir doch sehr zu bewerten, wes' Geistes Kind hier einige sind.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.115.97 (Diskussion • Beiträge) 15:51, 19. Mar 2008) -- mister jack 15:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Habe den Kürzel 'erledigt' mal wieder entfernt, da auch Adminstratoren sich an selbstaufgestellte Regeln halten und die 7-Tages-Diskussions-Frist für Löschanträge nicht auf 2 Stunden kürzen sollten, nur weil es ihnen persönlich gerade so in den Kram passt. ;) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.97.6 (Diskussion • Beiträge) 15:28, 19. Mar 2008) -- mister jack 15:32, 19. Mär. 2008 (CET)

Und ich spiele hier nicht Admin, weil ich dir jetzt sonst den Kopf abreißen würde und im Übrigen lege ich jetzt eine Pause ein und schlucke alles runter, was mir so gerade auf der Zunge liegt, damit ich mich nicht noch selbst auf WP:VM eintragen muss!--Fecchi speechbubble 15:38, 19. Mär. 2008 (CET)

Getaway in Stockholm (bleibt)

Begründung des Löschantrages: Siehe Ghost Rider (Stuntman) Viele Menschen sind auf Deutschlands Straßen diesem Wahnsinn zum Opfer gefallen - andere wollen mit dem Verkauf von Raservideos auch noch Geschäfte machen? Wo bleibt da der moralische Anspruch einer Enzyklopädie? 84.61.220.132 15:06, 19. Mär. 2008 (CET)

Eine Enzyklopädie gibt nur wieder, sie wertet nicht. Du kannst mit deinen Argumenten ebensogut alle Artikel zu Kriegen, Massenmördern, Attentaten und Kriegsverbrechen zur Löschung vorschlagen (tu's nicht!)--Fecchi speechbubble 13:38, 19. Mär. 2008 (CET)

Dann diskutieren wir mal über die Relevanz dieser Filme. Verleihdaten, Regisseur, Darsteller, Filmfestivals etc. - Scheint sich nur wenig über YouTube zu erheben. --Eingangskontrolle 13:47, 19. Mär. 2008 (CET)

Wo bleibt da der moralische Anspruch einer Enzyklopädie? - Es gibt keinen. --ChrisHH 13:48, 19. Mär. 2008 (CET)

Wie kommst du darauf, dass eine Enzyklopädie keinen moralischen Anspruch hätte? Ist in einer Enzyklopädie alles erlaubt? 84.61.220.132 15:06, 19. Mär. 2008 (CET)

entfernt nach WP:ELW--Fecchi speechbubble 13:49, 19. Mär. 2008 (CET)

d.h. wegen unsinnsbegründung.--Fecchi speechbubble 13:50, 19. Mär. 2008 (CET)

Du hast schon bemerkt, das der LA durch weitere Gründe erweitert wurde? --Eingangskontrolle 14:05, 19. Mär. 2008 (CET)

Ja, allerdings nachdem ich den LA entfernt habe. Mein Kommentar ist deshalb spät erschienen, weil ich in Bearbeitungskonflikte verwickelt war. Und weglassen wollte ich die Begründung nicht.--Fecchi speechbubble 14:22, 19. Mär. 2008 (CET)

Die neue LA Begründung lautet ja:

LA erweitert: Die Relevanz dieser Filme ist nicht erkennbar - Unterschiede zu YouTube marginal --Eingangskontrolle 14:22, 19. Mär. 2008 (CET)

Der Unterschied zu Youtube ist schon mal, dass die Filme über den Handel erhältlich sind. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Der Ursprungs-LA ist ein Troll-LA, siehe WP:WWNI. Die Erweiterung von Eingangskontrolle ist ein Witz. Filme, die im Handel erscheinen kann man nicht mit Youtube vergleichen. Übrigens ist hier ein Alleinstellungsmerkmal gegeben, mir ist sonst keine Gruppe von Leuten bekannt, die ihre Rasereien aufzeichnen und kommerziell vermarkten. Der Ghost Rider z.b. kam später. Als Autor des Artikels bin ich natürlich voreingenommen, plädiere aber auf behalten. -- mister jack 15:00, 19. Mär. 2008 (CET)

Mal nur so am Rande: Es kann ja auch wohl kaum auf die Relevanz der Filme ankommen, sondern höchstens darauf, ob der Artikel etwas relevantes über die Filme sagt. Da er das tut, erfüllt er die Grundvoraussetzungen und eine Löschung bloß weil man das Thema nicht mag wäre ZENSUR. Es verlangt im Übrigen auch keiner die Löschung des Paris Hilton-Artikels, obwohl man auch da der Meinung sein kann, dass die Relevanz (von PH) kaum messbar ist. Also: unbedingt behalten.

... "Viele Menschen sind auf Deutschlands Straßen" .... blah blah, typish deutsch: meckern, verbieten, wegsperren ... Der Artikel hat vielleicht für die alten Deutschen keinen Wert, für jüngere Generationen durchaus. Darum fordere ich hier ganz klar, das der Artikel stehen bleibt.

bleibt. abgesehen vom trollantrag müssen wir doch bei einer indie-produjtion mit multinationalen verkäufen nicht wirklihc über relevanz diskutieren. -- southpark Köm ? | Review? 21:57, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wastecontrol (gelöscht)

Schon dreimal wegen offensichtlicher Irrelevanz schnellgelöscht (u.a. Gründungsdatum 2007) und zudem immer wieder URV. Aber gehe nicht über Freigabe, sondern lösche regulär. Eingangskontrolle 13:41, 19. Mär. 2008 (CET)

Ist zur Zeit in der LP. Daher braucht man prallel keine LD. SLA ausführen -- blunt ^!? 14:00, 19. Mär. 2008 (CET)

Das sehe ich anders. Wenn jemand einen Artikel neu einstellt, ist hier der richtige Diskussionsplatz. Wäre im Übrigen nett, wenn du das verlinkt hättest. --Eingangskontrolle 14:07, 19. Mär. 2008 (CET)

schnelllöschen, zwar schöne Ziele, aber im Sinne der WP irrelevante Vereinigung--Schmitty 14:07, 19. Mär. 2008 (CET)

Entscheidung aus der LP:

Solange die Relevanz nicht dargestellt wird, das ganze als Kopie von einer Webseite werblich ist, insgesamt also mehr Selbstdarstellung als enzyklopädischer Artikel ist: Nein. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:12, 19. Mär. 2008 (CET)

Damit also offiziell zu löschen und bei erneutem Auftauchen Wiedergänger. --Eingangskontrolle 14:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Denke das die Initiative Relevant ist, da sie ja in der Öffentlichkeit schon 2 mal aufgetreten ist, siehe Frontal 21 und HeuteJoural 11.3 und 12.3 und dieses Thema sehr aktuell ist. Ausserdem denke ich das dieser Initiative eine Plattform geboten werden müsste. Jeder scheiß wird hier rein gestellt und dann über eine Initiative für Illegale Müllentsorgung so eine Welle zu machen... Ich bin Mitglied dieser Initiative und denke das ich in der Email an sie auch meine Urheberrechte klar dargestellt habe.

Du bist Mitglied einer Initiative für illegale Müllentsorgung?? Hmmmm... --195.124.18.5 08:22, 20. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht und Lemma abgedichtet.--Τιλλα 2501 ^± 14:29, 19. Mär. 2008 (CET)

Bergrettung Tirol (gelöscht)

Auch hier: Die Bundesorganisation verdient vielleicht einen Artikel, aber sicher nicht jede regionale Gliederung Eingangskontrolle 13:45, 19. Mär. 2008 (CET)

Behalten:

Die Bergrettung Tirol ist die grösste Länderorganisation des Bundesverbandes mit den höchsten Einsatzzahlen und auch den meisten Mitgliedern. Sie ist eigenständig organisiert mit einer selbstständigen Finanzierung, Ausbildungskonzept, Führungsstruktur, Einkauf, Abrechnung, ...

Die Bergrettung Tirol ist eine eingetragene Rettungsorganisation mit anerkannter Ausbildung und hohem Anerkennungsstatus und ist meiner Meinung nach einen Eintrag in diese Enzyklopädie wert (im Vergleich zu anderen eingetragenen Firmen, Vereinen, ...)

--Masp1ch 16:17, 19. Mär. 2008 (CET)

Hier bitte ich zu bedenken, daß Tirol ein eigenständiges Bundesland ist; der Artikel Bayerisches Rotes Kreuz existiert auch zurecht. Redlinux 17:12, 19. Mär. 2008 (CET)

Dieses Argument halte ich für nicht ausreichend gültig, um über diesen Vergleich die Relevanz zu begründen. Denn Bayern ist ja nicht nur Bundesland sondern auch ein Freistaat mit 12 Millionen Einwohnern, Tirol hingegen ein "reines" Bundesland mit 700.000 Einwohnern. Für die Bergrettung sollten mMn ähnliche Relevanzkriterien wie für Sanitätsverbände gelten, und hier sind laut RK [12] landesverbände nicht relevant. das problem ist, dass die herausstellungsmerkmale, die masp1ch anführt, nicht im text angemerkt werden. daher im jetzigen zustand eher löschen. (wenn die herausstellungsmerkmale im artikel behandelt werden würden und dazu quellenangaben vorhanden wären, wär ich für behalten) mfg, --touch.and.go 19:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Fullack, löschen--78.53.33.174 18:27, 20. Mär. 2008 (CET)

behalten, aber bitte noch etwas inhaltliches Nachwürzen--Blaufisch 18:03, 19. Mär. 2008 (CET)

@touch and go - Bayern ist zwar Freistaat, das ist aber mW kein echter Unterschied zu Bundesland (als Bayer: "snief") - das Saarland hingegen dürfte wohl in etwa Tirols Größe haben. - Über die Kompetenzverteilung weiß ich in Österreich zu wenig; aber jedes Bundesland hat z.B. seine eigene Ärztekammer, seine eigene Legislative usw.. Viele Grüße Redlinux 12:57, 21. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. Als Regionalverband des Österreichischen Bergrettungsdienstes nicht relevant. --Septembermorgen 12:01, 26. Mär. 2008 (CET)

(OT:Dass sich durch die Bezeichnung Bayerns als „Freistaat“ Relevanz für Regionalverbände ergeben soll, entlockt mir ein dickes Grinsen. Grüße aus Baden-Württemberg --Septembermorgen 12:01, 26. Mär. 2008 (CET))

Naturstrom AG (gelöscht)

Ich halte es für fraglich, ob das Unternehmen die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt. --Tetris L 13:46, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Diskussion wurde bereits hier begonnen. --Tetris L 13:48, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich nehme nochmal die Rolle des Teufels Advokaten ein und nenne die Argumente für eine Löschung. Ich gehe dabei die o.g. Relevanzkriterien durch:

keine 1000 Vollzeitmitarbeiter
keine 20 Niederlassungen o.ä.
ist zwar eine AG, aber nicht börsennotiert
kein Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro
keine marktbeherrschende Stellung

Es bleibt allein die "innovative Vorreiterrolle bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung". Die könnte man der Naturstrom AG mit etwas Wohlwollen zusprechen. --Tetris L 14:04, 19. Mär. 2008 (CET)

Behalten - Weil die Firma tatsächlich bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle hat. Die Produktgruppen Stromerzeugung und Stromhandel sind für jeden Menschen relevant, dessen Strom nicht nur aus der Steckdose kommt. :-) Innovative Vorreiterrolle ist gegeben, weil die Naturstrom AG einer der 4 Stromanbieter ist, der ganz ohne Atom- und Kohlestrom auszukommen versucht. Auch wer diesen radikalen Ansatz nicht mag, müsste zumindest die Innovation dahinter anerkennen können. --plauz 14:12, 19. Mär. 2008 (CET)

Fast jedes Unternehmen nimmt für sich in Anspruch auf seinem Spezialgebiet "innovativ" zu sein. Und natürlich betrachtet jedes Unternehmen seinem Spezialgebiet als "relevant". Die Beurteilung, was "innovativ" und was "relevant" ist, ist höchst subjektiv und im Falle von "Bio"-Unternehmen in hohem Maße ideologisch geprägt. Wenn auf diesem Wege jedes Popel-Unternehmen die Relevanzkriterien umgehen kann, dann kann man sich die Aufstellung solch pseudo-objektiver, pseudo-neutraler Kriterien gleich ganz sparen. --Tetris L 14:28, 19. Mär. 2008 (CET)

Relevanz klar gegeben:

Naturstrom AG = erster Ökostromanbieter auf dem Markt,
hebt sich als Gründung von etablierten Umweltschutzverbänden in Konkurrenz zu marktbeherrschenden Großkonzernen deutlich ab,
gerade angesichts der Diskussionen um Liberalisierung im Strommarkt, Stromanbieterwechsel, Strommix und Klimadiskussion, Förderung erneuerbarer Energien etc. bedeutsam
Mit über 17.000 Kunden bei nur 4 oder 5 Anbietern im Marktsegment Ökostrom ohnehin relevant

Reine Umsatzzahlen könnne in diesem umweltpolitisch bedeutsamen Feld nicht das entscheidende Relevanzkriterium sein (was Tretris L wohl schon oben geahnt hat. Vgl. auch erledigte Löschdiskussionen um atmosfair oder myclimate hier und hier) Der Löschantrag ist somit auch hier reine (zum Glück klimaneutrale) Energieverschwendung; also selbstverständlich behalten bodoklecksel 14:51, 19. Mär. 2008 (CET)

Diese Bewertung hängt sehr davon ab, ob man RECS-Strom als Ökostrom betrachtet (was an dieser Stelle aber nicht diskutiert werden sollte!). Wenn ja, dann ist die Naturstrom AG nur ein Anbieter unter vielen. Es ist also mal wieder Ansichtssache.

Die Argumentation der Konkurrenz zu marktbeherrschenden Großkonzernen führt die Wikipedia-Relevanzkriterien ad absurdum: Dort wird einem Unternehmen gerade dann Relevanz zugebilligt, wenn es eine marktbeherrschende Stellung hat. Umgekhrt wird ein Schuh draus? Je weniger marktbeherrschend, umso relevanter? Wohl kaum. --Tetris L 15:24, 19. Mär. 2008 (CET)

Einer von zig kleinen Stromhändlern. Unter http://www.verivox.de könnt Ihr ja mal schauen wie viele es inzwischen sind. Und das sind nur die, die an Endkunden liefern. Im b2b gibt es noch viel mehr. Die Vorstellung, daß anderer Strom als beim Nachbarn aus der Leitung kommt hat zwar was erfrischend naives - hat aber auch keinen Bezug zur Realität. Und die Marketingnummer machts imho nicht relevant. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen klar unterlaufen. Löschen. Weissbier 09:27, 20. Mär. 2008 (CET) PS: Und die Artikel über diese Atmosfair etc.-Verarsche zu behalten kann ich nicht verstehen. Wer sowas glaubt, dem ist nicht mehr zu helfen.

Es ist durchaus im Strommix nachvollziehbar, welche Anteile der jeweiligen Stromerzeugung sich im speziellen Strommix befinden. Das darf durchaus kritisch als "naiv" hinterfragt werden, aber über diesen rechnerischen Weg fördern allein beim kleinsten Anbieter 17.000 Kunden "real" eine Energiewende. Darin liegt eben auch die Relevanz des Unternehmens, auch wenn es dir zu abstrakt erscheint. Dass der Strom aus der Steckdose schließlich aus dem gesamten Netz stammt, hast du durchaus richtig erkannt, es wird aber auch nichts anderes behauptet. Deine sprachlich fragwürdige Pauschalisierung stärkt übrigens deine Argumentation auch in dieser Löschdiskussion nicht sonderlich. bodoklecksel 09:54, 20. Mär. 2008 (CET)

Das mit der falschen Argumentation ("naiv") wollte ich auch schon schreiben, in der Sache ack TetrisL -- Cherubino 10:34, 20. Mär. 2008 (CET)

In dieser Diskussion werden ständig zwei Dinge vermischt, die nichts miteinander zu tun haben: Es geht hier nicht darum, ob man für oder gegen Ökostrom ist. Es geht auch nicht darum, zu beurteilen, ob Ökostrom sinnvoll oder relevant ist. Niemand will hier den Artikel Ökostrom löschen. (Und es spricht aus meiner Sicht auch nichts dagegen, im Artikel über Ökostrom die Naturstrom AG zu erwähnen.) Es geht einzig und allein darum, ob die Naturstrom AG als einzelner Anbieter eine so herausragende Bedeutung hat, daß ein eigenes Lemma gerechtfertigt ist. Das ist es, was ich bezweifle. Dies bedeutet nicht, daß ich gegen Ökostrom bin. Überhaupt nicht. --Tetris L 13:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Oh, wenn Ökostrom sinnvoll für die Umwelt ist (was er beileibe nicht immer ist), dann bin ich dafür. Bitte nicht mein Kritik an der Geschäftemacherei mit solchen Modeworten falsch verstehen. --Weissbier 13:37, 20. Mär. 2008 (CET)

dann müsste auch lichtblick, ews schönau und greenpeace energy raus, die erfüllen auch die oben genannten kriterien nicht. zur zeit bieten nur drei anbieter ernstgemeinten ökostrom an, ge ews und ns, sollte also drinbleiben - behalten.91.8.114.251 09:15, 22. Mär. 2008 (CET)

ganz klar behalten als einer der 4 echten bundesweiten Ökostromanbieter (neben Greenpeace Energy eG, Lichtblick GmbH & Co. KG und EWS Schönau GmbH). die 4 haben auf jeden Fall durch ihr gemeinsames Alleinstellungsmerkmal Relevanz. und RCDS-Strom ist allerdings nicht Öko, das ist lauter Schmu und Verbraucherverarsche und außerdem reine Profitmacherei, aber hat mit Ökostrom nichts zu tun außer dem guten Namen. --Geitost 04:22, 23. Mär. 2008 (CET)

Dem stimme ich auch zu: Ganz klar behalten. Die vier Anbieter sind auch die einzigen, die von der Aktion atomausstieg-selber-machen.de empfohlen werden. Ich würde das Merkmal einer von vier "echten" Ökostromanbietern zu sein, schon als Alleinstellungsmerkmal und innovativ bezeichnen. --LiterallySimon 16:56, 24. Mär. 2008 (CET)

Naturstrom AG hat auch das Alleinstellungsmerkmal des ersten Ökostromanbieters (1998) und desjenigen, das bekannterweise von NABU und BUND beworben wird. alleine durch das Relevanzmerkmal des ersten Anbieters und Vorreiters in Sachen Ökostrom in diesem Fall (auch ein mediales Ereignis übrigens) wären wohl eher EWS Schönau oder Greenpeace Energy irrelevant, denn da passt wirklich keins der vorgegebenen Merkmale außer das gemeinsame Alleinstellungsmerkmal. denn alle 4 Anbieter haben wenige Mitarbeiter, unter 100 Mio. Umsatz, wenige oder einen (Haupt-)Sitz und sind nicht an der Börse vertreten, da sie ja eben alternativ arbeiten. insofern wäre also außer Naturstrom AG nur Lichtblick als der größte Ökostromanbieter am Markt relevant. wollen wir also jetzt Greenpeace Energy und EWS Schönau löschen oder was? nein, auch diese haben ihre Relevanz anderweitig erworben und ihren Bekanntheitsgrad dadurch, dass das eine Unternehmen aus Greenpeace-Ideen heraus entstanden ist und sich an deren aufgestellte Kriterien hält und das andere Unternehmen eine bislang einmalige Übernahme der Bürger einer Gemeinde ihres Stromanbieters (Aufkauf) darstellt (EWS) und damit ziemlich Aufsehen erregte (medial), was auch hier gegen eine Löschung spricht.

also, ich denke, man sollte diese aus genannten Gründen allesamt behalten und keine solchen überflüssigen Löschanträge auf relevante Unternehmen in einem bestimmten Marktsektor stellen. alleine durch die Diskussion um die Stromanbieter in den Medien haben sie inzwischen alle so hohe Relevanz, dass hier kein Löschen angesagt ist, denn das Strom- und Energiethema ist das mediale Großereignis im Unternehmenssektor schlechthin. und es ist der Sektor, wo die meisten Kampagnen von NGOs u.a. laufen und viel Medienrummel durch Parteien und Politiker und auch die EU passiert, dadurch wird es nochmal bekannter. ebenso natürlich gilt das für die anderen 4 großen Stromanbieter EON, RWE, EnBW und Vattenfall übrigens. die haben da imagemäßig die schlechten Karten gezogen. profitmäßig sind sie wohl unbestreitbar vorneweg und durch diese Abzocke so umstritten. :-/ --Geitost 04:22, 23. Mär. 2008 (CET)

ach, und die Energiewende in Sachen Strom hängt nicht davon ab, welcher Strom aus der Steckdose kommt - das ist tatsächlich immer derselbe -, sondern inwiefern welcher Strom tatsächlich in welchem Maße ins gesamte Netz eingespeist wird. das wiederum kann man nur dadurch ändern, dass in möglichst viele neue Anlagen mit erneuerbaren Energien investiert wird. und das wird bei RCDS nämlich nicht gemacht, das ist nur Etikettenschwindel, weiter nichts. in die neuen Anlagen investieren und außerdem nicht mit den normalen großen Stromkonzernen verflochten sind nur die 4 genannten Anbieter, wobei das wohl beim größten von ihnen, nämlich Lichtblick, am ehesten zweifelhaft erscheint, da dieser von den vieren der intransparenteste ist, siehe Robin Wood, die das untersucht hatten. aber wahrscheinlich ist Robin Wood hier dann auch irrelevant, da es ja kein Unternehmen hat und NGOs keine Kriterien haben. dann aber auch Greenpeace löschen. usw. usw. --Geitost 04:37, 23. Mär. 2008 (CET)

Das Medienecho, auf das Naturstrom ebenso wie die anderen Anbieter treffen, ist enorm. Im Netz sind jede Menge Pressemeldungen zu finden. Daher plädiere ich für behalten. --PhilipWinter 18:53, 23. Mär. 2008 (CET)

Mangels Relevanz gelöschtKarsten11 11:48, 26. Mär. 2008 (CET)

Begründung: Das das Unternehmen die quantitativen RK für Unternehmen bei weitem unterschreitet, ist unstrittig. Relevanz könnte ein innovatives Konzept sein. Ökostromhändler gibt es aber viele. Hieraus ergibt sich keine Relevanz. Auch die Bewerbung durch NABU und BUND kann keine Relevanz stiften. Diese Organisationen haben naturgemäß Vorstellungen, wie Strom produziert werden soll und unterstützen natürlich Händler, die das genauso sehen. Eine Bewertung, ob die genannten 4 Händler das bessere Konzept haben als andere Stromanbieter, steht der wikipedia nicht zu. Das relevante Marktsegment sind "Ökostromanbieter". Und in diesem Segment ist Naturstom AG nicht so erfolgreich, dass daraus Relevanz entsteht. Bleibt das Argument des "ersten Ökostromanbieters" (1998). Wenn diese Firma wirklich als erste die Idee gehabt hätte, Strom aus regenerativen Quellen gesondert zu verkaufen, wäre dies ein valides Argument. Dies ging aber aus dem Artikel nicht hervor. Das ursprüngliche Marktmodell war, den Verkauf von normalem Strom mit einem Aufschlag (einer Spende) zu verbinden. Das ist etwas völlig anderes als die Erfindung von Ökostrom.Karsten11 11:48, 26. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Erschwerung der Löschung (gelöscht)

Ich breche einfach mal die 15-Minuten-Regel. Die Umfrage ist gröbster Unfug einer IP, das, was dort vorgeschlagen wird würde die RC-Arbeit erheblich beeinträchtigen und zusätzliche Arbeitszeit beanspruchen. --ChrisHH 13:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Wie eben bereits von mir schnellwechen. Kommentar der IP auf der Diskussionsseite bei der ersten Version: "da muss ich mich aber loben für die klasse idee :-) harr harr" --STBR – !? 14:01, 19. Mär. 2008 (CET)

Löschen, unsinnige Vorschläge auf unsinniger Seite. --Xocolatl 14:02, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich hab ein paar Zeilen sinnvolles hinzugefügt und dann einen SLA. -- blunt ^!? 14:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Bereits schnellgelöschten Nonsense erneut gelöscht. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:04, 19. Mär. 2008 (CET)

Desertifikation der Sahara (SLA)

unbelegte Theorien, Redundanz zu Sahara Muscari 14:12, 19. Mär. 2008 (CET)

Schüleraufsatz, zudem redundant, gerne schnellllöschen--Zaphiro Ansprache? 14:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Exposée eines Mittelstufenaufsatzes. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:46, 21. Mär. 2008 (CET)

Julia Friedrichs (erledigt, bleibt)

irgendeine relevanz vorhanden? m.E. recht das Schreiben eines einzigen Buches noch nicht zur enzyklopädischen Relevanz. --212.184.196.213 14:14, 19. Mär. 2008 (CET)

Keine Relevanz, zwei Bücher müssen es mindestens sein.--Fecchi speechbubble 14:24, 19. Mär. 2008 (CET)

Relevanz gegeben aufgrund der erhaltenen Auszeichnungen, daher:Behalten.--Grenzgänger 14:29, 19. Mär. 2008 (CET)

Na ja, ich würde Axel-Springer-Preis auch als relevanz stifdent ansehen, kommischerweise taucht sie aber auf der Liste der Preisträger bis 2007 nicht auf [13]. Bobo11 15:01, 19. Mär. 2008 (CET)

Dafür dann aber bei den Preisträgern 2007. -- Triebtäter 15:06, 19. Mär. 2008 (CET)

Na toll, wie mache Unterseite haben die da denn noch? Da der Preis jetzt bewiesen ist, gibts von mir ein Behalten.Bobo11 15:16, 19. Mär. 2008 (CET)

Behalten wegen öffentlichen Interesses, der Auszeichnungen, der Talkshowauftritte. --Cup of Coffee 14:00, 20. Mär. 2008 (CET)

Julia Friedrichs ist zwar noch sehr jung, aber allein ihr Thema, mit dem sie sich beschäftigt (Eliten) und das sie kritisch behandelt, macht ihre Person allemal relevant! ausbauen und behalten--Shui-Ta 18:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Behalten hatte gerade den Spiegelartikel gelesen, wollte etwas mehr erfahren und habe hier gesucht. Auf alle Fälle relevant. -- Udimu 18:09, 28. Mär. 2008 (CET)

Behalten das Buch ist im Perlentaucher aufgeführt. Dieses kriterium gilt wenn der Autor an der Hürde von 4 Büchern scheitert (wie in diesem Falle). Die Relevanz ist damit im Sinne der RK aufgezeigt.-- Marteng57 18:17, 28. Mär. 2008 (CET)

Behalten, da es Leute gibt, die genau diesen Artikel gesucht hatten. z.B. Ich, soeben. --88.65.225.232 22:41, 28. Mär. 2008 (CET)

klar behalten, eindeutige Voten, kann erledigt werden. Cholo Aleman 07:29, 29. Mär. 2008 (CET)

Habe glaube ich richtigen Riecher gehabt, als ich den Artikel über Friedrichs gestartet habe, obwohl klar war, dass Relevanz diskutabel ist. Wann wird endlich der Löschantrag getilgt?--Konzertmeister 22:51, 29. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt, eindeutige Voten, WP:ELW 3 Cholo Aleman 07:59, 30. Mär. 2008 (CEST)

The Suiters (erl., gel.)

Begründung: aus Artikel keine Relevanz ersichtlich -- Grenzgänger 14:22, 19. Mär. 2008 (CET) Nachgetragen von --^S.λukαstalk 17:48, 19. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht nach SLA und erwiesener Irrevanz. --peter200 21:37, 19. Mär. 2008 (CET)

Suiters (erl., gel.)

Aus Artikel keine Relevanz ersichtlich, außerdem redundant zu Artikel The Suiters--Grenzgänger 14:22, 19. Mär. 2008 (CET)

Habe beide Anträge zusammengefasst.--Traeumer 16:27, 19. Mär. 2008 (CET)

Beide Artikel stellen ausser offensichtlicher Irrelevanz nichts dar. -- SVL ☺ Vermittlung? 16:54, 19. Mär. 2008 (CET)Löschen.

Anscheinend waren sowohl "The suiters" als auch "Suiters" schon als Artikel da und wurden beide schnellgelöscht.--Traeumer 17:39, 19. Mär. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar (z.B. EP auf 300 Exemplare limitiert). Löschen! --S.Didam 20:44, 19. Mär. 2008 (CET)

Nach Einstimmigkeit SLA gestellt. --September9 _Diskussion^Bewertung 21:28, 19. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht nach SLA und erwiesener Irrevanz. --peter200 21:38, 19. Mär. 2008 (CET)

Police Penguins (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Eishockeymannschaft scheint mir sehr zweifelhaft. --Friedrichheinz 14:30, 19. Mär. 2008 (CET)

Bin ja gegenüber der Polizei durchaus aufgeschlossen - was aber die Eishockeymannschaft des Krefelder Polizeipräsidiums nun Relevant machen soll, erschließt sich mir nicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:15, 19. Mär. 2008 (CET)

Jaja, es sind mal wieder die Relevanzkriterien. warum liest die keiner, bevor er etwas schreibt? Löschen. 217.234.196.202 14:07, 20. Mär. 2008 (CET)

Immerhin handelt es sich um den amtierenden Deutschen Meister, Medienauftritte im WDR-Fernsehen inklusive Videotext, Radio und der schreibenden Presse sind auch gegeben. Vergleiche ich das mit den "Kriterien" so bin ich für 'behalten --Berti 08:06, 26. Mär. 2008 (CET)

Meister im Polizeisport reicht nicht. sугсго.PEDIA 11:20, 26. Mär. 2008 (CET)

Tiere der Harry-Potter-Romane (bleibt)

Quellenlos und keine Außenperspektive. sугсго .PEDIA 14:35, 19. Mär. 2008 (CET)

und ich würde sagen, dass kam schon alles in den drei zurückliegenden löschanträgen. somit behalten -- Julius1990 Disk. 14:37, 19. Mär. 2008 (CET)

Und die Quellen...? HP 1-7 vielleicht? Naja, wenn sie nicht angegeben wurden ist das natürlich schlecht.--Fecchi speechbubble 14:38, 19. Mär. 2008 (CET)

hier muss ich Syrcro zustimmen, Beispielsatz: "Das Einhorn (unicorn) gilt als das Edelste, Reinste und Schönste unter allen Tieren. Junge Einhornfohlen sind golden, mit zwei Jahren haben sie eine silberne Farbe, mit vier Jahren wächst das Horn und erst wenn sie mit sieben Jahren ausgewachsen sind, sind sie rein weiß. Das silbrig-blaue Einhornblut hat heilende Wirkung und kann sogar jemanden am Leben erhalten, der kurz vor dem Tod steht. Es gilt als großes Verbrechen, etwas so reines wie ein Einhorn zu töten und wenn sich jemand durch Einhornblut am Leben hält, ist sein Leben verflucht.". So etwas durchzieht den ganzen Artikel, relevantes sollte in Kurzform in Personen der Harry-Potter-Romane eingearbeitet werden (evtl das Lemma dann verschieben "Personen und Tiere"), eher löschen--Zaphiro Ansprache? 14:46, 19. Mär. 2008 (CET)
- letzteres entfällt, da wir ja Figuren der Harry-Potter-Romane haben--Zaphiro Ansprache? 14:47, 19. Mär. 2008 (CET)
  - PS: bevor mir jemand kommt, der Artikel sei zu lang, auch hier besteht Kürzungspotential, Nacherzählungen wie "Der Versuch, Harry den Stein gewaltsam zu entreißen, scheitert an dem bestehenden Schutzzauber, der schon Voldemorts ersten Mordversuch an Harry vereitelt hat - Quirrell kann Harry nicht berühren, ohne dabei zugrunde zu gehen. Voldemort erkennt seine Niederlage, flieht und überlässt Quirrells Körper dem Tod." müssen auch dort nicht sein--Zaphiro Ansprache? 14:50, 19. Mär. 2008 (CET)

Könnte diese Serie von knallharten Bürokratie-muss-sein+Ich-mag-das-Lemma-nicht-Löschanträge bald mal aufhören, bitte? --ChrisHH 14:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Wenn es auch inhaltliche Kritikpunkte gibt: Das wurde schon 27x diskutiert. Wenn Syrcro nicht Admin wäre, würde ich hier auf Trollantrag tippen. Langsam reichts. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:51, 19. Mär. 2008 (CET)

Wieso soll ein Admin nicht in der Lage sein, einen Trollantrag zu stellen?

Quellenlos stimmt nicht, da es acht Bücher von J.K. Rowling sind: Neben den 7 Romanen auch das Heft Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind

Das mit der Außenperspektive kann in einzelnen Absätzen zutreffen, denke aber, dass sich das beheben lässt--Martin Se !? 15:51, 19. Mär. 2008 (CET)

Es ist außerdem der vierte Löschantrag gegen den Artikel und ich sehe keine wesentlichen neuen Argumente--Martin Se !? 15:56, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Quellenlosigkeit ist bisher sonderbarer Weise noch in keiner Löschdiskussion aufgefallen. (Weder die Romane noch das Buch über die Tierchen von Rowlings sind als Quellen geeignent. Die Benutzung dieser Werke wäre OR und Theoriefindung) sугсго .PEDIA 16:45, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich höre wohl nicht recht? Die Verwendung von einem Harry-Potter Buch als Quelle für einen Harry-Potter Artikel soll TF sein? Und Goethes Faust taugt auch nicht als Quelle zum entsprechenden Artikel? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:12, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Engländer haben's, die Franzosen haben's, die Spanier haben's. Nur hierzulande darf man sich die Regeln so zurechtbasteln, dass an einer Löschung kein Weg vorbeiführt. Glückwunsch. --Scooter ^Sprich! 17:02, 19. Mär. 2008 (CET)

Es geht um eine Liste und Darstellung von Tiere, die in den Romanen vorkommen. Warum sollte man also die Romane nicht hernehmen dürfen und lesen, was dort über die Tiere und Fabelwesen geschrieben steht? Sicherlich kann es nicht schaden, wenn zudem weitere Quellen angegeben würden, die sich mit den Ursprüngen der Wesen beschäftigen, woher Rowling sie entliehen hat - das meintest Du wohl auch mit Außenperspektive. Dafür einen LA zu stellen ist aber doch wohl einer jener vielzitierten Kanonschüsse auf Spatzen. behalten --seismos 17:09, 19. Mär. 2008 (CET)

Admin hin oder her, wenn ich mir die Aktionen dieses Admins anschaue, ist das ein Trollantrag par excellence. Gültiger Auslagerungsartikel nach WP:AüF 3.2, als Quellen für Inhaltsangaben sind die Originalwerke selbstverständlich gültig - anders natürlich, wenn es um Analysen, Kritik etc. geht, das liegt hier aber nicht vor. Ansonsten fordere ich Einzelnachweise für die Inhaltsangabe zu Die Räuber. Fehlende Außenperspektive ist in Teilabschnitten ein Problem, durch die Einleitung aber keines des Gesamtartikels. Dies zu beheben ist eine Aufgabe für sachkundige Autoren, aber ganz sicher nicht Aufgabe einer LD. Ich kann nur sehr hoffen, dass der Antragsteller nicht glaubt, er wäre dazu berufen, hier entsprechend tätig zu werden - sein Auftreten hier lässt dabei Übles befürchten. -- Miles 17:10, 19. Mär. 2008 (CET)

Ack. Behalten. Wiederholungsantrag. --Kungfuman 17:35, 19. Mär. 2008 (CET)

Solche "Artikel" wären natürlich zu löschen, aber anscheinend gibt's hier doch eine große Zahl kindlicher Gemüter, die sich sowas nicht nehmen lassen wollen. Oje --UliR 18:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Du solltest gefälligst Deine herablassenden Titulierungen anderer Benutzer ganz schnell bleiben lassen. --Scooter ^Sprich! 18:59, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, hier hat jemand eine komplett falsche Vorstellung, was in einer modernen, weltoffenen, Online-Enzyklopädie stehen sollte (Nein, Scooter, du bist nicht gemeint ;-) ). Wir sind hier nicht beim Meyer-Lexikon von 1885, sondern bei Wikipedia --ChrisHH 19:29, 19. Mär. 2008 (CET)

Ach daran zeigt sich Weltoffenheit? man lernt doch nie aus. --UliR 19:39, 19. Mär. 2008 (CET)

Es steht nirgends, dass sich Wikipedia explizit an Erwachsene richtet --seismos 19:46, 19. Mär. 2008 (CET)

tja, ich habe auch ein kindliches Gemüt *gbg* und bin HP-Fan *zugeb*, aber ich käme NIE auf die Idee, derartiges Zeug hier reinzusetzen. Bücher und Filme beschreiben, okay, aber sowas gehört eindeutig in die Potterpedia: http://maennerseiten.de/harry_potter/wiki/index.php5?title=Kategorie:Magische_Gesch%C3%B6pfe_und_Tiere Dort habe ich selber vor geraumer Zeit einige der Artikel erstellt - als Quelle nahm ich Fantastic Beasts & Where to find them" von Newt Scamander (kenn den deutschen Titel nicht). Aber dies ist doch eine ernsthafte (oder doch nicht?) Enzyklopädie und keine Fanseite. Ricky59 20:05, 19. Mär. 2008 (CET) PS: nachdem dies ein WH-Antrag ist, natürlich behalten

Die Quellenlosigkeit ist bisher sonderbarer Weise noch in keiner Löschdiskussion aufgefallen. (Weder die Romane noch das Buch über die Tierchen von Rowlings sind als Quellen geeignent. Die Benutzung dieser Werke wäre OR und Theoriefindung) Jetzt hast du den Vogel endgültig abgeschossen, Syrcro. Behalten und Trolladmin infinit sperren.--80.171.123.251 21:04, 19. Mär. 2008 (CET)

wurde bereits am 3. Juli 2006 diskutiert mit identischer Begründung. Wurde durch einen Admin auf behalten entschieden. -- Toolittle 22:21, 19. Mär. 2008 (CET)

Behalten - super Artikel, weiter so! -PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 22:29, 19. Mär. 2008 (CET)

Löschen Artikel auf dem Niveau der Pokemonitis. Ein Fall für die Potterpedia. Präzedenzfall der Tür und Tor öffnet für Artikel ähnlicher Art aus dem Clancyversum, Cussleronia und Mangastan.--Calcetin 23:43, 19. Mär. 2008 (CET)

sehe in der loeschbegründung eher einen grund für einen QS baustein. löschen ist da übertrieben. Elvis untot 00:18, 20. Mär. 2008 (CET)

Löschen, da völlig blangloser Fancruft. --Weissbier 09:21, 20. Mär. 2008 (CET)

ein weiteres Mal liegt die beliebte Verwechslung "Modernes, aufgeschlossenes Nachschlagewerk zu allen Themen" mit "detailverliebtes Aufzählen und Beschreiben nichtexistenter, unenzyklopädischer Dinge" vor. Und, selbstredend, die Befürworter einer Löschung werden als gruftige, nicht ernst zu nehmenden Altertümler von den cruftigen, Fantasiewelten als "weltoffen" bezeichnenden Fans bedacht --Familiennamenbearbeiter

Nachdem nun beim dritten Wiederholungsantrag die gleichen Argumente noch mal durchgekaut werden, muss man sich nicht wundern, wenn es ins Unsachliche gleitet. Vielleicht sieht sich ja ein Admin in der Lage, die Diskussion zu beenden. --seismos 10:38, 20. Mär. 2008 (CET)

Also die letzte ernsthafte LA-Diskussion ist von 2006, danach wurden die Diskussionen vorzeitig abgebrochen und die LP endete damit, dass Achim zum Schiedsgericht ging, die aber den Fall ablehnten. Es spricht also nichts dagegen, dass mal in Ruhe zu diskutieren. Und da ergibt sich, dass der Artikel unsere Anforderungen an fiktive Artikel nicht erfuellt: er hat reine Binnenperspektive, mit Ausnahme einzelner Saetze wie "Der Basilisk hat seinen Ursprung in der griechischen Mythologie, wo er unter anderem als Symbol des Todes gilt.", wo dann doch mal verschaemt darauf eingegangen wird, dass es auch schon Mythologie vor Harry Potter gab. Statt dessen erfahre ich dann "Das Einhorn (unicorn) gilt als das Edelste, Reinste und Schönste unter allen Tieren." Schon klar. Tut mir leid, aber der Artikel ist von einem Enzyklopaedieartikel sehr weit entfernt. 7 Tage, um endlich mal was draus zu machen oder noch besser, statt dieser bloeden Listen einen Artikel zum Harry-Potter-Universum schreiben, indem dann dieser Artikel und Begriffe der Harry-Potter-Romane drin aufgehen koennen. Dazu muesste es ja mittlerweile genug Sekundaerliteratur geben. --P. Birken 11:20, 20. Mär. 2008 (CET)

Behalten - 3 vergebliche Löschanträge sind genug. Ist das hier ein Kindergarten? --Cup of Coffee 14:02, 20. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich ist die Sache doch ganz einfach: Die LA-Begründung Quellenlos und keine Außenperspektive. ist schlicht nicht zutreffend, da der Artikel sehr wohl über Quellen und Außenperspektive verfügt. Andere Löschargumente wie Irrelevanz und Fancruft wurden bereits in früheren LA-Begründungen angeführt, der Artikel wurde dennoch jeweils behalten- und das nach drei LAs und einer LP. Warum wird diese Diskussion also nicht einfach beendet und der LA entfernt?--213.39.206.234 16:37, 20. Mär. 2008 (CET)

Die Acromantula ist eine Art riesiger Spinnen. Wer übergibt den Fall an die Redaktion Biologie? Alle, die der Meinung sind, dieses Machwerk gehöre so in eine Enzyklopädie, haben etwas grundlegend nicht verstanden. Der Artikel mag für Eltern ganz nützlich sein, aber da er seit ewigen Zeiten trotz ständiger Bearbeitungen (oder deswegen?) ohne ausreichende Außenperspektive auskommen muss, endlich gründlich überarbeiten oder löschen. -- Rosentod 16:57, 20. Mär. 2008 (CET)

Dass solche Artikel durch "Überarbeiten" enzyklopädischer werden, ist eine bisher unerfüllte Hoffnung, bisher hat's in solchen Fällen immer nur ein paar kosmetische Änderungen gegeben, die alle das Grundproblem nie lösen konnten. Es wäre schön, wenn P. Birkens Wunsch in Erfüllung ginge und jemand mal wirklich einen fundierten Artikel zum HP-Universum schriebe, alles was bisher auch in solchen "Artikeln" ausgebreitet wird, ist vollkommen unbrauchbar und die "Argumente" der Behalten-Befürworter in dieser Diskussion lassen leider kaum Hoffnung. Vielleicht findet sich ja mal ein Admin, der wenigstens dieses Machwerk entsorgt. --UliR 21:36, 20. Mär. 2008 (CET)

Das Problem derartiger Artikel ist immer das gleiche und es ist grundsätzlich. Geschrieben werden sie von rotohrigen Fans als Kompilation aus allem, was in den betreffenden Romanreihen, Serien usw. nebst möglicherweise mitgeliefertem Zusatzmaterial zu finden ist. Genau dieses schlichte Systematisieren und Lexikalisieren einer Phantasiewelt ist „Fancruft“. Das ist kein Schimpfwort. Nur gehört Fancruft nicht in die Wikipedia, sondern in entsprechende Enzyklopädien aus dem phantasischen Paralelluniversum, in dem nicht die irdische Realität, sondern die Fiktion den Boden der Tatsachen darstellt. Dort kann man die Fiktionen wie Tatsachen behandeln und Figuren eines Romans wie Lebewesen darstellen. In der Wikipedia ist so etwas aber eigentlich Theoriefindung, die durch keine anerkannte Quelle belegt ist (Primärquellen werden nur bezüglich tatsächlicher Tatsachen und für Zitate akzeptiert). Das notorische Problem der Binnenperspektive lässt sich für solche Artikel nur lösen, wenn ihnen ein realistischer Boden eingezogen wird und damit zugleich die angemessene Beschreibungsebene oberhalb der des Fans. Mit ein bisschen Konjunktiv oder einem einleitenden Sätzchen ist es da nicht getan. In eine Enzyklopädie wie die Wikipedia gehört nicht solcher Tinnef wie die Fellfarbe junger Einhörner, sondern eine Darstellung des kulturgeschichtlichen Zusammenhangs, in dem Rowlings Einhorn steht. Das steht aber nicht in Harry Potter. So etwas findet man in wissenschaftlicher Sekundärliteratur.

Diese Diskussion wird anhand diverser Artikel ja seit Jahren immer wieder geführt. Es ist nicht so, dass das Themengebiet von Kritikern für irrelevant gehalten würde. Das Problem ist die für die Wikipedia untaugliche Perspektive und damit die für die Wikipedia untaugliche Qualität. Ich würde mich über gute Artikel aus der Meta-Perspektive zu Harry-Potter-Wesen, Star-Trek-Waffen usw. freuen. Rainer Z ... 00:21, 21. Mär. 2008 (CET)

Anbetracht der Diskussion schlage ich folgenden Kompromiss vor:

Die Sammelartikel bleiben bestehen, weil es besser ist, als viele Einzelartikel immer wieder neu zu löschen und sie als erweiterte Inhaltsangaben zu dem acht Büchern gelten
Aus diesem Artikel wird alles entfernt, was schon in einem Artikel zur Figur steht (z.B. Basilisk (Mythologie))
Aus dem Artikel werden auch alle Abschnitte entfernt, die in keinem anderen Artikel (außer anderen Sammelartikeln) verlinkt sind
Die Kritiker dieser Artikel verpflichten sich, Sekundärliteratur den Hauptautoren zu melden, sobald sie von deren Erscheinen erfahren (was meines Wissens bis jetzt noch nicht geschehen ist)--Martin Se !? 18:13, 21. Mär. 2008 (CET)

Oh mann... Irgendwann gibts noch einen Artikel "Das Wetter in den Harry-Potter-Romanen" Wär doch schon, wenn die Fans unter sich bleiben könnten, als wegen so einem Märchenbuch sich in der Wikipedia Rückendeckung zu suchen ("das steht sogar in der Wikipedia" *staunundgroßeaugenmach*) Ach so: Löschen natürlich. Saxo 12:45, 22. Mär. 2008 (CET)

Jetzt kann der LA rausgenommen werden: Nachdem das mit den Quellen bereits geregelt wurde, so hab ich jetzt mal mehr Außenperspektive reingebracht. Somit haben sich die beiden Löschgründe erledigt. Suprememind 14:04, 22. Mär. 2008 (CET)

Ist auf jeden Fall eine deutliche Verbesserung. Rainer Z ... 00:08, 23. Mär. 2008 (CET)

Na ja, jetzt wird zwar im Artikel etwas weniger detailliert herumfabuliert, das Grundproblem ist aber der Ansatz "Tiere im XY-Universum": Ob und wenn wo die Autorin sich von Märchen, Mythen oder Sagen hat inspirieren lassen, gehört in den Hauptartikel und kann dort dann anhand einiger Beispiele aus dieser Liste erläutert werden. Dieser Artikel referiert aber nur zahlreiche Fantasiefiguren, erzählt zT ihre Geschichte und informiert über Eigenschaften, Fähigkeiten etc innerhalb des fiktiven Universums. Das ist auch jetzt immer noch so und auch wenn man noch einiges von diesen "Informationen" entfernt, wird der Artikel nie enzyklopädisch. --UliR 17:12, 25. Mär. 2008 (CET)

An abarbeitenden admin: obige Aussage von UliR bitte ignorieren, er stellt damit WP:AüF insgesamt in Frage--Martin Se !? 08:43, 26. Mär. 2008 (CET)

Funktionert das? dann versuch' ich das auch mal: an abarbeitenden Admin: alle Behalten-Stimmen ignorieren, sie stellen das Enzyklopädieprojekt insgesamt in Frage. --UliR 11:10, 26. Mär. 2008 (CET)

Begründung: Grundsätzliche Bedenken sind in vorhergehenden Diskussion bereits zurückgewiesen worden, zudem entspricht der Artikel dem Konsens in Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Des Weiteren geht es im Wesentlichen ja nicht um neue Thesen, sondern um die Zusammenfassung von Inhalten, deshalb sind Rowlings Werke als Quellen zulässig wie bei anderen Buch- oder Filmzusammenfassungen auch. Was darüber hinausgeht, ebenso wie das Problem der Außenperspektive, ist ein Frage der Artikelqualität und nicht von so grundsätzlicher Natur, dass eine Löschung deshalb gerechtfertigt wäre. -- Harro von Wuff 15:06, 26. Mär. 2008 (CET)

Religionsimperialismus (gelöscht)

Weder die Verwendung noch Bedeutung des Begriffs „Religionsimperialismus“ ist belegt. Einschlägige Literatur sucht man vergebens und der einzige weiterführende Beleg ist ein Verweis auf ein amerikanisches Politblog. Worin der Unterschied zwischen Kulturimperialismus und Religionsimperialismus bestehen soll erfährt man nicht, Google findet keine 50 Einträge und die paar die gefunden werden sind wertlos. Überhaupt drängt sich hier der Eindruck auf, es handele sich um TF, beziehungsweise um Begriffsetablierung. Aussagen wie die, dass es äußerst schwierig sei, Religionsimperialismus von Nationalismus, Imperialismus und Kolonialismus zu unterscheiden, weil Religionsimperialismus immer stark mit Nationalismus, Imperialismus und Kolonialismus verbunden gewesen sei, mögen große Dichtkunst sein, aber eben keine wissenschaftlichen Aussagen. Die Aufzählung der mutmaßlichen Beispiele macht das Bild schließlich komplett: Mutmaßlicher Unsinn --Höllehölle 14:46, 19. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung zum gesagtem, Quelle ein Blog, zudem wohl Übersetzung aus en.WP. Meines Erachtens (bin kein Fachmann) thematisch eine Unterform des Kulturimperialismus, gerne flott löschen--Zaphiro Ansprache? 15:04, 19. Mär. 2008 (CET)
- PS: unter Google nichts seriöses, nur Blogs, Foren, Kommentare, wer stellt SLA?--Zaphiro Ansprache? 15:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Hier soll ein Begriff neu eingeführt werden. Seriös kann von religiösen Dimensionen des Imperialismus oder u.U. auch noch von religiösem Imperialismus gesprochen werden, aber so nicht: Löschen--Grenzgänger 15:07, 19. Mär. 2008 (CET)

In der Römisch-Katholischen Kirche habe ich noch nie von einem Religionsimperialismus gehört. Bezweifle sehr, dass es diesen Begriff in einer anderen Religion gibt. Stimme Grenzgänger zu! Löschen! --CamilloBorghese 02:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Eine Verwendung des Begriffs des Religionsimperialismus findet sich beispielsweise in dem Buch Zugluft: Politik in stürmischer Zeit von Heiner Geissler (ISBN 3570096882). Aber ich will keine Kontroverse anfangen. Wenn ich falsch liege, bitte ich darum den Artikel zu löschen.--Constantius 21:04, 21. Mär. 2008 (CET)

Nicht jede noch so legitime Wortzusammensetzung bildet schon einen enzyklopädisch relevanten Begriff: Religionsvergessenheit, Religionsanhänger, Ölimperialismus... Löschen. --robby 21:20, 21. Mär. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 14:30, 26. Mär. 2008 (CET)

MTV Herzhorn (erl.)

SLA mit Einspruch --Fecchi speechbubble 15:07, 19. Mär. 2008 (CET)

Lieber Wahrerwattwurm, bitte verfälsche meine Beiträge nicht, sondern setze die Begründungen drunter.--Fecchi speechbubble 15:24, 19. Mär. 2008 (CET)

Begründung:"Vereinsspam"

Einspruch: der Artikel ist zwar müll, aber Herzhorns Männer haben mal in der 2. Handballliga gespielt

selbst nachgetragen--Fecchi speechbubble 15:26, 19. Mär. 2008 (CET)

Mach' Deine Löschmeldung hier gleich richtig (= vollständig), dann brauch' ich nicht hinter Dir her zu putzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:41, 19. Mär. 2008 (CET)

Mir geht's um's Prinzip--Fecchi speechbubble 17:22, 19. Mär. 2008 (CET)

Der Verein ist relevant (siehe: 2._Bundesliga_(Handball)_1984/85). In dem Zustand aber eher löschen. Ich werde mich des Artikels mal annehmen und sage deshalb: 7 Stunden. --Kuebi 16:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Artikelwunsch - warten wir mal bis morgen. --Eingangskontrolle 17:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Arbeit getan. Werde den LA jetzt entfernen. --Kuebi 17:50, 19. Mär. 2008 (CET)

Löschantrag nach Überarbeitung gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen (Fall 1) entfernt. --Kuebi 17:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Cam-Rip (bleibt)

Alle Quellen des Artikels waren Forenbeiträge, er wirkt so ein bisschen nach TF oder BF. Die Verwendung ausserhalb der Warez Szene (Gabs auch schon früher im normalen Filesharing - hab ich gehört) wird nicht dargelegt. Aber da es eh ein Wiedergänger ist (Letzte LD) bin ich für Löschen. Vielleicht schafft der Autor innerhalb der nächsten Tage ein paar seriöse Quellen ran. -- blunt ^!? 15:19, 19. Mär. 2008 (CET)

Da die Verteilung solch illegaler Kopien vor allem "im Verborgenen" (File-Sharing, Foren, IRC, Newsgroups, ...) läuft, ist es nicht verwunderlich, daß keine "offiziellen" Definitionen verfügbar sind. Ich würde daher in diesem Fall auch Forenbeiträge als relevante Quellen ansehen. Allerdings kenne ich - wie bereits von einigen anderen in der Löschdiskussion vom 1. Januar gesagt - diesen Typ von Filmkopie eher als "Screener". Trotzdem Inhalt behalten. --Tetris L 15:43, 19. Mär. 2008 (CET)

Gut, habe seriöse Quelle hinzugefügt. Ich denke, dass es ausreicht, dass der Begriff innerhalb der Szene IMMER benutzt wird. Da die Größe der Szene (allein in Deutschland) hunderttausend(e) beträgt... Und außerdem: Allein schon der Schaden in MILLIONENHÖHE, der durch die illegalen Kopien entsteht rechtfertigt den Artikel. --Zio 15:39, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal versucht Definitionen zu finden, die auf halbwegs neutral und seriös sind.

Diese stützen die Definition. --Tetris L 15:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Nein, das bezeichnet man NICHT als Screener. Screener sind die Dinger, die den Juroren und so zur Verfügung gestellt werden. Ganz sicher!

(BK) Wurde das früher nicht einfach Kinoraubkopie genannt, bevor das Inet Einzug in jedermanns Haus hielt?--Traeumer 17:46, 19. Mär. 2008 (CET)

lol.. ja^^ Der Begriff ist bekannt und wenn du mit solchen Sachen bei Informatikern um dich schlägst weiss jeder was läuft und auch jeder der auf Tauschbörsen unterwegs ist und solches Zeug kennt.^^ natürlich behalten, etablierte Bezeichnung fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:31, 20. Mär. 2008 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 15:08, 26. Mär. 2008 (CET)

Telecine (Warez) (bleibt)

Und noch so eine Warez Begriffsfindung wie eins drüber-- blunt ^!? 15:21, 19. Mär. 2008 (CET)

Da stellt sich die Frage: Warum einen Löschantrag? Artikel ist relativ gut geschrieben und habe ihn selbst jetzt mit einer (seriösen) Quelle belegt (gulli.com). Ich deke, dass diese Quelle ausreicht, da gulli.com einen eigenen Artikel hat und sehr bekannt ist. Man kann sich sicher sein, dass der Artikel auf gulli.com von einem "Szenekundigen" geschrieben wurde. BEHALTEN --Zio 15:34, 19. Mär. 2008 (CET)

*kranklach* Die Quelle gibt WP als Quelle an... -- blunt ^!? 15:35, 19. Mär. 2008 (CET)

JA! Da es die einzige seriöse Quelle INNERHALB DER SZENE ist. Ist leider nicht so, dass das Bundesministerium für irgendwas sowas rausgibt. Sonst kannste ja mal anfangen alle Begriffe in Wikipedia zu löschen, die nicht durch SERIÖSE Quellen belegt sind. --Zio 15:44, 19. Mär. 2008 (CET)

Behalten, aus Gründen wie oben genannt. Ich stimme Zio zu. Das fehlen "offizieller" Quellen ist bei Themen wie diesem naturgemäß und rechtfertigt allein m. E. keine Löschung. --Tetris L 15:46, 19. Mär. 2008 (CET)

Außerdem KANN WP GARNICHT die ALLEINIGE Quelle sein, da der Artikel auf gulli.com VIEL umfangreicher ist als der auf WP. Auch wenn es so angegeben ist... EDIT: Gilt nur für Cam-Rip, hab den Überblick verloren^^--Zio 15:50, 19. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel auf Gulli ist nicht umfangreicher. Er ist eine 1:1 Kopie. Schrei nicht so. -- blunt ^!? 16:00, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich hab mal 5 Minuten gegoogelt und oben noch ein paar Quellen eingefügt. --Tetris L 16:02, 19. Mär. 2008 (CET)

Können wir die Diskussion bitte an einer Stelle weiterführen. Macht's einfacher. Ich denke, wir sind uns einige, daß Telecine und Cam-Rip so eng verwandt sind, daß entweder keiner oder beide gelöscht werden, oder? --Tetris L 16:02, 19. Mär. 2008 (CET)

Der Unterschied ist, dass Cam-Rip als Wiedergänger schnelllöschfähig ist. Daher doch lieber separat. -- blunt ^!? 16:05, 19. Mär. 2008 (CET)

@ blunt. sagmal, warum willst du nicht gulli.com als quelle akzeptieren? Das ist bisher die UMFANGREICHSTE Quelle! Nur weil dort WP als Quelle steht, was eig. garnicht möglich ist? --Zio 16:09, 19. Mär. 2008 (CET)

Gulli gibt Wikipedia als Quelle an. Der Artikel bei Wikipedia hat keine Quelle, also hat auch der bei Gulli keine. Eine 1:1 Kopie ist keine Quelle, sondern ein Kopie. Wir schreiben her ein Enzyklopädie und betreiben kein Forum. Seriösität ist eine der Grundvorraussetzungen. Ist dir eigentlich bewusst, dass es hier nicht nur um die Quellenlage sondern auch um die Relevanz geht? -- blunt ^!? 16:14, 19. Mär. 2008 (CET)

Also wenn du ein kleines bissl nachdenkst, solltest du zu dem schluss kommen, dass so ein Begriff (Telesync, Screener, DVD-Rip) sehr bekannte Bezeichnungen in der Szene sind. Und wenn es um die Bedeutung außerhalb der Szene geht, frag mal die Filmindustrie und Urheberrechtsschützer. Die können dir einiges zu diesem Thema und den Einnahmeverlusten sagen. Oder denkst du, dass die MILLIARDENVERLUSTE weltweit (under den Namen Telesync und co. bekannt) nocht relevant genug für Wikipedia sind? --Zio 16:20, 19. Mär. 2008 (CET)

Nachdenken ist nicht nötig, denn es geht hier nicht um illegale Kopien im Allgemeinen, sondern um einen einzelnen Begriff. Dieser Begriff alleine verursacht keine Milliardenverluste. Ausserdem widerspricht der Artikel der Quelle. -- blunt ^!? 16:41, 19. Mär. 2008 (CET)

Wo siehst Du einen Widerspruch? --Tetris L 16:45, 19. Mär. 2008 (CET)

Zitat von der Quelle: Telesync Rips: A copy made in a cinema using a camcorder mounted on a tripod. Zitat aus dem Artikel:..die mittels eines professionellen Filmabtasters direkt vom Kinofilm gerippt wurde.. Filmabtaster ≠ Camcorder. -- blunt ^!? 16:53, 19. Mär. 2008 (CET)

Dazu sag ich nur: <Beleidigung entfernt> Wir reden hier grade über TELECINE, aber unser Experte blunt spricht von TELESYNC. Klar ist das nicht das Gleiche, aber das wusstest du sicher und wolltest uns nur mal auf die Probe stellen. Du solltest erstmal denken und dann nörgeln^^ HAHAHAHAHA!!!! --Zio 17:23, 19. Mär. 2008 (CET)

He, immer locker (und sachlich) bleiben. Danke. :) --Tetris L 17:50, 19. Mär. 2008 (CET)

Das musse sein, nach seiner *kranklach* bemerkung (verspottung)--Zio 17:56, 19. Mär. 2008 (CET)

OK, ich hab mich in der Zeile geirrt, passiert. Ich habe nie gesagt, dass ich ein Warez-Experte bin. Das du keine Ahnung hast was eine Quelle ist und Gulli als die einzig ware Instanz ansiehst, ist und bleibt hier trotzdem das Problem. Aber wir werden in Sieben Tagen sehen ob der Artikel noch da ist oder nicht. Du hast weder etwas über die Verbreitung des Begriffs belegt noch sonst etwas was den Begriff relevant macht. -- blunt ^!? 18:04, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich habe nach kurzem Googeln drei Quellen gefunden (siehe oben unter Cam-Rip), die ich als halbwegs unabhängig und neutral ansehen würde und die zumindest die Definition des Begriffes bestätigen. Wenn ich noch ein bischen suche, finde ich sicher noch mehr. Relevanz ist ein anderes Thema. Deren Bewertung ist sehr subjektiv. Aber für meinen Geschmack ist sie gegeben. --Tetris L 18:21, 19. Mär. 2008 (CET)

Löschen, da WP:TF. --Weissbier 09:19, 20. Mär. 2008 (CET)

Okay, ich hab nochmal gegoogelt, um zu zeigen, daß dieser Artikel keine Theorie- oder Begriffsfindung darstellt, sondern einen in der Warez- und FileSharing-Szene (und darüber hinaus) etablierten Begriff darstellt:

Wikipedia en: <- Ja, auch das ist eine relevante Quelle!
Untersuchungsbericht der RMIT Universität, Australien
No-Copy.org Glossar
Afterdawn.com Glossar
VCDquality.com FAQ
Leakshare.com
AvistaZ
scenereleases.info
TorrentLeech.org
TorrentMatrix.com
ProgrammerWorld.net FAQ
Wenn ich noch ein bischen Suche, finde ich nochmal 10.

Alle diese Quellen bestätigen, daß es sich um eine etablierte Begriffsdefinition handelt. --Tetris L 10:11, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich war erst skeptisch, aber nun meine ich auch man sollte behalten, da sicherlich relevant. --DarkScipio 09:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Das es den Begriff in der Warez Szene gibt haben wir jetzt ausführlich geklärt und für die Existenz und auch die Definition gibt es Quellen. Worauf beruht nun die Relevanz, die dem Begriff einen eigenen Artikel garaniert? Gibt es belege, das der Begriff auch außerhalb der Warez Szene wirkmächtig geworden ist? In der LD vom Januar zum obigen Artikel wurde ein Sammelartikel für Warez Begriff angeregt.-- blunt ^!? 09:52, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, dass [14] die Alleistellung unterstüzt (nicht ganz belegt). Die Belegung für die Verbreitung außerhalb der Szene dürfte schwierig sein, da solche Begriffe außerhalb niemanden interessieren (außer die Industrie und Polizei). Jedoch sind solche Begriffe innerhalb der Szene bei millionen von Menschen bekannt und gebräuchlich (sogar bei den meisten P2P Usern, die diese Begriffe irgendwann auchmal nachgeschlagen haben müssen, da die sonst nicht wissen, welche Qualität der Film hat). Es sind international anerkannte Begriffe, die sogar die Szenemitglieder in Bangladesch verstehen. Wenn jemand das nicht glaubt, kann er sich mal auf http://www.nfos.de umschauen, z.B. hier: http://www.nfos.de/index.php?action=release&typ=nfo&id=25740&anzeige=png&aufloesung=1024. Alle Begriffe in einen Artikel zu schreiben, fände ich nicht gut... --88.77.41.219 13:26, 22. Mär. 2008 (CET)

(PS:) Außerdem hab ich mal auf der englischen Wikipedia nachgeschaut. Dort hat auch jeder Begriff einen eigenen Artikel. Ich denke, dass dies ein klarer Beweis für die Alleinstellung dieses Artikels (und der anderen) ist. Belege:

Ich fänds komisch, wenn der Artikel in einer WP relevant ist, in der Anderen abern nicht... --88.77.53.174 13:49, 23. Mär. 2008 (CET) Zio, du wurdest gesperrt, deine Kommentare sind nicht mehr erwünscht. Durch deine Spielchen beim RSD ist deine IP bekannt. -- blunt ^!? 00:20, 26. Mär. 2008 (CET)

Boah, Dr. Watson, gut kombiniert. Aber mal im Ernst: Gegen meine Kommentar kann man nichs sagen. Der war neutral und belegt. --88.77.54.41 15:33, 28. Mär. 2008 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 05:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

Gêdün Qoigyi Nyima (bleibt)

Redundant zu Panchen Lama#Aktuelle Kontroverse--Grenzgänger 15:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Ist an sich wichtig; sein „Gegenkandidat“ Gyaincain Norbu hat ja auch einen (längeren) Artikel. Daher behalten. Muss selbstverständlich überarbeitet werden. - Das Redundanzproblem könnte dadurch gelöst werden, dass die redundante Stelle gekürzt wird.--ProfessorX 14:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Bin der Meinung von ProfessorX, behalten, Gruß, --Wissling 14:25, 21. Mär. 2008 (CET)

Eine wichtige Persönlichkeit im buddhistischen Kontext. Nicht umsonst gibt es in mehr als 10 Sprachen dazu Wikipedia-Artikel. behalten und überarbeiten/erweitern. --BambooBeast 10:54, 22. Mär. 2008 (CET)

Schließe mich meinen Vorrednern an behalten Wiki-nightmare 21:36, 22. Mär. 2008 (CET)

Würde ggfs. LA zurückziehen, dafür dann aber bitte von Panchen Lama#Aktuelle Kontroverse auf diese Seite und die Seite Gyaincain Norbu verlinken.--Grenzgänger 15:09, 25. Mär. 2008 (CET)

Bleibt, als religiöser Führer zumindest im Rang, der mindestens einem Bischof entspricht und
zumindest der Exiltibeter.--Kriddl Disk... 09:13, 26. Mär. 2008 (CET)

Speak (Album) (zurückgenommen)

genügt nicht Wikipedia:Musikalben, nur Trackliste und Chartshistory --Zaphiro Ansprache? 15:31, 19. Mär. 2008 (CET)

Ja, dann füge halt was dazu und lösch ihn nicht gleich. Natürlich gehört da noch etwas mehr dazu, aber man muss ihn ja nicht gleich löschen. von Lindsay44

Ich habe ein paar Sachen überarbeitet, etwas strukturiert, korrigiert und Einzelnachweise eingefügt... Der Artikel sollte so nun nicht mehr gelöscht, stattdessen aber weiter ausgebaut werden. Hineingehört auf jeden Fall noch die überwiegend schlechte Kritik in der Fachpresse, denn dem gegenüber steht der kommerzielle Erfolg. Etwas mehr an Hintergrund würde ich mir dazu auch wünschen,w arum sie nun als Schauspielerin ein Album herausbringen wollte, mit Vermerk, dass sie bereits davor schon ein paar Soundtrack Songs gemacht hat... --Da Backpacka 23:29, 20. Mär. 2008 (CET)

nagut, ist zwar noch nicht perfekt (musikalische Angaben fehlen), aber so zumindest belegt, nehme mal gnädig den LA zurück und hoffe auf weiteren Ausbau--Zaphiro Ansprache? 06:29, 22. Mär. 2008 (CET)

Buschfelder Hof erledigt durch redirect

Sehe zur Zeit keine Relevanz. -- Spidergirl 15:39, 19. Mär. 2008 (CET)

Da die QS seit dem 1. März keine Relevanz herausarbeiten konnte, ist wohl auch keine vorhanden. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:25, 19. Mär. 2008 (CET)

Wenn nicht als Einzelartikel zu behalten, dann einfach in Orts(teil) einarbeiten und redir. Die Situation ist wohl ähnlich wie beim diskutierten Walbig (Nachtrag: Löschdisku hier). Gruß -- Talaris 17:47, 19. Mär. 2008 (CET)

Ein einzelnes Gehöft rechtfertigt wohl kaum einen eigenen Artikel, es sei denn, es handelt sich um einen großen Gutshof o.ä. mit geschichtlicher Relevanz. Informationen beim Ort einarbeiten und Löschen.--Tetris L 10:15, 20. Mär. 2008 (CET)

keine Relevanz erkennbar, daher löschen GLGermann 17:56, 21. Mär. 2008 (CET)

Copa-Data (gelöscht)

zu klein unternehmendaten sofern bekannt: 100 Mitarbeiter Martin Se !? 15:43, 19. Mär. 2008 (CET)

Anzahl bzw. Unternehmensgröße sagt nichts über Marktrelevanz, Einfluss oder Markenbekanntheit aus. Dadurch dass Unternehmen wie beispielsweise BMW weltweit exklusiv auf Lösungen der COPA-DATA vertrauen ist eine entsprechende Marktrelevanz im Bereich B2B dokumentiert. (http://www.it-director.com/enterprise/manufacturing/news_release.php?rel=693)

Auch wenn Relevanzfaktor Größe aufgrund weniger als 1000 Mitarbeiter nicht zutrifft so gilt doch der Relevanzfaktor "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" als erfüllt durch beispielsweise Innovationspreise von Frost&Sullivan und Eureka Silvermedal (www.copalp.com, zur COPA-DTA Gruppe gehörendes Tochterunternehmen), einzigartige technologische Funktionalität wie zB. Kreisredundanz, und weitere -- 81.223.29.242 16:21, 19. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 05:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

Musik Produktiv (bleibt)

Musik Produktiv entspricht nicht den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. (mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.)

Die Umsatzzahlen werden von Musik Produktiv nicht veröffentlicht und alle anderen Relevanzkriterien treffen nicht zu. Josy *** ?Josy? 16:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Frühere Löschdiskussion, da wurden Argumente pro Artikel genannt. rorkhete 16:42, 19. Mär. 2008 (CET)

Wurde bereites hier diskutiert. Zudem ist es weit über die Region hinaus bekannt und eines der größten - wenn nicht das größte Kaufhaus für Musikartikel in Europa. Daher dürfte "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" dies wohl zutreffen. Somit auf jeden Fall relevent. --STBR – !? 16:52, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich wiederhole mich gerne noch einmal: Einer der größten und wichtigsten Gitarrenläden in 20-Mio.-Einwohner-Umkreis (ich spreche von Ibbenbüren). --Gereon K. 18:07, 19. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich genauso, bitte behalten. -- MOdmate 22:36, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe das anders: Wofür gibt es die Relevanzkriterien, wenn sie nicht eingehalten werden. Fakt ist, dass keine der Kriterien erfüllt sind. Ich sehe die Gefahr, dass hier sonst jedes Unternehmen ein Alleinstellungsmerkmal herauskehrt. Wikipedia ist schliesslich kein Firmenverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie! Auch sehe ich überhaupt keine Indizien für eine "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle". Auch das 20 Mio.-Einwohner Argument kann ich nicht nachvollziehen. Das ist kein harter Fakt. Ausserdem klingt mir "Einer der größten und wichtigsten Gitarrenläden" sehr nach Eigenwerbung ;-) Aus allen diesen Gründen bin ich klar für löschen 217.234.196.202 14:00, 20. Mär. 2008 (CET)

Die RK sind keineswegs strikt zu befolgen, sondern dienen eher als allgemeine Richtlinie, die aber nicht zwangsläufig bindend ist. Welche anderen Läden dieser Größe kennst du denn in Deutschland/Europa? Und offensichtlich hast du noch nie gesehen, von wo überall (auch aus dem Ausland) die Leute kommen, wenn die alljährlich ihre Messe veranstalten. --STBR – !? 15:55, 20. Mär. 2008 (CET)

ganz klar relevant, das größte Musikinstrumenteverkaufsgeschäft jeweils in der Schweiz und in Österreich; zudem ist das Unternehmen dermassen bekannt in der Musikindustrie in Deutschland, das jeder der sich "nur ein bisschen" mit Musikinstrumente auskennt, dieses Unternehmen auch kennt. Daher klar behalten GLGermann 17:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Bleibt: Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, das Unternehmen scheint durchaus bedeutend zu sein. Code·is·poetry 20:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Chris Amrhein (gelöscht)

war nur uniassistent und unterrichtet jetzt an obskurem insitut, relvenanz könnte durch auftritte gegeben sein, die noch fehlen Martin Se !? 16:17, 19. Mär. 2008 (CET)

Nettes SD-Geschwurbel - leider völlig von Relevanz befreit. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 16:27, 19. Mär. 2008 (CET)

Tobnu wars --^S.λukαstalk 18:16, 19. Mär. 2008 (CET)

Helmut Seehuber (gelöscht)

Relevanz des Filmproduzenten wird nicht deutlich --Zaphiro Ansprache? 16:18, 19. Mär. 2008 (CET)

Personalisiertes Geschwurbel mit bedenklicher Nennung von Namen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:36, 19. Mär. 2008 (CET)

Die im Text verlinkte Homepage des Produzenten belegt eher die Irrelevanz. Einer der genannten Filmtitel wird hier als Beispiel gezeigt. Das ist sicherlich weit von solchen Produktionen entfernt, die für eine Relevanz im Sinne der WP:RK nötig wären. löschen, gerne auch schnell. --seismos 17:28, 19. Mär. 2008 (CET)
Was meint ihr mit Relevanz. Meint ihr Wichtigkeit? Lindsay 44
- hab ich Dir auf Deiner Diskussion verlinkt, hier nochmal siehe WP:RK--Zaphiro Ansprache? 12:33, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich finde man sollte ihn nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von Lindsay44 (Diskussion | Beiträge) 19:38, 23. Mär. 2008) --Leithian 11:45, 24. Mär. 2008 (CET)

Löschen auch deshalb, weil keine Einzelnachweise vorhanden sind und diese Infos nicht auf ihre Richtigkeit überprüft werden können. --Da Backpacka 11:01, 25. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 05:42, 2. Apr. 2008 (CEST)

Karl-Heinz Halter (gelöscht)

Amateurfußballer und -trainer 131.246.80.97

Wie ist das mit dem DFB-Pokalspiel, welches z.B. hier erwähnt wird. Macht ihn das relevant? --Gereon K. 18:19, 19. Mär. 2008 (CET)

Finale, ja; war's aber nicht. Mit dem Löschen aber noch etwas warten, der hat bei einigen Clubs gespielt, die zu dieser Zeit Profistatus hatten, allerdings könnte er auch in 2. bzw Jugendmannschaft zum Einsatz gekommen sein. sугсго .PEDIA 18:26, 19. Mär. 2008 (CET)

Er spielt in der Traditionself das FCK [15] (nein, daraus leite ich keine relevanz ab), da wird sicherlich keiner spielen der nur A-Jugend beim Verein gespielt hat. Leider hab ich im Netz bisher nichts weiter finden können. Zufällig ein Roter Teufel anwesend der weiterhelfen kann? --Lidius 18:55, 19. Mär. 2008 (CET)

so. Nach einigem Forschen stelle ich fest, dass er niemals in einem Spiel einer Profi-Mannschaft eingesetzt wurde. bei Lautern in der Jugend (und ganzganz spät - 86/7 war der 1.FCK in der BuLi, da hat er kein Spiel bestritten), bei Mainz war er zu früh, bei Pirmasens zu spät für die Profizeiten. --Familiennamenbearbeiter 18:59, 19. Mär. 2008 (CET)

Sehe da auch nichts relevanzstiftendes. Ein paar nette Erfolge im Amateurbereich, aber insgesamt alles unter der Relevanzschwelle, irgendeine besondere Bedeutung ist da auch nicht ersichtlich. ---Ureinwohner uff 19:22, 19. Mär. 2008 (CET)

Ist mir als Trainer der Kreuznacher Eintracht natürlich ein Begriff, aber mehr als eine Lokalgröße des Amateurfußballs ist er wohl nicht. --Axolotl Nr.733 20:59, 19. Mär. 2008 (CET)

Ja, es stimmt das K.-H. Halter nie einen Einsatz in der Bundesligamannschaft des 1. FC Kaiserslautern zu verzeichnen hat. Als Ersatzspieler der 1. Mannschaft des 1. FCK saß er mit Größen wie H.-P. Briegel, auf der Reserverbank. In den Jahren 86/87 spielte er bei den Amateuren des 1. FCK, was im Beitrag angepasst ist. Der Gewinn des Saarlandpokals mit dem FC Kutzhof bescherte dem Verbandsligaverein die erstmalige, historische Teilnahme am DFB-Pokal Wettbewerb (sie schieden gegen Borussia Mönchengladbach aus); ohne Trainer K.-H.- Halter, der in der Folgesaison den Verein wechselte. Über die Relevanz des Artikels läßt sich diskutieren. Halter ist seit 3 Jahrzehnten im Amateurfußball in der Region Südwest (Saarland + Rheinland Pfalz) ein sehr bekannte und geschätzte, in der Presse häufig kontrovers diskutierte Erscheinung, die den regionalen Amatuerfußball sehr geprägt hat. Er stellt natürlich weit mehr dar, als nur eine "Lokalgröße" zu sein. Artikel die den Bereich Amateursport (hier konkret Amatuerfußball) betreffen, sollten Zugang zu Wikipedia erhalten.

kurzum: über die Relevanz lässt sich eben nicht diskutieren, da du die Irrelevanz nach den für Fußballer nun weit offenen WP:RK selbst herausstellst: Löschen --Familiennamenbearbeiter 10:31, 20. Mär. 2008 (CET)

Natürlich lässt sich über Relevanz diskutieren. --Gereon K. 15:15, 20. Mär. 2008 (CET)

wer es in seiner Laufbahn als Fußballer nicht geschafft hat, die extrem weit gesteckten Kriterien zu erfüllen, hat hier keinen Eintrag verdient. Halter hat den regionalen Amateurfußball sehr geprägt, schreibst du. Und genau deshalb hat er über die Region hinaus keinerlei Bedeutung. --Familiennamenbearbeiter 12:19, 21. Mär. 2008 (CET)

Die RKs sind bereits weit genug. Es gibt wohl Hunderte ähnlich erfolgreicher Amateurfußballer. Löschen --Ureinwohner uff 13:04, 23. Mär. 2008 (CET)

In 47 Jahren Deutsche Amateurmeisterschaft (Fußball) mag es durchaus ein paar hundert Spieler gegeben haben, die diesen Titel gewannen, einige davon wurden auch nie Profifußballer, aber dennoch ist der Gewinn der Amateurmeisterschaft eine besondere Krönung, die ihn von der Masse der Amateurfußballer abhebt. Hinzu kommt, dass er zumindest im meinen Ausgaben des kicker Fußball Almanach als Amateurmeister auch erwähnt ist. Vielleicht doch behalten? Denn damit war er ja, wie die RKs fordern, „Meister auf nationaler Ebene in einer offiziellen Verbandssportart“ ;-). --Mghamburg ^Diskussion 23:45, 24. Mär. 2008 (CET)

Schließe mich dem "doch behalten" von Mghamburg, auch inhaltlich, an. Hans50 16:33, 28. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 05:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: erfüllt nicht die eh schon weiten RK, der Rest ist "verdienstvolles Leben"-Argumentation, die fußballunabhängig nicht enzyklopädische Relevanz begründet, --He3nry Disk. 05:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

Georg III. von Sachsen-Meiningen (bleibt)

Nach Wikipedia:RK#Adel fehlende Relevanz. Nur ein Herzogstitel eines nicht mehr existierenden Landes. Gruß--Gunnar1m 17:05, 19. Mär. 2008 (CET)

Er war immerhin für ein paar Jahre Kronprinz eines real existierenden Throns. --Eingangskontrolle 17:15, 19. Mär. 2008 (CET)

Schon, aber auch wenn man „Thronfolger einer real existierenden Monarchie eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel.“ (aus den Adels-RK) so interpretiert, daß „Sachsen-Meiningen“ mal eine real existierende Monarchie war und also auch heute noch relevant ist, scheinen die "berichtenswerten Ereignisse" zu fehlen. Joyborg 17:38, 19. Mär. 2008 (CET)

Da magst du Recht haben - wir erfahren eigentlich nichts über ihn. --Eingangskontrolle 19:36, 19. Mär. 2008 (CET)

Das Kriterium „berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen“ soll lediglich verhindern, dass Artikel schon über Kleinkinder angelegt werden. Daher behalten. --Turpit 22:05, 19. Mär. 2008 (CET)

Aber das einzig interessante ist doch, daß er Richter in Hildburghausen war. Das, so finde ich, rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Gruß--Gunnar1m 10:23, 24. Mär. 2008 (CET)

Habt Ihr Angst das die Wikipedia Überläuft? Es ist doch nur der Strukturierung und Übersichtlichkeit zuträglich, das die Lebensdaten in extra Artikeln zusammengefasst werden, als alles in ellen lange und Unübersichtliche riesige Seiten zu pressen! Das ist doch gerade der Vorteil einer Online- Enzyklopädie: Links zu detaillierten Informationen. Und seien es nur die Lebensdaten historischer Persönlichkeiten. Ich bin daher für ein klares BEHALTEN. --Suerborn 12:37, 24. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich ist es nicht meine Art bei Löschdiskussionen dauernd meinen Senf dazuzugeben. Aber ich möchte noch mal ganz klar sagen: Irgendwann hat man sich auf Relevanzkriterien geeinigt und da steht: "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz" sowie "einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel." Ihr könnt ihn ja behalten, aber dann bringt endlich ein paar Fakten. Die drei Kinder und die Enteignung durch die Sowjets begründen es jedenfalls nicht. Und ich weiß auch nicht, was mir der Weblink vom MDR sagen will. In meinen Augen ist der ganze Artikel (mit Ausnahme seiner Lebensdaten und daß er Richter in Hildburghausen war) belangloser Müll. Gruß--Gunnar1m 11:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Bleibt als zeitweiser Thronfolger einer damals auch realen Monarchie.
Enteignung und weiteres (z.B. Richterposten) gehen über Geburtserichterstattung hinaus.
 Und ich bin meines Wissens nicht als Adelsartikelfreund bekannt.--Kriddl Disk... 09:19, 26. Mär. 2008 (CET)

DesktopBSD (bleibt)

DesktopBSD ist ein FreeBSD mit leicht modifizierten Voreinstellungen und gehört daher in den FreeBSD-Artikel hinein. Für einen eigenen Artikel ist DesktopBSD im Gegensatz zu OpenBSD und NetBSD, welche eigenständige Betriebssystementwicklungen darstellen, nicht relevant genug. Oder gibt es für Ubuntu Desktop und Ubuntu Server eigene Artikel? --88.73.145.19 17:18, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich bin für behalten, da das Team eigenständig ist, DesktopBSD bereits einige Jahre entwickelt wird und DesktopBSD und PC-BSD die einzigen bekannten mit einer grafischen Oberfläche versehenen BSDs sind (vom Mac mal abgesehen, aber das ist ja eine eigene Geschichte). Der Vergleich mit den Ubuntu Server und Desktop-Varianten ist hier nicht passend, da diese vom selben Hersteller stammen und daher zurecht im gleichen Artikel stehen. --Marcus Schätzle 20:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Bei einem einzigen Entwickler kann man glaube ich noch nicht von "Team" sprechen. Alle BSDs (einschließlich FreeBSD, OpenBSD, NetBSD) sind mit einer grafischen Oberfläche versehen. PC-BSD unterscheidet sich immerhin von FreeBSD durch ein alternatives Paketmanagement. DesktopBSD ist hingegen einfach nur ein anders vorkonfiguriertes FreeBSD. Jedes FreeBSD läßt sich durch ein wenig Konfigurationsarbeit in ein DesktopBSD verwandeln. --88.73.145.19 21:12, 19. Mär. 2008 (CET)

Um ein Projekt wie DesktopBSD konstant am laufen zu halten braucht es nicht nur Entwickler, sondern auch welche, die sich um die Community kümmern. Projekte, die wirklich nur einen Programmierer und sonst nichts dahinterstehen haben, sind oft von dementsprechenden Status (mal als Beispiel Cosmoe). Dass sich ein FreeBSD mit etwas Arbeit mit einer grafischen Oberfläche versehen lässt weiß ich auch (hab selbst mal Xfce und kde drauf), aber insbesonders das "rohe" KDE ist dann doch noch etwas weit weg von dem vorkonfigurierten Status von DesktopBSD. Zudem steckt ja auch Eigenentwicklung dahinter, neben der grafischen Installation gibt es noch spezielle Toools wie den Package Manager. Alles in allem bin ich schon der Meinung, dass dies deutlich über ein FreeBSD + eigene Installation von KDE hinausgeht. Zudem gehst Du von der Perspektive eines Benutzers aus, der schon FreeBSD hat. Ich habe zum Beispiel mit PC-BSD angefangen und mich dann erst direkt mit FreeBSD beschäftigt, und der Installtionsaufwand ist für FreeBSD + grafische Oberfläche ein himmelweiter Unterschied, zudem noch das X-Window-System als Vorstufe zu KDE einzurichten ist. Für FreeBSD Diehards mag es überlüssig sein, aber für welche wie ich, die sich sowas mal ansehen wollten, war es als Einstieg sehr interessant. --Marcus Schätzle 21:48, 19. Mär. 2008 (CET)

Du brauchst jetzt nicht Deinen Artikel zu wiederholen. Daß DesktopBSD ein FreeBSD mit ein paar beigelegten von Peter Hofer entwickelten Applikationen ist, bestreitet keiner (die werden auch bei FreeBSD mitgeliefert, nur nicht vorinstalliert). Aber die Einordnung unter "die großen BSDs" ist komplett daneben. "Abstammung" von FreeBSD ist genauso Blödsinn, "customized FreeBSD" trifft es eher. --88.73.145.19 11:25, 20. Mär. 2008 (CET)

Dass das mit dem "großen BSDs" im LinuxTag Artikel Unsinn ist, darin stimme ich Dir zu. Ich habe das gerade geändert. Nur frage ich mich, warum Du das nicht einfach selbst gemacht hast und was das mit dem Artikel hier zu tun hat. Das mit dem "großen BSD" findet sich nicht in dem Artikel (warum mein Artkel? Er ist nicht von mir), um den hier diskutiert wird. --Marcus Schätzle 12:04, 20. Mär. 2008 (CET)

Aus der Sicht eines BSD-Neueinsteigers nimmt man eigentlich zuerst DesktopBSD und PC-BSD wahr. FreeBSD fällt zuerst mal unten durch, da selbst auf Distrowatch davon abgeraten wird ein FreeBSD als Desktop- oder Laptopsystem zu verwenden. Es wird nämlich u.a. auf DesktopBSD verwiesen. Wie gesagt, aus der Sicht eines Neulings ist DesktopBSD (und PC-BSD, um das es hier nicht geht) wichtiger als FreeBSD. Da die WP kein Nachschlagewerk für Spezialisten sein soll, sondern für diejenigen die sich auf einem Gebiet nicht auskennen, schnell und unkompliziert Hilfestellung anbieten soll, ist der WP-Artikel auf jeden Fall sinnvoll. Deshalb bin ich für behalten. --Techie 20:39, 31. Mär. 2008 (CEST)

Im Artikel LinuxTag wird wird DesktopBSD zu den "großen BSDs" gezählt. 85.0.155.240 21:04, 19. Mär. 2008 (CET).

Wen wundert es, wenn vier von fünf Leuten fürs Marketing zuständig sind? --88.73.145.19 21:12, 19. Mär. 2008 (CET)

Zur Erläuterung: Die drei großen BSDs entstanden aus 4BSD-Code, wobei zunächst FreeBSD und NetBSD Anfang der 1990er unabhängig voneinander starteten. Später spaltete sich OpenBSD von NetBSD ab und ging eigene Wege. Die Unterschiede zwischen den drei BSDs sind etwa so groß wie die zwischen Linux und Solaris. DesktopBSD hat in der Aufzählung überhaupt nichts zu suchen, denn für jedes Release wird es wird einfach ein aktuelles FreeBSD genommen und für den Desktop konfiguriert. Eine eigenständige Entwicklung gibt es nicht (ist auch nicht möglich bei einer One-Man-Show). --88.73.145.19 21:21, 19. Mär. 2008 (CET)

s.o., eigenständige Entwicklung: grafische Installation, LiveCD, DesktopBSD Package Manager, DesktopBSD Tools. --Marcus Schätzle 22:31, 19. Mär. 2008 (CET)

Gut zu wissen - ich stelle mich das nächste Mal mit einem Stoffbären am Stand beim LinuxTag dazu, dann gehört mein XYZ Fork von BSD ab sofort auch zu den großen BSD`s ? (oder habe ich da was falsch verstanden?)... --92.194.96.14 11:37, 20. Mär. 2008 (CET)

Nochmal s.o. Was hat das mit dem Inhalt dieses Artikels zu tun? Das stand woanders. --Marcus Schätzle 12:04, 20. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist doch DesktopBSD ein Release-Canidate von FreeBSD mit KDE. Es ist also ein echtes FreeBSD mit allem Drum und Dran, dem man nur KDE als GUI spendiert hat. Wieso wird es dann nicht bei FreeBSD eingestellt, sondern erhält einen eigenen Eintrag? --87.174.209.246 12:33, 20. Mär. 2008 (CET)

Es ist sicher relevanter als z.B. BSDeviant (uh, das ist ja sogar in der englischen WP geloescht worden). Über die Einordnung als eigenstaendiges, vollwertiges Betriebssystem kann man sicher streiten. Artikel ist auch schon in relativ vielen Sprachen vorhanden. behalten arved 18:55, 20. Mär. 2008 (CET)

Behalten - Der Artikel ist gut und informativ, da muss er nicht vollständig relevant nach §xyz der Relevanzkriterien sein. (Interessant übrigens, dass eine IP den Löschantrag stellt und kein Hardcoreexklusionist wie Weißbier) --Versusray (☣|☢) 17:34, 23. Mär. 2008 (CET)

bleibt gemäß unseren beliebig laxen RK für Software, --He3nry Disk. 05:46, 2. Apr. 2008 (CEST)

13 Dämonen (erl.)

erschienen 2007 bei Books on Demand Eingangskontrolle 17:31, 19. Mär. 2008 (CET)

Den LA- mit den SLA-Knopf verwechselt? (gelöscht) sугсго.PEDIA 17:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Holsteinturm (bleibt)

Ein Turm, der zu einem Freizeitpark gehört, ist nicht eigenständige relevant. Demnächst kommt noch die Achterbahn im Hansa-Park dazu? --Happybooks 18:19, 19. Mär. 2008 (CET)

Neutral. Es gibt übrigens Achterbahnartikel aus Freizeitparks. --Kungfuman 18:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich denke mal das Bauwerk wird so ziemlich das höchste in weitem Umkreis sein, und könnte somit problemlos die RK als Landmarke erfüllen. dafür solte er aber noch ausgebaut und vor allem Bebildert werden. --Bobo11 23:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Vor kurzem ist der Schwartau-Turm (ein Werbeturm) gelöscht und in Schwartauer Werke integriert worden. Dem hat es auch nicht genutzt, daß er eine weithin sichtbare Landmarke ist. Und bei dem Gedanken, daß demnächst jedes hohe Bauwerk in einem Freizeitpark enzyklopadiewürdig sein könnte, graut mir. --90.187.78.144 22:36, 20. Mär. 2008 (CET)

Die Kategorie:Achterbahn nach Staat hat derzeit übrigens etwa 200 Einträge, die Achterbahnen im Hansa-Park fehlen tatsächlich noch. Ein passenderer Vergleich als der Schwartau-Turm (der ja nur eine bloße Werbefunktion hat und nicht als Aussichtsturm zugänglich ist) ist der Euro-Tower. Der hat die Löschdiskussion überlebt. Euro-Tower ist aber erstens umfangreicher als Holsteinturm und zweitens ist der Mutterartikel Europa-Park deutlich umfangreicher als Hansa-Park und hatte schon einige Tochterartikel, was für eine Ausgliederung sprach. Holsteinturm sollte nicht gelöscht werden, sondern mindestens als Kategoriecontainer und Redirect bestehen bleiben. Den Artikel zwecks weiterem Ausbau so wie er ist stehen zu lassen wäre auch keine Katastrophe. --Sitacuisses 00:54, 21. Mär. 2008 (CET)

Was das Thema nicht eigenständig relevant angeht: Stünde er nicht in diesem Park, wäre er auf jeden Fall eigenständig relevant für die Kategorie:Aussichtsturm. Diese eigene Relevanz verliert er nicht durch den umliegenden Freizeitpark, eher erbt er von dessen Relevanz. Ob man den Turm in den Park-Artikel packt oder nicht ist für mich eine rein praktische Frage (die keiner Löschdiskussion bedarf, weil die Seite wenigstens als Redirect bleiben kann): Einerseits ist es nicht sinnvoll, wenige, zusammenhängende Inhalte auf mehrere Seiten zu verteilen, anderseits ist es durchaus sinnvoll Stubs anzulegen, die dazu animieren weitere Inhalte beizutragen. Das nachträgliche Aufteilen von Artikeln ist ja leider mit urheberrechtlichen Problemen belegt, die bisher nicht zufriedenstellend gelöst sind und an manchen Stellen die weitere Entwicklung auf de.wikipedia blockieren. --Sitacuisses 16:23, 23. Mär. 2008 (CET)

blebt. gem. WP:RK#Bauwerke und Denkmäler Punkt 5. --Septembermorgen 12:25, 26. Mär. 2008 (CET)

Hiclip (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. --Zumbo 19:02, 19. Mär. 2008 (CET)

Man zeige mir bitte das im Einspruch erwähnt MDAX-Unternehmen das nur 4 Mitarbeiter hat. Weiterhin zeige man mir bitte, an welcher Stelle die Firma die WP:RK für Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Schönen Tag noch. -- blunt ^!? 23:48, 19. Mär. 2008 (CET)

Einfach mal bei Deutsche EuroShop nachschauen.(nicht signierter Beitrag von 84.153.39.117 (Diskussion) )

Und welches WP:RK erfüllt Hiclip? -- blunt ^!? 16:57, 20. Mär. 2008 (CET)

"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" (nicht signierter Beitrag von 84.153.39.117 (Diskussion) )

Dann halt scheibschenweise: Welche relevante Produktgruppe oder Dienstleistung? Wo ist der Beleg das sie diese Rolle haben (keine Foren, Blogs, eigene Homepage, Pressemeldung)? Kann man den Artikel auch mal neutral fromulieren? -- blunt ^!? 18:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen zudem Wiedergänger und Werbung. So löschen. --Kungfuman 12:23, 21. Mär. 2008 (CET)

Ein Wiedergänger??? Hiclip ist also ein untoter, böser Geist? So so. Da muss es einen jedenfalls nicht wundern, wenn die selbst ernannten Internet-Polizisten nicht in der Lage sind, die Relevanz von Unternehmen final zu beurteilen. --Jbruehl 15:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Hier nochmal der selbsternannte Internetoberwachtmeister blunt, wir entdscheiden auch nicht final über die Relevanz, wir sind nur Diskutanten. Das entscheiden übernimmt ein Admin oder in deiner Sprache vielleicht der selbsternannte Internt-Richter (wobei ich dann wohl der selbsternannte Internet-Ankläger wäre). Könnte die Firma vielleicht langsam mal was unternehmen um ihre Relevanz darszustellen, zubelegen und aus dem Artikel die Werbung entfernen? Die Beweislast liegt hier bei der Firma bzw. dem Autoren des Artikels. -- blunt ^!? 10:07, 26. Mär. 2008 (CET)

Niemand will einen neuen Autor vergraulen und der Artikel ist ja nicht so schlecht geschrieben. Aber die Firma ist eben nicht bedeutend genug, und der Autor kann nicht das Gegenteil beweisen. Mir scheint, hier will einer für diese Firma Werbung machen. Deshalb mal ein Exempel statuieren und löschen.--ProfessorX 20:24, 28. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. marketingsprechtext für ein unternehmen ohne relevanz. -- southpark Köm ? | Review? 21:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Daskleinesteakhaus.com (gelöscht)

Wikipedia ist keine Werbeplattform. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 18:46, 19. Mär. 2008 (CET)

Handwörterbuch der Naturwissenschaften (erl., behalten laut Disk.)

Kein Artikel. Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 20:46, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich kenne das Handwörterbuch leider nicht, die DNB listet aber zumindest die 2.Auflage auf. Ich habe gerade bibliographische Angaben zur 2.Auflage hinzugefügt (zur 1.Auflage reiche ich noch nach, sobald gefunden), außerdem die Formatierung etwas angepasst. Würde grundsätzlich zu behalten tendieren, zumindest aber 7 Tage, damit ich den Versuch starten kann, den Artikel etwas auszubauen. Klärung der Relevanz wäre aber auch wichtig. --Leithian 21:37, 19. Mär. 2008 (CET)

bei einem zehnbändigen Lexikon, das zudem immerhin zwei Auflagen hatte, würde ich über das Thema Relevanz keine Diskussion beginnen. Wenn der Artikel ausgebaut wird, behalten. -- Toolittle 22:30, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz dürfte gegeben sein. Allerdings würde ich gerne etwas mehr erfahren – die Inhaltsverzeichnisse sind dagegen völlig überflüssig. Rainer Z ... 22:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Müsste eigentlich genauso relevant sein wie andere Handwörterbücher wie z.B.

Ich will aber gern versuchen, den Artikel noch etwas auszubauen.--ProfessorX 14:16, 21. Mär. 2008 (CET)

bin für behalten. GLGermann 17:55, 21. Mär. 2008 (CET)

In der jetzigen Form dürfte die Relevanz klar sein und sollte daher behalten werden; danke für das weitere Ausbauen. --Leithian 12:51, 23. Mär. 2008 (CET)

Seit dem LA ausgebaut, jetzt klar behaltenswert, ich erledige es. Cholo Aleman 19:37, 1. Apr. 2008 (CEST)

Alexander Knezevic (erl., bleibt)

Knezevic scheint mir nicht mehr als ein Amateur zu sein. Und der Artikel ist eine Großbaustelle, die ohnehin zu löschen ist, sofern der Ersteller nicht noch einmal zurückkehrt. --HurwiczRocks 20:51, 19. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn die Ösis spielen, als wären sie Amateure, hat der doch einige Bundesligaspiele absolviert. Aber trotzdem keinen Artikel. So löschen. sугсго .PEDIA 20:56, 19. Mär. 2008 (CET)

Habs ein bisschen aufgepeppt, kann imho in die QS --Familiennamenbearbeiter 21:37, 19. Mär. 2008 (CET)

Knezevic hat es auf mehrere Erstligaeinsätze in Ö gebracht; somit ist er gem. RK bei den Löschkandidaten
fehl am Platze, zumal der Artikel inzwischen weiter überarbeitet wurde. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:21, 23. Mär. 2008 (CET)

Mastrena (gelöscht)

Ich bezweifle, dass wir Artikel über die Kaffeemaschinen von Starbucks brauchen. Mastrena(TM) kann auch wieder gelöscht werden. --HurwiczRocks 20:57, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Mastrena ist die neue Espressomaschine von Starbucks. Diese Maschine löst die seit dem Jahr 2000 eingesetzten Verismo Espressomaschien ab. Hauptfortschritte gegenüber dem Vorgängergerät sind ... Dieses irrationale Werbegeschwurbel, kann m.E. auch schnell gelöscht werden. -- SVL ☺ Vermittlung? 22:50, 19. Mär. 2008 (CET)

Etwas schwurblig: Ja. Aber wo liegt das Irrationale? Bestehen die Zweifel am Sinn, an der Erwähnung einer neen Maschine oder weil diese von einer globalen Kaffeehauskette verwendet wird?Tschobar 00:49, 21. Mär. 2008 (CET)

Mein Gefühl sagt mir, dass hier die Grenze zur Irrelevanz überschritten ist. Die Maschine müsste etwas Herausragendes an sich haben oder mindestens auch in einem anderen Lexikon oder weblink (außer auf einer Werbeseite des Herstellers) beschrieben werden. Daher löschen, wenn keine Nachweise folgen.--ProfessorX 13:38, 21. Mär. 2008 (CET)

Irrelevante Werbung. sугсго.PEDIA 11:14, 26. Mär. 2008 (CET)

Theodor Detmers (bleibt)

Ein Kapitän, der nie in die Admiralsränge gelangt ist und ein australisches Schiffchen versenkt hat (was nicht mal im Artikel steht). Die Relevanz der Herren wird durch den Artikel nicht nachgewiesen (und besteht nach meiner Meinung auch nicht.) sугсго .PEDIA 21:16, 19. Mär. 2008 (CET) sугсго .PEDIA 21:16, 19. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist dünn, aber die EN:WP widmet den Vorgängen immerhin drei Artikel und hält ihn zumindest für rotlinkfähig. Wegen des zumindest in Australien noh immer andauernden Interesses relevant. --Eingangskontrolle 21:31, 19. Mär. 2008 (CET)

Aus genannten Gründen Tendenz zu behalten, danach ab in die QS. --Leithian 21:53, 19. Mär. 2008 (CET)

Der Kapitän hat immerhin eine Biographieseite auf einer australischen Regierungswebsite, was die Orden angeht, habe ich keine Lust, die gerade derzeitige Version der RKs zu studieren, das ändert sich ja alle Nas' lang, Ritterkreuz und EK I hätte ich da anzubieten. Dann hätte ich da ein Buch Sprache in englischer Sprache, das Buch erschien wohl auch auf Deutsch – egal, so was sollten wir besser löschen und durch Artikel über Wrestler oder Pokerprofis ersetzen, damit das Niveau besser wird. --Matthiasb 22:26, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Versenkung des australischen „Schiffchens“ scheint dort aber eine größere Angelegenheit gewesen zu sein. Siehe: [16] Das Interesse der Australier an der Sache ist sehr groß. Insofern wegen der Australier wohl relevant, auch wenn es hier kaum jemand juckt. Ansonsten könnte man sich da wirklich streiten. Eher Behalten-- Tresckow 23:52, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Versenkung der Sydney ist in Australien eine ziemlich wichtige Sache, Detmers hat darüberhinaus diverse selbstverfasste militärische Schriften in seiner Zeit als australischer Kriegsgefangener hinterlassen, die ein fortgehendes Interesse der australischen Geschichtswissenschaft an ihm begründen. Definitiv behalten Benutzer: Maxim0815 12:46, 20. März 2008

Habe den Artikel mal gebügelt, peputzt und gekämmt. --Matthiasb 12:18, 20. Mär. 2008 (CET)

My German is quite poor so please excuse me for writing in English. I'm not regular on the German Wikipedia (mainly I create interwiki links from the Polish one) so I probably don't have a right to vote in this case but even if so I'd like to say that I think that this article is worth keeping. Detmers was not a major historical figure but his war exploits are quite well known and fairly important (especially within Australian military history). Anyway, I just added an interwiki link to pl:Theodor Detmers so since this article is now on two Wikipedias surely it's worth keeping :) Cheers, Roo72 07:08, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, in der derzeitigen Form dürfte die Relevanz klar sein und der Artikel sollte auf jeden Fall behalten werden. Die QS ist wohl auch bereits verständigt worden. --Leithian 23:30, 24. Mär. 2008 (CET)

Bleibt nach Argumenten von Eingangskontrolle, Matthiasb und Roo72.
Danke für die Überarbeitung Matthiasb.--Kriddl Disk... 09:27, 26. Mär. 2008 (CET)

Zeno.org (erledigt)

Keine Relevanz, Zeno.org ist keine so bedeutende Online-Bibliothek. Man beachte das penetrante Namedropping im Artikel, das 30 % der ersten Bildschirmseite bei mir bedeckt. Zu Zeno.org selbst steht weniger drin. sугсго .PEDIA 21:38, 19. Mär. 2008 (CET)

In dem Fall bin ich natürlich befangen und muss leider neutral bleiben; aber als Frage: Wie viele Online-Bibliotheken kennst du, bei denen google mehr als 760.000 Einzelseiten direkt verzecihent: [17] und die dem Leser Volltext-Material in deutscher Sprache in dem Umfang zur Verfügung stellt? Sie ist aktuell schlicht die größte Volltext-Onlinebibliothek in deutscher Sprache, auch wenn man Wikipedia vollständig rausschmeisst (was demnächst auch ganz konkret passieren wird). Gruß -- Achim Raschka 21:56, 19. Mär. 2008 (CET)

Aufgrund der Größe dieser Volltextbibliothek würde ich eine Relevanz sehr wohl sehen. Bereits die Anzahl der vorgehaltenen Texte dürfte als Alleinstellungsmerkmal genügen. Klares behalten. --Leithian 21:59, 19. Mär. 2008 (CET)

Provo-LA? Ich halte Zeno für ein sowohl quantitativ (umfangreicher als Projekt Gutenberg-DE) als auch qualitativ beeindruckendes Online-Angebot. Obwohl sie dort auch eine schrottige Internet-Enzyklopädie integriert haben ;-) Behalten. Stefan64 22:00, 19. Mär. 2008 (CET)

Auf meiner ersten Trefferseite sind von 10 Treffern 7 mal die Hauptseite und dreimal Zeno Sponsoring - Willkommen. Sponsoring Werden Sie Sponsor! Unterstützen Sie das Projekt Zeno.org mit Ihrer Graffiti-Werbung. Ein Graffito ist ein Mitteilungsfeld am linken ..., wirkt wie ein SEO Contest. sугсго .PEDIA 22:01, 19. Mär. 2008 (CET)

Für das Ranking bei Google ist Zeno nicht zuständig - dich wird es aber freuen, dass wir Bildtechnisch bei denen offensichtlich wegen nackter Damen (in der Kunst) auf dem Index stehen und damit die 40.000 Meisterwerke, die Fotosdammlung und die Ansichtskarten nicht indiziert sind. -- Achim Raschka 22:15, 19. Mär. 2008 (CET)

Als Online-Bibliothek ist die Adresse selbstverständlich relevant, sie ist auch in vielen Artikeln hier verlinkt. Gutenberg ist größer und Wikisource - einfach vom Material und von der Art der Bearbeitung - besser als beide. Behalten --Felistoria 22:34, 19. Mär. 2008 (CET)

Behalten - bereits mehrfach bei der Suche nach geschichtlichen Einträgen zur Artikelerstellung positiv aufgefallen, warum dann nicht auch intern gut verlinken? PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 22:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Unfugsantrag gemaess WP:LAE entfernt. Fossa_?!^± 22:35, 19. Mär. 2008 (CET)

die Relevanz einer Seite, auf die weit über 1000 Wikipediartikel verlinken, zu bestreiten hat schon was. -- Toolittle 22:39, 19. Mär. 2008 (CET)

Was aber eher an solchen Aktionen liegt und nicht an der allgemeinen Bekanntheit (das soll kein Vorwurf sein, ich bin sowohl für den Artikel als auch für die Verlinkung zur Seite). 85.0.155.240 22:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Eher behalten, allerdings ohne Geschwafel, POV, Spekulation und Selbstbeweihräucherung. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:43, 19. Mär. 2008 (CET)

Selbstbeweihräucherung ist so'ne Sache, verlagsseitig hat niemand an dem Artikel gearbeitet. -- Achim Raschka 12:11, 20. Mär. 2008 (CET)

Teilzeitselbstständigkeit (schnellgelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel, sondern HowTo und vermutlich URV aus der angegebenen Quelle --WolfgangS 22:08, 19. Mär. 2008 (CET)

was ist HowRo??? --Geitost 22:18, 19. Mär. 2008 (CET)

Neben nahezu offensichtlicher URV, ein derart unenzyklopädischer Artikel, dass jede Rettung zu spät kommt. SLA. -- SVL ☺ Vermittlung? 22:41, 19. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Verena Rehm (erl., Redirect)

Aus Artikel geht keine Relevanz hervor --Lutheraner 22:13, 19. Mär. 2008 (CET)

LA 7 Minuten nach Erstellung durch angemeldeten Benutzer, in der gleichen Minute Ersatz durch redirect - genau die richtige Art, um neue Autoren zu halten. -- Toolittle 22:42, 19. Mär. 2008 (CET)

LA zurückgezogen, da jetzt Klarheit durch REDIRECT--Lutheraner 17:19, 20. Mär. 2008 (CET)

Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Leverkusen) (gelöscht)

Relevanz aus der Selbstdarstellung nicht erkennbar Eingangskontrolle 22:16, 19. Mär. 2008 (CET)

URV plus kein Artikel plus Vertoß gegen Wikipedia:Artikel über Schulen--Kriddl Disk... 09:31, 26. Mär. 2008 (CET)

First International Computer (WP:LAE, Fall 1)

Ich kann im Artikel keine Relevanz erkennen -- Baumfreund-FFM 22:44, 19. Mär. 2008 (CET)

soe wie ich es sehe, werden aktien dieser firma an der börse gehandelt, oder? wenn das stimmt sollte die ld erledigt sein. Elvis untot 00:12, 20. Mär. 2008 (CET)

nach Eigendarstellung 5000 MAs, 6 supplier hubs, 10 manufacturing/assembly sites and 7 branch offices. Kann schon r. sein.--LKD 11:30, 20. Mär. 2008 (CET)

In jedem Fall relevant, zwar eher für Billig-Boards bekannt, aber gewissermaßen alteingesessener Hersteller. Behalten und ausbauen. -- Smial 11:44, 20. Mär. 2008 (CET)

Sollte gegen den LA gestimmt werden bitte das gesperrte Lemma FIC redirecten. merci & greetz vanGore 19:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Relevant. Sorry, aber nur weil ein offensichtlich Fachfremder was nicht kennt, ist es nicht irrelevant. Auch - dies hat mit Relevanz aber eben nichts zu tun - wenn es nur ein Low-End-Hersteller und OEM ist. --WikiMax 18:30, 22. Mär. 2008 (CET)

WP:LAE, Fall 1 ausreichend MAs nach WP:RK --mik81^diss 12:31, 23. Mär. 2008 (CET)

Black Spider )bleibt)

Keine Quellen, AüF, Selbstwiderspruch der Name von zwei verschiedenen fiktiven Charakteren (aber es sind drei aufgezählt) sугсго .PEDIA 23:10, 19. Mär. 2008 (CET)

habe das wort "zwei" durch das wort "mehrere" ersetzt, mit diesem gewaltakt habe ich den einen punkt erledigt. die quellen.... nunja, die entsprechenden hefte sind aufgezählt, das sollte zumindest für den anfang reichen. AüF... keine ahnung, was dies soll bedeuten. Elvis untot 00:12, 20. Mär. 2008 (CET)

Den Artikel muss ich irgendwann noch einmal gründlich überarbeiten (Tempus, stellenweise die Außenperspektive, knappere Formulierungen). Grundsätzlich fand ich den Charakter artikel-wert, weil Black Spider in den 1970er Jahren der erste schwarzhäutige Charakter war, der in einem amerikanischen Mainstream-Comic (zumindest bei DC, bei Marvel bin ich nicht 100% sicher) die Rolle des (Haupt-)Schurken (Handlanger mag es früher gegeben haben, aber die Rolle des Numero Uno Schurken war in Superhelden-Comics vorher immer Weißen vobehalten) übernahm.--Zsasz 06:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Löschen, leider nur die übliche Nacherzählerei von Comic-Figuren-Biographien, das hat nichts enzyklopädisches. Und ... soll jetzt jeder Batman-Schurke mit "Alleinstellungsmerkmal" (da wird's sicher einige geben) einen eigenen Artikel haben? Die Schurken-etc-Sammelartikel bieten doch wahrhaftig genug Raum für sowas. --UliR 18:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Das mit dem schwarzhäutigen Schurken kann doch aber nur für einen gegolten haben, oder? Ich will mir jetzt eigentlich nicht den Artikel durchlesen. Besser jetzt Außenperspektive reinbringen, laut Zsasz gibt es die ja irgendwo. Dafür 7Tage. Grüße --Don-kun 12:51, 21. Mär. 2008 (CET) Hat Synchro wieder sein sig geändert?

es hat bestimmt nur für den ersten gegolten, aber die anderen beiden inkarnationen der figur deswegen rauszuwerfen wäre wohl nicht sinnvoll. und den "kostümträger" umzubringen und zu ersetzen ist ein normaler vorgang in superheldnecomics, die muss man also schon als eine einheit betrachten finde ich. Elvis untot 16:00, 22. Mär. 2008 (CET)

bleibt. hat gegenüber einer reinen nacherzählung durchaus metainformationen, zudem soziale innovation in comics. -- southpark Köm ? | Review? 10:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

Grubenlicht & Winterberg (gelöscht)

nicht relevant , nur 3000 StückHanabambl 23:11, 19. Mär. 2008 (CET)

keine Relevanz erkennbar, daher löschen --Pelz 00:10, 20. Mär. 2008 (CET)

und auch kein Artikel, gelöscht  --ahz 08:10, 20. Mär. 2008 (CET)

Cecilienstraße (gelöscht)

Eine nach einer Person benannte Straße, das wars dann aber auch schon an Inhalt, Relevanz? --Ureinwohner uff 23:36, 19. Mär. 2008 (CET)

Achtung, diese Straße ist nicht in Düsseldorf oder München. Sondern in Berlin - Hauptstadt der Straßenartikel - aber sonst fällt mir kein Grund zum Behalten ein. --Eingangskontrolle 08:50, 20. Mär. 2008 (CET)

Außer "ist in Berlin" finde ich auch nix erwähnenswertes. Ich warte ja schon länger auf Artikel zu Berliner Ampelkreuzungen, Zebrastreifen und Laternenmasten... --Weissbier 09:13, 20. Mär. 2008 (CET)

Mal davon abgesehen, daß es auf dem Berliner Gebiet schon 8 Cecilienstraßen gab und gibt, fehlt hier jede enz. Relevanz. Weder als Verkehrsachse noch wegen Anlieger oder Geschichte für Berlin und damit für WP relevant. Auch als Berliner Löschen, wir müssen nicht alle 5000 Straßen verewigen, 1000 reichen.Oliver S.Y. 13:59, 20. Mär. 2008 (CET)

Hier könnte etwas relevantes stehen. Warum erwähnen wir nicht das es 8 Cecilienstraße in Berlin gibt. --Maus781 17:31, 20. Mär. 2008 (CET)

Löschen, die Cecilienstraße die ich kenne führt durch irrelevantes Gebiet, wenn jemand die Laternenmasten der Straße verewigen will, kann das gerne tun, aber nicht hier. Dass die Straße achtmal vertreten ist, ist ebenso kein Zwang zur Relevanz, sondern in Großstädten die Regel (nicht, dass man noch alle Dorf- bzw. Hauptstraßen mit aufnimmt). -- Platte U.N.V.E.U. 20:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Die gewohnte Maus781-Qualität halt. Löschen. --S^[1] 18:01, 21. Mär. 2008 (CET)

Dieses auf regionalem Konkurenzdenken basierende Kindertheater mit Berliner Straßen geht mir ziemlich auf den Zeiger. Nirgendwo steht geschrieben dass Berliner Straßen pivillegiert zu behandeln wären und niemand der sich für das Behalten einer Berliner Straße ausspricht tut dies weil er die Anzahl berlinspezifischer Artikel in die Höhe treiben möchte. Natürlich ist es richtig dass die Hauptstadt stärker in der Wikipedia vertreten ist als andere Städte, aber wenn das Interesse des Berliners an seiner Stadt offensichtlich ausgeprägter ist als das Heimatinteresse vom Wikipedianern aus anderen Regionen sollte dies akzeptiert und als konstruktiver Beitrag zu einer detailierten Enzyklopädie gewertet werden. Luiseberlin zeigt sehr schön wie die einzelnen Detailinformationen und Artikel über eine Stadt zu einem großen Puzzle zusammengesetzt werden können und wie hoch das allgemeine Interesse daran ist. Es ist zudem für alle die sich von jenen Straßenartikeln belästigt fühlen ein leichtes die Kategorie:Straße in Berlin zu ignorieren, doch für alle anderen ist es leider nicht möglich anderweitig freies Wissen auf diesem Gebiet finden zu können. Alleine die Tatsache dass die Straße innerhalb von wenigen Jahren dreimal umbenannt und kurz vor bis kurz nach der Wende den Namen von Albert Norden trug ist ein bezüglich Geschichte und Stadtentwicklung absolut behaltenswertes Detail. Wenn Wikipedia auch einmal für Stadthistoriker interessant sein soll brauchen wir natürlich auch solche und weitere Artikel und Informationen. Obige Kommentare bezüglich berliner Straßenartikel im allgemeinen sind nicht nur albern sondern auch äusserst destruktiv. ---Nicor 23:27, 21. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel wurde erweitert und verbessert. --Maus781 23:37, 22. Mär. 2008 (CET)

Das passende Lemma zur gegenwärtigen Version wäre Cecilienstraße (Berlin). Mein (schon ein paar Jahre altes) Straßenkartenprogramm kennt 14 Cecilienstraßen in Deutschland, davon 11 außerhalb von Berlin.--Sitacuisses 23:58, 22. Mär. 2008 (CET)

Dann bau die anderen Cecilienstraße die es in Deutschland gibt noch mit ein und dann ändern wir von Kategorie: Straße in Berlin in Kategorie: Straße in Deutschland. --Maus781 00:08, 23. Mär. 2008 (CET)

Nö, ich habe wichtigeres zu tun als das Kopieren von Straßenverzeichnissen.--Sitacuisses 00:33, 23. Mär. 2008 (CET)

Wurde in Marzahn-Hellersdorf durch Einrichtung ergänzt. --Maus781 01:20, 23. Mär. 2008 (CET)

So, ich habe entgegen Sitacuisses Behauptung keine Straßenverzeichnisse kopiert, sondern mal Informationen über alle sieben Cecilienstraßen von Berlin in einem Artikel zusammengetragen und für die Straße in Hellersdorf einige bedeutende Einrichtungen aufgeführt. Ich bitte darum den Artikel vor einer Entscheidung jetzt nochmal neu zu beurteilen. ---Nicor 01:32, 23. Mär. 2008 (CET)

Da scheint ein kleines Verständnisproblem vorzuliegen. Weder habe ich die unterstellte Behauptung aufgestellt noch hast du dich mit dem Umstand befasst, den ich tatsächlich angesprochen habe.--Sitacuisses 04:06, 23. Mär. 2008 (CET)

Die 7 Tage sind morgen abgelaufen und was wird mit dem Artikel? --Maus781 06:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Lösch-Baustein entfernt, es kümmert sich doch keiner darum. --Maus781 19:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Geht’s noch? Bist du Admin? Code·is·poetry 20:21, 25. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Xocolatl 22:57, 26. Mär. 2008 (CET)

Öhm - entweder bin ich anti-blind (ich seh sachen dies nicht gibt) oder die Seite ist noch da... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Argh, erst Logbuch gucken, dann schreiben - wurde wiederhergestellt... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:28, 28. Mär. 2008 (CET)

Das Kansa Projekt (gelöscht)

Was macht dieses Projekt relevant? --Matthiasb 23:52, 19. Mär. 2008 (CET)

Es ist ein Projekt für Frieden und Menschenrechte
Das die Initiative eines einzelnen Künstlerpaars für den Frieden in kurzer Zeit breite Anerkennung findet (es sind seit Dezember 2007
Zwei Kansa Skulpturen wurden dem Museum Regirungsbunker vom Landrat AW als Mahnmal für den Frieden gestiftet
Ich kenne kein vergleichbares weltumspannendes, lebendes Kunstwerk (Die Anzahl Skulpturen wird ständig erweitert)
Wenn Friedensarbeit keine Relevanz hat...welche Relevanz haben dann die vielen Einträge in Wiki über Bomben, Zerstörung und Krieg u.a.m.?

-- Hans-Ulrich Goller-Masalin (Autor) (nicht signierter Beitrag von 91.36.234.29 (Diskussion) 01:15, 20. Mär. 2008)

Wikipedia ist keine humanitäre Ausstellungsplattform, sondern eine money-making machine für Spiegel Online und Bertelsmann. --Asthma 02:45, 20. Mär. 2008 (CET)

weltumspannend und ständig wachsend und ein kulturelles Projekt, das sich lohnt zu behalten, so haben wir zum Beispiel auch den Working Man hier behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:18, 20. Mär. 2008 (CET)

weltumspannend und ständig wachsend ..., das wollen uns die Künstler suggerieren. Irgendwelche Belege für eine Relevanz sind aus dieser Werbung für ein Künstlerisches Projekt nicht zu finden. Löschen --ahz 08:21, 20. Mär. 2008 (CET)

Entwickelt sich seit Dezember 2007 - soll sich ohne Werbung auf Wikipedia weiterentwickeln und relevant werden. --Eingangskontrolle 08:55, 20. Mär. 2008 (CET)

Keine erkennbare Wichtigkeit. --Weissbier 09:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Die Aufzählung der „Aktuellen Standorte“ bringt so nichts, da nur die Städte und Länder verlinkt sind, aber nicht die dort befindlichen Skulpturen. --ProfessorX 15:40, 21. Mär. 2008 (CET)

An ProfessorX: Kein Problem, welche Skulptur trage ich nach, kann man aber auch auf der Website mit Bild und RFID Nummer (Echtheitsnachweis) sehen. Die Namen und Adressen der Eigentümer darf ich nur teilweise bekannt geben weil wir ihnen selbstverständlich überlassen diese Daten im Internet zu veröffentlichen oder nicht. --22.März Hans-Ulrich Goller-Masalin

Keine Relevanz. Karsten11 14:41, 26. Mär. 2008 (CET)

Annegret Fischer Noble (gelöscht)

Relevanz unklar. Der Abschnitt aktuell scheint nicht besonders aktuell. Aus der vorvorletzten TV-Aktuell abgetippt? --Matthiasb 23:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Nein aus einem TV-Wiki kopiert --Eingangskontrolle 09:08, 20. Mär. 2008 (CET)

Löschen, keinerlei Relevanz erkennbar. Wie lange ist die Dame schon 36 Jahre alt, und wie lange will sie dies noch bleiben ;-) --ahz 08:14, 20. Mär. 2008 (CET)

Ist das diese gräsliche Frau, die meint durch Schikane und Leuteschinden den Kindern zu helfen? Weia. Sie wird blos abgefilmt wie sie ihren Job macht -> Löschen. Weissbier 09:01, 20. Mär. 2008 (CET)

sorry sehe auch keine Relevanz, daher löschen GLGermann 17:37, 21. Mär. 2008 (CET)

Nicht löschen: Ich finde, diese Dame ist eine beachtliche und kompetente Persönlichkeit. Der Artikel scheint mir ebenso relevant wie der über Katharina Saalfrank, und den will anscheinend niemand löschen ... --AnglismenJäger 21:20, 26. Mär. 2008 (CET)

Eher löschen, was sind Cheftherapeuten im Fernsehen????? Cholo Aleman 19:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

... im Gegensatz zu den in WP zahlreich aufgeführten bestenfalls nutzlosen Nachmittagsmoderatoren und Seifenoper-Schauspielern hat diese "Cheftherapeutin" interessante und durchdachte (wenngleich noch verbesserungsfähige) Konzepte für die wirklichen Probleme unserer Zeit anzubieten!! --AnglismenJäger 21:15, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nur schade, dass das nicht im Artikel steht.... Cholo Aleman 21:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 05:48, 2. Apr. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/19. März 2008

Benutzerseiten

Benutzer:3ecken1elfer (erl)

Benutzer:KarlV/Dokumentation 2 (erl.) (zurückgezogen)

Vorlagen

Vorlage:Note label (gelöscht)

Vorlage:Ref label (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Pro B Saisons (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste EU-Staatsoberhäupter (gelöscht)

Listen

Kardinalskreierungen (bleiben)

Liste der Kardinalskreierungen Clemens IV. (gelöscht)

Liste der Kardinalskreierungen Innozenz IX.

Liste der Kardinalskreierungen Alexander IV.

Liste der Kardinalskreierungen Innozenz’ XIII.

Liste der Kardinalskreierungen Hadrian VI. (gelöscht)

Liste der Kardinalskreierungen Honorius IV. (gelöscht)

Liste der Kardinalskreierungen Benedikt XI.

Liste der Kardinalskreierungen Johannes Paul II. (erl.)

Diskussion zu allen

Liste der Nummer-Eins-Hits in Österreich (bleibt)

Artikel

Horst Rippert (bleibt)

Urban Legend (Album) (gelöscht)

Kaspar Hauser oder Unter Menschen (erl., gelöscht)

Spry Framework (erl., gelöscht)

Jürgen Martens (bleibt)

Child Rebel Soldier (bleibt)

Johannes Stolle (Weiterleitung)

KAI (Verein) (gelöscht)

Janny's Eis (geklärt)

Hans Detleff tho Windbergen (gelöscht)

Hans Detleff tho Windtbergen (erl., gel.)

Henning Swyn (gelöscht)

Adrian Bolten verschoben nach Johann Adrian Bolten (erl. nach Ausbau)

Johann Russe (bleibt)

Haiselscher (bleibt)

T.N.T. (Album) (gelöscht)

Unruhen in Tibet 2008 (erl.)

Bifora-Uhren (bleibt)

Bojken (bleibt)

Die Grauen - Generationenpartei (erl.)

BA‘AL (Band) (erl., gelöscht)

Schiller (erl.)

Schiller (Familienname) (erl., gelöscht)

Simon Fletcher (gelöscht)

Christina Jehne (bleibt)

Isolde Folger (gelöscht)

Schlange (Bibel) (erl., gelöscht)

Cemel (bleibt)

Reinhard Kohler (gelöscht)

Electronic Arts Victor (erl.)

Nachrichtensperre (gelöscht)

Schlange (Mythologie) (gelöscht)

Unruhen in Tibet 2008 (erl.)

Yellow Cape Town (gelöscht)

1. FC Frickenhausen (gelöscht)

Can 2 (schnellgelöscht)

Carol Neustädter (gelöscht)

Drik (gelöscht)

Chrono24 (gelöscht)

Springfield (Die Simpsons) (bleibt)

Tibet-Terrier (erl., LA nach WP:ELW 2a entfernt)

Märtyrer von Arad (bleibt)

Schlammschieben (schnellgelöscht)

Coinside (gelöscht)

Girlie (bleibt)

Dan Shanahan (gelöscht)

Damnation (Album) (gelöscht)

Bill Coperthwaite (gelöscht)

Citect, (erl.)

Amokprävention (gelöscht)

Vereinstorschützen 2005/06 (FC Red Bull Salzburg) (schnellgelöscht)

Gloria Castro (bleibt)

Ghost Rider (Stuntman) (erl.)

Getaway in Stockholm (bleibt)

Wastecontrol (gelöscht)

Bergrettung Tirol (gelöscht)