Wikiup:Löschkandidaten/2. Dezember 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
28. November 29. November 30. November 1. Dezember 2. Dezember 3. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:04, 10. Jan. 2022 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Dezember/2}}

Benutzerseiten

Benutzer:Daniel Schwerfeld/Daniel Schwerfeld (gelöscht)

Mittlerweile ist die Seite ist vom Kollegen @Lutheraner: (Was ich grundsätzlich gut finde!) in den Benutzernamensraum verschoben worden, aber die hier zu diskutierende Relevanz und der Werbecharakter sollte zu Ende gebracht werden. --2003:EE:8F12:7900:5C27:BEA2:5ABF:200A 11:01, 2. Dez. 2021 (CET)

Warum? Ist im BNR - nicht Teil der Enzyklopädie. Da kann er noch rumbasteln und ggf. die Relevanz darstellen. Was sich bei mir im BNR tummelt - da kannst dann auch einiges löschen lassen ^^ Aber ich bastle ja noch rum an den Artikeln
--Elmie (Diskussion) 13:24, 2. Dez. 2021 (CET)
Wie bereits in PD:Motorsport diskutiert, bin ich wg. der Relevanz für Löschen. --Pitlane02 🏁 disk 16:08, 6. Dez. 2021 (CET)

Entspricht nicht WP:BNR#Konventionen (Missbrauch als Plattform für Werbung / Ersatz für die eigene Webseite), Ausbau würde (zumindest fragliche) Relevanz voraussetzen. Diese liegt per Portals-Diskussion nicht vor. --Minderbinder 12:39, 10. Jan. 2022 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Windkraftanlagentypen von Enercon (bleibt)

WP:WWNI

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Was kommt als nächstes? Die Liste aller Artikel die Aldi verkauft ?

--81.10.221.11 13:07, 2. Dez. 2021 (CET)

Prinzipiell hast ja recht, aber ich vegleiche es (ich weiß, Vergleich ist Pfui in der LD) ein wenig mit Kategorie:Schienenfahrzeug (Siemens). Ernercon ist ja schon eine Hausnummer bei den Windmühlen - so wie Siemens bei den Loks. Eher Behalten. --Elmie (Diskussion) 13:18, 2. Dez. 2021 (CET)
Schienenfahrzeugtypen sind aber einzeln relevant, Windradtypen wohl eher nicht. --Alpöhi (Diskussion) 13:32, 2. Dez. 2021 (CET)
Sehe ich jetzt nicht so sehr ein Problem damit, denn soviele sind das ja nicht. In so einer Liste kann man auch schön die Entwicklung der Technologie (Leistung, Grösse, etc.) nachvollziehen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:57, 2. Dez. 2021 (CET)
Nach kurzem Überlegen doch eher für behalten, in der von Elmie genannten Kat. geht es ja um einzelne Artikel, die eben einzeln relevant sind, bei einer Liste muss ja nicht jeder Einzeleintrag relevant sein. Der Inhalt überschneidet sich auch teilweise mit der Liste europäischer Windkraftanlagentypen. --Alpöhi (Diskussion) 14:30, 2. Dez. 2021 (CET)
Klar behalten. Es ist völlig üblich, das bedeutende technische Gegenstände eigene Artikel haben. Jedes Automodell, jeder Flugzeugtyp, jede Lokomotiv-Baureihe hat einen eigenen Artikel, oft sehr einen sehr umfangreichen. Warum nicht auch Windkraftanlagen? Nach der genannten Logik müsste man auch jeden Autoartikel löschen. Mit Liste aller Artikel die Aldi verkauft hat das überhaupt nichts zu tun, das ist einfach nur unachliche Polemik und auch kein Löschgrund, zumal eine Liste ja noch einmal eine Stufe unter einem eigenem Artikel ist. Dass die Infos zu den Enercon-Alagen in einem eigenen Artikel stehen, ist auch schnell erklärt. Diese Liste wurde vor fast 10 Jahren aus dem Unternehmensartikel ausgelagert, weil der Anlagen-Abschnitt dort recht viel Raum eingenommen hatte, und wurde seit dem immer wieder aktualisiert. Daher gibt es dort einen eigenen Artikel, während sich bei anderen Hersteller die Infos zu Baureihen halt im Unternehmensartikel finden. In der Wikipedia sind sie so oder so. Die Liste europäischer Windkraftanlagentypen nur Minimalinfos an, ist also kein Ersatz. Andol (Diskussion) 21:32, 2. Dez. 2021 (CET)
qualitativ gehört das aber überarbeitet (bessere Einteilung Text zu Bild, etwas kürzen). --Hannes 24 (Diskussion) 16:09, 3. Dez. 2021 (CET)
Aktualisierungen und Verbesserungen sind natürlich immer möglich. Kürzen sehe ich nicht wirklich als nötig an, auch wenn man bei der E-126 wohl bisschen was rausnehmen kann. Zu allen anderen Typen steht nicht allzu viel da. Durchgehen nach veralteten Angaben könnte aber sicher nicht schaden. Das ist aber alles fernab von irgendwelchen Löschgründen. Andol (Diskussion) 14:46, 4. Dez. 2021 (CET)
Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 9. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Gültige Liste gemäß WP:List. Die Einträge einer Liste müssen selbst nicht relevant sein.--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 9. Dez. 2021 (CET)

Artikel

Gewässerperle PLUS (gelöscht)

Relevanz dieser 2021 gegründeten Auszeichnung für Flüsse nicht dargelegt, auch der Verein dahinter ist wohl nicht relevant. Bisherige Auszeichnungen, Preisgeld, Medienbericht, etc: fehlt alles. Ein EN ist die Website des Vereins, ein EN führt zum WWF, von dem wohl lediglich der Name des Preises "übernommen" wurde, und das genannte Buch stammt von 2018 und damit offenbar vor der Gründung des Vereins, jedenfalls vor der 1. Preisverleihung und hat daher höchstens den gleichen Begriff im Titel. Bisher gibt es 2 Auszeichnungen. Wenn der Preis etabliert ist und die Bedeutung z.B durch Medienberichte belegt werden kann, kann der Artikel ja wieder kommen. --Alpöhi (Diskussion) 08:34, 2. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe das wie Du, das ist zu wenig. Nur fehlt vielleicht ein Artikel Gewässerperle Schweiz, wo die 64 bisher ausgezeichneten (oder nur touristisch empfohlenen??) Gewässer stehen. Hier steht Gemeinsam mit Experten hat der WWF 64 Gewässerperlen ausgewiesen. Das sind möglichst lange, zusammenhängende Abschnitte und Gebiete mit einem speziell hohen ökologischen Wert. Wenn das relevant wäre, könnte man das Label "Gewässerperle Plus" dort mit erwähnen (der WWF machts auch). Die mediale Erwähnung des Gesamtkonzeptes seint zumindest in gängigen Medien da. --Ghormon • Disk 09:46, 2. Dez. 2021 (CET)
Sehe ich kritisch. Das beruht auf einer 2016 veröffentlichen Studie im Auftrag des WWF und wurde zur besseren Vermarktung nachträglich mit dem Label "Gewässerperle" versehen. Die Akion ist sympathisch und die Ziele anerkennenswert, aber es bleibt doch, im Kern, eine PR-Kampagne des WWF.--Meloe (Diskussion) 10:50, 2. Dez. 2021 (CET)
Bitte "Gewässerperle PLUS" nicht mit "Gewässerperle des WWF Schweiz" verwechseln, das sind 2 verschiedne Dinge, der PLUS-Verein hat wohl - wie gesagt - nur den Namen vom WWF "übernommen". WWF hat nur einen Link zu "Gewässerperle PLUS", das gehört jedoch nicht zum WWF. Die 64 Gewässerperlen sind vom WWF, der PLUS-Verein hat bisher nur 2 "Preise" vergeben. Und wie ihr beide schreibt, selbst die Relevanz der 64 Gewässerperlen des WWF Schweiz ist fraglich, im Artikel WWF Schweiz sind sie bisher noch nicht mal erwähnt. --Alpöhi (Diskussion) 13:31, 2. Dez. 2021 (CET)
Löschen. Relevanz nicht gegeben. Alleine schon die Vorstellung, dass ein privater Preis Behörden zum Gewässerschutz verpflichtet, ist abwegig.--Engelbaet (Diskussion) 15:10, 2. Dez. 2021 (CET)
Nicht Pflicht, sondern Anreiz. Wird aber nicht reichen.--Ghormon • Disk 16:02, 2. Dez. 2021 (CET)
So reicht das nicht. Da waere dmindestens ie Darstellung einer erheblichen Wahrnehmung des Preises notwendig--KlauRau (Diskussion) 02:21, 3. Dez. 2021 (CET)
Es sind Behörden darin involviert, die beiden Gemeinden haben sich vertraglich dazu verpflichtet. --Tirec02 (Diskussion) 17:43, 9. Jan. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 9. Dez. 2021 (CET)

Adolf Klausmann (erl.)

kein Artikel, zudem Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 10:06, 2. Dez. 2021 (CET)

Also in der Form ist das unsinnig, das steht alles in Atlantis (Flugzeug) und bei Hans Bertram. Über die Biografie erfährt man nichts. Ich würde eine WL draus machen auf den Flugzeugartikel... Gruß, --Kurator71 (D) 10:27, 2. Dez. 2021 (CET)

Teilnehmer an einem nachrichtenwürdigem Ereignis. Allerdings findet man nichts biografisches über ihn. Das hat er aber mit Fußballspielern aus 190x gemein,die man auch in die Mannschaftliste von X beim Endspiel um Y weiterleiten könnte. Hier haben wir wenigstens ein Bild. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:36, 2. Dez. 2021 (CET)

keine eigenständige Relevanz erkennbar. Die Episode steht schon beim Flugzeug und beim Piloten. Wenn nicht noch was relevantes biographisches kommt. Löschen--Machahn (Diskussion) 10:39, 2. Dez. 2021 (CET)
Keine biografischen Daten in einem Personenartikel, das geht eigentlich nicht. Zudem ist die enz. Relevanz fraglich. Ich stimme Kurator71 zu und befürworte eine WL auf den Artikel Atlantis (siehe oben). --WAG57 (Diskussion) 11:58, 2. Dez. 2021 (CET)
Ich nehme diese Entscheidung dann als Maßstab für die Sportler von den wir auch nur wissen, das sie mal einen internationalen Auftritt hatten. Ich halte den Mann für enzyklopädisch zeitüberdauernd relevant. Warum sucht das Mueseum sonst nach Spuren? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:15, 2. Dez. 2021 (CET)
Es geht nicht um die Relevanz, es geht darum, das nichts im Artikel steht, was dahin gehört. Beschrieben ist das Ereignis, das es schon an anderer Stelle besser gibt. --Kurator71 (D) 18:55, 2. Dez. 2021 (CET)
Relevant eindeutig ja, aber wegen Redundanz und wegen des Fehlens biographischer Angaben halte auch ich eine WL derzeit für angebracht (wenn irgendwann mal genug Informationen über diesen Mann abseits dieses Fluges auftauchen, kann die WL ja wieder in einen vollgültigen Artikel zurückverwandelt werden. --HH58 (Diskussion) 20:25, 2. Dez. 2021 (CET)

Hm ja, die Kategorien sind ja eine Zusatzinfo bei dem Artikel, aber die können auch in die Weiterleitung.--Jocme (Diskussion) 22:26, 2. Dez. 2021 (CET)

Mir fehlt vor allem die Relevanzdarstellung, daran würden auch Lebensdaten nichts ändern. Worauf soll die eindeutige Relevanz beruhen? Wenn der Artikel den aktuellen Forschungsstand an der Person widerspiegelt, scheint diesbezüglich kein großes Interesse zu bestehen. Seine Darstellung in Buch und Film? Das wird momentan noch nichtmal erwähnt.--Berita (Diskussion) 23:21, 2. Dez. 2021 (CET)
So ist das nichts, was nicht besser an anderer Stelle erwaehnt werden sollte. Relevanz wuerde ich nicht einmal ausschliessen, aber dann bräuchten wir einen wirklichen Artikel zur Person und nicht nur diesen biographischen Ausschnitt. Wie waere es mit erhalten als WL (vielleicht kommt ja irgendwann noch einmal ein wirklicher Artikel)?--KlauRau (Diskussion) 02:23, 3. Dez. 2021 (CET)
Vollredundant zu Atlantis (Flugzeug), daher WL dorthin. Kein ausreichender Artikel, daher auch keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 12:22, 9. Dez. 2021 (CET)

Vermisstenfall Felix Heger (erl.)

Friedjof Bahnmoeller (Diskussion) 10:34, 2. Dez. 2021 (CET)

Ähm, das wäre kein Löschgrund, dafür haben wir ein Verfahren, das ist aber auch recht sicher nicht Friedjof. --Kurator71 (D) 10:58, 2. Dez. 2021 (CET)
Kann auch geSLAt werden, egal wer das war. Flossenträger 11:04, 2. Dez. 2021 (CET)
Ist aber auf jeden Fall URV von der privaten Vermisstensuchseite des Jungen und damit ohnehin brauchbar. --Kurator71 (D) 11:08, 2. Dez. 2021 (CET)
unbrauchbar wolltest du hoffentlich schreiben. Auch wenn der Inhalt auf einer öffentlichen Webseite zu finden ist, wie sieht es hier mit WP:BIO aus? Der Junge könnte schliesslich noch am Leben sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:57, 2. Dez. 2021 (CET)
Im jetzigen Zustand ist der Artikel (oder was noch davon übrig ist) unbrauchbar. Daher sollte man den Rest auch noch löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:00, 2. Dez. 2021 (CET)
Ähm, natürlich: unbrauchbar... --Kurator71 (D) 09:02, 3. Dez. 2021 (CET)

Berufskletterschule (erl.)

Der Artikel ist Firmenwerbung, zudem veraltet und sachlich unrichtig --Mike Gimmerthal (Diskussion) 11:09, 2. Dez. 2021 (CET)

Es wird keine Firma explizit erwähnt, von daher trifft der erste Teil des LA nicht zu. Die Themen veraltet und sachlich unrichtig könnten im Artikel selbst verbessert werden. Von daher ist der LA auch im zweiten Teil nicht zutreffend. Verbessern und updaten ja, Löschen nein. Das ist zumindest meine Meinung zu diesem Thema. --WAG57 (Diskussion) 12:04, 2. Dez. 2021 (CET)
zudem veraltet ist kein Löschgrund kann behoben werden, behalten, der Nächste bitte LAE --Repartero (Diskussion) 12:16, 2. Dez. 2021 (CET)
A) Siehe "Geschichte" - "Die erste deutsche Berufskletterschule wurde 2002 vom Industriekletterer und Höhenarbeiter Manuel Marburger ...", die von Manuel Marburger gegründete Firma Spezial-Kletter-Einheit steht somit zumindest implizit Pate. Zudem gab es vorher (seit 1996) schon Ausbildungsbetriebe für SKT und SZT die sich nur richtigerweise nicht Schule nannten -also auch sachlich falsch!
B) Den Begriff "Berufskletterschule" gibt es nicht in Deutschland (siehe auch Diskussion:Berufskletterschule), auch die Bestandteile des Wortes machen das nicht besser. "Berufsklettern" ist keine valide Bezeichnnung im Sinne der berufsgenossenschaftlichen Regelwerke (siehe auch Industrieklettern) und der Begriff Schule ist in dem Zusammenhang auch nicht zulässig, zumindest aber irreführend.
C) Aus o.g. und der Tatsache, dass der Begriff nicht nachweisbar in Literatur, Presse oder Regelwerk auftaucht, fehlt dem Artikel zudem die Relevanz. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 13:08, 2. Dez. 2021 (CET)
Das ist plumpe Werbung und völlig unenzyklopädischer Müll. Nicht alles was ausbildet ist eine Schule im Sinne der Wikipedia. Es werden keine staatlichen Abschlüsse vergeben, sondern der Auszubildende wird zertifiziert. Löschen.--Ocd→ parlons 13:24, 2. Dez. 2021 (CET)
Werbung? Konkret für wen? --WAG57 (Diskussion) 14:19, 2. Dez. 2021 (CET)
Dann schaue dir mal an welcher SPA und dessen Nachfolgeaccount hier tätig waren. dieser Link war bereits in der ersterstellten Version und jener Link kam 15 Tage später hinzu. Werbung von denen. Und so liest sich das auch. --Ocd→ parlons 14:34, 2. Dez. 2021 (CET)
Auch wenn kein konkreter Name im Artikel genannt wird, ist mir dies doch en wenig zu direkt auf das Portfolio eines Anbieters zugeschnitten und damit waeren wir dann doch zumindest indirekt bei Werbung. Kurz gesagt, so loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:25, 3. Dez. 2021 (CET)
ist etwas unglücklich (und verwirrend) formuliert (gibt es mehrere dieser Schulen? wurde sie akkreditiert, ist es nur eine umgangssprachliche Bezeichnung oder sogar ein Firmenname?) Kann man das auf Ausbildung zum Berufskletterer ändern? oder wäre das redundant? --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 3. Dez. 2021 (CET)
Es ist eine nicht etablierte "umgangsprachliche" Bezeichnung. Alles was dazu an belastbaren Infos vorhanden ist ist unter u.a Industrieklettern aufgeführt.
Da es keine Schule im Sinne der deutschen Begrifflichkeiten ist, kann sie auch nicht akkreditiert werden. Die einzige mir bekannte Akkreditierung für Ausbildungsbetriebe im Bereich SZT werden vom FISAT vorgenommen. Ausbildungsbetriebe für SKT Baumpflege werden meines Wissens nach von der Gartenbau-BG anerkannt - eine förmliche Akkreditierung gibt es auch hier nicht.
Da es keine "Berufskletterer" gibt (zumal das mit Klettern nichts zu tun hat, kann es auch keine Ausbildung dafür geben. Wenn müsste der Artikel in Industrieklettern eingearbeitet werden. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 16:55, 3. Dez. 2021 (CET)
kann es sein, dass Du in dem Fall nicht ganz unvoreingenommen bist? ;-) Das Einarbeiten in Industrieklettern sehe ich kritisch, denn der Artikel behandelt das Thema weltweit. Eventuell umarbeiten in „Ausbildung zum Industriekletterer in D“ oder so? --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 5. Dez. 2021 (CET)
Ich sehe das professionell und enzyklopädisch. Der Artikel gehört in Baumpflege eingearbeitet, ebenso wie Doppelseiltechnik oder Seilunterstützte_Baumklettertechnik. Mit WL dazu habe ich kein Problem.
Aber dieser Artikel m.E. ist nunmal Werbung für die Nachfolger von Manuel Marburger, fachlich und sachlich nicht korrekt und nicht WIKI-relevant. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:57, 6. Dez. 2021 (CET)
Aber immerhin hast du deinen Namen bei FISAT untergebracht und ihm eine eigenwerbende Handschrift verpasst, insofern sehe ich wie Johannes 24 bei dir hier eine mangelnde Neutralität gegeben. Die „fachlich und sachlich nicht korrekten“ Aspekte kannst du ja klarstellen. Meines Erachtens sollte die Zusammenlegung der anderen Artikel vorher im Rahmen einer Redundanzdiskussion diskutiert werden, ich halte eine Zusammenlegung nicht für sinnvoll. Hier könnte man noch weitere Ausbildungsstätten angeben, ansonsten behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 05:46, 7. Dez. 2021 (CET)
Keine Ahnung warum das auf die persönliche Ebene gezogen werden muss. Mein Name taucht in dem ganzen FISAT Artikel einmal - im Zusammenhang mit zwei Anderen - auf, ist nicht verlinkt und verweist auf keine meiner Firmen. Ansonsten beschreibt es einen Verein, der seit 26 Jahren existiert und die Branche geprägt hat. Ich denke nicht, dass das vergleichbar ist.
"Hier könnte man noch weitere Ausbildungsstätten angeben, ..." wäre nach meiner Kenntnis nicht zulässig. Ich habe mehrere Artikel gesehen in denen gute Referenzen gelöscht wurden, weil sie als "Firmenwerbung" markiert wurden, obwohl sie relevante Informationen enthielten.
Richtig ist, dass der Artikel nicht in Industrieklettern gehört, sondern in Baumpflege oder in Seilunterstützte_Baumklettertechnik (sofern man diesen nicht auch unter Baumpflege einarbeiten will). --Mike Gimmerthal (Diskussion) 10:19, 7. Dez. 2021 (CET)
also ehrlich, für wie blöd hältst Du uns? DU hast den LA gestellt (und auch wenn du ein Experte bist, hast du offensichtlich auch Interessen - da kommt hier nicht so gut an ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 7. Dez. 2021 (CET)
@M. Gimmerthal: Aber eine Frage sei in diesem Kontext noch gestellt: Kennst du Manuel Marburger persönlich?--Eduevokrit (Diskussion) 22:56, 7. Dez. 2021 (CET)
@Benutzer:Eduevokrit ich kenne (eher kannte) Manuel Marburger persönlich.
@Benutzer:Hannes_24 ich habe den LA gestellt, weil ich (wieder) über den Artikel gestolpert bin und ihn für nicht relevant, sachlich falsch und für Werbung halte. Ich war nie in der Baumpflege oder in der Baumkletterei tätig und habe seit Jahren (genauer 2005) auch mit dem Fisat nichts mehr zu tun. Seit 10 Jahren arbeite ich in der Windindustrie. Wenn du mir "offensichtliche Interessen" (ausser die Verbesserung von Wikipedia) vorwirfst, wäre es schön du könntest sie belegen.--Mike Gimmerthal (Diskussion) 13:16, 8. Dez. 2021 (CET)
äh, im Artikel geht es aber um beides (Baum- und Industrieklettern). Ich hab schon (mehrere) Vorschläge zum Umbauen gemacht, das Lemma in der Form ist wohl fraglich. Ich wollte Dir nicht nahe treten, sorry. Wenn es gelöscht wird, soll es mir auch recht sein. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:13, 9. Dez. 2021 (CET)
Nachtrag: Die Schule wird in der Liste der Anerkannten Fortbildungstätten der SVLFG (ehem. Gartenbau BG) NICHT aufgeführt: https://cdn.svlfg.de/fiona8-blobs/public/svlfgonpremiseproduction/c2447f0ee9030f03/e63a94fb3fc7/kletterschulen.pdf (Dort ist der Begriff "Schule" für Ausbildungsbetriebe nicht ungebräuchlich). Für Seilzugangstechnik (Industrieklettern) gibt es die Bezeichnung bei den BGen nicht.
@Hannes 24 ich arbeite gerade an einer Konsolidierung siehe Seilklettertechnik (nicht signierter Beitrag von M. Gimmerthal (Diskussion | Beiträge) 20:15, 13. Dez. 2021 (CET))

Artikel erklärt sein Lemma nicht. Eine "Berufskletterschule" ist eine Schule für Berufskletterer. Soso. Das ist ein Wörterbucheintrag, aber keine Erläuterung eines Begriffs. Der Hauptteil des Artikel dreht sich um Ausbildungsinhalte zweier Kurse bzw. Zertifikate, die bereits in Seilklettertechnik#Ausbildung und Ausübung und Industrieklettern vorhanden sind, bzw. dorthin gehören. So wie wir keinen Artikel Ergotherapeutenschule haben, sondern Ergotherapie#Ausbildung, auch wenn sich die Ausbildungsstätten "Ergotherapeutenschule" nennen.--Chianti (Diskussion) 12:14, 15. Dez. 2021 (CET)

Die informativen Inhalte des Artikels sind hinreichend unter Industrieklettern und Seilklettertechnik vorhanden oder eingearbeitet. Ansonsten bleibt nur Eigenwerbung einer Kleinstfirma mit dem Domainnamen und einem inaktiven User Benutzer:Berufskletterschule, der den Artikel 2009 angelegt hat. Bitte auch die Argumente unter Diskussion:Berufskletterschule#Aktualität beachten. Es wäre schön wenn wir die LD zu Ende bringen könnten ... --Mike Gimmerthal (Diskussion) 23:07, 17. Dez. 2021 (CET)

Die im LA behauptete Werbung sehe ich nicht, allerdings auch keine Relevanz und niedrige Qualität. Bitte Löschen.--81.200.199.166 12:09, 6. Jan. 2022 (CET)

Die private Kletterschule, heute Teil des Angebotes der Kletter-Spezial-Einheit GmbH & Co. KG, Bad Soden-Salmünster hat keinerlei enzyklopädische Relevanz, nicht per Schul-RK und nicht per Rezeption. Es handelt sich per Antrag auch nicht um eine geläufige Kurzform für eine klar umrissene Ausbildungsform oder -einrichtung, denn neben Industrie- und Baumklettern gibt es noch den wesentlich größeren professionellen Bereich des Alpinismus und des Schulsports. Ähnlich unzulässige Komposita wären Massageschule (Physiotherapie oder Wellness?), Therapeutenschule (Physio- oder Psychotherapie?) oder Malerschule (Kunst oder Handwerk, oder Stilrichtung?) Das Lemma geht also nicht. Eine BKS ist wohl zulässig, daher ohne Redirect verschoben auf Berufsklettern, mit Klettern als Beruf als Redirect dorthin. Dann zur BKS gekürzt. Einzelne Artikel zu klar definierten und anerkannten Ausbildungsberufen sind prinzipiell möglich, aber vorliegend sind das Zusatzqualifikationen oder informelle Ausbildungen. Daher sollte es entsprechende Abschnitte zu Ausbildung und Berufspraxis in den Sachartikeln geben, aber keine separaten Artikel zur Ausbildung. --Minderbinder 09:45, 10. Jan. 2022 (CET)

Online-Hilfe (gelöscht)

Ist im Moment eine Weiterleitung auf Hilfedatei. Doch:

  1. Nicht zielführende Weiterleitung, Begriff wird nicht erläutert.
  2. Hat der Begriff unterschiedliche Bedeutungen (Online-Hilfe im Sinne von "Internet-Doktoren" im medizinischem Bereich [1] ist nicht das Gleiche wie eine "Online-Hilfe" einer Software). Somit passt eine BKL eher. Doch auf welche Artikel soll verwiesen werden?
  3. Bedeutungswandel müsste ausführlicher erklärt werden. Früher bezeichnete man Hilfetools bzw. die kontextsensitive Hilfe einer Software als "Online-Hilfe", heutzutage wird so was hingegen als "Offline-Hilfe" bezeichnet (d.h. die Hilfe ist auch ohne Internet verfügbar).

Daher am besten Lemma ganz frei lassen für eine mögliche Neuanlage (oder: Offline-Hilfe anlegen und hier BKL). --Filzstift (Diskussion) 12:45, 2. Dez. 2021 (CET)

Online-Hilfe sind doch die Kollegen von der IT-Hotline, die sich in deinen Bildschirm einklinken und mit dir gemeinsam den Fehler finden oder dir online zeigen, wie es richtig gemacht wird. --Jbergner (Diskussion) 13:01, 2. Dez. 2021 (CET)
Bis 2010 stand der Begriff noch im Ziel-Artikel Hilfedatei [2]. Den Satz fand ich gar nicht so falsch, verbinde aber wiederum mit "Hilfedatei" etwas anderes. Schwierig.--Berita (Diskussion) 19:48, 2. Dez. 2021 (CET)
Löschen, verzichtbare WL (ein rotlink wäre besser) --Hannes 24 (Diskussion) 16:35, 3. Dez. 2021 (CET)
Man könnte mit Klammerlemmata wie Online-Hilfe (Software) und Online-Hilfe (Behelf zur Ergänzung medizinischer Diagnose) usw. operieren und Online-Hilfe anschließend in eine BKS dafür umfunktionieren. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:54, 4. Dez. 2021 (CET)
Und ich dachte, Onlinehilfe ist die im Internet per Webbrowser zugängliche Hilfefunktion einer Software auf dem Website des Herstellers. Wie dem auch sei: in der jetzigen Form am besten löschen oder in BKS umwandeln. --Yen Zotto (Diskussion) 23:00, 4. Dez. 2021 (CET)
Das, was du meinst, ist eine von mehreren Bedeutungen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:24, 5. Dez. 2021 (CET)
Eben. Deshalb ist Dein Vorschlag der BKS ja auch nicht schlecht. Schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 11:52, 5. Dez. 2021 (CET)

Ein Kompositum zweier sehr gebräuchlicher Wörter – „Online“ und „Hilfe“, das aber zusammengenommen keine feste Bedeutung hat. Kann alles mögliche heißen, von Software-Support über Tool-Tipps hin zu Krisentelefon oder Vermögensberatung. Eignet sich deshalb nicht als Redirect. Eine BKS wäre eher ein Assoziationsblaster. Per Antrag gelöscht. --Minderbinder 09:14, 10. Jan. 2022 (CET)

Martin Barth (gelöscht)

FH-Prof mit unklarer Relevanz. Artikelersteller wünscht mittlerweile selbst die Löschung. MfG, Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:47, 2. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe in seiner Karriere bisher keine Hinweise auf eine Relevanz als Wissenschaftler, der in seinem Fach entsprechend WP:RK anerkannt ist (z.B. etwas, was der Habil. entsprechen könnte).--Engelbaet (Diskussion) 14:53, 2. Dez. 2021 (CET)
Ohne eine eindeutige und belegte Darstellung seiner Relevanz in seiner Disziplin wird das nichts...--KlauRau (Diskussion) 02:26, 3. Dez. 2021 (CET)
Bedeutung in der Fachwelt aus dem Artikel nicht zu erahnen. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:02, 4. Dez. 2021 (CET)
Person ist Prof. an der größten Hochschule Deutschlands, sicher nicht ohne Grund. Sicher einer der jüngsten Prof´s Deutschlands. Klarer Funktionseintrag. --Geflügelhelfer (Diskussion) 08:43, 7. Dez. 2021 (CET)
Sicher nicht ohne Grund, die brauchen halt Lehrkräfte. Da macht's auch nix, wenn einer grad erst promoviert hat. Und dass es die "größte Hochschule Deutschlands" sein soll, bezweifle ich. Die Fernuniversität Hagen zum Beispiel hat offenbar mehr Studenten. --Yen Zotto (Diskussion) 13:00, 7. Dez. 2021 (CET)

Artikelhersteller wünscht die Löschung ausdrücklich nicht! (nicht signierter Beitrag von Geflügelhelfer (Diskussion | Beiträge) 11:15, 9. Dez. 2021 (CET))

Auf der Webseite der Hochschule finden sich unter seinem Profil drei "Publikationen": eine Monographie, ein Tagungsbeitrag und eine – offensichtlich nicht wissenschaftlichen Standards entsprechende Peer-Review unterzogene – Veröffentlichung mit mageren 9(!) Treffern der allwissenden Müllhalde... Die "Einzelnachweise" geben ebenso wenig her: Link auf die Übersicht der Lehrkräfte der "Hochschule", unbrauchbare Kurzbiografie auf einer einer Verlagsseite und schließlich eine 37-seitige Information zu einem Studiengang. Unterm Strich: "Professor" an einer von inzwischen vielen Plastik-Hochschulen ohne nennenswerte wissenschaftliche Reputation. Löschen –-Solid State «?!» 22:41, 9. Dez. 2021 (CET)

Keine Relevanz gemäß RK -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 10:51, 11. Dez. 2021 (CET)
gelöscht, Relevanz nicht ersichtlich -- Achim Raschka (Diskussion) 21:44, 30. Dez. 2021 (CET)

Mossad le Alija Bet (erledigt bzw entfernt)

Seit 9 Jahren völlig quellenfreie Abhandlung über diese Aktion der Jewis Agency. Genügend gute Literatur über die Geschichte des Staates Israel und der Zionistischen Bewegung ist vorhanden, dennoch ist sie nicht eingearbeitet. Das Thema ist zu wichtig, als dass hier weiter unbelgete Interpretationen der Jüdischen Geschichte stehen dürfen.--Anthrozoa (Diskussion) 13:43, 2. Dez. 2021 (CET)

Unbelegt ist erstmal kein Löschgrund, vor allem nicht bei einem doch relativ alten Artikel. Hast du begründete Zweifel am Artikelinhalt? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:55, 2. Dez. 2021 (CET)
Wenn Du mal auf die Anzahl der Bearbeitungen schaust, ist er seit seiner Entstehung so schlecht und wird durch längere Lagerung nicht automatisch behaltenswerter. Eklatante Falschaussagen habe ich keine gefunden, jedoch wird ein Bild gezeichnet, dass unhistorisch ist und eher dem Gründungsmythos Israels dienlich ist, als einer historischen Einordnung.--Anthrozoa (Diskussion) 15:10, 2. Dez. 2021 (CET)
Kein Löschgrund, allenfalls QS. Auf jeden Fall behalten! --Roehrensee (Diskussion) 15:21, 2. Dez. 2021 (CET)

Hast du Belege für eine andere Interpretation der Ereignisse? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:21, 2. Dez. 2021 (CET)

Grundsätzlich ist das Thema einen Artikel wert und ich werde den bisherigen Eintrag mit entsprechenden Bausteinen versehen. Bei Gelegenheit suche ich geeignete Belege. Ich entferne den Löschantrag. Danke für die Diskussion. --Anthrozoa (Diskussion) 16:30, 2. Dez. 2021 (CET)

Guy Kouemou (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Guy Kouemou“ hat bereits am 30. November 2021 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz im Sinne der Wikipedia. Die genannte Person ist ferner nicht CTO der Fa. Hensoldt --109.70.193.187 14:15, 2. Dez. 2021 (CET)

behalten, den der HENSOLDT-Technologiemanager Dr. Guy Kouemou (siehe Einzelnachweise) ist relevant. Der nächste Bitte LAE --Repartero (Diskussion) 15:13, 2. Dez. 2021 (CET)
Er ist wegen was enz. Relevant? Einfach so? Im Artikel ist es nicht dargestellt. Das wäre eine notwendige Bedingung. 7 Tage.--Ocd→ parlons 17:40, 2. Dez. 2021 (CET)
und bitte eindeutig belegen worin die Relevanz begründet ist--KlauRau (Diskussion) 02:28, 3. Dez. 2021 (CET)
Leider keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Falls der Artikelanleger mitliest, sollte er die WP:Relevanzkriterien durchgehen, falls noch nicht geschehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:08, 4. Dez. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 9. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Sowohl als Wissenschaftler als auch als Manager sehr deutlich unter der Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 9. Dez. 2021 (CET)

Georg Christoph Dinglinger (LAE)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 14:26, 2. Dez. 2021 (CET) 

Übertrag vom Artikel

SLA|keine Relevanz dargestellt, Literatur- und einzige Quellenangabe bezieht sich auf Johann Melchior Dinglinger}}

Einspruch, Literatur über ihn gibt es, seine Werke sind erhalten. Relevanz ist eventuell diskussionswürdig und besser darstellbar, aber ganz klar kein SLA-Fall. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:10, 2. Dez. 2021 (CET)
Ende Übertrag
Seine beiden Brüder Johann Melchior Dinglinger und Georg Friedrich Dinglinger (Emailleur) haben Artikel, es scheint einige Werke im Grünen Gewölbe von ihm zu geben. Mit dem schon verlinkten Artikel in den Dresdener Kunstblättern zusammen sieht das doch gar nicht so schlecht aus. Gibt es noch etwas Rezeption über ihn?--Meloe (Diskussion) 15:04, 2. Dez. 2021 (CET)
Ganz eindeutig relevant.
Im Artikel erwähnt: Werk in einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum; in Online-Präsentation Exemplar Grünes Gewölbe. Weiteres Werk Schloßmuseum Gotha.
Auch evtl. nicht mehr erhaltene Werke in der Eremitage in St. Petersburg (vgl. ADB-Artikel) machen relevant.--Engelbaet (Diskussion) 15:06, 2. Dez. 2021 (CET)

Ein Rapper von 2020 mit 1 Woche "Berühmtheit" wegen Platz 99 in den Klingeltoncharts ist enz. relevant, aber ein Goldschmied von 1720 mit dauerhaft 19 Kunstschätzen im Grünen Gewölbe soll enz. nicht relevant sein? --Jbergner (Diskussion) 15:50, 2. Dez. 2021 (CET)

Das die Rapper spätestens nach 10 Jahre überprüft werden sollten und dann auch gelöscht werden, wenn die zeitüberdauernde Bedeutung eben doch nie vorhanden war, ist für mich unstrittig. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:16, 4. Dez. 2021 (CET)
Naja, das ist halt auch ein sehr schlechter Artikel in Bezug auf die Darstellung der Relevanz. Der ADB-Artikel wird nicht genannt, der ist doch entscheidend, auch wenn er inhaltlich auf den seines Bruders verlinkt. Dann wird ein (!) Werk mit Inventarnummer genannt, was nach Depot aussieht. Es gibt aber wohl einige (17?) in der Dauerausstellung. Das sind scjhon Unterschiede! Also eher QS und Wikifizierung. --Hachinger62 (Diskussion) 19:00, 2. Dez. 2021 (CET)
Behalten und verbessern--KlauRau (Diskussion) 02:29, 3. Dez. 2021 (CET)
+1 Hofjuwelier der heute noch namentlich bekannt ist. Behalten, der Artikel ist jetzt auch schon besser, --Hannes 24 (Diskussion) 16:32, 3. Dez. 2021 (CET)
+2 das können wir gerne behalten, denn da passt keine Werbung rein. LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:44, 12. Dez. 2021 (CET)

LAE gemäß Disku-Verlauf. --Jbergner (Diskussion) 13:30, 6. Jan. 2022 (CET)

Kültüř gemma! (gelöscht)

Relevanz für Wikipedia wohl nicht vorhanden, typischer Fall fürs Regiowiki Lutheraner (Diskussion) 17:00, 2. Dez. 2021 (CET)

@Karl Gruber: Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:02, 2. Dez. 2021 (CET)
Gut für das Regional Wiki. Für die WPDE reicht das mMn. nicht für enz. Relevanz. Das regional auf Wien zugeschnittene Projekt dürfte im DACH Bereich ausser halb Wiens kaum von Interesse sein. --WAG57 (Diskussion) 17:20, 2. Dez. 2021 (CET)
kültür gemma ist zwar an die Stadt Wien gebunden, aber das mit dem Projekt verbundene Metzwerk, ist alles andere als regional, sondern international tätig und zugehörig. BEispielsweise, ist der Künstler Amoako Boafo, der für Dior designt hat und im Guggenheim in New York hängt. --Juli.krah (Diskussion) 10:50, 3. Dez. 2021 (CET)
Kann analog Kunstpreis der Stadt Ingolstadt (dort sogar ausschließlich für Einwohner der Stadt, die im Vergleich zu Wien lediglich 7% Einwohner vorweist) nur behalten werden. --87.147.186.228 00:29, 4. Dez. 2021 (CET)
Wir vergleichen hier Artikel nicht, denn es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. --Lutheraner (Diskussion) 15:51, 4. Dez. 2021 (CET)
in der Form ist da eh nicht behaltenswert, Löschen bzw noch ein paar Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:15, 5. Dez. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 9. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Keine Hinweise auf Bekanntheit, Wirkung, Skandale oder irgendetwas anderes relevanzstiftendes dargestellt. Hängt möglicherweise auch mit der reinen Binnensicht und dem Fehlen geeigneter Quellen zusammen.--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 9. Dez. 2021 (CET)

A1 eSports League Austria (bleibt)

Größte E-Sport Liga - aber in der allgemeinen Öffentlichkeit nicht angekommen. --2003:C9:4700:7301:CD7A:B447:EFA9:FA5F 18:29, 2. Dez. 2021 (CET)

Bist due die allgemeine Öffentlcihkeit? ;-) --- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 14:25, 3. Dez. 2021 (CET)
Ich sehe hier auch keine Irrelevanz, obwohl mir das Thema auch nicht bekannt ist. --Leif (Diskussion) 15:00, 3. Dez. 2021 (CET)
Für den deutschsprachigen Raum hat die A1 eSports League durchaus Relevanz. Nicht umsonst spielen große Teams wie BIG, SK Gaming, CGN und co. mit. Ich verstehe, wenn man persönlich nicht am E-Sport interessiert ist oder Meisterschaften von anderen Spieletiteln lieber verfolgt. Für die E-Sport / Gaming Szene im allgemeinen ist die A1 eSports League aber mit Sicherheit keine Unbekannte.
Zum Thema allgemeine Öffentlichkeit: Es gibt Berichterstattungen über die Liga auch außerhalb der E-Sport Bubble. Z.B. linear im ORF oder über die Prosieben Gruppe. Aber auch redaktioniell in österreichischen Tageszeitungen.
Ich sag mal: Wenn ein Tennisturnier aus dem Jahre Schnee relevant genug für Wiki ist, ist es die A1 Liga allemal. ;-) --Haselman (Diskussion) 17:58, 3. Dez. 2021 (CET)
Was ist denn die Benchmark für "in der Öffentlichkeit angekommen"?
Eigenwahrnehmung jetzt vorweggelassen gibt es Berichterstattung in Krone, OE24, orf.at & sonstigen Medien über mehrere Jahre hinweg. Außerdem wenn in Wikipedia eingetragene Teams wie BIG, SK Gaming und Wave Esports regelmäßig an ihr teilnehmen - mit meistens 1:1 denselben Spielern wie in anderen international Bewerben, zeugt das für mich schon von Relevanz. Ebenso war A1 eSports auch schon öffentlichkeitswirksam auf der Gamecity auf, hatte bis vor 2020 gut besuchte Live-Events und hat bisher aufwärts von 100.000€ in Preisgeld ausgeschüttet. --Lockhardt (Diskussion) 10:54, 6. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe da auch Relevanz und sag Behalten. + Als Gamer in DE hab ich davon schon mal davon gehört. --DJK (Diskussion) 21:48, 3. Dez. 2021 (CET)

Bin ebenfalls für Behalten, da auch meienr Meinung nach hier relevanz gegeben ist. --Fregattenkapitän • JWP • 18:49, 12. Dez. 2021 (CET)

Anhaltende Rezeption in überegionale Medien iegt vor. (z.B.: Standard, Krone, ORF, ATV) Mit Start in 2017 ist das keine Traditionsveranstaltung, aber auch keine Eintagsfliege. Positiv ist der Fließtext im Artikel, der Veränderungen zusammenfasst statt nur öde Tabellen mit Gewinnern und Kategorien zu bieten, dem Nicht-Insider wenig sagen würden. --Minderbinder 10:42, 10. Jan. 2022 (CET)

Bahnhof Waldrach (erl., Weiterleitung)

Relevanz nicht erkennbar. Durchgangsbahnhof von normalem Umfang. Die Gebäude stehen nicht unter Denkmalschutz. --jergen ? 18:53, 2. Dez. 2021 (CET)

Auf dem Messtischblatt 6206 Pfalzel von 1939 ist der Bahnhof in Waldrach vermerkt.
Das erzeugt mMn eine geografische Relevanz. Warum? In der Ortslage von Waldrach ist ausschießlich dieser Bf. benannt. Gete1 (Diskussion) 19:01, 2. Dez. 2021 (CET)
Das ist natürlich völlig falsch. Für Gebäude und Bauwerke werden die RK für geographische Objekte nicht angewendet.--Chianti (Diskussion) 12:19, 15. Dez. 2021 (CET)
Nach den WP:RK entsteht Relevanz auch durch Geschichte. Der Bahnhof war über 100 Jahre in Betrieb: Behalten. Gete1 (Diskussion) 19:41, 2. Dez. 2021 (CET)
Verzeihung, aber das muss man ein bisschen einschränken. Zum einen macht der Eintrag der Buchstaben "Bf." am Ortsrand von Waldrach (Quadrant überigens 12/53...) den Bahnhof noch lange nicht zu einem Geoobjekt. Eine derart weite Auslegung der RK machen wir üblicherweise nur bei entlegenen Einzelgehöften, die gleichzeitig oft eigene Ortsteile bilden und damit auch adminstrativ auf einer höheren Ebene stehen. Auf einen gewöhnlichen Bahnhof am Ortsrand ist das sicher nicht anwendbar. Zum anderen sind 100 Jahre für einen Bahnhof auch kein herausragendes Alter, sondern im Gegenteil, sehr gewöhnlich. Ich vermisse also das Herausragende....--Schreckgespenst • Buh! 20:21, 2. Dez. 2021 (CET)
1835 fuhr die erste Eisenbahn in D, da ist doch 1889 für Waldrach gar nicht so schlecht. Gete1 (Diskussion) 22:03, 2. Dez. 2021 (CET)

Welche Geschichte @Gete1:? Es steht nichtmal, wann das Ding gebaut wurde, nur wann die Strecke eröffnet wurde. Der Haltepunkt könnte durchaus später gekommen sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:36, 2. Dez. 2021 (CET)

Bahnhof ist ja nicht nur das Haus, sondern AUCH die Strecke. Und diese 100 Jahre, die haben natürlich eine hohe wirtschaftliche Bedeutung für den Ort und die Umgebung. Gete1 (Diskussion) 20:46, 2. Dez. 2021 (CET)
Bahnhof und Strecke sind zwei verschiedene Dinge. Einer der Gründe, weshalb die Hochwaldbahn als Strecke einen eigenen Artikel hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:16, 2. Dez. 2021 (CET)
Strecke im engeren Sinne sind natürlich die verschiedenen Gleise am Bahnhof und die Bahnübergänge, die vom Stellwerk aus bedient wurden. Gete1 (Diskussion) 21:19, 2. Dez. 2021 (CET)
Bitte mal genau in den RK nachlesen. Strecke und Bahnhof sind eindeutig getrennt zu bewerten und aus der Relevanz der Strecke (auch der historischen) ergibt sich keine Relevanz des Bahnhofs. Koennte man dies nicht besser beim Ort einpflegen?--KlauRau (Diskussion) 02:31, 3. Dez. 2021 (CET)
Eine Endbahnhofseigenschaft ist auch vorhanden und alle Infos in den Gemeindeartikel quetschen zu wollen, halte ich für ungut. Gete1 (Diskussion) 07:52, 3. Dez. 2021 (CET)
Enbahnhof meinst du deswegen, weil die Güterstrecke im Zuge der stufenweisen Auflösung der Hochwaldbahn zwischen 1991 und 1998 in Waldrach endete? Oder hab ich was übersehen? Ob das reicht möge der abarbeitende Admin einschätzen. Im Gemeindeartikel wären natürlich nur die wesentlichen Informationen einzuarbeiten: Bahnhof existierte von-bis, hatte 4 Gleise, Gebäude existiert noch, Trasse heute Radweg.--Schreckgespenst • Buh! 13:13, 3. Dez. 2021 (CET)
Der 1. Spatenstich für die Folgenutzung erfolgte am Bahnhofsgelände Waldrach. Das habe ich mal eingearbeitet. Gete1 (Diskussion) 13:52, 3. Dez. 2021 (CET)
Ich würde die Informationen, die hier und Bahnhof Reinsfeld beschrieben werden, jeweils im Streckenartikel erwähnen. Man könnte dort wie in anderen Streckenartikeln die verschiedenen Stationen näher beschreiben und entsprechend jene verlinken, bei denen Relevanz wirklich gegeben ist. Als eigener Artikel erscheint mir weder Waldrach noch Reinsfeld wirklich behaltenswert.--Leif (Diskussion) 14:54, 3. Dez. 2021 (CET)
Im Streckenartikel oder im Gemeindeartikel, da fangen die Probleme schon an. Dann bekommen wir Redundanzprobleme. Gete1 (Diskussion) 16:34, 3. Dez. 2021 (CET)
In einen guten Streckenartikel gehören Informationen zu den einzelnen Betriebsstellen rein, in einem Gemeindeartikel gehören so oder so auch Informationen zu den Bahnstationen. Erst wenn man deutlich mehr mitzuteilen hat, als in die Artikel passt, braucht man eigene Bahnhofsartikel. Redundanz entsteht erst durch diese; das ist natürlich dann vertretbar, wenn sie detailreich genug sind.--Global Fish (Diskussion) 21:19, 5. Dez. 2021 (CET)
Löschen, ganz normaler ehemaliger Bahnhof, wie es tausende weltweit gibt, --Hannes 24 (Diskussion) 16:14, 3. Dez. 2021 (CET)
Auf dem Bahnhofsgelände gab es den Spatenstich für das teuerste und größte Bahntrassenradweg-Projekt in RLP. Das ist ein klares Alleinstellungsmerkmal --> Behalten. Gete1 (Diskussion) 16:37, 3. Dez. 2021 (CET)
"Bahntrassenradwege in RLP" sind eine sehr kleine Nische. Selbst "teuerstes Radwegprojekt in RLP" halte ich nicht für ausreichend, zumal solche Superlative ja zukünftig leicht überboten werden können - jeder der drei geplanten Radschnellwege wird ein Vielfaches kosten. --jergen ? 16:46, 3. Dez. 2021 (CET)
Siehe hier: Liste von Fahrradwegen auf stillgelegten Bahntrassen#Rheinland-Pfalz, und was künftig sein wird ist Glaskugelei. Gete1 (Diskussion) 16:50, 3. Dez. 2021 (CET)
Service: Liste der Radschnellverbindungen in Deutschland#Rheinland-Pfalz. Gete1 (Diskussion) 18:55, 3. Dez. 2021 (CET)
Leider, wir vermischsen hier Dinge, die getrennt gehören. Der Radweg ist natürlich von Bedeutung für die Bahntrasse und umgekehrt. Dass dieser Radweg nun der längste/teuerste/wasauchimmer ist hat mit dem Bahnhof Waldrach aber nur insofern zu tun, dass der natürlich an der Trasse liegt. Der Spatenstich für einen Radweg ist nun auch bei Gott kein weltbewegendes Ereignis. Überspitzt: Eine Autobahn macht aucb nicht den Acker relevant, auf dem sie verläuft. Auch nicht den Acker, auf dem der Spatenstich stattfand.--Schreckgespenst • Buh! 20:10, 3. Dez. 2021 (CET)
Den Absatz habe ich ergänzt, die Bahn war auch vertreten bei diesem Spatenstich. Gete1 (Diskussion) 06:43, 5. Dez. 2021 (CET)
Ja, aber das ist wirklich (leider) nicht herausragend genug. --Leif (Diskussion) 09:07, 5. Dez. 2021 (CET)
Die WP:RK erfordern eine Relevanz durch Geschichte. Und das ist spätestens mit dem Spatenstich auf dem Bahngelände erfüllt. Gete1 (Diskussion) 09:51, 5. Dez. 2021 (CET)
Sorry, aber ich sehe darin allein kein besonderes historisches Ereignis. In Summe mit der Tatsache, dass der Bahnhof historisch quasi Endbahnhof war und einst ein wichtiger Güterstützpunkt an der Strecke würde ich jedoch sagen, dass er die RK geradeso erfüllt. Meinetwegen können wir den Artikel ergo behalten. --Leif (Diskussion) 10:26, 5. Dez. 2021 (CET)
Ich hab' den Artikel nicht gründlich genug gelesen, um zu einem (für mich) endgültigem Votum zu kommen, aber ich finde es überhaupt nicht hilfreich, wenn sich hier RK einfach ausgedacht werden. Selbst wenn ein Bahnhof mal Endbahnhof gewesen wäre, ist dieser Fakt *nicht* relevanzstiftend, geschweige denn gar, dass er "historisch quasi" Endbahnhof war. Relevanzstiftend sind" besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten". Weder das eine noch das andere trifft auf Endbahnhöfe per se zu, auf "historisch quasi" schon gar nicht. Hier geht es um einen sehr kurzen Zeitraum, wo der Güterverkehr auf der Strecke in W. endete. Sorry, das ist gar nichts.
Dass Waldrach 1984/85 Endbahnhof der Ruwertalstrecke gewesen wäre, ist auch faktisch falsch, sie wurde damals in beide Richtungen weiter befahren.
Und irgendwelche Ereignisse (egal ob Radwegbauersterspatenstich oder Kesselzerknall), die im Bahnhofsbereich stattfanden, sagen auch nichts über die geschichtliche Bedeutung des Bahnhofs aus. Wenn das irgendwo bei Kilometerstein 24,3 passiert wäre (was sein kann) wäre der dadurch auch nicht relevant. Wenn der Artikel behalten soll, bitte handfeste Gründe finden und keine ausgedachten RK.--Global Fish (Diskussion) 21:19, 5. Dez. 2021 (CET)

In dieser Form löschen. Die Beschreibung der örtlichen Anlagen ist zwar gut und richtig, aber es gibt keinerlei Hinweise darauf, ob dieser Umfang über die gesamte Dauer des Bestehens bestand oder ob es auch Umbau- bzw. Rückbaumaßnahmen gab (mit Ausnahme der überbauten Ladestraße). Die Geschichte beschäftigt sich praktisch gar nicht (allenfalls marginal) mit dem Bahnhof. Es wird kein Eröffnungszeitpunkt genannt (wenn das nicht bekannt ist, kann man wenigstens einen Zeitraum versuchen einzugrenzen), weitere Daten beziehen sich mehr auf die Strecke oder den nachfolgend gebauten Radweg. Warum der Spatenstich für den Bahnhof relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Der Fakt kann gerne beim Radweg erwähnt werden. Wäre es ein Parkplatz gewesen, wäre dieser dadurch ja auch nicht relevant geworden. -- Platte ∪∩∨∃∪ 16:12, 5. Dez. 2021 (CET)

Ich plädiere eher für einen Ausbau des Abschnitts Geschichte. Dazu werde ich evtl. mit @Gete1 zusammenarbeiten. --Leif (Diskussion) 17:00, 5. Dez. 2021 (CET)
Gerne. Gete1 (Diskussion) 17:02, 5. Dez. 2021 (CET)
Hab auf die Schnelle leider nichts Herausragendes gefunden. Du könntest aber mal eine Infobox ergänzen. --Leif (Diskussion) 17:24, 5. Dez. 2021 (CET)
Die Infobox ist erl. Gete1 (Diskussion) 17:52, 5. Dez. 2021 (CET)
Super, danke! --Leif (Diskussion) 20:21, 5. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel ist interessant geschrieben und gut bebildert. Für mich ist kein Löschgrund erkennbar. Bitte behalten --NearEMPTiness (Diskussion) 21:37, 13. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 22:50, 13. Dez. 2021 (CET)

Kein Fernverkehrshalt, keine besondere Geschichte, kein Denkmalschutz, kein Verkehrsknotenpunkt, keine Rezeption in architektonischer Fachliteratur. Standardbahnhof ohne Besonderheiten -> gehört in Strecken- und Ortsartikel. Enzyklopädische Bedeutung auch nach allgemeinen RK nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 12:25, 15. Dez. 2021 (CET)

Die Eröffnung der Station habe ich 2-fach belegt: Königliches Ministerium für öffentliche Arbeiten, Berlin: Eisenbahn-Verordnungs-Blatt Nr. 20 vom 19. August 1889, S. 249 f. (Bayerische Staatsbibliothek, München), Verordnungs- und Anzeige-Blatt der k.k. General-Direction der österr. Staatsbahnen Nr. 56 vom 4. September 1889, S. 774. Dies erzeugt mMn Relevanz, daher behalten. Gete1 (Diskussion) 08:13, 20. Dez. 2021 (CET)
Der Artikel hat inzwischen gut Form angenommen. Wenn wie in diesem Fall die Argumente so vehement ausgetauscht werden, hilft es vielleicht, sich vor Augen zu halten, warum wir die Relevanzkriterien überhaupt eingeführt haben. Qualität kann nur dann erreicht werden, wenn genügend Autoren vorhanden sind, die die Artikel pflegen. Alle historischen Tatsachen wurden hier mit analogen Quellen belegt, so dass es auch in vielen Jahren keine Weblinkwartung geben wird und uns deshalb keine bzw. kaum Arbeit machen wird. Außerdem finde ich einen solchen Artikel, dessen Inhalt man nicht auf die Schnelle im Internet zusammensuchen kann, reputationssteigernd für die Wikipedia. Es zeugt vom Umfang und der Qualität der Wikipedia, wenn wir gut belegtes Wissen zur Verfügung stellen, welches sonst im Internet nicht zu finden ist und nur über ein Literaturstudium zusammengetragen werden kann, deshalb behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 10:24, 26. Dez. 2021 (CET)
Danke für deine Ausführungen. Ich sehe das genauso und kann mich nur anschließen. Ich würde mich daher freuen, wenn ein Admin zeitnah diese Diskussion schließen würde. Der Artikel sollte vorerst erhalten bleiben. --Leif (Diskussion) 16:19, 26. Dez. 2021 (CET)

Es werden unstrittig keine harten RK erfüllt, weder als Baudenkmal noch als Bahnhof. Es handelt sich auch nicht um ein geographisches Objekt im Sinne der RK. Auch eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, liegt nicht vor. Nun sind die RK nicht alles. Der vorliegende Artikel besteht jedoch ganz überwiegend aus Aussagen, die:

  • redundant zu Hochwaldbahn sind, oder
  • trivial und detailliert bis zur Lächerlichkeit ("Am südlichen Bahnhofsteil befand sich eine Doppelweiche, welche jedoch um 1965 durch zwei Einzelweichen ersetzt wurde."), oder die
  • unbelegt sind ("In der Verlängerung des Gleises 1 befand sich ein weiteres Lagergebäude nahe der Ruwer, dessen Gleisanschluss 1963 oder 1965 entfallen ist."), wobei man so etwas eher wegen Trivialität löschen würde, oder die
  • nicht in diesen Artikel gehören ("der frühere Bahnhofs wird von verschiedenen Buslinien angefahren" hat nichts mit dem Bahnhof zu tun, sondern mit Waldrach#Verkehr.

Man kann über die RK denken, was man will, aber der vorliegende Text gehört schon aus Gründen der Qualität und Wartbarkeit (Redundanz) nicht in eine Enzyklopädie. Da der Begriff in Streckenplänen und beim Radweg auftaucht, mag ein Redirect nicht schaden. Ersetzt durch Weiterleitung auf Waldrach#Verkehr. Bei Wunsch nach Löschprüfung verzichte ich auf vorige Adminansprache, LD/LP/RK-Diskussionen im Bereich Schienenverkehr haben aus mir unerfindlichen Gründen eine Tendenz zum Ausufern und Entgleisen. --Minderbinder 13:09, 10. Jan. 2022 (CET)

Christian Keimer (gelöscht)

Die Verbandsgemeinde hat 16 Tsd und die Stadt Kastellnaun unter 6 Tsd Einwohner. Das reicht weder noch zur enzyklopädischen Relevanz des Bürgermeisters --enihcsamrob (Diskussion) 19:19, 2. Dez. 2021 (CET)

Nach den RK reicht das nicht für enz. Relevanz. Dazu hat der Ort nicht genug Einwohner. Reserveoffizier (Oberleutnant) ist auch weit weg von den in den RK geforderten Generalsrängen. Ausser halb der RK kann zumindest ich auch keine enz. Relevanz erkennen. Von daher Zustimmung zum LA. --WAG57 (Diskussion) 20:21, 2. Dez. 2021 (CET)
Keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 02:31, 3. Dez. 2021 (CET)
überhaupt nicht nachvollziehbar, warum der Eintrag zur Löschung vorgeschlagen wird. Zum einen ist Christian Keimer Vorsitzender des Waldbesitzerverbandes Rheinland-Pfalz (die Bundes- und Landesgruppen sind bereits teilweise in Wikipedia inkl. Vorsitzende aufgeführt) zum anderen ist der Titel des Oberleutnant der Reserve Bestandteil des Lebenslaufes und hat gar nix mit einer militärischen Karriere und einem Generalsrand zu tun. --Familienarchiv Stuke (Diskussion) 08:47, 3. Dez. 2021 (CET)
Wenn ein Verband relevant ist, bedeutet das noch nicht, das der Vorsitzende relevant ist. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:27, 3. Dez. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:37, 9. Dez. 2021 (CET)

Kommandeur des Kommandos Feldjäger der Bundeswehr und Feldjägerführer Bundeswehr (gelöscht)

SLA -> LA nach Einspruch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:21, 2. Dez. 2021 (CET)

Ist dies nicht vor allem eine sinnfreie WL, da die Suchmaschine auf jeden Fall bei Eingabe dieses sperrigen Lemma das Ziel der WL automatisch ausweisen wird?--KlauRau (Diskussion) 02:33, 3. Dez. 2021 (CET)
Dasist der amtliche Titel bzw. die offizielle Dienstpostenbezeichnung, nicht bloß irgendeine ausgedachte WL. Sollen jetzt alle als WL existierende Langtitel von Gesetzen gelöscht werden, nur weil die Artikel zu den gesetzen unter dem Kurztitel stehen? --Jbergner (Diskussion) 07:10, 3. Dez. 2021 (CET)
Gesetze gelten für alle und sind daher von öffentlichem Interesse, dieses Monster von Funktionsbezeichnung wurde dagegen nicht im Bundesanzeiger veröffentlicht.--Chianti (Diskussion) 12:33, 15. Dez. 2021 (CET)
@Jbergner: das kannst du ja sicherlich belegen, dass das der amtliche Titel/die offizielle Dienstpostenbezeichnung ist? Kurzer Abriß der Entstehnungsgeschichte: ich habe gestern einen SLA auf die WL, die zu diesem Zeitpunkt rein auf den Artikel des Kdo Feldjäger verlinkte, gestellt; Begründung war: nicht benötigte WL. Karsten11 ergänzte die WL auf den Abschnitt Kommandeur und widersprach dem SLA, weil jetzt ja die WL formal zulässig sei. Dazu sei gesagt, dass das nur die Hälfte der Wahrheit ist, weil ich nichts über den Feldjägerführer Bundeswehr erfahre und zweitens die Frage, ob diese WL notwendigist. Oder ist es gewollt, dass quasi zu jeder höheren Dienststellung in der Bundeswehr eine WL zu i.d.R. einer Kommandeursliste erstellt wird? Imho ist eben nicht jeder Diesntposten an sich interessant, sondern die Dienststellung an sich; Beispiel: ein Artikel Kommandierender General hat seine Berechtigung/Relevanz, eine WL auf die jeweilige Liste der KG des I., II., III. IV Korps in den jeweiligen Korpsartikeln nicht, weil keine Relevanz erkennbar. @Karsten11: vielleicht magst du dich noch dazu äußern? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 07:30, 3. Dez. 2021 (CET)
Ich hatte das Wort "formel" bewusst genutzt: Ich hätte diese WL nicht angelegt, weil ich denke, dass sie nicht gebraucht wird, um den Inhalt zu finden.--Karsten11 (Diskussion) 08:41, 3. Dez. 2021 (CET)
ich würde das Löschen, die WL braucht keiner, --Hannes 24 (Diskussion) 16:28, 3. Dez. 2021 (CET)
+1.--Engelbaet (Diskussion) 08:53, 4. Dez. 2021 (CET)
Hier gibt es die Vita von Ulf Häussler des aktuellen Kommandeurs Kommando Feldjäger und Feldjägerführer der Bundeswehr https://www.bundeswehr.de/resource/blob/137556/a4045818bafe59eb4c3902b91d92321b/download-vita-kdr-kdofjgbw-data.pdf , den amtlichen Titel und die Dienstpostenbezeichung gibt's also wirklich, ist auch im Artikel über die Kommandoübergabe so benannt[1] Tomlux (Diskussion) 16:49, 5. Dez. 2021 (CET)
Allen Ernstes wer würde schon diesen Lemma Text in eine Suchmaschine eingeben? --WAG57 (Diskussion) 19:08, 6. Dez. 2021 (CET)
Das war ja nicht die Frage, es ging darum ob es Titel und Dienstposten überhaupt gibt. --Tomlux (Diskussion) 22:52, 6. Dez. 2021 (CET)

Entscheidet jetzt die Nutzung der Wiki-Suchmaschine über die Erlaubnis zur Existenz einer amtlichen Dienststellung oder Amtsbezeichnung? --Jbergner (Diskussion) 09:55, 8. Dez. 2021 (CET)

Seit wann sind offizielle interne Funktions- oder Titelbezeichnungen automatisch relevanzstiftend für ein gleichnamiges Lemma? Vorstandsvorsitzender der DB Netz AG? Präsident der Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen? Antwort: Sie waren es noch nie.--Chianti (Diskussion) 12:33, 15. Dez. 2021 (CET)

Kommandeur des Kommandos Feldjäger der Bundeswehr und Feldjägerführer Bundeswehr ist genauso wenig intern wie Inspizient Zahnmedizin der Bundeswehr oder Generalinspekteur der Bundeswehr. Und genauso wie bei denen kann hier ein eigener Artikel entstehen. --Jbergner (Diskussion) 20:01, 15. Dez. 2021 (CET)
Jein, da hier eine generische Aufgabe (Feldjägerführer Bw) und eine Dienststellung (Kommandeur) miteinander verquickt werden. Aktuell sind sie es in Personalunion, die Aufgabe kann aber auch auf einen anderen Dienstposten übergehen. Daher sehe ich für den Feldjägerführer Bw durchaus einen eigenen Artikel möglich, für den Kommandeur auf keinen Fall.--LW-Pio (Diskussion) 08:25, 16. Dez. 2021 (CET)
  1. ↑ Kommandoübergabe. feldjaeger.de, abgerufen am 5. Dezember 2021.

Gemäß Diskussion gelöscht. nicht alles, was belegbar ist oder irgendwo in einem Artikel auftaucht, braucht eine Weiterleitung. Der Nutzwert ist schlicht nicht vorhanden. --Minderbinder 19:03, 9. Jan. 2022 (CET)

Marvin Neumann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:25, 2. Dez. 2021 (CET)

Seine Facebook- und Youtube-Seite als einzige Quellen, das ist ein bisschen wenig. --91.34.34.145 23:35, 2. Dez. 2021 (CET)
Leider habe ich keine weiteren Quellen gefunden, die Informationen zu ihm belegen. --Jan Boecker (Diskussion) 13:01, 3. Dez. 2021 (CET)
Ich bin der Meinung, dass er Relevanz hat, da er sehr bekannte deutsche Politiker interviewt und teilweise mehr als 200000 Aufrufe erlangt. --Jan Boecker (Diskussion) 13:03, 3. Dez. 2021 (CET)
Wenn wir ihn als Journalisten einordnen (erscheint doch angemessen), reichte das so nicht zur Relevanz.--Meloe (Diskussion) 13:09, 3. Dez. 2021 (CET)
Ja, hier sollte auch stärker dargestellt werden, wie er medial außerhalb von YouTube wahrgenommen wird, zumal seine Follower- und Aufrufzahl für YouTube sogar unterdurchschnittlich ist.--Leif (Diskussion) 15:03, 3. Dez. 2021 (CET)
Wie heißt es noch so schön auf WP:Q? "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." Es muss hier ja vielleicht nicht wissenschaftliche Sekundärliteratur sein, aber wenigstens ein bisschen Rezeption in seriösen Medien sollte schon vorhanden sein. --91.34.32.59 17:23, 3. Dez. 2021 (CET)

In den Medien scheint der vertreten zu sein. Zumindest wenn das der hier ist. Oder verwechsel ich den? --DJK (Diskussion) 21:44, 3. Dez. 2021 (CET)

Nein, das ist ein anderer. Der YouTuber ist nicht Parteimitglied der AfD. --Leif (Diskussion) 11:53, 4. Dez. 2021 (CET)
Du verwechselst den. Der Marvin Neumann, von dem hier die Rede ist, ist YouTuber und, soweit ich weiss, parteilos.
Allein die im Artikel genannten Follower- und Abrufzahlen belegen die wikipedische Irrelevanz. Hätte auch schnell gehen können. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:06, 6. Dez. 2021 (CET)

Ok dann bin ich für Löschen. Sehe dann auch keine Relevanz, da es nicht der AFDler ist. --DJK (Diskussion) 23:47, 6. Dez. 2021 (CET) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 9. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Keinen Hinweis auf Erfüllung der Anforderungen von WP:RK. Daneben: das völlige Fehlen von Berichterstattung und geeigneten Quellen ist ein sehr starker Hinweis auf offensichtlich fehlende Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 9. Dez. 2021 (CET)

Perhorreszierung (bleibt)

SLA in LA nach Einspruch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:25, 2. Dez. 2021 (CET)

Bisherige Diskussion:

Unerwünschte Weiterleitung, ungebräuchliche Form (gültig: perhorreszieren). --Chiananda (Diskussion) 20:31, 2. Dez. 2021 (CET)}}

Einspruch: Das digitale Wörterbuch der deutschen Sprache verzeichnet 28 Verwendungen des Wortes: https://www.dwds.de/r/?corpus=public&q=Perhorreszierung Da kann man keinesfalls behaupten, dass das eine "ungebräuchliche Form" sei! --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:42, 2. Dez. 2021 (CET)

Das DWDS hat 136 Fundstellen für perhorreszieren.
Der Duden führt nur die Form perhorreszieren. Auch das Deutsche Rechtswörterbuch kennt perhorreszieren.
Die zusätzliche Weiterleitung "Perhorreszierung" ist meiner Ansicht nach völlig überflüssig, die WL "perhorreszieren" reicht völlig aus. --Chiananda (Diskussion) 21:14, 2. Dez. 2021 (CET)
Ja, der Meinung bin ich auch, aber das Nomen ist halt Perhorreszenz. Die Form der Weiterleitung ist daher orthographisch falsch. --Leif (Diskussion) 11:55, 4. Dez. 2021 (CET)

Chiananda Argumentation ist für mich in keiner Weise nachvollziehbar. Es geht hier nicht darum, welches Wort öfter verwendet wird. Das wäre nur dann relevant, wenn wir darüber streiten würden, unter welchem Begriff die Beschreibung einzutragen ist. Tatsache ist, dass das Wort "Perhorreszierung" existiert (und übrigens auch in drei Wikipedia-Einträgen Verwendung fand), wie ich oben belegte (durch Zitate aus "Die Zeit", "Berliner Zeitung", von Max Weber, Georg Simmel, Max Horkheimer und Theodor Adorno!). Ein zusätzlicher Eintrag erscheint mir nicht begründbar, da ich das Wort als Synonym von "Perhorreszenz" ansehe und eine abweichende Bedeutung nicht erkennen kann. Demzufolge ist eine Weiterleitung überaus sinnvoll und üblich, also keinesfalls überflüssig. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:49, 2. Dez. 2021 (CET)

Es muss nicht jede im Umlauf befindliche Form einer Bezeichnung als Weiterleitung angelegt werden; das ist keine enzyklopädische Vorgehensweise. --Chiananda (Diskussion) 22:50, 2. Dez. 2021 (CET)
Was hat die uninformiert Nachschlagende, die über das unbekannte Wort Perhorreszierung stolpert, davon, wenn sie hier nichts dazu findet obwohl es tatsächlich einen Artikel dazu gibt? --2003:CA:F39:8200:38A8:F342:9B6C:8DC9 00:14, 3. Dez. 2021 (CET)
Minderwichtige Nebenform, schadet aber auch nicht im Sinne der Abdeckung. Da das Wort unbestritten existiert, würde ich das Behalten. Aber dann bitte direkt nach Perhorreszenz weiterleiten, wenn das der Artikel dazu bleiben soll (als Anmerkung: ohne jetzt nachgeschlagen zu haben, scheint mir diese Wortform auch nicht wirklich weiter verbreitet).--Meloe (Diskussion) 08:29, 3. Dez. 2021 (CET)
Wer nach "Perhorreszierung" sucht [3][4], findet sofort die richtigen Einträge. WP:WIKW und listet nicht jedes existierende Wort auf.--Chianti (Diskussion) 12:37, 15. Dez. 2021 (CET)

Behalten. Bei Max Weber oder Georg Simmel üblicher Fachterminus deren Schule. Der Leser sollte sie auch dann finden können, wenn Javascript aus Sicherheitsgründen ausgeschaltet ist und er deswegen keine Wikisuche zur Verfügung hat. Zudem sollten Zitate aus Webers oder Simmels Werken nicht durch die Begründung, Wiki sei kein Wörterbuch, nicht ohne die Möglichkeit der WL-Verlinkung dastehen. Die WL ist somit weder "Unerwünscht" noch "ungebräuchlich". Auch wenn vermutlich nicht so viele Webers oder Simmels Werke lesen. Daher wird ja auch in Soziale Klasse #Klassen bei Max Weber Webers Fachterminus unter "ständische Lage" Punkt 3 korrekterweise verwendet. --Jbergner (Diskussion) 14:26, 15. Dez. 2021 (CET)

Eine LD über eine Weiterleitung lohnt in neun von zehn Fällen nicht, das hier ist nicht die Ausnahme. Eine Weiterleitung ist auch kein Wörterbucheintrag, sondern ein technisch Leserservice. --Gardini 18:22, 15. Dez. 2021 (CET)
Bleibt: Existierende Nebenform, als Weiterleitung Dienst am Kunden. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:01, 31. Dez. 2021 (CET)

Clanadonia (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Mu derzeit nicht ersichtlich: Alben laut Discogs im Selbstvertrieb, keine Charts, keine externen Referenzen, wesentliche Teile des Artikels unbelegt. Blik (Diskussion) 23:04, 2. Dez. 2021 (CET)

zZ reicht es nicht. Der Auftritt in Filmen hängt mit der Musik offensichtlich auch nicht zusammen. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:19, 3. Dez. 2021 (CET)
Mir ist nicht klar, inwieweit die Band an den genannten Spielfilmen teilnahm. Bei IMDb sind sie nicht gelistet.--Nadi (Diskussion) 22:24, 8. Dez. 2021 (CET)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 21:52, 9. Dez. 2021 (CET)

Dieter Gerschler (gelöscht)

Unklare enzyklopädische Relevanz gem. WP:RKBK.-- Nadi (Diskussion) 23:23, 2. Dez. 2021 (CET)

Ich nehme schon an, das, was da in den Artikel geschrieben worden ist, ist das wichtige und wesentliche zu ihm (der Verdacht ergibt sich schon daraus, dass der Artikel von Benutzer: Dieter Gerschler neu angelegt wurde). Demnach wäre er nicht enzyklopädisch relevant, die Ausstellungen und die sonstige Rezeption reichen nicht.--Meloe (Diskussion) 08:33, 3. Dez. 2021 (CET)
SD eines Werbeprofis, der gerne eine zweite Karriere als Künstler haben will. Die RLBK sind nicht mal ansatzweise erfüllt und auch nicht googlebar. Löschen.--Ocd→ parlons 08:57, 3. Dez. 2021 (CET)
Noch dazu ist fast der gesamte Text/Werdegang unbelegt. Die Erdweltformel dürfte auf Null hinauslaufen. --Blik (Diskussion) 10:42, 3. Dez. 2021 (CET)
in den einzelnen Berufen reicht es nicht, als Künstler schon gar nicht. Eventuell in Summe? 7 Tage aber mit wenig Hoffnung --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 3. Dez. 2021 (CET)
Das Bild sagt mehr als 1000 Worte: Der Artikel hebt einen Künstler unnötig in den Elfenbeinturm. --Leif (Diskussion) 11:56, 4. Dez. 2021 (CET)
da hab ich auch noch ein geflügeltes Wort: verlorene Liebesmüh. löschen -Andreas Werle (Diskussion) 15:41, 12. Dez. 2021 (CET)

Bestimmt ein sympathischer Typ, aber die WP:RKBK sind nicht ansatzweise erfüllt. Weitere Hinweise auf anhaltende Rezeption in überregionalen Medien fehlen ebenfalls. Zudem ist der Text weitgehend unbelegt, bzw. Selbstdarstellung durch verifiziertes Konto Benutzer:Dieter_Gerschler. --Minderbinder 18:59, 9. Jan. 2022 (CET)

Mein Beitrag zur Löschaktion: Zunächst habe ich den Benutzername geändert in JWKöter. Was die WP:RKBK betrifft, verweise ich auf den Ausstellungskatalog "Architektur der Ideen" von 1994. Das Kunsthaus Hamburg ist eine kulturelle Institution, www.kunsthaushamburg.de Der Fernsehsender NDR hat 2009 einen Beitrag von der großen Einzelausstellung aus der Kulturkirche Altona gesendet. Auch Beiträge auf 3sat, 21.10.2009 und Hamburg 1. Von dieser Ausstellung berichteten in Feuilletons bzw. Kulturteilen "Freie Presse" Chemnitz, 28.10.2009,"Die Welt", 20.10.2009, "Hamburger Abendblatt", 20.10.2009,"MOPO" Hamburg, 21.10.2009,"Schleswig-Holsteiner Zeitungsverlag",20.10.2009, Gesellschaft Freunde der Künste Hamburg, 20.10.2009, Kristeligt Dagblad Kopenhagen, 29.10.2009, Internetpublikationen aus Deutschland, Spanien, Polen und Dänemark. Die Rezensionen befinden sich einsehbar in meinem Archiv. Sie können von mir als Anhänge ergänzt werden. Desweiteren verweise ich auf meine Teilnahme in dem Film über Jonathan Meese "Die Ameise der Kunst/Animals of Art". Nun hoffe ich, meinen Beitrag geleistet zu haben, damit meine Wikipediaseite wieder geöffnet wird. Hilfreiche kritische Anmerkungen nehme ich entgegen.

-- (nicht signierter Beitrag von JWKöter (Diskussion | Beiträge) 22:21, 15. Jan. 2022 (CET))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/2._Dezember_2021&oldid=219212439“