Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 20:16, 21. Feb. 2015 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Euro-Tour 2010 (gelöscht)

Redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Euro-Tour. 129.13.72.197 09:43, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich habe da weitere Poolbillardturniere ergänzt und wäre für eine Verschiebung (natürlich ohne WL) nach Vorlage:Navigationsleiste Poolbillard 2010 (o.Ä.) --Markus A (Diskussion) 21:29, 2. Feb. 2015 (CET)

Jetzt ist es ein Themenring. Denn mit welcher Begründung sollten nur die deutschen Meisterschaften aufgeführt werden, aber nicht die anderer Länder? 85.212.25.67 09:44, 3. Feb. 2015 (CET)

Ja, stimmt (Hätte wohl vorher die Richtlinien lesen sollen...). Wäre es zulässig, wenn nur die nationalen Meisterschaften der deutschsprachigen Länder darin verlinkt wären bzw. wenn keine nationalen Meisterschaften verlinkt wären? --Markus A (Diskussion) 19:08, 3. Feb. 2015 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:15, 21. Feb. 2015 (CET)

Listen

Artikel

Veganz (SLA)

Eindeutig irrelevantes Kleinunternehmen das weder RK:Unternehmen noch RK:Allgemeines entspricht. Oliver S.Y. (Diskussion) 03:00, 2. Feb. 2015 (CET)

Selbst wenn man das Franchisekonzept insgesamt betrachtet, sind es gerade mal 9 Filalen/Standorte. Ein Umsatz von einer knappen Million und 80 Mitarbeiter, das Unternehmen mag zwar aufstrebend sein, und vieleicht 2017 relevant, aktuell ist das aber nichts für Wikipedia. Und was eine vermeintliche "Pionierleistung" als Veganer Laden angeht, so fehlt dafür jeglicher Beleg, was auch schwer sein dürfte, da dafür keine Statistiken geführt werden. Hier wurde jedoch schon mal festgestellt, daß selbst das Konzept der Bio-Märkte nicht ausreicht, um ein eigenes Marktsegment zu bilden. Und Einzelhändler für eine Nische sind nicht allein deshalb relevant, weils sonst keine gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:00, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich bin sehr für Förderung von Veganern und Vegetariern, damit ich in Zukunft genug gutes Fleisch für mich habe, denn für alle reicht es nicht. Typischer Widerspruch von "Es ist Wissen, dass es sowas (schon) gibt" und "Es ist Werbung für etwas, was sich etablieren will". Nach unseren üblichen Kriterien reichts noch nicht - dennoch sollten auch wir die immer mal prüfen. Denn es ist relevanter als ein Pornostar mittlerer Relevanz oder ein Bahnhof in einem Kaff. --Brainswiffer (Disk) 07:19, 2. Feb. 2015 (CET)

weit von den Relevanzkriterien entfernt. so ist das der Versuch von SEO via wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 08:16, 2. Feb. 2015 (CET)

Ach ja:-) Was ist keine Werbung, wenn sich Leute hier darstellen, die mit dem dargestellten Gegenstand Geld verdienen? Die Relevanzhriterien sind irgenwo auch "kartellbildend", indem wir die Grossen fördern und die Kleinen unterdrücken. Wenn das stimmt "Erste europäische xyz" wäre das eine Alleinstellung, die mir reichen würde. Bei Bierbrauern und Fahrradherstellern sind wir auch toleranter :-) Uns Presseberichte sind auch da. --Brainswiffer (Disk) 08:25, 2. Feb. 2015 (CET)

Keine Ahnung, warum der Bot das nicht meldet, aber es gab bereits eine LD mit dem Ergebnis "gelöscht". Allerdings ist der aktuelle Artikel deutlich umfangreicher (auch wenn die Relevanz weiterhin nicht dargestellt ist), so dass eine Schnellöschung als Wiedergänger nicht zwingend ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 2. Feb. 2015 (CET)

Die innovative Vorreiterrolle ist durch taz.de als unabhängige Quelle belegt. Vgl. taz vom 29. Juli 2011 und WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Hierbei sind Veganer in Europa eine relevante Gruppe, also durchaus verbreitet, vgl. Veganismus#Verbreitung. Ein Artikel mit Substanz. Insgesamt sollte das reichen für ein Behalten. --Nordmensch (Diskussion) 09:47, 2. Feb. 2015 (CET)

Blöd nur, dass es vorher in Dortmund schon "Vegilicious" als ersten veganen Supermarkt gab...Essen und Trinken online WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 10:11, 2. Feb. 2015 (CET)

Blöd nur, wenn man nicht richtig liest. Das hier sei die erste Supermarktkette mit mehreren Orten steht da, Dein Dingens sei der erste Supermarkt. beide seien aber 2011 (einmal im Sommer, einmal am 26.6) gegründet - da muss man auch schauen, ob da wirklich was zuerst war oder mindestens gleichzeitig. WB-Löschbegründungen sind nach wie vor die besten Behaltensargumente :-) --Brainswiffer (Disk) 10:32, 2. Feb. 2015 (CET)

Es reicht also schon, wenn man nicht mehr der Erste ist, sondern auch wenn man als erste Kette dabei ist? Das ist dann natürlich keine Kartellbildung, oder wie? Das erste vegane Lädchen, naja, meinetwegen, aber bitte nicht "erste vegane Kaufhauskette in Dortmund mit rotem Logo und drei Eingangstüren".

Lustig übrigens die Einteilung der Kunden in Veganer, Nichtveganer und Touristen. Welchen Ernährungsstil haben denn die Touristen? --Wassertraeger

10:45, 2. Feb. 2015 (CET)

Veganz wurde laut taz (Artikel vom 29.07.2011; Bezug im Artikel auf "Eröffnungstag am Samstag vergangener Woche") im Juli 2011 eröffnet, Vegilicious eröffnete laut Essen und Trinken online im Juni 2011.

Die Differenzierung zwischen Einzelmarkt und Kette finde ich nicht sinnvoll. Zunächst mal war es halt ein einzelner Laden, mittlerweile gibt es Fillialen. Wenn Vegilicious jetzt eine Filliale aufmacht, dann ist Vegilicious wiederum die erste Kette. Davon abgesehen kann ich auch keine enzyklopädisch relevante Besonderheit in der Unterscheidung "Es gibt einen Laden" und "Es gibt mehrere von der Sorte" erkennen.

Ich finde nicht einmal das Merkmal "vegan" enzyklopädisch relevant. Es gibt Dutzende, wenn nicht Hunderte von Geschäften, die sich auf bestimmte Waren beschränken. Bärenland verkauft ausschließlich Gummibären, Teeläden ausschließlich Tee, Apple-Stores ausschließlich Waren von Apple usw.

Aus meiner Sicht bleiben nur die allgemeinen Relevanzkriterien, von deren Erfüllung als Unternehmen Veganz weit entfernt ist. Eine besondere mediale Aufmerksamkeit kann ich in dem Artikel in der taz auch nicht grad erkennen. Aus meiner Sicht löschbar. --Grindinger (Diskussion)

Hier ein paar Links, um die von dir erwähnte mediale Aufmerksamkeit zu illustrieren: Die Zeit, Wirtschaftswoche, FAZ, Die Welt, Gambero Rosso (Italien), Corriere della Sera (Italien), Huffington Post, The Independent (UK), El Diario (Spanien), Handelszeitung (Schweiz), BBC, Arte, Ouest-France (Frankreich)--Fretdf (Diskussion) 12:06, 2. Feb. 2015 (CET)

Danke, da ist tatsächlich einiges vorhanden, auf der anderen Seite hat halt der Gründer nach seiner Kündigung bei Mercedes Benz ein autobiographische Buch veröffentlicht weswegen oft über ihn und nur nebenbei über sein Geschäft berichtet wird. So geht die Berichterstattung in der Zeit noch als Berichterstattung durchgehen, bei der Wirtschaftswoche wird schon nur noch allgemein über vegane Wirtschaft berichtet und Veganz lediglich unter Anderem erwähnt, bei der BBC ist es daselbe, bei der Frankfurter ist es lediglich ein Blogbeitrag und nachdem wir bei der Welt schon im Regionalteil angekommen sind, verließ mich die Lust, weiter zu lesen. --Grindinger (Diskussion) 12:48, 2. Feb. 2015 (CET)

Also dann nochmal der komplette Text des RK: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder". Hauptmerkmal ist also erstmal die "relevante Produktgruppe", als welche "vegane Lebensmittel" in der Wirtschaft aber nicht als solche gesehen wird. Der nächste Punkt ist die "Innovation", worüber wir streiten können, wie das gemeint ist, denn eine Kombination aus A, B und C, wie hier vegan, deutsch, Kette - ergibt bei vielen Themen etwas "Einzigartiges", ohne besonders zu sein. Was wichtiger ist, die Vorreiterrolle - das bedeutet, daß andere diesem Konzept folgen, es kopieren oder ähnliches, und somit "Nachreiter" sind, nur ohne die ist man kein Vorreiter, sondern nur ein Reiter in der Wüste. Was die "unabhängige Quelle" angeht, so ist ein Berliner taz-Reporter, der über ein Berliner Geschäftsmodell im alternativen Bereich berichtet sicher nicht wirklich "unabhängig", sondern durch die Ausrichtung seines Blattes voreingenommen. Gemäß WP:Q ist aber auch ein erkennbarer Rechercheaufwand nötig, der nicht aus der Wiedergabe eines Interviewinhalts mit dem Firmengründer bestehen kann. Im Übrigen sollte man dann aber auch genauer hinschaun, was die taz schreibt, denn dort steht: "Erster Vegan-Supermarkt mit Vollsortiment" und "Europas erster Supermarkt mit ausschließlich pflanzlichen Produkten." - also innerhalb von 3 Zeilen zeigt sich da schon eine beliebigkeit, und die Einschränkung auf Europa ist ein mehr als deutlicher Hinweis, da dort ein amerikanisches oder asiatisches Konzept übernommen wurde. Übrigens steht im selben Artikel "Bis 2014 will der Geschäftsführer in 18 deutschen Städten weitere Filialen eröffnen, Leipzig und Berlin-Friedrichshain folgen als Nächstes. Zürich und Wien sollen 2012 erschlossen werden." - wir haben 2015, und es sind 7 dt. Städte und Zürich wurde nicht erschlossen." Daran merkt man, "nichts ist so alt wie die Zeitung von Gestern" auch für die Bewertung von Quellen zutrifft, und der "Ansturm" der ersten Tage kaum für eine Einschätzung der aktuellen Bekanntheit oder Bedeutung herangezogen werden kann. Da wirkt es wie eine Prophezeigung, wenn im Artikel behauptet wird "im Laufe des Jahres 2015 ist eine Ausweitung auf europaweit bis zu 21 Filialen vorgesehen" - mag ja sein, das der Geschäftsführer davon träumt, aber das ist alles eine Schicht Lack zuviel für einen objektiven Artikel. Ich will weder mit Werbung nocht mit "Paid-Editing"-Vorwürfen anfangen, aber der Großteil des Artikels beruht allein auf der Unternehmenswebsite. Wenn wirklich eine solche bedeutende "Vorreiterrolle" bestehen würde, gibt es sicher auch jede Menge neutraler Quellen dafür. Denn "In den Veganz-Supermärkten werden ausschließlich vegane Produkte verkauft. Die Produktpalette umfasst ungefähr 6.000 Produkte von ca. 260 Anbietern aus 30 Ländern." ist reines Werbesprech, was sogar stimmen mag, aber wer nun erfurchtsvoll erschauert, ein normaler Edeka-Markt hat 15.000 bis 25.000 Produkte, und selbst das lokale "Kleinsortiment" in den "nah und gut"-Märkten umfasst bis zu 8000 Artikel. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:59, 2. Feb. 2015 (CET)

Siehe die Linksammlung über deinem Post zu "jede Menge neutraler Quellen". --Fretdf (Diskussion) 12:07, 2. Feb. 2015 (CET)

Das ist eine Presseschau, und ich stelle Löschanträge zu Artikelinhalten, nicht aufgrund von Beiträgen in einer Löschdiskussion. Das dort ist die "normale" mediale Aufmerksamkeit, wie man heutzutage leicht für ein Thema bei einem Neustart erreichen kann. Übrigens steht doch gleich in dem ersten Artikel der Zeit: "Und das noch nicht einmal in den USA, wo es in nahezu jedem Stadtteil vegane Restaurants und Läden gibt" - also ist die "innovative Vorreiterrolle" die angebliche Supermarktkette, die aber in Wirklichkeit keine ist, was Du als Hauptautor eigentlich wissen müßtest. Für mich ist es egal, ob es ein Franchisekonzept ist (was angesichts der Teilhabe einer Einzelperson auch nicht so eindeutig Franchise ist) oder wie beschrieben ein Einzelunternehmen. Denn die drei "Veganz - Wir lieben Leben - ... GmbH"s sprechen nochmal gegen das Konstrukt einer Kette. Das ist aber der Unterschied zwischen Presseschau und Enyklopädie, das wir den Leser nicht nur unterhalten, sondern objektiv informieren wollen. Mal davon abgesehen, das "neutral" in dem Zusammenhang sich für mich vor allem durch Fachkunde, und nicht Berichterstattung auszeichnet. Bist Du übrigens mit dem Unternehmen verbunden, oder kaufst da nur gern ein?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:22, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich bin weder mit dem Unternehmen verbunden, noch kaufe ich dort ein. Außerdem kenne ich mich mit Relevanzkriterien, Löschanträgen und ähnlichem noch nicht so richtig aus und halte mich daher in der Diskussion zurück. --Fretdf (Diskussion) 12:28, 2. Feb. 2015 (CET)

Mmmh, ich fahr da jeden Tag vorbei^^, bin also noch mehr mit verbunden, ohne drin gewesen zu sein. Aber jetzt mal im Ernst - grundsätzlich sollte ein Thema eine "breite" Bekanntheit oder Bedeutung haben. Unter WP:RK#Unternehmen findest Du die Merkmale, welche man vor der Anlage solches Themas überprüfen sollte, oder den WP:Relevanzcheck benutzen. Wie man am SLA-Widerspruch und den obrigen Argumenten sieht, ist mein Standpunkt offenbar doch nicht so eindeutig, sodaß wir diskutieren müssen. Wenn Du das nicht möchtest, kannst ja in den kommenden Tagen die Bedeutung entsprechend der RK deutlicher herausarbeiten. Gibt einige Möglichkeiten, zB. das der Umsatz oder die Mitarbeiterzahl aller Unternehmen das RK erfüllt, dann kann man die Grenzen für die Marke analog anwenden, und ich bin der Erste, der da einen LA zurückzieht, aber auch bei gutwilliger Quellenkunde kann ich kein Merkmal davon finden. Und ich hab auch was gegen die Diskussion über das Wettbewerbsrecht, aber ein kleines Unternehmen wie dieses sollte sich schon deutlicher von der Konkurenz unterscheiden, bevor wir es durch solchen Artikel besonders hervorheben. Dafür ist das Web durch Google zu stark verknüpft, als das dieser Aspekt völlig unbeachtet bleiben kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:53, 2. Feb. 2015 (CET)

Ähh moment mal das ist ein schnelllöschfähiger Wiedergänger [1] --codc ^Disk 21:40, 2. Feb. 2015 (CET)

per SLA als Wiedergänger gelöscht.
Lemma gesperrt, bitte vor erneuter Anlage WP:LP aufsuchen. --Itti 23:59, 2. Feb. 2015 (CET)

Gerhard Carl Zell (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Das Geschilderte trifft auf tausende zu. Adressbuch als Beleg ungeeignet. 217.190.187.255 05:22, 2. Feb. 2015 (CET)

Einschub zum "ungeeigneten Adressbuch": "Die Bücher gelten als wertvolle Quelle für die Stadtgeschichte des 19. [und 20.] Jahrhunderts" (Zitat von hier) - es gibt nicht umsonst ein eigenes Lemma dafür. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 15:40, 7. Feb. 2015 (CET)

Ein Handwerksmeister macht seinen Job, bildet Lehrlinge aus und steht im Telefonbuch. Äh ja. Löschen. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 08:19, 2. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht gibt es ja Werke des Mannes, die öffentlich ausgestellt sind (z. B. in Museen etc.). Das müsste man eben recherchieren. Luckyprof (Diskussion) 09:09, 2. Feb. 2015 (CET)

+1, Früher waren die Handwerksmeister eben noch Künstler. Und diese geringschätzende ahistorische Herangehensweise der üblichen Verdächtigen stimkt wieder mal zum Himmel. --Brainswiffer (Disk) 09:24, 2. Feb. 2015 (CET)

Jaja Opa, früher war alles besser und überhaupt... WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 10:08, 2. Feb. 2015 (CET)

Es reicht schon, wenn Du nicht an der LD teilnimmst, das alles besser ist, liebe Löschtante. --Brainswiffer (Disk) 10:27, 2. Feb. 2015 (CET)

Ein Goldschmied ist kein bloßer Handwerker (erfordert handwerkliches Geschick und auch künstlerische Fähigkeiten). --Ochrid (Diskussion) 13:30, 2. Feb. 2015 (CET)

In der Quelle stehen hundert(e) Goldschmiede, sind die dann alle relevant? Ne, relevant wäre der "Zunftmeister" der Goldschmiede oder ein herausragender Goldschmied, der ein besonderes Werk(stück) schuf (das einem König, Bischof ... anlässlich xy geschenkt wurde - in der Art). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 2. Feb. 2015 (CET)

Auch Kunsthandwerk ist Handwerk. Eine Rezeption seiner Werke in kunstgeschichtlichen Veröffentlichungen ist bis jetzt nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 16:01, 2. Feb. 2015 (CET)

Von ihm scheint etwas in einem dänischen Museum ausgestellt worden zu sein. [2] --Ochrid (Diskussion) 16:07, 2. Feb. 2015 (CET) @Dansker: hilf! --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 19:59, 4. Feb. 2015 (CET)

Möglicherweise relevant, bisher aber nicht im Artikel dargestellt -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:05, 2. Feb. 2015 (CET)

Ob die anderen Hundert aus dem Buch auch alle bei Christie’s versteigert wurden? --Kazuma (Diskussion) 19:30, 2. Feb. 2015 (CET)

Bitte behalten. Dänisches Museum & Christie's deutet auf Relevanz hin. --Christoph Demmer (Diskussion) 03:51, 3. Feb. 2015 (CET)

Christies dürfte es nicht wirklich bringen, die versteigern im Zweifel alles was Kunsthandwerk ist - sofern irgendjemand einsendet.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:36, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich hab jetzt mal öffentlich zugängliche Werke nachgetragen. Imho ausreichend; alles andere soll die QS machen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 20:08, 3. Feb. 2015 (CET)

Funktion in der Zunft (ein Vertrauensbeweis oder nur lang dabei?), ein Stück im Museum (könnte dort auch als Kuriosum stehen), Hofjuwelier... evt Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 4. Feb. 2015 (CET)

Die Begründung des Löschantrags der IP ist unzutreffend, denn der Artikel stützt sich ja nicht auf die Einträge im hannoverschen Adressbuch, sondern erwähnt lediglich explizit, seit wann er dort verzeichnet ist, um einen Rückschluss auf den Beginn seiner Tätigkeit als Goldschmied zu ermöglichen. Der Mann ist nach meiner Einschätzung kulturhistorisch relevant. Es trifft der Satz aus den Relevanzkriterien zu, der da lautet: „Bei nicht-zeitgenössischen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), ... für Relevanz“. Das Hannoversche Biographische Lexikon ist für mich ein anerkanntes Nachschlagewerk. Auch der Eintrag im Buch von W. Scheffler über die Goldschmiede Niedersachsens, welches 1965 bei Walter de Gruyter mit Unterstützung der Deutschen Forschungsgemeinschaft entstanden ist, bürgt für Relevanz. Ergo, behalten. --Stolp (Disk.) 08:14, 7. Feb. 2015 (CET)

+1 Behalten--Markoz (Diskussion) 16:23, 7. Feb. 2015 (CET)

Gemäß den Argumenten von Benutzer:Stolp. Weiterer Behaltensgrund ist die öffentliche Ausstellung einzelner Werke und die Herstellung eines relevanten Ordens. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 9. Feb. 2015 (CET)

Skyscanner (bleibt)

Werbeeinblendung ohne Relevanzanschein. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 09:28, 2. Feb. 2015 (CET)

jedoch viel älter und international bekannter als fluege.de, behalten Büros in Singapur, Peking, Shenzhen, Sofia, Budapest, Miami und Barcelona. --Phil Costa (Diskussion) 09:53, 2. Feb. 2015 (CET)

180MA, Alexa-Ranking von 556 für DE, >17000 Weltweit. In Summe: Relevanz nicht erkennbar. --Wassertraeger

10:17, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich weiss ja nicht, wie Du Alexa benutzt, jedoch sind die aktuellen Zahlen folgende [3] [4]: Skyscanner: 1979 (global), 127 (UK); Fluege.de: 6421 (global), 218 (DE). --Boehm (Diskussion) 12:03, 2. Feb. 2015 (CET)

Unabhängig davon habe ich das Alexa Ranking auch in den Relevanzkriterien nicht gefunden, aber danke dass du nochmal darauf hingewiesen hast, denn selbst wenn Skyscanner als Unternehmen nicht exakt relevant sein sollte (aufgrund Vorreiterrolle, ist ja auch immer ein bisschen Ansichtssache), sind sie imho als Website relevant: "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" -> Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites --re^pat 22:59, 2. Feb. 2015 (CET)

KAYAK und Expedia (eigenständig, nicht als Teil von MS) gibt es auch, beide Firmen sind jünger. Skyscanner ist in der Branche einer der großen Player und einer der ersten -> "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" WP:Relevanz. Zum Umsatz konnte ich leider noch nichts finden, ggf. auch > 100 M€. 180 MA war 2013, ggf. gibt's neue Zahlen --re^pat 10:41, 2. Feb. 2015 (CET)

Weder Marktbeherrschung noch innovative Vorreiterrolle. Preissuchmaschinen gab es schon lange vor 2001. Das die in immer mehr Branchen vordringen hat absolut nichts mit Innovation zu tun. Das Alter ist banal. Die Argumentation "wir wollen einen Artikel, denn die anderen haben ja auch einen" geht in den allermeisten Fällen nach hinten los und ist unerwünscht. --Wassertraeger

10:49, 2. Feb. 2015 (CET) P.S.: Das sollte Dir aber auch bekannt sein, Du bist lange genug dabei.

Ja, seit den späten 90ern (s. Netbot, da war ich zwar noch ein Kind, aber wozu gibt es die englische Wikipedia;)). Alter finde ich nicht banal, es ist ja nicht so dass sie die ersten auf dem Markt waren und ihn dann nicht weiter entwickelt haben. Skyscanner ist seit 2001 dabei. Europa hängt ja immer ein bisschen hinten dran;) Von daher waren sie, vor allem im Vergleich zu KAYAK (2004) und Expedia, doch sehr früh dran und haben da für den europäischen Markt mit eine Vorreiterrolle. Allerdings gibt es ja selten nur ein Unternehmen, dass eine Vorreiterrolle hat. Ich finde, nur weil sie in einer Nische sind, kann man ihnen ja nicht absprechen, eine der ersten in eben dieser Nische gewesen zu sein. Das soll auch kein kindergartenartiges "die haben ja auch einen Artikel" sein, dann hast du mich falsch verstanden. Skyscanner ist aber, imho, ebenso relevant wie KAYAK und deswegen wäre ein Artikel auch ebenso gerechtfertigt. Ich sehe schon, dass KAYAK an der Börse ist und WP:Relevanz deswegen erfüllt ist. Skyscanner ist zwar nicht an der Börse, dafür aber früher dran gewesen. Siehe außerdem Relevanz als Website weiter oben. --re^pat 22:59, 2. Feb. 2015 (CET)

das Lange-Dabeisein des Accounts muss nicht bedeuten, dass der user dies auch ist - wenn Accounts offenbar sanktionslos wohlfeil angeboten werden können.--Brainswiffer (Disk) 12:44, 2. Feb. 2015 (CET)

Das jedem zu unterstellen bringt uns aber hier wirklich nicht weiter --re^pat 22:59, 2. Feb. 2015 (CET)

Travel search firm Skyscanner aiming high Umsatz 2013: 65,8 Millionen britische Pfund = 87,2 Mio. Euro --Ochrid (Diskussion)00:04, 3. Feb. 2015 (CET)

Bleibt

Spätestens in der Summe reicht es (früher Anbieter/Vorreiter, Rezeption, Umsatz relativ nahe an der RK-Grenze...)--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:06, 10. Feb. 2015 (CET)

Alissa Scheidt (gelöscht)

Nur Juniorsiege, damit keine ausreichende Relevanz. --Wassertraeger 10:13, 2. Feb. 2015 (CET)

Es gibt immer noch kein Jungfischbecken für Nichtfußballer, oder? Dann bleibt wohl nur der BNR des ERstellers bis zu Erfolgen in der ERwachsenenklasse.--Chianti (Diskussion)

Was mich an dem Löschantrag stört ist die Art und Weise. Diese Respektlosigkeit. Als ob Menschen ohne Siege in der Leistungsklasse nichts wert wären. Ansonsten gibt es Portal:Wintersport/Jungathleten. Marcus Cyron Reden 02:50, 9. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Mit Respektlosigkeit hat das nichts zu tun. Natürlich sind die Leistungen Alissa Scheidts etwas wert.
Aber sie genügt als Sportlerin den enzyklopädischen Relevanzkriterien bei bei Weitem nicht.
-- Miraki (Diskussion) 06:56, 9. Feb. 2015 (CET)

Matthias Robold (LAE)

Nur ein Roman, der Preis ist mit 1.000€ dotiert. Fehlende Relevanz also. --Wassertraeger 10:18, 2. Feb. 2015 (CET)

Die Relevanzkriterien lauten auf "Gewinn eines renommierten Preises", nicht auf "hochdotierten Preises". Der DSFP ist ein renommierter Preis für Science-Fiction, Robold hat ihn gewonnen, daher ist er laut RK relevant. Claen Edon (Diskussion) 11:08, 2. Feb. 2015 (CET)

Naja, der Artikel zum Preis behauptet zwar, der Preis sei renommiert, aber die beiden dazu angegebenen Einzelnachweise belegen das nicht, sondern nur die schlichte Existenz. Ich würde zudem erwarten, dass ein relevanzerheblicher Preis zumindest in der Literaturszene insgesamt etabliert ist, nicht nur im engen Fankreis dieses Genres. Wenn die Preisverleihung an Robold in Feuilletons oder in allgemeinen Literaturzeitschriften aufgegriffen wurde, würde ich die RK als erfüllt ansehen, das ist derzeit aber nicht dargestellt. Inhaltlich stellt sich aber ohnehin die Frage, welchen Informationswert dieser Artikel hat: Wer sich für ihn interessiert, wird das wohl entweder wegen des Buchs oder des Awards tun. Und erfährt dann im Artikel nicht mehr, als dass er dieses Buch geschrieben und den Award gewonnen hat. Und bekommt - das ist wohl das eigentliche Motiv hinter dem Artikel - einen Werbelink auf die persönliche Homepage. Derzeit löschen. (nicht signierter Beitrag von Rudolph Buch (Diskussion | Beiträge) 12:13, 2. Feb. 2015‎)

Das ist eine ungerechtfertigte Unterstellung. Ich habe den Artikel geschrieben, weil ich mich gewundert habe, dass über einen Autor, der den DSFP gewonnen hat, so wenig zu finden ist. Wenn euch der Link zu HP des Autors stört, löscht den einfach. Wenn ihr über das Renommee des DSFP diskutieren wollt, tut das in dem Artikel dazu (das wurde schon versucht, der LA wurde aber bereits abgelehnt). Wenn aber der DSFP relevant ist, dann ist er renommiert, mithin auch jeder Preisträger, sonst müsst ihr die RK reformieren. Nochmal: Das Lemma ist relevant nach Definition der RK. Dass es zur zeit noch etwas inhaltsleer ist, liegt mehr an der mageren Quellenlage. Claen Edon (Diskussion) 13:10, 2. Feb. 2015 (CET)

In der FAZ wurde der Roman rezensiert. Ich habe einen diesbzgl. Einzelnachweis hinzugefügt. --Yen Zotto (Diskussion) 13:19, 2. Feb. 2015 (CET)

Perlentaucher-Eintrag reicht aus. LAE. --Ochrid (Diskussion) 13:25, 2. Feb. 2015 (CET)

Limit (Heide Park) (gelöscht)

Bei dieser Achterbahn ist keine eigenständige Relevanz erkennbar. Es handelt sich um einen gewöhnlichen SLC (689 m Standard), den der Hersteller bis dato 33 mal mit identischem Layout ausgeliefert hat. --K. Kokolores 11:58, 2. Feb. 2015 (CET)

Artikelinhalte können in den Baureihenartikel übernommen werden. Nach eigenständiger Relevanz sieht das nicht aus. --$TR8.$H00Tα {#} 00:48, 3. Feb. 2015 (CET)

Immerhin die erste Version in Deutschland und, wenn die Tabelle vollständig ist, auch (mit) die erste in Europa (Belgien und UK im gleichen Jahr). --Etmot (Diskussion) 10:22, 3. Feb. 2015 (CET)

Der erste Inverted Coaster in Europa war die Bahn nicht, es gab vorher schon mindestens fünf Stück. Sie war lediglich der erste Inverted Coaster in Deutschland, was meiner Meinung nach ein recht fragwürdiges Alleinstellungsmerkmal ist, da es von diesem Achterbahntyp bis heute auch nur fünf Anlagen in Deutschland gibt. Ich weiß, das ist in einer Löschdiskussion kein handfestes Argument, aber ich möchte auch auf die Richtlinie des WikiProjekts Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte hinweisen, nach der Fahrgeschäfte gleichen Typs in entsprechenden Sammelartikeln behandelt werden sollten. Gruß, --K. Kokolores 15:26, 3. Feb. 2015 (CET)

Redundant zu SLC (689 m Standard), damit keine eigenständige Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 9. Feb. 2015 (CET)

Muath al-Kasaesbeh (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. Ist zwar in aktuelle Ereignisse verwickelt, aber auch das nur passiv. --jergen ? 12:25, 2. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht erkennen andere mehr. -- Korkwand (Diskussion) 15:14, 2. Feb. 2015 (CET)

Der Mann wurde grausam ermordet und war heute zumindest in heute. En-Artikel "Jordan reportedly threatened to kill ISIL prisoners if al-Kaeseasbeh is executed.[8] Pictures published on ISIS's official al Furqan media site apparently show Jordanian military pilot Moaz al-Kassasbeh being burned alive while confined in a cage." Weltweite mediale Aufmerksamkeit ist gegeben. --Falkmart (Diskussion) 19:32, 3. Feb. 2015 (CET)

"Passiv?" Behalten --Laber□^Disk 21:53, 3. Feb. 2015 (CET)

Denkanstoß: Natürlich ist die mediale Aufmerksamkeit weltweit gegeben. Das wird sich auch fortsetzen, solange der IS die brutale Ermordung der von ihm entführten Menschen als Einzelereignis „zelebriert.“ Aber was passiert, wenn der IS dazu übergeht, Entführte im Dutzend oder in rascher Folge zu enthaupten, zu verbrennen oder auf andere bestialische Weise zu massakrieren und die Medienmaschinerie erlahmt, alle namentich aufzuführen? Diese Getöteten hätten allein aus ihrer Opferrolle heraus genauso das Recht, mit einem Artikel in der WP zu erscheinen, wie die namentlich genannten. Wie man unschwer erkennt, ist die „mediale Aufmerksamkeit“ als Einzelargument ziemlich schwach. --Jamiri (Diskussion) 22:08, 3. Feb. 2015 (CET)

ähnlich wurde von Jamiri auch ein Löschantrag für den Artikel Haruna Yukawa gestellt, den ich angelegt habe. Ich sehe ein Informationsinteresse. Es geht um international beachtete Ereignisse, die auch in der Wikipedia nachvollziehbar dargestellt werden sollten. -- Korkwand (Diskussion) 22:13, 3. Feb. 2015 (CET)

Die Nachvollziehbarkeit wäre in einem Artikel „Morde durch die Terrorgruppe Islamischer Staat“ (oder sinngemäß ähnliches Lemma) gegeben anstelle von zusammenhanglosen biografischen Stummelartikeln, nach denen in Bälde niemand mehr sucht. --Jamiri (Diskussion) 23:52, 3. Feb. 2015 (CET)

Zum Denkanstoß... dann müsste auch das Lemma Nick Berg irrelevant sein. Es könnte aber in diesem Fall sogar sein, dass die Hinrichtung eines jordanischen Offiziers einen bedeutenden Wendepunkt in der Außenpolitik Jordaniens bedeuten könnte. Ich weiß.. ist jetzt noch TF. Aber beispielsweise wird vom jordanischen Staat die ebenso "relevante" Terroristin Sadschida al-Rischawi als ein Zeichen der Vergeltung hingerichtet. --DerHandelsreisende (Diskussion) 23:09, 3. Feb. 2015 (CET)

Der Fall Nick Berg markiert laut Artikel den Beginn einer Reihe weiterer Morde in einem Gesamtkontext und ist damit relevant. – Ich habe zu Muath al-Kasaesbeh absichtlich kein Votum pro oder contra abgegeben. Ich will nur sagen, dass das vom Autor ins Feld geführte Einzelargument „mediale Resonanz“ zur Relevanzdarstellung ungenügend ist. --Jamiri (Diskussion) 00:09, 4. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Ich weiß, an sich Glaskugelei, aber es würde mich nicht wundern, wenn das ein Wendepunkt wird. Rein vorsorglich daher. Gruß --37.85.56.113 23:24, 3. Feb. 2015 (CET)

Erstmal Schnellbehalten, der nächste LAE weil wir uns gerade zum Affen machen, man sollte den Artikel möglichst kurz und solide stehen lassen und können uns damit befassen wenn die öffentliche Aufmerksamkeit in ein paar Wochen weitergezogen ist. Aber wenn tausende Leser diesen LD-Hinweis sehen, ist das unschön. -- Milad A380 Disku ^+/- 23:34, 3. Feb. 2015 (CET)

Bitte die URV-cnp-Verschieberei von Benutzer:Köppensaujurt beseitigen: Maaz al-Kassasbeh, Maas al-Kassasbeh, Muath al-Kasaesbeh -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:24, 4. Feb. 2015 (CET)

LAE per Milad. -- Korkwand (Diskussion) 04:51, 4. Feb. 2015 (CET)

ʿAwamir (LAE)

Die arabische WP beschreibt es ganz anders. Das hier ist reine TF und an der Grenze zum Fake. Artikel überarbeiten bedeutet komplett neu schreiben, so jedoch löschen. Lemma auch nicht belegbar.--Grützi (Diskussion) 12:57, 2. Feb. 2015 (CET)

Quatschi, bitte die EI in die Hand nehmen und nachlesen. Alle Informationen stammen (in gekürzter Form) von dort. --牽拉 (Diskussion) 13:00, 2. Feb. 2015 (CET) (Deine Tonart gefällt mir gar nicht. Geht's auch ohne Unterstellungen? Einfach die wiss. Literatur zur Hand nehmen und nachlesen.)

In The Countries and Tribes of the Persian Gulf steht davon so jedoch nichts. Gib doch mal die Seite an! --Grützi (Diskussion) 13:02, 2. Feb. 2015 (CET) --Grützi (Diskussion) 13:02, 2. Feb. 2015 (CET)

Seite in der EI? Steht doch im Artikel. Der arabische Artikel scheint nicht zum Thema des deutschen Artikels zu passen. --牽拉 (Diskussion) 13:05, 2. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel in arabische WP عوامر بنو خثعم ist schon richtig. Nur eben der deutsche Text ist falsch. In der Literaturangabe: The Countries and Tribes of the Persian Gulf steht auch nichts dazu. --Grützi (Diskussion) 13:15, 2. Feb. 2015 (CET)

Nochmal: Artikel in der Encyclopaedia of Islam nachschlagen und Literaturangaben dort. Fake ist alleine dieser Löschantrag. --牽拉 (Diskussion) 13:25, 2. Feb. 2015 (CET)

Bei Miles: wisely left their future progress to time, example, and tuition in his new dispensation. Many, however, of the superstitions and usages of paganism became insensibly and permanently engrafted on to the Prophet's new faith, as had already happened in the case of Christianity ; and certain tribes, the wilder and more ignorant Bedouin tribes in particular, retained their worship of the stars and other points of the Sabean religion for centuries. A few tribes in Oman, such as the Awamir and the Al-Waheebeh, are said at the present day to have but a veneer of Islam over their old paganism, and to carry on certain reprehensible practices. --牽拉 (Diskussion) 13:30, 2. Feb. 2015 (CET) (33). Da Du Dir keine Mühe machst, in die Lit. zu schauen und das Lemma jetzt nachgewiesen ist (der arabische Artikel ist komplett unbelegt) bitte LAE oder LAZ. --牽拉 (Diskussion) 13:35, 2. Feb. 2015 (CET)

noch eine: The scene now shifts to Al-Sharkiya in the Eastern province, where the Beni Hina, led in all likelihood by Khalf, had allied with two powerful tribes, the Awamir and Al-Waheebeh. (245). --牽拉 (Diskussion) 13:40, 2. Feb. 2015 (CET)

widerlegt mißbräuchlicher LA, Quelle eingefügt, LAE. --牽拉 (Diskussion) 14:02, 2. Feb. 2015 (CET)

LA wieder eingefügt, Artikelersteller hat einfach LA entfernt. Geographische Verteilung ist ebenfalls TF und ohne Belge. Streicht man die TF bleibt nichts mehr über. --Grützi (Diskussion) 14:04, 2. Feb. 2015 (CET)

Haha! Der Begriff selbst war angeblich auch TF und das habe ich klar widerlegt. Hör auf zu stören. Es reicht jetzt. --牽拉 (Diskussion) 14:14, 2. Feb. 2015 (CET)

Administrativer Hinweis: Bitte im Zweifelsfall den LA drinlassen. Danke. --Artmax (Diskussion) 14:34, 2. Feb. 2015 (CET)

nee @Artmax: das war ein LA einer frisch angelegten Socke mit Luftbehauptungen. Das ich ihn nicht hätte entfernen sollen/dürfen weiß ich jetzt. Die Behauptungen der Socke habe ich entkräftet, wer es nicht glaubt soll die Encyklopaedia of Islam aufschlagen. Der Inhalt des Artikels stammt von dort einschl. Lit. Angabe. --牽拉 (Diskussion) 14:41, 2. Feb. 2015 (CET)

ʿAwāmir in der Encyclopaedia of Islam, referenceworks.brillonline.com --Ochrid (Diskussion) 14:47, 2. Feb. 2015 (CET)

Lemma stimmt, der Rest ist reiner Fülltext ohne Quellen. So also nur ein Wörterbuch Beitrag. Jedoch kann der Text zu Geographische Verteilung nicht aus den Quellen abgeleitet werden. Die arabische WP beschreibt die Stammesgeschichte komplett anders. So wie der Artikel jetzt aussieht stimmt nur das Lemma. Das die neun Stämme der Awamir untereinander wenig Kontakt haben ist auch ein nicht belegbare Aussage, genauso wie der Lebensraum. Vielleicht kann ein Benutzer mit Arabisch-Kenntnis den ar:WP Artikel nochmal nachlesen. So ist es jedoch kein Artikel für eine seriöse Enzyklopädie. --WP-Zweckgemeinschaft (Diskussion) 14:55, 2. Feb. 2015 (CET)

Ohne Quellen? Augen auf, sie befinden sich im Artikel ganz unten. Zum Lebensraum und der Anzahl der Stämme: al- (sg. ʿĀmirī), a tribe of Bedouins and villagers in Southern and Eastern Arabia. The tribe is split into three main groups living in the following areas: (1) al-Ḳaff between the southern edge of al-Rubʿ al-Ḵh̲ālī and Wādī Ḥaḍramawt, (2) southern al-Ẓafra between Ḳaṭar and al-Buraymī, and (3) ʿUmān. The groups are completely separate and have little intercourse with each other, though they recognize their common kinship, and the two main divisions of the tribe, Āl Badr and Āl Lazz... siehe den Link zu Brill. Der arabischsprachige Artikel scheint ein ganz anderes Thema zu behandeln und ist dazu völlig unbelegt. --牽拉 (Diskussion) 15:01, 2. Feb. 2015 (CET)

Info: Die WP-Zweckgemeinschaft ist ein Diskussionskonto mit bisher drei Beiträgen. Einer in dieser Löschdiskussion und zwei auf der Benutzer- und -diskussionsseite [5]. --Ochrid (Diskussion) 15:05, 2. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis Benutzer:Bodenhaftung123. Grundsätzlich gibt es ja bei Löschdiskussionen keine Eile, und ob ein LA etwas früher herausgenommen wird spielt keine Rolle, ist sogar oft für die Substanz des Artikels kontraproduktiv. Betrachte es also nicht als Deine/eine Sache der Ehre. Ein Artikel wächst meist während der LD, das sollte man ausnutzen, weil er meist nie mehr so viel Aufmerksamkeit bekommt. In dem Artikel steht z. B. nicht, dass die ʿAwāmir die Wasserexperten des Oman sind (wofür es sogar einen deutschsprachigen Weblink gibt) . --Artmax (Diskussion) 15:14, 2. Feb. 2015 (CET)

Artmax verstehst Du es nicht? Das ist eine reine Störaktion einer Socke. Wenn der Artikel überarbeitet werden muss, dann meinetwegen QS. Alle Behauptungen der Socken wurden bisher gänzlich widerlegt, das hier ist nur Störung. Der LA ist ist substanziell nichtig. --牽拉 (Diskussion) 15:17, 2. Feb. 2015 (CET) Danke für Deine Hinweise, ich baue den Artikel aus, wenn ich es für richtig erachte und nicht, wenn ich von irgendwelchen Socken dazu genötigt werde. In der EI steht auch noch mehr, alles zu seiner Zeit. Das hier muss dicht gemacht werden, sonst kommt in 1/2 Stunde die nächste Socke an.

LAE. Argumente für die Löschung kamen bisher nur von Diskussionssocken und wurden entkräftet. Der arabischsprachige Wikipedia-Artikel enthält keinerlei Belege und ist daher mit Vorsicht zu genießen. --Ochrid (Diskussion) 15:31, 2. Feb. 2015 (CET)

Anita tuna (SLA)

Stub! Relevanz? Belege? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:21, 2. Feb. 2015 (CET) (BK) - ist schon gelöscht Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:23, 2. Feb. 2015 (CET)

Von -jkb- schnellentsorgt --Artregor (Diskussion) 13:58, 2. Feb. 2015 (CET)

Warum ist Anita tuna dann immer noch blau? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:49, 2. Feb. 2015 (CET)

Ist (bei mir) nicht blau. Hänge erforderlichenfalls ?action=purge an die Seitenadresse im Browser, das könnte helfen --Holmium (d) 21:16, 2. Feb. 2015 (CET)

Ist bei mir - trotz "purge" - auch heute noch blau! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:16, 3. Feb. 2015 (CET)

beim Klicken auf den Link kommt aber hoffentlich kein Artikel mehr?! Bei mir bleibt der Link manchmal kurz (Minuten) blau. Empfehlung daher: Brwosercache leeren, einen Tag warten

--Holmium (d) 13:14, 3. Feb. 2015 (CET)

Worlds of Music (gelöscht)

Außenwahrnehmung fehlt komplett. Kein Hinweis zur Relevanz/Verbreitung der Software. --ExIP (Diskussion) 13:22, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich habe zum Punkt "Außenwahrnehmung" aktuelle Zugriffszahlen eingefügt (bisher nur über die Auswertung meines Providers). Software und Webseite existieren immerhin seit 2004, 11.000 Artikel zum Thema Musik sind m.E. ein klares Indiz für Relevanz. Weiteres Argument: Bei zahlreichen Websuchen erscheint "World of Music" auf der ersten Seite. Nur ein Beispiel: "Pariser Konservatorium" (hat bei der "Entwicklung der französischen und westeuropäischen Musik eine zentrale Rolle gespielt", Wikipedia): https://www.google.de/search?q=pariser+konservatorium&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=m6_PVMq0IO3Y7AaejoCQBw

--2003:57:E50E:ED10:1099:E30D:6CA5:364C 18:15, 2. Feb. 2015 (CET)

Die Quelle ist nicht öffentlich einsehbar, daher sind die Zahlen nicht überprüfbar. Es fehlt weiterhin die Außenwahrnehmung (Artikel etc auf anderen Websiten/Magazinen). --ExIP (Diskussion) 12:44, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mich nun bei Google Analytics angemeldet, aber es natürlich dauert es etwas, bis Auswertungen vorliegen. Ich kann mit Artikeln auf anderen Webseiten nicht dienen, würde aber auf meine Argumente gern eine Antwort haben: Ein Online-Musiklexikon mit 11.500 Einträgen, das bei Suchanfragen wie "Pariser Konservatorium", "mystischer Akkord", "andalusische Kadenz", "Devisenarie", "Theatrophon", "Jazz-Beerdigung" etc. bei der Google-Suche stets vorne gelistet wird (ruhig mal ausprobieren), ist erst relevant, wenn es einen Artikel darüber gibt?

--79.229.210.181 16:26, 4. Feb. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 9. Feb. 2015 (CET)

Krosanke (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Keines der 5 RK-U scheint erfüllt zu sein. Ist zwar eine etwas ältere Firma, aber für mittelständische Unternehmen in Deutschland auch nicht ungewöhnlich. --EH (Diskussion) 13:55, 2. Feb. 2015 (CET)

Das Unternehmen ist angeblich in Hamburg bekannt, aber Umsatz- und Mitarbeiterzahlen waren vor 15 Jahren so niedrig, dass sie heute wohl nicht die Relevanzkriterien erfüllen können. [6] --Ochrid (Diskussion) 14:13, 2. Feb. 2015 (CET)

Da scheint es noch einen weiteren Artikel über ein zu zur Unternehmengruppe von Alexander von Drathen gehörende Spedition zu geben ehören: Heinrich Klingenberg (Unternehmen). --Ochrid (Diskussion) 14:20, 2. Feb. 2015 (CET)

Mittelständige Unternehmen erfüllen ja per Definition nie unsere harten RKs für Unternehmen. Hier gibts eine über 110 jährige, durchgehende (recht interessante) Firmengeschichte. Hier sehe ich einen möglichen Ansatz, der aber noch besser belegt werden sollte. Nun schwebt momentan auch noch die Freigabe der Bilder der Firmengeschichte im Raum. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:09, 4. Feb. 2015 (CET)

Die lange Firmentradition war für mich das wichtige Kriterium bei der Erstellung des Beitrages. Das historische Bildmaterial werde ich nochmals hochladen, die Rechtfreigabe durch das Unternehmen habe ich eingeholt. Außerdem überarbeite ich den Artikel nochmal. Leardo (15:49, 6. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Den Bilder-Upload habe ich über Wikimedia Commons vorgenommen, die schriftliche Freigabe des Unternehmens liegt vor. Natürlich ist mir klar, dass ein Unternehmen dieser Größenordnung nicht den strengen Kriterien genügt, aber der historische Kontext ist doch zweifelsfrei gegeben. Ich freue mich über Hinweise, inwiefern ich diesen Schwerpunkt noch erhärten bzw. ausbauen kann. Welche Dokumente könnten diesen Anspruch unterstreichen? Ich freue mich über Hilfestellung. Leardo 16:29, 6. Feb. 2015 (CET)

Es gibt dutzende, wenn nicht hunderte Unternehmen aus der Umzugs- und Speditionsbranche, die älter sind als dieses hier, siehe [7] (und da habe ich nur nach dem Jahr 1874 gesucht) und die dortigen Beiträge von Artregor [8].--Chianti (Diskussion) 01:40, 9. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Keines der Relevanzkriterien für Unternehmen ist erfüllt. Auch sonst ist kein Relevanz stiftendes
Alleinstellungsmerkmal (Speditionsunternehmen mit entsprechend weit zurückliegender Geschichte gibt es etliche)
erkennbar. -- Miraki (Diskussion) 07:03, 9. Feb. 2015 (CET)

Hösti (erledigt)

verschoben nach Benutzer:McBrodie/Hösti, -jkb- 20:35, 14. Feb. 2015 (CET)E

Das sieht bislang für den süddeutschen Benutzer mehr wie eine Friesen-Fanseite aus. Vielleicht kann man die enzyklopädisc he Relevanz in den nächsten 7 Tagen noch etwas besser herausarbeiten. Mir ist es nicht gelungen. Regio-Karten Vertrieb & Verlag scheint kein so ganz regulärer Verlag zu sein. Artmax (Diskussion) 14:02, 2. Feb. 2015 (CET)

1 Buch (48 S. rund 10,-Euronen) das soll Relevanz schaffen. Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 2. Feb. 2015 (CET)

Es tut mir ja jetzt gerade etwas weh das zu schreiben: aber kann es sein, dass der Michelin-Stern die Relevanz schafft? Aus dem Artikel wird nicht wirklich deutlich, ob er da maßgeblich beigetragen hat, den zu erkochen. -- southpark 20:42, 2. Feb. 2015 (CET)

Belege? Diese Behauptung ist ja nicht einmal auf seiner Homepage zu finden.--Chianti (Diskussion) 23:41, 2. Feb. 2015 (CET)

Natürlich schafft ein Michelin-Stern sofortige enzyklopädische Relevanz. Das weiß jeder Mitarbeiter im Portal Essen+Trinken im Schlaf. Und das ist natürlich das erste was man prüft, bevor man einen LA stellt. Was keine Relevanz schafft ist, wie Hösti herumzulaufen und zu erzählen „Ich war mal an einem Michelin-Stern” beteiligt (als was?), ohne dafür den Beweis anzutreten. Aber vielleicht bekommt Kollege Southpark in den nächsten 7 Tagen mehr über die küchenkreativen Leistungen des Cartoonisten heraus als wir. --Artmax (Diskussion) 08:55, 3. Feb. 2015 (CET)

ok, Michelin-Stern = Relevanz. Aber hier wird der ZEICHNER und nicht der KOCH, der einer von mehreren war, behandelt. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 3. Feb. 2015 (CET)

Naja, die Frage: was hatte er denn nun mit dem Stern zu tun? Formel-1-Teilnahme schafft ja auch Relevanz, aber nicht wenn man der linke hintere Reifenhalter beim Reifenwechsel war. Bisher lässt sich für mich wirklich nur die eher neblig-verschwommenen Angaben von ihm selber finden . und mit 22 war er vermutlich nicht der Chefkoch. -- southpark 15:05, 3. Feb. 2015 (CET)

Hallo!

Ich bin McBrodie und die Autorin des "Hösti"-Artikels und möchte mich für Eure Hinweise bedanken. Es ist mein erster wikipedia-Artikel - soll aber nicht der letzte bleiben - und bin für jeden Hinweis dankbar. Einen Qualitätsstandard einzuhalten bei Wikipedia, ist völlig richtig, möchte ich unterstützen und will einen qualitativ hochwertigen Wiki-Artikel abliefern. Daher beteilige ich mich gern an der Löschdisskussion mit dem Ziel natürlich, dass NICHT gelöscht wird ;-)

1) Zu der Relevanz von "Hösti" als Cartoonist:

a) Hösti's überregionale Verbreitung wäre evtl. belegbar durch seine facebook-Seite. Sie besteht seit 2011 und Hösti hat über 10.000 "Freunde", die sich nicht auf Norddeutschland beschränken. Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" zu sein. Möglicherweise wäre angesichts der modernen digitalen Welt facebbok ein Kriterium, ab wann eine Person "weithin" bekannt ist und damit erfüllt.

b) Hösti ist mit seinem Werk vertreten auf Toonpool, dem online-Portal für Cartoonisten und genießt dort überregional Respekt und Anerkennung. Ich habe den Link als Beleg nachgetragen.

c) Seine Teilnahme an dem Projekt "Unicef-Fahnenmeer" in Travemünde 2007 hatte überregionale Bedeutung. Auch hier habe ich die Belege und ein Foto nachgetragen.

d) Ich habe den den Regio-Karten Vertrieb und Verlag angeschrieben und folgende Informationen erhalten: Der Verlag ist gegründet von Rolf-Werner Blesene. Der Verlag hat seinen Schwerpunkt in regionalen Ansichtskarten (bislang ca. 600 Motive) sowie der Cartoon-Karte "Emma & Konsorten" (bislang 20 Motive). Im Buchbereich ist bislang 1 Titel erschienen: "Emma & Konsorten Bd.1". Ein zweiter Titel ist in Vorbereitung. Weitere Titel, die nicht von Hösti stammen werden, sind außerdem geplant. Es ist also in der Buchbranche tatsächlich noch ein sehr junger Verlag, aber dennoch nicht "kein richtiger" Verlag.

e) Die Merchandise-Produktpalette, die in Hösti-Lizenz aus seinen Figuren und Cartoons hergestellt worden ist, ist ebenfalls überregional erhältlich. Die Frage wäre von mir an Euch, ob ein Foto dieser Produkte als Beleg dafür ausreichen würde. Oder welche Art Beleg da erforderlich ist.

2) Michelin-Stern

Das Restaurant hieß "Rolinck Bräu", der Inhaber und Chef hieß Jörg Gerwinski und Stephan Höstermann war Geselle und Chef des Sous (Soßen). Das würde ich nicht in den Artikel schreiben, da es für Hösti als Cartoonisten nicht so relevant ist. Was meint Ihr?

3) Belege allgemein

a) Belege haben sicherlich noch weitere gefehlt, das sehe ich ein. Daher habe ich mich für weitere Links und Einzelnachweise noch auf die Hinterbeine gestellt und Vieles gefunden und nachgetragen.

Ich hoffe, ich erfülle mit den Nachtragungen und Diskussionsbeitrag den Qualitätskriterien für Wikipedia. Ich freue mich auf Eure diesbezügliche Rückmeldung. - McBrodie (14:03, 5. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

das reicht alles nicht aus.....wo werden die Cartoons denn gezeigt?--Markoz (Diskussion) 02:39, 7. Feb. 2015 (CET)

Bitte ausführlicher begründen, warum das nicht ausreichen soll: Denn der Hösti-Artikel ist inzwischen nochmals substanziell ergänzt, erweitert und mit Belegen versehen. Auch Ausstellungen und Auszeichungen sind ergänzt (Relevanz-Kriterium für Künstler). Ebenso ist jetzt die "Einzelnachweis-Richtlinie" beachtet und als Belege-Hinweise verwendet. Nur der Michelin-Stern konnte bislang nicht belegt werden, da Michelin kein Archiv der vergebenen Sterne hat (oder ich habe es nicht gefunden), denn das genannte Restaurant gibt es inzwischen nicht mehr. Dahingehend würde ich mich auf eine entsprechende Kürzung einlassen. Insgesamt ist der Artikel mit Euren Hinweisen jetzt sehr verbessert. Die Relevanz ist nach den wikipedia-Rechtlininen gegeben. Falls nicht, erbitte ich genauere Begründung. McBrodie (Diskussion) 16:57, 7. Feb. 2015 (CET)

wenn er dort veröffentlicht hat, wo jetzt angegeben würde ich ihm Relevanz zusprechen.....dh. behalten--Markoz (Diskussion) 14:42, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe da bisher nur ein Buch als Hauptillustrator/Cartoonist, mehr nicht. Und für den Michelin-Stern ist der Chefkoch verantwortlich, nicht der Saucier (auch wenn der ein wichtiges Teammitglied ist). Das gehört auf jeden Fall raus.--Chianti (Diskussion) 21:46, 8. Feb. 2015 (CET)

Mir scheint, da liegt möglicherweise ein Missverständnis vor: Hösti's Cartoons finden vor allem - wie im Artikel unter dem Punkt "Schaffen" erläutert - über Merchandising-Artikel ihre Verbreitung, nicht über das klassische Cartoonbuch. Zwölf Motive allein aus den "Emma-und Konsorten"- bzw. der "Voll Schaaf"-Serie kommen mit einer Auflage von 120.000 Bechern in der ersten Jahreshälfte für 2015 auf den Markt. Für die zweite Jahreshälfte sollen es laut Lizenznehmer noch einmal mehr werden. Und das sind nur die Becher...! Wenn wir diese Auflage mit Belletristik-Autoren vergleichen, ist eine Auflage von über 100.000 Büchern mindestens ein Bestseller (übrigens ist es gleichgültig, ob der betreffende Autor nur in Bayern oder sonstwo regional ge-/verkauft wird). Tut mir den Gefallen und macht die Probe auf's Exempel: Schaut doch einfach einmal in Euren Geschirrschrank (oder vielleicht auch in den Eurer Freunde & Freundinnen), ob Ihr da nicht evtl. mindestens einen Becher (oder ein anderes Produkt woanders zu Hause) von Hösti findet. Die Frage lautet also: Ist ein Cartoonist erst dann ein "weithin bekannter" Cartoonist, wenn er/sie auf Papier gedruckt und mit vermeintlich relevanten Cartoonpreisen ausgezeichnet wurde? Meiner Meinung nach müssen alle "Dinge, auf die Cartoons aufgebracht werden können" (das kann auch eine Hauswand sein) mit dazu zählen. Meiner Meinung nach muss dieser Umstand für den Wiki-Hösti-Artikel schwer in die Waagschale geworfen werden (eventuell müssen die wiki-Relevanzkriterien für diesen Fall erweitert werden). Behalten! McBrodie (Diskussion) (19:01, 9. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die RK orientieren sich nun mal nach Monografien und das hat seinen guten Grund. Die behauptete weite Verbreitung bzw. Rezeption wäre anhand von neutralen, reputablen Belegen darzustellen (sonst wäre es TF).--Chianti (Diskussion) 00:55, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich habe höflich diverse Fragen gestellt und um Eure Unterstüzung gebeten. Ein Abkanzeln mit Abkürzungen ist keine adäquate Diskussionsgrundlage. Was wäre denn ein "neutraler Beleg" für exorbitante Verkaufszahlen für Cartoons, z.B gedruckt auf Bechern oder Postkarten? Hier noch ein weiteres Beispiel für den Bekanntheitsgrad des Cartoonisten Hösti: bei toonpool.com haben Hösti-Cartoons nahezu 2.000.000 Views. Zum Vergleich: Ein Video-Macher bei Youtube wäre mit diesen Zahlen längst ein Star. Angesichts der digitalisierten Welt kann meiner Meinung nach nicht ernsthaft behauptet werden, dass ein Cartoonist nur dann ein reputabler Cartoonist ist, wenn er auf bedrucktem Papier rezipiert wird. Behalten McBrodie (Diskussion) 19:07, 10. Feb. 2015 (CET)

Bitte lies den Text oben auf dieser Seite: "In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt." Zu den Anforderungen an Belege siehe WP:BEL und WP:WEB.--Chianti (Diskussion) 20:33, 11. Feb. 2015 (CET)

Bei YouTube sind Abrufzahlen von 2.000.000 pro Video viel, aber nicht 2.000.000 Abrufe insgesamt. Host mi? Rösti ist relevant, Hösti nicht. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 19:13, 10. Feb. 2015 (CET)

Gern können sich jetzt MitgliederInnen der Wiki-Gemeinde in dieser bislang vorwiegend unerquicklichen "Diskussion" auf einer verständlichen, nachvollziehbaren und sachlichen Ebene zu Wort melden, die mit Argumenten, Fragen, Vorschlägen und vor allem mit Neulingen mit Respekt und Ernsthaftigkeit umgingen. (Wenn jeder Schmerzensgeld von wikipedia einfordern würde, der unsachgemäße Beiträge in Löschdiskussionen erlitten hat, wäre wikipedia längst pleite :-))--McBrodie (Diskussion) 12:34, 11. Feb. 2015 (CET)

Wenn jeder, der einen irrelevanten Artikel erstellt, der gelöscht wird, 500 Euro zahlen müßte, gäbe es weniger Einträge von irrelevanten Selbstdarstellern. --Ochrid (Diskussion) 13:36, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich stehe nach wie vor auf dem Standpunkt, dass die enzyklopädische Relevanz des Cartoonisten Hösti ausreichend ausgearbeitet ist. Gründe genannt und meines Erachtens nicht widergelegt.Behalten --McBrodie (Diskussion) 20:52, 12. Feb. 2015 (CET)

Also, McBrodie ist offenbar Neuling und bemüht sich zu diskutieren, daher fände ich es gut etwas verständlich zu schreiben bzw. auszuschreiben oder verlinkien anstatt auf das Glossar zu verweisen. Sie bemüht sich ja. Gruß -jkb- 00:35, 13. Feb. 2015 (CET)

QUETSCH +1--Wolffi_disk^RM 11:10, 13. Feb. 2015 (CET)

1 Buch im Selbstverlag. Lösch den Artikel endlich. Eine Wikipedia-Relevanz von Hösti ist nicht vorhanden. --Ochrid (Diskussion) 00:46, 13. Feb. 2015 (CET)

Vorschlag zum weiteren Vorgehen

Verschieben des Artikels in BNR und anschließendes Überarbeiten und Relevanzprüfung mithilfe eines Mentors ohne den Druck einer Löschdiskussion. Qualitativ ist der Artikel gut, besser als etliche andere, von daher ist die Mitarbeit von McBrodie in der wkipedia auf jeden Fall wünschenswert. Deshalb finde ich es auch unschön wie grob hier - wieder mal - Neulinge angegriffen werden. Die Relevanzkriterien gelten natürlich trotzdem und im vorliegenden Fall könnte das ein echtes Problem sein. Deshalb mein Vorschlag: Den Artikel erstmal auf die Benutzerseite verschieben und dann mit einem Mentor, der sich im Thema ein bißchen auskennen sollte, in Ruhe, konstruktiv und ohne Druck auf Relevanz und Verbesserungsmöglichkeiten durchchecken. --UMyd (Diskussion) 01:49, 13. Feb. 2015 (CET)

QUETSCH +1--Wolffi_disk^RM 11:10, 13. Feb. 2015 (CET)

Was soll das bringen? Irgendwann wird auch auf den Artikel im Benutzerraum ein Löschantrag gestellt, weil er nicht relevant ist. Der Benutzerraum ist kein Dauerparkplatz für irrelvante Artikel, sondern dient nur dazu, Artikel über bereits Relevantes vorzubereiten oder für eine temporäre Aufbewahrung bei absehbarer Relevanz. Hier liegt nicht einmal ein Buch in einem ordentlichen Verlag vor. --Ochrid (Diskussion) 02:31, 13. Feb. 2015 (CET)

Das Cartoonbuch von Hösti ist nicht im Selbstverlag erschienen! Und davon, dass dieses "Monographie-Argument" hier zum wiederholten Male auf's Tapet kommt, wird es auch nicht schlagkräftiger. Ich habe keinen Bock mehr, mich mit irgendwelchen Honks, die - was Cartoons betrifft - in (bayerischen) Nebelwäldern noch auf Bäumen wohnen, länger zu beschäftigen. Wenn diese Mitdiskutanten nicht bereit sind, sich mit den Differenzen zwischen Comics, Karikaturen und Cartoons auseinanderzusetzen (und wie man heutzutage von dieser künstlerischen Arbeit leben kann), kann das nicht auf meinem Rücken ausgetragen werden. HIERMIT STELLE ICH OFFIZIELL DEN ANTRAG, DASS DIE RELEVANZKRITERIEN FÜR COMICS UND DEREN RICHTLINIEN NICHT AUF CARTOONS ANGEWENDET WERDEN. Es muss berücksichtigt werden, dass es so gut wie keine Cartoonbücher (mehr) gibt. Sondern dass die betreffenden andere Wege gehen müssen, wollen sie nicht von irgendwelchen arroganten Verlagen mit einem Hungerlohn abgespeist werden. (@jbk: Deine mentale Unterstützung hat gut getan - Dankeschön. Aber indem hier die Kindergärtnerin den Zeigefinger hebt: "Kevin und Anton, ihr dürft aber die kleine Anna nicht hauen" - davon werden meine Sachargumente von diesen Heinis auch nicht erster genommen. Schon gar nicht, wenn auf meinem wiki-Grabstein steht: "Sie hat sich bemüht".) --McBrodie (Diskussion) 11:08, 13. Feb. 2015 (CET)

Bitte ganz entspannt, auch wenn das hier sicher schwierig ist. +1 fürs Verschieben in den BNR, ich denke, man sollte engagierten Neuautoren diese Chance geben. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{M • B} 13:04, 13. Feb. 2015 (CET)

@Benutzer Diskussion:Ochrid: Für jemanden der nicht mal vier Monate beim Projekt ist, lehnst Du Dich tüchtig weit aus dem Fenster und Dein Ton trägt nicht besonders zu einer entspannten Diskussionskultur bei. Bitte sei in Zukunft deutlich zurückhaltender in der Wortwahl.--Wolffi_disk^RM 16:48, 13. Feb. 2015 (CET)

Du hast ja so recht. Hösti ist der neue Diddl. --Ochrid (Diskussion) 20:58, 13. Feb. 2015 (CET)

Die genannten Bücher reichen hier allein sicher nicht für Relevanz. Ein Zeichner, der zwar keine Bücher, aber in großen Mengen z.B. Postkarten oder Becher entwirft, kann deswegen natürlich trotzdem relevant sein, aber das ist sicher nicht so leicht zu bewerten. Deshalb nochmal mein Vorschlag mit dem Verschieben, was hält McBrodie denn davon? (Dass auf Benutzerseiten unvollständige oder auch irrelevante Artikelentwürfe gelöscht werden, wäre mir neu.) --UMyd (Diskussion) 16:45, 13. Feb. 2015 (CET)

Info: Benutzerin ist auf ihrer Disk und unter WP:Fragen von Neulingen über die BNR-Variante informiert worden. Viele Grüße ——HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{M • B} 19:07, 13. Feb. 2015 (CET) Die Relevanz ist mMn noch nicht nachgewiesen, wobei das vll in dieser Profession schwierig ist. Aber 500 Merchandise Produkte sprechen eher dafür. Mit einigen Dingen (Auszeichnungen und viel zu vielen nebensächlichen links) wird die Glaubhaftigkeit nicht gerade gefördert;-). Dagegen fehlen echte Belege für seine Arbeit (Zeitungen/Zeitschriften, Hamburg Kompakt am Montag). Im BNR überarbeiten, aber ob das für Relevanz reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 13. Feb. 2015 (CET)

Hösti soll seine Produkte wie Diddl über Depesche vertreiben lassen, dann klappt es auch mit der Relevanz. --Ochrid (Diskussion) 21:06, 13. Feb. 2015 (CET)

Hösti ist kein neuer Diddl, sondern allenfalls ein Thomas Goletz. Ich möchte mich bei allen - auch bei den Kritikern -, aber vor allem bei den mein Anliegen Unterstützenden bedanken. Es war eine interessante Erfahrung. Ich werde den Vorschlag oben aufgreifen und beantrage die Verschiebung in den Namensraum. Danke! --McBrodie (Diskussion) 19:02, 14. Feb. 2015 (CET)

erledigt da in den BNR verschoben -jkb-  19:28, 14. Feb. 2015 (CET)

Kraft-Bräu (SLA)

Sieben Glas Bier am Tag ist ja eine mehr als Winzbrauerei 91.113.76.114 17:14, 1. Feb. 2015 (CET)

nachgetragen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:48, 2. Feb. 2015 (CET)

Hab nichts gegen schnell Löschen. Was soll da relevant sein? --Hannes 24 (Diskussion) 15:56, 2. Feb. 2015 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz.--Chianti (Diskussion) 16:08, 2. Feb. 2015 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 16:20, 2. Feb. 2015 (CET)

4.9.0 Friedhof Chiller (bleibt)

möglicher Weise relevant, aber diskutieren sollte man das schon: Alben ausschließlich auf eigenem Label, unbequellte Sätze, wenig aussagekräftige und belastbare Quellen. Reicht das? Si! SW amP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 16:31, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich gebe Si!_SWamP Recht. Hätte ich besser die RK richtig gelesen, in den steht dass Alben auf bekannten Labeln produziert sein müssen. Sorry, mein Fehler. Hätte ich das gewusst, hätte ich den Artikel nicht wikifiziert. Insofern stelle ich jetzt SLA. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:21, 2. Feb. 2015 (CET)

SLA entfernt. Per Löschantragsteller möglicher Weise relevant, also zu diskutieren. --Holmium (d) 19:31, 2. Feb. 2015 (CET)

OK, dann hier weiter. Ich sehe wie gesagt keine Relevanz im Artikel dargestellt, da die genannten Albumveröffentlichungen rein im Eigenverlag entstanden sind, entsprechend sind die RK bei weitem nicht erreicht und der Artikel sollte mMn gelöscht werden. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:33, 2. Feb. 2015 (CET)

Der LA-Steller hatte heute schon einen SLA gestellt, bevor Goldener Käfer sich der Sache annahm. Aus Respekt vor dessen Einsatz setzte ich deshalb nur LA. Aber wir können hier gerne aus schierer Formalienfeierei noch 7 Tage diskutieren. Si! SW amP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 19:39, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich dachte mir das schon und danke dir an dieser Stelle, Si! SWamP, für deinen Respekt. Ich hatte mich in der Tat hingesetzt und 20 Minmuten lang am Artikel gefeilt, aber ich hätte es nicht getan, wenn mir klar gewesen wäre, dass die RK nicht erfüllt sind. Insofern bitte ich an dieser Stelle Holmium seine Entscheidung nochmal zu überdenken. Vielen Dank! Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 19:44, 2. Feb. 2015 (CET)

Die Versionsgeschichte kenne ich, jedoch die Gruppe nicht. Es ist aber kein Ausschlusskriterium, auf einem Privatlabel zu veröffentlichen; die Gruppe kann eventuell aufgrund ihrer erreichten Feuilletonberichte o. ä. relevant sein. Man muss die Diskussion nicht in die Länge ziehen, es soll aber doch die Gelegenheit für Relevanzbegründungen bestehen. --Holmium (d) 19:48, 2. Feb. 2015 (CET)

Völlig irrelevant denke ich nicht: Suchergebnisse auf hiphop.de. Ich kenne mich aber in dem Genre zu wenig aus, um diese zu bewerten. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:57, 3. Feb. 2015 (CET)

Das 2010er Album erschien auf distri. Als so wahnsinnig irrelevant würde ich die jetzt nicht ansehen. Da hat die de-WP auch Artikel über wesentlich irrelevante Musiker. Kann gelöscht werden, muss aber nicht. Ein bleibender Artikel würde mich hier nicht stören. --Ali1610 (Diskussion) 10:46, 4. Feb. 2015 (CET)

Hatten zusätzlich MC Basstard auf 3 Liedern bei Fegefeuer – Das Projekt gefeatured, welches auf Bassboxxx erschienen ist. Ob sie selbst irgendwann Mitglied bei diesem Label waren, entzieht sich jedoch meiner Kenntnis. lg --11:16, 4. Feb. 2015 (CET)

Keine Ahnung, ob nach den RL relevant. Mitglied Jayo/Jayson ist immerhin der Gründer von distri (früher Distributionz). Was ist eigentlich mit den Artikeln über Fatal und Skinny Al? --Gabbahead. (Diskussion) 13:46, 7. Feb. 2015 (CET)

Sieht nicht gut aus, aber zumindest mal sind alle Eigenveröffentlichungen über Distri erhältlich und sind auch im normalen Handel vertreten. Viele Gastbeiträge bei relevanten Musikern. Insgesamt etwas dünn, ich kenne sie schon und sie haben sicherlich einen Namen, aber ob das zum Behalten reicht? Neutral. --Gripweed (Diskussion) 02:46, 8. Feb. 2015 (CET)

Bleibt. Sicherlich kein optimaler Artikel, dem auch die Geschichte und Einordnung der Band als wichtiger deutscher Vertreter des Horrorcores fehlt. 
Dennoch sollten Rezensionen in der Juice und Auflistung der Alben bei Amazon für ausreichende Relevanz sorgen. --Lipstar (Diskussion) 20:52, 14. Feb. 2015 (CET)

Vorzugsfrequenz (SLA)

kein Beleg und kein Artikel --Ubam (Diskussion) 16:33, 2. Feb. 2015 (CET)

ausbaubarer Stub - gibt es eine Telekommunikationsportal? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:22, 2. Feb. 2015 (CET)

In der Literatur [9][10] wird "Vorzugsfrequenz" für so einiges gebraucht, aber TK ist nicht dabei.--Chianti (Diskussion) 23:46, 2. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht relevant, aber Artikel ist qualitativ suboptimal ;-) Zurück in den BNR oder 7 Tage zum Nachbessern. --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 3. Feb. 2015 (CET)

Die Voten sind seltsam: Vom "Atmen der Funkzelle" ist im Artikel die Rede, vielleicht könnte ein Portal helfen meint der Eine, ein Google-Literaturlink eines Anderen liefert an erster Stelle ein Buch über die "Experimentelle Analyse der Stabilisierungseigenschaften von abgehobenen eingeschlossenen nicht-vorgemischten Drallflammen". Dann wird der Artikel dahingehend ergänzt, dass es auch mit Neuropsychologie zu tun haben könnte, schließlich wird "zurück in den BNR" vorgeschlagen (der B ist seit 2 Jahren inaktiv). Kann jemand diesen Müll bitte rasch löschen? --Ubam (Diskussion) 13:07, 3. Feb. 2015 (CET)

KÖHV Amelungia Wien (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 11:53, 4. Feb. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --83.164.137.197 16:36, 2. Feb. 2015 (CET)

Gähn! Stör-LA "der" IP schon wieder. LAE wird vorgeschlagen. --Brainswiffer (Disk) 16:45, 2. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Die Stör-IP wurde mittlerweile auch gesperrt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 17:50, 2. Feb. 2015 (CET)

Löschanträge unqualifiziert zu kommentieren, scheint wohl auch ein spezielles Hobby mancher Accounts in der WP zu sein. Ebenso die LA-Steller in der VM anzuschwärzen, um hinterher triumphierend die vollzogene Sperre zu verkünden. MfG, --79.240.46.110 18:29, 2. Feb. 2015 (CET)

Wer sich hinter einer IP versteckt, um politisch motiviert löschzutrollen, verdients nicht besser. Die IP hat ein Konto :-) Sie sollte das angemeldet machen - dann wäre es zumindest greifbarer und ehrlicher. Massen-LA in honeypotartigen Gefilden riechen auch nicht wirklich nach Objektivität und Sachlichkeit. Die Admins, die wirklich allerseltenst das machen, was ich sage, haben diesen Löschtroll nun mehrfach gesperrt - was muss man mehr sagen? Sprich: jeder aufgezwungenen Sachdiskussion muss man sich nicht stellen, zumal das alles sowas von durchsichtig ist. --Brainswiffer (Disk) 15:03, 3. Feb. 2015 (CET)

Die IP? diesen Löschtroll[...] mehrfach gesperrt? Naja, es sind mindestens 3 IPs hier, die aus gänzlich unterschiedlichen Gegenden und von diversen Providern kommen. Und jede wurde aufgrund zweifelhafter Anschuldigungen nur einfach gesperrt. Soviel mal zu den Tatsachen (ohne Polemik). --79.240.48.243 17:35, 3. Feb. 2015 (CET)

Lass einmal die PA-Rundumschläge bleiben. Hältst du den Text im Artikel für enzyklopädisch und nicht für einen Werbungstext? Siehst du einen Hinweis auf Relevanz? --131.130.87.251 15:24, 3. Feb. 2015 (CET)

MFG ist verräterisch :-) Wir erarbeiten hier gemeinsam Wissen, tun es nicht löschen :-) Und wenn eine IP nur LA im Verbindungsbereich stellt, ist das Trollerei. Das wird ab sofort gnadenlos der VM angezeigt :-) --Brainswiffer (Disk) 20:42, 2. Feb. 2015 (CET)

"Tun" tun wir nicht. wir tun gutes Deutsch sprechen tun. MFG --79.240.46.110 21:36, 2. Feb. 2015 (CET) PS: Wenn Du Dir mal die Artikelseite der IP anschaust - dann solltest Du wegen Deiner dreisten ~~Lügnerei~~ Stimmungsmache ("nur LA im Verbindungsbereich stellt") wenigstens ordentlich rot werden. --79.240.46.110 21:36, 2. Feb. 2015 (CET)

Siehe:[[11]] --> LA ungültig.--Hsingh (Diskussion) 20:13, 2. Feb. 2015 (CET)

Du weißt aber schon, daß die RKs geändert wurden und deshalb erneute LAs zulässig sind. Man sollte auch das sachliche - Relevanzzweifel - vom persönlichen - als IP arbeitender Benutzer - trennen. Das erste sollte man mit Argumenten widerlegen, letzteres kann man per VM rügen. PG ich antworte nicht mehr 21:05, 2. Feb. 2015 (CET)

Darum ist der LA auch zulässig, die im Januar 2014 geänderten RK gelten laut LR als neue Argumente. Keines der RK für Vereine/Verbindungen/Netzwerke ist erfüllt, allgemeine Relevanz nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 23:51, 2. Feb. 2015 (CET)

Schluss, sich hier von dieser erneut gesperrten IP tysrannisieren zu lassen, die einen Privatfeldzug im Verbindungsbreeich führt. LAE - Wissen bleibt Wissen und WP sollte neutral bleiben und nicht politisch instrumentalisiert werden. LAE wird vorgeschlagen --Brainswiffer (Disk) 06:55, 3. Feb. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Beleglage prekär. "Siehe Gesamtverzeichnis" ist nicht gerade eine sinnvolle Belegangabe. Reine Binnendarstellung aus Quellen aus dem Vereinsumfeld. So ist das nix. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 07:21, 3. Feb. 2015 (CET)

Es ist wirklich zum Kotzen, wie hier einige Löschtrolle (dies ist die offizielle Sperrbezeichnung in einer Sperre dieser IP) es immer wieder schaffen, Unfrieden durch Stänkerei (und dies ist eine) zu stiften und dass die üblichen Verdächtigen dann immer auch gleich anspringen. Für mich sind Belege da, existiert der Artikel seit 2011 unbeanstandet und dass man keine Kochbücher oder Lehrbücher der Physik hier zitiert, sondern diejenigen, die es zu diesem Gebiet gibt, ist für mich zumindest einleuchtend. Die inkarnierte Löschtroll-IP wurde nun mehrfach gesperrt und die Damen und Herren Löschregulars sollten, wenn sie was stört, an der gemeinsamen Erarbeitung, nicht Löschung von Wissen teilnehmen. --Brainswiffer (Disk) 14:19, 3. Feb. 2015 (CET)

und @Chianti: Wenn Du noch ein einziges Mal meine Diskussionsbeiträge fälschst, soll das auch mal eine VM prüfen. Löschtroll ist nicht von mir, sondern die offizielle Sperrbegründung der IP (oder hast Du das auf Dich bezogen?). Und das penetrante Löschen von Verbindungsartikeln ist Stänkerei - das ist eine Sachbezeichnung, die noch recht zahm ist. --Brainswiffer (Disk) 15:48, 3. Feb. 2015 (CET)

Mit deiner Umformulierung hast du deine nicht sachbezogenen Beiträge immerhin auf ein zulässiges Maß eingeschränkt. Vorher war es - als direkte Antwort auf jemanden, der die Defizite des Artikels benannt hat - ein unzulässiger PA. Ich würde mich freuen, wenn du nun auch etwas Sachbezogenes zur LD über diese konkrete SV beitragen könntest (z.B. welche speziellen oder allgemeinen RK deiner Ansicht nach erfüllt sind).--Chianti (Diskussion) 16:23, 3. Feb. 2015 (CET)

Dein Rückzugsgefecht in Ehren, Du solltest nun aber in Dich gehen, ob Du diese formalistische Diskussion auf der Ebene so aktiv weiterführen willst, die nur als Tarnmäntelchen für die Leute dient, welche die Verbindungsartikel aus wasimmerfürgründen entsorgen wollen. Die RK für Vereine sind ein Schlachtfeld geworden, seitdem die Differenzierung weg ist. Und die Verbindungen sind Bildungsgeschichte - ob es den Nihilisten passt oder nicht. Auf dem Gebiet gab und gibt es (wie bei Pornostars, Feuerwehren, Bahnhöfen,...) Leute, die diesen Bereich hier ausführlich und weitgehend gut beschrieben haben. Das sollte bewahrt und nicht selektiv ausgedünnt werden. Ist doch wie der Kampf um die Schulen. Da wir leider nicht konsensfähig sind, gibts keine klaren RK dafür und es ist weitgehend willkürlich, was drin ist und rausfliegt. Und solange muss man den Leuten auf die Finger hauen, die hier Wissen al ihrem politischen Gusto ausdünnen wollen. --Brainswiffer (Disk) 16:35, 3. Feb. 2015 (CET)

Brainswiffer wurde für ihre massiven PAs gesperrt --79.240.48.243 00:01, 4. Feb. 2015 (CET)

und ist sogar noch stolz drauf, im übrigen DER Brainswiffer, sonst hiesse es Brainswifferin. Oder ist Reinigung für Dich ein weibliches Rollenklischee?!--Brainswiffer (Disk) 08:31, 4. Feb. 2015 (CET)

Was ist denn an Substanz erkennbar? Eine nicht allzu alte ÖCV-Verbindung, die zu Beginn ihrer Geschichte mit ihrer Selbstfindung und politischen Ausrichtung gerungen hat. Dabei gab es ein paar Widerstände zu überwinden. So. Und jetzt bitte mal die CV- bzw. ÖCV-Brille ausziehen und sich fragen: Was ist daran relevant? Ein Vergleich: Ich kenne einen Karnevalsverein, der als Fahrradclub angefangen hat. Auch das ist wechselhaft und hatte was mit Selbstfindung zu tun.--GerritR (Diskussion) 20:13, 3. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel hat sich nicht verbessert seit dem letzten LA, geändert haben sich jedoch die RK, eindeutig jedoch die Irrelevanz, es ist kein RK getroffen. Die Geschichten sind immer noch die selben und es wird auch nicht mit Nennungen von Gründern etc gespart. Es wäre schön gut, wenn man hier die Artikel liest und auch IP's ernst nimmt, zumal es hier offensichtlich ist. Anhand der geltenden RK gehört dies gelöscht, oder alternativ maßgeblich verbessert, die Relevanz muss im Artikel dargestellt sein und nicht herbeidiskutiert in einer LD, das bringt nichts. Also: löschen oder verbessern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:59, 4. Feb. 2015 (CET)

Es bleibt dabei: wenn einige sich hier zu GEHILFEN von Projektstörern machen, die Unfrieden duch Massen-LA stiften, ist das eine Form von Beihilfe. Es ist doch bekannt, dass der Kampf um die RK in diesem Bereich nicht frei von Klassenkampfdenken war und offensichtlich noch ist. Die RK für Vereine sind in ihrer Globalität nur ein Hilfsmittel. Kein Verein in Liechtenstein (z.B. zwecks Dokumentation unserer Berufsverbände in Europa) hätte eine Chance. Es ist wie Feuerwehren, Bahnhöfe, Pornostars ein Bereich, dessen Wissen einige hier mit Aufwand dokumentiert haben. Löschen ist keine "Bewältigung". Und man möge sich das tragische MB bitte nochmal genau anschauen, v.a. die Diskussion. Die Interpretation, dass die Verbände jetzt rausfallen, teilen auch nicht alle Admins. --Brainswiffer (Disk) 06:58, 4. Feb. 2015 (CET)

ich möchte nicht als projektstörer noch als Gehilfe bezeichnet werden, dazu gibt es auch keinen Anlass, wir haben gültige RK und die werden klar verfehlt. Es wäre hilfreicher sich mit dem Artikel und den RK zu beschäftigen als mit den LA Stellern, leider gehört das in diesebereich zum standardvorgehen. Schade, eine sachliche Diskussion wird unterbunden und das von denen, die eigentlich dafür Sorge sollte, denn so wird klar, dass die Fakten gegen den Artikel und ein verbleiben sprechen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:56, 4. Feb. 2015 (CET)

Die IP mit den neuen Massen-LA wurde immerhin mehrfach gesperrt und dabei als Löschtroll bezeichnet. Was sind Leute, die auf jeden dieser Störversuche einsteigen (du nicht auf alle)? Ich gebe Dir aber Recht: es wäre wirklich hlfreicher, sich zuerst mit den RK zu beschäftigen und dort wieder eine angemessene bereichsspezifische Differenzierung auch für Vereine unterschiedlicher Couleur zu erzielen, die eine politische Instrumentalisierbarkeit besser verhindern. Das geht aber nicht, solange Du die pauschalen RK quasi selber als gottgegeben ansiehst und darauf begründet die Löschung forderst. "Erst dskutieren, dann Konsens suchen, dann die Einzelfälle prüfen" wäre der Weg. Die Verantwortung dafür, dass dieser Weg nicht gegangen wird, haben klar die "Zuspitzer", mittels LA ihre Sicht durchzusetzen. Uns sol klar ist das eben auch nicht, dass Kaninchenvereine und historisch ältere und bedeutendere Studentenverbindungen gleich beurteilt werden sollen. Ich empfehle wirklich nahchaltig die Lektüre der Disk des MB, welches diese Situation jetzt überhaupt verursachte. --Brainswiffer (Disk) 08:17, 4. Feb. 2015 (CET)

Wir wollen die Wahrheit mal deutlich sagen (entgegend der Lügen von Brainswiffer): Die IP 83.164.137.197, die diese LAs gestellt hat wurde [EINMAL] gesperrt. Wer dieses nicht lesen kann, sollte sich nicht unendlich oft blamieren. --79.240.40.238 10:44, 4. Feb. 2015 (CET)

"Wir" ist gut von einer IP :-) Hausaufgabe: Suchen Sie alle LA auf Verbindungen der letzten Tage, klicken Sie auf die jeweilige IP des Antragstellers (meist eine 80er) und dann auf das Sperrlog. Fleiss-Zusatzaufgabe: Lokalisieren Sie die IP mit GeoIP. Sie werden überrascht sein. Auch "unsere" bayrisch-badische 79.240er-IP hat verschiedene Inkarnationen, die mich immer wieder an 790 erinnert ;-) --Brainswiffer (Disk) 10:54, 4. Feb. 2015 (CET)

Noch mal Service für die neu zugestiegenen Fahrgäste, unabhängig davon, dass das MB selber denkbar knapp ausging. Eine Pauschal-Massen-Löschung wie offenbar intendiert, nur weil alles anders sei, rechtfertigt dies in keinem Falle. --Brainswiffer (Disk) 10:40, 4. Feb. 2015 (CET)

Ist egal, man kann schon löschen, denn er wurde schon gesichert :-( --K@rl 11:53, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich habe in dieser Diskussion bisher kein einziges Argument gelesen, warum diese Verbindung enzyklopädisch relevant sein sollte. Ich verstehe aber, das IPs an der Erstellung von Artikeln gehindert werden sollten, weil sie ja alle Löschtrolle sind. Bessere Hausaufgabe: Belege die Relevanz des Lemmas anhand unabhängiger Nachweise. Wird doch nicht so schwer sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:54, 4. Feb. 2015 (CET)

So ist es. Ich kann auch aus der Behalten-Begründung der letzten LD nur herauslesen, dass der Artikel aufgrund der prominenten Mitglieder behalten worden ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:59, 4. Feb. 2015 (CET)

P.S.: Den Teil mit IPs und Artikeanlagen kann ich nicht unterschreiben, das entbehrt auch jeglicher Grundlage. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:02, 4. Feb. 2015 (CET)

Zumindest sind jetzt alle da gewesen, die immer da gewesen sind :-) mein Fazit: unheilbare Lage. man kann WP nnicht frei von politischem kampf halten, der einmal in manischen POVfen der eigenen Anschauungen, einmal in zwanghaften Löschen der anderen besteht. Darwinismus eben. Und die Relevanzkeule ist immer noch ambesten - weil man Nachweise fordern kann, die praktisch weder möglich mocht notwendig noch sinnvoll sind. Es war wieder mal sehr lehrreich mit Euch, danke. --Brainswiffer (Disk) 14:37, 4. Feb. 2015 (CET)

Sag mal Brainswiffer, glaubst du eigentlich was du da so von dir gibst? Wenn wir schon bei Zwängen und Manien sind, fang doch mal vor der eigenen Tür an zu kehren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:10, 4. Feb. 2015 (CET)

Das Umsetzen eines beschlossenen MB ist genauso enzyklopädische Mitarbeit wie Artikel zu schreiben oder zu ergänzen. Das zu verstehen fällt offensichtlich manchen schwer.--Chianti (Diskussion) 17:14, 4. Feb. 2015 (CET)

Die LD ist großteils Drama, Brainswiffer spammen gerade viele LDs zu:

AV Cheruskia Tübingen, AV Palatia Göttingen, K.St.V. Markomannia Münster, KDStV Bergland (Freiberg) Aachen, KDStV Franconia Aachen, KDStV Nassovia Darmstadt, KDStV Moeno-Franconia Frankfurt am Main. --178.188.136.238 16:58, 4. Feb. 2015 (CET)

was soll der LA? Mal auf die Liste der Verlinkten Mitglieder und Ehrenmitglieder geguckt? klar relevant Behalten und LAE--Markoz (Diskussion) 16:26, 7. Feb. 2015 (CET)

Gemäß des hinlänglich bekannten Meinungsbilds färbt die Relevbanz vbbon Mitgliedern nicht auf Verbindungen ab. --212.183.14.7 15:01, 8. Feb. 2015 (CET)

Das angesprochene Meinungsbild ist nicht mehr von Bedeutung, da die speziellen Relevanzkriterien für Studentenverbindungen, auf die es sich bezog, nicht mehr existieren. Heute gilt nach [[12]] bzgl. der Mitglieder der Punkt: eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Wobei eine hohe Anzahl an "Blaulinks" sicherlich signifikant sein kann.--Hsingh (Diskussion) 22:23, 8. Feb. 2015 (CET)

Neun ist sicher nicht das, was unter "signifikant" verstanden wird. Geht man vom üblichen Aktivitas-Gesamt-Verhältnis von 1:10 aus, sind's etwa 40 Aktive. Bei 92.000 Studenten der Uni Wien verschwindend wenig, selbst wenn man von 40.000 männlichen Studierenden ausgeht. Ein Drittel der akademischen Wiener SVen ist im 18. Jahrhundert gegründet worden, somit ist das RK "besondere Tradition" nicht erfüllt. Besondere mediale Aufmerksamkeit ist nicht dargestellt und überregionale Bedeutung ebenfalls nicht. Darstellung allgemeiner Relevanz auch Fehlanzeige.--Chianti (Diskussion) 01:56, 9. Feb. 2015 (CET)

Besondere Tradition: hier würde ich mal die grundsätzliche Frage stellen, wieso hier immer "relativ" argumentiert wird - sprich bezogen auf andere SV. In den RK steht das jedenfalls nicht. Wenn es allgemeine RK für Vereine gibt, dann ist ein SV mit dem Blumenzüchter- oder dem Karnickelverein zu vergleichen. Und dann hat alles, was älter ist bezogen auf die Gesamtmenge der Vereine eine besondere Tradition! Genau in dem Punkt ist das MB zur Abschaffung besonderer Kriterien ja in die Hose gegangen. Selbst schuld :-) --Brainswiffer (Disk) 14:32, 9. Feb. 2015 (CET)

Deutsch-Nachhilfe: "besonders" ist immer eine relative Angabe (außergewöhnlich im Vergleich zu Vergleichbarem), nie eine absolute. Willst du ernsthaft SVen mit Züchtervereinen vergleichen? Das widerspricht der Praxis aller bisherigen LDs zu SVen.--Chianti (Diskussion) 16:45, 9. Feb. 2015 (CET)

Eben, weil Ihr das nicht wahrhaben wollt, dass die Abschaffung des Sonderstatus für SV diese Konsequenz hat. Immerhin wurden und werden die meisten ja behalten :-) Die Basis des Vergleiches der Tradition kann nur "vereine allgemein" sein, wenn Ihr jede Sonderbehandlung von SV ablehnt. --Brainswiffer (Disk) 16:52, 9. Feb. 2015 (CET)

Eine solche "Vergleichsbasis" ist deine private TF. Eine Tradition ist dann besonders, wenn sie in neutralen, reputablen Quellen als besonders rezipiert wird. Das ist hier nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 01:03, 10. Feb. 2015 (CET)

Tradition hat erst einmal nichts mit dem Alter der Verbdindung zu tun. Zur Begriffsklärung: [13] Das bedeutet, dass es etwas geben muss, was in der Geschichte der Verbindung weitergegeben wird, was dann natürlich auch ein gewisses Alter voraussetzt, aber eben kein besonderes Alter. Zu argumentieren, dass Tradition etwas mit dem Gründungsdatum zu tun hat oder haben muss, also ein hohes Alter voraussetzt, lässt der Begriff "Tradition" nicht zu. Traditionen hat jede Studentenverbindung sicherlich einige. Eine besondere Tradition muss sie aber von den anderen Verbindungen abheben, genauso wie das für jeden anderen Verein in den RKs gefordert ist. Im konkreten Fall könnte das die "Violette Redoute" sein, wenn es belegt ist, dass es einer der letzten verbliebenen Studentenbälle ist. --77.24.30.80 15:08, 9. Feb. 2015 (CET)

Immer der gleiche Anfängerfehler: nur ein Wort auf seine Bedeutung zu überprüfen anstatt den gesamten Ausdruck. "Tradition pflegen" ist etwas anderes als "Tradition haben" - letzteres bedeutet schlicht, seit längerer Zeit zu bestehen bzw. aufzutreten.--Chianti (Diskussion) 16:45, 9. Feb. 2015 (CET)

Tradition korreliert natürlich mit Alter. Wenn ein Verein mehr als 50 Jahre existiert, hat er seine Werte, Handlungsmuster und Glaubensvorstellungen 50 Jahre weitergegeben - daür wurde er doch gegründet. Anders als ein dreijährig existierender Verein zur Rettung der Grünen Rückwärtsfliege etwa. Rabulistisch kommt Ihr nicht weiter :-) Und wenn die Basis der Bewertung der Tradition jetzt neu die Menge aller Vereine ist (die SV sind ja nichts Besonderes mehr), haben SV mit Sicherheit eine besondere Tradition. Und Anfänger sind eher die Leute die das letzte MB zur Gleichmacherei der Vereine mit einer anderen Absicht angezettelt haben, schenkelklopf<--Brainswiffer (Disk) 16:58, 9. Feb. 2015 (CET)

Du irrst mit deiner "Vergleichsbasis", welche deine private TF ist. "Besonders" ist eine Tradition, wenn sie in neutralen, reputablen Quellen als besonders rezipiert wird.--Chianti (Diskussion) 01:03, 10. Feb. 2015 (CET)

Laut WP:WWNI ist Wikipedia kein Vereinsverzeichnis. Die RK sind daher nicht so auszulegen, dass signifikante Teile der Vereinslandschaft ohne weiteres relevant werden. Wenn es eine Altersschwelle gäbe, dann wären eher 200 Jahre sinnhaft. --190.94.250.87 17:42, 9. Feb. 2015 (CET)

Neben dieser "Violette Redoute" gibt es in Wien noch mindestens zwei Tanzveranstaltungen von Verbindungen. Die eine wäre der WKR-Ball, die andere die Rudolfina-Redoute. Im Unterschied zu der "Violetten Redoute" erhält der WKR-Ball Medienaufmerksmakeit, aber auch weniger wegen der Veranstaltung, sondern wegen der rechtsextremen Umtriebe in deren Umfeld. Laut der Seite hier gibt es in Wien und Umland auch noch weiter Tanzveranstaltungen von Verbindungen, wesswegen ich die Veranstaltung dieser Verbindung nicht als Alleinstellungsmerkmal betrachten würde. --190.94.250.87 17:42, 9. Feb. 2015 (CET)

Naja, Österreich ist zwar nicht das größte Land, aber Linz und Innsbruck als Umland von Wien zu bezeichnen geht dann wohl doch etwas zu weit. Die mögliche Relevanz erschließt sich aus der Veranstaltung eines des letzten Studentenbälle in(!) Wien, wobei der WKR-Ball nicht von einer einzelnen Verbindung veranstaltet wird. Also steht die Violette Redoute sicher auf einer ähnlichen Stufe wie die Rudolfina-Redoute und Amelungia hat dadurch die in den RK geforderte besondere Tradition. Da braucht es auch keine dazugehörige Medienaufmerksamkeit, weil die Tradition für sich alleine relevant macht. Behalten. --109.43.178.186 13:30, 12. Feb. 2015 (CET)

Oh Mann... die "violette Redoute" steht also auf einer Stufe mit der Rudolfina-Redoute? Darum wird sie auch weder in der Wiener Ballsaison erwähnt, noch hat sie einen eigenen Artikel, noch findet man sie in den Nachrichten oder wird sie in Büchern erwähnt. Quasi *der* Geheimtipp schlechthin. Stellt sich mal wieder die Frage, ob eine Tradition nicht wenigstens ein klitzekleines bisschen wahrgenommen werden müsste. Eine mehr oder weniger interne Tanzveranstaltung ist jedenfalls keine "besondere Tradition". --Wassertraeger

08:41, 13. Feb. 2015 (CET)

Gibt es für diesen" letzten Studentenball" irgebdwelxhe Quellen? Aussenwahrnehmung ist nicht zu finden. --83.164.131.109 10:55, 13. Feb. 2015 (CET)

Faszinierendes Argument: Die Tatsache, dass es zur Violetten Redoute keinen eigenen Artikel gibt und der Ball im Artikel Wiener Ballsaison unter der Überschrift Liste der Bälle (Auswahl) nicht aufgeführt wird, zeigt also seine Irrelevanz? Bei den RKs für Vereine lese ich besondere mediale Aufmerksamkeit oder(!) eine besondere Tradition. Die Forderung, dass die Tradition auch mediale Aufmerksamkeit braucht, halte ich für Theoriefindung, die nicht durch die Relevanzkriterien belegt ist. Die Violette Redoute existiert unter diesem Namen schon seit 1931 und ist damit ein ganzes Stück älter als der in der Wiener Ballsaison aufgeführte Kaiserball (seit 1970) oder der heiß diskutierte Wiener Akademikerball (seit 1952). Besondere Tradition gegeben, folglich behalten. --77.24.129.14 16:45, 13. Feb. 2015 (CET)

1. es heißt in den Rk besondere Tradition haben, was sich auf die Zeit des Bestehens bezieht (wenn ein Brauch oder Usus gemeint wäre, dann hieße es "besondere Tradition praktizieren/pflegen") 2. siehe oben: besonders ist etwas, wenn es (in neutralen, reputablen Quellen) als besonders rezipiert wird, alles andere ist TF.--Chianti (Diskussion) 04:52, 19. Feb. 2015 (CET)

Zu dieser Tanzveranstaltung existier außerhalb der Website des Veranstalters keine Außeneahrnehmung. Dass diese Veranstaltung irgendein besonderes Kulturgut sei ist eine unbelegte Spekulation. Es gibt in Wien wahrscheinlich über tausend jährlich wiederholte Tanzveranstaltungen, von denen zahlreiche eine größere Bekanntheit erlangen. Bei der Veranstaltung dieses Vereins handelt es sich um es sich um eine Vereinsaktivität, die außerhalb der Vereinskreise belanglos ist. --89.144.205.186 12:57, 14. Feb. 2015 (CET)

Schon mal überlegt die Violette Redoute zu googeln? http://www.oe24.at/leute/party-fotos/palais-ferstel-violette-redoute-13-01-2012/4030/0 Nebenbei: Die ganze Löschdiskussion hatten wir 2011 schon. Worin die neuen Argumente bestehen ist mir nicht klar. Daher scheint mir eine neuerliche Diskussion nichtig... --Jopromi (Diskussion) 16:16, 14. Feb. 2015 (CET)

Auf der Seite werden Fotos aus jeder Dorfdisko veröffentlicht, offenbar kann man dort als Veranstalter irgendwelche Fotos einsenden, die dann in dieser Rubrik hochgeladen werden. Einige Beispiele: [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21]. Die 1.100 Google-Treffer für die Veranstaltung erklären auch nicht, warum der Verein wegen dieser relevant sein soll. --89.144.220.17 02:30, 15. Feb. 2015 (CET)

Und dein Posting wiederum klärt nicht, welches Argument neu ist und daher eine neuerliche Löschdiskussion rechtfertigt, liebe Socke. --213.47.53.253 16:23, 16. Feb. 2015 (CET)

Erstens zeigen Ad-Personam-Argumente, dass keine Argumente zur Sache vorhanden sind. Zweitens haben sich die Relevanzkriterien seit der letzten LD durch die Abschaffung der niedrig gelegten Sonderregeln für Verbindungen geändert. (Aufgrund von Netzwerkproblemen heute nicht als IP)--Zahlenkombination34839 (Diskussion) 03:07, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Relevanzkriterien wurden 2011 bereits diskutiert, auch im Zuge des Löschantrags zu der Amelungia. "Relevanz nicht dargestellt" ist unabhängig von Kriterien kein neues Argument. Wo ist jetzt das neue Argument, dass eine Diskussion rechtfertigt? - Wenigstens ein einzelner Kritikpunkt, der 2011 nicht schon angesprochen wurde? --Jopromi (Diskussion) 12:16, 19. Feb. 2015 (CET)

Die RK haben sich verändert und wenn sich die Kriterien verändern, dann verändert sich möglicherweise auch die Relevanz. In diesem Fall ganz eindeutig, denn von Relevanz nach den "neuen" Kriterien gibt es hier keine Spur. Das wird auch hier bestens dargestellt in dem manche hier versuchen durch eine unbekannte, unbedeutende Mini Tanzveranstaltung versuchen Relevanz zu konstruieren. Jedes Gschnas ist vermutlich besser besucht und auch bedeutender. Ich stelle mir hier eher die Frage, ob die Löschknöpfe abhanden gekommen sind, so lange braucht man diese offensichtliche Bedeutungslosigkeit eigentlich nicht diskutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:27, 20. Feb. 2015 (CET)

Warum müssen eigentlich die Löschbefürworter ihre wortgewaltigen Thesen nie belegen? Du hast sicher Besucherzahlen parat, die zeigen, dass jedes beliebige Gschnas besser besucht ist als die Violette Redoute? Wobei hier mangels sachlicher Argumente wieder geschickt versucht wird, an der eigentlichen Relevanz vorbeizudiskutieren, was auch nichts Neues ist. Die Relevanz begründet sich auf der besonderen Tradition, dass Amelungia einen der letzten verbliebenen Studentenbälle veranstaltet, und das seit über 80 Jahren unter demselben Namen. Und die Violette Redoute wird sogar auf ausländischen Seiten als Auftakt zur Ballsaison geführt [22]. Die Google-Suche zeigt u.a. Einträge in zahllosen innerösterreichischen wie ausländischen Eventkalendern, so dass man kaum von einer unbedeutenden und unbekannten tanzveranstaltung die Rede sein kann. Also wäre neben der besonderen Tradition sogar die mediale Aufmerksamkeit gegeben. Und bevor wir anfangen zu diskutieren: Das Internet ist eines der bedeutendsten Medien unserer Zeit. Behalten. --109.43.67.135 09:39, 21. Feb. 2015 (CET)

Leider eine unsägliche Diskussion, von der man erst einmal 80-90% ausblenden muss. (Um mal was Persönliches [off topic] loszuwerden: Man muss schon ganz schwer abstrahieren bzw. alle Signs ausblenden, um ein Argument überhaupt noch ernst zu nehmen, wenn sowohl Lösch- wie Behaltenbefürworter dieses quasi immer mit der Ansage "Antrag von Löschtroll, von Y, von daher behalten oder LAE" bzw. "Argument von Z, von .. daher irrelebvant und löschen" einleiten.) Nach Wegfall aller Ad-personam-Beiträge gibt es hier und im Eintrag keinen Hinweis und schon gar keinen Beleg, warum die Verbindung die RK erfüllen könnte, --He3nry Disk. 20:14, 21. Feb. 2015 (CET)

Gemeindebücherei Karlsbad (LAE)

Gut geschrieben, keine Frage. Büchereien sind sehr löblich, auch keine Frage, aber wohl keine Bibliothek im Sinne der RK. Ich habe daher leider Relevanzzweifel. Denkmalschutz nicht im Artikel erwähnt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 2. Feb. 2015 (CET)

Wieso sollte die Bib nicht relevant im Sinne der Kriterien sein? Hauptamtliche bibliothekarische Leitung ist doch vorhanden. Machahn (Diskussion) 17:35, 2. Feb. 2015 (CET)

Hallo Schnabeltassentier, bin etwas irritiert über den gesetzten Löschvermerk. Habe versucht, den Artikel gemäß den für kommunale öffentliche Bibliotheken geltenden Richtlinien, siehe Wikipedia:Artikel über Bibliotheken, zu schreiben. Kann momentan nicht erkennen, an welcher Stelle mein Beitrag gegen diese Richtlinien verstößt - lasse mich aber gerne aufklären. Wenn ich wüsste wo, könnte ich u.U. entsprechend nachfeilen.

Den Denkmalschutzhinweis kann ich überhaupt nicht einordnen

Ein unter Denkmalschutz stehendes Gebäude deutet auf Relevanz. --Abrisskante (Diskussion) 18:32, 2. Feb. 2015 (CET)

Steht davon etwas im Artikel? --EHaseler (Diskussion) 18:50, 2. Feb. 2015 (CET)

Nee, natürlich nicht. Das bezog sich auf die Aussage meines Vorredners. Zitat "Den Denkmalschutzhinweis kann ich überhaupt nicht einordnen" --Abrisskante (Diskussion) 18:55, 2. Feb. 2015 (CET)

Mit Denkmalschutz ist aber das Gebäude relevant und nicht die darin befindliche Institution - aber Denkmalschutz trifft eh nicht zu, d in einem vor wenigen Jahren errichteten Gebäude untergebracht -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:08, 2. Feb. 2015 (CET)

Maßgeblich sind nicht in erster Linie die Richtlinien für Bibliotheksartikel über relevante Biblitheken, sondern die vorgeschalteten, einschlägigen Relevanzkriterien: Bibliotheken sind relevant, wenn sie hauptberuflich geleitet werden und ihre Bestände der Öffentlichkeit zugänglich sind. Denkmalschutz ist hier nebensächlich. Empfehle LAZ oder LAE; gibts ein Veto? --Holmium (d) 19:52, 2. Feb. 2015 (CET)

so ist es (so.) Machahn (Diskussion) 22:27, 2. Feb. 2015 (CET)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bibliotheken relevant. LAE. --Ochrid (Diskussion) 00:13, 3. Feb. 2015 (CET)

King Keil (SLA)

deutliche Relevanzzweifel -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:17, 2. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht, da zudem noch URV und kein Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:32, 2. Feb. 2015 (CET)

Orchester INSO Lemberg (bleibt)

Hoffnungsloser Fall. QS hatte es immerhin geschafft, den ursprünglich reinen Werbetext etwas zu neutralisieren. Aber diesen Artikel weiter zu entPOVen und vor allem von Unbelegtem zu befreien, käme praktisch einer Löschung gleich - dann kann ich ihn auch gleich hier einstellen. Seit 2 Jahren keine Reaktion der Hauptautoren auf der Artikeldisk. oder der Fachleute in der Redaktion Musik (siehe auch hier). Belege trotz mehrfacher Anfrage komplett Fehlanzeige. --Anna (Diskussion) 17:56, 2. Feb. 2015 (CET)

Ernsthafte Relevanzzweifel bestehen ja wohl nicht. Und einen Neutralitäts-Bauklotz haben die BS-Schubser dem Artikel ja auch schon verpasst. Worin soll dann bitte noch der Löschgrund bestehen? MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:03, 2. Feb. 2015 (CET)

+1 - keinerlei Zweifel an Relevanz - wo nötig Qsen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:21, 2. Feb. 2015 (CET)

Äh? "Kein Artikel" (weil Werbung, POV) oder "Keine ausreichende Qualität"? Manche Zeitgenossen scheinen wirklich zur Saufen getragen werden zu wollen... Unglaubliche Kraftvergeudung, diese Behalten- und Alles-Nachfrage-Trolle! --79.240.46.110 21:31, 2. Feb. 2015 (CET)

Relevanzzweifel bestehen nicht (hatte ich als Löschgrund ja auch nicht angegeben), aber grundlegende Qualitätszweifel. Wenn man alles Unbelegte rausnimmt, bleibt kein Artikel mehr übrig.

Ob eine nochmalige QS da was bewirken kann, scheint mir mehr als fraglich, nachdem ich überall sonst (Artikeldisk., Portal Musik) seit zwei Jahren Selbstgespräche führe. --Anna (Diskussion) 19:54, 2. Feb. 2015 (CET)

Löscht man alles unbelegte und den Werbebläh, so bleibt eine leere Seite. Geschissen auf die Relevanz, das ist kein Artikel. Löschen. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 07:23, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich schlage vor, dass der von Euch ungeliebte Brodkey65 sich das innerhalb der nächsten 7 Tage mal anschaut. Und wenn er es zeitlich nicht schafft, dann möge der abarbeitende Admin, sofern er tatsächlich Relevanzzweifel sieht, den Artikel zur ÜA in seinen BNR verschieben. Die anderen genannte Gründen rechtfertige jedenfalls keine Löschung. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:04, 3. Feb. 2015 (CET)

Es geht hier nicht um "geliebt" oder "ungeliebt", und dass der abarbeitende Admin aus Relevanzgründen entscheidet, wäre ja nun seltsam, wo sie nicht als Löschgrund angegeben waren. Ich habe selber einiges an Energien in den Artikel investiert und habe keinerlei Eigeninteresse an seiner Löschung. Aber so, wie sich das seit zwei Jahren darstellt, kann es nicht bleiben.

Wenn Du einen Rettungsversuch unternehmen willst, kann mir das nur recht sein. (Kannst hier dann gleich weitermachen, wenn Du einmal dabei bist.) --Anna (Diskussion) 12:14, 3. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Der Artikel wurde von mir mittlerweile vollständig überarbeitet. Neutrale Belege und Quellen wurden eingefügt. Unbelegtes, obwohl es sich durch den Dokumentarfilm wohl leicht belegen ließe, habe ich entfernt. Die Relevanz des Orchesters ist unstrittig gegeben und durch den 77min. Dokumentarfilm, durch Ton- und Filmdokumente auch für die Ewigkeit festgehalten. Ein Löschgrund ist und war nie gegeben. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:46, 8. Feb. 2015 (CET)

Bleibt. Danke, Brodkey65: Nach Überarbeitung ein überdurchschnittlicher Artikel und gemäß Diskussion bestehen keinerlei Relevanzzweifel. --Holmium (d) 17:19, 9. Feb. 2015 (CET)

Jello Biafra and the Guantanamo School of Medicine (LAE)

Relevanz nicht nachgewiesen. Chartplazierungen gibts keine. Sonst irgendeine Bedeutung ist nicht herausgearbeitet. Es reicht allenfalls ein entsprechender Hinweis im Artikel Jello Biafra aus.85.216.56.234 19:25, 2. Feb. 2015 (CET)

eine Band mit Jello Biafra und 3 Alben irrelevant? Köstlich - ist wieder Fasching, gell? Trollantrag, Schnellbehalten. Si! SW amP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 19:34, 2. Feb. 2015 (CET)

Interessant, kommt etwa die Begründung kein relevantes Label?? Band mit internationalen Auftritten: das sollte vielleicht etwas deutlicher im Artikel herausgearbeitet werden…somit per Einschlusskriterium mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten relevant. --Holmium (d) 20:01, 2. Feb. 2015 (CET)

Sind wird ein Terminkalender für Auftritte? Auftritt in Österreich reicht als internationaler Auftritt bereits aus.[23]. Außerdem relevantes Label Alternative Tentacles. LAE. --Ochrid (Diskussion) 00:17, 3. Feb. 2015 (CET)

Tourdaten zu vergangenden Terminen (Frankreich, Deutschland, Österreich, Großbritannien, Schweiz, Irland), siehe [24], livegigs.de. --Ochrid (Diskussion) 00:24, 3. Feb. 2015 (CET)

SV Fischbach 1912 (gelöscht)

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 21:33, 2. Feb. 2015 (CET)

Wurde bereits vor fünf Jahren entschieden mit dem Ergebnis "bleibt" (2. Bundesliga Badminton).--Losdedos (Diskussion) 21:38, 2. Feb. 2015 (CET)

wenn jedoch der in der Zusammenfassungszeile angegebene Grund der Enfernung des Relevanzstiftenden zutrifft, ist eine völlig neue Sachlage da und der Antragsteller hat nichts weniger als recht. Und da die Homepage des Lemmavereines Badminton nicht mal erwähnt, neige ich deutlich zu Löschen. Si! SW amP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 21:54, 2. Feb. 2015 (CET) PS: Bei welcher Gelegenheit und wo wurden diese Badminton-Relevanzen denn diskutiert? Si! SW amP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:03, 2. Feb. 2015 (CET)

Badminton-Bundesliga ist SV Fischbach 1959, nicht SV Fischbach 1912. Florentyna (Diskussion) 22:11, 2. Feb. 2015 (CET)

Dann kann der SV Fischbach 1912 gelöscht und der SV Fischbach 1959 auf SV Fischbach verschoben werden. --Hullu poro (Diskussion) 08:23, 3. Feb. 2015 (CET)

Der Verein besteht seit über 100 Jahren. Mit 900 Mitgliedern ist der Verein einer der größeren seiner Art und einige Berichte in den Medien über den Verein gibt es auch. Bei einer Studentenverbindung hätte das schon lange zum Behalten gereicht. --89.39.12.71 23:47, 2. Feb. 2015 (CET)

Sportvereine mit mehr als 900 Mitgliedern gibt es hunderte in Deutschland und vor 1900 gegründete ebenfalls.--Chianti (Diskussion) 00:00, 3. Feb. 2015 (CET)

Berichte in den Medien? Kann ich grad keine finden. Der Verein ist hochgradig irrelevant. Kann gelöscht werden. --DerHandelsreisende (Diskussion) 00:04, 4. Feb. 2015 (CET)

Als roten Link in der BKL kann man das immer noch stehen lassen. Vielleicht erreicht der Kandidat in den nächsten Jahren die RK? Ausserdem wieß der geneigte Leser dann gleich, das es zwei Vereine dieses Namens gibt und verschlimmbessert dann keinen unpassenden Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:41, 4. Feb. 2015 (CET)

Wenn der Verein von 1912 überhaupt einmal relevant wird. Wir sollten hier keine Glaskugelei veranstalten. --Hullu poro (Diskussion) 11:43, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich habe ihn zum Export ins Vereinswiki angemeldet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:21, 8. Feb. 2015 (CET)

Sportlicher Erfolg, der zum Behalten führte, gehörte zu einem anderen Verein. Damit liegen keine relevanzstiftenden merkmale mehr vor, etwas anderes wurde nicht eingefügt. Damit ist der Artikel zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 9. Feb. 2015 (CET)

Der Ring - Grüne Hölle Rock (schnellgelöscht)

Glaskugel und Werbung. Nachfolger ist zumindest rechtlich die andere Veranstaltung. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:36, 4. Feb. 2015 (CET)

Bitte zudem Benutzer:Goroth/Grüne Hölle Rock beachten! (nicht signierter Beitrag von 79.226.103.196 (Diskussion) 00:04, 10. Feb. 2015 (CET))

Ist doch korrekt. Glaskugelartikel im Benutzernamensraum vorbereiten und erst in den Artikelnamensraum verschieben, wenn das Festival stattgefunden hat. --Ochrid (Diskussion) 00:09, 10. Feb. 2015 (CET)

Mir geht es darum, dass ich den Artikel soweit geschrieben habe, das ich ihn gerne selbst veröffentlichen möchte. Könnte man deswegen eine Lemmasperre beantragen, bis dass das Festival stattgefunden hat? --12:13, 13. Feb. 2015 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/2. Februar 2015