Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 04:47, 30. Mär. 2018 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Persönlichkeiten der Gemeinde Assamstadt (bleibt)

Unerwünschte Auslagerung - der Ort hat 2246 Einwohner... Eingangskontrolle (Diskussion) 23:28, 2. Feb. 2018 (CET)

Gibt es hierzu Relevanzkriterien? Diese Liste von Persönlichkeiten hat meiner Meinung nach ihre Berechtigung. Die Bürgermeisterliste ist sicher nicht kurz, wenn sie mit der Zeit vollständig ergänzt ist. Plus Ehrenbürger, sonstige Personen und Töchter der Stadt. Oder sollen alle Bürgermeister usw. aller Zeiten im Gemeindeartikel stehen? Nach kurzer Literaturrecherche habe ich schon weitere Ehrenbürger und fünf alte Bürgermeister entdeckt und ergänzt. Ich bin daher für behalten Triplec85 (Diskussion) 23:39, 2. Feb. 2018 (CET)

Wenn so direkt fragst: Die Bürgermeister sind in dieser Eigenschaft nicht relevant. Und auch weitaus größere Orte bzw. deren Artikel platzen nicht durch entsprechende Abschnitte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:10, 3. Feb. 2018 (CET)

Ich werde weiter recherchieren, Bücher besorgen und die Liste ergänzen. Auch bei größeren Orten ist das Wissen noch nicht vollumfänglich gesammelt. Für diese Orte kannst du gerne eine Liste anlegen. --Triplec85 (Diskussion) 01:15, 3. Feb. 2018 (CET)

Ähnliche Listen gibt es auch für andere Kommunen, siehe Liste von Persönlichkeiten der Stadt Perleberg. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:12, 3. Feb. 2018 (CET)

der Vergleich hinkt (Perleberg hat 12.000 EW, und Bgmst ab 1649). Zurück in den Hauptartikel und Löschen (Kopie ins regionale wiki), --Hannes 24 (Diskussion ) 10:01, 3. Feb. 2018 (CET)

Eine Löschdiskussion dauert ertsmal eine Woche. Also abwarten. Es gibt keine Kriterien, ab welcher Einwohnerzahl eine Liste relevant ist. Bei WP:Listen steht, "auch kleine Listen anzulegen kann aus systematischen Gründen sinnvoll sein". Diese Liste kann die Persönlichkeiten der Assamstadter Geschichte und die Quellen hierzu darstellen. Seit den urkundlichen Erwähnungen der Gemeinde im Mittelalter haben dort schätzungsweise auch +/- 30.000 +x Personen gelebt. Einige davon, welche die Wikipedia noch nicht erschlossen hat, sind sicherlich relevant. Ich arbeite gerade daran, diese Personen zu erschließen. Heute morgen habe ich hierfür zwei Telefonate geführt: Eines mit einem Mitglied des Heimatvereins Assamstadt und eines mit einem ehemaligen Bürgermeister Assamstadts. Sie haben mir schon weiter Informationen über Personen gegeben, die ich in den nächsten Minuten ergänzen werde. Auch haben sie mir Literaturangaben gegeben, wo weitere Personen zu finden sind. Die entsprechenden Bücher werde ich bestellen. @Hannes 24: Bürgermeister gibt es in Assamstadt laut meinen Informanten schon seit 1632, also noch vor Perlenberg. Ich werde diese und weitere Personen alle recherchieren und mit Seitenzahlen belegt in die Liste einpflegen. ;-) Seit dem Löschantrag ist die Liste schon beständig gewachsen. Und sie wird weiter wachsen, daran arbeite ich mit Quellen, die in diesem Listenartikel gesammelt werden können. --> behalten Gruß Triplec85 (Diskussion) 11:18, 3. Feb. 2018 (CET)

alles was du da beschreibst deutet für mich auf ein regionales wiki hin. Der Sinn einer weltweit orientierten wikis kann nicht die Erfassung ALLER Bürgermeister einer Kleinstadt sein. So leid es mir tut. Ich habe einen halben Meter neben mir eine 800-seitige Chronik meiner Heimatgemeinde stehen. Da könnte ich hunderte;-) Artikel hier reinstellen (ist aber nicht sinnvoll). lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:24, 3. Feb. 2018 (CET)

Ich würde es gut finden, wenn du über Städte oder Gemeinden aus deiner Umgebung gut recherchierte Persönlichkeitslisten anlegst. Das widerspricht nicht den Relevanzkriterien und findet sicher einige interessierte Leser. Manch neuer Nutzer kommt dadurch vielleicht zur Wikipedia und ergänzt diese Listen. Triplec85 (Diskussion) 11:42, 3. Feb. 2018 (CET)

Das ist deine Meinung, ok, steht so aber nicht in der Relevanzkriterien. Warum sollen Bürgermeister und Ehrenbürger von Perleberg seit 1649 relevant sein und die von Assamstadt seit 1632 nicht? Persönlichkeitslisten sind meiner Meinung auch nur für Städte und Gemeinden sinnvoll, nicht für deren Stadt- bzw. Ortsteile oder historische Wohnplätze, deren Persönlichkeiten in den Listen von heutigen Städten und Gemeinden enthalten sind. Triplec85 (Diskussion) 11:29, 3. Feb. 2018 (CET)

Die ganzen Bürgermeister kann man per Einwohnerzahl sicherlich alle (oder fast alle?) streichen. Und im Intro steht: "...sowie weitere Persönlichkeiten, die mit Assamstadt verbunden sind..." - Wozu, wenn diese Verbundenheit nicht mal konkret benannt wird? Bloßes Namedropping ohne enzyklopädischen Mehrwert (z.B. durch die Darstellung eben jener Verbundenheit) brauchen wir keinesfalls, siehe WP:WWNI. Damit ist die ganze Liste überflüssig. Wenn dann bereinigt vielleicht so etwa 10 Personen übrig bleiben würden, dann kann man das locker im Hauptartikel einbauen, eine Auslagerung braucht's dazu ned. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 11:44, 3. Feb. 2018 (CET)

Ein einer konkreten Benennung mit Literaturangaben und Einzelnachweisen arbeite ich. Wieso sollte in einer strukturschwächeren Region wie dem Main-Tauber-Kreis eine Persönlichkeitsliste, wenn gut recherchiert, nicht relevant sein, und bei anderen Städten in einem Ballungsgebiet, schlechter recherchiert, relevant sein? Triplec85 (Diskussion) 12:00, 3. Feb. 2018 (CET)

Ich stimme Triplec85 zu. In einer ländlichen Region müssen andere Relevanzkriterien zur Geltung gebracht werden als in einem großstädtischen Ballungsraum. Hinzu kommt, dass eine Liste v.a. als „work in process“ auch als Arbeitshilfe innerhalb der Wikipedia dient und nicht mit einem „normalen Artikel“ gleich zu setzen ist. Unabhängig davon, ob jede der angeführten Persönlichkeiten am Ende relevant ist, ist die Liste informativ und gut brauchbar. Behalten.--Schorle (Diskussion) 15:10, 3. Feb. 2018 (CET)

ich bleib mal höfflich: so optimistisch hab ich vor einigen Jahren auch gedacht. Aber ich glaube, ihr habt euch noch nie mit WP:RK auseinander gesetzt (so sind zB Bürgermeister erst ab 20.000 EW relevant, das ist eine Kommastelle entfernt von eurer Gemeinde), lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 3. Feb. 2018 (CET)

Ich bleibe auch mal höflich und denke weiterhin optimistisch: Deine Unterstellung, wir hätten uns noch nie mit den WP:RK auseinandergesetzt, ist Unsinn. Du hast Recht mit diesem Relevanzkriterium, aber du liegst in Bezug auf diese Löschdiskussion vollkommen falsch, denn dieses RK gilt für die Artikelanlage eines "Personenartikels" über einen Bürgermeister. Wir planen nicht, für jeden Bürgermeister Assamstadts einen Artikel anzulegen, der nicht relevant wäre. Wir wollen hingegen eine Liste, die nicht den Relevanzkriterien widerspricht, ausbauen, wie Benutzer:Schorle erwähnte. Gruß Triplec85 (Diskussion) 17:23, 3. Feb. 2018 (CET)

Hier werden verschiedene Aspekte zusammmengeworfen. Zunächst die Frage nach der Relevanz, zum anderen ob solche Auslagerungen sinnvoll oder erwünscht sind und das ich nenne es mal Durcheinander von Bürgermeistern, Ehrenbürgern und Söhnen und Töchtern. Die Frage nach der Relevanz stellt sich allerdings gar nicht. Assamstadt ist zweifelsfrei relevant, und die Nennung von Bürgermeistern und Ehrenbürgern und Söhnen und Töchtern einer Stadt im Ortartikel ist nicht umstritten, sondern sicher seit mehr als einem Jahrzehnt etabliert. Die Frage, die sich stellt, ist die Frage, ob eine Auslagerung sinnvoll ist. Bei den Bürgermeistern kann man das sicher bejahen, da ist seit 1632 sicherlich eine hohe zweistellige Zahl von Bürgermeistern zusamengekommen. Die Liste der Bürgermeister muß jedenfalls aus dem Ortsartikel ausgelagert werden, aber bei den Ehrenbürgern und den Personen die hier geboren oder gewirkt haben, sehe ich diese Notwendigkei sicher nicht. Ergo: verschieben nach Liste der Bürgermeister von Assamstadt und Übertragung aller anderen Inhalte in die Abschnitte #Persönlichkeiten und #Ehrenbürger des Ortsartikels Assamstadt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:37, 3. Feb. 2018 (CET)

Unter systematischen Gesichtspunkten ist die Liste in dieser Form - Liste von Persönlichkeiten der Gemeinde Assamstadt - meiner Meinung nach sinnvoll, zumal es nach WP:Listen heißt:

"auch kleine Listen anzulegen kann aus systematischen Gründen sinnvoll sein." ...
... In diesem Fall sammelt die Liste viele spezielle Einzelnachweise, Literaturangaben, usw. (die NUR die Persönlichkeiten Assamstadts betreffen).
Und es besteht auch "nicht notwendigerweise ein Zusammenhang zwischen dem, was für die Wikipedia (als Lemma) relevant oder lemmafähig ist (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien), und dem, was für ein bestimmtes Thema eine wesentliche Information ist, das heißt, es muss nicht zu jedem Punkt der Liste auch einen Link auf einen Wikipediaartikel geben."... also muss Assamstadt nicht > 20.000 Einwohner haben, damit ein Bürgermeister oder Ehrenbürger in der Liste der Persönlichkeiten stehen darf
In der Liste kann der Hinweis "Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Die Mitarbeit zur Vervollständigung ist erwünscht." gut platziert werden. Im Artikel würde er stören. Das kann neue Nutzer dazu animieren, mitzuarbeiten, als eine Art "work in progress" ... Nächste Woche werde ich auch noch weitere Persönlichkeiten mit Literaturangaben ergänzen. Die Liste wird weiter wachsen. Ich plane auch von Tauberbischofsheim zur Gemeinde Assamstadt zu fahren und nach weiteren Informationen und Quellen für die Liste zu fragen.
Ferner ist noch anzumerken: Bürgermeister (Assamstadt) ist eine Unterkategorie von Politiker (Assamstadt) und dies wiederum eine Unterkategorie von Person (Assamstadt)... also sollte es meiner Meinung nach für diese kleine Kommune in einer Liste der Persönlichkeiten von Assamstadt, als eine Anlaufstelle (Bürgermeister, Ehrenbürger, Söhne und Töchter), zusammengefasst sein.
So wie es bisher dargestellt ist sieht man das, außer bei Großstädten, auch wirklich häufig anzutreffen, beispielsweise, in der Liste von Persönlichkeiten der Stadt Meerbusch, in der Liste von Persönlichkeiten der Stadt Hamm, ... (hier könnten wohl noch hunderte Listen folgen, in denen das so gepflogen wird).

daraus folgt meiner Meinung nach, wie bereits erwähnt, behalten.

Gruß Triplec85 (Diskussion) 09:26, 4. Feb. 2018 (CET)

Hallo Matthiasb, die Liste von Persönlichkeiten von xy ist doch unabhängig von den Bürgermeister-Listen (die ja für viele Orte zusätzlich existieren) eine gängige Form der Auslagerung aus den Ortsartikeln, siehe Kategorie:Liste (Personen nach Gemeinde in Deutschland) und deren Unterkategorien, ist daher nicht (wenn es vom jeweiligen Umfang her gerechtfertigt ist) die parallele Auslagerung in beide Listen sinnvoll? Siehst Du im vorliegenden Fall die Notwendigkeit bei den sonstigen Personen nur vom Umfang der Liste her nicht oder aus anderen Gründen? Grüße --Didionline (Diskussion) 09:58, 4. Feb. 2018 (CET)

Vom Umfang her nicht. Zwei oder drei Ehrenbürger bzw. andere Persönlichkeiten, die kann man auch im Ortsartikel nennen, insbesondere, wenn im Ortsartikel sowieso auf sie verwiesen wird, weil etwa ihr Wohn- oder Geburtshaus denkmalgeschützt ist und als Sehenswürdigkeit darauf verwiesen wird. Beispiel: Wenn im Ortsartikel das Albrecht-Dürer-Haus mit Bild und ein oder zwei Zeilen erwähnt wird, macht es keinen Sinn, eine Liste anzulegen, um die Person Albrecht Dürer zu nennen. (Unter der in dem Beispiel fiktiven Annahme, Dürer wäre die einzige Person auf einer solchen Liste.) Odder abstrakter: Wenn im Ortsartikel Hintertupfing die beiden Persönlichkeiten, die man auf die Liste der Hintertupfinger Persönlichkeiten setzen könnte, sowieso erwähnt werden müssen, braucht es keine Liste als Auslagerung in ein eigenständiges Lemma. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 12:43, 4. Feb. 2018 (CET)

Es stehen schon mehr als die von dir beschriebenen 2-3 Personen in der Liste und es werden kontinuierlich mehr. Der Umfang ist kein Löschgrund, bei WP:Listen steht, "auch kleine Listen anzulegen kann aus systematischen Gründen sinnvoll sein." Die Liste dient auch der Sammlung von Einzelnachweisen und spezieller Literatur über Assamstädter Persönlichkeiten. Zudem wird Assamstadt vermutlich auch noch 300 oder 1000 Jahre nach unserem Leben bestehen, und es werden folglich kontinuierlich neue relevante Personen aus Assamstadt oder mit Bezug zu Assamstadt in diese Liste folgen. Gruß Triplec85 (Diskussion) 14:41, 4. Feb. 2018 (CET)

@ Didionline Ausgliederung ja ok, aber defakto waren es bisher große Gemeinden/Städte. Ich fand bei oberflächlicher Suche noch Liste von Persönlichkeiten der Gemeinde Großrinderfeld = unter 4000 EW und Gemeinde Ahorn etwas über 2000 EW. Die restlichen 95-98% halten die 20.000 EW Grenze wohl ein, zumindest sind es alte Städte. Mir ist es egal, aber wir gleiten in Richtung Regionales Wiki, wenn wir da nicht eine Grenze einziehen. Ein admin MUSS das entscheiden (viel Spass dabei ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 15:48, 4. Feb. 2018 (CET)

Nochmals: Die 20.000 Einwohner gelten als Relevanzkriterium für Personenartikel über Bürgermeister, nicht für Listen von Persönlichkeiten. Es gibt unzählige Listen < 20.000 EW, beispielsweise: Stadt Tauberbischofsheim (13.000 EW), Lauda-Königshofen (14.000 EW), Perlenberg (12.000 EW), Altötting (12.000 EW), Hinterzarten (2.500 EW), Vaduz (5.000 EW), Edenkoben (6.000 EW) ... soll ich noch mehr aufzählen? Sollen wir die jetzt etwa alle löschen? Oder wenn in einer Stadt mit 20.000 EW mit der Zeit 1.000 sterben oder wegziehen, dann die Liste wieder löschen?!? Diese 20.000 EW gelten für Personenartikel. Für Listen angewandt ist dieses regeltechnische Denken (> x; < x) nicht den Relevanzkriterien entsprechend. Die 95-98% sind erstens spekulativ und zweitens nicht für die Relevanz der Liste entscheidend. Das hat nichts mit einem regionalen Wiki zu tun. Dann könnten wir ja die meisten Artikel in Strukturschwachen Gegenden löschen und nur noch Großstädte und Listen über Großstädte als relevant erklären. Mir müssen auch davon ausgehen, dass Listen von Persönlichkeiten zu den wohl 1800 deutschen Städten/Gemeinden (nicht nur Großstädte) in einer zukünftigen Ausbaustufe der Wikipedia, wenn alle relevanten Personen der Geschichte durch Artikel erschlossen wurden, gut gefüllt sein dürften. Das ist "work in progress" und hat nichts mit einem regionalen Wiki zu tun. Gruß Triplec85 (Diskussion) 16:19, 4. Feb. 2018 (CET)

@Matthiasb: Das mit dem Umfang kann ich nachvollziehen. Wenn wir aber nach dem Umfang gehen, wäre ja eine Auslagerung in eine Persönlichkeiten-Liste inkl. Bürgermeister, die es in dieser Kombination schon bei vielen Orten gibt, durchaus sinnvoll. Was gefällt Dir an dieser Kombination nicht? --Didionline (Diskussion) 16:21, 4. Feb. 2018 (CET)

@Hannes 24: Für die Ausgliederung sollte ja aber nicht die Größe des Ortes, sondern die Länge des Artikels, aus dem Inhalte ausgegliedert werden, maßgeblich sein. Ich sehe hier eigentlich keinen Bezug zur Einwohnerzahl. --Didionline (Diskussion) 16:25, 4. Feb. 2018 (CET)

ich sag nur mehr WP:WWNI, Pkt 7, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 4. Feb. 2018 (CET)

@Hannes 24: Da kann ich Dir jetzt nicht ganz folgen - es geht ja nicht um das Anlegen von Artikeln und somit um das Hinzufügen von Inhalten, sondern nur um das Auslagern? --Didionline (Diskussion) 16:48, 4. Feb. 2018 (CET)

es kann mMn nicht Aufgabe eines weltweiten wiki sein, die Bürgermeister einer „normalen“ Gemeinde bis 1624 aufzulisten, solange diese NIEMALS eine Relevanz erreichen werden. siehe hier, hatten wir schon. Als nächstes kommen dann die Pfarrer und Lehrer? lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 4. Feb. 2018 (CET)

Dein Beispiel von Perlenberg widerspricht nicht den Relevanzkriterien. Und das "Normale" Gemeinde klingt für mich im übertragenen Sinne nach einer Rassentrennung der deutschen Gemeinden. Sind die Gemeinden in Badisch-Sibirien also nur "normal", weil wir hier weniger Einwohner als in Deutschlands Durchschnitt haben? weltweite wiki ja, aber bitte nicht nur groß-urban! Wo soll dann eine Grenze für Listen von Persönlichkeiten gezogen werden? Jede Grenze wäre subjektiv und würde durch das Sterben oder den Wegzug von Einwohnern eine gemäß Anzahl "x" einst relevante Liste wieder ad absurdum führen?!? Triplec85 (Diskussion) 17:04, 4. Feb. 2018 (CET)

@Hannes 24: Dann geht es Dir offenbar nicht um die Ausgliederung, sondern ob solche Persönlichkeiten überhaupt in WP-Artikel aufgenommen werden sollten - hier verweise ich mal auf das, was Matthiasb weiter oben dazu geschrieben hat. Auch aus meiner Sicht ist es üblich, Bürgermeister und andere Persönlichkeiten in Ortsartikeln aufzuführen, sofern diese für die Geschichte des jeweiligen Ortes relevant sind oder eigene Relevanz besitzen. --Didionline (Diskussion) 17:14, 4. Feb. 2018 (CET)

schreibe ich Chinesisch?? looool Ja, ich glaube, dass es NICHT die Aufgabe eines weltweiten wiki ist, die Bürgermeister (oder welche Personen auch immer) hier rein in Listen aufzuzählen, wenn eine gewisse Schwelle nicht erreicht ist. Das ist ein Grundprinzip der (selbst auferlegten) RK, dass es eben Grenzen nach unten gibt. Das gilt für alle Bereiche (sag ich mal). Für solche Fälle gibt es eben regionale wikis. wp kann nicht alles Wissen der Welt erfassen und Bürgermeister aus dem 17. Jhdt interessieren oft nicht mal die Bewohner der Nachbargemeinde. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 4. Feb. 2018 (CET)

Auch diese Argumente von Dir kann ich leicht widerlegen. Eine Schwelle für Listen (in der Anzahl nach unten) gibt es nicht, und sie gilt nicht für alle Bereiche:

Listen der Naturdenkmale kann es für alle Städte und Gemeinden geben. In manchen Listen stehen nur 2 Naturdenkmale (Beispiel: Zaisenhausen). Aber systematisch werden sie für alle Städte und Gemeinden angelegt. Sollen wir diese mit wenig enthaltenen Naturdenkmalen jetzt alle löschen??? oder in regio-wikis verschieben, oder sagen, lässt sich auch im Artikel unter == Geographie == erwähnen. Meiner Meinung nach nicht.
Liste der Kulturdenkmale (BaWü), Listen der Baudenkmäler (Bayern) werden auch für alle Städten und Gemeinden angelegt. In manchen Listen stehen nur 3 Baudenkmäler (Beispiel: Eisingen (Bayern)). Soll ich jetzt für alle Löschanträge stellen??? oder in regio-wikis verschieben, oder sagen, lässt sich auch im Artikel unter == Kultur und Sehenswürdigkeiten == erwähnen.
...
...
...

Warum sollte es dann keine "Listen von Persönlichkeiten" für Städte und Gemeinden geben, in denen es wie im Falle Assamstadts, 20 Persönlichkeiten gibt? Logische Folge: Sie sollte es auch geben. Triplec85 (Diskussion) 20:51, 4. Feb. 2018 (CET)

der Vergleich hinkt auf beiden Beinen. Die von dir genannten Listen behandeln AKTUELLE Dinge, die auch normalerweise viele Leute (überregional) interessieren. Außerdem sind diese Listen nach Kriterien (Denk-, Naturmalschutz etc.) von Behörden/Fachleuten angelegt worden. Diese Listen sind also eine Auswahl von Besonderem, und keine Auflistung von ALLEN Funktionären EINER Gemeinde. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:49, 5. Feb. 2018 (CET)

Der Vergleich hinkt überhaupt nicht.

Wenn du deine Argumente selbst ernstnehmen würdest, müsstest du jetzt gleich 500 Löschanträge für Bürgermeisterlisten (die in der Wikipedia hundertfach in Persönlichkeitslisten enthalten sind) stellen, in denen keine Blaulinks sind.
Wenn eine Ausgliederung aufgrund der Größe oder des Umfangs (s. Löschantrag) kritisiert wird, und es ausgelagerte Naturdenkmallisten mit 2 Naturdenkmalen gibt, über die vermutlich niemals jemand einen Artikel verfassen wird, manche Einzelgebilde-Naturdenkmale davon nur ein einziges Mal in der Presse erwähnt werden, wenn sie gefällt oder neu gepflanzt werden (siehe Atikel zur Fällung eines Baums hier), dann frage ich mich...

... wieso eine ausgelagerte Liste von Persönlichkeiten der Gemeinde Assamstadt nicht relevant sein sollte, in der schon relevante Persönlichkeiten stehen und weitere lemmafähige Personen wie Peter Jäger (Revolutionär) und die Ehrenbürger. Da hinkt überhaupt nichts. Eine Auslagerung in eine Liste von Persönlichkeiten der Gemeinde Assamstadt ist gerechtfertigt. Gruß Triplec85 (Diskussion) 10:08, 5. Feb. 2018 (CET)

By the way: Die von dir erstellte Stammliste der Hayden von Dorff könnte problemlos im Artikel Hayden von Dorff stehen. Es gibt, soweit ich sehen kann, keine Artikel über eine der Personen Hayden von Dorff. Sicher sind die meisten Einzelpersonen nicht relevant nur aufgrund eines Namens, sicher weniger relevant als so mancher Bürgermeister. Ich überlege, ob ein Löschantrag hier Sinn macht. Oder du verschiebst das in ein Österreich regio-wiki. --> Ich zitiere dich indirekt: "Diese Listen sind also eine Auswahl von Besonderem, und keine Auflistung von ALLEN Personen EINER Familie." Gruß -- Triplec85 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe es in Summe der Diskussionsfolge auch so, dass kleine Ortschafen durchaus der gleichen Relevanz bedürfen wie große Städte. Daher behalten --Orgelputzer (Diskussion) 11:00, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich habe gerade mit einem ehemaligen Bürgermeister aus Assamstadt telefoniert. Er hat mir bedeutende weitere Persönlichkeiten genannt, mit Quellenangabe. Diese habe ich in der Liste ergänzt. Neben dem bereits erwähnten Peter Jäger (Revolutionär) wurde in Assamstadt im ~~16.~~ 18. Jahrhundert ein Herr ~~Ferenius Fohmann~~ Vincenz Fohmann geboren, der später Autor mehrerer Bücher über den menschlichen Blutkreislauf war. Er lehrte auch andere Mediziner, siehe Erwähnung hier. Selbstverständlich habe ich ihn mit Quelle in der Liste ergänzt. Auch Heidi Sessner, neunfache Deutsche Meisterin und Ironmansiegerin (2012), früher als Heidi Jesberger stammt und wohnt auch laut ehemaligem Bürgermeister heute noch in der, ich zitiere Hannes 24, nur "normalen" Gemeinde Assamstadt. Das zeigt für mich: Auch kleinere Gemeinden können mehrere bedeutende Persönlichkeiten hervorbringen und sollten eine Liste von Persönlichkeiten haben. ;-) Gruß Triple cCc 85 |Disk.| 11:27, 5. Feb. 2018 (CET)

Zunächst einmal sind "Gespräche mit einem ehemaligen Bürgermeister" keine Quellen in unserem Sinne. Und zu einem deiner Beispiele: Der genannte Ferenius Fohmann hat offenbar keine deutliche Bedeutung. Und dein Hinweis auf diese Erwähnung hättest du genauer ansehen müssen: Dort steht nur "Fohmann" (ohne Vorname), und er wird dort als Lehrer von {Friedrich Arnold (Anatom) (1803–1890) erwähnt, das kann aber nicht der im 16. Jahrhundert geborene sein (nach dem verlinkten Artikel war es offenbar Vincenz Fohmann.) Also bitte etwas korrekter arbeiten. -- Jesi (Diskussion) 12:25, 5. Feb. 2018 (CET)

<zwischenreinquetsch>Ich weiß jetzt genaueres. "Ferrenius" war sein zweiter Vorname. Er hieß "Vincenz Ferrenius Fohmann" und war das fünfte von fünfzehn Kindern von Johann Martin Fohmann (Bader und Arzt) sowie Anna Maria Fohmann (geb. Hartmann). (Quelle: Assamstadter Chronik und Unterlagen der Gemeinde). Gruß Triple cCc 85 |Diskussion| 16:19, 6. Feb. 2018 (CET)

soll ich noch auf dem Niveau weiterdiskutieren? Ich habe nichts gegen die Ausgliederung SINNVOLLER Listen, aber eine Liste von Bürgermeistern bis 1624 (das werden so an die fünfzig sein?) ist mMn nicht sinnvoll IN DIESEM wiki. Punkt, mein letzter Beitrag zum Thema. --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 5. Feb. 2018 (CET)

Mal noch eine Ergänzung zu Fohmann: Als Autor mehrerer Bücher über den menschlichen Blutkreislauf finde ich da immer nur die 1820er bis 1830er Jahre, in einigen Fällen ist durch den Titel klar, dass es sich um Vincenz Fohman handelt. -- Jesi (Diskussion) 14:07, 5. Feb. 2018 (CET)

Diesen Fohmann meinte ich wohl. Er wurde in Assamstadt geboren (das steht in der Chronik der Gemeinde) und starb später in den Niederlanden oder Belgien. Kann ich noch zitieren. Gruß Triple cCc 85 |Disk.| 14:50, 5. Feb. 2018 (CET)

Aber das ist ja das Problem von "Gesprächen mit ..." Und im Artikel steht nun immer noch ein nicht bekannter Ferenius aus dem 17. Jhd. (oben steht 16. Jhd.), Vincenz wurde 1794 geboren. So darf man hier nicht arbeiten. -- Jesi (Diskussion) 14:55, 5. Feb. 2018 (CET)

Dieser EINE Fehler (entschuldigt bitte), lässt sich beheben. Ich hoffe euch ist noch nie ein Fehler unterlaufen. Siehe: en:Vincenz Fohmann siehe hier... Englische Wikipedia: Vincenz Fohmann (5 April 1794 – 25 September 1837) was a German anatomist, born in Assamstadt, today located in Baden-Württemberg. ... Gruß Triple cCc 85 |Disk.| 14:57, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich habe jetzt alles korrigiert. Danke Jesi für den aufmerksamen, kritischen Blick. Gruß Triple cCc 85 |Disk.| 15:02, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich habe öfter mit lokalhistorischen Anfragen zu tun und finde es überaus sinnvoll solche Listen anzulegen. Die Größe eines Ortes sollte dabie weniger eine Rolle spielen, denn im laufe der Jahrhunderte haben Einwohnerzahlen extrem geschwankt und wenn man zum Beispiel die Romantiker im 19. Jahrhundert beobachtet entdeckt man, dass es da auch Netzwerke gab, die gerade in den kleineren Orten ihre Wirkung entfaltet haben, oder als Beispiel der Ort Worpswede, der als Dorf nur ca. 800 Einwohner zählt, für den man aber mit leichtigkeit allein eine "Künstlerliste" zusammenstellen könnte. Schön, dass die Liste inzwischen schon bessere Gestalt angenommen hat. Meine Frage wäre, ob man an Listen zu den „Bürgermeistern“ kommt? Assamstadt hat doch sicher ein ganz ordentliches Stadtarchiv - oder gibt es möglicherweise einen Archivar, der Auskunft geben könnte? Ganz abgesehen davon gäbe es für die Wissenschaftsgeschichte noch einige weitere Berufsstände, allen voran Apotheker und Pfarrer, für die man mit relativ geringem Aufwand Listen erstellen könnte und die hochrelevant wären. Auf jeden Fall würde ich die Liste behalten. -- Shi Annan (Diskussion) 20:22, 5. Feb. 2018 (CET)

<zwischenreinquetsch>@Shi Annan: ich arbeite mich mit Literatur voran. Ich will noch im Staatsarchiv in Wertheim schauen und in der ersten und zweiten Chronik von Assamstadt, die ich vermutlich morgen erhalte. Gruß Triple cCc 85 |Disk.| 21:45, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich finde diese Liste stellt neue Verbindungen zwischen bestehenden Artikeln her, die der Lesen ansonsten nur über das Kategoriensystem finden könnte. Wenn der Artikel über die Gemeinde länger wird müssten man ebenfalls eine solche Liste auslagern. Bei Wertheim war das m.E. schon sinvoll angewendet worden. Für die restlichen Gemeinde des Landkreises scheint das Auslagern der Persönlichkeitlisten dann nur konsequent im Sinne der Einheitlichkeit. Auf jeden Fall würde ich die Liste behalten. --20:48, 5. Feb. 2018 (CET)

Sorry ich habe mich bei der Signatur bei der Zeile oben vertippt. Auf jeden Fall würde ich die Liste behalten. --Tilman2007 (Diskussion) 19:27, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich finde der Artikel sollte behalten bleiben. Wittighäuser123 (Diskussion)

zum Glück zählen hier die Argumente und nicht die Anzahl der Stimmen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:31, 7. Feb. 2018 (CET)

Stimmt, das dürfte dann, wenn man die vielen erfahrenen Benutzer, die sich hier für behalten ausgesprochen haben, und deren Argumente betrachtet und mit den anderen vergleicht/abwägt, beides für behalten sprechen. ;-) Gruß Triple cCc 85 ^|Diskussion| 18:09, 7. Feb. 2018 (CET)

behalten. Ich stimme Triplec85 zu, vor allem, weil es für den Leser (und Wikipedia-Mitarbeiter) gute und brauchbare Informationen sind. Personen haben im ländlichen Raum darüber hinaus größere Bekanntheit, als in der anonymen Großstadt, was in den Relevanzkriterien nicht abgebildet wird. --GT1976 (Diskussion) 09:20, 8. Feb. 2018 (CET)

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 9. Feb. 2018 (CET)

Erläuterungen: Wir haben hier eine Auslagerung eines Teilaspektes eines Lemmas. Maßstab hierfür ist Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Länge_eines_Artikels. Angemessen ist eine Auslagerung dann, wenn der ausgelagerte Teil groß genug ist (keinesfall besteht eine Systematik im Sinne von: Der Personenabsatz der Gemeinde kann ausgelagert werden, auch wenn es kaum Personen darin gibt), der Hauptartikel groß genug ist (oder der ausgelagerte Teil sonst den Hauptartikel unangemessen dominieren würde), und die Wahl des auszulagerenden Teils sachgerecht ist (kein POV, sauber abgegrenzt, gemäß dem in der Wikipedie üblichen). All diese Punkte sind hier erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 9. Feb. 2018 (CET)

Artikel

Amina Sabbah (LAE) ungültiger Wiederholungsantrag

Eine Löschdiskussion der Seite „Amina Sabbah“ hat bereits am 8. Januar 2015 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Irrelevanz jetzt deutlich erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:02, 2. Feb. 2018 (CET)

Ungültiger Wiederholungs-LA ohne neuen Argumente, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2015#Amina Sabbah (bleibt). DestinyFound (Diskussion) 00:12, 2. Feb. 2018 (CET)

Gültiger Antrag, da damals die Irrelevanz nicht sooo deutlich wurde. In der Artikeldisk mit LAE gekennzeichnet. Aber der erste Schritt zur LP wurde eingeleitet. Wir haben inzwischen auch das Dschungelbuch-Meinungsbild erhalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:27, 2. Feb. 2018 (CET)

Ungültiger Antrag, der damals klar die Relevanz, die du hier in Frage stellst, bestätigt hat ("Relevanz gegeben."). Aber das wusstest du offensichtlich nicht als du den LA gestellt hast, du hast nicht mal auf den LAE-Link auf der Diskussionsseite geklickt und den damaligen Antrag durchgelesen, sonst hättest du ja gemerkt, dass es kein LAE war. DestinyFound (Diskussion) 00:53, 2. Feb. 2018 (CET)

LAE da ungültiger Wiederholungsantrag. Anders als der Antragsteller behauptet, ist auf der Disk erkennbar, dass eine administrative Behaltenentscheidung nach einer regulären LD erfolgte. Dabei wurde die Relevanz diskutiert und auch hier sind keine neuen Löschgründe genannt. Reine BNS-Aktion --Label5_(L5) 06:24, 2. Feb. 2018 (CET)
Äh, Label5... schon mal den Diff-Link 11 Minuten nach dem LA gesehen? Vielleicht solltest Du Eingangskontrolle nicht gleich so anranzen, wenn die Aussage "In der Artikeldisk mit LAE gekennzeichnet" zum Zeitpunkt des LA wahr war. --V4venture (Diskussion) 08:57, 2. Feb. 2018 (CET)

@V4venture: um 0:27 Uhr, als er behauptete der Antrag sei gültig, war das schon berichtigt. Eingangskontrolle wusste es also, daher auch sein Gepampe unten. --Label5_(L5) 18:39, 2. Feb. 2018 (CET)

- Im LAE-Baustein steht aber auch, dass man sich vor einem neuen Löschantrag die alte Löschdiskussion durchlesen sollte. (Die Löschung der Seite „Amina Sabbah“ wurde ab dem 18. Januar 2015 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten. ) Das hat er versäumt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:35, 2. Feb. 2018 (CET)

Schön, das sich die Formal- und Immer-Behalter jetzt angesichts dieses schwachen Artikels, der die Irrelevanz geradezu herausschreit so ereifern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:54, 2. Feb. 2018 (CET)

Es geht nicht darum, sich für einen „schwachen“ Artikel zu ereifern. Der Punkt ist, eine LD macht nur dann überhaupt Sinn, wenn sie irgendwann zu einem Abschluss kommt (i. d. R. nach sieben Tagen). Deshalb gibt es eben auch die Regel, neue LD nur wenn neue Argumente. Das dient einfach dazu, Dauerdiskussionen zu verhindern. Irgendwann ist einfach mal „Schicht im Schacht“, ob einem das Ergebnis nun gefällt oder nicht. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 10:51, 4. Feb. 2018 (CET)

Ideomotorisches Gesetz (erl., WL)

Keine Regelgerechte BKL, ich denke daraus lässt sich auch keine ordentliche Stricken, deshalb der LA 2A01:598:B000:2E4D:55FD:BB72:E88D:6EEA 00:39, 2. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: Weiterleitung auf Carpenter-Effekt, dort wird auch auf das Ideo-Realgesetz verwiesen. -- Jesi (Diskussion) 19:07, 2. Feb. 2018 (CET)

+1. Hab dort jetzt noch die Bezeichnung ideomotorisches Gesetz erwähnt, die fehlte, obwohl es dort erklärt wird. --PM3 18:57, 21. Feb. 2018 (CET)

Done. --PM3 21:11, 9. Mär. 2018 (CET)

Waffle Doubler (LAE)

Meiner Meinung nach ein unbelegter und unenzyklopädischer Artikel, denke nicht das das nur bei der 737 zum Einsatz kommt, falls doch dann könnte das ohne Probleme dort eingebaut werden und eine WL drauf erstellt werden. So ist das aber nichts. Grüße 2A01:598:B000:2E4D:55FD:BB72:E88D:6EEA 00:41, 2. Feb. 2018 (CET)

Völlig unbelegt stimmt wohl nicht, aber ausbaufähig wäre der Stub sicherlich. Luckyprof (Diskussion) 11:48, 2. Feb. 2018 (CET)

Unzulässiger LA (..."letztes Mittel"...). Der Text könnte ausgebaut und bebildert werden, aber löschwürdig ist da gar nix. Der Nächste bitte LAE. --Zweimot (Diskussion) 14:21, 2. Feb. 2018 (CET)

LAE - Löschen ist hier sicher nicht das erste Mittel, zumal "unbelegt" auch nicht stimmt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:07, 2. Feb. 2018 (CET)

behalten und QS-Hinweis. In der englischen Wikipiedia haben sie beim entsprechenden Artikel den Hinweis "This engineering-related article is a stub. You can help Wikipedia by expanding it." Artikelausbau mMn auch in der dt. Wikipedia sinnvoll. Triplec85 (Diskussion) 12:39, 3. Feb. 2018 (CET)

Vivien Carey (LAE)

Reiner Datenbankeintrag aus der IMDb: kein Artikel, wir sind nicht die IMDb 2.0. Und die Nationalität ist auch nicht belegt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:20, 2. Feb. 2018 (CET)

Ach ja: Relevanz unklar: als Co-Produzentin eines Oscar-nominierten Films mehr als zweifelhaft. Aber ich kenne die Redaktion F&F: jeder, der diesem Filmpreis irgendwie zu nahe kommt und nicht bei drei auf den Bäumen ist wird für (pseudo)relevant erklärt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:25, 2. Feb. 2018 (CET)

Mehr als Nomminierung und dass es einen IMDb-Eintrag gibt, ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Die IMDb ist weder als Quelle, noch als Relevanznachweis geeignet. Die Aussage, es handele sich um einen reinen Datenbankeintrag ist natürlich kompletter Unsinn, denn die gesamte WP ist nichts anderes als eine Datenbank und jeder einzelne Artikel ein entsprechender Datenbankeintrag. --Label5_(L5) 06:31, 2. Feb. 2018 (CET)

Ob die Dame eine Nomminierung erhalten hat, ist mir gerade egal. Aber vielleicht sollte Label5 in der Wikipedia mal nachschauen, was eine Datenbank ist. Vielleicht entdeckt er dann von alleine den Unterschied zu einer Enzyklopädie. --V4venture (Diskussion) 09:11, 2. Feb. 2018 (CET) PS: Selbstredend ist die IMDb, zumindest fallabhängig, als Quelle geeignet – man schaue nur auf die wiederkehrenden Löschdiskussionen zu Filmen, die nur auf DVD erschienen, als zweites Merkmal einen Datenbankeintrag brauchen und beim Vorhandensein selbstredend relevant sind.

Selbstverständlich ist die WP eine Datenbank. Eine strukturierte eben. Vor weiteren solcher Kommentare befasse dich mal mit der Thematik. Und nein, IMDB ist keine ausreichende Quelle, wie andere Wikis auch nicht. Auch mit diesem Thema musst du dich mal befassen. --Label5_(L5) 20:22, 2. Feb. 2018 (CET)

Ja, Label5, die Wikipedia ist eine Datenbank, du hast Recht, wie immer, und alle anderen ihre Ruhe. Lebe dein Leben und halte du die Wikipedia für eine Datenbank. Dann ist alles in Ordnung. Ach ja: sag mir doch bitte das Datum, wenn du den Unterschied zwischen Daten und Enzyklopädie verstehst. Sind wir nicht alle ein bißchen Datenpunk?--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:29, 2. Feb. 2018 (CET)

Deine Aussagen lassen mich immer wieder an ein Nuhr-Zitat denken. Dabei würde schon das Lesen des Artikel Datenbank dir helfen. Wenn du den Unterschied zu einer unstrukturierten Datenbank, so nämlich absichtlich die Formulierung ind den RK, mal verstanden hast, dann darfst du dich melden. --Label5_(L5) 10:00, 3. Feb. 2018 (CET)

+1 Löschen, Relevanz leider auch in den ENs nicht nachvollziehbar. --Lechz! Würg! Stöhn! (Diskussion) 09:07, 2. Feb. 2018 (CET)

Eindeutig relevant. Ein Stub ist es auch, daher LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:43, 3. Feb. 2018 (CET)

Als einziges hartes Kriterium haben wir eine Oscar-Nominierung. Ob das bei einem recht dürftigen Artikel ohne Lebensdaten reicht, sollte administrativ entschieden werden. LAE daher rückgängig gemacht. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:07, 3. Feb. 2018 (CET)

Was ich gesagt habe: hier wird jeder für relevant erklärt, der in die Nähe des Oscars gekommen ist, selbst wenn es eine lausige Nominierung ist. Demnächst wird jeder für relevant erklärt, der für eine Nominierung nominiert wurde... Bestes Beispiel ist die Bespaßung der Wikipedia mit ihrem Oscar-Artikel-Marathon: massig dürftige Artikel nur mit Namen und Liste, oft genug ohne Geburtsdatum und Nationalität. Hauptsache vollständig. Vollständigkeit um der Vollständigkeit willen ist aber nicht enzyklopädisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:24, 3. Feb. 2018 (CET)

Beides tut hier nichts zur Sache. LAE wieder rein. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:26, 3. Feb. 2018 (CET)

Trotz meiner persönlichen, freundlichen Ansprache hier: [1] hat sich Serienfan2010 dazu hinreißen lassen, den LAE wieder einzusetzen, ohne dafür eine stichhaltige Begründung zu liefern. Statt auf meine Nachricht zu antworten, hat er sie gelöscht.

Weshalb eine administrative Entscheidung zu diesem Artikel unbedingt vermieden werden soll, ist für mich nicht nachvollziehbar, berechtigte Zweifel der vorstehenden Diskussion zu entnehmen. LAE verbietet sich daher von selbst. Ich hoffe nach wie vor auf Einsicht, bevor weitere Maßnahmen notwendig werden. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:18, 3. Feb. 2018 (CET)

Zugegeben: Wir haben hier einen recht dünnen Artikel, auf das unsubstantiierte RFF-Bashing will ich aber auch nicht eingehen, zumal das hier zwar ein prominent gewählter, aber auch der falsche Ort ist.

Ich möchte hier aber etwas anmerken: Der Oscar für die Auszeichnung als 'Bester Film' gehen an die Produzenten; zur Oscarverleihung im Jahr 1971 wurden 5 (!) von werweißwievielen im Jahr 1970 veröffentlichten Dokumentarkurzfilmen für einen Oscar nominiert. Maßgeblich Beteiligte eines relevanten Films gelten nach unseren Kriterien als relevant, jetzt haben wir hier eine Produzentin eines Kurzfilms, der für einen der wichtigsten Filmpreise nominiert wurde. Warum also sprechen wir hier Relevanz ab? Ein Produzent einer großen Produktion ist relevant, wir unterscheiden nicht zwischen Lang- und Kurzfilm. Was hier bleibt ist ein sehr kurzer Artikel, so Mancher würde von einem Stub reden. Es gibt auch Leute, die einem einen Filmartikel, bestehend aus Einleitungssatz und Infobox, als gültigen Stub verkaufen, warum reicht der Artikel dann nicht? Unbelegtes, wie die Nationalität kann man auch problemlos löschen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:54, 3. Feb. 2018 (CET)

Natürlich ist eine Oscar-nominierte Filmproduzentin relevant, behalten. DestinyFound (Diskussion) 22:41, 3. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Als Oscar-nominierte Filmproduzentin natürlich relevant. Mit Bedauern stelle ich fest, daß manche Arbeitskonten immer wieder ihr Password finden. Obwohl Niemand sie vermisst hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:59, 3. Feb. 2018 (CET)

Ich finde es etwas irritierend, daß es weltweit inklusiv WP nur gut hundert Google-Treffer [2] für die inzwischen verstorbene Frau gibt und auch die nun wirklich nicht als exklusionistisch bekannte englischsprachige WP keinen Artikel über sie hat. Weshalb man sich hier regelwidrig mit Gewalt um eine ganz normale Admin-Entscheidung drücken will, statt sie entspannt abzuwarten, will mir nach wie vor nicht einleuchten. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:34, 3. Feb. 2018 (CET)

Von mir aus gerne mit Adminentsvheidung, was ich nicht verstehe: warum wird schon im Antrag dermaßen agressiv gegen andere Wikipediaautoren geschossen? Glaubt man ernsthaft, dass dann noch differenziert und sachlich diskutiert? Und nebenbei: was die Kollegen anderer Sprachversionen treiben, ist wenig von Interesse. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 23:49, 3. Feb. 2018 (CET)

Riccardo Bonarrigo (SLA)

Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:57, 2. Feb. 2018 (CET)

+ SD --BlakkAxe^?! 18:27, 2. Feb. 2018 (CET)

Und hat alle seine Filmauftritte erfunden. Stelle einen SLA. --BlakkAxe^?! 18:34, 2. Feb. 2018 (CET)

Aber ist ist seit 2009 Schiedsrichter in Unterkotzau ;-). -- Jesi (Diskussion) 19:03, 2. Feb. 2018 (CET)

Wurde gelöscht. --BlakkAxe^?! 21:40, 2. Feb. 2018 (CET)}}

Sexauer (bleibt)

SEXAUER (Galerie) (bleibt)

Werbeflyer mit nicht erkennbarer Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:16, 2. Feb. 2018 (CET)

Siehe auch Jan-Philipp Sexauer. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:43, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich denke, da muss man mal genauer hinschauen, so ganz irrelevant ist das ganze wohl nicht. Graf Umarov (Diskussion) 10:39, 2. Feb. 2018 (CET)

[Worldcat] nennt:

Jay Gard [dieser Katalog erscheint anlässlich der Eröffnungsausstellung der Galerie Sexauer mit Jay Gard vom 11.10. - 14.12.2013] - Verfügbar in Staatliche Museen zu Berlin, Preußischer Kulturbesitz, Kunstbibliothek
Caroline Kryzecki : superposition Ausstellungskatalog - Verfügbar in Metropolitan Museum of Art
Jay Gard Ausstellungskatalog - Verfügbar in Metropolitan Museum of Art
24h Skulptur : notes on time sculptures ; Sexauer Berlin, 15.-16. Nov., 18 - 18 Uhr Ausstellungskatalog - Verfügbar in Deutsches Forum für Kunstgeschichte / Centre allemand d'histoire de l'art Paris, F-75001 France, Hochschule für Bildende Künste Braunschweig, Universitätsbibliothek Greifswald, Bibliothek der Universität der Künste Berlin, Zentralinstitut für Kunstgeschichte, Bibliothek.

Damit sind neben der breiten medialen Rezeption die RK:BK # "Herausgabe von mindestens drei Ausstellungskatalogen, die in wissenschaftlichen Bibliotheken (nicht Pflichtabgabestellen) oder namhaften Kunstbuchhandlungen (z. B. Walther König) geführt werden." bereits erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 17:27, 2. Feb. 2018 (CET)

jetzt müsste „nur noch“ ein Artikel draus (gemacht) werden. Es bleiben ja noch ein paar Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 17:05, 3. Feb. 2018 (CET)

für so einen Artikel reichen ca. 10 Einzelnachweise + die Webseite hervorgehoben (zumindest muss eine Tatsache nicht mit drei links belegt werden). Bitte schaut euch ähnliche Seiten an. Die Form passt bisher immer noch nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 14:56, 4. Feb. 2018 (CET)

Artikel weiter gekürzt und Einzelnachweise rausgenommen, jetzt sind es 16, noch zuviel?--Berlin-Wiki (Diskussion) 23:30, 4. Feb. 2018 (CET)

@Berlin-Wiki: Ich habe deine letzten Änderungen gesichtet, eine Gliederung geschaffen und beispielhaft einen Einzelnachweis präziser formuliert. Das kann dir als Anregung für die anderen Einzelnachweise dienen. Bei weiteren Fragen kannst du dich an einen Mentor wenden oder gerne auch auf meiner Diskussionsseite. Ich stimme Graf Umarov zu (s.o.) und bin dafür diese Artikel zu behalten ~~und eventuell einen QS-Baustein zu setzen, der auf Verbesserungswünsche hinweist.~~ (Update nach deutlicher Artikelverbesserung) Gruß Triplec85 (Diskussion) 23:46, 4. Feb. 2018 (CET)

Noch ein Tipp: Wenn du dabei bist Einzelnachweise zu kürzen, würde ich den "amazon"-Einzelnachweis rausnehmen und schauen, ob du einen entsprechend passenden Verweis einer bekannten Tageszeitung oder eine Erwähnung in Literatur (Buch, Zeitschrift, usw.) findest. Gruß Triplec85 (Diskussion) 23:53, 4. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Anregungen und die Gliederung! Könntest Du die Änderungen des Personeneintrages ebenfalls sichten? Sind zu 90 Prozent Kürzungen / Streichungen Alle Einzelnachweise bearbeitet. Müssten jetzt den Regeln entsprechen?! --Berlin-Wiki (Diskussion) 14:03, 5. Feb. 2018 (CET) Jetzt funktionieren alls Links in den Einzelnachweisen. --Berlin-Wiki (Diskussion) 16:16, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich habe nochmal drüber geschaut. Ein paar mal hast du " (dieses Zeichen, deutsche Tastatur über Q und Q) statt zweimal ' (diesem Zeichen, deutsche Tastatur über Enter-Taste) verwendet. Dadurch hat das mit dem kursiv nicht ganz gestimmt. Sonst war es ok. Gruß Triple cCc 85 |Disk.| 17:02, 5. Feb. 2018 (CET)

Relevanz durch Publikationen, Teilnahme an internationalen Messen (keine Regionalmessen), Vertretung von international bekannten Künstlern wie Thomas Feuerstein und Ausstellungen mit weltweit bekannten Künstlern wie Rirkrit Tiravanija, Erwin Wurm, Franz Erhard Walther oder Alicja Kwade; umfangreiche mediale Berichterstattung, auch im Ausland. Hoffe, das begründet Relevanz. Herzliche Grüße--Berlin-Wiki (Diskussion) 09:36, 10. Feb. 2018 (CET)

bleibt. Die Frage der Relevanz sehe ich grenzwertig, aber für mich knapp erfüllt. Die Galerie hat einen mit 10.000 € dotierten Galeriepreis gewonnen, Ausstellungen werden in überregionalen Medien erwähnt. Das ist zwar noch etwas dünn, da sie auch noch sehr jung ist, doch ich sehe es in Summe als knapp gegeben. --Itti 18:36, 28. Mär. 2018 (CEST)

Jan-Philipp Sexauer (bleibt)

Keine der speziellen RK für Personen wird erfüllt, und die Summe der Aktivitäten begründet auch keine Relevanz. Gerbil (Diskussion) 10:36, 2. Feb. 2018 (CET)

Hiermit möchte ich zur Diskussion beitragen und hoffe, dass dies der richtige Platz ist.

Einigen Mitgliedern wird die öffentliche Wahrnehmung und die politischen Folgen der "Blade Night Berlin", deren Gründer die Person des diskutierten Beitrages ist, nicht präsent sein, weil diese sich bereits Ende der 90er Jahre ereigneten (Anhörung im Deutschen Bundestag, Modellversuch, veränderte rechtliche Einordnung von Skates durch CDU/SPD/Grüne). Ich habe daher zu Ihrer Information unter "Blade Night Berlin" einen kurzen Eintrag auf Wikipedia eingestellt und hoffe, dieser enthält nicht zu viele formale Fehler und entspricht den inhaltlichen Vorgaben. Ich werde versuchen, mich mit den Vorgaben vertrauter zu machen und den Eintrag gegebenenfalls entsprechend zu verbessern. Für Anregungen bin ich dankbar. Beste Grüße --Berlin-Wiki (Diskussion) 18:09, 3. Feb. 2018 (CET)

@Berlin-Wiki: In dieser Form ist der Artikel wohl nicht relevant und entspricht wohl nicht den Relevanzkriterien. Ein Tipp: Falls du zukünftig einen Artikel anlegen wirst: Du kannst zunächst eine Benutzerunterseite erstellen, beispielsweise:

Benutzer:Berlin-Wiki/Jan-Philipp Sexauer ... das ist erlaubt und du kannst experimentieren oder einen Artikelentwurf in Ruhe perfektionieren
Wenn du auf deiner Benutzerunterseite den Hinweis Baustelle {{ }} in zwei solchen doppelten geschwungenen Klammern oben platzierst, erscheint ein Baustellenschild, und jeder erkennt, dass es kein veröffentlichter Artikel ist und du kannst ihn in Ruhe vorbereiten, bis er perfekt ist. Bei WP:RK solltest du vorher checken, ob der geplante Artikel den Relevanzkriterien nicht widerspricht. Oder du fragst nach bei Wikipedia:Relevanzcheck/Intro. Wenn du eine Relevanz annehmen kannst, dann kannst du loslegen.
Du kannst immer die Vorschau nutzen, um zu sehen, ob deine Änderungen den gewünschten Effekt haben, bevor du speicherst.
Am Ende den Baustellenhinweis wieder entfernen und oben auf "mehr", verschieben... Neuer Titel: "Jan-Philipp Sexauer" Grund: "Artikelveröffentlichung"... und "Seite verschieben" klicken.

Gruß Triplec85 (Diskussion) 00:07, 5. Feb. 2018 (CET)

Nochmals gekürzt und Einzelnachweise alle bearbeitet. Könnte jemand checken? - danke für die Hilfe! --Berlin-Wiki (Diskussion) 20:28, 5. Feb. 2018 (CET)

An alle: Bei der Diskussion um über eine mögliche Löschung vertraue ich Eurer Erfahrung. Ich stimme auch zu, dass die Summe von Aktivitäten grundsätzlich allein keine Relevanz begründet. Ich denke aber, dass die Gründung der Blade Night Berlin die Relevanz begründet. Sie war von der öffentlichen Wahrnehmung her der Love Parade vergleichbar, nur dass sie auch politisch war. Sie hatte auch politische Folgen und führte zur Einführung des Begriffs Blade Night in Deutschland, den es vorher nicht gab. Die Summe der Aktivitäten gewinnt m. E. in diesem Fall dadurch Relevanz, dass über - alle - im Eintrag genannten Tätigkeiten die bekannten Medien berichteten. Kann man wahrscheinlich verschiedene Auffassungen vertreten. Ich denke, die Löschung (als härtestes Mittel) sollte nur in klaren Fällen erfolgen. Beste Grüße --Berlin-Wiki (Diskussion) 20:58, 5. Feb. 2018 (CET)

Absatz zur Tätigkeit als Galerist gekürzt, um Doppelung gering zu halten. Gruß --Berlin-Wiki (Diskussion) 00:03, 6. Feb. 2018 (CET)

Relevanz: u.a. wegen Gründung von politischem / nachrichtenwürdigem Ereignis bekannt, siehe Blade Night Berlin--Berlin-Wiki (Diskussion) 09:16, 10. Feb. 2018 (CET) Folgen der Blade Night: Anerkennung von Skates als Verkehrsmittel durch politische Parteien, Modellversuche, Einführung des Begriffs Bladenight, Nachfolgeveranstaltungen in ganz Deutschland, z.B. München

Ein Indiz für Relevanz ist weiterhin die Berichterstattung in überregionalen Leitmedien: Über die verschiedenen Tätigkeiten der Person des Eintrags berichteten u. a. wiederholt der SPIEGEL, die WELT, die Süddeutsche Zeitung, das MONOPOL Magazin, die ZEIT, der Tagesspiegel, die taz, die Berliner Morgenpost, die Berliner Zeitung, das FRIEZE Magazine (London), Neues Deutschland, Leipziger Volkszeitung u.a. sowie Rundfunk und TV. Diese Abwägungskriterien sprechen eher für eine Relevanz aufgrund des Interesses der Öffentlichkeit.--Berlin-Wiki (Diskussion) 01:55, 11. Feb. 2018 (CET)

behalten ich habe den Artikel nochmals ausführlich gelesen. Sexauer wird deutschlandweit in fast allen großen Medien genannt (WELT, ZEIT, SPIEGEL, usw. bereits im Artikel zu finden, durch eigene Recherche fand ich ihn auch bei FAZ, FOCUS usw.), zum Teil ausführlich. Deutschlandweite Berichterstattung. Danke an den Nutzer "Berlin-Wiki", der dem Artikel seit Beginn der Löschdiskussion ein klar besseres Gewand gegeben hat. Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 21:52, 12. Feb. 2018 (CET)

Zu beiden (bleibt)

Ich habe das mal zusammengefasst. Gehört ja irgendwie zusammen. Graf Umarov (Diskussion) 10:42, 2. Feb. 2018 (CET)

also der ist schon sehr umtriebig und anscheinend auch bekannt. Ich würde die Gallerie unter dem Personenartikel integrieren (ist meist üblich) und dann eventuell behalten. Die Galerie ist noch jung und vertritt ansch auch keine Künstler, die schon gebläut sind? Der Artikel ist daher nicht haltbar? --Hannes 24 (Diskussion) 17:03, 2. Feb. 2018 (CET)

edit: da fehlten einige Artikellinks (im Galerieartikel), ich bleibe bei zusammenlegen und dann behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 17:24, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich denke die Galerie erfüllt die RK daher würde ich vorschlagen Galerie als Galerie Sexauer behalten und Person als WL. Graf Umarov (Diskussion) 18:46, 2. Feb. 2018 (CET)

so rum geht's auch ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 2. Feb. 2018 (CET)

Beide Einträge gekürzt. Hoffe, so sind sie besser geeignet.--Berlin-Wiki (Diskussion) 18:58, 3. Feb. 2018 (CET)

An Hannes24 und Graf Umarov: Möglicherweise ergibt sich Relevanz für Personenartikel aus Veranstaltung der Blade Night Berlin (siehe Wikipedia-Eintrag) und Relevanz des Eintrages Sexauer (Galerie) aus den Publikationen (z. T wissenschaftlich: 24h Skulptur - notes on time sculptures) und der Ausstellung international bekannter Künstler wie Erwin Wurm, Rirkrit Tiravanija, Alicja Kwade oder Franz Erhard Walther. Habe beide Einträge gekürzt (zum Teil noch nicht gesichtet) und Inhalt neutraler gemacht.

Personenartikel weiter gekürzt und auf Relevantes fokussiert. So besser?--Berlin-Wiki (Diskussion) 23:35, 4. Feb. 2018 (CET)

Jetzt funktionieren alls Links in den Einzelnachweisen. --Berlin-Wiki (Diskussion) 16:17, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich bin wie Graf Umarov für ein behalten der Galerie Sexauer. Falls die Person nicht als relevant eingestuft wird, dann als Weiterleitung auf die Galerie und dort kurz erwähnt. Gruß Triple cCc 85 |Disk.| 17:04, 5. Feb. 2018 (CET)

Als Beispiel kann die Berliner Galerie Gerd Rosen dienen, wo "Gerd Rosen" in einem Gliederungspunkt erwähnt wird. Bei SEXAUER (Galerie) und Jan-Philipp Sexauer bestehen aktuell auch einige Wiederholungen. Diese könnten dadurch vermieden werden. Gruß Triple cCc 85 |Disk.| 17:12, 5. Feb. 2018 (CET)

Bin bei beiden Seiten nochmal Einzelnachweise durchgegangen. Hoffe, jetzt stimmt alles. Danke für Eure Diskussion und Hilfe. Vertraue Eurer Erfahrung. Gebe aber zu bedenken, dass bei Löschung des Personenartikels die Gründung der Blade Night Berlin im Galerie-Eintrag nicht genannt wird. Infos über die Blade Night Berlin findet Ihr auf Wikipedia unter "Blade Night Berlin". War damals nicht ohne politische und gesellschaftliche Bedeutung. Den Begriff / Namen "Blade Night" hat die im Personenartikel genannte Person in Deutschland "etabliert"; Blade Night gab es vorher nicht - ist jetzt ein feststehender Begriff für Skatenight (siehe Eintrag Wikipedia, der Skatenight und Bladenight gleichsetzt). Beste Grüße--Berlin-Wiki (Diskussion) 20:45, 5. Feb. 2018 (CET)

Bei Personenartikel Absatz zur Tätigkeit als Galerist gekürzt, um Doppelung gering zu halten. Gruß --Berlin-Wiki (Diskussion) 00:03, 6. Feb. 2018 (CET)

behalten (beide) Beim Galerieartikel war ich schon vorher dieser Meinung. Jetzt habe ich den Personenartikel nochmals ausführlich gelesen. Sexauer wird deutschlandweit in fast allen großen Medien genannt (WELT, ZEIT, SPIEGEL, usw. bereits im Artikel zu finden, durch eigene Recherche fand ich ihn auch bei FAZ, FOCUS usw.), zum Teil ausführlich. Deutschlandweite Berichterstattung. Danke an den Nutzer "Berlin-Wiki", der dem Artikel seit Beginn der Löschdiskussion ein klar besseres Gewand gegeben hat. Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 21:53, 12. Feb. 2018 (CET)

Fände es toll, wenn bald ein/e AdministratorIn über den Behalt oder die Löschung entscheiden könnte:

Die Löschanträge sind schon ziemlich alt. Eine Nicht-Entscheidung berührt die Interessen von Wikipedia: Denn entweder ein Eintrag ist nicht relevant, dann bleibt er sichtbar, obwohl er gelöscht werden sollte. Oder ein Eintrag ist relevant, dann liegt es im Interesse von Wikipedia und der Gesamtheit der Nutzer, den Eintrag zu behalten.

Die Diskussion scheint abgeschlossen, da seit längerem kein Diskussionsbeitrag mehr verfasst wurde. Meine Meinung, beide Einträge seien aufgrund der Medienöffentlichkeit relevant, habe ich bereits eingebracht. Die Relevanz des Personenartikels ergibt sich m. E nicht nur aus der Publikation von Büchern und der Ausstellungstätigkeit mit international bekannten Künstlern sowie der (auch internationalen) Berichterstattung, sondern auch in der Verbindung mit der Gründung der Blade Night Berlin (siehe Wikipedia-Artikel) als der größten Skate-Veranstaltung der Welt. Die Tatsache, dass über einen Monat kein/e AdministratorIn die Einträge gelöscht hat, könnte auch ein Indiz dafür sein, dass kein Löschungsgrund besteht. Dies spricht eher für ein Behalten. --Berlin-Wiki (Diskussion) 17:41, 17. Mär. 2018 (CET)

Zum Personenartikel bleibt, in der Summe der Aktivitäten sehe ich durchaus eine (wenn auch nur knapp) hinreichende Relevanz. Beim Galerieartikel bin ich mir nicht sicher und bitte daher darum, dass das wer Anders entscheidet. --Mogelzahn (Diskussion) 16:10, 27. Mär. 2018 (CEST)

Den Galerieartikel habe ich nach den letzten Überarbeitungen ebenfalls als in Summe relevant, wenn auch nur knapp angesehen. --Itti 18:36, 28. Mär. 2018 (CEST)

Rarebyte (bleibt)

Nicht erkennbare Relevanz, die Erstellung eine mobilen Clones eines relevanten Spieles reicht wohl kaum aus. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:31, 2. Feb. 2018 (CET)

+1 Löschen, der Anlegende und Bearbeiter hatte wohl einen Werbeauftrag erhalten. --Lechz! Würg! Stöhn! (Diskussion) 09:09, 2. Feb. 2018 (CET)

kurze Anmerkung - die mobile Version ist kein Klon, sondern eine eigenständige Erweiterung mit neuen Spielmechaniken und neuen Reviews daher mMn durchaus relevant --Jpirker (Diskussion) 12:30, 2. Feb. 2018 (CET)

25 Spiele, darunter 1 ausgezeichnetes. Bislang wurde sowas immer behalten, Stichwort Verlag. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 13:58, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich finde nicht wichtig, dass es ein Klon ist. Wir haben hier auch relevante Filme, die in vielen Fällen eine Neuauflage sind. Entscheidender ist für mich, dass sie zum Teil ausgezeichnete Spiele haben und viele Nutzer. Falls das im Artikel dargestellt wird und durch unabhängige Quellen belegt wird, dann würde ich den Artikel behalten Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 22:25, 12. Feb. 2018 (CET)

Knappe Entscheidung, aber die Anzahl der verschiedenen Spiele gab den Ausschlag. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:18, 24. Feb. 2018 (CET)

Karsten Brensing (LAE)

Relevanz so nicht erkennbar. Zwei Sachbücher reichen nicht aus. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:44, 2. Feb. 2018 (CET)

Sein Buch Das Mysterium der Tiere ist ein Bestseller. [3] Beste Platzierung: Rang 9 in Ausgabe 43 / 2017 (Hardcover Sachbücher)[4][5] Er hat auch relevativ viel Rezeption dafür erhalten. [6][7] Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:53, 2. Feb. 2018 (CET)

Dann schreib doch einen Artikel über das rezipierte Buch, AlternativesLebensglück, wenn es die RK-Anforderungen für Bücher erfüllt. Der Autor jedenfalls erfüllt nicht die RK für Autoren und alles andere ist Ansichtssache. Und Deine Ansicht teile ich explizit nicht. --V4venture (Diskussion) 09:00, 2. Feb. 2018 (CET)

Silberjunge Thorsten Schulte wurde auch wegen eines einzigen Bestsellers behalten, obwohl er erheblich weniger Rezeption in den Medien erhalten hatte. Das ist eine seltsame Logik: Das Buch ist relevant, aber der Autor nicht. Das Buch schreibt sich wahrscheinlich von allein. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:14, 2. Feb. 2018 (CET)

Man kann zu den RKs stehen wie man will, aber in diesem Fall macht der Eintrag im Perlentaucher enzyklopädisch relevant.--Ocd → schreib´ mir 09:18, 2. Feb. 2018 (CET)

Mit Perlentauchereintrag relevant. LAE. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:30, 2. Feb. 2018 (CET)

Mit Perlentaucher fundamentalistische Weihen erhalten - was über das wahre Leben nichts aussagt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:42, 2. Feb. 2018 (CET)

behalten Triplec85 (Diskussion) 12:37, 3. Feb. 2018 (CET)

Zirkeltag (gelöscht)

WP-durchlauferhitzte Medienblase. --Wheeke (Diskussion) 09:10, 2. Feb. 2018 (CET)

Kann ggf. in Art. zur Mauer eingebaut werden und als WL weiter existieren. Als "Artikel" unbedingt löschen. Qaswa (Diskussion) 13:47, 2. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht kann man die Relevanz besser beurteilen, wenn der Tag vorbei sein wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:04, 3. Feb. 2018 (CET)

beibehalten, denn die zeitgeschichtliche Relevanz ist enorm --178.5.209.69 21:52, 3. Feb. 2018 (CET)

löschen, denn es gibt zu jedem Ereignis ein entsprechendes Pendant. Wo ist da der tiefere Sinn, außer dass die Medien mal wieder was zu schreiben haben? Legen wir jetzt neue Artikel für andere relevante Geschichtsereignisse an? Raus damit! -- Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 09:03, 5. Feb. 2018 (CET)

So einfach ist die Sache nicht. ich habe noch eine zweite Verwendung gefunden und nachgetragen. --JWBE (Diskussion) 12:56, 5. Feb. 2018 (CET)

Ansonsten, zunächst behalten und weiter abwarten, ob sich der Begriff verfestigt. --JWBE (Diskussion) 12:56, 5. Feb. 2018 (CET)

beibehalten, das frisst kein Brot und stört niemanden. Ich wohne im ehemaligen Osten und heute hat jemand den Terminus benutz. Ich war froh, ganz schnell diesen knappen und dennoch informativen Artikel zu finden. 194.174.76.21 13:13, 5. Feb. 2018 (CET) Marco Pagliero Berlin

löschen - ein Artikel über dieses Ereignis unter diesem Lemma wäre wie ein Artikel 60. Thronjubiläum, in dem steht: "Das 60. Thronjubiläum war der Tag, an dem Queen Elizabeth 60 Jahre Königin war." Als allgemeiner Begriff scheint mir der Ausdruck etwas zu irrelevant, da bräuchte es schon eine Verwendung in Bezug auf andere Zeiträume, leider sind solche "Zirkeltage" eher selten: 2031 gäbe es das mit der DDR, mein Vorschlag für dann: "Hammer-und-Zirkel-Tag". ;-) Das Ereignis am heutigen Tag ist besser bei Wikinews aufgehoben. --androl ☖☗ 15:09, 5. Feb. 2018 (CET)

60. Thronjubiläum ist selbsterklärend, Zirkeltag nicht unbedingt. Behalten. --Komischn (Diskussion) 15:13, 5. Feb. 2018 (CET)

Der Erklärungsbedarf eines (von Medien ad hoc gebildeten) Ausdrucks ist kein Relevanzkriterium. --androl ☖☗ 21:58, 5. Feb. 2018 (CET)

Komischer Artikel. Ist das ne verkappte BKL, und wir brauchen einklich 2 Artikel? Ist die erste Bedeutung die Hauptbedeutung, denn die zweite laeuft unter "ferner"? Warum kann man heute, am. 5. Februar 2018 behaupten, dass verschiedene Berliner Medien den Begriff "gepraegt" haben? Morgen erinnert sich da keiner mehr dran... Und Generell, gibt es den Zirkeltag nur fuer den Mauerbau? Und nicht fuer die DDR darselbst, den Trabant, ... Wenn wir das Lemma unbedingt behalten wollen, muss da imho ein Artikel hin, der sich mit dem Phaenomen des Zirkeltages anlasslos auseinandersetzt, und dann meinetwegen Beispiele bringt. --Nurmalschnell (Diskussion) 16:14, 5. Feb. 2018 (CET) Nachtrag: anlassloser Artikel ohne TF duerfte schwer werden, denn bis gestern scheint es den Begriff nicht gegeben zu haben... --Nurmalschnell (Diskussion) 16:20, 5. Feb. 2018 (CET)

So als Gegengewicht? Weil die Österreicher den Zwickeltag haben? Ratlos... Wenn behalten, dann will ich aber die komplette Etymologie. GEEZER^{… nil nisi bene} 16:54, 5. Feb. 2018 (CET)

Das Ganze ist völlig irrelevant und nur für heute tagesaktuell. Hinzu kommt, dass es jetzt eine BKL zu werden scheint, zu der die jeweiligen Artikel fehlen. Deshalb bitte löschen! —-2003:F4:8BC8:2E5D:E18E:E3DB:B029:FD08 21:34, 5. Feb. 2018 (CET)

abwarten Das Thema ist potentiell relevant, der aktuelle Artikel aber unterirdisch. Wenn da noch was kommt, sollte er bleiben. --MB-one (Diskussion) 11:30, 6. Feb. 2018 (CET)

Löschen und eventuell ins Wiktionary verschieben. Man kann aber 3 Wochen abwarten, ob was dazu kommt, was mehr draus macht als einen Wörterbucheintrag.--HAL-Guandu (Diskussion) 12:59, 6. Feb. 2018 (CET)

Nicht mal ein Wörterbucheintrag. Offenbar lediglich eine mediale Eintagsfliege. Bitte löschen.--Gloser (Diskussion) 11:01, 7. Feb. 2018 (CET)

Kein geeigneter Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 9. Feb. 2018 (CET)

Erläuterungen: Der Artikel beschreibt zwei Bedeutungen, es müsste daher eigentlich sowieso zwei Artikel geben. Das erste ist aber irgendwas zwischen TF und Wörterbucheintrag. Beim zweiten ist zu fragen ob die Regelung der WP:RK "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." hier zutrifft. "zeitüberdauernd von Bedeutung" ist hier mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu verneinen. Das Wort passt nur auf den 5. Februar 2018, es wird daher auch nie wieder in dem gleichen Sinne verwendet werden. --Karsten11 (Diskussion) 10:03, 9. Feb. 2018 (CET)

Kleiner Einwand: Das Wort könnte auch für alle möglichen anderen Ereignisse verwendet werden, wird es aber nicht. Daher ist die Löschung natürlich gerechtfertigt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:07, 9. Feb. 2018 (CET)

Vermicelli-Fond (bleibt)

Relevanz zweifelhaft, Verdacht auf Begriffsetablierung/Theoriefindung. Google findet nicht mal 20 Treffer und die angegebenen Kunstkataloge dürften wohl keine geeigneten Belege dafür sein. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 11:07, 2. Feb. 2018 (CET)

Fachausdruck aus der Porzellanherstellung. Relevant; daher behalten! --Orgelputzer (Diskussion) 12:20, 2. Feb. 2018 (CET)

Klar relevant und interessant. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:35, 3. Feb. 2018 (CET)

behalten QS-Hinweis, evtl. Artikelausbau. Gruß Triplec85 (Diskussion) 12:33, 3. Feb. 2018 (CET)

Zeitverschwendung! Bitte mit "vermicelli ground" suchen, da gibt es tonnenweise Literatur. Natürlich behalten. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:19, 7. Feb. 2018 (CET)

Mir stellt sich bei vielen dieser Porzellan-Artikel die Frage, ob nicht ein Sammelartikel Fachbegriffe der Porzellanmalerei angemessener wäre, auf den dann diese Lemmata per Redir weiterleiten könnten. Sollte dann zu dem einen oder anderen Stichwort genug Material zusammenkommen, dass es für einen größeren Artikel reicht, dann könnte man ihn immer noch auslagern. Wäre das eine Lösungsmöglichkeit? --Mogelzahn (Diskussion) 16:17, 27. Mär. 2018 (CEST)

"Tonnenweise" Literatur dürfte zwar etwas übertrieben sein, aber als Fachbegriff ist das offenkundig über Jahrzehnte und Jahrhunderte hinweg in Literatur etabliert und dadurch auch erklärungswürdig. Daher ist das Lemma relevant. Die von Mogelzahn vorgeschlagene Lösung würde mir gut gefallen, deshalb soll diese Entscheidung ausdrücklich nicht in dem Sinne verstanden werden, dass das Lemma nicht letztlich zur Weiterleitung werden dürfte. Kein Einstein (Diskussion) 21:19, 29. Mär. 2018 (CEST)

Reserve (Porzellan) (bleibt)

Relevanz zweifelhaft, Verdacht auf Begriffsetablierung/Theoriefindung. Ähnlich wie bei "Vermicelli-Fond" wird auch hier ein vermutlich untauglicher Kunstkatalog verwendet; die Recherche im Internet gestaltet sich natürlich schwierig, weil da alles mögliche auftaucht, aber etwas aussagekräftiges zu einem Stil in der Porzellanmalerei, das den Verdacht auf POV/TF entkräftet, scheint es nicht zu geben. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 11:14, 2. Feb. 2018 (CET)

Hmm, das würde ich schon fast als triviales Wissen bezeichnen und müsste nicht besonders belegt sein.--Ocd → schreib´ mir 11:17, 2. Feb. 2018 (CET)

Als Fachbegriff????? Bei der abgebildeten Vase würde ich als Nicht-Fachmann eher von "Rahmen" und "Rahmeninhalt" sprechen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:13, 2. Feb. 2018 (CET)

Ist wirklich ein etablierter Fachbegriff aus der Porzellanherstellung. Relevant; daher behalten! --Orgelputzer (Diskussion) 12:21, 2. Feb. 2018 (CET)

(BK) Ja, es ist ein Fachbegriff, stimmt schon. Dann muß aber ein einschlägiger Fachkatalog für Fachpublikum auch als Beleg gelten. Im Zweifel gehört in den Artikel ein Belegbaustein rein.--Ocd → schreib´ mir 12:26, 2. Feb. 2018 (CET)

noi, irgendwelche fragwürdigen inhalte einstellen und dann gleich einen belegbaustein reintun ist definitiv nicht unser stil: die "könnte-sein-hörsagen-mögliche-wahrheiten-gerüchteküche" übernimmt google nebenan, spiel doch bei denen mit.

sonst klingt der begriff aber höchst plausibel, eine leerfläche (kartusche) im dekor-brand als "reserve" für spätere bilddarstellung oder inschrift durch zweite hand freizulassen, liegt im stil der zeit. die abbildung wirkt tatsächlich fast wie ein industriell gefertiges halbzeug, das andere porzellanmaler indivdualiseren können. aber "mögliche wahrheit" ist zu wenig. eine einfache emali-anfrage bei einem experten könnte das klären, bis dahin hats im ANR nichts zu suchen --W!B: (Diskussion) 16:40, 2. Feb. 2018 (CET)

der Porzellan-spamer nervt schön langsam. Kein Artikel, das Lemma ist vll relevant (kann ich nicht beurteilen). In dieser Form löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:05, 2. Feb. 2018 (CET)

Wieso? Wenn's Dich nervt, lies was anderes. Porzellan ist hochinteressant, die Technik und Geschichte sowieso. Der Begriff ist nicht selbsterklärend. Zu behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:34, 3. Feb. 2018 (CET)

<Dazwischenquetsch> +1! Von Spam keine Rede! Nur mit den formalen Ausführungen und dem grundlegenden Verständnis von WP hapert es leider gewaltig! --Orgelputzer (Diskussion) 13:38, 3. Feb. 2018 (CET)

<quetsch> Na dann schaut mal hier, was der „Porzellan-spamer“ so alles macht. --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 3. Feb. 2018 (CET)

Bin auch für behalten. Stattdessen QS-Hinweis. Argumente siehe Orgelputzer u.a. Triplec85 (Diskussion) 12:34, 3. Feb. 2018 (CET)

Artikel zu Porzellan sind kein SPAM, sondern interessantes Wissen zu einem hochrelevanten Kulturgut. Wir verfügen neuerdings offenbar über einen kompetenten Autor und damit wächst WP in diesem Bereich im Schnellzugstempo! SPAM sind höchstens die LAs darauf. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:18, 12. Feb. 2018 (CET)

Auch hier ist Fachliteratur auffindbar. Auch hier ist das Lemma deswegen relevant. Auch hier wäre eine Weiterleitungs-Lösung vermutlich der geschicktere Weg. Kein Einstein (Diskussion) 21:35, 29. Mär. 2018 (CEST)

Keenan Cahill (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Keenan Cahill“ hat bereits am 18. August 2013 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz mit 700.000 Abos müsste diskutiert werden. 84.142.122.70 13:27, 2. Feb. 2018 (CET)

- Coburger Löschtroll -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 13:38, 2. Feb. 2018 (CET)

Andreas Hensel (Veterinärmediziner) (LAE)

{{subst:Löschantrag|1=Begründung für die Löschung des Abschnitts: "Hensels Verwicklung in den Glyphosat-Skandal" Der Abschnitt enthält unzutreffende und irreführende Tatsachendarstellungen: Es wird in Abrede gestellt, dass es sich bei der Glyphosat-Debatte um einen „Skandal“ handele. Gleiches gilt für die Darlegung, Herr Professor Dr. Dr. Andreas Hensel sei in den vermeintlichen Skandal „verwickelt“. Der Vorwurf des „Plagiats von Glyphosat-Gutachten“ wird ebenso in Abrede gestellt. Das Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) stellte auf die Dienstaufsichtsbeschwerde fest, dass Anhaltspunkte für eine Dienstpflichtverletzung seitens Herrn Professor Hensel nicht festzustellen seien. Bfr-online-redaktion--Bfr-online-redaktion-AP (Diskussion) 14:27, 2. Feb. 2018 (CET)

Kein gültiger Löschgrund genannt. Bitte die Artikel-Disk bemühen. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

14:44, 2. Feb. 2018 (CET)

Logistikbataillon 471 (gelöscht)

Der Artikel ist nicht relevant im Sinne der RKs für militärische Verbände, da kein Großverband und die Quellen (u. a. ein Forum) erfüllen nicht die Kriterien gem. WP:Belege. Leider ist auch kein weiteres Kriterium angegeben, das eine Relevanz darstellt, auch handelt es sich hier nicht um einen besonders ausführlichen oder gut geschriebenen Beitrag. --46.90.159.175 15:02, 2. Feb. 2018 (CET)

Das ist einer der Fälle, in der die allgemeinen Rk für militärische Einheiten nicht greift, weil diese eigentlich darauf abzielen, die Relevanz daran festzumachen, ob es sich bei der Einheit um einen Großverband handelt, der in einem Kampfeinsatz unabhängig operabel ist. Das ist bei einem Nachschub- (oder neudeutsch: Logistik-) Bataillon gar nicht notwendig, weil es völlig unabhängig von anderen Truppenteilen ist (was umgekehrt nicht gilt: keine Einheit, von der Armee abwärts kommt ohne zuarbeitendes Nachschubbataillon aus, das, was wenigen so bewußt ist, auch im Friedensfalle reichlich zu tun hat: zur Lagerung und Verteilung von Militärmaterial kam nämlich dazu, daß ein Teil von Ausrüstung und Munition ständig von einem Punkt zum anderen transportiert wurde, um zu verhindern, daß ein Gegner mit einem gezielten Luftschlag den kompletten Nachschub vernichten kann. Ob das für die heutige Micky-Maus-Armee unter von der Leyen noch so gilt, debattieren wir lieber nicht, da kriege ich die Krätze davon. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 11:28, 3. Feb. 2018 (CET) PS: Behalten, für die anderen angesprochenen Mängel gibt es andere Mittel. Wo ist eigentlich die vor dem Löschantrag eigentlich obligatorische Ansprache des zuständigen Fachbereiches?

behalten, siehe Argumente oberhalb. Triplec85 (Diskussion) 12:07, 3. Feb. 2018 (CET)

behalten, siehe Argumente oberhalb. --GT1976 (Diskussion) 14:01, 5. Feb. 2018 (CET)

behalten, siehe Argumente oberhalb. -- Centenier (Diskussion) 13:30, 6. Feb. 2018 (CET)

Ein Nachschubbataillon wie viele andere auch, ohne besondere Eigenschaften oder Geschichte. Enzyklopädische Bedeutung in der Form nicht erkennbar.--Chianti (Diskussion) 00:27, 17. Feb. 2018 (CET)

Info: Ich sehe hier keines der Einschlusskriterien unserer RKs als erfüllt an und kann die Argumentation von Matthiasb nicht nachvollziehen. Das mag aber an meiner mangelnden Erfahrung liegen, deswegen traue ich mir eine Entscheidung gerade nicht zu. Aber ich gebe einem abarbeitenden Admin als meinen Eindruck: Löschen. Kein Einstein (Diskussion) 21:50, 29. Mär. 2018 (CEST)

Gelöscht. Die RK werden verfehlt. Das Bataillon bestand gerade einmal 11 Jahre. Eine externe, gar dauerhafte, Berichterstattung ist nicht gegeben. Die Argumentation von Matthiasb zielt darauf ab, dass Existenz bzw. die Ausführung einer dem Lemma zugeordneter Funktion bereits Relevanz erzeugt. Das ist nicht der Fall. --Zinnmann d 04:28, 30. Mär. 2018 (CEST)

Nachschubbataillon 2 (gelöscht)

Der Artikel ist nicht relevant im Sinne der RKs für militärische Verbände, da kein Großverband und die Quellen (u. a. ein Forum) erfüllen nicht die Kriterien gem. WP:Belege – es handelt sich hier um Primärliteratur, die von der Einheit selbst herausgegeben wurde. --46.90.159.175 15:03, 2. Feb. 2018 (CET)

Wo in WP:Belege ist die Verwendung von Primärliteratur ausgeschlossen? Antwort: Nirgends. Und wenn es einen solchen Ausschluß gäbe, müßte man ihn sofort abschaffen, weil wir uns thematisch sonst auf das Vorhandensein von Sekundärliteratur beschränken müßten, die es für 99 Prozent unseres Artikelbestandes nicht gibt. Und eine solche Einschränkung wäre nicht mit dem neutralen Standpunkt vereinbar, weil wir uns dann auf den Standpunkt anderer verließen, bei der Entscheidung nämlich worüber wir Artikel schreiben. Zur Relevanz habe ich eins drüber das wesentliche geschrieben, siehe da. Ergo: behalten. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 11:33, 3. Feb. 2018 (CET)

behalten siehe Argumente oberhalb. Triplec85 (Diskussion) 12:07, 3. Feb. 2018 (CET)

behalten, siehe Argumente oberhalb. --GT1976 (Diskussion) 14:01, 5. Feb. 2018 (CET)

behalten, siehe Argumente oberhalb. -- Centenier (Diskussion) 13:31, 6. Feb. 2018 (CET)

Ein Nachschubbataillon wie viele andere auch, ohne besondere Eigenschaften oder Geschichte. Die ist zwar ausführlich dargestellt, geht aber über die üblichen Aufgaben nicht hinaus und beruht vollständig auf Binnensicht. Auch die Quellen sind reine Nabelschau, eine externe Rezeption, die eine enzyklopädische Bedeutung erkennen ließe, ist nicht vorhanden.--Chianti (Diskussion) 00:33, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich unterstütze die Löschung. Gefreut hätte ich mich über einen Artikel, wenn man zum Beispiel den Unterschied zwischen (irgend)einem Nachubbataillon, Versorgungsbataillon und Logistikbataillon beschrieben hätte. So ist der Artikel nur für die interessant, die dort gedient haben. Auch wenn ich die 100%ige Forderung nach Sekundärliteratur kritisch sehe; 0% Sekundärliteratur (sprich: niemand nahm diese Einheit war) ist doch etwas wenig. Kompromiss: hier löschen und bei 2. Panzergrenadierdivision (Bundeswehr) einbauen. Wikipedia ist nicht die Vereinsseite der Blauen aus Zwehren.--46.18.62.65 15:02, 23. Mär. 2018 (CET)

Info: Auch hier sehe ich keines der Einschlusskriterien unserer RKs als erfüllt an und kann die Argumentation von Matthiasb nicht nachvollziehen. Das mag aber auch hier an meiner mangelnden Erfahrung liegen. Aber ich gebe auch hier einem abarbeitenden Admin als meinen Eindruck: Löschen. Kein Einstein (Diskussion) 21:51, 29. Mär. 2018 (CEST)

Gelöscht. Per @Chianti: und IP:46.18.62.65. --Zinnmann d 04:39, 30. Mär. 2018 (CEST)

Murat Yaman (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:02, 2. Feb. 2018 (CET)

Bei aller Sympathie für Betriebsratsvorsitztende ist im Artikel keinerlei Außenwahrnehmung dokumentiert. Im aktuellen Zustand bleit nur Löschen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:51, 3. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:16, 10. Feb. 2018 (CET)

Sabine Wiedenhofer (LAE)

von SLA zu LA. Zweifelhafte Relevanz. --Logo 18:31, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich kann diese Zweifel nicht nachvollziehen. Muss man jeden SLA einer Löschsocke in einen LA umwandeln? --Label5_(L5) 20:18, 2. Feb. 2018 (CET)

Bitte keine Diffamierung - schau dir erst mal an, in welchem Zustand der Artikel war, als der SLA gestellt wurde. Allerdings sieht der Fall jetzt schon anders aus. Differenzieren bitte, wenn es dir möglich ist.--Lutheraner (Diskussion) 20:24, 2. Feb. 2018 (CET)

Siehe Diskussionsseite der Löschsocke.

Mit den im Artikel verlinkten Einzelausstellungen ist sie relevant per WP:RK/BK, daher LAE. --PM3 22:04, 2. Feb. 2018 (CET)

Aggrelin (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:50, 2. Feb. 2018 (CET)

Nein!--Lutheraner (Diskussion) 19:55, 2. Feb. 2018 (CET)

Hallo und danke, dass ihr euch die Zeit nehmt, diesen Beitrag zu analysieren. Meiner Ansicht nach ist die Relevanz dieses Beitrags dadurch gewährleistet, dass es eine Kampfsportveranstaltung, die sich stetig sowohl auf nationaler, als auch auf internationaler Ebene etabliert, objektiv darstellt. Es gibt viele Beispiele von anderen solchen Organisationen, die auf Wikipedia erscheinen. Ich finde es nur fair, dass auch dieses deutsche Sport-Event unter den wissenswerten Kampfsport-bezogenen Informationen auf Wikipedia erscheint. Liebe Grüße --Truebearpower (Diskussion) 20:49, 2. Feb. 2018 (CET)

Es geht hier um das Unternehmen Aggrelin UG haftungsbeschränkt. Dieses ist gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht enzyklopädisch relevant.--Lutheraner (Diskussion) 21:00, 2. Feb. 2018 (CET)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen kann eine Relevanz nicht ausschließen, da es sich dabei um Einschlusskriterien handelt. Mit 200 aufmerksamkeitserregenden Verstaltungen in zwei Städten in vier Ländern und diesem internationalen Medienecho kann dieser Sportveranstalter durchaus relevant sein. --PM3 22:10, 2. Feb. 2018 (CET)

Oh doch - laut Bundesanzeiger Bilanzsumme 2014 (letzte Veröffentlichung) gerade einmal € 5.867,91. Schon die Rechtsfoem UG-haftungsbeschränkt deutet auf ein Miniunternehmen hin. Da ein kommerzielles Unternehmen muss es sich auch an den kommerziellen Maßstäben messen lassen.--Lutheraner (Diskussion) 22:36, 2. Feb. 2018 (CET)

Hallo Lutheraner, es ist meines Erachtens egal, welche Rechtsform der Veranstalter hat. Es geht hier um relevantes Wissen bezogen auf ein bestimmtes Thema: in diesem Fall handelt es sich um durchaus relevante Informationen für Kampfsport-Fans. Es gibt, wie bereits erwähnt, etliche ähnliche Veranstalter, die auf Wikipedia präsent sind. Wieso sollte dieser nicht die gleichen Chancen haben?behalten--Truebearpower (Diskussion) 18:38, 3. Feb. 2018 (CET)

Könntest Du mal bitte konkret darlegen, welche Relevanzkriterien hier erfüllt werden? Im (gruseligen) Artikel ist dergleichen nicht erkennbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:59, 3. Feb. 2018 (CET)

Interessante Diskussion. Es geht hier zwar um eine UG formaljuristisch, dennoch geht es vordergründig um ihren Inhalt, also die Kampfsportveranstaltungen. Vergleichbarer Artikel auf Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/German_MMA_Championship - dort ist eine GmbH genannt, die nicht mehr nennenswerte Umsätze macht. Veranstaltungen laut Artikel 8 (letzte in 2016!), wohingegen hier 23 aktuell. Umsatz bei UG auch nicht aussagekräftig, da niedriger Gewinn auf bewusste Abschreibungen/Invesitionen hinweisen kann. Wahl des Standortes der Kampfaustragungen nicht relevant, s. o.g. Artikel. Im ersten Absatz des o.g. Artikels (German MMA Championship) bezeichnen sie sich wie folgt: "German MMA Championship gilt seitdem als Deutschlands höchstdekorierte Veranstaltungsreihe und ist für sein spektakuläres Matchmaking berühmt. Zudem ist GMC für viele deutsche Kämpfer das Sprungbrett zur Ultimate Fighting Championship (UFC), der weltweit größten Mixed-Martial-Arts-Organisation." - wenn das keine Schleichwerbung ist... mein Fazit: wenn man die GMC als "relevanten" Artikel darstellt, dann müsste analog das Gleiche für Aggrelin gelten. Recherche Medienecho (Google "News") weist auf genügend Fremdpublikationen (wenn auch lokaler Art) hin. Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/We_Love_MMA (We Love MMA) zeigt, dass der "größte" deutsche Veranstalter 23 Veranstaltungen abgehalten hat - DIES ist ebenso bei dem vorliegenden Artikel Aggrelin erfüllt. Im Übrigen ist der We-Love-MMA Artikel sehr kurz gehalten. In puncto Inhalt verstecken sich GMC und Aggrelin also auch nicht, im Gegenteil. Für mich (relativ) objektive Berichterstattung und Relevanzkriterien erfüllt, WENN MAN die anderen bereits vorhandenen Artikel auf Wikipedia vergleicht - entweder dann alle löschen (MMA in Deutschland scheint wohl immer noch in den Kinderschuhen zu stecken), oder die lassen, ggf. mit Auflagen zur objektiveren Schreibweise (s. GMC "spektakulär" - ohne Nachweis, etc.). --Brankor (Diskussion) 14:27, 4. Feb. 2018 (CET)

Die Relevanz ergibt sich insbesondere aus der sportlichen Sicht. MMA gilt als schnellst wachsende Sportart der Welt. Aggrelin gilt als Pionier der deutschen MMA-Szene. Aggrelin hat die ersten Events überhaupt in den bayerischen Großstädten München und Nürnberg organisiert. Im Rahmen der 23 Events wurden über 200 Kämpfe organisiert, die Millionen von Klicks im Social Media Bereich geholt haben. Zudem kämpften einige der bekanntesten Namen der deutschen, die über Aggrelin den Sprung in die großen internationalen Ligen schaffen bis hin in die UFC (Melinda Fabian). Die Bilanzsumme aus 2014 ist nicht relevant, da die Geschäftstätigkeit erst ab 2015 im professionellen Rahmen aufgenommen wurde.behalten --Truebearpower (Diskussion) 11:49, 5. Feb. 2018 (CET)

„Die Relevanz ergibt sich insbesondere aus der sportlichen Sicht.“ Falsch. Es geht hier um den Veranstalter und nicht um den Sport. Wenn du den Sport für relevant hältst, dann schreib einen Artikel über den Sport. Auch ein relevanter Sport macht aber nicht allein deshalb jeden Veranstalter relevant.

„MMA gilt als schnellst wachsende Sportart der Welt.“ Völlig irrelevant im Zusammenhang mit der Beurteilung der Relevanz eines Veranstalters. „Gilt als“ ohne Beleg ist darüber hinaus wenig wert.

„Aggrelin gilt als Pionier der deutschen MMA-Szene.“ Könnte ein Argument sein, wenn relevanzbegründende Quellen das auch so sehen. Ohne Belege bringt die nackte Behauptung aber wenig. Im Übrigen ist man nur dann ein Pioneer, wenn einem auch andere nachfolgen. Ist das hier denn der Fall?

„Aggrelin hat die ersten Events überhaupt in den bayerischen Großstädten München und Nürnberg organisiert.“ Warum soll es relevanzbegründend sein, genau in bestimmten Städten die ersten Veranstaltungen organisiert zu haben? Sieht das eine relevanzbegründende Autorität als etwas Besonderes an, und warum?

„Im Rahmen der 23 Events wurden über 200 Kämpfe organisiert …“ Das sind rund 9 Kämpfe pro Veranstaltung. Wenn der Ringerverein in meinem Nachbardorf eine Wettkampfveranstaltung organisiert, finden an einem Wochenende locker 50 einzelne Kämpfe statt.

„die Millionen von Klicks im Social Media Bereich geholt haben.“ Gibt es dafür eine Quelle im Artikel?

„einige der bekanntesten Namen der deutschen“ sagt wer? Und selbst wenn, wird nicht jeder Veranstalter automatisch relevant, wenn er eine Veranstaltung organisiert, bei der ein aus anderen Gründen bekannter Sportler antritt.

Der ganze Artikel krankt daran, dass er sein Thema weitgehend verfehlt, weil er fast ausschließlich die Veranstaltungen und die Teilnehmer thematisiert und nicht den Veranstalter. Wenn du einzelne Teilnehmer für relevant hältst, schreib einen Artikel über die Person. Wenn du eine Liga/einen Kampfstil für relevant hältst, dann schreib einen Artikel darüber. Wenn du eine konkrete Veranstaltung oder Veranstaltungsreihe für relevant hältst, schreib einen Artikel darüber. Aber diese Gemengelage, wie sie derzeit im Artikel steht, wo lauter Dinge hineingeworfen werden, die mit dem Artikelgegenstand per se gar nichts zu tun haben, ist aus enzyklopädischer Sicht nicht akzeptabel.
Troubled @sset ^{Work • • Mail} 21:13, 8. Feb. 2018 (CET)

Ein Pionier ist immer ein Pionier ob jemand nachfolgt oder nicht. Wie schon Edison wusste, sind Fehlversuche ein wichtiger Schritt zum Erfolg und rauszufinden wo es nicht weiter geht die wesentliche Aufgabe eines Pioniers. Graf Umarov (Diskussion) 10:44, 9. Feb. 2018 (CET)

Danke für eure Beiträge. Relevanz drückt, laut Definition, "die Wichtigkeit in einem bestimmten Zusammenhang" aus und "bezieht sich auf Einschätzungen und Vergleiche innerhalb eines Sach- oder Fachgebietes". Für diejenigen, die sich für dieses Thema interessieren kann dieser Beitrag durchaus relevant sein, für andere nicht. So ist es mit allen Themen. Nun zu den Vergleichen und Einschätzungen - weitere Wikipedia-Einträge von ähnlichen und vergleichbaren Veranstalter (Präzedenzfälle): https://en.wikipedia.org/wiki/Respect_Fighting_Championship; https://de.wikipedia.org/wiki/World_Extreme_Cagefighting; https://de.wikipedia.org/wiki/German_MMA_Championship; https://en.wikipedia.org/wiki/Maximum_Fighting_Championship und viele, viele mehr!
Über 200 Fights ist eine Menge Holz im MMA-Sport, da es Profikämpfe sind, was nicht mit Sportarten wie Tennis oder Ringen verglichen werden kann. Die weltweit größten Serien wie UFC oder Bellator veranstalten wie Aggrelin ca. 12 Fights pro Event.
Zum Thema Pionier und Relevanz: Aggrelin war als Pionier zumindest so relevant, dass der bayerische Landtag einen Dringlichkeitsantrag in 2009 gestellt hat. https://polit-x.de/documents/202245/bundeslander/bayern/landtag/dokumente/dringlichkeitsantrag-2009-05-07-verbot-sog-cage-fights (Der dazugehörige Artikel wurde damals nur als Printversion in der Bild-zeitung gedruckt).
Hier auch der Presseartikel, dass man in Nürnberg Pionier war http://www.nordbayern.de/sport/mma-in-nurnberg-so-waren-die-cage-fights-im-lowensaal-1.5234352 - Für Nürnberg war es der erste Event in der Größenordnung.
Zum thema Nachvollziehbarkeit der Klicks: alleine das Video hat über 150000 Klicks: http://www.bjpenn.com/video-gallery/video-fighter-attacks-referee-for-not-stopping-fight-after-tapping-out/ Insgesamt haben nur die Videos auf Aggrelin Facebook in den letzten 2 Jahren über 8 Mio. Klicks erzielt. Alle Videos sind online einsehbar hier mit Klickzahlen https://www.facebook.com/pg/aggrelin/videos/?ref=page_internal Und die Relevanz ergibt sich auch aus Social Media (18600 likes auf Facebook) plus hier der Bayerische Ringer Verband zum Vergleich https://www.facebook.com/BayerischerRingerVerband/ also bitte den Beitrag behalten ---Truebearpower (Diskussion) 14:37, 9. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag noch zum Pionier: ja, es sind einige gefolgt, wie z.B. ein Berliner Großveranstalter in München in der kleinen Olympiahalle . Aggrelin hat jahrelang dafür mit Behörden gekämpft dass MMA überhaupt erlaubt wird. München und Nürnberg sind deswegen relevant, da es die beiden größten Städte in Bayern sind. Auch in Rosenheim und Starnberg war es das erste MMA-Event, was zeigt, dass man auch in Gesamtbayern als Pionier gilt. Hinsichtlich der Personen stelle ich hier nur die Champions im Verband vor, was im Kampfsport so gewöhnlich ist. Wenn ich den Bericht zu sehr auf die Eventreihe richte, könnte man zudem von Schleichwerbung sprechen. Ich mache mir die Mühe hier einen objektiven, informativen und relevanten Beitrag zu einer für den Sport wichtigen Veranstaltungsreihe veröffentlichen. Dafür freue ich mich auf eure Unterstützung. ---Truebearpower (Diskussion) 15:54, 9. Feb. 2018 (CET)

Berechtigte Anregungen aus obigen Diskussionen versucht im Artikel zu verarbeiten. Insbesondere liegt der Fokus mehr auf der Veranstaltungsreihe (denke, das war der ganze Sinn des Autors/der Autoren), der Dringlichkeitsantrag wurde aufgenommen mit Beleg (s. Diskussion oben), sehr interessant und relevant -zeigt die Pionierstellung Aggrelins, die mediale und POLITISCHE Wahrnehmung für ganz Bayern, etc. Auch wurde der Award "Beste 5 Veranstalter 2017" mit aufgenommen - weiterer Punkt für Relevanz. Nürnberger Zeitschrift-Artikel bestätigt tatsächlich, dass dieser Veranstalter Pionier in der Frankenmetropole war. Zusammen mit meinen Anmerkungen oben (vgl. andere deutsche Veranstalter) - sind entweder alle zu löschen, oder zu belassen. --Brankor (Diskussion) 17:25, 10. Feb. 2018 (CET)

Hi, ich hab grad gesehen, dass der Artikel existiert und zur Löschung vorgeschlagen wurde. Ich werde ihn demnächst durchsehen und ggf. überarbeiten.--Chilldog BJJ (Diskussion) 15:20, 16. Feb. 2018 (CET)

Bitte einfach Löschen. Wenn ich mir die Änderungen der letzten Wochen ansehe, ist der Artikel dadurch nicht besser geworden. Wenn ich das erste Mal in Hannover einen Pfurz lasse, ist das genausowenig eine Neuheit wie die erste Aggrelin-Veranstaltung in Rosenheim. Das Wort Veranstalter durch Organisation zu ersetzen, ist ein sinnloser Versuch, die Unternehmens-RK zu umgehen. Von Chilldog kam auch nichts mehr.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:33, 18. Mär. 2018 (CET)

Halte den Artikel für nicht sehr informativ, braucht WP so einen Artikel? Ich sage nein also bitte Löschen. Gruß Lohan (Diskussion) 09:27, 22. Mär. 2018 (CET)

Der Event in Rosenheim soll zementieren, dass Aggrelin eine Vorreiterrolle im MMA-Sport in Bayern hat. Dies zeigt auch der Eilantrag des bayerischen Landtags. Es besteht auf alle Fälle ein öffentliches Interesse an Aggrelin, was sich alleine durch die hohe Zahl an Events (mittlerweile 24 Events), der konstanten Berichterstattung und den wachsenden Zuschauerzahlen wiederspiegelt. MMA ist im Wachstum auch wenn es nach wie vor viele Gegner gibt, wie man hier an den Beiträgen liest. Bitte behalten--Truebearpower (Diskussion)

Löschen oder nicht ist hier zwar die Frage. Würde aber bitte jemand SACHLICH Stellung nehmen (nicht wie Kabelschmidt) zu dem Artikel bzw. zu den anderen "Veranstalter" Artikeln? Inwiefern unterscheiden sich die "Pfurz"-Veranstalter (Zitat oben) denn bitte von diesem hier? Die lassen noch weniger "fahren", als diese Seite hier. Warum sind die auf WP? Warum soll diese Artikel die Welt benötigen? Sind diese Artikel sehr informativ? Bitte die allgemeinen Richtlinien zur Argumentation benutzen, entweder es ist Relevanz da (meiner Meinung ja, s. Links, unabhängige Artikel, Medienauftritte), oder nicht. Meines Erachtens werden die Unternehmens-RK nicht umgangen, sondern die Änderung auf Veranstalter spiegelt die anderen Organisationen GMC und WeLoveMMA https://de.wikipedia.org/wiki/German_MMA_Championship; https://de.wikipedia.org/wiki/We_Love_MMA) wieder. Meine Argumentation oben ist: entweder sind alle diese Veranstalter zu löschen, oder dieser hier zu belassen. MMA ist allgemein in Deutschland ein "Pfurz"-Sport, richtig, was aber nicht die Relevanz beseitigt oder den Informationsgehalt - für Fans und Kenner der Szene (immerhin ist Aggrelin unter den TOP5 Veranstaltern 2017, s. Link im Artikel) ist das ein informativer Artikel, sicher informativer als der WELOVEMMA Artikel - und das ist der GRÖßTE deutsche MMA-Veranstalter - wollt ihr mir sagen, dass das in WP gehört, dieser Artikel aber nicht? BITTE daher KONKRETE Anregungen angeben, wo etwas noch verbessert werden könnte. Dann können Fans und andere das auch einarbeiten. Schmähungen sind fehl am Platz. Außerdem ist es für einen Sport/Stadt schon interessant und relevant, wenn ZUM ERSTEN MAL IM ZENTRUM (Ballhaus Rosenheim) ein solcher Event statt findet, zumal die Behörden sehr kritisch darauf schauen und sehr streng sind - gerade in Bayern. Bitte auch zuerst über die MMA-Szene in Deutschland informieren. RELATIV zur Szene ist Aggrelin ein sehr wichtiger Veranstalter (wie WeLoveMMA, GMC, etc. auch). ABSOLUT ist der Sport (noch) eine Nischenerscheinung. Das ändert nichts an der relativen Relevanz. BEHALTEN. --Brankor (Diskussion) 21:59, 26. Mär. 2018 (CET)

Ich habe noch Infos zu den Verbänden eingefügt mit denen Aggrelin zusammengearbeitet hat und die Infos, dass ein Event auf ranfighting übertragen wurde, was auch zeigt, dass es in der Kampfsportszene ein relevanter Event ist. Zudem noch die Infos zu dem Bayerischen MMA Kodex, der sicherstellen soll, dass die Kämpfer sich stets sportlich verhalten. --Dagriabige1981 (Diskussion) 22:58, 28. Mär. 2018 (CEST) BEHALTEN. --Dagriabige1981 (Diskussion) 22:58, 28. Mär. 2018 (CEST)

Das reicht leider so nicht. Der Artikel ist gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ausreichend enzyklopädisch relevant und wurde deshalb gelöscht.Funkruf  ^WP:CVU 00:03, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso Personen, denen dieses Thema fremd ist, darüber entscheiden dürfen ob es RELEVANT ist oder nicht... Ich dachte, es gäbe Regelungen auch diesbezüglich bei der Freigabe von Beiträgen. Schade um die Arbeit, der langen Diskussion und der vergäudeten Zeit. --Truebearpower (Diskussion)

Carsten Meyer-Heder (SLA)

keine Relevanz zu erkennen. Wahlkandidatenwerbung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:02, 2. Feb. 2018 (CET)

LA vorläufig entfernt, Artikel ist erst ne halbe Stunde alt. --PM3 20:05, 2. Feb. 2018 (CET)

Und in der folgenden halben Stunde immer noch nicht relevanter geworden als zuvor. Aber der Regelhuberei somit nun formalregeljuristisch Genüge getan... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:30, 2. Feb. 2018 (CET)

per SLA gelöscht, noch keine Relevanz und ins "Wahlfischbecken" verschoben. --Itti 09:55, 3. Feb. 2018 (CET)

Ehrhard Johann Martin Nimz (LAE)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:23, 2. Feb. 2018 (CET)

Er war ab 1939 Bürgermeister in Bitterfeld. In den RK heißt es: "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner". Nach hier 1939: 23.949 Einwohner. --> relevant --> LAE.--Hsingh (Diskussion) 20:51, 2. Feb. 2018 (CET)

Österreichische Lebens-Rettungs-Gesellschaft (gelöscht)

Eine Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. Weder die Eigenpublikationen der Organisation noch eine Medienrecherche ergaben Hinweise auf eine bedeutende Rolle im Bereich des Bevölkerungsschutzes, eine Beteiligung an Einsätzen mit öffentlicher Wahrnehmung oder irgendein anderes Relevanzmerkmal. Die Website nennt zwar diverse Funktionäre und mehrere Landesverbände, zu Mitgliederzahlen finden sich aber nur wenige und widersprüchliche Angaben; ebenso schweigt sich die Eigendarstellung über konkrete Standorte bzw. Einsatzgebiete, über die Fahrzeuge und sonstige Ausstattung aus. Teile der Funktionsbeschreibung der sog. Katastrophenschutzeinheit sind praktisch 1:1 aus der Aufgabenbeschreibung des (deutschen) Technischen Hilfswerks übernommen. Die News-Meldungen der letzten Monate auf der Website bestehen bis auf zwei Spendenaktionen aus einer, mit Verlaub, wirren Mischung aus Werbung für augenscheinlich organisationsfremde Veranstaltungen und einigen repräsentativen Auftritten auf geschlossenen Veranstaltungen. --elscheffe (Diskussion) 20:48, 2. Feb. 2018 (CET)

Die Beleglage des Artikels ist selbstverständlich nicht gut - aber für einen LA reicht das hier meines Erachtens nicht. Behalten -und ab in die QS--Lutheraner (Diskussion) 21:08, 2. Feb. 2018 (CET)

Ernstgemeinte Frage, kein Gepöbel: Basiert deine Einschätzung allein auf der Artikelseite oder hast du die Organisationswebsite besucht? Ich bin wirklich kein Löschfan, aber ich konnte keinerlei Anhaltspunkte für eine Relevanz finden. Der Verein gibt sich zwar wortreich in der Aufgabenbeschreibung und opulent in der Auflistung von Orden und Auszeichnungen, die er vergibt, aber das war es dann auch schon:

Ich konnte bis auf zwei kleinere Spendenaktionen keine Hinweise auf eine Tätigkeit finden, die über eine regionale semiprofessionelle Sanitätstruppe für kleinere Veranstaltungen hinausgeht.
Es gibt zu keinem der angebotenen Kurse Orte oder Termine.
Es werden keine Dienststellen, Wachen o. ä. genannt, die regelmäßig besetzt würden.
Es gibt keine Berichte von Rettungseinsätzen.
Es gibt nicht einmal Adressen oder Websites zu den Landesverbänden.
Es gibt noch nicht einmal ein größeres Gruppenfoto oder ein Foto vom Fuhrpark, das auf eine größere Organisation hinweisen würde.

QS kann keine Wunder wirken, und nach dem bisherigen Stand meiner Recherche wäre ein solches in diesem Fall vonnöten. --elscheffe (Diskussion) 23:06, 2. Feb. 2018 (CET)

Das ist nur eine regional in einem Teil der Steiermark und keine landesweit in Österreich tätige Organisation wie der Name fälschlicherweise suggeriert. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:15, 2. Feb. 2018 (CET)

@AlternativesLebensglück: Das stimmt sicher nicht. Landesweit siehe Landesverbände der ÖLRG hier behalten und QS. Triplec85 (Diskussion) 00:01, 3. Feb. 2018 (CET)

Der Abschnitt Aufbau sagt da was völlig anderes. Durch den Beraterstatus bei der UN sehe ich sogar erst noch zusätzlich Relevanz. behalten -- Chaddy · D 00:03, 3. Feb. 2018 (CET)

Nach meinen Recherchen hat der Verein (kein Verband)aktuell nur 60 Mitglieder und ist nicht im offiziellen Vereinsregister registriert!b Auszug. Zudem ist die Abbildung (Aufbau) veraltet und der Aufbau erst in Planung. Die Registrierung mit der UN ist auch nicht mehr aktuell und gelöscht worden. Bei den Verbänden ab 100 Mitgliedern im österreichischen Innenministerium ist sie nichtmals gelistet. Löschen--BananaBoot (Diskussion) 00:17, 3. Feb. 2018 (CET)

Relevanz vergeht nicht. Selbst wenn die Registrierung bei der UN nicht mehr bestehen sollte, würde dieses Kriterium als historisch gegeben dennoch für die Relevanzprüfung weiter gelten.

Der Eintrag im Vereinsregister existiert darüberhinaus sehr wohl: [8]. Da hast du nur falsch gesucht. -- Chaddy · D 03:51, 3. Feb. 2018 (CET)

Auch deine Behauptung bzgl. des Beraterstatus bei der UN ist falsch, der existiert sehr wohl noch und wurde sogar erst kürzlich erneuert: [9], [10].

Und es sind offenbar über 8700 Mitglieder: [11].

Ich weiß ja nicht, was du da so recherchiert hast, aber das ging jedenfalls ziemlich in die Hose... -- Chaddy · D 04:08, 3. Feb. 2018 (CET)

Aus deiner Quelle geht nur hervor, dass sie für einen UN-Status beworben empholen werden. Jedoch nicht, dass dieser aktuell besteht.[12], [13]. --BananaBoot (Diskussion) 10:57, 3. Feb. 2018 (CET)

Zitat: „Gegen eine Spende können die meisten Auszeichnungen erworben werden.“ Dies erklärt diesen Funktionärsverein sehr gut. Noch nie von denen gehört (ok, ist kein Argument ;-). mMn kann das gelöscht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 10:07, 3. Feb. 2018 (CET)1111

Zu dem Thema gab es vor einiger Zeit ziemliche Edit-Wars in diesem Artikel. Wegen der verworrenen Situation ist es aber schwierig, zu beurteilen, was das nun bedeutet. Dass eine Organisation sogenannte "Orden" verkauft ist erstmal nichts problematisches. Andere verkaufen T-Shirts oder Tassen, um sich zu finanzieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:08, 3. Feb. 2018 (CET)

na seriös (was eine Hilfsorganisation mMn sein sollte) erscheint mir das nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 17:21, 3. Feb. 2018 (CET)

Das ist wahr, es muss aber jede Hilfsorganisation selbst wissen, welchen Ruf sie haben will. Ich würde auch eher nichts geben, wenn ich sowas über eine von mir unterstützte Organisation hören würde, andererseits kann ich mir durchaus vorstellen, dass gewisse Leute wert auf Orden legen. (Gut, das Wort „Orden“ ist für einen Schweizer sowieso ein rotes Tuch) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:31, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich bin ja guten Willens. Um die Diskussion etwas zu kanalisieren und auch eine Grundlage zu schaffen, um den Artikel bei Behalten zu verbessern, im Folgenden die bisher vorgebrachten relevanzbegründenden Argumente. Ich bitte ausdrücklich um Ergänzung/Korrektur der einzelnen Punkte, aber bitte mit Quellen (und bitte halbwegs übersichtlich formatiert). Wenn sich hier genug Substanz zusammentragen lässt, würde ich mich vielleicht sogar zu einer Überarbeitung des Artikels hinreissen lassen. --elscheffe (Diskussion) 17:37, 3. Feb. 2018 (CET)

Mitgliederzahl: Eigenangabe: ca. 8.700, keine Aufschlüsselung in aktive Einsatzkräfte, Verwaltung/Vereinsleitung, Förder-/passive Mitglieder. Auf der Website keinerlei Mitgliederzahlen, Angaben zu Einheitsstärken o. ä. In der Diskussion wurde eine reale Mitgliederzahl im mittleren zweistelligen Bereich behauptet. Belegt ist nichts davon. Zum Vergleich: Die Öst. Wasserrettung weist 17.000 Mitglieder aus, das ÖRK allein ca. 74.000 Freiwillige (ohne sonst. Mitglieder).

Mitwirkung im Bevölkerungsschutz: Abgesehen von Absichtserklärungen konnte ich keine Belege für eine aktive Mitwirkung im Bevölkerungsschutz finden. Weder zu Wasserrettungseinsätzen noch zu Einsätzen der offenbar im Aufbau befindlichen Katastrophenschutzeinheit gibt es Berichte, ebenso wenig über Übungen, Teilnahmen an maßgeblichen Fachveranstaltungen oder Mitwirkung in Fachgremien. Der Verein trat gelegentlich mit eigenem Stand auf lokalen oder regionalen Öffentlichkeitsveranstaltungen auf. Die auf der Website behaupteten Untergliederungen und Einsatzeinheiten sind außerhalb ebendieser Website nicht nachweisbar, es sind abgesehen von einem Kleintransporter, einem Kleinboot und einer siebenköpfigen Fahnenabordnung keine Fotos von Einsatzeinheiten oder -fahrzeugen oder von Wasserrettungsstellen o. ä. veröffentlicht. Ausweislich der Newsmeldungen auf der Website stellte der Verein bei einer einstelligen Anzahl lokaler Veranstaltungen den Sanitätsdienst bzw. trat als Partner des Veranstalters auf.

Breitenausbildung: Auf der Website sind Fotos aus einzelnen Schwimm- und Rettungsschwimmerkursen zu sehen. Es finden sich keine Angaben über die Gesamtzahl der Kurse und die Anzahl der Teilnehmer, noch nicht einmal über die Anzahl der Lehrkräfte.

Ausstattung: Ggf. ist auch eine kleinere Organisation relevant, wenn ihre Ausstattung ein Alleinstellungsmerkmal aufweist. Die Website macht keine konkreten Angaben über den Fahrzeugbestand oder die sonstige Ausstattung. Auf Fotos sind ein Kleintransporter und ein Kleinboot mit Trailer zu sehen sowie eine kleinere Stückzahl Rettungsgeräte, Schwimmhilfen und Tauchausstattung. Ein (erfolgloser) Crowd-Funding-Aufruf erwähnt zwei ältere Kleintransporter.

Humanitäre Tätigkeit: Aus den Fotoarchiven und Meldungen auf der Website lässt sich für die letzten drei Jahre eine einstellige Zahl kleinerer Spendenaktionen belegen. Die Organisation ist bei den VN registriert. Dies erfolgt auf Antrag bei Einhaltung formaler Vorgaben und hat keine Aussage über die Bedeutung einer Organisation. Sie ist anscheinend beim OSAA akkreditiert, hierzu habe ich aber keine weiteren Informationen gefunden. Für ECOSOC sind weder ein Konsultationsstatus noch eine Teilnahme an Sitzungen ausgewiesen. Ein Tätigwerden im Auftrag der VN oder in VN-Institutionen oder -Projekten ist nicht belegt.--elscheffe

Achtung, etwas länger: Das Thema "ÖLRG" ist ein Paradebeispiel für schlechte Qualitätssicherung in Wikipedia. Der Artikel wurde 2016 von einem einzigen Autor und Sichter verfasst und freigegeben. Kritik auf der Diskussionsseite an den bereits 2016 augescheinlichen Unwahrheiten und Übertriebungen wurden mit Hilfe von dessen zweiten ich Sommertraum98 verhindert. (Meine) belegbaren Korrekturen unbelegter Aussagen wurden rückgängig gemacht und ich in Folge mehrfach dessavouiert und zuguterletzt des Vandalismus beschuldigt. Am Schluss sogar mit Strafanzeige bedroht - PaterMcFly kann sich sicher noch erinnern :) . Die Diskussion ist wirklich lesenswert.

Nun hat sich das Blatt scheinbar gewendet: die Person hinter dem Benutzer Wissenschaftler-Uni ist nun nicht mehr "Social-Media-Referent" dieses Vereines und nun werden alle Hebel in Bewegung gesetzt, auch den Wikipedia-Eintrag zu löschen. Diesmal zwar mit dem Sockenpüppchen BananaBoot, aber die Technik blieb diesselbe: unbelegte Behauptungen: 2016: "alle Orden sind staatlich anerkannt", 2018: "Verbänden ab 100 Mitgliedern im österreichischen Innenministerium ist sie nichtmals gelistet" und nicht-existierender Referenzen: weder gab es 2016 eine "Liste staatlich anerkannter Orden" noch gibt es 2018 eine "Liste von Verbänden ab 100 Mitgliedern". Dass beide Male keine Quelle aufgeführt wird, erklärt sich von selbst. Aber eines ist klar: hier wurde einfach nur gemogelt: früher pro-ÖLRG, nunmehr contra-ÖLRG.

Und wir lassen uns dafür vor den Karren spannen: die Prozesse werden sauber eingehalten und das war's. So etwas wie kritische Recherche ist ja nicht nötig, denn der Sichter-Prozess ist eh schon so toll.

Dass hanebüchene Aussagen wie "eine der größten Rettungsorganisationen", "8.700 Mitglieder", "staatlich anerkannt" einfach durchgewunken werden, ohne die wirklich naheliegenden Widersprüche dieser Aussagen zu erkennen, ist sehr bedauerlich. [Benutzer:elscheffe|escheffe] zeigt auch sehr schön die offensichtlichen Widersprüche auf und ein einziger Besuch auf die Homepage zeigt auch schön den beschriebenen Humbug: zum Beispiel ein einziger Opel Vivaro ohne Blaulichtgenehmigung bei 8700 Mitgliedern? Geht's noch?

Hingegen ist der Verein sehr wohl aktiv: er hat zumindest eine operativ tätige Niederlassung in der Steiermark und eine in Vorarlberg. Und der Präsident ist scheinbar auch sehr engagiert im Export von Hilfsgütern in Richtung Osten. Und wenn ich es richtig sehe, sind sie auch die einzige Wasser-Rettungsorganisation, welche regelmäßig Schwimmveranstaltungen für "Menschen mit besonderen Bedürfnissen" veranstalten. Dem gebührt Respekt und sollte bei diesen ganzen Diskussionen nicht vergessen werden.

Aber nun werden wir wieder auf den Arm genommen: der Erst-Autor der Seite hat keine Lust mehr, holt seine Sockenpüppchen wieder hervor und lässt uns die Seite löschen.

Meiner Meinung nach soll man auch in Zukunft sehen, was dieser Verein belegbar wirklich ist, und was nicht. Eine "Löschung" würde auch die Kritik löschen. Ich bin deshalb für massive QS und behalten.--JoeMoe19 (Diskussion) 21:52, 3. Feb. 2018 (CET)

Hast du zu den Niederlassungen und den Schwimmkursen belastbare Quellen gefunden? Gerade letzterer Aspekt wäre ja wiederum ein gangbarer Aufhänger Richtung Relevanz, so es sich hier um mehr als sporadische Tätigkeit handelt. Ohne konkrete Belege halte ich weiterhin die Löschung für derzeit angemessen. Wir sind schließlich auch kein Pranger für dubiose Irrelevanz. Bei gegebener Relevanz kann ja jederzeit ein neuer Artikel angelegt werden – und dann auch gleich gescheit. --elscheffe (Diskussion) 02:15, 4. Feb. 2018 (CET)

die Hintergrundstories (s.o., die ich nicht kannte und mich auch nicht interessieren) zeigen nur, dass diese Organisation umstritten (intern?) bzw nicht gefestigt erscheint. Die Analyse von elscheffe (Danke) zeigt die mMn fehlende Relevanz. Ich bin kein Mitglied bei einer Hilfsorganisation, die da erwähnt werden. Wenn es behalten wird, ist es mir auch egal, --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 4. Feb. 2018 (CET)

Laut deren vorarlberger Facebook-Gruppe haben die den Geschäftsführer eines Freibades als Partner und haben im Sommer einen Rettungsschwimmkurs und vor kurzem einen Schwimmkurs für Kinder mit besonderen Bedürfnissen durchgeführt. Auch sonst machen die einen etwas seriöseren, weniger Kameradschaftsbund-Ordens-Fahnen-Klimbim - Eindruck als die steirische Gründertruppe - ein bißchen Gehalt ist da. Zutiefst unterhaltsam sind hingegen solche Aktionen: Ordensverleihung--JoeMoe19 (Diskussion) 00:43, 5. Feb. 2018 (CET)

JoeMoe19 und elscheffe haben ja schon die Argumente sehr schön zusammengetragen, daher nur zwei kleine Ergänzungen:

Die ÖLRG ist nicht Mitglied in der Arge Österreichisches Wasserrettungswesen. (Das wäre für eine österr. Wasserrettungsorganisation wesentlich wichtiger als irgendeine UN-Akkreditierung).
Es lassen sich null Erwähnungen der ÖLRG in überregionalen Online-Medien (ORF, Standard, Presse, SN) finden. (Zum Vergleich: Google-Treffer auf orf.at für "Österreichische Wasserrettung": 58, für "Wasserrettung": 1330.)

Ich sehe nicht, welche Relevanzkriterien erfüllt sind. Man darf sich nicht von der Webseite, von bunten Orden und von unbelegten und völlig unrealistischen Mitgliederzahlen blenden lassen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 02:12, 5. Feb. 2018 (CET)

Habe mir diese Diskussion sorgfältig zweimal durchgelesen, danke an alle die an daran beigetragen haben. Intensive beschäftigung mit der Homepage des Vereins umgeschaut und kann keine Hinweise darauf finden das diese hinsichtlich der Mitgliederzahl relevant wäre. Auch Presseberichte in reputablen Medien habe ich nicht gefunden. Jedoch werden auf der Homepage z.B. Internetseiten für Deutsche Dependancen angegeben die keinerlei Inhalt bieten (http://www.oelrg-hamburg.de/). In diesem Zustand des Artikels ist die Relevanz des ÖLRG für mich nicht dargestellt und der Artikel aus diesem Grund gelöscht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:36, 23. Feb. 2018 (CET)

Vida Movahed (LAE)

Die Aktion/Demonstration sollte einen WP-Eintrag bekommen - so fangen Revolutionen an. Manchmal. 82squaremetres (Diskussion) 18:08, 3. Feb. 2018 (CET)

ich habe gewiss größten Respekt vor dieser Frau, kann aber leider keine zeitüberdauernde Rezeption oder andere Anhaltspunkte dafür erkennen, warum sie unsere Aufnahmekriterien erfüllen sollte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:02, 2. Feb. 2018 (CET)

internationale Medienberichterstattung--Gelli63 (Diskussion) 22:16, 2. Feb. 2018 (CET)

dann warten wir also nur noch auf anhaltendes und zeitüberdauerndes Interesse. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:33, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich glaube, wir in der Wikipedia haben keinen Anspruch darauf, uns mit einem Artikel zu Vida Movahed über geltendes Recht im Iran zu stellen. Allāhu akbar! --178.190.90.80 23:02, 2. Feb. 2018 (CET)

Du darfst glauben, wass du willst, da redet dir keiner rein, aber verschone uns mit dem Herumposaunen religiöser Formeln, denn ich will wiederum glauben, was ich will, und nicht, was andere herumposaunen. Ich beende meine Beiträge ja auch nicht damit, daß ich an Gott, den Vater, den Allmächtigen, den Schöpfer des Himmels und der Erde glaube und erwarte dasselbe Entgegenkommen von anderen. Danke. Im übrigen interessieren wir uns hier für das Recht im Iran nicht die Bohne. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 14:33, 3. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel wurde scheinbar in kurzer Zeit in mehreren Sprachen veröffentlicht. In der englischsprachigen Wikipedia läuft seit dem 27. Januar eine Löschdiskussion zum entsprechenden Artikel. Die Argumente, die dort genannt werden, findet ihr hier. Im Moment steht es dort 10 x "Keep", 4 x "Delete". Ich bin für behalten und QS Triplec85 (Diskussion) 00:17, 3. Feb. 2018 (CET)

Ersten: Wir sind wir, Zweitens: hier wird nicht abgestimmt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:11, 3. Feb. 2018 (CET)

Aber wir sind auch keine Löschsocken. --178.190.90.80 01:23, 3. Feb. 2018 (CET)

Handelsblatt online vom 29.01.2018, [14]; „Vida Movahed gilt seit Wochen als das Symbol der regimekritischen Proteste im Land. Das ist aber nach Meinung von Beobachtern nicht ganz korrekt, weil ihre Protestaktion am 27. Dezember stattfand und die Proteste erst einen Tag später im Nordostiran begannen. Die etwa zehntägigen Proteste im Iran richteten sich zunächst gegen die Wirtschaftspolitik, hohe Preise, Inflation und Korruption. Sie wurden dann aber zunehmend systemkritisch, anti-islamisch - auch gegen den Kopftuchzwang - bis hin zu Forderungen nach einem Regimewechsel.“ --Flyingfischer (Diskussion) 05:52, 3. Feb. 2018 (CET)

Tagesanzeiger vom 02.02.2018 Seite 7 / International, [15]: „Vida Movahed und ihre Unterstützerinnen werden nun respektvoll «Die Töchter der Revolutions-Allee» genannt.“ Denke das bleibt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:52, 3. Feb. 2018 (CET)

Leider nicht online, aber toller umfassender Bericht mit Foto in Luzerner Zeitung, vom 03.02.2018 Seite 8 / International, u.d.Tit. Mit offenem Haar gegen Bevormundung. Beginnt mit „Sie gilt im Iran inzwischen als Ikone. Die 31-jährige Vida Movahed machte Ende Dezember während der landesweiten Unruhen Furore, als sie sich mit ihren langen offenen Haaren kerzengerade an der stark befahrenen Enghelab-Strasse in der Hauptstadt Teheran auf einen Stromkasten stellte und ihr weisses Kopftuch stumm auf einen Stock gespiesst in die Luft hielt.“ Ikonen löschen wir nicht, weder heute noch in Zukunft. Am liebsten administrativ auf ewig festzurren. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:01, 3. Feb. 2018 (CET)

„Ikonen löschen wir nicht“ Ob sie wirklich eine Ikone war/ist, wird man wohl erst in ein paar Jahren beurteilen können... --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:37, 3. Feb. 2018 (CET)

Ne, Ikone ist sie schon heute. Beurteilen musst Du gar nichts. Nur lesen was andere schreiben. Belegt im Artikel. Falls Du mit der weltweiten Einschätzung nicht einverstanden bist: schreib einen Artikel in der Welt, der NZZ, im Spiegel und anderen internationalen Medien und leg deinen Standpunkt dar. Das könnten wir dann tatsächlich hier beim Behaltensentscheid berücksichtigen. Alles andere ist warme und stinkende Luft. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:02, 3. Feb. 2018 (CET)

Ikone guckst Du hier: Martin Gehlen: Iranerinnen protestieren gegen das Kopftuch. Die Presse. 2. Februar 2018, abgerufen am 3. Februar 2018. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:44, 3. Feb. 2018 (CET) PS: die Tatsache, dass Du überall schreiben kannst, heisst noch lange nicht dass deine Meinung überall gefragt ist. Deshalb halten wir uns an Einschätzung von anerkannten Fachpersonen wie Martin Gehlen, seines Zeichens Politologe, Soziologe und Nahost-Korrespondent der deutschsprachigen Presse.

Wohin das führen kann mit solchen Selbsteinschätzungen kennen wir ja aus der LA zur Digitale Allmend. Da hat es der Antragsteller sogar in die Presse geschafft, nachzulesen in der Neuen Zürcher Zeitung 09.07.2015, Nr. 156, S. 50 unter dem Titel „Von Löschtassen und Schnabeltrollen“. --Flyingfischer (Diskussion) 08:50, 3. Feb. 2018 (CET)

Hallo Fliegenfischer! Danke für die Erläuterung, denn den Artikel kannte ich noch nicht. Hilft sicherlich meinem Googlescore :-) „anhaltendes und zeitüberdauerndes Interesse“ bzgl. Vida Movahed ist dem Artikel allerdings weiterhin nicht zu entnehmen, sondern nur Newstickeritis. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:56, 3. Feb. 2018 (CET)

Dein Humor in Ehren: Du meinst ein landesweiter Aufruhr mit 4000 Verhaftungen ist noch zuwenig? Du meinst die Berichterstattung rund um den Globus, inkl. Radiostationen wie CBC/Radio-Canada [16], reicht nicht? Du meinst „Sie gilt im Iran inzwischen als Ikone“ ist zu ignorieren? Du meinst 2,05 Millionen Aufrufe allein dieser Version des Videos [17] sind noch nicht genug? Du brauchst jahrelange Berichterstattung auf den Titelseiten? Dann lösch zuerst sämtliche Sportanlässe. Das hat weniger Impact als Sie jetzt schon erreicht hat und von Sportanlässen spricht schon nach 1 Monat kein Schwein mehr. Das hier reicht schon seit langem. Wie hoch ist der Rand deiner Tasse? LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:48, 3. Feb. 2018 (CET)

BBC [18], Iran Human Rights Monitor [19], Amnesty International [20]... Das wird niemals gelöscht. Dein LA ist respektlos, obwohl Du in der Begründung das Gegenteil behauptest. Das hier darf aber ruhig administrativ festgezurrt werden. Sonst kommt in ein paar Monaten ein Benutzer mit noch höherem Tassenrand und stellt einen neuen LA. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:04, 3. Feb. 2018 (CET)

Mit dem Fall beschäftigt sich übrigens die international bekannte Anwältin und Menschenrechtsaktivistin Nasrin Sotudeh, u.a. Trägerin des Sacharow-Preises. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:15, 3. Feb. 2018 (CET)

Einarbeiten in Proteste im Iran 2017/2018 und dorthin weiterleiten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:39, 3. Feb. 2018 (CET)

Wäre grundsärtzlich möglich. Man kann alles immer in einen übergeordneten Artikel einarbeiten. In diesem Fall stemmt Vida Movahed die RKs alleine. Im Gegenteil, das Interesse an der Person sticht hervor. Ausserdem haben wir es hier eher mit frauenrechtlichen Anliegen zu tun, die entsprechend von Aktivistinnen aufgenommen werden. In einem Video sehen wir eine alte Frau mit Müh und Not einen Brunnenrand erklimmen um anschliessenden das Kopftuch an einer Krücke in der Luft zu schwenken. Ein Artikel zur Person mit entsprechenden Kategorien (Frauenrecht) gibt mehr als Sinn. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:12, 3. Feb. 2018 (CET)

Heute Morgen lesen wir zum Thema Frauenrechte z.B. in Il Fatto Quotidiano [21]: „Se esiste un esempio di coraggio è quello che le donne (<= Wörtchen steht für Frauen) della Repubblica islamica dell’Iran... La prima a essere arrestata era stata Vida Movahed, una ragazza 31 anni e mamma di un bimbo di 19 mesi che aveva aderito alla campagna “mercoledì bianchi" in cui sempre Masih da New York invitava le iraniane ad aderire alla sua campagna rilanciando anche l’hashtag #whitewednesdays. La donna era stata arrestata poche ore dopo essersi tolta il velo, a Enghelab, una delle strade principali di Tehran. Enghelab in iraniano vuol dire rivoluzione. L’immagine di questa ragazza in piedi sopra a un pilastro che con estrema calma, coraggio e lucidità sventola il suo hijab come fosse una bandiera è diventato il simbolo delle proteste in Iran.“ Symbole und Ikonen erhalten eigene Artikel. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:22, 3. Feb. 2018 (CET)

The Times, 26 January 2018 [22]: „Photographs of the woman holding out her white headscarf on a stick as she spoke went round the world. They were taken in Enghelab Street in Tehran on December 27, just before the start of country-wide protests attacking the regime and government corruption. She was not identified and a search for her has been under way. Yesterday social media users in Iran said that she was Vida Movahed, 31, who had a 20-month-old daughter.“ LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:32, 3. Feb. 2018 (CET)

Artikel weiter ausgebaut. LA nur noch peinlich. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:42, 3. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank an Dich für den Artikelausbau. Den LA finde ich so auch nicht mehr gerechtfertigt. Triplec85 (Diskussion) 19:54, 3. Feb. 2018 (CET)

LAE. Ein Monat Medienberichterstattung hat die Relevanz ausreichend belegt. --178.190.49.30 00:33, 4. Feb. 2018 (CET)

Dieser LA ist im Rückblick ein Schande. Und das gilt auch bereits für die ursprüngliche Fassung. --Flyingfischer (Diskussion) 21:30, 1. Mär. 2018 (CET)

Jeannine Platz (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Vergleiche Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2018#Suite_View_(gelöscht) Eingangskontrolle (Diskussion) 23:07, 2. Feb. 2018 (CET)

+1 wenn sogar Gripweed keine Relevanz erkennen kann... --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:15, 3. Feb. 2018 (CET)

Ich hätte ja jetzt beinahe geschrieben der Hörbuchpreis machts, aber ich konnte noch nicht mal Ihre Beteiligung nachweisen. War wohl nur eine der "u.a." Sprecher.--Fano (Diskussion) 06:45, 3. Feb. 2018 (CET)

Ist aber vielleicht doch relevant, denn immerhin hat sie nach WorldCat hier an einer ganzen Reihe von Büchern der Kinderbuchautorin Barbara Zoschke mitgearbeitet. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:49, 3. Feb. 2018 (CET) PS: Bei VIAF Barbara Zoschke wird sie als achtmaliger Mitverfasser genannt. --Jageterix (Diskussion) 10:01, 3. Feb. 2018 (CET)

Das sind Hörbücher. Sie hat gelesen und gesungen. PG 14:19, 3. Feb. 2018 (CET)

bitte nicht löschen, denn: Hamburger Malerin über HH hinaus bekannt. Ausstellungen z B Museum für Gegenwart Berlin, Kulturfinca Mallorca, Gemeine Vertretung der Freien und Hansestadt Hamburg und des Landes Schleswig Holstein bei der EU in Brüssel Galerie 38 Karlsruhe (3.-11.3.2014) desweiteren 2016 Ausstellungen u.a. in Athen, Hong Kong, Los Angeles, Malediven siehe auch Programm "ZDF Sommertreff 2014" -Staatliche Museen zu Berlin Preußischer Kulturbesitz --Optimist 2000 (Diskussion) 13:10, 6. Feb. 2018 (CET)

Hier gilt RK:Musiker analog: Relevant sind Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde. Sie hat beim Tandem Verlag veröffentlicht und ist damit schon automatisch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 02:00, 10. Feb. 2018 (CET)

behalten s. Argumente oberhalb. Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 02:59, 10. Feb. 2018 (CET)

behalten. Ich schließe mich meinen direkten Vorrednern an. Der Hörbuchpreis war übrigens der Kinderhörbuch-Preis Hörkulino 2013. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 17:44, 10. Feb. 2018 (CET)

Danke allen für die Beteiligung an der Diskussion, ich denke behalten ist hier vertretbar, die Aufmerksamkeit die in den Medien generiert wurde gibt den Ausschlag. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:24, 24. Feb. 2018 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/2. Februar 2018