Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 02:50, 22. Jul. 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Ortsteile in Thüringen, die nicht existent sind (erledigt)

Unsinnige Liste. Was hier effektiv aufgeführt wird, sind Ortsteile, die keine Orte im geographischen Sinne sind, sondern aus mehreren Teilorten bestehen. Einen Sinn für eine derartige Liste sehe ich nicht. 79.192.98.5 15:05, 20. Mär. 2014 (CET)

Du hast gerade genau beschreiben, wozu die Liste dient. Sie soll außerdem die Ortsteile auflisten, die es im geographischen Sinne nicht gibt, da diese nicht in der Liste der Orte in Thüringen eingetragen sind und im Übrigen auch auf keinen Falls sollen. Ich erkenne keinen Sinn die Liste zu löschen, im Gegenteil, ähnliche Listen könnte man auch für andere Bundesländer erstellen. Behalten --Sommerhitze (Diskussion) 15:21, 20. Mär. 2014 (CEST)

Die Liste geht schon in Ordnung, aber das Lemma ist eine Katastrophe. Unbedingt verschieben.--Meloe (Diskussion) 15:46, 20. Mär. 2014 (CET)

Danke, Liste der Ortsteile in Thüringen, die im geographischen Sinne nicht existieren klingt vielleicht besser. MfG, --Sommerhitze (Diskussion) 15:50, 20. Mär. 2014 (CEST)

das problem ist das übliche: der artikel Liste der Orte in Thüringen ist bezüglich seiner auswahl völlig unbelegt. es ist dringend anzunehemn, dass hier ein völlig überzuckerter privat-TF-POV darüber vorliegt, was jetzt ein "echter, existenter Ort" sei, und was nicht. kein wunder, dass dann ein ebenso unbelegter unfug als restlwerk hintan bleibt: tasächlich ist das korrekte lemma Liste der Ortsteile in Thüringen, die nicht in der Kategorie:Ortsteil stehen sollen, weil sie der Autor der Liste nicht drin haben will oder so (oder um was gehts da eigentlich?): jedenfalls ist nicht zu erkennen, was diese orte als besonders "nicht existent" auszeichnet

gäbe es wenigsten belege dafür, was da gemeint hätte seien sollen, wenn man deutsch gekonnt und einen überblick über den existenzbegriff gehabt hätte, könnte man drüber nachdenken, wie die liste hätte heissen können. so kann sie imho ersatzlos weg, die ortsteile in die hauptliste: jeder ortsteil besteht aus unterortsteilen, das liegt in der natur des siedelns --W!B: (Diskussion) 16:46, 20. Mär. 2014 (CET)

das Lemma ist natürlich furchtbar, aber das kann man leicht ändern: umbenennen in Liste ehemaliger Ortsteile?

Was jedoch gravierender ist: die Liste ist derzeit gerade KEINE Liste ehemaliger (= nicht mehr existenter) Ortsteile, sondern es ist eine Liste von aktuell existierenden Ortsteilen, die sich aus ehemaligen Ortsteilen zusammensetzen. Wenn die Liste das bieten soll, was das Lemma verspricht, dann muss jeder Ortsteil, der derzeit in der zweiten Spalte genannt wird, einen eigenen Eintrag in der Liste bekommen; Gliederung wäre dann sinnvollerweise:

ehemaliger Ortsteil (die derzeit zweite Spalte; in einzelne Einträge zu zerlegen!) / gehört heute zu: Ortsteil die derzeit erste Spalte / gehört heute zu: Gemeinde / gehört heute zu: Landkreis - kreisfreie Stadt.--Niki.L (Diskussion) 17:02, 20. Mär. 2014 (CET)

Lemma ist völlig Banane - wie kann man etwas, das nicht existiert, auflisten? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:40, 20. Mär. 2014 (CET)

Irgendein halbgarer Unsinn, der davon lebt, dass die Thüringer Kommunalordnung den Begriff "Ortsteil" anders definiert, als der Listenersteller das tut. Braucht meines Erachtens niemand. Löschen. --jergen ? 19:47, 20. Mär. 2014 (CET)

Bevor hier eine zeitaufwendige Liste, die nur ich angelegt habe, gelöscht wird, nehme ich sie doch eher in den Benutzernamensraum. Ich hoffe, das genügt. --Sommerhitze (Diskussion) 20:14, 20. Mär. 2014 (CEST)

@W!B: Die Liste der Orte in Thüringen lässt sich mit jeder topografischen Karte des Landes belegen. Ggf. sollte sie jedoch um die hier genannten Orte bzw. Ortsteile erweitert werden. Andererseits macht Benutzer:Sommerhitze auch gern mal aus einem einzelnen Haus einen Ortsteil. Und warum z.B. der Ort Trusetal ausweislich des hier diskutierten Lemmas nicht existieren soll, weiß nur er (bis letzte Woche stand der Ort noch...) . --Dk0704 (Diskussion) 21:36, 20. Mär. 2014 (CET)

Zu Einzelhaus -> Ortsteil: Und das vollkommen zu recht. Auch Einzelhäuser können Ortsteile sein, dafür habe ich im meinem regionalen Bereich auch massenhaft Belege z.B. aufgrund offizieller preußischer Ortsteillisten und -statisken über einen Zeitraum von hundert Jahren. Benutzerkennung: 43067 12:49, 21. Mär. 2014 (CET)

@Dk0704: das war ein missverständis, ich meinte nicht die ortseinträge selbst, sondern das einführende geschwafel des hauptteils darüber, welche orte „eigenständig“ seien und wieso "erst in der Moderne gegründete Siedlungen" nicht aufgenommen würden: die auswahl ist unbelegt --W!B: (Diskussion) 15:41, 21. Mär. 2014 (CET)

Das Problem ist mal wieder die Ignoranz gegenüber geographischen Prämissen und der Gepflogenheiten im WikiProjekt Geographie. Was Hinz und Kunz als Ortsteil bezeichnen, ist geographisch ein Ort. Ein Ort ist ein Ort ist ein Ort, auch wenn infolge langjähriger Schwierigkeiten, wie die Begriffsklärungen Ort, Kommune und Gemeinde zu setzen sind, ist die Definition eines Ortes nicht mehr in Ortschaft zu finden, sondern im Artikel Siedlung. In der Liste geht es aber um Ortsteile, die sich aus mehreren Orten zusammensetzen, und den Fall gibt es nicht nur in Thüringen, auch der heute nach URV-Löschung von mir umgeschriebene Artikel zum Miltenberger Stadtteil Schippach (Miltenberg) ist so ein Fall (und deswegen noch ein unbefriedigender Zwitterartikel). Im Prinzip ist der Löschkandidat eine Liste der Ortsteile in Thüringen, die keine Orte sind, mit ehemaligen Ortsteilen hat das nix zu tun. Falsches Lemma ist bekanntlich kein Löschgrund,, ergo ist die Liste zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:18, 20. Mär. 2014 (CET)

Matthiasb, die „geographischen Prämissen und Gepflogenheiten im WikiProjekt Geographie“ sind belanglos, sie sind interne konventionen irgendeiner systematischen arbeit von hobbyenzyklopädisten, haben aber im artikelraum nichts zu suchen. wenn sie nicht mehr als das tun, gehören sie in den wartungsraum, wo die „geographischen Prämissen und Gepflogenheiten im WikiProjekt Geographie“ prämittiert und gepflegt werden

ich habe oben geschrieben, dass es keinerklei belege dafür gibt: zugrunde liegt offenkundig ein völlig abstruse vorstellung darüber, was „Ein Ort für ein Ort für ein Ort“ sei: was die wikifanten in WP:GEO glauben/meinen/sich einbilden, was ein ort sei, ist belanglos, und noch viel belangloser, was der unterschied zwischen einem Ort und einem Ortsteil sei: die frage ob ein ort aus ortsteilen oder teilorten, oder ein ortsteil aus teilorten oder ortsteilteilen besteht, ist völlig belanglos, solage der begriff Ort und Ortsteil nicht hinglänglich scharf definiert sind

tatsächlich hab ich oben mit der analye recht gehabt, diese liste offenbart einzig, auf wie wackligen füßen das kategorienkonzept steht. es ist also schlicht die Liste der Orte in Thüringen, die nicht in die geographischen Prämissen und Gepflogenheiten im WikiProjekt Geographie passen, beziehungsweise die Liste der Orte in Thüringen, mit deren Klassierung das WikiProjekt Geographie überfordert ist. die liste wäre ein guter anlass, die haötlosen (und falschen) konzepte über „Ein Ort ist ein Ort ist ein Ort“ endlich zu überdenken und das kategoriensystem mal auf belegbare füße zu stellen: die ganze sortierung in kategorie:orte und kategorie:ortsteile war von anfang an ein fehler, das konnte nicht klappen (klassierung auf volksschul-stadt-land-berg-niveau): solangs nur das katsystem ist, ist das wurscht, das interessiert keinen, im artikelraum haben WP-interne kriterienseiten keinen platz: hier werden die dummheiten in WP:GEO zu enzyklopädisch relevanten sachverhalten von weltgeltung erhoben: en:List of nonexisting urban districts in Thuringia oder fr:Liste de quartiers en Thuringe qui n'existe pas (vgl. den grandiosen artikel fr:Ortsteil als interwiki zu unserem) ff - da sind die en:Wps um klassen voraus, en:category:populated places, das wärs gewesen, sauber ohne jedes herumgeTFel--W!B: (Diskussion) 07:52, 21. Mär. 2014 (CET)

Entschuldigung, aber wer predigt denn schon jahrelang, daß Ortsteilkategorien nix in den Ortskategorien zu suchen haben, daß dies zwei verschiedene Konzepte sind, aber nein, durch die Regionalwikifanten wurde das Konzept völlig vermurkst. Was bei den (deutschen) Gemeinden in monatelanger Diskussion zwischen WP:WPG und WP:WPD noch gelang (bei euch in Österreich und den Schweizer Kollegen stand das übrigens nie zur Debatte, da war man gleich von vorneherein sachverständiger), nämlich die Trennung von Gemeinden und Orten ("populated places") – was in en "populated place" heißt hierzupediae "Ort", und vielleicht wäre es besser gewesen, 2004 oder so den Kategorienast nicht Kategorie:Ort nach Staat bzw. Kategorie:Ort nach Kontinent sondern Kategorie:Wohnplatz nach Kontinent bzw. Kategorie:Wohnplatz nach Staat zu benennen, aber der Zug ist abgefahren, hunderttausende von Artikeln und zehntausende von Kategorien später werden wir das nicht mehr ändern. Nur kommst du gegen die Regionalwikifanten nicht an, die setzen den Murks dann halt notfalls per VM durch, wie geschehen im Falle Kategorie:Ort im Landkreis Marburg-Biedenkopf und Kategorie:Ort im Schwalm-Eder-Kreis. Alles wo Menschen wohnen und distinkt ist, ist ein Ort, was ein Ortsteil ist, steht in der amtlichen Statistik, die führen da entsprechende Listen. Das stimmt nicht immer überein. Und das geht in Deutschland schön föderalistisch chaotisch, BaWü unterscheidet amtlich sogar Ortsteile von Teilorten, was dann zur berühmt-berüchtigten unechte Teilortswahl führt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:09, 21. Mär. 2014 (CET)

dann ist mir nicht klar, wieso Du die liste auch noch verteidigst? der unterscheid ist halt, dass wir in AT und CH streng am amtlichen ortsverzeichnis arbeiten. gibts sowas für DE nicht? und was passt an den beiden katgorien (im besonderen) nicht? --W!B: (Diskussion) 15:41, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich danke allen, die die Liste "verteidigen" (Matthiasb, 43067). Ich möchte speziell für Dk0704 noch mal daraufhin weisen, dass all die Orte, die in der von mir angelegten Liste zu finden sind, mit einer Ausnahme (Molbitz), nicht in der Liste der Ortsteile in Thüringen zu finden waren und sind. In den Landkreis-Ortsteillisten übrigens auch nicht. Ich betrachte die Liste jetzt als Arbeitsliste und verschiebe sie bis auf weiteres in den Benutzernamensraum und werde versuchen alle noch unangelegten Artikel demnächst anzulegen. --Sommerhitze (Diskussion) 14:09, 21. Mär. 2014 (CEST)

viel aufregung, voher überlegen wär besser gewesen. wird mal zeit, drüber nachzudenken, was ihr in thüringen da treibt: habt ihr kein amtliches ortsverzeichnis, dass ihr kartenlesen müsst? schrammt schon recht an TF herum. ists wenigsten eine amtliche karte, oder wird da etwa de karte eines bestimmten herstellers zum maß aller dinge erhoben --W!B: (Diskussion) 15:41, 21. Mär. 2014 (CET)

Selbstverständlich bilden amtliche topografische Karten des Landesvermessungsamtes die Grundlage allen Handelns. Zudem gibt es amtliche Gemeindelisten und -schlüssel, aus denen sich die Gemeinden ergeben und die Hauptsatzungen der Gemeinden, denen die politischen Ortsteile im Sinne der Thüringer Kommunalordnung zu entnehmen sind, um die es Sommerhitze hier ging, definiert sind. Wir mutmaßen hier also nicht blind drauf los bei der Liste der Orte in Thüringen, wie Du es jetzt vielleicht darstellst. --Dk0704 (Diskussion) 15:57, 21. Mär. 2014 (CET)

wie in aller welt kommt dann so ein unding zustande? hast Du vielleicht gemeint Liste der Ortsteile nach Thüringer Kommunalordnung, die nicht in der amtlichen Karte verzeichnet sind (oder um gekehrt oder was?) - das wär was anderes, sowas wär vielleicht sogar akzeptabel

trotzdem wärs ganz nett, wenn sich Liste der Orte in Thüringen mal eben in der elendslangen einleitung auch konkret drauf beziehen würde, dass sie auf amtlichen quellen beruht. wenn "Ortsteil" in Thüringen für die gliederung (topographisch, statistisch oder verwaltungstechnisch oder sonstwie) legal definiert ist, ist "Ortsteil" ja akzeptabel --W!B: (Diskussion) 16:23, 21. Mär. 2014 (CET)

Ist im BNR des Erstellers.--Emergency doc (Disk) 20:22, 30. Apr. 2014 (CEST)

Artikel

Fechtfeder (bleibt)

Fakeverdacht - keine reputabelen Quellen Gruß Tom (Diskussion) 01:07, 20. Mär. 2014 (CET)

[1]--77.187.213.52 01:30, 20. Mär. 2014 (CET)

Hi Tom. Das ist kein Fake. Was der Kollege da geschrieben hat hat schon was, allerdings müssten in der QS oder vom Verfasser dringend Nachweise bzw. Refs eingefügt werden. Das Buch das die IP hierdrüber nennt ist schon mal ok. Für die Entstehung und Benamung müsste aber noch was her. So aus dem Kopf fällt mir kein Buch ein. Ich schreibe den Verfasser mal an. LG --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 05:12, 20. Mär. 2014 (CET)

kein Fake, siehe en:Feder (fencing) und [2]. --87.153.124.224 06:43, 20. Mär. 2014 (CET)

„Das Fechten verbreitete sich, also kaiserlich geehrt, in Deutschland weiter und weiter, so daß sich allmählich auch andere nicht privilegierte Fechtereien bildeten unter denen die berühmteste und verbreitetste die der ,,Federfechter" war. Ihren Namen hatte sie von der Feder, einem leichteren Degen, der nicht bloß zum Hauen, sondern auch und vornehmlich zum Stoßen gebraucht ward,“ W. Roux: Anweisung zum biebfechten mit graden und krummen Klingen, 1840, S. 11 [3]

Die Waffe hieß also früher Feder, heute ist sie als Fechtfeder bekannt. --87.153.124.224 06:56, 20. Mär. 2014 (CET)

Bild aus Commons und Weblink zugefügt. LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 11:25, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich kenne nur die Saufeder. Diese ist aber nicht gemeint, oder? WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:05, 20. Mär. 2014 (CET)

Kann nicht gemeint sein das eine ist offensichtlich ein Schwert das andere ein Spieß. --Ironhoof (Diskussion) 13:25, 20. Mär. 2014 (CET)

"Fake" ist nicht ganz richtig.

Das Kompositum "Fechtfeder" ist weder eine historische, noch eine in Fachliteratur etablierte Bezeichnung, sondern gehört in den pseudohistorischen Sprachgebrauch heutiger Liebhaber, Kunsthandwerker und entsprechender Webseiten. Auch der engl. Artikel ist deshalb nicht in Ordnung.
Daß die "Federfechter" oder "Freifechter von der Feder" ihren Namen von einer Waffe "Feder" herleiteten, ist eine Etymologie des 19. Jhs. (siehe u.a. die oben verlinkten, als Quellen völlig ungeeigneten Publikationen), die sich weder auf tragfähige Belege für "Feder" als Bezeichnung einer Waffe, noch auf sonstige historische Überlieferung stützen kann. Gegen diese Herleitung hat sich besonders Wassmannsdorff 1870 gewandt, der analog zu Marxbrüder < St. Marcus und Luxbrüder < S. Lucas eine Verballhornung von St. Vitus (Veith) annimmt, während Schaer 1901 die Schreibfeder als Namengeber ansieht, die auch im Wappen der Freifechter von 1607 abgebildet ist.

Mein Fazit: ein Artikel "Federfechter" wäre wünschenswert, dort dann auch die Namensetymologie (auf angemessener Quellengrundlage) darzustellen. Ein Artikel "Fechtefeder" ist höchstens dann berechtigt, wenn man die den pseudohistorischen Sprachgebrauch, wie ihn Google (ohne Google Books) dokumentiert, für darstellungsbedürftig und derartige Primärquellen im Web (den Wörterbücher oder sonstige Sekundärliteratur gibt es dazu nicht) schon für eine ausreichende Quellengrundlage hält. --92.73.203.110 17:45, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, dass der Artikel seit dem LA hinreichend ausgebaut und belegt wurde. Falls der Begriff nicht ein umgangssprachliches Synonym für einen Begriff ist, zu dem schon ein Artikel existiert (scheint nicht der Fall zu sein), dann sollte das zum Behalten reichen, alles Weitere wäre ggf. QS-Fall. --H7 (Diskussion) 15:43, 21. Mär. 2014 (CET)

Hallo, ich habe den Eintrag verfasst. Fechtfedern gab und gibt es tatsächlich. Ab wann sie genau als Fechtfedern bezeichnet wurden, ist bis heute noch nicht geklärt. Ich habe in der einschlägigen Literatur jedenfalls nichts darüber gefunden. Es ist einfach bekannt, dass es eine Fechtgilde gab, die sich "Federfechter" nannte. Diese Gilde wurde um 1570 in Prag gegründet. Fakt ist, dass diese Übungswaffen aufgrund von Fechtbüchern und in Museen erhaltenen Originalen belegt sind. Ich habe noch einen Link vom Zeughausmuseum in Solothurn hinzugefügt. In diesem Museum ist eine historische Fechtfeder ausgestellt. Beim angegebenen Link findet man die Bezeichnung "Fechtfeder" im zweiten Absatz und über die Suche mit dem Stichwort "Fechtfeder" findet man auch die Waffe mit Foto und Beschreibung. Sie werden heute Fechtfedern genannt und von historischen Fechtern beim Sparring und bei Wettkämpfen verwendet. Ich bin selber historischer Fechter und kämpfe damit. Dieser Film zeigt zwei historische Blossfechter mit Fechtfedern. http://www.youtube.com/watch?v=mjT4JepA-Vc&list=PL2B703E8A106164C9 (nicht signierter Beitrag von Fechtmeister (Diskussion | Beiträge) 20:00, 21. Mär. 2014 (CET))

Dann eben noch eimal etwas deutlicher:

1. Die Vorstellung, daß es im 15./16. Jh. eine Fecht- oder Übungswaffe namens "Feder" gegeben habe, ist eine Hypothese des 18./19. Jh., mit der man den Namen der Bruderschaft der "Federfechter" etymologisch erklären wollten, der nach heute vorherrschender Meinung aber auf den Namen des Patrons St. Veith oder auf die Schreibfeder als ständisches Insignum zurückzuführen ist. Die Vertreter dieser (Fecht-) Feder-These sprachen hierbei von einer "Feder" und verwendeten nicht das Kompositum "Fechtfeder", und als waffentechnisch nicht besonders interessierte oder versierte Historiker und Philologen haben sie sich auch nicht schwerpunktmäßig damit befaßt, wie diese "Feder" waffentechnisch genau beschaffen gewesen sein soll und welche historisch überlieferten oder in zeitgenössischen Abbildungen dargestellten Fecht- oder Übungswaffen als "Federn" zu bezeichnen sein sollen. Es handelte sich, soweit ich das nachlesen konnte, einfach nur um spekulative Erwägungen, die teils bei den materiellen Beschaffenheiten einer Vogelfeder ansetzten (leichte flexible Klinge) oder aus der Analogie zu einer "Saufeder" die Beschaffenheit als Stoßwaffe ableiten wollten, wonach die "Federfechter" dann die Erfinder des Stoßfechtens gewesen sein sollen. Das könnte man wissenschaftsgeschichtlich in einem Artikel "Federfechter" oder "Feder (Waffe)" als ältere Forschungshypothesen referieren, aber für historische Tatsachenbehauptungen taugt es nicht.

2. Das Kompositum "Fechtfeder" ist in der gedruckten Literatur -- und zwar auch in der gedruckten Fanliteratur -- praktisch unbekannt, siehe [4]. Es handelt sich offenbar um eine sehr rezente, an das historisch fragwürdige Verständnis von "Feder" als Fechtwaffe anknüpfende Neubildung im Jargon von 'historischen Fechtern' wie Dir, Waffenliebhabern und Herstellern mehr oder minder 'historischer' Waffen, bei der die genaue Bedeutung, was darunter vorzustellen sein soll, einstweilen nur auf Webseiten nachzulesen ist und dort für einen Artikel "Fechtfeder" per Original Research aus solchen Webseiten erarbeitet werden müßte. Denn daß Du glaubst, mit einer "Fechtfeder" 'historisch' zu fechten oder sie in einem Youtube-Video wiederzueerkennen, heißt noch nicht, daß bei anderen Fans oder Vereinen das gleiche Verständnis gegeben ist, und auch die vereinzelte Verwendung auf der Webseite des Zeughausmuseums hilft hier noch nicht weiter, da sie keinem dokumentierten fachsprachlichen Gebrauch entspricht (s. o. Nr. 1).

Für einen Artikel "Fechtfeder" mit Aussagen des Typs "Die Fechtfeder (auch: Feder), ist eine stumpfe und flexible Übungswaffe aus Stahl ..." etc. ist deshalb keine sprachliche, keine geschichtliche und keine nach hiesigen Richtlinien erforderliche Quellengrundlage gegeben. --92.73.220.31 12:25, 22. Mär. 2014 (CET) (wie oben 92.73.203.110)

Interessanter Eintrag mit möglicher Herkunftsklärung des Namens [5]-LG --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 15:06, 22. Mär. 2014 (CET)

Die unsichere Etymologie spielt aus meiner Sicht für die Relevanz des Artikels keine Rolle. Wichtig ist doch nur, ob der (historische oder gegenwärtige) tatsächliche Gebrauch der dargestellten Übungswaffe belegt ist. Dies scheint der Fall zu sein. Die richtige Bezeichnung dieses Gegenstands ist nur für die Wahl des Lemmas maßgeblich. Ob er schon seit Jahrhunderten "Fechtfeder" genannt worden ist oder nicht, könnte höchstens innerhalb des Artikels erörtert werden. Daher behalten. -- Framhein (Diskussion) 15:53, 22. Mär. 2014 (CET)

Falls gem. Argumentation von 92.73.220.31 dessen Einwand stimmt, sollte gem. Argument von Framhein (und von mir, siehe weiter oben) der Artikel angepasst und verschoben werden. Sowohl in dem Fall, als auch in dem Fall, dass der etablierte Betriff so in Ordnung ist, ist in beiden Fällen kein hinreichender Löschgrund gegeben. --H7 (Diskussion) 16:11, 22. Mär. 2014 (CET)

??? Auf welches Lemma wäre er denn dann zu verschieben, und wie wäre der Inhalt anzupassen? Soweit es um die historische Praxis geht, hat deren Darstellung sich auf einschlägige Fachliteratur und Fachbegriffe zu stützen, und dort ist "Fechtfeder" unbekannt und "Feder" nur ein hypothetischer Begriff (entstammend einer veralteten Hypothese) ohne sehr konkrete Sachbedeutung. Soweit es um die aktuelle Praxis geht, wurden bisher überhaupt noch keine geeigneten Quellen angeführt, die belegen könnten, was "Feder" oder "Fechtfeder" der Sache nach sein soll, sondern der Artikel speist sich aus persönlicher Meinung und irgendwelchen Webseiten. Es wird doch gewiß auch zur heutigen Praxis geeignete Quellen und dort etablierte Begriffe für die heute bei Fechtern oder 'historischen' (historisierenden) Fechtern gebräuchlichen Fechtinstrumente geben. --92.73.220.31 16:36, 22. Mär. 2014 (CET)

Das es die umstrittene "Feder" gibt ist wohl belegt, da sie heute noch im Fechtsport (dem historischen Fechten) als Trainingsersatz für die scharfe Version des "langen Schwertes" benutzt wird. Das es sie in früheren Zeiten gegeben hat und auch als Übungswaffe benutzt wurde wohl auch (Fechtbücher). Das Aussehen ist wohl ebenfalls belegt (Fechtbuch Paulus Hector Meir, 1550, Abbildungen 1. bis 10). Gebrauch als Übungswaffe ist ebenfalls belegt, allein von der Gestaltung her. Das einzige was wohl noch offen ist ist die Etymologie des Wortes sowie die Wahl des Lemmas. Das erstere lässt sich aus dem Stehgreif wohl nicht so eben mal klären. Die Lemmawahl wird IMHO nicht um ein Klammerlemma in der Art "Feder (Waffe)", "Feder (Fechtwaffe)" oder "Feder (Übungswaffe)" herumkommen. Ich tendiere zu "Feder (Fechtwaffe)" oder "Feder (Übungswaffe)". Wie auch immer auf alle Fälle zu Behalten. Die Herkunft des Wortes Feder und alle anderen noch wissenswerte kann in der QS geklärt werden. LG --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 21:10, 23. Mär. 2014 (CET)

Das es die umstrittene "Feder" gibt ist wohl belegt, da sie heute noch im Fechtsport (dem historischen Fechten) als Trainingsersatz für die scharfe Version des "langen Schwertes" benutzt wird: Wenn das "belegt" ist, dann zitiere doch bitte eine nach WP:Q geeignete Quelle. "Belegt" in Fachliteratur des 19. Jhs. ist nur die Verwendung von "Feder" für eine hypothetische frühneuzeitliche Fechtwaffe der "Fechtbrüder". Dort findet sich unterschiedliche und nur sehr beiläufig formulierte sachliche Auffassungen (Fechtwaffe mit besonders biegsamer Klinge, oder mit besonderer Eignung für das Stoßfechten, irgendwie anders beschaffen als das übliche, u.a. von den Marxbrüdern verwendete Langschwert), aber nach den bisherigen Quellenangaben und auch nach meiner Kenntnis (ich hatte das oben mißverständlich formuliert) findet sich dort keine Definition des Typs "Übungswaffe" oder "Trainingsersatz für die scharfe Version des 'langen Schwertes'". Letzteres Verständnis kennen wir bisher lediglich vom Hörensagen als dasjenige aktueller Liebhaber und 'historischer Fechter' und kursiert belegtermaßen lediglich auf irgendwelchen Webseiten unter dem Namen "Feder" oder "Fechtfeder", und zwar offenbar in Konkurrenz mit anderen Auffassungen (siehe Zeughausmuseum). Nötig wäre deshalb eine geeignete Quelle, die die historische und/oder aktuelle Existenz eines solchen 'Trainingsersatzes' und dann bitte auch dessen hier lemmafähigen Namen belegt. Alternativ möglich wäre ein Artikel über "Feder (Waffe)" als Fechtgerät, der sich dann auf die Literatur zur Bruderschaft der Federfechter zu stützen (und keinen Trainingsersatz zu behandeln, sondern höchstens ganz am Rande auf dieses abweichende Verständnis als ein heute populäres zu verweisen) hätte.
Das einzige was wohl noch offen ist ist die Etymologie des Wortes sowie die Wahl des Lemmas. Das erstere lässt sich aus dem Stehgreif wohl nicht so eben mal klären: Bitte nicht verwechseln, welche Etymologie "offen" ist. "Feder" als Bezeichnung für eine Fechtwaffe ist eine hypothetische Wortbildung aus der etymologischen Spekulation des 18./19. Jhs. über die Entstehung des Namens der Bruderschaft der Fechtbrüder, und "Fechtfeder" ist eine hieran anknüpfende rezentere Wortbildung (mit teilweise abweichendem inhaltlichem Verständnis, s. o.) in der heutigen Fansprache von kunsthandwerklich gebildeten Waffenliebhabern, 'historischen Fechtern' etc. "Offen" ist dagegen die Etymologie des Namens der Bruderschaft, und zwar insofern, als unsicher geblieben ist, ob dieser Name aus der Bezeichnung der Schreibfeder (und der Metapher des Federfechtens für das Kämpfen mit dem geschriebenen Wort) oder aus dem Namen des Patrons oder eventuell auch, was man seit Wassmannsdorff 1870 gemeinhin nicht mehr annimmt, aus unbelegtem "Feder" für eine Fechtwaffe dieser Bruderschaft abgeleitet ist.

--188.101.188.55 09:24, 26. Mär. 2014 (CET) (war 92.73.220.31, 92.73.203.110)

Dass die Bezeichnung "Feder" bzw. "Fechtfeder" seit dem 19. Jahrhundert und bis heute verwendet wird, scheint hinreichend belegt. Ob die Bezeichnung historisch korrekt ist, ist eine andere Frage, die im Artikel darzustellen ist. Für die Relevanz reicht die heutige Verwendung. Eine Einarbeitung der in der Diskussion genannten Quellen und eine Überarbeitung der Quellenangaben im Artikel ist wünschenswert, daher QS. Eine Verschiebung auf Feder (Waffe) o.Ä. mit WL von "Fechtfeder" kann auf der Artikeldisk geklärt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:42, 16. Apr. 2014 (CEST)

Kurt Jürgen Seitz (gelöscht)

Wenn denn vorhanden, so ist die Relevanz zumindest sehr gut versteckt --Artregor (Diskussion) 06:20, 20. Mär. 2014 (CET)

Die angegebene Quelle widerspricht jedenfalls jeglichem Relevanzanschein. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:54, 20. Mär. 2014 (CET)

Ui, da brauchte ich aber etwas. Er hat also den einen Film gemacht, der auf der Youtube-Seite ist und vermutlich ist er der Mensch hinter dem Youtube-Account. Na gut, dann weiß ich zwar jetzt, wie das zusammenhängt, aber leider finde ich sonst nicht viel über den Mann: zwei Lokalnachrichten, DNB-Eintrag. Der Brüller ist ja eigentlich, dass er vermutlich auf Grund seiner LP von 1985 (bekanntes Label vorausgesetzt) ausreichende Relevanz erlangt. Nicht wegen der Filme, sondern wegen der einen "Jugendsünde". Soweit zum Thema Spezial-RK... :oP --Ingo → @ 08:23, 20. Mär. 2014 (CET)

Es sieht nach einer Eigenproduktion aus - sowohl die Platte als auch der WP-Eintrag. Die Zeitungsberichte geben auch nicht viel her. Löschen. --SocialKrank (Diskussion) 09:05, 20. März 2014 (CET)

Die Platte erschien bei Stiers Records, von denen ich allerdings außer diesem hier nur vier Releases finden kann: hier und hier. Zwar könnten noch ein paar mehr existieren, da die Nummerierung fortlaufend bis 10 ist. Da man diese aber nicht mal im Internet findet, können nicht viele gepresst worden sein, was bedeutet, dass das Label allem Anschein nach irrelevant ist. Deswegen verursachen die Musikveröffentlichungen keine Artikelrelevanz. --Ali1610 (Diskussion) 18:15, 20. Mär. 2014 (CET)

Na dann sollte man das Ding löschen, bevor der umtriebige SDler sich auch noch autodidaktisch in unsere RK einarbeitet und diese umkomponiert ;-) --Artregor (Diskussion) 15:18, 22. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Dazu war der Artikel eine reine Selbstdarstellung, ohne irgendwelche unabhängigen Belege aus Sekundärquellen. Damit völlig ungeeignet für eine Enzyklopädie. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:44, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ehrennadel für Fluthelferinnen und Fluthelfer 2013 des Landes Mecklenburg-Vorpommern (LAE)

Eine Anerkennung, die für € 5,20 beim Feuerwehrversand bestellt werden kann soll relevant sein? Sorry, nee. Das Ding wurde zu Tausenden verliehen. Die Helfer haben wichtige Dienste geleistet, eine Ehrung ist verständlich, aber enzyklopädische Relevanz sehe ich da nicht. —|Lantus|— 06:50, 20. Mär. 2014 (CET)

Was hat den der Preis damit zu tun? Klar behalten Gutschi (Diskussion) 08:02, 20. Mär. 2014 (CET)

Es ist einfach Falsch diese Behauptung, man könnte die Ehrennadel beim Feuerwehrversand kaufen. Was der Versand verkauft ist ein Bandschnallenoberteil zum anbringen der Nadel. Mal wieder typisch, LA-Steller behauptet etwas falsches um seinen LA zu begründen. --Search and Rescue (Diskussion) 08:14, 20. Mär. 2014 (CET)

Als staatliche Auszeichnung relevant und behalten. Gehört zu einer Reihe von Auszeichnungen der Bundesländer, siehe Einsatzmedaille Fluthilfe 2013. --M. Krafft (Diskussion) 08:31, 20. Mär. 2014 (CET)

Ähm, das ist die Bandschnalle, die da für fümpf Euro irgendwas vertickt wird - Du hast sicherlich nicht weitergelesen, kann ja mal passieren. Behalten, natürlich, oder den Stiftungserlass anfechten (geht sowas? :)) --Innobello (Diskussion) 13:04, 20. Mär. 2014 (CET) PS. @ Lantus Ich fände es aller Ehren wert, wenn Du den LA selbst entfernen würdest. Beste Grüße--Innobello (Diskussion) 13:50, 20. Mär. 2014 (CET)

Der Preis ist doch für eine Auszeichnung uninteressant, aber tragen darfst du sie nur wenn sie verliehen wird. Außerdem sagt ja hier die Auszeichnung nicht, dass damit die Träger relevant werden ;-) --K@rl 17:17, 20. Mär. 2014 (CET)

Völlig fehlerhafter, falsch begründeter LA - desweiteren als staatliche Auszeichnung selbstverständlich klar relevant - LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:42, 20. Mär. 2014 (CET)

Weserbergland (Begriffsklärung) (gelöscht)

Das gleiche wie beim Fall Main-Taunus, siehe [6] oder aktuell hier. Kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 07:54, 20. Mär. 2014 (CET)

hm, in unterschied zu Main-Taunus, wenn ich dessen LD richtig deute, sind hier tatsächlich homonyme begriffe genannt, zusätze wie „Hochschule“ oder „Leichtathletikgemeinschaft“ werden in BKS immer mitaufgeführt (denn man sagt "ich hab auf der Weserbergland studiert" oder "Weserbergland spielt gegen Hameln": nicht hinein gehört aber Naturpark Weserbergland Schaumburg-Hameln (assoziationsblaster) und die Sparkasse, die Dampfeisenbahn ist grenzwertig: daher behalten (die linkorgie gehört natürlich weg) --W!B: (Diskussion) 11:12, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte mich ja initial geäußert.

"Ich hab' auf der Weserbergland" studiert"?

"Weserbergland spielt gegen Hameln?"

Soll das je ein Witz sein?

Wir sagen zwar "Bayern spielt gegen Nürnberg" (obwohl beide Vereine in Bayern angesiedelt sind), aber da wird der Name wirklich flächendeckend im deutschsprachigen Raum synonym zu genau einem Verein gebraucht, der in etwa so bekannt ist wie das namensgebende Bundesland.

Bei einem Zusammenschluß von Leichtathletikvereinen würde ein Sportkommentator immer von der "LG Weserbergland" sprechen. Und die "spielt"e nicht mal dann "gegen Hameln", wenn es eine Fußballabteilung geben sollte, denn anzunehmenderweise waren die dort aufgegangenen VfL Hameln und ESV Hameln eher Synonyme für jene Stadt. Wir sagen auch nicht "Bayern spielt gegen München", sondern höchstens "gegen München 60"! --Elop 12:08, 20. Mär. 2014 (CET)

naja, wir sagen "Bayern spielt gegen die Löwen" ;-) ansonsten sehe ich das wie W!B: --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:56, 20. Mär. 2014 (CET)

Habt Ihr Euch eigentlich beim Studium auf der Weserbergland kennengelernt?

Dann könnt Ihr ja wahrscheinlich Eure Homonymtheorie belegen!

Ich muß jetzt aber schnell noch mit meiner Lüneburger Heide (VW Golf, Sondermodell "Lüneburger Heide") in den in den Burgwald (Zoogeschäft "Burgwald"), um Cafu zu kaufen.

Nur noch eine Frage:

Wo finde ich auf Bielefeld (Begriffsklärung) die Arminia? Immerhin gibt es die, anders als die Stadt. Oder ist dieser Verein im Vergleich zur Weserbergland zu unbekannt? --Elop 16:45, 20. Mär. 2014 (CET)

er hat einen eigennamen, nämlich Arminia, hier ist Bielefeld der unterscheidungszusatz (und heissen tut er DSC Arminia Bielefeld http://www.arminia-bielefeld.de/). das ist eben der unterschied, gerade die gekürzelten qualifikatoren kann man weglassen, den rest nicht: und dem leser kann ja adhoc nicht klar sein, dass der LG Weserbergland (hast recht, er „tritt an“) nicht als "Weserbergland" genannt wird (falls das zutrifft), der DSC Arminia Bielefeld aber schon als „Arminia Bielefeld“. drum tun wir die üblicherweise in die BKS: auch wenns einen FC Weserbergland oder HC Weserbergland gäbe, würden wir die ebenfalls über diese BKS begriffsklären --W!B: (Diskussion) 17:06, 20. Mär. 2014 (CET)

Ja, alle genannten angeblichen "Homonyme" von "Weserbergland" haben "Eigennamen", die eben nicht nur aus dem Namensgeber bestehen! Weder gibt es eine Uni, die nur "Weserbergland" heißt, noch einen Leichtathletikverein, auf den das zuträfe.

Eher könnte ein Schiff tatsächlich nur "Weserbergland" heißen. Aber das würde eben genau dann aufgeführt werden, wenn es entsprechend relevant wäre.

Es wäre auch nicht sehr zielführend, wenn sich jedes WP-relevante Objekt per Umbenennung in "Weserbergland" hier auf eine zusätzliche Werbeseite mogeln könnte.

In einem Bundesligaspiel würde man nicht "Arminia gegen VfB", sondern "Bielefeld gegen Stuttgart" sagen, so Bielefeld denn zufällig gerade in der Liga wäre. Und in anderen Spielzeiten würde es in Stuttgarter Zeitungen "VfB gegen Kickers" heißen, aber weder in "Stuttgart" noch in "VfB" oder "Kickers" käme je jemand auf die Idee, da die Vereine als Bedeutung des Begriffes aufzuführen.

Nicht einmal Gummersbach hat einen BKL-Hinweis auf seinen Handballverein. Der steht dort im Intro, da er ungefähr so bekannt ist wie seine namensgebende Stadt.

Wenn ich mich "Weserbergland" oder "Steiermark" nenne, weil ich dort zu finden bin, muß ich schon einiges an Bekanntheit haben, um tatsächlich unter diesem Namen ohne Präfix und Suffix bekannt zu sein. Bei einem Gelsenkirchener Stadtteil reicht es schon, einer der bekanntesten deutschen Fußballvereine zu sein. Aber auch dort hat es niemand geschafft, einen BKS-Hinweis auf "Heßler", "Buer", "Scholven", etc. zu ergattern.

Oder war es der Fehler der Vereine, sich nicht gleich großkotzig "Westfalen" zu nennen? In Westfalen (Begriffsklärung) wäre noch viel Platz ... Da steht ja auch schon Evangelische Kirche von Westfalen - da treten per Taufe sicher regelmäßig Säuglinge "in die Westfalen" ein ... --Elop 01:58, 21. Mär. 2014 (CET)

Bei Weserbergland Geld abheben kann ohnehin misslingen, wenn man statt zur Volksbank zur Sparkasse Weserbergland geht. ;-) Es gibt übrigens auch Weserbergland-Camping. Dieses sind alles Institutionen, die den Begriff Weserbergland in ihre Namen aufgenommen haben, um ihre Regionszugehörigkeit zu verdeutlichen. Sie nennen sich aber nicht direkt Weserbergland. Eine Liste solcher Vereine/Unternehmen im Artikel Weserbergland würde ich zwar nicht unterstützen aber akzeptieren. Als BKL erkenne ich aber den Sinn nicht. --Of (Diskussion) 08:38, 21. Mär. 2014 (CET)

Unnötig. Löschen. --87.153.119.82 05:10, 23. Mär. 2014 (CET)

BKS sind zur Unterscheidung von Homonymen gedacht, nicht zum Sammeln von abgeleiteten Begriffen. Keiner der gelisteten Punkte ist wirklich ein Homonym. Sie können ebenso unter "siehe auch" auf der Seite der namensgebenden Mittelgebirgslandschaft abgehandelt werden.

Ergo Löschen. --Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 21:22, 26. Mär. 2014 (CET)

Keine gültige BKS, daher Löschen. --Bosta (Diskussion) 21:37, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich halte die BKS ebenfalls für entbehrlich, da keine Homonyme vorliegen und die abkürzende Bezeichnung m. M. n. nicht hinreichend verbreitet/augenfällig ist, um eine BKL zu rechtfertigen. Löschen. --Michileo (Diskussion) 11:26, 16. Apr. 2014 (CEST)

Keine der aufgelisteten Bedeutungen wird üblicherweise "Weserbergland" genannt. Bitte löschen.---<)kmk(>- (Diskussion) 07:29, 20. Apr. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht.--Emergency doc (Disk) 20:26, 30. Apr. 2014 (CEST)

Analyse von Witterungs-Ertrags-Beziehungen bei Feldfrüchten (gelöscht)

Tut mir leid, aber eine enzyklopädische Bedeutung kann ich nicht entdecken.Zudem ist die WP:OMA vollkommen überfordert. -- Der Tom 12:17, 20. Mär. 2014 (CET)

Nutzer Peter Kanther hat seine Diss von 1980 aus dem Schrank geholt, den Staub runtergepustet und uns hier einen Auszug vor die Füße geworfen. Er hat sich nicht die Mühe gemacht, über den Tellerrand zu schauen, das Ganze in einen sinnvollen Zusammenhang einzurücken oder gar zu aktualisieren: kein Werk aus dem umfangreichen Anmerkungsapparat stammt von einem Zeitpunkt nach 1980 (Abgabe der Arbeit). In dieser Form unrettbar, löschen.--Meloe (Diskussion) 15:41, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich hab den Autoren mal angeschrieben. Sicher löbliche Idee, sein Dissertationstehma hier zugänglich zu machen, aber das ist hier falsch. Wenn überhaupt als Witterungs-Ertrags-Beziehungen mit auf ein zehntel geschrumpftem Inhalt lemmafähig, aber auch das scheint kein etableirter Terminus zusein. Riecht für mich nach Original resarch. In dieser Form löschen oder in den BNR verschieben. --HyDi Schreib' mir was! 20:01, 20. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht nach Wikibooks exportieren? Danach hier löschen. --H7 (Diskussion) 16:53, 21. Mär. 2014 (CET)

Nee! erst Löschen! --Kabelschmidt (Diskussion) 17:41, 26. Mär. 2014 (CET)

Peter Kanther sollte bei Bedarf sein Werk auch selbst auf Wikibooks verbringen können. In Ausschnitten ist es hier nicht sinnvoll und zu

löschen. --Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 23:24, 26. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:04, 29. Mär. 2014 (CET)

Ein Fortran-Programm zur Faktoranalyse von Witterungs-Ertrags-Beziehungen bei Feldfrüchten (gelöscht)

Wirres Zeugs ohne erkennbaren Relevanzanschein. Liest sich wie irgendeine Klassenarbeit bzw. Aufsatz, aber nicht wie eine Enzyklopädieartikel. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:58, 20. Mär. 2014 (CET)

Zudem völlig ungeeignetes Lemma. --Abrisskante (Diskussion) 11:45, 20. Mär. 2014 (CET)

Es ist selten, dass ich WB bei Löschanträgen zu Informatikartikeln zustimmen kann, hier bin ich aber eindeutig derselben Meinung. Das liest sich wie eine Zusammenfassung einer Semester- oder Diplomarbeit an irgend einer Fakultät. Der Inhalt würde vielleicht etwas verständlicher, wenn der Artikel wenigstens eine Einleitung hätte, die erklärt, worum es überhaupt geht. So löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:10, 20. Mär. 2014 (CET)

Gehört wohl irgendwie zu Analyse von Witterungs-Ertrags-Beziehungen bei Feldfrüchten... --M. Krafft (Diskussion) 08:27, 20. Mär. 2014 (CET)

Dann stellt sich also weniger die Frage nach einer eigenen Relevanz, sondern eher ob wir das Thema in der Ausführlichkeit haben wollen und das einfach nur eine Auslagerung zur besseren Übersichtlichkeit ist. Dann brauchen wir nur das Lemma anpassen, weil das nichts Fortran-spezifisches ist und ein unbestimmter Artikel nichts in der Überschrift zu suchen hat. --Ingo → @ 09:57, 20. Mär. 2014 (CET)

Die Einleitung jenes Artikels ist allerdings auch überarbeitungsbedürftig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:03, 20. Mär. 2014 (CET)

Das liegt daran, dass es aus der gleichen Diplomarbeit stammt. Das andere Lemma wäre genau so Löschkandiat, aber ich wollte den Noob nicht zu sehr ärgern. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:07, 20. Mär. 2014 (CET)

Spezialanwendung ohne Bedeutung in der Praxis, soweit erkennbar kein etabliertes Verfahren. Wenn nicht schon wegen TF, dann auf jeden Fall wegen fehlender Relevanz löschen. --HyDi Schreib' mir was! 19:59, 20. Mär. 2014 (CET)

Warum nur fühle ich mich an Willimczik erinnert? WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:33, 21. Mär. 2014 (CET)

Ja wie heißt das Programm denn eigentlich? Unterm Strich kann dieser Auszug doch nur im Zusammenhang mit der kompletten Abhandlung verstanden werden. Peter Kanther sollte also gegebenenfalls seine Dissertation auf Wikibooks laden. Dieses (per se schon unhaltbare) Lemma wäre dann zu
löschen. --Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 22:33, 26. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:07, 29. Mär. 2014 (CET)

Power Station (taiwanische Rockband) (LAZ)

Lange Haare und ein Haus mit eigenen Händen gebaut??? Keine Relevanz geschildert bzw. erkennbar --KV 08:19, 20. Mär. 2014 (CET)

Geschildert nicht, aber vorhanden, wie eine kurze Google-Suche zeigt: mindestens Album #1 und #2, beide bei en:HIM International Music (relevantes Label). Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:46, 20. Mär. 2014 (CET)

Genau! Ein Album bei einem etablierten Plattenlabel veröffentlicht + Auszeichnung für den Titelsong des Albums. Behalten. --87.153.113.238 08:48, 20. Mär. 2014 (CET)

Gut gut, LAZ --KV 08:59, 20. Mär. 2014 (CET)

Sascha Halek (gelöscht)

Bitte Relevanz prüfen. Reichen die diversen Motorsport-Serien für Relevanz? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:19, 20. Mär. 2014 (CET)

Hat eine FIA Lizenz. Halek, der zuletzt Erfahrungen im Porsche Carrera Cup Deutschland sammelte, wird sich das Cockpit eines der beiden Lambos mit Grasser-Stammpilot Harald Proczyk 2014 teilen. Relevante Serien sind es auf jeden Fall. --Search and Rescue (Diskussion) 13:15, 20. Mär. 2014 (CET)

Müsste qualitativ auf jeden Fall umgestaltet werden. Mehr oder weniger komplett neugeschrieben. Ich frage mich immer wieder, wer für solche Artikel verantwortlich ist bzw. warum PR-Agenturen oder die Sportler selber nicht vor Anlage eines Artikels mal schauen, wie bspw. die Artikel zu Fahrern wie Sebastian Vettel, o.ä. aussehen. Wikipedia ist kein Ersatz für eine private Homepage und keine Ergänzung dazu, die man mit eigenen Werbetexten füllen kann.

Nicht jeder kann von Anfang an einen Wikiartikel schreiben - wie lange hast du gebraucht - der erste Artikel war sicher auch nicht okay, meiner auch nicht ;-) --K@rl 14:55, 21. Mär. 2014 (CET)

Das stimmt tatsächlich. Aber wenn ich einen Artikel über mich anlegen würde bzw. beauftragt werde, über eine Person einen Artikel gegen Bezahlung anzulegen, dann schaue ich mir doch vorher mal ein paar Vergleichsseiten an. Aber paradoxerweise schreiben PR-Agenturen oder die Familie oder der Fahrer selbst immer direkt drauf los, ohne sich an irgendwelche anderen Artikel zu orientieren und sind sehr verwundert, wenn man ihnen mitteilt, dass ihre Vorstellungen von Wikipedia so nicht zutreffen. Speziell PR-Agenturen sind in Mails z.T. sehr ungehalten, wenn man ihren Werbetext versachlicht. "Mein Klient wünscht ausdrücklich, dass dies und jenes aufgeführt wird und folgendes umgehend entfernt wird." --Gamma127 19:18, 21. Mär. 2014 (CET)

Diese Saison wird Halek in der Blancpain Sprint Series fahren. Das ist eine de-facto Weltmeisterschaft und die Nachfolgeserie der FIA-GT1-Weltmeisterschaft. Auf jeden Fall ist es die höchste Weltklasse für Sprintrennen (Länge etwa eine Stunde) mit GT-Fahrzeugen, sodass Starts in dieser Serie, und insbesondere eine vollständige Saison (die geplant ist), eine Relevanz erzeugen.

Aufgrund der mangelhaften Qualität würde ich hier jedoch für löschen votieren. Die Saison hat noch nicht begonnen und damit hat er noch keinen Einsatz in der Sprint Series. Somit bei strenger Auslegung auch noch keine Relevanz. Würde die Qualität passen, sollte man hier ein Auge zudrücken, aber das ist ja derzeit überhaupt nicht der Fall. --Gamma127 12:11, 21. Mär. 2014 (CET)

Seit wann ist Qualität ein Löschgrund? --K@rl 21:52, 22. Mär. 2014 (CET)

Schon immer. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:09, 24. Mär. 2014 (CET)

Qualität sollte eigentlich nie ein Löschgrund sein und ist es nach unseren Regeln auch nicht, aber mangel an derselben sehr wohl. S. WP:LR, Regel 2.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:43, 24. Mär. 2014 (CET)

Die Regel 2 betrifft URV - oder welche meinst du? --K@rl 11:59, 25. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Wie Gamma127 darstellt: Relevanz ist durchaus möglich aber nicht belegt dargestellt. Millbart talk 09:14, 29. Mär. 2014 (CET)

Willy Enders (LAE)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) nach hier exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:24, 20. Mär. 2014 (CET)

Tragisches Schicksal. Aber leider keine Relevanz (dargestellt).-- Karsten11 (Diskussion) 12:37, 20. Mär. 2014 (CET)

Nach ihm ist eine Straße benannt, impliziert Relevanz. Behalten .--Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:58, 20. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:Rk#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 schreibt: "mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen". Eine einzelne Straßenbenennung reicht danach nicht.--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 20. Mär. 2014 (CET)

Wir sollten unsere Relevanzkriterien überdenken, wenn NS-Opfer wie Enders nicht relevant sind, einfache KZ-Aufseher hingegen schon. Zur Frage ob der Artikel zu behalten oder zu löschen ist Neutral --Dk0704 (Diskussion) 21:43, 20. Mär. 2014 (CET)

Bei mehrfacher Namensgebung wäre er auf jeden Fall relevant, bei nur einfacher kann man darüber diskutieren. Meiner Ansicht nach klar relevant, zudem ein netter Artikel. Klar behaltenGutschi (Diskussion) 22:54, 20. Mär. 2014 (CET)

Für mich mal wieder einer dieser Fälle von - ja, man könnte nach den RK wohl löschen, aber warum sollte man, wenn man auch behalten kann? --Kritzolina (Diskussion) 22:59, 20. Mär. 2014 (CET)

Was konkret unterscheidet ihn hier von zehntausenden bis hunderttausenden von KZ-Häftlingen, die aus politischen Gründen dort waren?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:11, 21. Mär. 2014 (CET)

Nach Enders wurde eine Straße benannt + Stolperstein + Aufnahme in biografisches Lexikon. Das reicht in Summe für LAE. --Cosinus (Diskussion) 10:34, 21. Mär. 2014 (CET)

Renascence Bulldog (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar. --JLKiel 12:38, 20. Mär. 2014 (CET)

Nur als Hinweis: die Anmeldung einer Wortmarke beim DPMA ist gerade gescheitert.[7]

Nicht anerkannt heißt imho auch nicht relevant. Darüber hinaus liegt der Artikel ziemlich nahe an dem Text hier: [8] Löschen. --Ingo → @ 12:58, 20. Mär. 2014 (CET)

USA gehört nicht zu den Mitgliedern der FCI. Wenn kein FCI-Eintrag vorliegt, bedeutet es nicht gleich, dass es diese Amerikanische Hunderasse nicht gibt. Ein Rasse die nicht zur FCI gehört ist damit auch nicht gleich irrelevant wie unser Lösch-Fan Ingo glaubt. Der Versuch der deutschen Züchterin den Namen einzutragen scheiterte 2013 weil der Name in den Vereinigten Staaten bereits seit den 1990er Jahren geschützt ist. --Search and Rescue (Diskussion) 13:22, 20. Mär. 2014 (CET)

Ja dann stelle mal die Anerkennung der Rasse in den USA im dortigen FCI-Pendant dar, dann kannst Du hier sofort LAE machen. Ach ups, das geht ja nicht, weil die Rasse auch nicht vom (A)KC anerkannt wird. Aber schön, dass Du immer aufmerksam meine Beiträge liest, eine Stelle suchst, die Du nicht verstehst und mir dann Blödheit unterstellst. Merkst Du eigentlich nicht, dass Deine Beiträge langsam peinlich (für Dich) werden? Wenn Dir langweilig ist, dann stelle doch einfach Deine gefälschte Unterschrift richtig. --Ingo → @ 13:36, 20. Mär. 2014 (CET)

Lese Du erstmal die WP:RK, da steht: von mindestens einem der drei großen Dachverbände Fédération Cynologique Internationale, American Kennel Club und The Kennel Club anerkannt werden oder zu deren offizieller Aufnahme von einem dieser Verbände ein laufendes Verfahren eröffnet wurde.--Search and Rescue (Diskussion) 13:43, 20. Mär. 2014 (CET)

@Cronista: Bitte setz dich doch erstmal mit den von mir verlinkten Relevanzkriterien für Hunderassen auseinander. Nichts davon ist im Artikel dargestellt, und es ist dummerweise auch nicht darstellbar. Die „Rasse“ wird von keinem der in den Relevanzkriterien genannten Rassezuchtverbände anerkannt – außer dem im Artikel genannten „Eigenverband“ tut das nämlich keiner. --JLKiel 13:44, 20. Mär. 2014 (CET)

Dann erkläre mal warum dieser Artikel relevant ist Olde English Bulldogge? --Search and Rescue (Diskussion) 13:48, 20. Mär. 2014 (CET)

Weil die Rasse vom UKC anerkannt wird, also von „einem anderen Verein und/oder Dachverband ..., der die Relevanzkriterien für Vereine erfüllt“. So steht es in den RK, dort ist sogar der UKC als Beispiel genannt. Aber du solltest eigentlich wissen, dass Vergleiche mit anderen Artikeln nicht helfen, denn hier geht es nicht um die Olde English Bulldogge. Es geht einzig um den Artikel Renascence Bulldog. --JLKiel 13:53, 20. Mär. 2014 (CET)

Was Benutzer:JLKiel sagt. Löschen. --Zuviele Interessen (Diskussion) 14:42, 20. Mär. 2014 (CET)

Ist denn nicht jede Form von Leben und Rasse relevant, ganz ungeachtet der Vereine, die das bestimmen wollen? Ich tendiere zum Behalten, weil Lebewesen für mich in jeder Art und Vielfalt Relevanz für die Nachwelt darstellen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:40, 20. Mär. 2014 (CET)

Hier geht es ausschließlich immer um enzyklpädische Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:30, 21. Mär. 2014 (CET)

Ist das nicht wieder eine dieser Abspaltungen der Olde English Bulldogge wie beim Leavitt Bulldog? Falls ja, kann man analog dazu eine Weiterleitung anlegen, ansonsten löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:14, 20. Mär. 2014 (CET)

Sehe ich nicht so, aber du bist ja Admin. ;-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:32, 20. Mär. 2014 (CET)

Ist denn nicht jede Form von Leben und Rasse relevant. Natürlich! Aber bei den "Rassen" handelt es sich nun mal nicht (nur) um Lebewesen, sondern um Schöpfungen (bzw. Züchtungen) mit einem markenrechtlichen Namensschutz. Für mich ist das analog zu Aspirin/Acetylsalicylsäure. Wäre Aspirin nicht so berühmt, sollte es dafür auch keine Artikel geben, wohl aber für den Wirkstoff. Wenn Du Dir mal die Terminologie der Züchter ansiehst, merkst Du schnell, dass hier handfeste kommerzielle Interessen eine Rolle spielen. Warum sollte man ausgerechnet diesen Gewerbetreibenden einen Vorteil gegenüber z.B. Künstler gewähren. Wenn die in ihrer Sparkasse ausstellen, bekommen sich auch noch keinen Artikel. --Ingo → @ 08:08, 21. Mär. 2014 (CET)

Du liegst in dem Punkt sicherlich schon richtig. Wenn ich jetzt aber eine gelbe Sonnenblume genetisch abspalte, und damit eine schwarze Sonnenblume erschaffe, ist die dann nicht eigenständig relevant? Oder zumindest im Artikel Sonnenblume erwähnenswert? Mal davon abgesehen, dass ich solche fast göttlichen Eingriffe in die Natur moralisch verachte. Naja, ist auch egal ...-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 09:40, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, die moralischen Probleme siehst Du bei Eingriffen in das Erbgut und nicht bei Zuchtprogrammen, oder? Spielt aber eigentlich hier auch keine Rolle. Eine Erwähnung (gelbe, rote, schwarze Sonnenblumen) ist aber eine andere Gewichtsklasse als ein eigener Artikel. --Ingo → @ 12:59, 21. Mär. 2014 (CET)

Der Ansatz ist nicht völlig verfehlt. Ich habe bereits vorgeschlagenen, die zahlreichen _Versuche_ alternativer Bulldog-Züchtungen in einem vernünftigen Artikel zusammenzufassen, sofern sich diese belegen lassen und ein Mindestmaß an Substanz vorhanden ist. Dass hier jede Kleinstgruppierung für ihre (angebliche) Kreation/Abspaltung einen Artikel anlegt, geht aber nicht an. Wikipedia soll verläßliche Informationen beinhalten aber nicht dem Wunschdenken einer unüberschaubaren Zahl von verschiedenen Leuten Rechnung tragen.

Dafür bestünde zudem eine gewisse Bringschuld desjenigen, der diese alternativen Zuchtversuche darstellen möchte. Hier nachweisfrei irgendwelche Brocken reinwerfen und sich dann einbilden, dass die von anderen hübsch angemalt werden, ist auch nicht akzeptabel.--Zuviele Interessen (Diskussion) 13:11, 21. Mär. 2014 (CET)

Nachdem hier keine Hinweise auf Relevanz und/oder Aussenwahrnehmung eingegangen sind, plädiere ich jetzt für Löschen ohne Weiterleitung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:11, 3. Apr. 2014 (CEST)

gelöscht; gemäß Diskussion; nicht relevant. --Coyote III (Diskussion) 10:32, 18. Apr. 2014 (CEST)

Campus M21 (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Campus M21“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

17. März 2009

gelöscht

29. September 2010

gelöscht

19. Juni 2012

gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eigenständige Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:22, 20. Mär. 2014 (CET)

Kategorien wurden hinzugefügt. Belege für Akkreditierung sind vorhanden. Relevanz durchaus gegeben, vgl Munich Business School oder International School of Management Was ist hier anders als bei Campus M21? Campus München (14:31, 20. Mär. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@ -Lutheraner: Es handelt sich hier um ein privates Bildungsinstitut, welches nicht nur staatlich anerkannte Bildungsabschlüsse vergibt, sondern in Zusammenarbeit mit der Hochschule Mittweida STAATLICHE Abschlüsse vergibt. Studierende sind aber direkt bei Campus M21 immatrikuliert. (nicht signierter Beitrag von Campus München (Diskussion | Beiträge) 14:45, 20. Mär. 2014 (CET))

RK für mich erfüllt: "Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben." Behalten --M. Krafft (Diskussion) 15:19, 20. Mär. 2014 (CET)

Nach SLA von Nolispanmo als Wiedergänger schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:29, 20. Mär. 2014 (CET)

Ist zum Ausbau und LP unter Benutzer:Campus München/Campus M21. Siehe Disk. des neuen Kontos... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:34, 20. Mär. 2014 (CET)

Stefanie Teufel (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stefanie Teufel“ hat bereits am 25. Januar 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Offensichtlich Präsentation einer Öffentlichkeitsarbeiterin. Sie hat zwar vor Jahren ein paar Bücher geschrieben hat, deren aktuelle oder bleibende Bedeutungen aber i.S.d. Relevanzkriterien m.E. nicht (mehr) sonderlich herausragen. --Mathias Erhart (Diskussion) 13:49, 20. Mär. 2014 (CET)

Wie, Relevanz verjährt neuerdings?? Behalten--KV 14:04, 20. Mär. 2014 (CET)

Man beachte die letzte Löschdiskussion. Es bleibt beim LAE-Grund "Fall 1". Soweit kein begründeter Einspruch kommt, darf der nächste dies umsetzen. 141.90.2.58 14:32, 20. Mär. 2014 (CET)

LAE Da hat jemand die RKs nicht verstanden. Ein Ausbau des Artikels tät aber nicht schaden. PG letschebacher in de palz 14:52, 20. Mär. 2014 (CET)

Wiederspruch zum recht schnellen LAE: Nun, in dem LA vom 25.1.2010, der mit LAE endete, wurde auf die Relevanzkriterien für Autoren hingewiesen mit folgenden Zitat: Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. - Dieses Kriterium findet sich aber so gar nicht (mehr?) in den Relevanzkriterien.

Deshalb meine Aufforderung: Bitte sichtet nochmal den Artikel im Bezug auf die Autoren-Relevanzkriterien. --Mathias Erhart (Diskussion) 16:54, 20. Mär. 2014 (CET)

Dann geh über die WP:LP PG letschebacher in de palz 17:18, 20. Mär. 2014 (CET)

Eindeutig kein Fall für die LP, ein neuer LA kann jederzeit gestellt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:32, 21. Mär. 2014 (CET)

Jetzt heißt es. "oder vier nicht-belletristische Monografien". Also eine Erweiterung von Büchern auf Monografien. Also eindeutig relevant. PG letschebacher in de palz 17:21, 20. Mär. 2014 (CET)

Eine Erweiterung ist das nicht, sondern eine Einschränkung: Herausgeberschaft von Sammelbänden zählt nicht. Was aber nichts dran ändert, dass Stefanie Teufel als Autorin die RK erfüllt.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:35, 20. Mär. 2014 (CET)

Hi(…) (LAE)

m. E. zu unbekannt-

Nicht signierter Unsinnsantrag: ein antiker Künstler, der in der wissenschaftlichen Literatur (Künstlerlexikon der Antike) behandelt und dessen Werk in einem archäologischen Museum ausgestellt wird, ist immer relevant; daher: LAE --Artregor (Diskussion) 15:25, 20. Mär. 2014 (CET)

Festival Stuttgart Barock (gelöscht)

Relevanz aktuell nicht dargestellt. Schafft vermutlich nicht die Zuschauer, wenn müsste man es belegen. Presse ist auch nicht dargestellt. Musikhistorische Bedeutung oder Bedeutung für das Genre, mag ich beim bedeutendsten Festival im südwestdeutsche(?) Raum bezweifeln, will das aber lieber hier klären. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 15:40, 20. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 06:53, 27. Mär. 2014 (CET)

JamX & Vace (gelöscht)

Relevanz?--Der Checkerboy 16:15, 20. Mär. 2014 (CET)

Zwei Platzierungen in den deutschen DJ-Charts, keine in den Singlecharts. JamX an sich ist klar relevanz aufgrund früherer Chartplatzierungen z.B. mit DeLeon und als Teil von DuMonde. Für die Kollaborationen mit Vace sehe ich (noch?) keine Relevanz, wobei der Artikel auch noch 95% Eigenwerbung ist. Löschen. --Ali1610 (Diskussion) 18:01, 20. Mär. 2014 (CET)

Hab den Werbekäse entfernt. Das reicht aber so auch nicht für enzyklopädische Relevanz - allenfalls für die "Gelben Seiten der Musik", also "laut.de" oder ab ins Musikwiki - hier hat das Werbegeblubber nix zu suchen! Gerne schnelllöschen! --DonPedro71 (Diskussion) 10:54, 22. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:54, 27. Mär. 2014 (CET)

Muschihouse (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Keine Relevanz erkennbar.--ColdCut (Diskussion) 15:47, 20. Mär. 2014 (CET)

Einspruch: Auch wenn es anrüchig klingt, es besteht kein Grund zur Eile. --Trigonomie - ☎ 16:32, 20. Mär. 2014 (CET)

übertragen von -- Hephaion 16:43, 20. Mär. 2014 (CET)

Lichtegger ist für seine musikalischen Übertreibungen und nicht gerade neutralen Stück- und Albenbewertungen bekannt (Beispiel gefällig?). Für diese Bezeichnung gibt es, da nur Lichtegger sie verwendet, keinen Artikelbedarf. Die Musikrichtung sollte schon beschrieben werden, aber da noch keine eindeutige Bezeichnung gefunden wurde, benötigt man auch keinen Artikel. Löschen. --Ali1610 (Diskussion) 17:56, 20. Mär. 2014 (CET)

Diese Argumentation spricht ja eher für als gegen Relevanz. Ist der The Gap Artikel online verfügbar? Behalten. --89.204.139.95 21:16, 20. Mär. 2014 (CET)

Der ist doch als Einzelnachweis verlinkt... --Trigonomie - ☎ 06:18, 21. Mär. 2014 (CET)

Verwendung der Bezeichnung "Muschihouse" ist nur durch eine Gruppe belegt und hat jedoch keine Klassifikation in der Formenlehre (Musik) und Gattung (Musik). Löschen, da Relevanz nicht belegt werden kann. --Search and Rescue (Diskussion) 16:58, 21. Mär. 2014 (CET)

Ist ja wohl echt daneben. Ein Schmierfink mit zweifelhafter musikalischer Kompetenz setzt einen Begriff in die Welt, der die nicht seinem Geschmack entsprechende Musik herabwürdigen soll, und wir legen dazu noch einen Artikel an. Wir diskutieren hier allen Ernstes darüber, ob eine Beleidigung durch uns salonfähig gemacht werden soll. Im Kreis des Schreiberlings ist das sicherlich schon der Witz des Jahrhunderts. Manchmal fragt man sich wirklich, was in der WP so abgeht. Schnelllöschen, vorgestern -- Harro 00:49, 23. Mär. 2014 (CET)

@HvW:: Nachfrage: Geht es dir um das Lemma, das nicht belegt ist und unpassend ist, oder geht es dir auch um den sonstigen Inhalt des Artikels? Gibt es nun eine – evtl. ansonsten noch namenslose – neue Stilrichtung oder wie? Oben ist von Relevanz die Rede und dass die Musikrichtung beschrieben werden sollte. Dann wäre es aber kein SLA-Fall. Kann man das voneinander trennen? Vielleicht gibt es ein neutraleres, anderes Lemma. --October wind 01:46, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich glaub es ja nicht. Begreifst du wirklich allen Ernstes nicht, dass das eine einzige Verarsche ist? An "Muschi"-House lohnt es sich nicht, auch nur einen weiteren Gedanken zu verschwenden. Die Fähigkeit der WP, sich der offensichtlichen Wahrheit zu verweigern, ist unfassbar. Hallo! Da steht Muschi! Macht es bei dir da nicht irgendwann mal klick? Da steht blanker Schwachsinn wie der, dass diese Lieder den gleichen Takt und die gleiche Geschwindigkeit haben. Dann sind wohl alle Walzer, die Rieu auf seiner Fiedel geigt, ab sofort Muschiwalzer. Oder deutsch gesungene Popmusik ist Muschipop. Ansonsten genügt nur geringer musikalischer Sachverstand, um festzustellen, dass One Day, Milky Chance und Klingande nicht wirklich zusammenpassen, außer auf einer Bravo-Hits-CD. Ich sag dir, was in dem österreichischen Schmähartikel steht: Moderne Mainstream-Hits sind Muschikram und der Autor kann dir ganz tolle Insidermusik nennen (... von der nur leider kein Schwein etwas wissen will). Also so unreifes Zeug, was zu Tausenden in Blogs und Foren zu finden ist. Und selbst wenn du aus der Muschimusik Katzenmusik machst, dann ändert das an der Aussage und er Sinnlosigkeit des WP-Artikels gar nichts. -- Harro 03:07, 23. Mär. 2014 (CET)

Wenn das ein relevantes Lemma bzw. eigenständige Stilrichtung wäre, dann wäre zu erwarten, dass die bei "Stiltypische Tracks" genannten Beispiele mit ausreichenden Google-Treffern recherchierbar wären. Also: 8 Suchergebnisse (bereinigt) für Klangkarussell, 2x für Klingande, 2x für Faul & Wad Ad, 3x für Mr Probz, 3x für Asaf Avidan und sogar nur 1x für Milky Chance. Addieren kann man die wenigen Treffer kaum bis gar nicht, weil's im Wesentlichen dieselben Quellen sind (Thegap und Soundcloud) und man muss sogar noch einige Links, die keine Rezeption sind, abziehen. Der Unsinn "...wodurch die Genre-Bezeichnung mehr und mehr gefestigt wurde" stimmt einfach nicht. Das hier (fm4) wird man sicher nicht als ernsthafte Rezeption bezeichnen wollen (Falter leider nicht überprüfbar); Also nahezu eine Null-Rezeption, soweit es um den angeblichen Musikstil (und nicht nur Blogs bzw. Schmierenjournalismus) geht. Sorry, aber bei dieser Google-Recherche fällt es sogar schwer, die Diskussion hier ernstzunehmen, weil es mit Sicherheit kein ernstzunehmendes Lemma ist. Da würde ich nicht mal was im House-Artikel einbauen wollen. Löschen, bevor sich die Wikipedia öffentlich blamiert! --H7 (Diskussion) 10:50, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich habe nur nachgefragt, weil mir der SLA-Grund unklar war und in der Diskussion oben eben eine Stilrichtung welchen Namens auch immer gesehen wurde, deshalb muss man sich aber nicht gleich aufregen. ;-) Wenn es eine solche Stilrichtung (mit welchem Namen auch immer oder ganz namenlos) gar nicht gibt, kann der Artikel natürlich auch weg, dann hat sich das wohl jemand ausgedacht. Das ging aber aus dem SLA nicht hervor, da ging es nur um das unpassende Lemma, deshalb auch die Nachfrage. --October wind 12:44, 23. Mär. 2014 (CET)

Im SLA ging's um die fehlende Relevanz.--ColdCut (Diskussion) 21:46, 23. Mär. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:56, 27. Mär. 2014 (CET)

Erwin Bowien (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:45, 20. Mär. 2014 (CET)

Wenn sich das brauchbar belegen lässt, dass der Bayerische Rundfunk eine eigene Dokumentation über ihn gesendet hat, dann natürlich behalten --Artregor (Diskussion) 17:02, 20. Mär. 2014 (CET)

Habe zwei Ausstellungen in lokale Museen hinzugefügt, und ein weiteres Buch über den Künstler. Kann man glaube ich behalten (Textbearbeitung ist jedoch nötig). -- 77.187.213.52 17:49, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich habe nochmal Literatur ergänzt - ach ja, bin für behalten --Kritzolina (Diskussion) 19:52, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich habe noch Quellen ergänzt, soweti erhältlich zum Filmbericht, und zur aktuell noch laufenden Retrospektive. Bitte behalten (nicht signierter Beitrag von Cmuehlhau (Diskussion | Beiträge) 19:56, 20. Mär. 2014 (CET))

Erwin Bowien findet Erwähnung im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte [9] und erfüllt damit die Wikipedia:Relevanzkriterien für bildende Künstler. Zudem sind zahlreiche Ausstellungen dokumentiert, siehe Presse-Zitate zur laufenden Retrospektive, somit ist auch die lexikalische Relevanz gemäß der Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst erfüllt. Daher bitte Artikel behalten --Benutzer:cmuehlhau (20:18, 20. Mär. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Außenwahrnehmung durch die Medien ist jetzt klar dargestellt & auch belegt (Bayerischer Rundfunk, Badische Zeitung, Schwäbische Zeitung); klar behalten und vielleicht noch etwas überarbeiten. @Lutheraner:: wäre ein schöner Zug von Dir, wenn Du selbst LAZ setzen würdest. --Artregor (Diskussion) 20:42, 20. Mär. 2014 (CET)

Mach ich:LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:17, 21. Mär. 2014 (CET)

The Distinguished Gentleman’s Ride (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich kann keine Besonderheiten zu den vielen namenlosen, "gewöhnlichen" Benefizveranstaltungen feststellen, die dem Artikel eine besondere Relevanz geben. Daher bitte löschen. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 13:02, 25. Mär. 2014 (CET)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 27. Mär. 2014 (CET)

Karl-Heinz Heinemann (gelöscht)

Scheint mir weder als Autor (Diss. als einzige Monographie, dazu nur Herausgeberschaften) noch als Jounalist die Relevanzkriterien zu erfüllen. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:33, 20. Mär. 2014 (CET) Bei der flüchtigen Durchsicht habe ich die Zeitschrift, deren Herausgeber er war, nicht gefunden. Ich denke, dass er eher nicht relevant ist. --SocialKrank (Diskussion) 12:59, 21. März 2014 (CET)

Bitte einfach mal googeln. Ist in allen möglichen - seriösen und anerkannten - Medien präsent. Ich verkneife es mir zunächst, Links vorzulegen, die auf kurzem Weg den Sachverhalt jedermann erkennbar machen.--Inruhigenwassern (Diskussion) 21:03, 23. Mär. 2014 (CET)

Bitte einfach löschen, wenn nicht mal der Artikelersteller weiß warum der Herr relevant sein soll. PG letschebacher in de palz 21:12, 23. Mär. 2014 (CET)

Das weiß der Artikelersteller sehr wohl. Siehe die gerade geschehenen Erweiterungen. Er hat nur nicht Zeit (und Lust), ständig am PC zu hängen.

Behalten.--Inruhigenwassern (Diskussion) 09:34, 24. Mär. 2014 (CET)

Der Ausbau hat zwar reichlich namedropping gebracht, ansonsten aber nur bestätigt, dass Heinemann weit unter den RK entlangsegelt. Im Schriftenverzeichnis sind ausschließlich kurze Artikel o.ä. ergänzt (durch das Stichwort "Mitarbeit" bibliographisch meist unzureichend belegt). Zum Teil wird zwar fälschlich der Eindruck erweckt, Heinemann habe weitere Monographien vorgelegt, aber Jugendliche Computerfreaks: Weder asozial noch digitalisiert. Ein Bericht ueber die Computerbegeisterung von Jugendlichen z.B. ist nur ein Artikelchen von sechs Seiten. Utopie ohne Subjekt? sind gar nur vier Seiten. Auch in Chancengleichheit qua Geburt? Bildungsbeteiligung in Zeiten der Privatisierung sozialer Risiken hat er nur einen kleinen Aufsatz beigetragen. Das Streitgespräch Alternativen zur Schulreform? ist keineswegs 250 Seiten lang, sondern nur acht (S. 20-27). „Mitarbeit, Wissenschaftsmanagement. Zeitschrift für Innovation, 1/2008, Themenheft tecto you“ ist komplett erfunden, hier kommt Heinemann überhaupt nicht vor. Man merkt die Absicht und ist verstimmt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:23, 24. Mär. 2014 (CET)

Die in deinem Statement als "Artikel" abgewerteten Beiträge sind Aufsatzbeiträge in vor allem Monografien. Sie erschließen sich z. B. über das Fachportal Pädagogik [10], das 104 Titel aufführt (deshalb schrieb ich obendrüber: "Auswahl"). Dass sie zum übergroßen Teil Aufsätze sind, nimmt ihnen nichts von ihrer Bedeutung. Heinemann ist mithin kein Wald-und-Wiesen-Journalist, sondern in seinem Fach einer derjenigen, denen man zuhört und die man einlädt. Zu großen und kleinen Beiträgen. Weil er offenkundig gut vernetzt ist, steht er im Kontext mit anderen. Das mag, wer will, im Artikel als "Namedropping" lesen. Real ist es Ausdruck von Heinemanns Gewichts und dessen Anerkennung im Fachdiskurs, denn auch in diesem Themenfeld setzt man sich nicht mit jedermann zusammen. Dafür steht auch, dass er in den fachlichen Datenbanken zu finden ist (s. o. oder [11]).
Wissenschaftsmanagement. Zeitschrift für Innovation: Bitte noch einmal neu reingucken. Ein kurzer Beitrag, offenbar von dir übersehen (mir ging es um die publizistische Breite der Heinemann-Aktivitäten. Im Schriftenverzeichnis muss er nicht unbedingt bleiben, siehe die Themenhefte/"specials" von Wissenschaftsmanagement [12]).--Inruhigenwassern (Diskussion) 13:00, 24. Mär. 2014 (CET)

Zunächst mal: Die von dir (ob mit oder ohne Täuschungsabsicht) eingetragenen falschen Angaben im Schriftenverzeichnis standen heute morgen immer noch drin. Ich habe das nun korrigiert, wo du den Eindruck von Monographien erweckt hast. Dass Heinemanns 104 Publikationen zum größten Teil Aufsätze (oder nach meinem und imho nicht ganz außergewöhnlichen Sprachgebrauch mit weniger als 10 Seiten eher Artikel) sind, nimmt ihnen nämlich tatsächlich schon einiges von ihrer Bedeutung, denn nach den harten Kriterien zählen für die RK nur selbst verfasste Monographien. Da sieht es bei Heinemann eher schwach aus, denn selbst die Interviews, die er mit Thomas Jaitner geführt und herausgegeben hat (Ein langer Marsch. 1968 und die Folgen) kann man nur mit sehr viel Wohlwollen als Monographie werten. Die beiden herausgegebenen Bücher und die Aufsätze/Artikel müssen zwar nicht unberücksichtigt bleiben, wenn man nach der Relevanz in der Summe fragt. Aber dazu müsste jetzt noch etwas Anderes hinzukommen, was für die Relevanz spricht. Dass ein Fachjournalist im Laufe von mehreren Jahrzehnten ein paar Mal zu Diskussionen eingeladen woirden ist, finde ich auch noch nicht sooo beeindruckend.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:10, 25. Mär. 2014 (CET)

"Täuschungsabsicht" auch nur als Möglichkeit ins Gespräch einzuführen, finde ich nicht gesprächsdienlich. Ich hatte meine Angaben zu Heinemann-Beiträgen zu Monografien von einer Seite genommen, die ich dummerweise trotz (wie sich denken lässt) eifriger Suche nicht wiederfinden konnte. Ich werde jetzt einfach noch einmal auf den üblichen Wegenden Titeln nachgehen. Unter dem Strich ist es m. E. in etwa gehupft wie gesprungen.--Inruhigenwassern (Diskussion) 19:01, 25. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die RK für Autoren und Journalisten werden verfehlt. Eine anhaltende mediale Wahrnehmung der Person ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 10:13, 29. Mär. 2014 (CET)

Otto Bengtson (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:54, 20. Mär. 2014 (CET)

Die angegebene ref belegt die Behautpung im Artikel nicht. Steht genauso falsch auch im Kaffeevollautomaten. PG letschebacher in de palz 19:54, 20. Mär. 2014 (CET)

Siehe auch Gottlob Widmann vom selben Autor, ebenfalls mit aktuellem LA. Auffällig ist, dass die Einzelnachweise immer nur auf die gleiche private Webseite verweisen (die die Anforderungen an Belege nicht erfüllt), die dann die Behauptungen im Artikel noch nicht einmal belegt. Eigentlich schade, denn ich könnte mir durchaus vorstellen, dass hier Relevanz der Person bestehen könnte, wenn man weitere Infos und geeignete Belege hätte. So ist das leider nix.
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 13:43, 22. Mär. 2014 (CET)

klar behalten. Als Erfinder des Kaffeevollautomaten relevant. 47.64.255.139 19:25, 22. Mär. 2014 (CET)

klar belegt, da neben dem Einzelnachweis im Artikel der Weblink auf das Deutsche Historische Museum verweist. Dort sind Betriebsgaststätten aus den 1960er gelistet, die mit Kaffeevollautomaten des Unternehmens Otto Bengtson KG ausgerüstet wurden. 47.64.255.139 19:39, 22. Mär. 2014 (CET)

Siehe auch dieser Artikel im Gourmandio Magazin:

Gourmandio Magazin:Aus Liebe zum Geschmack

47.64.255.139 19:45, 22. Mär. 2014 (CET)

Oder auch hier:

Kaffeevollautomaten-Tests:Der Kaffeevollautomat

47.64.255.139 19:54, 22. Mär. 2014 (CET)

Mag ja alles sein - aber solange es nicht im Artikel steht.....--Lutheraner (Diskussion) 13:40, 23. Mär. 2014 (CET)

wieso die genannten Einzelnachweise sind im Artikel eingebaut worden. Schau doch dort nach. 47.64.255.139 11:59, 24. Mär. 2014 (CET)

LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 25. Mär. 2014 (CET)

Comité Katholischer Vereine 1946 (gelöscht)

Die Tatsache, dass ein Karnevalsverein in Mainz residiert, macht ihn noch lange nicht relevant. Hier handelt es sich m. E. um eine völlig lokale oder gar nur stadtteilbezogene Organisation ohne Außenwirkung.--GerritR (Diskussion) 19:38, 20. Mär. 2014 (CET)

Keine Tradition, keine Besonderheit, einfach ein paar Leute, die alle Jahre wieder organisiert lustig sind. Löschen PG letschebacher in de palz 23:32, 20. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion und Antrag. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 27. Mär. 2014 (CET)

Great Place To Work (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Werbebroschüre. --EH (Diskussion) 19:47, 20. Mär. 2014 (CET)

Es gibt viele Siegel für Firmen und Unternehmen. Great Place To WOrk ist eines davon. Leider sind unternehmensrelevante Themen bisher in Wikipedia nicht sehr gut vertreten. Dei Relevanz liegt darin, dass hunderte Firmen diese Siegel benutzen und Millionen von Leuten nicht wissen, was sie bedeuten. Mir vorzuwerfen, dass ich für ein Siegel Werbung machen möchte, ist vollkommen falsch. Ich hatte bisher blos noch keine Zeit weitere einzufügen. Unbedingt behalten. Wer Kritik am Siegel hat, soll dies eintragen und nicht die ganze Info aus WIkipedia löschen wollen... --lemonTree (Diskussion) 10:30, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich möchte dir da widersprechen. Unternehmensrelevante Themen finden sich sehr viele. Auch sieht der Beitrag nicht nur nach Werbung aus, er ist es. Du hast Dir noch nicht einmal die Mühe gemacht, das (c) zu entfernen. Bitte schnell löschen. --SocialKrank (Diskussion) 13:06, 21. März 2014 (CET)

Im letzten Jahr haben sich über 6000 Unternehmen weltweit (580 in Deutschland) an der Great Place to Work Studie beteiligt. Leider ist vielen weder die Methode noch die Bedeutung eines Gütesiegels für Arbeitgeber bekannt. In Anbetracht dessen, dass es aufgrund des vielbeschworenen Fachkräftemangels immer wichtiger wird, sich als Arbeitgeber attraktiv zu halten, gewinnen Arbeitgebersiegel zunehmend an Bedeutung. Daher nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von 92.50.71.242 (Diskussion) 15:18, 21. Mär. 2014 (CET))

Da im Artikel ein Unternehmen (das übrigens laut Impressum und Handelsregister „GPTW Deutschland“ und nicht „Great Place To Work“, wie im Artikel behauptet, heißt) beschrieben wird, sind die Relevanzkriterien für Unternehmen einschlägig. Und deren Erfüllung wird nicht dargestellt, vermutlich weil sie mit 70 MItarbeitern und 2,8 Mio Bilanzsumme auch nicht erfüllt werden. Eine Relevanz dieses selbsterfundenen Labels ist ebenfalls nicht erkennbar, aber selbst wenn sie vorhanden wäre, würde dies meiner Meinung nach nicht zur Relevanz des Unternehmens führen. --JLKiel 10:01, 23. Mär. 2014 (CET)

Da muss ich JLKiel recht geben: das Unternehmen ist nicht so besonders wichtig. Das Siegel und die Bedeutung schon. Denn wie viele Menschen werden durch solche Siegel auch getäuscht. Da ist vorallem die Kritik auf der Seite sehr viel Wert. Könnte der Artikel als Artikel zum Siegel verschoben werden? Leider bin ich da nicht so firm - im Verschieben, helfe aber gerne bei der Umformulierung. Es gibt ja viele weitere Siegel, die auch noch beschrieben werden sollten, damit alel Arbeitnehmer/innen wissen, was sie bedeuten. So könnte Great Place To Work ein gutes Exempel sein und andere Siegel könnten in einer ähnlichen Form beschrieben werden. --lemonTree (Diskussion) 16:26, 23. Mär. 2014 (CET)

Wie soll denn die Bewertung pro oder kontra der Aufnahme eines Siegels erfolgen? Ein nicht relevante Organisation kann eben kein relevantes Siegel vergeben. Ich sehe weiterhin den Versuch, Werbung für ein Siegel zu machen. Eine Studie mit etwa 500 Teilnehmern rechtfertigt nicht die Aufnahme. Weiterhin Löschen. --SocialKrank (Diskussion) 12:17, 24. März 2014 (CET)

Was ist denn an dem Artikel Werbung? Welche Formulierungen stören denn so sehr, dass diese wertvolle Info den Suchenden vorenthalten werden soll? Noch immer behalten... --lemonTree (Diskussion) 19:32, 30. Mär. 2014 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. --SocialKrank (Diskussion) 9:39, 8. Apr. 2014 (CEST)

gelöscht; gemäß Diskussion. Weder als Unternehmen (auf dessen Darstellung der Artikel übrigens überwiegend abzielt) relevant, noch ist für das Siegel die nötige Relevanz erkennbar. --Coyote III (Diskussion) 10:37, 18. Apr. 2014 (CEST)

Tom Clancy's The Division (BNR)

Es ist angekündigt, kommt vielleicht in ein paar Monaten, vielleicht auch später, oder auch nie, und um was es geht weiß man sowieso nicht 91.52.186.93 19:56, 20. Mär. 2014 (CET)

Seit dem der Artikel in der Löschdiskussion steht, ist der Artikel deutlich verbessert wurden! Behalten. Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 16:41, 22. Mär. 2014 (CET)

Die Relevanz erkennt man schon am Lemma. Zudem zahlreiche interwikis. Artikel zwar knapp, jedoch IMHO schon ein gültiger stub. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 19:18, 22. Mär. 2014 (CET)

Relevant wäre es, wenn es erschienen wäre. Hier ist noch nicht mal das genaue Datum bekannt, also ziemlich eindeutig zu früh. Das ist so ein bisschen wie bei Tom Clancy’s Rainbow 6: Patriots (ebenfalls Ubisoft). Das wurde 2011 angekündigt, ist aber immer noch nicht erschienen, weil zwischendurch mal die Entwicklung komplett neu zurückgesetzt und von vorne begonnen wurde. Allgemein verschiebt Ubisoft in letzter Zeit sehr viel. Watch Dogs und South Park: Der Stab der Wahrheit sind solche Mehrfachverschiebungen. Wenn es dann möglicherweise erst gar nicht erscheint haben wir immer diese nachträglichen Diskussionen, wie mit dem Artikel zu einem nicht erschienen Spiel umzugehen ist, weil effektiv sind es dann nur Behauptungen (jüngste Diskussion etwa bei Command & Conquer (Computerspiel 2013).

Unter Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte/Tom Clancy’s The Division zwischenparken. Gerne auch gleich unter Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte in die Liste eintragen. -- 46.114.156.193 18:08, 25. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia ist keine Spiele-Vorschau. Als Glaskugelartikel zu früh für den Artikelnamensraum. Bitte gemäß dem Vorschlag der IP ins passende Wikiprojekt verschieben.---<)kmk(>- (Diskussion) 07:35, 20. Apr. 2014 (CEST)

Als Glaskugel in den BNR des Erstellers verschoben und diesen angeprochen. --Michileo (Diskussion) 02:54, 21. Apr. 2014 (CEST)

Geschwister-Scholl Gymnasium Fürstenwalde (gelöscht)

Die Relevanz der Schule geht aus dem Artikel nicht hervor. Keine Besonderheiten oder historisch Bedeutsam. Mikered (Diskussion) 20:46, 20. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel spiegelt allerdings die - manchmal recht verworrene - Schulgeschichte in den ehemaligen „neuen Bundesländern“ exemplarisch wieder. Von daher würde ich eine historische Relevanz nicht von vornherein ausschließen. Und wer war übrigens Ottmar Geschke? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:35, 22. Mär. 2014 (CET)

PS: Gefunden: Ottomar Geschke - und gleich eine WL erstellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:41, 22. Mär. 2014 (CET)

Falls diese Schule relevant sit, gibt es in Deutschland keine nicht relevante Schule. Löschen halte ich für angemessen.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:48, 26. Mär. 2014 (CET)

Keinerlei Relevanzdarstellung zu erkennen: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:53, 26. Mär. 2014 (CET)

Relevanz gemäß unserer RK leider nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 27. Mär. 2014 (CET)

Die magische insel (erl.)

Verschieben auf Die magische Insel ( mit großem I). Falschschreibung des Lemmas. Verschieben wegen gleichen Lemmanamens nicht möglich. --Berihert - Diskussion 22:18, 20. Mär. 2014 (CET) Hat sich erledigtErledigt --Berihert - Diskussion 22:22, 20. Mär. 2014 (CET)

Új-Friedhof (SLA)

Bullshit. "új" heißt nix anderes als "neu" (und ich bin überzeugt, daß dieser Friedhof hie und da von Journaille und Reiseführerblödübersetzern als "Neuer Friedhof" bezeichnet wird), aber Új-Friedhof ist schlichtweg Blödsinn. Ich verstehe eh' nicht, warum wir es im Jahre 13 der Wikipedia immer noch nicht geschafft haben, diesen Masseneindeutschungsverschlimmbesserern die rote Karte zu zeigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:50, 20. Mär. 2014 (CET)

Nem fontos Yotwen (Diskussion) 07:04, 21. Mär. 2014 (CET)

die ist wirklich schräg, wie wenn Alter Dom (Linz) als "en:Alter Cathedral, Linz" stünde, oder die Wiener Altstadt als "Vienna Alt-City" --W!B: (Diskussion) 16:34, 21. Mär. 2014 (CET)

Der Verschieberest hat einen SLA verdient. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:58, 22. Mär. 2014 (CET)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:08, 22. Mär. 2014 (CET)

WL Új temető habe ich umgelenkt. Hoffe, dass das korrekt ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:08, 22. Mär. 2014 (CET)

Neuer Stadtfriedhof (SLA)

Fast sechs Jahre nach der Verschiebung auf das richige Lemma (siehe VG) kann diese Falschschreibung wohl weg. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:01, 20. Mär. 2014 (CET)

Lass doch. Die Weiterleitung tut niemandem weh - und welcher Deutsche tippt schon Új köztemető ein ? --HH58 (Diskussion) 09:12, 21. Mär. 2014 (CET)

Wenn du in die Versionsgeschichte gesehen hättest, wäre dir aufgefallen, daß neuer Stadtfriedhof nicht die Übersetzung ist von új koztemető. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:14, 21. Mär. 2014 (CET)

Und wenn man bei google nach "Neuer Stadtfriedhof" sucht, sieht man dass die momentane Weiterleitung irreführend ist. --Of (Diskussion) 12:14, 21. Mär. 2014 (CET)

dann weg, soferne es nicht BKS wird --W!B: (Diskussion) 16:28, 21. Mär. 2014 (CET)

BKS kann man nach Löschung anlegen, SLA auf diesen uralten Verschieberest gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:03, 22. Mär. 2014 (CET)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:19, 22. Mär. 2014 (CET)

17. März 2009	gelöscht
29. September 2010	gelöscht
19. Juni 2012	gelöscht

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/20. März 2014