Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:39, 1. Nov. 2007 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/20}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Eleios-Pronnoi (gelöscht)

IMHO sinnfreie Navi-Leiste, dazu noch unter nach WP:NKN falschem Lemma Pitichinaccio 18:56, 20. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich hat das Sinn. Die blauen Links kommen noch. --AbcD (d) 19:01, 20. Okt. 2007 (CEST)

Schön "wenn die blauen noch kommem". Vorschlag: erst die Artikel mit Lemma in hier üblicher Transkription (Eirini -> Irini), dann die Navileiste in ebensolcher ("Elios Pronni"). Vielleicht wäre es allerdings sinnvoller, alles zu den Ortsteilen in dem (noch nicht existenten) Artikel zur Gemeinde Elios Pronni zu sammeln. Ob es dann so viel wird, dass es in einzelne Artikel ausgelagert werden kann, wird sich zeigen. -- Frente 00:06, 21. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht.
Ein Sinn der Navigationsleiste ist nicht
zu erkennen, auch daher, dass sie derzeit 
keinen Mehrwert gegenüber einer Kategorie 
besitzt.
--my name 02:57, 30. Okt. 2007 (CET)

Vorlage_Diskussion:Prettytable/Bugs (gelöscht)

und

Vorlage Diskussion:Prettytable/Bugarchiv (gelöscht)

und deren Redirects auf den Vorlagenseiten.

Mehr als sechs Monate nach der Umstellung dürfte diese Seite und ihr Archiv wohl nicht mehr benötigt werden. Augiasstallputzer ☻ 20:27, 20. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Solange die Probleme (Bsp. Vorlage_Diskussion:Prettytable/Bugarchiv#Hieroglyphen) nicht definitiv gelöst sind, sollten die Seiten bestehen bleiben. --Enlil2 15:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das Hieroglyphenproblem ist ein Fehler in der WP-Software-Erweiterung. Das Hiero-Tag wird nicht richtig interpretiert, denn der Stil wird unzureichend definiert. Eine übergeordnete Klassendefinition mit Rahmenangabe wird nicht durch eigene Werte angepasst. Das hat nur indirekt etwas mit "prettytable" zu tun. Jede andere Klasse mit einer Rahmenangabe wirkt sich auch aus. Daher können die Seiten weg. Die WP-SW muss geändert werden. Siehe dazu auch unter Benutzer:Augiasstallputzer/Hierotest. Augiasstallputzer ☻ 00:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:37, 1. Nov. 2007 (CET)

Artikel

Marcus Minucius Rufus (LA entfernt)

Praktisch wäre es, mit einer BKL zu warten, bis wenigstens ein Link sich gerötet hat. Einer. DasBee 00:40, 20. Okt. 2007 (CEST)

Gebläut, wolltest Du sagen? Jedenfalls sind BKLs legitim, auch wenn sie (noch) komplett rot sind. LA entfernt. [ˈjoːnatan gʁoːs] 01:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der LA ist schon legitim; es steht dazu ja: Ein Wikilink darf dabei auch rot sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz). Insofern kann man da schon drüber diskutieren. Ich kenn jetzt die Relevanzkriterien bei römischen Politikern nicht, bzw. obs dazu überhaupt schon mal ne Diskussion gab, auch bei den Konsuln selbst bin ich überfragt; ich nehm aber an, dass es Lemmata dazu nur geben kann, wenn mehr als die Lebensdaten und nächsten Verwandten bekannt sind. -- 85.181.9.210 12:01, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ein Konsul der römischen Republik ist auf alle Fälle relevant, da es das höchste zivile und militärische Amt war, nach dem auch die Jahre benannt wurden. -- M.Marangio 16:46, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab mal zu dem einen einen Stub (zu mehr reicht die Zeit gerade nicht) gebaut. Selbstverständlich kann man die bläuen, das LAW gibt zum anderen sogar mehr her. --Xocolatl 12:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

JolandØr (gelöscht)

starker Fake-Verdacht. Keine Quellen angegeben, Tante gugel findet nichts, sonstige Beiträge des Einstellers auch (euphemistisch gesagt) zweifelhaft. -- Complex 01:13, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wer solche Edits verzapft, scheint ja auch ein ausgewiesener Meereskundler zu sein. Schnellweg, das ist ein Witzartikel. --DasBee 01:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

löschen vma auch schnell, Fake und noch nicht mal witzig. --cromagnon ¿? 03:00, 20. Okt. 2007 (CEST)

Schnelllöschen. Ich bin mal gespannt, wie lange dieser Fake noch hier stehen bleibt.--Sf67 09:38, 20. Okt. 2007 (CEST)

Fake-Verdacht erhärtet, nichts unter diesem Lemma zu finden. Ist ausserdem noch falsch geschrieben. Müsste wennschon Jolandør (mit kleinem ø) sein. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:04, 20. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Matthiasb 11:38, 20. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --jergen ? 11:42, 20. Okt. 2007 (CEST)

Jutta Schimpanski (nach SLA gelöscht)

So weit her scheint es mit der Bekanntheit dieser Kunstfigur im süddeutschen Raum nicht zu sein. Google jedenfalls kennt sie nicht. Und auch keines der angeblich existierenden diversen Lieder. Ich wittere einen Abgrund von Irrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:43, 20. Okt. 2007 (CEST)

vermutlich ziemlicher Quark schnelllöschen -- Triebtäter 01:44, 20. Okt. 2007 (CEST)

Mein SLA kam durch einen BK nicht zu Stande... aber das können wir ja nachholen. --DasBee 01:55, 20. Okt. 2007 (CEST)

02:28, 20. Okt. 2007 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Jutta Schimpanski“ gelöscht
 (Alter Inhalt: '{{Löschen| ''Erkennbare Irrelevanz.'' DasBee 01:55, 20. Okt. 2007
Wahrheitsministerium 03:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

Liste der antiken Autoren (gelöscht)

Eine Liste, die eigentlich gar keine ist… Gruss --Lofor 02:14, 20. Okt. 2007 (CEST)

Scheint mir als BKL durchaus sinnvoll zu sein, sollte aber auch als solche gekennzeichnet sein und, der Einheitlichkeit halber, nach Liste der antiken Schriftsteller (momentan Weiterleitung) verschoben werden. --Abundant 10:05, 20. Okt. 2007 (CEST)

Eine Begriffsklärung, die Listenlemmata klärt? Da scheint mir der Begriff des Begriffs arg überstrapaziert. Bin für Löschen. Das Lemma gibt so eh keiner ein, und wenn man über die Wikipedia-Suchseite hinkommt, ist man nur enttäuscht, weil man auf derselben Suchseite ja auch schon eine der beiden Listen hätte auswählen können, macht also einen Link mehr Arbeit und verunklart dadurch die Begriffsfindung in der Wikipedia. (Abgesehen davon, dass man auf der Suchseite neben - hoffentlich - griechischsprachigen und lateinischsprachigen Schriftstellern dann möglicherweise auch gleich noch eine Liste aramäischer Schriftsteller, eine Liste ägyptischer Schriftsteller und eine Liste darischer Schriftsteller anzeigen lassen kann (oder gibt es die nicht - bin ehrlich überfragt)). -- 85.181.9.210 12:11, 20. Okt. 2007 (CEST)

Als BKL behalten. -- Mbdortmund 22:28, 20. Okt. 2007 (CEST)

Sehe das so wie die IP - eine Liste, die zwei Listen auflistet ist reichlich sinnlos. Dann ist das Lemma falsch, die Liste enthält keine Autoren, sondern Listen - und wieso sind es eigentlich im Lemma Autoren, in den aufgeführten Listen Schriftsteller? Ein Begriff wird hier auch definitiv nicht erklärt. Man könnte allerdings die beiden aufgeführten Listen in dieser zusammenführen - das macht die Liste zwar länger, sollte aber übersichtlicher/einfacher zu finden sein. Iridos 08:02, 21. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Diese Liste ist überflüssig. Wer die Liste der jeweils anderssprachigen Autoren sucht, findet sie ohne weiteres durch die Suchfunktion oder die Links am Ende.--Der Baum 16:13, 26. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Das ist keine WP:BKL. --AT talk 17:20, 28. Okt. 2007 (CET)

Veerse Gatdam (erl., bleibt)

War SLA mit Einspruch (s.u.), ich halts für hinreichend groß und Auswirkungen auf Umwelt/Landschaft zum Behalten. --Adbo2009 02:34, 20. Okt. 2007 (CEST)

Keine Relevanz 87.160.207.91 01:51, 20. Okt. 2007 (CEST)}}

Einspruch: siehe Interwiki -- Triebtäter 01:59, 20. Okt. 2007 (CEST)

Interwiki ist kein Argument. Vom Bauchgefühl würde ich sagen behalten, hab aber keine Ahnung von unseren Relevanzkriterien für Dämme. SLA halte ich aber für einen schlechten Scherz, diskutieren muss erlaubt sein. --Carlos-X 04:31, 20. Okt. 2007 (CEST)

WP:RK: Bauwerke. halte ich als Landmarke für relevant. --Matthiasb 11:43, 20. Okt. 2007 (CEST)

Abwegiger SLA. Die Deltawerken, zu denen der Artikel einen sinnvollen Separatartikel bietet, sind in Projektierung u. Umsetzung von epochaler Bedeutung. --Otfried Lieberknecht 12:58, 20. Okt. 2007 (CEST)

behalten, da

ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt
hat eine wichtige historische Bedeutung (Entstehung der Strände und des Veerser Meeres)

aus: WP:RK#Bauwerke_und_Denkmäler --Re pat 16:34, 20. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, für die Niederlande wichtiges Bauwerk. -- Mbdortmund 22:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

relevant - behalten Catseye 08:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

bleibt entsprechend Diskussionsverlauf, Relevanzkriterien und vergleichbaren Artikeln zu den Deltawerken. --Adbo2009 12:48, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nutzenansatz (bleibt als BKL)

Dieser und der Artikel über Kommunikationsmodell nach Katz und Foulkes gehören in den Bereich Theorieetablierung. Bei beiden Texten, die von einer IP angelegt wurden, sind grundlegende Einwände auf der Diskussionsseite erhoben worden; vor eineinhalb Jahren, ohne dass bisjetzt jemand darauf reagiert hätte. -Kolja21 02:34, 20. Okt. 2007 (CEST)

Neutral. Der Nutzenansatz als Pendant/Spin Off zu Uses and Gratifications sagt mir zwar was, ich weiß aber nicht ob seine Bedeutung innerhalb der Fachwissenschaft so groß ist, daß ein eigener Artikel in einer universellen Enzyklopädie gerechtfertigt ist. Falls jemand dem eins tiefer besprochenen Artikel einen trefflicheren Titel verleiht, könnte man das vielleicht dort einbauen? --Thomas Roessing 14:58, 20. Okt. 2007 (CEST)

Weitgehend unklarer Artikel. eher löschen -- Mbdortmund 22:33, 20. Okt. 2007 (CEST)

Habe den Artikeltext jetzt vorschlagsweise durch eine BKL ersetzt, die Vorversionen sollten wegen des auf der Artikeldisku geaeusserten URV-Verdachts moeglicherweise geloescht werden. Nuzenansatz wird in den Kommunikationswissenschaften sowohl synonym zu "Uses and Gratifications Approach", als auch fuer spezfisch deutsche Weiterentwicklungen unter Einbeziehung des "Symbolischen Interaktionismus" gebraucht. Letzteres habe ich unter den Tisch fallen lassen, man kann das in Kommunikationsmodell nach Katz und Foulkes ergaenzen oder in einem vorerst rot verlinkten Artikel Nutzenansatz (Kommunikationswissenschaft) naeher darstellen. --Otfried Lieberknecht 11:48, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung.Karsten11 08:46, 27. Okt. 2007 (CEST)

Kommunikationsmodell nach Katz und Foulkes (bleibt)

Theorieetablierung, s. oben (Nutzenansatz)

Wer den Text überarbeiten möchte, wird unter en:Uses and gratifications fündig. -Kolja21 02:40, 20. Okt. 2007 (CEST)

behalten hab es neulich erst verlinkt (siehe Eskapismus) und dort mit Referenzen belegt, auf der Disku ging es wohl hauptsächlich ums Lemma--Zaph Ansprache? 10:27, 20. Okt. 2007 (CEST)
Behalten, aber besser auf "Uses and Gratifications" oder "Nutzen- und Belohnungsansatz" verschieben (der englische Begriff ist IMO verbreiteter). Uses and Gratifications ist eine der wichtigen Theorien der Kommunikationswissenschaft und muß keineswegs erst etabliert werden: In Proseminaren einschlägiger Studiengänge müssen die Studenten regelmäßig Referate darüber halten. Außerdem hat der Ansatz für heftige Streitereien innerhalb der Kommunikationswissenschaft mitverursacht (aktiver vs. passiver Rezipient). Viele Grüße --Thomas Roessing 14:54, 20. Okt. 2007 (CEST)
Behalten u. auf "Uses and Gratifications Approach" verschieben. --Otfried Lieberknecht 11:50, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. Bezüglich des Verschiebewunsches teile ich die Meinung der Verschiebebefürworter. Dies ist aber nicht
Gegenstand der LD. Verschieben kann jeder. Einigt Euch auf ein Lemma und schiebt.Karsten11 08:49, 27. Okt. 2007 (CEST)

Leek´sche Realismus (schnellgelöscht)

Nicht relevante Theorie (falls man das überhaupt Theorie nennen kann), keine Quellen, u.a. --Abeltiu 03:00, 20. Okt. 2007 (CEST)

Unsinniges Lemma, beknackte Theorie, ratloses Google: bin sehr für Schnelllöschen --Adbo2009 03:05, 20. Okt. 2007 (CEST)

Was für ein Schmonzes. Versenken! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt.--Escla ^¿..! 03:29, 20. Okt. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 04:34, 20. Okt. 2007 (CEST)

Thomas Beck (erledigt)

M. E. fragliche Relevanz. Der gesamte Artikel fußt(ballt) auf einem einzelnen Spiel, dass in 5 Jahren warscheinlich niemand mehr in Erinnerung hat. --Abeltiu 03:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hier gibt's 31, hier 55 Länderspiele für Liechtenstein. An der Relevanz mangelt's hier nun überhaupt nicht. Sehr viel deutlicher dafür an der Qualität. QS -- Triebtäter 03:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Anzahl Länderspiele rein, Interview raus, behalten. --Carlos-X 04:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der ist so offensichtlich relevant, dass ich den LA mal raus gefischt habe. --TheK? 07:51, 20. Okt. 2007 (CEST)

Fail (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch Catrin 09:17, 20. Okt. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel: Löschen ~~Rap-Spam~~Also gut, keine belegte Relevanz --Querverplänkler 07:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

Einspruch : Andre Künstler wie Beethoven sind auch hier verzeichnet und dieser Interpret ist auch sehr bekannt und verkauft auch CD`s. Ich finde es sehr Unberechtigt diesen Beitrag als Spam da zu Stellen dann sollte man alle Hip-Hop Künstler heraus nehmen!

Ich verkaufe auch CDs und trotzdem hab ich nichts in einer Enzyklopädie verloren ;) --Querverplänkler 08:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

Darf ich jezt das da oben wieder löschen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Blax11 (Diskussion • Beiträge) Bluntsde)

Hat sich jemand mal den Artikel durchgelesen? Die Hälfte ist wegen der Fehler kaum verständlich. Die WP:RK#Pop-_und_Rockmusik sind noch nicht mal im Ansatz erfüllt. Was z.B soll diese Anreihung von Wörtern aussagen: Anfang 2007 entschlichten sie sich Ein Track aufzunehm.? Der SLA war schon richtig. --Blunts d e 09:44, 20. Okt. 2007 (CEST)

Bitte dann nicht vergessen Bild:K_and_F_Hook.ogg gleich mit zu löschen - oder muss da ein eigener SLA drauf? --Querverplänkler 09:49, 20. Okt. 2007 (CEST)

und wie richtig der SLA war! Gelöscht. --Xocolatl 09:58, 20. Okt. 2007 (CEST)

Telemobilwerke (gelöscht)

Sind die relevant? --Querverplänkler 09:57, 20. Okt. 2007 (CEST)

nein löschen --Nolispanmo Disk. ^± 11:56, 20. Okt. 2007 (CEST)

Erstes Werk in 2007 errichtet. Relevanz läßt sich zudem aus diesem Stub keine hervorheben. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:58, 20. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht.--sугсго.PEDIA 16:28, 28. Okt. 2007 (CET)

Ron Collins (gelöscht)

Unbelegte Geschichte zu einem Standardgetränk, offensichtlich falsche Herkunftsbeschreibung, da es sich lediglich um eine Variante des Collins (Cocktail) handelt. Keine eigene Relevanz.Oliver S.Y. 10:09, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nettes, schwurbeliges Palaver - Relevanz auch mit Lupe nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:59, 20. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht.--sугсго.PEDIA 16:28, 28. Okt. 2007 (CET)

Demokratisierung (erl. gelöscht)

Der Artikel ist unbrauchbar, bereits die Einleitung ist ein Zirkelschluss. Ein eigener Artikel zu dem Prozess zur Entwicklung demokratischer Strukturen scheint mir auch unsinnig, imho kann man die hier vorhandenen Inhalte (nach Entschwurbelung) verlustfrei in den Artikel Demokratie integrieren. Aus diesen Gründen (Redundanz, inhaltliche Qualität, fragliche Notwendigkeit) stelle ich den Artikel zur Löschdiskussion. Achim Raschka 10:23, 20. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Natürlich ist der Artikel brachbar und macht auch Sinn. --AbcD (d) 10:49, 20. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. In en steht: Democratization is the transition to a more democratic political regime.. Vielleicht kann sich der einleitungssatz mehr daran orientieren. Der Artikel ist sicherlich ausbaubar, aber auch so schon brauchbar. QS wäre eher angebracht.--Ot 10:59, 20. Okt. 2007 (CEST)

In dieser Form komplett unbrauchbar. Dort wurde ohne Quellen ein Besinnungsaufsatz zur Demokratisierung geschrieben, der über weite Strecken falsch ist. Neben der Einleitung sind viele weitere Stellen zu kritisieren:

Demokratisierung ist ein langwieriger Prozess - so kaum haltbar. Gerade die Wende hat gezeigt, dass es innerhalb weniger Monate passieren kann - zwar etwas chaotisch, aber möglich.
und geschieht durch eigenes Handeln der Bürger oder durch Unterstützung von außen in zuvor undemokratischen Staaten - schön, es passiert also irgendwie durch geeignetes Handeln, was auch immer das ist. Nett der Hinweis, dass das Land vorher undemokratisch sein sollte, damit das klappt.
jüngstes Beispiel ist der Irak. - optimistischer Optimismus oder Dummheit?
Demokratisierung beinhaltet die Anpassung der bestehenden Gesellschaftsform an die Normen und Wertvorstellungen der Demokratie. - es wäre wirklich neu, wenn es DIE Normen und Wertvorstellungen der Demokratie gäbe. Dazu gibt es einfach zu viele Ausgestaltungen von Demokratie.
Die Macht geht auf den Souverän, also das Staatsvolk, über. - da hat wohl jemand nicht verstanden, was das Wort Souverän bedeutet. Die Macht hat per Definition nämlich immer der Souverän.
Innerhalb der wissenschaftlichen Diskussion über die Befriedung gewaltsamer Konflikte nimmt man an, dass die Demokratisierung die Entwicklung einer Konfliktkultur, die die gewaltlose Lösung von Konflikten vorsieht, vorantreiben kann - neben der Frage wer das genau annimmt, ist das beste Gegenbeispiel momentan wohl in den USA zu finden.
Umstritten ist, ob Demokratisierung „von oben“ verordnet werden kann, oder nicht ein individueller Prozess beim Einzelnen ist, der durch Einsicht, Bildung, Moral, eigenes Interesse und Vernunft selbstständig geschieht. - umstritten von wem?
So wird als Beispiel für eine erfolgreiche Demokratisierung von oben durch die USA häufig die Bundesrepublik Deutschland angeführt, nach Meinung einiger Kritiker ist diese allerdings erst nach 1968 wirklich demokratisch geworden - jaja, die "Meinung einiger Kritiker" - wäre schade, wenn die Anonymität von ihnen nicht gewahrt bliebe.
Die "Siehe auch"-Liste bietet wirklich alles, was auch nur irgendwie im entferntesten mit Demokratie zu tun haben könnte. Da steht das Staatsvolk neben der Macht, das Zeitalter der Aufklärung ist vertreten, Bildung und Erziehung dürfen natürlich da auch nicht fehlen. Nur eine wichtige Sache konnte ich nicht entdecken: die Freiheitsfritten hätten wirklich einen gelungenen Abschluss gegeben.

Der Artikel ist in dieser Form eine absolute Peinlichkeit. Nimmt man die unsinnigen Abschnitte erstmal heraus, bleibt praktisch kaum etwas übrig, insbesondere nichts, was über Demokratie in nennenswerter Form herausgeht.--Innenrevision 11:55, 20. Okt. 2007 (CEST)

Teilweise Redundanz zu Transition (Politikwissenschaft). QS--Escla ^¿..! 12:14, 20. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, damit ist wirklich nichts anzufangen, das Lemma wird mehrfach mit sich selbst erklärt und schon das legt nahe, es überhaupt als Lemma für ungeeignet zu halten. Alles andere - besonders das, was unter "Kontroverse" steht - ist wildes Geschwurbel ohne jede Quelle. Was davon brauchbar ist (wahrscheinlich nicht viel) gehört zu "Demokratie", dieser Artikel ist vollkommen überflüssig. --UliR 17:03, 20. Okt. 2007 (CEST)

Das Lemma an sich hat seine berechtigung. Ich denke dabei bspw. an das Konzept der Alliierten nach dem 2.WK für Deutschland: Entnazifizierung, Entmilitarisierung und Demokratisierung. Bloß ist der Artikel schlecht Geschrieben. Innenrevision liegt mit seinen Contra-Argumenten nicht falsch. Ich für meinen teil wart mal ab, bzw. so wie der Artikel da steht, bedingtes Contra, als lemma an sich allerdings behalten und umschreiben. --Ulitz 23:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, das Lemma hat seine Berechtigung! Ich würde alles löschen und das Lemma für einen Neuanfang freigeben. --Siehe-auch-Löscher 09:12, 21. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, weil der Artikel unglaublich schlecht ist, für das Lemma mag sich ein kompetenter Autor finden, der hat dann freie Bahn. --Miles 10:44, 21. Okt. 2007 (CEST)

Löschen & Neu Lemma relevant. Aber ohne Hoffnung diesen Text zu überarbeiten. --JoShi 22:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

Überarbeiten - Lemma ist notwendig, da Begriff Demokratisierung ungleich Begriff Demokratie. Der erste Teil ist holprig und auch sonst diskutabel, er wirft beispielsweisen nur einzelne Schlaglichter auf paar Aspekte. Eine umfassende Darstellung, und weitere historische Beispiele fehlen. Andererseits finde ich aber kein Wort über die Demokratisierung von Institutionen im Artikel "Demokratie" - über Mitbestimmung, innerbetriebliche oder inneruniversitäre Demokratie, etc. Überhaupt kann ich wenig Parallelen oder Redundantes zum Artikel "Demokratie" erkennen, da dort ja eher Begriffsgeschichte und unterschiedliche Ausprägungen beschrieben werden, und weniger Vorgänge der Demokratisierung - wie hier. Die im Artikel zitierten Diskussionen um Demokratisierung in Deutschland oder Irak zumindest sind doch eigentlich bei den Weblinks auch mit entsprechenden Quellen belegt, oder täusche ich mich? Finde allgemein eigentlich nicht, dass ein Löschantrag hier der angemessene Weg ist, aber das hat sich hier wohl leider so eingebürgert. Eigentlich gab es mal Regeln für Löschanträge. --91.5.208.68 23:06, 21. Okt. 2007 (CEST)

soweit meine zeit es erlaubte habe ich es ein wenig überarbeitet.--Ot 09:03, 30. Okt. 2007 (CET)

Gelöscht. Inhalt in Disku von Demokratie geparkt. -- Andreas Werle 21:28, 30. Okt. 2007 (CET)

Erreichbarkeitsanordnung (bleibt)

Arbeitgeberverbände, Gewerkschaften und Vertreter der Öffentlichen Hand treffen sich in der Regensburger Straße zu Nürnberg, palavern wie die örtlichen Arbeitsagenturen den im SGB III genannten Begriff der "Verfügbarkeit" auslegen sollen und heraus kommt diese Anordnung (Recht). Diese Verwaltungsvorschift ist ähnlich wichtig wie eine Friedhofssatzung. Ist sie für Wikipedia ähnlich relevant? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 11:27, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nun ja, diese Anordnung betrifft schon einige unserer Mitbürger, und leider werden es wohl immer mehr werden. Der Artikel hilft, einen Überblick über die Regelung zu erhalten und bietet einen Link auf den Originaltext. Behalten --87.123.84.157 12:34, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ja klar, wir können mal die Bundesagentur für Arbeit fragen, ob wir auch noch das Merkblatt für Arbeitslose bei Wikisource einscannen dürfen. Die Info kann mindestens genauso gut in einem Nebensatz in einem passenden Artikel zum Sozialrecht unterbringen. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:16, 20. Okt. 2007 (CEST)

Diese Anordnung ist Bundesrecht und daher garantiert relevant. Die auf der Artikelseite angegebene, herablassende LA-Begründung zeigt, dass es sich hier um einen polit. motivierten LA handelt. Ich habe den LA daher gem. WP:ELW entfernt. Augiasstallputzer ☻ 20:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Eine Anordnung ist kein Bundesrecht, LA wieder eingefügt. Solche Anordnungen werden von den Selbstverwaltungsorganen der BA erlassen. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 21:14, 20. Okt. 2007 (CEST)

Eine anordnung ist durchaus Recht (nur nicht mit unmittelbarer Außenwirkung, die entsteht erst, wie etwa hier durch die Selbstbindung der Verwaltung). Da auch, wie zwanglos aus dem verlinkten Urteil des BSozG erkennbar, Gegenstand der höchstrichterlichen Rechtsprechung sehe ich keinen Grund den artikel mangels Relevanz zu löschen.--Kriddl Disk... 08:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

Jeder, der gegen diese Anordnung verstößt - egal, in welchem Bundesland - bekommt Ärger mit der Bundesagentur oder deren zuständige Vertretung (Arbeitsgemeinschaften o. Ä.). Und das im Rahmen von SGB II oder SGB III. also ist sie bundesweit bindend. Relevanz zweifelsfrei gegeben. Der Antrag ist sowieso politisch motiviert. Daher eindeutig behalten Augiasstallputzer ☻ 11:10, 21. Okt. 2007 (CEST)

Man verstößt nicht gegen diese Anordnung, diese Anordnung spezifiziert nur geltendes Recht und definiert Ausnahmen. Bei Einbau in allgemeineren Artikel lässt sich das in einem Satz abhandeln. Der Löschantrag ist in etwa so sehr politisch motiviert, wie die Anlage des Artikels. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 11:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich wissen will, was eine "Erreichbarkeitsanordnung" ist, dann werfe ich Google oder gleich wikipedia an, und schaue nach, in der Hoffnung darauf, dass meinen Informationsgelüsten Genüge getan wird. Dafür wurden diese Webseiten nämlich erfunden. Wenn ich dann keinen Artikel finde, weil er gelöscht wurde, ist mir nicht geholfen. Wenn ich mich nicht für die Erreichbarkeitsanordnung interessiere, wird sie mich als Artikel auch nicht belästigen, denn ich muss sie keinesfalls anklicken. Ich verstehe den Sinn dieses Löschantrags nicht ganz, aber scheinbar ist sowas hier jetzt üblich. Jedenfalls behalten. Ich klage Achates an, uns ein kleines Stück unserer Zeit gestohlen zu haben, für nichts, und fordere schärfere Kriterien für Löschanträge, verbunden mit Sanktionen bei Mißbrauch. --91.5.208.68 23:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die Erreichbarkeitsanordnung (EAO) ist zwar nicht unmittelbares Recht des Gesetz- bzw. Verordnungsgebers, konkretisiert dieses aber hinreichend. Wegen Verstoßes gegen die EAO werden niemand die Leistungen gekürzt oder gestrichen werden können, da diese aber letztlich gesetzliche Vorschriften konkretisiert, wird die Kürzung oder Streichung von Leistungen immer mit den gesetzlichen Vorschriften begründet werden (und auch begründet werden können). Vereinfacht ausgedrückt ist die EAO eine Verwaltungsanweisung für die Beschäftigten der Bundesagentur für Arbeit (bzw. die örtlichen Aufgabenträger). Im übrigen stimme ich aber der IP zu, dass genau solche Dinge in Google oder hier gesucht werden - und daher auch hierher gehören. Klarer Fall von behalten.

Hmm, die zuständige Staatsanwaltschaft wär die in Nürnberg. Aber ob ein Verstoß gegen § 242 StGB nachweisbar wäre? Aber weiß mir mal die Aneignungsabsicht nach. ;-)

Also wir sollen Lücken schließen, die die BA bzw. die jeweiligen Träger nie gerissen haben oder reißen werden ..? Die Betroffenen haben ein Merkblatt bekommen in dem für das ALG I wird von „Verfügbar sein“ gesprochen (Seite 19), in dem für das ALG II von „Urlaub“ (Seite 52) und ist dort auch noch für die Frage ausschlaggebend, wer denn der örtlich zuständige Träger sei. Wer weiß denn, dass es diese Anordnung überhaupt gibt, wenn sie noch nicht einmal im Merkblatt „Wissenswertes zum Thema Umzug und Reisen“ beim Namen genannt wird? Die Betroffenen wohl kaum, aber das wäre elementare Voraussetzung für ein „Informationsgelüst“. Viel wichtiger als dieser Artikel wäre dann ja wohl den Punkt Verfügbarkeit im ALG I-Artikel auszubauen, denn diese Anspruchsvoraussetzung präzisiert die Erreichbarkeitsanordnung auf Grund einer Anordnungsermächtigung durch den Gesetzgeber dankenswerterweise. Und Verfügbarkeit ist halt ein bisschen mehr als EAO.

Um auch mal mit dem selben Totschlagsargument wie Augiusstallausputzer herumfuchteln zu dürfen: Im ALG I-Artikel ist die EAO noch nicht einmal verlinkt, was für mich wieder ein Beweis für die politische Motivation der Artikelanlage ist. Wäre dem nicht so, dann wäre wohl der Link zur Anordnung nach § 44 SGB III, Anordnung nach § 287 SGB III, Anordnung UBV, Anordnung nach § 352a SGB III oder einer der relevanten Verordnungen wie der Gesamtbeitragsverordnung, Vermittler-Vergütungsverordnung, Gefangenen-Beitragsverordnung, Anwerbestoppausnahmeverordnung, Kommunalträger-Zulassungsverordnung, Beschäftigungsverfahrensverordnung, Winterbeschäftigungs-Verordnung oder Leistungsentgeltverordnung, die seit kurzem nur noch Verordnung über die pauschalierten Nettoentgelte für das Kurzarbeitergeld heißt, ganz sicher jetzt schon blau. *SCNR* -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:53, 24. Okt. 2007 (CEST)

Von denen sind einige gewiss auch relevant. Ein Artikel über die Winterbeschäftigungs-VO wäre auch gut. Augiasstallputzer ☻ 08:39, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ordentlicher Artikel zu einer bundesweit gültigen Rechtsquelle zu einem intensiv diskutierten ThemaKarsten11 08:54, 27. Okt. 2007 (CEST)

David Dimitri (erledigt)

Fragliche Relevanz: Ein Seiltänzer, der mE seine Arbeit macht. Da ich keine tieferen Kenntnisse über heute bedeutende Artisten besitze, stelle ich den Artikel lieber zu Diskussion. --jergen ? 11:41, 20. Okt. 2007 (CEST)

3Sat hat immerhin ein Special gebracht: ...einer der bekanntesten und erfolgreichsten Seilartisten der Gegenwart.... HR-Online ebenso. ausbauen und behalten --Nolispanmo Disk. ^± 12:01, 20. Okt. 2007 (CEST)

damit natürlich klar behalten --Projekt-Till 13:44, 20. Okt. 2007 (CEST)

Einer der berühmtesten Schweizer Zirkusartisten. Der Name Dimitri wird in der Schweiz gleich nach Knie genannt (besonders wegen seinem Vater natürlich, aber nicht nur). Schnellbehalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:43, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hauptrolle im Cirque du Soleil? Na, also bitte. Behalten. --62.203.22.108 19:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich war so frei, den LA nach WP:ELW Fall 2b und Fall 3 zu entfernen.--Louis Bafrance 14:40, 21. Okt. 2007 (CEST)

Technoviking (SLA)

bitte auf Relevanz prüfen Reissdorf 12:05, 20. Okt. 2007 (CEST)

völlig irrelevante und zudem noch nicht einmal namentlich bekannte Person. --ahz 12:08, 20. Okt. 2007 (CEST)

absolut irrelevant SLA gestellt --WolfgangS 12:23, 20. Okt. 2007 (CEST)

weg --KulacFragen? 12:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Frisierwerkzeuge (gelöscht)

Ich sehe keinen Mehrwert für die WP in dieser Aneinanderreihung von Frisierzubehör. J dCJ RSX/RFF 12:16, 20. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt lache ich mich tot. Ich empfehle die Lektüre des von der RSX betreuten Artikels BDSM mit ausführlicher Auflistung des BDSM-Zubehörs. Reklame für einzelne Anbieter von Fönen und dgl. wird hier, anders als in vielen von der RSX betreuten Artikeln, wenigstens nicht gemacht, und was dem Einen recht ist, sollte dem anderen billig sein, behalten. --Frado^DISKU 13:41, 20. Okt. 2007 (CEST)

das ist doch klar relevantes wissen? behalten, im sinne aller angehenden friseusen insbesondere. Catseye 08:53, 21. Okt. 2007 (CEST)

Umwandeln in eine Kategorie und mit Kategorie:Haarpflege abgleichen. Die fehlenden Artikel kann man übrigens wie in Kategorie:Eiskunstläufer übersichtlich einpflegen. --Siehe-auch-Löscher 09:26, 21. Okt. 2007 (CEST)

In einer Kategorie werden nur bereits existierende Artikel angezeigt, in der Liste werden auch Gegenstände aufgeführt, über die es noch keinen Artikel gibt, z.B. der Ondulierstab oder die Trockenhaube. Die Liste macht, anders als die Kategorie, vorhandene Lücken sichtbar und sollte deshalb nicht umgewandelt, sondern behalten werden. --Frado^DISKU 09:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

Bitte lies Dir meinen Vorschlag nochmal durch und schau Dir Kategorie:Eiskunstläufer oder Kategorie:NS-Prozess an. --Siehe-auch-Löscher 10:39, 21. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Wo in dieser Aufzählung Wissen stecken soll ist mir schleierhaft. Sollte
das noch als Arbeitsliste im Projekt. oder Benutzernamensraum benötigt werden, bitte bei mir
melden. --AT talk 16:50, 28. Okt. 2007 (CET)

Genocide Alert (gelöscht)

Frisch gegründete NGO aus Köln mit dem Schwerpunkt Menschenrechte. Relevanz ist allein dadurch aber noch nicht gegeben. Keine URV, Freigabe ist auf der Disk hinterlegt. --Svens Welt 12:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hehre Ziele, aber was ist nun mit der Organisation selbst? Darüber erfährt man nichts, daher ist das so zu löschen. --UliR 16:53, 20. Okt. 2007 (CEST)

2007 gegründet, zweifelsfrei ehrenvoller Verein - bisher aber noch völlig bedeutungslos. Sollte nach Erlangung von Relevanz wiederkommen. Bis dahin löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:56, 20. Okt. 2007 (CEST)

"Wenn drei deutsche zusammenkommen, gründen sie einen Verein".... und dann schreibt Wikipedia darüber? Bitte nicht. Hehre Ziele hin oder her - die Tinte auf dem Gründungspapier ist noch nicht trocken und bis auf Ziele und Forderungen hat der Verein bis jetzt nichts vorzuweisen. Forderungen kann jeder stellen und Ziele haben wir alle. Nach der Website, kann der Verein durchaus auch erst seit Anfang September bestehen. löschen bis eines der Relevanzkriterien wenigstens ansatzweise erfüllt wird. Iridos 08:34, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wegen offensichtlicher Irrelevanz nach SLA gelöscht. Die reichlichen Weblinks bezogen sich alle auf
die HP des Vereins und einmal auf Youtube. Es waren Infos zu einzelnen Themen des Vereines.
Für nachhaltige Wirkung besteht der Verein auch nicht lange genug.--Kriddl Disk... 10:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

Politik 2.0 (gelöscht)

Astreine Theoriefindung des Artikelautors, der hier über seine Optimalvorstellungen von Politik im Internet schwadroniert. Quellen wären dabei aber vermutlich ohnehin nur störendes Beiwerk.

Ungeklärt bleibt völlig, wo dieser Begriff herkommt und wer ihn überhaupt verwendet. Befragt man nämlich Google wird schnell klar, dass das definitiv kein anerkannter und verbreiteter Begriff ist, sondern nur eine dieser unzähligen "2.0"-Kombinationen, mit denen sich die Bloggemeinde selbst irgendeine Bedeutung zuschreiben will und in der sie sich als Vorreiter für was auch immer sieht. Sehr treffend dann die Charakterisierung: Politik 2.0 greift den inzwischen verbreiteten Begriff Web 2.0 auf und wendet ihn auf die Politik an.
Die Spekulationen sind geradezu fantastisch: Politik 2.0 beschreibt die Idee, dass Web 2.0 Technologien wie „Social Communities“ und andere partizipartorische Ansätze im Internet die Einflussmöglichkeiten der Bürger auf die Politik revolutionieren werden. oder Das Thema Politik spielt im Web 2.0 zwar noch eine untergeordnete Rolle, aber es zeichnen sich ab, dass Politik 2.0 in naher Zukunft drastisch an Bedeutung gewinnen wird: Politik 2.0 dürfte damit im direkten Wettstreit mit dem biblischen Paradies liegen. Mal sehen, was eher kommt.
Natürlich darf auch die Verkitschung der heutigen Welt nicht fehlen, was man also schon alles erreicht hat: Die Technologien, die die Partizipation von Surfern oder Usern im Web 2.0 ermöglicht haben (z.B. Blogs, youtube, myspace und Bewertungsplattformen wie digg.com) können dazu genutzt werden, politische Inhalte interaktiv zu kommunizieren. - hach ja, wie schön - Web 2.0 als Emanzipation des unterdrückten Surfers. Oder auch: Die basisdemokratischen Strukturen des Web 2.0 werden mit demokratischen bzw. politischen Inhalten in Verbindung gebracht. - wusste gar nicht, dass offensichtlich Seitenbetreiber, die immer noch entscheiden was stehen bleibt und was nicht, plötzlich abgeschafft wurden. Das Web erlaubt so eine direktere, offenere Demokratie unter direkter und dauerhafter Einbindung der Bürger in die Entscheidungsprozesse. - oh ja, unbedingt. Die Sicherheitsbedenken gegen Wahlmaschinen entfallen natürlich, wenn man die Wahl gleich über das Internet abwickelt. Andererseits: seit wann sollten sich Utopien auch mit lästigen technischen Details herumschlagen.
Die endgültige Wirkung von Politik 2.0 auf die Politik oder gar die Demokratie ist heute noch nicht abzusehen. - korrekt, gilt allerdings für Placebos in der gleichen Form: keine Wirkung absehbar.
Die derzeitig diskutierten Szenarien reichen von einer geringen Zunahme der politischen Aktivität bis hin zu einer vollkommenen Umgestaltung der politischen Kommunikation, mit einer dauerhaften und aktiven Einbindung der Bürger in politische Entscheidungsprozesse. - bitte bloß nicht dazusagen, wer das diskutiert. Man sollte es den Leuten mit der weißen Jacke schließlich nicht zu leicht machen...

Fazit: zumindest hatte der Autor das Glück, sich noch nicht mit Entscheidungsprozessen innerhalb der Wikipedia auseinandersetzen zu müssen. Das könnte ansonsten einen kleinen Dämpfer für diese schöne Politik 2.0-Welt bedeuten. Ändert aber nichts daran, dass dieser Artikel auch dann reine Theoriefindung wäre - Niveau der Bildzeitung nur mit grünen Inhalten. Nebenbei müsste man auch mal die Relevanz von solchen Blogosphäre-Begriffen klären, für die "reale Welt" haben sie jedenfalls keine Auswirkungen.--Innenrevision 12:40, 20. Okt. 2007 (CEST)

Viralmarketing von Trupoli und blödes Geschwurbel bitte schnellwechen. -- 85.181.9.210 13:09, 20. Okt. 2007 (CEST)

Begrifferfindung 2.0? Falls nicht, bitte Quellen 1.0 oder Links 2.0 mit klarer Herkunft des Begriffs (bzw. Existenz außerhalb von Wikipedia und kleinen Privatseiten) als Beleg 1.5 hervorbringen. Dafür 7.0 Tage Zeit. --Cup of Coffee 13:52, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wäre hier für Schnelllöschen 2.0; nicht jede Eintagsfliege und jedes weitgehend vom Winde verwehte Buzzword braucht einen Artikel. — ^PDD — 14:05, 20. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Dieselben Visionen wurden mir schon vor zehn Jahren im Studium beim Aufkommen des Web 0.5 unter anderen Schlagworten verkauft. --Thomas Roessing 15:07, 20. Okt. 2007 (CEST)

Außerdem erfüllt Politik 2.0 nicht unsere Relevanzkriterien für Softwareprodukte. Da steht doch sinngemäß drin, dass erst Politik 3.0 stabil lauffähig sein kann, alles andere ist Beta. -- 85.181.9.210 15:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, Brainstorming (um kein böseres Wort zu verwenden) im absolut luftleeren Raum. --UliR 16:51, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der LA beinhaltet fast die gleiche Anzahl von Worten wie der Artikel. Allerdings ist er deutlich aussagekräftiger formuliert. Schnell wech damit. --Label5 17:21, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man sich die Beiträge vom Artikel-Ersteller so ansieht, liegt es nahe, dass der Artikel nur als Relevanzcontainer für Trupoli gedacht war. Als Artikel und Lemma taugt er jedenfalls nichts. Schnelllöschen Minderbinder 19:16, 20. Okt. 2007 (CEST)

Da ja solche "2.0" Kombinationen durchaus beliebt sein scheinen, schlage ich einen Redirect auf E-Democracy (warum steht dieser Artikel eigentlich nicht unter E-Demokratie? Mal wieder so ein grausiger Anglizismuswahn) oder vielleicht auch Politik im Internet vor. Die Redundanzen zwischen diesen Artikeln sollten allerdings auch geklärt werden. Den jetzigen Inhalt löschen. --cromagnon ¿? 21:00, 20. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, aber als Unterabschnitt von Artikel Web 2.0. Mann, mann, mann... --91.5.208.68 23:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

Diesen Artikel besser löschen. Politik 2.0 - Was soll denn das sein? Jeder darf sich seine eigenen Gesetze machen? Egal was es ist, in eine Enzyklopädie gehört der Artikel meiner Meinung nach nicht: mich erinnert Politik 2.0 eher an einen Science-Fiction-Roman. --Neutralstandpunkt^Diskussion _Beiträge 17:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ein politisches Schlagwort ohne klaren Inhalt. Als Lemma nicht sinnvoll zu verwenden.Karsten11 08:58, 27. Okt. 2007 (CEST)

Grosche Call Bluff (schnellgelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht gegeben, evtl. SLAn Meisterkoch ^≡ ^± 13:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Svens Welt 14:44, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:55, 20. Okt. 2007 (CEST)

Thomsen-Zeichen (gelöscht)

Keine Quelle, lieblos eingestellter Minstub, der fachlich auch noch falsch ist. Christian2003 13:27, 20. Okt. 2007 (CEST)

"Lieblos eingestellter Minstub": dem muß ich selbst als medizinischer Laie zustimmen. Bei näherem Recherchieren stelle ich dann fest, daß die genannten Begriffe zwar etwas miteinander zu tun haben, in dieser Zusammenstellung aber falsch sind (z.B. ist Epicondylitis laterale mediale nicht eine Krankheit, sondern es scheint zwei zu geben: mediale Epicondylitis (Golferellbogen) und laterale Epicondylitis (Tennisarm). Und von der Behandlung versteh ich gar nichts. Wenn schon die Mediziner hieraus keinen Artikel machen wollen (s. QS Medizin): löschen. 80.146.89.211 16:31, 20. Okt. 2007 (CEST)

Habe meine Meinung schon gesagt, der Artikel gehört völlig neu geschrieben, also in die Ablage "P" damit; war von einer IP-Adresse geschrieben worden, vielleicht als Test, wielange er sich in wiki hält!? Redlinux 21:27, 21. Okt. 2007 (CEST)

...und ganz nebenbei ist ein Teil aus dem Pschyrembel (CD-Version 2002) geklaut: Zitat "[...] passive Dorsalextension der Hand bzw. Palmarflexion der geschlossenen Faust gegen den Widerstand des Patienten [...]" Zitat-Ende. schnelllöschen. Das Lemma kann ja auf die Liste der geünschten Artikel... -- Wolffi 03:03, 24. Okt. 2007 (CEST)

full ack, löschen--Flyingtrigga 08:35, 26. Okt. 2007 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 09:03, 27. Okt. 2007 (CEST)

Francesco Ficicchia (gelöscht)

In ca. 23 Jahren Publikationstätigkeiten genau 2 herausgegebene Sachbücher (die vermutlich auch nicht besonders populär waren, da anscheinend keine Neuauflagen), daher per WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren nicht relevant. Der Braten wird auch durch die Mini-Kontroverse, die im Artikel übrigens nur genannt, aber nicht erklärt wird, nicht fett. --Asthma 13:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Es war laut Hauptartikel „eine Kontroverse zwischen der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen (EZW) und der deutschen Bahai-Gemeinde, die durch die EZW-Veröffentlichung einer Bahai-Monographie[40] des Ex-Mitglieds Francesco Ficicchia ausgelöst wurde“, welche „die Bahai-Gemeinde als Verleumdung ihrer Zentralgestalten und Institutionen betrachtete“. Wenn das stimmt, muss man dem Buch eine besondere Relevanz zugestehen. Macht die Herausgabe eines relevanten Buches nicht auch seinen Autor relevant? --Projekt-Till 15:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

"Wenn das stimmt, muss man dem Buch eine besondere Relevanz zugestehen." - Achja, muß man das? --Asthma 15:40, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ach, du meinst nicht? Kann ich nicht nachvollziehen. Vielleicht drückst du dich dazu noch etwas genauer aus (oder soll ich mich erst etwas genauer ausdrücken?) --Projekt-Till 17:23, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte hierzu noch etwas deutlicher machen, dass ich sehr unsicher bin, ob der Darstellung zu trauen ist. --Projekt-Till 17:44, 20. Okt. 2007 (CEST)

Unmissverständlich geht es den Baha'i darum, den Kritiker Ficicchia von der Bildfläche verschwinden zu lassen und seine unbequeme Website http://www.bahai-kritik.ch zu unterdrücken. -- Tisatta 16:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich gestehe: Der LA durch Anweisung des Hohen Geheimen Baha'i-Rates, der mich dazu durch einen Mittelsmann in Person der Freimaurerloge Reuchlin i.O. Pforzheim angeheuert hat. --Asthma 18:00, 20. Okt. 2007 (CEST)

Haha, an sich witzig. Nur es gibt halt Leute, welche das wirklich denken... --TobiasVetter 15:10, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wenn jemand die persönlich motivierten Ausgüsse des Herrn Ficicchia lesen möchte, dann kann er diese Webseite problemlos im Internet suchen. Die Bedingungen für einen Wikipedia-Link erfüllt sie nicht. Wie an anderer Stelle schon eindeutig geklärt wurde. Desweiteren hege ich ernsten Zweifel das Asthma Baha'i ist. Dagegen spricht zum Beispiel die Absinth-Werbung mit der leicht bekleideten Frau auf seiner Benutzerseite. ;-) --TobiasVetter 15:10, 21. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Es ist schon traurig genug, dass der Bahai-Artikel recht einseitig wirkt. Ficicchias Website http://www.bahai-kritik.ch bietet hochinteressante Einblicke in die Bahai-Religion und wird immer wieder kontrovers diskutiert. 217.247.98.234 20:46, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel, an dem ich zu großen Teilen mitgewirkt habe, ist mit Fußnoten aus wissenschaftlichen Fachlexika und Fachliteratur belegt. Ganz im Gegensatz zu dieser wirren Webseite, welche nur den persönlichen Kreuzzug eines enttäuschten Mannes darstellt. Auffällig wie intensiv Sie für diese Webseite werben. Wenn man es nicht besser wüsste, könnte man meinen Sie machen das in eigener Sache. --TobiasVetter 15:10, 21. Okt. 2007 (CEST)

Löschen 2 Bücher, welche nie sonderlich populär waren und zumindest eines davon kaum einen wissenschaftlichen Gehalt hat, sondern vielmehr wirre apologetische Vorwürfe enthält rechtfertigen kaum einen Wikipedia-Eintrag. Wie eben WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren auch darstellt. --TobiasVetter 15:10, 21. Okt. 2007 (CEST)
Behalten. Was soll das mit diesem Pseudoragument? Dass sein Werk keine 2. Auflage erfuhr liegt einfach daran, dass die B.R. in ihrer politischen Bedeutung (was total konträr zu deren polit. Anspruch steht!!) derartig belanglos ist, dass für eine Neuauflage schlichtweg der Markt fehlt (siehe u.a. die massenhaften kritischen Publikationen über Scientology, Zeugen Jehova, die kathol. Kirche etc.). Daher müsste man doch eher alle Artikel über die B.R. wegen Belanglosigkeit entfernen.
Wäre Ficicchia wirklich nur ein bedeutungsloser Querulant, als was die B. ihn immer wieder darstellen wollen, warum verteiben sie aber bis heute noch immer ihre "Desinformation"?
Anhand der Inbrunst, wie hier Vertreter der B.R. (Vetter & Mipago) diesen Löschantrag vorantreiben, habe ich berechtigte Zweifel an deren Neutralität & befürchte unlautere Intentionen dahinter!
Warum es keine nennenswerten Kritiker neben Ficicchia im deutschen Sprachraum gibt, liegt schlichtweg daran, dass den meisten Ex-Bahai, wie ich es einer bin, schlictweg es vergeben Mühe bedeutet, gegen eine Bewegung anzukämpfen, die wegen ihre dauerhaften Erfolgslosigkeit sich sowieso von selber disqulifiziert, somit so oder so niemals eine Gefahr für eine offenen und säkiulare Weltordnung darstellen wird.
--193.171.99.84 10:14, 22. Okt. 2007 (CEST)

Tuen Sie doch jetzt bitte nicht so als seien Sie neutral. Das Sie das nicht sind zeigen schon Ihre diversen Seitenhiebe gegen die Bahai-Religion, welche Sie hier anbringen, wobei es nicht einmal um diese geht. Wenn Sie mich mit meinem Nachnamen ansprechen wollen, so können Sie das gern tun, dann jedoch bitte Herr Vetter. Der Nutzer Mipago hat sich doch gar nicht an dieser Diskussion beteiligt, was soll diese infame Unterstellung gegen Ihn? Fakt ist das die Publikationen des Herrn Ficicchia kaum verbreitet sind, warum spielt hier keine Rolle. --TobiasVetter 09:59, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ihr Engagement und unermüdlich zeitraubender Einsatz lassen befürchten, dass es sich um Ihre Person um einen verbissenen Verteidiger der reinen Bahai-Lehre handelt, Sie somit aus voreingenommenen Motiven handeln.

Mag sein, dass ich auch wegen meinen persönlichen Erfahrungen mit der B.R. nicht neutral bin, aber das resultiert aus der Verbohrtheit, gegen die ich jahrelang vergeblich ankämpfte.

Dies sind aber NUR persönliche Konflikte, und haben somit hier nichts zu suchen. Ich verteidige nur das Recht auf Wikipedia andere Sichtweisen dulden zu lassen. Wie jemand damit verfährt bleibt vollkommen diesem überlassen - nur mit einem derartig unqualifizierten Löschantrag dies wegzuwischen? NEIN DANKE!

PS: dachte Mipago wäre ein Administrator aller bahaist. Artikel hier?

Apropos: Asthma bemängelt die angebliche Mini-Kontroverse im Artikel. Da wurden von meiner Originalfassung auch die simpelsten Erläuterungen über den Streit von F. mit der B.R. herausgelöscht, so dass zu befürchten wäre, wäre ich ins Detail gegangen, hätte man mich wegen Spammerei oder gar Vandalismus weggeputzt, und jetzt das hier!!

--193.171.99.84 12:46, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich verbitte mir jegliche persönlichen Angriffe mir gegenüber. Der Nutzer Mipago hat keinerlei Aktion im Löschantrag zum Artikel „Francesco Ficicchia“ gezeigt. Ihre persönlichen Erfahrung mit einzelnen Bahai spielen hier und in der gesamten Wikipedia keine Rolle, desweiteren fordere ich Sie wiederholt dazu auf hier wahllos, wenn auch nicht namentlich benannte, Personen zu beleidigen. Scheinbar haben Sie das Prinzip der Wikipedia nicht recht verstanden? Es geht hier darum den wissenschaftlich belegten Wissensstand im Stil einer Enzyklopädie darzustellen, nicht darum Ihre persönliche Meinung darzustellen. Was ist hier? Hier ist eine ganz legitime Löschdiskussion im Gang. Nur Ihre Ausfälle gegen andere Personen sind hier nicht legitim. Damit ist auch hier das Thema beendet, sofern Sie nichts mehr sinnvolles beizutragen haben. --TobiasVetter 13:42, 23. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. - @Tobias Vetter 09:59, 23. Okt. 2007 (CEST) - Lieber »Herr« Vetter. Sie legen großen Wert auf »wissenschaftliche« Usanzen. Dennoch echauffieren sie sich darüber, dass Sie (Vetter) nicht mit »Herr« angeredet werden. In der wissenschaftlichen Literatur resp. Auseinandersetzung ist es jedoch üblich, dass Persönlichkeiten und Autoren ganz simpel nur mit ihrem Nachahmen angesprochen und zitiert werden. So heißt es: Von Plato wissen wir, …; Caesar eroberte …; Jesus lehrte …; Kant meinte …; Schopenhauer schrieb …; Heidegger vertrat die Meinung … ; Wittgenstein präzisierte …, Hitler wollte …; Putin verdeutlichte …, usw. Selbstverständlich gelten derlei Usanzen für Sie natürlich nicht, denn schließlich sind ja ein illustrer »Herr« und damit etwas ganz Besonderes. Peinlicher hätten Sie Ihren Minderwertigkeitskomplex wohl kaum zu verdeutlichen vermocht. Es tut mir Leid; aber wer sich zu weit hinauslehnt, muss auch die nicht immer genehme Widerrede in Kauf nehmen. So ist das, »verehrte Exzellenz«. … Kommt dazu, dass Ihre sprachliche Kompetenz (nicht ein Satz ohne gravierende Fehler!) ohnehin auf keine wissenschaftliche Kapazität schließen lässt. Interessant, dass Sie und weitere Gotteskrieger Ihrem Erzfeind Francesco Ficicchia immer nur Inkompetenz und schier dämonische Wühlarbeit unterstellen, ohne aber konkret zu werden. Wie wäre es, wenn Sie und andere Besserwisser einmal den Gegenbeweis erbringen würden? Wo sagt Ficicchia ganz konkret und gewollt die Unwahrheit? Wieso gehen Sie auf die von Ficicchia zitierten Quellen nicht ein? Mag sein, dass er den einen oder anderen Zusammenhang etwas überzeichnet. Doch ist deswegen gleich alles falsch, was er sagt? Und wenn ja, wie vermögen Sie anhand der Quellen seine »Lügengeschichten« zu widerlegen? Was halten Sie davon, Rede (offizielle Bahai-Sicht) und Gegenrede (Ficicchias Kritik) in einer offenen Disputation auszutragen? Was spricht vor dem Hintergrund der von den Bahai propagierten »Wissenschaftlichkeit« dagegen? Die Antwort hör ich schon: »Dies wäre nicht ausgeschlossen, ist aber nicht möglich, da Ficicchia summa summarum alle Fachkompetenz und damit alle Wissenschaftlichkeit und Glaubwürdigkeit abgeht.« So einfach ist das in Ihrer dogmatisch verfestigten und eindimensionalen Brille. Ihr und der Bahai Argument ist immer nur die angebliche »Wissenschaft«, gegen die Sie sich gerade aber mit allen Mitteln versperren, wenn es für Sie unangenehm wird. Ich stimme Ihnen und dem Ihrer Glaubensgemeinschaft angehörigen Wikipedia-Administrator (!!) Mipago bei, wenn Sie Ficicchia keinen »Weltrang« zuerkennen, der notabene aber auch den Bahai nicht zukommt. Dennoch gibt es zu bedenken, dass Sie (die Bahai) sich veranlasst sahen, ihm (Ficicchia) in einer 685 Seiten (!) starken Gegenschrift zu Leibe zu rücken (»Desinformation als Methode«, Hildesheim 1995; engl. »Making the Crooked straigt«, London/New York, 2001, 896 p.). Weshalb dieser immense, ja unglaubliche Aufwand angesichts der angeblichen »Bedeutungslosigkeit« Ficicchias? Ganz offensichtlich ist den Bahai daran gelegen, das ihnen unliebsame Quermaul (Francesco Ficicchia ) mundtot zu machen. Deshalb auch der Versuch, den noch bestehenden biographischen Artikel in Wikipedia zu löschen. Sie (die Bahai) wollen nur ihre hagiographisch verklärte Selbstdarstellung veröffentlicht sehen. Also ist ihnen jedes Mittel recht, kritische Stimmen kompromisslos auszumerzen. Fürwahr ein erhabener Ausdruck einer künftigen Universalreligion, in der alles – vor allem aber die freie Meinungsbildung – dem Diktat einer unifizierten »Einheit« unterliegt. – Tisatta 22.12 23. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Bleiben wir versöhnlich: man muss Ficicchias Bedeutung im Zusammenhang zu derjenigen der B.R. skalieren. Im letzten Jahrhundert ist neben der von F. überhaupt nur noch eine Monographie (Roemer "Die Babi Behai" 1912) über die B.R. im deutschen Sprachraum erschienen (!!). Adäquate aus anderen Sprachgebieten v.a. aus dem angelsächsischen, was sehr verwundert, sind mir nicht bekannt (Bitte um Beispiele!). Daher kann man von ihm unmöglich Auflagen und Absatzzahlen a'la Karlheinz Deschner erwarten!
--193.171.99.108 16:03, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das Buch des Pfarrers Hermann Römer aus dem Jahr 1912? Na wenn man das als Maßstab nimmt... :-D Manfred Hutter oder Paula Hartz haben da doch ein ganz anderes Kaliber, ganz zu schweigen von den zahlreichen Einträgen in renommierten Fachlexika... --Mipago 16:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

Trotz fehlender enzyklopädischer Relevanz bin ich dafür, den Artikel zu behalten und zu erweitern. Vor allem Ficicchias Methode sollte in dem biographischen Artikel eingehend dargestellt werden, die u.a. auch hier durch seine Eigenwerbung unter dem Pseudonym Tisatta sichtbar wird, die er angesichts der fehlenden Resonanz in anerkannter Fachliteratur offensichtlich nötig hat. Udo Schaefer und andere Bahai haben sich mit ihm und seinen Quellen eingehend befasst. Die Bahai-Gemeinde hat ihn nicht ignoriert, wie er es immer wieder gerne unterstellt, sondern sich auf hohem Niveau mit seinen Thesen befasst. Erst durch diese Ernsthaftigkeit der Auseinandersetzung seitens der Bahai hat Ficicchia überhaupt eine gewisse Bekanntheit erlangt. Man könnte daher auch darüber nachdenken, ob das Thema nicht eher in einem Artikel Desinformation als Methode (so der Titel von Schaefers renommiertem Buch) behandelt werden sollte als in einem Artikel Francesco Ficicchia. Angesichts der anhaltenden Trolldiskussionen zu diesem Thema bin ich dafür, dass es einen Artikel gibt, der sich mit dem Thema befasst, allein schon als Auffangbecken für derartige Trollerei. --Mipago 16:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ja bitte! Machen Sie das! Ich will endlich einmal eine Auseinandersetzung mit dem, was Ficicchia wirklich gesagt hat und nicht mit dem, was man ihm unterstellt!

PS: seriöse Lexika? Welche den?
--193.171.99.108 09:15, 25. Okt. 2007 (CEST)

Apropos "angesichts der fehlenden Resonanz in anerkannter Fachliteratur":

Warum erwähnt man dann nicht sein ausdrückliches Lob, welches ihm in K. Huttens "Seher Grübler Enthusiasten" 1987 (40 Jahre lang das Standardwerk der protestant. "Sekten"forschung) zu Teil wurde bzw. die qualifizierten Verrisse der "Desinformation" seitens McEons und zweier auf Ficicchias Bahai Kritk Page abgedruckter Arbeiten?
--193.171.99.108 10:55, 25. Okt. 2007 (CEST)

Zum Beispiel die Theologische Realenzyklopädie, die Encyclopedia of Religion, die Encyclopaedia of Islam und die Encyclopædia Iranica, um die Frage nach den Fachlexika zu beantworten. Eine Auseinandersetzung mit seinen Thesen gab es bereits in dem Werk „Desinformation als Methode“, fast belustigend ist der jeweilige Vorwurf das die Bahai sich entweder nicht genug mit der Thematik auseinandersetzen und somit die Vorwürfe totschweigen würden oder das sie es ja zu viel täten und deshalb an den Vorwürfen etwas dran sein müsse. Nun, es könnte lustig sein, wenn es nicht so ernst gemeint wäre. Sich nun auf ein weiteres Werk der Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen zu beziehen, welches sogar im gleichen Verlag erschien, soll wohl den Eindruck erwecken das die Thesen des Herrn Ficicchia in der Fachwelt verbreitet seien, oder das sie aktueller Forschungsstand wären. Dies ist aber nicht der Fakt. Schaut man sich eben nur die Darstellung in diversen Fachlexika und in anderer Literatur (z.B. Prof. Dr. Dr. Manfred Hutters „Die Weltreligionen“) an. --TobiasVetter 12:51, 25. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Ich möchte darum bitten, hier keine persönlichen Eitelkeiten, Kränkungen, Wünsche, Hoffnungen oder Glaubensüberzeugungen zum Maßstab zu nehmen, sondern einzig und allein unseren gemeinsamen Anspruch Wikipedia zu einer ernstzunehmenden Enzyklopädie auszubauen. Um diesem Ziel immer näher zu kommen, wurden in mühseliger Arbeit Relevanzkriterien ausgearbeitet. Diese Kriterien sind von außen nach innen gerichtet, also vom interessierten Außenstehenden hin zu den allgemein anerkannten und enzyklodädiewürdigen Artikelgegenständen. Diese grundsätzliche Blickrichtung sollten wir im Auge behalten. Allein daraus ergeben sich meiner Ansicht nach ernste Zweifel an der Relevanz. Ziehen wir Einzelkriterien heran, ergibt sich folgendes Bild:

Als grundsätzlich relevant aus dem Bereich Religion gelten:

Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden -> trifft nicht zu
Stifter einer Gruppierung mit mehr als 200 000 Anhängern -> trifft nicht zu
In hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive) -> trifft nicht zu

Zu prüfen ist im strittigen Einzelfall, ob zusätzlich die Relevanzkriterien anderer Fachbereiche (etwa für Wissenschaftler oder Schriftsteller) herangezogen werden können.

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die:

eine Professur an einer Universität oder einer vergleichbaren international anerkannten Hochschule (beispielsweise: ETH, MIT oder RWTH) erreicht haben, (jedoch keine Juniorprofessuren, Fachhochschulprofessoren oder Professoren von amerikanischen Community Colleges oder ähnlichem), -> trifft nicht zu
einen anerkannten Wissenschaftspreis (z.B. Nobelpreis) erhalten haben, -> trifft nicht zu
aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder -> trifft nicht zu
Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektor oder Präsidenten einer Hochschule). -> trifft nicht zu

Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind). -> trifft nicht zu

Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.) Auch die Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann Relevanz begründen. -> trifft nicht zu

Weder dem oben genannten Grundsatz folgend noch aus den formulierten Einzelkriterien ergibt sich für mich eine enzyklopädiewürdige Relevanz. Für einen eigenständigen Eintrag reicht es bei diesem Autor einfach nicht.

Eine Relevanz für diesen Artikel und somit ein Interesse für seinen weiteren Bestand ergibt sich nur für die Bahai auf der einen Seite und für deren Gegner auf der anderen, also bei einer Blickrichtung von innen nach außen. Wikipedia ist aber weder ein Missionsforum für Religionsanhänger noch eine Angriffsplattform für deren zahlreiche Gegner und sollte sich hier strikt abgrenzen gegenüber Missbrauch in Form weltanschaulicher Auseinandersetzungen.

Eine wissenschaftlich orientierte, kritische Auseinandersetzung mit der Bahai-Religion, seiner Geschichte, Lehre und Gemeindestruktur läßt sich im Geiste der Wikipedia durch andere Mittel wesentlich enzyklopädiewürdiger und gehaltvoller aufarbeiten als durch diesen auch inhaltlich dahinkränkelnden Artikel. --Der Baum 13:57, 26. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Baum
Ihr Nick ist wirklich für Ihre holzschablonenhafte Angehensweise zu Wikithemen sehr passend.
Ihnen sei aber verziehen, dass es Ihnen an jeglichem Insiderwissen zu fehlen scheint!
Noch einmal, ganz einfach: wäre F. nur so ein Bergfex aus den hintersten Graubündner Bergen, wo sich sogar Heidi & Ziegenpeter „Gute Nacht!“ sagen, der im Eigenverlag gegen alles, was groß & relevant ist nörgelt & wettert (z.B. gegen die EU - in der CH nicht einmal so selten), dann mögen Ihre Kalküle durchaus zutreffend sein, nicht so aber über die Bahai-Religion. Besäße diese wenigstens solch eine gesellschaftspolitische Relevanz wie z.B. die Zeugen Jehovas, gäbe es wesentlich mehr an kritischer & oder pseudokritischer Literatur, Vereinigungen aus ausgetretenen Baha’is, die Problematik hätte einen größeren öffentlichen Durchdringungsgrad etc..
Da es scheinbar nicht so ist, liegt eben einfach an der realpolitischen Belanglosigkeit begründet, wie die B.R. uns entgegentritt. Für eine Bewegung, die Weltgeltung beansprucht, ist das verdammt schmerzhaft.
Ich persönlich würde F. auch ignorieren, würde er wirklich nur seinen Privatkrieg aus verletzter Eitelkeit mit Haifa führen, was definitiv nicht der Fall ist (seine Konflikte wurden erst durch die „Desinformation“ seitens der B. veröffentlicht!). Auch unter der Annahme, dass er nur ein egomanischer Querulant wäre, frage ich mich dann, warum er auch hier Denunziationen ausgesetzt ist (pseudoacademic, die EZW hat sich von ihm distanziert, etc.)
Übrigens wenn Sie diesen Artikel wegen seiner Kränklichkeit & oder antibahaistischer Intentionen bemeckern, dann wundert es mich schon sehr. Klicken Sie einfach die zig Versionen seit meiner Originalfassung an, da wurden auch die einfachsten & simpelsten Andeutungen (ich wollte bewusst jede tiefer gehende Auseinandersetzung vermeiden!!) über die theolog. Konflikte zwischen ihm & der B.R. weggelöscht! Warum?

Betreff: „Desinformation als Methode“ :
Dazu kann ich Euch nur den hervorragenden Verriss von Denis Mc Eoin auf F. Page empfehlen. Er selber scheint F. nicht besonders zu mögen, obwohl er anscheinend nicht einmal sein Buch gelesen hat (es habe lt. seiner Aussage ca. 800 S, hat aber nur ca. 475). Er weist auch aus persönlicher Erfahrung nach (u.a. hat er ein Werk über den Jihad im Babismus veröffentlicht, wo er wegen Anzweiflung der offiziellen hagiographischen Version mächtig Rüffel bekam!), dass die „Desinformation“ kein wissenschaftliches sondern ein apologetisches Werk ist, da die drei Autoren lediglich die linientreue Hagiographie & Dogmatik herunterzitierten. Man hätte sich ergo das Herbeimühen der drei & den vielen Aufwand sparen können, es hätte eine einfach Seite mit:
Über den geschichtlichen Hintergrund der B.R. lese man:
Das „Travellers Narrative“ & „Gott geht vorüber“
Über den Konflikt zwischen säkularer & theokratischer Weltsicht lese man Herrn Schäfers Dissertation.
„Haifa locuta causa finita!“
Klickt man die Responses auf McEoins Artikel rechts oben an, kommt’s ganz lustig. Da wird ihm von zwei Baha’i Autoren sogar recht gegeben, obwohl sie es abzuschwächen versuchen (Doch es gibt kritische histor. Werke, z.B. eines, was nachweist, dass der Bab nicht an einem Sonntag sondern an einem Montag hingerichtet wurde!! Hey. Im angelsächsichen Sprachraum hätte F. kein Leiberl gerissen, weil es dort genug wirkliche wissenschaftl. Werke über die B.R: gibt (er erwähnt aber kein einziges)).

--213.162.66.220 19:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

Besäße diese wenigstens solch eine gesellschaftspolitische Relevanz wie z.B. die Zeugen Jehovas, gäbe es wesentlich mehr an kritischer & oder pseudokritischer Literatur, Vereinigungen aus ausgetretenen Baha’is, die Problematik hätte einen größeren öffentlichen Durchdringungsgrad etc..

Da es scheinbar nicht so ist, liegt eben einfach an der realpolitischen Belanglosigkeit begründet, wie die B.R. uns entgegentritt.

Genau damit ist es doch treffend gesagt: Die realpolitische Bedeutungslosigkeit der Bahai-Religion macht diejenige des Autors nur umso deutlicher. Und das ist genau das, was ich mit meinen Ausführungen zu bedenken geben wollte: Aus der Innensicht der Bahai und ihrer Gegner heraus betrachtet, mag das Thema von einer gewissen Relevanz sein. Aber von außen, aus der Sicht der Nutzer - unser entscheidendes Kriterium - reicht es nicht für einen eigenständigen Artikel. Sollten die Bahai in Deutschland tatsächlich gesellschaftspolitische Relevanz erlangen, im Zuge dessen eine kritischere Öffentlichkeit entstehen und in dieser breiteren Diskussion Ficicchia dann als allgemein anerkannte Quelle etabliert sein, wäre die Sache anders zu bewerten. --Der Baum 21:23, 26. Okt. 2007 (CEST)

Zitat:…

Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.) Auch die Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann Relevanz begründen. -> trifft nicht zu ….

Oh jeh aus dem gleichen Grund fordere ich das diametrale Gegenteil:
Man muss F. Aktivitäten zu der Relevanz der B.R. SKALIEREN!
Niemandem auf Wiki fiele es ernsthaft ein, den Artikel über Karlheinz Deschner zu löschen, obwohl seine Methodik wesentlich fragwürdiger ist, als die von F.. Er erfüllt schlichtweg die meisten hier genannten Kriterien & besitzt sogar eine gewisse Massenwirkung.
Übrigens einen von Ihnen angeblich nicht erfüllten Punkt erfüllt er dennoch: (Oh jeh. Jetzt wird wieder geheult, ich sei ein redundanter Querkopf:
Lobende Erwähnung Hutten „Seher Grübler Enthusiasten“, 1987 & folgende Auflagen: DAS Standardnachschlagewerk der deutschsprachigen „Sekten“forschung (muss jetzt allerdings überarbeitet werden, da Gruppierungen, die 1950 noch sehr bedeutend waren, wie z.B. Father Divines (auch einer, der sich wie Baha Ullah Gott-Vater nannte!!) „Peace Mission“ heute kaum jemand mehr kennt).
Diverse Artikel von Ficicchia für den Materialdienst der EZW. Die EZW hat sich wider allen frommen Wünschen, Legenden & Märchen einstweilen NICHT von F. distanziert.
Zitate aus ebendiesen Artikeln des Materialdienstes in der Aufklärungsbroschüre über die Bahai-Religion, herausgegeben vom Referat für Weltanschauungsfragen der Erzdiözese Wien etwa Anfang 80iger Jahre (habe mein Exemplar leider nicht mehr). Mir ist bekannt, dass diese in Ö eine ähnlich negative Wirkung auf das Bild der B. machte, dass sogar der NGR eine Gegendarstellung der Erzdiözese übermittelte
Sein Artikel über die B.R. in einem „Handbuch der Religionen“ oder so ähnlich, herausgegeben von einem Horst Reller (F. schickte mir Mitte der 80iger eine Kopie dieses Artikels, besitze ihn einstweilen nicht mehr)
--213.162.66.221 21:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hört dieses getrolle denn nie auf? Es wurde nun von aller Seite dazu Stellung genommen. Wir haben es jetzt verstanden, dass es sehr wichtig für Sie ist, dass der Artikel bleibt. Nur Argumente kommen von Ihnen nicht mehr, Sie wiederholen dich. Das Herr Ficicchia in den 80igern zeitweilig kleine Erfolge mit seinem Werk erzielte geht überhaupt nicht auf die Argumente von „Der Baum“ ein. Desweiteren findet man seine Darstellungen in Fachliteratur heute nicht bzw. kaum mehr, nur in seither nicht mehr überarbeiteten Lexika. Nun nennst du ein Handbuch, welches du gerade nicht zur Hand hast, ich dagegen nannte international renommierte Fachlexika und einen aktuellen Überblick, von einer anerkannten Fachgröße, über die Weltreligionen! Auch wenn ich es ebenfalls nicht zur Hand habe zweifle ich daran, dass ein so renommiertes Handbuch wie das „Handbuch der Religionen“ im Jahr 2007 sich auf einen Forschungsstand von 1981 bezieht, welcher auch nur von einer einzigen Person, ohne Fachreputation, vertreten wurde. Prof. Dr. Tworuschka bestätigt selbst , dass er die Bahai-Religion als Weltreligion anerkennt (vgl. Die Bahá'í-Religion - Ein Überblick, S.8, wo Prof. Dr. Tworuschka das Vorwort verfasste, erschienen ist das Werk ebenfalls im Olzog-Verlag, wie auch das genannte Handbuch, welches von Prof. Dr. Tworuschka und einer weiteren Person herausgegeben wurde). Man muss nichts „skalieren“ oder auf ältere Auflagen, oder inzwischen über 20 Jahre alten Forschungsstand zurückgreifen, nur damit Sie ihren Willen durchsetzen können. --TobiasVetter 22:04, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mich weiter oben aus einem eher persönlichen Wunsch heraus dazu verleiten lassen, mit behalten und erweitern zu stimmen, schließe mich hiermit jedoch im Sinne unserer Richtlinien Benutzer:Asthma und Benutzer:Der Baum an. Damit sprechen sich nur noch der hier diskutierte Autor selbst (Ficicchia alias Tisatta) und der mit ihm in Kontakt stehende Artikelanleger (eine IP aus Wien) sowie eine weitere anonyme IP für eine Beibehaltung des Artikels aus, womit dieser getrost gelöscht werden kann. --Mipago 22:55, 27. Okt. 2007 (CEST)

== PROTEST ==
Da schrieb ich am 28.10.07 um 18:23 eine Entgegnung der Vorwürfe gegen mich, da wurde schon 12 Minuten später diese lapidar mit "Diskussion beendet" von Mipago gelöscht.
Dass dies eine Verletzung der Meinungsfreiheit bedeutet, ist wohl offensichtlich! Zufällig war es der Vorschlag von Mipago, einen Artikel über Ficicchia zu verfassen, damit man kritische Links anbringen kann & jetzt zensiert er alles kritische weg! Wer gibt Ihnen dieses Recht?
--193.171.99.108 09:55, 29. Okt. 2007 (CET)

Siehe Text oben: Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. Du hattest bereits genug Gelegenheit, dich zu äußern. Übrigens hatte ich dir damals den Vorschlag gemacht, den Artikel einfach mal anzulegen, um anhand des Artikels sehen zu können, ob der Autor tatsächlich die Relevanz hat, die du ihm zusprichst. Dafür fehlt bisher aber jeglicher Beleg. EOD. --Mipago 10:16, 29. Okt. 2007 (CET)

Deine pure Existenz hier auf Wiki ist doch der beste Beweis für Ficicchias Relevanz. Wer Deine Staubsaugerfunktion zur Verteidigung der reinen Lehre vor Beschmutzern wie mich & F.hier nicht überreist, dem ist nicht mehr zu helfen!

OK! Diese 7tagesregel ist mir erst jetzt bekannt, man hätte da auch irgendeinen Countdown oder sonst so etwas anbringen können, für wie lange man seine Einwände noch posten darf.
--193.171.99.88 12:22, 29. Okt. 2007 (CET)

Artikel: Bahai

Artikel: Francesco Ficicchia

Wikipedia ist die inzwischen weltweit anerkannte und populäre »freie Enzyklopädie« im Internet. Jeder kann (auch anonym) schreiben, löschen, überschreiben, neu verfassen was und wie er will; sei es über das Sexualleben der Bakterien, über den mumifizierten linken Daumen eines längst verblichenen Pharao, über Immanuel Kants »Kritik der reinen Vernunft«, über Beethovens Fünfte Sinfonie, über Wittgensteins Sprachphilosophie, über das Sozialverhalten der Bonobos oder eben auch über die Universalreligion der Bahai. Wer zu diesem oder jenem Titel etwas erfahren will, findet in Wikipedia zumeist eine oft ausführliche, mitunter aber auch nur mittelmäßige oder (v.a. sprachlich) unbefriedigende Antwort. Ist Wikipedia auch nicht in allem absolut zuverlässig und der Weisheit letzter Schluss, so ist es doch jenes Portal, das dem an Basisinformationen interessierten Surfer bequem, umfassend und gewöhnlich auch mehr oder minder kompetent nützliche Informationen zu dem gesuchten Stichwort liefert. So gesehen ist Wikipedia wirklich ein gelungenes, immer aber auch dem Zeitgeist der oberflächlichen Unverbindlichkeit verhaftetes Produkt.

Die prinzipielle Offenheit von Wikipedia (Anonymität und freie Zugänglichkeit) macht dieses Medium aber auch zu einem willkommenen Tummelfeld für jene, die ihr »Wissen« anderswo nirgendwo unterbringen können. Was zuvor auf immer verschlossen blieb, wird auf einmal öffentlich und erfährt die Chance einer zuvor nicht geahnten und unkontrollierten Publizität.

Dennoch, ganz so einfach ist es auch wieder nicht. Die unterschiedlichen Portale in Wikipedia haben ihre »Administratoren«, die für ein gewisses Fachgebiet »verantwortlich« zeichnen. Sie fungieren – so sie sich selbst nicht in die Pflicht nehmen – wie die Inquisitoren des christlichen Mittelalters in selbstherrlicher Manier als unangefochtene Wächter und Zensoren und verfügen so über ein Informationsmonopol, über das früher nur die unfehlbar heilige Kirche, weltliche Diktatoren oder eine gleichgeschaltete Presse verfügten. Sie entscheiden ohne jedwede übergeordnete Kontrolle, welcher Beitrag ihnen genehm ist und welcher nicht, wo es was zu eliminieren gilt, oder was schlicht und einfach nicht in den Kram passt und folglich zu löschen ist. Fazit: Die angeblich »freie« Enzyklopädie Wikipedia ist keineswegs so »frei«, wie sie vorgibt. Diese strenge Zensur macht sich vor allem dort bemerkbar, wo es um weltanschauliche oder religiöse Standpunkte geht. Dies umso mehr, wenn der/die entsprechende »Administrator/in« selbst einer in Wikipedia behandelten weltanschaulichen oder religiösen Gruppierung angehört und folglich nur das der Veröffentlichung zugänglich macht, was mit ihrer/seiner Weltsicht nahtlos konform geht. Da haben auch kritische Anfragen oder Korrekturen auf der Diskussionsseite eines bestimmten Artikels in der Regel keine Chance, unzensiert oder überhaupt zu erscheinen, denn auch sie unterliegen der willkürlichen Akzeptanz oder Verwerfung des Administrators, der namentlich nicht einmal in Erscheinung treten muss. Veröffentlicht wird nur, was sich mit opportunen Gegenargumenten niedermachen lässt. Lässt sich eine passende oder schlüssige hauseigene Argumentation nicht konstruieren, wird der Eintrag selbst auf der Diskussionsseite erbarmungslos gelöscht. – Sind sich die selbst auch anonymen Wikipedia-Verantwortlichen der Tragweite dieses Sachverhalts und des mittel- oder langfristigen Schadens bewusst, der aus dieser medialen Willkür erwächst?

Bahai-Artikel in Wikipedia

Der erste Artikel über den Baha’ismus (er ist eine aus dem Islam entstandene Universaltheokratie) erschien im Mai 2003 unter dem Link: (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahai&oldid=132355). Kurz, prägnant, ohne Bilder und euphorisierend-hagiographische Überzeichnungen. Er wurde kurze Zeit später vollkommen gelöscht und durch eine umfänglichere und von überschäumender Selbstverliebtheit durchdrungene Version ersetzt. Soweit, so gut – das ist in Wikipedia durchweg möglich. Es folgten weitere Überarbeitungen, in denen der Artikel immer mehr zu einer missionarischen und romantisierenden Selbstdarstellung resp. Eigenwerbung der Bahai verkam. In dieser neuen Darstellung erscheint alles idyllisch, harmonisch, aufgeklärt, modern und ganz und gar konfliktfrei, obwohl die noch junge Geschichte dieser »Neuzeitreligion« ein vollkommen anderes Bild zeichnet. So konnte es nicht ausbleiben, dass auf der Diskussionsseite sich auch kritische Stimmen zu Worte meldeten. Wie zu erwarten, wurden und werden entsprechende Statements aber kurzerhand wieder gelöscht (vor allem auch solche mit kritischen Links), andere zwar aufgegriffen, doch mit sich steigernder Häme in Grund und Boden verdammt. Als bestimmendes Element dieser gehässigen Auseinandersetzung erweist sich kein Geringerer als »Mipago« (im realen Leben: Michael Paul Gollmer – ein Name, der für einen fundamentalistischen Approach zu dieser Glaubensgemeinschaft steht), seines Zeichens »Administrator« dieser Seite. Er allein bestimmt, was gesagt und was nicht gesagt werden darf. Das ist nur möglich, weil in Wikipedia letztlich niemand verantwortlich zeichnet und also nichts und niemand der Kontrolle untersteht. Was veröffentlicht wird, unterliegt nicht der freien Partizipation des in die Öffentlichkeit tretenden Autors, sondern ausschließlich dem selbstherrlichen Gusto eines allein agierenden »Administrators«. Die »freie Enzyklopädie« erweist sich somit als ein willkommenes Forum, das den Bahai Tür und Tor öffnet, ihr Weltbild frei und ohne Widerspruch unter die Leute zu bringen. Eine sachlich-neutrale und auch historisch verlässliche Information ist nicht gefragt. Man vergegenwärtige sich, dass ein solcher Missbrauch selbst in anderen einschlägigen Artikeln (Zeugen Jehovas, Neuapostolische Kirche, Mormonen usw.) nicht zu finden ist.

Mit penetranter Manier verweisen die Bahai auf den »wissenschaftlichen Gehalt« eines Eintrags oder auf den Diskussionsseiten. Wer keine akademischen Titel vorweisen kann, ist schlicht inkompetent und zur Mitarbeit in Wikipedia nicht geeignet – so die Meinung des Administrators Mipago (sprich: Gollmer). Das hindert die Bahai ihrerseits aber nicht daran, ihre dogmatische Weltsicht zum Besten zu geben, auch wenn ihnen ein ausreichendes akademisches Rüstzeug ebenso abgeht. Die in Wikipedia auftretenden Bahai-»Wissenschaftler« sind weder Theologen, noch Islamisten, Philosophen oder was auch immer. Sie sind auch nur Laien wie jene Kritiker, die sie aufgrund ihrer »stümperhaften Ignoranz« verbannt sehen wollen.

Der Baha’ismus ist eine in der Mitte des 19. Jh. aus dem Islam hervorgegangene Religionsgemeinschaft. Folglich hat er mit diesem – trotz gewissen Abweichungen – vieles gemein. Zu nennen wären: Die theokratische Gesellschaftsordnung (Gottesstaat) und ein rigoroses Religionsgesetz (shari’a): Todesstrafe, Körperstrafen (körperliche, d.h. für jedermann sichtbare Stigmatisierungen für Gesetzesbrecher), Absolutheits- und Alleinigkeitsanspruch, Rückweisung einer demokratischen, liberalen und säkularstaatlichen Ordnung, schroffe Exkommunikationspraxis für Abweichler (mit auch dramatischen familiären Folgen), absolute Gehorsamspflicht gegenüber der Organisation usw.

Diese Tatbestände werden in der Wikipedia-Veröffentlichung allesamt unterschlagen oder – wenn es den dienlich ist – schlicht auch in ihr Gegenteil verkehrt. Nicht erwähnt wird auch die von ständigen Nachfolgestreitigkeiten und Gewalttaten begleitete historische Entwicklung der Gemeinschaft, die – wenn sie nicht geleugnet werden kann – schamlos heroisiert wird. Fehlinformationen liefern immer nur die »arglistigen Feinde«, die von Blindheit geschlagenen Ungläubigen oder abtrünnige Glaubensgenossen, die das unfehlbare und unanfechtbare Gottesgesetz leugnen (oder kritisch hinterfragen) resp. das von Gott begründete »Bündnis« gebrochen haben.

Recht geschickt machen die Bahai geltend, dass Einträge in Wikipedia nur dann akzeptabel sind, wenn sie von fachkundigen Autoren – genauer: von einschlägigen Wissenschaftlern – verfasst wurden, auch wenn diese incognito bleiben. Damit wird dem unbedarften Leser suggeriert, dass der Bahai-Artikel wissenschaftlich neutral sei. Da aber niemand weiß, wer in Wikipedia was schreibt, lässt sich der angeblich akademische Hintergrund nicht ausmachen. Die in Wikipedia veröffentlichte kitschige, verklärte, alle Unzulänglichkeiten, Widersprüche sowie kritische Gegenargumente ausmerzende und auch sprachlich nicht befriedigende Selbstdarstellung der Bahai spricht allerdings gerade nicht für ein herausragendes akademisches Niveau.

Wo behauptet Wikipedia, dass ausschließlich nur Wissenschaftler (Akademiker) als Autoren in Frage kommen? Wo wird folglich gesagt, dass Laien grundsätzlich ausgeschlossen sind? Wie kommt der Administrator Mipago (er ist selbst Laie und als erklärter Bahai bestrebt, jede Kritik zu unterdrücken) dazu, in selbstherrlicher Manier solches zu behaupten und zu einem Grundprinzip für Wikipedia zu erheben? Ist es nicht so, dass Zensur der Philosophie von Wikipedia nachgerade widerstrebt? Wovor fürchten sich die sonst so selbstgewiss auftretenden Bahai, dass sie jede Kritik gnadenlos ausmerzen müssen?

Wissenschaft schafft Wissen, keine unumstößlichen Gewissheiten. Man möchte meinen, dass gerade diese Einsicht der Philosophie von Wikipedia zugrunde liegt, andernfalls sie auch keine Diskussion über veröffentlichte Artikel zulassen würde. Dessen ungeachtet sieht sich Mipago (Gollmer) berufen, nach freier Willkür zu entscheiden, was in Wikipedia stehen darf und was nicht. Lassen die Wikipedia-Verantwortlichen (wer sind sie?) dies unwidersprochen zu, dann ist es um dieses »freie« Portal wirklich schlecht bestellt und haben wir es mit einer unheilvollen Mediokratie zu tun, in der die vorgegaukelte freie Rede sich als blanker Hohn erweist. Mittel- und langfristig dürfte sich Wikipedia mit ihrem der (auch nur kurzlebigen) Spaßkultur der 1990er-Jahren entsprungenen und keineswegs zu Ende gedachten Produkt vor Probleme gestellt sehen, die ihr weiteres Bestehen gerade im Sinne einer intendierten »Wissenschaftlichkeit« ernsthaft in Frage stellt. - Francesco Ficicchia, 30. Okt. 2007 - 21:55 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tisatta (Diskussion • Beiträge) 21:56, 30. Okt 2007) Superbass 22:53, 30. Okt. 2007 (CET)

Es wurde schon dargelegt, dass Ficicchia gemessen an den Relevanzkriterien nicht die Hürde für einen Wikipedia-Artikel nimmt. Da im übrigen die wesentlichen Informationen zum Disput um den Bahaismus bereits im Artikel Bahai stehen, lösche ich den Artikel. --Superbass 20:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Nachtrag zum nachträglich eingefügten Abschnitt: Für die Kritik am Artikel Bahai bzw. am System der Wikipedia ist diese Löschdiskussion nicht zuständig. Der Artikel kann diskutiert und verbessert werden; für scheinbar unlösbare inhaltliche Dispute steht ein gewisses Repertoire an Mechanismen zur Verfügung, von denen explizit der Vermittlungsausschuss zu nennen wäre, auch wenn selbst der nicht immer zum Erfolg führt.

EOD --Superbass 23:18, 30. Okt. 2007 (CET)

Bürgermeisterwahl (Baden-Württemberg) (erl.)

Dieser Artikel war erfolglos in der QS. Das Wort Baden-Württemberg aus dem Lemma kommt im Artikel nicht vor, Quellen sind nicht angegeben. Relevante Informationen zur Bürgermeisterwahl in Baden-Württemberg finden sich unter Bürgermeister#Baden-Württemberg. --08-15 13:42, 20. Okt. 2007 (CEST)

Erst wars ein LA, dann kam die QS und jetzt ist es wieder ein LA. Behalten. --AbcD (d) 13:50, 20. Okt. 2007 (CEST)

Na ja, erst war´s ein LA. Der LA-Grund ist entfallen (hier nachzulesen, du hast den LA ja selbst entfernt). Hier ist ein anderer LA-Grund genannt worden.

Die relevanten Inhalte stehen tatsächlich in Bürgermeister. Der kleine Rest kann problemlos dort eingearbeitet werden, es leuchtet nicht ein, warum wir 16 Artikel allein zu Bürgermeisterwahlen in D haben sollten --Wangen 15:04, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wie wir in Bürgermeister lesen können, sind Aufgaben, Rechtsstellung, Wahlverfahren etc. von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich (von Staat zu Staat sowieso). Das ist der Preis des Föderalismus. Wären nun alle Besonderheiten jedes Bundeslandes in Bürgermeister aufgeführt, hätten wir einen Mammutartikel. Aus diesem Grund halte ich Artikel nach dem Schema Bürgermeister (Baden-Württemberg) für sinnvoll. Das aber noch weiter runterzubrechen: Bürgermeisterwahl (Baden-Württemberg), Rechtsstellung des Bürgermeisters (Baden-Württemberg), Bürgermeisterabwahl (Baden-Württemberg) ist wahrscheinlich zuviel des Guten :-). Ergo: Verschieben nach Bürgermeister (Baden-Württemberg), ergänzen von Quellen und ggf. weiteren Aspekten des BM in BW und aus Bürgermeister die BW-spezifischen Teile zur Redundanzvermeidung rausnehmen. Karsten11 17:38, 20. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Wahlverfahren und Wählbarkeit sind in den verschiedenen Bundesländern unterschiedlich. Hinzu kommt, daß Bürgermeister auch noch auf mehreren Hochzeiten zusätzlich tanzt; sogar angelsächsische Mayors werden da verquickt. Typisches Beispiel, alles in einem Artikel verwursten zu wollen, das nicht gelingen kann. Behalten. (Was ist das eigentlich für eine Löschbegründung: Das Wort Baden-Württemberg aus dem Lemma kommt im Artikel nicht vor - Baden-Württemberg ist hier doch nur ein Qualifikator?) --Matthiasb 17:47, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann Matthiasb und Karsten11 nur zustimmen. Und lieber Wangen, dieser kleine Rest summiert sich zu 16 unterschiedlichen Vorgängen. Ich weiß beim besten Willen nicht, warum derart unterschiedliche Infos immer in einen Artikel verarbeitet werden sollen. Diese Manie immer wieder etwas wo einbauen zu wollen, wird seit einiger Zeit scheinbar hier zur Sucht. Ich ver weise nur mal auf Premierminister und Ministerpräsident. Die haben auch ihre zwei Artikel, und dies obwohl es sich um das gleiche handelt. Auch kleinste Unterscheidungen rechtfertigen eigene Artikel, damit die WP auch verständlich bleibt. --Label5 18:56, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet und nach Bürgermeister (Baden-Württemberg) verschoben. Der derzeitige redirect Bürgermeisterwahl (Baden-Württemberg) kann imho gelöscht werden.Karsten11 18:57, 20. Okt. 2007 (CEST)

" ... warum wir 16 Artikel allein zu Bürgermeisterwahlen in D haben sollten" schrieb ich. Mit der Lösung von Karsten11 habe ich kein Problem, ich find sie sogar überzeugend und gut. --Wangen 20:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

Zum Vergleich habe ich einmal Bürgermeister (Hessen) erstellt. Karsten11 21:02, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ebenfalls Behalten, aus den dargelegten Gründen. Wenn genug Material für einen eigenständigen Artikel über die kommunalen Institutionen der einzelnen Bundesländer vorhanden ist (und das ist nun der Fall), sollte es diese auch geben.--Eigntlich 21:07, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung erledigt. --08-15 22:13, 20. Okt. 2007 (CEST)

PS: Der überflüssige redirect wurde von mir gelöschtKarsten11 10:37, 21. Okt. 2007 (CEST)

Information Leak Prevention (gelöscht)

Wörterbucheintrag.Oliver S.Y. 13:44, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nicht einmal das. Das Lemma wäre an und für sich - sofern keine TF - sehr interessant. Dabei kommen jedoch nicht nur integrierte Lösungen (EDV-Lösungen?) sondern vor allem auch organisatorische Aspekte zum Tragen. Somit kein Artikel. löschen. --Redmill 18:11, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ein sehr schlechter Wörterbucheintrag sogar: Ich weiß immer noch nicht, Was Information Leak Prevention sein soll. Kein Artikel, enzyklopädialisch schon gar nicht. löschen. --Neutralstandpunkt^Diskussion _Beiträge 17:29, 23. Okt. 2007 (CEST)

Kein ArtikelKarsten11 09:04, 27. Okt. 2007 (CEST)

Laughlab (gelöscht)

Bin über einen Revert zu diesem Lemma gestolpert, Website-Eintrag scheint mir verzichtbar zu sein. Inhalt - abgesehen von der puren Wiedergabe des Witzes selbst – kann ggf. in Richard Wiseman eingebaut werden. --:Bdk: 14:07, 20. Okt. 2007 (CEST)

Bis auf den Witz selber, dem enzyklopädische Relevanz zuzusprechen mir schwer fällt, ist alles andere bereits bei Richard Wiseman vorhanden. Einen SLA wegen vollständiger Redundanz könnte man niemandem übelnehmen... --Wahrheitsministerium 21:42, 20. Okt. 2007 (CEST)

Und den Witz haben wir bereits in Witz, weil es der Welt lustigster Witz ist :-| Da ist zwar ein Hinweis auf das Lachlabor nicht aber auf Wiseman. Nachholen und das hier löschen. rorkhete 22:38, 20. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 17:22, 28. Okt. 2007 (CET)

Liste der Radrennen (zurückgezogen)

Es gibt bereits eine Kategorie:Radrennen. Für diese Liste wurden keinerlei Aufnahmekriterien definiert, es unterliegt also offenbar der persönlichen Meinung der Autoren, welche Rennen hier aufgenommen werden. Das ist dann aber POV. Außerdem scheint sich niemand wirklich um die Liste zu kümmern. Meine Anfrage bezüglich "Aufnahmekriterien" auf der Diskseite vom 29. April blieb immer noch unbeantwortet. Die Kategorie ist weitaus besser gepflegt und enthält auch mehr Radrennen, deshalb ist diese Liste imho unnötig. Die roten Links können auf einer Portal-Unterseite gesammelt werden, der Artikelnamensraum taugt nicht als Arbeitsliste. -- Ch aD Dy 14:09, 20. Okt. 2007 (CEST)

Es sind auch keine Kriterien erkennbar: einige historische Rennen, aber nicht alle, oder wenigstens die Wichtigsten; Rennen unterhalb der 1.2 Kategorie, oder gar nicht im UCI-Kalender veranstaltete. Zumal die Aufteilung nach Ländern problematisch ist: Die Rennen werden eben nicht von Nationen oder nationalen Verbänden veranstaltet; ENECO-Tour verläuft durch drei Länder (und ist auch in drei Ländern einsortiert; Deutschland-Tour verläuft mittlerweile traditionell auch durch Österreich (steht da aber nicht dabei); die Tour de France macht sogar jedes Jahr Abstecher ins Ausland. Ent-POVen geht eigentlich nur, indem man den Veranstaltungskalender der UCI hier unkommentiert reinstellt (oder, wenns diesen Winter noch zum grossen Knall kommt, den der UCI und der neuzugründenden Konkurrenzorganisation), dann hat man wenigstens die Garantie, dass es auch aktuell bleibt. Löschen -- 85.181.9.210 15:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal eine Einleitung mit Aufnahmekriterien geschrieben. Diese können gerne diskutiert werden, aber wenn diese oder andere akzeptiert werden, entfällt der Hauptlöschgrund. Verglichen mit der Kategorie:Radrennen enthält die Liste zwei zusätzliche, nützliche Informationen: Austragsland und UCI-Klassifizierung. Behalten --Neumeier 20:40, 21. Okt. 2007 (CEST)

Habe die Liste noch nach der in Einleitung gennanten Kriterien ausgemistet, sortiert, mit der Kategorie:Radrennen vervollständigt, und die Originalnamen der Rennen in Klammer zugefügt wenn das Artikellemma verdeutscht wurde. --Neumeier 01:12, 22. Okt. 2007 (CEST)

behalten: wenn jetzt sämtliche Listen aus dem Bereich Radsport gelöscht werden, ist die Arbeit vieler für die Katz gewesen. Durch persönliche Animositäten sind einige Radsportmitarbeiter auf Tauchstation gegangen, daher der kritisierte Bearbeitungsstau. Danke an Neumeier für seine Auffrischung!! Werde aber vorsichtshalber den Text auf mein rettendes Ufer kopieren.--Blaufisch 10:04, 22. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Durch die Angabe der UCI-Kategorie sehr nützlich. Ich lese öfters von Radrennen, deren sportlichen Wert ich sonst nicht einschätzen kann. --NCC1291 21:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

Mittlerweile gibt es ja ordentliche Kriterien. Und ich hätte nicht gedacht, dass sich noch jemand um die Liste kümmert. Da meine Löschbegründung nun nicht mehr zutrifft, ziehe ich den LA zurück. Es ist schön, einen LA zurückziehen zu können, weil sich wirklich jemand Mühe gemacht hat, die kritisierten Punkte zu verbessern. -- Ch aD Dy 12:48, 26. Okt. 2007 (CEST)

Anybus (gelöscht)

zu Werbend -- Stahlkocher 12:39, 27. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikelersteller fand es amüsant, meinen ersten Löschantrag eigenmächtig wieder aus dem Artikel zu erntfernen. Also auf ein Neues: In einem unübersichtlichen Text wird eine Lobpreisung einer Produktfamilie einer einzigen Firma geliefert. Das ist meiner Ansicht nach nicht wünschenswert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin zwar selber Computerfuzzy aber der Text ist nicht mal für mich verständlich, geschweige denn für einen Laien. Zudem riecht es nach Werbung. löschen, ev. auch schnell. --Redmill 18:16, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Artikel mit ..ist eine eingetragene Marke der Firma.. anfängt, ist meist schon klar warum der Artikel erstellt wurde. Über die Relevanz schwiegt sich der Artikel aus (gibts wohl auch nicht). Und OMA hauts auch aus den Socken. Werbung, irrelevant, schnelllöschen --Blunts d e 20:25, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu entnehmen, sollte sie gegeben sein, so bleibt Entwerbung und Entschwurbelung in erheblichen Umfang notwendig. Möglicherweise ein gezielter PR-Abwurf angesichts einer geplanten Börseneinführung. Löschen. --Wahrheitsministerium 21:54, 20. Okt. 2007 (CEST)

Anybus -glaube ich gehört zu haben- scheint weit verbreitet zu sein - aber in der Form löschen oder wenn die Werbung rausgemacht wird 7 Tage. Catseye 08:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hallo ich bin der Autor des Artikels und muss mich zunächst entschuldigen, dass ich den ersten Löschantrag ignoriert habe. Ich bin noch ziemlich unerfahren bei Wikipedia, habe zwar gesehen dass da was mit Löschantrag stand, konnte dann aber ohne weitere Warnungen einen neuen Text eingeben. Ich dachte das sei schon OK, wenn ich einen neuen Artikel einstelle. Ich bin sehr gerne bereit mehr über Wikipedia zu lernen und nehme Euere konstruktive Kritik an dem Artikel sehr ernst. Zur Relevanz des Themas Anybus möchte ich Folgendes anführen: Anybus ist in der Tat ein System einer einzigen Firma, der Firma HMS. Dennoch ist es weltweit sehr verbreitet und bietet nachvollziehbare technologische Vorteile. Eine Suche bei Google ergibt über 296.000 Webseiten, die sich mit dem Thema Anybus befassen, Die Beiträge stammen aus vielen Ländern und sind von Firmen, Hochschulen, Fachzeitschreiften und Webportalen geschrieben. Das Kriterium, dass Anybus nur von einer Firma stammt, kann kein Ausschlusskriterium sein, denn scließlich ist bei Wikipedia auch "Simatik" eingetragen, diese Marke und die zugehörigen Produkte stammen bekanntlich auch nur von einer Firma. Ich schlage daher vor, dass wir gemeinsam an der Beschreibung von Anybus arbeiten und ich würde mich freuen, wenn ihr mich mit dabei unterstützt. Vielleicht können wir gemeinsam aus dem zugegebenermaßen komplexen Fachchinesisch noch eine gute Beschreibung machen. Ich möchte einen ersten Schritt dazu tun und werde mir heute den Artikel nochmals ansehen, überarbeiten und ergänzen (falls das im aktuellen Zustand geht ((weiß ich nicht, ich werde es gleich probieren)). Bitte gebt mir Feedback ob das für Euch ein gangbarer Weg ist. --Mvolz 10:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das Unternehmen selbst ist mit 145 Mitarbeitern und 7 Standorten offenbar nicht relevant genug. Ob das Produkt enzyklopädisch relevant genug ist, kann man drüber streiten. In der Form ist das leider nichts. --Kungfuman 16:23, 21. Okt. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach müsste man an der Stelle aus diesen genannten Argumenten der Marke ... dann ebenfalls andere Einträge wie "Tempo" http://de.wikipedia.org/wiki/Tempo_%28Marke%29, "Ytong" http://de.wikipedia.org/wiki/Ytong löschen. "Ich bin zwar selber Computerfuzzy aber der Text ist nicht mal für mich verständlich" ich sag nur "Quantenphysik" http://de.wikipedia.org/wiki/Quantenphysik. Es gibt sicher viele Spezialgebiete und Automatisierung ist sicher eines und hier hat sich unter anderem die Anybus-Schnittstelle etabliert, daher meiner Meinung nach schon erwähnenswert. Die Relevanz eines Beitrags liegt immer im Auge des Betrachters... --Benutzer:Nero 14:39, 22. Okt. 2007 (CEST)

Der Begriff "Anybus" ist inzwischen eine feste Größe in der Automatisierungstechnik. Dies verpflichtet geradzu, aufzuklären, was Anybus ist und was nicht (es ist nämlich kein neuer Feldbus). Aus diesem Grunde finde ich es prinzipiell sehr positiv, diesen Begirff auch in Wikipedia vorzufinden. Über den Stil des Beitrags kann man sicher diskutieren. Aber wenn ich den Kommentar des Autors richtig verstanden habe, ist er ja auch gerne bereit, auf Vorschläge zur Optimierung einzugehen. Daher bin ich gegen eine Löschung.--Benutzer:bewegue 08:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte mich bei allen Autoren bedanken, die mir mit ihrer konstruktiven Kritik geholfen haben den Artikel weiter zu entwickeln. Ich habe den Beitrag zwischenzeitlich grundlegend überarbeitet und hoffe, dass er nun den Qualitätsanforderungen von Wikipedia entspricht. Wenn ich die Wikipedia Regeln richtig verstanden habe, wird in Kürze ein Mitarbeiter von Wikipedia über den Löschantrag entscheiden. Ich fände es sehr schade, wenn das Thema Anybus nicht in Wikipedia aufgenommen würde, da ich fest von der Relevanz und dem technischen Anspruch überzeugt bin. Ich freue mich auf weitere Anregungen und konstruktive Kritik! --Mvolz 18:42, 26. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Unihockeyvereine (gelöscht)

Die redundante Kategorie:Unihockeyverein ist vollständiger und kann auch leichter gepflegt werden. Diese Liste dagegen wird gar nicht gepflegt. Meine Anfrage bezüglich Aufnahmekriterien vom 29. April blieb bislang unbeantwortet. Das ist einerseits ein Zeichen dafür, dass die Liste kaum jemandem interessiert. Andererseits zeigt das auch gleich das dritte und imho gravierendste Problem: Die Liste ist in der jetzigen Form POV, da es keine festen Kriterien gibt, welche Vereine aufgenommen werden. Aus diesen Gründen ist die Liste imho überflüssig. -- Ch aD Dy 14:27, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nur 10 Einträge, und das soll eine Liste sein? Löschen wegen akuter Inhaltsleere. --NCC1291 22:00, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 16:53, 28. Okt. 2007 (CET)

Ossian-Quartett (gelöscht)

PR-Eintrag für ein Streichquartett, Relevanz schon möglich, aber in dieser Form überhaupt nicht zu gebrauchen, das ist einfach nur Werbebroschüre Dinah 14:34, 20. Okt. 2007 (CEST)

und wie üblich ohne Quellenangaben. In dieser Form ohne Inhalt, dafür aber mit nettem Werbesprech, ohne erkennbare Relevanz -> löschen --Wangen 15:23, 20. Okt. 2007 (CEST)

Keinerlei Angaben, nach denen man Relevanz überhaupt überprüfen könnte (Auftritte, Tourneen, Einspielungen), dafür Anpreisungen wie "ambitioniert" oder "findig". So löschen. --UliR 16:47, 20. Okt. 2007 (CEST)

Neben den bereits benannten Punkten sieht es nach einer Google Konsultation so aus, dass das Quartett bisher fast ausschließlich lokal gspielt hat, Aufnahmen kann ich auch keine ausmachen. So ohnehin löschen, WP-Relevanz wahrscheinlich auch nicht vorhanden. --Mauretanischer Eisbrecher 00:08, 21. Okt. 2007 (CEST)

Zudem Wiedergänger, wegen Irrelevanz schon einmal gelöscht.--Louis Bafrance 14:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

Dann lösch ich's nochmal.--sугсго.PEDIA 16:30, 28. Okt. 2007 (CET)

Liste bekannter Golfspieler (bleibt)

Es gibt bereits eine redundante Kategorie:Golfer nebst Unterkategorien. Auch hier gilt, dass Kategorien leichter zu warten sind. Außerdem wurden diese Liste keine Aufnahmekriterien definiert (bis auf das ziemlich schwammige "Auflistung bekannter und erfolgreicher Golfer und Golferinnen"), es unterliegt also offenbar der persönlichen Meinung der Autoren, welche Rennen hier aufgenommen werden. Das ist dann allerdings POV. Meine Anfrage bezüglich "Aufnahmekriterien" auf der Diskseite vom 29. April blieb immer noch unbeantwortet. Die roten Links können auf einer Portal-Unterseite gesammelt werden, der Artikelnamensraum taugt nicht als Arbeitsliste. Das Lemma hab übrigens zugegeben ich zu verantworten, allerdings ist das immer noch besser als "Liste der Golfspieler" (nein, wir sammeln nicht alle Golfspieler der Welt, sondern nur die relevanten). -- Ch aD Dy 14:39, 20. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, da Mehrwert gegenüber Kats (Geb.Daten, rote Artikel), zudem mehrere iw. --Kungfuman 15:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

Was heißt „iw.“? Über die roten Links habe ich bereits was geschrieben. -- Ch aD Dy 15:23, 20. Okt. 2007 (CEST)

Interwikis. --Kungfuman 16:26, 20. Okt. 2007 (CEST)

Was issn das für ein Quatsch: "Auch hier gilt, dass Kategorien leichter zu warten sind." An einer Kat gibt es nix zu warten. Entweder jemand steht drin oder nich, aus die Maus. Behalten --213.155.231.26 18:31, 20. Okt. 2007 (CEST)

Da das Lemma an sich schon POV ist (egal warum) und keine Aufnahmekriterien definiert wurden, löschen. --Blunts d e 20:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Das Wartungsargument sehe ich durchaus nicht so: Dort tauchen nur artikel auf, in die jemand die Kategorie, aus welchen Gründen auch immer diese einsetzte. Das kann auch durchaus Quatsch sein (Schauspieler XY spielt halt auch Golf). Andererseits kann irgendein Faulpelz nur die Kategorie Sportler gesetzt haben, so dass ein eventuell bedeutender Golfer dort rumschwirrt (letzteres ist übrigens oft schwerer zu finden, als eine Liste zu warten). Dazu der Mehrwert der Liste. Es dürfte doch klar sein, dass nur solche Personen gelistet werden sollen, die durch den Golfsport relevant wurden.--Kriddl Disk... 08:44, 21. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Ich schließe mich der Begründung von Kungfuman an! --boss 10:01, 22. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Ich sehe keinen Nutzen in dieser Liste von willkürlich ausgesuchten Golfern, es fehlen sogar Major-Gewinner der jüngeren Vergangenheit wie Corey Pavin und Rich Beem. --NCC1291 12:49, 22. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Ich beobachte diese Liste schon seit langer Zeit, da ich auch einmal der Meinung war es müsste eigentlich das Kategoriensystem ausreichen. Tatsächlich habe ich aber festgestellt, dass die Liste regelmäßig und mit viel Engagement gepflegt wird. Es handelt sich hier also keineswegs - wie bei vielen anderen Listen - um eine Datenwüste ohne Zusatzinformationen, die nach dem erstmaligen Erstellen schnell veraltet. Natürlich fehlen noch einige wichtige Golfer der Vergangenheit, aber das ist kein Löschgrund. Soweit ich das beurteilen kann liegt ein Hauptaugenmerk der Autoren darauf die aktuellen Tourgewinner einer Saison bevorzugt einzubringen. Ein paar Mal habe ich auch selbst Wünsche geäußert, weil ich in meinen Artikeln rote Links hatte, und die wurden prompt erfüllt. Ich sehe keinen Grund einer meines Erachtens funktionierenden Redaktion ihre Arbeitsgrundlage zu entziehen. --ulim, 17:01, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich möchte noch ergänzen, dass ich die fehlenden Aufnahmekriterien als Kritikpunkt durchaus nachvollziehen kann, aber Ziel sollte dann sein solche Kriterien zu definieren und nicht die Liste zu löschen. Da der Golfsport auf eine Geschichte von 500 Jahren oder mehr zurückblickt, ist es sehr schwer eine einheitliche Bewertung zu finden. Ein Allan Robertson hat niemals irgendein Turnier gespielt und war doch der vermutlich beste Spieler des 19. Jahrhunderts bis zu Young Tom Morris. Jeder heute namentlich bekannte Golfer des 18. Jahrhunderts oder früher dürfte per se schon relevant sein. Auch im 20. Jahrhundert gibt es Sonderfälle, so ist es beispielsweise durchaus fraglich, ob die Olympiasieger im Golf überhaupt relevant sind. --ulim, 01:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich habe schon vor einem halben Jahr (!) Auswahlkriterien verlangt, meine Anfrage ist bis heute unbeantwortet. -- Ch aD Dy 01:21, 30. Okt. 2007 (CET)

Bleibt gemäß der Diskussion.
(Mehrwert gegenüber der Kategorie ist erkennbar)
Was man aber noch besser machen kann, seht ihr eins 
weiter unten.
--my name 02:49, 30. Okt. 2007 (CET)

Liste bekannter Skispringer (zurückgezogen)

Zuerst vorneweg: Die Liste hatte bereits einen Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2006#Liste der Skispringer (bleibt). Mal davon abgesehen, dass Admin Hafenbar seine behalten-Entscheidung damals nicht begründet hat, stelle ich die Liste nun erneut zur Diskussion. Es gibt bereits eine redundante und besser wartbare Kategorie:Skispringer nebst Unterkategorien. Für die Liste fehlen außerdem sinnvolle Aufnahmekriterien ("Auflistung bekannter Skispringer" ist sehr POV-lastig). Wie bereits im Januar 2006 vorgeschlagen, sollten die roten Links auf einer Portal-Unterseite gesammelt werden, der Artikelnamensraum taugt nicht als Arbeitsliste. Zwar wurde das damals ebenfalls bemängelte Layout überarbeitet, das jetztige Tabellenmonster ist aber leider nahezu unwartbar. -- Ch aD Dy 14:48, 20. Okt. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Wartbarkeit sehe ich schon einige Vorteile. In der sortierbaren Liste kann ich mit einem Klick herausfinden, welcher Springer bei Olympischen Spielen am erfolgreichsten war oder welche Springer so alt sind wie ich. Neutral --Carlos-X 15:10, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der alte Löschantrag war auf eine frühe Form dieser Liste bezogen, die mit der jetzigen in keinster weise vergleichbar war (Hatte auch ein anderes Lemma). Die damalige Liste war wirklich nur ein Sammelsurium, in dem der Inhalt der Kategorie und zusätzlich viele Rotlinks (teilweise zu nicht relevanten Springern) enthalten waren. Schau mal in der Versionsgeschichte ganz zurück, dann weißt du, worum der alte LA ging. Die Liste wurde im Mai dieses Jahres von mir umgebaut, auf das jetzige Erscheinungsbild, dabei wurde deutlich mehr als die Hälfte der alten Rotlinks rausgenommen. Die jetzt enthaltenen (sehr wenigen Rotlinks) stehen hier jedoch nicht als "Arbeitsliste", dafür haben wir ja eine extra Seite. Nein, es geht hierbei einfach um die Sortierbarkeit. Es bringt doch nichts, wenn man sich die Springer nach einem bestimmten Kriterium sortiert und einige der Springer Fehlen dann in der Auflistung. Wenn man sich beispielsweise die Liste nach den Medaillen bei Olympischen Spielen sortieren lässt, dann hat doch kein Mensch was davon, wenn hier der Eintrag eines Silber- und Bronzemedaillisten (wie beispielsweise Matjaž Debelak) fehlt, nur weil es für ihn noch keinen Artikel gibt.

Auch das Argument mit dem Fehlen von Aufnahmekriterien, dass auf die Liste vor dem Umbau sicher noch zutraf, greift nicht. In die liste werden nur Springer aufgenommen, die in mindestens einem der Felder eine Zahl größer "0" stehen haben, somit also mindestens einen Podestplatz erreicht hatten. Was daran POV sein soll, weiß ich wirklich nicht.

Die Frage mit der Wartbarkeit wurde mir schon öfter gestellt, ich sehe darin aber kein Problem, solange man eine Aktualisierung immer nur zum Saisonende vornimmt und nicht wild nach irgendwelchen springen einzelne Zahlen ändert.

Die Liste wurde während und ihrer Entstehung in der Mitarbeiterdiskusion des Portal:Wintersport diskutiert und wurde dort positiv aufgenommen (Abgesehen von einigen Kritikpunkten während der Arbeitsphase), es gab, wenn ich mich richtig erinnere, sogar Leute, die eine informativkandidatur erreichen wollten, was von mir damals aber abgelehnt wurde. --Jeses 15:58, 20. Okt. 2007 (CEST)

Da hier in der Wikipedia aber jeder was reinschreiben darf, und selbst wenn das Wintersportportal darauf ein Auge hat: Es würde Leute frustrieren, die jemanden in die Liste aufnehmen, und dann revertiert werden, weil (für sie unverständliche, weil nirgends aufgeführte) Relevanzkriterien das bestimmen. Deshalb: Schleunigst Relevanzkriterien mit in die einleitende definition, sonst ist das nichtmal ein gültiger Stub. Mit Kriterien bin ich für behalten. -- Port(u*o)s 16:25, 20. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, so eine definierende Einleitung mit RK wollte ich eigentlich zu dieser schon lange machen, habs aber irgendwie auf die lange Bank geschoben. Muss jetzt leider weggehen, werde es mir aber gleich morgen früh vornehmen. --Jeses 16:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal die Kriterien in die Einleitung geschrieben falls bei Jeses irgendwas dazwischenkommt. Vielleicht sollte man die Liste besser auf Liste erfolgreicher Skispringer verschieben, aber allein wegen der Sortierbarkeit behalten. --NCC1291 20:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ok, ihr habt mich überzeugt. Kriterien gibt´s ja nun. Also solltest ihr dann auch alle, die diese Kriterien erfüllen, einbauen (mangles Fachwissen, kann ich das jetzt nicht nachprüfen). Und über ein besseres Lemma solltest ihr noch diskutieren. Den LA habe ich zurückgezogen. -- Ch aD Dy 20:21, 20. Okt. 2007 (CEST)

Große und kleine Hausnummer (bleibt)

Ich kann von der Relevanz-Seite keinen Unterschied zu einem ähnlichen Artikel meinerseits feststellen, der dann gelöscht wurde (hier) -- ^منشMan∞77_龍 15:07, 20. Okt. 2007 (CEST)

Neue Formulierung: Da früher ähnliche Artikel gelöscht wurden, und ich diesen Artikel für um nichts besser oder relevanter erachte, stelle ich ihn zur Löschdiskussion. Begründung: Relevanz geht nicht genügend hervor, da nicht jedes Spiel, das mit einem bestimmten Fest in einem - imho aus Sicht des Festes nebensächlichen - Zusammenhang steht, als relevant gelten darf. -- ^منشMan∞77_龍 15:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

Erfüllt die Relevanz für Löschanträge --WolfgangS 15:14, 20. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso --Projekt-Till 15:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

Analog zur Diskussion zu Circle of death (Falsche Lemmaschreibung?) vom 19. September vermute ich eher behalten, obwohl ichs persönlich anders entscheiden würde. -- 85.181.9.210 15:28, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der LA ist so nicht korrekt, da er keine Begründung zu diesem Artikel enthält. Zumindest hätte ich gerne einen Link zu der Löschdiskussion des "Maxschießens", nicht einen Link zu der Unterseite, wo der gelöschte Artikel noch steht! Wie soll man sonst den LA-Antrag nachvollziehen können? Vielleicht auch mal einen Blick auf das hier werfen? --Wangen 15:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion ist auf der Benutzerunterseiten-Diskussionsseite archiviert, wenn's gewünscht ist, kann ich gerne noch mal formulieren, dass ich den Artikel für irrelevant im Artikelnamensraum halte. Ein Meinungsbild über archivierte Artikel im BNR hatten wir vor kurzem. Bwzüglich WP:BNS: Ich hindere niemanden daran, den Artikel zu verbessern und die Relevanz darzulegen, wenn ich klarstelle, dass das was ich she mir nicht reicht. -- ^منشMan∞77_龍 15:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

Dann seid ist der Antragsteller entweder dagegen lokale Bräuche in die Wikipedia aufzunehmen (womit dann immerhin >100.000 Einwohner für irrelevant erklärt werden) und man dann auch gleich den Artikel Mutschel und Paias mitlöschen kann oder es wurde Wikipedia:Artikel#Umfang_.28Stubs.29 nicht gelesen bzw. man kann nichts damit anfangen. Ich jedenfalls kann mir gut vorstellen dass es Leute gibt die gerne Mutscheln wollen aber kein Regelbuch zur Hand haben. In dem Fall ist der Stub (was der Artikel in jedem Fall ist, keine Frage) genauso viel wert wie der Artikel Mäxchen. --84.56.178.156 15:34, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wenn mir reutlingen nicht passen würde, hätte ich den Artikel in die WP:QS geschickt, da Relevanz bei einer Stadt immer da ist. Umfang und Relevanz sind übrigens zwei Paar Schuhe. Auch ein Artikel über New-York würde nicht lange ohne QS/LA bleiben wenn er nur fünf Zeilen hätte. Weiters: Wikipedia (v.a. der Artikelnamensraum) ist kein Webspace, kein Regelbuch und keine Spielesammlung. Und mich würde interessieren, ob du, liebe IP, WP:RK kennst.-- ^منشMan∞77_龍 15:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

Also der Link auf die in der Antragsbegründung erwähnte Löschdiskussion: Hier im März 2007. Und wenn dieses Würfelspiel tatsächlich nur in Reutlingen beim Mutscheln gespielt wird, ist es nicht relevant (Ich trenne mal die Stadt von dem Spiel :))) Allerdings gibt es doch etwas Ähnliches beim Kegeln - oder? --Wangen 20:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich war noch nie in Reutlingen und wusste bis eben nichts vom Mutscheln, aber ich kenne das Würfelspiel aus meiner Kindheit im Rheinland, leider ohne Gebäck. Sollte sich eine überregionale Verbreitung bestätigen lassen, kann man den Artikel behalten, wobei dann der Hinweis auf das Mutscheln aus der Einleitung herausgenommen und ans Ende des Artikels gesetzt werden sollte. --Amberg 21:11, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hat mein Opa immer mit mir gespielt. Überregional bekanntes Würfelspiel. behalten -- Mbdortmund 22:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Statt beleidigte Leberwurst zu spielen und diesen Artikel in die LA zu senden, hättest du auch deinen Artikel "Maxl abschießen" in die Löschprüfung geben können. Dank den neuen RKs hast du evtl. jetzt Chancen. Oder du stellst ihn neu ein und wartest, bis wieder eine LA kommt. Dann kannst du gemäss den Spielepunkten in WP:RK ja neu argumentieren. --micha Frage/Antwort 17:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

hier [1] --micha Frage/Antwort 17:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt gemäß der gebrachten Argumente.
(Ich rate aber dann, den Artikel ein wenig
Aufmerksamkeit zu geben…)
--my name 02:44, 30. Okt. 2007 (CET)

0110move (gelöscht)

Mir erschließt sich die Relevanz dieses Tanzensembles nicht. Sieht aus wie Selbsteintrag eines der Gründers. Benutzer:Pkrauss und Peter Krauss scheinen identisch zu sein. Gruß --PaulMuaddib 17:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

Bislang sieht das eher nach "Tanzensemble aus Aachen, das eher zufällig auch mal woanders aufgetreten ist" aus. Relevanz bleibt zu belegen. 7 Tage. --Abundant 17:46, 20. Okt. 2007 (CEST)

In dem Artikel sind Premierenorte aufgelistet (üblicherweise haben Tanzensembles Produktionsstandorte). Eine Premiere, wie das Wort schon sagt, gibt es immer nur einmal von einem Stück. Weitere Aufführungen werden dann üblicherweise nicht mehr Premiere genannt. Das heisst hier sind nur die Erstaufführungen genannt. Premieren in bedeutenden Häusern wie z.B. die Accademia di Sa. Cecilia, Rom oder einem Auftritt bei einer Weltausstellung in Lissabon 1998 ist unmöglich, falls es sich um ein scheinbar unbedeutendes Ensemble handelt. Weiterhin sind die Querbezüge zu Musikensembles wie Sarband und Concerto Köln auch nicht gerade unbedeutend. Ernst Wawra einer der Gründer und festes Mitglied des Tanzensembles ist bekannt unter Alphawezen. --Pkrauss 20:06, 21. OKt. 2007 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich.
--my name 02:39, 30. Okt. 2007 (CET)

Ed Curry (gelöscht)

Aus der (erfolglosen) QS. Als Personenartikel ein SLA-Kandidat, weil über die Person nichts drinnen steht. Ob die (weitgehend unbelegte) Anekdote einen Artikel rechtfertigt, wurde hier mit ja beantwortet. Nach 2 Jahren ohne signifikante Artikelverbesserung würde ich diese Entscheidung gerne erneut diskutieren.-- Karsten11 17:29, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel krankt daran, dass er sich nicht der Person, die er zu beschreiben vorgibt, widmet, sondern einem Sachverhalt, der besser in Microsoft Windows NT oder einem noch zu erstellenden Artikel über die Firma Lone Star Evaluation Laboratories aufgehoben wäre. Entweder mehr Infos zur Person einarbeiten oder löschen. --Abundant 17:43, 20. Okt. 2007 (CEST)

Seit dem letzten, erfolglosen LA wurde eine Presse-Quelle eingefügt, die den geschilderten Vorfall belegt. Das halte ich für eine signifikante Verbesserung. Die Anregung zum Firmennamen habe ich aufgegriffen und einen redirekt angelegt. Unter welchem Lemma dieses bereits als enzyklopädiewürdig befundene und belegte Faktum letztlich firmieren soll, ist insofern nachrangig. In jedem Fall halte ich den vorliegenden LA für einen unzulässigen Wiederholungsantrag, der zudem falsche Tatsachenbehauptungen aufstellt. --Wahrheitsministerium 22:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wenn keine Zweifel an der Richtigkeit der Aussagen bestehen, behalten. -- Mbdortmund 22:39, 20. Okt. 2007 (CEST)

umarbeiten, fokus auf person, dann behalten. das andere halbe lemma gehört zu windows nt Catseye 08:58, 21. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist so wie er ist kaum lesbar, weil verschachtelt und mit unglaublich vielen Abkürzungen versehen. Die Person Ed Curry kommt kaum vor, dass sein Schlaganfall stressbedingt war ist POV und grenzt an Microsoft-Bashing. Umarbeiten, dem beschriebenen Vorgang einen Namen geben, Lemma dorthin verschieben, oder auf Person fokussieren. --Sr. F 09:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht, da nicht überarbeitet.--sугсго.PEDIA 16:23, 28. Okt. 2007 (CET)

Magdalena Maya Ben (gelöscht)

stelle SLA, da nicht gebraucht – Wladyslaw [Disk.] 14:28, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bipol-Art (zurückgezogen)

Wurde verschoben, deshalb Zwischenüberschrift --Franz (Fg68at) 20:24, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ja wirklich toll, dass sich diese Frau so engagiert. Die Dame ist in erster Linie wohl Künstlerin, aber nach WP:RK#Bildende_Künstler ist sie eindeutig nicht relevant und als Betreiberin einer Webseite kann sie wohl auch dann keine Relevanz für sich in Anspruch nehmen, auch wenn sie dafür einen Preis errungen hat. In keiner wichtigen Künstlerliste taucht diese Künstlerin auf, es gibt kein Museum das ihre Werke ausstellt und die Ausstellungen fanden nicht in anerkannten Galerien statt. Daher löschen. – Wladyslaw [Disk.] 18:03, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wladislaw, das bist wieder du. Du schnüffelst mir nach und schaust, was du von mir löschen kannst, um dich zu rächen. Ein Ekel bist du. Diese Frau hat jetzt einen internationalen Preis mit der HP gewonnen, und tut viel für die Entstigmatisierung von kranken Leuten. --Schaufi 18:05, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ah ja, gibt es auch noch sachliche Argumente oder bleibt es bei Tiraden? Das Bild Bild:Lena.jpg bedarf im Übrigen einer Freigabe im OTRS. Wenn man sich hier nach dieser Zeit immer noch nicht die wichtigsten Regeln, was RK und URV angeht beherzigt, sollte man doch besser die Finger davon lassen. – Wladyslaw [Disk.] 18:09, 20. Okt. 2007 (CEST)

Sie hat mir das Bild geschickt, und ich werde mich darum kümmern. Den Text habe ich selber geschrieben. Sachliche Argumente: Einsatz gegen Diskriminierung. Für Klimaschutz bekommt ja man auch den Nobelpreis... --Schaufi 18:13, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich stelle nicht ihr positives Wirken in abrede, sondern ihre enzyklopädische Relevanz. Und die ist nach den Kriterien, wie jeder nachlesen kann, nicht gegeben. Sehr originell den Preis der Deutschen Gesellschaft für Bipolaren Störungen mit dem Nobelpreis zu vergleichen ... – Wladyslaw [Disk.] 18:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

Es gab schon oft (und wird es immer wieder geben) Fälle von Menschen, die trotz Verfehlens der formalen Relevanzkriterien (die niemals alle denkbaren Fälle abdecken können und sollen, sondern nur Anhaltspunkte sind), als relevant eingeschätzt wurden. Meines Erachtens ist dies auch hier der Fall, durch eine gewisse Vorreiterrolle im Kampf gegen die Stigmatisierung von kranken Menschen, durch ihre Internetpräsenz und ihre Kunst ist hier in meinen Augen insgesamt gesehen die Wahrscheinlichkeit, dass es eine nennenswerte Zahl von Menschen gibt, die Informationen zu ihrer Person suchen, so hoch, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Daher plädiere ich für behalten --Louis Bafrance 18:25, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die RK nur knapp verfehlt würden, okay. Hier ist aber rein gar nichts von den RK gegeben. Und bei allem Respekt für die geleistete Arbeit dieser Frau; auch andere Menschen setzten sich mit großen Engagement für sozial benachteiligte oder für Kranke ein, erhalten möglicherweise einen Verdienstauszeichnung und trotzdem haben sie nichts in einer Enzyklopädie verloren. Wir schreiben eine Enzyklopädie und wollen kein Werbepodium bieten: in erster Linie keine kommerzielle Werbung aber in zweiter Linie auch keine Werbung für jemanden, dessen Wirken keine nachhaltige enzyklopädische Bewandtnis hat; und das hat sie eindeutig nicht. – Wladyslaw [Disk.] 18:39, 20. Okt. 2007 (CEST)

Da stimme ich Wladyslaw zu. Lobenswertes Engagement, aber eben nicht relevant.--Tresckow 18:44, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich stimme Louis Bafrance zu und sage behalten, Herr Sojka ist ja für solche Aktionen bestens bekannt!--Benutzer:Dr. Manuel 19:14, 20. Okt. 2007 (CEST)

keine Relevanz gegeben, Engagement alleine reicht nicht löschen 88.64.35.216 19:29, 20. Okt. 2007 (CEST)

Als Künstlerin ist sie wohl nicht relevant und das, was sie sonst macht, ist anerkennenswert, hilft aber nicht, wenn es um den Eintrag in eine Enzyklopädie geht. Löschen. --UliR 20:50, 20. Okt. 2007 (CEST)

(BK)Eine letzte Anmerkung von mir hierzu: Ist ein Eintrag in die Wikipedia dazu da, einer Person oder einer Sache eine Ehre zu erweisen (das wäre meiner Meinung nach bescheuert, sorry), so wie es Formulierungen à la "hat keinen Eintrag verdient" vermuten lassen, oder ist ein Eintrag in die Wikipedia dazu da, demjenigen, der Informationen sucht, solche zu liefern (das ist meiner Meinung nach der Fall)? In ersterem Fall sind Wladyslaws Argumente stichhaltig und der Eintrag könnte eventuell gelöscht werden. In letzterem Fall ist zu überlegen, ob es wahrscheinlich ist, dass Nutzer INformationen zu dieser Person suchen. Das ist, wie ich oben geschrieben habe, in meinen Augen der Fall, worauf sich mein Plädoyer für behalten gründet. Und schließlich noch: Von Werbung, lieber Wladyslaw, kann meiner Ansicht nach hier auch nicht gesprochen werden. Erstens ist niemand gezwungen, den Artikel zu lesen, der es nicht will, zweitens hieße Werbung ja, dass die Dame in nennenswertem Maße von einem Eintrag hier profitiert. Das zu unterstellen hieße in meinen Augen die Bedeutung der Wikipedia meilenweit zu überschätzen. --Louis Bafrance 20:59, 20. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, eine enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. --ahz 22:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

Sicherlich alles lobenswert, aber deutlich unter der Relevanzschwelle. Angesichts des aktuellen Artikelstands ist weder als Künstlerin noch als Betreiberin der Webseite auch nur andeutungsweise WP-Niveau erreicht. Löschen. --Wahrheitsministerium 22:22, 20. Okt. 2007 (CEST)

Kann verstehen das einige hier kontrovers mit dem Artikel umgehen, aber ich bin mir sicher mit einigen Zusatzinformationen wäre es sehr wichtig ihn stehen zu lassen, das Stichwort Antistigma fiel schon einmal, bin sehr dafür ihn, mit der Prämisse von Zusatzinformationen, ihn stehenzulassen.

Ein Wort: in Ordnung, ich war heftig, es kommt bei mir machmal vor, wir sind manchmal vielleicht... impulsiver. Entschuldigung also für die Heftigkeit am Anfang, meine Strafe von 6 Stunden habe ich abgesessen. Aber das ist nun auch eine Krankheit, von der viele betroffen sind, und diese Betroffenen werden oft diskriminiert. Diese Künstlerin betreibt nicht irgendeine HP, sondern eine sehr sehr wichtige Plattform, die gegen die Diskriminierung dieser Leute einen wichtigen Schritt setzt. Das macht sie, ohne dabei Gewinn zu erzielen. Von Werbung kann also keine Rede sein. Quellen wurden vermisst, ich war gerade dabei, die Zeitungsartikel zu suchen und zu verlinken, als die Sperre kam. Heute kann ich nicht mehr arbeiten, aber der Artikel wird noch erweitert. --Schaufi 00:39, 21. Okt. 2007 (CEST)

Werbung ist nicht zwangsläufig kommerziell. Werbung bedeutet in erster Linie auf etwas aufmerksam machen.Nochmal: Niemand behauptet, dass ihre Aufgabe unwichtig oder schlecht sei. Aber das macht sie noch lange nicht enzyklopädisch relevant. Es gibt viele Menschen, die freiwillig und unter Einsatz ihrer finanziellen Mittel und ihres eigenen Lebens Entwicklungshilfe in Fernost oder in Schwarzafrika leisten. Ich persönlich kenne einen Arzt, der ein Großteil seines Vermögens in einen LKW mit Operationsausrüstung investiert hat und mit seinen gut 60 Jahren im Augenblick im Ostasiatischen Raum unterwegs ist. Auch die lokale Presse hat über ihn berichtet. Eine tolle, bewundernswerte Aufgabe, die er da macht. Soll er deswegen nun in der Wikipedia aufgenommen werden? Klares nein! Ich kann verstehen, dass du deine Krankheit dadurch (besser?) verarbeitest, dass du über sie und ihre beteiligten Personen berichten willst. Nur kann dein Maßstab kaum die Relevanzkriterien aushebeln. – Wladyslaw [Disk.] 11:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

Warum nicht? Wenn er dadurch genügend Aufmerksamkeit auf sich zieht, so dass es zu erwarten ist, dass andere Menschen Informationen über ihn suchen, wäre das sehr wohl ein Grund für einen Wikipedia-Artikel. Die Tatsache, dass du ihn persönlich kennst, wäre hier nicht einmal ein Hindernis. Ich kenne auch einen Menschen persönlich, der hier einen Artikel hat.--Louis Bafrance 11:49, 21. Okt. 2007 (CEST)

Problem ist nicht die persönliche Bekanntschaft. Ich habe vor kurzem Florian Schroeder angelegt, den ich auch persönlich kenne. Auch von mir angelegt sind: Nikolaus Cybinski, mein ehemaliger Deutschlehrer im Gymnasium und David Masser mein Analysisprofessor währen meiner Studienzeit. Die richtige Fragestellung ist: ist dieser Mensch enzyklopädisch relevant oder nicht? Und im besagten Fall des Arztes gibt es kein Kriterium, das dies zulassen würde. Man muss Grenzen ziehen und das ist auch gut so. Die RK werden mir sowieso viel zu lasch ausgelegt. In Zweifelsfällen soll man meinetwegen weniger streng urteilen. Dafür umso strenger in den Fällen, wo die RK klar nicht vorhanden sind; wie hier. – Wladyslaw [Disk.] 11:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

Kleiner Tipp: Lass dir zu Weihnachten eine Enzyklopädie in Buchform schenken, da steht garantiert nichts irrelevantes drin.--Louis Bafrance 12:34, 21. Okt. 2007 (CEST)

Genau ich verstehe z. B. auch nicht wieso ein kleiner Kabarettist wie Schroeder oder ein lokaler Literat wie Cybinski bedeutender sein soll, als diese Frau. Ich werde des Verdachtes nicht los, dass es sich hier um eine persönliche Sache zwischen den Beiden handelt. Gruß--Benutzer:Dr. Manuel 14:06, 21. Okt. 2007 (CEST)

Cybinski ist ein Aphorismensammler und ein lokal bedeutender Schreiberling. Vielleicht hat er seine Bücher als Eigenausgabe herausgegeben... Aber mir kommt vor, W.S. schläft einfach viel besser, wenn M.M.B. aus der WP eliminiert wird. Genau, Manuel, ich habe auch den Eindruck, dass es was Persönliches ist, aber ich darf es nicht schreiben, sonst werde ich gesperrt. --Schaufi 16:17, 21. Okt. 2007 (CEST)

Es ist aber nur so interessant, dass gerade M.M.B. aufgefallen ist... gerade mein Artikel... und gerade Dir, Wladyslaw. Aber egal, wenn es dich glücklich macht. Ich wünsche dir vom Herzen, dass du nie im Leben psychische Probleme hast. Es ist nämlich besch.... Hoffentlich werde ich jetzt nicht gesperrt. In WP gibt es auch Geschlossene... Für so Verrückte wie ich... Die Furie --Schaufi 12:44, 21. Okt. 2007 (CEST)

"es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen" -- eine war die Tagung der Dt. Gesellschaft für Bipo.St. mit dem Preis, es gibt noch auch weitere Beispiele aus der Presse, ich suche noch...--Schaufi 16:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wladyslaw, würdest du den LA entfernen, wenn ich den Artikel umbenenne und umschreibe, zu "Bipol-Art"? Das wäre auch im Sinne der Künstlerin, die sich nicht gern in den Mittelpunkt stellt. Um die Lizenz für das Bild habe ich gesorgt.--Schaufi 22:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

Und welches der hier genannten Kriterien rechtfertigt einen Artikel über ein „Projekt“? Als nächstest kommt die Klasse 8 einer Realschule und möchte ihr „Projekt zur Erhaltung von Feutbiotopen“ in der Wikipedia gewürdigt wissen oder eine Kirchengemeinde möchte ihr „Dritte-Welt-Projekt“ hier beschreiben ...

Im Übrigen ist der Artikel in dieser Form immer noch eine Biografie von Frau Ben. Daran ändert auch die Einleitung nichts. – Wladyslaw [Disk.] 08:05, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die Homepage ist mittlerweile in mehreren Sprachen erreichbar (muss noch hineinschreiben...), sprengt den Rahmen Verein oder Selbtshilfegruppe, das mit dem Lebenlauf hat gestimmt, ich war nur gestern sehr müde, ich habe den ARtikel umgeschrieben. --Schaufi 13:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bipol-Art ist ein Projekt. Ich sehe kein Kritierum, für die Aufnahme eines Projektes. Ansonsten, siehe oben. – Wladyslaw [Disk.] 13:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ein Großprojekt, über das vor kurzem ein Film für ARTE (kein Lokalsender, sondern ARTE!!!) gedreht wurde, das europaweit zu sehen sein wird, und an internationalen Filmfestivalen teilnehnmen wird. Wenn der ARtikel jetzt gelöscht wird, dann wird er sicher in kurzer Zeit wieder kommen. Gruß --Schaufi 16:20, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das war's? Der Artikel ist nun nicht mehr eine Biografie von Magdalena Maya Ben sondern eine getarnte Biografie Magdalena Maya Ben (sogar mit Weiterleitung). Dass die Dame nicht relevant ist, wurde hier bis auf eine Ausnahme einhellig bestätigt. Der Rest ist ein Projekt, worüber voraussichtlich am 15. Januar 2008 auf Arte ein Bericht gezeigt wird. Tut mit leid; Projekte, Engagements und Initiativen gibt es zuhauf – auch solche, von denen in seriösen Medien berichtet wird. Es ist und bleibt nicht relevant gemäß den WP:RK sonst können wir gleich über jeden seriösen Fernsehbericht einen eigenen Artikel verfassen. Zumal, und das sei hier auch nicht unerwähnt, bereits hier Bipolare_Störung#Entstigmatisierung über das Projekt berichtet wird. – Wladyslaw [Disk.] 17:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das wäre in der Regel sinnvoll, denn das Relevanzkriterium Medienpräsenz ist in aller Regel erfüllt, wenn etwas bedeutend genug ist, um von Arte oder anderen großen Fernsehsendern einen Film gewidmet zu bekommen.--Louis Bafrance 18:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Medienpräsent ist etwas nur dann es wiederkehrend einer breiten Bevölkerungsschicht durch die Medien dargeboten wird. Ein Projekt, welches bisher nie und im Januar 2008 möglicherweise von Arte vorgestellt wird kann nach heutigem Stand kaum als Medienpräsent bezeichnet werden. Glaskugelei ist in der WP unerwünscht. – Wladyslaw [Disk.] 18:16, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich hätte nun mehr eine formale Bemerkung: der LA gegen den Artikel Magdalena Maya Ben ist m.E. nicht mehr gültig. Warum? Weil der Löschgrund sich erübrigte: ich habe, wenn ihr es so nennen wollt, "Selbstkritik" ausgeübt und den Artikel verschoben, bzw. überarbeitet. Jetzt geht es darum, ob das Projekt relevant ist, nicht um die Relevanz der Person Magdalena Ben. Der Fall M.M.B. gilt als erledigt, für den neuen Artikel muss man einen neuen LA stellen und eine neue Diskussion eröffnen. --Schaufi 19:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

Da der überwiegende Teil des Artikels mit der Ursprungsversion auf den der LA gestellt wurde übereinstimmt, braucht es keines neuen Löschantrages und keiner erneuten Diskussion. – Wladyslaw [Disk.] 19:43, 22. Okt. 2007 (CEST)

Sag mal, bist DU die Wikipedia? Der Artikel ist komplett neu. --Schaufi 20:14, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ist ja interessant, wofür sich hier manche stark machen. Die Frage, wen man als künstler bezwichen sollte und wen nicht ist für mich schon ein Zeichen eines beschränkten Horizontes. Hier nach Löschen zu schreien halte ich für außerordentlich bedenklich. Möglicherweise hat Herr WS ja was gegen das Engagement von psychisch Kranken? Obder ist der Server von Wiki voll? -- Adler 22.Okt. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 87.163.243.15 (Diskussion) )

Gibt es auch Argumente anhand der WP:RK oder ist das nur Plattform für die Schimpftrolle? – Wladyslaw [Disk.] 07:54, 23. Okt. 2007 (CEST)

Also, was ich nicht ganz begreife lieber Wladyslaw ist, dass ein kleiner Komiker aus Lörrach (Florian Schroeder), der zufällig mal in ein Fernsehstudio gestolpert ist, mehr Relevanz haben soll als ein internationales(!) Projekt, dass dermaßen erfolgreich gegen die Stigmatisierung von psychisch kranken Menschen kämpft, dass es dafür nationale Preise einheimst, internationale Zeitschriften darüber berichten und Bücher (u.a. von der Oxford University Press New York, was ja nun wirklich kein kleine Buchklitsche ist) illustriert. Ich denke, lieber Wladyslaw, dass du das ganze inzwischen ziemlich persönlich nimmst. Einfach etwas mehr Gelassenheit. Aufgrund des sehr großen Nutzens von Bipol-Art für viele psychisch kranke Menschen, plädiere ich für behalten. ---jollyroger 23.Okt. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.147.9.155 (Diskussion) )

1. Beiträge werden hier mit --~~~~ unterschrieben, auch und gerade als IP, anstatt sich lustige Pseudo-Benutzernamen auszudenken

2. Findest du nicht, dass das Plädoyer für mehr Gelassenheit etwas verkorkst wirkt, wenn man gerade als der Forderne persönlich wird und Bezüge aufstellt, die nicht existieren? – Wladyslaw [Disk.] 10:05, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde es traurig, das du dich mit deiner Antwort an Formalien störst, die die Diskussion leider nicht vorwärts bringen. Das ist schade, gerade für einen Wikipedianer, der sich, laut dem Motto seines Wikipedia-Stammtisches, das "freie Wissen" auf die Fahnen geschrieben hat. Nun gut, damit werden ich wohl leben müssen und warte weiter auf deine Fakten. Ich bin ja ein geduldiger Mensch. Bis dann :-) ----jollyroger 23.Okt.2007 - 11:30

Ich halte meinen LA auf die veränderte Fassung des Artikels in Bipol-Art aufrecht. Der Artikel ist eine verkappte Biografie einer enzyklopädisch nicht relevanten Frau, was selbst die Autorin durch die Umarbeitung zugibt. Bei der Bewertung der Relevanz des Projekt interessiert nicht die Frage: ist das ein gutes Projekt oder nicht. Es interessiert vielmehr: ist das ein relevantes, enzyklopädiewürdiges Projekt oder ist es das nicht. Die WP:RK gibt keinen einzigen Anhaltspunkt für die Relevanz. Eine Bericht des Fernsehsenders Arte, der mögtlicherweise im Januar 2008 darüber stattfindet ist kein Maßstab. Humanitäre und soziale Projekte gibt es viele, Aufgabe der Wikipedia ist es nicht, darüber in Artikeln zu berichten. Wikipedia ist keine Berichterstattungsseite und kein Webspace. (WP:WWNI) Dieses ringen nach Relevanz und das Klammern an irgendwelchen archivierten Onlinepublikationen gepaart mit dem unbedingten Willen, dieses Thema eigentständig als relevant zu basteln ist absolut nicht nachvollziehbar. Niemand hat was dagegen, dass das Thema hier: Bipolare_Störung#Entstigmatisierung Erwähnung findet. Für einen eigenen Artikel gibt es jedenfalls keine Grundlage. – Wladyslaw [Disk.] 11:20, 23. Okt. 2007 (CEST)

Du vergisst, dass Wikipedia selbst ein soziales Projekt ist. Nach dieser/deiner Argumentation dürfte Wikipedia nicht mal über sich selbst in Wikipedia schreiben. Liebe Grüße, jollyroger, 23. Oktober 2007, 11:33 Uhr

Man beachte die scharfsinnige Deduktion soziales Thema = automatische Relevanz. Ich bin platt. – Wladyslaw [Disk.] 12:00, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hätte nicht gedacht, dass dich das alle so mitnimmt. Nun gut, deine o.g. Argumente entspringen wohl weitgehend deinen persönlichen Ansichten (das ist dein gutes Recht), diese gehören aber nicht in eine freie Enzyklopädie. Der Artikel über Bipol-Art ist hochrelevant: Allein in Deutschland sind über 2 Millionen Menschen von einer bipolaren Störung betroffen. Laut jüngstem Report der Weltgesundheitsorganisation (WHO) gehören bipolare Störungen zu den zehn Erkrankungsbildern, die weltweit am häufigsten zu andauernder Behinderung führen. Die Betroffenen fühlen sich oft stigmatisiert. Angehörige sind häufig überfordert. Bipolar erkrankte Menschen haben ein 30fach erhöhtes Suizidrisiko gegenüber der Normalbevölkerung. Der volkswirtschaftliche Schaden geht in die Milliarden (Quelle: DGBS - Deutsche Gesellschaft für bipolare Störungen). Von der Stigmatisierung und Ausgrenzung psychisch kranker Menschen im allgemeinen und bipolar erkrankter im besonderen muss ich nicht viel erzählen - man sehe sich nur die Argumente derjenigen an, die hier vehement versuchen einen Artikel zu verhindern, bei der ein Projekt beschrieben wird, dass u.a. gegen diese Stigmatisierung kämpft. Bipol-Art hat über 60.000 Zugriffe innerhalb von 2 Jahren (siehe Counter auf der Seite), eine mehr als beachtliche Zahl für ein solches Projekt. Der Fernsehsender Arte berichtet darüber, Menschen praktisch aus aller Welt nehmen an diesem Projekt aktiv teil (man sehe sich nur die Künstlerliste auf Bipol-Art an), Kay Redfield Jamison, weltweit höchste medizinische Autorität in Bezug auf bipolare Störungen (die Zeitschrift TIME wählte sie zum "Hero of Medicine", die University of California verlieh ihr den Titel "Best Doctor in the United States") unterstützt das Projekt als Schirmherrin. Wenn das keine zwingenden Relevanzkriterien sind und der Artikel immer noch abgelehnt wird, dann kann ich wirklich nur schlussfolgern, dass hier jemand sein eigenes Süppchen kocht. Und das ist sehr sehr schade. jolly roger, 23. Oktober 2007, 12:47 Uhr

Schön, dass du Argumente aufzählst die zumeist für die Relevanz von Bipolare Störung sprechen. Aber darum geht es nicht. Die Krankheit hat ihre unstritte Relevanz und wird auch dargestellt.

Es geht um Bipol-Art. Deine restlichen Argumente können sich nicht so recht entscheiden, ob sie nun das Projekt Bipol.Art betreffen oder die entsprechende Webseite. Mal ganz davon abgesehen kann sich der Artikel in dieser Form selbst auch nicht entscheiden. Das Lemma ist ein einziges Geschwurbel durchsetzt mit einem biografischen Überbleibsel einer selbst nicht relevanten Person, auch wenn sie die Initiatorin ist. Zum Projekt habe ich mich bereits mehrfach geäußert. Eine Wiederholung ist daher unnötig. Wenn es dir um die Webseite geht: sie ist auch nicht relevant. Wenn ich das Stichwort Bipolare Störung in google eintrage, dann kommen diverse Foren und Webseiten zu diesem Thema vor der besagten Webseite. www.bipol-art.de/ ist innerhalb der ersten hundert Treffer nicht gelistet. Und selbst wenn, wäre es immer noch kein schlüssiger Hinweis auf die Relevanz.

Zum Schluss noch ein Tipp: wenn du ernsthaft und sachlich diskutieren willst, bist du besser beraten, mir keinen Unsinn zu unterstellen. Ich verfolge keine persönlichen Ansicht sondern stütze und trage den allgemeinen Konsens der WP:RK. Im Übrigen hat sich bisher noch kein Benutzer dazu veranlasst gefühlt, sein bisheriges Votum zu ändern. – Wladyslaw [Disk.] 13:04, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe Wikipedia bis jetzt besonders geschätzt, weil es ein sehr offenes Projekt ist (ja, ein PROJEKT!!!). Ein Lexikon, das jeder mitschreiben kann. Natürlich gibt es Relevanzkriterien... andererseits gibt es auch Vielseitigkeit und Toleranz, Weltoffenheit. Ich habe bis jetzt Lörrach nicht gekannt, diesen Kabarettisten auch nicht -- durch dich, Wladyslaw haben wir das Glück, ihn kennen zu lernen, weil es dir natürlich auch wichtig ist, die Leute, die Orte, die dir wichtig und relevant sind, den anderen vorzustellen. Wieso können dann andere, die diese Krankheit nicht kennen, weil sie das Glück haben, nicht betroffen zu sein, die Magdalena nicht kennen, die das Projekt nicht kennen, es/sie durch Wikipedia kennen zu lernen? Wenn jemand sich die Mühe nimmt, den Artikel anständig auszubauen? Wenn der Artikel kein Zweizeiler bleibt? Aber mittlerweile denke ich, Wladyslaw, wenn du ohne diesen Artikel besser schlafen kann, dann los, lösche ihn, das Projekt wird auch ohne Wikipedia weiter geführt (und kommt irgendwann sicher als Artikel wieder...). Jolly roger und Co. sind keine Trolle, sie sind einfach bei Wiki nicht registriert und haben nicht gewusst, dass man mit vier Tilde-Zeichen unterschreibt. --Schaufi 13:15, 23. Okt. 2007 (CEST)

Rüsttag des Passah (gelöscht)

Leider kein Artikel, Lemma wird nicht definiert. --Björn * Sprich! * Guckstu! 18:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

sla-la. Für sla zu lang Catrin 18:10, 20. Okt. 2007 (CEST)

könnte man evtl. einen artikel draus machen. jemand lust? ansonsten ist der SLA wohl gerechtfertigt. -- ∂ 18:10, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, geht's noch?. Erstmal war der SLA wohl schonmal der Hammer (2 min nach dem Text drin stand, und es wurde auch noch dran gearbeitet...), und mit dem reinknallen vom SLA und dann noch 2 LA's habt ihr der IP wohl endgültg die Laune genommen dran zu arbeiten. Find ich total daneben. --Meisterkoch ^≡ ^± 18:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

Selbst für einen LA sollten mindestens 15 Minuten vergehen, bis zur Einstellung. Der SLA war jedenfalls eine absolute Unverschämtheit. Und Primus sollte das auch wissen. Da der LA nur ein umgewandelter SLA ist, würde ich dessen Entfernung erwarten. --Label5 18:21, 20. Okt. 2007 (CEST)

Angesichts des Literaturverzeichnisses hat sich der Autor wohl ein paar Gedanken dazu gemacht, dass diese Infos besser unter Rüsttag eingebracht werden, daraufhin hätte man ihn hinweisen können. Keine Ahnung was PvQ sich dabei gedacht. Ist nur Schade wenn die IP jetzt nicht mehr wiederkommt. --Meisterkoch ^≡ ^± 18:26, 20. Okt. 2007 (CEST)

(nach BK quetsch) Bla, bla, bla... Ich wär Euch sehr verbunden, wenn Ihr Euch hier auf die Sache beschränken würdet. Auf mir rumhacken könnt Ihr auf meiner Diskussionsseite. Wenn Ihr sonst grad kein Feindbild habt. Björn * Sprich! * Guckstu! 18:31, 20. Okt. 2007 (CEST)

Gemäss meinem Verständnis ist das Lemma korrekt. Ev. rührt der SLA daher, dass der Artikel nicht verstanden wurde. Habe deshalb eine kurze Einleitung hinzugefügt. Bitte überprüfen. behalten. --Redmill 18:29, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ja, du hast recht. Ich hab den LA entfernt gemäss Fall 1 und Fall 2. --Meisterkoch ^≡ ^± 18:35, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der Hinweis auf zu frühes Stellen von Löschanträgen gehört jedesmal hierhin, wenn diese Unsitte vorkommt.
In der Sache bin ich allerdings der Meinung, dass der Artikel so nicht behalten werden kann. Das ist offensichtlich mal wieder ein Fall, wo jemand eine Seminararbeit o. ä. hier einstellt. Die ganzen langen Passagen zum "bibellogischen Verständnis des Begriffes Tag" und zum "bibellogischen Verständnis des Begriffes Passah" gehören jedenfalls in diesen Artikel überhaupt nicht hinein. Löschen, ggf. den Artikel Rüsttag um einige kurze Bemerkungen zur Datierungsfrage ergänzen. --Amberg 18:46, 20. Okt. 2007 (CEST)

"Der Hinweis auf zu frühes Stellen von Löschanträgen gehört jedesmal hierhin, wenn diese Unsitte vorkommt." Nein. Man kann auch ganz einfach den SLA in einen LA umwandeln, wenn man denn meint, der SLA sei ein Fehler. Aber Hauptsache, Du hast die Gelegenheit genutzt, Dich zu profilieren, was? Lächerlich, und umso lächerlicher, als Du in der Sache selbst für Löschen bist. Björn * Sprich! * Guckstu! 19:01, 20. Okt. 2007 (CEST)

LA wieder eingesetzt - kann ja wohl nicht wahr sein. Was hier gemacht wird ist reinste Theoriefindung in Form von Bibel-Exegese. Wer möchte kann es auch als Verstoß gegen WP:AüF sehen - Artikel über fiktive Ereignisse aus reiner Innensicht. Wenn jemand Tolkiens Bücher auf die gleiche Weise auseinandernehmen würde, wäre ihm hier ein achtkantiger Rauswurf sicher. Nebenbei ist auch der gesamte Textaufbau völlig verfehlt. Immer wieder (rhetorische) Fragen (Wie konnte Jesus am 3. Tage auferstehen und zugleich 3 Tage und 3 Nächte im Herzen der Erde sein?, Warum aber bezieht Johannes das Gebot, dass dem Passahlamm kein Bein gebrochen werden darf, auf den Kreuzestod Jesu und auf die Handlung der Soldaten?, ...) und eigene Einschätzungen (Ich finde Bibellogik immer wieder erstaunlich., Ich glaube, dass Johannes es in 12, 1 und 13, 1 meint., Für dieses Wunder habe ich (noch) keine Erklärung, außer dass es ein Wunder war., ...) im Text. Das kann sich ein Pfarrer als Predigtvorbereitung irgendwo hinlegen, in der Wikipedia hat es nichts zu suchen.--Innenrevision 18:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht machen ja die Herrschaften mit dem Überschuß an AGF einen draus. Sprich, schreiben einen Artikel. Ich prophezeie mal, das wird jetzt sieben Tage lang nicht geschehen. Björn * Sprich! * Guckstu! 19:04, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ach weisst du, ich denke nur, dass das Lemma sicher vernuenftig umgearbeitet werden kann. Das macht einfach einen sehr abschreckenden Eindruck, oder etwa nicht? --Meisterkoch ^≡ ^± 19:14, 20. Okt. 2007 (CEST)

In der Sache muss ich Innenrevision zustimmen. Der Artikel verfehlt das Lemma völlig. Unter diesem Lemma würde ich etwas über den Jüdischen Paschabrauch erwarten und nicht eine Abhandlung über das Verständnis der Zeitrechnung zur Zeit Christi. Ausserdem ist der Artikel schrecklich strukturiert. Nach einem sehr kurzen Einleitungssatz folgen einige Bibelzitate, die an dieser Stelle weder erwartet noch erklärt werden. Um zu verstehen, worum es hier eigentlich geht, muss man sich den ganzen Fliesstext einverleiben. Plädiere für QS, da Inhalt grundsätzlich wertvoll. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:28, 20. Okt. 2007 (CEST)

Also das ist wirklich kein Artikel, da vom Aufbau her fast unlesbar. Das Lemma wird nicht erklärt, die Aneinanderreihung von Bibelstellen ist nicht nachvollziehbar ... daraus kann nichts werden, und die QS ist zur Rettung solcher Versuche nicht in der Lage, dann landet das ganze in 14 Tagen wieder hier. Ein Fachmann müsste die Sache in die Hand nehmen und komplettsanieren, in diesem Zustand sollten wir den Artikel aber löschen. --UliR 20:36, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich schlage vor den Artikel auf eine Benutzerunterseite von Benutzer:Laurence.Hess zu verschieben, damit er dort vernünftig geschrieben werden kann. In der Zwischenzeit das Lemma löschen mit Hinweis auf die Verschiebung. Danke. --Meisterkoch ^≡ ^± 20:46, 20. Okt. 2007 (CEST)

POV-triefender Essay, in der aktuellen Form nicht enzyklopädisch. Löschen --Felix ^fragen! 20:52, 20. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Artikel erklärt Lemma nicht. Schon der Einleitungssatz ist fehlerhaft, z.B: Passah bedeutet Lamm Gottes. Falsch! Richtig siehe Artikel Pessach: Das hebräische Wort pessach bedeutet wörtlich „vorüberschreiten“, „verschonen“. Was es zum Lemma Rüsttag des Pessah zu erklären gibt, ist mit dem Artikel Rüsttag abgedeckt. --Wiki Surfer BCR 21:55, 20. Okt. 2007 (CEST)

hups, der ist ein echter kandidat zum löschen - Inhalt verkehrt, irrelevant, thesenfindung, POV. Catseye 09:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

Na prima, genau die Leute, die sich genug auskennen, um einen solchen Artikel sachkundig zu verbessern, nämlich hier der Autor, sind durch SLA, LA und praktisch gleichzeitige QS sofort wieder vertrieben worden. Und dann schreit man nach jemand, der den Artikel verbessert. Schon mal von Mentorenprogramm, Begrüßung, 15-min Regel u.s.w. gehört? Der Artikel ist so noch nichts, aber man könnte einige Details in den Artikel Rüsttag übernehmen. Darum bitte Inhalt zwischenspeichern (vielleicht auf der Diskseite von Rüsttag) und einarbeiten. --Sr. F 09:06, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ach naja, der Autor hat sich Gedanken gemacht, kann schon sein. Aber vor allem hat er sich merkwürdige Gedanken gemacht, die man hier üblicherweise als TF bzw. privaten Essay bezeichnen würde. Trotz Fußnoten und aller Mühe gehört das gelöscht. 87.172.196.36 15:23, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das Lemma ist überflüssig. Der durchsichtige Zweck der Darstellung ist eine Evangelienharmonie, die die biblischen Widersprüche hinsichtlich des Todestages Jesu aufzulösen versucht. Die „Argumente“ - tatsächlich handelt es sich um Spekulationen - sind an den Haaren herbeigezogen. Ersatzlos löschen. --Arjeh 16:07, 21. Okt. 2007 (CEST)

Selbst wenn der Artikel einen Versuch der Auflösung der biblischen Widersprüche darstellen würde, ist das noch nicht Theoriefindung, sondern eine mit Quellen und Fußnoten belegte Theoriedarstellung. Wenn es hier um Chronologiekritik, Homöopathie oder Philosophie ginge, würde auch nicht so scharf geschossen. Zwei Autoren arbeiten zur Zeit mit Hochdruck daran, die genannten Mängel zu beseitigen. Ich finde es unfair, da nicht mal eine Chance zu lassen. --Sr. F 16:47, 21. Okt. 2007 (CEST)

Naja, mit "Quellen und Fußnoten belegt" sind ein paar Allgemeinplätze. Der entscheidende Beitrag steht hier: "Den Rüsttag des Passah und die dazugehörige 6. Stunde exegetisch so einzuordnen, dass es keine Verständnisprobleme mehr gibt, ist bisher in der gesamten Literatur noch nicht gelungen. Ich beschäftige mich seit 1992 damit." Das sagt alles. Man kann sicher freundlicher mit dem Autir umgehen, aber deutlich sagen, was enzyklopädisch ist und was nicht, sollte man schon auch. Mit freundlichen Grüßen, 87.172.196.36 17:15, 21. Okt. 2007 (CEST)

Liebe IP, magst du bitte aufhören zu trollen, auch wenn die 6. Stunde nicht einzuordnen ist, so kann man sicher doch verschiedene Ansätze aufzeigen. Wie gesagt, habe ich angeboten den Artikel aus dem Namensraum zu nehmen und unter einer Benutzerseite weiter zu bearbeiten. In der Zwischenzeit darfst du warten. --Meisterkoch ^≡ ^± 17:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Meisterkoch, magst Du mal aufhören, der IP Trollerei vorzuwerfen, nur weil es Dir nicht paßt, daß sie die besseren Argumente hat? Björn * Sprich! * Guckstu! 17:23, 21. Okt. 2007 (CEST)

reinquetsch Meld mich auf der VM, versuch den Artikel zu verbessern oder zieh weiter. --Meisterkoch ^≡ ^± 17:46, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ach naja, so ist das eben, wenn man mehr Freundlichkeit anmahnt. Derweilen habe ich noch sehr frreundlich formuliert, was ich von dem Artikel halte. Wenn der Artikel so etwas schreibt "Der Rüsttag der Juden ist der Tag vor dem Judentag" usw. - soll man das hier wirklich noch alles aufzählen? - wenn der Artikel sich, nach Aussage des Hauptautors, nicht mit dem Forschungskonsens auseinandersetzt, sondern hier selbst eine Lösung bieten will (bei der jeder Wissenschaftler die Hände über dem Kopf zusammenschlagen würde), dann gehört der Artikel gelöscht. Das ist keine Trollerei, sondern eine ernsthafte Feststellung. Der Artikel kann gern in den Benutzernamensraum verschoben werden. Ich hege einfach nur große Zweifel daran, daß ernsthaft verwertbare Informationen drinstecken. Wir können hier - oder an anderer Stelle - gerne über jeden einzelnen Satz diskutieren und ihn auseinandernehmen. Das ändert jedoch nichts daran, daß der "Artikel" m.E. in der derzeitigen Form gelöscht werden sollte. Das darf ich hier doch noch sagen, oder? (Kommentar zu Benutzer:Innenrevision "Das kann sich ein Pfarrer als Predigtvorbereitung irgendwo hinlegen, in der Wikipedia hat es nichts zu suchen" - Das ist falsch. Das kann sich kein Pfarrer als Predigtvorbereitung irgendwo hinlegen. Aber selbst wenn, hätte das nichts mit einer sinnvollen Löschbegründung zu tun, das sollte man schon auseinanderhalten.) 87.172.196.36 17:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

Du bist herzlich eingeladen, den Artikel zu bearbeiten und ihn auf ein akzeptables Niveau zu bringen. --Meisterkoch ^≡ ^± 17:38, 21. Okt. 2007 (CEST)

Was über Rüsttag des Pascha zu sagen ist, ist bereits in Rüsttag aufgeführt oder kann dort ergänzt werden. Ein separates Lemma ist unnötig. Irmgard 22:42, 21. Okt. 2007 (CEST)

Deshalb hat es auch keinen Zweck, andere Benutzer penetrant zur Energieverschwendung aufzufordern. Björn * Sprich! * Guckstu! 22:46, 21. Okt. 2007 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel ziemlich unbrauchbar. Neben dem Artikel Rüsttag wäre ggf. der Artikel Kreuzigung Christi oder Kreuzigung oder so etwas ein besserer Ort, um mögliche Unstimmigkeiten in den Berichten zur Uhrzeit zu vermerken...die Notwendigkeit eines eigenen Lemmas leuchtet mir nicht ein. Vor allem, wenn es so eine Rüstzeit gibt, dann müsste es sie jedes Jahr geben, da es jedes Jahr ein Passah gibt und es gar keinen Sinn machen würde, den Begriff zur Datierung zu nehmen, wenn es eine eigene Erfindung des Evangelisten wäre, wie der Artikel uns nahe legen möchte. Löschen --Bhuck 23:37, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hat sich wohl eh erledigt, siehe Artikeldiskussion, meine Benutzerseitendiskussion und die letzten Änderungen des Ursprungsautors. War wohl eine zu grosse Portion AGF. --Meisterkoch ^≡ ^± 23:44, 21. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, auf jeden Fall. POViger gehts nimmer. Ansonsten wurde alles Wesentliche schon gesagt. --NebMaatRe 10:28, 24. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht, für die WP untauglich.--sугсго.PEDIA 16:20, 28. Okt. 2007 (CET)

Tork Hygiene Produkte (gelöscht)

sla mit einspruch -- ∂ 18:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Kein Artikel Felix ^fragen! 17:55, 20. Okt. 2007 (CEST)

Bitte nicht löschen, ich trge gerade Informationen zusammen!!! --87.182.44.232 17:59, 20. Okt. 2007 (CEST)

Schlage reguläre LD vor, damit die Werbung entfernt und ein korrekter Artikel daraus entstehen kann. --Redmill 18:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

Was ist denn eine(r) LD?--87.182.44.232 18:14, 20. Okt. 2007 (CEST)

eine Löschdiskussion--Ot 18:17, 20. Okt. 2007 (CEST)

achso, --87.182.44.232 18:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz ist Vorhanden. 7 Tage, um einen Artikel draus zu machen. --Kungfuman 18:52, 20. Okt. 2007 (CEST)

der werbliche Ansatz ist natürlich schon mal gaaanz schlecht, aber 7 Tage --Dinah 20:14, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ansatz schlecht, aber relevant, bei 2.2 Mrd Umsatz - 7 Tage. Catseye 09:02, 21. Okt. 2007 (CEST)

Tork ist eine Tochterfirma von Svenska Cellulosa Aktiebolaget und bietet deren tissue products (also irgendetwas mit Tüchern) an. Das ganze bei SCA einarbeiten und gut. Eine Produktübersicht bis ins kleinste Detail ist dabei nicht wünschenswert. --Svens Welt 11:38, 21. Okt. 2007 (CEST)

Momentan ist das wirklich ein löschenswerter Schrottartikel. --Xocolatl 16:42, 27. Okt. 2007 (CEST)

behalten. besitzt eigenständige relevanz durch mitarbeiterzahl, umsatz. (warscheinlich auch durch anzahl der niederlassungen, wenn es in 28 laendern welche gibt). Elvis untot 15:37, 28. Okt. 2007 (CET)

gelöscht, 7 Tage nicht genutzt.--sугсго.PEDIA 16:16, 28. Okt. 2007 (CET)

FC Hotel Kalčio (erl.)

Artikel ist etwas für das Vereinswiki, jedoch für die Wikipedia fehlt in meinen Augen die Relevanz. Verein spielt in der Diözesanmeisterschaft Wien. –– Bwag @ 18:33, 20. Okt. 2007 (CEST)

ACK Bwag, neben der Relevanz, läßt der Artikel auch jeden enzyklopädischen Stil vermissen, überführen ins Vereinswiki - anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

Keine Relevanz, löschen --Karloff lugosi 12:18, 21. Okt. 2007 (CEST)

Fall fürs Vereinswiki, hier löschen. --KingLion 17:53, 21. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht.--sугсго.PEDIA 16:15, 28. Okt. 2007 (CET)

CROMATICS (erl.)

Das ehemalige Magazin ist wegen seiner winzigen Auflage und lediglich 4maligem Erscheinen wohl kaum relevant, je weiter man nach hinten kommt, geht es in Werbung/PR für ein ganz klar irrelevantes Kleinstunternehmen über, samt Fett- und Großschreibung und Verlinkung der gleichfalls irrelevanten eigenen Websites Andreas König 18:46, 20. Okt. 2007 (CEST)

Im Artikel steht, das es wegen 500 verkauften Exepmlaren in Dresden relevant sei. Das sehe ich anders. Die RK als Wirschaftsunternehmen, das es mitttlerweile zu sein scheint schafft es auch nicht. irrelevant - löschen --Blunts d e 20:38, 20. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat, der Artikel läßt nicht die geringste Relevanz erblicken. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:47, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich zitiere aus dem Artikel: "Ausgabe 2 kam ein Jahr später auf den Markt und war diesmal voll bunt" - kam in die wikipedia und wurde dort zum löschen vorgeschlagen fehlt noch. Catseye 09:04, 21. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht.--sугсго.PEDIA 16:14, 28. Okt. 2007 (CET)

Adminbashing (erl., schnellgelöscht)

TF ohne Quellen Tafkas Disk. +/- Mentor 18:49, 20. Okt. 2007 (CEST)

quellenfrei daherschwurbelnder Nichtartikel, löschen --Felix ^fragen! 18:50, 20. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, gern auch schnell. - reine Kompositaerklärung.--Innenrevision 18:50, 20. Okt. 2007 (CEST)

Aber Du hast hoffentlich 15 Minuten gewartet? *scnr* Björn * Sprich! * Guckstu! 18:51, 20. Okt. 2007 (CEST)

18:50, 20. Okt. 2007 Tobnu (Diskussion | Beiträge) hat „Adminbashing“ gelöscht

--Innenrevision 18:51, 20. Okt. 2007 (CEST)

Gelesen und spontan entschieden, dass der Zweizeiler keine Woche Löschdiskussion hergibt. -- Tobnu 18:53, 20. Okt. 2007 (CEST)

Dürfen wir dafür den Admin Tobnu bashen? :) --19:21, 20. Okt. 2007 (CEST)

Martin Vogg (erl. gelsöcht)

SLA mit Einspruch. Evtl. irrelevanter Selbstdarsteller. --Fritz @ 18:59, 20. Okt. 2007 (CEST)

Vgl. auch Benutzer Diskussion:Philias#David Dimitri und Martin Vogg. Wegen Irrelevanz löschen. --jergen ? 19:13, 20. Okt. 2007 (CEST)

Kann keinerlei Relevanz erkennen, und seine drei Aufsätze machen ihn auch nicht als Autoren bedeutsam. Löschen --ahz 22:01, 20. Okt. 2007 (CEST)

Im Kindertheaterbereich - zumindest in Deutschland - kennt man ihn ganz gut. War mal bei Augenblickmal als Referent eingeladen und war bei szene bunte wähne Festivalleiter - sind beides große internationale Kindertheaterfestivals. Sein buch ist eines der wenigen, das sich mit dem kindertheater in Europa beschäftigt. Was er im Eventbereich jetzt macht, weiß ich nicht.--Knorxi 23:13, 20. Okt. 2007 (CEST) eher behalten - autor, aufgeführte stücke, regie - klingt schon so als ob da relevanz drin steckt Catseye 09:06, 21. Okt. 2007 (CEST)

Es geht keinesfalls darum, ihn als „Autor“ zu behalten (wie ahz zurecht verneint), sondern die Relevanz liegt schon im theaterpolitischen Bereich. insbesondere Kindertheater. Soweit ist der Artikel auch klar und eindeutig, der im übrigen nach drei (!) Minuten einen Schnelllöschantrag gefangen hat, der zudem ignorierte, dass der Artikel eine Vorgeschichte hat [[2]] (und offenbar zwischendurch schon mal schnellgelöscht war. Behalten.--Engelbaet 14:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

So wie sich das anhört irrelevant. (Vermutlich ein guter selbstdarsteller). Es sei denn jede Person mit 5 Wissenschaftlichen Veröffentlichen ist relevant. Theaterprojekte mit halbwegs bekannten Projekten ist meines erachtens keine Besonderheit. Löschen --JoShi 22:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

Jou, und dass da vor dir gerade 2 andere Personen, die scheinbar mehr Ahnung von Kindertheatertheorie als du und ich haben, den Mann durchaus für relevant halten, ficht dich nicht an. Warum auch. Naja, mir sagt es: Behalten. --91.5.208.68 23:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. verfehlt RK. Wiedergänger! -- Andreas Werle 22:37, 29. Okt. 2007 (CET)

Bürgerverein Bonn-Oberkassel (schnellgelöscht)

Nicht relevant Catrin 19:03, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:28, 20. Okt. 2007 (CEST)

DCC_Alliance (ungültig)

Die DCC Alliance ist mittlerweile aufgelöst, die Webseite ist 404. Da DCC Alliance vor allem eine Marketingblase war und nie ernsthafte Relevanz im Debian-Umfeld erlangen konnte, sollte der Eintrag komplett gelöscht werden. Der englischsprachige Artikel ist auch schon wegen Verstoss der Notability Guidelines entsprechend geflagged.

Im Artikel befindet sich kein LA. 85.0.150.108 09:09, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. Ungültiger Antrag da kein LA im Artikel. --AT talk 17:06, 28. Okt. 2007 (CET)

Redwood (Band) (erl. gelöscht)

Die Relevanz will ich der Band nicht absprechen - aber der Artikel ist unbrauchbar. Wenn man sämtliche POV- und Werbebroschürengewäsch-Formulierungen ("hart und melodiös zu gleich, aber auch verspielt und gefühlvoll inszeniert") wegstreicht, bleibt kaum etwas übrig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:51, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hi, ich bin der Autor und habe nur mal versucht meinen ersten Artikel zu schreiben (d.h. zu beginnen). Ich verstehe es, wenn man die Ausdrücke als nicht wirklichen Kommentar zur Band versteht. Aber eigentlich habe ich gehofft, dass andere Redwood-Fans den Artikel weiterschreiben würden. Eben: Das war eigentlich nur der Anfang und die "ungefilterte Form" des Artikels.

bin nicht auf wikipedia angemeldet, lasse aber meine email adresse für kommentare stehen: julien-diep@gmx.ch

Hallo julien, der Text scheint eine Kopie von dieser Webseite zu sein. Wenn du die Rechte an dem Text hast, sende bitte eine eMail an die im Artikel genannte Adresse. Wenn nicht, lese dir bitte die Seiten zum Urheberrecht duch. Gruß -- La Corona • ?! 20:07, 20. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht URV. Keine Freigabe. -- Andreas Werle 22:32, 29. Okt. 2007 (CET)

Turn (Poker) (erl. per LD vom 11.10.2007)

Splitterartikel, hochgradig redundant zu Community Cards, Flop (Poker) und River (Poker). In jedem der Artikel steht im Prinzip nichts weiter als "zuerst wird der Flop ausgeteilt, dann der Turn, dann der River. Das sind die Community Cards." Dazu reicht auch ein Artikel (Community Cards), alles andere ist Kappes und widerspricht absolut WP:RED.--79.212.208.19 20:03, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man die hier irrelevanten Spieltips entfernt, bleibt ein Satz. das braucht keinen eigenen Artikel (und schon gar keine graphische Darstellung). Löschen. --UliR 20:26, 20. Okt. 2007 (CEST)

Einbau in Community Cards, dann löschen--Zaph Ansprache? 20:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

löschen, gehört in CC --Abeltiu 02:40, 21. Okt. 2007 (CEST)

erst einarbeiten, dann löschen. --ChikagoDeCuba 15:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht (zur Zeit noch redir zum Linkumbiegen).--sугсго.PEDIA 14:14, 23. Okt. 2007 (CEST)

River (Poker) (erl. per LD vom 11.10.2007)

Splitterartikel, hochgradig redundant zu Community Cards, Flop (Poker) und Turn (Poker). In jedem der Artikel steht im Prinzip nichts weiter als "zuerst wird der Flop ausgeteilt, dann der Turn, dann der River. Das sind die Community Cards." Dazu reicht auch ein Artikel (Community Cards), alles andere ist Kappes und widerspricht absolut WP:RED.--79.212.208.19 20:03, 20. Okt. 2007 (CEST)irgendwie ironisch, dass ich hierfür 2 fast gleiche Löschanträge stelle

Löschen, Begründung s. o. --UliR 20:27, 20. Okt. 2007 (CEST)

fast identischer Artikel, das gleiche wie eins drüber--Zaph Ansprache? 20:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, wie oben --Abeltiu 02:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht (zur Zeit noch redir zum Linkumbiegen).--sугсго.PEDIA 14:14, 23. Okt. 2007 (CEST)

Corps Pomerania-Silesia (gelöscht)

Der Artikel im Vollzitat: Das Corps Pomerania-Silesia ist ein Corps in Bayreuth, das dem Weinheimer Seniorenconvent (WSC) angehört. Das ist etwas dürftig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:17, 20. Okt. 2007 (CEST)

So zweifelsfrei löschen, wenn noch jemand den Artikel ausbauen will, möge er bitte WP:Studentenverbindung beachten, nicht dass die Arbeit umsonst war. Grüße --Engie 22:13, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nichts, aber auch rein gar nichts, deutet in diesem Artikelfragment auf Relevanz hin. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:41, 20. Okt. 2007 (CEST)

Vormals war das Corps in Berlin. Der erste Bürgermeiser nach dem Krieg gehörte der Verbindung an. Behalten. --Marzillo 14:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Stub grundlegend erweitert und dabei noch zwei berühmte Persönlichkeiten entdeckt, die in der Berliner Zeit Mitglieder waren. --MfG: --FTH DISK 14:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

Zwei von den drei berühmten Mitgliedern waren fraglich. Trotzdem behalten. --Marzillo 15:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

Derzeit Daumen runter. Aber noch ist ja Zeit.
Gruß, Ciciban 20:33, 21. Okt. 2007 (CEST)

Auch nach dem Ausbau ist nicht wirklich eine Relevanz zu erkennen. Ein traditionsreiches Korporationshaus macht nicht die seit 1977 darin wohnende Verbindung relevant. Die Sache mit der Friedrich-von-Klinggräff-Medaille scheint eine interne Angelegenheit des Kösener Senioren-Convents-Verbandes zu sein. Damit bleibt ein relevantes Mitglied, was wohl zu wenig ist. Löschen --Engie 17:09, 27. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Nicht mal im Ansatz ein Artikel
gemäß WP:Studentenverbindung. Sollte die Überarbeitung zur Behebung der Mängel im Benutzer-
namensraum gewünscht sein, bitte bei mir melden. --AT talk 17:09, 28. Okt. 2007 (CET)

MC Kirchheim/Teck (gelöscht)

Jeden Montag Karttraining und jedes Frühjahr ein Jugendtrial nehmen die Relevanzhürde leider nicht ganz. --Aconcagua 20:29, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ein regionaler Motarradclub - keine Besonderheiten erkenntlich. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:40, 20. Okt. 2007 (CEST)

Zum Verein gehört ein Profirennfahrer, was die Relevanzkriterien erfüllt.

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --AT talk 17:12, 28. Okt. 2007 (CET)

Unrechtsstaat (gelöscht)

Sehr schlechter und unbelegter Artikel zu einem heiklen Thema. Er wurde zwar seit seiner Entstehung 2005 einmal neu geschrieben, aber weder die alte Version noch die heutige Fassung ist ausreichend: die alte Version war reines POV-Geschwurbel um die Frage, ob die DDR so bezeichnet werden darf oder nicht, und die neue ist eine krude Mischung aus Wörterbuch, Theoriefindung und einer willkürlichen unbelegten Beispielliste. Weder ein Warnbaustein noch ein Hinweis beim Portal:Recht brachte eine Verbesserung, dort wurde mir zum LA geraten. --cromagnon ¿? 20:53, 20. Okt. 2007 (CEST)

Zur Bearbeitung von Benutzer:08-15: Das geht imho in die richtige Richtung. In der aktuellen Fassung ist es aber noch ein besserer Wörterbucheintrag. Dennoch geht die Tendenz bei mir zur Zeit zum Behalten, aber ich würde mir noch etwas mehr wünschen. --cromagnon ¿? 02:10, 23. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Auch imho POV und TF.--Escla ^¿..! 21:07, 20. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Ein neutraler Artikel zu dem Thema ist wohl kaum möglich. --Abeltiu 02:58, 21. Okt. 2007 (CEST)

Zitat "Das Völkerrecht kennt den Begriff Unrechtsstaat nicht." Damit stellt dieser Artikel eine Theorienfindung dar, egal ob er von den Medien ganz gerne genutzt wird. Weiterhin stelle ich mir immer die Frage, wer festlegen will, was ein Unrechtsstaat ist, denn Anwendung findendes jeweiligen geltendes Rechts im betreffenden Staat, macht kein Unrecht daraus. Egal wie es woanders empfunden wird (Beispiel die Steinigungen in Pakistan, in Europa undenkbar, dort geltendes Recht). In dieser Form ist das Thema nicht beschreibbar, und deshalb löschen. Gerne auch schnell --Label5 07:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

Da gehe ich nicht konform mit dir. Der Begriff bedarf schon eine Beschreibung, aber eine belegte und - zumindest mehr oder weniger - wissenschaftliche. Deine Argumentationen wären allerdings eine gute Basis: erstens: was ist Unrecht? zweitens: ab welchem "Niveau" des Unrechts kann ein Staat als Unrechsstaat bezeichnet werden? Drittens: Wie wird der Begriff tatsächlich in den Medien genutzt? Ein Artikel zum Thema scheint mir durchaus möglich, aber recht anspruchsvoll. --cromagnon ¿? 10:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

Mit der Definition kann jeder Staat ein Unrechtsstaat sein (wenn z.B. das BVerfG fetstellt, dass die Regelung XY gegen die Verfassung verstößt heißt das, dass der Staat/Gesetzgeber gegen das Recht verstieß oder es duldete). So jedenfalls unbrauchbar. Wenn wenigstens ein sinnvoller Bezugspunkt, z.B. die Radbruchsche Formel, Ausgangspunkt des artikels wäre...--Kriddl Disk... 08:49, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ja, jeder Staat begeht mehr und minder Unrecht. Daher ist der Begriff Unrechtsstaat wenig tauglich, weil dieser unzulässig verallgemeinert. Und genau dies steht in jetziger Definition. Der Begriff wird häufig benutzt, also gehört dieser in ein Lexikon und nicht gelöscht. Die Google-Suche ergibt jede Menge Beiträge und aus diesen ist die Definition ableitbar. Ableitbar aus dem Gebrauch des Begriffes. Also einlesen in die Google-Beiträge zum Thema Unrechtsstaat. --straktur 12:04, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nicht jeder Kunstbegriff gehört aber in ein Lexikon. Wie du selbst schreibst, dieser Begriff ist untauglich, weil er unzulässig verallgemeinert. Seine Nutzung allein sagt nichts über die Zulässigkeit. Die Googlesuche hilft in diesem Fall auch nicht wirklich, da die Beiträge alle wenig objektiv sind. Welcher Staat ein Unrechtsstaat ist, wird immer eine subjektive Empfindung sein. Insofern sind gerade hier Beispiele vollkommen unbrauchbar. --Label5 13:55, 21. Okt. 2007 (CEST)

Dies ist sicher ein Thema, bei dem sehr unterschiedliche Ansichten zu verschiedenen Fragen zwangsläufig auftauchen. Es ist aber gerade der Sinn von WP:NPOV, auch die Behandlung streitiger Themen zu ermöglichen. Einen Bereich von unantastbaren Tabuthemen sollte es daher nicht geben. Ein derart schwieriges Thema ist ein Testfall dafür, ob WP:NPOV den angestrebten Zweck erfüllt. Es sollte daher hier nicht wegen grundsätzlicher Schwierigkeiten gelöscht werden. Bitte behalten und einseitige Darstellungen wie in WP:NPOV vorgesehen durch die Aufnahme von Gegenstandpunkten neutralisieren. --Karl-Friedrich Lenz Disk 14:13, 21. Okt. 2007 (CEST)

Man sollte allerdings bedenken, dass es keine eingeführte Begrifflichkeit für "Unrechtsstaat" gibt. Ein Wikipedia-Artikel kann und darf dies nicht leisten, sonst liegt der Verstoß gegen WP:TF nahe. Ich plädiere daher für löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:33, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nichtlöschen. Ich finde hier wird es zu einfach gehandhabt. Das Lemma ist relevant für eine Enzykl. Provokante These: zuviele Juristen hier, die nicht zugeben wollen, dass es Mengen davon wieder gibt. Z.B. könnte anhand des 3. Reiches herausgearbeitet werden, was das Wesen des Unrechtsstaates war. Wenn die DDR kein Unrechtsstaat gewesen sein soll, dann muss mal bei den Leuten in den Schränken nachgeschaut werden.Franz Romer 22:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Genau diese Fixierung auf das Dritte Reich und die DDR ist doch das Problem, welches gegen einen Verbleib bei WP spricht. Es werden keine klaren Aussagen zum Charakter und zur Geschichte getroffen. Zusammenhangloses Gestammel, welche durch schlechte Quellen belegt werden sollen. Solange es vermeintlich nicht mehr zu schreiben gibt, Löschen. Übrigens wurde die alte Bundesrepublik und unser heutiges Deutschland auch oft genug von internationalen Organisationen und Organen als Unrechtsstaat, oder Land mit systematischen staatlichen Unrecht bezeichnet. Also Franz - solche Schränke stehen überall.Oliver S.Y. 02:28, 23. Okt. 2007 (CEST)

7 Tage, dann loeschen, denn es sind zwar Quellen genannt, aber nicht, welche Aussagen genau von ihnen gestuetzt werden. Und ich mag zwar Stubs, aber 3 Saetze fuer ein solches "Allerweltswort" sind doch etwas arg duerftig und verleiten dazu, die leere Seite mit POV aufzufuellen.
(Dabei koennte man, wenn man es bei einer reinen und belegten Worterklaerung belaesst, zu diesem durchaus relevanten Lemma sogar einen kurzen neutralen Stub schreiben. Der erste Satz ist z.B. okay, aber es ist schonmal nicht klar, ob diese Aussage in den angegebenen Quellen drinsteht. Die Aussage, dass es den Begriff im Voelkerrecht nicht gibt, halte ich auch fuer relevant und neutral. Ansonsten koennte man mit Beleg erwaehnen, dass der Begriff seitdem fuer die verschiedensten Staaten verwendet wurde; z.B. in BRD-Medien fuer die DDR, aber auch umgekehrt in links- oder rechtsradikalen Kreisen fuer die BRD. Ist ja auch klar: weil das Praedikat "Unrechtsstaat" nach den Rechtsmassstaeben desjenigen vergeben wird, der dieses Wort in den Mund nimmt. Es kann einfach nicht objektiv verwendet werden. Kim Jong Il wuerde Nordkorea nicht als Unrechtsstaat bezeichnen, und Neonazis das Dritte Reich nicht als Unrechtsstaat bezeichnen. Behaupte ich einfach mal. Ohne Quellen.;-) --Wutzofant (grunz) 02:59, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich stimme Wutzofant im Wesentlichen zu. Relevant ist dieses Lemma wenn, dann dadurch, dass der Begriff tatsächlich benutzt wird. Der Artikel sollte sich dann kurz darauf beschränken, diese Verwendung zu erläutern und den Bezug zum Rechtsstaat. Dass dieser oft gelesene Begriff eben nicht wissenschaftlich definiert ist, erscheint mir für Leser durchaus interessant.

Fazit: Der Artikel sollte keine "Lösung" anbieten, sondern eher klarstellen, dass es keine klare "Lösung" gibt, obwohl man zunächst davon ausgehen würde.

--Berlin-Jurist 17:38, 26. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Mit der Argumentation von Berlin-Jurist und Wutzofant, die m.E. nachvollziehbar ist,
ist das Lemma nicht erklärt. --AT talk 17:16, 28. Okt. 2007 (CET)

Object-Relational-Mapping (schnellgelöscht)

kein Artikel, sondern nach meinem Eindruck ein reiner Linkcontainer Dinah 20:59, 20. Okt. 2007 (CEST)

Zudem noch völlig omauntauglich. Löschen, gern auch schnell. --Agadez 21:25, 20. Okt. 2007 (CEST)

2½ Sätze - und 21 (!) Weblinks. Das ist m.E. - völlig losgelöst von (nicht sichtbarer) Relevanz - nicht diskussionswürdig. SLA gestellt.--SVL ☺ Vermittlung? 23:38, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:48, 20. Okt. 2007 (CEST)

ups, das ging aber fix, den artikel muß ich wohl bald mal neuschreiben. schließlich stellt sich die frage nach dem O/R-mapping bei so ziemlich jeder größeren applikation. -- ∂ 06:50, 21. Okt. 2007 (CEST)

es war ja kein Artikel, stand im Grunde nichts drin. Und bitte dann ohne Werbelinks --Dinah 12:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

∂, mir schien auch, dass das thema ziemlich relevant ist. aber verteidigt haette ich den artikel nur, wenn was wesentliches dringestanden haette... so aber, wie der artikel war, sah ich da auch keinen sinn drin. wenn dir was sinnvolles zu dem thema einfaellt, les ich es gern :-) --Eckh 17:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die Schnelllöschung fand ich etwas übertrieben. Wie auch immer, ich habe einen neuen Versuch unter dem Lemma Objektrelationale Abbildung gestartet. Hilfe ist willkommen, da lässt sich endlos viel zu schreiben. --jpp ?! 16:05, 22. Okt. 2007 (CEST)

Irre (gelöscht)

QS gescheitert. Eine Relevanz des Romans (nicht des Autors) ist nicht dargestellt--Karsten11 21:34, 20. Okt. 2007 (CEST)

Eher ein Thesenpapier als ein Artikel. Vielleicht erbarmt sich ja noch jemand innerhalb der nächsten 7 Tage? Falls nicht: löschen. --Abundant 21:43, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ein paar Hinweise zur Rezeption: Die FAZ widmete dem Roman noch fast 20 Jahre nach seinem ersten Erscheinen einen Artikel; es gibt ein Theaterstück und eine Tanzproduktion danach. An der Relevanz sollte es nicht scheitern. --Amberg 22:24, 20. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 17:18, 28. Okt. 2007 (CET)

Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte (erl.)

umgewandelter SLA mit der Begründung:

kein Artikel --MN19 22:02, 20. Okt. 2007 (CEST)

Einspruch Unsinns-SLA --Agadez 22:03, 20. Okt. 2007 (CEST)

und hier eingestellt von --84.142.95.50 22:07, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Formatierung hier etwas geändert, damit man sieht, wo der SLA-Text ursprünglich begann, und den SLA-Baustein (mit Ausnahme der Begründung) aus dem Artikel entfernt, da jetzt ein regulärer LA dort steht. -- 1001 22:10, 20. Okt. 2007 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich --Agadez 22:11, 20. Okt. 2007 (CEST)

Soso. Das war wohl mal wieder die Wikipedia-muss-auf-eine-DVD-passen-Fraktion? Man wundert sich hier langsam über garnichts mehr. Ach ja: Behalten.. --91.5.208.68 23:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

KIBULI (erl.)

In dieser Form ist keinerlei Relevanz erkennbar, und ein Artikel ist es auch nicht. Frühere Versionen sind offenbar inhaltlich umstritten bzw. von Dritten "mißbraucht" worden (siehe Diskussionsseite). --Fritz @ 22:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

1 Satz über eine Stiftung für die Förderung von Kinderbuchautoren. Relevanz kann ich aus diesem Artikelfragment nicht entnehmen. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:33, 20. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz --Abeltiu 03:00, 21. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht.--sугсго.PEDIA 16:07, 28. Okt. 2007 (CET)

Gesundheitssteuer (gelöscht)

Fakeverdacht - keine Quellen angegeben und keine auffindbar sebmol ^? ^! 22:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hmm für einen Fake finde ich dann aber doch zu viele Quellen, zB. hier [3]. Bleibt natürlich die Frage wie reputabel so ein «Wissensradiosender» ist. Würde wenn überhaupt auf eine Urban Legend tippen. --Agadez 22:46, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es direkt auf der Hauptseite unter "Was geschah am 12. Juli" gestanden hätte, gäbe es sicher noch mehr Quellen; aber der Link "Weitere Ereignisse" wird wohl auch viel gelesen. --08-15 23:40, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der Eintrag wurde am 12. Juli diesen Jahres dort eingestellt. Angesichts der Formulierung ist es nicht unwahrscheinlich, dass da Wikipedia die Quelle war. Schließlich gibt es diesen Artikel hier schon seit zwei Jahren. sebmol ^? ^! 00:06, 21. Okt. 2007 (CEST)

Konnte zwei Quellen finden: dies und jenes. Allerdings gefällt mir das trotzdem nicht so richtig, denn die Quellenlage ist wirklich extrem dünn. Es ist vermutlich auch in die Kategorie "verrückter Blödsinn aus den USA" einzuordnen (wie diverse komische Gesetze). Da ist immer so halb Legendenbildung mit dabei und hinterher wird im Sensationsstil ein großer Aufmacher daraus gemacht. Ich bin deshalb auch für löschen, wenn sich nicht wirklich irgendwo was Substanzielles findet.--Innenrevision 22:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

"Dies" ist eine Computerübersetzung des fraglichen Wikipedia-Artikels und zählt nicht. "Jenes" fällt vor allem dadurch auf, dass die Meldung zum Thema exakt dieselben Fakten referiert wie unser Artikel hier, aber durch Gemeinplätze wie "Tabakverarbeitung ist ein wichtiger Wirtschaftsfaktor in Virginia" "Rauchen verursacht Lungenkrebs" auf eine Länge von 1 Minute kommt. Die anderen Artikel in der Rubrik Kurioses sind auch, äh, interessant. Dann könnte man sich auch noch fragen, warum die Virginier eine Steuer als "duty" und nicht als "tax" bezeichnen und wieso es zu dem Gesetz keine englischsprachigen Quellen gibt. --08-15 23:16, 20. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat interessant - hätte nicht gedacht, dass irgendeine Seite die deutschsprachige Wikipedia ins Englische übersetzt, zudem mit eigenem Copyright und ohne auf den Urheber hinzuweisen. Was nicht alles gemacht wird, um Geld über Werbung verdienen zu können...--Innenrevision 23:20, 20. Okt. 2007 (CEST)

Eben. Es ist auch sehr selten der Fall, dass es bei uns aber nicht in der englischen Wikipedia einen Artikel zu einem Thema gibt, das erstmal hauptsächlich die Vereinigten Staaten, genauer Virginia betrifft. sebmol ^? ^! 00:06, 21. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Ohne vernünftige Quellen nicht haltbar, das Lemma ist ohnehin falsch. --Kungfuman 09:58, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, noch was: Hätte man Nichtrauchen im Virginia des frühen neunzehnten Jahrhunderts wohl mit "Gesundheit" assoziiert? Schnelllöschen. --08-15 11:25, 21. Okt. 2007 (CEST)

Fake oder Legende. Wenn jemand (mit ordentlicher Quellenangabe) Surrogate Contribution
einstellen will, gerne.Karsten11 09:39, 27. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Hoher Repräsentant für Außenpolitik (entsorgt)

Navileiste mit NULL-Elementen. Sollte das nicht vor der Löschung ins Humorarchiv? sугсго .PEDIA 22:40, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nö. Nicht lustig genug. Lieber schnellwechen. Björn * Sprich! * Guckstu! 22:43, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei. --Fritz @ 22:46, 20. Okt. 2007 (CEST)

Möööööö, Spielverderber, die andern Löschhöllenmitbewohner hättens sicher auch gerne gesehen.--sугсго .PEDIA 22:55, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke da gabs nichts zu sehen;o) --Agadez 23:01, 20. Okt. 2007 (CEST)

Da ist sie:

--Fritz @ 23:58, 20. Okt. 2007 (CEST)

Planungsstrategie (erl. gelöscht)

Wenn ich den Artikel richtig verstehe handelt es sich um ein Element eines einzelnen Programms. Da stelle ich mal die R-Frage. Agadez 23:00, 20. Okt. 2007 (CEST) Sorry, das QS-Bapperl hatte ich nicht gesehen. --Agadez 23:02, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wie kommst Du zudem auf "Element eines einzelnen Programms"? Meinst Du damit R/3? Das erscheint mir nur als Beispiel einer Software, die erwähnte Planungsstrategien unterstützt. --WikiNick 23:14, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der Begriff wird vor allem im Zusammenhang mit der Programmplanung in SAP R/3 verwendet. Klingt für mich so, als ob er nur in Zusammenhang mit R/3 verwendet wird. Bin da aber kein Experte. --Agadez 23:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal die Diskussion gestartet. Die Formulierung klingt - wie Du schon sagst - nach einem starken Bezug zu R/3. Jedoch sehe ich das anhand der Beschreibung nicht weiter. Das sieht mir eher nach generellen Planungsstrategien aus, wobei R/3 (welches Modul?) nur ein Beispiel für eine unterstützende Software ist. Möglicherweise hat der Autor diese Strategien mit R/3 realisiert? Wäre schön, hier mehr Infos zu erhalten. --WikiNick 23:23, 20. Okt. 2007 (CEST)

Momentan ist der Artikel gruselig. Das hat auch erstmal gar nichts mit SAP zu tun. Weiterhin wird der Begriff m.E. wesentlich weiter gefasst und bedeutet grundsätzlich strategische Planung (nicht: Strategische Planung (Account Planning), m.E. misslungene Begriffsübersetzung). Das hier beschriebene Thema gehört eher in den Bereich Produktionsstrategie und kann man in dieser Form und unter diesem Lemma löschen. --AT talk 23:27, 20. Okt. 2007 (CEST)

"erstmal nichts mit SAP zu tun", da stimme ich zu. Da geht's um die Strategien "make to stock" und "make to order" (auf Lager produzieren oder erst dann, wenn ein Kundenauftrag vorliegt). Wie man das am besten in bestehende oder neue Artikel einarbeitet, müßte man mal sehen. --WikiNick 23:51, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hi. Ich hab das mal gelöscht und den Inhalt des Artikels in der Disku von Produktionsstrategie geparkt. 
Gelöscht. Redundanz, falsches Lemma. -- Andreas Werle 22:19, 29. Okt. 2007 (CET)

Russisches Roulette (erledigt)

In dieser Form ist der Artikel nicht zu retten. Wenn man ihn auf das durch Quellen belegte kürzt, bleibt nichts übrig. Besser kein Artikel, als solch eine gequirlte Ka***. Solche Artikel schaden dem Ruf der WP. Bedenklich, dass so etwas so lange hier unbeanstandet stehen kann.--217.255.125.185 23:36, 20. Okt. 2007 (CEST)

Dem kann ich nicht zustimmen. Siehe auch die Vielzahl anderssprachiger Versionen dieses Artikels. Und bitte ein bisschen mehr Substanz in der Argumentation. Danke. Fazit: BEHALTEN. --WikiNick 00:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

Der Begriff "Russisches Roulette" sollte zur Allgemeinbildung gehören. Tragisches Beispiel mit Quelle nachgereicht. Weitere Entwicklung des Artikels ist jederzeit möglich. Mit entsprechenden Sprachkenntnissen könnte man auch mal alle anderssprachigen Versionen des Artikels durchgehen. --WikiNick 00:31, 21. Okt. 2007 (CEST)

Zur Info: Benutzer:08-15 hat den Artikel inzwischen ziemlich zusammengekürzt. Daher ggf. alte Versionen betrachten. Ich finde die Kürzung etwas drastisch, will aber keinen EditWar entfachen. Nur vereinfacht diese Kürzung nicht gerade die Diskussion hier. --WikiNick 00:41, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das, was gelöscht wurde, war wirklich nicht zu halten... In der jetzigen Form behalten, diese Inhalte sollten unstrittig sein und relevant ist das Lemma allemal. --Zollernalb 01:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Leider immer noch ein schlechter Artikel, der grundlegende Fragen nicht beantwortet. Z. B.: Wo kommt das her? Wer hat das so benannt? Rainer Z ... 01:52, 21. Okt. 2007 (CEST)

Inzwischen ist hierzu mehr Information vorhanden. Weiterhin ist ja der Sinn eines Wikis, Inhalte gemeinsam zu be- und erarbeiten! Artikel werden sich daher weiterentwickeln lassen, d.h. auch noch fehlendes Wissen recherchieren. Das funktioniert aber nur, wenn Artikel Bestand haben. --WikiNick 15:42, 21. Okt. 2007 (CEST)

So behalten. Ack Zollernalb. --Kungfuman 09:50, 21. Okt. 2007 (CEST)

das Russische Roulette wird wohl noch lange niemanden glücklich machen, doch das ist doch kein Grund zum Löschen, mit der gleichen Begründung könnte man wohl Abertausende von Wikipedia-Artikeln auf die Löschkandidatenliste setzten. Dieser Löschantrag ist daher missbräuchlich und vielleicht am besten gleich selbst zu löschen - damit so was nicht Schule macht! 87.245.91.33 10:02, 21. Okt. 2007 (CEST)

Schlechter Artikel kann imho kein Löschgrund sein. Das Lemma ist relevant und weiters ist der vorhandene Text ein brauchbarer Ausgangspunkt. Behalten. --Mutter Courage 10:34, 21. Okt. 2007 (CEST)

Noch nicht ausgereift, aber ein brauchbarer Anfang. Behalten --Marzillo 11:10, 21. Okt. 2007 (CEST)

der artikel war voellig unmoeglich (haufenweise unbelegte irrwitzige behauptungen), insoweit hatte der loeschantragsteller recht. erfreulicherweise ist daraus aber nun ein sinnvoller artikel geworden, und ich schlage vor, den loeschantrag fuer erledigt zu erklaeren. behalten --Eckh 13:05, 21. Okt. 2007 (CEST)

Von mir aus okay: "Löschantrag als erledig erklären. Artikel behalten". --WikiNick 15:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

also bin ich mal mutig:

nach WP:ELW fall 1 (und 3) erledigt, da der artikel weitgehend umgebaut wurde. --Eckh 16:26, 21. Okt. 2007 (CEST)

die alte kritik ist offenbar einfach erledigt. ich entferne auch gleich den "quellen"-baustein, das ist einfach ein neuer artikel, der neu beurteilt werden sollte und nicht alle alte kritik erben sollte. --Eckh 16:26, 21. Okt. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/20. Oktober 2007