Wikiup:Löschkandidaten/21. Januar 2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
17. Januar 18. Januar 19. Januar 20. Januar 21. Januar 22. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 14:40, 5. Feb. 2010 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/21}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der No-Budget-Filme (schnellgelöscht)

So ist das kein Artikel -- Karl-Heinz 21:31, 21. Jan. 2010 (CET)

deswegen heißt es ja auch Liste. Allerdings ist es für eine Liste schon arg mickrig, man kann nur hoffen, dass der Autor das zügig auf einen akzeptablen Umfang bringt. -- Toolittle 21:37, 21. Jan. 2010 (CET)

Gibt es ne Definition von Low-Budget-Filmen? Und wieviele Millionen gibt es davon wohl?? In 2 Stunden so löschen.--Lorielle 22:26, 21. Jan. 2010 (CET)
Es heisst hier nicht Low-Budget, sondern No-Budget-Filme. Die sind übrigens anscheinend sogar definiert: weniger als 5000 $ gekostet und in einem A-Festival den Hauptpreis gewonnen. Wenn die Liste erweitert wird, durchaus behalten, in der Form löschen..--Julez A. 22:33, 21. Jan. 2010 (CET)
Was ist der Unterschied zwischen Low-Budget-Filmen und No-Budget-Filmen? Diese Definition ist ja unbelegt! Ich halte diese angebliche Steigerungsform No-Budget-Film für Begriffsfindung. Löschen bzw. wenn überhaupt eine umfangreichere Liste der Low-Budget-Filme anlegen --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 22:36, 21. Jan. 2010 (CET)
Die Begriffe No Budget und Low Budget sind in Bezug auf den Film klar voneinander abzugrenzen. Low Budget bezeichnet dabei Filme außerhalb des etablierten Studiosystems, die in B-Filmqualität ohne großen Aufwand und geringen Kosten (teilweise mit gebrauchten Kulissen) produziert werden. No-Budget-Filme liegen noch etwas darunter, das geht mehr in Richtung Independent-Film; die Definition oben ist zutreffend, ich würde mich allerdings nicht allzu sehr darauf versteifen. Die Liste sollte noch etwas unterfüttert werden, ansonsten löschen. --ðuerýzo ?! 21:53, 23. Jan. 2010 (CET)

Die Liste ist, wie Toolittle schon sagte, mickrig. Wie es scheint wird sie wohl auch nicht weitergeführt; der LA ist der letzte Eintrag in der Versionsgeschichte. Ich schlage deswegen vor, den Artikel zu löschen und statt dessen die erfolgreichen, populären No-Budget-Filme, die sich einen eigenen Artikel in der WP verdient haben, in einer passenden Kategorie zu sammeln. So ist zugleich sichergestellt, dass in der Liste keine ewigen Karteileichen aufgenommen werden, die niemanden interessieren. --88.71.3.205 17:12, 24. Jan. 2010 (CET)

Wie wäre es denn, die Liste einfach in den Artikel einzubauen? Platz für so wenig Einträge ist dort auf alle Fälle, wenn sie erweitert wird auch wider auslagern. Dieses Fragment löschen.
meint -- ✓ Bergi 20:37, 25. Jan. 2010 (CET)
Ich überarbeite den Artikel in den nächsten Tagen und werde sehen, inwiefern ich die Listeneinträge gebrauchen kann. Habe den Inhalt der Liste in meinen BNR kopiert, sodass einer Löschung nichts mehr im Wege steht. --ðuerýzo ?! 23:54, 26. Jan. 2010 (CET)
Dann mach ruhig SLA. -- ✓ Bergi 15:01, 27. Jan. 2010 (CET)
Gesagt, getan … --ðuerýzo ?! 22:33, 27. Jan. 2010 (CET)

Artikel

Klinik Tönning (BNR)

Was macht dieses Krakenhaus relevant? Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung nach WP:RK#Krankenhäuser sehe ich nicht. --ahz 00:33, 21. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung in der Form irrelevant und evtl sogar schnelllöschfähig----Zaphiro Ansprache? 02:44, 21. Jan. 2010 (CET)

Klinik Niebüll (BNR)

Was macht dieses Krakenhaus relevant? Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung nach WP:RK#Krankenhäuser sehe ich nicht. --ahz 00:39, 21. Jan. 2010 (CET)

Christoph Europa 5? Schnusi 00:38, 21. Jan. 2010 (CET)

Standorte der Deutschen Rettungsflugwacht sollten wohl eher dort aufgelistet werden. Möglicherweise behalten weil größeres Krankenhaus JWD --mwmahlberg 00:45, 21. Jan. 2010 (CET)
Ich möchte euch nicht zu nahe treten, aber ihr seht meiner Region wahrscheinlich höchstens, wenn ihr mal in den Urlaub nach St. Peter-Ording, Büsum oder Sylt fahrt. Bei euch gibt es an jeder Ecke ein Krankenhaus. Ich würde es auch nicht wirklich interessant finden über das Krankenhaus in Deutz oder Porz zu lesen. Bei uns ist die medizinische Versorgung allerdings nicht so engmaschig wie im Ruhrgebiet. Klar gibt es hier weniger Einwohner, aber trotzdem muss man dann z.B. teilweise 50 km zur nächsten Entbildungsstation fahren.

Ich wollte hauptsächlich einen Artikel über das Klinikum Nordfriesland schreiben. Und dabei fand ich es eigentlich interessant, wenn die einzelnen recht kleinen Kliniken auch erwähnt wären. Den Artikel über die kleinste Klinik z.B. bin ich gerade am Schreiben, aber habe ihn erstmal auch zu meiner Benutzerseite verschoben, weil ich jetzt garnicht mehr weiß ob er nun erwünscht ist. Ich finde ihn abr doch irgendwie erwähnenswert, weil die Inselklinik Föhr-Amrum mit 23 Betten doch recht lütt ist. Schnusi 01:04, 21. Jan. 2010 (CET)
Zustimmung in der Form irrelevant und evtl sogar schnelllöschfähig----Zaphiro Ansprache? 02:44, 21. Jan. 2010 (CET)

Kaffernkrieg (Gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kaffernkrieg“ hat bereits am 16. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Das Lemma wird mit astronomischer Länge verfehlt. Und was Kaffern bezeichnet, wird unter Kaffer auch schon deutlich besser beschrieben. --ahz 00:47, 21. Jan. 2010 (CET)

Nix zum Lemma alles andere wie oben schon beschrieben in Kaffer besser. Das Lemma taugt bestenfalls zu einem Redirect zu Xhosa-Krieg den es leider noch nicht gibt. Infos wären aber hier genug. Bloß nicht strukturiert genug um gleich dahin zu redirecten. Power-QS anyone --WortWusel 04:07, 21. Jan. 2010 (CET)
Als historischer Begriff wäre das als Weiterleitung jedenfalls zu behalten. Ob Xhosa-Krieg das richtige Lemma ist, ist jedoch auch zu bezweifeln. Der Artikel als solcher ist in dem Zustand sicher nicht behaltenswert. --Matthiasb 08:18, 21. Jan. 2010 (CET)
REDIRECT zum bestehenden Artikel: Kaffer und dort ev. noch ein Absatz zum erwähnten Kaffernkrieg, falls zutreffend. 87.245.91.33 08:20, 21. Jan. 2010 (CET)
Da gab es wohl mehrere, etwa 1811/1812, in der Literatur werden diese scheinbar nur ohne nähere Bestimmung durchgezählt, siehe etwa hier. --Matthiasb 08:27, 21. Jan. 2010 (CET)

Im Moment löschen, ein Redirect auf Kaffer wäre möglich, dazu müssten aber dort die Kriege explizit erwähnt und belegt werden.--Kmhkmh 12:10, 21. Jan. 2010 (CET)

en:Xhosa Wars hat übrigens einen ganz ordentlichen Artikel zum Thema --Julez A. 12:16, 21. Jan. 2010 (CET)

In Geschichte Südafrikas findet sich auch vieles dazu in eigenem Abschnitt, ein RD wäre sinnvoll, auch eine Auslagerung aus Geschichte Südafrikas allerdings nicht unter dem beleidigenden Lemma Kaffernkrieg --Smartbyte 13:49, 21. Jan. 2010 (CET)

Der Begriff "Kaffernkrieg" ist ein noch umgangssprachliches Wort mit (heute in SA empfundener) rassistischer Intention und in der modernen südafrikanischen Geschichtschreibung wird offiziell von Grenzkriegen (frontier wars) gesprochen. "Grenzkriege" ist ein hinreichend neutrales Wort, ohne einen historischen Begriff aufzuwärmen und ohne damit eine einseitig definierende Handlungszuweisung zu beanspruchen. Gut fände ich ein Lemma (z.B. Grenzkriege (Südafrika), redirect Kaffernkriege, sollte auch als historischer Begriff erwähnt werden), das einen gestrafften aber vollständigen Überblick der einzelnen Auseinandersetzungen gäbe (Zeitpunkt, Kriegsgegner, geograph. Einbindung, Ergebnis). Teilredundanzen zu anderen Lemmata sind da nicht auszuschließen. Der englische Lemmatitel und weiterer WP-Einträge können mM nicht übernommen werden (nicht neutral). Die Cattle Killings haben da auch nichts drin zu suchen. Löschen und mit guter Vorbereitung Neustart oder REDIRECT zum bestehenden Artikel: Kaffer
Zur Begrifflichkeit siehe hier: The South African Military History Society: [1], Rhodes-University:[2] --Lysippos 15:20, 21. Jan. 2010 (CET)
Der Begriff Grenzkriege für diese Konflikte ist im Deutschen allerdings ziemlich ungebräuchlich..... --Julez A. 16:48, 21. Jan. 2010 (CET)
..in wissenschaftlicher Literatur oder bei-öffentlichen-rechtlichen Institutionen allerdings schon:
--Lysippos 18:23, 21. Jan. 2010 (CET)
sinnfreie Sätze aus dem Katastrophenartikel Kaffer, sinnvolle Behandlung (s.o.) durchaus erwünscht ... Hafenbar 19:44, 21. Jan. 2010 (CET)

Marie-Elisabeth-Lüders-Steg (LAE)

Ich schlage http://de.wikipedia.org/wiki/Marie-Elisabeth-L%C3%BCders-Steg vor. Der Artikel ist schön und gut, beruft sich aber auf Aussagen von Mitarbeitern des Bundestags und Stadtführern. Die Brücke oberhalb hat einen Namen. Unterhalb gibt es nichts. Artikelbestandteile sind besser unter "Band des Bundes" aufgehoben. 

1. Kein LA im Artikel; 2. Keine richtige Begründung 3. Da er sowieso "schön und gut" ist → LAE -- chatter™ 02:37, 21. Jan. 2010 (CET)

Max-Schönleutner-Medaille (erledigt, gelöscht)

Ich bezweifele die Relevanz. Benutzer:Wittlaer Diskussion 02:31, 21. Jan. 2010 (CET)

Welcher Verein verleiht wo an wen? So ist das Schrott! - -- ωωσσI - talk with me 03:50, 21. Jan. 2010 (CET)
Zum Thema steht mehr + besser beim Max-Schönleutner-Medaille-Artikel. IMHO die Relevanz der Medaille gerechtfertigt keinen eigenen Artikel (12 Googles, meist recht inhaltsfrei). Schnellöschen, ggf. Redirect zum Schönleutner-Artikel. Oalexander 05:00, 21. Jan. 2010 (CET)

Noch nicht mal ein eigens formulierter Text, sondern nur C&P von der Webseite. Daher SLA gestellt. --beek100 06:31, 21. Jan. 2010 (CET) 

Da neben der mangelnden Relevanz noch eine URV dazukam, habe ich den Artikel schnellgelöscht. --Martin Zeise  ✉ 07:27, 21. Jan. 2010 (CET)

Dean Stradlin (schnellgelöscht)

keinerlei erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 03:46, 21. Jan. 2010 (CET)

Eindeutiger Fall von SLA. SLA gestellt mit Begründung Grässliches Geschwurbel von einem der gerade sein erstes Minialbum plant(!). Da ist nichts rettfähig oder relevanzfähig. Ansonsten absolutes Paradebeispiel von inverser Ratio von Relevenz und Text. 7300 Bytes reiner ÜbermüÜll! Oalexander 05:06, 21. Jan. 2010 (CET)
Ich hoffe du bist nicht stolz auf einen derart groben Verstoss gegen die Wikiquette und die Löschregeln, Zitat "Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen." 94.223.152.193 06:27, 21. Jan. 2010 (CET)
Keine Intention den Autor zu beleidigen. Falls das so aufgefasst wird nehme ich etwaige zu beanstandende Äusserungen gerne zurück. Gruß, Oalexander 06:41, 21. Jan. 2010 (CET)
Weg.--Tilla 2501 05:30, 21. Jan. 2010 (CET)

Ondrej Pala (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft - -- ωωσσI - talk with me 04:13, 21. Jan. 2010 (CET)

Dann kann man ja demnächst für jeden "erfolgreichen" Boxer einen Artikel schreiben. Benutzer:Wittlaer Diskussion 08:25, 21. Jan. 2010 (CET)
Als Profiboxer schon relevant, aber gänzlich unbequellt und nicht im Stil eines Wikipedia Artikels. Ich sage 7-Tage'.


Boxen ist die zweitwichtigste TV-Sportart in Deutschland; Profiboxen hat des öfteren höhere Einschaltquoten als manche Fußballspiele der dt.Nationalmannschaft. Pala ist einer der größten Talente in Europa und nicht weit davon entfernt um die WM zu boxen. Relevanz zweifelhaft?? Es gibt unglaublich viele irrelevante Sportarten, aber Profiboxen gehört mit Sicherheit nicht dazu. Die meisten Profiboxer sind bekannte Namen in Deutschland, zumindest unter den größten Teil der nichtakademischen Jugend. Wir sind uns doch alle einig, daß die Wikipedia kein Verein für Computergeeks und akademische Eierköpfe werden soll, sondern das Leben abbilden soll. Profiboxer sind die letzten Helden unter weiten Teilen unserer Jugend, insbesonder unter der türkisch- und russischsprachigen. Irrelevant? Relevanz zweifelhaft? Lächerlich! (nicht signierter Beitrag von 78.52.131.113 (Diskussion | Beiträge) 03:35, 24. Jan. 2010 (CET))


Ja,Wittlaer,Du hast Recht! Man kann und sollte über jeden bekannten Profiboxer hier auf Wikipedia schreiben. Schließlich ist Profiboxen eine verdammt populäre Sportart hier in Deutschland.Die Klitschko-Brüder waren Sportler des Jahres,Artur Abraham,Sven Ottke. Boxen ist TV-Volksport hier in Deutschland.


Nun,Pala wird vielleicht bald um die WM boxen.Eventuell wird er selbige gewinnen.Nicht sehr wahrscheinlich,aber möglich.Boxen ist einer der populärsten Sportarten in Deutschland. Nicht relevant! Dann weiß ich wahrlich nicht, was hier auf Wikipedia noch relevant sein soll. Eislaufen? Wasserball? Volleyball? Selbst Sportarten wie Basketball oder Handball erreichen nicht die Einschaltquoten, die das Profiboxen in Deutschland erreicht. (nicht signierter Beitrag von 92.225.107.237 (Diskussion | Beiträge) 14:22, 25. Jan. 2010 (CET))

  • Als Profiboxer mit einer deutlich positiven Bilanz ist er natürlich relevant. Der Stil des Artikels lässt aber leider sehr zu wünschen übrig. Denke aber schon das man da noch was draus machen kann, die grundlegende Wikifizierung habe ich mal übernommen. Da der Löschgrund entfällt behalten. --alexscho 15:10, 27. Jan. 2010 (CET)

So leid es mir tut, von den bestehenden RKs für Boxer erfüllt Ondrej Pala kein einziges. Um anzunehmen, dass sonst allgemein bekannt worden sind; z.B. durch wiederholte Medienberichterstattung in überregionalen allgemeinen Medien bei ihm greifen würde, müsste dies auch irgendwie belegt werden können. Dies geschah leider bisher nicht, nebulöse Aussagen wie „hat bestimmt bald einen WM-Kampf“ oder „wird auch in Deutschland immer bekannter“ sind unbelegt nichts wert, sondern allerhöchstens POV oder Glaskugelei. --Gripweed 01:15, 28. Jan. 2010 (CET)

Hochwasserrückhaltebecken Jonenbach (erl.: LAE, Fall 2c)

Der Artikel ist wirklich sehr gut geschrieben und gestaltet! Wäre schade um einen so guten Artikel. Ich will niemandem zu nahe treten. Was ich aber nicht verstehe ist, dass diese Anlage etwas besonderes sein soll. In den Alpen gibt es hunterte, wenn nicht tausense ähnliche Anlagen. Lasse mich gerne von Gegenteil überzeugen. Ich hätte gerne die Relevanz gekläret. Mit der Qualität des Artikels kann die Relevanz wohl nicht begründet werden. -- Thomei08 07:45, 21. Jan. 2010 (CET)

Na und? Die Existenz des Artikels schadet niemandem. Selbst wenn es zu jedem Rückhaltebecken des Planeten einen Artikel gäbe, stellt das für niemanden ein Problem dar. -- Anonym 07:50, 21.01.2010 (CET)
Gut geschriebener Artikel Klares Behalten - -- ωωσσI - talk with me 07:57, 21. Jan. 2010 (CET)
natürlich behalten! Nur ganz nebenbei: das beschriebene Becken liegt nicht im Alpenraum. Das Relevante an dieser Geschichte ist gerade das, dass es so nichts Ungewöhnliches ist und trotzdem jedes mal darüber eine neue Grundsatzdiskussion geführt werden muss, "ob und was und überhaupt" ... Ich empfinde es hier als ein ganz wichtiger Beitrag zum Allgemeinwissen über den Sinn und die Notwendigkeit solcher Bauten, gratuliere und danke dem Schreiber: ein großes chapeau! -- 87.245.91.33 08:08, 21. Jan. 2010 (CET)
(BK) Hätte der LA nicht noch einen Tag warten können? Ich finde es ein wenig unschön, wenn exzellente Artikel des Tages durch einen LA-Bapperl verunziert werden. -- Oliver Sprich! 08:15, 21. Jan. 2010 (CET)

LAE, Fall 2c. Über diesen Quatsch brauchen wir bei einem Exzellenten Artikel gar nicht erst zu reden. --88.71.7.119 08:10, 21. Jan. 2010 (CET)

Formell noch der Relevanzgrund: Hochwasserrückhaltebecken = geographisches Objekt = immer relevant, auch in Hintertupfistan. --Matthiasb 08:32, 21. Jan. 2010 (CET)

ebenfalls formell: 

bleibt, Relevanz als geographisches Objekt gegeben. --Taxman¿Disk? 08:43, 21. Jan. 2010 (CET)

Ein LA auf den "Artikel des Tages", der die Excellenz-Kandidatur erfolgreich bestanden hat, ist aber auch was Besonderes... -- Laxem 09:08, 21. Jan. 2010 (CET)

Jemand sammelt WP:ELKE-Punkte. --Gormo 09:30, 21. Jan. 2010 (CET)
Was bringt einen Benutzer dazu einen Löschantrag zu stellen??? In dem (Exzellent markierten) Artikel wird anschaulich die Funktion des Hochwasserrückhaltebecken erklärt. Bilder und Skizzen unterstützen dabei. Solche Anträge sollten besser mit einer zeitlichen Benutzersperre belegt werden damit solche Trolle eingebremst und zu nachdenken gebracht werden.--Elab 09:32, 21. Jan. 2010 (CET)
Bitte ein bisschen vorsichtig mit der Sperrerei. Es ist ein Unterschied, ob ein neu angemeldeter Benutzer als klarer "Troll" sowas macht oder jemand, der über ein Jahr täglich mitarbeitet und 767 Beiträge hat. Es kann jedem mal mit guter Absicht ein Lapsus passieren. -- Laxem 09:51, 21. Jan. 2010 (CET)
richtig, ein neu angemeldeter benutzer ist ja quasi qua definitionem ein "klarer troll" --Tolanor 18:43, 4. Feb. 2010 (CET)
Das es eine Qualtativ ein sehr guter Atikel ist besteite ich nicht. Wenn er geografisch relevant ist, dann ziehe ich den Löschantrag zurück. Aber dass hier neimand zwischen Qualität und Relevanz unterscheinden kann/will, stimmt mich etwas nachdenklich. Der Artikel Rückhaltebecken - der zeihmlich mager aussieht gegen den hier besprochen - sollte nach meiner Meimung "das Allgemeinwissen über den Sinn und die Notwendigkeit solcher Bauten" enthalten. Zum Tollvorwurf, kann ich nur sagen: Es ist nicht das erste Mal, dass ich erfahre, das kritische Fragen in der Wikipedia oft nicht erwünscht sind. -- Thomei08 10:09, 21. Jan. 2010 (CET)
kritische Fragen [und Antworten ... !] sind sicher auch in der Wikipedia wünschenswert und sinnvoll. Ein LA ist aber schlicht und einfach die falsche Art und hier der falscheste Platz für solche Diskussionen, diese Bühne ist schon sehr stark ausgelastet, sie kann nur funktionieren, wenn man sie von solch unnötiger Fracht frei hält ... was leider, leider aber immer wieder gemacht wird! 87.245.91.33 12:00, 21. Jan. 2010 (CET)
Das Becken ist ja irgendwie beides: sowohl ein Bauwerk als auch ein geographisches Objekt. Als letzteres ist es relevant und der Artikel damit erhaltenswert. Die Frage nach der Relevanz kann man stellen (weil sie nicht offensichtlich ist, wenn man nur das Bauwerk betrachtet), aber das Timing war unglücklich. Ich hätte mir die höhnischen Schlagzeilen in den geneigten Blogs schon vorstellen, so á la "Die Wikipedianer schicken nun schon ihre exzellenten Artikel des Tages in die Löschhölle!!11einself". Und das muss nicht sein. -- Oliver Sprich! 10:50, 21. Jan. 2010 (CET)

Ja, der Artikel ist geografisch relevant. Das heisst aber noch lange nicht, dass die exzellne Infromation am richtigen Ort steht. Denn als Bauwerk ist dieser Beitrag ziehmlich irrelevant. Die geografische Relevanz hatte ich ausser acht gelassen. Der LA war wohl voreilig. Dann stellt sich für mich abschliessend nur noch die Frage: ist es sinnvoll, in eim Artikel über einen geografischen Ort, ein Bauwerk erkläert, dass nichts besoderes ist? Oder anders gesagt: Sollte nicht der Artikel Rückhaltebecken stark ausgebaut werden, bevor man Hochwasserrückhaltebecken Jonenbachzum mass der Dinge erhebt? Wahrschnlich wäre ich bei der QS am richtigen Ort gewesen. Sorry, jetzt stelle ich schon wieder kritische Fragen. Bitte nicht wieder köpfen. -- Thomei08 12:52, 21. Jan. 2010 (CET)

Sicher wäre ein guter allgemeiner Artikel besser als einer zu einem randständigen Detail. Aber durch das Löschen eines guten Detailartikels wird der Allgemeine auch nicht besser. Stelle deine Fragen besser auf WP:FZW oder WP:KALP. -- NCC1291 13:51, 21. Jan. 2010 (CET)

Chumby (bleibt)

Babelfischunfall + URV aus der en + warum sollte dieses belanglose Konsumgut Relevanz haben?!? --WB 09:16, 21. Jan. 2010 (CET)

Weiter als "URV aus EN" muss man doch garnicht argumentieren. Schnelllöschfähig als URV. Einem Neuanfang sähe ich positiv entgegen, denn das Gerät wird u.a. in "Huang, A. ". 2008. Chumby: An Experiment in Hackable Pervasive Computing. IEEE Pervasive Computing 7, 3 (Jul. 2008), 55-62. DOI= http://dx.doi.org/10.1109/MPRV.2008.45 ", also in einem IEEE-Journal beschrieben. --Gormo 10:32, 21. Jan. 2010 (CET)
Ich bezweifele mal stark, dass die Erwähnung in der Mitgliederzeitschrift eines Berufsverbandes automatisch Relevanz erzeugt. WB 10:56, 21. Jan. 2010 (CET)
Autsch. IEEE Pervasive Computing ist alles andere als eine Mitgliederzeitschrift sondern ein wissenschaftliches Journal mit Peer-Review. -- Oliver Sprich! 11:04, 21. Jan. 2010 (CET)
Und selbst das machte das Konsumgut nicht relevanter. Und auch das was in der verlinkten Webseite steht macht den Bock nicht fett. Ich kann mich an ein ganzes Rudel Wirkstoffe aus der Pharmazie erinnern, die zwar auch in ner wiss. Zeitschrift beschrieben wurden als in Forschung befindlich und dennoch gelöscht worden sind mangels Relevanz. Und hier ist es augenscheinlich nicht anders. Aber für Nerdspielzeug wird hier ja eh immer ne Ausnahme gemacht, weil es halt blinkende Lichter und Knöpchen - und wenns von Apple wäre, dann wäre es ja eh sowieso voll wichtig. Oh, dieses Dings hat ja Linux - also will ich mit dem Löschantrag als Scherge des Leibhaftigen bestimmt wieder den wahren Glauben auslöschen, um der neue Höllenengel zu werden... WB 11:12, 21. Jan. 2010 (CET)
Artikel in der New York Times, Forbes.com und Guardian sprechen für eine gewisse Aussenwirkung. Es wäre übrigens schön, wenn du einen weniger aufgeregten Ton an den Tag legen würdest. -- Oliver Sprich! 11:23, 21. Jan. 2010 (CET)
Wonderbra. Überregionales Medienecho hätten wir schon mal. Dann hat sich das ja erledigt. WB 12:08, 21. Jan. 2010 (CET)
Ich habe den Benutzer auf seine Diskussionsseite benachrichtigt. Ich würde mich sehr über eine lizenzkonforme (und sorgfältige) Übersetzung des Artikels freuen. -- Oliver Sprich! 10:45, 21. Jan. 2010 (CET)
Ich denke, die Relevanz steht ausser Frage, ich hätte mir aber trotzdem eine bessere Beschreibung der Funktionsweise und Nützlichkeit von diesem seltsammen Ding gewünscht, der LA erklärt uns dagegen gar nichts und dazu ist die Wikipedian doch eigentlich da! -- 87.245.91.33 12:13, 21. Jan. 2010 (CET)
Aber was es ist, ist mit noch nicht ganz klar: Ist es ein Radiowecker mit Internetanschluss? Oder was? - -- ωωσσI - talk with me 12:21, 21. Jan. 2010 (CET)
@Gormo: URV aus EN:WP ist kein Löschgrund, dafür gibt es WP:IMP oder WP:IU, was man noch machen kann, wenn der Artikel behalten wird (der Import lohnt aber nur, wenn behalten wird, sonst ist das unnütze Arbeit und erzeugt unnütze Versionen). Also ist in diesem Fall die Relevanz alleine ausschlaggebend. --Matthiasb 12:31, 21. Jan. 2010 (CET)
Und die Artikelqualität. Ich habe nämlich auch nicht vertanden was an nem Radiowecker mit Touchscreen (oder was das auch immer sein mag) nun so toll sein soll. WB 14:31, 21. Jan. 2010 (CET)
Davon war aber oben von dir nicht die Rede. Ich habe das nicht geprüft, ich hatte nur zum Problem URV Stellung genommen. --Matthiasb 18:40, 21. Jan. 2010 (CET)

Der Autor hat hier darum gebeten, dass der Artikel entfernt wird. -- Oliver Sprich! 15:23, 21. Jan. 2010 (CET)

Fänd' ich schade, ich habe jetzt ein bischen Zeit reingesteckt, um die schlimmsten Übersetzungsfehler rauszubauen, Referenzen einzufügen, Inter-Wiki-Links zu korregieren etc. und wäre eigentlich der Ansicht, dass das ganze sich langsam einem Artikel nähert ... -- Q.kontinuum|auf WikiWaste 16:43, 21. Jan. 2010 (CET)
Wenn das Rechtliche durch den Nachimport unbedenklich gelöst werden könnte, sollte mal jemand mit mehr Erfahrung dabei so einen Nachimport beantragen. Unter Ignorieren gegenteiliger Stimmen können wir das trotzdem zu einem passablen Artikel ausbauen. --Gormo 17:29, 21. Jan. 2010 (CET)
Ja, ich hatte auch gesehen, dass du da Arbeit reingesteckt hast, daher habe keinen SLA gestellt. Das mit dem Nachimport kriegen wir schon hin. ;) -- Oliver Sprich! 07:15, 22. Jan. 2010 (CET)
Der Nachimport der Versionsgeschichte ist inzwischen erfolgt. Besten Dank dafür an Ticketautomat. -- Oliver Sprich! 11:13, 22. Jan. 2010 (CET)
Babelfishunfall und URV sind damit jetzt auch geklärt, ich plädiere eindeutig auf behalten. --Gormo 23:54, 24. Jan. 2010 (CET)
Es gibt einen Hinweis, daß die Central Station von Märklin Systems bzw. Märklin Digital auf dem gleichen Board basiert. Insoweit ergibt sich dadurch eine völlig neue Relevanz, sofern zutreffend. (nicht signierter Beitrag von 217.231.113.108 (Diskussion | Beiträge) 00:23, 28. Jan. 2010 (CET)) 
URV hat sich erledigt. Außenwirkung ausreichend belegt. Bericht in wissenschaftliches Journal mit Peer-Review belegt Relevanz. Nemissimo  酒?!? RSX 00:28, 28. Jan. 2010 (CET)

Anarcho-Syndikalistische Jugend (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anarcho-Syndikalistische Jugend“ hat bereits am 16. März 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt. Der Artikel behandelt mit Ausnahme des (nicht im Zusammenhang mit dem Rest des Artikels stehenden) ersten Abschnitts zur vorgeblichen Geschichte eine lokale Jugendgruppe mit weniger als fünfzig Mtgliedern, die etwa drei Jahre existiert hat und bei Veranstaltungen maximal 350 Personen mobilisieren konnte. Die einzige Sekundärquelle zur Gruppe stammt erkennbar aus dem Umfeld der Gruppe. Der erste Abschnitt, der relevant wäre, würde er zum Lemma passen, ist vollständig redundant zu Syndikalistisch-Anarchistische Jugend Deutschlands.

Dies ist kein Wiederholungsantrag; bei der LD vom 16. März 2009 trotz starker Tendenz zum Löschen von einem Nichtadmin entfernt. --jergen ? 09:25, 21. Jan. 2010 (CET)

„Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.“ Den LA zurückzuziehen wäre ein praktische Möglichkeit und erspart unnötige, weitere Arbeiten. Es besteht mit den WP:Löschregeln ein kleiner Widerspruch! Die Regeln gehen im Prinzip davon aus das der LA-Steller vor dem setzen des LA-Bausteines Kontakt suchen sollte mit dem Autor oder zumindest auf der Diskussionsseite des Artikels. Davon ist allerdings nichts geschehen! Auch wird vorgeschlagen das der LA-Steller sich überlegen sollte ob er den Artikel verbessern könnte usw. Der LA-Steller hat weder mit dem Autor Kontakt aufgenommen noch auf der Disk.-Seite seine Kriterien hinterlassen. Frage: Warum gibt es Diskussionsseiten? Freundliche Grüße, --F2hg.amsterdam 17:36, 22. Jan. 2010 (CET)
Sind das die gleichen, wie jene welche der Verfassungsschutz von NRW seit Jahren beobachtet und in diversen Berichten erwähnt? Wenn ja, dann muss das eingebaut werden und würde für Relevanz sprechen. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 10:20, 21. Jan. 2010 (CET)
Der VS-Bericht 2008 aus NRW erwähnt ganz knapp die Zeitschrift Direkte Aktion, aber keine der hier genannten Gruppen; in den Berichten seit 2004 taucht sonsz nichts aus diesem Feld auf. --jergen ? 10:40, 21. Jan. 2010 (CET)

Einbauen in Syndikalistisch-Anarchistische Jugend Deutschlands - ein eigenes Lemma erscheint mir hier überzogen (eine Erwähnung staatlichen Überwachungseifers übrigens auch auch). Uka 10:30, 21. Jan. 2010 (CET)

+1 Klingt nach Volksfront von Judäa und Judäische Volksfront. --Gormo 10:36, 21. Jan. 2010 (CET)
(selbstquetsch) Nachsatz nicht gelesen ;). Wenn die in VS-Berichten erscheinen, muss das in den Artikel. Alles Andere wäre klarer POV. Was der Staat tut ist relevant, auch wenn man damit nicht einverstanden ist. --Gormo 10:41, 21. Jan. 2010 (CET)
Nicht ganz: Syndikalistisch-Anarchistische Jugend Deutschlands ist die historische Vorgängerorganisation, die mit dieser nichts zu tun hat, außer dass sich selbige auf sie berufen. Statt dessen einarbeiten in Freie Arbeiterinnen- und Arbeiter-Union, denn diese existierten zeitgleich und waren eng verbunden. --Kuli 10:40, 21. Jan. 2010 (CET)
Die Überwachung durch den VS erfolgte in den 1990er Jahren und daher besteht eine eigenständige Relevanz. Im Netz sind die Hinweise dafür vorhanden, aber ich finde die konkrete Quelle dafür momentan nicht. Evtl. macht das einer der damit besser auskennt oder aus der Gegend kommt. Ein Blick in die VS-Berichte ab 2004 ist jedenfalls nicht ausreichend. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 11:11, 21. Jan. 2010 (CET)
Du hättest ja weiter oben einfach verraten können, dass für dich "seit Jahren beobachtet" einen vermutlich abgeschlossenen und relativ weit in der Vergangenheit liegenden Vorgang bezeichnet ;-) Ich habe das als aktive und bis zur Gegenwart dauernde Erwähnung interpretiert. Trotzdem braucht's natürlich Belege und die Jahre vor 2004 stehen leider nicht im Netz. --jergen ? 13:07, 21. Jan. 2010 (CET)
@Jergen, Verzeih bitte, das hatte ich vergessen, aber ich konnte ja nicht ahnen, dass der Zeitraum der letzten 20 Jahre für Dich schon so arg abgeschlossen ist. ;) Aber wenn die VS-Berichte von damals nicht im Netz stehen, brauch ich ja nicht mehr suchen, und evtl. findet sich jemand der in der Nähe wohnt und Zutritt zu entsprechenden Archiven oder Bibliotheken hat. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 14:18, 21. Jan. 2010 (CET)
7 tage habe im portal anarchismus eingetragen ☆ Bunnyfrosch 12:22, 21. Jan. 2010 (CET)
Eine Einarbeitung bei der FAU scheidet aus, da die ASJ unabhängig ist. Möglich wäre eine Einarbeitung in den noch zu schreibenden Artikel Anarchismus in Deutschland, Syndikalismus in Deutschland oder halt in den Übersichtsartikel Anarchosyndikalismus, der leider ziemlich rudimentär ist. Die sich hier stellende Frage ist nicht die nach gesellschaftlicher Bedeutung (RK Vereine), sondern die nach enzyklopädischer Relevanz. Ist es bedeutend, dass es über 70 Jahre benötigte (die kurze Zeit der ASJ Stuttgart weggelassen), um die Organisierung junger Leute einer durch den NS zerschlagenen Bewegung (in Klammern Unmöglichkeit in der DDR bis 1989; im Westen dafür ungebrochene NS-Traditionslinien wie Wiking-Jugend) zu restaurieren oder nicht? Die Stuttgarter Gruppe der 90er halte ich trotz medialer Rezeption (mir ist der Fall einer dreiköpfigen rein theoretisch arbeitenden Antifagruppe bekannt, die jedes Jahr im VS-Bericht Baden-Württembergs aufgetaucht ist, das ist wohl eine Entscheidung auf Sachbearbeiterebene je nach politischer Großwetterlage) nicht für so interessant wie die gerade überall aufploppenden neuen Gruppen. Die ASJ Berlin ist etwa erst im April 2009 gegründet worden (siehe deren blog). Derzeit gibt es jedenfalls erstmals seit der Weimarer Republik eine überregionale Aktivität zu verzeichnen (LSG/LSJ, ASJ-Ruhrpott, ASJ-Duisburg, ASJ-Düsseldorf, ASJ Münster, ASJ Göttingen, ASJ Bonn, ASJ Berlin). So oder so wird eine klare gesellschaftliche Bedeutung erst in einigen Jahren nachzuweisen sein. −Sargoth 13:16, 21. Jan. 2010 (CET)
Lese hier hauptsächlich Disk.-Beiträge die auf die Diskussionsseite des Artikels gehören. Weniger von "Löschen" oder "Behalten". Historisch gesehen war die Anarchosyndikalistische Jugend (egal welche Namen sie hatten) bedeutend und ist es noch. Dazu muss man die Geschichte des Anarchosyndikalismus kennen. Anarchosyndikalisten organisieren sich u.a. in Ortsgruppen, auch die Jugend. Relevanz steht im Artiel unter Wirken und Aktivitäten. Unter Literatur, das ist "Weiterführende Informationen" stehen wichtige Bücher u.a. das von M. Veith. Der neue LA ist nur eine Wiederholung des ersten LA und überflüssig. QS hätte erstmal gereicht. Behalten! --F2hg.amsterdam 13:25, 21. Jan. 2010 (CET)
Der Artikel wurde mittlerweile überarbeitet (nicht von mir). Bitte nochmal prüfen/nachlesen für LA-Diskussion. Immer noch für Behalten! --F2hg.amsterdam 13:34, 22. Jan. 2010 (CET)
Von März 2009 (hier wurde der Artikel angelegt), bis heute ist der Artikel 2.403 Mal besucht worden. Relevant? --F2hg.amsterdam 11:19, 25. Jan. 2010 (CET)
Bleibt nach Ausbau. --Gripweed 01:18, 28. Jan. 2010 (CET)

Nach Anfrage: Als Nachfolgeorganisation einer größeren Organisation und durch iteraturbelege relevant. Der Ausbau macht deutlich, dass auch in den 1990ern und heute (insbesondere nach den Neugründungen) eine Relevanz vorliegt. --Gripweed 15:05, 29. Jan. 2010 (CET)

Adrian Wetteburg (SLA)

Eine einzige Nebenrolle macht einen 15jährigen noch nicht zum relevanten Schauspieler. Keine einzige Datenbank kennt ihn, google findet gerade mal 4 Einträge, vielleicht sogar ein Fake. Minima Moralia 09:29, 21. Jan. 2010 (CET)

Die einzigen 4 Googeltreffer sind Wikipedia und WP-Mirrors, ansonsten keinerlei Spur. Ziemlich starker Fake-Verdacht, da es für aktuelle Nebendarsteller und Synchronsprecher ansonsten wohl WWW-Hinweise gäbe. -- Laxem 09:36, 21. Jan. 2010 (CET)
Ist sicher mehr ein Fake-Versuch einer vorgetäuschten IP. löschen --Elab 09:51, 21. Jan. 2010 (CET)
Wie kann man eine IP vortäuschen? ;-) --Minima Moralia 10:02, 21. Jan. 2010 (CET)
Ein angemeldeter Benutzer, der sich nicht einloggt halt. -- Laxem 10:12, 21. Jan. 2010 (CET)
...ergo: löschen. --Sf67 10:26, 21. Jan. 2010 (CET)

Denke bei diesem eindeutigen Verlauf kann ein vorbeischauender Admin auch schnelllöschen. --Minima Moralia 10:38, 21. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt. --Kuli 10:42, 21. Jan. 2010 (CET)

Sertan Günes (LAE, Fall 1)

Laut einschlägiger Sportler-RK Regionalligist als dritte Spielklasse in Ösiland nicht relevant. Text komplett unbelegt und arg schwafelig. --WB 09:30, 21. Jan. 2010 (CET)

Spielte beim Zweitligisten Austria Lustenau und dürfte damit RK locker passieren. Allerdings in der Tat gänzlich unbequellt. Zudem in Hinsicht auf auf Richtlinien zu Biografien / Lebende Personen problematisch, da doch recht kritischer Inhalt. Oalexander 09:43, 21. Jan. 2010 (CET)

Die Angaben im Artikel sind glaubwürdig. Wenn ihr eine Quelle wollt, dass er in Lustenau (zweithöchste Liga in Ö) gespielt und auch Tore geschossen hat: Bitte sehr. Ich sehe aber nicht viel Sinn darin, den Link auf ein einzelnes Spiel im Artikel unterzubringen, vielleicht gibt es ja eine geeignetere Quelle. Und warum bei bestehendem QS- auch noch ein LA-Bapperl reingeklatscht werden muss, weiß wohl auch nur der Antragsteller. Schnellbehalten und QS drinlassen. --TStephan 10:44, 21. Jan. 2010 (CET)

Wieder so ein vollkommen überflüssiger LA, zu einem eindeutig die RK erfüllenden ehemaligen Spieler der 1.Liga in Österreich. Ich entferne den LA und der Beleg dafür ist jetzt auch drin. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 11:06, 21. Jan. 2010 (CET)
Die Angaben zum Verein sind mir relativ egal, aber die Angaben betr. seines Charakters verlangen doch recht deutlich nach Bequellung wg. Richtlinien zu Biografien von lebenden Personen. Oalexander 11:13, 21. Jan. 2010 (CET)
Keine Ahnung was da Dein Problem ist, aber ich kann nichts zu seinem Charakter im Artikel finden, was den Richtlinien WP:BIO widerspricht. Wenn Dich was stört, WP:Sei mutig und formuliere es um.--Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 11:39, 21. Jan. 2010 (CET)
Ich vermute mal, in der Version vor meinen Löschungen hätte Label5 durchaus auch die Probleme mit WP:BIO erkannt ;-) --Papphase 12:00, 21. Jan. 2010 (CET)
Richtig ;) - Gut editiert! Oalexander 12:46, 21. Jan. 2010 (CET)
Yep, nur war diese Version um 11.13 Uhr (als Oalexander sie noch letztmalig kritisierte) gar nicht mehr aktuell! Aber jetzt weiß ich auch woher dieses verlorene D gekommen ist, welches ich später rausnahm. Aber mich würde interessieren warum der Kritiker diese unenzyklopädische Formulierung nicht selbst entfernte. Hier nur meckern hilft kein Stück weiter! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 15:18, 21. Jan. 2010 (CET)
Jetzt eindeutig behalten --Maturion 13:24, 21. Jan. 2010 (CET)

Motus (gelöscht)

Ich finde die Band in keinem Verzeichnis, bei Amazon scheint es die Alben nicht mehr zu geben, falls es sie je dort gab. Laut Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik bezweifle ich die Relevanz. Bitte stichhaltig darlegen, dann nehme ich den LA auch gerne wieder raus. Minima Moralia 11:15, 21. Jan. 2010 (CET)

Und die Quellenlage kann man mit Facebook-Seite und MySpace-Seite nur als prekär bezeichnen. WB 11:35, 21. Jan. 2010 (CET)
Für meinen berühmten Vorredner ein äusserst moderates Statement. Jetzt Inklusionist? ;) Gruss, Oalexander 12:51, 21. Jan. 2010 (CET)


Bei Amazon.com unter: http://www.amazon.com/Light/dp/B0019O6564/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=dmusic&qid=1215104475&sr=8-2 ist die Light EP noch immer erhältlich. Die CDs Elektrisch sowie Orbit Elektro sind ebenfalls noch erhältlich. (nicht signierter Beitrag von 134.100.101.1 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 21. Jan. 2010 (CET))

Ich sehe den Zusammenhang bei "Orbit Elektro" mit der Band nicht. Scheint ein Sampler zu sein und kein eigenes Album. Rank #516,054 bei "Vol. 2-Elektrisch" spricht klar gegen Relevanz. --Minima Moralia 14:47, 21. Jan. 2010 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 17:10, 26. Jan. 2010 (CET) 
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed 00:30, 28. Jan. 2010 (CET)

Justizvollzugsanstalt Diez (LAE)

Reine Trivialdaten, sehe weder historische noch sonstige Relevanz im Gegensatz z.B. zu Justizvollzugsanstalt Bautzen Minima Moralia 11:19, 21. Jan. 2010 (CET)

Hm, wenn ich am Ende lesen darf "Die Stärken der JVA: - flexibler Einsatz von motivierten Arbeitskräften - schnelle Reaktionen auf Auftragsschwankungen" liegt zumindest bei mir ein gewisser Werbegeruch in der Nase.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 11:26, 21. Jan. 2010 (CET)

lass dich bloß nicht beschwatzen, da einsitzen zu wollen, ist alles Schwindel!! -- Toolittle 16:06, 21. Jan. 2010 (CET)
JVAs sind staatliche Strafvollstreckungsbehörden und damit generell relevant. Der Vergleich mit der JVA Bautzen hinkt, alleine aufgrund deren extremer Geschichte. Aber mal eine Frage, flexibler Einsatz von motivierten Arbeitskräften - schnelle Reaktionen auf Auftragsschwankungen" liegt zumindest bei mir ein gewisser Werbegeruch in der Nase., Werbung für eine JVA? Dürfen sich Häftlinge ihren Aufenthaltsort jetzt schon aussuchen? Das scheint eine Art Juristen-Humor zu sein. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 11:35, 21. Jan. 2010 (CET)
Bitte richtig lesen: Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant. Die JVA Diez ist keine Bundesbehörde. --Minima Moralia 11:42, 21. Jan. 2010 (CET)
Bitte mal den staatstragenden Hintergrund der Bundesrepublik betrachten. Landesbehörden der einzelnen Bundesländer sind auch grundsätzlich relevant. Hierzu ist Föderalismus eine hilfreiche Lektüre. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 11:57, 21. Jan. 2010 (CET)
Mutmaßlich kenne ich mich im Staatsrecht etwas besser aus als Du. Bitte bei der Diskussion an den WP:RK orientieren und nicht an der eigenen Meinung. --Minima Moralia 12:02, 21. Jan. 2010 (CET)
Wenn wir schon mit Mutmaßungen beginnen, so hätte ich da leise Zweifel, obwohl ich dies von einer Volljuristin erwarten würde. Und was die RK betrifft, so sind diese kein Gesetz sondern Einschlusskriterien. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 14:11, 21. Jan. 2010 (CET)
Die Mutmaßungen schlossen sich dem Lesetipp an. Kannst Du auch sachlich argumentieren oder funktioniert das bei Dir nicht? --Minima Moralia 14:49, 21. Jan. 2010 (CET)
Inhaltlich taucht der Artikel kaum - Relevanz ist aberr wohl unbesatreitbar als Langzeitstrafanstalt eines Bundeslandes - -- ωωσσI - talk with me 11:58, 21. Jan. 2010 (CET)

Werbung für die arbeitsleistungen der "motivierten" Mitarbeiter (vulgo Häftlinge). Eregibt sich ja wohl auch sehr klar aus dem Zitat.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:01, 21. Jan. 2010 (CET)

Das ist tatsächlich Werbung für die JVA. Die Werbung richtet sich aber nicht an potentielle Häftlinge, sondern an Unternehmen, die die Arbeitskraft der Häftlinge gerne günstig einsetzen wollen. Deswegen die Überschrift Unternehmerbetriebe. -- Oliver Sprich! 12:03, 21. Jan. 2010 (CET)

Zur Relevanz: Ein Knast ist doch irgendwie die "Verlängerung" des Gerichts (von dort da rein geschickt). Da müsste sie genauso relevant sein. Ich bin dafür, die RK#Gerichte auch auf JVAen anzuwenden. Eine JVA deckt auch idR ein ungleich größeres Gebiet ab als ein Amtsgericht. Wenn mans so sieht dann ist das hier gut behaltbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:30, 21. Jan. 2010 (CET)

Nicht unbedingt, zunächst haben wir noch andere Gerichtsbarkeiten als die ordentliche Gerichtsbarkeit (und Arbeitsgerichte verurteilen z.B. nur äußerst selten zu Freiheitsstrafen) und selbst bei den ordentlichen Gerichten sind aus gutem Grund diue Zivilabteilungen wesentlich größer, als die Strafabtabteilungen. Zusätzlich gibt es auch noch Bewährungs- und Geldstrafen. Dazu sind die gerichte der Judikative und nicht der Exekutive zuzurechnen (JVAs aber sind Einrichtungen der Exekutive). Das wäre -vereinfacht gesagt- ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:37, 21. Jan. 2010 (CET)

Die Diskussion geht nunmal auch um WP:WWNI (nämlich u.a. Werbeplattform). abgesehen davon belegt eine auflistung in einer wikipediainternen Liste nicht wirklich Relevanz.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:43, 21. Jan. 2010 (CET)

Eine Justizvollzugsanstalt deckt in D den Gerichtsbezirk einer Strafvollstreckungskammer ab. Diese sind imho immer einem Landgericht angeschlossen, können aber durchaus größere Zuständigkeitsbezirke haben. Insofern ist die Relevanz einer JVA mindestens genauso stark wie die der deutschen Landgerichte! Die Werbung kann neutral ausformuliert werden, aber das stellt keine ausreichende Löschbegründung dar und schon gar nicht einen mit diesem mangelhaften Plädoyer! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 14:11, 21. Jan. 2010 (CET) Der Antrag ist abzulehnen, und ggf. kann die Antragstellerin den Rechtsweg der Revision bei der WP:LP bestreiten.
Mit 525 "Plätzen" scheint mir dies doch eine der grösseren Anstalten zu sein, daher behalten. Den Werbesprech kann man ja löschen. --Archwizard 14:31, 21. Jan. 2010 (CET)

Orte mit 525 Einwohnern sollten immer relevant sein. Wenn wir noch Koordinaten, etwas Geschichtsdaten und ein Bild bekommen könnten, wöre das schön. Schließlich ist es ja eine Institution für ein ganzes Bundesland. -- Olbertz 14:35, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe gar nicht, wo das Problem ist. Das ist doch ein geographisches Objekt, wo Menschen wohnen. Deshalb behalten wir doch so was idR immer, dachte ich. MfG, --Brodkey65 15:24, 21. Jan. 2010 (CET)

Habe noch Lit eingebaut. Scheint mit RAF zu tun gehabt zu haben. Spricht noch mehr fürs behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:41, 21. Jan. 2010 (CET) PS: Einzige Anstalt für Sicherungsverwahrung (Männer) für RLP und Saarland.

Also, dass eine JVA zur Exekutive gehört ist ja ganz richtig. Aber die Exikutive ist das beauftragtes Organ der Judikative und der Legislative und somit ist deren Relevanz durchaus kausal auf diese übertragbar. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 20:05, 21. Jan. 2010 (CET)
Der LA ist ein Witz. Das Problem ist eher, das nur wenige sich mit der Materie beschäftigen. JVA und andere Haftanstalten halte auch ich für grundsätzlich relevant. Zudem hat Diez wie bereits erwähnt als Alleinstellungsmerkmal die Lebenslänglichen, also eine klar überregionale Bedeutung. Und was den Unterschied zu Bautzen betrifft, hat der Kritiker auch mal versucht,zur Historie von der JVA Diez was zu finden? Woran macht er die fehlende historische Relevanz fest? Wieder ein Thema, wo viele mitreden meinen zu müssen, und wenige Ahnung haben.--scif 00:05, 22. Jan. 2010 (CET)
LA trifft nach Überarbeitung nicht mehr zu. --Artmax 12:01, 22. Jan. 2010 (CET)

Yovisto (bleibt)

Dieses "YouTube für Wissenschaftler" erfüllt mMn nicht die Wikipedia:RK#Websites. HAVELBAUDE schreib mir 11:21, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich denke doch. Infobib widmet sich dem Thema, DBIS führt die Datenbank, zumindest einige wissenschaftliche Quellen weisen darauf hin und es wird zur Bereitstellung von Vorslesunginformation wohl tatsächlich genutzt. Insgesamt würde mir das reichen. --Papphase 11:37, 21. Jan. 2010 (CET)
Hier gibt auch noch mehr darüber: e-teaching.org, jakoblog.de, die IWF Wissen und Media, und auch bei Google Scholar, und hier ein Artikel über die Zukunft von Metadaten streamingmedia.com
Man findet dort auch Videos, in denen Jimmy Wales höchstpersönlich über die Wikipedia vorträgt: 'The Intelligence of Wikipedia' oder 'The Ragtag Band that created Wikipedia'. --Lysander07 12:06, 21. Jan. 2010 (CET)
Aufgrund des einzigartigen Konzepts und die dadurch entstehende Relevanz behalten' --Maturion 13:23, 21. Jan. 2010 (CET)
Bietet mehr als 7900 eigenständige Videos aus dem akademischen Umfeld. Daher keine 'Selbstdarstellung' ! -> behalten'. -- Joh. 14:15, 21. Jan. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Datentaste (Diskussion | Beiträge) )
Dass ausgerechnet in einer freien Enzyklopädie, in der Wissen zusammen getragen und verteilt werden soll, über die Löschung eines Artikels gesprochen wird, der eine Technologie zum Sammeln und verbreiten von (in Video gefasstem) Wissen vorstellt, entbehrt nicht einer gewissen Komik. --OAS 21:18, 23. Jan. 2010 (CET)
Komisch finde ich daran nichts. Tendiere beim Artikel zu relevant, aber ein bisschen besser könnte der noch werden. Mehr Struktur im Text statt (fast) nur lange Einleitung. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:13, 24. Jan. 2010 (CET)

Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Bereich. Behalten --Kolja21 19:27, 26. Jan. 2010 (CET) 

Bleibt gemäß Diskussion. --Gripweed 01:04, 28. Jan. 2010 (CET)

Steuerbarkeit (Dialog) (SLA wg. URV)

Quellenlos und wohl eine Einzelmeinung. Eingangskontrolle 11:22, 21. Jan. 2010 (CET)

Ist eine URV von [3]. Habe deshalb einen SLA gestellt. -- Oliver Sprich! 11:29, 21. Jan. 2010 (CET)

Arild Huitfeld (jetzt redirect nach Arild Huitfeldt) erl.

Falsches Lemma. Der Mann hieß Huitfeldt. Unter diesem Lemma ist ein neuer Artikel in Arbeit. Fingalo 11:27, 21. Jan. 2010 (CET)

Warum denn gleich löschen und nicht verschieben? Unter Huitfeld findet man ihn auch verschiedenenorts, und der Familienname Huitfeld besteht in Dänemark auch weiter. Verschieben und verbessern wäre hier der richtige Weg. Die Schreibung von Familiennamen im 16. Jahrhundert schwankt sehr stark. --Quoth 12:41, 21. Jan. 2010 (CET)

Alle links in anderen WP schreiben „Huitfeldt“, auch die Lexikas. Ich habe den Artikel nur zufällig gefunden, da ich nach Huitfeldt Ausschau hielt. Erst der Link in der dänischen WP auf die deutsche WP hat mich drauf gebracht. Verschieben und verbessern ist viel umständlicher, da ich ja den Artikel neu schreibe. Allenfalls verschieben, Text löschen und den neuen draufkopieren. Fingalo 12:59, 21. Jan. 2010 (CET)

Nach Verschiebung qualitätssichernd ausbauen. Kein Grund zur Löschung. Der LA ist mE zurück zu nehmen.--Kresspahl 13:09, 21. Jan. 2010 (CET)

jetzt verschoben nach Arild Huitfeldt - da kann dann an die bestehende Versionsgeschichte angeknüpft werden.--Eingangskontrolle 13:09, 21. Jan. 2010 (CET) 

Danke. Und damit hier erledigt. -- nfu-peng  Diskuss 13:13, 22. Jan. 2010 (CET)

Agenturpitch (bleibt)

Wirres Zeugs, kein Sinn erkennbar, liest sich wie Consultant-Chinesisch. In der Form eine Zumutung für die QS. --WB 11:34, 21. Jan. 2010 (CET)

Du nennst sowas doch sonst immer Bullshit-Bingo - -- ωωσσI - talk with me 11:55, 21. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist wirklich unverständlich. Da steht nicht mal drin, um was für eine Art von "Agentur" es sich handeln soll. --AndreasPraefcke ¿! 12:10, 21. Jan. 2010 (CET)

Denke, dass hier ein Neuanfang gerechtfertigt ist. löschen --Minima Moralia 12:33, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich versteh schon was der Autor meint, nur die Werbe-Agentur pitcht das Unternehmen um den Werbeauftrag zu bekommen. Englisch: "Pitch" = Verkaufsgespräch, auch als Verb. Also genau umgekehrt wie das im Artikel nach meinem Verständnis dargestellt wird. Agency pitch ist wahrscheinlich durchaus ein im Englischen üblicher Branchen-Jargon. Ich halte den Artikel allerdings für generell zu weiläufig und entbehrlich; bestenfalls Wiktionary oder so was, und fummle hier nicht rum. Meinetwegen löschen. Oalexander 13:03, 21. Jan. 2010 (CET)
Hab dem mal einen Einleitungssatz verpasst. Steht übrigens z.T. auch unter Werbeagentur#Kundenakquise. IMHO jetzt Behalten. --HyDi Sag's mir! 13:15, 21. Jan. 2010 (CET)
Quellen, Dieter, Quellen ;) Gruss, Oalexander 13:30, 21. Jan. 2010 (CET)
So in Ordnung, behalten. Gern LAE. --NiTen (Discworld) 13:38, 21. Jan. 2010 (CET)
Das Wort "Pitch" kommt aus dem engl. und bedeutet den Wurf eines Werfers (Pitcher). vgl. Strike (Baseball). Insofern kann ich mir dies sehr wohl als einen intern regulären Begriff vorstellen. - der beste bekommt den Auftrag - behalten --188.23.180.86 13:41, 21. Jan. 2010 (CET)
In der aktuellen Version klar verständlich und sachlich einwandfrei. Branchenspezifisch weitverbreiter Terminus Technikus. Klar Behalten. Nemissimo 酒?!? RSX 14:00, 21. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber in der aktuellen Version leider gänzlich unbelegt. WB 14:28, 21. Jan. 2010 (CET) (nicht das ich HyDi der Lüge bezichtigen wollte oder so, aber ohne Belege kann das nicht bleiben)

Ohne Belege muss es aber auch nicht gelöscht werden. Dafür gibt es Quellen-Bausteine. Nach der Bearbeitung bin ich nun fürs Behalten. --Minima Moralia 14:58, 21. Jan. 2010 (CET)
In eben diesem Baustein steht "Wenn keine Belege kommen, dann wirds gelöscht". Genau das passierte dann hier in 7 Tagen... WB 15:26, 21. Jan. 2010 (CET)

Eine Quelle sollte schon her, ansonsten ist das Lemma in Ordnung und der Inhalt ok - der Begriff ist mir geläufig und wird in meinem Umfeld (Agentur) entsprechend verwendet. Eine Quelle hab' ich aber grade nicht zur Hand --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 15:51, 21. Jan. 2010 (CET)

Einbau verwendungsfähiger Teile in vorexistierendes Werbeagentur#Kundenakquise zur Vermeidung von Redundanz, anschliessend Redirect Oalexander 18:06, 21. Jan. 2010 (CET)

Pitch ist DER zentrale begriff, wenn es darum geht, Werbeetats neu zu vergeben, stimmt schon alles, was da drin steht. "Quellen" finden sich zu hauf in der Fachpresse, ,zB. Horizont, w&v, kontakter usw.. aktell kommt das Wort zb hier vor. natürlich liesse sich das noch verbessern.... --Geos 18:23, 21. Jan. 2010 (CET)

Mag ja sein, dass jemand dieses Wort benutzt. Aber ist das nicht schlicht und einfach eine Ausschreibung ? SWB- und GVK-Katalog kennen keine Lit mit diesem/über dieses Wort. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:56, 21. Jan. 2010 (CET) PS: Ich glaube übrigens nicht, dass wirklich die Auftragserteilung honoriert wird...

ÄH, Okmijnuhb, wir bewegen uns hier im Bereich Agenturen und nicht bei den Beamten... Glaubs mir, ich hab schon an genug Pitches teilnehmen dürfen. Grüße --Geos 20:23, 21. Jan. 2010 (CET)
"Eine Ausschreibung ist ein Teil des Verfahrens zur Vergabe von Aufträgen im Wettbewerb. Durch sie werden potenzielle Bieter aufgefordert, ein Angebot zu unterbreiten. Weitere Formen der wettbewerbsbasierten Preisermittlung sind Auktionen" (Aus Artikel Ausschreibung. Genau darum geht es doch: Möglichst viel (Leistung) bieten, um den Zuschlag (Auftrag) zu bekommen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:35, 22. Jan. 2010 (CET)
Abgesehen von anderen zahlreichen weiteren, oft völlig unterschiedlichen Bedeutungen hat das Wort "pitch" im Englischen die Bedeutung von Verkaufsgespräch / Verkaufspräsentation / Verkaufsvortrag. Es wird auch als Verb verwendet, wie in to pitch somebody. So direkt belegen kann ich das nicht, aber wer Lust hat darf sich bei dictionary.com noch schlauer machen. Motto: warum viele Wörter haben, wenn eines genügt ;). In der Werbeindustrie ist es erst einmal wichtig auf die "pitch list" eines bedeutenden Unternehmens zu kommen, so dass die einen anrufen und zu Vorschlägen zur Werbung für ein neues Produkt einladen. Je nachdem um wieviel Geld es geht kommt dann eine mehr oder weniger grosse Delegation, oder auch nur einer, der Account Manager und liefert eine mehr oder weniger elaborate "Pitch" ab, mir PowrPoint Präsentation, Modellen und Zeichnungen etc. ab. Oalexander 20:54, 21. Jan. 2010 (CET)
Nach Überarbeitung sind die Mängel weitgehend behoben.--Engelbaet 07:46, 28. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist immer noch nicht sehr schön und zudem - wie mehrfach angemerkt - unbelegt, aber so lässt sich das immerhin behalten.--Engelbaet 07:46, 28. Jan. 2010 (CET)

SJG - Sozialistische Junge Generation (erl., URV)

Erfüllt Wikipedia:RK#Parteien nicht im Ansatz. Minima Moralia 11:57, 21. Jan. 2010 (CET)

Toll ein Löschantrag nach 4 Minuten! Selbstverständlich relevant, als Jugendorganisation der SPÖ - LAE - -- ωωσσI - talk with me 12:07, 21. Jan. 2010 (CET)
Ist die SPÖ noch nicht den Weg der SPD in die Belanglosigkeit gegangen? WB 12:12, 21. Jan. 2010 (CET)
Das ist ein anderes Thema. Aber bei letzten Wahl in Oberösterreich sind sie, wie die SPD knapp über 20 % gelandet - -- ωωσσI - talk with me 12:16, 21. Jan. 2010 (CET)
LAE dennoch rückgängig gemacht. Jugendorganisation der SPÖ ist die Junge Generation und dann gibt's noch die Sozialistische Jugend Österreich (SJÖ), ob diese SJG da nun auch noch irgendwie beigehört und bedeutung ist, darf man hier schon mal hinterfragen. --Papphase 12:20, 21. Jan. 2010 (CET) (BK) PS: ALso zumindest scheint das auf Bundesebene so zu sein, in Kärnten kann es da ja anscheinend zu einem Zusammenschluss, wie es die RK mit einzelnen Landesverbänden von Partei-Jugendorganisationen haben, weiß ich nicht.
Nun: sie ist ja u.a. aus der Jungen Generation entstanden und residiert im SPÖ-Parteihaus - -- ωωσσI - talk with me 12:23, 21. Jan. 2010 (CET)
(BK) Auf Lendesebene, aber wie sieht's sonst aus? Die Junge Generation gibt's doch anderswo weiter. Zumindest muss man da irgendwie mal durchräumen, so wird's unübersichtlich. --Papphase 12:25, 21. Jan. 2010 (CET)
Kärnten war in politischer Hinsicht schon immer etwas anderes als der Rest von Österreich. Das ist noch extremer wie Bayern - -- ωωσσI - talk with me 12:28, 21. Jan. 2010 (CET)

SJG kann man weder mit der SJ noch mit der JG vergleich, sie ist eine eigenständige Organisation die ihren Namen aus den beiden Organisationen abgeleitet hat. die SJG ist in Kärnten die stärkste Jugendpolitische Organisation und hat somit sehr wohl einen Eintrag im Wikipedia verdient. Weiteres ist die SJG in einigen Gemeinden im Gemeinderat verteten.

SJG kann man weder mit der SJ noch mit der JG vergleich, sie ist eine eigenständige Organisation die ihren Namen aus den beiden Organisationen abgeleitet hat. die SJG ist in Kärnten die stärkste Jugendpolitische Organisation und hat somit sehr wohl einen Eintrag im Wikipedia verdient. Weiteres ist die SJG in einigen Gemeinden im Gemeinderat verteten. (nicht signierter Beitrag von Slugi (Diskussion | Beiträge) 12:31, 21. Jan. 2010 (CET))

Alles Punkte, die leider nicht den Relevanzkriterien entsprechen. --Minima Moralia 12:36, 21. Jan. 2010 (CET)
Du solltest die RK nicht nur lesen sondern auch verstehen. Als Jugendorganisation einer Partei, die diese Kriterien klar erfüllt selbstverstänmdlich relevant. Nach Deiner Lesart sind nämliche auch Jusos, Junge Union etc. irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 12:40, 21. Jan. 2010 (CET)
Bitte nicht persönlich werden. Die Jugendunterorganisationen sind nach Wikipedia:RK#Unterorganisationen(und nicht etwa nach Wikipedia:RK#Parteien) selbstverständlich relevant, da sie eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet. Diese rein auf Landesebene auftretende Organisation ist jedoch weder nach Wikipedia:RK#Unterorganisationen noch nach Wikipedia:RK#Parteien relevant. --Minima Moralia 12:46, 21. Jan. 2010 (CET)
Den Artikel Föderalismus hatte ich Dir ja bereits als Lektüre empfohlen, aber ich tue es nochmal, da meine leisen Zweifel lauter werden. Organisationen sind auch dann relevant wenn sie nur auf Landesebene aktiv sind. Bitte betrachte die RK als das für was sie gedacht waren, nämlich ausschließlich Einschlusskriterien und definitv keine Ausschlusskriterien. Im übrigen solltest Du auf persönliche Spitzen nicht allzu empfindlich reagieren, da auch Du solche gern verteilst. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 15:03, 21. Jan. 2010 (CET)
.Vielleicht liest Du einfach meine Argumentation nochmals durch bevor Du Postings machst, die völlig am Thema vorbei gehen. Ich verteile keine Spitzen; du aber scheinbar schon bzw. gehst sogar deutlich darüber hinaus. --Minima Moralia 15:11, 21. Jan. 2010 (CET)
Deine Argumentation ist nicht nachvollziehbar bzw. nicht zum Ende gedacht, das ist ein Fakt. Meine Postings gehen auch nicht am Thema vorbei, vielmehr zeigt mir Deine Antwort, dass Du das Thema nicht wirklich verstanden hast. Das wiederum passt nicht zu Deiner Aussage, dass Du angeblich mehr vom Staatsrecht verstehst als ich. Und ein Sperrlogbuch muss man auch richtig deuten, dass ist dann wie bei Gericht, ein Verweis auf einen anderen Fall deren Aktenlage man nicht kennt ist unprofessionell. Aber es natürlich deutlich einfacher mit Dreck zu werfen, als sich mit Argumenten auseinander zu setzen. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 16:18, 21. Jan. 2010 (CET)
Ich nehme zur Kenntnis, dass Du meine Argumente nicht nachvollziehen kannst und Du den Hinweis auf Dein Sperrlog als Dreckwerfen wertest. Wenn Du wieder zur Sachebene zurückfindest können wir weiter reden. --Minima Moralia 16:44, 21. Jan. 2010 (CET)
Ich bin sachlich, aber ich ging bislang davon aus, dass jedem Jurastudent bereits im ersten Semester klar ist, wann ein Vorhalt sachbezogen ist, und wann nicht. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 19:39, 21. Jan. 2010 (CET)
  • Kleiner Hinweis an beide: Ruhe, durchatmen und sich nicht gegenseitig Unkenntnis vorwerfen entspannt das Diskussionsklima ungemein.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 20:03, 21. Jan. 2010 (CET)
@Kriddl, Sorry, ich habe Deinen Edit mal lesbar gemacht, weil ich habe nur einen 17 Zoll Monitor und keine 6 m breite Großleinwand. ;) --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 22:24, 21. Jan. 2010 (CET) Im übrigen bin ich ganz ruhig.

Teilweise URV von [4]. XenonX3 - (☎:±) 13:34, 21. Jan. 2010 (CET)

Jugendorgaisation einer staatstragenden Partei halte ich auch dann für relevant wenn diese auf ein Bundesland beschränkt ist. Behalten, auch gerne schnell. Oalexander 18:17, 21. Jan. 2010 (CET)
Also ich weiß es nicht genau. Ich hatte zwar in Staatsrecht eine Eins, aber da haben wir uns v.a. nur über das GG Deutschland unterhalten. Mit österreichischen Jugendparteien kenne ich mich leider nicht aus. Aber wenn ich so gucke was in der Kategorie:Politischer Jugendverband so alles enthalten ist, denke ich schon dass eine Relevanz gegeben ist. Vorest neutral --Nazareth 00:32, 22. Jan. 2010 (CET)
So jetzt weiß ich es. Die SJG gehört zur Sozialdemokratischen Partei Österreichs. Klar relevant. Behalten Gn8 --Nazareth 01:25, 23. Jan. 2010 (CET)
Service: Wurde von Tsor wegen URV gelöscht. -- Ukko 22:14, 4. Feb. 2010 (CET)

Gangsta Lovin' (gelöscht)

War erfolglos in der QS. Da der Artikel immer noch nicht über - zudem unbelegte - Basisdaten hinausgeht und damit nicht WP:MA entspricht, ist er zu löschen. Gruß, Deirdre 12:23, 21. Jan. 2010 (CET)

(wie fast immer) Völlig überzogener Löschantrag. WP:MA sehe ich als erfüllt an, behalten. Der Tom 13:02, 21. Jan. 2010 (CET)
Ebenfalls behalten -Maturion 13:21, 21. Jan. 2010 (CET)
Unsinniger LA, erneut ein Beispiel warum WP:MA und dessen Auslegung totaler Müll ist. --Papphase 13:55, 21. Jan. 2010 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar, behalten. --NiTen (Discworld) 14:20, 21. Jan. 2010 (CET)

Ohne auf WP:MA eingehen zu wollen ist der ganze Text in dieser Form bis auf die Chartplatzierungen unbelegte TF (original research nehme ich mal an - Autor hat Video geschaut). Insofern kann das SO nicht bleiben. WB 14:38, 21. Jan. 2010 (CET)

Was genau soll da TF bzw research sein? Das es ein Duett mit Alicia Keys ist? Dazu genügt's ja nun, den Song zu hören. Die Elemente des Chorus? Lassen sich in jedem Notenblatt erkennen. Der Inhalt des Musikvideos dürfte ebensowenig bestreitbar sein, das kann man sich ja nun allerorten anschauen. Man belege also die MAD-Paraodie und alles ist besten dargestellt, für den Rest braucht's doch wirklich keine Einzelnachweie. --Papphase 15:15, 21. Jan. 2010 (CET)
Ich kann z.B. an dem Gehupfe nix erotisches finden. Das ist private Interpretation des Gesehenen. WB 15:25, 21. Jan. 2010 (CET)
Selbst wenn wir die private Interpretation rausnehmen bleibt m.E. nen gültiger Stub. Das gleiche gilt in meinen Augen auch für deine anderen LA, auch wenn du dir da noch nicht mal die Mühe gemacht hast die Löschbegründung per Copy'n'Paste einzufügen. --NeXXor 15:46, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich kannte das Lied vorher nicht und weiß nach Lektüre des Artikels nicht mehr als zuvor. WP:MA hin oder her, das ist in der aktuellen Form kein gültiger Stub und zudem quellenlos. 7 Tage Siech•Fred 16:22, 21. Jan. 2010 (CET) 

So kein Artikel.--Engelbaet 08:04, 28. Jan. 2010 (CET)

Entsprechend Siechfred: Dieser Artikel ist kein gültiger Stub. Insofern hat die LA-Stellerin mit ihrer Behauptung, dass der Artikel nicht über die Basisdaten nach WP:MA hinausgehe, viele Diskutanten auf eine falsche Fährte gelockt, und es wurde wieder mal über WP:MA diskutiert statt in den Artikel geschaut. Aus dem Artikel erfährt man nämlich nicht einmal das Grundlegendste zum Song: „Gangsta Lovin' ist ein Song von xy, yz, und za.“ Sondern der Artikel fängt erst mit der Auskopplung als zweiter Single aus dem dritten Studioalbum von Eve an. Der Artikel ist sonst ein unglücklicher Auszug aus der enWP; selbst die Interwikis sind nur zum Teil übernommen. Selbstverständlich stelle ich den Artikel in einem WP:Benutzernamensraum wieder her, wenn daraus jemand einen Artikel über den durchaus relevanten Song herstellen möchte. (xy, yz, und za sind übrigens Alisa Yarbrough, Jonah Ellis, Lonnie Simmons.)--Engelbaet 08:04, 28. Jan. 2010 (CET)

Let Me Blow Ya Mind (gelöscht)

s.o. Gruß, Deirdre 12:24, 21. Jan. 2010 (CET)

s.o. Der Tom 13:02, 21. Jan. 2010 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar, behalten. --NiTen (Discworld) 13:41, 21. Jan. 2010 (CET)

Unsinniger LA, erneut ein Beispiel warum WP:MA und dessen Auslegung totaler Müll ist. --Papphase 13:55, 21. Jan. 2010 (CET)
Schnellbehalten, kein Löschgrund angegeben. --NeXXor 15:41, 21. Jan. 2010 (CET)

Bis auf die Beschreibung des Videos redundant zum Künstlerartikel. WP:MA hin oder her, das ist in der aktuellen Form kein gültiger Stub und zudem quellenlos. 7 Tage, aber nur um des Friedens Willen. Siech•Fred 16:25, 21. Jan. 2010 (CET) 

So kein Artikel.--Engelbaet 08:22, 28. Jan. 2010 (CET)

Formal hat NiTen bezogen auf diese Diskussionsseite recht, aber die Mehrzahl der Diskutanten und auch der abarbeitende Admin konnten dennoch den Löschgrund unzureichende Artikelqualität erkennen, der im Artikel zudem richtig verankert war. Der Artikel (Auszug aus der Darstellung in der enWP) ist keineswegs ein gültiger Stub, da die Songautoren (neben Eve Dr. Dre, Mike Elizondo, Scott Storch, Stevie J.) nicht genannt werden. Wer einen ordentlichen Artikel über den Song schreiben möchte, möge sich an mich wenden.--Engelbaet 08:22, 28. Jan. 2010 (CET)

You're Makin' Me High (gelöscht)

s.o. Gruß, Deirdre 12:26, 21. Jan. 2010 (CET)

s.o. Der Tom 13:02, 21. Jan. 2010 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar, behalten. --NiTen (Discworld) 13:41, 21. Jan. 2010 (CET)

Unsinniger LA, erneut ein Beispiel warum WP:MA und dessen Auslegung totaler Müll ist. --Papphase 13:55, 21. Jan. 2010 (CET)
Schnellbehalten, kein Löschgrund angegeben. --NeXXor 15:40, 21. Jan. 2010 (CET)

Bis auf die Beschreibung des Videos redundant zum Künstlerartikel. WP:MA hin oder her, das ist in der aktuellen Form kein gültiger Stub und zudem quellenlos. 7 Tage, aber nur um des Friedens Willen. Siech•Fred 16:25, 21. Jan. 2010 (CET) 

So kein Artikel.--Engelbaet 08:12, 28. Jan. 2010 (CET)

Auch hier muss zunächst nicht WP:MA bemüht werden: Wäre es ein gültiger Stub, so wären auf jeden Fall die (im englischen Artikel zweimal erwähnten Autoren des Songs, Babyface und Bryce Wilson) aufzuführen. Auch hier bitte wegen einer Wiederherstellung zum Ausbau des relevanten Songs an mich wenden.--Engelbaet 08:12, 28. Jan. 2010 (CET)

Van der Dussen (gelöscht)

In diesem Artikel wird sehr viel vermischt was nicht zusammengehört, die Geschichte der "van der Dussen" ist nicht belegbar und belastbar. Die genannten Quellen und eine Internetrecherche meinerseits geben auch nichts her eigentlich verbessern vor löschen, aber mit soviel Falsch/Fehlinformationen kann der Artikel nicht stehenbleiben. Schmendi sprich 12:43, 21. Jan. 2010 (CET)

Es gibt 3 bekannte Familien mit diesem Namen und mindestens drei verschiedene Geschlechter. In 2 Artikeln zur protestantischen und zur katholischen Familie van der Dussen, die in der Genealogiezeitschrift "Ons Voorgeslacht" veröffentlicht wurden siehe hier: [5] und [6]. Fehlerhaften Geschichte vermischt in einem Artikel, zusammen gekratztes Halbwissen besser schnelllöschen und richtige Darstellung neu schreiben, so aber kein Artikel. --Elab 17:19, 21. Jan. 2010 (CET)
Info: Hier läuft bereits eine Diskussion zum Artikel: Benutzer_Diskussion:DutchRepublic12#Van_der_Dussen_2 --Elab 17:26, 21. Jan. 2010 (CET)
Dem Kommentar stimme ich zu. Voller Fehler, keine Quellen. Löschen --DutchRepublic12 19:51, 21. Jan. 2010 (CET)
Ggf. Umstellung auf den in der Artikeldiskussion vorgeschlagenen Text. Dann können wir uns über die Relevanz des Lemmas auslassen. Oalexander 20:16, 21. Jan. 2010 (CET)


Ich wiederhole hier noch einmal meine Argumente von der Benutzerdisk von DutchRepublic12:

  1. WP:RK - Relevanz - Abgesehen davon, dass "Van der Dussen" offenbar ein gebräuchlicher Familienname ist (man findet im Internet viele aktuelle Einträge), scheint mir eine historische Relevanz nicht gegeben. Selbst die federführende Beteiligung bei einem Friedensvertrag scheint mir nicht besonders historisch bedeutend. Die persönliche Leistung ist natürlich beachtenswert, aber als "Beamter" in dem damaligen "Staatsdienst" mitzuwirken, ist nicht historisch relevant. Zu den anderen gleichnamigen Familien: auch hier gilt, sich einen Namen anzueignen, war früher durchaus üblich, verstärkt aber auch nicht die Relevanz. Selbst die holländische Wikipedia beschreibt nur das Schloss oder Bruno van der Dussen , aber nicht die hier geschilderte Familiengeschichte.
  2. WP:WSIGA - Richtigkeit - Der Artikel scheint viele unbelegte Vermutungen zu beinhalten, erkennbar an der geschilderten Zusammengehörigkeit der "Familienzweige", die in Wirklichkeit nur den (teilweise unrechtmäßig an sich genommenen) Namen gemein haben
  3. WP:WWNI - Nur historisch bedeutende Personen sollen hier angeführt werden + Es sollen keine Familiengeschichten erfunden werden
  4. WP:Q - Die angegebenen Quellen zeigen einerseits nur die Geschichte des Schlosses, Listen deren Bewohner auf bzw. zeigen einzelne Personen auf, der im Artikel hergestellte Zusammenhang ist aber nicht belegt. Schlussendlich müsste auch dieses ominöse Buch, über das in der Benutzerdisk von DutchRepublic12 diskutiert wurde, als Quelle (Kap."Literatur") genannt werden können. Mir geht es hier also nicht darum, wer Recht hat, sondern darum , was sich belegen lässt. den jetztigen Artikelstand kann man jedenfalls so nicht stehen lassen

liebe Grüße -- Agruwie 02:55, 22. Jan. 2010 (CET)

... aus der jetztigen sichtweise heraus kann man (von mir aus) den bericht van der dussen löschen; ... ich habe nicht den willen hier alle mindestens drei familien aufzuarbeiten Gräff Matthias
ist schade, da der Artikel offensichtlich nur von holländischen Wikipedianern gerettet werden kann
somit stimme ich auch für löschen, Gruß -- Agruwie 12:15, 25. Jan. 2010 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 21:10, 4. Feb. 2010 (CET)

Joachim Arnold (Musiker) (nach Überarbeitung erledigt)

Nach mehrmaligem Lesen will mir scheinen, dass Herr Arnold als Künstler wenig Nenneswertes geleistet hat und ansonsten vorwiegend "Unternehmer" ist. Die exzessiv gebrauchte Fettschreibung lässt mich vermuten, dass er sich hier selbst ein wenig ins rechte PR-Licht setzen wollte. Die "Produktionen", die am Ende stolz aufgelistet werden, hat er jedenfalls nicht als Künstler bestritten, sondern als Veranstalter, wie es aussschaut. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:21, 21. Jan. 2010 (CET)

Nach der dankenswerten Überarbeitung durch Benutzer Kai von der Hude ist die Relevanz sehr wohl erkennbar. Diese ist durch sein musikalisches Wirken als Pianist und Dirigent gegeben. Der Produzent und PR-Manager macht ihn allerdings mE nicht relevant. Evtl. könnte dieser Teil deshalb noch etwas zusammengestrichen werden. Ich habe jetzt noch PND und DMA-Eintrag ergänzt. Im Ergebnis behalten. MfG, --Brodkey65 14:47, 21. Jan. 2010 (CET)
Da sehe ich auch so und habe meinen LA daher zurückgezogen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:05, 21. Jan. 2010 (CET)

Foto Zumstein (SLA)

Die Geschäftslokalitäten befinden sich nach über 70 Jahren noch im gleichen Gebäude. verleiht keine Relevanz. Minima Moralia 13:47, 21. Jan. 2010 (CET)

Eindeutiger Fall für einen SLA -- Knergy 14:05, 21. Jan. 2010 (CET)
SLA gestellt, mal sehen, ob da wieder ein Einspruch kommmt. XenonX3 - (☎:±) 16:08, 21. Jan. 2010 (CET)
Ja, da war ein Einspruch und ich verstehe auch nicht, dass man diese offensichtliche Irrelevanz noch weitere 6 Tage in der Wikipedia behalten muss. --Kuebi [∩ · Δ] 16:47, 21. Jan. 2010 (CET)
Ich ehrlich gesagt auch nicht. --Minima Moralia 16:49, 21. Jan. 2010 (CET)

Weil wir fehlbar sind, 70 Jahre Firmengeschichte genug Gelegenheit bieten, damit etwas stattgefunden hat was auch WP:RK befriedigt und es auch hier keinen Grund, Sachen übers Knie zu brechen. -- southpark 16:49, 21. Jan. 2010 (CET)

Für die Stadt Bern ist das schon eine Institution mit Bedeutung. Leider klapt hier die Alternative nicht, da das Gebäude kein INSA Eintrag hat. -- Bobo11 17:22, 21. Jan. 2010 (CET)
Gehört in ein Bern-Wiki, wenn es sowas gibt. Aber für die Wikipedia sehe ich momentan keine Relevanz. --Gormo 18:03, 21. Jan. 2010 (CET)

Löschen In diesem kurzen Stummel ist keine Relevanz erkennbar. Keine Ahnung, wieso ein derart klarer Fall überhaupt sieben Tage lang diskutiert werden muss. Hat wohl was mit der neuen "Southpark-Kuschellinie" zu tun... --Voyager 18:30, 21. Jan. 2010 (CET)

Mal ein paar Fakten:

-- Minima Moralia 18:48, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich gebe zu, ich halte es auch für unwahrscheinlich, dass was kommt. Die verlinkte Firmenchronik beweist aber leider deutlich besser als dass der Schreiber kein Meister des Firmenchronikens ist, denn irgendwas darüber was im Vor-Internet-Zeitalter bei Zumwinkel passiert ist. Solche Großtaten wie in der neuesten Zeit vermerkt, werden sicher auch zwischen 1936 und 1972 stattgefunden haben :-) -- southpark 19:48, 21. Jan. 2010 (CET)
Wie hier angesichts der eindeutigen URV bei gleichzeitig fehlender Qualität Einspruch auf den SLA erheben werden konnte, bleibt ein Rätsel, zumal genau dieser Punkt gemäss Wikipedia:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung ein Grund für eine Schnelllöschung ist. --84.227.152.146 01:16, 23. Jan. 2010 (CET)
Daher wieder SLA. XenonX3 - (☎:±) 01:18, 23. Jan. 2010 (CET)

Java2k (gelöscht)

Schlage vor, den Artikel Java2K zu loeschen, da das Subjekt nur ein Witz ist.

Die beiden angegebenen Quellen verlinken auf eine Humorseite.

Im Text ist nirgends angegeben, dass diese Programmiersprache nur als Witz entwickelt wurde. In der Einleitung wird behauptet es waere eine Programmiersprache fuer Physiker.

Auf Grund des Namens besteht Verwechslungsgefahr mit der tatsaechlichen Programmiersprache Java, und ihren zahllosen Versionsnummern.

140.78.103.65 14:07, 21. Jan. 2010 (CET)

Hab mal den LA im Artikel nachgetragen. --Papphase 14:16, 21. Jan. 2010 (CET)
Der Artikel ist nun nicht gerade ein Schmuckstück, zugegeben. Aber Löschen wegen Verwechslungsgefahr mit Java_(Programmiersprache)? Sollen wir auch die Insel löschen wegen Verwechslungsgefahr löschen? Und Esoterische Programmiersprachen wie Java2k, Brainfuck et al. sind nicht nur zur Gaudi und Volksbelustigung da, wie der Artikel dazu deutlich macht. Bei Java2k kommt als Besonderheit dazu, dass sie nicht deterministisch ist, d. h. das Verhalten nicht vorausgesagt werden kann. Die Angegebenen Links gehen nicht auf Humorseiten, sondern auf die Webpage eines Informatikers. Notfalls raus damit, den Artikel zu den Informatikern in die QS, aber behalten --Pommesgabel \m/ 14:26, 21. Jan. 2010 (CET)
Doch, es sind Humorseiten: URLs lauten "www.p-nand-q.com/humor/..." (beide). Und ich kann keinerlei relevanzgenerierende Rezeption dieses Witzes aus dem Artikel extrahieren. Stattdessen besteht er zu ca. 90% aus Zeichenmüll. Und lustig ist der Witz auch nicht. Löschen. WB 14:35, 21. Jan. 2010 (CET)
Ich wollte bei den englischen Kollegen nachsehen, ob in deren Artikel etwas Relevanzbegründendes zu finden ist (zB Einsatz bei einer Großbank), aber diese Radikalexklusionisten haben en:Java2K natürlich gelöscht. -- NCC1291 14:50, 21. Jan. 2010 (CET)
Ich bin zwar bisher kein Wikipedia Author gewesen, aber ein Programmierer. Es stimmt das Java2k mehr ein wissenschaftlicher Witz ist. Die Sprache funktioniert aber durchaus. Sie ist allerdings extra darauf ausgelegt kompliziert zu sein. Dennoch hat sie einige sehr interessante Ansätze. Das würde meiner Meinung nach die Existenz des Artikels rechtfertigen. Mir als Programmierer würde der Artikel jedenfalls sehr fehlen. Und ich kenne einige Programmierer denen es genauso gehen würde. -- Ai-mcp 20:30, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte einwerfen, dass das Hyper Text Coffee Pot Control Protocol auch nicht ganz ernst gemeint ist. Hat aber dennoch einen Artikel. Esotherische Programmiersprachen sind hier ähnlich, die dienen oftmals nur als Spaß oder als Proof-of-Concept, aber sind keineswegs irrelevant sondern ein Wichtiger teil in der Forschung bzw. Entwicklung neuer Programmiersprachen oder Syntaxschemata. --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 15:48, 21. Jan. 2010 (CET)

Dies ist keine Esoterische Programmiersprache sondern ein Wissenschaftlicher Witz. Im Gegensatz zu Brainfuck hat sich niemand mit dieser Sprache analytisch auseinandergesetzt. Und im Gegensatz zu Hyper Text Coffee Pot Control Protocol hat niemand darüber gelacht. Für uns ist die entscheidende Frage: hat sich jemand damit auseinandergesetzt und wo ist das dokumentiert, egal ob nun als proof of concept oder als Witz. Solange das nicht nachgewiesen wird ist das enzyklopädisch irrelevant. -- Dlonra 16:10, 21. Jan. 2010 (CET)

Habe gerade eine Google-Suche nach Java2k gemacht. Die meisten Treffer sind Kopien aus Wikipedia und ein paar Blogs die ueber Kuriositaeten berichten. Es scheint also, dass ein Informatiker einen aufwendigen Witz gemacht hat, und dieser sich mittlerweiler hauptsaechlich ueber den Artikel Esoterische_Programmiersprache verbreitet. 140.78.103.65 16:40, 21. Jan. 2010 (CET)

Für Webster's Quotations, Facts and Phrases ist Java2k jedenfalls relevent. E benfalls ist die Tatsache relevant (bzw. ein quasi-Alleinstellungsmerkmal), dass es sich um eine non-derterministische Sprache handelt - besonders dieser Punkt ist für eine Programmiersprache herraustretend da man üblicherweise davon ausgeht, dass bei derselben Eingabe, dasselbe Ergebnis zu erwarten ist - dieser Determinismus fehlt aber bei Java2k. ([7] hier wird kurz umrissen, warum das so ist) --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 19:03, 21. Jan. 2010 (CET)

Webster übernimmt praktisch alle Inhalte aus der Wikipedia. Diese Sprache hat Null Verbreitung und ist dementsprechend zu löschen. --Papphase 19:29, 21. Jan. 2010 (CET)
Webster's Quotations, Facts and Phrases hat hier einfach aus der englischsprachigen Wikipedia kopiert, wo der Artikel mittlerweile gelöscht ist (siehe [Google Books Suchergebnis]). Weiters macht eine Nicht-Deterministische Programmiersprache keinen Sinn (das wird in dem oben genannten Artikel auch geschrieben) -- darum ist dies auch das einzige Beispiel einer solchen Sprache. Ausserdem wird der Ausdruck nichtdeterministisch im Zusammenhang mit Programmieren generell anders verstanden; siehe zB: Nichtdeterministischer_endlicher_Automat. 86.33.149.113 19:37, 21. Jan. 2010 (CET) (das ist jetzt meine Daheim-IP)

Ein Scherz, den jemand auf seiner privaten Website veröffentlicht hat. Einmal lachen, dann löschen. -- Levin 21:09, 21. Jan. 2010 (CET)

Gerade in der Quantenphysik dieser Tage unverzichtbar, wird auch zu Berechnungen bezüglich der String-Theorie eingesetzt (Analyse von nicht vorhersehbaren Auskommen bei undeterminiertem Input). Manchmal sind Exklusionisten schon arge Spassvögel. Schnellbehalten Oalexander 22:20, 21. Jan. 2010 (CET)
Für diese mE reichlich absurde Theorie hätte ich gerne den ein oder anderen Beleg. a) Dass sich eine nicht-deterministische Programmiersprache für die Berechnung von Quantenphänomenen eignet (was ich für ziemlichen Humbug halte, aber ich lasse mich da belehren) und b) dass ((wo und von wem) diese spezielle Sprache für Berechnungen zur String-Theorien eingesetzt wurde. Ich bin gespannt. --Papphase 23:04, 21. Jan. 2010 (CET)
Also mich bestätigt das in meinen Vorurteilen der Stringtheorie gegenüber. ;-) Aber Olexander hat mich endgültig überzeugt, dass eher diese als diese anzuwenden sind. -- Dlonra 23:28, 21. Jan. 2010 (CET)
Also die Google-Funde zu 'java2k+"string theory"' sind extrem übersichtlich, beneso für java2k+"quantum theory"'. Scholar und Books braucht man gar nicht versuchen. Die Annahme ist auch zeimlich absurd. --Papphase 08:55, 22. Jan. 2010 (CET)

Erm, hat den Artikel schon mal jemand ernsthaft gelesen? "Bei jeder Funktion gibt es eine Wahrscheinlichkeit von 90 %, dass ausgeführt wird, was man beabsichtigt." Ist also egal was man schreibt?

"Man kann allerdings eine Zufallszahl zuweisen, und diese anschließend durch sich selbst teilen, so kann man eine 1 bekommen." Egal welche Zahl man durch sich selbst teilt, es kommt immer 1 raus.

Aus der 1 kann man (mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit versteht sich) jede andere Zahl ableiten. Für ganze Zahlen ist das trivial, alles andere mag ein Mathematiker erklären, aber auch das gilt immer -- und zwar ohne gewisse Wahrscheinlichkeit.

Das "Wahrscheinlich Hello World" verweist auf eine Adresse mit humor in der URL[8], ebenso wie die "offizielle" Seite.

Fazit: Löschen, gerne auch sehr, sehr schnell --mwmahlberg 20:52, 28. Jan. 2010 (CET)

Da fragt sich dann doch, wer den Artikel nicht aufmerksam gelesen hat. Neben dir war das übrigens auch der Antragsteller. Weil es so explizit noch keiner erwähnt hat: Der Antragstext enthält hauptsächlich sachliche Fehler (dass es sich um eine Art Witz handelt, steckt im Begriff/Link esoterische Programmiersprache; der Artikel behauptet nicht, dass es eine Programmiersprache für Physiker sei, sondern erklärt, dass die Sprache bestimmte quantenphysikalische Phänomene nachahmt; dass die Verwechslungsgefahr Unsinn ist, wurde bereits erläutert).
Unabhängig davon bleibt natürlich fraglich, ob die Sprache abseits der Wikipedia hinreichende Resonanz erhalten hat. --YMS 23:11, 1. Feb. 2010 (CET)
Per Dlonra und Papphase gelöscht. --Minderbinder 11:14, 5. Feb. 2010 (CET)

Belegte Rezeption ist im Artikel nicht enthalten, daher kann man weder per RSW noch per RF automatische Relevanz konstatieren. Ein kurzer vergleich mit der Rezeption von wiss. Witzen in der entsprechenden Kategorie zeigt, dass dieser Artikel dort mangels Rezeption auch nichts verloren hätte. --Minderbinder 11:14, 5. Feb. 2010 (CET)

Maschiene (gelöscht)

Erfüllt nicht die Häufigkeitskriterien für die Vorlage:Falschschreibung -- Komischn 14:29, 21. Jan. 2010 (CET)

Jo, bei weitem nicht. Das ist eher 1:100.--TheK? 14:39, 21. Jan. 2010 (CET)
SLA wurde schon einmal gestellt und abgelehnt, da genau diese Falschschreibung als ein Beispiel im Artikel Tippfehler verwendet wird. --Geher 14:41, 21. Jan. 2010 (CET)
Na und? --Komischn 14:43, 21. Jan. 2010 (CET)
Ähem, welcher Vorteil entsteht jetzt dadurch, dass wir das löschen? Das ist (in absoluten Zahlen gesehen) wahrscheinlich die am häufigsten vorkommene Falschschreibung im Deutschen überhaupt, Quote hin oder her. Haben wir echt sonst keine Probleme? --HyDi Sag's mir! 14:47, 21. Jan. 2010 (CET)
Nein. Eher ein ziemlicher Exot. Die Nummer 1 ist klar Standart ;) --TheK? 14:52, 21. Jan. 2010 (CET)
Ich lade zu einer Ostfriesischen Teezeremonie ein, denn ich fürchte diese Diskussion wird länger dauern. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 15:09, 21. Jan. 2010 (CET)
Was mich betrifft, nicht. Ich werfe nur noch ein, dass das im Schnitt 200 Mal im Monat aufgerufen wird, und klinke mich damit aus. Die Leipziger HKs kann man bei Sowas IMHO eher vergessen, weil die Zeitungen auswerten - Leute, die sowas hier suchen, sind aber eher selten die, die für Zeitungen schreiben. Ist mir ansonsten aber egal. --HyDi Sag's mir! 15:16, 21. Jan. 2010 (CET)
Man kann ja auch einfach Google (mit den Suchbegriffen in Anführungsstrichen, lässt sich anscheinend leider nicht verlinken) anstelle der Leipziger HKs heranziehen. --Komischn 15:33, 21. Jan. 2010 (CET)
meinst Du so? Geht doch. ;)--Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 16:01, 21. Jan. 2010 (CET)
Fast :) Tolle Suchmaschine. --Komischn 16:08, 21. Jan. 2010 (CET)
Ich denke mal, du verstehst jetzt, warum ich die andauernden Hinweise zur Relevanzableitung mit Google so lächerlich finde. Die taugt allemal zur Spionage. ;)--Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 16:26, 21. Jan. 2010 (CET)
Mein weiß halt nicht, was Ursache und Wirkung ist. Ich werfe mal ein, dass beim Eintippen eines Begriffes im Suchfeld links ein Auswahlmenü kommt. Bis vor wenigen Tagen war das noch alphabetisch sortiert. Das heißt, ein Suchender hatte nach dem Tippen von "Masch" zuerst "Maschiene" zur Auswahl und darunter erst Maschine. Kann durchaus sein, dass daher ein Großteil der Treffer aus der Statistik kommt. Ich halte es für völlig falsch, dass auf diese Weise auch noch falschen Begriffen Vorschub geleistet wird. Als zweiter Punkt kommt hinzu, dass die Suche in Wikipedia früher nicht wirklich funktionierte. Sie wurde aber mittlerweiler stark verbessert. Wenn also nun nach dem Eintippen von "Maschiene" ein "Meinten Sie 'Maschine' angeboten wird, wird klickzahlmäßig das Ziel gleich schnell erreicht. Und als dritten Aspekt: gibt man bei Google.de "Maschiene" ein, erhält man diese Wikipedia-Seite als ersten Treffer, was den Weiterverbreitungseffekt der falschen Schreibweise noch verstärkt (und ebenso ein Teil der Statistiktreffer von oben ausmachen könnte). In der Summe ein ganz klares Löschen und zur Vorsicht noch das Lemma für Neuanlage sperren. --84.172.59.1 18:31, 21. Jan. 2010 (CET)

Es gibt keinen Grund, "Maschine" nicht auch "Maschiene" zu schreiben. Ich rufe bei Duden an und werde das vorbringen. Solange löschen.--Lorielle 21:27, 21. Jan. 2010 (CET)

Tolle Logik, am besten wir schaffen den Leserservice der Falschschreibungshinweise ganz ab. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 21:57, 21. Jan. 2010 (CET)Mann,O Mann, lieber Gott lass Hirn regnen!

Gegen die generelle Abschaffung der Falschschreibungshinweise hätte ich auch nichts. Und die Begründung von 84.172.59.1 spricht für sich. löschen --Minima Moralia 09:31, 22. Jan. 2010 (CET)

So ein Hinweis passt sehr gut zu Personennamen (Dorian Grey, Bred Pitt, Amy Weinhaus). Das nicht zu wissen ist eine kleine Lücke und interessenabhängig. Richtig schreiben lernt man ab Mutterleib und sollte man bei einfachen geläufigen Wörtern vorausetzen.--Lorielle 22:03, 22. Jan. 2010 (CET)

BehaltenLöschen. Ich weiß nicht, warum nach der Verbesserung der Suchfunktion solche Falschschreibungs-„Artikel“ (siehe Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung) behalten werden müssen. Die Suchfunktion bietet doch die richtige Schreibweise an. Solche Falschschreibungs-„Artikel“ bieten sich nur an, wenn die Suchfunktion das korrekte Lemma nicht vorschlägt, oder eine Erläuterung dabei ist (z. B. Diphterie). -- Tofra Diskussion Beiträge 11:28, 24. Jan. 2010 (CET)
Warum dann behalten? --Komischn 22:21, 24. Jan. 2010 (CET)
Ups, da ist mir wohl ein kleiner Fehler passiert. Ich meinte natürlich löschen. -- Tofra Diskussion Beiträge 21:35, 27. Jan. 2010 (CET)
Mit Antrag und Diskussion gelöscht −Sargoth 14:05, 29. Jan. 2010 (CET)

Microneedling (gelöscht)

Sieht mir doch sehr nach Werbung für diesen Roller aus. XenonX3 - (☎:±) 15:51, 21. Jan. 2010 (CET)

Dazu noch teilweise URV von [9]. XenonX3 - (☎:±) 15:52, 21. Jan. 2010 (CET)

Das Microneedling kann nur ausschließlich mit dem Dermaroller durchgeführt werden. Ich könnte die R´s löschen oder den Dermaroller nicht so oft nennen bzw. die Anwendung entfernen?! Achso zur URV: Ich kenne Herrn Dr. Kai Rezai persönlich und weiß das er nichts gegen die Nennung seines Artikels hat. Das kann natürlich jeder behaupten...Ich habe den gleichen Artikel auch noch in einer anderen Zeitschrift offline vorliegen. Wenn es daran scheitern soll dann änder ich das ab.

-- Triola 15:57, 21. Jan. 2010 (CET)

Das Problem sehe ich eher darin, das es sich hier um eine kosmetische Behandlung handelt, die proprietär entwickelt wurde. Ich kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen.
Der Dermaroller wird mir hier deutlich zu oft erwähnt.
Der Artikel von Herrn Dr. Rezai enthält keinerlei Belege für die darin aufgestellten Behauptungen und daher kann man ihn nicht als wissenschaftliche Quelle akzeptieren. Darüber hinaus hat Herr Dr. Rezai ein persönliches Interesse an einem erhöhten Bekanntheitsgrad des Dermarollers [10].
Bei der Studie Studie von Dr. Schwarz ist Letzteres auch zutreffend [11]. Darüber hinaus stellen sich mir folgende Fragen zur Studie:
  1. Warum ist die Studie nicht veröffentlicht oder entsprechend verlinkt?
  2. Wer hat sie wohl beauftragt/finanziert?
Der Artikel von Herrn Liebl dürfte kaum objektiv sein, da er der Erfinder und Patentinhaber des Dermarollers ist. Steht sogar im Artikel.
Alle Autoren der wissenschaftlichen Quellen haben also ein Eigeninteresse an der Promotion des Dermarollers.
Das bringt mich zu der Auffassung, das WP als Werbeplattform missbraucht werden soll. Deshalb SLA --mwmahlberg 17:17, 21. Jan. 2010 (CET)

Als Dr. Koenraad habe ich die Wirksamkeit von Löschen gegen Werbung zweifelsfrei festgestellt. Werbung -> gelöscht Koenraad Diskussion 17:39, 21. Jan. 2010 (CET)

Silly Boy (gelöscht)

Schnelllöschantrag nach Einspruch zu Löschantrag umgewandelt:

{Löschen| Kein Artikel Wikijunkie Disk. (+/-) 15:15, 21. Jan. 2010 (CET)}
einspruch. doch. ist es so mühselig 15 sekudnen zu investieren? -- southpark 15:34, 21. Jan. 2010 (CET)

Grüße, --Tolanor 15:53, 21. Jan. 2010 (CET)

so kein Mehrwert zu Eva Simons, 7 Tage für einen Artikel gemäß WP:MA----Zaphiro Ansprache? 16:21, 21. Jan. 2010 (CET)

Löschen und Southpark möge bitte mit dem Kindergarten aufhören. Das ist ja schon Trollerei mit seinen sinnfreien Widersprüchen gegen jeden SLA, dessen er angesichtig wird. WB 06:29, 22. Jan. 2010 (CET)

wie bereits öfters bemerkt, glashaus und steine etc., wer seit jahren nichts anderes tut als zu trollen sollte sich mit tollereivorwürfen zurückhalten. --Tolanor 21:29, 24. Jan. 2010 (CET)
+1 Schöner hätte ich es auch nicht formulieren können.^^ Nemissimo 酒?!? RSX 00:34, 28. Jan. 2010 (CET)

In dieser Form kein Artikel, die Informationen sind in Eva Simons enthalten. --Gripweed 00:35, 28. Jan. 2010 (CET)

Bahnpolizeiliche Verfügung (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:56, 21. Jan. 2010 (CET)

Begründung: Aspekt von Bahnpolizei Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 16:42, 21. Jan. 2010 (CET)

einspruch. das ist sicher kein schnelllöschgrund. -- southpark 16:45, 21. Jan. 2010 (CET)
da fehlen die rechtlichen Grundlagen, dann ist das Lemma imho auch lemmafähig. 7 Tage dafür----Zaphiro Ansprache? 17:00, 21. Jan. 2010 (CET)
Entschuldigung bitte. Ich habe die Falsche Vorlage erwischt sollte auch hierher. Danke an Leithian Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 17:13, 21. Jan. 2010 (CET)
Kein Stress, ist ja alles gut gegangen. :-) --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:25, 21. Jan. 2010 (CET)
QS Recht? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:31, 21. Jan. 2010 (CET)
QS? Von mir aus. Hauptsache die sache läuft... Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 17:42, 21. Jan. 2010 (CET)

Inhaltlich völliger Blödsinn. Da wird ein Verwaltungsakt der Behörde "Bahnpolizei" mit einer Rechtsverordnung verwechselt. SLA und Southpark ne Pause gönnen. WB 06:32, 22. Jan. 2010 (CET)

?? Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 09:34, 22. Jan. 2010 (CET)
Es würde zu weit führen Dir den Unterschied hier darzulegen. Schau Dir einfach mal die verlinkten Artikel an. WB 10:29, 22. Jan. 2010 (CET)
Ich meine nur das Hin und Her. Erst habe ich SLA gestellt, dann hat ihn Leithian in einen LA umgewandelt, dann hieß es das gehört in die QS und jetzt doch SLA. Naja, dann soll mal die Wikipedia Gemeinschaft abstimmen. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 11:10, 22. Jan. 2010 (CET)

Artikel macht keinen Sinn. Der Begriff der bahnpolizeilichen Verfügung ist genügend im Hauptartikel Bahnpolizei erklärt. Die bahnpolizeiliche Verfügung war ein normaler Verwaltungsakt i.S.d. § 35 VwVfG (heute übt die Bundespolizei die Aufgaben der Bahnpolizei aus). Sollte der Artikel bleiben würde ich mich auch über Artikel wie bauaufsichtsamtliche Verfügung oder wasserschutzpolizeiliche Verfügung freuen. --Ich sag mal so 11:15, 22. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. Grundsätzlich lässt sich über "bahnpolizeiliche Verfügungen" ja offenbar nicht viel mehr sagen als das, was im Artikel Bahnpolizei bereits mit dem Satz "Verwaltungsakte der Bahnpolizei wurden bahnpolizeiliche Verfügung genannt" zum Ausdruck gebracht wird. Da der Ausdruck "bahnpolizeiliche Verfügung" ansonsten in keinem WP-Artikel vorkommt, verzichte ich auch erstmal auf einen Redirect, da er mir nicht dringend geboten scheint, würde mich gegen einen solchen jedoch auch nicht stemmen. Gestumblindi 23:21, 2. Feb. 2010 (CET)

1000°DIGITAL (gelöscht)

Relevanz nichtmal ansatzweise erkennbar, Wikipedia ist kein Branchenbuch. Stefan64 17:40, 21. Jan. 2010 (CET)

14 Mitarbeiter, Umsatz Fehlanzeige, erreicht wohl niemals WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, löschen----Zaphiro Ansprache? 17:45, 21. Jan. 2010 (CET)
Entspricht nicht mal ansatzweise Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen daher löschenGrüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 17:50, 21. Jan. 2010 (CET)

Service: Umsatz 2007: 1 Mio (Hoppenstedt # 323214781) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:58, 21. Jan. 2010 (CET)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 20:09, 21. Jan. 2010 (CET)

Aus dem Einzeiler geht echt nix hervor, was auf relevanz hindeutet. Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:55, 21. Jan. 2010 (CET)
Schade, es hätte mich brennend interessiert, wie man Verlage herstellt. Ich dachte, die krepieren nur, oder ziehen um nach Berlin. Yotwen 09:01, 22. Jan. 2010 (CET)
Gelöscht nach SLA. --Gleiberg 14:48, 22. Jan. 2010 (CET)

Einfache Objektorientierte Sprache (erl, URV)

Halte die Relevanz für (noch) nicht gegeben. Es gibt zwar eine Erwähnung bei der TU-München, dennoch scheint das eher ein regional beschränktes Projekt zu sein (ich möchte damit nichts über Qualität und Sinnhaftigkeit des Ganzen gesagt haben).--Cactus26 17:53, 21. Jan. 2010 (CET)

Dieser Martin Pabst scheint zwar, was Schulprogramme angeht, ganz bekannt zu sein (ich selbst kenne seine Wellenwanne), aber diese URV ist einfach grottig. Löschen; wenn jemand einen anstädigen Artikel zu diesem Programm schreiben will, können wir auch gerne noch über Relevanz diskutieren.
meint -- ✓ Bergi 18:12, 21. Jan. 2010 (CET)
Klar, damit man sich erst die Arbeit macht, die dann für die Katz ist, oder was? --mwmahlberg 01:27, 22. Jan. 2010 (CET)
Nein, wir würden gleich noch über die Relevanz dikutieren, damit sich derjenige dann nicht die Arbeit umsonst macht. Aber wenn das keiner vorhat, wird einfach als URV gelöscht. Selbst wenn sich jemand findet, sollte er imho sowieso neu Anfangen.
meint -- ✓ Bergi 14:48, 22. Jan. 2010 (CET)
Eine Diskussion über die Relevanz wäre durchaus mgl., ich habe sie eben nach allem, was ich gesehen habe, als nicht gegeben eingeschätzt (und insofern auch nichts in die Überarb. des Artikels investiert). Aber der Einsteller des Artikels scheint sich nicht in dieser Hinsicht äußern zu wollen und macht auch keine Anstalten, den Artikel zu verbessern.--Cactus26 17:07, 22. Jan. 2010 (CET)

Habe ich gelöscht wegen potentieller URV von http://www.rs1kronach.de/cad/tutorials/EOS_TuT.pdf --tsor 10:02, 3. Feb. 2010 (CET)

Florian Grubert (erl.)

Ein Sachbuch macht nicht relevant. --Kai von der Hude 18:48, 21. Jan. 2010 (CET)

Zudem ist die Publikation nicht in einem regulären Verlag erschienen [12], kann schnellgelöscht werden. --Minima Moralia 18:57, 21. Jan. 2010 (CET)
SLA gestellt. --Linksfuss 22:42, 21. Jan. 2010 (CET)
Nach SLA gelöscht. °ڊ° Alexander 22:45, 21. Jan. 2010 (CET)

The Pampered Chef (zurückgez.)

Werbung pur. Si! SWamP 19:16, 21. Jan. 2010 (CET)

leicht gekürzt und versachlicht. -- southpark 19:45, 21. Jan. 2010 (CET)
daher trifft meine Löschantragsbegründung nicht mehr zu. Quellen und nachvollziehbare Relevanz scheinen egal zu sein, also zurückgez. Si! SWamP 19:49, 21. Jan. 2010 (CET)
? Wem? Dir? -- southpark 19:50, 21. Jan. 2010 (CET)

Die 3 Sätze können auch in Berkshire Hathaway eingearbeitet werden. --Der Tom 19:59, 21. Jan. 2010 (CET)

kann man. man kann den S-Bahn-Berlin sicher auch bei bei Deutsche Bahn einarbeiten. -- southpark 20:13, 21. Jan. 2010 (CET)

Beschneidung weiblicher Genitalien (LAE2c)

Der Artikel verharmlost an vielen Stellen die Verstümmelung weiblicher Genitalien und ist stellenweise unsachlich und ideologisch. Zum Beispiel werden Schamlippen als "keine bedeutende erogene Zone" betitelt. Die WHO benutzt eindeutig den Begriff der weiblichen Genitalverstümmelung zur Definition. Beschneidung wird nur verwendet, wenn manche Opfer der Praktik sich nicht selbst als verstümmelt bezeichnet sehen wollen. In einem vorherigen Artikel war dies genau erklärt. Diese Inhalte sind jetzt verschwunden. Es wird der Eindruck erweckt, dass die Verstümmelung eine kulturelle Besonderheit darstellt. Diese Argumentation haben afrikanische Menschenrechtlerinnen schon lange überwunden. Genitalien werden nicht intakt und anatomisch richtig dargestellt, sondern nur in verstümmelter Form. Verstümmelung wird außerdem als eine Form der Selbstbestimmung beschrieben. (Nichtsignierter Beitrag von 84.144.226.204, nachgetragen von Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:46, 21. Jan. 2010 (CET)

Wenn der Artikel selbst schreibt, im dt-sprachigen Raum sei der Begriff "Genitalverstümmelung " "üblich", dann kann man mMn auch dorthin verschieben. Google findet beide Varianten gleich häufig, der Duden kennt genitalverstümmelung nicht.
Ah, ich sehe gerade, dass Genitalverstümmelung zu recht schon als BKL besetzt ist. Also bin ich hinsichtlich des Lemmas für Belassen, wie's ist. Artikelinhalt müssen Kompetentere als ich beurteilen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:48, 21. Jan. 2010 (CET)
LAE 2c der Artikel befindet sich im Review. Der LA wurde auch nicht im Artikel eingetragen.--Schmendi sprich 20:02, 21. Jan. 2010 (CET)
Wenn man den Artikel löscht wird ein neuer nicht besser. Ich bin nicht fachkundig was dieses Thema anbelangt, aber bitte doch behalten und verbessern, und nicht neuschreiben. --Maturion 21:12, 21. Jan. 2010 (CET)
Ein Löschantrag für diesen Artikel, das ist doch wohl ein Scherz! Ich geh nur mal kurz auf die einzelnen Punkte ein. Lemma: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschneidung oder Verstümmelung weiblicher Genitalien, das "keine bedeutende erogene Zone" ist ein Zitat aus einem Rechtsgutachten im Auftrag der UNICEF, das im Artikel klar als Quelle angegeben ist[13]. Genitalien werden nicht intakt und anatomisch richtig dargestellt, sondern nur in verstümmelter Form - naja, darüber handelt ja auch der Artikel, oder. Wenn du dir "intakte" Genitalien anschaun magst, geh in die jeweiligen Artikel.--Buster Baxter 17:22, 22. Jan. 2010 (CET)

Tartu SK 10 Premium (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Bijick Frag mich! 13:46, 22. Jan. 2010 (CET)

Bei aller Liebe zum Sport, aber ein Verein der dritten Fußball-Liga in Estland, das geht zuweit. Das Land hat gerade mal etwas mehr als 1 Mio. Einwohner und selbst die erste Liga ist keine Voll-Profiliga. Das Niveau der 3. Liga ist vergleichbar mit dem der 6. oder 7. in Deutschland (auch finanziell). --Vicente2782 20:17, 21. Jan. 2010 (CET)

Dazu: selbst der estnische Artikel hat weniger Inhalt als der deutsche. Aufwiederbye (nicht signierter Beitrag)
Bei aller Liebe zum Land muss hier wohl trotz wohlwollender Sichtung der Meistriliiga- und Esiliiga-Tabellen seit 1995 Head aega! gesagt werden. --Gf1961 07:59, 22. Jan. 2010 (CET)
gelöscht, eindeutige Diskussion --Geher 16:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Funu (SLA)

Irgendwie zweifel ich an der sprachlichen Durchsetzung dieses erstmals 2009 in einem kleinen Forum aufgetauchten Begriffs...--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 20:18, 21. Jan. 2010 (CET) 

Nach SLA gelöscht. Nix zu finden zu dem Begriff --Howwi Disku · MP 20:25, 21. Jan. 2010 (CET)

Morgan Rose (gelöscht)

Besteht Relevanz über die eine Band hinaus?--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 20:42, 21. Jan. 2010 (CET)

Nö.."seine" Website gibt auch nichts her und die Instrumente im Artikel decken sich nicht mit der einzig auffindbaren Quelle (Drummerworld) Gruß--Schmendi sprich 20:57, 21. Jan. 2010 (CET)
War auch Drummer bei der Metal-Supergroup "Iron Steel". Viel gemacht haben die allerdings bislang nicht. --Papphase 21:06, 21. Jan. 2010 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 17:10, 26. Jan. 2010 (CET)

Erfüllt kein Alleinstellungsmerkmal, zudem bestand der Artikel nur aus einer Liste seines Equipments.--Gripweed 00:39, 28. Jan. 2010 (CET)

Rawabi (bleibt)

Bitte die Relevanzfrage klären. Das ist nicht gegen den Artikel oder gar gegen das Projekt gerichtet. Ich möchte nur geklärt haben, inwieweit solche Artikel die WP-Hürden schaffen - und würde mich freuen, wenn das positiv beantwortet wird. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 21:28, 21. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich imho um einen Ort/geografischen Punkt und die sind immer relevant. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 23:11, 21. Jan. 2010 (CET)
Nee, es ist eben noch kein Ort, sondern nur ein Plan davon. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 23:41, 21. Jan. 2010 (CET)
Nunja, die Bauarbeiten haben ja schon begonnen und damit ist das Projekt ja über der Planungsphase hinaus. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 00:00, 22. Jan. 2010 (CET)
Erzeugt scheinbar schon jetzt ein recht internationales Presseecho: [14]. Behalten und ausbauen, scheint auch im jetzigen Zustand relevant, und auch das noch mögliche Scheitern des Projekts wäre relevant. --Gormo 08:41, 22. Jan. 2010 (CET)
Okay, wenn dann kein größerer Einwand mehr kommt, betrachte ich meinen LA als zurückgezogen. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 14:10, 25. Jan. 2010 (CET)

Bleibt (im Bau, Presseecho, ausserdem hat der LA-Steller seinen Antrag "eigentlich" schon vor einer Woche zurückgezogen...) Gestumblindi 23:24, 2. Feb. 2010 (CET)

Corps Saint Lazare Deutschland (gelöscht)

2007 gegründet, 2009 aufgelöst. Hier stellt sich die Relevanzfrage. PaulMuaddib 21:29, 21. Jan. 2010 (CET)

Die Arbeit des Corps geht weiter im Hilfskorps Sankt Lazarus. Da stehen auch die historischen Fakten. Dieser Artikel kann gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Kml1991 (Diskussion | Beiträge) 04:18, 23. Jan. 2010 (CET)) 

Gelöscht. Besondere Bedeutung nicht dargestellt. -- Ukko 21:29, 4. Feb. 2010 (CET)

Cherished (gelöscht)

Sympathische Jungs, leider nach meiner bisherigen Einschätzung keine relevanten Veröffentlichungen. --Rmw 21:33, 21. Jan. 2010 (CET)

Yep. Kein Label, keine Veröffentlichung – auch wenn ja was für den April angekündigt ist… Momentan nur Band-Spam. Löschen, kein Kriterium erfüllt, gerne auch schneller. --Mikano 21:36, 21. Jan. 2010 (CET)

Miteinsteller! Also danke für das Feedback, wir dachten es wäre ein Chance vor allem mit dem kommenden Album etwas mehr Ohren und Augen zu bekommen. Die Idee mit dem Musik-Wiki ist i.O. und vielleicht ists in Zukunft ja dann relevant =) --cherishedbot 07:05, 22. Jan. 2010 (CET)

Müssen hier nur Klamotten stehen die RELEVANT sind ? Wikipedia ist eine Plattform in der jeder x beliebige User irgendetwas reinschreibe kann. Und wenn die Jungs durch ihren Artikel hier Werbung für sich machen ist das vollkommen in Ordnung. Der Artikel sollte nur ein wenig überarbeitet werden und dann passt das schon. (nicht signierter Beitrag von 87.183.180.132 (Diskussion | Beiträge) 10:31, 22. Jan. 2010 (CET))

Da hat aber jemand keine Ahnung von unseren Regeln. Wikipedia ist nicht dafür da, Nachwuchsbands eine Plattform zur Werbung zu geben, siehe WP:WWNI#3. Am besten liest du auch mal Wikipedia, dann weißt du, was wir sind. XenonX3 - (☎:±) 11:05, 22. Jan. 2010 (CET)
Bandspam. Nach Export bitte schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 11:07, 23. Jan. 2010 (CET)


ja klar aber so wichtige Einträge wie "Klabusterbeeren" xD werden geduldet sowas muss die Menschheit ja wissen was das ist, lächerlich (nicht signierter Beitrag von 87.183.153.20 (Diskussion | Beiträge) 13:22, 26. Jan. 2010 (CET))

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 17:28, 26. Jan. 2010 (CET)

Bisher keine Relevanz ersichtlich. Auch das im April erscheinende Album scheint eine Eigenproduktion zu werden. --Gripweed 00:42, 28. Jan. 2010 (CET)

Nola (Komposition) (bleibt)

Relevanz? Und so ohnehin kein Artikel. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 21:35, 21. Jan. 2010 (CET)

Relevanz kann ich schon erkennen, aber der Artikel besteht zum größten Teil aus zwei Zitaten, deren Quelle nicht angegeben wurde. So ist das zu dünn. --Mikano 21:38, 21. Jan. 2010 (CET)
Reicht "Konzert" für Relevanz? --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 21:42, 21. Jan. 2010 (CET)
Als Werk eines relevanten Komponisten, das öffentlich aufgeführt wurde, und das nicht gerade von einem Schülerorchester, sehe ich schon genug Relevanz. Jedenfalls nicht weniger, als ein Popsong, der einmal in den Charts auftauchte… --Mikano 21:48, 21. Jan. 2010 (CET)
Okay, da sind wir dann einer Meinung. Bleibt, daß es so kein Artikel ist. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 21:57, 21. Jan. 2010 (CET)
Stimmt. Zur Zeit kein Artikel. Vielleicht tut sich in den nächsten sieben Tagen was. --Mikano 22:08, 21. Jan. 2010 (CET)
Vorläufig scheint der Artikel nur aus übersetzten Aussagen des Komponisten zu bestehen, wegen der Gänsefüßchen. Da das Werk jedoch 1995 mit dem Zürcher Kammerorchester uraufgeführt und auch nachgespielt wurde [15], dürfte die Relevanz feststehen. Bitte um Überarbeitung. --Gudrun Meyer 22:33, 21. Jan. 2010 (CET)

Abgesehen von der Qualität des Artikels (Selbstaussagen des Komponisten, die weder eingeordnet noch belegt werden), scheint mir auch die UA durch ein wiewohl reputierliches Ensemble allein noch keine enzyklopädische Relevanz zu begründen. Richtiger wäre wohl, dieses Stück - als ein Beispiel für die Kompositionsweise von Benjamin Yusupov - in den Personenartikel einzuflechten. Uka 23:58, 21. Jan. 2010 (CET)

Zitate ohne Quelle sind wertlos; wenn keine Belege nachgereicht werden und sie gelöscht werden müssten, bleibt zwar wenig übrig, dennoch würde ich das dann immer noch als „gültigen Stub“ behalten. Gemäß WP-Konvention wäre der Artikel allerdings auf Nola (Yusupov) zu verschieben. -- Density 11:49, 22. Jan. 2010 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 17:10, 26. Jan. 2010 (CET) 
Relevanz ist aufgezeigt. Der Artikel hat keine unzureichende Qualität.--Engelbaet 08:51, 28. Jan. 2010 (CET)

Es ist interessant, dass sich hier die Diskutanten nicht beteiligen, die sich weiter oben zu WP:MA und deren unterschiedlicher Auslegung sehr kritisch geäußert haben. Dennoch sind auch hier starke Unterschiede in der Bewertung des Artikels festzustellen. Das Konzert wurde nach der Uraufführung auch andernorts und durch andere Klangkörper aufgeführt; eine CD liegt vor. Insofern ist der LA zurückzuweisen, auch wenn Bearbeiter aus dem Musikbereich z.T. strengere Maßstäbe anlegen möchten. Schwieriger ist in diesem Fall die Frage der Artikelqualität: Teilweise wird sie deswegen in Frage gestellt, weil der Artikel, in dem prinzipiell auch ausreichend weitergehende Inhalte nach WP:MA vorhanden sind, bisher überwiegend aus Zitaten des Komponisten besteht (diese lassen sich jedoch paraphrasieren, wie ich im Anschluß an meine administrative Handlung zeigen werde, so dass dieser Einwand nicht schwerwiegend ist). Von fast allen Diskutierenden wird problematisiert, dass die Quellen für diese Zitate nicht sauber belegt sind. Ich interpretiere den Artikel so, dass die Zitate aus der zweiten genannten Quelle, dem Beiheft zur CD stammen, so dass die Belegstruktur einfach schlecht ist, aber ein gültiger Beleg vorhanden ist. Damit kann der Artikel entsprechend Density behalten werden, wobei ich auch dem Vorschlag folgen werde, diesen auf das geeignetere Lemma Nola (Yusupov) zu verschieben.--Engelbaet 08:51, 28. Jan. 2010 (CET)

Yakuza 4 (BNR)

Zukunftsmusik, lediglich Ankündigung eines Spieles, somit reiner Glaskugelartikel --Zaphiro Ansprache? 23:18, 21. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, der Benutzer ist neu - wusste wohl nicht, dass sowas nicht gern gesehen ist. --Grim.fandango 23:21, 21. Jan. 2010 (CET)
mal abgesehen davon, sollten Spieleserien nicht besser in einem Artikel subsumiert werden (in dem Falle Yakuza (Computerspiel)), vgl WP:RCS ?!----Zaphiro Ansprache? 23:26, 21. Jan. 2010 (CET)
Ansichtssache. Wir haben Sammelartikel sowie Einzelartikel. Besser ist es nicht prinzipiell. Wenn es zu lang wird, muss man eh auslagern. Abgesehen davon, sind Filme (wie James Bond, Harry Potter, etc,) auch immer einzeln. Aber hier kann man eigentlich auch ein SLA stellen. --Grim.fandango 23:31, 21. Jan. 2010 (CET)
okay, kenne mich in dem Segment nicht außerordentlich aus, aber da Du Portalmitarbeiter, halte ich mich mal zurück ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:33, 21. Jan. 2010 (CET)
Stimmt, ich wusste es tatsächlich nicht, verstehe allerdings auch das Problem nicht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie - dürfen Leute nicht von der Existenz des Spiels erfahren, weil es noch nicht erschienen ist? Ich finde diese Regelung, sollte es eine sein, höchst seltsam. Die englische Wikipedia scheint damit im übrigen kein Problem zu haben: http://en.wikipedia.org/wiki/Ryū_ga_Gotoku_4 --LiquidSnakeEe 23:37, 21. Jan. 2010 (CET)
Ach, Regeln sind Regeln. Ist alles historisch gewachsen. Das Hauptargument ist, dass sonst zuviel spekuliert wird, in solchen "Zukunfts"-Artikeln. --Grim.fandango 23:39, 21. Jan. 2010 (CET)
(BK) Du musst aber zugeben, dass dort wesentlich mehr als eine reine Ankündigung steht, oder? Wir sind ja nicht die Bekanntmachungsseite der Spielefirma ;-) Relevanz hier zudem bisher kaum abschätzbar, imho gehört soetwas in einem Hauptartikel----Zaphiro Ansprache? 23:40, 21. Jan. 2010 (CET)

SLA ist der falsche weg, auf die Benutzerseite Benutzer:LiquidSnakeEe/Yakuza_4 zwischenlagern und in zwei Monaten, bei entsprechender Erweiterung, zurückverschieben. --84.134.24.102 23:49, 21. Jan. 2010 (CET)

Dann sollten die WP:RCS dringend überarbeitet werden. "Artikel über noch nicht erschienene Spiel sind nur dann denkbar, wenn im Vorfeld eine umfangreiche Berichterstattung erfolgt ist" trifft auf Yakuza 4 zweifellos zu. Wobei dieser Satz äußerst schwammig formuliert ist und prinzipiell von jedem unterschiedlich interpretiert werden kann. Zum Inhalt: gemäß den mir bekannten Quellen gibt es zu Yakuza 4 nicht mehr zu sagen, als jetzt im Artikel zu lesen ist. Vielleicht hat jemand andere, fundierte Quellen mit mehr Informationen - dem Artikel die Relevanz abzusprechen, nur, weil *mir* nicht mehr zu dem Spiel bekannt ist, kann ich nur falsch finden. Zur Löschung: da Yakuza 4 an 2. März veröffentlicht wird, kann ich den von mir eingegebenen Text gerne speichern und in rund fünf Wochen frisch posten, an mir soll's nicht liegen... *Augenrollen* --LiquidSnakeEe 23:51, 21. Jan. 2010 (CET)
Anmerkung wg. 84.134.24.102: Ist gerade geschehen. --LiquidSnakeEe 23:53, 21. Jan. 2010 (CET)
Von der "umfangreichen Berichterstattung" steht aber nichts im Artikel. Das ist der Punkt. Du kannst nun dir bis März Zeit lassen oder in sieben Tagen den jetzigen Artikel ergänzen. Denn so lange dauert die Löschdiskussion. --Grim.fandango 23:58, 21. Jan. 2010 (CET)
wg Verschiebung in Benutzernamnesraum, vgl Benutzer:LiquidSnakeEe/Yakuza 4 stelle ich nun SLA----Zaphiro Ansprache? 00:56, 22. Jan. 2010 (CET)

Günter Fröhlich (bleibt)

weder als Schbuchautor noch als Gastprofessor /lerhbeauftragter relevant (aber zusammen?) Martin Se !? 23:26, 21. Jan. 2010 (CET)

laut DNB drei Bücher (wenn man streng ist zwei einhalb), und nach dieser Meldung kommt die (schon geschriebene) Habilitationsschrift auch demnächst raus. Drei dicke und ein dünnes würden unsere Relevanzkriterien für Autoren ausreichend erfüllen. Am besten im BNR parken und ausbauen und dann wenn die Habilitationsschrift „Form und Wert“ bei Königshausen und Neumann erscheint zurück in den ANR schieben. -- Dlonra 00:50, 22. Jan. 2010 (CET)

Eines der "Bücher" in der DNB hat übrigens nur 40 Seiten und wäre damit per Definition kein Buch...--82.113.106.207 00:55, 22. Jan. 2010 (CET)

Wir reden von Das Regensburger Modell zur Ausbildung in klinischer Ethik Medizinethische Materialien ; Heft 157 ISBN 393199339 . Aus der Reihe wurde Heft 115 bei Carmen Kaminsky als Werk aufgeführt und Heft 135 bei Kristian Köchy als Werk aufgeführt. Wo, um Himmels Willen, steht die Definition eines Buches? Kopfschüttel! Also drei veröffentlichte Bücher und eins, dass demnächst kommt. -- Dlonra 02:38, 22. Jan. 2010 (CET)
Relevanz und WP-Eintrag gibt es aber nich auf Vorschuss...--82.113.106.196 18:55, 22. Jan. 2010 (CET)
Wo, um Himmels Willen, steht die Definition eines Buches? Bitte sehr: Die andere IP meint sicherlich die UNESCO-Definition "A book is a non-periodical printed publication of at least 49 pages, exclusive of the cover pages, published in the country and made available to the public" (ein Buch ist eine nichtperiodisch gedruckte Publikation von mindestens 49 Seiten...) . Die stand früher auch mal in Buch, wurde dort aber inzwischen irgendwann rausgenommen. Quelle dafür ist Absatz II.6.(a) in einer UNESCO-"Recommendation" von 1964 zur Vereinheitlichung der internationalen Buchproduktions-Statistik, zu finden unter http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=13068&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html . Mit Rückgriff auf Umfang und Periodizität versuchte die UNESCO mit ersichtlich viel Mühe, Bücher von Zeitungen einerseits und von Katalogen und Broschüren andererseits abzugrenzen. Übrigens in meinem POV recht wenig überzeugend, wenn die Definition soweit unten steht und vorher in langen Abschnitten einzelfallweise steht, was kein Buch bzw doch ein Buch ist. Im Gegensatz zur anderen IP halte ich diese Definition übrigens nicht für allgemeingültig, da der gesamte Definitionsabschnitt II.6. überschrieben ist mit "The following definitions are without prejudice to existing international agreements and should be used for the particular purpose of drawing up the book production statistics referred to in this recommendation" (die folgenden Definitionen...sollten verwendet werden für den ausdrücklichen Zweck, die in dieser Recommendation erwähnten Buchproduktionsstatistiken zu erstellen). (nicht signierter Beitrag von 87.234.240.54 (Diskussion | Beiträge) 12:29, 22. Jan. 2010 (CET))
Zitat aus WP:"Die Internationale Standardbuchnummer (International Standard Book Number), abgekürzt ISBN, ist eine Nummer zur eindeutigen Kennzeichnung von Büchern.." Daraus folgt, dass alles was eine solche Nummer besitzt und keine Software oder MM-Produkt ist, ein Buch ist. Damit sinds drei Bücher und er ist zusammen mit seiner Tätigkeit zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:26, 22. Jan. 2010 (CET)
Wobei wohl die Verlage sich eine Nummer zuteilen lassen. Was sie dann darunter veröffentlichen wird von niemanden geprüft - warum auch, Hauptsache die Gebühren werden bezahlt. --Eingangskontrolle 14:31, 22. Jan. 2010 (CET)
Hallo Peng, ganz so einfach ist das nicht. Ich zitiere aus dem Handbuch der ISBN-Agentur Deutschland: "Monographische Publikationen, die unbedingt eine ISBN benötigen, sind z.B. folgende: • Bücher (gedruckt), Broschüren oder Hefte • Dokumente in Blindenschrift • Individuelle Artikel oder Ausgaben einer speziellen periodischen Publikation (jedoch nicht die periodische Publikation insgesamt) • Landkarten • Filme, Videos und Overhead-Folien, die pädagogischen Zwecken dienen (z.B. Lehrmaterial) • Hörbücher auf Kassette, auf CD oder DVD • Elektronische Publikationen, entweder auf physischen Datenträgern (wie Kassetten, Disketten oder CD-ROMs) oder über das Internet veröffentlicht • Digitalisierte Kopien von gedruckten monographischen Publikationen • Publikationen in Mikroform • Lehr- und Lernmaterialien in Form von Software • „mixed media publications“ Quelle: http://www.german-isbn.org/PDF/isbn_13_handbuch.pdf darüber hinaus können auch andere Sachen ISBNs bekommen, sogar kleine Geschenkartikel o.ä. Das mal zum Grundsätzlichen - für die LD denke ich, dass in der DNB verzeichnete Fachbücher auch als solche gelten sollten, ohne dass jetzt jemand nach der Seitenzahl recherchieren muss. 87.234.240.54 14:56, 22. Jan. 2010 (CET)


Wie dem auch sei, ich habe ihm erstmal einen Lebenslauf spendiert.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:08, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich finde keinen Grund, Lemma und Artikel nicht zu behalten. Uka 14:36, 22. Jan. 2010 (CET)

Äh, z. B. keine vier Bücher ....Löschen --82.113.106.206 21:08, 22. Jan. 2010 (CET)

Im Zusammenspiel der Tätigkeiten als Wissenschaftler und Autor ist m. E. eine Relevanz gegeben, darum plädiere ich dafür, den Artikel zu behalten. --134.60.223.103 08:54, 23. Jan. 2010 (CET)

Nicht jeder Akademiker ist relevant, und Kombi-Relevanz gibt es nicht. Dann rück mal die nachgewiesene wissenschaftliche Leistung heraus...ansonsten löschen82.113.121.204 22:09, 24. Jan. 2010 (CET)

Nachgewiesene wissenschaftliche Leistung? Siehe Werke. Behalten. --134.60.223.103 13:02, 25. Jan. 2010 (CET)

Bei Google Books ([16]) scheinen sich noch mehr Veröffentlichungen von Fröhlich finden zu lassen, so hat er wohl bei noch mehr als der genannten Werke mitgewirkt. Werde dies noch im Artikel ergänzen. --134.60.223.103 19:02, 25. Jan. 2010 (CET)

Solche Argumente wie keine vier Bücher .... Löschen und Kombi-Relevanz gibt es nicht treffen natürlich nicht zu. In diesem Falle halte ich insgesamt Relevanz für gegeben (der Artikel wurde seit dem LA auch deutlich erweitert) und bin für Behalten. -- Jesi 14:41, 26. Jan. 2010 (CET)
??? Du redest wirr - bitte lies Dir mal idie Relevanzkritieren durch--82.113.106.207 01:51, 27. Jan. 2010 (CET)
Das tat ich schon mehrfach. Und dort steht z.B. nicht, dass einer, der keine vier Bücher vorzuweisen hat, nicht relevant ist. Relevanz kann eben auch in Gesamtheit durch mehrere Eigenschaften vorhanden sein. Und ist hier wohl der Fall. -- Jesi 15:17, 29. Jan. 2010 (CET)
@IP: Empfehle ich auch dir: Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.. --mwmahlberg 15:24, 29. Jan. 2010 (CET)
So weit so gut, aber hat er nun irgendetwas Herausragendes vollbracht (die Bücherzahl reicht ja anscheinend nicht)? Da steht im Text mal wieder ein absolut dröger, im Prinzip tabellarischer Lebenslauf, ohne irgendwelche inhaltlichen Besonderheiten seines Schaffens zu nennen. Ich würde als Leser auch gerne mal wissen, wofür ein für WP relevanter Wissenschaftler steht, und Relavanz ist aus dem vorliegenden Artikel bisher auch nicht wirklich ersichtlich.--82.113.106.199 23:34, 31. Jan. 2010 (CET)

Wie verbleibt denn die Geschichte nun? Über den LA wurde ja noch nicht entschieden, obwohl schon 7 Tage vorbei sind. --134.60.223.103 07:28, 31. Jan. 2010 (CET)

Wie du sicher weißt, arbeiten hier alle ehrenamtlich. Und "Gut Ding" will sicher Weile haben ;-) -- Jesi 15:55, 1. Feb. 2010 (CET)

Bleibt - im Gesamtbild relevant. Selbstverständlich gibt es "Kombi-Relevanz". Gestumblindi 23:31, 2. Feb. 2010 (CET)

OK, die Relevanz wäre damit geklärt. Es wäre nun aber auch schön, wenn daraus zudem ein interessanter Artikel werden würde und nicht nur eine Aufzählung von drei Büchern und ein paar Unis, wo er mal als Notnagel eine Veranstaltung machen durfte. Jetzt sagt bitte nicht, mach das doch selbst: Ich habe von Philosophie wenig Ahnung...--89.204.137.71 15:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/21._Januar_2010&oldid=178314944“