Wikiup:Löschkandidaten/21. Juni 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
17. Juni 18. Juni 19. Juni 20. Juni 21. Juni 22. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 20:17, 1. Jul. 2007 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/21}}

Vorlagen

Vorlage:SWX (gelöscht)

unnützer en-import Felix fragen! 14:54, 21. Jun. 2007 (CEST)

Eine Vorlage, die einen Weblink zur Abfrage schweizer Aktienkurse erzeugt. Erscheint mir in einer Enzyklopädie deplaziert. Löschen. --TM 18:04, 21. Jun. 2007 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 02:12, 1. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Stoer9 (gelöscht)

Wird genau einmal für eine Literaturangabe verwandt, das geht auch ohne Vorlage. --130.83.72.196 23:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

habe ich bereits in dem Artikel eingearbeitet. Kann man löschen.--Tresckow 23:25, 21. Jun. 2007 (CEST)

Schnelllöschen. Habe ich vor langer Zeit erstellt, wird aber nicht mehr benötigt. --Stefan Birkner 10:39, 22. Jun. 2007 (CEST) 

--Polarlys 15:18, 23. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Peter Atkins (Fotograf) (schnellgelöscht)

Nicht relevant. --Kaster 00:59, 21. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so obwohl er einen zweifelhaften Preis bekommen hat. Wech dami, am besten SLA. mfg Torsten Schleese 01:00, 21. Jun. 2007 (CEST)
Nichts drüber zu finden. Auch die Suche auf [1], wo er angeblich zum Fotografen des Jahres 2007 gewählt wurde, führte zu keinem Ergebnis. UND: Wird der Fotograf des Jahres nicht erst am Ende des Jahres gekürt? --Dr. R.T. Schocke 01:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dafür findert man die Diskussion eines "Chris Stylewalker", wie folgt : "Fotograf des Jahres 2007", wer hat das eigentlich geprägt? Du? :) - ChrisStylewalker says: [...snip...] Diese Bezeichnung hab ich mir einfach mal selbst gegeben. :-) Naja, da komm ich schon noch hin. Bin ich von überzeugt. Man soll ja an sich glauben. Nanu? Ob's da einen Zusammenhang gibt? Auf Robin Michels Webseite steht, dass "Peter Atkins" sein Pseudonym für kommerzielle Tätigkeiten ist. Dort sieht man auch, dass "Der Fotograf des Jahres 2007" in der "Galerie der fM-Leser" erscheint (also wohl doch ein Amateurwettbewerb ist!) und dass eine Einsendung von Robin Michel (nicht "Peter Atkins") dort mit 28 Punkten einen 2. Platz gemacht hat ... Der Artikel ist dermaßen unprofessionell geschrieben, dass man ihn als (misslungenen) Versuch der Selbstbewerbung ansehen muss. Relevanz ist bislang nicht belegt, für Löschen, gern auch schnell. --Idler ∀ 09:40, 21. Jun. 2007 (CEST)

ich war dann mal so frei und habe den SLA gestellt --Nolispanmo +- 10:17, 21. Jun. 2007 (CEST)
Schnellgelöscht, da eindeutig irrelevant und Werbung. --my name ¿? 10:27, 21. Jun. 2007 (CEST)

Schnitzel Cipolla ai Funghi (schnellgelöscht nach SLA)

SLA--> zu LA Hatte beim Sla angeführt "Wir sind hier kein Kochbuch, dafür gibt es andere Wikies" Gab Einspruch: Wesentliche Merkmale dieses wichtigen Gerichtes werden skizziert., deswegen wird jetzt eure Meinung gefragt. mfg Torsten Schleese 01:17, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kontra Blödsinn, nicht jede Kreation muss in Wikipedia. Weg damit! -- Pippo-b 01:25, 21. Jun. 2007 (CEST)
"Cipolla ai Funghi" = 2 Google-Treffer, "Schnitzel Cipolla ai Funghi" = 0 Google-Treffer. SLA war berechtigt. --Dr. R.T. Schocke 01:33, 21. Jun. 2007 (CEST)
kein Kochbucheintrag, eher schlimmer, eine Speisekartenabschrift. Und was ist bitte die deutsch-italienische Küche? SLA wäre berechtigt--Zaph Ansprache? 01:43, 21. Jun. 2007 (CEST)
löschen - das hier is ein Lexikon. Wenn man alle Gerichte und Varianten hier veröffentlicht wird das nur unübersichtlich. -- GoldenHawk82 02:06, 21. Jun. 2007 (CEST)
Ich war so dreist, einen neuen SLA reinzusetzen. -- PvQ 02:10, 21. Jun. 2007 (CEST)
02:16, 21. Jun. 2007 -jha- (Diskussion | Beiträge) hat „Schnitzel Cipolla ai Funghi“ gelöscht --80.219.230.210 04:10, 21. Jun. 2007 (CEST)

Arabeske (Arbeitgeber) (Gelöscht)

Zwei Fragen drängen sich bei diesem Artikel auf. Erstens: Wer sagt das? Gibt es, abgesehen von den bis dato unbelegten Behauptungen des Verfassers, irgendwelche Quellen und Belege? Und zweitens: Ist das bedeutsam? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:25, 21. Jun. 2007 (CEST)

  • Theoriefindung ohne Quellen, löschen--Zaph Ansprache? 05:34, 21. Jun. 2007 (CEST)
Das Phänomen existiert - allerdings weitaus ausführlicher (gerade in Japan hatte sich wohl zu der Zeit, als dort noch lebenslange Jobgarantie Usus war auch einiges an Schikanetechnik entwickelt, unliebsame Arbeiter dennoch loszuwerden - wobei "wegbefördern" noch was anderes ist als "schikanieren"), ob der Ausdruck "Arabeske" genutzt wird, weiß ich nicht, wenn, dann fände ich aber eher Arabeske (Arbeitswelt) geeignet. An sich relevantes Thema, aber es muss sich doch eine halbwegs reputable Quelle für den Begriff finden lassen, sonst ist zumindest der Lemmaträger WP:TF und das wäre für den Artikel hier fatal. -- Ulkomaalainen 06:46, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die Praxis ist bekannt, aber dass das Arabeske heißen soll ist unbelegte Behauptung _ TF - wech --WolfgangS 06:56, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kenne ich nur als "Window job". Was das mit einer Arabeske zu tun haben soll, ist unerfindlich. Allenfalls ein Terminus, der nur innerhalb eines einzelnen Unternehmens gängig sein mag. Allgemeine Relevanz ist zu bezweifeln, die Formulierung des Artikels ist nicht gerade überwältigend: für Löschen. --Idler ∀ 09:45, 21. Jun. 2007 (CEST)

Keine Quellen, Spekulation, POV löschen --Nolispanmo +- 10:14, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der Begriff "Arabeske" ist mir neu. Das Thema und die Beschreibung machen den Eindruck ernster bürointerner Gängeleien , die vielleicht nur firmenintern sind. Ein würdiger Quellennachweis wäre hier ganz wichtig und wahrscheinlich auch sehr schwer zu erhalten. So, wie der Artikel jetzt ist, löschen. --JLeng 10:13, 21. Jun. 2007 (CEST)

"Wegloben", "Wegbefördern", "Ins Straflager versetzen", "In die Strafkolonie versetzen" sind alles gängige Worte für 1) oder 2). Diese Dinge sind doch völlig trivial, die Wortbedeutung von "Webloben" etc. sagt es zudem vollumfänglich, der Autor kann offenbar nicht mal Arbeitgeber und Arbeitnehmer auseinanderhalten -> Löschen, Worterfindung, gänzlich trivial, schlecht dargestellt und fehlerhaft. Weissbier 11:18, 21. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht ein Insider-Begriff irgendeiner Firma. Löschen --MBq Disk Bew 12:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Peter-Prinzip wird verwendet. Das hier aber nicht. löschenKarsten11 17:48, 21. Jun. 2007 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Ampelbein/Ampelbein (schnellgelöscht)

Völlig irrelevanter Artikel. Bei "normalen" Benutzern sind mir Spielereien auf Benutzerunterseiten egal, aber wenn der Benutzer seit Oktober genau einen (!) Beitrag außerhalb seiner Benutzerseiten getätigt hat, hat das bei Wikipedia nichts zu suchen. --Pfalzfrank Disk. 01:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

Et_Sote (bleibt)

Relevanz fraglich. "Et Sote" ist wahrscheinlich ein türkisiertes frz. "Sauté" --jha 02:37, 21. Jun. 2007 (CEST)

Genaugenommen bedeutet Et Sote sowas wie Lamb Sauté. Braucht also keinen eigenen Artikel. --Dr. R.T. Schocke 02:43, 21. Jun. 2007 (CEST)

Einspruch: Wesentliche Spezifika des bekannten Gerichtes werden skizziert (vgl. über 30 000 Google-Treffer). Die Arroganz der Wikipedia gegenüber Esskultur ist bekannt.

  • der Artikel beschreibt ausschließlich eine Variation von geschnetzeltem Kalbsfleisch, welches zwar lecker ist, aber mit Sicherheit kein auf die Türkei (türkische Küche) beschränktes Gericht ist. (s.a. LA-Begründung und Sautieren) evtl kann ja jemand einen Artikel Geschnetzeltes Fleisch + internationale Variationen anlegen. Aber so ohne Quellen wird nichts deutlich, löschen--Zaph Ansprache? 06:16, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die Arroganz gegenüber Esskultur ist nichtnur bekannt sonder berechtigt sind ja hier kein Kochbuch und der Artikel ist ja auch ein bisschen dünn schließe mich dem Löschen an--Des Messers Schneide 10:51, 21. Jun. 2007 (CEST)

Arroganz gegenüber Esskultur ist vielleicht bei Engeln und anderen Geistwesen berechtigt, bei leibhaftigen Menschen ist sie ein Zeichen von beträchtlicher Ignoranz. Zur Sache: Auch wenn Et sote vermutlich schlicht mit „Schmorfleisch“ übersetzt wird, scheint es ein weitverbreitetes Gericht mit einer spezifischen Zubereitung zu sein. Und die wird im Artikel im Prinzip richtig dargestellt (könnte aber noch präzisiert werden). Einen Löschgrund kann ich weit und breit nicht erkennen. Ich habe andernorts nachgefragt, um genaueres herauszubekommen.
Einen Artikel Geschnetzeltes Fleisch wird es in der WIkipedia hoffentlich nicht geben, schon das Lemma wäre Humbug, auch wenn es speziell in der Schweiz Gerichte gibt, die Geschnetzeltes heißen. Aber was hat das mit der Türkei oder sonstwas zu tun? Schnetzeln bedeutet übrigen im Oberdeutschen „Fleisch in kleine Stücke schneiden“, da wäre „geschnetzeltes Fleisch“ auch noch ein weißer Schimmel. Rainer Z ... 18:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

löschen kann nicht erkennen in welchem Maße der Artikel der Verbesserung der Ezyklopädie beiträgt. --Michael.bender 19:13, 21. Jun. 2007 (CEST)

gerne löschen den „Artikel“.--Tresckow 19:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Argumente? Nur so als Frage. Rainer Z ... 20:14, 21. Jun. 2007 (CEST)
Bleibt als gültiger Stub. --Zinnmann d 02:15, 1. Jul. 2007 (CEST)

DasLiveradio (schnellgelöscht)

Keiner Relevanz. 16-18 Uhr???--Tresckow 05:09, 21. Jun. 2007 (CEST)

  • "Das Liveradio* ist Internetradio das von einem Moderatoren team aus Deutschland und Östereich gestaltet wird. Gesendet wird von 16 bis 18 uhr per mp3-Stream, an 7 Tagen in der Woche. ist der ganze Artikel, keine Relevanz sowie Linkcontainer, löschen gerne schneller--Zaph Ansprache? 05:30, 21. Jun. 2007 (CEST)
hat sich erledigt.--sугсго.PEDIA-/+ 08:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

Aufbruch-Bayerbach (erl, Schnellgelöscht)

Relevanz? Entlinkt 06:33, 21. Jun. 2007 (CEST)

Respekt! Warum geht das so schnell? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.145.227.186 (Diskussion • Beiträge) 06:34, 21. Jun. 2007)
  • verfehlt die Wikipedia:Relevanzkriterien, zudem "Der Eintrag ins Vereinsregister ist geplant. Ebenso der Antritt zur Kommunalwahl 2008, jedoch hat man sich bisher noch nicht auf konkrete gemeinsame Ziele einigen können.", also existieren sie wohl noch nicht einmal als Verein, insofern gerne SLA--Zaph Ansprache? 06:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz einer noch nicht mal existierenden lokalen Wählervereinigung ==> SLA --WolfgangS 06:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --tsor 06:57, 21. Jun. 2007 (CEST)

Lewis Nixon (bleibt)

Verfehlt die WP:RK für Militärpersonen um viele Stufen, seine Erwähnung in Band of Brothers reicht nicht (vgl LD vom 8. Juni zu seinem Kollegen Herbert M. Sobel). Der ihn verleihene Orden ist ebenfalls irrelevant (vgl. en:World War II Victory Medal) den bekam jeder Soldat der USA des 2. Weltkrieges. sугсго.PEDIA-/+ 09:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

Auf en:Lewis Nixon (U.S. Army officer) steht noch, dass er im Krieg nicht einen Schuss abfeuerte, ein Alkohlproblem hatte, gern VAT 69 trank und bei Kriegsende ersten Zugriff auf Hermann Görings Weinkeller hatte ... IMNSHO sind das alles nichtenzyklopädische Trivia. WP:RK wird weit verfehlt, für Löschen. --Idler ∀ 10:02, 21. Jun. 2007 (CEST) geändert, s.u.

Sagt mal hier wird doch das Buch als Quelle benutzt und relevant ist der auch nicht Löschen--Des Messers Schneide 10:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schon mal am 25. August 2006. Da hatte man sich mit hängen und würgen für behalten entschieden. Hauptargument dafür war die Summe aller kleinen Dinge, wie einer Hauptrolle in Band of Brothers in Buch und Film, die real existierende Person, „Kontrastpartner“ für Richard Winters und die Trivia, die sich zu ihm finden lassen (stehen übrigens auch im Deutschen im Abschnitt Zweiter Weltkrieg). Gegenargument war wohl, dass man keine Summe sondern Einzelaspekte als herausragend haben will. Da ich die Summe der Einzelaspekte sehe wäre ich für behalten, enthalte mich aber meiner Stimme, da ich mich durch mein Bearbeiten nicht für unabhängig halte. --DonKult 10:58, 21. Jun. 2007 (CEST)

Na, wenn der LA ein Wiedergänger ist, soll man's halt behalten, neuer LA ist unzulässig. --Idler ∀ 14:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Als Vorlage einer literarischen Figur relevant. Behalten. Cup of Coffee 23:13, 21. Jun. 2007 (CEST) 

bleibt. --NoCultureIcons 01:34, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wer den weghaben will, soll die Löschprüfung bemühen. --NoCultureIcons 01:34, 22. Jun. 2007 (CEST)

Richard Albrecht (bleibt)

Nicht relevant nach WP:RK#Wissenschaftler, vermutlich ein Selbstdarsteller. -- Leibniz 09:46, 21. Jun. 2007 (CEST)

Habilitation ohne Professur genügt IMO nicht; aber als Autor relevant - mehrere Werke sind nicht "print on demand", sondern regulär erschienen, siehe Link zur DNB. (NB ist auch seine juristische auseinandersetzung nicht uninteressant.) Überarbeiten, behalten. --Idler ∀ 10:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

Also relevant halte ich ihn schon den Herrn Albrecht aber dieser Artikel ist nicht NPOV und der Begriff Bürgerrechtler scheint eher sein Selbstbild als neutral zu sein gut er hat ein Buch mit Willy Brandt zusammen geschrieben aber so ist der Artikel nicht haltbar. 7 Tage --Des Messers Schneide 10:40, 21. Jun. 2007 (CEST)

Selbstdarstellungspartikel sind gar nicht auszuschließen. Aber Albrecht ist ein geistvoller, streitbarer und unnachgiebiger sozialwissenschaftlicher Einzelgänger (sowas beruft man seit den letzten 20 Jahren nicht mehr), und seine Recherchen sind stets akribisch und gewissenhaft. Ich riete, den Schlussabschnitt "Kritik" zu streichen, ggf. anderes zu neutralisieren, den Artikel aber zu behalten. -- €pa 13:13, 21. Jun. 2007 (CEST)
Hat über 20 Bücher verfasst, daher für behalten -- schwarze feder 16:22, 25. Jun. 2007 (CEST)


Wenn der LA vom 21. Juni 2007 schon bemerkenswert war, dann war der LAsteller umso bemerkenswerter: user Leibniz (http://en.wikipedia.org/wiki/User:Leibniz). Aber wie auch immer: Wäre es, anstatt den Eintrag zu löschen, nicht sinnvoller, ihn zu ergänzen/zu aktualisieren und wenigstens die 2006/07 erschienenen letzten beiden Bücher Albrecht´s (http://www.shaker.de/shop/978-3-8322-5738-1; http://www.shaker.de/shop/978-3-8322-6324-9) zu erwähnen sowie den link auf Albrecht´s GRIN-online-Texte (http://www.grin.com/de/search?searchstring=6760&search=id_autor&page=0) zu setzen? Und wäre es nicht auch angebracht, zu beobachten, was die Abteilung de. des LAstellers als Wikipedisten umtreiben wird, wenn er nun endlich das unterläßt, was er seit dem 1. September 2006 nachhaltig tut (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Leibniz) - nämlich bei de.wikipedia.org Dr. Richard Albrecht nachzustellen? - Behalten. - S. Ponti 

Bleibt. --Zinnmann d 02:23, 1. Jul. 2007 (CEST)

EEFL (SLA)

Kein Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:26, 21. Jun. 2007 (CEST) 

10:31, 21. Jun. 2007 Syrcro (Diskussion | Beiträge) hat „EEFL“ gelöscht (Kein Artikel) nachgetragen von Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:11, 21. Jun. 2007 (CEST)

Tourisline.de (gelöscht)

Werbeeintrag, Relevanz des Unternehmens nicht ersichtlich. --Density 10:33, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wieso? War mal eine AG (an der Börse) und erfüllt somit hirstorisch gesehen ein Relevanzkriterium behalten --Schraubenbürschchen 10:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

AG ist nicht gleich börsennotiert es war in der Dot.Com Zeit absolut üblich AGs zu gründen ich habe bei einer AG mit 6 Mitarbeitern gearbeitet ich sehe daher keine der Relevanzkriterien erfüllt auch nicht historisch und Stelle einen SLA--Des Messers Schneide 10:45, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hast Du den Artikel überhaupt gelesen? War eine AG am Neuen Markt. (war) Börsennotiert und (ist) somit auch relevant! --Schraubenbürschchen 11:24, 21. Jun. 2007 (CEST)
Jetzt mal halblang bürschchen ich habe den Artikel gelesen. Börsennotiert heißt die Aktien der AG werden an der Börse gehandelt. AG ist erstmal nur eine Rechtsform heißt aber nicht automatisch dass die Aktien auch an der Börse gehandelt werden. Wie gesagt es gab tausende AGs in der New Economy tourisline wollte an die börse wie so viele war aber nie börsennotiert also ist kein einziges je Kriterium erfüllt worden --> SLA --Des Messers Schneide 13:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, Relevanz ist aus den im Artikel stehenden Daten schon ersichtlich. Klugschnacker 21:24, 21. Jun. 2007 (CEST)

So welches der Relevanzkriterien erfüllt dieser Aktikel? bin mal gespannt--Des Messers Schneide 03:18, 22. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, Relevanz:

- tourisline war AG mit teilweise mehr als 100 Mitarbeitern und ist damit von öffentlichem Interesse.

- Weiterhin ist von öffentlichem Interesse, dass trotz Insolvenz das Geschäft in einer "Übertragener Sanierung" gerettet werden konnte.

Das ist sehr selten!! --Travel Seaman 22:18, 26. Jun. 2007 (CEST) 

Gelöscht. Keine mit Quellen belegte Relevanz im Artikel erkennbar. Das Ding mal börsennotiert war, mag ja sein,
reicht allein aber m.E. nicht aus, um Relevanz zu begründen. Es sind keinerlei Unternehmensdaten angegeben, bzw.
wohl gar nicht ermittelbar. Die allwissende Müllhalde gibt praktisch nichts her (siehe Betreiber/79 und Website/76).
Das ist für ein Onlineunternehmen einfach mal gar nichts. --AT talk 20:18, 29. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Internetradiosender (Gelöscht)

Listenwahn:

  • Keine Kriterien für die Zusammenstellung genannt.
  • Wenn (wie im Einleitungssatz genannt) auch analoge Sender mit Internetangebot aufgenommen werden, weitgehende Doppelung zu Liste der Hörfunksender und den zugehörigen Unterlisten.
  • Chronisch unvollständige Liste, die noch nicht einmal die in Kategorie:Internetradio gesammelten Anbieter vollständig wiedergibt und der rasanten Entwicklung in diesem Sektor ständig hinterherhinken wird. --jergen ? 10:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

Also es gibt weltweit zig Tausend Internetradiosender ich glaube nicht dass es sinnvoll wäre die hier alle aufzuführen diese Liste ist Unsinn zumal es auf Internetradio Links zu Listen gibt Löschen--Des Messers Schneide 11:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

Bitte die "Zig Tausend" Internetradiosender belegen. Diese Zahl scheint mir etwas hochgegriffen.--Schmelzle 11:19, 21. Jun. 2007 (CEST)
In Internetradio steht alleine in D 2000-2500, leider unbelegt. Allerdings jeder hat die Möglichkeit einen Kleinsender zu starten. Also da käme schon viel zusammen--Zaph Ansprache? 11:26, 21. Jun. 2007 (CEST)
Im April 2005 gab es (in D-land) einschneidende Gebühenänderungen, seitdem dürften die deutschen „Sender“ drastisch rückläufig sein. Eine Auflistung der verbliebenen wäre evtl. ganz sinnvoll, da diese für ihr Angebot dann doch merklich Geld bezahlen müssen, womit die Sendetätigkeit über reines Hobby raus geht.--Schmelzle 12:28, 21. Jun. 2007 (CEST)
naja ich sprach von solchen Hobbyanwendungen wie etwa SHOUTcast etc., ob man das noch Radio nennen darf oder eben nur Audio-Streaming lass ich mal dahingestellt, Teilnehmerzahlen (Hörer) sind dann IMHO meist aus Lizenzgründen (technisch) beschränkt--Zaph Ansprache? 12:54, 21. Jun. 2007 (CEST)
  • Lemma ist irreführend, hier geht es nahezu ausschließlich um terrestrische Sender, die zusätzlich im Internet übertragen, ansonsten Zustimmung zu bereits gesagtem, löschen--Zaph Ansprache? 11:05, 21. Jun. 2007 (CEST)


Zu den Kriterien:

Diese liste soll jene sender beinhalten, die per online stream gehört werden können. sender die analog senden und zusätzlich auch über online stream empfangen werden können, gehören auch in die liste. jene sender die keinen online stream anbieten, werden nicht in die liste aufgenommen. diese kriterien werden momentan diskutiert: eine weitere möglichkeit wäre es die liste auf 'reine' internetsender zu beschränken. --Saltose 16:56, 21. Jun. 2007 (CEST)

inzwischen wurden die kriterien geändert : die liste umfasst jetzt nur noch sender, die ausschließlich (oder zumindest vorwiegend) über das Internet ausgestrahlt werden. (siehe unten) --Saltose 11:27, 26. Jun. 2007 (CEST)


Argumente für und gegen diese Liste:

  • Kontra
    • verdoppelung: weitgehende doppelung zu liste der hörfunksender und den zugehörigen unterlisten (jergen's argument)
    • es gibt wahrscheinlich immer weniger sender, die ausschliesslich analog senden, deshalb sollte die methode internet streaming nur in den bereits bestehenden hörfunklisten ergänzt werden, da ansonsten die liste zu lang würde (siehe auch oben 'verdoppelung').
    • es gibt bereits jede menge von internetradiolisten ausserhalb von wikipedia
    • eine solche liste wäre zu lange
  • Pro
    • mit dieser liste soll es dir erleichtert werden, online streamende internetradiosender und deren wikipedia-artikel zu finden!
    • diese liste ist gerade mal zwei tage alt und zugegebenermassen unvollständig. ich gehe jedoch davon aus, dass weitere sender laufend ergänzt werden.
    • das spezielle an wikipedialisten im gegensatz zu externen listen ist, dass sie die links zu bestehenden (oder zu erstellenden) wikipedia-artikeln einzelner sender auflisten.
    • noch ist die liste ziemlich kurz, die diskussion über die länge der liste kommt wenn sie nötig wird.

Lös(ch)ungsvorschläge

  • diesen artikel beibehalten, jedoch mit den oben erwähnten kriterien in der einleitung dargestellt. dies würde nichts an der tatsache ändern, dass es weiterhin weitgehende doppelspurigkeiten geben wird.
  • die kriterien ändern und auf reine internetsender einschränken. reine internetsender werden bei der Liste deutscher Hörfunksender scheinbar ausgeschlossen (zumindest laut deren einleitung). der besagte ausschluss finde ich problematisch, da eingige sender nur per internet streaming senden. internet streaming ist nur die methode, wie gesendet wird (andere methoden wären LW, MW, KW, UKW, ADR, DVB, DAB, DRM) nicht aber ein inhaltliches unterscheidungsmerkmal von anderen hörfunksendern. Mit diesem vorschlag würde ich in den beiden listen Liste deutscher Hörfunksender und Liste der Hörfunksender die hinweise zum internet streaming bei den entsprechenden sendern ergänzen. die bestehende liste würde sich auf eine geringe anzahl von sender reduzieren, könnte jedoch mit 'reinen' internetsendern ergänzt werden und damit weiter bestehen.
  • den artikel löschen. allfällige hinweise zu internet streaming sollte bei den entsprechenden sendern auf anderen listen vorgenommen werden (dort allenfalls sender ergänzen).

--Saltose 16:56, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedias Aufgabe ist es aber nicht, das Auffinden von Radiosendern zu erleichtern. Auch dem "zu denen noch Artikel zu erstellen sind" stünde ich kritisch gegenüber - es sollte schon gesichert sein, dass hier jeweils Relevanz vorliegt, bevor sie in die Liste kommen, sonst wird das ein einziger Editwar, da jeder neue Stream sich selber schnell eintrüge. -- Ulkomaalainen 20:51, 21. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, ich finde den Artikel passend, allerdings muss er sicher noch überarbeitet werden. Vielleicht sollte man die Sender noch in Kategorien einteilen bzw. anstatt einer Liste eine Kategorie daraus machen. --Slayer 22:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

Eine solche Liste, mit der Beschränkung auf reine Internetsender, wäre hilfreich, ich sehe allerdings keinen Ansatz, wie eine sinnvolle Auswahl getroffen werden kann. Literaturangaben oder Weblinks, die die Auswahl begründen könnten, fehlen völlig. --Kolja21 01:22, 22. Jun. 2007 (CEST) vom Portal:Hörfunk

Statt die Liste zu verbessern, wurde sie in den letzten Tagen wahlos verlinkt und mehrere Redirects auf sie angelegt. Löschen -Kolja21 00:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

BEHALTEN: die liste wurde überarbeitet!: jetzt umfasst sie nur noch sender, die ausschließlich (oder zumindest vorwiegend) über das Internet ausgestrahlt werden, womit die doppelspurigkeiten verringert wurden. die angaben beruhen sich auf folgende quellen: kategorie internetradio, übrigbleibende sender der liste u.a.. zusätzlich wurden in den beiden listen Liste deutscher Hörfunksender und Liste der Hörfunksender die angaben zum internet streaming (und weitere infos) ergänzt. --Saltose 01:17, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Konzentrierung auf die Internetsender halte ich für sinnvoll und die Interwikilinks helften einem weiter. In der überarbeiteten Fassung behalten. --Kolja21 12:42, 25. Jun. 2007 (CEST)

Es gab mal "Internetradioanbieter", wurde aber gelöscht. Dort gabs vor der Löschung und der Allgemeinhaltung des Wikis auch ganz viele aufgelistete Sender. Wenn würde ich versuchen diese zurückzuholen. Aber Sachen wie Surfmusik, phonostar, Shoutcast - sind keine Sender, sondern Verzeichnisse. Die Sender die momentan dort stehen sind recht wenig. In den USA gibts nur Digitally Imported? ;) Alles sehr wenig durchdacht und viel zu wenige Infos. Auch wenn ich selbst RauteMusik leite, muss ich sagen, dass die Liste noch viel zu unstrukturiert ist und viel zu wenig hergibt. Eine Auflistung von sehr vielen (und zwar wirklich gut aufgelistet) gibt es bei www.surfmusik.de - der das ständig aktuell hält, und das ist ne Heidenarbeit. Wer sich DAS antun will.... Zum Thema zigtausende Internetradios, ja, das stimmt. Alleine bei SHOUTcast.com gibt es schon 17.000 Server. Zählt man dann noch andere Streaming Softwares ala Steamcast oder ICEcast dazu, so sind es locker einige tausend. Falls es behalten wird, muss viel getan werden.--Chuckeh 13:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

wie können wir auf den angesprochenen gelöschten artikel "Internetradioanbieter" zugreifen und wieviele aufgelistete sender gabs dort?
was ist mit "Allgemeinhaltung des Wikis" gemeint?
wie wäre es, auf der liste ein kapitel "Internetradioverzeichnisse" einzuführen?
welche sender müssten zusätzlich auf die liste, wieviele sollten es sein?
was genau heisst "alles sehr wenig durchdacht"? was wäre eine "durchdachte" liste?
welche infos müssten in der liste enthalten sein?
wie würde eine "strukturierte" liste aussehen und was sollte sie hergeben? wäre eine sortierung nach sparten hilfreich - beispielsweise nach inhalt der sender oder musikgenre?
zu surfmusik.de: wieviele genau werden da aufgelistet, und weshalb "wirklich gut"? was ist mit "heidenarbeit" genau gemeint? sollte wikipedia tun, was surfmusik.de tut und weshalb?
was muss genau getan werden, um die liste zu verbessern und wer könnte es tun?
liebe grüsse --Saltose 12:57, 26. Jun. 2007 (CEST)
mache zur abwechslung gerade mal selber den anfang...
zugriff auf gelöschte sender: weiss nicht?
allgemeinhaltung des wikis: ich verstehe hahnbof...
internetradioverzeichnisse: wäre wohl kein problem!
welche sender und wieviele: zu möglichen kriterien, nach welchen die sender aufgenommen werden könnten, zitiere ich aus der Artikel-Diskussion GenomInc (11:51, 27. Jun. 2007 (CEST)): "...die dauer des Bestehens des senders..." und Kolja21 (13:09, 27. Jun. 2007 (CEST)): "...Angaben zum Gründungsjahr des Senders, Hörerzahlen und Resonanz (Literatur) ergäben eine seriöse Grundlage,...", mein minimum: keine gebührenpflichtige sender, keine (oder nur wenig) werbung...
wenig durchdacht?: denken wir noch ein wenig mehr! ;-)
welche infos: "Die wichtigste Info wäre, nach welchen Kriterien die Sender aufgenommen werden" (Kolja21, 00:14, 27. Jun. 2007 (CEST))
struktur: sortierung nach inhalt und genre denkbar
surfmusik.de: hab da soeben vorbeigeschaut: es ist eine übersichtliche seite mit listen, die nach geografischen kriterien, sowie nach genres geordnet sind. einerseits gibt es sehr viele terrestrische sender (hab sie nicht gezählt, sind aber locker mehrere hundert), andererseits gibts auch die (für uns relevanten) sektionen "Internetradio" (geografisch geordnet) und "ADSL/DSL Radio" (geordnet nach Genres). zur anzahl der internetradiosender (ohne subsender, grob gezählt): Deutschland (120), Europa (100), Amerika (130), Asien (25) - total also rund 400; die Sektion "ADSL/DSL Radio" beinhaltet auch rund 350 sender, die sich aber auch zu einem gewissen (mir nicht bekannten) teil mit sektion "internetradio" überschneiden und subsender beinhalten. die listen enthalten den namen des senders, einen direkten link zu den offiziellen seiten, angaben zu land, stadt und genre, sowie die möglichkeit durch ein surfmusik- oder externes player direkt reinzuhören (stream). fazit: was surfmusik tut, scheint es ziemlich gut zu tun. eine stärke von wikipedia ist, uns jene inhaltliche tiefe zu den sendern zu geben, die in den wikipediaartikeln zum ausdruck kommen kann. die liste der internetradiosender ist als teil der wikipedia-struktur zusammen mit den artikeln und kategorien wesentlich.
verbesserungen: was und wer??: einiges wurde bereits verbessert, anderes wird folgen; dafür sind wird da und wir sind viele!
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Unpflegbare Datenbank mit massivem Verstoß gegen WP:WEB --Uwe G. ¿⇔? RM 14:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hans-Peter Röthlin (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 11:04, 21. Jun. 2007 (CEST)

Präsident des international tätigen und relevanten Werkes Kirche in Not sollte reichen. Behalten. --Sr. F 16:48, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dem stimme ich voll und ganz zu: Die Relevanz spricht für sich selbst! wjr 15:11, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die Relevanz für sich selbst sprechen würde, hätte ich den LA nicht gestellt. Nur weil jemand einer relevanten Organisation vorsteht, wird er nicht automatisch selbst relevant. --Krawi Disk Bew. 15:14, 25. Jun. 2007 (CEST)
Der Präsident des Kindermissionswerk ist auch aufgeführt, Winfried Pilz. Also damit sollte wohl der Löschantrag hinfällig sein. wjr 10:31, 27. Jun. 2007 (CEST)
Bleibt. --Zinnmann d 02:28, 1. Jul. 2007 (CEST)

Liste von Verschollenen (gelöscht)

Listenwahn: Verschollene Personen gibt es zu Hunderten. Wenn die alle hier eingetragen werden, ist die Liste unbrauchbar. Zudem ist die Definition falsch: nach ihrem Tod verschollen ist unmöglich, der Status verschollen (bzw. besser vermisst) setzt voraus, dass der Betreffende noch lebte. --jergen ? 11:06, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die folgende Liste führt Personen auf, die nach ihrem Tod verschollen sind. Wie jetzt? Verschwundene Leichen? Unklar definierte Liste, besser Löschen.--Schmelzle 11:09, 21. Jun. 2007 (CEST)
Sorry, ich meinte natürlich Personen, die vor ihrem Tod verschollen sind. Davon sind nur erstaunlich wenige Fälle - jedenfalls nicht hunderte - in Wikipedia dokumentiert. Membeth 11:12, 21. Jun. 2007 (CEST)
Ja, aber was soll die Liste dokumentieren? Bis auf einen Eintrag sind alle genannten Personen im Umfeld des zweiten Weltkriegs zwischen 1937 und 1946 verschollen. Das war damals leider ein häufiges Schicksal. Ich sehe durch die Liste keinerlei Mehrwert zu den Personenartikeln und vollständig wird sie wohl nie werden können.--Schmelzle 11:18, 21. Jun. 2007 (CEST)
In Wikipedia gibt es unzählige unvollständige Listen, die ich dennoch sehr interessant finde und - was noch wichtiger ist - die durchaus Informationswert haben. Wenn ich bei einer Recherche herausfinden will, welche bekannten Personen verschollen sind, ist das sehr aufwendig. Mit einer solchen Liste wäre das erheblich einfacher - auch wenn sie natürlich nicht komplett ist. Ich würde es allerdings tatsächlich bevorzugen, wenn es eine Kategorie:Verschollene geben würde, deren Liste automatisch aktualisiert würde. Also: vor dem Löschen bitte wenigstens eine solche Kategorie erzeugen und die in der Liste aufgeführten Artikel entsprechend kategorisieren. Membeth 11:35, 21. Jun. 2007 (CEST)
(BK) Eine einfache (und bei weitem nicht vollständig durchgesehene; habe nach den ersten 100 von etwa 1500 Treffern aufgehört) Googleabfrage hat mir u.a. ausgespuckt: Walter Julius Bloem, Sean Flynn (Fotograf), Amelia Earhart, Ambrose Bierce, Joshua Slocum, Anne Löwenstein-Wertheim und William Lancaster (Pilot). Sicher gibt es noch zig mehr, insbesondere wenn man vermiiste Personen mitaufnimmt, die lediglich geringfügig anders definiert sind. --jergen ? 11:27, 21. Jun. 2007 (CEST)
Sehe gerade, dass jetzt schon Kriegsvermisste aufgenommen werden - und außerdem Personen mit lediglich unbekanntem Todesdatum, bei denen sich im Artikel kein Hinweis findet, dass sie verschollen sind... --jergen ? 11:32, 21. Jun. 2007 (CEST)
Sorry, die Aufnahme von Carl Kühn bezog sich auf eine im Augenblick nicht verifizierbare Quelle. Membeth 11:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt ja auch Verschollene, die noch leben könnten. Und dann gab es auch Verschollene, die wiedergefunden wurden. Uferlose Liste, die sich wie üblich nicht auf relevante Personen beschränken wird, sondern eine Wunschliste zu werden verspricht - löschen --Bahnmoeller 11:25, 21. Jun. 2007 (CEST)

Eine Liste ohne genaue Eingrenzung, ohne Ufer, ohne Scholle -> bitte verschellen. Weissbier 11:37, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der Sinn dieser Liste erschließt sich mir nicht. Warum sollte jemand recherchieren wollen, welche bekannten Personen verschollen sind? Und warum sollten wir seine Recherche vorwegnehmen? --MBq Disk Bew 12:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

Drei im KZ verschollen, einer infolge Kriegwirren verschollen, 6 als Soldat im 2. WK verschollen, bei einem ist unklar ob überhaupt verschollen. (Hoffentlich hab ich mich nicht verzählt). Sinn und Zweck der Liste erschliesst sich mir auch nicht. Verschollen zu sein ist m. E. kein Relevanzgrund. Also auch erweitert (mit roten Links) nicht als Arbeitsgrundlage dienlich. Wenn Bedarf besteht (da kein tatsächliches Sterbedatum vorhanden), dann eine Kategorie einrichten. Das hier löschen, gern auch sehr schnell -- 89.54.188.151 15:21, 21. Jun. 2007 (CEST)

löschen gerne schnell.--Tresckow 18:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - prinzipiell untauglicher Versuch, Liste kann nichteinmal ansatzweise vollständig werden, insoweit ist das immer eine Ansammlung von Beliebigkeiten und bezieht sich wohl nur auf Personen mit Wikipedia-Artikel (ansonsten wird das ja eine Datenbank mit Tausenden oder gar Millionen). In so einem Fall wäre aber ohnehin immer eine Kategorie sinnvoll (zu der ich hier ausdrücklich aber nicht aufrufen will) und niemals eine Liste.--Innenrevision 21:15, 21. Jun. 2007 (CEST)

Listen beziehen sich stets auf Personen, die eine Wikipedia-Artikel haben (sollten). Das ist kein Argument gegeb Listen/für Kategorien (s. Wikipedia:Listen. -- Toolittle 10:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

Löschen --Hubertl 08:31, 22. Jun. 2007 (CEST) 

Abgesehen von der Frage nach dem Sinn einer solchen Liste: Es sollte halbwegs klar sein, 
wer in diese Liste gehört und wer nicht. KZ-Opfer, ehemalige Soldaten, ... Kann man die
wirklich alle in einen Topf werden, der in einer Enzyklopädie Sinn hat? --Scherben 18:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

NOVA - Ein Epos beginnt (SLA)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 11:10, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hi. Eben wurde der Artikel schonmal von aka gelöscht. Dies geschah ungefähr 45 Sekunden nach dem erstellen. Da war ich schon recht sauer, weil man keine Zeit bekommt, den Artikel zu bearbeiten. Ich finde es gut, dass Du wenigsten eine Löschdiskussion anfängst.

Wie soll ich denn die Relevanz darstellen? NOVA ist ein veröffentlichtes Pen & Paper Rollenspiel, mit einer Community von ca. 150 Menschen. Wir sind vertreten auf Convetions und Veranstaltungen und sehen uns, wenn auch noch nicht auf Augenhöhe, auf Brusthöhe mit den Spielen "Das schwarze Auge" oder "Shadowrun". Jeder, der von NOVA gehört hat, soll die Chance bekommen, eine Beschreibung auch hier zu finden. Dazu kommt noch, dass mindestens zwei Artikel im Wiki Verweise auf NOVA enthalten, die ich mit dem Artikel verbinden möchte. Ganz wichtig: Das Spiel ist kein Freizeitprodukt einer kleinen Gruppe mehr. Knapp 20 Leute arbeiten täglich an der Erweiterung und Verbesserung dieses Spiels und des Umfelds. Über eine Reaktion würde ich mich freuen. Gruß Sascha (anmelden werde ich mich hier auch noch)

Lieber Sascha, bitte lies die Relevanzkriterien. Euer Rollenspiel-Engagement ehrt euch, aber es wird mit 150 Leuten und 20 Entwicklern die Relevanzhürde nicht ganz meistern. Wikipedia soll nicht unbekanntes propagieren, sondern gemeinhin bekanntes darstellen. Gemäß diesen Regeln ist der Artikel leider zu Löschen. Grüße--Schmelzle 11:23, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der Fall ist eindeutig - Aka hatte vollkommen recht. Schön, dass der Fall jetzt protokolliert wird: Erwiesenen Irrelevanz - löschen ohne 7 Tage zu warten --Bahnmoeller 11:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Übrigens, der von aka Schnellgelösche Artikel bestand nur aus einem Link auf die Hompage --HAL 9000 11:35, 21. Jun. 2007 (CEST)
  • Reklame für ein erwiesernermaßen irrelevantes Spiel. SLA ist gestellt. Weissbier 11:40, 21. Jun. 2007 (CEST)
Ich bin mir sicher, die Relevanzregeln nicht zitieren zu müssen, dennoch tue ich es, um meinen Standpunkt zu erklären:

" Bücher und sonstige literarische Werke [Bearbeiten]Grundsätzlich: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden."

Über den Autor einen Artikel zu schreiben, macht auch aus meiner Sicht keinen Sinn, eben weil er nur ein Werk veröffentlicht hat. Da es aber gerade im Bereich Rollenspiele nicht viele gute, ausgereifte und vor allem lange bestehenden Werke gibt, sehe ich NOVA als absolut Relevant an, da NOVA im einem Atemzug mit den oben genannten Werken genannt wird. Dafür, das NOVA erst Anfang diesen Jahres veröffentlicht wurde, finde ich einen Communityzuwachs von 700%, von ca. 20 auf 150 Leute sehr gut. Unprofessionell finde ich zu sagen, dass absolute Zahlen wie 150 Mitglieder und 20 Entwickler nicht ausreichen würden. Denn ich denke darüber kann man keine Aussagen treffen, wenn man das Werk nicht im Kontext seines Genres sieht. NOVA wird weiter wachsen und ist in der Szene schon relativ gut bekannt. Mit dem Artikel möchte ich also nichts unbekanntes propagieren, sondern ein bestehendes und gefestigtes Produkt beschreiben. Also denkt bitte nocheinmal drüber nach. Wenn ihr Dinge löscht oder sperrt, die eben nur Randgruppen interessieren, dann beschränkt ihr das Wissen dieser Enzeklopädie. Ihr zensiert Dinge, die ihr nicht als relevant anseht, was aber eine Mennge Menschen bestimmt anders sehen. Gruß Sascha @Bahnmoeller: Bitte einfach mal genauer hinschauen.


als rpgler seid 1987 kann ich dem artikel leider auch keine relevanz bescheinigen. komm bitte in 2 jahren wieder, wenn man was von deinem spiel gehoert hat. am besten waeren 2-3 artikel im Envoyer als beispiel. momentan ist es leider nichts weiter als werbung. Elvis untot 11:46, 21. Jun. 2007 (CEST)


Ok. Ich sehe das hat keinen Sinn. Löscht den Artikel von mir aus. Doch einige Punkte, die mich momentan sehr ärgern möchte ich noch loswerden: - @Krawi: Danke für Dein professionelles Vorgehen (keine Ironie). Mir die Chance zu geben, vor der Löschung, etwas dazu zu sagen war sehr nett von Dir. Deine Begründung "Irrelevanz" kann ich aus Deiner Sicht nachvollziehen.

- @Bahnmoeller: Es reicht nicht, sich die Titelzeilen durchzulesen, um von sich behaupten zu können, man kenne sich mit einem Thema aus. Konkret. Wenn Du etwas dazu zu sagen hast, mach Dir doch bitte die Mühe und lies auch alles was bislang zu diesem Thema "erarbeitet" wurde.

zwischenquetsch: Die Anzahl der Spieler zeigt m.E. schon die fehlende Bedeutung. Über die Qualität habe ich nichts gesagt.--Bahnmoeller 21:25, 21. Jun. 2007 (CEST)

- @HAL Neuntausend: Dir möcte ich das gleiche raten wie Bahnmoeller. Bevor Du Dich auf die Aktionen anderer beziehst, lies Dir doch einfach mal meine Stellungnahme zu der ersten Löschung durch. Dann wirst Du erkennen, warum nur ein Titel und ein Link dort zu finden war.

- @Weissbier: "Irrelevantes Spiel". Kannst Du mir ein Spiel nennen, welches relevant für alle anderen ist? So absolute Aussagen zu treffen, empfinde ich als überheblich.

- @Elvis untot: Meiner Ansicht nach ebenfalls überheblich. Es ist nicht "mein" "Spiel". Wo bitte findest Du diese Aussage wieder? Und wer bitte ist "man"? "Wenn man etwas von dem Spiel gehört hat..." Weil Du es nicht kennst, ist es unbekannt? Btw. ich spiele auch Fußball seit ich 6 bin....Profispieler bin ich trotzdem nicht. Vielleicht hälst Du Dich einfach nicht auf einem aktuellen Stand -.-

- Allgemein: Die Art und Weise, wie ihr mit Autoren umgeht ist ziemlich ärgerlich. Ich habe das Gefühl, dass ihr eure "Machtposition" als Administratoren sehr genießt. Es sei euch gegönnt, aber wundert euch nicht, wenn Wiki mal nicht mehr das ist, als das man es momentan kennt. Eine breit gefächerte Informationsquelle, für die verschiedensten Dinge, geschrieben von weitgehend amateurhaften Autoren. Herablassende Behandlungsweisen sind in einem solchen Projekt wohl eindeutig fehl am Platz.

Zur Relevanz: 20 Mitarbeiter. 150 Mitglieder in der Community. (seit 2007 - und das ohne unserer neuen Website) geschätze 800 Spieler Seit 1996 in der Entwicklung. Drei Veröffentlichungen von Versionen. Website mit mehr als 2000 Klicks pro Tag. Google Ranking (Stichwort "NOVA RPG") Platz 1 Seit zwei Jahren auf allen wichtigen Conventions und Veranstaltungen mit eigenem Stand vertreten.(NordCon, FeenCon, DortCon, Spielemesse Essen, CelticCon, Buchmesse Leipzig und Frankfurt, RPC Münster) Angebote von drei Verlagen zur Veröffentlichung (von uns abgelehnt, weil anderes Verkaufskonzept) geplante Auflage von 5000 Büchern. Diskussionthema in den verschiedensten Rollenspielforen. Mitglied bei: PRO e.V. Gründung einer Firma zum Vertrieb in 2006.

Wie auch immer... Gruß Sascha

Womit wir Sascha in der Reihe der Vrübergehenden Gäste begrüßen dürften... --Schmelzle 12:33, 21. Jun. 2007 (CEST)
Punkt 8 kann ich mir selbst zuordnen, wobei ich nicht zum Vandalismus greifen würde. Wiki kenne und nutze ich schon seit einigen Jahren als Informationsquelle. Meine Intention einen Artikel über NOVA zu schreiben entspringt nicht einer temporären Laune, sondern hat mit meiner Aufgabe im NOVA-Team zu tun.

Der Grund warum ich überhaupt Stellung zu den Dingen nehme ist, dass ich die Begründungen unzureichend und viel zu subjektiv finde. Ich habe mir nichts vorzuwerfen. Ich verhalte mich sachlich, beleidige niemanden und stelle genau dar, warum ich anderer Ansicht bin. Ich denke das dies human und verständlich ist. Ignoranz und Überheblichkeit, gepaart mit nicht nachvollziehbaren Argumenten, verärgern mich dennoch. Ich kann deine Meinung über den vorübergehenden Gast nicht teilen Schmelzle. Aber um deine Sichweise zu verstehen, müsste ich wahrscheinlich ein paar Tage lang verfolgen, welche Probleme die Admins hier täglich lösen müssen.

1. ich bin kein Admin, 2. eine eventuelle Relevanz in der Zukunft zählt heute nicht - komm wieder, wenn das Ding ein Erfolg wurde, 3. "sondern hat mit meiner Aufgabe im NOVA-Team zu tun" - ah Du bist der Reklamemann im Team, daher auch der Werbetext hier. -> Lass es einfach gut sein, wir kriegen hier jeden Tag so viele Werbetexte und alle Werber bringen immer die nämlichen "Argumente" warum genau ihre Werbung behalten werden solle. Und wir behalten sie nicht. Weissbier 13:09, 21. Jun. 2007 (CEST) P.S.: Du kannst Dir die Aufzählung anderer Artikel "die dann auch gelöscht werden sollten" sparen. Der Text kommt an dieser Stelle immer und war auch immer unsinnig.

Der SLA zur ersten Löschung von aka war von mir. Ich war also beteiligt, hielt es aber in dem Zusammenhang nicht für erwähnenswert. --HAL 9000 21:20, 21. Jun. 2007 (CEST)

Franz Preitler (Bleibt)

hiernach BOD Autor - Relevanzprüfung im Rahmen eines LAs. Preise, Auszeichnungen, relevante Rezensionen? LKD 11:19, 21. Jun. 2007 (CEST) 

  - 2004: Erster Preis im Internationalen Kondolenzbuch für den Eintrag des schönsten Gedichts für Lady Diana ([2])
  - Empfehlung zur Frankfurter Buchmesse 2006, erschienen im Magazin "Die Besten": [3] > Seite 7
  - Unabhängige Rezension in "Der phantastische Bücherbrief" von Dezember 2006: [4] > Seite 9
  - Rezensionen von Lesern der Bücher von Preitler auf amazon.de
  Wikithorsti 14:30, 21. Jun. 2007 (CEST)

Behalten - sicherlich genauso relevant wie viele andere Autoren, die man hier bei Wikipedia finden kann!

Hm, "Der phantastische Bücherbrief" und das Internationalen Kondolenzbuch stellen m.E. keine Relevanz her, genauso wie amazon.de Bewertungen. Über die Empfehlung zur Frankfurter Buchmesse 2006, erschienen im Magazin "Die Besten"könnte man tatsächlich reden. Aber einwenig mau ist das doch alles. --LKD 16:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die Belege oben sprechen eher für die Irrelevanz. -> Löschen. Weissbier 07:18, 22. Jun. 2007 (CEST)

Richmond Verlag macht kein Book-on-Demand, sondern ein gewerblicher Verlag, der Autoren unter Vertrag nimmt. Richmond erfüllt alle Kriterien, die auf einen bei Wikipedia beschriebenen Verlag zutreffen. Franz Preitler ist also kein BoD-Autor, sondern ein bei einem Verlag unter Vertrag stehender Autor. Ich bin für behalten --62.47.23.130 18:40, 22. Jun. 2007 (CEST)


"Ich habe bereits ein sehr gelungenes Buch von Preitler gelesen, die oben genannten Referenzen sind in der Tat relevant -> 'Behalten!"' (Harald Buhl)

Ein Sternenzähler - der Gedichtband von F.Preitler ist der Beweis dafür, dass Preitlich sich von den vielen neuen Autoren abheben kann. Das Buch wurde zur Frankfurter Buchmesse präsentiert. Behalten! R.Winkler --193.110.31.137 08:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

Autoren - kann mich anderer Meinungen nur anschließen und verstehe nicht warum man bei Autoren Unterschiede macht - siehe Ernst Ferstl oder Ähnliche. Auf jeden Fall behalten. Peter, Graz 29. Juni 2007

Immer wieder denke ich mir hier, es herrscht eine regelrechte Hetzjagd auf Autoren und Bücher überhaupt :o( Also an DIESEM gibt es doch wirklich nix auszusetzen - ein bisschen kurz, aber auf jedenfall ein gültiger Stub und RK allemal locker erfüllt. behalten. Ricky59 19:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

In dieser Form ist das nichts. Amazon-Bewertungen und Rezensionen von Hobbyisten genügen nicht. Außerdem erschöoft sich der Artikel in der Doppelung der Veröffentlichungen. Löschen. --Zinnmann d 02:38, 1. Jul. 2007 (CEST) 

 Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Robin Marschner (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 11:24, 21. Jun. 2007 (CEST)

Erreicht mit der Platzierung im Gesamtweltcup das Kriterium in WP:RK#Sportler. Behalten --MBq Disk Bew 12:57, 21. Jun. 2007 (CEST)
Da bin ich mir nicht so sicher: Zum Zeitpunkt der angegebenen Gesamtweltcupplatzierung war er 16 und da glaube ich nicht, dass er es im Gesamtweltcup auf Platz 5 geschafft hat - es dürfte sich also entweder um einen "Juniorenweltcup" handeln (was es aber m.W. nicht gibt), oder die Angabe stimmt so nicht. Ich habe schon versucht, etwas über ihn herauszufinden - aber alles was ich über seine Seniorenlaufbahn herausgefunden habe, ist ein 9. Platz bei der DM 2006. Falls nicht noch jemand verläßliche Weltcupinformationen findet, fällt er wohl in die Kategorie „Hoffnungsvolles Talent“ - was leider zu wenig ist. -- srb ♋ 22:29, 21. Jun. 2007 (CEST)
  • Ich konnte auch keine entsprechenden Weltcup-Ergebnisse finden. Es dürfte sich um Resultate im Juniorenbereich handeln und das wäre auch nach unseren Relevanzkriterien leider noch zu wenig. -- McFred 03:42, 22. Jun. 2007 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 02:40, 1. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Filmschauspielerinnen/E (Bleibt)

diese Liste und alle anderen Filmschauspielerinnen-Listen suggeriert entweder eine Vollständigkeit oder eine wohldurchdachte Auswahl - erstes ist falsch, zweites ist unenzyklopädisch. Ich denke entweder findet sich jemand, der konsequent die Liste mit den Kategiorein abgleicht oder sie kann ebenso gelöscht werden, da die Kategorie dies besser macht. --213.211.228.93 11:30, 21. Jun. 2007 (CEST)

Problem dabei: Es gibt nur die Kategorie:Schauspieler, die sowohl beide Geschlechter als auch Bühnen- und Filmleute zusammenwirft. Die saubere Lösung wäre, eine Filmschauspieler-Kategorie anzulegen und diese zu pflegen. Wer sich die Arbeit machen will, darf hier auch für Löschen plädieren. Aus diesem Grund neutral.--Schmelzle 11:35, 21. Jun. 2007 (CEST)
evtl auf Grundlage Liste bekannter Darsteller des deutschsprachigen Films umbenennen--Zaph Ansprache? 11:44, 21. Jun. 2007 (CEST)
Schmelzle, das ist kein Problem - es gibt halt nun mal nur Schauspieler. Ich wüsste nicht, dass es irgendwie eine getrennte Ausbildung für Film- und Theaterschauspieler gibt. Und so wie ich es wahrnehme, sehe ich viele Schauspieler mal auf der Bühne, mal auf der Leinwand, mal im TV. Eine lupenreine Trennung lässt sich da nicht machen, was getrennte Kategorien aber als Möglichkeit suggerieren würden. --Mghamburg Diskussion 17:09, 21. Jun. 2007 (CEST)
Es spricht ja auch nichts dagegen, dass Schauspieler in mehreren Kategorien eingetragen werden, sie müssen nicht zwangsläufig nur einer einzelnen zugeordnet werden.--Schmelzle 23:31, 21. Jun. 2007 (CEST)
Aber es wäre unsinnig, fast alle Schauspieler in zwei Kategorien Theaterschauspieler und Filmschauspieler einordnen zu müssen. Und ich bin sicher, dass bei vielen aus Film und Fernsehen bekannten Schauspielern Theaterengagements gar nicht präsent sind, im Artikel unterschlagen bleiben und dann aus Unwissen/Ignoranz fälschlicherweise nicht in die Kat. Theaterschauspieler eingeordnet werden. Das ist eine Situation, die ich vermeiden möchte. --Mghamburg Diskussion 09:14, 22. Jun. 2007 (CEST)

Der LA bringt nur nicht zutreffende Gründe. Weder suggiert eine Liste Vollständigkeit (die ganze Wikipedia ist undbleibt unvollständig), noch sind wohldurchdachte Auswahlkriterien WP:RK unenzyklopädisch. Und zum gern gebrachten "Kategorien-Argument" hier wie immer: Wikipedia:Listen. Wünschenswert wäre allerdings wirklich, die verschiedenen Schauspielerlisten zusammenzuführen, da die Trennung nach Film/Bühne eher künstlich ist. (Übrigens wäre das Löschen einer Teilliste besonders sinnlos...) -- Toolittle 10:20, 22. Jun. 2007 (CEST)

OK: die Liste ist so kurz, dass sie keine Vollständigkeit suggerieren kann - das gebe ich zu die Auswahl ist unenzyklopädisch, da ihre Kriterein weder deutlich gemacht werden noch offensichtlich sind. Warum ich nur eine Liste zum Löschen vorgeschlagen habe? Warum hätte ich alle Listen hier aufführen sollen, die eine Liste reicht als exemplarische Diskussionsgrundlage völlig aus. Das Löschen der anderen ist - bei annahme - dann ein Klax und konsequent. Aber selbstverständlich meine ich alle Filmschauspielerinnen-Listen von A-Z. --Der Antragsteller 19:18, 22. Jun. 2007 (CEST)
Die Kriterien sind, wenn nichts anderes angegeben ist, mit den jeweuils gültigen Relevanzkriterien identisch. Das ist auch alles schon mehrfach exemplarisch diskutiert worden. -- Toolittle 22:53, 23. Jun. 2007 (CEST)
In Klartext heißt das am oben aufgeführten Beispiel? --213.211.247.240 20:14, 25. Jun. 2007 (CEST)
Das heißt im Klartext, das in dieser Liste nur Schauspielerinnen und Schauspieler aufgeführt werden dürfen, die die bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren genannten Relevanzkritieren erfüllen. Sie dürfen auch genannt werden, wenn noch kein Artikel über sie existiert, als mit einem roten Link. In einer Kategorie würden sie nicht auftauchen, da noch kein Artikel über sie existiert, der kategorisiert werden kann. Klare Grüße, --Mghamburg Diskussion 11:04, 26. Jun. 2007 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:23, 1. Jul. 2007 (CEST)

Verpackungsmaschinen (gelöscht)

War SLA mit Einspruch: Artikel geht nicht über reine Begriffsnennung hinaus, hier ist neuschreiben vermutlich sinnvoller als bearbeiten. cvk und Einspruch: Gültiger stub. QS abwarten. durch Kungfuman. 7 Tage Zeit für Verbesserungen und dann endgültig bewerten. Martin Bahmann 11:42, 21. Jun. 2007 (CEST)

So löschen - an sich ein Thema, wozu man durchaus einen Artikel schreiben könnte, aber der hier ist nur Murks (Satzbau, Rechtschreibung ...). Außerdem würde ich eher das Lemma im Singular verwenden --HH58 12:10, 21. Jun. 2007 (CEST)
Unerträglich oberflächliche Allgemeinplätze. So Löschen.--Schmelzle 12:31, 21. Jun. 2007 (CEST)
Ich soll mich in einer Tüte befinden? Löschen --MBq Disk Bew 13:03, 21. Jun. 2007 (CEST)
Jetzt nicht mehr :-) Ich habe duch sozusagen ausgepackt :-D Der bisherige Inhalt ließe sich auch mit einem Redircet auf Verpackung decken. --Toffel 15:17, 21. Jun. 2007 (CEST)
Der Artikel ist richtig schlecht! Hat mit dem Thema kaum was zu tun. Also löschen. Ich würde mich sogar anbieten, den Artikel neu zu verfassen.--- Filinho 19:13, 26. Jun. 2007 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 02:50, 1. Jul. 2007 (CEST)

Andreas Stolze (SLA)

Hoffnungsfroher Jungpolitiker, kurz prüfen dann SLA? LKD 11:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

-> sachlich verfasst ohne zu übertreiben, somit kein Datenmüll, spreche gegen SLA!

Unterläuft ohne Plateuausohlen die WP:RK für Politiker und daher SLA. Weissbier 12:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wern (erl. gelöscht)

Relevanz oder vielleicht auch Unsinn?? Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 11:45, 21. Jun. 2007 (CEST)

So war es notwendig nicht weniger als 6 goldene Sixdays-Medallien und drei Titel der Enduro-Weltmeisterschaft zu erringen. Unsinn! --P.C. ✉ 11:54, 21. Jun. 2007 (CEST)
Jep, SLA gestellt --Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 12:23, 21. Jun. 2007 (CEST)
gelöscht. --KulacFragen? 12:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

Samuli Aro (erl., bleibt)

Hier bitte auch mit WP:QA . s.a. LA für Wern LKD 11:49, 21. Jun. 2007 (CEST)

Unsinn wurde entfernt. Der vierfache Weltmeister sollte relevant genug sein, Quellen (Weblinks) wurden hinzugefügt. -- M.Marangio 14:59, 21. Jun. 2007 (CEST)

WEMAG AG (zurückgezogen)

Bei 360 Mitarbeitern stellt sich die Relevanzfrage. Außerdem ist es eine Tochter von Vattenfall bzw. braucht es da einen eigenen Artikel? Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 12:00, 21. Jun. 2007 (CEST)

Umsatz liegt über 200 Mio. EUR, damit als Unternehmen relevant. Daten können aus der Homepage [5] nachgetragen werden, auch die Geschichte ist recht interessant. -- M.Marangio 12:23, 21. Jun. 2007 (CEST)
Sorry, ich hab den Umsatz gesucht, war aber wohl etwas abgelenkt. Ich ziehe den LA zurück. --Svens Welt 12:29, 21. Jun. 2007 (CEST)
Ja, aber wenn sich keine berufen fühlt in 7 Tagen daraus einen Wikipedia:Artikel zu zaubern ist es (ob der Textherkunft) eine faktenarme, werbende WP:SD--LKD 12:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

Helveticat (erl./redir)

So ziemlich jede Bibliothek hat einen OPAC, und manche davon auch einen eigenen Namen. Solange aber dieser OPAC hier keine Besonderheiten gegenüber anderen OPAC-Systemen aufweist, ist ein eigener Artikel ziemlich überflüssig --Roterraecher Diskussion 12:11, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das sich der Name so nicht gleich erschließt könnte man es bei Schweizerische Nationalbbliothek kurz erwähnen und ein redirect anlegen. Einen eigenen Artikel braucht's eigentlich nicht. --Catrin 12:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

done. --MBq Disk Bew 13:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

Sustainable Cell Rate (Gelöscht)

So nur Wörterbucheintrag. 7 Tage. --Kungfuman 12:37, 21. Jun. 2007 (CEST) Bitte auch Peak Cell Rate erweitern. Gibts übrigens so nicht mal in der en.WP. --Kungfuman 12:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Sollte man vielleicht einfach in Asynchronous Transfer Mode einfügen -- Simon Martin 09:32, 22. Jun. 2007 (CEST)

Für mich ist das ein gültiger Stub. Behalten. --Zinnmann d 03:00, 1. Jul. 2007 (CEST) 

Dieser Satz hat auch in Asynchronous Transfer Mode noch Platz. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:30, 1. Jul. 2007 (CEST)

Angelika Reitzer (Bleibt)

Die eigenständigen Bücher sind doch arg zu wenig - es handelt sich bis auf eine Ausnahme um Zeitschriften. --84.142.95.251 12:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

aber die autorin ist gut, politisch/sozial interessant! außerdem gibt es auch leser, die zeitschriften relevant finden!! (ist es üblich, ohne angemeldet zu sein, löschanträge einzugeben? scheint mir recht unseriös)! hatte diesen artikel als meinen ersten anhand eines anderen wiki-artikels gestartet, will sagen, es war ja bereits ein interner link angelegt. mysteriös das alles.. lg jason
Ist es üblich ohne zu unterschreiben sich hier zu Wort zu melden? Von Autoren werden eben Bücher und keine Zeitschriftenaufsätze verlangt. --84.142.95.251 13:12, 21. Jun. 2007 (CEST)
Der andere Artikel war der Hermann-Lenz-Stipendium, das ist ein Förderpreis für Autoren, die nach Meinung der Jury Chancen haben, relevant zu werden. --84.142.95.251 13:15, 21. Jun. 2007 (CEST)


ja, erwischt, ich war es immer noch (hatte übersehen, dass ich nicht angemeldet bin, sorry): jason, entdecker jüngerer autoren, die eine chance haben - ich kann zwar keinen preis vergeben, aber wenn jemand schon den preis erhalten hat und einige relevante texte verfasst hat, kann man das doch schon einmal der welt mitteilen, nicht? ich erwarte mir von autoren gute, interessante, spannende texte mit einem - vielleicht sogar - neuen, aber auf jedenfall anderen blick auf die welt und das, was um uns herum vorgeht. schön, wenn sie diese texte in büchern veröffentlichen, aber ein autor ist nicht deshalb kein autor, weil er noch kein oder erst ein eigenständiges buch veröffentlicht hat. gerade in reitzers texten geht es immer wieder auch um die anforderungen der leistungsgesellschaft, um das hinterfragen straighter karrieren und lebensläufe. interessant, dass das jetzt auch gleich auf die autorin selber angewandt wird. jason (mein benutzerprofil ist bereits in arbeit, ich will ja gar nicht anonym bleiben!!) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Argonauten (Diskussion • Beiträge) 15:43, 21.06.2007)

Wir diskutieren hier nicht über die Qualität von Autoren, sondern über ihre Relevanz. Die Kriterien kannst Du Dir in WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren durchlesen. Tip: "mindestens zwei Bücher als Hauptautor ". --Wiki-piet 09:40, 22. Jun. 2007 (CEST) PS: dEInE DAuerkLeiNSchreibuNG neRVt.

Oh ja, danke wieder einmal für diese Weisheit. Nicht Qualität ist entscheidend, sondern Relevanz ! Wenn 1000000 Leute Frau&Welt lesen ist das enzyklopädiewürdig, wird dagegen eine Nachwuchsautorin mit zahlreichen Preisen unterstützt und hat sie erst einen Band herausgegeben, ihre lyrischen Texte aber ansonsten in Zeitschriften veröffentlicht, die zugegebenermaßen nicht die Auflagen der Bildzeitung besitzen, ja DANN besteht keine Relevanz, obwohl ihre Qualität durch Auszeichnungen bestätigt wurde. Wer sich durch kleinschreibung bereits genervt sieht, wird lyrik leider nie verstehen und Jandl für einen nervigen irrelevanten dauerkleinschreiber halten. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:38, 22. Jun. 2007 (CEST)
Selten so einen Mist gelesen. 1. Dauerkleinschreibung in Diskussionsbeiträgen hat wohl kaum etwas mit Lyrik, sondern eher mit Unhöflichkeit den Lesern gegenüber zu tun. 2. Habe ich nicht behauptet, die Dame hätte keine Relevanz, sondern nur darauf hingewiesen, daß selbige entscheidend ist. 3. Sind die Relevanzkriterien nur ein Leitfaden, es steht jedem frei, auch außerhalb selbiger eine Relevanz entsprechend zu belegen. 4. Kann die von einem Diskussionsteilnehmer subjektiv empfundene Qualität nie Relevanz erzeugen, es sei denn, sie ist durch objektive Quellen belegbar (z.B. Verleihung ihrerseits relevanter Preise). P.S.: Wer sich durch kleinschreibung bereits genervt sieht, wird lyrik leider nie verstehen: diesen persönlichen Angriff übersehe ich mal großzügig. --Wiki-piet 13:50, 26. Jun. 2007 (CEST)
Auch wenn es für eine Nachwuchsautorin oder einen Nachwuchsautor relevanter ist, ein paar Bücher zu verkaufen und einen schönen Preis zu erhalten (als in einem Lexikon vertreten zu sein): Meiner Meinung nach sollten jene Literaturinteressierten, die sich für unbekannte, aber offensichtlich eigenständige und neue Literatur abseits von Bestseller-Listen einsetzen, ebenso unterstützt werden wie die Künstler selbst, denn die Verbreitung dieser Literatur kommt uns allen zugute: Unbedingt behalten. P.S. Warum ist Kleinschreibung unhöflich? --Elke e 14:38, 26. Jun. 2007 (CEST)
Weil die deutsche Groß- und Kleinschreibung Redundanz erzeugt und damit das "sinnentnehmende Lesen" erleichtert (ist durch Verständlichkeitsuntersuchungen belegt). Wer nur klein schreibt, macht es dem Leser schwerer, weil er es sich selbst leicht machen will - ein klarer Fall von Unhöflichkeit. (Noch unhöflicher ist übrigens GROSSSCHREIBUNG - das wird hier mit Anschreien gleichgesetzt.) Gruß --Idler ∀ 18:56, 26. Jun. 2007 (CEST)
Vielen Dank, Du sprichst mir aus der Seele. Besser kann man das kaum formulieren. Was ich bräuchte, wäre ein Link, der das schön erklärt, weil diese Frage häufig auftaucht. --Wiki-piet 10:19, 27. Jun. 2007 (CEST)
"Meiner Meinung nach sollten jene Literaturinteressierten, die sich für unbekannte, aber offensichtlich eigenständige und neue Literatur abseits von Bestseller-Listen einsetzen, ebenso unterstützt werden wie die Künstler selbst" - <Gebetsmühle>wir sind hier aber kein Kunstunterstützerverein, sondern eine Enzyklopädie.</Gebetsmühle> Künstler, die Unterstützung benötigen, gehören in eine solche vermutlich eher selten (wären sie bereits enzyklopädierelevant, benötigten sie wohl meist keine Unterstützung mehr). manno, immer wieder die selbe Diskussion --Wiki-piet 10:19, 27. Jun. 2007 (CEST)
english und francais sind demnach sehr unhöfliche sprachen und wäre die gemäßigte kleinschreibung eingeführt worden, krähte kein hahn mehr nach unhöflichkeit. Die Sache mit dem SCHREIEN hat auch nur einer erfunden, zuvor wurde das als Hervorhebung oder Verdeutlichung betrachtet. Man sollte nicht jeden Quatsch mitmachen und nachplappern, den jemand erfindet. Wo der persönliche Angriff bei meiner Bemerkung liegt, dass Jandl seine gesamte Lyrik klein schreibt und wer ihn verstehen will, sich eben nicht darüber nerven darf, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich regt mich ja auch nicht auf, wenn du meine Schreibe als Mist abtust. Zur Sache: Als Lyrikerin ist man auf Zeitschriften angewiesen, denn Lyrikbände verkaufen sich sehr schlecht. Doch alleine die Preiswürdigkeit der Autorin spricht für behalten. --nfu-peng Diskuss 12:45, 27. Jun. 2007 (CEST)
Sollten Sie sich tatsächlich über Redundanz genauer informieren wollen, sei Ihnen - Idler und Wiki-piet - die Website Proseminar Redundanz empfohlen, ich bin unsicher, ob eine Sprache eine solche erzeugen kann (Groß- und Kleinschreibung erzeugt überflüßige Informationen?!), jedenfalls ist bei konsequenter Kleinschreibung Differenzierungsvermögen gefragt. Wie auch immer: Angelika Reitzer schreibt konventionell, was Groß- und Kleinschreibe betrifft. Aber bitte: Alleine die Reaktionen hier rufen nach behalten BEHALTEN! --Elke e 20:59, 27. Jun. 2007 (CEST)
Danke, das Seminar brauche ich nicht, ich komme sehr gut mit Redundanz (Information) aus und empfehle die Lektüre. --Wiki-piet 12:18, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich gehe mal auf ein paar Argumente ein:
english und francais sind demnach sehr unhöfliche sprachen Nein, unhöflich ist nur, entgegen der bestehenden Rechtschreibregeln z.B. aus Faulheit dem Leser das Lesen zu erschweren.
Die Sache mit dem SCHREIEN hat auch nur einer erfunden Ach, und wer, bitteschön? Das war schon so, als es das www noch garnicht gab (man usegroups).
Wo der persönliche Angriff bei meiner Bemerkung liegt, [...] entzieht sich meiner Kenntnis Ich schreibe, daß Kleinschreibung nervt, Du schreibst "Wer sich durch kleinschreibung bereits genervt sieht, wird lyrik leider nie verstehen" und sprichst mir damit ab, Lyrik zu verstehen und damit mein Diskussionsrecht hier. Das soll kein persönlicher Angriff sein? Bei diesem Sprachverständnis (und allgemein Deinem Umgang mit (Schrift-)Sprache) finde ich eher Deine Lyrik-Kompetenz fraglich.
"Groß- und Kleinschreibung erzeugt überflüßige Informationen" Nein, redundante. Die Markierung, daß es sich um ein Substantiv handelt, ist i.d.R. nicht zwingend notwendig, aber hilfreich und insofern nicht überflüssig. Ich empfehle das Studium der Bedeutung von Redundanz.
"jedenfalls ist bei konsequenter Kleinschreibung Differenzierungsvermögen gefragt" Es ist eher mehr Mühe beim Leser gefragt, nämlich die Mühe, die sich der Schreiber gespart hat.
"Alleine die Reaktionen hier rufen nach behalten BEHALTEN " Es geht hier einzig und allein um Relevanz, nicht um die Verteidigung eines höheren Gutes gegen Zensurbesessene oder so etwas. Also den Ball bitte flach halten; Aufstände gegen das Establishment sind hier fehl am Platze. Die Reaktionen hier verlangen den Nachweis von Relevanz, und sonst nix. Also bitte belegen oder der Beitrag wird gelöscht. Fertig.
Zur Sache: Wie ich schon sagte, sind die Relevanzkriterien nur ein Leitfaden, es steht jedem frei, auch außerhalb selbiger eine Relevanz entsprechend zu belegen. Also bitte. Frisch voran. Ob die gewonnenen Preise (ich kann übrigens nur einen erkennen, ansonsten Stipendien, und jeden Stipendiaten wollen wir sicher nicht aufnehmen) oder die Veröffentlichungen ausreichend Relevanz begründen, müssen Kenner der Szene beurteilen. Bisher ist das nämlich durchaus noch diskussionswürdig'. Ich empfehle übrigens die Lektüre von Benutzer:Logograph/Liste_pauschaler_"Behalten"-Argumente und Benutzer:Skriptor/Vorübergehende_Gäste --Wiki-piet 13:41, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nun denn will ich dem Lyrikexperten ebenfalls eine Empfehlung zukommen lassen. Ich wünsche bei der Lektüre dieses Gedichts gute Nerven. Hoffentlich müht es nicht zu sehr, es täte mir leid, denn es drückt mit des Dichters Worten meine Wünsche an alle Mitarbeiter aus. IMHO (oh Verzeihung, war das nun geschrien ? oder ist das gar offiziell als es das www noch nicht gab ?), na ich sage jedenfalls besser mMn ist die Dame ausreichend relevant und sollte behalten werden. Grüße. --nfu-peng Diskuss 14:01, 28. Jun. 2007 (CEST)
Du hast offensichtlich nicht den Unterschied zwischen Kleinschreibung als Stilmittel und Kleinschreibung aus Faulheit oder Ignoranz verstanden. Zumindest kann ich mir Deine Polemik nicht anders erklären. --Wiki-piet 14:21, 28. Jun. 2007 (CEST)
Faulheit würde ich mir nicht verbieten lassen wollen. Du meinst ja schon, dass ich dir dir das Diskussionsrecht verbäte, wenn ich über irgendwelche Menschen schreibe, die sich von Faulheit (= in d.F. Kleinschreibung) genervt sehen. Erklärung für meine angebliche Polemik ? Ich bin doof. Liebe Grüße. --nfu-peng Diskuss 17:36, 28. Jun. 2007 (CEST)
Ich denke, wir sollten uns wieder der Sache widmen. Bzgl. der anderen Themen hier EOD für mich. --Wiki-piet 08:39, 29. Jun. 2007 (CEST)
Bleibt, obwohl sicher grenzwertig --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ferenc Potzner (Bleibt)

Stuntweltmeister sagt alles oder auch nichts. Hat er in Filmen mitgewirkt und wenn ja in welchen. Ich erkenne die Relevanz nicht --84.142.95.251 12:45, 21. Jun. 2007 (CEST)

Als Weltmeister klar relevant. Deshalb wegen falscher Löschbegründung (wahrscheinlich aus Unwissenheit) LA nach WP:ELW entfernt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:49, 21. Jun. 2007 (CEST)

Fragt sich nur, wer diese WM ausrichtet und warum wir dazu noch keinen Artikel haben. --212.202.113.214 21:17, 21. Jun. 2007 (CEST)

@ChristianBier: Genau die fragliche Relevanz dieser Weltmeisterschaft ist doch entscheidend für die Relevanz des Titelträgers. Und nach unserem Artikel Stunt ist das kein Sport mit Meisterschaften in mehreren Stufen, sondern ein Beruf auf den die Relevanzkriterien für Schauspieler sinngemäß anzuwenden wären. --84.142.113.84 22:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Werte IP: Ich geb dir mal 2 Links: Nummer 1 und Nummer 2. Eine normale WM für Freestyle-Motorradfahren. In dem Sinne als Sport zu behandeln und nicht als Filmrolle. Er ist zwar Stuntfahrer, gewann seinen Weltmeistertitel bei einer normalen Weltmeisterschaft. behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:25, 22. Jun. 2007 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:40, 1. Jul. 2007 (CEST)

Alexander Grebenschek (gelöscht)

Relavanz? Artikel größtenteils inhaltslos. -- ShaggeDoc Talk 12:59, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich vergaß zusätzlich noch: Keine Belege. Vermutlich Selbstdarsteller. -- ShaggeDoc Talk 13:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

Diese Plattenfirma habe ich nicht gefunden dieser Musikpreis mit 13 Jahren sieht auch komisch aus und das Theater89 ist halt ein kleines Theater in Berlin also IMO Relevanzschwelle unterschritten löschen--Des Messers Schneide 14:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz, triviale Un-Informationen höchster Güte, Selbstdarsteller (?), löschen (!) --Dr. Colossus 16:07, 21. Jun. 2007 (CEST)
Selbst wenn es die "vielen Fernseh- und Radioauftritte" gab, werden die WP:RK#Pop-_und_Rockmusik nicht erreicht. löschen --Martin Roell 20:09, 23. Jun. 2007 (CEST)
Ich möchte dazu mal was anderes sagen (AKH oder wie der Mensch heißt hat diesbezügliche Zusätze von mir beharrlich und ohne Angabe von Gründen aus dem Artikel gelöscht, sie sind aber trotzdem wahr und beweisbar): Grebenschek ist wohl tatsächlich Schauspieler (über Google rausfindbar). Ob seine CD-Veröffentlichungen stimmen, weiß ich nicht; in Amazon etc. habe ich nichts darüber gefunden. Ok, vielleicht irgendein Minor-Label, sowas gibt'. So. Grebenschek ist -- nachgewiesenermaßen, und das sage ich allen Ernstes und nicht leichtfertig und nach Rücksprache mit der Berliner Staatsanwaltschaft -- ein Internetbetrüger, der seit mindestens 2003 wiederholt durch Betrug mit elektronischen Musikinstrumenten aufgefallen ist, zuletzt bei mir (der Spaß hat mich 1.000 Euro gekostet). Die Staatsanwaltschaft ermittelt gegen Grebenschek. Was hat das mit der Wikipedia-Seite zu tun? Ich vermute stark, dass es Grebenschek mit dieser Seite nicht um Selbstdarstellung geht, sondern er damit bei seinen Betrugsopfern Vertrauen schaffen will nach dem Motto "Ach, der ist ja bekannt, der hat einen Ruf zu verlieren, dem kann ich getrost Geld überweisen". Unabhängig von Grebenscheks Berühmtheit macht sich Wikipedia also mit diesem Artikel zum Handlanger von Grebenscheks Betrügereien, um die es ihm wohl primär geht, da Betrug mit teuren elektronischen Musikinstrumenten lukrativer sein dürfte als CD-Veröffentlichungen bei einem Label, das keiner kennt, oder gelegentliche Theaterauftritte. J. Breyer

Das alles konnen wir nicht beurteilen und möchten wir auch nicht beurteilen Herr Grebensscheck ist in unseren Augen ein Schauspieler der in Wikipedia nix zu suchen hat. Der Artikel wird aller warscheinlichkeit nach gelöscht werden, da er die Relevanzkritereien unterschreitet. Mit sonstigen Geschäftspraktiken des Herrrn Grebenschek haben wir nichts zu tun.--Des Messers Schneide 02:02, 24. Jun. 2007 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 03:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

Genetische Algebra (bleibt)

Das ist kein Enzyklopädieartikel. Es fehlt eine Einleitung, es fehlt eine Erklärung der Formeln und es fehlt mir auch noch ein erkennbarer Sinn. So wird der Leser verwirrt, aber es wird nichts erklärt. --Weissbier 13:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die LA-Argumente sind bereits als Bausteine im Artikel genannt. Persönliche Fähigkeit, ein Thema erfassen zu können ist kein Löschgrund. behalten -- 89.54.188.151 14:54, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ja, solche Bausteine erleichtern die Zusammenstellung der vielen Vorhandenen Löschgründe ganz eindeutig. Weissbier 15:14, 21. Jun. 2007 (CEST)
BehaltenDas Argument ist, für sich genommen, kein Löschgrund. Zudem ist der Artikel für Mathematik interessierte verständlich (Mathematik besteht nunmal aus Formeln und keinen ausführlichen Aufsätzen) und zum anderen wenn man den Artikel zur Algebra vorher las, man es auch ohne Hintergrund wissen verstehen kann (man sollte nicht bei jeden Artikel im Urschleim anfangen, am Ende muss man in jeden Mathematikartikel beweisen das 1+1=2 ist [das ist nicht so eindeutig wie man in der schule lernt :-)]). --212.23.126.12 21:13, 21. Jun. 2007 (CEST)

Schon einmal etwas von der QS gehört? Behalten! Cup of Coffee 23:16, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wasn das? Löschen. igel+- 17:07, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wir könnten auch mal über das Verhältnis von Löschanträgen und sinnvollen Edits bei Weissbier diskutieren. --80.219.209.171 23:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe, angeregt durch den hierüber stehenden Diskussionsvorschlag mal ein wenig in den Löschdiskussionen rumgelesen und festgestellt, dass der Benutzer "weissbier" weit mehr Löschanträge verfasst als dies einer sorgfältig möglich währe. Mit den bürokratischen Stukturen der Wikipedia kenne ich mich fast gar nicht aus, aber vielleicht gibt es ja eine Möglichkeit dem zerstörerischen Treiben von Weissbier ein Ende zu setzen ? 80.171.91.31

Eine Einlietung ist vorhanden: Motivation. Dort wird auch über den Sinn und Zweck Auskunft gegeben. Der Artikel ist gut verständlich. Das einige Mathematikkenntnisse vorraussgestzt werden, kann kein Löschgrund sein, denn mit der gleichen Begründung könnten alle Artikel aus dem Portal Mathematik gelöscht werden. behalten

So, Löschantrag wieder rein. Darüber entscheidet entweder ein Admin oder der Antragsteller zieht den LA zurück.--Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 16:56, 22. Jun. 2007 (CEST)
Bitte erstmal WP:ELW durchlesen. --213.209.110.45 13:17, 26. Jun. 2007 (CEST)

die welt besteht nunmal aus mathematik und nicht jeder versteht alles. das ist aber kein grund solche artikel nicht in der wikipedia zu behalten. daher behalten mfg Polygon

Der Artikel hat als motiviert das Ganze ausführlich, für meinen Geschmack als Mathematiker könnte es auch kürzer sein. Natürlich Behalten --Enlil2 12:37, 23. Jun. 2007 (CEST) 

Bleibt. Es wird zumindest deutlich, um was es geht. Mit einigen Nachbesserungen kann das ein guter Artikel werden. 
Und ich mag es nicht, wenn auf Weissbier rumgehauen wird. --Philipendula 13:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Attribut (bleibt)

La der vergebliche Versuch ein in mannigfaltigen Kontexten verwendetes Wort (von der Farbe eines Autos bis hin zu dem Informatikkram) anhand eines Lernmanagementsystemes (warum ausgerecht daran?!?) zu erklären. Und erst all die "weasel words" machen es nur noch schlimmer. Sorry, aber das ist ein gänzlich untauglicher Versuch in meinen Augen. --Weissbier 13:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

Worterklärungen gehören nicht auf eine Begriffsklärungsseite. Wenn es keinen entsprechenden Artikel mehr gibt, dann sollte auch der Eintrag in der Begriffsklärungsseite entfernt werden. Secular mind 14:05, 21. Jun. 2007 (CEST)
Ein wichtiges Lemma, durchaus fragwürdig gestaltet, aber: Behalten und zu einer sauber strukturierten BKL nach dem Vorbild von en:Attribute umbauen. --chris 論 00:03, 22. Jun. 2007 (CEST)
Eine sauber strukturierte BKL gibt es schon Attribut (Begriffsklärung), eine zweite BKL ist nicht notwendig. Secular mind 10:20, 22. Jun. 2007 (CEST)
Eher behalten. Dieser Artikel ist ja keine BKL. Ansonsten sollte die BKL nach Attribut verschoben werden. --Kungfuman 12:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

Diesen Artikel kann man wohl nicht als Hauptartikel zum Thema "Attribut" nehmen. Könnte man nicht die BKL um einen Satz wie "Der Begriff 'Attribut' bezeichnet im allgemeinen ein Merkmal, welches einem Objekt zugeordnet ist. In vielen Fachgebieten hat er eine spezielle Bedeutung:" ergänzen, diesen Artikel löschen und dann die BKL nach "Attribut" verschieben? --80.219.209.171 12:13, 23. Jun. 2007 (CEST)

Begriffsklärungsseiten sollen nicht verlinkt werden. Es ist daher nicht sinnvoll irgendwelche Informationen in ihnen unterzubringen. Secular mind 21:27, 23. Jun. 2007 (CEST)
Weg damit! Der Artikel verhindert nur den Zugang zur Begriffserklärungsseite, auf der die Einzelbedeutungen des Wortes verlinkt sind. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 15:46, 27. Jun. 2007 (CEST)
Bleibt. Inhaltliche Verbesserungen wären wünschenswerte. Gründe für eine Löschung sind jedoch nicht gegeben. --Zinnmann d 03:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Johann Diedrich Möller (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz kann ich hier nicht erkennen --Roterraecher Diskussion 13:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Ein Optiker, der nebenbei Linsen und Spargel gezüchtet hat. Für den Spargel gabs ne Auszeichnung - Relevanz nicht sichtbar.--Löschhöllenrevision 13:21, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der Optiker scheint bloß nebenbei eines der in bestimmten Sparten (Operationsmikroskope)zeitweilig (vor Zeiss) führenden optischen Unternehmen gegründet zu haben,[6][7] was ihn durchaus relevant machen würde.--Kriddl Diskussion SG 16:27, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das würde das Unternehmen vielleicht relevant machen, aber die Person selbst nicht --Roterraecher Diskussion 23:43, 21. Jun. 2007 (CEST)

Auch für die optischen Geräte erhielt er internationale Auszeichnungen. Löschhöllenrevision, einfach mal den Artikel komplett durchlesen... -- 89.54.188.151 16:32, 21. Jun. 2007 (CEST)

Leider enthält der Artikel keinerlei Hinweis darauf, von wem und für was er ausgezeichnet worden wäre und ne Quelle fehlt auch noch --Roterraecher Diskussion 23:45, 21. Jun. 2007 (CEST)

bisschen ergänzt, kommt mir relefant vor. -- Toolittle 12:16, 22. Jun. 2007 (CEST)

Dank der Recherche und der Ausbauarbeit soll dieser Mensch nach dem eine Straße (Relevanzkriterium) benannt wurde nun behalten werden. --nfu-peng Diskuss 13:43, 22. Jun. 2007 (CEST)
Bleibt. --Zinnmann d 03:20, 1. Jul. 2007 (CEST)

Denkmalakademie (erledigt)

überregionale Relevanz nicht dargestellt. Kann auch in Deutsche Stiftung Denkmalschutz eingearbeitet werden. Krawi Disk Bew. 13:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Krawi, ich bin mir sicher, daß der Artikel relevant ist. Kriterien sind ja Besonderheiten und Erwähnung in überregionalen unabhängigen Medien. Besonderheiten und Erwähnungen - einfach mal googeln - gibts genug. Ich schreibe auch noch mehr rein, wenn's sein muss. ich wollte bloß keinen Roman schreiben. Achso: Die DenkmalAkademie gehört nicht direkt zur Deutschen Stiftung Denkmalschutz. Also in den Artikel mit einarbeiten ist nicht so gut. -- 87.139.71.178 08:06, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wie die IP. Die Akademie ist in ihrem Programm und seiner Ausgestaltung selbständig und geht über die Zielstellung der Stiftung hinaus, in dem sie konkrete Handlungsanleitung und Weiterbildung, und das eben bundesweit und zwar für Fachleute und Laien, anbietet. Und das Ergänzungsstudium ist auch einmalig in D. Also bitteschön behalten. -- Sozi 19:14, 23. Jun. 2007 (CEST)
Schließe mich an: behalten. -- DorisAntony 19:48, 23. Jun. 2007 (CEST)
Ist ein eigenes Lemma wert. Behalten -- Olbertz

behalten. Sicherlich eine Institution von nicht untergeordneter Bedeutung für das gesamte Wesen des Denkmalschutzes in Deutschland.--Eigntlich (w) 23:34, 23. Jun. 2007 (CEST) 

LA nach WP:ELW 2 b entfernt. Klugschnacker 09:01, 24. Jun. 2007 (CEST)
Wenn Du schon den LA eigenmächtig entfernst, dann bitte verweise auch auf das richtige WP:ELW. Unbegründet war der Artikel keinesfalls, und mein Löschantrag hatte auch die korrekte Formulierung, die übrigens bislang immer noch zutrifft. Die Relevanz eines Artikels sollte aus dem Artikel selbst hervorgehen. Die überregionale Medienpräsenz ist immernoch nicht aufgezeigt und der Abschnitt unter "Aktivitäten" liest sich wie ein Auszug aus dem Werbekatalog der Stiftung. Du kannst höchstens WP:ELW 3 als Grund für die Entfernung des LA anführen, aber da fehlen auch die "gewichtigen und vernünftigen" Argumente. --Krawi Disk Bew. 10:26, 24. Jun. 2007 (CEST)
Ich habe die richtige Nummer angegeben. Nr. 3 traf (noch) nicht zu. Die Relevanz ist zumindest jedem, der mit Denkmalpflege im Baubereich auch nur entfernt zu tun hat klar deutlich. Klugschnacker 14:43, 24. Jun. 2007 (CEST)
Warum wird dies dann so im Artikel nicht dargestellt? --Krawi Disk Bew. 22:34, 24. Jun. 2007 (CEST)

Zigeunerwurst (SLA)

Sowas wie "SLA mit Einspruch", siehe Versionshistorie. —YourEyesOnly schreibstdu 13:09, 21. Jun. 2007 (CEST)

ich bleibe für löschen weil ich hier keine Relevanz erkennen kann. -- GoldenHawk82 13:11, 21. Jun. 2007 (CEST)

Chage and Aska (bleibt)

Kein Artikel

Mit 31 Mill. verkauften Tonträgern wird wohl die RK-Hürde locker geknackt. Der Artikel (welcher im Prinzigp keiner ist) ist allerdings mehr als grottig. 7 Tage. --Löschhöllenrevision 13:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem sich jemand der Überarbeitung erbarmt hat jetzt ein passabler Stub. Löschgrund hinfällig, behalten.--Schmelzle 23:32, 21. Jun. 2007 (CEST)
Bleibt nach Ergänzung. Tipp an die IP: Finger von LAs in Artikeln! --Zinnmann d 03:23, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kluse (Wipperfürth) (gelöscht)

Sowas ist KEIN Ortsartikel Zudem handelt es sich blos um einen Ortsteil von Wipperfürth. --Weissbier 13:18, 21. Jun. 2007 (CEST)

Auch Ortsteile sind relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4.. Ich versuch trotzdem mal, den Artikel auszubauen. --Karl-Heinz 15:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Done. --Karl-Heinz 19:51, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den LA wieder eingetragen, weil der Artikel weiterhin schlicht und ergreifend eine Schande ist. Ich stimme mit Weissbier nicht überein, dass ein Ortsteil ein Löschgrund ist; wohl aber ein Löschgrund wenn der Ortsteil-Artikel aus zusammenhangslosem Gestammel besteht. - Am meisten Punkte würdest Du machen, wenn Du Dich dem Thema noch unter dem Geschichtsaspekt näherst: Erste Erwähnung; Stadt-/Marktrechte; Selbständigkeit/Eingemeindung. Schau Dir Neeskotten als einfaches Beispiel an. In der vorliegenden Form nach 7 Tagen löschen. --Blaubahn 07:13, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wie ein guter Ortsartikel aussieht, ist mir schon bekannt, aber es gibt eben Orte, zun denen man im Netz nicht viel "ergoogelt" kriegt. Da müsste eigentlich jemand aus Wipperfürth ran. Deshalb meine ich immer noch, dass man solche Artikel nicht einfach löschen sollte, sondern in die QS geben sollte. Behalten. --Karl-Heinz 08:20, 22. Jun. 2007 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 03:27, 1. Jul. 2007 (CEST)

Konsonanz (Linguistik) (gelöscht)

Häh? Konsonanz ist ein Konsonant in einer Schüssel?!? Völlig nichtserklärend und unverständlich. --Weissbier 13:20, 21. Jun. 2007 (CEST)

  • vor allem wenn man durch Verlinkung dann erfährt "Die Silbenschale setzt sich zusammen aus den fakultativen Silbenrändern (Silbenkopf und Silbenkoda). Kopf und Koda bilden die konsonantische Umgebung des obligatorischen vokalischen Silbengipfels.", alles klar? ;-)--Zaph Ansprache? 13:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

Richtig ist das schon, es formuliert eben - wie in der Linguistik wohl üblich - einen sehr einfachen Sachverhalt sehr kompliziert. Fraglich ist allerdings, ob all' diese sehr speziellen Fachausdrücke eigene Artikel brauchen, da sie eh' nur zu verstehen sind, wenn man den Hauptartikel zu Rate zieht. Daher Löschen. --UliR 14:02, 21. Jun. 2007 (CEST)

LA entfernt, da die Löschbegründung auf einer falschen Annahme beruht. Wie bereits aus dem Artikel hervorgeht, ist die dort genannte und verlinke Schale keine Schüssel. Da hätte Weissbier vieleicht mal dem Link folgen sollen. -- 89.54.188.151 14:45, 21. Jun. 2007 (CEST)

  • Und wieder drin. Die Wiederholung der Entfernung meines Antrags werde ich als Vandalismus werten. Weissbier 15:12, 21. Jun. 2007 (CEST)

Weissbier meint tatsächlich (s. Versionskommentar zum Artikel), dass die Entfernung des LA unbegründet sei, Anscheined hat er die Begründung für die Entfernung des LA nicht gelesen oder verstanden. Falsch begründet ist nur sein LA. -- 89.54.188.151 15:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

  • Falsch! Ich muß Weissbier recht geben. Der "Artikel" besteht aus genau einem Satz, den man sich hundertmal durchlesen kann und ihn garantiert immer noch nicht verstanden hat. Wikipedia sollte die Unwissenden aufklären, aber nicht den Wissenden eine Möglichkeit geben, mit Fachbegriffen rumzuwerfen, um sich dann abends vor dem Spiegel dafür eine runterholen zu können. In dieser Form besser löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 15:50, 21. Jun. 2007 (CEST)
Mit Verlaub, der Artikel ist allerdings unendlich² konstruktiver als deine Bemerkung im vorletzten Satz. rorkhete 21:16, 21. Jun. 2007 (CEST)
gelöscht

Ein "Artikel" bestehend aus eineme einzigen Satz, der nichts erklärt. Was ist fakultativ? Was ist eine Silbenschale? Vorschlag: Den Begriff in Silbe erklären und hier einen redirect auf "Silbe". --tsor 20:44, 30. Jun. 2007 (CEST)

Silbenkern (bleibt)

Das steht alles schon weniger schwurbelig in Silbe. --Weissbier 13:28, 21. Jun. 2007 (CEST)


du meinst mit weniger schwurbelig wohl eher ungenauer. Silbenkern ist ein gebrauchlicher Phonetischer Begriff also bitte LA gescheit begründen schwubelig ist IMO keine ausreichende Begründung oder LA zurück ziehen Trollantrag--Des Messers Schneide 13:45, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Artikel hat formale Schwächen, denn nicht jede Kernaussage bedarf eines eigenen Gliederungspunktes; die Beispiele kann man auch noch mit IPA-Zeichen bestücken, desgleiche wäre es hübsch, mehr solcher Beispiele aus der deutschen Sprache zu finden (was übrigens nicht schwer wäre). Könnte eine Überarbeitung oder QS vertragen. Aber doch bitte nicht alles als Schwurbel bezeichnen, nur weil man kein Hintergrundwissen hat. --DasBee ± 14:21, 21. Jun. 2007 (CEST)

Weissbier mißbraucht zum wiederholten Mal die LA-Diskussionsseite. --Onkel Sam 15:08, 21. Jun. 2007 (CEST)
Hehehe, der kleinen Diskussionsseite hats doch auch Spaß gemacht. Weissbier 15:13, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wieder mal ein hingerotzter LA. behalten -- 89.54.188.151 15:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

bleibt

Es wurden keine graviernden Löschgründe aufgeführt. Für den Artikel sprechen auch die Links auf diese Seite. --tsor 17:36, 29. Jun. 2007 (CEST)

Pinkelrinne (ungültiger LA)

Schwachsinn 13:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wenn der Benutzer Honza, von welchem der Löschantrag stammt, die Pinkelrinne als Artikel auch als überflüssig ansieht, würde ich doch klar für behalten plädieren. Hier wird sachlich dargestellt, um welche Art Einrichtung es sich handelt, wozu sie gut ist und außerdem werden die Vor- und Nachteile abgewägt. Die beschriebene Sache mag unangenehm riechen, ist aber meines Erachtens nach durchaus relevant genug. --WvBraun 13:45, 21. Jun. 2007 (CEST)
Die Löschbegründung "Schwachsinn" ist für mich nicht nachvollziehbar. Vor 40 Jahren war das eine durchaus gängige Form des Urinals. Schnellbehalten. --Idler ∀ 14:07, 21. Jun. 2007 (CEST)
Und als eben diese Sonderform des Urinals empfehle ich die dortige Einarbeitung und anschließenden Redirect. Weissbier 14:15, 21. Jun. 2007 (CEST)
Behalten, Quellen nachtragen --MBq Disk Bew 14:28, 21. Jun. 2007 (CEST)
LA-Grund "Schwachsinn" trifft nicht zu. --jha 14:32, 21. Jun. 2007 (CEST)


Es sei allerdings darauf hingewiesen, dass es der Begriff "Pinkelrinne -Wikipedia" (1330) auf deutlich weniger Google-Treffer bringt wie "Pissrinne -Wikipedia" (12000). Redirect auf den offenbar häufigeren Begriff? --Herby 16:05, 21. Jun. 2007 (CEST)
Sinn macht doch nur ein Lemma, das auch als etablierter Fachbegriff besteht. Immerhin handelt es sich um ein Bauelement. Wenn der Fachhandel das als Pinkelrinne anbietet: Behalten. Wenn nicht, dann auf den richtigen Fachbegriff verschieben. Pissbecken ist auch ein durchaus geläufiges Wort, trotzdem ist das korrekte Lemma Urinal. --seismos 16:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

Detlev Bendix von Ahlefeldt (gelöscht)

Die Relevanz dieser Person ist fraglich. Die angegebene Quelle ist vertrauenswürdig, Weiteres ist jedenfalls im Internet nicht zu finden. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ein Junker, der die Geliebte seines Chefs anbaggert. Sollte nicht relevant sein. löschen --Krawi Disk Bew. 14:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ein Kammerjunker, der die Geliebte des Chefs anbaggert, die FGolgen zu spüren bekommt, über den aber ansonsten nichts genaues bekannt ist. Relevanz erscheint mir nicht fraglich, sondern nicht gegeben. Löschen--Kriddl Diskussion SG 16:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

Seine Dientsherrin war die Witwe eines dänischen Königs, sein Chef deren Sohn, ebenfall König von Dänemark. --212.202.113.214 21:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht kann man ihn dann in kurzer Form in den Artikel zur Königinnenwitwe reinpacken. An eigener Relevanz mangelt es ihm nämlich sehr.--Schmelzle 23:25, 21. Jun. 2007 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 03:28, 1. Jul. 2007 (CEST)

Tom_Braun (gelöscht)

WP:RK (und Wunsch nach Löschung) --Avatar 13:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

15 Folgen als Nebendarsteller in einer 30-Folgen-Serie, die anscheinend nur in Offenen Kanälen gezeigt wurde. Das reicht wohl nicht. löschen --Dr. Colossus 15:57, 21. Jun. 2007 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 03:32, 1. Jul. 2007 (CEST)

Fulda-Galerie (erl.)

Glaskugel, Relevanz fraglich, kein Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

  • Ist keine Glaskugel, der Stadtteil existiert. Ausbaufähig, aber wohl gültiger geographischer Stub--Zaph Ansprache? 15:57, 21. Jun. 2007 (CEST)
  • unter dem Artikel [8] wird der Staddtteil auch genannt. Er existiert, ist jedoch stark Ausbaufähig. --Marci 16:21, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin grad ein bisschen blind und finde die entsprechenden Relevanzkriterien nicht ... mir ist allerdings nicht klar, inwiefern das ein „offizieller“ Stadtteil ist – ich lege ja auch keinen Artikel über den Kungerkiez an. Vielleicht kann da jemand Aufklärungsarbeit leisten. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:24, 21. Jun. 2007 (CEST)

Als Osthesse kann ich da evtl. etwas Aufklärungsarbeit leisten: Den Stadtteil gibt es offiziell - zumindest stehen gelbe Schildchen mit seinem Namen auf der Straße - bzw neben der Straße ;-) Der Stadtteil entsteht derzeit - zu Teilen auf dem Gelände eines ehem. US-Militärstützpunktes. Es handelt sich hier um ein größeres Wohngebiet, mittlerweile sind (so steht es ja auch im Artikel) Kindergarten und Grundschule vorhanden. Allein von der Einwohnerzahl ist der Stadtteil relevanter als manch anderer Fuldaer Stadtteil, der auch einen Artikel besitzt (z.B. Fulda-Dietershan). Abschließend würde ich sagen: behalten und ausbauen. Oder löschen, dann müsste aber bei allen Fuldaer Stadtteilen - zehn haben derzeit eigene Artikel aufräumen. --Tobias 20:16, 21. Jun. 2007 (CEST)
Relevanzkriterien [9]]: Städte und Gemeinden, Ortsteil, etc. sind grundsätzlich relevant. Webseite Ortsteil Fulda Galerie behalten und ausbauen P.S.: ich bin auch Osthesse :) --Marci 20:21, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem das geklärt ist, und mittlerweile auch ein Artikel enstanden ist, verweise ich auf meine Signatur. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  20:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kommunikationsmodell (Bleibt)

Artikel ohne Substanz - fast nur Liste --Ruth Becker 13:49, 21. Jun. 2007 (CEST)

Erstens dies, zweitens ist das bisschen Einleitung kreuzfalsch, drittens hätte ich diese höchst fragwürdig strukturierte Zusammenstellung dann doch gerne mal ein bisschen erläutert – dahin gehend, dass ich nicht erst den ganzen Artikel Kommunikation lesen muss, um überhaupt etwas von der Bedeutungsvielfalt des Begriffs und damit auch der Modellansätze zu kapieren. Einlagern in den Hauptartikel mit Redirect, so ist das nicht hilfreich. --DasBee ± 14:10, 21. Jun. 2007 (CEST)

Also die Liste ist ziemlich vollständig wenn auch unübersichtich aber relevant mach mich diese Woche ans überarbeiten 7 Tage--Des Messers Schneide 14:27, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nichts gegen Überarbeitung - aber auch und gerade dann böte sich doch Einarbeitung in Kommunikation an. --Ruth Becker 15:52, 21. Jun. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht eine nützliche Liste. behalten -- Mbdortmund 16:32, 21. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen, kann einer gute Übersicht werden. --Anima 00:37, 22. Jun. 2007 (CEST) 

Bleibt, ich gebe dem Artikelansatz mehr Zeit zum Wachsen --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

Sachs (Marke) (schnellgewecht)

Als Begriffsklärung ist diese Seite nicht notwendig, dafür gibt es Sachs. Artikel ist dies aber auch keiner. Secular mind 14:02, 21. Jun. 2007 (CEST) 

BKLs für Klammerlemmata sind per se überflüssig. -- ShaggeDoc Talk 14:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

Winterschwimmen (erl.)

Inhalt findet sich identisch in Winterbaden, hier reicht ein Redirect. --Thomas Gerstner 14:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

den könntest du aber einfach machen, dafür musst du keinen LA stellen --Dinah 20:47, 21. Jun. 2007 (CEST)
Okay, wollte nur ganz brav sein und den Formalweg gehen. --Thomas Gerstner 21:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

Industrial Management (Gelöscht)

Fragliche Relevanz: Beschreibung eines Aufbaustudiengangs für Ingenieure und BWLer. Angaben zu Studierendenzahl, Anzahl der anbietenden Hochschulen etc. fehlen. --jergen ? 14:46, 21. Jun. 2007 (CEST)

löschen--A.M. 14:57, 21. Jun. 2007 (CEST)
Meines Erachtens geht die Relevanz nicht aus dem Artikel vor, löschen. Henning Ihmels 利 会 (+/-) 15:07, 21. Jun. 2007 (CEST)
Einspruch: Zu i. vgl. auch Wirtschaftsingenieur, jedoch nicht ausschließlich als Aufbaustudium sondern auch als eigenständiger Magister- und Masterstudiengang - geht auch aus dem Artikel hervor. Zu iii. bzgl. Relevanz IDM ist Teil der notwendigen Anpassung der betrieblichen Organisationsstrukturen an die Erfordernisse globalisierter Märkte. Interdisziplinärer Studiengang der sich als Realwissenschaft im Aufbau befindet (=> Änderung der Berufsbilder) --Michael.bender 18:59, 21. Jun. 2007 (CEST)
Relevanz als einzelner Studiengang besteht nicht.Karsten11 09:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

Witze der DDR (Gelöscht)

Diese Witzesammlung und die dazugehörigen Erklärungen der Scherze (ja sie sind zum Teil so schlecht, daß man sie dem Leser erklären muß, damit sich der Humor erschließt) ist POV und Ostalgie pur. "Besserwessis, die noch nicht vorsichtig genug waren haben Ossi-Witze gemacht" etc, Und vor allem ist eine Witzesammlung kein Enzyklopädieartikel. --Weissbier 15:09, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist amüsant und erweitert den Wissenhorizont des Lesers, da auf zeitgeschichtliche Gegebenheiten eingegangen wird. Unbedingt Behalten.--80.171.58.55 15:51, 21. Jun. 2007 (CEST)

  • der Artikel ist nichts weiter als eine Witzsammlung, interessantes wie soziologische Bedeutung, womögliche Sanktionen etc fehlt--Zaph Ansprache? 15:54, 21. Jun. 2007 (CEST)
  • Hey, wir wüßten sonst ja nicht, daß in der DDR auch alle möglichen Arten von Witzen erzählt wurden! Welch Wunder! Oder daß die Schottenwitze nicht nur selbsterfunden waren, sondern - so ein Frevel! - tatsächlich aus dem Westen importiert wurden. Solch unglaublichen Erkenntnisse gingen der Menschheit verloren, würden wir diesen Artikel löschen, wofür ich hiermit plädiere. --Der sich nen Wolf tanzt 15:57, 21. Jun. 2007 (CEST)
In dieser Form natürlich löschen. Wikipedia ist keine Zitaten- oder Witzesammlung. Das Lemma selbst könnte dennoch interesant sein: Konnte man alle Witze in der Öffentlichkeit erzählen? Wenn nein: Welche nicht? Was passierte, wenn man "in falscher Gesellschaft" einen "nicht geduldeten Witz" erzählte? Gab es Witzbücher? Gab es Witze in Zeitungen? ... Natürlich müsste alles mit Quellen belegt sein. --tsor 16:10, 21. Jun. 2007 (CEST)
Das sich diese Sammlung in der bestehenden Form seit 2004 hinübergerettet hat, ist mir ein Rätsel. Eine Analyse über den politischen Witz in der DDR wäre angebrachter. Löschen --Herrick 16:17, 21. Jun. 2007 (CEST)

Als ein Stück Kulturgeschichte behalten -- Mbdortmund 16:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

  • Leider nur eine unreflektierte Witzesammlung, zudem eine ziemlich erbärmlich gemachte. --jha 16:48, 21. Jun. 2007 (CEST)
  • Peinlich, ganz schnell löschen --Decius 17:03, 21. Jun. 2007 (CEST)
  • Geht völlig am Ziel einer Enzyklopädie vorbei. Löschen. --TM 17:59, 21. Jun. 2007 (CEST)


Schließe mich "tsor" an....man könnte zumindest drüber nachdenken, denn Artikel so umzugestalten, das man die evtl. Konsequenzen ( gesellschaftskritischer Witz in falscher Umgebung -> Konsequenz ) in Betracht zieht.... Quellen dafür dürften aber schwer zu finden sein :-( 91.64.184.68 20:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

da ich heute zufällig über den Artikel gestolpert bin und ihn in die QS und damit wohl ins Rampenlicht gestellt habe, plädiere ich in dieser Form auch für löschen. Es gibt sicher auch Literatur über die Gattung politischer Witze, gerade auch in nicht-demokratischen politischen Systemen, dafür muss man aber recherchieren und nicht nur Witze sammeln --Dinah 20:50, 21. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - erstens ist Wikipedia keine Zitatesammlung, zweitens - und viel wichtiger - ein beachtlicher Teil der Witze ist wahrscheinlich gar nicht DDR-typisch, sondern erst hinterher durch irgendwelche ach wie komischen Witzbücher in Umlauf gesetzt wurden. Hier eine saubere Trennung mit Nachweisen hinzubekommen, dürfte sehr schwierig werden (z. B. Was ist passiert, wenn ein Trabi bei Grün noch an der Ampel steht? Der Mercedes hinter ihm hat die Lüftung eingeschaltet! - unwahrscheinlich, dass das ein DDR-Witz sein soll). Aus diesem Grund ist das so auch nicht aus Dokumentationsgründen aufhebenswert, denn wir wissen eigentlich gar nicht was wir dokumentieren: tatsächlich DDR-Witze oder was bundesdeutsche Verlage für DDR-Witze halten. Drittens die völlig beliebige Auswahl aus verschiedenen Kategorien bringt auch so nichts - Masse statt Klasse. Diesen Artikel jetzt mit einem pseudointellektuellen Anspruch zu versehen indem man sich noch ein bisschen Theorie zum Erzählen von DDR-Witzen aus den Fingern saugt, bringt es nicht. Dann besser nochmal von vorn anfangen, wenn man zur Kultur des (politischen) Witzes in der DDR wirklich sinnvolle Quellen und Materialien hat.--Innenrevision 20:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der politische Witz als ein Ventil, illustriert durch Beispiele, der Artikel andererseits ein Stück Alltagsgeschichte und kann ein eventuell verzerrtes Bild der damaligen Zeit geraderücken helfen, behalten; auch besonders angesichts dem langen Bestehen des Artikels zeigt sich, dass bisher noch niemand dagegen etwas einzuwenden hatte und kein Grund für eine Löschung gegeben ist (für eine Verbesserung/Erweiterung ganz sicherlich). --21:03, 21. Jun. 2007 (CEST) nachsigniert --Olaf1541 23:33, 22. Jun. 2007 (CEST)

: na ich sehe da nicht viel gerade gerückt, die Witze werden doch nur zitiert und in überhaupt keinen Bezug zum Leben in der DDR gesetzt. Am Ende hat sich da jemand zwar viel Mühe gemacht die Dinger abzutippen, aber das war es dann schon. Bin auch der Meinung, dass das Thema an sich sehr interessant sein könnte, das was wir hier vorliegen haben ist aber allenfalls die beliebige Beispielsammlung zu einem größerem Projekt. L-Logopin 21:48, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das Stichwort an sich ist sehr interessant, und man könnte da aus psychologischer und soziologischer Sicht einiges draus machen. Wenn man glaubt, die Witze kategorisieren zu können, tun es auch ein oder zwei Witze als Beispiel. Die Witzesammlung, wie sie jetzt ist, kann weg. Vielleicht gibt sich jetzt einer noch 7 Tage lang richtig Mühe, ansonsten löschen und neuschreiben. Saxo 23:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das Thema ist als Bestandteil der Alltagskultur relevant (siehe auch Relevanzkriterien). In den ersten 3 Absätzen und im Abschnitt Ossi-Wessi-Witze werden Aussagen zu politischen und soziologischen Bezügen gemacht, die eine enzyklopädische Berechtigung haben. Hinsichtlich des Übergewichts der Beispiele und der Vollständigkeit der Beschreibung des Phänomens gibt es Qualitätsmängel, die aber m.E. keineswegs eine Löschung rechtfertigen, daher sollte der Artikel behalten werden. Die sprachlichen, soziologischen und historischen Eigenarten rechtfertigen wohl auch die Aufzählung charakteristischer Beispiele, die wegen der Vielfalt des Themas leicht als "Sammlung" mißdeutet werden. Gerade bei Witzen erklärt vielleicht der Witz selbst mehr als eine ausführliche Auslegung. --ThT 08:35, 22. Jun. 2007 (CEST)

In der Tat, machen kann man das, wie --ThT vorschlägt. Für die verschiedenen Facetten des Witzes in der DDR (ein anderes Lemma wie Witze in der DDR oder gar Humor (DDR) wäre auch vorstellbar) je ein Beispiel erhalten, die Besonderheiten besser erläutern. Literatur dazu ist vorhanden. Als reine Witzsammlung sicherlich nicht erhaltenswert, daher Abwartend. --Mghamburg Diskussion 09:26, 22. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. -- Carl Steinbeißer 20:33, 22. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es eigentlich schon Admin-Witze? -- Martin Vogel 03:47, 24. Jun. 2007 (CEST)

Treffen sich zwei Admins auf einer Diskussionsseite. Fragt der eine: "Na, was hast du heute so gemacht?" "Oh, ich war fleißig. Ich habe für 500 relevante Artikel einen Löschantrag gestellt. Und was hast du heute so gemacht?" "Oh, ich war auch fleißig. Ich habe 500 relevante Artikel gelöscht." --213.39.205.116 09:02, 29. Jun. 2007 (CEST)

*gääähn* -- PvQ 09:04, 29. Jun. 2007 (CEST)

Zur Sache: Weniger Witze an sich und mehr über diese Art von Witzen, und der Artikel kann gerne bleiben. -- PvQ 09:04, 29. Jun. 2007 (CEST)

Herrjeh... Ich seh grad, auf welcher Seite (Datum) ich bin... Notfalls radikal zusammenkürzen. Unbedingt löschwürdig isses nich. -- PvQ 09:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

Eher löschen. Teilweise lustig, teilweise etwas daneben (wie von „Wessis“ oder nachgeborenen „Ossis“ ausgedacht oder abgewandelt), lückenhaft (die schärfsten Schoten fehlen), die Erklärungen teilweise peinlich. Gehört so etwas wirklich in eine Enzyklopädie? --Hardenacke 09:23, 29. Jun. 2007 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:47, 1. Jul. 2007 (CEST)

Peter Mark Andrew Phillips (Gelöscht)

Da die Löschung der Artikel mehrerer Mitglieder der monegassischen Fürstenfamilie anstehen, möchte ich auch mal die der britischen Roxyals überprüft haben. Peter Philips ist zwar ältester Enkel der britischen Königin, steht aber nur an 10. Stelle der Thronfolge und hat keine realistischen Aussichten den Thron zu besteigen. OK seine Schwester Zara Phillips erfüllt die RK, da sie im Reitspoert aktiv ist, aber der Sohn von Prinzessin Anne verdient keinen Artikel. Löschen AF666 15:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

Laut Artikel gibt es nicht mehr über ihn zu sagen, als er wurde geboren, ging zur Schule, studierte und durfte mal auf den Balkon des Buckingham-Palastes stehen. Das ist wirklich nicht enzyklopädisch wertvoll.--Kriddl Diskussion SG 16:35, 21. Jun. 2007 (CEST)
die Nummer 10 braucht es wirklich nicht. löschen--Tresckow 18:32, 21. Jun. 2007 (CEST)

Pro Löschen: Je weniger Adels, desto besser. -- Wo st 01 (2007-06-21 18:40 CEST)

Ist bei offiziellen Anlässen im Kreis der Royals zu sehen. Relevant, pressepräsent, behalten.--Schmelzle 21:04, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du so willst: Das trifft auch auf Charlotte Casiraghi zu! AF666 21:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

ist das jetzt ein LA aus rache, weil du charlotte casiraghi behalten willst, oder wie?--poupou review? 13:51, 22. Jun. 2007 (CEST)
Inhalt des Artikels: Verwandtschaft, Schulbildung, trägt keinen Titel, sitzt am Balkon. Was bleibt? Die zehnte Stelle in der Thronfolge. Ist das Relevanz? Imho kaum. -- منشMan77龍 11:42, 23. Jun. 2007 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:59, 1. Jul. 2007 (CEST)

Beatrice von York (Gelöscht)

Begründung siehe #Peter Mark Andrew Phillips AF666 15:50, 21. Jun. 2007 (CEST)

In der Klatschpresse dauerpräsent. Relevanter und länger beachtet als DSDS-Hupfdohlen mit kürzerer Halbwertszeit. Ergo: behalten.--Schmelzle 21:06, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du so willst: Das trifft auch auf Charlotte Casiraghi zu! AF666 21:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hm, wurde laut Artikel geboren, getauft und besucht eine Schule. Das war es. Der enzyklopädische Wert der möglicherweise persönlich netten Dame ergibt sich so wirklich nicht aus dem Artikel. Artikel bitte löschen--Kriddl Diskussion SG 13:55, 22. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, Begründung siehe bei der Schwester Eugenie, etwa zwei LAe drunter. --Matthiasb 19:16, 22. Jun. 2007 (CEST)
Ist Klatschpresse Relevanzmerkmal? Ansonsten bitte löschen oder so ausbauen, dass an auch erkennen kann, warum sie relevant ist - in welcher Art und Weise auch immer. -- منشMan77龍 11:44, 23. Jun. 2007 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:06, 1. Jul. 2007 (CEST)

Oliver Volckart (bleibt)

Bitte hier die Relevanz klären!

Er hat über 15 Paper veröffentlicht und doziert demnächst an der LSE. Ich dachte, die unvollständigkeit der Artikel ist Grundbestand jeden Artikels bei Wikipedia?

____

Relevanz scheint gegeben: Publikationsliste -- Mbdortmund 16:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kein Artikel, wenn 4 Sachbücher zusammenkommen und die mindesten biografischen Angaben dazukommen könnte man ihn behalten, in dieser Form Schrott, Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 18:06, 21. Jun. 2007 (CEST)

So wie der Artikel dort steht soll er relevant sein? Ich glaube nicht! Löschen! Korumora 09:26, 22. Jun. 2007 (CEST)

Gültiger Stub über einen Wissenschaftler. Zahlreiche Veröffentlichungen. Daher behalten --nfu-peng Diskuss 13:52, 22. Jun. 2007 (CEST)
Inzwischen gültiger Stub, Relevanz scheint gegeben => bleibt. --S¹ 19:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Eugenie von York (Gelöscht)

Begründung siehe #Peter Mark Andrew Phillips AF666 15:50, 21. Jun. 2007 (CEST)

In der Klatschpresse dauerpräsent. Relevanter und länger beachtet als DSDS-Hupfdohlen mit kürzerer Halbwertszeit. Ergo: behalten.--Schmelzle 21:06, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du so willst: Das trifft auch auf Charlotte Casiraghi zu! AF666 21:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der ganze englische und monegassische Adel ist doch laufend in der Klatschpresse und hat auch etliche Interwiki-Links. Ohne mich für Klatschpresse und zweifelhafte Promis stark machen zu wollen kommt man an der Medienpräsenz als Relevanzkriterium nicht herum, die LAs sind mir deswegen völlig unverständlich. Wenn die nicht dauernd zu sehen und zu lesen wären, sähe die Sache anders aus, aber so....--Schmelzle 22:51, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dafür, dass sie angeblich dauernd in der Presse ist, ist der Artikel allerdings arg dünn: Wurde geboren, nach jemand anderem benannt, besucht das College und lebt bei ihrem Vater (verbringt aber auch Zeit mit der Mutter). So den Artikel bitte löschen--Kriddl Diskussion SG 13:57, 22. Jun. 2007 (CEST)

Seit wann löschen wir Thronfolger? Auf Nummer sechs auf recht aussichtsreicher Position; wenn Harry irgendwo (Afgahnistan?) unter die Räder kommt, der große Bruder 'ne Katholikin heiratet (soll ja jetzt in sein, wenn ich nur an den Pinkelherzog denke), steigen die Chancen gewaltig. Behalten oder uns lächerlich machen. (Beide Schwestern werden übrigens mit Her Royal Highness angeredet.) --Matthiasb 19:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

meine Meinung siehe Beatrice -- منشMan77龍 11:48, 23. Jun. 2007 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

Master für Personalwesen und Arbeitsrecht (gelöscht)

Soll es jetzt für jeden Masterstudiengang einen eigenen Artikel geben? Ich meine nein. Ein solcher sollte nur behalten bleiben, wenn an ihm etwas besonderes ist. Die Themen werden ja schon in eigenen Lemma erklärt--Ma-Lik Bewertung 15:52, 21. Jun. 2007 (CEST)

Da unten ja quasi steht das ich zuviel geschwafelt hab hier die Gründe: Kein Besonderer Studiengang (Fachartikel dazu vorhanden) Relevanz?; Nur an einer Uni unterrichtet; reine Werbung --Ma-Lik Bewertung 15:16, 22. Jun. 2007 (CEST)
  • Studiengang bzw Abschluss einer Hochschule, da sehe ich keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Sowas lässt sich auf der Uni-HP besser und aktueller erfahren. Löschen--Zaph Ansprache? 16:10, 21. Jun. 2007 (CEST)
  • Die vorgetragenen Argumente für eine Löschung des Artikels widersprechen den Wikipedia-Löschregeln, insb. wegen der pauschaler Begründung. Vgl. Beispiel der Schule unter: [[10]]

Gerade die bisherige Einmaligkeit des Studienangebotes mit einem neuartigen interdisziplinären Ansatz in dieser Disziplin erfordert eine differenzierte Aufnahme des Artikels incl. den Studieninhalten und des Ablaufs. Daher: behalten.

  • hat die UNI das selber geschrieben? Der interdisziplinäre Ansatz garantiert... nix garantiert der; reine werbung, Der Lernerfolg wird durch studienbegleitende Leistungskontrollen in jedem Modul gesichert - also kann ich gar nicht durchfallen? cool - ansonsten IMO löschen, WP ist IMO nicht der ort um irgendwelche studiengänge die sich eine (oder auch zwei) einzelne uni ausgedacht hat vorzustellen - dafür gibt es die website der UNI ..Sicherlich Post 21:21, 21. Jun. 2007 (CEST)
gelöscht

Wie Benutzer Sicherlich darstellt: Eher Werbung. Man kann den Studiengang in Universität Mannheim erwähnen und mit ein paar Sätzen beschreiben. --tsor 20:27, 30. Jun. 2007 (CEST)

Daniel – Der Zauberer (gelöscht)

Wie schon im Artikel gesagt wird: Daniel – Der Zauberer floppte. Er erreichte in der ersten Woche nur 8.829 Zuschauer bei 107 Kopien und wurde daher in den meisten Kinos in der ersten Woche wieder abgesetzt. Ausserdem wurde er von den Kritikern (und auch Kinogängern und diejenigen, die die DVD schauten)zerissen und ausserdem gibt es kaum noch die DVDs zu kaufen geschweige denn wurde sie kaum verkauft. Und dann ist er noch unter badmovies verzeichnet, hier zu sehn. Also, für mich kein Artikel mehr wert. Was meint ihr? --Jange 16:33, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das sind doch die Alleinstellungsmerkmale, die die Welt braucht. So einen Flop zu landen ist nicht einfach. Da müssen schon alle möglichen untalentierten Leute zusammenkommen und den Geschmack der Bevölkerung so richtig falsch einschätzen. Für die konzertierte Aktion allein ist der Artikel behaltenswert. Außerdem ist er gar nicht so schlecht geschrieben. --Sr. F 16:40, 21. Jun. 2007 (CEST)

[BK]ich meine, dass du WP:RK lesen solltest; Relevanz außer Frage, behalten --FatmanDan 16:41, 21. Jun. 2007 (CEST)
Ich habe vergeblich nach RKs für Filme Ausschau gehalten. Bin ich blind? --seismos 16:47, 21. Jun. 2007 (CEST)
natürlich nicht, da aber die Voraussetzung für die Relevanz von SchauspielerInnen etc., für fiktive Figuren etc. abhängig gemacht wird, und für Fernsehserien Richtlinien gelten, sind Filme implizit relevant, oder täusche ich mich (auch wurde seit meiner Mitarbeit hier nicht ein einziger Filmartikel (für Filme, die tatsächlich öffentlich liefen) wegen Irrelevanz gelöscht, oder täusche ich mich da auch. Allerdings gestehe ich, dass meine knappe Antwort zu harsch rüberkommt. Sorry. --FatmanDan 16:58, 21. Jun. 2007 (CEST)
Das war nicht als Vorwurf zu verstehen, sondern als echte Frage. Ich habe mich darüber gewundert, dass es zu Filmen keine RK gibt. In diesem speziellen Fall ist es mir ziemlich egal. Aus dem Mitwirken von D.K. könnte man wohl schon so eine gewisse Relevanz ableiten. Andererseits würde die Erwähnung auch in seinem Artikel reichen, denke ich.
Mich interessiert aber in der Tat die grundlegende Frage, ob Filme per se relevant sind. Vor kurzem wurde ein Amateur-Kurzfilm gelöscht (zu Recht, wie ich denke), was impliziert, dass es irgendwo wohl auch eine Grenze geben muss. --seismos 17:12, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe es so, dass für Filmartikel eher Qualitätskriterien als Relevanzkriterien gelten. Wenn Relevanz z.B. nach Einspielergebnissen ginge, würden Artikel über Außenseiterfilme ganz rausfallen. Das wäre schade, denn in anderen Bereichen sehe ich genau das als eine Gefahr für die Qualität der wikipedia, dass in vielen Bereichen nur Mainstream ankommt (es muss Guugle-Nennungen vorweisen, dann ist es auch relevant und vor Löschung sicher). Ein Filmartikel sollte lesbar sein und Information enthalten, die über die Inhaltsangabe rausgeht. Es gibt ja auch das Portal:Film, das da sehr aktiv ist. Aber das hat jetzt mit der Löschdisk wenig zu tun. --Sr. F 17:19, 21. Jun. 2007 (CEST)


Unbedingt behalten (nicht verwunderlich, dass ich als Autor das sage :-)). Ulli Lommel und Peter Schamoni sind zwei echte Legenden des deutschen Fernsehens, und dann auch noch Daniel Küblböck, der zwar zweifellos umstritten ist, aber eben auch einen enormen Bekanntheitsgrat hat. Und dass der Film so legendär gefloppt ist, ist ja auch schon wieder so etwas wie ein Relevanzgrund (ich meine das jetzt nicht im Sinne vom WP:RK). Zudem habe ich viel im Internet gesucht und keine richtige Inhaltsangabe gefunden (hat aber auch nichts mit der Relevanz des Artikels zu tun). Als ich den Film im Laden gesehen habe, habe ich keinen Moment gezögert (war ja auch nicht teuer :-)). Jedenfalls habe ich danach noch einige Leute dazu gebracht, sich den Film anzuschauen, und keiner von diesen hat ihn danach als schlecht bewertet. (Auch wenn eine Person jedes Mal abschalten wollte, wenn Daniel gesungen hat). Ich denke mal, der Film ist nur einfach so außergewöhnlich, dass fast niemand etwas mit ihm Anfangen kann, schließlich ist der Film ja auch eine Parodie auf die Fans und Feinde Daniels. --Jarlhelm 17:34, 21. Jun. 2007 (CEST)

8.000 Zuschauer??? Relevanz im Minusbereich. Es gibt Schülerclips auf youtube die eine mehrfaches an Zuschauern erreicht haben. löschen--Tresckow 18:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten , alleine schon weil es ja nicht um eine Selektion gute oder schlechter Filme geht, der Protagonist war seinerzeit ein Idol der Popkultur - deshalb dokumentatorisch wervoller Eintrag (... und wenn es nur ist um uns in Zukuft vor solchen Filem zu bewahren)( wir können doch nicht wahllos alles aus unserem kollektiven Wissen verbannen) --Michael.bender 19:07, 21. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, gerade wegen der unterirdischen Zuschauerzahl, und wegen des Mitwirkens der Ausnahmeerscheinung (das meine ich nicht unbedingt positiv) D.K.--80.171.58.55 19:15, 21. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Allein schon wegen der imdb-Sache. Einer der schlechtesten Filme aller Zeiten ist IMHO relevant. --Kungfuman 12:38, 22. Jun. 2007 (CEST)
Ich erlaube mir die deftigste Formulierung, die WP:WQ erlaubt: Die Begründung ist reichlich absurd. Es gibt sehr viele Filme, die in den USA in 2-3 Kinos laufen, nur damit die sich für bestimmte Preise qualifizieren; sie erreichen nicht mal 8.000 Zuschauer, sondern soviel USD Einnahmen. Dann werden sie als DVDs, im Fernsehen, via Internet verbreitet.
Schlechte Kritiken können schon nie und nimmer ein "Löschgrund" sein.
@FatmanDan: Doch, einige Amateurfilmchen wurden schon mal gelöscht. In der Praxis nimmt man solche Formulierungen, wie unter WP:RK für die Beteiligten (Kino, Fernsehen, Profi-DVDs usw.) Hintergrund: Als zuletzt im Portal:Film darüber diskutiert wurde, meinte jemand, man sollte es auch so explizit festschreiben. Das tat ich auch, dann meinte ein anderer, es würde nur endlose Diskussionen provozieren statt zu vermeiden (wie die absurd unscharfen RK für die Serien welche provozieren, immer wieder). Mein Edit wurde revertiert, alle stimmten dem zu (sogar ich, denn ich wollte ja nur Endlosdebatten vermeiden). --AN 13:03, 22. Jun. 2007 (CEST)
Eine berechtigte Befürchtung...--seismos 13:55, 22. Jun. 2007 (CEST)
Bemerkenswert wäre für den Artikel sicher noch, dass der Film zum Teil extrem gute Kritiken erhalten hat - wodurch das behalten sicher etwas erleichtert wird (*WURG*) --Der Aufräumer 10:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nach ausführlicher Diskussion: behalten. --Jange 13:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

  • diese entscheidung wird von einem Administrator getroffen ...Sicherlich Post 13:53, 26. Jun. 2007 (CEST)
gelöscht

Ich sehe für den Film keine Relevanz, weil er floppte. Man kann ihn in den Artikeln der beteiligten Schauspieler erwähnen, mehr aber nicht. Es kann doch nicht sein, dass hier extreme Nicht-Leistungen einen Artikel produzieren.

Die Entscheidung fällt mir aufgrund obiger Diskusssion nicht leicht:

  • Mehrheiten zählen bekanntermasen nicht, nur Argumente
  • Der Antragsteller hat zuletzt faktisch den LA zurückgezogen, indem er für "behalten" stimmte
  • @Sicherlich: Du bist vielleicht lustig ;-))
  • etwas OT, aber: Wenn massive FlopPs einen Artikel rechtfertigen, dann müsste ich ganz schnell einen Artikel über den Tischtennisspieler Tsor schreiben ;-)

--tsor 20:16, 30. Jun. 2007 (CEST) 


Nachtrag: Der Artikel wurde nach einer Löschprüfung im Juli 2007
wieder hergestellt. --Jarlhelm 18:02, 10. Jul. 2007 (CEST)

István N. Ketch (gelöscht)

Unterschreitet die Relevanzkriterien für Autoren mit einem einzigen Buch. --Sr. F 16:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

Es kommt doch auf die Relevanz an, nicht auf die Zahl. Die öffentlichen Auftritte des Autors sind höchst amüsant und unter progressiven Buchhändlern und deren Kunden schon recht beliebt. Das dürfte viele in Wikipedia nach ihm suchen lassen.

Mit nur einem Buch, das im Juni 2007 erschien (also dessen dauerhaften Erfolg noch nicht messbar ist), an sich unter der Relevanzschwelle. Zudem ist der Artikel im Telegrafenstil verfasst, nicht verlinkt, nicht kategorisiert. Wenn sich ein paar Zehntausende Buchexemplare verkauft haben, kann man wieder einen Artikel über diesen Autor anlegen. Löschen --Neumeier 01:52, 25. Jun. 2007 (CEST)

Einspruch: Bücher solch kleinerer Verlage werden oft direkt vermarktet und tauchen mithin nicht in den bekannten Bestsellerlisten auf, die von den großen, kapitalkräftigen Verlagen dominiert werden. Außerdem muß man sich doch fragen, wieviel Goethe oder Schiller zu Lebzeiten verkauft haben. Fazit: Gebt dem Eintrag wegen des Eventcharakters und des latenten Erfolgspotentials eine Chance. --saidmnz

Wenn "ein paar Zehntausende (sic!) Buchexemplare" das ausschlaggebende Kriterium für einen Eintrag bei Wikipedia sein sollen, dann kann man ja gleich damit anfangen, diverse Lyriker - und Büchnerpreisträger - zu löschen. Offensichtlich verwechseln hier einige Qualität und Quantität. Weder ein Christoph Ransmayr noch ein Walter Kempowski haben es mit ihren literarischen Debüts in die Bestsellerlisten geschafft - ohne hier Ketch mit diesen vergleichen zu wollen. ts

gelöscht

Die Relevanz ist nicht ersichtlich. Wenn das einzige Buch ein Renner wird, dann kann man über einen Artikel nachdenken. --tsor 19:57, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bassdas (gelöscht)

Hier nach ausführlicher Disk (*hüstel*) gelöscht. Ist der Verein relevant? LKD 16:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nein, warum sollte er? Besticht weder durch Tradition noch durch Mitgliederzahlen. Und sollte irgendwas anderes für den Verein sprechen, erfährt man es nicht im Artikel... löschen, als Wiedergänger von mir aus auch schnell. --seismos 17:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Mutig mutig, ein solches Nichts einzustellen. Löschen gern auch schnell. --UliR 18:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

In der Tat schnelllöschen. War damals nicht relevant und heute auch nicht.--Tresckow 19:40, 21. Jun. 2007 (CEST) 

Gelöscht (nun nach ausführlicher Diskussion). —YourEyesOnly schreibstdu 05:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

WWE No Mercy (gelöscht)

Mal abgesehen von der fraglichen Relevanz, hat dieser Möchtgern-Artikel nur 3 kurze Sätze. Der Rest ist eine Auflistung diverser ziemlich undurchsichtiger Ergebnisse ohne jegliche Erläuterung, aber mit dem Gebrauch von viel Jargon. Ein typischer Wrestling-Artikel halt. QS erfolglos (und nach meinen Erfahrungen auch sinnlos) -- Cecil 16:46, 21. Jun. 2007 (CEST)

O Gott, eine furchtbare Text- und Tabellenwüste. Unverständlich³. Löschen. --UliR 18:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das erschlägt einen ja förmlich. löschen --seismos 18:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist mindestens so relevant und verständlich wie alle anderen dieser Kategorie. Wenn dieser gelöscht werden soll, dann bitte konsequent die ganze Kategorie löschen, dann hat sich das Thema Wrestling für die deutsche Wikipedia auch erledigt. Und ja, wenn man sich nicht mit der Materie beschäftigen will, ist der Artikel (sowie die meisten anderen Sportartikel auch) unverständlich. Ich habe aber versucht den Fachjargon durch möglichst viele Links durchsichtiger zu machen. Weil es für Fachidioten meistens schwierig ist den ganzen Jargon verständlicher zu machen, hatte ich auf die Unterstützung von Nicht-Fachidioten gehofft, offenbar vergeblich. Dennoch hat der Artikel imho seine Daseinsberechtigung, sofern die Kategorie 'Wrestling' in der Wikipedia geduldet wird. Behalten --Azrael XII 19:16, 21. Jun. 2007 (CEST)

Du hast recht eientlich müssten alle gelöscht werden. Jetzt aber erstmal dieses grottige Listenmachwerk. löschen--Tresckow 23:07, 21. Jun. 2007 (CEST)

Achtung, Wrestling ist kein Sport! Ansonsten hoffe ich, morgen in etwas weniger Müde daran zu denken, das mal anzukneten. -- Ulkomaalainen 01:18, 22. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ein gültiger Stub (3 Sätze) mit den Ergebnissen drangehängt, wie es im Sportbereich (jaja, kein Sport) so üblich ist. Daher für mich kein Löschgrund ersichtlich, ergo behalten. 83.77.188.59 01:41, 22. Jun. 2007 (CEST)

Um hier mal eine Lanze fürs Wrestling zu brechen: Wrestling ist eine Sportart, es gelten lediglich nicht die Beurteilungskriterien die dem Zuschauer (auf den ersten Blick) vorgegaukelt werden. Eine Show-Sportart wenn man so will, aber dennoch eine Sportart. So lange Schach und Synchronschwimmen als Sportart bezeichnet wird, sehe ich keinen Grund für die Aussage das Wrestling "kein Sport" ist.

Verständlichkeit:
"Person A besiegte Person B in einem Soundso Match", das ist die Kerninformation in imho verständlicher Art und Weise dargestellt. Wer mehr erfahren will kann auf Person A und Person B sowie auf Soundso Match klicken und bekommt in anderen Artikeln erklärt worum genau es sich dabei handelt. Ist das wirklich so unverständlich?
Relevanz:
Wenn man Wrestling nun nicht als Sport, sondern als Fernsehshow betrachtet, ist es eine Show die im deutschen Sprachraum mindestens 3 mal wöchentlich für eine Stunde ausgestrahlt wird und ca. einmal monatlich eine Grossveranstaltung per Pay-Per-View (Premiere direkt) zur Verfügung stellt von welchen WWE No Mercy eine ist. Daher sehe ich schon eine gewisse Relevanz.

Ich bin noch nicht solange Wikipedianer, das ist meine erste Löschdiskussion, bitte verzeiht, falls ich gerade irgendwelche Verhaltensregeln oder Verfahren breche. Achja immer noch Behalten --Azrael XII 07:05, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin ja durchaus der Meinung, dass Wrestling Relevanz erzeugen kann - wenn es denn nicht immer solche Artikel wären - und wäre auch bei vielen Leuten aus dem Geschäft der Meinung, dass sie relevant sind. Aber nur weil die einer körperlichen Betätigung nachgehen und "ganze Kerle" (oder manchmal Mädels) sein müssen ist und bleibt es kein Sport, und jeder Versuch es in die Richtung zu biegen POVt und macht die Artikel eher noch schlechter. Es ist auch keine Soap im klassischen Sinne, irgendwas eigenes halt (und sollte eigene RK bekommen, die aber definitiv nicht jeden PPV enthalten sollten, der letztlich, auch wenn ich gerade die Parallele abgelehnt habe, nichts weiter ist als eine Episode), aber im Gegensatz zu Synchronschwimmen (das mich ansonsten weniger interessiert) ist es einfach kein Sport. (Bezieht sich weniger auf Azrael als mehr auf die Kommentare weiter oben) Die reine Verwendung von Ergebnissen (so kann man sie ja nennen, da ja Sport simuliert wird) reicht hier deswegen auch nicht aus, um einen Stub zu erzeugen, es bedarf schon einer Einordnung mit Außenperspektive. -- Ulkomaalainen 11:44, 22. Jun. 2007 (CEST)

Weil Sport laut dem Artikel hier nicht genau definiert werden kann, kann lange darüber diskutiert werden ob nun Wrestling ein Sport ist oder nicht. Unabhängig davon ist die Definition von Wrestling weder Aufgabe noch Zweck des Artikels, weil das wohl Sache des Hauptartikels Wrestling ist. (auf den ein Link in der Einleitung des Artikels besteht) Ich kann aber beim besten Willen nicht verstehen, warum von jeder anderen aktuellen WWE PPV Veranstaltung ein Artikel akzeptiert wird, nur von dieser nicht. Wie gesagt, ich bin wahrscheinlich zu verblendet, deswegen wäre ich froh wenn jemand konkrete Tipps geben würde, (oder gar selbst Hand anlegt) um den Artikel zu verbessern.
Auf den ersten Blick mag der Stub unübersichtlich wirken, er erhält seine Daseinsberechtigung meiner Meinung nach durch die mögliche Verlinkung der Wrestlerstubs und die Möglichkeit diese dadurch in einen grösseren Zusammenhang zu stellen. Wenn diese PPV Stubs nicht gewünscht sind, müssten oder sollten diese Informationen in die Wrestlerstubs gepackt werden, die imho sowieso schon meist viel zu umfangreich sind. Zusammenfassend gesagt, die erwähnenswerten Storylines enden und Titelwechsel passieren meist auf diesen Grossveranstaltungen, daher sind sie meiner nach Relevant. Und bevor hier geschreit wird, es wird keineswegs versucht den Eindruck zu erwecken diese Storylines oder Wrestling im allgemeinen wäre nicht inszeniert, was auch bei jedem Wrestlerstub erwähnt wird. --Azrael XII 14:13, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die ersten Zeilen sind ein gültiger Stub einer wohl relevanten Fernsehshow. Der Rest ist aber ebenso unnötig wie eine Auflistung der Teilnehmer und Wettkönige bei Wetten, dass..? - wobei da im Gegensatz zum Wrestling der Ausgang der Wetten nicht im Vorhinein feststeht. Zurechtstutzen oder löschen --NCC1291 21:43, 22. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich behalten. Bei jedem Film steht von vorneherein fest, wie er ausgeht, trotzdem gibt es Inhaltsangaben zu Filmen in der Wikipedia. Die Argumente der selbsternannten Alles-was-Wrestling-betrifft-Löscher sind immer wieder aufs Neue vollkommen an den Haaren herbeigezogen. --84.185.119.246 12:44, 23. Jun. 2007 (CEST)

Du vergleichst ernsthaft Wrestling mit Filmkunst? Ich lach mich weg! --seismos 13:16, 23. Jun. 2007 (CEST)
Sehr produktiver Beitrag, und jetzt ab zurück in den Kindergarten. --Azrael XII 13:23, 23. Jun. 2007 (CEST)
Wenn Du den angestellten Vergleich als sinnvoll erachten willst, bitte, ich halte Dich davon nicht ab. Mich wird es dennoch weiterhin amüsieren, wenn Anhänger der Wrestling-Szene lamentieren und jammern und mit haarsträubenden Gedankenkonstrukten die Argumente anderer Wikipedianer für nichtig erklären, obwohl sie in der Regel selber offenbar nicht einmal einen einzigen Blick in Seiten wie: Hilfe:Tutorial, WP:WWNI, Hilfe:Artikelinhalt oder Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel? geworfen haben und sich in der Regel auch einzig und allein mit dem Themenkreis Wrestling beschäftigen, vulgo: kaum mal über den Tellerrand geschaut haben, welcher Standard hier eigentlich vorherrscht. Also bitte, erzähl mir nichts von produktiven Beiträgen, sondern übe Dich lieber erstmal in den Grundbegriffen des respektvollen, höflichen Umgangs. --seismos 15:15, 23. Jun. 2007 (CEST)
Ich muss mich doch sehr wundern, gehört es Deiner Meinung nach zum respektvollen, höflichen Umgang andere oder deren Ansichten auszulachen bzw. sich darüber wegzulachen? Ich hoffe Du verstehst das nicht falsch, natürlich erdreiste ich mich nicht Dir vorschreiben zu wollen, worüber Du dich zu amüsieren hast und worüber nicht, ich halte es lediglich im Sinne des respektvollen, höflichen Umgangs für unnötig und kontraproduktiv, dies dann den Mitdiskutanten in Form eines Kommentares auf die Nase zu binden. Ich habe mich dann rückblickend törichterweise ebenfalls zu einem solchen Kommentar hinreissen lassen, hätte aber nicht Gedacht, dass Du meinen Versuch Feuer mit Feuer zu bekämpfen als unhöflich oder gar respektlos empfinden würdest. Wenn ich auch neuer bei Wikipedia bin, glaube ich bereits verstanden zu haben das es bei dieser Diskussion nicht um persönliche Vorlieben oder Abneigungen der Diskutanten, sondern um den jeweiligen Artikel geht. Sei dir aber versichert, dass ich mich vor der Erstellung des Artikels doch etwas umgesehen habe, genügend Anschaungsmaterial hatte ich in den anderen Artikeln desselben Types, und auf der englischsprachigen Wikipedia.
Falls dies zu einer persönlichen Diskussion werden soll, kannst du diese gerne auf meiner Diskussionseite starten, diese wird zwar meinerseits nicht gerade auf sonderlich viel Interesse stossen, es steht dir aber grundsätzlich von meiner Seite aus frei dich dort auszutoben. Falls dies eine sachliche Löschdiskussion über den Artikel WWE No Mercy werden soll, bist du von meiner Seite aus herzlich eingeladen dich hier daran zu beteiligen, indem du konkrete Gegenargumente einbringst. --Azrael XII 17:00, 23. Jun. 2007 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 20:16, 1. Jul. 2007 (CEST)

Perspektiven (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Abrakadabra sprich! 16:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

Zunächst einmal das. Hinzu kommen noch die POVige Ausdruckweise, die schamlose Werbung und die schlechte sprachliche Qualität. löschen --Dr. Colossus 16:58, 21. Jun. 2007 (CEST)
Stimmt, kein ernsthafter Versuch, Relevanz herauszuarbeiten: löschen. --UliR 18:00, 21. Jun. 2007 (CEST)
gelöscht

Relevanz weder hier noch im Artikel dargestellt. Keinerlei "Behalten"-Argumente. --tsor 19:46, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hqx (gelöscht)

Relevanz fraglich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  17:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

Täusche ich mich oder ist das nicht ein verbreitetes Datenformat auf Macintosh-Rechnern? Im Zweifel eher mal behalten.--Schmelzle 21:09, 21. Jun. 2007 (CEST)

Meinst Du vielleicht HFS? --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:25, 21. Jun. 2007 (CEST)
Nein, ich meine das vom Programm "Binhex" erzeugte hqx-Format, google mal nach hqx und du weißt mehr (über 1 Mio. Fundstellen, die ersten beiden Seiten Fundstellen ausschließlich zum Thema). Scheinbar ein Text(archiv/austausch)format. Fuji stellt seine PDF & PPD-Files (Druckertreiber in Textform) z.B. in diesem Format zum Download bereit, man muss sie dann noch entpacken.--Schmelzle 22:54, 21. Jun. 2007 (CEST)
Stimmt wohl. Die Frage ist nur: Ist das das Gleiche? Und warum steht es dann nicht im Artikel? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  22:57, 21. Jun. 2007 (CEST)
Oh sorry, Du hast recht, ich hatte mit meinen schwachen flüchtigen Augen Date i format gelesen und dachte Du meinst Dateisystem (ich weiß, komische Assoziation, das war nicht mein hellster Moment). Jetzt erinnere ich mich auch wieder an hqx, hatte nur im Job und nur am Rande damit zu tun. Das Format selbst würde ich für relevant halten, aber davon steht so, wie gesagt, nichts im Artikel. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 23:06, 21. Jun. 2007 (CEST)
Wenn ich Computerfreak wäre, würde ich gerne dazu was ergänzen, aber ihr seht ja schon, wie ich zwei Absätze weiter oben rumgeeiert habe, um mich auf diesem Gebiet ausdrücken zu können. Wir werden wohl noch auf einen schreibwütigen Digitalnerd warten müssen.--Schmelzle 23:22, 21. Jun. 2007 (CEST)
Also mir fehlen vor allem Quellenangaben und Hintergrundinformationen. Ich kann dem Artikel nichtmal so richtig ansehen, ob er von dem Format handelt, das z. B. in en:BinHex erwähnt wird. Etwas ratlos, 7 Tage, vielleicht erbarmt sich ja jemand, der mit dem Thema vertraut ist. Wo sind denn unsere Macintosh-Experten? --jpp ?! 17:00, 22. Jun. 2007 (CEST)
Ich muss mich nochmals korrigieren. Das Format ist plattformübergreifend und scheint auch auf PCs Anwendung zu finden. Dunkel erinnere ich mich, dass Erweiterungen für das einst beliebte Anziehpuppenprogramm Kisekae Set System auch in hqx-Codierung zum Download bereitstanden. Eventuell kann also auch ein PC- (oder Anziehpuppen-)Experte helfen.--Schmelzle 22:03, 22. Jun. 2007 (CEST)
Relevanz scheint ja durchaus gegeben zu sein, nur war das kein ordentlicher Artikel. Erstmal 
wurde überhaupt nicht erklärt, warum man das tut, aber noch schlimmer: Es war ohne zu raten
nicht ersichtlich, was man da tut. Wenn das jemand überarbeitet möchte: Bitte melden. --Scherben 19:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

Schnitzel Hawaii (erledigt)

Wiedergänger. Vergleiche "Zigeunerwurst" und "Schnitzel Cipolla ai Funghi" (wurde heute bereits diskutiert). -- GoldenHawk82 16:59, 21. Jun. 2007 (CEST)

Einspruch: Wesentlicher Bestandteil deutscher Esskultur seit einem halben Jahrhundert. Gültiger Stub, Essentialia werden in sachlich angemessener Sprache referiert. Siehe auch Toast Hawaii und Pizza Hawaii.

Dass es sich um einen wesentlichen Bestandteil deutscher Esskultur handelt, würde ich gerne mal mit einer Quelle belegt sehen. Auch kann ich mich nicht daran erinnern, in den letzten Jahren häufiger auf Speisekarten über das Gericht gestolpert zu sein. Zwei Möglichkeiten: Zu einem vernünftigen und umfangreichen Artikel ausbauen mit Entwicklungsgeschichte und allem drum und dran und vor allem mit ordentlichen Quellenangaben. Andernfalls eine Erwähnung dieser Variante im Artikel Schnitzel und dass hier als REDIR einrichten. --seismos 17:19, 21. Jun. 2007 (CEST)
Wer sich eines bestellen will: Bringdienst, Nr. 149. Einen mit dem Toast Hawaii vergleichbaren kulturellen Stellenwert hat das Schnitzel aber meines Erachtens nicht, daher schließe ich mich seismos' Vorschlag an. --Mghamburg Diskussion 17:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Bitte nicht in Schnitzel einbauen, das ist ein Artikel über das Fleischstück. Ansonsten ist der Artikel grenzwertig. Den Toast Hawaii gibt es tatsächlich seit Mitte der 50er Jahre und er hat einen einen besonderen Stellenwert. Irgendwann wird wohl jemand auch Schnitzel so ähnlich zubereitet haben, was das noch lange nicht zu einem Gericht der deutschen Küche macht, ebenso wie andere Baukastengerichte billiger Restaurants dazuzuzählen sind. Auch der Artikel Pizza Hawaii ist schon fragwürdig genug, weil die Herkunft nicht seriös zu bestimmen ist und die reine Zusammenstellung für einen eigenen Artikel kaum reicht. Rainer Z ... 18:43, 21. Jun. 2007 (CEST)

Also, ein "wesentlicher Bestandteil der deutschen Esskultur" ist das sicher nicht, aber im Schnellfressgewerbe wohl doch nicht ganz selten anzutreffen. Vielleicht kann ja jemand den Artikel etwas überzeugender gestalten... Abwartend --Xocolatl 18:52, 21. Jun. 2007 (CEST)
Problem bei sowas: In schlechten Restaurants gibt es Dutzende von solchen Gerichten. Halt „Schitzel mit was drauf“ (natürlich tiefgekühlt und vorpaniert für die Friteuse). Schmelzkäse, Ananas, Pilz- oder Zigeunersoße aus dem Eimer etc. Dazu Pommes, Fertigkroketten usw. Gegebenenfalls noch mit lustigen Phantasienamen. Da kann man eigentlich nur irgendwelche Speisekarten abschreiben, in der Fachliteratur ist sowas schlicht nicht existent. Und so sehr ich für Artikel zu auch unbekannten Gerichten eintrete: Solche Artikel brauchen wir nicht. Rainer Z ... 20:25, 21. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - ein beliebiges Schnitzelgericht ohne nennenswerte Herausstellungsmerkmale. Wie Rainer Zenz schon sagte, von Schnitzel gibt es dutzende Abwandlungen und seit dem "Toast Hawaii" steht Hawaii halt für xyz mit Ananas, Schinken und Käse - neben Pizza halt noch Schnitzel, Steaks und was weiß ich. Ein wesentlicher Teil der deutschen Esskultur ist eine solche Art von Schnitzel ganz definitiv nicht.--Innenrevision 20:37, 21. Jun. 2007 (CEST)

Beim Schnitzel Hawaii handelt es sich allerdings um eine feste Kombination von Zutaten, wobei das Gericht in der Mehrzahl der gastronomischen Betriebe mit Schnitzelangebot zu finden ist (von der einfachen Pommes- oder Dönerbude bis hin gutbürgerlichen Restaurant). Daher behalten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.134.111.170 (Diskussion • Beiträge) 20:45, 21. Jun. 2007 (CEST)) --Innenrevision 21:05, 21. Jun. 2007 (CEST)
Ich weiß ja nicht wo du verkehrst - in den Gaststätten wo ich ein Schnitzel nach Wiener Art gefunden habe, ist mir noch kein Schnitzel Hawaii über den Weg gelaufen oder wenn, dann so selten, dass ich mich nicht bewusst daran erinnern könnte.--Innenrevision 21:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

der Artikel ist unnötig, in Deutschland hat jedes Gericht mit Ananas als Garnitur seit den 1950er Jahren den Zusatz Hawaii, es würde reichen wenn das in Garnitur (Küche) erklärt würde, nur der Toast ist wirklich klassisch (den gabs zuerst), löschen --Dinah 20:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

Pfiff im Orgelklang: Jägerschnitzel? Zigeunerschnitzel? die Ausstattungsvariante Hawaii dürfte ins allgemeine Küchengermanisch eingegangen sein, im Gegensatz zum "Cipolla ai Funghi" (die Forstmeistervariante in schlankem Vollitaliänisch) ist diese gastronomische Verirrung zwar Geschmacks-Aua, aber um sich greifende Realität. Widerlich. Aber etabliert. Also sollten wir dem Ding schon 7 Tage gönnen, um einen richtigen Artikel zu ergeben. --DasBee ± 21:12, 21. Jun. 2007 (CEST)

Beim Jägerschnitzel muss man hinzufügen, dass das wohl eher wegen der ostdeutschen Art relevant ist, weil es dort halt etwas völlig Eigenes darstellt und halt nicht einfach Schnitzel mit xy-Soße ist. Beim Zigeunerschnitzel kann man dagegen sagen, dass das ein eigenständiger Begriff ist, siehe Google - beim Schnitzel Hawaii trifft das in keinster Weise zu. Außerdem muss man beim Zigeunerschnitzel ja auch aufklären, dass es nicht aus Zigeunern besteht ;-) --Innenrevision 21:22, 21. Jun. 2007 (CEST)
Und das Jägerschnitzel nicht aus Jägern, das Kinderschnitzel nicht aus Kindern, das Bauernfrühstück nicht aus Bauern ... --Mghamburg Diskussion 09:22, 22. Jun. 2007 (CEST)
<ironie>... im Gegensatz zum Hawaii-Schnitzel, das nahezu zu 50% voller Hawaii ist. :-P --Gamsbart 09:24, 22. Jun. 2007 (CEST)</ironie>

Kann man ja beim Toast Hawaii erwähnen, dass andere Gerichte den Namenszusatz erhalten, wenn ananas hinzukommt (z.B. hier das Schnitzel). Ansonsten sehe ich das Schnitzel Hawaii (das ich vor Ewigkeiten in einem Kochbuch oder auf einer Speisekarte mal gesehen habe) nicht für wirklich relevant. Schnitzel mit Ananas und Käse halt. Löschen--Kriddl Diskussion SG 11:51, 22. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Es gibt sowohl etliche Schnitzel- als auch Hawaiigerichte. Die kann man nicht alle aufzählen (bis auf die relevanten Toast Hawaii und Jäger/Zigeunerschnitzel). Eventuell ein Sammelartikel à la Hawaii ö.a. . --Kungfuman 12:29, 22. Jun. 2007 (CEST)
Jagerschnitzel und Zigeunerschnitzel gehören (im Original) zur klassischen Küche. Sie sind kanonisch. Auch Garnituren sind klassisch und können nicht beliebig erweitert werden. Das seltsame Hawaii-Phänomen passt da nicht rein. Es ist übrigens nicht ausgemacht, dass die Pizza Hawaii Abkömmling des Toast vom seligen Wilmenrod ist. Es könnte auch andersrum sein. Ich habe mal Hinweise gefunden, diese Ananas-Mode stamme aus den USA, nur waren die nicht zuverlässig und genau genug. Rainer Z ... 15:32, 22. Jun. 2007 (CEST)
Etwa vor 25 Jahren große Mode, stand Schnitzel Hawaii so ziemlich auf jeder Gaststättenspeisekarte, etwa für DM 11,50. Glücklicherweise ist die Küche seitem landauf landab im allgemeinen besser geworden, leider zum Preis von 17,00 € für ein Pfeffersteak. Behalten. --Matthiasb 19:07, 22. Jun. 2007 (CEST)
Die haben halt die Preise mitgepfeffert ;-) --Innenrevision 22:59, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich muss damals in einem anderen Land gelebt haben ... Wie dem auch sei: Der Artikel wäre mangels Quellen darauf einzudampfen, dass Schnitzel Hawaii ein mit Schinken, Ananas und Käse überbackenes Schnitzel sei. Mehr kann man redlich dazu nicht sagen. Rainer Z ... 23:14, 22. Jun. 2007 (CEST)

Richtig. Und damit bleibt kein Artikel übrig. -- PvQ 23:15, 22. Jun. 2007 (CEST)
Erledigt, bereits zweimal gelöscht, nur nicht hier vermerkt worden. --Mghamburg Diskussion 00:31, 23. Jun. 2007 (CEST)

Exponentiell gewichteter Moving Average (gelöscht)

Lemma ist falsch, da Mischung aus Deutsch und Englisch. Inhalt ist trivial, falsch (hat nix mit Markttechnischer Analyse zu tun) bzw. redundant zu Gleitender_Durchschnitt#Gleitende_Durchschnitte und Exponentielle Glättung. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  17:18, 21. Jun. 2007 (CEST)

Jup, alles gesagt. Löschen. --Rosentod 18:27, 21. Jun. 2007 (CEST)

die alleinige beziehung auf aktienbewertungsfragen ist grotesk. offensichtlich von einem mathematischen laien geschrieben. 'löschen

Für mich war der Artikel sehr hilfreich, der EMA ist ein grundlegender Begriff in der Aktienanalyse und sollte in Wikipedia wenigstens erwähnt sein. NICHT löschen

gelöscht

gemäss dieser Diskussion. --tsor 17:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

False Brinelling (bleibt)

Ich fürchte, das Gebissklappern führt zu False Brinelling. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  17:24, 21. Jun. 2007 (CEST)

mal abgesehen davon das das maximal ein QS- aber keinesfalls ein Löschgrund ist: meine Omma versteht so was ;-). Aber mal im Ernst, der Text ist m.e. einer allgemein technisch etwas belasteten Person durchaus verständlich. Ich wüsste auch nicht wie man einen solchen Artikel so umschreiben könnte, dass ihn auch eine technisch absolut ahnungslose Person versteht, man andererseits aber nicht ins ungenaue abgleitet. Wer nach einem solchen Begriff sucht, wird ohnehin ein techn. Grundverständnis mitbringen. klares Behalten Andreas König 18:12, 21. Jun. 2007 (CEST)
Einen guten QS-Grund hat sich schon jodo ausgedacht. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  18:34, 21. Jun. 2007 (CEST)

Löschbegründung humorvoll, aber wenig aussagekräftig. Eher behalten. -- Mbdortmund 03:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

Stillstandsmarkierungen in Wälzlagern (False-Brinelling) sind in der Technik aktuell ein großes Problem. Das Thema sollte also auf jeden Fall in Wikipedia enthalten bleiben - auch wenn es vielleicht nur Maschinenbauer und Techniker interessiert. Die Optik des Artikels könnte ja noch etwas überarbeitet werden. 

Auf jeden Fall behalten!

bleibt Liesel 15:04, 30. Jun. 2007 (CEST)

Psalm 139 (bleibt)

Außer dem Originaltext sind keinerlei spezifisch auf diesen Psalm bezogene Informationen enthalten. Eher was für Wikisource. -- SCPS 17:24, 21. Jun. 2007 (CEST)

Es wäre schön, wenn jemand diesen Artikel analog zu Psalm 23 aufbereiten könnte, denn er ist neben Psalm 23 wohl einer der bekannteren Psalmen und hat auch eine Rezeptionsgeschichte. Dazu müsste der Artikel, so lückenhaft er ist, aber stehenbleiben. Darum gegen löschen und für einen überarbeiten-Baustein und etwas Geduld (wikiprinzip!). --Sr. F 17:31, 21. Jun. 2007 (CEST)
Lückenhaft? Der Artikel hat keine Lücken, er ist eine Lücke. Wer nen Artikel zu dem Thema schreiben will, muss eh bei null anfangen. Ich sehe keinen Grund, die bislang vorhandenen Nicht-Informationen stehen zu lassen. --SCPS 17:46, 21. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage. Irmgard 21:40, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wikisource. Dann hier löschen.--Schmelzle 23:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzliche Frage: Wollen wir einen Artikel für jeden Psalm? oder nur für einige? (welche?) Ich finde es grundsätzlich eine gute Idee, auf Wikipedia Bibelstellen ausführlich zu beschreiben und zu kommentieren, aber welche Richtlinien sollen da für die Detailtiefe solcher Erklärungen bestehen (oder gibt es die schon?). Sonst entscheiden wir demnächst über einen LA zum Artikel Johannes 18.38a (Nicht dass es dazu nichts zu schreiben gäbe...). Das sind potentiell sehr viele Artikel, deren Relevanz man besser diskutiert, bevor man sich die Arbeit macht, sie zu schreiben. --PaterMcFly 23:16, 21. Jun. 2007 (CEST)

Von mir aus soll es Artikel zu jedem Psalm geben. Nur eben keine reinen Textzitate wie hier, sondern brauchbare Artikel mit ergänzenden Informationen, die diesem Artikel völlig abgehen.--Schmelzle 23:19, 21. Jun. 2007 (CEST)
Einverstanden, dieser Artikel ist noch sehr dünn. Ich wollte mich vorallem absichern, dass - wenn ich jetzt Arbeit da reinstecke - dann nicht ein LA wegen Irrelevanz sowieso folgt. --PaterMcFly 23:25, 21. Jun. 2007 (CEST)
(Reinquetsch) Zu jedem Psalm ein Artikel wäre mir ein bisschen zu viel des Guten. Aber zu solchen, die durch spezifische Merkmale oder besondere Bedeutung hervorstechen (keine Ahnung, ob das auf den hier in Rede stehenden zutrifft), gerne. --SCPS 00:31, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wikisource löst dass Problem IMHO überhaupt nicht. Denn da werden die Werke wortwörtlich wiedergegeben, ohne Referenzen und schon gar nicht mit Erklärungen. Auf Wikisource ist die vollständige Lutherbibel bereits vorhanden (neuere Übersetzungen wohl aus URV-Gründen nicht). --PaterMcFly 23:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Löschen Auch wenn das Buch "Bibel" ein nie dargewesener Bestseller ist, auf den sich eine ganze Religion aufbaut, halt ich es für unzyklopädisch Teilpassagen herauszunehmen und diese theologisch auszulegen. Das ist immer POV. Das gilt auch für den Psalm 23. Der nächster macht das mit den Koran und mit den Werken von L. Ron Hubbard. Wikipedia ist kein Katechismus --Northside 23:54, 21. Jun. 2007 (CEST)

So für einen eigenständigen Artikel leider zu dünn. Auch wenn die neutrale Wiedergabe bestehender Lehrmeinungen auf dem Gebiete der Theologie ebensowenig POV ist wie auf jedem anderen Gebiet. -- PvQ 23:57, 21. Jun. 2007 (CEST)

Theologie ist immer POV. Denn sie geht davon aus, daß es etwas gibt was nicht existiert. Weiterhin geht sie davon aus, daß ein Buch der phantastischen Literatur die Realität von nun gut 2000 Jahren abbilde. Insofern sind schon die Grundvorraussetzungen unenzyklopädisch. -> Löschen, auch wenn die C&P Kopie von Bibeltexten keine URV ist. Weissbier 07:35, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hä? dass es etwas gibt, was nicht existiert. Das ist erstens ebenfalls POV, und zweitens aber kein Grund, Theologie (die Wissenschaft) selbst als POV zu bezeichnen. Es gibt durchaus Möglichkeiten, Theologie neutral darzustellen.
Die Bibel ein Buch der phantastischen Literatur??? Ich kann dir das eigentlich nur nachsehen, wenn ich davon ausgehe, dass du sie nie gelesen hast. Die Bibel ist zu 90% ein Geschichtswerk, erzählt und weiterbearbeitet von vielen Autoren (die - klar - auch nicht ganz NPOV waren, aber welches Geschichtswerk ist schon 100% neutral?)--PaterMcFly 08:27, 22. Jun. 2007 (CEST)
Ich dachte immer das wäre das Wort Gottes. Lasst eure Auslegungen was die Bibel sei, mal nicht den Papst hören ;-) --Finanzer 11:30, 22. Jun. 2007 (CEST)
Na ja, eines kann man wohl mit Sicherheit sagen: Weder die Löschanträge noch die Löschbegründungen von Weissbier werden in 2000 Jahren noch bekannt sein, trotz ihrer manchmal sagenhaften -- Seltsamkeit. --129.132.170.228 14:46, 22. Jun. 2007 (CEST)
Deswegen behalten. --Matthiasb 19:04, 22. Jun. 2007 (CEST)
bleibt

Der Artikel wurde seit dem Zeitpunkt des LAs ausgebaut. --tsor 14:55, 29. Jun. 2007 (CEST)

Budweiser-Streit (bleibt)

Meines Erachtens sollte dieser Artikel gelöscht werden. Wie in der englischen WP reicht eine kurze Beschreibung in den Artikeln der beiden betroffenen Brauereien. Ob der Name Budweiser-Streit enzyklopädischen Charakter hat, ist zweifelhaft. Da zudem keine Quellen angegeben sind, bleibt auch der Inhalt fraglich. Entsprechende Texte in der englischen WP lassen Zweifel an der Korrektheit aufkommen. Letztlich ist auch der Schreibstil für eine Enzyklopädie unangebracht: so enthält vor allem der letzte Absatz neben einem interessanten Satzbau auch persönliche Meinungen und Vermutungen. -- 82.212.13.236 17:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

behalten, ein großer langandauernder internationaler Markenrechtsstreit, und das geht auch klar aus dem Artikel hervor. --Olaf1541 21:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

In der Form löschen - den Markenstreit gibt es, das ist unbestritten. Ob man ihn besser bei einer der Brauereien darstellt oder in einem eigenen Artikel, darüber kann man streiten. Wenn es aber einen eigenen Artikel gibt, dann muss der vernünftig mit Quellen und Einzelnachweisen belegt werden, was momentan überhaupt nicht der Fall ist. Das Problem ist wohl auch, dass es sehr schwer wird, weil der Streit ja ständig weitergeht. So wie der Artikel jetzt ist, kann man mit ihm rein gar nichts anfangen. Man weiß nicht, was der Stand des Artikels ist, ob nicht schon wieder irgendwelche anderslautenden Urteile ergangen sind, weiß nicht auf welche Urteile Bezug genommen wird, ob die rechtskräftig geworden sind oder direkt angefochten wurden usw. Gerade bei einem so komplexen Thema muss ein Artikel verdammt gut abgesichert sein, was hier sträflichst vernachlässigt wurde. Einen kurzen Überblick, dass es einen Rechtsstreit gibt, findet sich bei den Brauereiartikeln. Hier aber besser nochmal von vorn mit vernünftigen Belegen anfangen - völlig aus der Luft gegriffene Fakten bringen es einfach nicht.--Innenrevision 21:33, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Streit hat schon ein eigenes Lemma verdient. Bei einer Behandlung bei den beiden Kontrahenten besteht noch mehr die Gefahr widersprüchlicher Informationen. Und das der STreit noch nicht entschieden ist, steht im Artikel, der wie viele Andere eben bei Bedarf zu aktualisieren ist. --84.142.113.84 23:15, 21. Jun. 2007 (CEST)

Interessanter Markenstreit, weltweit bekannte Marke -> behalten -- Mbdortmund 03:20, 22. Jun. 2007 (CEST)

Keinerlei Quellen, liederliche Sprache, auf rechtliche Aspekte wird nicht sinnvoll eingegangen, sämtliche Faktenaussagen sind vage, 2006 ist schon lange vorbei -> Löschen. Weissbier 08:04, 22. Jun. 2007 (CEST)

form ist ... zum davonlaufen. der streit selbst ist jedoch relevant (und wird auch oft genug zitiert, ich musste zumindest nicht auf die seite schauen um sofort zu wissen um welchen streit es ging) Elvis untot 10:42, 22. Jun. 2007 (CEST)

Dann muss man aber so viel löschen, zum Beispiel Cola-Krieg etc. Ich finde schon das der Budweiser-Streit enzeklypedischen Charakter hat. Ist ein herausragender streit.

Behalten. Relevante Marke, interessanter Streit, eigenes Lemma halte ich auch für akzeptabel. --Kungfuman 12:02, 22. Jun. 2007 (CEST)
2 x Behalten (i.) relevante Marke, reicht in der Durchdringung aus um eines Tages (ii.) in der Fachliteratur zitiert zu werden. Es wäre schade wenn die WP hier versagt weil sie nicht visionär genug ist Tendenzen zu erkennen. --Michael.bender 13:16, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde einen solchen Artikel grundsätzlich begrüßen, zumal er auch recht sachlich herüberkommt. Das Lemma halte ich aber für weniger geeignet und die Kritik bezgl. fehlender Quellen teile ich auch. Gerade bei kontroversen Angelegenheiten sind Quellenangaben unerläßlich. --seismos 15:32, 22. Jun. 2007 (CEST)

Klar relevanter markenrechtlicher Streit, der seit Jahrzehnten währt. Dazu führt, daß die tschechische Brauerei nachwievor ein nichtprivatisiertes Staatsunternehmen ist und wohl wegen des Streites nicht privatisiert wird (Anhaeuser und Busch würden wohl die Aktien sofort aufkaufen). Behalten. --Matthiasb 19:03, 22. Jun. 2007 (CEST)

bleibt

Ich halte das Thema für relevant, der Artikel ist informativ und so schlecht nicht geschrieben. Persönliche Meinungen wurden inzwischen entfernt. Die Forderung nach Quellen ist berechtigt. Ich werde daher den Artikel in der QS platzieren (Das Portal:Bier scheint leider recht tot zu sein). --tsor 19:16, 30. Jun. 2007 (CEST)

Mdv_(Mentz_Datenverarbeitung_GmbH) (gelöscht)

Relevanz? Nur 80 Mitarbeiter, über Umsatz keine Informationen. LA-begründung von Benutzer STBR Nachgetragen --Des Messers Schneide 22:17, 22. Jun. 2007 (CEST)

Keines der RK für unternehmen erfüllt NPOV auch nicht

"bringt mdv fortlaufend technische Expertise als Beratungsleistung, aber auch als konkrete Umsetzung von Produktinnovationen ein." sagt ja wohl alles SLA--Des Messers Schneide 22:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht

Relevanz erscheint verfehlt, Argumente für "behalten" gibt es auch nicht. --tsor 19:35, 30. Jun. 2007 (CEST)

DIVA (Dialoggesteuertes Verkehrsmanagement- und Auskunftssystem) (gelöscht)

Relavanz?=>Ja! DIVA ist ein Produkt in einer NISCHE, Verkehr, und dort von erheblicher Relevanz. Viele Verkehrsverbünde auf nationaler und internationaler Ebene arbeiten mit dieser Software. Sonst würde sich an dieser Stelle auch die Frage nach der Relevanz von "SAP R/3" stellen. =>Relevanter Eintrag

Relevanz? Nur 80 Mitarbeiter, über Umsatz keine Informationen. --STBR – !? 18:00, 21. Jun. 2007 (CEST)

Eigenwerbung für ein Unternehmen und die von ihm angebotene Software. Löschen. --TM 18:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gehört in "Wer liefert was" und nicht in WP --> löschen

gelöscht

Das sieht mir sehr nach Werbung aus (siehe insbesondere den letzten Absatz: Zurzeit arbeitet mdv an der vierten Entwicklungsstufe von DIVA. Neben der Einarbeitung neuester Entwicklungstechnologien und der stärkeren Einbeziehung von Webapplikationen wird DIVA 4 den Anwendern einen noch höheren Integrationsgrad zur Bewältigung unterschiedlicher Zielsetzungen bieten.) Relevanz scheint mir nicht gegeben. Von den vielen "Verkehrsverbünde auf nationaler und internationaler Ebene", welche diese Software nutzen, steht nichts im Artikel. --tsor 19:41, 30. Jun. 2007 (CEST)

Peak Cell Rate (gelöscht)

Begründung: Wie bei Sustainable Cell Rate (siehe oben). Während man bei "Sustainable Cell Rate" noch erfährt, dass es irgendwie mit "Zellteilungen" zusammenhängt, darf man hier nur noch raten. --Regiomontanus (Diskussion) 18:13, 21. Jun. 2007 (CEST)

So Löschen. Siehe mein anderer LA. --Kungfuman 12:10, 22. Jun. 2007 (CEST)
gelöscht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  04:04, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kdice (gelöscht)

Werk eines Neulings (vgl. Diskussionsseite) mit massiven Rechtschreibproblemen. Falls dieses Spiel relevant ist, müsste der Artikel entweder generalsaniert oder gleich neu geschrieben werden. --Xocolatl 18:40, 21. Jun. 2007 (CEST)

löschen werder relevant noch ausreichend gut.--Tresckow 18:43, 21. Jun. 2007 (CEST)

Imerhin 3 interwikis. --Kungfuman 11:56, 22. Jun. 2007 (CEST)

Artikel wurde von mir komplett neu geschrieben. Übersetzung der englischen Wikiseite, daher ein paar Formulierungsschwierigkeiten aber im Großen und Ganzen müsste das jetzt passen! Spiel ist relevant. Verfügt über mehrere tausend Spieler und wie erwähnt 3 interwikis! Bitte noch um Korrekturlesen! --don_waldi 02:03, 25. Jun. 2007

Die Artikel in den anderen Wikis sind entweder Stubs oder mit Bausteinen (Quelle, ...) nur so zugekleistert. Ich sehe hier auch keinerlei seriösen Nachweis für die Behauptung mit den Tausenden von Spielern. Und wenn ich mir das Spiel dann so anschaue, ein kleines Browserspiel, noch dazu im Beta-Stadium, bezweifle ich diese Angabe auch sehr stark. Die Statistiken lassen sich sicherheitshalber gar nicht erst aufrufen. Relevanz ist da beim besten willen nicht ersichtlich. Eindeutig löschen. -- Cecil 03:07, 25. Jun. 2007 (CEST)
Nachdem ich den Artikel neugeschrieben habe und er jetzt eindeutig nicht mehr schlecht ist bin ich gegen löschen. Nachweiß über die Spieleranzahl findet ihr hier: http://aplayr.com/game/kdice/ Zitat: "There are 56,162 players." Aber ihr kennt euch sicher besser aus mit den Wikipediaregeln, also löscht ihn wenn ihr meint, jedoch ist der Artikel in dem jetzigen Zustand aussagekräftig und gut! also von meiner Seite aus: beibehalten. --don_waldi 15:10, 25. Jun. 2007
Wie schon gesagt, es ist eine Beta-Version, was schon mal gegen Relevanz spricht. Dazu aus den Relevanzkriterien für Computerspiele: wenn dieses nachhaltigen Einfluss auf die Entwicklung der Computerspiele ausgeübt hat oder sich nachweislich großer Bekanntheit erfreut. Indizien für die Popularität eines Spiels können beispielsweise die Veröffentlichung von Nachfolgern oder anhaltende Medienpräsenz sein. Die Quelle für die Spielerzahl ist dazu in dieser Form alles andere als seriös. Hin schreiben kann man viel, und das wo man gerade bei Browserspielen diverse Tools für genaue Statistiken verwenden kann. Momentan besteht im Bereich der Browserspiele der Konsens, dass es um die 100.000 angemeldete Benutzer sein sollten. Noch mehr über die Relevanz sagt aber die Anzahl der gleichzeitig aktiven Benutzer aus. Diese sollte ein Minimum von 8.000 gleichzeitigen Spielern ausmachen und Anzeichen dafür seh ich keine. -- Cecil 00:07, 28. Jun. 2007 (CEST)
gelöscht

Relevanz wird weder hier noch im Artikel gezeigt und belegt. --tsor 15:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

Irak und Massenvernichtungswaffen (gelöscht)

Pro löschen: Kein eigenes Lemma. Sollte unter Irak oder ähnliches eingearbeitet werden. Nur weil es in en.WP vertreten ist, müssen wir es nicht unkritisch übernehmen. -- Wo st 01 (2007-06-21 18:55 CEST)

Dito, aber was soll hier das grüne Knöpfchen? --Xocolatl 18:58, 21. Jun. 2007 (CEST)

Braucht kein eigenes Lemma, löschen. Henning Ihmels 利 会 (+/-) 19:12, 21. Jun. 2007 (CEST)
Ganz klar, sofort löschen!! So ein rubbish. Gruß Irishcoffe 20:07, 21. Jun. 2007 (CEST)

Löschen (gern auch schnell) - erstens ist die Übersetzung katastrophal (das Wort Massenzerstörungswaffenfähigkeit ist aber klasse), zweitens kommt das wie ein Aufsatz vom Stil daher, drittens fehlen Quellen vollständig (andere Wikipedias taugen nicht automatisch als Quellengrundlage - vor allem nicht als einzige) und viertens ist das ein völlig ungeeignetes Lemma.--Innenrevision 20:21, 21. Jun. 2007 (CEST)

Thema behalten. Ergo verbessern. Oder konsequent Überfall auf den Sender Gleiwitz sowie Tonkin-Zwischenfall schnellstlöschen. --B. Hutsam 21:41, 21. Jun. 2007 (CEST)
Wenn du was verbessert haben möchtest, mach' es selber. Ansonsten WP:BNS. --Asthma 22:07, 21. Jun. 2007 (CEST)
Wenn ich den Schnelllöschwünschen und -aktionen noch zuvorkomme, versuch's gern. --B. Hutsam 22:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nicht gerade tiefschürfend. Der Artikel ist eine Sache der Quaslitätssicherung, gelöscht muß er nicht werden. Das Thema ist relevant. Behalten. Saxo 23:50, 21. Jun. 2007 (CEST)

löschen, ich kann nicht nachvollziehen wie dieses Lemma aufrecht erhalten werden kann. Zuordung unter 2. Irak-Krieg oder Amtszeit George W. Bush macht da mehr Sinn. Die Qualität des Artikels ist auch mangelhaft in meinen Augen. --Michael.bender 13:20, 22. Jun. 2007 (CEST)
gelöscht Davidl 23:35, 29. Jun. 2007 (CEST)

Institut für Hygiene und Umwelt (ursprünglich SLA) (bleibt)

SLA: Der Artikel sollte unter Kinderkrankenhaus Rothenburgsort von Benutzer:Uwe Gille aufgrund dieser LD schon einmal gelöscht worden sein. Uwe hat - wohl versehentlich - aber lediglich den redir gelöscht, da der Artikel von Benutzer:Staro1 hier mal eben verschoben worden ist. --Mogelzahn 18:13, 21. Jun. 2007 (CEST)

  • Der Löschwut Gegenrede: Machen wir mal einen normalen LA draus und geben dem Artikel 7 Tage Zeit. Insbesondere ist dieses Haus hat dieses Haus eine Gedenktafel, weil hier 50 Kinder von den Nazis ermordet wurden. Das Hygiene-Institut selbst hat eine gewisse historische Bedeutung für die Hygiene-Wissenschaft. Behalten -- Simplicius ☺ 18:21, 21. Jun. 2007 (CEST)
  • über die gewisse historische Bedeutung ist im artikel aber nicht wirklich was zu finden und eine Gedenktafel ist für mich kein Behaltengrund; löschen ...Sicherlich Post 20:49, 21. Jun. 2007 (CEST)
Die Relevanz sowohl des KKR als auch des HI stehen für mich außer Frage, aber einfach die Tafel abzupinnen und zwei Bilder reinzuknallen, macht für mich einfach noch keinen Artikel aus. Mit den sieben Tagen kann ich leben, aber dann muß auch was da sein. So hat das alles problemlos Platz im Artikel Hamburg-Rothenburgsort. --Mogelzahn 14:56, 24. Jun. 2007 (CEST)
bleibt

Der Artikel wurde inzwischen ausgebaut. --tsor 17:44, 29. Jun. 2007 (CEST)

Verbindungszeichen Brücke unten (gelöscht)

War SLA mit der unrichtigen Begründung, der Artikel sei unter dem anderen Lemma schon einmal gelöscht worden. Diese Version ist allerdings ausführlicher und auch nicht SLA-fähig. Daher Umwandlung in LA. °ڊ° Alexander 19:12, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das ist unkorrekt, Begründung war: Begriffsfindung, siehe ausführliche LD vom 6.7. mit nachfolgender Löschung von Verbindungszeichen Doppelbogen unten, einem genau analogen Fall; natürlich sind/waren das nicht die gleichen Lemma. PS: Es geht hier um Begriffsfindung, nicht um die Deutschen Namen von Unicode-Zeiche. Ich dachte eigentlich, die Diskussion müsse man nicht noch mal führen... --Achim Jäger 19:19, 21. Jun. 2007 (CEST)
gelöscht

Hier wurden keine Behalten-Argumente aufgeführt. --tsor 17:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

Stefan Kirch (gelöscht)

Relevanz diese Statisten in Soaps?--Tresckow 19:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Laut IMDb vier Episoden von Verbotene Liebe (innerhalb von drei Jahren). Keine Relevanz erkennbar. löschen --Dr. Colossus 20:19, 21. Jun. 2007 (CEST)
Drei Jahre lang eine Hauptrolle in einer deutschen Soap gespielt. Ich wäre da eher für behalten. --Fischkopp 21:11, 21. Jun. 2007 (CEST)
  • was hat er denn nun gemacht? Hauptrolle oder nur Nebenrolle/Statist? ...Sicherlich Post 21:26, 21. Jun. 2007 (CEST)
In dem Artikel über die Serie wird er unter den ehemaligen Hauptdarstellern aufgeführt. --Fischkopp 21:43, 21. Jun. 2007 (CEST)
lässt sich das auch mit einer richtigen Quelle verifizieren?! ...Sicherlich Post 22:09, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ja! Es lässt sich verifizieren dass hier null relevanz gegeben ist. Siehe [imdb:http://imdb.com/name/nm1285092/]--Tresckow 23:09, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich vertrau da schon eher der offiziellen Seite vom Ersten als der IMDB und hier heißt es bspw.: "Stefan Kirch, der ebenfalls drei Jahre lang in den Kölner "Verbotene Liebe"-Studios gedreht hat, will erst einmal ausspannen, bevor er im Oktober ein Studium beginnt". Von daher Artikel behalten. 83.77.188.59 01:54, 22. Jun. 2007 (CEST)
Was sagt und das nun: er drehte drei Jahre (als was, und das ist ja die Frage), und nun spannt er aus. Offenbar ist die Ausspannungsphase damit begründet, dass er kein weiteres Engagement erhielt, dass er ein Studium anstrebt ist offenbar die Bestätigung. Löschen! --Hubertl 08:28, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wer sollte den je nachschlagen? Außer er selber und seine Bekannten? Löschen. Saxo 10:39, 22. Jun. 2007 (CEST)

Trivia, löschen --Michael.bender 13:13, 22. Jun. 2007 (CEST)
gelöscht

Weder der Artikel noch diese Löschdiskussionen zeigen mir die Relevanz. --tsor 17:41, 29. Jun. 2007 (CEST)

Produktionsschule (gelöscht)

Dieser Artikel erfüllt aber keine professionellen Qualitätsansprüche --WolfgangS 19:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

löschen, Stimme o.a. Vorredner zu, zu konfus, nicht strukturiert, keine Quellen, keine Verbesserung der Inhalte der WP --Michael.bender 13:11, 22. Jun. 2007 (CEST)
gelöscht

sehe kein Argument für "Behalten". --tsor 14:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

Anthony Locks (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK zu erkennen, zweifelfrei irrelevant ist er jedoch auch nicht. --Septembermorgen 19:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

löschen Relevanz ist eher nicht gegeben.--Tresckow 19:37, 21. Jun. 2007 (CEST)
Anm.: es gibt zwar einen Anthony Locks in allmusic, aber dies scheint ein anderer zu sein (Electronica). Ansonsten abgesehen von den RK auch kein Album bei amazon.de, buch.de, bol.de oder jpc.de. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Anmerkung des Autors: da ich Wikipedia für ein sehr professionelles Internetlexikon halte, denk ich sollte man diesen Artikel nicht löschen. Ich kenne mich in dem Genre Reggae sehr gut aus und finde, dass auch Leute deren Alben nicht bei Amazon oder ähnlichem zu kaufen sind, hier stehen dürften . dieser artist erscheint bei einem kleinen Label, gilt aber als sehr großes Talent und hat immerhin schon einen Reggaegrammy gewonnen und zudem mit bekannten Künstlern gearbeitet. Zudem hinterlasse ich drei Links zur Existenz des Künstler. Zudem wurden schon zu viele gute Reggaeartikel gelöscht: http://www.riddim.de/review.php?id=342 http://www.r-mag.de/2006/12/29/x-mas-reggae-show-in-markthalle-hamburg/ http://www.mysticalhunters.de/ Mfg Qoo

gelöscht

Relevanz sehe ich nicht. "sehr großes Talent" reicht nicht: Esrt Erfolge, danach Artikel! Wikipedia ist keine Werbeplattform für Talente. --tsor 14:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Skinn (Musik) (erledigt, gelöscht)

Quellenlos, Google findet auch nichts, es mangelt mir an einem Beleg für diese neue Variante. Streifengrasmaus 20:13, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hab auch gerade ein bißchen rumgegoogelt. Weder Rob-Pierre noch die neue Variante der elektronischen Musik scheinen mir besonder relevant bzw. bekannt zu sein. löschen --Dr. Colossus 20:16, 21. Jun. 2007 (CEST)
Wie heißt das Gegenstück zu Theoriefindung? Stil-Etablierung? Ohne das übliche Ditt&Datt (wer macht was wann wo warum und seit wann) kann das gerne wiederkommen, sobald die Öffentlichlkeit davon spricht. Dann. --DasBee ± 20:37, 21. Jun. 2007 (CEST)
schnelllöschen --Gamsbart 20:41, 21. Jun. 2007 (CEST)
Ich bin der Verfasser des Textes. Wie gesagt die Musikrichtung ist neu. Ca. 1 bis 2 Jahre alt. Hab auch gegoogelt und es stimmt es ist nichts zu finden. Aber ich habe Rob-Pierre in einem Club in Polen kennengelernt. Er hat dort als DJ aufgelegt. Meine Freunde haben ihn mir vorgestellt und wir haben uns unterhalten. Damals habe ich auch zum ersten mal von Skinn gehört , dass mir bis dahin auch völlig unbekannt war. Die DJ´s die dort vor Ort waren haben mir erzählt dass er, Rob-Pierre(seinen richtigen Namen kenne ich leider nicht), der Erfinder bzw. der Pionier dieser Musik sei. In der polnischen Techno/Electro Szene wächst immer mehr die Bekanntheit und das Interesse an dieser Musik habe ich mir sagen lassen. Ich habe sogar einen Song von ihm auf meinem Rechner. Ich müsste mal meine Freunde fragen ob sie mir einen Link schicken könnten, den irgendwie meine ich dass er auf irgendeiner polnischen Website seine Tracks zum kostenlosen Download anbietet. Ok, das war meine Erklärung bezüglich des Artikels. Jetzt liegts an euch ob ich ihn löschen soll. Mir ist das eigentlich egal. Entscheidet ihr. Gruß, Mike
Eine neue Musikrichtung ohne jegliche Quellen und Weblinks halte ich derzeit auch für entbehrlich. --Kungfuman 11:42, 22. Jun. 2007 (CEST)
keine Relevanz erkennbar, keine Quellen löschen --Michael.bender 13:09, 22. Jun. 2007 (CEST)
Na gut ich lösche den Text. Aber verstehen tu ich es nicht. Warum wird direkt so ein Wind darum gemacht? Nur weil die Musikrichtung noch nicht bekannt ist? Das ist doch ein ziemlich dummer Grund. Ihr seid so Kleinkariert. Kaum ist der Text geschpeichert schon wird wie wild nach Quellen im Internet gesucht. Seit ihr die Wiki-Polizei oder was. Versteht mich nicht falsch. Es ist gut dass es Personen gibt die dafür sorgen dass Wikipedia frei von irgendwelchem erfundenen, beleidigendem, rassistischem Artikeln bleibt. Aber sowas?! Ich bin halt nicht wie ihr. Ich sehe solche Sachen locker. Wenn jemand meint er wolle was bei Wikipedia schreiben dann sollte er dies auch tun. Gestern Abend dachte ich mir noch scheiß Wikipedia, aber es liegt nicht an Wikipedia sondern an den Usern hier. Wie kann man nur so engstirnig sein. Habt ihr sonst keine Hobbies? Ciao, ihr werdet sowieso bald von Skinn hören. Bis dahin. --Wanxtar
Schnellgelöscht. --Lung (?) 20:27, 22. Jun. 2007 (CEST)

Durchimitierte Motette (gelöscht)

Als eigenständiges Lemma fraglich, evtl. einbindbar bei Motette Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 20:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

Zumal das inhaltlich grottenfalsch ist – drei- und fünfstimmige Motetten gab's ja anscheinend gar nicht erst. Pange Lingua mag ein frühes Beispiel für Durchimitation sein, da sich aber die Ansätze bereits bei Josquin nachweisen lassen, haken wir das mal unter "abgepinnt und nix kapiert" ab. Zumal's eh kein Artikel ist. Tacet. Prestissimo. --DasBee ± 20:44, 21. Jun. 2007 (CEST)
Kein Artikel. --Scherben 18:57, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kapstadt (Distrikt) (gelöscht)

Distrikt ist identisch mit Verwaltungsgrenze der Stadt -- Triebtäter 20:54, 21. Jun. 2007 (CEST)

Beleg? --Matthiasb 19:00, 22. Jun. 2007 (CEST)
der Artikel Westkap und die dortige Gemeindeliste oder en:City of Cape Town -- 165.145.216.48 23:06, 22. Jun. 2007 (CEST)
Beim engl. Artikel en:City of Cape Town wird ja auch unterschieden zwischen Municipality City of Cape Town und der Stadt selber. --Amrum 19:34, 23. Jun. 2007 (CEST)
Tja nur bestehen zwischen Kapstadt (Distrikt) und Kapstadt erheblich Unterschiede, deine Behauptung ist so nicht nachzuvollziehen:
Kriterium Kapstadt Kapstadt (Distrikt) Unterschied
Fläche 1.644 km² 2.455 km² 811 km²
Einwohner 2.375.910 2.892.234 516.324
Eigentlich ist die Differenz ziemlich groß zum Vernachlässigen. Behalten. --Matthiasb 19:38, 24. Jun. 2007 (CEST)
Behalten, da beides nicht identisch ist. -- 1001 20:27, 24. Jun. 2007 (CEST)
  • Leute ... es ist ja nun fast schon Usus in der Wikipedia, dass auch unwissenschaftliches Arbeiten hier seinen Platz findet. Trotzdem ... fuehrt doch bitte nicht den Quatsch, der in der Wikipedia steht, als Beleg fuer's Behalten des Quatsches an. Ein kurzer Blick auf die Website der Stadt sollte eigentlich zeigen, dass das gesamt Gebiet zwischen Blaauwberg im Norden und dem Kap der Guten Hoffnung im Sueden zur Cape Town Metropolitan Municipality gehoeren und das gesamte Gebiet in einzelne Subcouncils, also Ortsteile, aufgegliedert ist. Abgesehen davon, dass "Distrikt" im Lemma schon falsch ist, weil es eigentlich "Gemeinde" heissen muesste, sollen die Zahlenakrobaten von oben doch bitte zeigen, wenn sie weiter fuer behalten argumentieren, aus welchen der Ortsteile sie ihre 1644 qkm Flaeche zusammenschustern. -- Triebtäter 09:44, 26. Jun. 2007 (CEST)
gelöscht, weder Webseite der Stadt, noch en:City of Cape Town kennen diesen Distrikt, --He3nry Disk. 20:10, 1. Jul. 2007 (CEST)
Ist ja nicht "ganz" richtig, in en:City of Cape Town ist im Kopf ausdrücklich vermerkt :This article is about the municipality. For the city itself, see Cape Town. Aber ist mir jetzt egal. --Amrum 12:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Picco_(Espressomaschine) (schnellgelöscht)

ein irrelevantes Gerät, wird auch nicht besonders gut beschrieben --MBq Disk Bew 21:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Agadez 21:37, 21. Jun. 2007 (CEST)
Schnellgelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz. --my name ¿? 21:49, 21. Jun. 2007 (CEST)

Rassismuskeule (gelöscht)

WP:NPOV und WP:BLG Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 21:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

Eines von 1000 politischen Schlagworten. Kein Informationsgehalt. Löschkeule schwingen. --MBq Disk Bew 21:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das ist reine Theoriefindung völlig ohne Quellen, außerdem völlig unsinnig als eigenes Lemma: was unterscheidet die Rassismus-Keule vom Rassismusvorwurf, dem Rassismusverdacht o. ä. Begriffen? Ich kann auch nicht erkennen, dass der Begriff Rassismus-Keule irgendeine Besonderheit gegenüber anderen XYZ-Keule Begriffen hat, die auch alle nur auf einen Vorwurf als Totschlagargument anspielen. Da lasse ich mir gern einen Vorwurf mit der Löschkeule machen.--Innenrevision 21:42, 21. Jun. 2007 (CEST) PS: Mist, MBq ist mir zuvorgekommen.--Innenrevision 21:43, 21. Jun. 2007 (CEST)

Antisemitismuskeule, Rassismuskeule, Faschismuskeule... ich pack' gleich meine Gutmenschenkeule aus. --Asthma 22:06, 21. Jun. 2007 (CEST)

Einspruch. Begriff findet eindeutig in rechten Kreisen viel Gebrauch und gilt als charakterisierend für diesen Teil des politischen Spektrums. Außerdem hat die "Rassismus-Keule" einen großen Bekanntheitsgrad. Die Quellen lege ich, wie schon beim Berarbeitungskommentar geschrieben, demnächst nach. PS: Die Löschkeule müsste ich schwingen;)

Das ist ein populistischer Begriff, dazu wirst du wahrscheinlich tausend "Quellen" finden. Das ändert aber nichts daran, dass sowas in der WP nichts zu suchen hat. (Lies dir mal durch was Wikipedia nicht ist - insbesondere Punkt 1). --Agadez 22:35, 21. Jun. 2007 (CEST)
Ach ja, löschen natürlich. --Agadez 22:36, 21. Jun. 2007 (CEST)
  • im Gegensatz zu Auschwitzkeule sehe ich keine Relevanz, löschen, zudem Deppenbindestrich im Lemma--Zaph Ansprache? 07:57, 22. Jun. 2007 (CEST)

Löschen.

Auch sprachlich völliger Bockmist. Löschen --Xocolatl 16:27, 22. Jun. 2007 (CEST)

Der Begriff ist kaum geläufig und der Artikel sprachlich mies. Löschen --Quickhead 09:06, 24. Jun. 2007 (CEST) 

Gelöscht gem. Diskussion. Angeforderte Quellen fehlen. —YourEyesOnly schreibstdu 05:42, 28. Jun. 2007 (CEST)

Felony (erl.)

War SLA:

Zweifelsfrei irrelevant, zB auf laut.de oder Amazon keinen Treffer. -- Wo st 01 (2007-06-21 21:03 CEST)

Hallo??? Bei Amazon kann die CD bestellt werden!!!! http://www.amazon.de/First-Works-Felony/dp/B000I2IU5W/ref=pd_bbs_sr_1/028-0340816-2581331?ie=UTF8&s=music&qid=1182454233&sr=8-1 (nicht signierter Beitrag von 84.73.104.220 (Diskussion) )

Tja... stimmt. Anscheinend wird jetzt nur noch eine CD verlangt. --MBq Disk Bew 21:46, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kommentar von Wo st 01 zweifelsfrei irrelevant! Auf beiden genannten Websites treffer erhalten! http://www.laut.de/lautshop/preisvergleich/lautshop_preisvergleich_detail.php?preischeck=true&keywords=Felony%20First%20Works&ean=&asin=B000I2IU5W Echt peinlich, nicht?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.77.133.78 (Diskussion • Beiträge) 8:07, 22. Jun 2007) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:09, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nö. übrigens geht es nicht um den Shop von laut.de. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:09, 22. Jun. 2007 (CEST)

drei Alben, Eintrag bei allmusic, zweifelsfrei relevant. -- Toolittle 13:58, 22. Jun. 2007 (CEST)

Band mit gewisser Historie, will meinen: keine Eintagsfliege; durchaus relevant --Randmeer 14:16, 22. Jun. 2007 (CEST) 

Erledigt, All Music Guide reicht. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  00:50, 24. Jun. 2007 (CEST)

Christopher Bailey (gel.)

keinerlei Relevanz erkennbar -- Tönjes Disk. Bew. 22:07, 21. Jun. 2007 (CEST)

hab selbst SLA gestellt Tönjes Disk. Bew. 22:15, 21. Jun. 2007 (CEST)
nach SLA gelöscht --schlendrian •λ• 23:24, 21. Jun. 2007 (CEST)

Trio-Sonata (gelöscht)

Die Relevanz ist unklar und wenn vorhanden besser darzustellen: dass ein Ensemble von sich behauptet, relevant zu sein, sollte nicht allein mit der Freigabe der Homepage erledigt sein. --130.83.72.196 22:14, 21. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, außerdem wurde der Text 1:1 von der offiziellen Website (mit de.vu-Domain) kopiert. --Dr. Colossus 17:36, 23. Jun. 2007 (CEST)
Ja, er wurde kopiert, aber eine Freigabe liegt auch vor, siehe Disk. --Svens Welt 17:42, 23. Jun. 2007 (CEST)
gelöscht

Relevanz ist nicht erkennbar. --tsor 14:30, 29. Jun. 2007 (CEST)

Black shape of nexus (gelöscht)

Ich stelle die Relevanzfrage, meine erste Suche bei Amazon verlief negativ Tobias1983 Mail Me 22:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kann ich auch nicht erkennen. löschen --Gamsbart 22:34, 21. Jun. 2007 (CEST)

Viele in den genannten Genres aktiven Bands vertreiben ihre Tonträger außerhalb von Amazon, iTunes und Co. Der Underground ist ein signifikantes Merkmal der Genres. Von daher ist die Suche über Amazon in vielen Fällen kein geeignetes Mittel um die Relevanz zu bestimmen. Die Band ist in der deutschen Doom-Szene allseits bekannt. Benutzer:chromedioxide 22:40, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dann belege es irgendwie anders. Wir lassen uns da gerne überzeugen. --Agadez 22:43, 21. Jun. 2007 (CEST)
Im Folgenden ein Link zu einem Thread innerhalb des Forums der deutschen Doom-Metal-Gemeinde. Darin ist nachzulesen, wie die erste Edition der LP innerhalb weniger Tage ausverkauft wurde. Thread im German Doom Metal Forum --chromedioxide 22:57, 21. Jun. 2007 (CEST)
Fanforen werden hier als Relevanzbeleg allerdings gar nicht gern gesehen. Ist vllt. eine von den Forderungen hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten erfüllt? --Agadez 23:04, 21. Jun. 2007 (CEST)
Es gab zahlreiche, deutschlandweite Auftritte und die aktuelle LP wurde von James Plotkin, einem in dem Genre sehr bekannten Produzenten und Musiker, gemastert. Zugegebener Maßen bewegt sich die Band haarscharf am Rande der Relevanz. --chromedioxide 23:17, 21. Jun. 2007 (CEST)
Ihr solltet Euer Forum mal so umschreiben, daß man es auch mit dem Firefox sinnvoll benutzen kannn... --Der sich nen Wolf tanzt 23:09, 21. Jun. 2007 (CEST)
Ist nicht mein Forum und habe mit dem Admin auch nichts zu tun. --chromedioxide 23:17, 21. Jun. 2007 (CEST)
Mhh... also die Band findet sich weder hier noch hier. Da allerding 600 Google-Treffer (auch international) für eine vermeintlich irrelevante Band nicht gerade wenig ist und der Artikel auch recht solide ist, tendiere ich zu behalten. --Agadez 23:28, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe eigentlich keinen Grund, hier von Relevanz auszugehen. Die geforderten 2 kommerziellen Tonträger werden ganz deutlich nicht erreicht. Wenn es im dem Genre nicht üblich ist, kommerziellen Veröffentlichungen zu machen, kann das eigentlich nicht als "Entschuldigung" dienen. Zumal es die Band laut Homepage ja auch erst seit zwei Jahren gibt. Warum sollte die Band also relevant sein? Und 600 Google-Treffer sind nun auch nicht gerade viel, insbesondere, da sich die Zahl der Treffer auf 121 reduziert, wenn man die ähnlichen weglässt. Fazit: ganz alltägliche Newcomerband... löschen --seismos 16:24, 22. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht

Die Relevanz sehe ich weder im Artikel noch hier. --tsor 14:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Badoo (gelöscht)

Mal wieder eines dieser hippen sozialen Netzwerke. Aber wie bei den vielen zu Recht gelöschten Vorgängern erkenne ich auch hier die Relevanz nicht. Über 9 Millionen registrierte Benutzer beeindrucken zumindest mich nicht, da diese Zahl a)nichts über die Bedeutung des Dienstes aussagt, und b)eine nicht definierte Anzahl von Karteileichen enthalten kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:50, 21. Jun. 2007 (CEST)

löschen, wie ist der Artikel zu verstehen, Eigenwerbung? keine weiteren informativen Links? Keine Kategorie? Keine Wikilinks? Keine Beschreibung der Ziele, der Ausrichtung nud des Gegenstandes des sozialen Netzwerke? --Michael.bender 13:24, 22. Jun. 2007 (CEST)
In der jetztigen Form reine Werbung und schnelllöschfähig. --Dr. Colossus 17:29, 23. Jun. 2007 (CEST)
Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ralf Pryzklenk (erl., schnellgelöscht)

Da ich in Sachen Fußball nicht übermäßig bewandert bin, traute ich mich nicht, hier einen SLA zu hinterlassen - vielleicht hat der Mann ja irgendeine Form von Relevanz. Für einen LA reicht's aber allemal, dank Sätzen wie: Wir wünschen Ralf Pryzklenk und seiner Familie weiterhin viel Erfolg. Aber nicht mit diesem Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:54, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mich mal getraut. Schon die Formulierungen hätten imho für einen SLA gereicht. --Agadez 22:57, 21. Jun. 2007 (CEST)

Absolut keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 23:06, 21. Jun. 2007 (CEST)

von Rainer Lippert schnellgelöscht --Tobias1983 Mail Me 00:04, 22. Jun. 2007 (CEST)

Markus Ott (gelöscht)

Ich stelle mal die böse R-Frage. Erkenne keine besonders herausragende Leistung, kenne aber die RKs für Journalisten nicht mehr so genau (gibts die?). --Agadez 23:01, 21. Jun. 2007 (CEST) --Agadez 23:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

Seine Rolle beim Metal Hammer ist nicht so klar. Dieser hat ja einen ganz passabeln Artikel, der auch die Chefredakteure der letzten 23 Jahre nennt, nur taucht der gute Herr Ott da garnicht auf, obwohl er doch angeblich für die gesamten Ausgaben verantwortlich war. Artikel sollte mal in QS und mit verlässlichen Quellen gegengecheckt werden.--Schmelzle 23:17, 21. Jun. 2007 (CEST)
Wenn er "European Editor" war, stand er in der Hierarchie ja über allen Chefredakteuren der jeweiligen Länderausgaben. Das Problem bei solchen Leuten ist, dass sie unauffällig wirken (sie stehen im Impressum, aber keiner kennt sie) und über sie normalerweise nur in Fachmagazinen geschrieben wird. Aufgeführt sind ja nur die Chefs der deutschen Ausgabe, was ja überhaupt für den ganzen Artikel gilt - der ist fast zwangsläufig deutschlandlastig, weil wohl niemand alle Metal Hammer Ausgaben gleichzeitig liest. Man könnte dann ja entsprechend alle "European Editors" im Artikel vermerken, sofern alle bekannt sind (mir fällt jetzt leider gerade keine Übersetzung von "European Editor" ein, die nicht gestelzt klänge). --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 23:25, 21. Jun. 2007 (CEST)
Hmmm.. das hilft zur Bewertung der Relevanz nicht wirklich weiter. Macht der gute Mann da nur seinen Job oder ist ein eigenständiges Lebenswerk erkennbar? Angesichts seines Schweinsgallopps quer durch illustre Blätter wie "Bravo", "die 2" und "die aktuelle" erkenne ich da keine persönliche Linie, zumal er seine Arbeitsplätze ja auch noch eher rasch wechselt. Im Zweifel hier eher löschen.--Schmelzle 23:42, 21. Jun. 2007 (CEST)
Ok, das war auch eigentlich eher eine Randbemerkung von mir, eher in Richtung des Metal Hammer Artikels zielend. Ich stimme Dir jedenfalls zu, dass aus dem Artikel bisher kaum Relevanz erkennbar ist. Die vielbeachteten Serien und seine Rolle beim Metal Hammer könnten genauer definiert sein, besonders bei ersterem muss da doch was möglich sein. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 23:49, 21. Jun. 2007 (CEST)
Bisher keine Relevanz feststellbar. Wie Schmelzle schon sagte, war Ott im Durchschnitt zwei bis drei Jahre bei einem Arbeitgeber beschäftigt, was eher gegen eine herausragende journalistische Bedeutung spricht. Ob er unter die WP:RK für Journalisten fällt, geht aus dem Artikel derzeit jedenfalls nicht hervor. In der Form löschen --Dr. Colossus 17:26, 23. Jun. 2007 (CEST)
gelöscht

Relevanz nicht sichtbar: Laut Artikel hoppelte er von Job zu Job, überwarf sich mit verschiedenen Leuten, abr war war toll an ihm? --tsor 14:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

Christoph Zwölfer (Wiederkommer, schnellgewecht)

Laut [11] wohl für Linz kein Profieinsatz, das Freundschaftsspiel gegen die Bayern, an dem er als Ersatz(!)torwart teilnahm, und das als größter Erfolg genannt ist, spricht m.E. auch nicht für das Erreichen der Relevanzkriterien --Pfalzfrank Disk. 23:04, 21. Jun. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall falsches Lemma. Hier haben alle Namen das Schema Vorname Nachname --PaterMcFly 23:26, 21. Jun. 2007 (CEST)
Lemma gefixt. Relevanz bleibt fraglich.--Schmelzle 23:38, 21. Jun. 2007 (CEST)
löschen, Relevanz noch nicht gegeben. --stefan (?!) 08:53, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin für nicht löschen, dass ist ein junges Talent, wurde doch mit der U 17 österr. Vizemeister. 

Kann wiederkommen, wenn er ein Elfer ist. Deutlich sub RK. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 17:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

Jackson Hlungwani (zurückgezogen)

Relevanz? Gugel findet 790 Einträge.--Tresckow 23:33, 21. Jun. 2007 (CEST)

Für einen Tsonga-Künstler sind 800 google-Treffer doch echt viel, außerdem ordentlicher Artikel, also behalten. --alexscho 10:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

Gugelzählen reicht nicht. Seine Werke sind Bestandteil mehrerer Universitätssammlungen, der Nationalgalerie und des Irma Stern Museums in Kapstadt. zweifelsfrei relefant. -- Toolittle 14:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

Dann sollte jemand diese Ausstellungsstücke auch im Text erwähnen. Ziehe LA zurück.--Tresckow 15:01, 22. Jun. 2007 (CEST)

i-Medical (gelöscht)

Relevanz äußerst fraglich, einer von vielen Herstellern von Augenlinsen und -flüssigkeiten --Roterraecher Diskussion 23:42, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gerne löschen. Bei der verpfuschten Homepage sicher kein Unternehmen mit dem nötigen Umsatz.--Tresckow 03:25, 22. Jun. 2007 (CEST)

ganz schnell löschen, siehe oben --Michael.bender 13:31, 22. Jun. 2007 (CEST) 

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

Schliff_(Backware) (gelöscht)

Schliff? Klitschkuchen? Klingt alles nach reginaler Mundart. Wie heisst denn das "bäckertechnisch" korrekte Lemma? --jha 23:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nein, es ist ostmitteldeutsch und bedeutet eine Gebäck versehntlich so herzustellen, dass es matschig innen ist. Siehe auch http://www.dwds.de/?qu=Frischbacken&woerterbuch=1 ganz unten bei backen.
Wieso "Nein" wenn Du mir in allen Punkten zustimmst?
War spät gestern, nein nur im Sinne von Mundart, aber ich suche noch nach meinem Duden. --84.169.110.104 23:43, 22. Jun. 2007 (CEST)
So Wahrig kennt auch die Bedeutung von Schliff als nicht durchgebacken, damit wohl nicht mundart--84.169.110.104 23:59, 22. Jun. 2007 (CEST)

Kenne das als "Klitsch" aber das ist wohl auch kein korrektes Lemma im Sinne des Antragsstellers...--Coatilex 11:51, 22. Jun. 2007 (CEST)

das ist kein Artikel, sondern nur eine Definition, in dieser Form löschen --Dinah 13:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich wollte es auch nur vor der Schnelllöschung bewahren, damit es ggf. ins Wikitionary kommt ... --84.169.110.104 23:43, 22. Jun. 2007 (CEST)

... stimme, wäre m.E. in einem Artikel über die Terminologie der Bäcker besser aufgehoben, dann aber mit einem dicken Behalten wenn der Artikel dahingehend erweitert würde. --Michael.bender 13:28, 22. Jun. 2007 (CEST)

Da es im Duden steht, würde ich es kaum als Mundart abstempeln. Entweder ins Wiktionary oder behalten. Wer schreibt nen Artikel über Backterminologie? ;-) 

Wörterbucheintrag Liesel 14:31, 30. Jun. 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/21._Juni_2007&oldid=208985619“