Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 23:56, 8. Nov. 2013 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Auflagen-Vergleich (bleibt)

Diese Vorlage ist eine unzulässige Abkürzung von Fließtext. Sie ist nur dazu gedacht, mit unverhältnismäßig großem Aufwand ein paar Zahlenwerte über Zeitungsauflagen mit starrer Formulierung in den Fließtext einzufügen. Das stellt eine unnötige Behinderung von Autoren und eine unerwünschte Einschränkung ihrer Freiheit dar. So bewirkt z. B. (aus Saarbrücker Zeitung)

{{Auflagen-Vergleich|Zeitungen|1272|Verk}}

den Satz (Hintergrundfarbe von mir zur Hervorhebung)

Die verkaufte Auflage ist seit 1998 um 46,2 Prozent gesunken.^[1]

↑ laut IVW, (Details auf ivw.de)

Dieser ist so nicht änderbar. Angaben über Auflagen gehören direkt in den Fließtext, und zwar so gerundet, dass man nicht jeden Monat ändern muss und ggf. individuell formuliert. Die Metadaten-Vorlagen sind für Infobox, Tabellen oder Diagramme gedacht, nicht für den Fließtext. Der starre Ref-Link ist ebenfalls nicht wünschenswert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:05, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Antonsusi, die Kritik an der Vorlage kann ich nicht nachvollziehen. Die Argumentation ist zum Teil widersprüchlich und geht von einem falschen Verständnis aus, was den Einsatz von Metadaten betrifft. Der Gebrauch von Metadaten soll die Autoren nicht einschränken, sondern entlasten. Gerade das leistet die Vorlage hervorragend. Es trifft beispielsweise nicht zu, dass Metadaten nur in Infobox und Tabellen eingesetzt werden. Sämtliche Artikel über Tageszeitungen und viele über Zeitschriften enthalten die aktuelle Auflagenzahl über Metadaten im Text eingebunden (zb über Vorlage:IVW-Text. Dadurch haben alle die Artikel immer den aktuellen Stand und müssen nicht mühsam per Hand nachbearbeitet werden. Bei der sehr dynamischen Entwicklung auf dem Zeitungsmarkt ist es auch sinnvoll, die Veränderung der Auflage über einen längeren Zeitraum (konkret seit 1998) zu erwähnen. Da es keine neutrale Formulierung für eine prozentuale Veränderung gibt, die Gewinne, Verluste und Stagnation einschließt, ist eine Vorlage sinnvoll, die für jede dieser drei Fälle über eine Berechnung des Zahlenwertes eine kurze Formulierung dynamisch erzeugt. Von daher verstehe ich die Behauptung nicht, dass die Vorlage eine unzulässige Abkürzung von Fließtext sei, da sie doch einen Fließtext generiert. Außerdem ist der Aufwand für die Vorlage gleich NULL, da alle dazu erforderlichen Zahlenwerte bereits vorliegen. Eine allgemeine Einordnung der Zahl ist jedes Mal vorangestellt (auch bei der Saarbrücker Zeitung) und frei formulierbar. Zudem kann die bloße Existenz einer Vorlage nicht die Autoren einschränken. Es steht jedem Autor frei, die Vorlage aus einem Artikel zu löschen und die genannten Daten per Hand einzutragen. Aber welcher Autor ist in der Lage, diese bei theoretisch mehreren hundert bis tausend betroffenen Artikeln nach jedem Quartal zu aktualisieren? Vor dem Einsatz von Metadaten habe ich festgestellt, dass die meisten Auflagenangaben völlig überaltet waren und mit aktuellen Zahlen nur wenig zu tun hatten. Vorlagen wie diese ermöglichen es überhaupt, solche Angaben mit gutem Gewissen in einen Wikipedia-Artikel einzubinden. Wenn Du einen besseren Vorschlag hast, würde ich ihn gerne kennenlernen und verwenden. Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 23:44, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso diese Vorlage im Gegensatz zu bspw. {{EWZ}} besonders böse ist. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Am meisten stört die starre Form. Es ist schlecht, dass fast ein ganzer Abschnitt per Vorlage eingefügt wird. Deshalb gehört sie nicht in die Artikel. Wenn man mit die Zahlen mit Vorlagen aktuell halten will, dann allenfalls mit einer oder mehreren Vorlagen, welche nur die Zahlen einsetzt. Die Formulierung der Sätze und die Referenz gehört direkt in den Artikel, um unabhängig von anderen Artikeln frei editierbar zu bleiben. So z. B. bei bekräftigenden Adjektiven. Wenn es z.B. zu einem "drastischen" Auflagenrückgang kommt, dann muss es auch möglich sein, dass Wort "drastisch" in den Fließtext einzufügen. Ebenso schlecht ist die externe versteckte Festlegung, welche beiden Auflagen verglichen werden. Wenn es z.b. eine plötzliche Steigerung gibt, dann ist ein Vergleich mit 1998 o.Ä. unzweckmäßig. Die Angabe, welche Jahre verglichenen werden, gehört also direkt in den Artikel. Das alles geht mit der jetzigen Vorlage nicht. Daher gehört sie gelöscht, evtl. ersetzt durch einzelne Zahleinbindungen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:52, 24. Jun. 2013 (CEST)

Bitte nicht übertreiben. Es wird nur ein einziger Satz per Vorlage eingefügt. Und dieser gibt die langfristige Entwicklung der Auflage (seit 1998) als Prozentzahl wieder, die im Satz zuvor eingeordnet wurde. Vgl zB die entsprechende Passage zur Süddeutschen Zeitung (Die Süddeutsche Zeitung konnte entgegen dem Trend vieler anderer Tageszeitungen in den vergangenenen zehn Jahren ihre Auflage stabilisieren.) und zur B.Z. (Die B.Z. hat in den vergangenen Jahren unter der Woche deutlich an Auflage verloren.) Die Vorlage dient einzig und allein dazu, diese Entwicklung mit einer aktuellen Zahl zu belegen, was unverzichtbar ist. Sonst wird die Passage mit dem berechtigten Hinweis gelöscht: "Bitte belegen". Eine "plötzliche Steigerung", die beispielsweise nur ein Quartal betrifft, hat wiederum als Momentaufnahme in einem enzyklopädischen Artikel nichts verloren. Es ist auch nicht klar, warum die Festlegung der verglichenen Auflagen "extern versteckt" ist. Wenn dort steht "seit 1998" dann sollte klar sein, dass jeweils mit dem aktuell verfügbaren Quartal verglichen wird. Falls dies nicht der Fall ist, kann das problemlos in die Referenz eingefügt werden. Die Behauptung, "das geht mit der jetzigen Vorlage nicht", widerspricht dem Prinzip, bestehende Artikel eher zu verbessern, als sie zu löschen. --Schreibkraft (Diskussion) 23:40, 24. Jun. 2013 (CEST)

Metadatenvorlagenirrsinn. Wikipedia ist keine Datenbank. Löschen und sich lieber auf das Schreiben von Artikeln konzentrieren. --TMg 21:11, 24. Jun. 2013 (CEST)

Typisches TMg-Geschwätz. Eben weil man sich auf das Schreiben von Artikeln konzentrieren will, verwendet man solche Vorlagen. Wüßtest du, wenn du dich überhaupt mit dem Schreiben von Artikeln befassen würdest. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:05, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ändert nichts daran, dass diese Vorlage zuviel starren Text generiert. Ein Beispiel für eine sinnvolle Metadatenvorlage in diesem Bereich ist z.B. Vorlage:IVW-Text. die generiert eine Zahl und optional noch eine Art "Einheit". Das reicht. Mehr soll und darf eine Metadatenvorlage im Fließtext nicht machen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:39, 27. Jun. 2013 (CEST)

Um es noch einmal zu wiederholen: Eine solch einfache Lösung wie bei Vorlage:IVW-Text funktioniert in diesem Fall leider nicht. Es muss immer die Richtung der prozentualen Veränderung bestimmt und angegeben werden. Das heißt, ohne Vorzeichen kommt die Prozentangabe nicht aus. Wenn Du eine elegante Möglichkeit kennst, dies in den Text einzubauen, dann schlage sie bitte vor. Denkbar wäre zB eine Klammerangabe wie "(minus 45,4 Prozent seit 1998)" oder eben "(plus 5,6 Prozent seit 1998)". Da finde ich einen klaren, einfachen Satz aber nutzerfreundlicher. Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 16:55, 27. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. Sinnvolle Vorlage, die den Pflegeaufwand reduziert.
Wer sie nicht mag, muss sie nicht einsetezen. --HyDi Schreib' mir was! 23:28, 30. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:4000er.de (bleibt)

Die mit der Vorlage verlinkte Website bietet keine enzyklopädisch weiterführenden Informationen. Die verlinkten Inhalte sind nicht überprüfbar/unterliegen keinem Review. Anka ☺☻Wau! 18:14, 22. Jun. 2013 (CEST)

Als Autor der Vorlage: Die verlinkte Webseite bietet vor allen eine Menge von Bildern aus den Routen zu den einzelnen 4000ern, wie man sie in dieser Zusammenstellung selten findet, insbesondere bei den weniger bekannten 4000ern. Bei den teilweise vorhandenen Tourenberichten stimme ich zu, die sind nicht überprüfbar und nicht relevant, ein Widerspruch in der Tourenbeschreibungen gegen die Führerliteratur lässt sich aber einfach entdecken. Die Tourenberichte sind auch nicht der Grund diese Webseite zu verlinken. Die Webseite ist eine private, die seit 2003 betrieben wird. Und ob der wenig kommerziellen Natur des Themas gibt es nicht allzuviele gleichwertige Bildersammlungen. Die Suche in Google nach weniger bekannten 4000ern (nach Mont Blanc und Matterhorn), ergibt bei mir bei drei Stichproben (aber google lügt uns ja alle individuell an), als ersten Treffer die WP, als zweiten Bilder zum Thema (ein Google interner link) und als 3. schon den Link zu 4000er.de, noch vor so bekannten und ebenfalls viel verlinkten Seiten wie hikr.org und summitpost.org, die ebenfalls benutzergenerierten Content im Themenbezug anbieten und auch gerne in der WP verlinkt werden.

Wegen der nützlichen Bilder (von denen wir viele, wären sie WP tauglich, sofort auf Commons kopieren würden), bin ich für die Beibehaltung des Links auf 4000er.de (deutlicher Mehrwert gegenüber dem WP-Artikel). D.h. es sollte zuerst geklärt werden, ob weblinks wie dieser gegen WP:WEB verstoßen (nach Punkt 2. Keine Links auf Newsgroups oder Webforen, aber auch um solche handelt es sich hier nicht). Wenn dies der Konsens sein sollte, erst dann kann die Vorlage gelöscht werden. Das Löschen der Vorlage würde ja die Links nicht unterbinden, sondern nur deren einheitliche Formatierung erschweren. Bis dahin Behalten --Herzi Pinki (Diskussion) 19:19, 22. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ich habe keine Beziehung zu den Betreibern der Site. Ich halte das Thema auch im Portal:Berge und Gebirge für gut aufgehoben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:28, 22. Jun. 2013 (CEST)

Nach Meinung des Portals Berge und Gebirge ist die Seite 4000er.de ausdrücklich als weiterführender Link zur Einbindung empfohlen. Über die Vorlage wird eine einheitliche Darstellung der immerhin nach Zählung der UIAA 82 Viertausender der Alpen erreicht. Ich schließe mich HPs Meinung uneingeschränkt an. Behalten.
Watzmann^Disk. 19:57, 22. Jun. 2013 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Mir geht es mit diesem Löschantrag nicht darum, die einheitliche Formatierung von Links zu verhindern. Es geht mir darum, dass hier über eine Vorlage eine Website eingebunden wird, die meiner Meinung nach nur in absoluten Ausnahemfällen eingebunden werden sollte. Wenn das anders sein sollte, reicht hier natürlich nicht eine (noch dazu subjektive) Suchmaschinenpaltzierung. Dann wäre nachzuweisen, dass diese Website in Fachmagazinen quasi als Goldstandard für die entsprechenden Informationen gilt. Anka ☺☻Wau! 23:32, 22. Jun. 2013 (CEST)

ich habe dich schon verstanden, dein Löschantrag richtig sich eigentlich gegen die Weblinks auf http://www.4000er.de/gipfel.php und insoferne bist du mit dem Löschantrag gegen die Vorlage nicht ganz richtig. Weil, wie gesagt, eine Löschung der Vorlage den Link nicht verhindert, aber die einheitliche Formatierung erschwert. Die Vorlage hat den einzigen Zweck, den Link einzubinden, und er wird nur dort eingebunden, wo es sinnvoll erscheint. Kannst du konkrete Fälle nennen, wo dir der entsprechende Link nicht gefällt, wo du bessere Alternativen anbieten kannst und wo die Verwendung daher nicht zu den absoluten Ausnahmefällen gehört? (Service) In diesen Fällen kann man die Verwendung der Vorlage nämlich entfernen, ohne sie gleich löschen zu müssen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:04, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das ist eine ganz normale Datenbanklink-Vorlage, wie es hunderte gibt. Wenn das zuständige Portal die Weblinks nicht nur akzeptiert sondern sogar ausdrücklich empfiehlt, kann die Entscheidung des Löschantrags nur auf behalten lauten. Wer das Portal umstimmen will, muss dort mit dem Diskutieren anfangen, nicht hier in den Löschdiskussionen. Ich bitte entsprechend um LAZ. --TMg 21:16, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich hoffe doch sehr, dass wir nicht hunderte von Vorlagen haben, die auf private Webseiten verlinken, die keinerlei Qualitätskontrollmechnaismus oder Review-Prozess erkennen lassen oder institutionalisiert Standards/Vorgaben setzen. Solche Weblinks sind nur in Ausnahmefällen zulässig und für Ausnahmen braucht es keine Vorlage. Ich habe nicht vor, gezielt nach Vorlagen zu suchen, die auf vergleichbare Seiten verlinken. Ich bin auf diese Vorlage hier gestoßen, weil ich einem Linkspamer hinterhergeputzt habe. Wenn ich Weblinks angucke, dann nicht nur den einen, den ich gerade löschen will. Und dabei fiel mir dann halt dieser über eine Vorlage realisierte Link auf. Anka ☺☻Wau! 17:03, 25. Jun. 2013 (CEST)

bleibt [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 10:36, 30. Jun. 2013 (CEST) Rein theoretisch hat Anka recht, die Webseite erfüllt streng genommen nicht die Anforderungen an Weblinks. Allerdings bietet sie, wie die Fachkollegen hier einhellig bestätigen, in der Tat Zusatzinformationen, so dass einer vereineitlichten Einbiindung nichts entgegensteht. [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 10:36, 30. Jun. 2013 (CEST)

Listen

Liste von Söhnen und Töchtern des Sudetenlandes (gelöscht)

Ein Sinn dieser Liste ist nicht zu erkennen

Zum einen werden Persönlichkeiten üblicherweise in den Ortsartikeln genannt und wenn das deren Rahmen sprengt, in separaten Listen nach den jeweiligen Geburtsorten - wie z.B. Liste von Persönlichkeiten der Stadt Ústí nad Labem
zum anderen besteht die Liste etwa zur Hälfte aus Personen die gar nicht auf dem Gebiet des Sudetenlandes geboren wurden, z.B. in Prag, Olmütz, Kalischt, Kremsier, oder zu der Zeit ab 1918 als der Begriff Sudetenland geprägt wurde, schon lange tot waren, wie z.b. Thaddäus Haenke und wahrscheinlich auch nie davon gehört haben.

--ahz (Diskussion) 15:09, 22. Jun. 2013 (CEST)

"1918 als der Begriff Sudetenland geprägt wurde": eine große Online-Enzyklopädie ist da anderer Meinung. --Mps 、かみまみた^Disk. 16:07, 22. Jun. 2013 (CEST)

reflexartig wollte ich schon schreiben: "wenn dir einzelne Einträge nicht passen, dann korrigiere die Liste, statt ihre Löschung zu verlangen." Aber es scheint nicht nur an den Einträgen zu hapern, sondern auch an der Definition: "im Sudetenland geboren" steht als Definition, gemeint sein dürfte aber nicht die örtliche sondern die sprachliche Zugehörigkeit.--Niki.L (Diskussion) 16:33, 22. Jun. 2013 (CEST)

eben, so wie begründet scheint die Liste mehr Probleme als Vorteile zu bieten. -jkb- 19:18, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich bezweifle ernsthaft dass in einer Geburtsurkunde als Geburtsort jemals Sudetenland gestanden hat. Ich sehe weder in der hier vorliegenden "Liste" einen Sinn noch einen Vorteil. Was kommt danach? Liste von Söhnen und Töchtern Bayerns? Liste von Söhnen und Töchtern Deutschlands? So reiner Unfug. Gerne löschen. --Peter200 (Diskussion) 00:31, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis: Eine Löschung der vergleichbaren Liste von Persönlichkeiten aus Pommern wurde abgelehnt (einer der beiden Löschanträge stammte von mir). --Turpit (Diskussion) 12:31, 23. Jun. 2013 (CEST)

behalten, ist informativ und interessant, wer aus dieser Region stammt. 178.3.22.4 14:27, 23. Jun. 2013 (CEST)

Bitte richtig die Begründung lesen: das ist eben das Problem, dass die Liste Leute enthält, die aus der Region nicht stammen. -jkb- 00:47, 24. Jun. 2013 (CEST)

Diese sollte man entfernen. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:14, 24. Jun. 2013 (CEST)

willkürliche Zusammenstellung, ich plädiere für löschen --Carl B aus W (Diskussion) 15:28, 25. Jun. 2013 (CEST)

Liste gelöscht. --Okatjerute Disku 16:03, 25. Jul. 2013 (CEST)

Artikel

Videntifier (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 07:17, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das dürfte relativ eindeutig sein, daher Löschen.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 08:15, 22. Jun. 2013 (CEST)

+1 Relavanz nicht erkennbar--Steinsplitter (Disk) 09:21, 22. Jun. 2013 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht erkennbar. --Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 09:43, 22. Jun. 2013 (CEST)

sehr kleine, hochspezialisierte Softwarefirma. Marktführerschaft oder sonstige bahnbrechende Position im Markt nicht erkennbar. Eine Woche Zeit geben. --Holmium (d) 10:59, 22. Jun. 2013 (CEST)

Du meinst in einer Woche erreichen Sie die Relevanzkriterien? Gruß --Mikered (Diskussion) 14:08, 22. Jun. 2013 (CEST)

weiß ich nicht, deshalb war ich für Abwarten - vielleicht ist die sehr, sehr starke Spezialisierung und dadurch bedingte absolute Spitzenstellung in der Technologie nur nicht dargestellt gewesen. Inzwischen gelöscht, kann gerne später wiederkommen mit entsprechenden Relevanznachweisen --Holmium (d) 15:47, 23. Jun. 2013 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant, SLA gestellt. --Exoport (disk.) 14:44, 22. Jun. 2013 (CEST)

SLA durch Xqt --Exoport (disk.) 15:31, 22. Jun. 2013 (CEST)

Arbeitskreis Frauengesundheit in Medizin, Psychotherapie und Gesellschaft (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, speziell öffentliche Wahrnehmung nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:38, 22. Jun. 2013 (CEST)

+1 und der Abschnitt Projekte klingt schon sehr nach Eigendarstellung/ Werbung. Daher Löschen.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 08:17, 22. Jun. 2013 (CEST)

+1 Eigendarstellung/ Werbung --Steinsplitter (Disk) 09:20, 22. Jun. 2013 (CEST)

Keine Relevanz vorhanden - löschen --Exoport (disk.) 14:47, 22. Jun. 2013 (CEST)

Bis hierhin keine Relevanz dargelegt. --Grindinger (Diskussion) 00:06, 23. Jun. 2013 (CEST)

Zudem ist der größte Anteil des Artikels, Abschnitt == Ziele == eine glatte URV von hier. Nimmt man den raus bleibt nicht mal genug für Werbung übrig. Löschen --Peter200 (Diskussion) 00:38, 23. Jun. 2013 (CEST)

Da das Verfahren etwas anders läuft (Versionssperrung etc.), habe ich den LA in einen LA w/URV umgewandelt und hier auf erledigt gesetzt. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:44, 24. Jun. 2013 (CEST)

Durch URV kann sich der Artikel bzw. der Autor nicht der Löschdiskussion entziehen. Wäre ja ein tolles Schlupfloch für Selbstdarsteller. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:25, 26. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht - laut eindeutiger LD. --SteKrueBe ^Office 01:21, 29. Jun. 2013 (CEST)

Löschanträge im Zusammenhang mit Stadtlexikon Hannover (erl.)

Kurt-Morawietz-Literaturpreis (bleibt)

Ein Wettbewerbspreis einer Stadtsparkasse, der nur zehn Jahre existierte und sechsmal vergeben wurde. Ich weiß nicht, warum dieser "Preis" eine enzyklopädische Relevanz haben soll. --79.240.52.118 09:34, 22. Jun. 2013 (CEST)

Zudem keine überregionale Wahrnehmung. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:40, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ein weiterer Schritt von Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover, jedes irrelevante Detail der Stadtgeschichte und Lokalprominenz von Hannover in der deutschsprachigen Wikipedia unterzubringen. WP kann aber kein Ersatz für ein echtes Online-Stadtlexikon wie in Nürnberg, Augsburg oder Erlangen sein.--Chianti (Diskussion) 13:06, 22. Jun. 2013 (CEST)

Gesauso relevant wie die weiteren Einträge in Kategorie:Literaturpreis (Niedersachsen). Oder alle löschen? Antrag eines LA-Trolls. behalten MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:44, 22. Jun. 2013 (CEST)

Toll argumentiert... Wie weiter oben, unabhängige Wahrnehmung nicht dargelegt, ansonsten keine Relevanz begründet. Tatsächlich ist Wikipedia nicht das Stadtlexikon Hannover. --Grindinger (Diskussion) 00:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

behalten. Relevanz durch Eintrag im Stadtlexikon Hannover eindeutig gegeben: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Das Stadtlexikon ist ein fachspezifisches Nachschlagewerk, herausgegeben von wissenschaftlich qualizizierter Stelle (die Herausgeber sind studierte/promovierte Historiker mit leitenden Funktionen), das Lexikon gehört zum Bestand bedeutender Bibliotheken deutlich über Hannover hinaus [1].--Cosinus (Diskussion) 10:06, 23. Jun. 2013 (CEST)

Eintrag in einem Stadtlexikon, das so ziemlich alles sammelt, was mit Hannover zu tun hat, reicht nicht, unabhängige Wahrnehmung ist nicht dargelegt. Löschen, gerne etwas schneller. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:36, 23. Jun. 2013 (CEST)

nur decken die RK´s deine Privatmeinung nicht ab. Eintrag reicht lt. Punkt 1 RK --Cosinus (Diskussion) 18:30, 23. Jun. 2013 (CEST)

Eine eigene Presseerklärung und der Eintrag ins örtliche Stadtlexikon ist deiner Auffassung nach "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung"? Dann müsste ja ein Artikel in der Hannoverschen Allgemeinen schon ein weltweiter Medienhype sein und eine Erwähnung im "Spiegel" die Gründung einer "Wikipedia für das Sonnensytem" rechtfertigen.. *facepalm*--Chianti (Diskussion) 22:08, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das Stadtlexikon ist hier übrigens völlig irrelevant, es gelten die Relevanzkriterien für Literaturpreise. Und die werden sehr klar verfehlt.--Chianti (Diskussion) 22:16, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das Stadtlexikon ist keineswegs "irrelevant", siehe die Diskussion zum Ganzen weiter unten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:21, 23. Jun. 2013 (CEST)

Du kannst dich auf den Kopf stellen und aus deinem geliebten Stadtlexikon rückwärts vorlesen und es ändert doch nichts daran, dass für einen Literaturpreis die RK für Literaturpreise gelten.--Chianti (Diskussion) 01:07, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vor lauter ehrenamtlicher Arbeit für andere Menschen komme ich kaum zu einer dezidierten Einzelfallbetrachtung und bitte daher höflich um Beachtung meiner Zusammenfassung für das Löschantrags-Stakkato. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:31, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wer durch das Spammen mit vorbereiteten Textbausteinen eine "Kommunikation" vortäuscht anstatt auf konstruktive Vorschläge einzugehen [2], der hat etwas am Prinzip WP überhaupt nicht verstanden.--Chianti (Diskussion) 15:39, 25. Jun. 2013 (CEST)

~~Komplett in den Namensartikel übernehmen und eine Weiterleitung anlegen.--fiona© (Diskussion) 11:43, 2. Jul. 2013 (CEST)~~--fiona© (Diskussion) 13:49, 3. Jul. 2013 (CEST)

Nein, ich sehe eine eigenständige Relevanz, da mindestens zwei der bei RK Literaturpreise genannten Vorgaben erfüllt sind. Des weiteren wird der Preis in den Personenangaben zu Auszeichnungen in Literaturlexika wie Killy's Literaturlexikon, Lexikon westfälischer Autoren u.a. als wertvoll genug erachtet, dort als erhaltenen Literaturpreis aufgeführt zu werden. Vorgänger ebenso wie der Gerrit-Engelke-Preis des Hölty-Preises der Landeshauptstadt, keine Ausschreibung (Selbstbewerbung), dafür unabhängige Fachjury, anfänglich mit 7500 DM dotiert, zuletzt mit 5000 €. Lasst die Literatur und Kunst einfach aus dem dämlichen Streit und Kreuzzug gegen das Stadtlexikon heraus. --Emeritus (Diskussion) 12:58, 2. Jul. 2013 (CEST) (Ausrufer meint: Frische Herren-Teena, frische Teena-Windeln, hier gibt es frische Herren-Windeln, so gut, saugen jeden Löschantrag auf) - RK: wird von einer Landeshauptstadt vergeben; literarisches Teilgebiet ist Regionalliteratur; Bulla/Kesting/Hirsch sind recht bekannt.

Äh ... welche? Häufig Erwähnung in den Medien

Wird von einer Stadt vergeben

, die Stifterin ist die Stadtsparkasse, nicht die Stadt. Besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet

Hannover ("Zielgruppe: Hannoveraner Schriftstellerinnen u. Schriftsteller" [3]) ist kein literarisches, sondern ein geographisches Teilgebiet. Mehrere besonders renommierte Schriftsteller

Der einzige, den man wegen seiner Preise als renommiert ansehen kann, ist der erste Preisträger, Bulla. Und, nicht zu vergessen: "Die Auszeichnung ruht oder wurde eingestellt" [4]. --Chianti (Diskussion) 15:32, 2. Jul. 2013 (CEST)

Würdest Du mir freundlicherweise mitteilen, wie ich Dich - mal umgekehrt - beleidigen kann, ohne dass Du mich auf VM meldest? Du beleidigst mich, allein schon, dass Du auf meinen Beitrag antwortest. --Emeritus (Diskussion) 16:01, 2. Jul. 2013 (CEST)

Deine Argumente haben mich überzeugt, Emeritus, der Preis hat eine eigenständige Relevanz. Darum auch von mir: behalten.--fiona© (Diskussion) 13:49, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hantiere nicht mit falschen Behauptungen, Chianti. Es ist längst belegt, dass der Preis von der Stadt Hannover und von der Stadtsparkasse gestiftet wurde. Es ist auch Unsinn, dass er nicht an renommierte SchriftstellerInnen vergeben wurde. Dein Auftreten un dein Ton sind auch hier wie in der LD zu Ines Katenhusen inakzeptabel. Widme dich stattdessen doch mal der Artikelarbeit oder überdenke deine Motive für deine Beteiligung in Wikipedia.--fiona© (Diskussion) 13:54, 3. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht solltest du für den Anfang die im Artikel genannten Quellen nachlesen: das Pressebüro des OB von Hannover schreibt selbst "Der von der Sparkasse Hannover gestiftete Literaturpreis" [5]. "Längst belegt", entfernt mit Hinweis auf WP-Disk--fiona© (Diskussion) 18:25, 3. Jul. 2013 (CEST) --Chianti (Diskussion) 17:02, 3. Jul. 2013 (CEST)

eine kurze Ansage an Chianti: zwei kleine Passagen aus deinem Beitrag von 17:02 wurden zwar bereits entfernt, was ich gut heiße, prophylaktisch möchte ich aber andeuten, dass ich ähnliche Bearbeitungen künftig nicht witzig finden werde. OK? -jkb- 18:44, 3. Jul. 2013 (CEST)

Habe ich da etwas nicht mitbekommen oder seit wann hat jetzt Fiona Baine irgendwelche Sonderrechte, was eine suggestive, bevormundende und herabwürdigende Diskussion"kultur" angeht? Oder haben jetzt alle Narrenfreiheit (s.o. Emeritus - wo bleibt seine "Ansprache"?) außer mir? Grüße, --Chianti (Diskussion) 20:40, 3. Jul. 2013 (CEST)

Dann lies doch mal die relevante Sekundärliteratur, u.a.: Killy Literaturlexikon, Band 8, De Gruyter 2010. Und bemühe dich um eine angemessene Diskussionskultur.--fiona© (Diskussion) 18:23, 3. Jul. 2013 (CEST)

eine ebenso kurze Ansage bzw. Frage an Fiona: hältst du deine ständigen Ratschläge, was ich in der WP tun soll, in ihrer bevormundenden Art für eine vorbildliche Art von Diskussionskultur? (Und bezüglich Artikelarbeit und Motivation kannst du dich angesichts deiner bisher angelegten Artikel mal an die eigenen Nase fassen).--Chianti (Diskussion) 20:40, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ergänzung zu Emeritus: auch das Kritische Lexikon zur deutschsprachigen Gegenwartsliteratur sowie das Munzinger-Archiv führen denn Preis bei dem dem dort dargstellten Schriftsteller Hannsferdinand Döbler auf.--fiona© (Diskussion) 17:19, 4. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt. Nach WP:RK#Literaturpreise relevant, da von der Stadt mitvergeben, was ja auch in Chiantis Link steht (unabhängig davon, wer das Geld stiftet). Dazu auch einigermaßen renommierte Preisträger. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:26, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ines Katenhusen (bleibt)

Nach GND nur ein eigenes (relevantes) Buch, in zwei Büchern Beiträge geschrieben. Mit "zahlreichen Publikationen" sind keine eigenen Werke gemeint, sondern da ist sie meist Herausgeberin. Relevanz? --79.240.52.118 09:44, 22. Jun. 2013 (CEST)

Auch keine überregionale Rezeption. Löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:06, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die DNB listet zumindest noch ein Buch, wo sie Co-Autorin war, und ein weiteres, das einen Beitrag von ihr enthält. Man sollte aber beachten, dass die DNB auch nicht unbedingt jedes jemals erschienene Buch selbst in der Datenbank hat. Bibliotheksverbünde etc. können auch weitere Bücher gelistet haben. Siehe etwa hier. Bayerische Staatsbibliothek, Bibliotheksverbund Bayern und der HBZ-Verbundkatalog listen noch mehrere Bücher auf. --Kam Solusar (Diskussion) 18:22, 22. Jun. 2013 (CEST)

behalten. Relevanz durch Eintrag im Stadtlexikon Hannover eindeutig gegeben (nähere Erläuterung siehe oben) --Cosinus (Diskussion) 10:05, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das Stadtlexikon stiftet keine Relevanz, imsonsten grenzwertig. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

nur decken die RK´s deine Privatmeinung nicht ab. Eintrag reicht lt. Punkt 1 RK --Cosinus (Diskussion) 18:30, 23. Jun. 2013 (CEST)

Es ist wirklich äußerst unterhaltsam, was hier manche unter "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" oder "öffentlicher Rezeption" verstehen. Anderseits auch wieder sehr traurig ...--Chianti (Diskussion) 19:52, 23. Jun. 2013 (CEST)

Für eine Autorin gelten übrigens die RK für Autoren, da ist es wurschtegal, in welchem Stadtlexikon sie erwähnt wird.--Chianti (Diskussion) 22:13, 23. Jun. 2013 (CEST)

Vor lauter ehrenamtlicher Arbeit für andere Menschen komme ich kaum zu einer dezidierten Einzelfallbetrachtung und bitte daher höflich um Beachtung meiner Zusammenfassung für das Löschantrags-Stakkato. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:31, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wer durch das Spammen mit vorbereiteten Textbausteinen eine "Kommunikation" vortäuscht anstatt auf konstruktive Vorschläge einzugehen [6], der hat etwas am Prinzip WP überhaupt nicht verstanden.--Chianti (Diskussion) 15:49, 25. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Ein Personenartikel in einem wissenschaftlich betreuten Nachschlagewerk reicht selbstverständlich für die Wikipedia-Relevanz aus. Ausserdem erfüllt Frau Katenhausen mit ihren Veröffentlichungen, Büchern und als Herausgeberin mE sogar die von der Löschfront herangezogenen WP:RK für Autoren und Schriftsteller. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 13:17, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ähm ... nein, tut sie nicht. Straßenkunstprogramm , Lebenslust, Hannover ist nie ein Athen gewesen und Aller Anfang ist Merz sind allesamt Einzelbeiträge mit 10 [7] bis 35 Seiten Umfang in Sammelwerken und bei Demokratien in Europa ist sie nur Herausgeberin und Co-Autorin von 20 Seiten [8]. In der Festschrift zum Niedersächsischen Landesmuseum sind es immerhin knapp 80 Seiten, dennoch werden die RK für Autoren werden so klar verfehlt wie nur was. Die Diss. zählt wie Selbstverlag.--Chianti (Diskussion) 20:09, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich schreibe hier zum ersten Mal und dann auch noch in eigener Sache, weil ich auf diese Löschdiskussion aufmerksam gemacht wurde. Was mich irritiert, ist, dass sich, ausgehend von Informationen zu einer lebenden Person (nämlich mich), Diskussionen entwickeln, die ganz andere Vorläufe und Hintergründe zu haben scheinen. Statt akribisch nachzuzählen und mit mehr oder weniger Sachkenntnis zu sinnieren, was wie, wo, in welchem Umfang und mit welcher Relevanz veröffentlicht wurde, gäbe es z.B. die Möglichkeit, den Hinweis "unvollständig" in der Publikationenrubrik ernst zu nehmen und mal nachzuschauen, was denn sonst noch so da ist - da ist das Netz gar kein schlechter Informant. Mein Vorschlag in Anbetracht des Ganzen: Löscht meinen Eintrag, geht transparent und nachvollziehbar mit den zu Recht geltenden Regelungen um und verlagert Eure Diskussionen und Querelen doch bitte auf andere Themen, vorzugsweise auf solche, die keine Personen und ihre Arbeit leichtfertig wertend einbeziehen. Danke! Nachtrag: Sehe gerade, dass kein Autor dieses letzten Eintrags genannt ist. Unschwer zu raten: Autorin ist Ines Katenhusen. (nicht signierter Beitrag von 130.75.236.214 (Diskussion) 08:52, 28. Jun. 2013 (CEST))

Behalten. Die Löschvertreter mögen sich mal die Zitation von Schriften der Historikerin Ines Katenhusen bei Gooogle Books und Scholar zu Gemüte führen.--fiona© (Diskussion) 12:36, 1. Jul. 2013 (CEST) Ach ja, weil in WP ja immer so viel Wert auf mediale Aufmerksamkeit gelegt wird: bereits die 1998 als Buch erschienene Dissertation von Ines Katenhusen wurde ausführlich im Feuilleton der FAZ rezensiert - welcher Doktorand kann das schon vorweisen? [9]. Der Artikel sollte weiter ausgebaut werden.--fiona© (Diskussion) 14:30, 1. Jul. 2013 (CEST)

Warum fällt mir jetzt bloß das bekannte Dieter-Nuhr-Zitat ein ... In der FAZ werden regelmäßig Dissertationen rezensiert, etwa im Monatsabstand. [10] z.B. [11], [12] oder [13] (Manchmal wird sogar über Rezensionen anderer berichtet [14] und manchmal werden Dissertationen rezensiert, die sich als Plagiat herausstellen, so z.B. am 18.03.2009 ... ). Abgesehen davon sollten es bei der Beurteilung nach Autor vier Sachbücher sein und nicht eines, bei der Beurteilung nach Wissenschaftler sollte einer Rezeption der Forschung stattgefunden haben. Beides ist im Artikel nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 16:51, 1. Jul. 2013 (CEST)

Blahblahba, meine Güte Chianti, die Wikiquette gilt auch gegenüber den in Artikeln dargestellten Personen. Wussest du das noch nicht? Unterlass doch bitte diesen herabsetzenden Ton. So etwas schadet der Wikipedia.--fiona© (Diskussion) 16:57, 1. Jul. 2013 (CEST) Interessant, dass für dich ein Review im Cambridge Journal Central European History keine wissenschaftliche Rezeption ist. Zudem empfahl ich bereits die Zitation in wissenschaftlichen Werken. Vermutlich bewertest du auch den Preis des Deutschen Instituts für Urbanistik für ihre wissenschaftlice Arbeit für völlig unerheblich, gell? Dein Auftreten hier finde ich zum Fremdschämen.--fiona© (Diskussion) 17:11, 1. Jul. 2013 (CEST)

< nicht wikiquettekonformes entfernt, -jkb- > Ersetzt durch: Wenn du einen Beitrag mit solch einer herabwürdigenden Formulierung beginnst, bist du ja genau die richtige, die mit Wikiquette argumentieren kann. Doppeldenk by Fiona Baine?--Chianti (Diskussion) 09:51, 2. Jul. 2013 (CEST) Ich gebe zu, dass ich angesichts deinem seit heute Mittag laufenden extreme makeover des Artikels nicht nachgeschaut habe, wie viele Besprechungen denn nun verlinkt sind. Da ist mir doch glatt die eine (in Worten: eine) ausführliche Rezeption in der Wissenschaftscommunity glatt durch die Lappen gegangen. Zehn Zeilen in einem Tagungsbericht über einen Vortrag kann man jedenfalls nicht ernsthaft als wissenschaftlichen "impact" bezeichnen. Für ihre Dissertation hat sie also einen Preis gewonnen - schön, aber genauso "exklusiv" wie die Rezension in der FAZ. Das eigentliche wissenschaftliche Forschen beginnt nach der Promotion (die ja der Befähigungsnachweis dafür sein soll), die Rezeption in der Wissenschaft beschränkt sich also auf bisher eine Buchbesprechung.--Chianti (Diskussion) 00:14, 2. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Ich werde mich für deine überaus "kompetente" Äußerung zu den Dissertationsrezensionen in der FAZ sicher nicht fremdschämen.--Chianti (Diskussion) 09:51, 2. Jul. 2013 (CEST)

Auch mir fiel, nach dem Beitrag von Frau Katenhusen hier, das Wort Fremdschämen spontan ein. Und Dank erstmal an Fiona für den weiteren Ausbau. Ich wollte nach der Rezension von Peter Paret noch einer dort genannten Spur nachgehen, die die Art und Stellung solcher Ortsbehandlung innerhalb der kulturwissenschaftlichen Arbeiten der letzten Jahrzehnte verdeutlicht (und weswegen Zählen bis vier überflüssig sei). So geht es aber auch schon. --Emeritus (Diskussion) 20:41, 1. Jul. 2013 (CEST)

Es wird mir immer peinlicher, welche Sprachen hier niedergeschrieben werden und wie sich "hier" in der Wikipedia manche Menschen unhöflicherweise "benehmen". Dies scheint jedoch auf grundsätzliche Probleme der deutschsprachigen Wikipedia hinzuweisen, die ja wohl kaum noch von einer Handvoll Menschen weiter ausgebaut wird. Der Abt vom Kloster Loccum hat mir vor ein paar Tagen entgegnet: "Für Wikipedia? Nein!". Vielen Dank an Fiona für die Ausbau-Arbeiten in dem Artikel zu Frau Katenhusen. Und vielen Dank an diejenigen, die sich Mühe geben, sich anständig artikulieren und hier ehrenamtlich für unsere Mitmenschen engagieren. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:59, 2. Jul. 2013 (CEST)

Es wäre nett, wenn ein Admin die LD abschließen könnte.--fiona© (Diskussion) 13:40, 4. Jul. 2013 (CEST)

Kulturhistorikerin mit reichlich Veröffentlichungen, Rezeption und Auszeichnung, Eintrag im Stadtlexikon Hannover, natürlich behalten. --Stobaios (Diskussion) 12:04, 10. Jul. 2013 (CEST)

Spätestens nach dem ausführlichen Ausbau durch fiona© sollte die Relevanzfrage geklärt sein. Die Publikationsliste und die Rezension in der FAZ sprechen für sich. Ich plädiere für behalten und bitte darum, dass ein Admin. die Diskussion abschließt. --Ganescha (Diskussion) 18:05, 24. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz nach Überarbeitung erkennbar: bleibt. --Okatjerute Disku 15:53, 25. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion zu Stadtlexikon H (erl.)

Bereits gestern wurde derselbe LA-Steller unter IP:79.240.21.22 wegen „unsinnige Bearbeitungen: LA-Trollerei“ gesperrt. Heute macht er munter so weiter. Er sucht sich bewusst Artikel eines sehr verdienten WP-Mitarbeiters aus, und stellt gezielt Las dagegen. Das damit Autoren verschreckt werden, ist ihm völlig gleichgültig, der Inhalt der Artikel ist ihm sowieso egal. IP-Adressen sollte das Stellen von LAs verboten werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:42, 22. Jun. 2013 (CEST)

Auch Artikel eines "sehr verdienten WP-Mitarbeiters" haben keinen Bestandschutz jenseits der Relevanzkriterien. Daher sollten wir die LAs in aller Ruhe inhaltlich ausdiskutieren. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:28, 22. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte diese IP (ich bin für das Verbot für IPs, LAs zu stellen) die hier ganz bewusst LAs auf die Artikel eines bestimmten WP-Mitarbeiters stellt, zunächst mal die Relevanz des Stadtlexikons Hannover akzeptieren und nicht einfach auf Teufel komm raus LAs stellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:43, 22. Jun. 2013 (CEST)

Es wäre die anständigere Art, erst mal das Ergebnis der ersten Gruppe abzuwarten - dann kann man das generalisieren. Das ist genauso wie mit den Einkaufszentren oder den Burschenschaften. Dort verwirklichen sich Leute durch diarroeartige Löschanträge auf alles, was ihnen unter die Finger kommt (und das noch über Tage verteilt). DAS ist das Nerving, das ist der eigentliche Verstoss gegen WP:BNS. Das kann man doch gar nicht mehr seriös einzelfallprüfen sondern wirklich nur noch polemisch "abbürsten, woher der Ton auch kommt. Das gute ist, je mehr man in den Trichter stopft, umso eher verstzopft er und auch die Admins haben hoffentlich weiter etwas Hemmungen, so wenig einzelfallgeprüfte Lemmata massenhaft zu löschen. --Brainswiffer (Disk) 17:50, 22. Jun. 2013 (CEST)

@Korrekturen die Relevanz des Stadtlexikons Hannover ist berechtigterweise umstritten.

Und wie oben schon gesagt:

in Ruhe einzeln prüfen,
PAs gegen Löschbefürworter unterlassen
und wenn wir uns dann alle an die RKs halten und niemand Eigenschöpfungen als Allgemeingut zu verkaufen versucht, ....

--Kgfleischmann (Diskussion) 18:47, 22. Jun. 2013 (CEST)

+ 1 Auch wenn es Befürworter der "Relevanzautomatik" nicht wahrhaben wollen: nicht jedes Lexikon, das in der WP erwähnt ist, überträgt diese Relevanz auf alles, was in ihm verzeichnet ist. Es ist immer der Einzelfall zu betrachten (sonst endet man damit, das Wertesystem der Nazis über ihre Maßstäbe zur Ordensverleihung heute noch zu verteidigen).--Chianti (Diskussion) 18:51, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ja und warum in Gottes Namen stellt man dann so viele Leute in die LD, wenn es erst mal nur um eine Frage geht? "In Ruhe prüfen" ist mit 7 Tagen (normalerweise) für die Masse von Einzelmenschen eben das Problem. --Brainswiffer (Disk) 18:58, 22. Jun. 2013 (CEST)

Einerseits halte ich es nicht für falsch, sehr ähnlich gelagerte LA-Fälle als Gruppe einzubringen, anderseits muss selbstverständlich jeder Fall einzeln geprüft werden, was sicher nicht in jedem Fall in 7 Tagen möglich ist. Daher wurde bei einigen "Massenanträgen" der letzten Zeit die 7 Tage Regel nicht eingehalten, was dein Problem letztlich löst. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:24, 22. Jun. 2013 (CEST)

Erstens wurde der Kollege Korrekturen auch grad erst gesperrt und zweitens wäre es mir neu, dass es einen Status "verdienter Autor" hier gäbe. --Grindinger (Diskussion) 00:11, 23. Jun. 2013 (CEST)

Korrekturen "Grad erst gesperrt?" Seine letzte war am 17. Juni - für die LD eine Ewigkeit :-) Oder meinst Du Chianti? Was Du damit sage willst, erschliesst sich mir nicht wirklich --Brainswiffer (Disk) 08:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hast recht, ist tatsächlich schon 6 Tage her... ;-) Ich bezog mich auf Korrekturens Argument, der LA-Steller sei grad erst gesperrt worden am Beginn dieses Absatzes. Nur weil wer gesperrt wurde, heißt das nicht, dass man sich mit seinen Argumenten nicht mehr auseinander zu setzen hätte. --Grindinger (Diskussion) 00:13, 24. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenn es einige hier behaupten, die Relevanz des Stadtlexikons Hannover ist keinesfalls "berechtigterweise" umstritten. Vielmehr stellt diese Behauptung die Grundprinzipien von WP in Frage. Ziel ist es noch immer, in seriöser, fachlich zuverlässiger und anerkannter Sekundärliteratur veröffentlichtes Wissen als Artikelgrundlage zu nutzen. Das Stadtlexikon Hannover ist zweifellos ein solches Standardwerk mit enzyklopädischem Charakter, welches sich fachspezifischen Themen der Hannoveraner Geschichte widmet und als anerkanntes Nachschlagewerk zum Bestand wichtiger überrregionaler Bibliotheken gehört. Wer Spezialliteratur zu bestimmten Fachthemen bzw. regionale Lexika künftig als relevanzstiftende Quelle ausschließen will, sollte darüber ein MB starten und sich um eine mindestens 2/3-Mehrheit bemühen, da in diesem Fall die Grundprinzipien von Wikipedia verändert werden sollen. Bis dahin kann hier jeder Artikel aus einem Stadtlexikon einstellen und wir haben das zu akzeptieren. --Cosinus (Diskussion) 10:05, 23. Jun. 2013 (CEST)

Zweifellos wird es angezweifelt, das jede Veröffentlichung auf der Lexikon oder ähnliches draufsteht, auch die Kriterien erfüllt, um den Einträgen dort automatische Relevanz hier zu vermitteln. Dazu haben einige eben einen zu kleinen Fokus und versuchen dort vollständig zu sein, also selbst keinerlei Relevanzprüfung zu haben, solange es eben nur ins Sammelgebiet fällt. Das Lexikon des Irrelevanten wäre sonst der ideale Einstieg für Selbstdarsteller. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

Schauen wir uns doch einfach mal die Fakten zum Stadtlexikon an, die sich analog für jedes Lexikon anwenden lassen und schnell die Spreu (Pseudo-Enzyklopädie) vom Weizen (echtes Nachschlagewerk) trennen: Wikipedia:Relevanzkriterien - Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Erfüllt das Stadtlexikon Hannover diese Kriterien?

Nachschlagewerk mit enzyklopädischem Aufbau? Ja
redaktionelle Vorauswahl der Artikel? Ja
Herausgeber ist fachspezifisch qualifizierte Stelle? Ja Klaus Mlynek, wissenschaftlicher Archivar, promoviert, langjähriger Direktor des Historischen Museums und Waldemar R. Röhrbein, promovierter Historiker, Direktor mehrerer Museen, Präsident des Niedersächsischen Heimatbundes.
in renommierten und regulären Verlag erschienen? Ja (Schlütersche Verlagsgesellschaft
anerkannte Enzyklopädie? Ja - externe Anerkennung durch Aufnahme in die Bestände mehrerer wissenschaftlicher Bibliotheken Deutschlands nachgewiesen ([hier], u.a. Staatsbliothek Berlin, Staats- und Universitätsbibliothek Bremen, Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg, Herzog-August-Bibliothek Wolfenbüttel, also deutlich über rein lokale Wahrnehmung hinaus.

In Anbetracht dieser Fakten ist jede weitere Infragestellung, ob das genannte Lexikon ein "anerkanntes" und damit für die dort eingetragenen Begriffe relevanzstiftendes Nachschlagewerk ist, obsolet. Das sollten endlich auch die LA-Befürworter akzeptieren. Weitere Diskussionen darüber sind an dieser Stelle überflüssig. Alles andere wäre über ein MB zu klären --Cosinus (Diskussion) 18:30, 23. Jun. 2013 (CEST)

Kleiner Tipp: die Erwähnung in einem "relevanten" Werk macht nicht automatisch relevant. Die von dir angenommene "Relevanzautomatik" gibt es nicht. (Ansonsten kannst du dich ja mal an das 1. Buch Mose machen, z.B. Kapitel 10 und 11 oder das 4. Buch Mose, die Orte im Kap. 33).--Chianti (Diskussion) 20:03, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nur das es einen gravierenden Unterschied zwischen einem relevanten Werk wie der Bibel und einem relevanzstiftenden Nachschlagewerk wie einem Lexikon gibt. Zumindest steht das so im oben von mir zitierten Punkt 1 der aktuellen RK´s. Deshalb bitte noch einmal nachlesen und meine Argumente durchdenken. Vielleicht hilft Dir ja bei der Beurteilung der Frage, ob die umstrittenen Beiträge trotz Eintrags in ein auf wissenschaftlicher Basis erstelltes Fachlexikon, unbedingt gelöscht werden müssen, ein Zitat vom alten Sokrates:

Es gibt nur ein einziges Gut für den Menschen: Die Wissenschaft. Und nur ein einziges Übel: Die Unwissenheit.

Bislang dachte ich, dass in der deutschen WP Wissenschaft die Unwissenheit schlägt. Derzeit habe ich allerdings meine Zweifel... --Cosinus (Diskussion) 21:25, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich erinnere (leider oder gerade) an das Schwäbische Künstlerlexikon, das einigen hier auch nicht als relevanzstiftendes Lexikon gilt. All jene, auch die, die hier am Hannover-Lexikon zweifeln, sei ein Blick in die RK empfohlen, die sonst immer unreflektiert heruntergebetet werden. Also auch hier: runter auf die Knie, RK runterbeten und Artikel behalten. Es kann nicht angehen, dass aus persönlichem Dünkel hier irgendwelche elitäre Quellenkritik geübt wird, die in Schmähungen von Lexika münden.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

Eure Versuche das Stadtlexikon zur allheiligen Relevanzquelle aufzubauschen werden immer drolliger, ebenso wie die Versuche mit anderen unreflektierten Sammlungen. Wenn man alles behalten will, dann ist wohl auch das Telefonbuch relevanzstiftend.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:30, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vor lauter ehrenamtlicher Arbeit für andere Menschen komme ich kaum zu einer dezidierten Einzelfallbetrachtung und bitte daher höflich um Beachtung meiner Zusammenfassung für das Löschantrags-Stakkato. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:31, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wer durch das Spammen mit vorbereiteten Textbausteinen eine "Kommunikation" vortäuscht anstatt auf konstruktive Vorschläge einzugehen [15], der hat etwas am Prinzip WP überhaupt nicht verstanden.--Chianti (Diskussion) 15:50, 25. Jun. 2013 (CEST)

Und du setzt überall gleichlautende Kommentare darunter, verhältst dich also kein bisschen anders.

Der Relevanzcheck schützt auch nicht vor Löschdiskussion, da die dortige Auffassung über die Relevanz von Stadtlexikion Hannover als relevanzbegründet nicht unbedingt mit der der hiesigen Löschbefürworter übereinstimmen muss. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:39, 25. Jun. 2013 (CEST)

Na klar, sonst hält noch jemand die Beiträge con B.S. aus H. oder von Die Korrekturen für eine Aussage mit Inhalt.

Zum Stadtlexikon H siehe [16]: "Das vorliegende Lexikon versteht sich als Lexikon zur hannoverschen Stadtgeschichte. Für die inhaltliche Gestaltung ... bedeutet dies, dass den stadtgeschichtlichen Bezügen der entsprechende Vorrang eingeräumt worden ist". Also genau das Gegenteil des Anspruchs einer Enzyklopädie, ein Lemma umfassend und ohne bias zu betrachten.--Chianti (Diskussion) 17:37, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ziemlich alberne Privatinterpretation von Benutzer:Chianti, das bedeutet lediglich, das etwa Artikel zu Personen und Sachen, die auch außerhalb von Hannover zu verorten sind (z.B. Wilhelm Busch) dort nur mit den Fakten behandelt werden, die einen Bezug zu Hannover haben. Natürlich ist das auch so ein anerkanntes Nachschlagewerk. --Korrekturen (Diskussion) 21:38, 25. Jun. 2013 (CEST)

Aber keines, das allem, was in ihm erwähnt ist, automatisch eine enzyklopädische Bedeutung für die WP verleiht. --Chianti (Diskussion) 11:56, 26. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht gebiert ein Stadtlexikon nicht automatische Relevanz bis in den allerkleinsten dort vorhandenen Kleinstartikel (etwa bei dort evtl. vorhandenen massenhaften Einträgen etwa zu Stadträten), aber es gibt doch einen sehr starken Anhaltspunkt für Relevanz. Bei keinem der genannten Artikel kann ich einen Anschein davon erkennen, dass ein wirkliches Problem für die Wikipedia durch unerwünschte Werbung, POV-Pushing, unbelegbare Fakten aus persönlicher Lebenssphäre oder ähnliches entstanden wäre. Die Wikipedia ist schon seit vielen Jahren nicht nur eine allgemeine Enzyklopädie, sondern auch so etwas wie die Summe der Fachlexika, auch der abseitigeren oder der, die mangels kommerzieller Eignung gar nie gedruckt würden. Seien wir Bernd dankbar für die vielen großen Artikel zu größeren Themen und leben wir bitte freudig auch mit den vielen kleineren Artikeln. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:21, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das Stadtlexikon ist keine Enzyklopädie sondern eine verdienstvolle Sammlung von Informationen über Hannover. Eine automatische Relevanzerzeugung ist daher kaum sinnvoll. Ich sehe hier auch keinen Angriff auf den Schreiber, sondern die Sorge, das hier ein Präzedenzfall für andere (möglicherweise weit weit schlechtere "Materialsammlungen") konstruiert werden könnte. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:47, 29. Jun. 2013 (CEST)

Cosinus hat wie mit einer Checkliste abgeprüft, ob es sich beim Stadtlexikon um ein "anerkanntes Nachschlagewerk" handelt und konte diese Frage klar mit ja beantwortet. AndreasPraefcke hat das Thema von der anderen Seite betrachtet, nämlich von der Seite, was mit den Relevanzkriterien gewollt ist, nämlich insbesondere "unerwünschte Werbung, POV-Pushing, unbelegbare Fakten aus persönlicher Lebenssphäre oder ähnliches" zu verhindern. Auch aus dieser Sicht ist kein Problem erkennbar. Die Gefahr eines Präzedenzfalles sehe ich nicht, wenn der Maßstab eines anerkannten Nachschlagewerkes in der oben abgeprüften Form erhalten bleibt. Von daher deutlich behalten. --Ganescha (Diskussion) 13:11, 29. Jun. 2013 (CEST)

Den Denkfehler, den ihr beide macht, ist die Gleichsetzung einer Fachenzyklopädie mit einer Enzyklopädie im eigentlichen Sinne, nämlich "griech. ἐγκύκλιος παιδεία, ‚umfassende‘ oder ‚allgemeine Bildung‘ ... Der Begriff „Enzyklopädie“ soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen". Während allgemeine, umfassende Biographiensammlungen keine regionale Schwerpunkte legen und alle Bereiche abdecken, konzentriert sich das Stadtlexikon H auf Personen und Ereignisse mit Bezug zu Hannover. Das ist ja auch OK und es ist sicher ein "anerkanntes Nachschlagewerk", so wie der Pschyrembel ein anerkanntes Nachschlagewerk zu medizinischen Themen ist. Weil es aber keine Werke mit umfassendem Anspruch sind, sondern solche, die nur einen Teil einer Gesamtenzyklopädie wie der WP betrachten, habe nicht alle in ihnen angeführten Stichworte bzw. Personen enzyklopädische Bedeutung im Sinne der WP. Ebenso wie ein Eintrag im Pschyrembel daraufhin geprüft wird, ob er ein Lemma von Relevanz nach den WP-Kriterien ergeben könnte, so muss sich auch ein Eintrag im Stadtlexikon H eine Relevanzprüfung nach den WP-Kriterien gefallen lassen. Eine "Relevanzautomatik" kann wegen der lokalen Beschränktheit ebenso wenig angewendet werden wie für den Pschyrembel, der fachlich beschränkt ist. Auch wenn beides wissenschaftlich einwandfrei betreute Werke sind.--Chianti (Diskussion) 17:06, 1. Jul. 2013 (CEST)

Was für ein Blödsinn. Den Eintrag im Pschyrembel (oder Lexikon des Mittelalters etc. pp.), der nicht WP-relevant sein soll, den will ich mal sehen. --FA2010 (Diskussion) 11:44, 4. Jul. 2013 (CEST)

Abendtief, präkordiale Ableitung, ... --Chianti (Diskussion) 22:18, 4. Jul. 2013 (CEST)

Der Vergleich mit dem Pschyrembel kam mir auch in den Sinn, allerdings als ein Beispiel, dass ein Eintrag in ein Fachlexikon als klarer Beleg für Relevanz zu werten ist. Unterhaltsam ist die Löschdiskussion zur Steinlaus, die ähnlich verbissen geführt wurde, wir manche Beiträge hier. Der Eintrag im Pschyrembel gab dann den Ausschlag. --Ganescha (Diskussion) 22:59, 4. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt sicher viele Verzällchen zu erzählen, mit denen man Relevanzkriterien aushebeln und WP mit ziemlich allen zukleistern kann. Einige Benutzer sind da letzte Zeit besondes aktiv. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:52, 30. Jun. 2013 (CEST)

@Chianti. Ich habe da ganz eigene Assoziationen in Sachen "lokaler Beschränktheit". --

Nicola - Ming Klaaf 19:08, 1. Jul. 2013 (CEST)

@Nicola: kann ich nachempfinden, wenn jemand nur Artikel mit Bezug zu Hannover verfasst anstatt über ein Spektrum, das von Nordischen Skiweltmeisterschaften über indische Autorikschafahrerinnen, palästinensische Sänger, Filme über australisch-aboriginale Soul-Ladies über österreichische Fotografen bis hin zu der Römerstraße verfasst, die heute der meistbenutzte Verkehrsweg über die Alpen ist.--Chianti (Diskussion) 00:23, 2. Jul. 2013 (CEST)

@Chianti. Ich sage dazu: Jeder wie er mag. --

Nicola - Ming Klaaf 10:48, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hannover ist nicht Seefeld, sondern die Landeshauptstadt von Niedersachsen. Ihre Geschichte reicht bis in die Jungsteinzeit zurück. Hannover war mal ein Königtum und spielte in der Weimarer Republik an der Schnittstelle von Kunst und Politik eine nicht unbedeutende Rolle. Die Geschichte Hannovers ist gut erforscht und dokumentiert - auch vom Stadtlexikon Hannover. Das Hannoversches biographisches Lexikon : von den Anfängen bis zur Gegenwart gehört zum Bestand von 46 internationalen Universitäts- und Staatsibliotheken[17], davon Stanford, Harvard, Berkley, Vancouver, die Library of Congress, Danish Union Catalogue and Danish National Bibliography, und auch der Bayerischen Staatsbibliothek. Sein Nachfolger, das Stadtlexikon Hannover, von 23 internationalen Bibliotheken[18]. Nur ein Ignorant kann behaupten, dass ein solches Lexikon keine relevanzstiftende Quelle für unsere enzyklopädische Arbeit sein kann.--fiona© (Diskussion) 09:37, 3. Jul. 2013 (CEST)

+1 --

Nicola - Ming Klaaf 10:48, 3. Jul. 2013 (CEST)

-1. Bibliotheksstandorte ändern nichts am regionalen Fokus, s.o. Nette Aufplusterung, ich musste immerhin schmunzeln. Die erste urkundliche Erwähnung von Seefeld ist übrigens über 130 Jahre älter als die von Hannover. --Chianti (Diskussion) 17:12, 3. Jul. 2013 (CEST)

Das träfe bei Stadtbibliotheken in Seefeld, Buxtehude u.a. zu, nicht jedoch, wenn die Werke im Bestand internationaler Universtätsbibliotheken sind.--fiona© (Diskussion) 13:43, 4. Jul. 2013 (CEST)

Deiner Ansicht nach ändert also alleine das Ausliefern physischer Exemplare an Bibliotheken im Ausland den Umfang eines Stadtlexikons von einem regionalen Inhalt zu einem enzyklopädischen, also allumfassenden? Eine ... hm, interessante Auffassung.--Chianti (Diskussion) 14:02, 4. Jul. 2013 (CEST)

Am Inhalt des Lexikons ändert das nichts, allerdings unterliegen Du (und einige andere) dem grundsätzlichen Irrtum, das "enzyklopädisch" etwas mit "überregional" zu tun hat. Es gibt für fast jedes Fachgebiet Fachenzyklopädien, die sich einem ganz bestimmten Themengebiet widmen, ohne dass deren Inhalte massentaugliches Allgemeinwissen sind. Hier halt dem Themengebiet Hannover. Ich kann auch weder in den Wikipedia:Grundprinzipien noch bei Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist noch irgendwo sonst auf WP einen Hinweis finden, dass Lemma-Themen zwingend überregional sein sollen oder gar müssen. Das widerspricht zum einen dem Grundgedanken des Projekts und auch der gelebten Wikipraxis. Lediglich in einigen ausgewählten Unterpunkten der RK´s wird von "überregionaler Wahrnehmung" gesprochen, und zwar ausschließlich bei solchen Themen (z. B. TV-Serien, Sendern, Zeitschriften etc.), bei denen ein Relevanznachweis durch Fachliteratur meist nicht möglich ist, die wegen ihrer öffentlichen Wahrnehmung jedoch trotzdem aufgenommen werden sollen. Darunter fallen dann aktuell angesagte Bands, Schauspieler, Sportler usw. Es gibt allerdings nirgendwo ein "Muss", das ein in Fachliteratur / wissenschaftlichen Quellen beschriebenes Thema von überregionaler Bedeutung sein muss. Das ist ein römischer Feldherr, ein Kleinstaat in der Karibik, ein indonesischer Olympiasieger usw. nämlich auch nicht. Enzyklopädie schreiben hat etwas mit "Wissen vermitteln" zu tun, hier konkret: mit seriös belegbarem Wissen, ganz bestimmt aber nicht mit überregionaler Wahrnehmung. Sonst können wir Relevanz durch Fachliteratur gleich ganz streichen und durch Anzahl von Googletreffern, Facebook-Freunden oder Erwähnungen in der BILD ersetzen. --Cosinus (Diskussion) 18:01, 4. Jul. 2013 (CEST)

Deiner Ansicht nach haben also Olympische Spiele keine überregionale Wahrnehmung? Sehr interessant, auf die Milliarden Fernsehzuschauer und Zeitungsleser weltweit kommt's ja nicht an. Und die UN, der ein Kleinstaat angehört, ist natürlich auch ein rein auf Manhattan beschränkter Stadtviertelverein. Ich hoffe, dir wird mit deinen selbstgewählten Bespielen klar, worin die überregionale Rezeption vermeintlich lokaler Dinge oder Ereignisse liegt. Analog dazu der römische Feldherr: wenn er etwas geleistet hat, das rezipiert wurde und dies überliefert wurde, ist er relevant. Wenn er nur als Posteninhaber überliefert wurde, dann nicht. Wenn etwas in der Fachliteratur für ein Fachgebiet interessant ist, bedeutet das noch nicht automatisch enzyklopädische Bedeutung. Sondern erst dann, wenn die Entdeckung/Tätigkeit/der Einfluss innerhalb des Fachgebiets bedeutend ist oder Auswirkungen über das Fach hinaus hat. Genauso verhält es sich mit Dorf- und Stadtgeschichte und den dazugehörigen Chroniken. Auch da gibt's keine "Relevanzautomatik", ein Druckereibesitzer in Sulzbach-Rosenberg kann wegen seiner Verleger- und sonstigen Tätigkeit auch ohne Eintrag in ein Stadtlexikon enzyklopädische Bedeutung haben, ein Berufskollege aus Hannover dagegen, der keine besondere Leistung vollbracht hat und keine über die normale Druckereitätigkeit hinausgehende Wirkung zeigte, trotz Eintrag in ein Stadtlexikon nicht. Ganz einfach eigentlich.--Chianti (Diskussion) 22:42, 4. Jul. 2013 (CEST)

Nein.--fiona© (Diskussion) 17:47, 4. Jul. 2013 (CEST)

Demnach ist ein Stadtlexikon oder eine Dorfchronik nicht automatisch relevanzstiftend, egal wie viele Bibliotheken auf der Welt ein Exemplar besitzen. Danke für die Bestätigung.--Chianti (Diskussion) 22:44, 4. Jul. 2013 (CEST)

Olympische Spiele haben selbstverständlich eine überregionale Wahrnehmung. Eine Großstadt wie Hannover auch. Die UNO vereint Staaten unterschiedlichster "Wahrnehmung" von groß bis winzig. Die oben verlinkten internationalen Bibliotheken, die das Stadtlexikon als wichtig genug für ihren Bestand erachten, tun das gleiche. "Überregionale Wahrnehmung" ist keine Voraussetzung für eine Enzyklopädie und damit auch nicht für Wikipedia. Zumindest konnte mir bislang keiner den entsprechenden Passus in den RK zeigen. Eine Dorfchronik ist im Gegensatz zu einem Stadt- (=Fach)lexikon auch keine Enzyklopädie. --Cosinus (Diskussion) 09:17, 5. Jul. 2013 (CEST)

Lies einfach oben noch einmal die Worterklärung zu Enzyklopädie, dann verstehst du vielleicht, dass ein Lexikon mit erklärt regionalem Fokus zwar ein Lexikon ist, aber keine Enzyklopädie.--Chianti (Diskussion) 01:00, 6. Jul. 2013 (CEST)

Wie kommst du auf Enzyklopädie? Niemand hat behauptet, dass das Stadtlexikon Hannover eine Enzyklopädie sei. Es ist ein Fachlexikon. Lies doch einfach nochmal WP:RK nach. Demnach sind allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz auch "Einträge in einem anerkannten Lexikon".--fiona© (Diskussion) 09:28, 6. Jul. 2013 (CEST)

Danke für deine Zustimmung: solch ein Eintrag kann Hinweis auf eine Relevanz sein, verleiht aber nicht automatisch Relevanz (auch wenn manche das gern so hätten).--Chianti (Diskussion) 17:19, 8. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz zum Stadtlexikon Hannover steht nicht zur Diskussion (kein LA), daher erledigt. --Okatjerute Disku 15:57, 25. Jul. 2013 (CEST)

Julia Brugger (SLA)

Ich kann keine überlokale Bedeutung erkennen und finde auch auf die Schnelle nichts im Netz Machahn (Diskussion) 14:02, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hat wohl ein soziokulturlles Zentrum in Grau geleitet. Aber überregionale Bedeutung kann ich auch nicht finden. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:08, 22. Jun. 2013 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 14:41, 22. Jun. 2013 (CEST)

SLA gestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 16:17, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ausgeführt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 16:23, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die Franken (BNR)

Da seit der Gründung noch keine Landtagswahl statt gefunden hat, können sie frühestens nach der Wahl 2013 relevant werden. Ansonsten ist nichts relevanzstiftendes im Artikel zu finden. Evtl. im BNR des Autors parken. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:13, 22. Jun. 2013 (CEST)

Lesetipp: [19] ist von 2010! Zur Landtagswahl in Bayern 2013 will die Gruppierung antreten, siehe [20]. LAZ?--Chianti (Diskussion) 14:36, 22. Jun. 2013 (CEST)

WP:RK#Politische Parteien gelesen? Erfolgte Teilnahme und nicht geplante! Kein LAZ!-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:54, 22. Jun. 2013 (CEST)

AB-WAR-TEN. Die Zulassung hat sie bereits erhalten Siehe hier: [21] --Simpsonfreak (Diskussion) 15:36, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das bedeutet nur, dass sie teilnehmen könnte, aber ob sie teilnehmen? Park den Artikel in deinem BNR bis die Wahl stattgefunden hat. -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:45, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die RKs sind da eindeutig. Ich zitiere: "erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahlen in Österreich, Kantonalwahlen in der Schweiz) nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent)". Kann ja in den BNR verschoben werden und nach der Wahl wiederkommen. Aber im Moment: Löschen. Grüße --Mikered (Diskussion) 15:45, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die Teilnahme beginnt nicht erst mit der Abstimmung durch den Wähler, sondern mit der Zulassung durch den Wahlleiter.--Chianti (Diskussion) 15:53, 22. Jun. 2013 (CEST)

Erfolgte Teilnahme ... nach vorheriger Zulassung! Nach deiner Auslegung müsste dort nur stehen: Nach Zulassung! -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:13, 22. Jun. 2013 (CEST)

Sehr lustig. Teilnahme ohne Zulassung ist nicht möglich. Zulassung bedeutet, dass die Wahlkreisvorschläge von der Wahlleitung zugelassen werden, weil die erforderliche Anzahl der Unterschriften vorliegt. Erfolgte Teilnahme bedeutet, dass die Kandidaten auch unter dem Namen dieser Partei sich zu Wahl stellen und keinen Rückzieher machen.--Chianti (Diskussion) 16:37, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wie JC. Die RKs sind da (ausnahmsweise) mal eindeutig. Teilnahme ist nicht erfolgt, da die Wahl ja noch stattfindet. Gruß --Mikered (Diskussion) 16:18, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hm, ja. Relevant sind die ohnehin noch nicht, aber ich würde bei erfolgter Wahlteilnahme auch bitte gleich einen kompletten Neuschrieb anregen. "Die Partei stellt sich gegen die Landesentwicklung, welche Franken ihrer Meinung nach benachteiligen soll. (...) Der Seperatismus vom Freistaat Bayern wird jedoch abgelehnt." Die Partei will also, dass Franken benachteiligt wird, und lehnt den Seperatismus der übrigen Bayern ab? German for runaways. --Scooter ^Backstage 16:35, 22. Jun. 2013 (CEST)

Noch ist die Partei nach WP:RK#Politische Parteien nicht artikelrelevant, aber sie wird es auf absehbare Zeit ohne jeden Zweifel werden, da sie ja bereits zu einer Landtagswahl zugelassen ist. Meiner Meinung nach sollte man den Artikel bis zum 16. September in einen BNR verschieben – dort könnte er dann auch noch ausgebaut und die vorhandenen Schwächen beseitigt werden. -- Felix König ✉ 17:31, 22. Jun. 2013 (CEST)

X-facher Wiedergänger: [22]. Weder sind die RKs erfüllt noch gibt es irgendein herausragendes Medienecho. Anzeige des Teilnahmewillens beim Wahlleiter gilt noch nicht als Zulassung oder gar Teilnahme (s. Freie Union) Löschen --Feliks (Diskussion) 13:57, 24. Jun. 2013 (CEST)

Habe den Artikel hierhin verschoben. Diese Seite kann somit gelöscht werden.--Simpsonfreak (Diskussion) 16:24, 24. Jun. 2013 (CEST)

In dem BNR kann er bis zum Wahlabend 18.00 Uhr bleiben und dann (vorausgesetzt, die Zulassung kommt) gerne wiederkommen. Danke für die Einsicht. Technisch: ist der Verschieberest jetzt SLA ?--Feliks (Diskussion) 21:44, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wer zur Wahl zu gelassen ist, nimmt an der Wahl teil, da kann er gar nix mehr daran ändern. Typische Unkenntnis der Gegebenheiten und der Relevanzkriterien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:14, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ein WP-Artikel wird die nicht über die 5 % heben und ein Löschantrag in WP wird nicht verhindern, dass die antreten, also behalten. --Carl B aus W (Diskussion) 15:33, 25. Jun. 2013 (CEST)

Artikel im BNR; WL von Itti gelöscht.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 07:47, 29. Jun. 2013 (CEST)

Halböffentlich (gelöscht)

WP:TF bzw. Begriffsetablierung --82.83.234.113 14:51, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ein Begriff, den es sogar in mehrern Sprachen gibt und ausreichend beschrieben ist. Warum soll der nun gerade TF sein? behalten auf jeden Fall. --Dos Vientos (Diskussion) 17:18, 22. Jun. 2013 (CEST)

Weil der Autor so schreibt, als wüßte er genau über administrative oder juristische Definitionen Bescheid # aber er verschweigt uns bisher seine reputablen Belege dazu --Smartbyte (Diskussion) 18:36, 22. Jun. 2013 (CEST)

Grundlagenbegriff in der Raumplanung. Daher unbedingt zu Behalten. Der nächste setzt ihn bitte nach Pkt 2b (Unwissenheit des LA-Stellers) LAE! --Austriantraveler (Diskussion) 19:10, 22. Jun. 2013 (CEST)

Dann wird sich ja gewiss ein Lehrbuch der Raumplanung dazu finden, dann kann die IP "zurecht" gebasht werden. --Smartbyte (Diskussion) 19:15, 22. Jun. 2013 (CEST)

Sicher, aber mangelnde / mangelhafte Belege sind kein Löschgrund. Ich denke auch dass man das abkürzen kann - aber dann bitte erst nach entsprechender Bequellung, damit der LA nicht nen Tag später wieder drin steht. --Exoport (disk.) 21:06, 22. Jun. 2013 (CEST)

Bei Definitionen, insbesondere bei Rechtsfragen, muss sich der Leser darauf verlassen können, dass eine zitierbare Quelle verfügbar ist. --Smartbyte (Diskussion) 22:08, 22. Jun. 2013 (CEST)

Schon im Einleitungssatz wird beschrieben, dass die Begriffsdefinition nicht exakt ist. In der Form nicht haltbar. Ohne belastbare Belege schon gar nicht. Löschen. --Peter200 (Diskussion) 00:51, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wenn sogar als Beispiel Quelle Stadt Oldenburg differenziert zur Gestaltung des öffentlichen und halböffentlichen Raumes, wieso soll dann der Begriff WP:TF sein? Siehe auch Quelle Stadtverwaltung München 40 Millionen Quadratmeter öffentliches und halböffentliches Grün. --Dos Vientos (Diskussion) 07:37, 23. Jun. 2013 (CEST)

Es wird doch nicht bestritten, das der der Begriff existiert und verwendet wird. --Smartbyte (Diskussion) 10:36, 23. Jun. 2013 (CEST)

Plädiere für behalten. --Hoss (Diskussion) 21:27, 23. Jun. 2013 (CEST)

entschwurbeln sollte man ihn halt: tatsächlich ist er von der anlage exakt als TF-artikel aufgebaut: einleitungssätze wie "kann verschiedene Bedeutungen haben", "ist extrem unscharf" und "bedarf der Präzisierung" sind dahingehend eindeutig erkennbar. dass ein fachbegriff einer jungen fachdisziplin in diskussion ist, ist ein sachverhalt, der als solcher erklärt wird (und keinerlei schande für einen artikel. nur hat zu stehen: "autor sowieso sagt das, autor wosiewo jenes"). die eigentliche TF findet meines erachtens unten in #Bedeutungen mit den subbedeutungen statt, die hier postuliert werden, anstatt sie laut fachliteratur zu diskutieren --W!B: (Diskussion) 20:14, 25. Jun. 2013 (CEST)

So nicht haltbar, wenn ich mir die Quellen ansehe, dann sehe ich folgendes:

1. Quelle: "Konzept des halböffentlichen Raumes. ... Bereiche gestoßen, für die weder die Definition des öffentlichen, noch die des privaten Raumes nach Hannah Arendt zufriedenstellend angewandt werden kann." Verfeinerung des Modell einer politisch-theoretischen Definition durch einen (!) Sozio-Ökonomen
2. Quelle: Definition über ein japanisches architektonisches Element (Projektarbeit an der TU Berlin)
3. Quelle: "Die Vorstellung der Planer, Raum in die Kategorien privat, halböffentlich und öffentlich einzuteilen oder zu "zonieren", gilt hier nicht; einen halböffentlichen Raum gibt es hier eigentlich gar nicht." (Schader-Stiftung)
4. Definition in einer Diplom-Arbeit / Blog an der TU Dresden

Das Buch in der Lit. habe ich nicht eingesehen, aber als etablierten Begriff sehe ich das nicht an. Es ist zwar ein einleuchtender Begriff, der aber, wie an den Quellen zu sehen, sehr unterschiedlich genutzt wird und sogar als "Nichtbegriff" beschrieben wird. Die "Bedeutungen" empfinde ich jedenfalls in großen Teilen als an den Haaren herbeigezogen. Sorry, für die harte Formulierung. --e-Ditor →@ 09:25, 11. Jul. 2013 (CEST)

Siehe auch Öffentliches Privatgelände und den entsprechenden LA. Ich sehe diese Begriffsbildung in Zusammenhang mit einer politischen Debatte um die zunehmende private Aneignung öffentlichen Raums. Privatisierer haben ein Interesse an dieser Begriffsetablierung und Architekten als ihre Auftragsnehmer treiben diese voran. Es ist die Frage, inwiefern WP sich hier positionieren will. --Stobaios (Diskussion) 15:28, 11. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich ^Post 13:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

per e-Ditor ...Sicherlich ^Post 13:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

selten so einen zusammengereimten mist gelesen. wenn man keine ahnung hat, sollte man sich mit verschwörungstheorien und ähnlichem zurückhalten. hierbei handelt es sich um einen etablierten "schmutzigen" fachbegriff. -- Radschläger sprich mit mir 15:10, 23. Jul. 2013 (CEST)

Sandra Lisches (gelöscht)

keine Relevanz dieser Figur zu erkennen. --ahz (Diskussion) 15:42, 22. Jun. 2013 (CEST)

Öhm... 1500 views bei youtube in 4 Monaten. 2 (!) Abonnenten des Kanals... ich stelle mal SLA. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:48, 22. Jun. 2013 (CEST)

Weiterleitung auf Torge Oelrich wäre sinnvoller als löschen, ein eigener Artikel ist aber quatsch. --Exoport (disk.) 15:56, 22. Jun. 2013 (CEST)

SLA nach Einspruch entfernt. Stimmt, ist die bessere Lösung. Wer machts? Gruß --Mikered (Diskussion) 16:04, 22. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt Weiterleitung --Exoport (disk.) 16:07, 22. Jun. 2013 (CEST)

Der Begriff "Sandra Lisches" kommt in dem Ziel der Weiterleitung nicht vor. Was immer es ist - Google findet es 1400 Mal; die Facebook-Seite hat 800 Fans. Bitte nicht weiterleiten, sondern löschen. --Gamse (Diskussion) 18:39, 22. Jun. 2013 (CEST)

"Sandra Lisches" ist ein Charakter des youTubers Freshaltefolie / Freshtorge, dem in der LD am 11. Mai Relevanz beschieden wurde. Wenn der Namen nicht drin vorkommt, schreibt man ihn eben rein, was ist da das Problem? --Exoport (disk.) 21:03, 22. Jun. 2013 (CEST)

Dass wir hier über die Relevanz von "Sandra Lisches" diskutieren. Es ist nicht zu erkennen, dass der Begriff ein Lemma als Weiterleitung rechtfertigt. Zumal der Künstler selbst, der die Figur erdacht hat, gerade so behalten wurde. --Gamse (Diskussion) 21:20, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wenn der behalten wurde, dann sind WTLs von seinen Kunstfiguren aus natürlich zulässig. Erklär mir doch mal bitte wo steht, daß auf relevante (geradso oder glasklar ist i.Ü. völlig unerheblich) Personen keine WTLs angelegt werden dürfen? Daß ein eigener Artikel nicht sinnvoll ist, steht ja außer Frage.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:26, 24. Jun. 2013 (CEST)

Es geht hier nur um den konkreten Fall. Der Begriff "Sandra Lisches" ist nicht etabliert genug, daß er einen Suchbegriff rechtfertigt. Er kommt weiterhin nicht mal im Artikel vor. Offenbar wird er nicht mal vom Künstler selbst verwendet, sondern nur der Vorname "Sandra". Weiterleitung bitte löschen. --Gamse (Diskussion) 18:59, 30. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. --Okatjerute Disku 15:55, 25. Jul. 2013 (CEST)

Muggaseggel (zurückgezogen)

Mag ins Humorarchiv passen, aber im ANR??? Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:40, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ein paar Presseeinträge, nichts linguistisches, ~~so löschen.~~ Serten (Diskussion) 16:51, 22. Jun. 2013 (CEST)

Schlimmer, die "Quelle" für die Länge entstammt einem Forum und eine Zweite ist dazu ein Blog... --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:38, 22. Jun. 2013 (CEST)

Den Begriff gibt es und er ist weit verbreitet (allerdings eher als "Muggaseggele"). Sozusagen "wissenschaftliche" Erforschung, wie lang diese kleinste schwäbische Längeneinheit umgerechnet ins metrische System genau ist, gibt es noch nicht so lange und ist eher humoristisch gemeint. In einer allgemeinen Enzyklopädie ist der Begriff allerdings nicht wirklich gut aufgehoben. Oddr uf guat Schwäbisch: do fehlt no a Muggaseggele, bis des relevant sei koa. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 18:52, 22. Jun. 2013 (CEST)

Muggaseggele ist mir auch als Nichtschwabe bekannt 91.52.187.191 19:31, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ha ha ha, mal im Ernst, bei Petershagen Schwäbisch für Besserwisser erwähnt, siehe auch → [23] jedoch unter Muggaseggl, der sparsame Schwabe kürzt da gnadenlos das e weg ;-) behalten süß und belegt. -- Gruss Beademung (Diskussion) 20:18, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel inzwichen aufgrund obiger Kommentare ergänzt und weitere Belege eingefügt. Wenn es sich nur um das Gschlechtsteil der mänllichen Stubenfliege handeln würde, wäre der Artikel zugegebenermaßen trivial. Aber die Wortbedeutung in übertragenen Sinn als kleinste schwäbische Maßeinheit macht ihn relevant. Es bleibt noch zu klären, ob es sich nur um ein Längenmaß oder auch um ein Volumen- oder Zeitmaß handelt (an Muggaseggel meh Salz däd ed schada). Bitte behalten! --NearEMPTiness (Diskussion) 20:36, 22. Jun. 2013 (CEST)

In Christoph Sonntags Langenscheidt Schwäbisch für Anfänger (ISBN 9783468697142) ist das Wort aufgeführt. Damit ist die Relevanz meines Erachtens geklärt. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:50, 22. Jun. 2013 (CEST)

Naja... imho nicht wirklich. Mit der Begründung haben wir dann bald hier Begrifflichkeiten aus dem Langenscheidt Frau-Deutsch hier. Is zumal auch kein normaler, gelber Langenscheidt, sondern, wie hier zu sehen is, "eine charmant illustrierte Kommunikationshilfe fürs Ländle und liefert Witziges und Wissenswertes zu Wortschatz und Lebensart der Schwaben." (Quelle: siehe Link). --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:00, 23. Jun. 2013 (CEST)

Irgendwelche Fachliteratur, die bei den Ausländern hier Gnade finden mag, habe ich nicht zur Hand. Aber der Inhalt des Artikels ist m. E. durchaus korrekt, nix da "ins Humorarchiv". -- Rosenzweig δ 01:07, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den humorvollen Teil im letzten Absatz gekürzt, indem ich jetzt nur noch wie beiläufig vom wissenschaftlich korrekt gemessenen Durchschnittswert dieses Körperteils spreche, ohne diesen mit dem Lemma gleichzusetzen. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:01, 23. Jun. 2013 (CEST)

Inhaltlich falsch gleich in mehrfacher Hinsicht: Ein Seggel ist nicht der Aedeagus sondern das Skrotum (vgl. auch Säckelmeister von Geldsack), es geht nicht um die Stubenfliege sondern um Mücken (Mugga), und es ist nicht nur schwäbischer Dialekt, sondern bspw. auch in der Schweiz gebräuchlich. --85.1.219.54 10:43, 23. Jun. 2013 (CEST)

Die Längenangabe kann auch nicht stimmen, wenn man das Bild und den dort eingezeichneten Massstab betrachtet. --85.1.219.54 10:59, 23. Jun. 2013 (CEST)

Beim Bild handelt es sich um den Aedeagus des Käfers Scybalocanthon korasakiae und nicht der Stubenfliege. Ich denke, dass der Durchmesser und nicht die Länge vermessen wurden. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:42, 23. Jun. 2013 (CEST)

Zwei linguistische Anmerkungen: unter Mugga versteht man in Südwestdeutschland die Stubenfliege und nicht Mücken, diese heißen dort (im Gegensatz zur den meisten Dialekten der Schweiz) Schnoke, von daher ist es zumindest inhaltlich richtig, dass es sich um die Stubenfliege handelt.

Seggel kann in alemannischen Dialekten (wozu bekanntlich auch das Schwäbisch gehört) neben dem Skrotum auch Penis bedeuten.

Das falsche Bild habe ich gelöscht. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 12:01, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wobei das Baseldeutsch-Wörterbuch (R. Suter) unter Schnoogg Schnake, Stechmücke vermerkt und in umgekehrter Richtung Mücke als Mùgg übersetzt. Die Stechmücken (Culicidae) sind ebenso wie die Schnaken (Tipulidae) eine Familie innerhalb der Mücken (Nematocera), was die Verwirrung beseitigen könnte, aber dem Volksmund unbekannt ist. Wider Erwarten steht in diesem Wörterbuch unter Sèggel (neben den Bedeutungen Geldbeutel, Skrotum und Schimpfwort auch die Nebenbedeutung Penis. Das Schweizerische Idiotikon, angefangen im vorletzten Jahrhundert, redet noch dezent von Mugge(n)dreckli, was es als Mückenkot definiert (und nicht etwa als Fliegenschiss), währenddem es Seckel konsequent als Beutel versteht (inkl. dem weniger dezenten Stichwort Hundshode(n)seckel). --85.1.219.54 15:06, 23. Jun. 2013 (CEST)

In diesem Sinne: Wörterbucheintrag, dazu noch nicht hochdeutsch, löschen. --85.1.219.54 15:17, 23. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, die löschwilligen Halbseckel sollte sich um besseres kümmern. lie sel 20:25, 23. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, bei Hans-Martin Gauger mehrseitige Ausführungen, damit LAE. Zudem exakt parallele metapher im Englischen belegt, Wilhelmstraße 48 fähig. Serten (Diskussion) 23:26, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nicht mal der LA paßt in Humorarchiv, daher behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:01, 24. Jun. 2013 (CEST)

Info: zur Semantik: enger Verwandter des Muggefurz, aber keinesfalls in Beziehung zum Muggestutz zu sehen. --Holmium (d) 00:25, 24. Jun. 2013 (CEST)

Info: Wenn man sich diese Version hier anschaut, ich würde den LA wieder stellen. Diese Version hingegen ist schon eher für deWP geeignet (was die Relevanz betrifft hab ich zwar immernoch Zweifel, imho gehört sowas eher in die Dialekt-Wikis (in dem Falle die Alemannische, dort existiert der Artikel ja auch schon), aber who cares about Webspace hier noch? Von daher ziehe ich den LA hiermit zurück. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:41, 24. Jun. 2013 (CEST)

Microbait (gelöscht)

Eine Relevanz dieser Modelle ist nicht erkennbar. Testergebnisse über deren Vorteile gegenüber herkömmlichen Ködern stehen lt. angegebener Quelle wohl auch noch aus. --ahz (Diskussion) 18:33, 22. Jun. 2013 (CEST)

Verzichtbare Werbung, Relevanz nicht ersichtlich. 7 Tage zum Überarbeiten, sonst löschen. --Exoport (disk.) 20:56, 22. Jun. 2013 (CEST)

Werbung. Yotwen (Diskussion) 08:44, 24. Jun. 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 29. Jun. 2013 (CEST)

Drei kleine Biester (LAE)

Artikelwunsch, es ist eine Stunde vergangen. Bitte um Ausbau, ansonsten löschen! --Austriantraveler (Diskussion) 19:08, 22. Jun. 2013 (CEST)

Sieht jetzt schon wesentlich besser aus. LAZ-fähig... --Exoport (disk.) 20:52, 22. Jun. 2013 (CEST)

Antragsgrund nicht mehr korrekt. Dessen Befehlsform nervt, wenn selbst kaum Artikelarbeit vorhanden ist. LAE. -- Si! SW amP Das sagen die anderen 23:25, 22. Jun. 2013 (CEST)

Der Ersteller ist dafür bekannt, Schrottartikel zu liefern. Darum wollte ich ihm damit die Chance geben, ihn auszubauen. Dh. die Befehlsform. --Austriantraveler (Diskussion) 00:58, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ach so - bist ja bloß froh, das du auch mal was meckern durftest. Ich bin eigentlich für etwas anderes bekannt. Aber leider hat mir die Akkulaufzeit ein Zwischenspeichern abverlangt und dann kam das reallife dazwischen. Danke für den Ausbau. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:45, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wein-Inside (SLA)

Was macht diese Website für Weinhändler und Sommeliere enzyklopädisch relevant? --ahz (Diskussion) 20:08, 22. Jun. 2013 (CEST)

Öhm... Nix...? Gruß --Mikered (Diskussion) 20:11, 22. Jun. 2013 (CEST)

Per SLA gelöscht --Itti 21:39, 22. Jun. 2013 (CEST)

Aaron Ohrenstein (LAE)

Relevanz zweifelhaft --Majoritems (Diskussion) 21:32, 22. Jun. 2013 (CEST)

was ist an einem Landesrabbiner relevanzmäßig zweifelhaft, zumal er in eine Affäre verwickelt war und in der Literatur dementsprechend häufig erscheint? behalten Machahn (Diskussion) 21:54, 22. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Die Rezeption in der Literatur ist überzeugend. Gar keine Frage: behalten! -- Miraki (Diskussion) 21:59, 22. Jun. 2013 (CEST)

Klarer Fall für LAE.--Chianti (Diskussion) 23:00, 22. Jun. 2013 (CEST)

Anna Rita Del Piano (gelöscht; nach Überarbeitung wieder da., damit erledigt!)

keinerlei Relevanz der Person im Artikel erkennbar; zudem ist das kein Artikel, sondern ein extrem kurzer Satz und das wars... QS seit 2 Wochen ohne Reaktion. --Roterraecher ^!? 22:32, 22. Jun. 2013 (CEST)

In en und it sieht man die Relevanz deutlich, kann in der QS bleiben, Löschung nicht angebracht. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 22:48, 22. Jun. 2013 (CEST)

Substub eines Crosswikispammers. Wer sich in der nächsten Woche von solchen Benutzern Arbeitsaufträge zuschustern lassen möchte, darf ja gerne ran. Falls sich aber niemand findet, kann das auch gelöscht werden. Gutwillige QS-Kräfte müssen nicht als Müllwerker missbraucht werden. -- Si! SW amP Das sagen die anderen 23:29, 22. Jun. 2013 (CEST)

Der Platzhalter für zwei Bilder kann gut und gerne gelöscht werden. Information kommt dabei gewiss nicht abhanden. --ahz (Diskussion) 01:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

Tja ... was in den Köpfen von Leuten vorgeht, die sich in der Löschdiskussion produzieren müssen, anstatt schnell mal die Filmofrafie aus einer anderen Wikipedia herüberzuholen, werde ich nie begreifen können. Da haben wohl welche das Wikiprinzip nicht verstanden. Ist jetzt nachgeholt, gültiger Stub. behalten -- 79.168.56.35 01:21, 23. Jun. 2013 (CEST)

Bei mir geht da folgendes vor: Wird aus dem Nichts ein Artikel, wenn ich per c&p einen Teil der Filmografie rüberkopiere, der dann in einem für de.wiki falschen Format drinsteht, und dann hier erzähle, dass ich toll bin und die anderen alle blööööööde? Nein, gebe ich mir zur Antwort, wird es nicht. -- Si! SW amP Das sagen die anderen 12:04, 23. Jun. 2013 (CEST)

Es war schon vorher kein Nichts, durch die Filmografie wird die Relevanz dargestellt, was ja Teil der Löschbegründung war, falsches Format war noch nie schlimm, geschweige denn ein Löschgrund. DestinyFound (Diskussion) 17:30, 23. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Die Relevanz ist unstreitig. Es liegt ein gültiger Stub vor. Das Format der Filmografie hätte von den hier Diskutierenden schon längst verbessert werden können. Aber BS-Schubserei wie QS + LA + Diskussion machen halt einfach mehr Spass. lol. Sollte der abarbeitende Admin zu der Auffassung kommen, dass dies kein gültiger Stub sei, dann möge er mir den Artikel in meinen BNR schieben. Ich überarbeite ihn dann in meinem Sommerurlaub. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:06, 25. Jun. 2013 (CEST)

Zitat Löschregeln: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). --Gripweed (Diskussion) 10:46, 29. Jun. 2013 (CEST)

Überarbeitung erl. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 16:06, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die Sache ist abgeschlossen, danke an Brodkey65. --Enzian44 (Diskussion) 00:28, 31. Jul. 2013 (CEST)

[1]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/22. Juni 2013

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Auflagen-Vergleich (bleibt)

Vorlage:4000er.de (bleibt)

Listen

Liste von Söhnen und Töchtern des Sudetenlandes (gelöscht)

Artikel

Videntifier (SLA)

Arbeitskreis Frauengesundheit in Medizin, Psychotherapie und Gesellschaft (gelöscht)

Löschanträge im Zusammenhang mit Stadtlexikon Hannover (erl.)

Kurt-Morawietz-Literaturpreis (bleibt)

Ines Katenhusen (bleibt)

Diskussion zu Stadtlexikon H (erl.)

Julia Brugger (SLA)

Die Franken (BNR)

Halböffentlich (gelöscht)

Sandra Lisches (gelöscht)

Muggaseggel (zurückgezogen)

Microbait (gelöscht)

Drei kleine Biester (LAE)

Wein-Inside (SLA)

Aaron Ohrenstein (LAE)

Anna Rita Del Piano (gelöscht; nach Überarbeitung wieder da., damit erledigt!)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/22. Juni 2013

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Auflagen-Vergleich (bleibt)

Vorlage:4000er.de (bleibt)

Listen

Liste von Söhnen und Töchtern des Sudetenlandes (gelöscht)

Artikel

Videntifier (SLA)

Arbeitskreis Frauengesundheit in Medizin, Psychotherapie und Gesellschaft (gelöscht)

Löschanträge im Zusammenhang mit Stadtlexikon Hannover (erl.)

Kurt-Morawietz-Literaturpreis (bleibt)

Ines Katenhusen (bleibt)

Diskussion zu Stadtlexikon H (erl.)

Julia Brugger (SLA)

Die Franken (BNR)

Halböffentlich (gelöscht)

Sandra Lisches (gelöscht)

Muggaseggel (zurückgezogen)

Microbait (gelöscht)

Drei kleine Biester (LAE)

Wein-Inside (SLA)

Aaron Ohrenstein (LAE)

Anna Rita Del Piano (gelöscht; nach Überarbeitung wieder da., damit erledigt!)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte