Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 23:12, 4. Okt. 2015 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/22}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Bahnstrecke Zagreb–Belgrad (LAE)

Lemma ist nicht belegt (leider auch nicht im kopierten Artikel aus der englischsprachigen WP). Richtig ist zwar, dass irgendwann nach 1918 mehrere Eisenbahnstrecken, die die JDŽ übernommen hatten (bzw. Abschnitte davon), von Belgrad beginnend neu durchkilometriert wurden und damit möglicherweise eine "Bahnstrecke Belgrad–Zagreb" (--> andersrum als gegenwärtig im Lemma) entstand. Sicher ist das aber nicht, da die Streckenkilometrierung über Zagreb hinaus in mehrere Richtungen (Rijeka, Sežana, Šentilj, Botova via Dugo Selo, ggf. weitere) fortgeführt wurde. Insofern gab es zu Zeiten der JDŽ/JŽ (worum es in diesem Artikel ja geht bzw. gehen soll) möglicherweise eher eine "Bahnstrecke Belgrad–Sežana", eine "Bahnstrecke Belgrad–Rijeka" o.ä. Weiß ich aber selbst noch nicht so genau, in Ermangelung von Belegen und eigenen Quellen muss ich im Moment WP:TF vermuten. Unabhängig davon hat die hier in Rede stehende Bahnstrecke Belgrad–Zagreb keine eigene durchgängige, speziell "jugoslawische" Geschichte (anders als z.B. die Bahnstrecke Belgrad–Bar). Vielmehr wurden nach 1918 mehrere Bahnstrecken (mit jeweils eigener Geschichte) hier "zusammengeworfen" und durchgängig kilometriert, später hat sich das selbst innerhalb Jugoslawiens noch dahin gehend aufgeweicht, dass mit dem Lückenschluss zwischen Dugo Selo und Novska die Hauptachse nunmehr weiter nördlich verlief und selbst nicht mehr durchgängig kilometriert war.Und nach 1992 haben die jeweiligen Nachfolgegesellschaften (HŽ und ŽS) bzw. die Nationalstaaten Kroatien und Serbien diese Strecke wiederum als mehrere einzelne Strecken weiter verwaltet. Die nach meinem Kenntnisstand in der DE-WP übliche Beschreibung von Bahnstrecken folgt entweder dem Streckenzuschnitt zu Zeiten des Bahnbaus oder dem gegenwärtigen Streckenzuschnitt entsprechend der nationalen Nomenklatur. In dieses Konzept passt die Beschreibung einer Strecke Zagreb–Belgrad bzw. Belgrad–Zagreb, die es (wenn überhaupt, s.o.) so nur von ca. 1918 bis 1992 gegeben hat, nicht hinein. Sofern dieser Artikel weiterbestehen (und ausgebaut) werden sollte, sind also erhebliche Redundanzen zu Streckenartikeln entsprechend der üblichen Gepflogenheiten vorprogrammiert; ein solcher Artikel besteht mit Bahnstrecke Zagreb–Dugo Selo ja schon. Das, was es zu dieser Strecke zwischen 1918 und 1992 zu sagen gibt, kann m.E. viel sinnvoller in den zugehörigen Einzel-Streckenartikeln unter gebracht werden, ggf. auch ergänzend unter Jugoslovenske Železnice, sofern es sich um irgendwelche JŽ-Besonderheiten handelt. --Kleeblatt187 (Diskussion) 00:29, 22. Sep. 2015 (CEST)

ja, ich bin schuld (ich hab um den artikel gebeten). ich wollte noch im eisenbahnprojekt nachfragen, wie das bei uns korrekt gelöst wird:

formal (baugeschichte) läuft die strecke Inđija (knapp nördlich belgrad, von der ungarisch-serbischeh grenzbahn) – Zidani Most (zur südbahn): die habe ich gerade aus Geschichte der Eisenbahnen der Oesterreichisch-Ungarischen Monarchie (5 Bände, 1898) zwei tage lang zusammengesucht: sie wurde zwischen 1862-1891 aus zahlreichen strecken zusammengestückelt
nach der (heute noch gültigen) kilometrierung, die dann in jugoslawische zeit zurückgeht: 0 = Beograd Hbf (→en:Belgrade–Šid railway) über 424.4 = Zagreb Glavni kolodvor und 565.9 = Ljubljana nach 669,4 = Tarvisio Centrale (→Bahnstrecke Tarvisio–Ljubljana) – in diesem sinne wäre der artikel mit Save-Korridor identisch
ausserdem hat sie zwischen Novska und Zagreb (über Dugo Selo) einen nebenzweig, der aber heute die haupttrasse ist

ich hätte gedacht, hier einen übersichtsartikel über verlauf und die geschichte der einzelnen strecken zu bieten: wie soll der artikel dann heissen? --W!B: (Diskussion) 13:44, 22. Sep. 2015 (CEST)

Daran, dass die von Belgrad ausgehende Kilometrierung auch bis zur heutigen slowenisch-italienischen Grenze bei Tarvisio reicht, hatte ich noch gar nicht gedacht. Ein weiterer Ast, der als eigentliches Streckenende gewertet werden könnte. Und auch sonst zeigen deine zwei Anstriche ja genau auf, dass das Lemma Bahnstrecke Zagreb–Belgrad die Abgrenzungsprobleme eben nicht löst. Und einen Streckenartikel als "Übersichtsartikel über Verlauf und die Geschichte der einzelnen Strecken" zu verwenden, halte ich nicht für sinnvoll. Das birgt den Anschein einer inhaltlichen Müllhalde – und genau das sollten wir eigentlich vermeiden. Normalerweise würde ich sagen, dass ein Überblick über die Entwicklung mehrerer Eisenbahnstrecken recht gut in einen Artikel Schienenverkehr in XY / im Land XY passt. Da wir es hier aber mit den drei Epochen der Habsburger-Monarchie (mitsamt der Besonderheiten im Verhältnis der beiden Reichshälften miteinander), mit Jugoslawien und nachfolgend den Einzelstaaten zu tun haben, hilft das leider hier überhaupt nicht. Als sicherste Lösung scheint mir hier wirklich der Weg über die Unterteilung der Bahnstrecken-Artikel nach heutiger nationaler Klassifizierung, im konkreten Fall also Bahnstrecke Beograd–Šid (nicht mal dabei bin ich mir zu 100 % sicher) sowie Bahnstrecke Zagreb–Dugo Selo, Bahnstrecke Dugo Selo–Novska und Bahnstrecke Tovarnik–Novska. Da kann man die jeweiligen historischen Zuordnungen recht gut beschreiben. Bei Bahnstrecke Zagreb–Dugo Selo steht also z.B. (in Grundzügen zumindest), dass es einst von unseren ungarischen Freunden als Teil der Relation Budapest–Rijeka gebaut wurde und später elementarer Teil der innerjugoslawischen Relation von Belgrad über Zagreb nach Ljubljana (und weiter) war. Das sollte man m.E. überall so handhaben. Denn die Klassifizierung nach heutigen Strecken ist eindeutig und vollständig; ob wir das für den Zeitpunkt des Bahnstreckenbaus (oder gar zwischengelagerter Epochen) auch so eindeutig und vollständig hinbekämen, mag ich zumindest bezweifeln. Und bevor jetzt viel Energie in den aus meiner Sicht fragwürdigen Artikel-Zuschnitt Zagreb–Belgrad gesteckt wird, sollten wir lieber gleich sauber und eindeutig weiter machen. Das dürfte langfristig effizienter sein. Deine bisherige Recherche war ja auch nicht umsonst, danke schon mal dafür! (Ich hatte damit auch mal begonnen, bin nur leider drüber abgestorben. Ich weiß, wie friemelig das in den Balkanstaaten ist.) Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 19:22, 22. Sep. 2015 (CEST)

täten wir (hinbekommen). Geschichte der Eisenbahnen der Oesterreichisch-Ungarischen Monarchie ist ein werk mit gut 2500 seiten, da ist für jedes jahr von den 1850ern bis 1898 die genaue streckenklassifikation mit kilometern und betreibern rekonstruierbar (sind sogar etliche konkrete listen als zeitliches spot-licht drin), für eine Liste der Bahnstrecken in Österreich-Ungarn reicht es allemal. jedenfalls ist ein artikel zu genau dieser strecke durchaus wichtig. unabhängig von den kontemporären klassierungen, auch die sind nur ephemär: hier gilt ja allgemein "historische relevanz verjährt nicht", heisst, die klassierung von 1898 ist so relevant wie die von 2015. wobei man natürlich einen gutteil der strecken per WL schnellabhandeln kann. aber die Bahnstrecke Doberlin–Sissek https://www.google.com/search?q=Bahnstrecke+Doberlin%E2%80%93Sissek oder Bahnstrecke Dalja–Vinkovce–Brod, von denen nur jeweils kurze teile zu den heutigen strecken gehören, weil sie sie eigentlich nord-süd queren, gehört dann eine andere lösung gesucht.

jedenfalls, schiene dir der artikel unter Save-Korridor https://www.google.at/search?q=Save-Korridor passend, dann käme er der "bahnstrecke"-nomenklatur nicht in die quere, Bahnstrecke Zagreb–Belgrad respektive Bahnstrecke Belgrad–Ljubljana oder so wären dann halt nur WLs drauf, als suchbegriffe, die dem leser helfen, den korrekten artikel zu finden: mit großzüger WLs lässt sich das ganze ja viel straffer organisieren. muss ich das bahnprojekt noch verständigen, oder vertritts du? --W!B: (Diskussion) 13:42, 23. Sep. 2015 (CEST)

Naja, du weißt ja selbst am besten, wa du schwerpunktmäßig recherchiert hast und was du gerne hier in die WP einbringen willst, insofern will ich das jetzt nicht in die falsche Richtung lenken. Am allernützlichsten fände ich selbst ganz sicher eine übersichtliche Liste der Bahnstrecken in Österreich-Ungarn, gerne auch mit Stand 1898 oder 1914 o.ä. Das wäre m.E. in sich wirklich rund. Wenn dein Recherche-Schwerpunkt aber auf den Bahnstrecken im heutigen Slowenien, in Kroatien und in Nordserbien anno 1898 liegt, dann könnte auch der Save-Korridor die Vorzugslösung sein. Mir scheint jedenfalls, als ließe sich dieser Begriff eher belegen als Bahnstrecke Zagreb–Belgrad, zugleich wäre es eben schon vom Lemma her besser als Übersichtsartikel über mehrere Strecken geeignet. Würde sich dann auch recht gut einreihen in ähnliche, historische, bereits existente Artikel wie z.B. Donau-Adria-Bahn und Sandschakbahn. Der Save-Korridor wird ja auch schon in den Ausführungen zur Geschichte der Železnice Srbije erwähnt, insofern scheint mir das plausibel. (Ich hab jetzt aber die dortigen Quellen nicht im Einzelnen geprüft). Ich spreche es mal im Portal:Bahn an. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 23:08, 23. Sep. 2015 (CEST)

So, habe es hier im Portal:Bahn angesprochen, die Lemma-Diskussion sollten wir m.E. dorthin verlagern und uns hier auf den Gegenstand des LA an sich beschränken. Viele Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 23:30, 23. Sep. 2015 (CEST)

Falsches Lemma ist per se kein Löschgrund (vereinfacht begründet: man kann einen solchen Mangel mit genau einem Edit und der Verschiebung beseitigen), und ansonsten kann ich in dem typisch oberdeutsch-barocken Ausuferungen der bisherigen Diskussion <schumzel> keinen Löschgrund finden. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:05, 24. Sep. 2015 (CEST)

Dieser Hinweis rundet das Schmunzeln jetzt wirklich ab, danke! Zum Zeitpunkt des LA-Stellens war eben nicht klar, wohin die Reise des Artikels inhaltlich gehen sollte. Und da sah der importierte Artikel auch noch ganz anders aus, im Zustand von damals würde ich einen LA wieder in Erwägung ziehen. Maßgeblich ausgebaut wurde der Artikel kurz vor deinem Beitrag hier. Die Diskussion war m.E. jedenfalls notwendig – und hilfreich für alle. --Kleeblatt187 (Diskussion) 11:05, 25. Sep. 2015 (CEST)

LA entfernt. Siehe Diskussion im Portal:Bahn --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:12, 24. Sep. 2015 (CEST)

Danke an alle Beteiligten. Wenn der Artikel jetzt wirklich noch zu Save-Korridor verschoben wird, ist doch alles gut. Dann ist nicht nur das Lemma belegt, sondern auch der Inhalt des Artikels passt zum Lemma. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 11:05, 25. Sep. 2015 (CEST)

Erfundenes Mittelalter (LAE)

Bei dem Thema des Artikels handelt es sich um eine Verschwörungstheorie. Der Artikel entspricht weder dem Wikipediaprinizip keine Theorienfindung noch den Wikipediaminimalansprüchen an ein geschichtswissenschaftliches Thema. --Gag101 (Diskussion) 02:18, 22. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz zweifellos vorhanden, da es sich um eine durchaus bekannte Verschwörungstheorie handelt. Und es werden ja auch in jedem Abschnitt die Argumente aufgeführt, die die Theorie widerlegen.--Pugo (Diskussion) 06:32, 22. Sep. 2015 (CEST)

Der Antragsteller kennt den Unterschied zwischen der Darstellung einer Theorie (was zulässig ist) und der unzulässigen Erfindung einer Theorie nicht. Wir dürfen nur keine Theorie erfinden. Hat der Autor ded Artikels auch nicht, sondern Herr Illig. Relevanz liegt vor, da mittlerweile ganze (sogar wissenschaftliche) Sachbücher damit gefüllt werden. Behalten--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:51, 22. Sep. 2015 (CEST)

+1, behalten. Der nächste vielleicht LAE? --MWExpert (Diskussion) 07:28, 22. Sep. 2015 (CEST)

Objektive Darstellung einer Theorie. Kein Löschgrund, insbesondere keine eigene Theoriefindung erkennbar. --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 22. Sep. 2015 (CEST)

Völlig unsinniger LA, hart an der Grenze zum Vandalismus. Das Thema ist allein schon wegen der sehr umfangreichen Rezeption relevant; natürlich behalten, plädiere ebenfalls für LAE. --Peter Gugerell 07:59, 22. Sep. 2015 (CEST)

LAE gem Diskussion --פת סולת (Diskussion) 08:03, 22. Sep. 2015 (CEST)

LA völlig verfehlt, da Illigs Thesen Gegenstand mediävistischer Fachliteratur und Seminare sind (s.a. Literatur). Behalten. --Heletz (Diskussion) 09:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

Die Begründung für den Löschantrag Kappes. Behalten --Flups (Diskussion) 10:32, 23. Sep. 2015 (CEST)

Kinder, der Drops ist längst gelutscht. Je suis Tiger! WB! 11:26, 23. Sep. 2015 (CEST)

Johannes Wolgast (LAE)

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:30, 22. Sep. 2015 (CEST)

Quellenfreie Behauptungen, SLA-fähig. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:09, 22. Sep. 2015 (CEST)

"Stehen keine Quellen drin" ist aus gutem Grund kein SLA-Grund. Die können durchaus existieren und können dann nachgetragen werden.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:56, 22. Sep. 2015 (CEST)

Neee, ist auch wohl kein SLA-Fall. In der Form allerdings trotzdem zu löschen, weil die Relevanz nicht dargestellt wird. --MWExpert (Diskussion) 07:29, 22. Sep. 2015 (CEST)

Du könntest hier ja mal versuchen, was Sinnvolles beizutragen, und versuchen, die Relevanz darzustellen. Aber bitte ohne Grammatikfehler. Ach ja, übrigens: Behalten natürlich. Einträge im Kürschner und in musikwissenschaftlichen Fachlexika. Als Herausgeber und Musikwissenschaftler selbstverständlich relevant. Steht auch im Artikel berereits drin. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:19, 22. Sep. 2015 (CEST)

Bleib bitte sachlich. --MWExpert (Diskussion) 10:27, 22. Sep. 2015 (CEST)

Vergiß es. Deine Mitarbeit ist hier absolut überflüssig. Such Dir ein anderes Hobby. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:33, 22. Sep. 2015 (CEST)

Reicht langsam. Was ist dein Problem? --MWExpert (Diskussion) 10:51, 22. Sep. 2015 (CEST)

„Wikipedia [ˌvɪkiˈpeːdia] ist ein am 15. Januar 2001 gegründetes Projekt zur Erstellung eines freien Onlinelexikons in zahlreichen Sprachen.“

Das ist also kein Spielplatz für reine Löschdiskutierer, die keine Artikeln verbessern wollen. --87.153.112.72 11:02, 22. Sep. 2015 (CEST)

Steht jetzt drin, weshalb er für das Konservatorium von erheblicher Bedeutung war (in belegt) und zusätzlich noch die Veröffentlichung des Gesamtwerkes. Relevanz dürfte klar sein.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:30, 22. Sep. 2015 (CEST)

+1 So sieht's gut aus. Der dank geht an Kriddl.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:33, 22. Sep. 2015 (CEST)

Nennung in einschlägigen Fachlexika, eigene Veröffentlichungen und Mitherausgeber von MuK. Auf jeden Fall behalten und m. E. LAE -- Katanga (Diskussion) 13:14, 22. Sep. 2015 (CEST)

Löschantragsbegründung nach Überarbeitung hinfällig, daher LAE.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:16, 22. Sep. 2015 (CEST)

Lost It To Trying (gelöscht)

Artikel bietet aktuell keinen Mehrwert, die spärlichen Informationen können im Künstlerartikel untergebracht werden, so rechtfertigt dies keinen eigenen Liedartikel. Zumal laut Relevanzkriterien Artikel im Bereich musikalischer Werke gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen müssen. --195.36.120.126 08:14, 22. Sep. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ökobilanz und ökologischer Fußabdruck des Hundes (SLA, gelöscht)

war SLA mit Einspruch... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:07, 22. Sep. 2015 (CEST)

{{SLA|Kein enzyklopädischer Artikel. Zudem keine zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung. --Maintrance (Diskussion) 09:56, 22. Sep. 2015 (CEST)}} Sei so nett und lasse den SLA-Vandalismus, das ist ja total unfreundlich. Widerspruch also zum SLA --Raoul65 (Diskussion) 09:57, 22. Sep. 2015 (CEST)

Mal nachgesehen, was Vandalismus ist und vor allem, was ein Wikipedia Artikel ist? Es gibt Mindestanforderungen und QS ist keine Artikelschreibstube. --Maintrance (Diskussion) 10:00, 22. Sep. 2015 (CEST)

wenn du aus welchen Gründen auch immer dieser Ansicht bist, dann kannst du Löschantrag stellen. Aber so geht's nicht! --Raoul65 (Diskussion) 10:01, 22. Sep. 2015 (CEST)

Klar geht das, ein Artikel der keiner ist kann auch schnell gelöscht werden, da muss man keine sieben Tage drüber diskutieren. Ausbauen und Ausbaden müssen es eh immer andere, meine Erfahrung. --Maintrance (Diskussion) 10:05, 22. Sep. 2015 (CEST)

Deine Erfahrung interssiert aber keinen. Stelle einen LA wenn du ernsthaft der Meinung bist, dass etwas grundlegendes mit dem Artikel nicht stimme. --10:06, 22. Sep. 2015 (CEST)

Könnt ihr mal mit eurem Kleinkriegsfeldzug aufhören? Egal, jedenfalls ist der Artikel nichts. Das ist reine TF in einem schlechten Artikel verpackt. Löschen. --MWExpert (Diskussion) 10:16, 22. Sep. 2015 (CEST)

Alle Aussagen sind quellenbasiert. Wo siehst du da Theoriefindung? --Raoul65 (Diskussion) 10:19, 22. Sep. 2015 (CEST)

Die Quellen sind auch nicht enzyklopädisch nach Wikipedia Richtlinien verarbeitet, alles halbherzig. --Maintrance (Diskussion) 10:22, 22. Sep. 2015 (CEST)

Doch, sind sie. Die Süddeutsche Zeitung gibt wissenschaftliche Fakten wieder. Das passt schon. --Raoul65 (Diskussion) 11:12, 22. Sep. 2015 (CEST)

Das Problem bei diesem Lemma ist, dass sich der Artikel nur auf Hunde bezieht. Dabei sind auch Katzen und andere Haustiere betroffen. Zudem haben auch Nutztiere keine besonders gute Ökobilanz. All das klammert das Lemma aus und als eigenständigen Artikel sehe ich da sowieso keine Zukunft. Das Lemma ist zu spezifisch auf nur einen Tiergattung fixiert. Artikel kann man auch nicht als solchen bezeichnen. Hier ist die Frage, ob da wirklich noch was kommt. --Maintrance (Diskussion) 10:22, 22. Sep. 2015 (CEST)

Es sind nur Hunde und Katzen betroffen. Wenn du lieber Ökobilanz und ökologischer Fußabdruck von Hunden und Katzen als Lemma hättest, meinetwegen. --Raoul65 (Diskussion) 11:11, 22. Sep. 2015 (CEST)

Warum nur Hunde und Katzen? Was ist mit Kanarienvögeln, Goldfischen, Meerschweinchen, Goldhamsten etc. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:09, 22. Sep. 2015 (CEST)

Das Lemma ist ungeeignet, da kaum auffindbar. Es ähnelt eher der Überschrift für einen Fachartikel und ist daher abzulehnen. Auch inhaltlich ist das Thema für einen Wikipediaartikel ungeeignet, da zu speziell. Ein übergeordneter Artikel wäre hier geeigneter. Eine Aufnahme als Teilaspekt in einen übergeordneten Artikel wäre wünschenswert. Löschen. --Vierteltakt (Diskussion) 10:40, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ökologischer Fußabdruck und Ökobilanz existieren bereits. --87.153.112.72 11:00, 22. Sep. 2015 (CEST)

Und das reicht auch. Keine Ahnung was die beiden da so vor sich hin gerechnet haben, aber wenn es auf statistisch gesicherten Daten beruhen würde (keine Ahnung), dann wäre das der ökologische Pfotenabdruck von neuseeländischen Haushunden. Ich zweifle mal ganz stark an, dass die weltweite Hundehaltung so abgebildet werden kann. Ich gehe mal davon aus, dass der Abdruck deutlich größer beim Hollywoodfifi ist, der zwei Mal wöchentlich mit eigener Limousine zum shampoonieren und frisieren gefahren wird, als der chilesische Kläffer, der von Resten lebt.

Insgesamt bezweifle ich dann auch mal die Rechnung an sich. Die Produktionskosten für einen Hund betragen Null, verbleiben Impfstoffe, Medikamente, Nahrung und Leine+Maulkorb. Das kann man sicher alles extra schlecht rechnen, aber alleine die Herstellung der Fahrzeug-Aluteile dürfte mehr kosten und die Kunststoffe überschreiten mit Sicherheit alle (Umwelt-) Kosten von denen der Hundezubehörteile. Ein Geländewagen verwandelt Öl in Co², der Hund Fleisch. Das Fleisch kommt von der Kuh, die Kuh frisst Gras und erzeugt ihrerseits CO², soweit klar. Nur wird das in Form von Gras ja vorher gebunden. Ich denke, es ist ein sehr fragwürdige Bilanz. Einen Geländewagen wird man nur zu einem sehr geringen Teil recyclen können, also sind die meisten Materialien verloren. Da kommt man mit 110.000m² nicht weit (13 Jahre alter Hund, Zahlen wie in [1]). Die Originalrechnung für den Geländewagen möchte ich sehen. Imho wird da der Sprit als "einfach da, frisst kein Land" gerechnet, anders kann die Rechnung nicht hinkommen. Das ist aber keine Basis, ac wenn taz und Welt das lustig genug fanden einen Artikel dazu zu schreiben. Wassertraeger

11:36, 22. Sep. 2015 (CEST)

Du, Wasserträger, du bezweifelst aus Verärgerung. Ich weiß nicht ob du Hundehalter bist und letztlich ist es auch fast egal. Aber deine Bezweiflerei kommt über Zeifel ohne Argument nicht hinaus, da kann ich genausogut zum Stammtisch gehen. Und inhaltlich: Bereits die Geburt eines Köterwelpen erfordert den Einsatz von Fleisch, den das Muttertier verschlingt. Ja, das sind Kosten und Materialeinsatz. Lässt sich nicht wegdiskutieren. --Raoul65 (Diskussion) 13:22, 22. Sep. 2015 (CEST)

Die eines Hundes sind sicher vernachlässigbar mit der Ökobilanz und dem ökologischen Fußabdruck des Menschen. Doch darüber will man natürlich nicht reden. --Filzstift ✏ 11:41, 22. Sep. 2015 (CEST)

Du schlägst also Kannibalismus vor?

--Wassertraeger

11:48, 22. Sep. 2015 (CEST)

Weiß schon, Filzstift, ist ein unschöner Gedankengang, dass so ein Köter genauso viel verbraucht als Bewohner der Schwellenländer und Drittweltstaaten. Ich zitier mal die Taz: "Dennoch beanspruchen Haustiere aber noch deutlich weniger als die Fläche, die rein rechnerisch jedem Erdenbürger zur Verfügung steht: 1,8 Hektar jährlich. In Deutschland liegt der Pro-Kopf-Verbrauch laut Brenda/Vale bei 5, in den USA bei ungefähr 8 Hektar. In Ägypten sind es hingegen nur 1,67 Hektar. Senegalesen müssen gar von der gleichen Fläche leben wie ein deutscher Schäferhund." Es ist schon wirklich ökologisch sehr ungünstig, Hunde zu halten. --Raoul65 (Diskussion) 12:16, 22. Sep. 2015 (CEST)

Gehört nicht zur LD: Wird im ökologischen Fussabdruck des Menschen nicht auch der der Fussabdruck deren Haus- und Nutztiere eingerechnet? Die leben schliesslich für den Menschen, sei es nun als «Kinderspielzeug» oder als Sandwich endend. Man bekommt ja eingetrichtert, es sei blanker Unsinn, Fleisch zu essen, ein Hamburger verschlinge wasweissichwieviele Tonnen Wasser, Futter etc. --Filzstift ✏ 13:48, 22. Sep. 2015 (CEST)

Belanglose Theoriefindung in Tateinheit mit POV. Löschen. Je suis Tiger! WB! 12:21, 22. Sep. 2015 (CEST)

Über die Frage der Belanglosigkeit können wir gerne diskutieren, aber wo zum Teufel siehst du nur den geringsten Point of view? Der Artikel macht sich ja keine Meinung zu eigen. --Raoul65 (Diskussion) 12:32, 22. Sep. 2015 (CEST)

"Insbesondere privat gehaltene Haushunde weisen einen erstaunlich ungünstigen ökologischen Fußabdruck auf." - POV. Je suis Tiger! WB! 13:27, 22. Sep. 2015 (CEST)

gedanklich zu wenig durchdrungenes Geschwurbel, so nicht enzyklopädiewürdig. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 13:28, 22. Sep. 2015 (CEST)

Nichts gegen den aufbereiteten Inhalt durch Raoul65, aber die drei Sätze mit drei nur mäßig brauchbaren "Quellen" würden recht gut in den Artikel Ökologischer Fußabdruck passen. Als eigener Artikel nicht relevant. --Gamma γ 14:28, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde den dünnen Inhalt, wenn überhaupt, in Hund einbauen, in einem Absatz zu dessen Ökobilanz. Jedoch scheinen mir die Angaben nicht seriös genug, um sie überhaupt irgendwo anders unterzubringen. Als eigenständiges Lemma auf jeden Fall Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 14:39, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ihr tut alle so als seine die Quellen nicht in Ordnung. Hey! Realityheck. Das ist nicht die Nationalzeitung oder der Kopp-Verlag, aus dem die Fakten sind. Was genau bitte soll mit den journalistischen Quellen nicht in Ordung sein? --Raoul65 (Diskussion) 14:43, 22. Sep. 2015 (CEST)

Die TAZ ist nun wirklich kein seriöses Medium. Je suis Tiger! WB! 14:53, 22. Sep. 2015 (CEST)

Himmel, leider glauben immer mehr Leute so zwei, drei gegoogelte "Artikel" in Populärmedien würden auch gleich etabliertes, gesichertes Wissen abbilden. Es kann sein, dass dort nur Schrott steht und wer kann das dann überprüfen? Falls das Thema wirklich wichtig und relevant ist, dann gäbe es auch Bücher oder zumindest ein paar wissenschaftliche Artikel in entsprechenden Fachmagazinen. Die einzige Ausnahme ist hier eben die breite Behandlung in der Öffentlichkeit. Der Artikel erfüllt aber keines der drei Kriterien. Diese Artikel kann man mal zur Not verlinken, einen eigenen Artikel kann man damit eigentlich nicht bestreiten. --Gamma γ 15:01, 22. Sep. 2015 (CEST)

Der Weißbier mag die taz nicht, nunja. Die Süddeutsche wird er aber als seriöses Medium nicht angreifen können. --Raoul65 (Diskussion) 15:06, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wie ich das mitbekommen habe, ist WB eine sie, aber kann ja mal passieren. Nicht jeder hier ist ein Mann, Natur sei dank. ;) --Maintrance (Diskussion) 15:32, 22. Sep. 2015 (CEST)

Eine Sie? Die Weißbier? Dann müsste es doch korrekt "die Weißbiere" heißen"?Im Ernst: Löschen. Den Artikel, nicht Weißbier :) --Silver (Diskussion) 15:39, 22. Sep. 2015 (CEST)

Steht zumindest im Editor in ihrer Unterschrift. --Maintrance (Diskussion) 15:43, 22. Sep. 2015 (CEST)

Einzelstudie eines neuseeländischen Ehepaars, die als Kuriosum in einigen Zeitungen kolportiert wurde. Enzyklopädische Relevanz ist aber nicht zu erkennen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:09, 22. Sep. 2015 (CEST)

sehe ich genau so --Fentakyam (Diskussion) 16:23, 22. Sep. 2015 (CEST)

Das unscharfe Bild des sich erleichternden Hundes macht den Beitrag jetzt noch "seriöser". --Maintrance (Diskussion) 15:49, 22. Sep. 2015 (CEST)

Aber echt mal. --MWExpert (Diskussion) 15:58, 22. Sep. 2015 (CEST)

zum Glück gibt´s kein Geruchsinternet loool. Kurioser Artikel, ich vermute nur, dass a) im handelsüblichen Hundefutter viel weniger Fleisch drinnen ist, als die meisten glauben, b) DIESES „Fleisch“ auch in Mitteleuropa kein Mensch essen will (weil Schlachtreste, nicht für den Verzehr freigegebene Schlachttiere etc.) Da wird der Fußabruck wieder besser ;-). Der immaterielle „Wert“ eines Hundes wurde in die (Gesamt)Rechnung nicht aufgenommen. (geht auch schwer). auf alle üblichen Haustiere ausbauen oder Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:37, 22. Sep. 2015 (CEST)

Lt. Nestlé Check in der ARD weiß ich jetzt, dass sogar Frostschutzmittel im Hundefutter drin ist, da kann man davon ausgehen, dass Fleisch noch die gesündeste Zutat in dem Zeug ist. Einige Hunde sollen an dem Nestlé Fraß sogar zugrunde gegangen sein. Die armen Tiere können einen eher leid tun, wenn man bedenkt, was an sie verfüttert wird. Kein Wunder, dass die Ökobilanz so schlecht ist. --Maintrance (Diskussion) 18:24, 22. Sep. 2015 (CEST)

[o.t. Zum Glück verhungern keine Kinder auf der Welt. (das musste jetzt sein) Manche Mensch-Hund-Beziehung würde ich nicht als normal einschätzen. Ich bin mit Hunden aufgewachsen, Bauernhof, ohne Kette (die Hunde, nicht ich ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 22. Sep. 2015 (CEST)]

Echt jetzt? Die Hunde sind ohne Kette aufgewachsen und Du nicht? Dann musst Du aber ein echt schwieriges Kind gewesen sein. :) --178.3.194.14 19:37, 22. Sep. 2015 (CEST)

[ich hatte tatsächlich das übliche Ketterl mit dem Schutzengerl um den Hals (piercings hab es damals noch nicht) lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:18, 22. Sep. 2015 (CEST)]

Du hast Deine Eisenkugel für einen Schutzengel gehalten? Brainswiffer kann bestimmt erklären wie sowas kommt... Je suis Tiger! WB! 06:18, 23. Sep. 2015 (CEST) SCNR

<quetsch>ah jetzt weiß ich, woher mein gekrümmter Rücken und der hinkende Gang herkommen. Danke für die info. looool --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 23. Sep. 2015 (CEST)

Das ist wirklich kein geeigneter Stammtisch, um sih über Nestlé zu unterhalten. --Raoul65 (Diskussion) 07:48, 23. Sep. 2015 (CEST)

Es ist nicht ratsam, sich über Fachthemen ausschließlich in der Tagespresse zu informieren, wie sich hier wieder zeigt. Einzige Grundlage des ganzen ist ein Buch von 2009(!), das im Artikel nichtmal erwähnt wird: Robert James Dennis Vale & Brenda Vale (cv in enwiki): Time to Eat the Dog?: The Real Guide to Sustainable Living. Thames & Hudson, 2009, worin die Autoren (Architekten mit Spezialisierung auf "nachhaltiges" Bauen) ihre Sicht der Dinge darstellen. Möglich wäre ein Artikel über die Vales (wie in en) oder über das Buch (wenn man es denn gelesen hat ...) und die öff. Kontroverse darüber. Mehr gibt´s schlicht nicht. In dieser Form: löschen.--Meloe (Diskussion) 08:08, 23. Sep. 2015 (CEST)

siehe en:Brenda and Robert Vale. --87.153.119.239 13:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

Habe ich gemacht. Und jetzt? --Wassertraeger

14:05, 23. Sep. 2015 (CEST)

Artikel in falscher Sprache. Löschen! Je suis Tiger! WB! 15:11, 23. Sep. 2015 (CEST)

Den Satz - "Laut Süddeutscher Zeitung soll ein mittelgroßer Hund die Umwelt stärker belasten als ein Geländewagen, so die unten aufgeführten, zitierten Autoren." - finde ich irgendwie süß. Dieser extra Hinweis auf die zitierten Autoren hat was. --Maintrance (Diskussion) 15:42, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer Raoul65, der den Artikel angelegt hat, wurde inzwischen gesperrt wegen Umgehung einer Sperre unter anderem Namen. Anscheinend hat er einige Nonsens-Artikel, die nur der Provokation dienen sollten, verfasst. Bitte SLA! Vergleiche hierzu auch Wikipedia:Löschkandidaten/25. September 2015#Koscheres Bier (SLA). --Vierteltakt (Diskussion) 23:47, 25. Sep. 2015 (CEST)

Gunnar Palme (bleibt)

IMHO schnelllöschfähig irrelevant, aber gerne auch mit Diskussion: Ein Manager, der seinen Job machte, --He3nry Disk. 10:54, 22. Sep. 2015 (CEST)

Oh, der Manager der Thule Lebensversicherung, zu der noch keine Entscheidung gefällt wurde. --MWExpert (Diskussion) 11:01, 22. Sep. 2015 (CEST)

im schwedischesprachigen Artikel sv:Gunnar Palme steht mehr. --87.153.112.72 11:06, 22. Sep. 2015 (CEST)

Was hier nichts nützt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:16, 22. Sep. 2015 (CEST)

Boah ey. Würde ich dein "überlegenes" Wissen und vor allem dein nicht präsentiertes "Können" hier spüren können, ich würde ein Kind von dir wollen.--93.104.36.240 04:33, 23. Sep. 2015 (CEST)

Manager einer Versicherung und Papa von Olov Palme erzeugt keine Relevanz. Ob sich hinter seiner Tätigkeit als Staatssekretär ein Alleinstellungsmerkmal versteckt, wird hier bis dato nicht aufgezeigt. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:43, 23. Sep. 2015 (CEST)

Staatssekretär als Stellvertreter eines Ministers wäre relevanzstiftend. --87.153.119.239 13:29, 23. Sep. 2015 (CEST)

Gunnar Palme hat vier Sachbücher veröffentlicht, wäre also dadurch relevant. --87.153.119.239 13:46, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde den LA reichlich kafkaesk. Winterkorn machte auch nur seinen Job (und den vielleicht nicht einmal richtig, möchte man glauben), das kann so keine hinreichende Begründung sein. Dem schwedischen Artikel wäre noch die dritte Klasse des Freiheitskreuzes zu entnehmen, das sollte ebenfalls ausreichen. Desweiteren werden ein halbes Dutzend Unternehmen genannt (Stockholms Inteckningsaktiebolag, Svenska personal-pensionskassan, Svenska Försäkringsföreningen, Svenska livräddningssällskapet, Föreningen Samhällshjälp), in denen Palme Vorstandsmitglied war. Das sollte in der Summe jedenfalls reichen. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:59, 24. Sep. 2015 (CEST)

Du erzählst da tolle Sachen, allein im Artikel steht davon arg wenig. -> Relevanz im Artikel aufzeigen und belegen oder löschen --Kgfleischmann (Diskussion) 07:16, 27. Sep. 2015 (CEST)

oder den Kafkaesken LA - danke Matthiasb -- beenden und in die Qs schicken. Alternativ wäre da noch der Vorschlag anstelle hier seitenweise zu diskutieren, den Artikel verbessern. Natürlich behalten. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:44, 27. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt gemäß den Argumenten von benutzer:Matthiasb, sollte aber alles noch eingebaut werden. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 29. Sep. 2015 (CEST)

Erich Grün (LAZ)

Nicht uninteressant Lebensgeschichte, doch bis jetzt bar jeder enzyklopädischen Relevanz. Zu deren Darstellung reichen sicher 7 Tage WP:RKBK. Artmax (Diskussion) 11:37, 22. Sep. 2015 (CEST)

Interessant genug für einige Künstlerlexika. Drei bedeutende habe ich einmal als Literaturhinweis eingefügt.--Machs mit (Diskussion) 12:28, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wäre schön zu erfahren, wo man seine Werke sehen kann und welcher Art sie waren (Stil etc.). Es dürfte zum behalten aber jetzt schon reichen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:10, 22. Sep. 2015 (CEST)

Klar reicht das jetzt schon, denn den RK ist zu entnehmen "Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)"--Machs mit (Diskussion) 16:09, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe es im maßgeblichen AKL Seemann aber nicht gefunden. Kannst Du mir das erklären? Die beiden anderen sind Vanity-Datenbanken-Einträge bei der Gruyter-Gruppe. --Artmax (Diskussion) 17:38, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hier ist ein Auszug aus einem AKL abgedruckt, aber ohne Quelle. PG ich antworte nicht mehr 18:44, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wenn du Online auf die Datenbank zugreifen kannst, ist es die ID _00112985. Dort der von PG verlinkte Inhalt. Als Quellen dort angegeben Fundstelle: AKL LXIII, 2009, 357; Vollmer II, 1955, 323. Eintrag in Kürschners Handbuch ist hier online.--Machs mit (Diskussion) 19:07, 22. Sep. 2015 (CEST)

LAZ Relevanznachweis sogar in zwei Tagen geschafft. Prima. Im Vollmer hat er nur einen dürftigen (aber ausreichenden) Zweizeiler. Der von Peter Gruhl verlinkte, langatmige Text stammt von werweißwoher. --Artmax (Diskussion) 15:52, 24. Sep. 2015 (CEST)

Elisabeth Harnischfeger (gelöscht)

Wie schon in der QS: Relevanzzweifel. --MWExpert (Diskussion) 12:01, 22. Sep. 2015 (CEST)

Im AKL Online ist sie unter der ID _40585947 geführt, allerdings dort bislang nur biografische Eckdaten.--Machs mit (Diskussion) 12:44, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ein Mitglied der wenig bedeutenden, lokalen Laufacher Künstlergruppe „Lemniskate”, mit der sie Ausstellungen macht. Ein wichtiges Kunstmuseum ist nicht dabei. Das von Machs mit erwähnte ”AKL Online" ist wenig tauglich, es ist eine Online-Datenbank der Verlagsgruppe de Gruyter, wo jeder hereinkommt der will: sie ist auf Vollständigkeit, nicht auf enzyklopädische Auswahl angelegt. Da müsste es das Allgemeine Künstlerlexikon vom Seemann Verlag sein. Da ist sie aber nicht. --Artmax (Diskussion) 11:07, 25. Sep. 2015 (CEST)

Sehe das auch so wie Artmax. Es handelt sich augenscheinlich um eine Hobbymalerin, die leider kein einziges Relevanzkriterium erfüllt (vgl. Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst#Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern). --Diligenta (Diskussion) 14:51, 28. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß den hier in der LD vorgebrachten Argumenten. -- Miraki (Diskussion) 06:56, 29. Sep. 2015 (CEST)

Vogelsbergring (gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar, bitte prüfen und/oder nachtragen. --185.2.136.230 12:25, 22. Sep. 2015 (CEST)

Man müsste halt wissen welche nationalen und internationalen Motorsportereignisse dort stattfinden.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:43, 23. Sep. 2015 (CEST)

Auf dem Vogelsbergring hat Sebastian Vettel sein erstes Rennen gewonnen. Schon mal nicht schlecht. Zudem Austragungsort der DMV-Kart-Championship Und wenn man den Quellen und Bildern glauben darf, startete dort auch Michael Schumacher. --Artmax (Diskussion) 16:36, 25. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Leider reine Selbstdarstellung. Millbart talk 08:38, 29. Sep. 2015 (CEST)

Berkan Algan (LAZ)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Trainer Oberliga, Spiele als Jugendspieler bei Pauli oder dem HSV und auch U21 reichen nicht zu relevanz. Seine Bar reißt es auch nicht raus. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:26, 22. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel ist in Arbeit und wird noch erweitert um die Stationen als Spieler und auch die Trainerstationen. Die Informationen auf transfermarkt.de sind teilweise unrichtig. Die Person ist relevant genug, um einen Artikel hier zu rechtfertigen. Benutzer:alexBeeBF 12:35, 22. Sep. 2015 (CEST)

spielte mit Haka Valkeakoski offenbar im europäischen Pokal. Si! SW amP hier: Inaktive Admins 13:23, 22. Sep. 2015 (CEST)

Der Verein spiele international, aber spielte Algan mit? Trotz erweiterter Angaben spielt der Autor immer noch mit uns und trägt unwichtige Fakten im Artikel ein und lässt die relevanzstiftenden immer noch weg. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:07, 22. Sep. 2015 (CEST)

wenn ich schreibe, dass er mit dem Verein im europäischen Pokal spielte, darfst Du davon ausgehen, dass ich das recherchiert habe. Man kann natütlich aber auch die offiziellen Angaben der UEFA anzweifeln. --Si! SW amP hier: Inaktive Admins 14:13, 22. Sep. 2015 (CEST)

Habe ich nicht angezweifelt, aber um 14:07 Uhr stand davon noch nichts im Artikel.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:22, 22. Sep. 2015 (CEST)

Die Liste der Stationen als Trainer ist angefragt und wird nachgetragen, sobald diese vorliegt. -- Benutzer:alexBeeBF 14:58, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wo angefragt? Veröffentlicht sollte sie sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:20, 22. Sep. 2015 (CEST)

Bei Berkan Algan hab ich die Liste angefragt. -- Benutzer:alexBeeBF 20:32, 22. Sep. 2015 (CEST)

Die Informationen liegen nun vor und sind in die Seite eingepflegt. -- Benutzer:alexBeeBF 11:05, 23. Sep. 2015 (CEST)

Da IMHO Relevanz jetzt im Artikel dargestelle: LAZ -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:52, 26. Sep. 2015 (CEST)

Volleyball ohne Grenzen (gelöscht)

Noch nicht einmal 6 Moate alter Verein. Reichen da alleine die prominenten Unterstützer schon zur enzyklopädischen Relevanz? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:50, 22. Sep. 2015 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt, Namedropping reicht nicht--Lutheraner (Diskussion) 13:30, 22. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz m.E. durchaus gegeben, zumal Verein nicht nur namhafte Unterstützung hat, sondern innerhalb der Branche (Volleyball) auch bereits mehrfach rezitiert wurde (zuletzt in der einzigen bundesweiten Volleyball-Zeitschrift, Volleyball-Magazin 09/2015). Dadurch innerhalb der Randsportart durchaus überregionale Bedeutung und mediale Aufmerksamkeit. Letzteres auch dadurch, dass Clemens Wickler auch mit dem Verein 2015 Deutscher Meister wurde (http://www.smart-beach-tour.tv/index.php?id=428&typ=turer&realid=6636).--92.75.111.160 15:16, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich schnitz mir meine Nische bis es passt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:21, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wegen der Deutschen Meisterschaft und der Botschafterin behalten.--92.74.65.175 14:49, 23. Sep. 2015 (CEST)

Plädiere ebenfalls für behalten, mediale Aufmerksamkeit gegeben. --129.206.205.69 (15:54, 24. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Keine Relevanz ersichtlich. Prominente Unterstützer erzeugen zumeist keine Relevanz, in diesem Fall wohl auch nicht, wenn der Unterstützer deutscher Meister in einer verwandeten Sportart (und für einen anderen Verein startend) ist. Hier ist übrigens keine Abstimmung. Es zählen alleine Sachargumente auf Basis von belegten Fakten, die im Artikel nachzulesen sind. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:29, 24. Sep. 2015 (CEST)

Der Verein engagiert sich nach der Satzung ausdrücklich für Volleyball und Beachvolleyball, sodass die Deutsche Meisterschaft in der originären Sportart errungen wurde. --92.75.220.242 18:15, 24. Sep. 2015 (CEST)

Löschen. Daß jemand für den Verein wirbt (sprich PR-Arbeit) ist nett von den Promis (auch wenn sie sich Botschafter nennen), macht aber den Verein nicht relevant. PG ich antworte nicht mehr 18:07, 25. Sep. 2015 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 29. Sep. 2015 (CEST)

Florida Gators (Footballteam) (bleibt)

irrelevant(nicht signierter Beitrag von 93.205.192.205 (Diskussion))

Nachtrag, bereits gestern fehlerhaft gesetzt.--JTCEPB (Diskussion) 13:03, 22. Sep. 2015 (CEST)

Zweifelsfrei relevant, scheint ein Witz zu sein. Jedenfalls behalten. --MWExpert (Diskussion) 13:11, 22. Sep. 2015 (CEST)

+1--JTCEPB (Diskussion) 13:19, 22. Sep. 2015 (CEST)

Gemach, gemach. Ob College-Football in einer zumindest semiprofesionellen Liga stattfindet ist diskussionswurdig. Man könnte das auch als eine Jugendliga ansehen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:25, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ach komm, 1,6 Millionen Facebooklikes. --MWExpert (Diskussion) 14:28, 22. Sep. 2015 (CEST)

Mmh, mit teilweise über 100.000 Besuchern im Stadion und Trainern die mehrere Millionen verdienen, scheint mir da Jugendliga aber sehr gedehnt zu sein. -- southpark 14:45, 22. Sep. 2015 (CEST)

+1 Also Kriddl, das ist echt eine gute Frage. Lt. Portal:American Football/Relevanz von Footballvereinen sind alle Staatsligen relevant. In Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#American_Football (Männer) heisst es USA: NFL, AFL, USFL, XFL sowie viele andere Profiligen. Das Team hier ist in der Southeastern Conference (also staatsübergreifend) im College Football. Das Ganze ist professionell organisiert; die Stadien haben eine Kapazität von 60.000 bis 100.000 Plätzen. Für meine bescheidenen Ansprüche würde die "Jugendliga" ausreichen. Aber nach den Buchstaben... -- Iwesb (Diskussion) 14:47, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wobei ich mich frage, wie die Definitionen dahingekommen sind. Collegefußball ist in den USA derart viel größer und wictiger als USFL, XKL oder die Profilligen in den meisten Sportarten.. -- southpark 16:22, 22. Sep. 2015 (CEST)

Nur der vollständigkeit halber: Nach dem Artikel Profisport zu urteilen, ist die College-Football weder Semi- noch Profisport, da die Spieler gemäß den Regeln der NCAA kein Geld für ihr Spiel bekommen (Illegale Zuwendung).--JTCEPB (Diskussion) 18:11, 22. Sep. 2015 (CEST)

Was aber in den USA sehr umstritten ist, da diese Spieler praktisch Vollzeitspieler sind, die zumeist nur alibimässig Collegekurse besuchen und auch sonst wie Profispieler behandelt werden und ihren Vereinen eine Menge Geld einbringen. Nur haben der Verband und die Vereine sich eine für sie selbst höcchst profitable Regelung ausgedacht, wonach sie den Spielern nichts zahlen und auch sonstige Gewinne z. B. aus der Lizenzierung ihrer Namen und Bildnisse für Merchandising nicht mit ihnen teilen müssen. Hier gibts aber z.B. einen NYT-Artikel, wonach diese Praxis wohl auch ungesetzlich ist. --95.89.234.7 21:31, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wie dem auch sei: Ich würde sagen LAE, denn selbst wenn die RKs für Mannschaften nicht erfüllt sein sollten, die allg. Relevanz wird ja wohl eindeutig erfüllt.--JTCEPB (Diskussion) 22:13, 22. Sep. 2015 (CEST)

Nein zu LAE im derzeitigen Zustand des Artikels. wodurch von dem, was im (!) hier diskutierten Artikel steht, könnten die allgemeinen RKs erfüllt sein?? --Niki.L (Diskussion) 08:03, 23. Sep. 2015 (CEST)

Also das Stadion mit 88.000 Plätzen wäre ein gewisser Anhaltspunkt für Relevanz, ebenso wie die diversen nationalen Meistertitel. -- southpark 18:59, 24. Sep. 2015 (CEST)

Diese Ligen haben in den USA einen viel höheren Stellenwert, als bei uns etwa die dritte Fußballbundesliga. Es kann nicht funktionieren, wenn man für hierzulande gemachte Wikifantenregeln 1:1 auf die USA übertragen will. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:46, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ein Troll loggt sich aus und stellt einen LA auf ein zweifelsfrei relevantes Lemma ... so weit, so gelebte Normalität in "de". Warum aber hüpfen die Wikifanten hier noch kräftig auf den Zug auf?!? LAE und IP blocken wären hier das einzig korrekte Vorgehen (delete, block, ignore) gewesen. Da nun munter diskutiert wird: Relevant wie alle anderen Teams der Division I-A auch ... ganz gleich, wer hier versucht mit welchen Krümeln auch immer, auf Irrelevanz schließen zu können. BEHALTEN --mirer (Diskussion) 17:16, 25. Sep. 2015 (CEST)

Selbstverständlich relevant und behalten. --Vierteltakt (Diskussion) 10:23, 26. Sep. 2015 (CEST)

Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 29. Sep. 2015 (CEST)

Selbstbetrug (Weiterleitung) (LAE, Ziel korrigiert)

Ein Selbstbetrug kann sehr Vieles sein. Im Zusammenhang mit dem confirmation bias wird fast nie von Selbstbetrug gesprochen. Im Gegenteil ist es meistens Teil der Experimente und Analysen, dass die Probanden ihre eigene Motivation und ihr eigenes Handeln mit in die Entscheidung einbeziehen. Der Bestätigungsfehler soll dann eine unwillkürlich kognitive, systematische Verarbeitung sein, welche sich unter bestimmten Bedingungen und unter bestimmten Ansätzen zeigt. Welches "Selbst" soll sich da wie betrügen? Informationen bevorzugt zu suchen, die man erwartet ist noch lange kein Betrug. Ich meine sonst wäre die Wissenschaft übervoll mit "Betrügern". Für so eine Gleichsetzung von Selbstbetrug und Bestätigungsfehler durch eine Weiterleitung kommt deshalb noch das Element dazu man wüsste was die Wahrheit ist. Von Betrug kann man nur reden, wenn man der Meinung ist allgemein die Wahrheit zu kennen. Von Allgemeinheit kann in diesem Zusammenhang mit der Auswertung von einigen Experimenten aber nicht gesprochen werden. Und zu guter Letzt wird Selbstbetrug im Artikel Bestätigungsfehler nicht behandelt und es ist inhaltlich auch nicht sinnvoll das dort zu behandeln. --Gamma γ 14:21, 22. Sep. 2015 (CEST)

Einer der drolligsten Redirekts die ich je sah. Schlage eine Umleitung auf Tierliebe vor ;-) --Raoul65 (Diskussion) 15:02, 22. Sep. 2015 (CEST)

Selbsttäuschung ist da weiterführender. -- 217.190.68.151 19:25, 22. Sep. 2015 (CEST)

Das neue Linkziel ist in Ordnung. Ich habe den LA entfernt. Je suis Tiger! WB! 06:20, 23. Sep. 2015 (CEST)

Öffentliche Vorführungen der Schweizer Luftwaffe (LAE)

weitgehend unbelegtes Sammelsurium von privaten Erinnerungen --178.196.188.66 14:54, 22. Sep. 2015 (CEST)

Kann den Löschwunsch nicht nachvollziehen und würde das eher behalten. --Raoul65 (Diskussion) 14:57, 22. Sep. 2015 (CEST)

Behalten es ist offensichtlich das dieser Artikel neu ist, er braucht noch etwas Zeit, darum behalten und ausbauen. Statt LA besser konstruktiv daran arbeiten und eventuell auf der Disk Seite Ideen sammeln. FFA P-16 (Diskussion) 15:05, 22. Sep. 2015 (CEST)

Behalten Obwohl natürlich alles noch belegt werden muss. --MBurch (Diskussion) 15:25, 22. Sep. 2015 (CEST)

Überflüssiger LA einer IP. Habe gerade die Bausteinschubserei dieser IP an anderer Stelle entfernt. Wir sind nicht beim Bundesarbeitsdienst, dass da einer die Arbeit verteilt und die anderen kuschen. Behalten und gar nicht lange diskutieren --Silver (Diskussion) 15:29, 22. Sep. 2015 (CEST)

Was nicht belegt ist, gehört nicht in die Wikipedia. Auch dann, wenn es eine bausteinschubsende IP merkt. --178.196.188.66 15:48, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wenn die bausteinschubsende IP selbst Hand anlegen täte, dann täte die Sache schon erledigt sein. --Silver (Diskussion) 15:52, 22. Sep. 2015 (CEST)

Belegen muss etwas der, der einen Artikel haben will.--178.196.188.66 15:54, 22. Sep. 2015 (CEST)

Such dir andere Artikel, die rein gar keine Referenzen haben, es hat genug. Unzutreffende, vorgeschobene Begründung, bitte LAE, wie schon vorstehend erwähnt; "gar nicht lange diskutieren".--Anidaat (Diskussion) 16:13, 22. Sep. 2015 (CEST)

Dann mach ich es: eindeutiger Diskussionsverlauf, LAE --Silver (Diskussion) 16:35, 22. Sep. 2015 (CEST)

Widerspruch zu LAE. Die Mehrheit der Informationen sind nicht ansatzweise belegt. Napalmabwurf auf Waffenplätze irgendwann "in früheren Jahren" (gemeint sind hoffentlich Napalmbomben auf Schiessplätze) ist nur eines davon. --178.196.188.66 16:39, 22. Sep. 2015 (CEST)

(Noch) fehlende Belege sind kein Löschgrund, daher ist Dein Vorgehen regelwidrig. Aber ich bin nicht dazu da, einer IP Nachhilfe zu geben, weder in Sachen Umgangston (hier dringend erforderlich), noch in Sachen Löschregeln. Sollen andere machen. Schönen Abend. --Silver (Diskussion) 16:59, 22. Sep. 2015 (CEST)

Fehlende Belege sind ein Grund diese Dinge zu löschen - das kann auch ein ganzer Artikel sein. Allerdings scheinen einige der Diskutanten hier ein Wettrennen zu sehen um möglichst schnell eine Mehrheit zu behaupten. Das Antragstellerbashing ist auch überflüssig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:26, 22. Sep. 2015 (CEST)

Info: Ich habe erneut LAE gemacht und durch den richtigen Baustein Belege fehlen ersetzt. Umgangston und Arbeitsmethode sind so langsam ein Grund für WP:VM. MBurch (Diskussion) 17:26, 22. Sep. 2015 (CEST)

Anidaat und MBurch einer Meinung? Ist den schon Weihnachten?? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:52, 22. Sep. 2015 (CEST)

Timr (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 22. Sep. 2015 (CEST)

Behalten Ich kann den Löschwunsch leider nicht nachvollziehen. Es gibt hier einige Beiträge zu web-basierter Software der selben Größe und im selben Umfang. Vielleicht könnte man auf der Diskussionsseite dazu Anregungen geben, was der Artikel noch beinhalten sollte?--AlexNowak-DFH (Diskussion) 16:13, 22. Sep. 2015 (CEST)

Keine Relevanz gemäß WP:RSW dargestellt und so ein reiner Werbeflyer. --codc ^Disk 20:52, 22. Sep. 2015 (CEST)

Es wird beschrieben, was das Programm macht, wer es produziert, wann es produztiert wurde, wo es eingesetzt wird und wie es erhältlich ist. --AlexNowak-DFH (Diskussion) 09:18, 23. Sep. 2015 (CEST)

Löschen. Keinerlei relevanzstiftende Merkmale dargestellt. Eine völlig normale Software wie Millionen andere auch. Kaum Belege die für Relevanz sprechen würden. Reiner Werbeeintrag. --EH (Diskussion) 10:59, 23. Sep. 2015 (CEST)

Kann keine werbliche Sprache im Artikel entdecken. Und WP:RSW hat nichts mit Relevanz zu tun (gemeint war womöglich WP:RKSW?). --Asturius (820 entlöschte Artikel) 21:38, 23. Sep. 2015 (CEST)

.Gelöscht. Einschlägige RKs nicht erfüllt. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:00, 29. Sep. 2015 (CEST)

Info: Da ich den gelöschten Artikel Timr ganz interessant fand, habe ich ihn unter Timr in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 16:32, 3. Okt. 2015 (CEST)

K.Ö.St.V. Commagena Tulln (SLA)

Keine Relevanz dargestellt, Wiedergänger. --89.144.236.57 16:03, 22. Sep. 2015 (CEST)

Sperrumgeher-Socken-Löschantrag LAEt -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 16:38, 22. Sep. 2015 (CEST)

Einspruch, kein gültiger LAE-Grund. Beweis für "Sperrumgeher-Socke" fehlt. --Dk0704 (Diskussion) 17:34, 22. Sep. 2015 (CEST)

wie naiv bist Du eigentlich? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:36, 22. Sep. 2015 (CEST)

Bitte keine Beleidigungen. Aber für einen LAE gibt es nun mal feste Regeln. --Dk0704 (Diskussion) 17:39, 22. Sep. 2015 (CEST)

Das ist keine Beleidigung, sondern es ist klar dass 89.144.236.57 eine erneute Sperrumgehung des Lügners Liberaler Humanist ist, der kürzlich noch als Benutzer:Fsdgsfgd453 sagte nie wieder unter wechselnden Accounts zu arbeiten -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:46, 22. Sep. 2015 (CEST)

Das entsprechende CU-Verfahren ist meines Wissens gescheitert. Beleidigend empfand ich die Unterstellung von Naivität. --Dk0704 (Diskussion) 17:50, 22. Sep. 2015 (CEST)

IPs sind per Definition niemals „Accounts“, sondern eben IPs und sie wechseln automatisch, daran kann man selbst gar nichts ändern. Und es ist nicht verboten, wenn man hier nur noch unter IPs mitmachen will (oder kann). Die Unterstellung hier drunter ist noch kruder und muss wohl gar nicht mehr kommentiert werden, so ein Müll. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

Erstellt da etwa einer "lustig" irgendwelche SV-Artikel und stellt dann gleich darauf als IP einen LA? Oder wie ist das Ganze zu verstehen? --Hsingh (Diskussion) 17:49, 22. Sep. 2015 (CEST)

Welche Bedeutung hat die Tatsache, wer den Löschantrag gestellt hat, für die Relevanz des Artikels? -- Peter 19:54, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wiedergänger, nach einer regulären Löschdiskussion gelöschter Artikel, ggf. LP bemühen.--Doc.Heintz (Diskussion) 21:20, 22. Sep. 2015 (CEST)

~~Moment mal hier sehe ich keinen Wiedergänger. --codc ^Disk 22:27, 22. Sep. 2015 (CEST)~~ Link übersehen --codc ^Disk 23:53, 22. Sep. 2015 (CEST)

Die Ferien sind vorbei und es kommt der tägliche LA zu einer SV. Und wieder von einer IP und wieder mit der lapidaren Begründung "Keine Relevanz". --Heletz (Diskussion) 09:26, 23. Sep. 2015 (CEST)

Falls das hier doch noch weitergeht: Wiedergänger und zwar in seiner reinsten Form, hier somit imho falsch. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:25, 23. Sep. 2015 (CEST)

Info:: 08:23, 23. Sep. 2015 Doc.Heintz (A) (A) (Diskussion | Beiträge) stellte Seite K.Ö.St.V. Commagena Tulln wieder her (6 Versionen wurden wiederhergestellt: für Export auf Wunsch von Benutzer:Karl Gruber) Der Artikel ist also nur temporär wieder da. --Wassertraeger 10:44, 23. Sep. 2015 (CEST)

ÖKC Kahlenberg (SLA)

Keine Relevanz dargestellt, Wiedergänger. --89.144.236.57 16:03, 22. Sep. 2015 (CEST)

Sperrumgeher-Socken-Löschantrag LAEt -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 16:38, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wie eins drüber. LAE ungültig, da kein LAE-Grund einschlägig. --Dk0704 (Diskussion) 17:42, 22. Sep. 2015 (CEST)

1978 gegründet, 50 Mitglieder. Für mich ist da keine Relevanz ersichtlich. Namen von einer Organisation übernommen, die nach der Abschaffung der Adelsprädikate in Österreich unter anderem von Wilhelm Zimmermann v. Dackl gegründet wurde. -- Peter 17:49, 22. Sep. 2015 (CEST)

Erstellt da etwa einer "lustig" irgendwelche SV-Artikel und stellt dann gleich darauf als IP einen LA? Oder wie ist das Ganze zu verstehen?--Hsingh (Diskussion) 17:51, 22. Sep. 2015 (CEST)

Äh, na klar. Frei nach dem Motto:"Nur weil ich paranoid bin, heißt das noch lange nicht, das sie nicht hinter mir her sind"!? Das ist jetzt ungefähr so abgespaced wie die Theorie, jemand würde LA stellen um sie anschließend per LAZ/LAE "kugelsicher" (oder so ähnlich war es formuliert) zu machen. --178.3.194.14 18:09, 22. Sep. 2015 (CEST)

Die Idee mit LAE, um Artikel "kugelfest" zu machen gab es in der Tat schon. Scheiterte dadran, dass LAE und LAZ keine Admin-Entscheidung ist. Gab auch schon die Variante selbst einen Artikel zu schreiben und LA drauf zu stellen. Entweder als Relevanzcheck oder um irgrendetwas zu beweisen. Liebe IP es gab schon einige merkwürdige Ideen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:45, 22. Sep. 2015 (CEST)

Offensichtlich ein neues Spielchen des einschlägig bekannten Sockenspielers LH, per frisch erstellter Socke längst gelöschte Artikel einzustellen, deren Quelltext er offenbar offline gesichert hat, um kurz darauf einen LA zu stellen. Was er damit bezwecken/beweisen will sei dahingestellt, möglicherweise ist ihm langweilig. Bitte Grundlage dieses neuen Trollmodells entziehen und schnelllöschen. --Sakra (Diskussion) 22:08, 22. Sep. 2015 (CEST)

Er versucht damit vermutlich die behauptete riesige Lobbyarbeit von SV-Vertretern damit zu beweisen. SLA gestellt und jemand sollte da einen CU-Antrag stellen damit vielleicht diesmal der Sockenspieler bewiesen werden kann. So ist das eine ganz miese Tour. --codc ^Disk 22:25, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hat einer einen Link auf den Adminentscheid, auf dem die Behauptung "Wiedergänger" fußt? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:38, 22. Sep. 2015 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=%C3%96KC+Kahlenberg auf die Schnelle PG ich antworte nicht mehr 22:41, 22. Sep. 2015 (CEST)

OK, also zweimal unerwünschte Weiterleitung, einmal ein Verschub in den BNR wegen qualitativer, aufzuarbeitender Mängel, Relevanz nicht ausgeschlossen. Nunc est disputandum. Aus aktuellem Anlass: LH als Argument ist eine genetic fallacy, auf die ich nicht reinfalle. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:48, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hier und daher auch der SLA. --codc ^Disk 22:50, 22. Sep. 2015 (CEST)

Als quasi-100-%-iger Wiedergänger hier falsch, weil schon diskutiert und administrative Entschiedung zu der Causa vorhanden ist. Die RK haben sich nicht in einer Weise geändert, dass eine Neuvorlage hier nach Neueinstellung des alten Artikels zulässig wäre. Deswegen mit Verspätung, dank nachgereichter Information, den …

… SLA doch ausgeführt.… «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:01, 22. Sep. 2015 (CEST)

schon ein starkes Stück, der LA geht absolut in Ordnung, die LD ist hingegen unterirdisch. Es reicht anscheinend das Gerücht zu streuen, es handle sich beim Ersteller und LA Steller um eine LH Socke und schon ist alles klar. Man streut also gezielt Gerüchte, genausogut könnte man behaupten, das ist das Vorgehen des Portales: Man erstellt per SOP einen Artikel, stellt per IP einen LA und schiebt es dann LH in die Schuhe. Macht man nicht, man ist ja zivilisiert. Aber was hier in dieser LD an Gerüchten abgeht ist unterirdisch. Entweder ordentlich oder gar nicht, so geht das definitiv nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:05, 23. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, dass nicht LH sondern ein anderer Benutzer den Artikel erstellt hat, daran hab ich im ersten Moment tatsächlich nicht gedacht. Mea culpa, ihr Schlingel ;) --Sakra (Diskussion) 21:41, 23. Sep. 2015 (CEST)

nein, nein, nein, in diese Falle lasse ich mich nicht locken, ich werde sicher nicht darüber spekulieren was du denkst oder eben nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:02, 24. Sep. 2015 (CEST)

Metrickz (SLA)

Bisher einziges Album im Eigenverlag. Relevanz? --H7 (Diskussion) 17:05, 22. Sep. 2015 (CEST)

12-facher SLA-Wiedergänger, außerdem schon zum 4. mal reguläre LD; hab deshalb gleich SLA hingerhergeschoben. --H7 (Diskussion) 17:12, 22. Sep. 2015 (CEST)

Pferdesolarium (bleibt)

Relevanz dieses Sonderfall eines Solariums nicht ersichtlich. Kann problemlos in den Artikel Solarium bzw Pferdepflege ohne Werbung eingebaut werden. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:07, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wir versuchen die [[Kategorie: Pferdehaltung]] so umfänglich wie möglich zu gestalten. Natürlich kann der Artikel auch an Pferdepflege angedockt werden. In der Fachliteratur wir das Thema seit den 90er Jahren immer wieder in seiner Bedeutung in Reitanlagen betont und die positiven Auswirkungen auf die Pferdegesundheit. Aktuell beschäftigen sich an den Unis in Wien und in Göttingen Masterstudenten mit dem Thema wie Lich auf den Pferdeorganismus wirkt. Wir hoffen, den Artikel mit den Ergebnissen vervollständigen zu können. Es kann sich daraus auch eine Relevanz für andere Haus- und Heimtiere ergeben. Das Thema Pferdehaltung ist sehr Kleinteilig, dennoch sind die einzelnen Aspekte hier noch unbeleuchtete Teile des Ganzen. --Horseexperts (Diskussion) 18:31, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke auch, das das eine andere Nummer ist als der normale Assi-Grill und durchaus ein eigenes Lemma haben kann. Der IQ der Nutzer mag der selbe sein, das Gerät ist aber ein anderes und zu anderem gedacht (da Pferde wenig Wert auf gebräunte Haut legen)

. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:40, 22. Sep. 2015 (CEST)

Verschieben auf Sauerbratenrösterei? Je suis Tiger! WB! 06:22, 23. Sep. 2015 (CEST)

Kann mir eigenen Artikel schon vorstellen - hier war aber jede Menge (ohne Kenntlichmachung) abgeschrieben worden, was mir schon bei einer kleinen Stichprobe auffiel. Aufgrund "toter" Fußnoten im Ursprungstext besteht für mich der Verdacht, dass hier vielleicht sogar noch mehr URV drinsteckt oder möglicherweise alles von irgendwo anders übernommen wurde. Hier müsste man evtl. nochmal komplett neu ran. --Bumblebee987 (Diskussion) 09:59, 23. Sep. 2015 (CEST)

Bitte behalten und die Nutzungsgründe ohne URV und Werbung darstellen. Gegen einen Einbau bei Pferdepflege spricht m.E., dass die Strahlung nicht aus kosmetischen Gründen verwendet wird. Pferdesolarien werden eher therapeutisch und fürs Wohlbefinden des Rosses eingesetzt als für sein äußeres Erscheinungsbild. --Joerch (Diskussion) 17:30, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ungeachtet der URV-Problematik (die selbstverständlich zu beheben ist) wird m.E. die Lemmawürdigkeit des Themas dargestellt. Ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber dem allgemeineren Lemma Solarium sollte durch die therapeutische Nutzungsmöglichkeit im Rahmen der Veterinärmedizin gegeben sein. In den Artikel Pferdepflege passt das definitiv nicht rein. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:25, 30. Sep. 2015 (CEST)

Flightright (gelöscht)

{{SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, laut [[Creditreform]] haftendes Kapital € 38.208,00 und 6 Beschäftigte, so auch bei Bürgel. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht zu erkennen--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 17:10, 22. Sep. 2015 (CEST)}}

SLA nach Einspruch auf meiner Disk in LA umgewandelt Itti 17:22, 22. Sep. 2015 (CEST)

Itti 17:22, 22. Sep. 2015 (CEST)

Einspruch an der falschen Stelle ist unwirksam. Aber diskutieren wir über das Lemma. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:37, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich vermute zwar Selbstdarstellung, und mich stört, dass der letzte Jahresabschluss im Bundesanzeiger der von 2011 ist. Da der Artikel aber sachlich ist, die Gesellschaft imho eine Vorreiterrolle gem. RK hat und über sie in seriösen Medien breit berichtet wird, dennoch eher behalten.--Urfin7 (Diskussion) 17:50, 22. Sep. 2015 (CEST)

"flightright ist ein Web-Dienstleister im Bereich Consumer Legal Tech" - schon alleine wegen dieser Einleitung Löschen, da bedeutungsloser Wortmüll. Je suis Tiger! WB! 06:25, 23. Sep. 2015 (CEST)

Danke Weissbier! Die Einleitung habe ich dementsprechend angepasst. Das Thema Fluggastrechte und deren Durchsetzung ist hochaktuell (siehe Urteil in der Sache EuGH C-257/14; BGH X ZR2/15). Zudem spricht auch der Wikipedia-Artikel "Fluggastrechte" von Flightright und ähnlichen Unternehmen.--Fluggast1 09:37, 23. Sep. 2015 (CEST)

WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt bzw. direkt widerlegt. "Legal Tech" als Wunderwerk des modernen Kundensupports darzustellen, wenn es lediglich eine automatische Aussortierung von Kunden ist, ist POV. Der Artikel kann daher gerne gelöscht werden. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:06, 23. Sep. 2015 (CEST)

Also ich finde dass der Service innovativ ist, immerhin weiß man sofort ob die Verspätung entschädigungswürdig ist oder nicht, damit habe ich als Passagier eine Orientierung ob ich Geld bekommen kann oder nicht -- Fluggast1 17:17, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe so einen ähnlichen Service schonmal genutzt, die gibt es sogar in der englischen Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Refund.me) und es wird auch auf ein anderes Unternehmen hingewiesen (https://en.wikipedia.org/wiki/AirHelp), scheint also auch international ein relevantes Thema zu sein. Im Artikel Fluggastrechte wird auf diese ganzen Unternehmen auch eingegangen, für weiterführende Literatur sehr nützlich, auch als alternative Information zu den Beschwerdestellen wie Schlichtungsstelle für den öffentlichen Personenverkehr (SOEP). Ich wäre für behalten.--Damrek (Diskussion) 22:44, 23. Sep. 2015 (CEST)

Und ich überlege die ganze Zeit, wie der gelöschte Artikel damals hiess: refund.me (LD). Dort habe ich damals auch schon geschrieben, dass die Rückforderungen an sich schon relevant sein mögen - dass sich das aber nicht (automatisch) auf damit befasste Unternehmen ausdehnt. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:02, 23. Sep. 2015 (CEST)

Gut, dann ist es mit der Vorreiterrolle nicht soweit her. Falls nicht über das Wochenende ein Innovationspreis von seriöser Stelle oder etwas ähnliches kommt, bleibt wohl nur löschen. Ich laß mich ja überzeugen.--Urfin7 (Diskussion) 18:58, 25. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Die RK#U als Einschlusskriterien werden nicht belegt dargestellt. Eine Relevanz begründende mediale Wahrnehmung sehe ich nicht. Die Branchenübersicht im Artikel Fluggastrechte halte ich für ausreichend. Millbart talk 08:28, 29. Sep. 2015 (CEST)

MONA 2030 (gelöscht)

Werbetext eines frischen Forschungsprojekts. Relevanz in Form von Rezeption, besonderer Bedeutung o.ä. aus meiner Sicht diskutabel bzw. im Artikel nicht dargestellt. Die Tatsache, dass das Projekt irgendwie mit Geldern von Steuerzahlern gefördert wird, überrascht angesicht des Hypes um erneuerbare Energien eher wenig, scheint mir aber auch wenig relevanzspendierend zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 22. Sep. 2015 (CEST)

Zukunftsfähige Stromnetze sind schon relevant, meint zumindest die Bundesregierung. [2] --87.153.112.72 20:09, 22. Sep. 2015 (CEST)

X-beliebiges Forschungsprojekt und davon gibt es etliche Tausende jedes Jahr. Können wiederkommen wenn da auch bedeutende Ergebnisse im Sinne von Publikationen von zeitüberdauernder Bedeutung bei rumgekommen sind. Bis dahin löschen --codc ^Disk 22:18, 22. Sep. 2015 (CEST)

Aufgrund der Relevanzkriterien der Wikipedia gelten Forschungsprojekte, die z.B. überregionale Bedeutung haben, als relevant. Noch heute werden wir das im Beitrag genauer herausstellen. Da es sich um ein laufendes, aber in die Zukunft gerichtetes Forschungsprojekt handelt, werden auf der Seite sukzessive wissenschaftliche Ergebnisse veröffentlicht. Verweise auf relevante Publikationen in der Fachpresse werden ebenfalls noch hinzugefügt.

Bezüglich der angenommenen Urheberrechtsverletzung haben wir uns mit dem OTRS-Team in Verbindung gesetzt. --Schnaudel (Diskussion) 09:24, 23. Sep. 2015 (CEST)

Pluralis majestatis? Schick... Je suis Tiger! WB! 11:35, 23. Sep. 2015 (CEST)

Eine Relevanz ist nicht dargestellt. Lediglich Binnensicht ohne jede Außenwahrnehmung. Löschen. (Und die Wikipedia ist nicht Elsevier.) Je suis Tiger! WB! 11:35, 23. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Wir lernen noch und arbeiten deshalb zu zweit an der Seite. Es stellt sich für uns (beide) auch die Frage, inwiefern z.B. das IREN2-Projekt hinsichtlich seiner Relevanz für Wikipedia sich von MONA unterscheidet.--Schnaudel (Diskussion) 12:45, 23. Sep. 2015 (CEST)

Behalten Der Netzausbau bzw. Netzumbau der mit dem Atomausstieg einher geht stellt das Stromnetz und viele seiner Akteure vor riesige Herausforderungen alleine die Integration der im Projekt erwähnten Regeldaten ist eine Aufgabe die mehr als nur ein paar Hurrwitz-Polynome erfordert. Allein im Bereich der Regeltechnik dürften hier einige wegweisende Daten anfallen. Von der Frage welche Speichertechnik wann, wie und wo benötigt wird um das Netz stabil zuhalten mal ganz abgesehen Tomlux (Diskussion) 13:57, 23. Sep. 2015 (CEST)

Was hat das mit Relevanz durch Außenwahrnehmung zu tun? Je suis Tiger! WB! 15:12, 23. Sep. 2015 (CEST)

Außenwahrnehmung beim Strom? Ein Möderwitz, da spendier ich doch glatt ein lol. in der Regel beschränkt sich die Außenwahrnehmung beim Strom nur darauf wenn er nicht da ist. Solange alles läuft kratzt es, außer den Profis, keinen toten Biber. Aber Spaß bei Seite wenn man weiß dass das komplette deutsche Stromnetz bei bestimmten Wetterlagen z.B. windstill und Nebel zur Zeit nur noch an ein-zwei Ölkraftwerken in Österreich hängt weil bei uns der Netzausbau nicht vorankommt dann wird so ein Forschungsprojekt langsam interessant. Und wenn man dann noch in Betracht zieht dass der Umbau des deutschen Stromnetzes wegen dem Atomausstieg irgendwo zwischen 27 und 45 Mrd Euro liegt sieht man dass es sich hier um richtige Summen handelt die man mit so einem Forschungsprojekt einsparen kann. Tomlux (Diskussion) 10:11, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hinweis ohne Wertung zur Sache: Das OTRS hat eine Text-Freigabe erhlaten, es handelt sich also nicht um eine URV. --DaB. (Diskussion) 21:02, 23. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung nicht belegt dargestellt. Millbart talk 08:31, 29. Sep. 2015 (CEST)

KunstPalais Badenweiler (gelöscht)

Relevanz als Verein aus meiner Sicht nicht dargestellt. Man mag gerne einen eigenen Artikel zum historischen Gebäude selbst verfassen und den Verein in dem Artikel mit einem Satz erwähnen, aber nicht ohne weitere Relevanzdarstellung des Vereins selbst in dieser Form. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:26, 22. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel über den Badenweiler-Marsch ist relevant, der über das KunstPalais nicht. Löschen. --87.153.112.72 20:06, 22. Sep. 2015 (CEST)

+1 zu Kollege -Schnabeltassentier. Der Badenweiler-Marsch wird aber kaum da rein passen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:48, 23. Sep. 2015 (CEST)

Lemma-Name kann so bleiben, allerdings den Inhalt auf das Gebäude abstimmen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 08:22, 25. Sep. 2015 (CEST)

Die derzeitige Nutzung durch den Verein ist enzyklopädisch nicht relevant, auch für den lokalen Verein sehe ich nach WP:RK#Vereine das nicht. Daran ändern auch gelegentliche kleine Veranstaltungsankündigungen in der lokalen Badischen Zeitung nichts. Es gibt ja bereits den Abschnitt „Herzogliches Palais” Badenweiler#Gro.C3.9Fherzogliches_Palais. Das wäre auch das richtige Lemma. In diesen Artikel müssten die baulichen und historischen Begebenheiten in den Vordergrund gestellt werden, die derzeitige Vereinstätigkeit kann mit drei Sätzen erwähnt werden (siehe auch Beitrag Jörgens.Mi). Wenn sich dafür keiner findet, mache ich das. --Artmax (Diskussion) 10:12, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube in Summe kann man das auch als Großherzogliches_Palais (Badenweiler) aus Badenweiler ausgliedern, und die derzeitigen Nutzung aus dem LA auch ruhig in dem Umfang mit Galerie und Bühne einbauen. Der Verein selber ist uninteressant. --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:16, 26. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Der von Artmax und Jörgens.Mi angekündigte Artikel über das Gebäude wäre schön, eine Weiterleitung halte ich für unnötig. Millbart talk 08:36, 29. Sep. 2015 (CEST)

Kosmo Super (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- 93.104.33.51 00:48, 24. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz (falls vorhanden) nicht dargestellt - 1 Album wohl in Eigenvertrieb? --MWExpert (Diskussion) 20:45, 22. Sep. 2015 (CEST)

Außer dem üblichen PR-Rauschen ist per Internet nur diese Finanzierungsseite zu finden. Derzeit ist das nur irrelevanter Bandspam. --codc ^Disk 23:23, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, als Autor des Artikels möchte ich mich natürlich auch gerne an der Diskusion beteiligen. Ich hoffe, dass das hier das richtige Feld ist in dem ich meine Argumente eintrage (bin noch neu bei Wikipedia). Das Album von Kosmo Super wird sowohl physisch als auch digital vertrieben. Der physikalische Vertrieb ist ein Eigenvertrieb, digital wird das Album über die gängigen Plattformen wie Amazon, Spotify, iTunes, deezer, etc. vertrieben (ist auch in den Einzelnachweisen verlinkt). Allerdings verstehe ich nicht, warum der Vertrieb eine Rolle für die Relevanz der Band darstellt? (nicht signierter Beitrag von Marianmitm (Diskussion | Beiträge) 15:55, 23. Sep. 2015 (CEST))

@Marianmitm: Weil das die "niedrigste" Relevanzhürde ist für manche Bands, die die übrigen Musiker-RKs sonst nicht erfüllen, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik. Mit dem Album im Eigenvertrieb hast du gerade die Nichterfüllung eingeräumt. Aber vielleicht findest du ja noch ein anderes RK (Einschlusskriterium), das erfüllt ist. Falls ja, stelle es bitte im Artikel belegt dar, vgl. WP:BLG#Grundsätze. --H7 (Diskussion) 16:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

Album nur im Eigenvertrieb, distanzloser Fansprech, externe Belege basieren auf bandeigenen Seiten oder Amazon-Rezensionen. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 29. Sep. 2015 (CEST)

Philharmonie Festiva (LAE)

Hallo Brodkey65, vielleicht sollten Sie einmal die internationalen Rezensionen lesen und in welchem Zusammehang die Aufnahmen gestellt werden: Nur im Vergleich mit Top-Aufnahmen, siehe beispielsweise abruckner.com. Derartig zynische Diskussionen finde unpassend. Das Orchester besteht aus Spitzenmusikern Deutscher Orchester. Die Aufnahmen findet man teilweise auch auf youtube. --Snaj (Diskussion) 18:56, 23. Sep. 2015 (CEST)

Auch hier: Relevanz nicht dargestellt, kurze Googlesuche ergab keine Außenwahrnehmung, Aussagen im Text unbelegt... --MWExpert (Diskussion) 20:51, 22. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Das Orchester spielte sämtliche Symphonien von Anton Bruckner ein und weitere Werke der Spätromantik, wie das Requiem von Franz von Suppé, die Große Messe von Johann von Herbeck (Ersteinspielung). Die Aufnahmen erfolgten überwiegend durch den Bayerischen Rundfunk – Studio Franken und sind beim Label Profil Edition Günter Hänssler erschienen.. Noch Fragen? Es wäre wirklich hilfreich, wenn jetzt Jmd diesen Löschaccount administrativ zur infiniten Türe geleitet. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:43, 22. Sep. 2015 (CEST)

Löschantragsbegründung offensichtlich unzutreffend → LAE --Salomis 21:51, 22. Sep. 2015 (CEST)

Total offensichtlich, siehe QS. [/ironie] --MWExpert (Diskussion) 22:20, 22. Sep. 2015 (CEST)

Völlig irrelevant, genau: „So erhielt die Philharmonie Festiva 2010 für die Welt-Ersteinspielung der romantischen Oper Merlin von Carl Goldmark den renommierten ECHO Klassik Musikpreis in der Kategorie Operneinspielung des Jahres (19. Jahrhundert).“ --87.153.120.149 00:10, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ebracher Musiksommer (LAZ)

Ich habe mal weitgend einige der Mängel abgestellt und es mit Links und internationalen Rezensionen belegt. --Snaj (Diskussion) 18:52, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ohje, 9 Jahre lag der Artikel so und ohne jegliche Relevanzdarstellung rum. Auch hier bei kurzer Benutzung von Tante Google keine überregionale Bedeutung ersichtlich, reicht der BR? --MWExpert (Diskussion) 21:02, 22. Sep. 2015 (CEST)

25 Jahre Tradition mit durchaus relevanten Mitwirkenden ([3]), dabei müsste die Medienpräsenz schon alleine durch die Kooperation mit dem Bayerischen Rundfunk gegeben sein (Beispiel: [4]), allerdings ist die damit durchaus vorhandene Relevanz im Artikel derzeit nicht ausreichend dargestellt. Sollte sich aber binnen 7 Tagen nachholen lassen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:00, 22. Sep. 2015 (CEST)

Natürlich fürs Behalten, nicht nur der Weltraum, auch Franken ist der Reise wert. Ist der BR etwa nicht genug, muss es auch noch RTL oder Sat1 sein? -- Ilja (Diskussion) 14:29, 23. Sep. 2015 (CEST)

@Snaj, danke, das ist gut, doch bitte trotzdem die Regeln der Löschdiskussion einhalten, auch hier in der Reihenfolge, der bisherige LA ist somit noch nicht ganz vom Tisch. Ich bin jedoch fürs Behalten. -- Ilja (Diskussion) 11:00, 24. Sep. 2015 (CEST)

LAZ --MWExpert (Diskussion) 16:07, 25. Sep. 2015 (CEST)

Gerd Schaller (LAE)

Hier gekoppelt an den LA eins drüber, wenn der Musiksommer relevant ist, dann wohl auch er hier. Dass sein Bruder der Gründer von McFit ist zwar eine interessante Information, aber nicht relevanzstiftend. --MWExpert (Diskussion) 21:08, 22. Sep. 2015 (CEST)

Musst du nicht an den LA eins drüber koppeln, als 1. Kapellmeister an das Staatstheater Braunschweig. Generalmusikdirektor am Theater Magdeburg und Chefdirigent der Magdeburgischen Philharmonie ist er auch so relevant. LAZ? --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:02, 22. Sep. 2015 (CEST)

LAE da eindeutig relevant siehe Louis Bafrance. --codc ^Disk 22:14, 22. Sep. 2015 (CEST)

@MWExpert: Nachdem Du wieder einen LA nach dem anderen stellst - gerade hier vier (!) nacheinander - darf ich Dich kollegial daran erinnern, dass Du genau deswegen vor nicht einmal einem Tag sehr deutlich von He3nry administrativ verwarnt worden bist. Zur Erinnerung hier. Du bist in aller Form aufgefordert worden, LAs und SLAs "maßvoller, langsamer und seltener durchzuführen und dafür mehr darüber nachzudenken, ob es sein muss und ob es nicht andere Mittel deutlich besser tun würden." --Silver (Diskussion) 22:47, 22. Sep. 2015 (CEST)

Dana Brooke (gelöscht)

Man erfährt, wie sie aussieht, daß sie in der "Aufbauliga WWE NXT" aktiv ist - das reicht nicht für Relevanz. Wenn es mal soweit sein sollte, kann sie ja wieder kommen. Viele Grüße--Redlinux^{·→·☺·RM} 22:34, 22. Sep. 2015 (CEST)

Luziskus:Ich würde sagen, dass es für die Relevanz reicht. Sie wechselte 2013 zum Wrestling und unterschrieb einen Vertrag mit World Wrestling Entertainment und ihr erstes Match hatte sie am 18.September 2014. Damit will ich sagen, dass WWE NXT (Aufbauliga der WWE) die einzige Wrestlingliga ist wo sie aufgetrteten ist, deshalb wird nur die Aufbauliga von World Wrestling Entertainment erwähnt. PS. Ich habe den Artikel erweitert,bzw, verbessert und ihre Bodybuilderkarriere dazu getan. Schöne Grüße --Benutzer:Luziskus (Diskussion. (13:12, 23. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Stimme Redlinux zu, halte sie aktuell nicht für relevant. --Maxetar (Diskussion) 00:35, 26. Sep. 2015 (CEST)

Stimme Redlinux nicht zu. Ich halte den Artikel für relevant. Er sagt, dass man nur erfährt, wie sie aussieht und dass sie in der "Aufbauliga WWE NXT" aktiv ist. Das stimmt nicht zu 100 %, da sollte er den Artikel besser durchlesen. --Frecky (Diskussion) 16:25, 27. Sep. 2015 (CEST)

Was ist an dieser Person relevant? --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:46, 27. Sep. 2015 (CEST)

Du fragst was an dieser Person relevant sein soll? Dein ersnt? Unter Wrestlingfans ist sie bekannt. Sie steht beim Marktführer unter Vertrag und bei bei internationalen Wettbewerben hat sie auch teilgenommen.--Frecky (Diskussion) 15:09, 28. Sep. 2015 (CEST)

Derzeit nur in der Aufbauliga der WWE aktiv und ohne ausreichende Erfolge (siehe Portal:Wrestling/Relevanzkriterien_(Entwurf)), weder im Wrestling, noch im Bodybuilding-Bereich. Kann ja noch werden. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 29. Sep. 2015 (CEST)

Miguel Gómez (Schauspieler) (erl. mit SLA)

Mobiler Artikelwunsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:42, 22. Sep. 2015 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/22. September 2015