Wikiup:Löschkandidaten/23. August 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
19. August 20. August 21. August 22. August 23. August 24. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:33, 24. Sep. 2022 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/August/23}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

America’s Next Top Model: A XXX Porn Parody (gelöscht)

Ist ein Pornofilm ohne jegliche Handlung, gibt nur im Titel vor, eine Filmparodie zu sein, also Fake! Kein IMDb, Preis usw gefunden. --Tromla (Diskussion) 00:03, 23. Aug. 2022 (CEST)

Fake ist es wohl nicht. Den Porno gibt es wohl... Andonsten scheint das so kein Artikel zu sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:55, 23. Aug. 2022 (CEST)
P.S.: Übrigens ergibt sich aus der einzigen angegebenen Quelle, dass es sich nur um wiederverwendete Szenen handelt. Einfach runterscrollen zu "Comments", da findet sich "Original Scene Locations". Es ist also im Grunde kein eigener Film.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:57, 23. Aug. 2022 (CEST)
Hier hat sich die IP leider noch nicht mal die Mühe gemacht einen relevanzstiftenden Grund (wie ist auf DVD veröffentlicht etc) belegt zu benennen. --Gelli63 (Diskussion) 12:43, 23. Aug. 2022 (CEST)
Das Machwerk von 2011 [1] ist nur eine Kompilation von Szenen anderer Pornofilme, die selbst keine Artikel haben.
Scenes 1,2 Home Wreckers 1 (2006)
Scene 3 Girl Next Door 2 (2006)
Scene 4 Girl Next Door 3 (2007)
Scene 5 Naughty Amateurs 2 (2007)
Scene 6 Girl Next Door 1 (2006)
Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 12:47, 23. Aug. 2022 (CEST)
Wo finde ich denn in deinem Link den Beleg zur Compilation?--Gelli63 (Diskussion) 15:03, 26. Aug. 2022 (CEST)
Wobei auch solche Filme relevant sein könnten, wenn sie ein RK erfüllen würden.--Gelli63 (Diskussion) 16:36, 23. Aug. 2022 (CEST)
Ich finde keinen Nachweis einer DVD-Veröffentlichung, auch nicht bei dem eingefügten Link. --Tromla (Diskussion) 17:11, 23. Aug. 2022 (CEST)
Löschen --Lebrac72 (Diskussion) 23:41, 23. Aug. 2022 (CEST)
Wie schon dargelgt: wenn im Arikel keine relevanzstiftenden Gründe belegt sind wird nichts anderes übrig bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 13:33, 25. Aug. 2022 (CEST)
Löschen --Wandelndes Lexikon Diskussion „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 13:57, 26. Aug. 2022 (CEST)
Behalten im Artikel wurde belegt noch DVD Veröffentlichung nachgetragen bei relevanter Produktionsfirma--Gelli63 (Diskussion) 14:52, 26. Aug. 2022 (CEST)
Es handelt sich nicht um einen „Film“, sondern eine Aneinanderreihung von Sex-Szenen aus Pornofilmen. Der Autor meinte wohl, es sei eine „Parodie“, das stimmt hier nicht und ist ein Fake. Es gibt auch keine Handlung, Rezension oder IMDb. Daher löschen. --Tromla (Diskussion) 23:08, 26. Aug. 2022 (CEST)

Unbedingt löschen, da eine Löschung in ganz besonderem Maße zum enzyklopädischen Seelenheil bestimmter Wikipedia-(Arbeits)Konten beiträgt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:05, 27. Aug. 2022 (CEST)

Unbedingt behalten gemäß Lex Porn. Nur der Satz „Es werden Pornodarsteller bei sexuellen Aktivitäten in häuslicher Umgebung gezeigt.“ ist ausbaufähig, da fehlen noch genauere Angaben. Siesta (Diskussion) 13:18, 27. Aug. 2022 (CEST)
+1 Viel zu neutral und nichtssagend. Evtl kann das wer gucken und Haarfarben etc. ergänzen. --Zartesbitter (Diskussion) 20:42, 27. Aug. 2022 (CEST)|
Die DVD erfüllt nicht die Mindestanforderungen für Filme, zb keine Handlung (weil Szenen-Kompilation), keine Rezeption, kein IMDb usw. --Tromla (Diskussion) 15:24, 24. Sep. 2022 (CEST)

Sicher kann eine Kompilation oder eine Montage von Filmszenen wieder selbst ein relevanter Film sein, ein gutes Beispiel wäre Dead Men Don't Wear Plaid. Nur fehlen dem vorliegenden Text die Merkmale eines enzyklopädischen Artikels, nämlich belegte Inhalte, die über eine Infobox + ausgewalzte Infobox hinausgehen. Kein Artikel, gelöscht. Eine Vermarktung als DVD ändert daran gar nichts. --Minderbinder 19:12, 24. Sep. 2022 (CEST)

Irrlicht (Engine) (bleibt)

Relevanz fraglich, mehr Marketing als Informationen. --2A01:598:90F3:DEC1:1CA:4488:9FC5:B422 09:35, 23. Aug. 2022 (CEST)

Mir ist, als hätte ich den Namen schon mal gehört. Der Artikel hat aber jedenfalls seine Schwächen, der Abschnitt „Dokumentation“ zum Beispiel ist schon fast Satire (eine gut dokumentierte API und ggf. einige verständliche Tutorials sollten Standard sein und nichts, was man extra erwähnen muss), die Zahlen unter „Community“ sind veraltet und ihre Aussagekraft ohnehin begrenzt, „Unterstützte Formate“ hat in der Tat einen Hauch Marketing… Dafür, dass ein Artikel sich „lohnt“, könnten die vergleichsweise vielen Artikel in anderen Sprachversionen sprechen. Zumindest die englische Version ist aber auch nicht so wirklich das Gelbe vom Ei. Neutral --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:27, 23. Aug. 2022 (CEST)
Was macht eine freie Grafik-Engine relevant, wenn nicht jahrelange quelloffene Entwicklung und Anwendung in relevanten Veröffentlichungen? Per RK:Software ist eine gewisse Verbreitung nötig, die ist im Artikel dargestellt. Der Artikel ist ein Fall für die QS (keine Frage), aber nicht die Löschkandidaten. Behalten. Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:57, 23. Aug. 2022 (CEST)
Zustimmung. Verbreitung über viele Jahre belegt nachgewiesen (im EN-Artikel gibt's sogar noch mehr Beispiele), sogar ein Buch ist mittlerweile im Artikel zu finden. Gehört als One-Man-Show sicherlich nicht zu den AAA-Engines und QS wäre nicht schlecht, aber dennoch klares behalten. --Blik (Diskussion) 18:42, 23. Aug. 2022 (CEST)
Plädiere auch für behalten, wenn auch auf jeden Fall ein Kandidat für die QS. Der Abschnitt Irrlicht-Verwandtschaft sieht ziemlich nach Werbung aus. Also behalten und ran an die Arbeit. Gruß --Lebrac72 (Diskussion) 22:11, 23. Aug. 2022 (CEST)
Bleibt. Sowohl die einschlägigen Relevanzkriterien als auch die Richtlinien für Software-Artikel werden erkennbar erfüllt, wesentliche Angaben (z. B. Verbreitung) sind durch Belege nachgewiesen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:46, 31. Aug. 2022 (CEST)

BeIntelli (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:36, 23. Aug. 2022 (CEST)

In den Relevanzkriterien wurde unter 6.2.2 für Forschungsprojekte festgehalten, dass diese relevant sind, wenn sie eine überregionale Bedeutung haben. BeIntelli ist das zurzeit größte Forschungsprojekt zum autonomen Fahren der Bundesregierung und des Bundesministeriums für Digitales und Verkehr. Hieraus ergibt sich ein öffentliches Interesse wie die Steuermittel in Höhe von fast 13 Millionen Euro verwendet werden. Außerdem liegt die Teststrecke (ca. 20 km) zwar in Berlin, es gibt aber eine überregionale Beteiligung einer Vielzahl von Organisationen welche über Berlin hinaus verteilt sind (Cheil, TÜV Nord, Continental).
Außerdem wurde in den Relevanzkriterien festgehalten, dass ein besonderes öffentliches Interesse bestehen muss. Mit einer Vielzahl von Presseartikeln seit November 2021 (https://be-intelli.com/pressespiegel/) und der Ausstellung auf mehreren großen öffentlichen Veranstaltungen (Lange Nacht der Wissenschaften, Tag der offenen Tür der Bundesregierung, Future Mobility Summit (anstehend)) gibt es ein öffentliches Interesse. Ferner wurde als Projektziel auf der Seite des Bundesministeriums für Digitales und Verkehr festgehalten: "In BeIntelli werden Schaufensterszenarien bereitgestellt, die KI-Lösungen für die breite Öffentlichkeit erlebbar machen und so die gesellschaftliche Akzeptanz für KI in der Mobilität fördern sollen." --Gtarcggmbh (Diskussion) 14:55, 23. Aug. 2022 (CEST)
Artikel ausbaufähig, Relevanz aber schon alleine aufgrund des Projektträgers imho gegeben. --Der Pavi (Diskussion) 17:57, 23. Aug. 2022 (CEST)
@Der Pavi:Wieso sollte der Projektträger relevanzstiftend sein? Die Behalten-Befürworter sollte sich besser mal darum bemühen, im Artikel die Rezeption des Projektes darzustellen sofern diese vorhanden sein sollte. --Lutheraner (Diskussion) 18:15, 23. Aug. 2022 (CEST)
Das Thema steht ja schon sehr im öffentlichen Interessen und das hier dargestellte Projekt halte ich für durchaus relevant, wenngleich der Artikel dem Thema eigentlich nicht gerecht wird. Wie bringen sich die Organisationen ein? Wer bekleidet welche Aufgaben? Wie wird umgesetzt? Zwischenziele? Timeline? Sehr oberflächlich. M.E. ein Fall für die QS, aber behalten Gruß --Lebrac72 (Diskussion) 22:44, 23. Aug. 2022 (CEST)
Eine Relevanz des Projektes, als Projekt, ist nachzuweisen. Weder die mögliche Relevanz des Projektträgers, noch die mögliche Relevanz des Themas, noch die mögliche Relevanz der am Projekt beteiligten Partner sind dafür in irgendeiner Weise von Belang. Hier haben wir bisher im wesentlichen Eigendarstellung, gestützt auf Binnenquellen. Das ist als Quelle ggf. verwendbar, aber für die Relevanzdarstellung ist es nicht von Interesse. Da das Projekt noch läuft, liegen wohl nur Zwischenergebnisse vor. Für deren Relevanz gibt es genau einen Beitrag: Ein Hörfunkbeitrag beim Deutschlandfunk Kultur. Das ist zu wenig. Es braucht ggf. echte Rezeption, auch die Wiedergabe von Prssemitteilungen im Stil von "Ministerin übergibt Förderbescheid" wäre keine. Gefordert ist "zeitüberdauernde" Relevanz, also insbesondere solche, die auch nach Abschluss der Förderperiode noch von Interesse wäre. Ansonsten ist die Wikipedia kein Forum für Selbstdarstellung oder Ankündigungen.--Meloe (Diskussion) 08:01, 24. Aug. 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 30. Aug. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Autonomes Fahren ist natürlich ein extrem wichtiges Thema, dies macht aber nicht jedes der (sehr vielen) Forschungsprojekte dazu relevant. Enzyklopädische Relevanz entsteht primär durch die Forschungsergebnisse und die Wahrnehmung dieser in der Fachwissenschaft. Diese ist (derzeit) sehr gering, die Wahrnehmung in den Medien nicht besser.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 30. Aug. 2022 (CEST)

Institute for Law and Society in Afghanistan (gelöscht)

Neu gegründeter Verein ist offensichtlich enzyklopädisch noch nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 14:45, 23. Aug. 2022 (CEST)

Dieser Verein beschäftigt sich mit Rechtsfragen in Afghanistan und befindet sich seit Anfang des Jahres im Aufbau. Es wäre sinnvoll, den Artikel bestehen zu lassen, um der Non-Profit-Organisation zu helfen, international Aufmerksamkeit zu erlangen. --Jana Runte (Diskussion) 15:04, 23. Aug. 2022 (CEST)
Das wäre das Gegenteil von dem was die Wikipedia ist. Eine Enzyklopädie, die das Bekannte abbildet und nicht unbekannte Dinge bekannt zu machen. Siehe hierzu was Wikipedia nicht ist.--ocd→ parlons 15:13, 23. Aug. 2022 (CEST)
Wie dem Wikipedia-Eintrag zu entnehmen ist, handelt es sich bei der neu gegründeten Organisation um eine Fortsetzung der Reihe der Afghan Legal Studies Confernces, die zwischen 2014 und 2018 stattgefunden haben. Aufgrund der bekannten Taliban-Übernahme konnten diese nicht fortgeführt werden, weshalb ILSAF gegründet wurde. Anfang Juli diesen Jahres fand auch die erste digitale Konferenz mit ca. 80 (Rechts-)Wissenschaftlern weltweit statt. Bald folgt das Journal, von welchem ebenfalls die Rede ist. --Jana Runte (Diskussion) 15:24, 23. Aug. 2022 (CEST)
Und warum ist das nun, nach unseren Relevanzkriterien, enzyklopädisch relevant?--ocd→ parlons 16:02, 23. Aug. 2022 (CEST)
Interessantes und sicher relevantes Thema. Schließe mich aber ocd an. Der Artikel hat, zumindest noch, keine aktuelle Relevanz. --Lebrac72 (Diskussion) 22:55, 23. Aug. 2022 (CEST)
Das Thema Afghanistan bzw. Taliban ist doch aber gerade aktuell relevant und die Organisation beschäftigt sich mit Rechtsfragen rund um diese Thematik. Deshalb finde ich schon, dass die Seite als Informationsmotor bestehen bleiben sollte! --Jana Runte (Diskussion) 14:32, 24. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe dir die WP:Relevanzkriterien schon oben verlinkt. Es spielt keine Rolle ob Aghanistan oder die Thaliban relevant sind. Es geht um dieses Lemma. Du darfst für dich natürlich bestimmen, was du für wichtig hälst, aber hier ist eine Enzyklopädie, mit eigenen Regeln. Argumentiere also gemäß der Relevanzkriterien.--ocd→ parlons 18:35, 24. Aug. 2022 (CEST)
In den WP-Relevanzkriterien steht, dass der Verein eine überregionale Bedeutung haben soll; dies ist hier der Fall, da das ILSAF eine internationale Organisation ist, die Mitglieder aus der ganzen Welt aufweist. Aus diesem Grund hat sie auch medial Aufmerksamkeit erlangt, indem bspw. die FAZ über sie berichtet hat. Die besondere Tradition des Vereins liegt in der Tatsache, dass sie als Fortführung einer früher bestehenden Konferenz dient und weltweit die EINZIGE Organisation in diesem Themenbereich ist. --Jana Runte (Diskussion) 13:50, 25. Aug. 2022 (CEST)
Eine besondere Tradition haben Schützenvereine, die es schon 200 Jahre gibt. Das Einzigste egal was, ist nicht enzyklopädisch relevant, nie. Das fällt also schon mal weg. Wenn die Teilnehmer international sind, heißt das noch nicht, dass eine überregionale Bedeutung vorläge. Diese Bedeutung meint Auswirkung. Was bewirkt diese Konferenz? Im Artikel ist nichts zu lesen, was die Auswirkung der Konferenzen wäre. Wer, außer zweier FAZ-Artikel und einem im Tagesspeigel, schreibt darüber? Gemeint sind natürlich namhafte Medien. Die Artikel handeln auch gar nicht von der Society. Diese wird nur genannt. Darüber hinaus wird auch eine anhaltende Berichterstattung erwartet. Insgesamt ist, außer dem Einleitungssatz, nichts mit einer Quelle belegt.--ocd→ parlons 14:06, 25. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe das nur im Namen von meinem Chef (Universität) veröffentlicht und kenne mich selbst nicht zu 100% mit der Organisation aus und war auch nur Gasthörerin bei der Konferenz im Juli. Ich empfinde ein Wikipedia-Eintrag über diese Organisation genauso enzyklopädisch relevant wie den Eintrag über Basketballspieler aus der zweiten Bundesliga (als Beispiel). Ich habe versucht einige Argumente darzulegen und lasse es dann nun Wikipedia (oder wen auch immer) entscheiden. Danke für die Kritik :-) --Jana Runte (Diskussion) 14:56, 25. Aug. 2022 (CEST)
Ja, Jana Runte schön, dass du hier mitteilst, dass du im Auftrag schreibst. Aber da wird noch mal deutlich, dass du bisher der Aufforderung auf deiner Benutzerdiskussionsseite (siehe dort) , dein Bezahltes Schreiben offenzulegen, noch nicht nachgekommen bist. Bitte kurzfristig erledigen. --Lutheraner (Diskussion) 15:03, 25. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe seit zwei Tagen einen Wikipedia-Konto. Tut mir leid, dass ich mich noch nicht so gut auskenne! --Jana Runte (Diskussion) 15:29, 25. Aug. 2022 (CEST)
Liebe Jana Runte, wenn Du einen wissenschaftlichen Artikel bei einer Fachzeitschrift einreichst, schaust Du Dir doch auch vorher an, was da so die formalen und inhaltlichen Kriterien für eine Annahme sind. Hier läuft das ähnlich, nur dass jeder Neuautor softort einen Artikel anlegen kann, der dann möglicherweise wieder gelöscht wird. --Erastophanes (Diskussion) 09:45, 29. Aug. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. @Jana Runte: Der Artikel war formal gesehen schon ganz gut aber leider aus einer Binnensicht heraus geschrieben. Für eine Wikipedia-Artikel sollte aber die Sicht der Welt auf das Thema im Fokus stehen. Darüber hinaus soll die Wikipedia nicht dafür genutzt werden etwas bekannt zu machen sondern sich explizit mit Themen beschäftigen, die schon bekannt sind. Dabei gibt es bei einigen Themen, das hast Du richtig benannt, auch gewisse Schieflagen - auch Wikipedia ist nicht perfekt. Falls weiterhin Interesse an der Mitarbeit besteht, empfiehlt sich zum einen die Lektüre der Seite Wikipedia:Bezahltes Schreiben und eine entsprechende Eintragung. Für neue Mitarbeiter gibt es darüber hinaus auch ein Wikipedia:Mentorenprogramm - mit einem Mentor findet man sich deutlich einfacher in der Wikipedia zurecht. Und wenn der Verein "Institute for Law and Society in Afghanistan" in Zukunft größere Bekanntheit erlangen sollte, kann der Artikel auch wiederhergestellt werden um ihn entsprechend auszuarbeiten. --SteKrueBe 09:37, 30. Aug. 2022 (CEST)

IT4Kids (gelöscht)

Lobenswerte Initiative, aber enzyklopädische Relevanz dieses Vereins erschließt sich nicht, nahezu ausschließlich Innenperspektive Lutheraner (Diskussion) 14:50, 23. Aug. 2022 (CEST)

Da hofft man wohl, wie in so vielen Fällen, das eigene Anliegen über einen Artikel bei uns bekannter machen zu können. Ich fürchte nur, dass hier der PR-Wert von Wikipedia deutlich überschätzt wird, mal ganz abgesehen von Relevanz und Neutralität. --Murkus69 (Diskussion) 16:15, 23. Aug. 2022 (CEST)
Eine begrüßenswerte Initiative. Aber relevante Kriterien, wie z.B. ein öffentliches Interesse, sind nicht zu erkennen. Löschen --Lebrac72 (Diskussion) 23:09, 23. Aug. 2022 (CEST)

Einfach schlechter Artikel. Welchen Bezug gibt es zu IT4Kids Plus UG (haftungsbeschränkt)?--Kabelschmidt (Diskussion) 11:56, 24. Aug. 2022 (CEST)

Könnte vllt. in einigen Jahren mal ein Artikel werden, wenn wir die Langzeitentwicklung dieses Projekts kennen (gegründet 2019), derzeit riecht das eher nach Werbekampagne zum Ankurbeln des Bekanntheitsgrades. Dazu mehrheitlich mit eigener Homepage bequellt, kaum externe Referenzen oder Meinungsbilder über Erfolg oder Probleme der Aktionen. In diesem Zustand und nach derzeitigem Stand eher löschen, --ArthurMcGill (Diskussion) 17:51, 26. Aug. 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 30. Aug. 2022 (CEST)

Deborah Jeanne Rowe (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deborah Jeanne Rowe“ hat bereits am 21. Oktober 2007 (Ergebnis: redirect) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde 2007 während eines LAs in eine Weiterleitung umgewandelt. Vielleicht gibt es inzwischen eigenständige Relevanz, für mich selbst ist es weiterhin ein "ehemalige Ehefrau von Michael Jackson" ohne Interesse abseits von ihm und kann weiterhin im Hauptartikel kurz abgehandelt werden. Gruß --Traeumer (Diskussion) 15:19, 23. Aug. 2022 (CEST)

Der Redirect war an sich eine gute Lösing...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:18, 23. Aug. 2022 (CEST)
Möchte nur sichergehen, ob nun nicht aus dem Artikel doch eine (mir nicht ersichtliche) Relevanz hervorgeht. Falls nicht, dann sollte natürlich die Weiterleitung wieder eingerichtet werden. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:44, 23. Aug. 2022 (CEST)
Nun, der Punkt "Nach Jacksons Tod" ließe sich schwer in den Artikel zu ihm integrieren. Auch dass CNN noch 2016, 7 Jahre nach Jacksons Tod, eine Krebserkrankung von ihr vermeldete, zeigt m. E. eine fortdauernde öffentliche Aufmerksamkeit. Natürlich basiert die ursprünglich auf der Ehe mit Jackson, aber bei einer der berühmtesten Personen der Welt – und das war Michael Jackson damals – färbt sowas eben schon ab, zumal seine Ehe- und Familienverhältnisse immer Gegenstand besonderen Medieninteresses waren. Wir sind auch m. E. mittlerweile toleranter gegenüber "Boulevardthemen" als 2007. Zudem – ich weiß, das ist ein problematisches Argument – deutet auch die große Zahl von Interwikis auf eie globale Wahrnehmung. --Amberg (Diskussion) 03:20, 24. Aug. 2022 (CEST)
Zusatzbemerkung: Gebräuchlichste Namensform und damit geeigneteres Lemma wäre wohl Debbie Rowe. --Amberg (Diskussion) 03:28, 24. Aug. 2022 (CEST)

Bleibt. Seit der Umwandlung in eine Weiterleitung 2007 sind neue Gesichtspunkte hinzugetreten, auf die Amberg oben hinweist, insbesondere das über den Tod von Michael Jackson hinaus anhaltende Medieninteresse an ihrer Person. Diese deutet auf eine eigenständige zeitüberdauernde Bedeutung und damit enzyklopädische Relevanz. Eine allfällige Verschiebung mag auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:45, 22. Sep. 2022 (CEST)

Judith Gerstenberg (bleibt)

An alle, die es betrifft. Ich möchte darum bitten, den jüngst zu meiner Person veröffentlichten Wikipedia-Eintrag zu löschen. Ich lege keinen Wert darauf, dort aufzutauchen. Es müsste ansonsten einiges korrigiert und anders gewichtet werden, Fehler aus anderen Veröffentlichungen perpetuieren sich fort. Ich danke für die Mühe, bitte aber dringlichst, den gesamten Artikel zu entfernen. Mit freundlichen Grüßen, Judith Gerstenberg (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:706:93DE:A804:EE36:1A44:AF98 (Diskussion) 15:30, 23. Aug. 2022 (CEST))

Sehr geehrte Frau Gerstenberg, das Lemma Judith Gerstenberg hat enzyklopädischen Relevanz. Es steht ihnen frei fehlerhafte Informationen auf der Diskussionsseite des Artikels darzustellen, das wäre sogar sehr wünschenswert. Eventuell müssten Sie sich dafür verifizieren; vielleicht kann da ein Admin helfen? Eine Löschung des Artikels kommt nach den Löschregeln wohl nicht in Betracht. Beachten Sie auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Bühne und Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Mit freundlichen Grüßen --Fanta3 (Diskussion) 16:08, 23. Aug. 2022 (CEST)

Was sind denn so diese Fehler und Fehlgewichtungen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:22, 23. Aug. 2022 (CEST)

Außerdem können wir bisher nicht überprüfen, ob den Antrag wirklich Frau Gerstenberg gestellt hat, denn wir wissen ja nicht, wer sich hinter der IP verbirgt. --Lutheraner (Diskussion) 18:18, 23. Aug. 2022 (CEST)
Zudem ist Frau Gerstenberg wohl eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:30, 23. Aug. 2022 (CEST)
Behalten. Relevanz ist klar und eindeutig. Der Artikel ist sauber und ordentlich geschrieben. Und lege artis belegt. Verstöße gg WP:BIO sind nicht erkennbar. Fr. Gerstenberg kann ja ihre Wünsche auf der Disk platzieren. Jedoch ist Wikipedia kein Wunschkonzert, was Gewichtungen betrifft. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:42, 23. Aug. 2022 (CEST)
Relevanz ist wohl unumstritten. Behalten --Lebrac72 (Diskussion) 23:14, 23. Aug. 2022 (CEST)

Behalten, keine Löschgründe erkennbar. --GMH (Diskussion) 11:03, 24. Aug. 2022 (CEST)

Behalten natürlich. So ein Blödsinn. Es steht ihr ja frei, belegt die Fehler herauszueditieren. --Grizma (Diskussion) 15:34, 26. Aug. 2022 (CEST)
+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:18, 27. Aug. 2022 (CEST)
Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 30. Aug. 2022 (CEST)

Doron Braunshtein (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Apollo Braun. --Krdbot (Diskussion) 12:12, 30. Aug. 2022 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_Braun Dieser Artikel auf Englisch wurde bereits entfernt. nicht berühmte topic. Personale Linkedin ist nicht wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Kangarooo (Diskussion | Beiträge) 16:17, 23. Aug. 2022 (CEST))

Hm, ziemlich viele Bücher, dazu Dokus. Man müsste wissen, wo diese veröffentlicht wurden. Würde allerdings die deutschen Relevanzktiterien ergüllen, unabhängig davon, was die englischen Kollegen denken.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:30, 23. Aug. 2022 (CEST)
Nicht nur von der Anzahl, wohl auch Verbreitung in BIBS.--Gelli63 (Diskussion) 18:36, 23. Aug. 2022 (CEST)
Den Artikel halte ich für relevant. Gelli63 hat das ja eigentlich schon belegt. Die Begründung für den LA halte ich dafür für weniger relevant. Behalten --Lebrac72 (Diskussion) 23:25, 23. Aug. 2022 (CEST)
Account wurde extra für diesen LA erstellt. Ausserdem kann ich die LD in der en.wp nicht finden. Seltsam. --Pcb (Diskussion) 14:02, 24. Aug. 2022 (CEST)
Das findet sich, wenn man in En unter dem bürgerlichen Namen Doron Braunshtein sucht[2]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:39, 24. Aug. 2022 (CEST)
Ich sehe auch eine Vewrschiebung auf Doron Braunshtein als sinnvoll an, da er unter diesem Namen das meiste veröffentlicht hat, aber das spielt für die LD keine Rolle, sollte aber anschließend umgesetzt werden. Die EN Löschung war wohl vor 12 Jahren, und viele der Veröffentlichungern erfolgten erst später, d.h. das ist auch kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 12:56, 25. Aug. 2022 (CEST)w

Das Intro bezeichnet ihn als "Dichter, Musiker, Dramatiker", doch welche seiner Werke haben Resonanz (z.B. in den Feuilletons) gefunden? Bitte den Artikel auf den Boden bringen, dann kann man schauen, ob etwas Relevanzstiftendes übrig bleibt.--Fiona (Diskussion) 15:10, 28. Aug. 2022 (CEST)

Wichtigkeit

Hey, Doron Apollo Bruan war ein LGBT-Aktivist in Dubai, der sein Leben riskierte, um für alle dort lebenden und unterdrückten LGBT-Menschen zu protestieren. Seit seinem Protest wird er von Fanatikern mit dem Tode bedroht. Jetzt versuchen sie, ihn aus allen Sprachen auf Wikipedia zu löschen, wo er ein internationaler Künstler ist, und ein amerikanischer Film (Stars), der auf seinem Stück basiert, wird bald veröffentlicht, der Regisseur ist Mars Roberge und es gibt viele Beweise dafür. Lassen Sie nicht zu, dass Fanatiker und Homophobie unsere deutsche Wikipedia übernehmen. מתיאל (Diskussion) 09:51, 24. Aug. 2022 (CEST) --מתיאל (Diskussion) 09:53, 24. Aug. 2022 (CEST)

Das ist die einzige Grund für diese Diskussion. --מתיאל (Diskussion) 09:46, 28. Aug. 2022 (CEST) מתיאל (Diskussion) 10:08, 30. Aug. 2022 (CEST)מתיאל

Hinweis der LA Steller hat wohl nur für den Löschantrag sich hier angemeldet siehe Spezial:Beiträge/Kangarooo. Störer brauchen wir hier eingentlich nicht.--Gelli63 (Diskussion) 12:54, 30. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe Verständnis für den LA-steller. Nur wegen eines Löschantrags auf einen Artikel über eine homosexuelle Person in Fettschrift als homophob bezeichnet zu werden, war für ihn wohl absehbar. Für die Diskussionskultur und für die Qualität in Wikipedia sind wir alle verantwortlich.
Zustimmung zu Kriddl. Auch ich sehe die Möglichkeit einer Relevanz, diese aber derzeit nicht dargestellt. Bin ich jetzt auch homophob? --Kabelschmidt (Diskussion) 13:12, 7. Sep. 2022 (CEST)
Niemand hat Ihnen Homophobie vorgeworfen, Sondern den La-Steller. Doron war in Dubai und die Pride-Flagge schwenkte, Seitdem erhält er Drohungen mit seinem Leben von verschiedenen Homophoben und sie sind es, die die Löschung seines Eintrags in der englischen Wikipedia veranlasst haben. Obwohl er in New York lebt, hat er viele Bücher veröffentlicht, seine Theaterstücke wurden Off-Broadway aufgeführt und jetzt wird sein Film auch in USA produziert. https://www.imdb.com/title/tt18802282/?ref_=nm_knf_t1

Sein Lied war auch Teil eines anderen amerikanischen Films. Es gibt auch eine andere Verbindung zur deutschen Wikipedia, die im Moment nicht erscheint, und es sind mehr als 10 Dokumentationen, die er über die Erinnerung an den Holocaust gemacht hat. Auf jeden Fall ist die Diskussion von homophoben Grunden ausgegangen und nicht von inhaltlischen, daher finde ich es ungültig. מתיאל (Diskussion) 17:58, 7. Sep. 2022 (CEST)מתיאל

Benutzer:מתיאל, nimm deinen Fettdruck-Satz bitte zurück. Du wirst mit einer solchen Unterstellung kein Behalten des Artikels erzwingen können. Die Relevanzbeurteilung richtet sich nach Regeln, das sind die Relevanzkriterien sowie auch die Qualität eines Artikels. Beides ist mit diesem Artikel nicht erfüllt, was schon die Einzelnachweise zeigen. --Fiona (Diskussion) 21:03, 8. Sep. 2022 (CEST)
Ich habe das weggenohmen, aber, die Diskussion in der Englischen Wikipedia wurde wegen Rache gegen Doron begonnen (Bezug seine Pro LGBT Ativitäten), und nicht wegen Obkektivität. Gleichzeitig, Seitdem den Artticle besser geworden, mit bessere Referanzen, Nachweiss und Relevant zu Deutschland. מתיאל (Diskussion) 10:01, 9. Sep. 2022 (CEST)מתיאל
Danke. --Fiona (Diskussion) 17:25, 9. Sep. 2022 (CEST)
Der Artikel überzeugt mich nicht. Braunshtein hatte eine Boutique auf der Lower East, veröffentlicht bei Spotify, schreibt. Es werden Bücher (wo veröffentlicht?) und Theaterstücke (wo aufgeführt?) wahllos und unbelegt aufgelistet. Das Filmdrehbuch findet sich war in der IMDB, doch wurde der Film aufgeführt; ist er als DVD o.ä veröffentlicht, wurde er in einen etablierten Vertrieb aufgenommen? Aussagekräftige Rezeption, Rezensionen, Kritiken fehlen immer noch. --Fiona (Diskussion) 15:00, 22. Sep. 2022 (CEST)
Den Artikel kann man unbesorgt ignorieren, weil keine enzyklopädische Relevanz besteht, sondern nur vorgetäuscht werden soll. Wer soll sich denn diesen Schrott durchlesen? Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 17:13, 22. Sep. 2022 (CEST)

Artikel wurde mit einem monothematischen Konto angelegt. Der Text liest sich wie eine peinliche Selbstdarstellung, verfasst ohne ausreichende Deutsch-Kenntnisse - vielleicht mit Google Translate? Das sind erstmal keine Löschgründe, aber der Text bräuchte sehr viel Arbeit. Arbeit wofür? Ich habe mir die Mühe gemacht, mittels KIT KVK seine Publikationen stichprobenartig durchzusehen. Da sind schon einige Werke in der Datenbank der Israel Union List hinterlegt. Das ist aber im Sinne der RK ebenso unbedeutend wie DNB-Hinterlegung. Verlage sind bei den durchgesehenen Werken durchgehend Doron Braunshtein selbst oder Lev Books Publishers, Israel. Zu letztem "Verlag" gibt es keine weiteren Veröffentlichungen. Anhand der durchgehenden Dubiosität des Eintrags und des Fehlens von ernsthafter Rezeption gehe ich davon aus, dass es sich um einen Auftragsdrucker oder ein Buchgeschäft handelt, also kein Verlag im Sinne der Autoren-RK. Diese Art von Wichtigtuerei lohnt keinen weiteren Aufwand von Freiwilligen. Lemma gesperrt, um bei dieser hartnäckigen Selbstdarstellung eine LP zu erzwingen. --Minderbinder 19:30, 24. Sep. 2022 (CEST)

Leben live (bleibt)

unbelegter Artikel zu einer kurzlebigen TV-Sendung. WP-Relevanz nicht ersichtlich. --Hadi (Diskussion) 17:27, 23. Aug. 2022 (CEST)

Nach RK Unsinnsantrag. Sendung lief über ein Jahr. Genügend Folgen! Nächster gerne LAE--Gelli63 (Diskussion) 18:41, 23. Aug. 2022 (CEST)
Auf jeden Fall QS. Gruseliger Artikel. Neutral --Lebrac72 (Diskussion) 23:45, 23. Aug. 2022 (CEST)
Gibt es Regeln zur Lebensdauer oder Anzahl Folgen einer Sendung, welche diese relevant macht? Danke für die inzwischen neu hinzugefügten Einzelnachweise. Jetzt ist der Artikel von 2007 wenigstens nicht mehr unbelegt. --Hadi (Diskussion) 15:46, 24. Aug. 2022 (CEST) PS: Diese Sendung war nach meinem Verständnis keine "Serie" im Sinne der WP-Relevanzregeln. --Hadi (Diskussion) 16:27, 24. Aug. 2022 (CEST)
Die RK Wikipedia:Relevanzkriterien#Hörfunk_und_Fernsehen werden in Normalfall auf alles Sendungen angewandt. Wenn du dann Tagesschau nicht als Serie anerkennst kanns du auch diese löschen lassen. Eine Sendung, die mehr als ein Jahr wöchentlich in ÖR-TV gesendet wird als kurzlebig abzuqualifizieren finde ich auch nicht richtig.--Gelli63 (Diskussion) 13:21, 25. Aug. 2022 (CEST)
Bleibt. Das Relevanzkriterium „die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden“ ist erfüllt und durch Belege nachgewiesen, andere Löschgründe sind nicht ersichtlich. Die durchaus vorhandenen Qualitätsmängel sind behebbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:00, 22. Sep. 2022 (CEST)

Daniela Herz-Schnoeckel (gelöscht)

Enzyklopä#dische relevanz nicht dargestellt, Reiche Investorin reicht nicht Lutheraner (Diskussion) 18:09, 23. Aug. 2022 (CEST)

Naja, Leute wie sie wirken im Hintergrund. Sie brauchen die Öffentlichkeit nicht und müssen sich auch nicht in Szene setzen wie viele andere Adabeis. Daher: behalten. --Kluibi (Diskussion) 20:48, 23. Aug. 2022 (CEST)
Aber was schafft da in deinen Augen Relevanz? --Lutheraner (Diskussion) 23:47, 23. Aug. 2022 (CEST)
Enzyklopädisch nicht relevant. Neben dem Reichsein kann sie ja mal was sinnvolles machen und dafür gerne glänzen, dass man ihren Namen auch jenseits von Banketten und Finanzämtern kennen sollte. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 08:40, 24. Aug. 2022 (CEST)
Reich und/oder schön ist (fast) immer relevant. Sonst wäre die Kategorieseite https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Model nicht prall gefüllt mit schönen Menschen, die nichts anderes machen, als sich aus künstlerischen oder kommerziellen Gründen abbilden oder filmen zu lassen oder sich oder etwas präsentieren, ohne dass ihre Handlungen eine besondere Schöpfungshöhe erfüllen würde (Definition aus Wikipedia). Was den Reichtum anbelangt, darf ich auf die WP Seite Die 300 Reichsten in der Schweiz und Liechtenstein und die Liste der 500 reichsten Deutschen hinweisen. Das Interesse für Superreiche ist eindeutig vorhanden, daher auch die WP-Relevanz. Die Löschkandidatin zählt neben Susanne Klatten, Maria-Elisabeth Schaefller, Elisabeth Mohn, Traudl Engelhorn, Friede Springer, Renate Reiman Haas, Alexandra Schörghuber, Yvonne Bauer und Hedda im Brahm Droege zu den 10 reichsten Frauen Deutschlands und ist in der Liste, die von der Zeitschrift Capital geführt wird, als 7. gereiht. Ein großes Vermögen zu verwalten, ist eine Leistung und nicht nichts. Das können übrigens bei weitem nicht alle. Und noch einmal: Leistung muss nicht immer an die große Glocke gehängt werden. Es scheint schon fast so zu sein, dass das Jesuswort Eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr als ein Reicher in den Himmel als neues Relevanzkriterium für die WP eingeführt werden soll. Hoffentlich geht es den Benutzern nach Diskussion nicht wie jenen, die das Herrenwort gehört hatten und sich erschrocken fragtem: Wer kann dann (von den Artikeln über schöne und reiche Menschen) noch gerettet werden? --Kluibi (Diskussion) 16:18, 24. Aug. 2022 (CEST)
Du weißt schon, dass eine Kategorie nicht beweißt, dass eine Berufsgruppe relevant macht? Es gibt nämlich auch Kategorie:Schullehrer oder Kategorie:Chemiker. Reiche Erben lassen ihr Vermögen üblicherweise verwalten, das ist nicht wirklich eine Leistung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:44, 24. Aug. 2022 (CEST)
Glaubst du wirklich, dass ich so einfältig bin zu glauben, dass schon die Nennung einer Kategorie als Relevanzbeweis ausreicht? Dennoch: Klick dich einmal in die Modelkategorie hinein und schau dir an, was sich da an WP-Relavanz tummelt. Und was ist ihre Leistung? Eben schön zu sein und Ware für die Werbeindustrie (von Ausnahmen wie Heidi Klum etc. natürlich abgesehen). Wo siehst du den Unterschied zwischen der Begründung der Relevanz von Schönheit und Reichtum? Schön geboren und "entdeckt" zu werden, reicht das? Die Kehrseite der Medaille: Wer sich eines großen Erbes erfreuen kann, wird oft beneidet. Das ist aber kein Grund, jemandem gleich die Relevanz abzusprechen. Die nächste Frage geht an den Lutheraner: "Reiche Investorin reicht nicht", sagst du. Gilt das auch für die zehn reichsten Frauen Deutschlands? (Mir ist schon klar, irgend eine Grenze muss man ziehen.) Braucht WP zur Darstellung der Relevanz vielleicht noch ein Skandälchen, eine fragwürdige Parteispende oder Ähnliches? Das wäre doch etwas abgedreht. Wo Geld ist, ist auch Macht. Mehr als wir uns alle wahrscheinlich vorstellen können. --Kluibi (Diskussion) 21:56, 24. Aug. 2022 (CEST)
Es ist nicht der Punkt jemanden Relevanz abzusprechen (aus welchen Motiven auch immer), sondern, weshalb sollte Relevanz zugesprochen werden? "Hat viel Geld und *vermut, vermut* ist darum mächtig" reicht halt nicht. Da müsste schon etwas öffentlichwirksamers hinzukommen, als "investiert in ein Immobilienprojekt". Ja, kann man mit viel Geld einfacher (Beispiele: Stiftungen wie die Bill and Melinda Gates Foundation, Errichtung architektonisch bedeutsamer Gebäude, und ja, auch Parteispendenskandale). Aber all das bietet der Artikel nicht. Danach hat sie einfach nur viel Geld --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:42, 24. Aug. 2022 (CEST)
@Kluibi: Ich kann seine Position gut verstehen, aber ich antworte die darauf ganz formal: Die Relevanz ist im Artikel darzustellen und Vermutungen sind keine Relevanzdarstellung. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:03, 24. Aug. 2022 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss Friedjof gelöscht. - Squasher (Diskussion) 22:57, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ja, so geht es auch. Es scheint bei WP ja ganz einfach zu sein, jemanden ins Abseits zu drängen. Ich werde es wohl hinnehmen, bevor noch schlimmeres droht. Mit Friedjof habe ich nicht das geringste zu tun. Ich bin seit 2005 Mitglied bei WP und habe zahlreiche Artikel verfasst und Bilder hochgeladen. Dank erwarte ich mir dafür nicht, aber eine gewisse Achtung meiner Person wohl. Und jetzt frage ich doch noch die Benutzer Lutheraner und Kriddl: Ist diese abrupte Löschung auch in eurem Sinn? Der Artikel ist weg, kein Problem, aber nicht auf diesem Weg. Wenn das die neue Diskussionskultur bei WP ist, lasse ich es lieber gleich sein. --Kluibi (Diskussion) 10:00, 25. Aug. 2022 (CEST)
Wie schon geschrieben, bedeutet Reichtum nicht per se Relevanz und auch nicht per se Macht. Wenn du etwas findest, das die Relevanz begründet, wie eine gemeinnützige Stiftung, Engagement, Skandale, Parteispenden... dann legt den Artikel mit Relevanznachweis gern wieder an. --Hueftgold (Diskussion) 13:35, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ihr könnt mir gerne auch auf meiner Diskussionsseite antworten. --Kluibi (Diskussion) 10:03, 25. Aug. 2022 (CEST)

Weingut Wohlmuth (bleibt)

Relevanz ist zwar nach den RK gegeben, dafür ist der Artikel aber ziemlich inhaltsleer. Vgl. Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Weingüter. --Blueduck4711 (Diskussion) 19:05, 23. Aug. 2022 (CEST)

Die verlinkte Diskussion werde ich jetzt nicht komplett lesen, sorry. Aber wir haben auch deutlich kürzere Artikel als diesen. Insofern: Gültiger Stub - Behalten (und ggf. die Abschnitte "Geschichte" und "Anbaufläche und Lage" mit der Einleitung zu einem Text verschmelzen). -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 19:42, 23. Aug. 2022 (CEST)
Blueduck4711 sollte erst mal versuchen Mindestanforderungen für Weingüter zu definieren; gerne in Absprache mit dem Portal. Dies ist min. ein gültiger Stub. Der LA is also eher eine Art BNS Aktion, wie die Verlinkung der DISK ja zeigt.--Gelli63 (Diskussion) 19:47, 23. Aug. 2022 (CEST)
Gelli63, du wirst dich sicherlich erinnern (denn du warst in die Diskussion ja involviert), dass nicht ich es war, der darauf rumgeritten ist, dass Artikel über Weingüter mit so wenig Inhalt eigentlich gelöscht gehören, sondern eine überaus einflussreiche Admina. Dieser Artikel hier ist jedenfalls deutlich inhaltsleerer als der über Weingut S.A. Prüm - und der hatte ja nun schon dafür gesorgt, dass gefordert wurde, die Mitgliedschaft im VDP als Relevanzkriterium zu streichen. Wenn nun wenige Tage später dieser Artikel hier eingestellt wird, dann kann das eher den Eindruck erwecken, eine BNS-Aktion zu sein. Ganz klar ist: Wohlmuth ist relevant, daran gibt es keinen Zweifel - jedenfalls nach den aktuell geltenden RK. Aber so kann der Artikel in keinem Fall bleiben. Mit einer Verschiebung in den BNR wäre ich von daher einverstanden. Aber die Problematik mit solchen Artikeln muss deutlich gesehen werden. Denn wenn ähnliche Artikel vermehrt eintrudeln sollten, dann ist absehbar, dass die RK für Weingüter noch einmal komplett neu diskutiert werden - und dann wird es hier ziemlich viele Löschdiskussionen geben (nicht von mir angestoßen!), die wir uns eigentlich nicht wünschen sollten. --Blueduck4711 (Diskussion) 21:16, 23. Aug. 2022 (CEST)
Die Artikel des Kollegen haben in etwa alle diese Größe. Sie erklären ihr Lemma, zeigen die Relvanz etc. Warum nun dieser gelöscht werden soll entzieht sich meiner Vorstellungskraft.--Gelli63 (Diskussion) 08:59, 24. Aug. 2022 (CEST)
Weil es in der verlinkten Diskussion um ein deutsches (!) Weingut ging, ist der Artikel über ein Weingut in Österreich (!), das gar nicht Mitglied im VDP sein kann, eine Störaktion?! Was für ein sinnfreier Löschantrag, Blueduck4711! Übrigens, die Abkürzung BNS leitet weiter auf Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Du schreibst doch selber „Relevanz gegeben“. Warum dann der Löschantrag? Weil Du etwas beweisen willst? Schon mal überlegt, dass Dein Handeln (ver)stört? Du kommst in 16 Jahren auf knapp über 1500 Edits und 14 Artikel. Worin besteht eigentlich Deine konstruktive Mitarbeit? Generell und hier beim Artikel? Im Ansprechen des Autors VOR dem Löschantrag? Im Verbessern des Artikels über ein relevantes Thema STATT eines Löschantrags? Nein, einfach nur ein Löschantrag, dessen Sinn sich kaum erschließt. So, und was die Kürze des Beitrags angeht: Önologische Prosa ist nicht enzyklopädisch und Infos wie der Stundeneinsatz pro Hektar (bis 1200) auch nicht. --InternetRebelde (Diskussion) 09:35, 24. Aug. 2022 (CEST)
Behalten, da kein valider Löschgrund genannt wurde. Aber ich freue mich, dass die Löschtruppe und diverse, radikal-exklusionistische Arbeitskonten ein neues Betätigungsfeld gefunden haben: Weingüter. ein lächelnder Smiley  Neulich wurde ja sogar geschrieben, man brauche keine Fachkenntnis, um Artikel über Weingüter zu schreiben. Steile These würde ich sagen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:57, 23. Aug. 2022 (CEST)
Gültiger Stub. Behalten und dem aufkommenden Löschextremismus eins aufs Dach geben. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:33, 24. Aug. 2022 (CEST)
Behalten. Artikelanlage an der unteren Grenze jeglicher Qualitätsstandards, möglicherweise als BNS-Aktion angelegt. Aber wer sowas braucht ... Man muss nicht über jegliches Stöckchen springen, das einem hingehalten wird.--Meloe (Diskussion) 08:18, 24. Aug. 2022 (CEST)
Behalten und verbessern. --Charlie11 (Diskussion) 09:28, 24. Aug. 2022 (CEST)
Zu einem Artikel ausbauen und dann behalten, oder falls das nicht passiert oder geht, löschen. Flossenträger 12:55, 24. Aug. 2022 (CEST)
Was fehlt dir denn wirkhlich noch am essentiellen Infos, die in ein Weingutartikel unbedingt reingehören. Gerne auch hier antworten.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 13:28, 25. Aug. 2022 (CEST))
Behalten und ausbauen. --Symposiarch Bandeja de entrada 14:01, 24. Aug. 2022 (CEST)
Behalten, zumal die Relevanz gegeben ist. Ausbauen kann man den Artikel auf jeden Fall. --Ostrock (Diskussion) 18:10, 24. Aug. 2022 (CEST)
Behalten und ausbauen, zumal BNS-Aktion. Gültiger Stub. -- Biberbaer (Diskussion) 08:45, 26. Aug. 2022 (CEST)
+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:18, 27. Aug. 2022 (CEST)
Seid einer knappen Woche kommen trotz Nachfrage keine Ergänzungswünsche.--Gelli63 (Diskussion) 12:48, 30. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel vor einigen Tagen ausgebaut (ca. +¼), das hier trotz zeitlichem Abstand noch nicht ausreichend gewürdigt wurde. Die Relevanz ist nmM völlig unstrittig und die Qualität ausreichend. Viel mehr (belegbare) Informationen wird man bei einem Privatweingut dieser Grösse kaum auftreiben können. Natürlich behalten. ※Lantus 13:32, 30. Aug. 2022 (CEST) 

Ausreichender Artikel, nach den derzeitigen RK relevant. Inhalt wurde auch ergänzt. --Gripweed (Diskussion) 23:26, 30. Aug. 2022 (CEST)

Institut für Intelligente Cyber-Physische Systeme (gelöscht)

Warum dieses im Vorjahr gegründete Hochschulinstitütchen mit 13 Mitarbeitern enzyklopädisch relevant sein soll, ist nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) 19:47, 23. Aug. 2022 (CEST)

Da anscheinend (bislang) weder herausragende Innovationen, sondern eher „Kooperationen mit forschenden Institutionen und der beteiligten Industrie“ im Fokus stehen, ist nach RK#U zu bewerten, und da bleibt wohl nur löschen... --Blik (Diskussion) 20:08, 23. Aug. 2022 (CEST)
Ein Institut mit 13 Mitarbeitern und der Anzahl an Forschung- und Förderprojekten ist für eine Hochschule für Angewandte Wissenschaften sicherlich kein Institütchen. Es ist an der größten HAW in Baden-Württemberg eines der größten Institute, das Öffentlichkeit verdient hat, vor allem weil die Erfolgsstory weitergeht. So werden in Kürze 5 weitere Mitarbeiter eingestellt usw. Also Relevanz ist klar erkennbar. Zudem gibt es hier durchaus kleinere Institute die bei Wiki vorgestellt werden.
Zudem wird Forschung insbesondere in Baden-Württemberg und an den HAW's ganz besonders gefördert. Wenn man ins Innere des Instituts schaut erkennt man die Relevanz, denn das Thema Künstliche Intelligenz in Cyber-Physische Systeme ist ein hoch zukunftsträchtiges. Auf der Suche nach intelligenten Cyber-Physischen Systeme sollte man an diesem Institut an der Hochschule nicht vorbei kommen, wie die Anzahl der Forschungsprojekte und Aktivitäten ganz deutlich unterstreicht. --2001:7C0:D00:4012:0:0:0:10BF 12:26, 24. Aug. 2022 (CEST)
Das ist ja schön und gut, aber Förderung alleine macht nicht relevant, und ins Innere des Instituts können wir auch nicht schauen: Im Artikel muss die Relevanz erkennbar sein, damit klar ist, warum es "Öffentlichkeit verdient hat". Wo wird denn über das Institut gesprochen und publiziert, welche (übertrieben formuliert) bahnbrechenden Innovationen hat es denn schon hervor gebracht, über die Andere reden? Kann ja sein, dass das in ein paar Jahren der Fall ist - aber derzeit IMHO nach den hiesigen Relevanzkriterien noch nicht. Gruß --Blik (Diskussion) 18:06, 24. Aug. 2022 (CEST)
Dann bitte einfach mal in die Abschnitte öffentliches Auftreten bzw. Einzelnachweise schauen. Fernsehauftritt, mehrere Zeitungsarktikel (die werden noch eingefügt), in mehreren Onlineformate eingeladen, öffentliche Artikel, usw. Also die Relevanz sehe ich schon und eine gewisse Außendarstellung ist auch vorhanden. --2001:9E8:365C:EF00:C89D:B79E:DA7C:C911 19:42, 24. Aug. 2022 (CEST)
Mal davon abgesehen, dass die URLs der Einzelnachweise so nicht korrekt sind: Der L-TV "Fernsehauftritt" (was ist das für ein Sender?) hat 16 (!) Aufrufe, der Vortrag zur Corona-Software hat 41 (!) Aufrufe, ein Beitrag zu einem Blog, der "gemeinsame (kurze) Artikel mit der seleon GmbH", das Blockchain Symposium hat 800 Aufrufe... tut mir Leid, das reicht nicht, das ist quasi dargestellte Unsichtbarkeit, kein "öffentliches Auftreten". Bei normalen Firmen würde das schon für einen SLA reichen. Gruß --Blik (Diskussion) 23:47, 24. Aug. 2022 (CEST)
Nachtrag: Nachdem mir der Name des Artikelerstellers beim Durchsehen der Einzelnachweise wiederholt in den YouTube-Beiträgen bzw. Kanalbetreibern begegnet ist, ist auch WP:IK im Spiel. Gruß --Blik (Diskussion) 23:51, 24. Aug. 2022 (CEST)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennbar. In den Medienberichten geht es nicht schwerpunktmäßig um das Institut, sondern um ein einzelnes dort durchgeführtes Projekt. Öffentliche Rezeption einzelner Forschungsergebnisse stiftet in aller Regel keine Relevanz für die daran beteiligten Hochschulinstitute. --Yen Zotto (Diskussion) 15:54, 26. Aug. 2022 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz des Instituts. --Gmünder (Diskussion) 07:19, 27. Aug. 2022 (CEST)
Behalten
, zumal die eigenständige Relevanz gemäß
Wikipedia:Relevanzkriterien
gegeben ist. Auf einer zehntägigen Reise besuchte der Institutsleiter Prof. Dr. Alexanader Jesser die Dulaty Universität in Taraz/Kasachstan (
hier
). Im Rahmen dieses Besuchs ist u.a. der Aufbau eines German-Summer-School-Programms mit dem ICPS im Gange, welches vom Bund gefördert wird. Der Institutsleiter wird für diese Planung und weiteren Vorhaben Anfang Oktober diesen Jahres wieder nach Taraz/Kasachstan reisen. Hinzu kommt, dass der Institutsleiter als forschungsstärkster Professor der Hochschule Heilbronn vorauss. im Q4/2022 als Mitglied in den
Expertenkreis des DFKI
aufgenommen wird (Link dazu folgt noch).
Daher den Artikel behalten und weiter ausbauen. --2A02:8070:18B:9800:D10E:DE28:EED0:A04A 23:38, 28. Aug. 2022 (CEST)
Als externem Partner scheint mir die Relevanz des Instituts durchaus gegeben, da hier neuartige Konzepte, wie zum Beispiel das Neuromorphic Computing, untersucht werden. In diesem Bereich ist bisher, ganz besonders aus dem deutschsprachigen Raum, wenig Forschung erfolgt, beziehungsweise ist nur wenig Material zu diesem Thema zu finden. --2001:7C0:D00:4011:0:0:0:1020 10:54, 29. Aug. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. Die hier in der Diskussion behauptete Bedeutung und Außenwahrnehmung des Instituts wurde im Artikel nicht nachvollziehbar dargestellt und belegt. --SteKrueBe 09:46, 30. Aug. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._August_2022&oldid=226443584“