Wikiup:Löschkandidaten/23. März 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
19. März 20. März 21. März 22. März 23. März 24. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 19:40, 15. Jul. 2014 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/März/23}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Anton-Ulrich von Sachsen-Meiningen (gelöscht)

Keine Relevanz für diesen Sohn eines ehemaligen Adligen aus dem Artikel ersichtlich. Jbergner (Diskussion) 10:25, 23. Mär. 2014 (CET)

Keine Relevanz? Keine Relevanz? Keine Relevanz? Immer das gleiche!--79.173.60.159 10:35, 23. Mär. 2014 (CET)
Da steht ja auch nix über den Herrn im Artikel. PG letschebacher in de palz 10:54, 23. Mär. 2014 (CET)
das einzige, was da über ihn und sein Leben steht, ist der Tod - so ist das nichts -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 11:30, 23. Mär. 2014 (CET)
Nach Wikipedia:RK#Adel bekommen nicht mal Thronfolger einen Artikel, sofern es außer Geburts- und Todesdaten nichts Erwähnenswertes zu berichten gibt. Wenn in 7 Tagen LD nicht noch was nachkommt, löschen. --H7 (Diskussion) 14:30, 23. Mär. 2014 (CET)
ich kann nichts erkennen, was die Person enzyklopädisch relevant macht Machahn (Diskussion) 15:26, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich kann nicht verstehen, mit welcher Intention solche Artikel hier eingestellt werden. Es ist ja fast schon unangenehm, zu solch einem Artikel hier zu formulieren. Wir lesen: Geboren 1919 und gestorben 1940, also im Alter von ca. 21 Jahren. Dass er 1940 wohl im Zuge des zweiten Weltkrieges nicht freiwillig von dieser Welt schied, war ein Schicksal, das er im Laufe der Jahre 1939-1945 mit Millionen anderer Menschen teilen musste. Mehr steht da nicht und mehr kann daher da auch nicht stehen um enzyklopädische Relevanz zu begründen. Manchmal sollten sich Artikelersteller doch auch mal vorher überlegen, was sie hier tun!. --82.113.121.90 22:01, 23. Mär. 2014 (CET)

Nach der moralischen Schelte die systematische Überlegung: Anton-Ulrich ist einer von vier Kindern von Georg von Sachsen-Meiningen (1892–1946), die alle blau verlinkt sind. Der Gesichtspunkt einer vollständigen Darstellung dieser ja unbestritten enzyklopädisch bedeutsamen Adelsfamilie würde also diesen Eintrag durchaus sinnvoll machen. Bei anderen Familiendynastien wird hier aus guten Gründen ebenso verfahren. Und wenn man schon grummelt („doch auch mal vorher überlegen was sie hier tun“): Da fallen einem wahrhaftig bessere Lemmaexempel ein, auf die das zutrifft. 146.60.131.96 23:07, 23. Mär. 2014 (CET)
Nur das WP nun mal kein Adelskalender ist und Relevanz der Familie nicht abfärbt. Löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:49, 24. Mär. 2014 (CET)
+1. Man kann (und soll) diese Adelsfamilie selbstverständlich vollständig darstellen, aber dazu reicht, Name und Lebensdaten im Familienartikel zu nennen. Warum es zur vollständigen Darstellung gehören soll, Artikel auch zu zweifelsfrei irrelevanten Familienmitgliedern anzulegen, erschließt sich mir nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:27, 24. Mär. 2014 (CET)
+1 schließe mich Zweioeltanks vollumfänglich an und weise zusätzlich darauf hin, dass es bei WP keinen Adelsbonus gibt.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:51, 24. Mär. 2014 (CET)
Es geht hier um die Frage einer sinnvollen Systematik, also um redaktionelle Belange. Darüber läßt sich gewiß diskutieren, aber nicht mit inhaltlichen oder politischen Argumenten. Und genau dies geschieht hier überwiegend, in offensichtlicher Verkennung des Unterschiedes zwischen Lexikon und Enzyklopädie. 146.60.131.96 13:17, 24. Mär. 2014 (CET)
Teil der deutschen Geschichte behalten. --Korrekturen (Diskussion) 21:45, 25. Mär. 2014 (CET)
Mit deutscher Geschichte hat das insofern zu tun, dass der Lemmainhaber wie Millionen anderer für die Interessen von zumeist adeligem Gesocks sein Leben lassen musste. Seine Titel machen ihn nicht relevanter als jedes anderes Kriegsopfer. Wikipedia ist nicht Yellow Press, deshalb löschen. --Stobaios?! 23:54, 25. Mär. 2014 (CET)
Bedauerlich ist vor allem, das einige Diskutanten ihre tatsächliche Intention (adeligem Gesocks) nicht vergeben können oder wollen. Ob ein Löschen in diesem argumentativen Fahrwasser im Sinne der WP ist, sei mal dahingestellt. --Lars Severin (Diskussion) 11:30, 31. Mär. 2014 (CEST)
Entsprechend Diskussion gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:29, 31. Mär. 2014 (CEST)

Franz Joseph von Hohenzollern-Emden (gelöscht)

Wenn dieser Leutnant Relevanz hat, ist sie mir bisher entgangen; im Artikel finde ich sie nicht. Jbergner (Diskussion) 11:49, 23. Mär. 2014 (CET)

Zu ihm findet sich per WBIS Literatur, und zwar Einträge in Erich Stockhorsts 5000 Köpfe und Kürschners Deutschem Literaturkalender. Da kommen dann auch noch mehr Infos zu Tage (war im 2. WK Kommandeur der Marine-Flak-Abteilung 214 sowie von 1942-44 Abschnittskommandant in Cuxhaven sowie Korvettenkapitän); schrieb ein Buch über seine Erlebnisse auf der SMS Emden).--Berita (Diskussion) 13:48, 23. Mär. 2014 (CET)
naja, ein Kravattenkapitän ist drei stufen vom Admiral entfernt. auch noch keine relevanz. und der rest? für mich zweifelhaft. --Jbergner (Diskussion) 13:53, 23. Mär. 2014 (CET)
Wer im Jänner 1944 noch um seine Wiederaufnahme in die SS kämpft, ist zumindest ungewöhnlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:53, 23. Mär. 2014 (CET)
Januar 45 sogar, laut Artikel. Schade das der Artikel nicht verrät, wie er die Entnazifizierung überlebt hat. Vielleicht wird das in den nächsten 7 Tagen ja noch dargestellt, auch warum er es in die genannten Lexika geschafft hat. Dann behalten, aber nicht so wie es jetzt ist als (nicht) Adeliger (klar irrelevant) oder Soldat (auch nicht relevant, zumindest nicht mit dem was im Artikel steht) sondern als Nazi (-verbrecher, oder zumindest Mitläufer). --Fano (Diskussion) 17:11, 23. Mär. 2014 (CET)
Dieses Verhalten in 45 mag tatsächlich aus heutiger Sicht ungewöhnlich sein, ergibt aber so oder so keinerlei Relevanz. Auch im Artikel sehe ich keinerlei Relevanz dargestellt - Allerdings mit einer Ausnahme: Der Namenszusatz Emden, vgl. [[1]], bedingt durch seinen Dienst auf SMS Emden (1908). Dies könnte, muss aber kein Alleinstellungsmerkmal sein, aus dem sich Relevanz ergeben könnte. Imho der einzige Fall, bei dem es zu so einem Namenszusatz bei einer rel. sehr begrenzten Anzahl von Personen kam. Dies gilt es zu bewerten.--82.113.121.90 18:12, 23. Mär. 2014 (CET)
Wenn sich Hans Müller in Hans Müller-Emden umbenennt, ergibt das keine Relevanz, bei Zollern-Emden also auch nicht. Löschen, so sich sonst nix Relevantes findet. -- MacCambridge (Diskussion) 18:59, 23. Mär. 2014 (CET)
Nun ja, falls Du Dich mit meiner Argumentation zur SMS Emden (1908) und [[2]]wirklich beschäftigt hast, so akzeptiere ich Deine Meinung. Aufgrund Deiner Formulierung vermute ich aber, dass dies nicht stattgefunden hat. Grüße --82.113.121.90 19:10, 23. Mär. 2014 (CET)
Es sind wohl sogar zwei Bücher/Büchlein zu den Kriegserlebnissen auf der Emden gewesen, jedenfalls finde ich im Englischen neben My Experiences .. (wohl basierend auf Meine Erlebnisse .. Ernst Romohlt) auch noch The last cruise of the chivalrous raider. Und das die überhaupt übersetzt wurden ist ja auch nicht schlecht. Ganz witzig und sicher unüblich, das er sich das Emden an den Nachnamen mit Bezug auf das Schiff gegeben hat. Das alles mag kein Relevanz stiften und tatsächlich ist der erreichte Dienstgrad auch zu niedrig. Er mag auch nichts Grosses geleistet haben, aber die Tatsache, dass er als Hochadliger SS-Mann/Nazi war, hat dann - zumindest mehrfach in der Literatur - eine gewisse, wenn auch nicht honorige Bedeutung. Der SS-Ausschluss und sein Verhältnis zu Himmler sind ja vielleicht auch ganz interessant. Insofern hielte ich zunächst ein Behalten mit Einliefreung in die QS für sinnvoll. --Wistula (Diskussion) 18:16, 23. Mär. 2014 (CET)
Bin für Behalten nach den schon eingebrachten Fakten. Im Artikel zur Emden sollte auch was zum Namenszusatz.--Falkmart (Diskussion) 18:11, 24. Mär. 2014 (CET)

gelöscht; gemäß überwiegender Diskussion. Die RK Soldaten und RK Adelige werden nicht erfüllt; auch sonst kommt zu wenig zusammen, etwa eine Erwähnung in einem Buch, und der Kontakt zu Himmler ist auch nur ein Bittbrief an Himmler. Auch eine signifikante Bedeutung für die SMS Emden wird nicht dargestellt. Reicht so nicht. --Coyote III (Diskussion) 06:56, 18. Apr. 2014 (CEST)

Daniele Persegani (bleibt)

Flag-export.png
Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 13:30, 24. Mär. 2014 (CET)

SLA mit Widerspruch Partynia ∞ RM 12:39, 23. Mär. 2014 (CET)

--- übertrag:
irrelevant, zudem einmal Köchin und einmal Koch, kein brauchbarer Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 11:44, 23. Mär. 2014 (CET)

<Quetsch>Irgendwann gibt es doch sowieso nur noch Köchinnen :-) --Brainswiffer (Disk) 15:36, 23. Mär. 2014 (CET)
wenn er eine eigene Fernsehsendung hat und zudem als Koch der Nationalmannschaft ausgewählt wurde kann er nicht "klar irrelevant" sein - bitte in Rohe prüfen und möglichst ausbauen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 12:00, 23. Mär. 2014 (CET)

--- übertrag-ende

löschen. Alice TV ist einer unter vielen italienischen Privatsendern. Fernsehkoch bei diesem Sender zu sein, stiftet keine Relevanz. Auch nicht das Wirken für einen Fußballverein. --Brahmavihara (Diskussion) 13:39, 23. Mär. 2014 (CET)
Laut dem italienischen Artikel hat Alice TV durchschnittlich 30.000 Zuschauer. Das dürfte zu wenig für einen Koch sein. Kocht er für die italienische Nationalmannschaft samt Anhang, schrumpft sein Publikum gar auf 30. Löschen. --Intr (Diskussion) 14:56, 23. Mär. 2014 (CET)

Zählen Kochbücher als Sachbücher? Dann ist vermutlich im Oktober 2014 als Autor relevant, falls er sein derzeitiges Tempo beibehält. --Fano (Diskussion) 16:49, 23. Mär. 2014 (CET)

3 Bücher, Fernsehsendung, Koch der Nationalmannschaft. Das sollte eigentlich reichen. Übrigens, das Programm von Alice TV ist auf Kochen ausgerichtet (hier die Homepage [3]), die meisten der Zuschauer werden ihn wohl kennen. -- 77.187.183.32 16:50, 23. Mär. 2014 (CET)
Nun sind die Begleitkader bei Meisterschaften, Olympiateilnahmen und drgl zahllosen Sportveranstaltungen gross - da gibt es neben Köchen noch eine ganze Armee von hilfreichen Dienstleistern. Das sollte nicht zum pauschalen Relevanzmerkmal (auch nicht als Teilmenge von summa summarum) erhoben werden - es sei denn, der Betreffende wäre hier irgendwie herausragend oder die Teilnahme von einem ganz besonderen Medienecho begleitet. --Wistula (Diskussion) 18:23, 23. Mär. 2014 (CET)
3 Bücher, mit der Schwester ein Restaurant eröffnet, Dozent beim "istituto Alberghiero di Salsomaggiore Terme" (wo er selbst als Jugendlicher seine Ausbildung gemacht hat) und Berater einer Firma, die Geräte für den Restaurantbedarf herstellt, Fernsehkoch in einem Minisender, die Bücher sind übrigens in der gleichen Mediengruppe erschienen, die auch den TV-Sender betreibt (Gruppo LT Multimedia). - Ich weiß ja nicht… --Brahmavihara (Diskussion) 19:58, 23. Mär. 2014 (CET)
Wenn die Bücher tatsächlich von den Inhabern des Fernsehsenders herausgegeben werden, sind das offiziell oder inoffiziell "Begleitbücher zur Sendung", womit den Büchern die eigenständige Relevanz und ihm die Eigenschaft als Autor fehlt. --Intr (Diskussion) 21:40, 23. Mär. 2014 (CET)
Die Bücher sind bei Lt Editore erschienen, der gleichen Mediengruppe, die auch den TV-Sender betreibt. In meinen Augen sind das "Bücher zur Sendung", keine wirklich eigenständigen Publikationen. --Brahmavihara (Diskussion) 06:38, 24. Mär. 2014 (CET)

Nach den Rks braucht er 4 Sachbücher. Imho hat er möglicherweise drei. Relevanz als Fernsehkoch hat er im Verbreitungsbereich der dt. Wiki nicht. Rest macht auch nicht relevant. Eben -noch- nicht relevant nach den Rks. Wird kommen, aber eben noch nicht - wie viele andere auch - relevant. Löschen oder parken. --82.113.121.90 23:35, 23. Mär. 2014 (CET)

Also mir ist der Herr ziemlich egal, aber da das hier offenbar auch mal wieder gegen den Status Fernsehkoch geht, etwas Grundsätzlich. Es gilt:

  • Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.

Fernsehköche gehören als Hauptpersonen hoffentlich unstrittig zumindest zu den "Stab-Mitgliedern", wenn sie nicht sogar als Moderatoren ihrer Sendungen anzusehen sind. Es ist also hier eher die Frage zu klären, ob die Sendungen, an denen er teilnahm relevant sind. Bereits bei anderen Diskussionen wurde festgestellt, daß man eine Sendereihe kaum anders pauschalieren kann als eine beliebige Fernsehserie, von der lediglich erwartet wird:

  • die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden

da er eine tägliche Sendung hat. Wir befinden uns in der 13.Kalenderwoche 2014, wenn er seit Beginn des Jahres dort tätig ist, sind das ggf. 65 Sendungen, genug, damit man allein deswegen die 35 annehmen kann, seit 2003 beim TV-Sender (somit 11 Jahre Stabmitglied) und im letzten Jahr bereits mit einer eigenen Sendung beim italienischsprachigen Sender präsent, sind die RK erfüllt. Es ist nunmal das Schicksal der RK, daß wir sie international für allgemein verbindlich halten. Eben weil man nicht wirklich objektiv einen Fernsehkoch aus Japan, Chile oder Nigeria einschätzen kann, selbst wenn sie dort nationale Bekanntheiten sind. Klar Behalten und ich denke sogar aus den geschilderten Gründen ein LAE-Fall.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:47, 28. Mär. 2014 (CET)

LAE, --Stobaios?! 02:33, 29. Mär. 2014 (CET)

Danke Oliver, für deine Einschätzung! Mir ist der Herr ebenfalls gleich, der Knackpunkt ist nur, dass die Kochsendung sehr wahrscheinlich nicht relevant ist, da sie von einem kleinen Spartenkanal ausgestrahlt wird, der durchschnittlich lediglich 30.000 Zuschauer hat – über den gesamten Tag. So sagt es der italienische Artikel. Damit liegt ja die von dir sehr schön herausgearbeitete Voraussetzung gar nicht vor. Faustregel ist nach den RK daher: Ist die Sendung so relevant, dass es einen eigenen Artikel über sie geben könnte? Nein, leider nicht, womit der Koch dieser Sendung dann ebenfalls leider die RK nicht erfüllt. Es ist sogar fraglich, ob der Fernsehsender als solcher überhaupt die RK reißen würde. Wie dem auch sei: Von einem LAE sind wir aufgrund des obigen Diskussionsergebnisses weit entfernt. Stobaios, bitte keine einsamen Entscheidungen gegen den Willen Anderer treffen. Warten wir es doch einfach ab, wie der nächstbeste zufällige Admin entscheidet und belassen es dann einfach dabei. Danke! --Intr (Diskussion) 11:45, 29. Mär. 2014 (CET)

Selbst wenn Olivers Argumentation nicht zuträfe, blieben drei Sachbücher, Koch der Fußballnationalmannschaft und eine eigene TV-Show. Ich hatte gehofft, einen relativ klaren Fall ohne administrative Hilfe einfach zu lösen. Nun denn. --Stobaios?! 12:22, 29. Mär. 2014 (CET)
@Intr, wir unterscheiden bei den Fernsehsendern weder in "Groß" noch "Klein" oder DACH und Weltrest. Lediglich die Häufigkeit einer Produktion spielt da bei der Einschätzung eine Rolle. Denn um es mal deutlich zu machen, auch Produktionen von Radio Bremen und dem SFB aus den 60er Jahren werden wegen der RK für relevant gehalten, auch wenn deren Zuschauerzahlen nicht mit denen von ABC, NBC und CBS vergleichbar waren. Das ist einfach nen verkapptes "Pfui", auf der Grundlage der eigenen Meinung.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:32, 29. Mär. 2014 (CET)
bleibt per Oliver S.Y.--poupou review? 15:12, 3. Mai 2014 (CEST)

Belania (erl.)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:32, 23. Mär. 2014 (CET)

Weiterleitung angelegt. --Partynia ∞ RM 23:42, 23. Mär. 2014 (CET)

Die Novelle - Zeitschrift für Experimentelles (gelöscht)

Keine Relevanz, nicht dargestellt und anscheinend auch nicht recherchierbar. Bei Google finden sich fast ausschließlich Branchen- und Blogeinträge der Zeitschriftenmacher, keinerlei sonstige Rezeption. Dazu Selbst-/Pseudo-/Book-on-Demand-Verlag. Relevanzhinweis ist allenfalls eine ISBN-Nummer, sonst gibt's nichts. --H7 (Diskussion) 14:18, 23. Mär. 2014 (CET)

Artikel ist noch nicht fertig. Vollprogramm und Relevanzhinweise folgen. Bitte nicht löschen, sondern den Urheber des Artikels den Artikel zu Ende schreiben lassen. Für eine Sichtung oder Löschung ist es entschieden zu früh. (Kratylos 568) (nicht signierter Beitrag von 146.60.137.239 (Diskussion) 14:32, 23. Mär. 2014 (CET))

Wird bei CreateSpace.com gedruckt, eine relevante Zeitschrift nach WP:RK scheint es wohl nicht zu sein. Tendenz: Löschen, da reiner Werbeversuch. --Search and Rescue (Diskussion) 14:34, 23. Mär. 2014 (CET)
@Kratylos 568: Bin mal gespannt; SLA war schon drin, als das wie ein Personen-/Zeitschriften-Mischmasch-Artikel ausgesehen hat. Unfertige Artikel haben im ANR jedenfalls nichts zu suchen und Irrelevanz nach 7 Tagen auch nicht! --H7 (Diskussion) 14:41, 23. Mär. 2014 (CET)
Kann wiederkommen, sollte das Experiment gelingen. Für ein Behalten nach der ersten Ausgabe Dez. 2013 ist es entschieden zu früh, daher löschen. -- Alinea (Diskussion) 15:01, 23. Mär. 2014 (CET)
Hinweis: Jetzt hat der Autor die einzige Quelle (Eigenbeleg) auch noch gelöscht. --H7 (Diskussion) 18:33, 23. Mär. 2014 (CET)

2013 gegründet. Im September. Erste Ausgabe im Dezember 2013. Wir schreiben März 2014. Kann ja was werden, nur zum heutigen Zeitpunkt ist enzyklopädische Relevanz ein frommer Wunsch. Googeln hilft da auch nicht weiter. --82.113.121.90 19:20, 23. Mär. 2014 (CET)

Dez. 2013 hab ich auch gelesen. Deshalb wundert mich auch, dass es vier Hefte geben soll. In einer der ersten Versionen behauptet der Autor nämlich, sie erscheine vierteljährig. Und der angebliche Einzelnachweis zu Daniel Ableev in der früher angegebenen Quelle wunderticker.de ist auch unbrauchbar. Also bitte äußerst vorsichtig sein bei der Relevanzprüfung. --H7 (Diskussion) 19:43, 23. Mär. 2014 (CET)
Das gehört wohl unter die Rubrik "Verlagsankündigungen". Einfach zu früh um irgendeine Relevanz zu haben. PG letschebacher in de palz 19:50, 23. Mär. 2014 (CET)

 Info: WasWie der Ersteller unter Relevanz verstehtden Artikel verteidigt bzw. ihn rechtfertigt, erklärt er unter Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/23. März 2014. --H7 (Diskussion) 19:56, 23. Mär. 2014 (CET)

Sorry! Aber wie geschickt oder ungeschickt, wie erfahren oder unerfahren sich ein Artikelersteller wo auch immer sich ausdrückt, hat IMHO absolut nichts mit der Beurteilung eines Artikels in der LD zu tun. Da geht es nur um den Artikelinhalt! Sorry, dies musste sein. Ansonsten gilt was ich oben schrieb: Kann mal relevant werden, zum gegenwärtigen Zeitpunkt weit davon entfernt. --82.113.121.90 20:18, 23. Mär. 2014 (CET)
Ich wollte ja nur darauf hinweisen, dass er sich geäußert hat, da es inhaltlich wohl hierher gehören würde. Ich hatte sowas früher schon mal kopiert (und auch darauf hingewiesen!), da wurde mir vorgeworfen, das sei Lizenzrechtlich problematisch. Deshalb der Hinweis mit Link hier statt es zu kopieren. --H7 (Diskussion) 20:38, 23. Mär. 2014 (CET)
Alles kein Problem zwischen uns :-) Wichtig ist: Es gilt das, was im Artikel steht um diesen zu beurteilen. Grüße --82.113.121.90 21:27, 23. Mär. 2014 (CET)

Ganz eindeutig keinerlei Relevanz dargestellt (dies ist aber auch nicht möglich), also Löschen, gerne auch schnelllöschen--Der Checkerboy 16:31, 24. Mär. 2014 (CET) 

keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:51, 30. Mär. 2014 (CEST)

Alte Kaffeerösterei Lünen (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Und die Stationen auf den verschiedensten Routen der Industrikultur sind keine RK per se. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:47, 23. Mär. 2014 (CET)

Der Regionalverband Ruhr macht natürlich Marketing in eigener Sache (Tourismus), das hat mit Relevanz erst mal nichts zu tun, auch nicht mit Geschichte, sondern eher mit dem Erlebniswert. Einen Eintrag in die Denkmalliste gibt es offenbar nicht (Quelle PDF-Datei). Sonst gibt es wohl nichts (belegbares) zu berichten, was auf Relevanz schließen lässt. Ruhrnachrichten und WAZ lokal (beides offenbar derselbe Text) haben wohl nur regionalen Rezeptionswert. Also löschen. --H7 (Diskussion) 15:01, 23. Mär. 2014 (CET)

Wenn wir schon die Routen als Listen anlegen, müssen sie auch gefüllt werden, sonst sind sie als Lemma überflüssig. Die Aufnahme in die Liste scheint neu zu sein, siehe hier. Aus dem Grund: Behalten. Ein Bild wäre schön, kommt vielleicht noch? -- Alinea (Diskussion) 15:11, 23. Mär. 2014 (CET)

Du meinst die Navi-Leisten? Die können ebenso gut auf einen Ortsartikel verlinken, der den Tourismus mitsamt der Rösterei mitbehandelt. Falls Du doch die Listenartikel meinst: Niemand verpflichtet die Artikelautoren, die Einträge dort zu verlinken. Wir haben z.B. auch eine Liste deutschsprachiger christlicher Zeitschriften und Zeitungen, dort sind die Mehrheit der Titel (und selbst viele Verlage) nicht verlinkt. --H7 (Diskussion) 15:19, 23. Mär. 2014 (CET)
Ich meine tatsächlich diese Liste und die andere, im Artikel genannte. Warten wir mal auf weitere Meinungen. -- Alinea (Diskussion) 15:27, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die Geschichte des Geländes eingebaut. Stehen die Gebäude eventuell unter Denkmalschutz? Eher behalten.--Urfin7 (Diskussion) 16:19, 23. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: Denkmalliste (nicht enthalten) stand ja schon oben. Die Liste ist allerdings Stand 06/2004. Ist die Rösterei inzwischen aufgenommen worden?--Urfin7 (Diskussion) 16:22, 23. Mär. 2014 (CET)

Verschiebt das doch wenigstes nach Alte Kaffeerösterei Lünen, denn erstens gibt es noch mehr und zweitens ist dann auch klar, dass es kein Sachbegriff ist (es gibt alte Röstereien? Haben die Gerste geröstet? :-)) --Brainswiffer (Disk) 17:18, 23. Mär. 2014 (CET)

Nach dem Ausbau durch Urfin7 klar behalten. Eine Verschiebung, wie von Brainswiffer vorgeschlagen, halte ich für sinnvoll. Evtl. Klammerlemma? Einen touristisch werbenden Eindruck macht mir der Artikel keinesfalls. -- Smial (Diskussion) 23:45, 23. Mär. 2014 (CET)
Keine öffentliche Rezeption e rkennbar. Yotwen (Diskussion) 06:32, 24. Mär. 2014 (CET) OT: Wenn Gerste geröstet wird, spricht man von Mälzerei.
@Yotwen Ach Yotty, wenn die nun auf den Routen der Industriekultur steht, ist das doch eine öffentliche Rezeption, oder? Und Gerste "ehrlich" geröstet ist eine Mälzerei. Es gibt aber auch "alten Gerstenkaffee" - die haben sich vielleicht als alte Kaffeeröstereien getarnt :-) Verschieben würde ich es ohne Klammer, weil der Ort bei solchen Dingen mit zur Bezeichnung gehört. --Brainswiffer (Disk) 08:25, 24. Mär. 2014 (CET)

Kann keine Löschbegründung erkennen. Die Aufnahme in die Liste der Stationen der Industriekultur ist öffentliche Resonanz. Die Rösterei ist offensichtlich prägend für die Industriegeschichte der Stadt und erfährt dadurch öffentliches Interesse. Weitere Rezeption gibt es bsp. über die überregionale Westfälische Allgemeien Zeitung sowie zahlreiche regionale Blätter (Münsterlandzeitung, Grevener Zeitung, Emsdettener VZ, ...) -- Achim Raschka (Diskussion) 08:23, 24. Mär. 2014 (CET)

Nach kurzem Suchen: Jede Station der Route Industriekultur hat ein große öffentliche Rezeption. Dazu kommt das von der Metropole Ruhr genannte Alleinstellungsmerkmal zur Auswahl dieses Standortes. Zusätzlich seit 2013 Spielort der renomierten ExtraSchicht- Nacht der Industriekultur, ein Kulturfest im Ruhrgebiet mit Hunderttausend Besuchern. Selbstverständlich behalten. Aber verschieben auf das oben vorgeschlagene Lemma, steht auch so auf der Webseite der RIK. Geolina mente et malleo ✎ 09:22, 24. Mär. 2014 (CET)

Das sehe ich genau so. behalten --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 09:29, 24. Mär. 2014 (CET)
FYI: verschoben -- Achim Raschka (Diskussion) 10:57, 24. Mär. 2014 (CET)
Konsens deutlich, LAE -- Achim Raschka (Diskussion) 19:08, 25. Mär. 2014 (CET)

Bahnhof Neu Wulmstorf (LAE)

Nicht von den Relevanzkriterien erfasst, damit zu löschen! -- 188.108.144.135 15:01, 23. Mär. 2014 (CET)

In den WP:RK steht jedoch Relevanz durch Geschichte, wenn noch Jemand den Beleg zu dieser Aussage: 1979 gewann Neu Wulmstorf den Titel „schönster Bahnhof Deutschlands“ findet sollte es für behalten reichen. --Search and Rescue (Diskussion) 15:14, 23. Mär. 2014 (CET)

Andererseits ist der kommunal geörderte Bau mit einem Druckzuschussverlag in der Literatur vergleichbar. Ich weiß, der Vergleich hinkt (konnte ich mir trotzdem nicht verkneifen). Es wäre allerdings nicht der erste derartige Bahnhof mit einem Artikel bei uns. --H7 (Diskussion) 15:16, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich will kein Schwein sein wieder die anderen Bahner. Das Gegoogle' hat aber nur zwei brauchbaren Ergebnisse gebracht: http://www.niederelbebahn.de/geschichte/unterelbebahn/bahnhoefe/neu-wulmstorf/ und http://www.razyboard.com/system/morethread-neu-wulmstorf-der-vergessene-bahnhof-delegatic-2099412-6271835-0.html Beides rettet diesen Hp aber nicht! -- 188.108.144.135 16:43, 23. Mär. 2014 (CET)

Hmm: Wer will hier kein Schwein sein? Verlinkt wurde im LA nicht unsere RKs sondern: Die Anforderungen an Bahnartikel des Portales Bahn: [[4]] Da sehe ich durchaus einen Unterschied! Noch sind diese nicht Bestandteil der RKs. Ich halte diesen Artikel für durchaus relevant. Grüße --82.113.121.90 20:40, 23. Mär. 2014 (CET)

Gut, wenn man so genau argumentiert, dann möchte ich mal anmerken, dass aus dem Artikel nicht mal hervorgeht, ob es ein Haltepunkt oder ein Bahnhof ist. Die Bahn selbst unterscheidet in der Kundenkommunikation offenbar auch nicht, siehe hier (alles "Bahnhöfe"). Da wundert es nicht, dass die einzig angegebene Quelle beide Begriffe nennt. Haltepunkte sind von den RKs genaugenommen nicht erfasst. Ist es aber doch ein Bahnhof (oder machen wir hier keinen Unterschied), dann ist mir nach Wikipedia:RK#Schienenverkehr_2 nicht ganz klar, welche Kriterien erfüllt sind, außer vielleicht Geschichte? Ich dachte, dass bei Geschichte 100 Jahre zusammenkommen müssen, die Angabe finde ich allerdings nicht. Geschichte können auch 10 Jahre sein, der Bahnhofsabschnitt verlangt nicht mal "besondere" Geschichte (wie an anderen Stellen). Also scheinen die RKs schon recht niedrig zu sein. --H7 (Diskussion) 20:59, 23. Mär. 2014 (CET)
Schon recht. Und Portalvorstellungen mögen ja auch irgendwo sinnvoll sein. Mir ist beim Lesen dieser LD aber eben aufgefallen, dass falsche oder zumindest missverständliche Links als Link zu unseren RKs dargestellt werden. Sowas wird in der Regel von keinem Leser hinterfragt, sondern akzeptiert. Die Vorstellungen des Portals können hier gerne und vernüftigerweise einfliesen, aber bitte nicht so dargestellt als RKs und eben auch nicht so verwenden, da sie Hinweise sind, aber kein Bestandteile der RKs. Grüße --82.113.121.90 21:12, 23. Mär. 2014 (CET)

Ursprünglich hatte ich versucht Neu Wulmstorf in den Bahnverbindunglisten zu verlinken. Das führte aber zu Ablehnungen, da es sich nicht um ein Bahnhofslemma handelt und in den Bahnverbindunglisten nunmal nur Bahnhöfe erlaubt sind. Woraufhin ich mit etwas Recherche zu zu dem vorliegenden "Bahnhofslemma" (Hp oder whatever) gekommen bin. Zugegeben, es ist sicherlich nicht der Anhalter Bahnhof, aber ich hoffe die geschichtliche Darstellung zeigt auch Relevanz und er darf trotzdem bleiben, gerade auch damit entsprechende Verlinkung möglich bleibt. Ein Beleg für den Titel „schönster Bahnhof Deutschlands 1979“ würde sicherlich helfen. Sollte das Fallbeil dennoch auf ihn herniedergehen, können die Bahn-Portal-Kollegen ja mal über ihre Verlinkungsregeln nachdenken während ich ihn ins Gemeindelemma einarbeite. --Aeroid (Diskussion) 17:41, 24. Mär. 2014 (CET)

Literatur ist vorhanden, (historische) Relevanz ist im Artikel dargestellt. Wie wärs mit LAE? --Stobaios?! 05:21, 25. Mär. 2014 (CET)

Schönster Bahnhof Deutschlands war noch nicht jeder. Zur Frage Bf./Haltepunkt: Mit dem Ladegleis muss es eine Weiche gegeben haben, also Bahnhof. Die Bahnhofstraße heißt auch nicht Haltepunktstraße (das sagt aber nicht viel). Ob die Weiche noch existiert seit Schließung des Gleises weiß ich nicht, vermutlich nicht mehr, dann ist es heute wie oben geschrieben ein Haltepunkt.--E94 178 (Diskussion) 22:21, 31. Mär. 2014 (CEST)

Die RK werden nicht überschritten; dennoch halte ich das für eine ganz passable lokalhistorische Arbeit, die man durchaus behalten kann. Die RK sind ja deswegen so, wie sie sind, dasss wir nicht dutzende von Bahnhofs"artikeln" kriegen, wo im wesentlichen nur der Fahrplan und die Farbe der Papierkörbe drinsteht (zigfach erlebt). Da ist das hier deutlich besser. --Global Fish (Diskussion) 14:03, 3. Apr. 2014 (CEST)

Diese Diskussion hat einiges gebracht und dem Lemma notwendige Aufmersamkamkeit gebracht. Ein Nachweis für den schönsten Bahnhof Deutschland 1979 wäre natürlich nett, aber auch so hat das Lemma inzwischen eine stattliche kleine lokalhistorische Bedeutung, besonders für die Gründungszeit der Gemeinde Neu Wulmstorf. Insofern halte ich das Lemma für Relevant und bin für behalten. --Aeroid (Diskussion) 11:03, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich fürchte, das mit dem schönsten Bahnhof können wir vergessen. Weder in Google noch in Google Books findet sich irgendetwas, dass es diesen Titel jemals halbwegs offziell gegeben hat. Es finden sich nur allgemeine Aussagen, dass der Bahnhof XY der schönste Bahnhof Deutschlands sei, und eben diese Webseite, wo das in Bezug auf Neu Wulmstorf 1979 steht. Aber dann müsste irgendwas mal zu anderen Jahren zu finden sein, bis jetzt völlige Fehlanzeige. Wenn es diesen Titel mal gab, dann war es nichts mit besonderem Interesse. Das nur am Rande. Dass es m.E. dennoch zum Behalten reicht, schrieb ich oben. --Global Fish (Diskussion) 16:20, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nach dieser Liste ist der "Bahnhof" ein Haltepunkt mit Anschlussstelle. Das könnte man noch im Artikel ergänzen. Ich halte die lange Liste mit Bus-Linien-Nummern für überflüssig. Aber sonsten kann der Artikel ruhig behalten werden. Ich denke eine geschichtliche Relevanz ist mehr oder minder dargelegt.--Christian1985 (Disk) 20:54, 9. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich richtig liege, sind inzwischen alle Weichen in der Nähe verschwunden. Ich habe die aber noch mal in den Text aufgenommen. --Aeroid (Diskussion) 22:16, 9. Apr. 2014 (CEST)

Der Bahnhof erreicht als früherer Durchgangsbahnhof und heutiger Haltepunkt die Relevanzschwelle weder aufgrund seiner heutigen noch nach seiner früheren Bedeutung. Andere wirklich relevanzstiftende Punkte sehe ich aus baulicher oder betrieblicher Perspektive auch nach der Diskussion nicht. Der Artikel beschreibt (auch) die Ansiedlung, die um den Bahnhof entstanden ist. Aus den genannten Gründen wäre mein Vorschlag, den Inhalt in den Ortsartikel einzuarbeiten und das Lemma als Weiterleitung bestehen zu lassen. Ich möchte nicht verschweigen, dass es mir hier im Grunde wie Global Fish geht. Auf den Artikel wurde ersichtlich Mühe verwendet, ist gut geschrieben und recherchiert, da ist die Entscheidung egal in welche Richtung nicht einfach. -- Bahnwärter (Diskussion) 15:58, 26. Apr. 2014 (CEST) 

Gemäß Vorschlag erledigt. --Aeroid (Diskussion) 20:19, 1. Mai 2014 (CEST)

Mit der Weiterleitung ist der Löschantrag hinfällig => LAE. --H7 (Diskussion) 22:48, 1. Mai 2014 (CEST)

Philipp Becker (Radsportler) (gelöscht bzw. Artikelwerkstatt)

Relevanz (noch?) nicht erreicht. Ich plädiere für eine Verschiebung in die Artikelwerkstatt des Portals Radsport. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 16:25, 23. Mär. 2014 (CET)

Jedenfalls kann dann die laufende RADQS in aller Ruhe die Relevanzdarstellung übernehmen. Falls die nicht gelingt stellen wir LA auf den PNR.--Rik VII. my2cts Kölner sprinter farbig.svg  21:26, 23. Mär. 2014 (CET)
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:54, 30. Mär. 2014 (CEST)

Peter Spangenberg (LAE)

Kein Artikel und bei den Werken scheint verdächtig oft Norderstedt als Verlangsort auf. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:03, 23. Mär. 2014 (CET)

Jepp. Irrelevant bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag. Gerne auch bevorzugt entfernen. --CC 17:06, 23. Mär. 2014 (CET)
Ein wenig muss ich meine Einschätzung korrigieren: Die Bücher im Schwabenverlag (und dessen Töchtern) scheinen von einem "richtigen" Verlag gedruckt worden zu sein. Aber die "Agentur des Rauen Hauses" druckt tatsächlich nur in Norderstedt. Vermutlich also wegen der "richtig" verlegten Bücher relevant. Allerdings ein ausgesprochener Substub. QS ist ein Muss, falls die LD auf "behalten" entschieden werden sollte. --CC 17:15, 23. Mär. 2014 (CET)
DNB listet 72 Publikationen, unter anderem bei Gütersloher Verlagshaus, Patmos, Verlag Kreuz.--Berita (Diskussion) 17:18, 23. Mär. 2014 (CET)
Auch der Schwabenverlag in Ostfildern ist ja nun mal kein kleiner Verlag. Löschgund ist nicht ersichtlich bei 72 Publikationen. Tendenz: behalten--Search and Rescue (Diskussion) 17:23, 23. Mär. 2014 (CET)
Schnellbehalten, selbst einige der bei Norderstedt verlegten Bücher sind in genügend Bibliotheken vorhanden (siehe etwa hier [5]). Ein Ausbau wäre jedoch wünschenswert. -- 77.187.183.32 17:39, 23. Mär. 2014 (CET)
Auch der als verdächtig genannte Verlagsort Norderstedt im LA-Antrag hat einen WP Artikel Agentur des Rauhen Hauses. Wäre eine Chance für Benutzer:Eingangskontrolle nun LAZ zu machen. --Search and Rescue (Diskussion) 17:41, 23. Mär. 2014 (CET)
Behalten, da Publikationen in bekannten Verlagen und QS. Ein bisschen mehr vom Leben gibt es bspw. hier. -- Alinea (Diskussion) 17:44, 23. Mär. 2014 (CET)
Es bleibt bei "kein Artikel", suchen und retten sollte jemand anders. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:47, 23. Mär. 2014 (CET)
Tolle Aussage von Eingangskontrolle, er stellt nur die Löschanträge, ausbauen sollen andere!!! --Search and Rescue (Diskussion) 18:33, 23. Mär. 2014 (CET)
"Tolle Aussage" von Dir. Natürlich kann hier ein LA gestellt werden. Und natürlich ohne Intention, einen Artikel ausbauen zu müssen/wollen odeer wie auch immer!. Und natürlich darf dies sogar eine IP. Die Frage ist nur, ob ein LA brauchbar begründet ist. Darin steckt ja das ganze Prinzip der LAs und LPs hier. Oder willst Du daran etwas ändern? Grüße --82.113.121.90 19:36, 23. Mär. 2014 (CET)
<quetsch> wohl "Tolle Aussage", denn vor dem LA hat laut WP-Löschregeln zunächst die Prüfung des Artikels zu erfolgen. Hier steht eindeutig unter Punkt 3 Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst. D.h. in diesem Fall, in dem nach kurzer Recherche die Relevanz eindeutig feststeht und der Ausbau zu einem gültigen Stub sehr einfach geht, dass der LA-Steller sich nicht regelkonform verhalten hat. --Designtheoretiker (Diskussion) 11:00, 24. Mär. 2014 (CET)</quetsch>
auch quetsch Woher willst du denn wissen, daß er nicht überlegt hat? PG letschebacher in de palz 11:35, 24. Mär. 2014 (CET)
nochmalquetsch Deduktion: entweder er hat A: überlegt und nicht gehandelt (weil er AA: nicht wollte oder AB: nicht konnte), oder er hat B: nicht überlegt. Fall A widerspricht WP:AGF ergo muss B richtig sein. Sollte aber doch A richtig sein, na denn, was dann: AA oder AB? Ich nehme, auf Grund des LA–Stellers langer Mitarbeit, welche seine Kompetenz zeigt und die Niederkomplexheit den "Nicht Artikel" zu einem Stub auszubauen AA. Was unterstellst Du ihm?--Designtheoretiker (Diskussion) 12:28, 24. Mär. 2014 (CET)
Eindeutig ausreichend: Werke in zwei ordentlichen Verlagen ("Agentur des Rauhen Hauses" und "Schwabenverlag") erschienen. Kein arikel scheidet auch aus, höchstens könnte der Artikel noch mal eine Runde QS vertragen. LAE--Lutheraner (Diskussion) 19:04, 23. Mär. 2014 (CET)

Kian Fathieh (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kian Fathieh“ hat bereits am 15. April 2010 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt (Medienhype macht noch keine Relevanz!) --Anachron (Diskussion) 17:07, 23. Mär. 2014 (CET)

wenn der Artikel gelöscht wird, müssten viele andere Artikel auch gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 84.183.127.241 (Diskussion) 17:14, 23. Mär. 2014 (CET)) Habe gerade zu dieer Person recherchiert und war froh diesen Artikel hier gefunden zu haben. Bitte nicht löschen. Der Beitrag ist relevant! (nicht signierter Beitrag von 93.221.254.155 (Diskussion) 17:20, 23. Mär. 2014 (CET))

Worin soll die Relevanz denn liegen ? kannst du irgendwelche Gründe nach WP:RK vorbringen liebe IP ? (übrigens bitte signieren!) --Anachron (Diskussion) 17:29, 23. Mär. 2014 (CET)
Will der noch absahnen? Imho SLA. --Brainswiffer (Disk) 17:21, 23. Mär. 2014 (CET)

Finde der Beitrag ist relevant. Nö der mann braucht bestimmt keine Publicity hier. Der ist schon bekannt. (nicht signierter Beitrag von 84.139.126.156 (Diskussion) 17:28, 23. Mär. 2014 (CET))

Komisch, dass sich hier gleich 2 IPs melden, die alle bei der Telecom sind und nicht wissen, wie signieren geht :-) SLA gestellt, damit sich das gar nicht erst festsetzt. --Brainswiffer (Disk) 17:33, 23. Mär. 2014 (CET)

Finde den Beitrag relevant. Verstehe die Löschungsdiskussion nicht. (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.198 (Diskussion) 17:38, 23. Mär. 2014 (CET))

Liebe IP Nr. 3, bitte lies WP:RK ... dann wird's vielleicht klarer ... --Anachron (Diskussion) 17:43, 23. Mär. 2014 (CET)

Und die tatsächlichen Auftritte in den Medien sind überschaubar: http://www.kanzlei-fathieh.de/Aktuelles.html - da sind im Artikel viele doppelt sowie er ist gar nicht wirklich erwähnt. --Brainswiffer (Disk) 17:44, 23. Mär. 2014 (CET)

Schnellgelöscht. Relevanz wird im Artikel nicht mal behauptet, geschweige denn belegt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:49, 23. Mär. 2014 (CET)

Mieke Mosmuller (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mieke Mosmuller“ hat bereits am 25. Februar 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel wurde behalten. Aber jetzt ist es nach Entfernung der massiven URV eben "kein Artikel". Eingangskontrolle (Diskussion) 18:03, 23. Mär. 2014 (CET)

bin eben nicht der Meinung das ist imho ein gültiger stub--Martin Se aka Emes Fragen? 18:10, 23. Mär. 2014 (CET)
Gültiger Stub, Relevanz dargestellt. Schnellbehalten. -- Der Tom 18:30, 23. Mär. 2014 (CET)
Da der alle Werke verlegende Occident-Verlag gem. Eigenauskunft nur gegründet wurde, um die Bücher der Dame zu verlegen, verstehe ich zwar nicht, warum behalten wurde; ein gültiger Stub ist das doch aber, viel mehr Bedeutendes ist wahrscheinlich auch gar nicht zu ihr zu sagen. --Wistula (Diskussion) 18:32, 23. Mär. 2014 (CET)
Rudimentäre Daten ergänzt. So wirklich jenseits von URV. Es gibt Autoreneinträge mit weniger Infos zu Lebensdaten. Ob der Occident-Verlag hier als relevant betrachtet wird, dies mögen andere beurteilen. --82.113.121.90 18:49, 23. Mär. 2014 (CET)
Dass es etliche Autoren gibt, die ihre Bücher ausschließlich bei einem Verlag herausgeben, muss wohl nicht extra erwähnt werden. Also entweder Löschprüfung (wegen Zweifel am Verlag, das ist bei anscheinend nur drei Autoren zumindest nicht abwegig) oder behalten. --H7 (Diskussion) 19:22, 23. Mär. 2014 (CET)
Das Hauptargument beim Behalten war die Verbreitung in Bibliotheken und das wirkt mehr als Eigenverlag. Muß man hinnehmen. PG letschebacher in de palz 19:52, 23. Mär. 2014 (CET)
das wurde doch schon alles durchgekaut, behalten (schnell) - eigentlich LAZ. --Brainswiffer (Disk) 20:01, 23. Mär. 2014 (CET)
ungültiger Wiederholungsantrag. LAE. -- Der Tom 20:08, 23. Mär. 2014 (CET)

Manfred Kooistra (LAE)

Ich bitte darum den Artikel Manfred Kooistra zu löschen. Begründung: Ich möchte keinen Artikel über mich in der Wikipedia. Manfred Kooistra (Diskussion) 23:21, 23. Mär. 2014 (CET)

Das wird aber schwierig. Relevanz scheint gegeben und Belege sind auch drin. Damit ist für mich kein gültiger Löschgrund erkennbar. Deshalb behalten. Eigentlich sogar LAE (Fall 2a, "...wenn die Begründung ... unzureichend ist ...") --H7 (Diskussion) 08:42, 24. Mär. 2014 (CET)
LAE, eigener Wunsch ist kein gültiger Löschgrund. Gial Ackbar (Diskussion) 12:09, 24. Mär. 2014 (CET)

Friedrich Alfred von Sachsen-Meiningen (gelöscht)

Keine Relevanz für diesen Sohn eines ehemaligen Adligen aus dem Artikel ersichtlich. Jbergner (Diskussion) 23:26, 23. Mär. 2014 (CET)

Intensives Lesen dieses Artikel führt zum gleichen Schluß: Relevanz nirgendwo erkennbar und nach dem dargestellten Lebenslauf auch nicht mehr zu erwarten. Imho SLA-fähig. --82.113.121.90 23:40, 23. Mär. 2014 (CET)
Weder nach Wikipedia:RK#Adel noch nach sonstigen Personen-RKs relevant, zumal er sich ja mit seinem Pseudonym aktiv dagegen wehrte, als öffentl. Person wahrgenommen zu werden. Löschen. --H7 (Diskussion) 08:48, 24. Mär. 2014 (CET)
Genau wie sein Bruder oben Löschen, kein Ansatz für Relevanz.--Falkmart (Diskussion) 18:12, 24. Mär. 2014 (CET)

Es steht ja noch nicht mal im Artikel, von welchen Mitgliedern des Hauses er abstammt. Erst wenn man in anderen Artikeln sucht, findet man, dass er ein Urenkel des vorletzten Herzogs von Sachsen-Meiningen war. Da ist wirklich nicht die geringste Relevanz zu erkennen. Es handelt sich um einen Mann, der beruflich Karthäuserpater war, was auch keine Relevanz generiert. -- Laxem (Diskussion) 10:12, 25. Mär. 2014 (CET)

Klar behalten, ein Angehörier des Hochadels, der Karthäusermönch wurde, über ihn gibt es sogar eine Monographie. --Korrekturen (Diskussion) 21:26, 25. Mär. 2014 (CET)

Die 220-Seiten-Biografie könnte allerdings ein Argument für Relevanz sein, wenn sie in einem "regulären" Verlag veröffentlicht wurde (das konnte ich auf den WWW-Seiten des Verlags nicht herausbekommen). -- Laxem (Diskussion) 00:31, 2. Apr. 2014 (CEST)
Das ist nicht so schwer herauszufinden. Den Angaben nach ist das Buch bei Cordier, Heiligenstadt erschienen. Hier steht: "Willkommen bei Cordier Druck Medien – Ihrer persönlichen Online-Druckerei!" Beim Durchsehen des Portfolios bestätigt sich der Eindruck, dass es sich hier offenbar um einen BoD-Verlag handelt. --H7 (Diskussion) 18:14, 2. Apr. 2014 (CEST)
und die autorin Peregrina ist eine Ordensschwester, die wohl nichts anderes veröffentlicht hat. klingt eher nach Jubelschrift als nach wissenschaftlicher Biografie. --Jbergner (Diskussion) 20:24, 2. Apr. 2014 (CEST)
per diskussion gelöscht.--poupou review? 15:09, 3. Mai 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._März_2014&oldid=210644636“