Wikiup:Löschkandidaten/23. Mai 2017

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 21:34, 19. Dez. 2017 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Mai/23}}

Artikel

Bewusstseinsregion Mauthausen-Gusen-St. Georgen (bleibt)

Ich habe hier Relevanzzweifel. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 08:15, 23. Mai 2017 (CEST)

ich nicht ;-) Durch eine (Landes)Behörde genehmigte Region, mit dem Denkmalamt abgesprochen. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 23. Mai 2017 (CEST)

Naja, das ist keine "durch eine Landesbehörde genehmigte Region", sondern ein kommunaler Zweckverband, der sich Region nennt. Wäre das nicht mit drei Sätzen in KZ Mauthausen besser aufgehoben? --Rudolph Buch (Diskussion) 14:41, 23. Mai 2017 (CEST)

Das mit dem KZ Mauthausen wäre keine Lösung, da dadurch das KZ Gusen und seine Nebenlager vergessen würde. Luckyprof (Diskussion) 16:09, 23. Mai 2017 (CEST)

Ich habe hier keinerlei Zweifel, auch wenn mich der Titel zunächst irritiert hat. Die Sache wurde im Landesgesetzblatt genau so veröffentlicht, damit ist es eine offizielle Institution, über die man unterschiedliche Auffassungen haben kann, allerdings nicht darüber, ob eine Relevanz besteht. --Hmwpriv (Diskussion) 17:42, 23. Mai 2017 (CEST)

Die letzte Begründung ist falsch, denn offiziell heißt nicht gleich relevant. Insbesondere fehlt eine Außenansicht. --195.200.70.45 19:08, 23. Mai 2017 (CEST)

Die Sache ist ziemlich neu und die Aussensicht ist noch etwas schwach. [Im Übrigen bin ich ganz persönlich in diesem Themenfeld lieber auf der richtigen Seite (das Löschen hat so einen gewissen Beigeschmack - wenn ich die Sache mal direkt anspreche).] Vll ist der Artikel auch noch zu früh? lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:10, 23. Mai 2017 (CEST)

ich seh da auch keine relevanzprobleme: engangierte politische angelegenheit, offizieller kommunalverband, hier gehts weder um werbung noch um wirtschaftsförderung (was übrigens auch keine schande ist), sondern um genau das, was der verbandsname sagt, nämlich bewusstseinsbildung. mauthausen ist mit diesen paar wenigen jahren seinen langen geschichte so dominant verbunden wie auschwitz und andere prominente KZ-orte mit der ihren. wir alle teilen hoffentlich das anliegen dieses verbandes, zumindest daraus etwas für die förderung des friedlichen zusammenlebens zu lernen. und wir alle sehen hoffentlich aufarbeitung des holocaust lieber als totschweigen oder gar leugnung. was gäbe es hierbei für einen konkreten grund, das nicht zu führen? --W!B: (Diskussion) 10:05, 24. Mai 2017 (CEST)

ich schreib da sicher keinen Export dazu, denn offizieller gehts eh nimmer, aber die Zweifler und Nichtauskenner sterben halt nicht aus. Das ist ein Fall für LAE. --K@rl 11:09, 24. Mai 2017 (CEST)

Wenn es die Landesregierung beschließt [1] ist es offiziell relevant. Hier geht es um das Gedenken an KZ-Opfer. Behalten. --87.155.253.47 16:16, 24. Mai 2017 (CEST)

Der nächste bitte LAE. Kommentieren/begründen muss man das nicht weiter. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:02, 27. Mai 2017 (CEST)

Das ist formal ein Gemeindeverband. Die weitaus überwiegende Anzahl der Gemeindeverbände sind enzyklopädisch völlig irrelevant. Das sind meiste Verbände wie ein Abfallwirtschaftsverband, ein Standesamts- und Staatsbürgerschaftsverband oder ein Abwasserverband. Eine enzyklopädische Relevanz lässt sich imho höchstens als Teil der Erinnerungskultur begründen. Dazu bedürfte es aber einer entsprechenden Rezeption und Wahrnehmung. Im Artikel finde ich überhaupt keine Außensicht, Tante Kugel findet gerade 630 Fundstellen und darunter auch auch nur sehr wenig Medienberichte (was sicher auch der Gründung vor wenigen Monaten geschuldet ist). Derzeit kann ich keine Relevanz erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 30. Mai 2017 (CEST)

Welcher andere Gemeindeverband widmet sich einer vergleichbaren historischen Aufgabe? Das ist schon etwas Besonderes und Relevantes, was sicherlich nicht formal an der Art der Organisationsform entschieden werden sollte. --Mirkur (Diskussion) 13:43, 30. Mai 2017 (CEST)

Hier liegen wohl grundsätzliche Diskrepanzen über das Wesen von Relevanz vor. Wikipedia hält regelmäßig das Veröffentlichen bei renomierten Labels oder ordentlichen Verlagen für institutionell Relevanz bestätigend. Auch wenn ein Wissenschaftler sich mit etwas beschäftigt muss es wohl relevant sein. Wenn aber etwas von derart öffentlichem Interesse ist, dass man sich seiten mehrerer Kommunen darum kümmert, soll es für Wikipedia nicht relevant sein? Das ist schon eine sehr eigene Sichtweise auf das reale Leben. Graf Umarov (Diskussion) 14:14, 30. Mai 2017 (CEST)

@Benutzer:Mirkur: Völlige Zustimmung. Die Frage der Organisationsform spielt für die Relevanzbeurteilung keine Rolle. Ob das als Gemeindeverband organisiert ist, als Initiative einer einzelnen Gemeinde oder als Verein, in dem die Gemeinde(n) Mitglied sind, ist für die Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz völlig egal. Maßstab ist sinngemäß WP:RK#V. @Benutzer:Graf Umarov: Völlige Ablehnung. Wenn aber etwas von derart öffentlichem Interesse ist, dass man sich seiten mehrerer Kommunen darum kümmert (wie der Abwasserverband oberes Weiltal, dann ist es für Wikipedia nicht automatisch relevant. Und in 99,99 % aller Fälle auch nicht im Einzelfall. Hier haben wir aber keinen von zig 10tausen Abwasserverbänden sondern eine Initiative, zur Erinnerungskultur. Da besteht (im Gegensatz zu den Abwasserverbänden) die Möglichkeit, durch Aktivtäten und die damit verbundene Medienberichterstattung Relevanz zu generieren. Ich würde mich freuen, wenn dies hier gelingen würde und wir in einigen Jahren Relevanz durch Bekanntheit feststellen könnten.--Karsten11 (Diskussion) 21:46, 30. Mai 2017 (CEST)

Du meinst also ernsthaft z.B. den Autor zweier mittelmäßige Romane bei einem kleinen regulären Verlang kennen mehr Menschen als einen Abwassserverband? Mediale Berichterstattung dürfte wohl bei beiden eher mau sein. Wo ist dein Maßstab? Den von Wikipedia vermag ich darin nicht zu erkennen. Grundlage für alles ist immer "breit genug Öffentlichkeiswirksam" und hier muss für alles der gleiche Maßstab gelten und der wird bestimmt durch automatische Relevanz über alle Themen. Und ist etwas nicht automatisch relevant, muss der Einzelfall geprüft werden. Das berechtigt aber noch lange nicht dann die Maßstäbe nach eigenem Gusto einfach wieder anzuheben. Das ist sowohl ungerecht als auch unneutral. Graf Umarov (Diskussion) 09:23, 2. Jun. 2017 (CEST)

{{Kasten|Bleibt. Als Teil der Erinnerungskultur in die u. a. das Institut für Konfliktforschung, der Nationalfonds der Republik Österreich für Opfer des Nationalsozialismus und der österreichische Bundespräsident eingebunden sind, zeugt es durch übergeordnete Bedeutung von Relevanz, auch wenn eine breite öffentliche Wahrnehmung – was nur ein Kriterium ist – (noch) nicht sehr groß ist.--Partynia ^{∞ RM} 11:56, 16. Jun. 2017 (CEST)

Pflanzenrechte (bleibt)

Relevanz? Gruß --GroßerHund (Diskussion) 08:18, 23. Mai 2017 (CEST)

Was zum F... Veilchen bin ich hier lesend? Steht doch Shin in ersten Satz, dass das TF ist: "können verstanden werden". M.E. aus SLA-fähig.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 08:28, 23. Mai 2017 (CEST)

Jupp, SLA klingt gut (und das Ganze nach Hardcore-Veganer-Bekehrungsversuch). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:46, 23. Mai 2017 (CEST)

@Klaus: Im ersten Satz stand nie das Wort "verstanden", sondern "postuliert". Das ist nicht gleich. Dir fehlt ein Lexikon.

@Wasserträger: du meinst wahrscheinlich nicht die Verzehrer ganzer Pflanzen, sondern die Frutarier. -- Grigorowitsch (Diskussion) 09:24, 23. Mai 2017 (CEST)

Wie kann man bei einem solchen Artikel die Relevanz in Frage stellen? Steht doch da, dass über die Rechte von Pflanzen diskutiert wird und es sogar Gesetze und Proklammationen dazu gibt. Wenn die Einleitung besser belegt ist, behalten. TF ist das ganz bestimmt nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:11, 23. Mai 2017 (CEST)

Behalten. Sauber belegt, erscheint mir relevant genug.--Meloe (Diskussion) 10:13, 23. Mai 2017 (CEST)

behalten, denn irgendwann haben wir eh nur noch Luft und Sonne für unsere Ernährung. Oder sollten wir auch nicht mehr atmen, weil mit jedem Atemzug ne Menge Bakterien sterben? Brainswiffer (Disk) 10:20, 23. Mai 2017 (CEST)

Natürlich behalten per Meloe und PaterMcFly. --Yen Zotto (Diskussion) 10:52, 23. Mai 2017 (CEST)

Behalten. Pfui ist noch immer kein Löschgrund, und die Löschgründe oben laufen alle auf "Pfui!" raus. Und Pflanzen durchaus auch zu berücksichtigen ist ja möglich. Dass keine einzige Pflanze mehr verzehrt werden darf/soll hat ja niemand behauptet, aber über eine Möglichkeit, Pflanzen im Rahmen von "Rechten" mit zu berücksichtigen wie andere Lebewesen auch wird ja nun mal diskutiert. Und es steht sogar in der Schweizer Verfassung. Zu Gründen, warum man Pflanzen berücksichtigen könnte/sollte, lese man Erwin Thoma oder Peter Wohlleben. --ObersterGenosse (Diskussion) 11:18, 23. Mai 2017 (CEST)

Na gut, Grigorowitsch, dann geh halt ad hominem. Aber ob nun "verstanden" oder "postuliert" steht/Stand, macht keinen Unterschied — "können [...] werden" ist der Schlüssel zu meiner Aussage.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 11:24, 23. Mai 2017 (CEST)

@KlausHeide: Hast du ein persönliches Problem mit Pflanzen? Sind dir Pflanzen womöglich ein Dorn im Auge und sind dir womöglich (manchmal) Bäume im Wege (Schatten/Hindernis beim Autofahren)? Artikel behalten. --Bötsy (Diskussion) 11:38, 23. Mai 2017 (CEST)

weltweit haben sich diese Ansichten (noch) nicht durchgesetzt. Ich würde auf „Pflanzenrechte in der Schweiz“ umbenennen bzw umbauen und evt Behalten, ist aber sehr nahe an TF. --Hannes 24 (Diskussion) 11:56, 23. Mai 2017 (CEST)

Wenn Du zur Sache diskutieren könntest, Bötsy, wäre das hilfreicher. Du gehst gerade aber ad hominem und ob Du WP:KPA berührst, liegt im Auge des Betrachters. Unterm Strich hast Du offensichtlich keine Behaltensargumente.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 12:46, 23. Mai 2017 (CEST)

Dann kann ich in Zukunft nur hoffen nicht von meiner Geranie wg. Freiheitsberaubung durch festsetzen im Blumentopf und Folter durch zu weniges gießen oder waterboarding bei zu viel gießen verklagt zu werden. Am besten gleich häxeln. lol Berihert ♦ ^(Disk.) 12:54, 23. Mai 2017 (CEST)

Darüber gibt es doch schon einen schönen Artikel. Pflanzenrechte. Wegen Redundanz löschen. --87.153.125.213 13:03, 23. Mai 2017 (CEST)

Hmm ... insgesamt scheint mir die Diskussion um diesen Themenkomplex ausreichend genug, um Relevanz zu sehen - unabhängig davon, ob man die Vertreter der Pflanzenrechte als Spinner abtut oder nicht. Allerdings stellt sich mir die Frage des Lemmas. Was die Schweizer da machen, läuft ja eher unter dem Lemma "Würde der Kreatur" und geht über die reinen Pflanzenrechte weit hinaus, da ja alle Lebewesen umfasst sind (dummerweise auch die Zecken und die Tsetsefliege, aber sei's drum). Der Begriff "Pflanzenrechte" taucht hier gar nicht auf. Was die "Rheingauer Thesen" angeht (wobei ich mich aufgrund der Quelle frage, ob das nicht eher "Rheinauer Thesen" heißen muss) - macht diese Erklärung von ein paar Leuten für sich das Lemma schon relevant ? Eine Googleanfrage nach "Pflanzenrechte" liefert jedenfalls nur eine sehr überschaubare Trefferanzahl, hauptsächlich irgendwelche Internetforen. --HH58 (Diskussion) 13:30, 23. Mai 2017 (CEST)

@HH58: Danke für den Hinweis, der Typo wurde korrigiert. -- Grigorowitsch (Diskussion) 13:40, 23. Mai 2017 (CEST)

Ähnlich wie HH58: Zumindest was den Schweiz-Aspekt betrifft, könnte der Artikel zu einem Artikel zu Art. 120 Abs. 2 BV werden, das Lemma demzufolge Würde der Kreatur heissen. Denn das hat mit Pflanzenrechten nicht unbedingt was zu tun. --Gr1 (Diskussion) 15:52, 23. Mai 2017 (CEST)

Auch das Recht auf Würde ist ein Grundrecht. Vergleiche Artikel 1 der Grundrechte in Deutschland. Daraus leiten sich die weiteren Rechte ab. Jedenfalls kann man nicht den Begriff der Würde von Lebewesen per Reflex auf Menschen und Tiere beschränken. -- Grigorowitsch (Diskussion) 16:08, 23. Mai 2017 (CEST)

Art. 1 GG in dem Kontext: eher unpassend. Die Grundrechte sind Abwehrrechte des Bürgers gegenüber dem Staat.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 16:29, 23. Mai 2017 (CEST)

Artikel 20a GG schützt ab 1. August 2002 auch Tiere. Und die Schweizer nennen wörtlich auch Pflanzen. -- Grigorowitsch (Diskussion) 17:06, 23. Mai 2017 (CEST)

Das das nun auch Erwähnung in einer nationalen Verfassung gefunden hat, liegt Relevanz wohl vor. Der Artikel ist aber grottenschlecht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:36, 23. Mai 2017 (CEST)

Grigorewitsch, du solltest Art. 1 des Grundgesetzes auch lesen ("Die Würde des Menschen ist unantastbar"), der Verfassungstext beschränkt sich soweit auf Menschen, lediglich art. 20a erfasst auch Tierrechte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:38, 23. Mai 2017 (CEST)

In einem Artikel würde ich das Quellenfälschung nennen, aber in einer Disk. kann man ja einfach mal behaupten, vielleicht klappt's ja. Und jetzt ess' ich eine Banane (wenn ich noch darf ohne wegen Verletzung deren Würde verklagt zu werden) Berihert ♦ ^(Disk.) 00:05, 24. Mai 2017 (CEST)

Wenn die Würde des Menschen in Art. 1 GG (Deutschland) bzw. die Würde der Kreatur in Art. 120 Abs. 2 der Bundesverfassung (Schweiz) verankert werden, ist die Würde dann selbst jeweils auch ein Grundrecht (vom Abwehrrecht mal abgesehen)?

Jedenfalls halte ich die Ebene "Rechte" für umfassender als die Ebene "Würde". Natürlich ist es problematisch, Rechte für Lebewesen zu definieren, die keine eigene Stimme haben (solche Diskussionen gab es ja auch um Embryonen/Föten, oder Tiere). Der alte Ansatz ist ja, dass Rechtsträger nur Personen sein können. -- Grigorowitsch (Diskussion) 09:22, 24. Mai 2017 (CEST)

Auch wenn andere Wikis nicht maßgeblich für die Relevanzdiskussion in der deutschsprachigen Wikipedia sein mögen, verweist das Vorkommen des Lemmas in der englischen, französichen, spanischen, japanischen, russischen und chinesischen Wikipedia doch auf eine gewisse internationale Verbreitung des Begriffs. --Mirkur (Diskussion) 12:43, 24. Mai 2017 (CEST)

Gefunden
    Ich ging im Walde
    So vor mich hin,
    Und nichts zu suchen,
    Das war mein Sinn.

    Im Schatten sah ich
    Ein Blümlein stehn,
    Wie Sterne blinkend,
    Wie Äuglein schön.

    Ich wollt es brechen,
    Da sagt' es fein:
    Soll ich zum Welken
    Gebrochen sein?

    Mit allen Wurzeln
    Hob ich es aus,
    Und trugs zum Garten
    Am hübschen Haus.

    Ich pflanzt es wieder
    Am kühlen Ort;
    Nun zweigt und blüht es
    Mir immer fort.

(Johann Wolfgang von Goethe würde "Behalten" sagen.)

--Reiner Stoppok (Diskussion) 14:23, 24. Mai 2017 (CEST)

Götz Widmann auch. --Yen Zotto (Diskussion) 14:31, 24. Mai 2017 (CEST)

Alexandras "Mein Freund, der Baum" ... --84.130.134.238 13:18, 29. Mai 2017 (CEST)

Puh... Das Lemma ist ein Abstraktum, das sich irgendwo zwischen Gedankenexperiment und philosophischem Konzept bewegt und - bzgl. der angezweifelten Relevanz - in völlig ausreichendem Maße präsent ist. Der Artikel bietet dazu jetzt bereits hinreichend Quellen und Funde. Jedenfalls war die zuweilen beeindruckende Zahl an Kleingeistern, die sich in einer Löschdiskussion über ein Thema zu beömmeln in der Lage ist, auch noch nie ein Löschgrund. --Krächz (Diskussion) 23:09, 24. Mai 2017 (CEST)

Thematisch sicher erhaltenswert. Für den Inhalt und die subjektive Auswahl an Nachweisen sollte wir jedoch m.M.n. ziemlich große Warnschilder bei den einschlägigen Redaktionen aufstellen. --Succu (Diskussion) 23:43, 24. Mai 2017 (CEST) PS: In dieser Willkür wenig enzyklopädisch und im ANR nicht erhaltenswert. --Succu (Diskussion) 23:17, 27. Mai 2017 (CEST)

Hinter jeden Satz gehört ein Warnschild. Nette philosophische Abhandlung, aber für das doch eher nüchterne juristische Lemma eine absolute Mogelpackung. Verschieben ins Portal/Philosophie. Und hier löschen. Leider. --Opihuck 14:01, 25. Mai 2017 (CEST)

Schwierig. In diesr Form untragbar, daher wegen nicht behebbarer Mängel löschen. Interessant wäre aber ein Artikel über die WIPO Arbeitsgruppe Genetische Ressourcen, Traditionelles Wissen und Kultur, die ja seit dem Jahr 2000 daran arbeitet, Rechte an genetischen Ressourcen für die traditionellen Nutzer (zb indigene Völker) zu bestimmen. Das könnte der Kern werden. Die "philosophischen" Aussagen sind so sehr Nischenpositionen, dass ich da zumindest derzeit keien Rechtfertigung für einen Artikel sehe. Soweit wir Artikel über die Autoren haben, kann das bei ihnen nunrz erwähnt werden. Grüße --h-stt !? 16:02, 25. Mai 2017 (CEST)

Die WIPO-Arbeitsgruppe wird in dem Artikel nicht genannt. Ist ja ein interessantes Konzept, Konzernen Rechte an Pflanzen-DNA zu überlassen und den Indiandern davon was abzugeben.

Die Position der ethischen Arbeitsgruppen in der Schweiz lautet: Pflanzen haben ein "Recht darauf, nicht patentiert zu werden".

Zum anderen geht es darum, wie weit Forschung gehen darf.

Die Position von Herrn Prof. Dr. Beat Sitter-Liver und anderen Dozenten ist jedenfalls in die Überarbeitung der Schweizer Verfassung eingeflossen. Eine Nische sehe ich hier nicht. -- Grigorowitsch (Diskussion) 18:03, 25. Mai 2017 (CEST)

Nein, das ist ein Irrtum. Die Schweizer Verfassung und die damit verbundenen Positionen der beiden Genannten und anderer, haben nichts mit "Pflanzenrechten" zu tun. Das gehört einfach nicht in einen so benannten Artikel. Die Einleitung des Artikels verlangt subjektive Rechte und weder die Schweizer, noch die deutsche Verfassung gewährt Pflanzten subjektive Rechte. Anders soweit ich weiß nur in Ecuador und in Bolivien. Dort hat die Natur subjektive Eigenrechte gewährt bekommen, nicht aber Pflanzen als solche. Deshalb passt auch das nicht in den so benannten Artikel. Ich sehe momentan nur die Lösung, den Artikel als völlig unbrauchbar zu löschen. Grüße --h-stt !? 19:00, 25. Mai 2017 (CEST)

Ich verstehe den LA immer noch nicht: Wir haben doch in WP die Artikel Naturdenkmal, Naturschutz, Naturschutzgebiet, Baumdenkmal u.a. Darin sind doch Pflanzenrechte automatisch eingeschlossen. Oder sehe ich das falsch? Es geht doch nicht darum, dass jemand ein schlechtes Gewissen haben muss, wenn er in einen Apfel beißt oder im Garten Unkraut (ja ich weiß: Wildkraut) jätet.--Bötsy (Diskussion) 23:24, 25. Mai 2017 (CEST)

Doch, genau darum geht es. Lies den ersten Satz nochmal: Pflanzenrechte im Sinne des Artikels sind subjektive Rechte. Der Artikel befasst sich also mit einer Philosophie die dem Apfel ein Abwehrrecht gegen dich einräumt, wenn du reinbeißen willst. Mit der Möglichkeit die Polizei zu rufen und einen Gerichtsprozess gegen dich zu führen. Das ist mit "subjektives Recht" gemeint. Alles andere bezieht sich nicht auf subjektive Rechte und hat daher in einem so definiterten Artikel nichts verloren. Die Extremposition mit den subjektiven Rechten ist aber eine so winzige Nischenposition, dass sie keinen Wikipedia-Artikel verdient. Deshalb muss in diesem Artikel so aufgeräumt werden, dass 95% des Textes rausfliegen, weil sie gar nichts mit der Definition im ersten Satz zu tun haben. Und der Rest ist dann nicht relevant und muss auch gelöscht werden. Grüße --h-stt !? 14:44, 26. Mai 2017 (CEST)

Wenn ein Baum ein Naturdenkmal ist, dann darf ich ihn zwar nicht fällen oder anderweitig schädigen - aber nicht der Baum als solches hat das Recht, ungefällt zu bleiben. Das ist juristisch nicht anders als bei einem denkmalgeschützen Gebäude. Ein Haus kann an sich auch keine Rechte haben - trotzdem darf ich ein denkmalgeschütztes Haus nicht so einfach abreißen oder beliebig umbauen, selbst wenn es mir gehört. Das ist in beiden Fällen eher das Recht der Allgemeinheit, sich auch weiterhin an schönen alten Bäumen und Häusern erfreuen zu können - der Baum oder das Haus an sich haben aber keine Rechte. --HH58 (Diskussion) 21:49, 26. Mai 2017 (CEST)

Es läuft aber doch darauf hinaus, dass a) die Polizei gerufen und b) ein Gerichtsprozess geführt wird. Dass der Baum selbst nicht die Polizei ruft und vor Gericht erscheint, kann dabei ja wohl keine Rolle spielen. --84.130.134.238 13:04, 29. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:HH58, du irrst. Es geht bei Pflanzenrechten im Sinne des Einleitungssatze nicht um Naturschutz. Sondern es werden Subjektive Rechte von Pflanzen proklamiert. Das wäre ein Denkmalschutz, in dem das Haus selbst Rechte hat! Dass das Haus nicht selbst klagen kann, ist kein Hindernis, bei Kindern greift ja auch die Prozesstandschaft des gesetzlichen Vertreters. Wir reden also über eine sehr, sehr extremistische Außenseiterposition. Und dem wird der Artikel nicht gerecht, weil 95% des Textes völlig am in der einleitung definierten Thema vorbei schreiben. Das macht den Artikel unbrauchbar und die Löschung erforderlich. Grüße --h-stt !? 14:27, 29. Mai 2017 (CEST)

Da hast du mich missverstanden. Meine Darstellung und der Vergleich mit dem Denkmalschutz bezog sich auf die geltende Rechtslage (in Deutschland). Dass die Pflanzenrechtsaktivisten mehr fordern habe ich schon kapiert. --HH58 (Diskussion) 22:12, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich finde, dass die Diskussion mehrfach etwas „verrutscht“. Es kann doch bei der Relevanzdiskussion eines Lemmas nicht darum gehen, ob man dafür oder dagegen ist. Relevanz ergibt sich aus der längerfristige existierenden philosophisch-gesellschaftlichen Debatte, den Eingang in die Schweizer Verfassung, eine Partei in den Niederlanden, ausreichende Medienresonanz sowie entsprechende Lemmata in mehreren anderssprachigen Wikipedias. Das reicht sicherlich für ein Behalten, Verbesserungen sind ja dann weiterhin möglich. --Mirkur (Diskussion) 23:41, 26. Mai 2017 (CEST)

Hier werden in vielen Fällen einfach nur Meinungen/Haltungen dargestellt. Vermutlich keiner von uns, mich eingeschlossen, durchdringt die Problematik auch nur annähernd. Jedoch zu behaupten, so etwas ist kein Thema, geht total an der Realität vorbei. Es lassen sich zahlreiche Beispiele finden, wo sich Menschen über die Rechte der Pflanzen Gedanken machen. Und mindestens ab da ist es ein relevantes, philosophisches Thema. Selbst der Springer-Verlag hat ein eigenes "Keyword" "plant rights" (hier) und da findet man auch noch weiteres an Literatur. Dito unter Pflanzenethik.

Dass allerdings der Ersteller hier so ein nichts von einem Artikel in den ANR stellt ist natürlich höchst fahrlässig. Und unter dem Zeit- und Rechtfertigungsdruck einer LD ein solch komplexes Thema sauber auszuarbeiten praktisch nicht möglich. Überarbeitung im BNR --HsBerlin01 (Diskussion) 12:54, 27. Mai 2017 (CEST)

Ich halte das Lemma an sich als rechtsphilosophisches Konzept für relevant. Zum Inhalt kann ich nichts sagen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:07, 27. Mai 2017 (CEST)

Natürlich hängt die Relevanz eines Lemmas nicht davon ab, ob man dafür oder dagegen ist. Nur ist beispielsweise in der Schweiz von "Pflanzenrechten" überhaupt nicht die Rede - nur von der "Würde", die u.a. auch Pflanzen haben. "Würde" zu haben und "subjektive Rechte" zu haben sind aber zwei verschiedene Paar Schuhe. --HH58 (Diskussion) 23:57, 27. Mai 2017 (CEST)

• Löschen wegen TF oder zumindest im ersten Satz gleich schreiben, daß das Hirngespinste sind --M@rcela 15:37, 28. Mai 2017 (CEST)

Hallo M@rcela, im ersten Satz steht doch "postuliert". Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:02, 29. Mai 2017 (CEST)

Das wird aber sofort wieder abgeschwächt, der Vergleich mit den Menschenrechten hinkt gewaltig, denn die existieren. --M@rcela 18:55, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich seh absolut keinen Grund, weshalb man den Artikel löschen sollte. Hatte nie was von Pflanzenrecht gehört, dementsprechend wurde ich nun von Wikipedia aufgeklärt. Und dieses Thema interessiert bestimmt viele. 'also behalten

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 30. Mai 2017 (CEST)

Erläuterungen: Das Thema ist relevant und auch keine TF, da es sowohl in der Literatur als auch den Medien thematisiert wird. Das Pflanzenrechte typischerweise (als Ergebnis dieser Thematisierung) abgelehnt werden, ist so und ist auch aus dem Artikel erkennbar und ist daher auch kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 30. Mai 2017 (CEST)

Black Mesa (Testgelände) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Black Mesa (Testgelände)“ hat bereits am 14. Oktober 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

So aktuell kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 08:30, 23. Mai 2017 (CEST)

es wurde als stub behalten. LP zuständig -,der Artikel stört so niemanden und bewahrt wissen. Brainswiffer (Disk) 08:33, 23. Mai 2017 (CEST)

Damals war aber bleibt wegen Relevanz, die bezweifle ich auch gar nicht. Deswegen ja auch die Begründung Kein Artikel. --GroßerHund (Diskussion) 08:34, 23. Mai 2017 (CEST)

Auch damals war in dem Löschantrag die Kürze des Stubs bemängelt worden und ausdrücklich darauf verwiesen worden, dass es ein gültiger Stub sei. Somit sind keine neuen Löschgründe genannt, denn genannter wurde in einer früheren LD bereits diskutiert. LAE --Label5 _(L5) 09:26, 23. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel war damals aber auch nicht länger, was die Behaltens-Entscheidung offenbar nicht verhindert hat - egal welche Begründung der Admin damals fürs Behalten angegeben hat. Sprich: An der Sachlage hat sich nichts geändert. Der Grund "Kürze" oder "kein Artikel" ist nicht neu und wurde damals in der Löschdiskussion auch erwähnt, wenn auch in einer anderen Formulierung ("recht wenig Artikel"). Daher ist die LP der richtige Ort für weitere Löschbemühungen. Danke für den LAE, wollte ich selber gerade machen. --HH58 (Diskussion) 09:32, 23. Mai 2017 (CEST)

Wie war das noch? WP ist kein Wörterbuch? Dieser „Artikel“ kommt dem aber schon sehr nahe - und auch Admins können irren bzw. kommen zu abweichenden Entscheidungen. Die WP-Löschregeln dürfen nicht absolut sein, eine Entscheidung, an der man berechtigte Zweifel haben darf, muss auch einer Überprüfung unterzogen werden dürfen, allemal nach fast fünf Jahren. Vielleicht sollte die Sache nicht von einem Admin im Alleingang entschieden werden ... --Hmwpriv (Diskussion) 17:46, 23. Mai 2017 (CEST)

weil wir hier 100 Meinungen überall haben, gibt es Regeln. Und die schützen uns vor rabulistik, löschterrorismus und anderem erzwingenwollen. Die lautet: löschprüfung nach behaltensentscheiden. Und das ist gut so - was anderes hat hier keiner gesagt. Brainswiffer (Disk) 18:05, 23. Mai 2017 (CEST)

Dies erfüllt nicht die Mindestanforderungen an einen Artikel - keine Informationen, keine Relevanz dargestellt, keine Quellen - jetzt in der LP -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:22, 23. Mai 2017 (CEST)

Dazu nur ein Wort. Albern. --Label5 _(L5) 19:54, 23. Mai 2017 (CEST)

LP vom Antragsteller zurückgezogen --HsBerlin01 (Diskussion) 11:09, 24. Mai 2017 (CEST)

Dreierwette (bleibt)

So aktuell kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 08:30, 23. Mai 2017 (CEST)

Ach Mensch, das löscht doch kein Admin. Das ist ein ausreichender Stub. --Ocd→ schreib´ mir 08:36, 23. Mai 2017 (CEST)

Wörterbucheintrag, löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:30, 23. Mai 2017 (CEST)

Quatsch - das ist doch kein Wörterbucheintrag. Stubs sind nun mal kurz und viel mehr kann man dazu kaum sagen

Brainswiffer (Disk) 10:17, 23. Mai 2017 (CEST)

Dreierwette ist nicht selbsterklärend, sondern ein erklärungsbedürftiger Begriff. Mehr lässt sich dazu nicht schreiben. Allerdings könnte man auch auf Pferderennen#Wettarten weiterleiten. --87.153.125.213 10:35, 23. Mai 2017 (CEST)

Und mehr als dort steht ja ohnehin nicht im "Artikel". Dafür! --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:44, 23. Mai 2017 (CEST)

"Könnte auch" ist kein Löschgrund. Die Arbeit von Autoren ist höher zu bewerten als formale Präferenzen einiger. "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie" Graf Umarov (Diskussion) 10:52, 23. Mai 2017 (CEST)

Es geht ja auch nicht ums Löschen, sondern um die Einrichtung einer Weiterleitung. Dort stehen dann auch noch Zusatzinformationen zu anderen Wettarten von Pferderennen. --87.153.125.213 11:36, 23. Mai 2017 (CEST)

WL legen wir ggf. an wenn der Artikel administrativ gelöscht wurde. Dreierwetten gibt es übrigens nicht nur bei Pferderennen, da gehts mit dem Unsinn dann schon los. Die Dreierwette ist die häufigste Wettart bei Fussballwetten. Graf Umarov (Diskussion) 11:42, 23. Mai 2017 (CEST)

Bei Fußballwetten hat das Wort Dreierwette aber eine ganz andere Bedeutung. Das kannst du nicht in einen Artikel packen. Dann muss eine BKS erstellt werden. [2][3] --87.153.125.213 12:08, 23. Mai 2017 (CEST)

Das Lemma heißt Dreierwette ergo hat der Artikel alle Bedeutungen zu umfassen. Gemeinsam ist ihnen wohl, dass sie eine besondere Form von Wetten sind. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Wir machen doch keine BKL nur weil ein Artikel inhaltlich fehlerhaft ist. Graf Umarov (Diskussion) 13:01, 23. Mai 2017 (CEST)

Früher gab es die Dreierwette nur für Pferde. Drei Fußballspiele für eine Wette richtig zu tippen oder den Einlauf von drei Pferden in einem Rennen in der richtigen Reihenfolge zu tippen ist etwas völlig anderes. Für ähnliche Fäll gibt es auch BKS Tor. --87.153.125.213 13:06, 23. Mai 2017 (CEST)

Tja ist schon doof wenn die Realität nicht mit Wikipedia übereinstimmt. Was machst du denn mit Dreierwetten auf die Ersten drei einer Meisterschaft, Rennen, Regatten, Laufwettbewerben. Ironman, Eiskunstlauf, ESC, etc.?Graf Umarov (Diskussion) 13:12, 23. Mai 2017 (CEST)

Unter Dreierwette versteht man:

Bei Pferderennen die richtige Reihenfolge der ersten drei Pferde, siehe Pferderennen#Wettarten

eine beliebige Sportwette bei der drei Ergebnisse zusammen getippt werden, siehe Sportwette#Kombinationswette --87.153.125.213 15:39, 23. Mai 2017 (CEST)

Beim Motorsport die richtige Reihenfolge der ersten drei Fahrzeuge. Weiowei Graf Umarov (Diskussion) 17:57, 23. Mai 2017 (CEST)

Vollkommen ausreichender Stub. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 23:32, 23. Mai 2017 (CEST)

Der Begriff ist mehrdeutig, also muss eine Begriffsklärung her. --87.155.253.47 16:12, 24. Mai 2017 (CEST)

Blödsinn. Der Begriff it einzig eine Wettform. Du willst doch nicht ernsthaft zu jeder Sportart, jedem Anlass einen eigenen Artikel anlegen? Graf Umarov (Diskussion) 18:57, 24. Mai 2017 (CEST)

Die eine Wettform ist die Kombinationswette bei der Sportwette und die andere eine Wettart beim Pferderennen. --87.155.253.47

und bei Windhundrennen Graf Umarov (Diskussion) 01:49, 25. Mai 2017 (CEST)

Wie viele Windhundrennen gibt es denn in Deutschland, bei denen der Begriff Dreierwette verwendet wird? Gar keine. „In Deutschland und Österreich ist auch das Wetten auf Hunderennen verboten, unter anderem aus tierschutzrechtlichen Gründen.“ --87.153.120.195 10:13, 25. Mai 2017 (CEST)

bleibt, Dreierwette ist ein nicht selbst erklärender Begriff. Dieser hat zeit unterschiedliche Bedeutungen, die an zwei unterschiedlichen Stellen erklärt werden.  Also ist eine BLK sinnvoll. Catrin (Diskussion) 17:33, 30. Mai 2017 (CEST)

Kunicki (Begriffsklärung) (SLA)

Redundant zu Kunicki. 129.13.72.198 09:15, 23. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht. Eindeutig doppelt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:06, 23. Mai 2017 (CEST)

Metsola (Begriffsklärung) (SLA)

Dopplung zu Metsola. 129.13.72.198 11:18, 23. Mai 2017 (CEST)

SLA gestellt. --Adnon (Diskussion) 11:22, 23. Mai 2017 (CEST)

Hobby Horsing (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:22, 23. Mai 2017 (CEST)

{{SLA|Keine Relevanz, darf wiederkommen, wenn es sich als Sport etabliert hat. Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:57, 23. Mai 2017 (CEST)}}

Einspruch: kann in LD geklärt werden. Medienresonanz ist zumindest vorhanden [4] --Gelli63 (Diskussion) 12:18, 23. Mai 2017 (CEST)

Hallo, ich hatte den Artikel erstellt, nachdem ich zuerst davon im Neo Magazin Royal gehört und bei Wiki nachgeschaut habe, da ich die Existenz für diese Sportart zunächst für einen Scherz Böhmermanns gehalten habe. Dort war aber noch nichts zu finden, weshalb ich den Artikel erstellt habe. Mit über 10.000 Anhängern dieses Sports in Finnland, plus Leuten in andern Ländern und sogar einer jährlich stattfindenden nationalen Meisterschaft hielt ich ihn schon für relevant. Sofern ich also mit abstimmen darf (bin noch recht neu auf diesem Territorium und das ist mein erster eigener Artikel), so möchte ich doch für behalten stimmen und würde mich über die Beteiligung anderer zur Verbesserung und zum Ausbau des Artikels freuen, sofern er bestehen bleibt. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 12:27, 23. Mai 2017 (CEST)

Die Löschdiskussion ist ausdrücklich keine Abstimmung, sondern hier gelten alleine die Argumente, aus denen der Admin hinterher das Schlusswort spricht. Bringe also bitte Deine Argumente zum Thema "Relevanz" vor und orientiere Dich am Besten an unseren Relevanzkriterien _{(klick mich, ich bin ein Link)} --91.36.58.221 12:41, 23. Mai 2017 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. Ich hatte vor Artikelerstellung versucht, mehr über die Relevanz von Sportarten herauszufinden, habe auch nach Vorlagen für Artikel über Sportarten gesucht, aber nichts passendes gefunden. Daher hab ich gemäß den o.g. Gründen abgewogen, dass das Thema für mich relevant genug für einen eigenen Artikel erscheint. (Erwähnung in mehreren Medien, einschließlich deutsches Fernsehen, viele tausende Teilnehmer, nationale Meisterschaft im Ursprungsland etc.). Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 12:48, 23. Mai 2017 (CEST)

Die Finnen sind auch die Erfinder der Funsportarten Gummistiefelweitwurf und Frauentragen.

Ich find's lustig.

Teens in Finland are going gaga for hobby horsing, New York Post, 30. April 2017

When a real pony is just too much trouble: Thousands of teenage girls take part in bizarre new HOBBY-HORSING craze that sees them compete in dressage and show jumping events, Daily Mail, 30. April 2017 --87.153.125.213 12:50, 23. Mai 2017 (CEST)

Steckenpferdpolo gibt es ja auch. --87.153.125.213 13:11, 23. Mai 2017 (CEST)

Klar relevant durch mediale Rezeption. Graf Umarov (Diskussion) 13:16, 23. Mai 2017 (CEST)

+1. Das würde ich mal auch so sagen.--Ocd→ schreib´ mir 13:22, 23. Mai 2017 (CEST)

Sehe ich auch so, auch wenn die Berichterstattung sehr jung zu sein scheint. Sehr bedauerlich übrigens, dass hier weniger als eine Stunde nach Artikelanlage ein SLA gestellt wurde (von einem Admin), obwohl dafür kein Grund vorlag, insbesondere keine zweifelsfreie Irrelevanz. Dies ist der erste WP-Artikel, den der Autor selbst angelegt hat; umso wichtiger wäre ein Verfahren nach WP:LR Abschnitt 1.1 Punkt 2 gewesen, auf Deutsch: erstmal den Autor ansprechen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:12, 23. Mai 2017 (CEST)

Mediale Rezeption ausreichend aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 30. Mai 2017 (CEST)

Servona (LAZ)

Mittelgroße Kap.-Ges. mit deutlich <1000 MA und Umsatz von im Max. 72 Mio. €, wieder fallend. Sonstige Besonderheiten nicht genannt, damit keine ausreichende Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:36, 23. Mai 2017 (CEST)

Ausführung von Wassertraeger ist nicht korrekt. Danke. Servona ist Innovator darin Kehlkopflosen wieder eine Stimme zu geben. Die Servox Digital geniest seit Jahrzehnten die Eigenart eines Synoyms für alle Sprechhilfen weltweit (So wie Tempo für Taschentücher). Auch die Umsatz Bewertung stimmt nicht. Die Servona Gruppe, mit seinen nicht konsolidierten Tochtergesellschaften erwirtschaftet einen Umsatz von über 100 Mio Euro. Ebenfalls einzigartig ist, dass die Servona mit den genannten Versorgungsbereichen, das einzige HomeCare Unternehmen in Deutschland ist, welches das Leistungsportfolio bundesweit anbietet. Das kann sonst keiner. TBednarczyk 13:57, 23. Mai 2017 (CEST)

Aus der Relevanz für eine Mikrominderheit kann man nicht auf enzyklopädische Relevanz schließen. Im Artikel sind ca. 74 mio. Umsatz angegeben und belegt. Gemischtwarenhandel erzeugt ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz. So einfach ist das nicht.--Ocd→ schreib´ mir 14:05, 23. Mai 2017 (CEST)

Die unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien genannten Relevantkriterien werden im Kapitel Unterorganisationen erfüllt.

Es ist schon unangebracht Krebskranke als Mikrominderheit zu bezeichnen. In der Regel sind es diese, denen der Kehlkopf entfernt wird. Die Menschen sind ohne Hilfe für den Rest des Lebens der Stimme beraubt. TBednarczyk 14:21, 23. Mai 2017 (CEST)

Unterorganisationen von was? Wie bereits bemerkt hat die Relevanz für den Einzelnen nichts mit enzyklopädischer Relevanz zu tun. Das schlimme Schicksal der einzelnen Betroffenen für den Versuch einer kostenlosen Werbeeinblendung in einem seriösen Nachschlagewerk zu nutzen ist weit mehr als unangebracht.--Ocd→ schreib´ mir 14:42, 23. Mai 2017 (CEST)

Schaut man sich den Benutzer an, der die Seite erstellt hat, erkennt man klar und deutlich das dieser Artikel, sowie alles andere was er auf Wikipedia bearbeitet hat (z.B. hier, hier oder am auffälligsten das hier ), als Werbezwecke für dieses Unternehmen dient.--DreamShooter7 (Diskussion) 14:38, 23. Mai 2017 (CEST)

Welche nicht konsolidierten Tochtergesellschaften? Im Artikel steht davon nichts, im Bundesanzeiger steht: "T€ 64.151 erzielt (Vj. T€ 72.438)". Markenbekanntheit erfordert WP:Belege. Und nein, nur weil ich einen LA gestellt habe und ocd Deinen Beitrag gerade gerückt hat, quälen wir nicht automatisch auch kleine Katzen. Bitte auch WP:IK beachten und den Benutzernamen verifizieren lassen, werter Doc. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:44, 23. Mai 2017 (CEST)

Werte Gemeinde, danke für das Feedback und Korrekturvorschläge. Ja, ich bin transparent. Nein ich bin nicht beleidigend, wie so einer von Ihnen. Meinen Benutzernamen habe ich verifizieren lassen. Setzt man Ihre Anspruch auf die Enzyklopaedie, dann müsste gut die Hälfte gelöscht werden. Das soll aber nicht das Thema sein. Ich moechte eien sachlich relevanten Beitrag einstellen, der von Nutzen für die Wikipedia Community ist. TBednarczyk 15:01, 23. Mai 2017 (CEST)

Schön, dann fang mal an mit "sachlich relevanten Beiträgen" , macht sich auch besser als die Werbung für deine Firma PG 15:04, 23. Mai 2017 (CEST)

Du hast wohl "sachlich relevante Beiträge" mit Werbung verwechselt. --DreamShooter7 (Diskussion) 15:27, 23. Mai 2017 (CEST)

Nu hört mal auf ad personam zu möppern. Wir haben schon 75% RK daneben gibt es ja auch noch gute Gründe mit denen man Artikel behalten kann. RKs sind keine Ausschlußkriterien. Graf Umarov (Diskussion) 15:46, 23. Mai 2017 (CEST)

Zweite Sieger bei der Relevanz gibt es aber nicht. Sind die RK erfüllt, dann bleibt der Artikel. Wir werden aber immer noch nicht 25% von hier, 30% von da und fünf mal 9% von anderen Einzel-RK zu 100% zusammenhäkeln. Das klappt ja vielleicht noch bei zwei Sachbüchern und einem Roman, aber nicht kreuz und quer aus diversen RKs. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:22, 23. Mai 2017 (CEST)

Doch Hase, genau das tuen wir in dieser Wikipedia. Ist ein Thema nicht automatisch relevant weil es ein RK erfüllt, machen wir eine Einzelfallbetrachtung wo alles aufsumiert wird. Genau so steht es in den Regeln mussu mal lesen. Graf Umarov (Diskussion) 18:00, 23. Mai 2017 (CEST)

die Sensibilität von Fleischerhunden, die einige hier zeigen, ist einfach unglaublich. Relevantes Segment, innovative Lösung und auch sowas wie Marktführer? Die Patienten, die hier dazu was finden, werden es danken.. Brainswiffer (Disk) 21:04, 23. Mai 2017 (CEST)

@Brainswiffer: ich glaube es gibt sowas, es nennt sich "Ärtzte". Da geht man eigentlich hin. Und nicht zu Wikipedia. Ausserdem bringt der Text einen Patienten absolut nicht weiter. Wie auch immer, es ist einfach nicht enzyklopädisch relevant und Werbung hat auf Wikipedia definitiv nichts zu suchen (guckt man sich die Bearbeitungen des Autors an, sieht man das er veruscht hat Werbung auf diversen Artikeln unterzubringen, welche jedoch zurück gesetzt wurden. hier, hier oder am auffälligsten das hier ) --DreamShooter7 (Diskussion) 01:09, 24. Mai 2017 (CEST)

Das wird jetzt nicht mehr fair. DreamShooter7 bemängelt "am auffälligsten das hier". In dem Artikel steht unter Statistik der Aufruf hier Inhalte zu liefern ("In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen: Angaben zu den Pflegestufen - die sollten nicht alle in einen Topf geworfen werden! Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie recherchierst und einfügst."). Für Inhalte soll man jetzt bestraft werden und als werbetreibender bezichtigt werden?!. Ich verstehe, dass Ihr mich verteufelt, aber bitte seid fair! Gerne stelle ich mich jeglicher Kritik und versuche die Regeln zu respektieren. So habe ich im Verlauf der Diskussion Eure Anmerkungen dankbar aufgenommen. TBednarczyk 06:41, 24. Mai 2017 (CEST)

@Tbednarczyk: Du brauchst nicht die Unschuld vom Lande spielen. Du hast in etlichen einschlägigen Artikeln versucht Deine Firma zu platzieren. Das kann jeder sehen. --Ocd→ schreib´ mir 08:47, 24. Mai 2017 (CEST)

Das ist richtig erkannt: Das hatte ich falsch gemacht. Können wir bitte nunmehr zur inhaltlichen Diskussion kommen, anstatt auf meiner Person rumzuhacken. TBednarczyk 09:32, 24. Mai 2017 (CEST)

Manche können einfach nicht anders und sehen überall eine Bedrohung. Prüfe bitte mal WP:RK#U. Siehst du da was? --HsBerlin01 (Diskussion) 10:19, 24. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Tip: Das Unternehmen hat eine Innovative Vorreiterrolle und zwar bei der digitalen Sprechhilfe. Dies ist auch durch externe Quellen eineindeutig belegbar. Dies wurde von DreamShooter7 gelöscht. Dieses Beitrag werde ich numehr wieder aktivieren.TBednarczyk 11:54, 24. Mai 2017 (CEST)

Erstmal hörst Du mit Deinen ungehörigen Format-Eskapaden auf. Keine Einrückung ohne Doppelpunkt. Die Innovative Vorreiterrolle greift lediglich bei einer relevanten Produktgruppe. Und ich wiederhole es nochmal: Relevant ist alles und jeder aber enzyklopädische Relevanz ist etwas anderes. Außerdem wäre die Vorreiterschaft gegeben wenn ihr die Sprechhilfe als solche erfunden hättet. Habt ihr aber nicht. Ein bestehendes Gerät zu verbessern erfüllt die RKs da nicht.--Ocd→ schreib´ mir 12:01, 24. Mai 2017 (CEST)

Diese Art der Zurechtweisung, nur weil jemand aus Versehen einen Umbruch gemacht hat oder ihm die Wirkung nicht klar ist ist einfach unglaublich. Ansonsten denke ich auch, dass das als Innovation nicht annähernd reicht. Habt ihr 20 Bezriebsstätten? --HsBerlin01 (Diskussion) 12:26, 24. Mai 2017 (CEST)

Das verkennst Du. Ich und andere haben wiederholt dieses Gekastle entfernt.--Ocd→ schreib´ mir 12:43, 24. Mai 2017 (CEST)

@HsBerlin01: Ja wir haben 20 Betriebsstätten: 14 Sanitätshäuser (https://www.servona.de/versorgung-leistung/homecare/sanitaetshaeuser/); 1x Zentrale (https://www.servona.de/impressum/); Jeweils 1 x Landesgesellschaft in Niederlande und Polen; 2 Gesellschaften in China (Shanghai und 2 x Suzhou); 1 x Tochtergesellschaft in Schwerin die Hoffrichter GmbH. zzgl 3 Lagerstandorte in Frankfurt, Vallendar und München. TBednarczyk 15:51, 24. Mai 2017 (CEST)

@Graf Umarov: Sind die alle anrechenbar, wenn sie sich belegen lassen, oder was ist die Grundlage? --HsBerlin01 (Diskussion) 16:54, 24. Mai 2017 (CEST)

Jupp passt. Mit 467 Mitarbeitern und 72 Mio Umsatz entsprechen sie als Gesamtunternehmen einer Großen Kapitalgesellschaft. Graf Umarov (Diskussion) 17:55, 24. Mai 2017 (CEST)

Die Töchter finden sich im Bundesanzeiger belegt und die Sanitätshäuser sind ja fast schon triviale Wissen. Selbstdarstellung nach WP:Q + Adressbücher als Sekundärquelle für den der ea braucht.Graf Umarov (Diskussion) 18:29, 24. Mai 2017 (CEST)

Danke! @Tbednarczyk: Das ist also der Weg zum Relevanznachweis. Das muss irgendwie noch in den Artikel rein, ohne dass du denke ich mal jede Betriebsstätte einzeln aufzählen musst. Der Artikel ist aber generell auch noch etwas lückenhaft. Die Übernahme Zieger, Nicolai (jedenfalls findet man das im Internet) sind nicht erwähnt. Kannst du mal noch ein paar belegbare Fakten (Meilensteine der Firmengeschichte) neutral darstellen? --HsBerlin01 (Diskussion) 20:17, 24. Mai 2017 (CEST)

Keine Relevanz, kein besonderes Unternehmen. Fast nur eigen-Quellen. Dient eher als Werbung. Weg damit --107.178.37.78 06:51, 25. Mai 2017 (CEST)

Behalten - gegründet von Alfred Kuhn (Chemiker) unter dem Namen Dr. Kuhn & Co GmbH, hielt zahlreiche Patente im Bereich Sprechhilfegeräte (spontan gefundene Googletreffer unter US 4028492 A, US 4993071 A etc.) - damit Relevanzkriterium "Innovative Vorreiterrolle" erfüllt. Für ihr Spezialgebiet dürfte auch marktbeherrschende Stellung anzunehmen sein. --Martin Be (Diskussion) 18:11, 25. Mai 2017 (CEST)

--> Jetzt auch unter Geschichte noch etwas dazu ergänzt. --Martin Be (Diskussion) 18:56, 25. Mai 2017 (CEST)

Die harten Relevanzkriterien sind mit 20+ Betriebsstätten erfüllt. Und Dank dem Ausbau durch Benutzer:Martin Be ist das nun auch ein ordentlicher Artikel. Schnellbehalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:12, 27. Mai 2017 (CEST)

20 Betriebsstätten und 72 Mio. --> passt, wenn auch nicht konsolidert. LAZ. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:47, 29. Mai 2017 (CEST)

Zoller + Fröhlich (gelöscht)

RK#U werden klar verfehlt, kein sonstigen relevanzstiftenden Umstände erkennbar Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:14, 23. Mai 2017 (CEST)

Innovationspreis des Landes Baden-Württemberg ist sicher nicht klar verfehlt.Graf Umarov (Diskussion) 13:18, 23. Mai 2017 (CEST)

Was die wohl mit den 8,300€ angefangen haben? Ein neues Forschungszentrum gebaut? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:25, 23. Mai 2017 (CEST)

Du wirst es nicht glauben: Innovative Vorreiterrolle geht auch ganz ohne 8,300€. Solche Häme und Abfälligkeiten über die Leistungen von Menschen kotzen mich an. Was glaubst du eigentlich wer du bist? Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 23. Mai 2017 (CEST)

Für jemanden, der sich nicht durch eine der branchenüblichen Gießkannenpreise blenden lässt. Und selbst? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:52, 23. Mai 2017 (CEST)

Was das Erkennen von Relevanzhinweisen angeht, darf man nicht einerseits blind sein und dann von Blenden reden. Ein Tauber urteilt ja auch nicht über den Klang. --Label5 _(L5) 14:27, 23. Mai 2017 (CEST)

Die Bedeutung des Preises als Indikator für Relevanz ergibt sich wohl weniger aus seiner Dotierung als aus dem Umstand, dass er von einem Ministerium vergeben wird und dass pro Jahr nur eine Handvoll Unternehmen im Land B.-W. damit ausgezeichnet werden. Die Qualifizierung als „Gießkannenpreis“ scheint mir daher fehl am Platz. --Yen Zotto (Diskussion) 13:59, 23. Mai 2017 (CEST)

Das Lemma Innovationspreis listet zwanzig (20!) verschiedene Innovationspreise in Deutschland auf – ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Neben dem hier zur Diskussion stehenden wurden von allen Preisträgern des Innovationspreises des Landes Baden-Württemberg seit 1985 gerade mal drei (3!) gebläut. --Wibramuc 14:32, 23. Mai 2017 (CEST)

Wenn ein Ministerium Innovation attestiert, brauchen und dürfen wir wohl kaum über die Tatsache mittels POV urteilen. Anzweifeln kann man alles. Nur darf man es bei reputablen externen Quellen in Wikipedia halt nicht. Also sprechen wir über Produktgruppe und Vorreiter. Visuelle 3D-Lasermesssysteme heutzutage ziemlich bedeutende Technik in multiplen Bereichen. Graf Umarov (Diskussion) 14:43, 23. Mai 2017 (CEST)

Die attestierte Innovation wird wohl nicht bezweifelt, es geht um die Frage, in wieweit Lasermesstechnik als relevante Produktgruppe zu sehen ist. Hinter Laserscanning verbergen sich nämlich auch Techniken wie bildgebende Verfahren, wie z.B. in Mautkontrollbrücken oder an jeder Supermarkt-Kasse eingesetzt, oder Materialbearbeitung und Fertigung z.B. mittels Lasersintern, Stereolithografie, zur Lasergravur u.v.m. Meiner unmassgeblichen Ansicht nach ist dies zu sehr eine Nische, um relevanzstiftend zu sein. --Wibramuc 15:08, 23. Mai 2017 (CEST)

Wo finden sich denn die Maßstäbe für die Definition zu einer relevanten Produktgruppe? --Label5 _(L5) 19:52, 23. Mai 2017 (CEST)

Produktgruppen umfassen üblicher Weise weit mehr als eine Innovation in einem Teilbereich. Es heißt ja Gruppe. Natürlich kann man, wenn man (nicht) will, alles auf Mikrobereiche reduzieren. Ist aber nicht statthaft. Die innovative Vorreiterrolle des Autos lässt sich auch nicht negieren wann man argumentiert Kutschen gabs schon und Motoren auch. Die Produktgruppe war Kutschen und die Innovation betraf eine Komponente, den Antrieb. Hier ist die Produktgruppe Messtechnik und die Innovation ist 3D-Scannen von Objekten. Graf Umarov (Diskussion) 15:41, 23. Mai 2017 (CEST)

Aber alles auf einen viel größeren Bereich ausdehnen geht schon? Der Preis wurde unter den Aspekten Technischer Fortschritt, Besondere unternehmerische Leistung und Wirtschaftlicher Erfolg verliehen. Technischer Fortschritt ist sicher gegeben. Eine innovative Vorreiterrolle bei einer relevanten Produktgruppe (RKs) ist das nicht unbedingt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:26, 23. Mai 2017 (CEST)

Mit dem RK:Innovative Voreiterolle etc. sollen genau was als Relevanzbegründend erfasst werden? Genau, besondere unternehmerische Leistung und Wirtschaftlicher Erfolg. Und jetzt erzähl mal warum 3D-Scanner für die Menschheit unbedeutend sind. Graf Umarov (Diskussion) 18:06, 23. Mai 2017 (CEST)

Nö, erzähle mal, warum 3D-Laserscanner ein relevantes Marktsegment sein sollten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:02, 24. Mai 2017 (CEST)

"relevantes Marktsegment"? Aus welchem Finger hast du dir das denn wieder gesogen? In den RK steht relevante Produktgruppe. Laserscanner, ganz schön relevant. Graf Umarov (Diskussion) 08:32, 24. Mai 2017 (CEST)

Die Innovationsfähigkeit bzw. die innovative Vorreiterrolle in den Produktgruppen des Unternehmens spiegelt sich ja nicht nur im Bereich 2D/3D Lasermesstechnik wider. Dazu gehören auch die anderen Produktbereiche. Weitere Innovationspreise können auch auf der Firmenwebsite eingesehen werden. Es gilt für diese Diskussion auch die Gesamtentwicklung des Unternehmens bzw. der Produktbereiche zu sehen. Zur Relevanz von 3D Laserscannern als Marktsegment verweisen wir gerne auf einschlägige Fachliteratur und die vielzähligen Anwendungsbereiche und -beispiele. --Z+F Marketing (Diskussion) 08:41, 24. Mai 2017 (CEST)

Was ist denn der Unterschied zwischen einer Produktgruppe und einem Marktsegment? Der gleich wie zwischen "dargestellte Relevanz" und "die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen"? Du kannst übrigens jetzt noch solange wie Du willst so lustige Links wie Visuelle 3D-Lasermesssysteme setzen, wo der von Dir genutzte Begriff gar nicht vorkommt und behaupten, das ein 3D-Laserscanner das Gleiche wie Laserscanner ist, aber davon wird es nicht richtiger. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:24, 24. Mai 2017 (CEST)

Was ein Marktsegment ist, kannst du nachlesen. Was eine Relevante Produktgruppe sein soll, hat leider noch keiner definiert. Auch keiner von den ganz Ausgebufften, die diese Begrifflichkeit gerne verwenden oder gar den Quatsch in die RK einbauten. Kann man insofern wegen Begriffsfindung ignorieren. --Label5 _(L5) 12:27, 24. Mai 2017 (CEST)

Ja, und? Dort steht:"Marktsegment ... ist ... der Teilbereich eines relevanten Marktes, auf dem eine bestimmte Produktgruppe ... angeboten wird ..." Leider bin ich total dumm und sehe da gerade keine signifikanten Unterschied. Lasse mich bitte, bitte an Deiner überragenden Intelligenz teilhaben und erkläre es mir. Das war wohl nur die übliche "ihr seid alle dumm"-Pöbelei und kann getrost ignoriert werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:39, 24. Mai 2017 (CEST)

Die von dir genutzten Begriffe tauchen ja auch nirgends auf. Der Unterschied zu einer Produktgruppe und einem Marktsegment ist übrigens erheblich. Siehe diverse Wirtschaftslexika: hier z.B. Lexikon zur öffentlichen Haushalts- und Finanzwirtschaft: "Als Produktgruppen bezeichnet man die mittlere Gliederungsebene der Produkthierarchie des kommunalen Produkthaushalts. Oberhalb der Produktgruppen sind hierarchisch betrachtet die Produktbereiche angesiedelt. Die Produktbereiche fassen mehrere inhaltlich zusammen gehörende Produktgruppen zusammen. Die Produktgruppen selbst sind den einzelnen Produkten hierarchisch übergeordnet und fassen selbige zusammen. Den einzelnen Produktgruppen wird im Haushaltsplan i.d.R. ein eigener Teilhaushalt zugeordnete Beispiele für Produktgruppen: Brandschutz, Soziale Einrichtungen, Förderung des Sports. Graf Umarov (Diskussion) 19:10, 24. Mai 2017 (CEST)

Hi Graf Umarov, hau in die Tasten und schreib den Artikel für Produktgruppe; dann wäre das für die Zukunft geklärt. LG Luckyprof (Diskussion) 09:01, 25. Mai 2017 (CEST)

Im Grunde eine einfache Sache: 1) RK-U kilometerweise verfehlt. 2) 0 Belege im Artikel. 3) PR-Artikel. Löschen. --EH (Diskussion) 21:08, 29. Mai 2017 (CEST)

Schreibt er immer. Lediglich das Gebilde aus kiloweise und kilometerweit ist neu. Graf Umarov (Diskussion) 10:59, 30. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt und auch nicht erahnbar. Vollständiger Verzicht auf externe Quellen. --Drahreg01 (Diskussion) 06:50, 9. Jun. 2017 (CEST)

Griby (gelöscht)

Vorher Pilze Band --Gr1 (Diskussion) 16:12, 23. Mai 2017 (CEST)

Nicht erkennbare Relevanz, keine CD, keine ausreichende Aufruszahlen per YT, gewollt keine größere mediale Rezeption. Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:50, 23. Mai 2017 (CEST)

Die Musik Band Pilze ist vor allen in russischen Sprachraum sehr populer, alleine mit den Song "Тает Лёд (Eis schmilzt)" über 77 Millionen Aufrufzahlen (Quelle: https://www.youtube.com/channel/UCZKli9e8gb7_u68OIthfdYQ). Auch bei uns im deutschen Raum ist die Band für viele interessant, da u.a. viele aus dem GUS-Staaten stammen. Die Band ist zwar ein Newcomer, schafft es aber ganz Hallen mit Fans in Moskau und anderen Städten zu füllen.(nicht signierter Beitrag von Jaru7475 (Diskussion | Beiträge) )

Es müssen Belege für die Tour ergänzt werden. Nur durch überregionale Konzerte könnte die Band relevant sein. --87.153.125.213 14:32, 23. Mai 2017 (CEST)

Die Konzerte Karten werden von großen anbietern angeboten: https://www.concert.ua/eventpage/grebz https://ponominalu.ru/event/griby https://kiev.karabas.com/griby (nicht signierter Beitrag von Jaru7475 (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 30. Mai 2017 (CEST)

Eliad Bar (gelöscht)

Keine Relevanz. Ausserdem gibt es im gesamten Internet keine einzige Quelle (ausser seine eigene Website). Da die selbe Person im selben Zeitraum in sieben Sprachen gleichzeitig den Artikel über diese Person veröffentlichte, vermute ich mal das dies dazu dient um sich selbst bekannter zu machen.--DreamShooter7 (Diskussion) 14:27, 23. Mai 2017 (CEST)

Ganz unbekannt ist er aber nicht. Hat einen Eintrag im Israel-Museum hier. --Jageterix (Diskussion) 15:56, 23. Mai 2017 (CEST)

Doch er ist ganz Unbekannt. Ausser seine Seite und der Eintrag auf der von dir gennanten seite gibts es absolut keine weitere Quelle zu finden. Desweiteren sind auf der von dir genannten Seite tausende von Isrealischen Künslern aufgelistet. Man kann sich dort einfach eintragen lassen wenn man in Israel geboren ist. Abgesehen von seiner Unbekanntheit, hat der Artikel einfach keine Relevanz.--DreamShooter7 (Diskussion) 16:30, 23. Mai 2017 (CEST)

Stimme DreamShooter7 zu. --Nixus Minimax (Diskussion) 16:02, 24. Mai 2017 (CEST)

Seine Sphinx war eine von 15 Motiven, die eine israelische Biermarke auf Bierdeckel druckte und ausstellte, um auf israelische Künstler aufmerksam zu machen - hierund hier. Er bildet Schüler aus, Lehrer fort und hat eine eigene Kunstdatenbank angelegt. Darüber hinaus ist schwierig online Nachweise zu finden. Viele seiner Werke sind beim Passover massacre verbrannt. Ich reise im Juli zu weiterer Recherche nach Israel. --DodaRuti (Diskussion) 01:23, 30. Mai 2017 (CEST)

Wie lustig das du von die selbst in der dritten Person schreibst. Das du selber die Artikel über die selber geschrieben hast kannst du nicht bestreiten. Auf dem Bild was du von Elid Bar hochgeladen hast steht drin das du das bist ;) --DreamShooter7 (Diskussion) 02:11, 1. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz nicht erichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 30. Mai 2017 (CEST)

Imperial College Gliding Club (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:13, 23. Mai 2017 (CEST)

Den Club gibt es zwar schon 87 Jahre, aber Relevanz besteht dadurch nicht. Löschen. --87.153.125.213 15:24, 23. Mai 2017 (CEST)

Bin der selben Meinung. Nur 119 Mitglieder. Keine Relevanz. Wahrscheinlich kennt die auch keiner ausser die 119 Mitglieder selbst --DreamShooter7 (Diskussion) 06:44, 25. Mai 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 30. Mai 2017 (CEST)

James Siever (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 23. Mai 2017 (CEST)

Seh ich auch so. Keine Relevanz. Gehört gelöscht--107.178.37.78 06:55, 25. Mai 2017 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 30. Mai 2017 (CEST)

Schlacht um den Sonnenberg (SLA)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 23. Mai 2017 (CEST)

yepp, und ich bin da seeehr skeptisch. Belege müssen mMn unzweifelhaft sein (keine einschlägigen Publikationen und Webseiten), daher gnadenhalber 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 17:33, 23. Mai 2017 (CEST)

Als Quelle wird "Kampf um Ruhrgebiet, von Paul Carell" genannt. Kein genaueres Datum? Wo überhaupt liegt der Sonnenberg genau? -- Grigorowitsch (Diskussion) 17:44, 23. Mai 2017 (CEST)

Für einen Artikel ist das zu wenig. Aus diesem Stab ist jedenfalls keine Relevanz erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:05, 23. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel der 14. Panzer-Division (Wehrmacht) weist für 1944 ausschließlich Einsätze im Osten auf. Betreffend "Kölner Vorland" im Artikel: von westlichem Kriegsschauplatz ist keine Rede. Heist natürlich nicht, dass das nicht der Fall gewesen sein kann. Betreffend "Sonnenberg": soll das ein Berg sein? Oder handelt es sich um die Gemeinde Sonnenberg (Brandenburg)? Eine kurze Suche im Internet zum Stichwort "Schlacht um den Sonnenberg" ergibt – leider – Null Treffer (außer dem indizierten Wiki-Artikel, über den wir hier diskutieren). Hat jemand vielleicht Hinweise zu der Gegebenheit? Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 18:37, 23. Mai 2017 (CEST)

Sehr zweifelhaft die Story. Die 14. Division wurde bereits 1943 im Osten vernichtet, und von einem Neuaufbau findet sich nichts. Auch soll den Befehl Guderian gegeben haben, nur der war zu dem Zeitpunkt in Berlin mit anderen Dingen beschäftigt. Der hatte nicht einmal mehr Zeit als Inspektor des Heeres zu agieren. Alles sehr merkwürdig. --Label5 _(L5) 19:38, 23. Mai 2017 (CEST)

Paul Carell war sicher kein neutraler Historiker, diese Quelle allein reicht mMn nicht aus. Falls nichts besseres kommt, Löschen lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:16, 23. Mai 2017 (CEST)

vermutlich ausgedachte Geschichte. Der Frontverlauf 1944 war weit entfernt westlich von Pulheim, da kann es gar keine Schlacht gegeben haben. Und um Pulheim hat es später 1945 nur Rückzugsscharmützel gegeben. eigentlich ein SLA --Smartbyte (Diskussion) 22:36, 23. Mai 2017 (CEST)

Sehr seltsame Geschichte bei der einiges nicht zusammenpasst, die 25. Infanteriedivision hatte nie einen Kommandeur namens Heinz Kohlhas und sie war seit 1943 eigentlich in 25. Panzergrenadierdivison umbenannt worden und die wiederaufgestellte 14.PD kämpfte das ganze Jahr 1944 im Osten Tomlux (Diskussion) 00:58, 24. Mai 2017 (CEST)

Schnelllöschfähiger Fake-Artikel eines seit vorgestern abend angemeldeten Benutzers, Benutzer:Curold. Das ist sein erster Artikel. keine exakten Daten und keinerlei Belege. Geschehnisse, die den historischen Fakten widersprechen. Vor 1945 gab es es keine Schlachten in Westdeutschland. Zum Sonnenberg ist eine Straße in Pulheim. Schnelllöschantrag gestellt. --87.155.253.237 02:26, 24. Mai 2017 (CEST)

Heli Service International (LAE)

SLA: Zweifelslsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternhmen. Laut CreditreformUmsatz rund € 23 Mio. und 49 Mitarbeiter. Eine Relvanzbeurteilung gemäß WP:RK#Fluggesellschaften kommt nicht in Betracht, da ohne IATA- oder ICAO-Code.--Lutheraner (Diskussion) 14:39, 23. Mai 2017 (CEST)
Als Einspruch gewertet: sie führen keine Linienflüge von Flughafen zu Flughafen, aber "klar irrelevant" sind sie IMHO keineswegs -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:14, 23. Mai 2017 (CEST)
Übertrag Ende. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:47, 23. Mai 2017 (CEST)

Eigentlich nichts anderes als eine Art Taxiunternehmen im Luftverkehr (vgl. Lufttaxi), warum sollte das relevant sein? Löschen. --H7 (Diskussion) 19:22, 23. Mai 2017 (CEST)

+1 seh ich auch so (bisher wurde keine einzige private Firma/kein Betreiber dieser Branche aufgenommen). --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 23. Mai 2017 (CEST)

Nicht relevant. Sieht eher aus wie Werbung. Löschen. --DreamShooter7 (Diskussion) 06:47, 25. Mai 2017 (CEST)

Erst gucken, dann löschen. Lt. Relevanzkriterien ist eine Fluggesellschaft relevant, wenn sie einen ICAO-Code hat oder hatte. Die Heli-Servie International fliegt unter HSO und darf deshalb behalten werden.--Urfin7 (Diskussion) 12:58, 25. Mai 2017 (CEST)

Ob sinnvoll oder nicht: Mit belegt vorhandenem ICAO-Code zweifelsfrei relevant. LAE. --Grindinger (Diskussion) 15:20, 25. Mai 2017 (CEST)

Juice PLUS+ (SLA)

Kein Artikel. Reiner Werbeeintrag, fast ausschließlich mit Eigenbelegen. Hinzu kommt die Relevanzfrage. Aber auch dann ist der Artikel so kaum zu retten. (meine Meinung) --DaizY (Diskussion) 18:24, 23. Mai 2017 (CEST)

+1, damit ist alles gesagt. Löschen. --H7 (Diskussion) 18:28, 23. Mai 2017 (CEST)

Bitte Schnellweg mit diesem Werbepamphlet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:48, 23. Mai 2017 (CEST)

Ist mittlerweile als Juice Plus+ wieder auferstanden (?) --Blik (Diskussion) 21:36, 7. Aug. 2017 (CEST)

Planète Chocolat (gelöscht)

Bevor wir die QS mit dem Werbeeintrag belasten, sollten wir aus meiner Sicht zunächst die Relevanz diskutieren. Gemäß WP:RK#U dürfte sie zweifellos nicht darstellbar sein. Gemäß WP:RK#A ist sie momentan eher nicht dargestellt. Namedropping (Ryan Stevenson, welcher zu Beginn seiner Karriere bei Planète Chocolat als Chocolatier angestellt war) hilft da auch nicht weiter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:25, 23. Mai 2017 (CEST)

Das einzige, wo genaue Recherche lohnen könnte, wäre m.E. der Schokoladen-Workshop mit angeblich bis zu 55.000 Besucher pro Jahr. Wenn das wirklich stimmt, müsste es eigentlich überregionale und zeitüberdauernde Rezeption dazu geben. (Wäre es ein Musikfestival, wäre die Relevanz mit dieser Besucheranzahl schon in einem Jahr erfüllt.) Die drei Belege im nachfolgenden Satz werden aber vermutlich das Einkaufsziel belegen, sind aber ein Eigenbeleg und zwei Suchmasken ohne Informationsgehalt. Da müsste also als erstes bei den angegebenen Belegen angesetzt und nachgearbeitet werden. --H7 (Diskussion) 19:11, 23. Mai 2017 (CEST)

55.000 Besucher pro Jahr wäre bei 250 Arbeitstagen 220 Besucher pro Tag.

„The chocolate workshop lasts about 1 hour and 20 minutes, and is in a fun and relaxed atmosphere- perfect for reinforcing bonds in team-building efforts.“ [5]

Auf dem Foto sieht man ca. 10 bis 15 Personen.

15 Workshops sind pro Tag nicht zu schaffen. Die Zahl kann nicht zutreffen. --87.155.253.237 02:38, 24. Mai 2017 (CEST)

Das Werbeblah (Miss Belgium, Tripadvisor Platz 3 mit falschen Belegen) habe ich mal etwas dezimiert. Ich bin gerade zu faul nachzulesen, aber imho ist der Einsatz von Konservierungsmitteln und künstlichen Farbstoffen ohnehin nicht erlaubt und kennt irgendwer eine Praline, die nicht mit reiner Kakaobutter produziert wird? Erlaubt ist es, aber in freier Wildbahn ist mir das noch nicht untergekommen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:59, 24. Mai 2017 (CEST)

Hallo! Wirklich die energische Bitte an LA-Steller wie Dich Schnabeltier, Dich zumindest mit RK Allgemeines zu befassen, bevor Du einen Löschantrag stellst. Die RK:U sind Einschlusskriterien. Man muß nicht reflexartig Löschanträge stellen, wenn die Merkmale von RK:U nicht erfüllt sind! Zum Thema - ja, das ist wirklich der übelste Werbetext seit langem, den ich hier gesehen habe. Dafür fehlen aber alle wesentlichen Kennzahlen, die bei einem Spitzenlebensmittel zu vermuten sind. Masse - ich vermute mal, selbst die 40 Mil. Umsatz für Großunternehmen werden nicht geknackt, die ich sonst gern als Alternative sehe. 25 Jahre alt - spricht nicht wirklich für enz. Tradition oder einer Bekanntheit deshalb. Bleibt die Qualität, ich sehe da nichts. Für die "World Best Praline" würde ich einen Artikel für Ryan Stevenson als Chocolatier befürworten. Aber weder steht fest, ob er zum Zeitpunkt der Auszeichnung noch für das Unternehmen arbeitete, noch ob dieses eine Rolle spielte. Meiner Kenntnis nach ist das eine personengebundene Auszeichnung, und nicht wie ein Michelinstern in der Umgangssprache übertragbar. Also so ist das nichts. ABER der Tip für den Autor, wir haben bei Belgische Schokolade und Brüssel#Lebensmittelhersteller zwei sehr große Lücken, im entsprechenden Umfeld kann man das Unternehmen als eines von Brüssels Besten sicher kurz beschreiben, und dann hieraus wieder ne Weiterleitung erstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:21, 24. Mai 2017 (CEST)

RK#A wurde explizit im LA erwähnt, dort ist aber nichts zu holen. Was soll das blöde Angepampe des LA-Stellers? Deine Ausführungen bestätigen den LA in Gänze, inklusive RK#A. Wieso erdreistest Du Dich (schon wieder) über Qualifikation und Intention eines andern hier auszulassen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:43, 24. Mai 2017 (CEST)

Weil es immer wieder nach dem selben radikalen Schema erfolgt. RK Allgemeines ist so vielfältig, "eher nicht dargestellt" würde bedeuten, daß er Anhaltspunkte sah, und die gehören in einen LA, damit der Autor die Gelegenheit bekommt, ggf. nachzubessern. Warum Du Dich angesprochen fühlst, entgeht mir. Was wir brauchen, sind klare Ansagen von Euch Dauergästen, wo ihr Merkmale seht. Meine kann jeder über die Jahre hier nachverfolgen. So wirkt es häufig einfach wie "Pfui", und das ist unzulässig. Über die Intention brauchen wir doch gar nicht streiten, ich sehe Platz an anderer Stelle in der Wikipedia, Schnabeltassenstier will einfach löschen. Und auch bei Stevenson ist der Wortwurf des Namedroppings doch ungerechtfertigt. Der Mann ist wahrscheinlich relevant. Eher sind die Motivlinks überflüssig.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:48, 24. Mai 2017 (CEST)

Oder aber mit AGF: "eher nicht dargestellt" heißt, "das kann man nicht erkennen", nur halt freundlicher formuliert. Ebenfalls AGF wäre es einfach mal davon auszugehen, das nicht immer du Recht hast, sondern evtl. jemand anders auch und das dieser jemand womöglich schon mal etwas recherchiert hat und dann zum Schluss kam, "das reicht eher nicht". Aha, namedropping ist ungerechtfertigt, weil der Mann "wahrscheinlich relevant ist"? Also ist die Beschäftigung eines "wahrscheinlich relevanten" Menschen schon so wichtig, das das in den Artikel gehört? Dann würden der Siemens- oder Mercedes-Artikel aber gewaltige Lücken aufwiesen. Da sind nämlich haufenweise Leute beschäftigt gewesen, die sogar schon, im Gegensatz zu Stevenson, blau sind.

Was sollen denn Motivlinks sein? Doch wohl hoffentlich nciht die auf die RK? Da wurde nämlich schon x Mal reklamiert, das die Artikelersteller bei den Abkürzungen ja gar nicht mitreden könnten, weil sie es nicht verstehen würden. Also kein "Motiv"- sondern "Informations-" Links. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:56, 29. Mai 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 30. Mai 2017 (CEST)

Robin Sun (bleibt)

Unterhaltungskünstler (Hochzeiten u.ähnl.), Weblinks weisen alle auf eigene Homepage, Relevanz des massenhaft vergebenen "Rock & Pop-Preis" ist zu prüfen ... --Tromla (Diskussion) 23:06, 23. Mai 2017 (CEST)

Der onlieshop belegt die Preise mit jpgs auf seiner website, die alle gleich aussehen. Externe Belege fehlen. PG 23:14, 23. Mai 2017 (CEST)

deutliche Irrelevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:34, 24. Mai 2017 (CEST)

Das ist nach der Eigendarstellung ein Nachwuchspreis. http://www.musiker-online.com/deutscher-rock-pop-preis-2016-gewinner/ Kann jemand von euch die Relevanz der dort genannten Preisträger bewerten? --Karsten Schulze (Diskussion) 03:03, 24. Mai 2017 (CEST)

Diese Kulturveranstaltung wird im Wesent­li­chen – wie in den vergangenen Jahren auch – durch die Deutsche Popstiftung, den Deutschen Rock & Pop Musikerverband e.V. und die am Wettbewerb beteiligten Musikgruppen und Künstler(innen) finanziert. sagt alles. PG 15:47, 24. Mai 2017 (CEST)

Guten Tag ! Warum sollen Inhalte gelöscht werden. Bitte um genaue Angaben die angeblich falsch sind. Robin Sun ist Unterhaltungskünstler & Singer Songwriter seit 1981. 17 facher Preisträger des deutschen Rock & Pop preises. Robin Sun ist ein geschützer Name bei DPMA Eingetragene Marke

Bitte um Info, was zu ändern sei oder genauere Beanstandungen.

Mfg Volker Trommler alias Robin Sun

Bitte hier nachlesen: WP:RK#Musiker. MfG -- Zerolevel (Diskussion) 15:58, 24. Mai 2017 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar. Außerdem: was soll der Link auf "The colorimetric determination of lactic acid in biological material - Academia.edu"? --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 21:48, 29. Mai 2017 (CEST)

Als mehrfacher Preisträger eines eines relevanten Preises auch nach den RK relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 30. Mai 2017 (CEST)