Wikiup:Löschkandidaten/23. September 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
19. September 20. September 21. September 22. September 23. September 24. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq Disk 18:09, 22. Jan. 2014 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/23}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Duo Kosioman (SLA)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 06:02, 23. Sep. 2013 (CEST)

Nix relevantes zu entdecken. Schnelllöschfähig. Der Tom 07:44, 23. Sep. 2013 (CEST)
Scheint wirklich irrelevant zu sein (keine überregionale Rezeption, keine Veröffentlichungen) und ich stimme Tom_md zu, das ist schnellöschfähig. --Granada (Diskussion) 12:41, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich war mal so frei: SLA!--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:24, 23. Sep. 2013 (CEST) 

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:32, 23. Sep. 2013 (CEST)

COR Sitzmöbel (bleibt)

Deutlich unter den WP:RK#U und keine sonstigen Besonderheiten festzustellen. --Ingo →@ 08:22, 23. Sep. 2013 (CEST)

Kann bei Interlübke als Tochterunternehmen eingebaut werden. Relevanz für eigenen Artikel ist nicht vorhanden. Tendez: löschen, --Search and Rescue (Diskussion) 08:45, 23. Sep. 2013 (CEST)
Etwas oT: in dem Artikel ist von einem Schwesterunternehmen die Rede. Ist das nur ein Euphemismus für Tochter, oder was soll das sein? Schwester wäre doch nur sinnvoll, wenn beide zu einem übergeordneten Unternehmen gehören würden, oder? --Ingo →@ 09:03, 23. Sep. 2013 (CEST)
Ob nun Schwester- oder Tochterunternehmen dürfte wohl egal sein, schließlich hatten beide Marken die gleiche Kinderstube. Persönlich haftende Gesellschaft, COR + interlübke GmbH, sind zusammen eingetragen beim Amtsgericht Gütersloh unter HRB 6756 (So steht es im Impressum von Interlübke) --Search and Rescue (Diskussion) 09:17, 23. Sep. 2013 (CEST)
Einer der Interlübkegründer hat COR als Schwesterunternehmen gegründet, dass dann von seinen Nachfahren weitergeführt haben. Als Interlübke finanzielle Schwierigkeiten hatte, haben die COR-Eigentümer Interlübke komplett übernommen. Zuvor woren sie gering beteiligt. Beide Unternehmen haben also den gleichen Eigentümer, aber Mutter und Tochter gibt es nicht.--Johnny Controletti (Diskussion) 11:38, 23. Sep. 2013 (CEST)
Dann sollte der magere Inhalt aber auch dort eingebaut werden und nicht als eigenständiger Artikel geführt werden. Dafür sind sie definitiv zu klein und unbekannt. --Ingo →@ 12:01, 23. Sep. 2013 (CEST)
2007: Jahresumsatz von 37,5 Mio. C0R steigert Umsatz und Export
Das Unternehmen gehört zu den wichtigsten deutschen Sofaherstellern. [1] --Benutzer:Tous4821 Reply 15:29, 23. Sep. 2013 (CEST)
Deine Meinung in Ehren, wenn der wichtigste deutsche Sofahersteller wirtschaftlich irrelevant ist, dann brauchen wir auch keinen Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:30, 24. Sep. 2013 (CEST) Und lasst mich mit innovativen Vorreiterrollen in Ruhe.
Da schon die alten Ägypter solcherlei Sitzmöbel kannten, dürfte das Argument eher nicht kommen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:48, 24. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Traditionsunternehmen (fast 60 Jahre). Vielfach ausgezeichnet mit Design-Preisen. Gehört zu den renommiertesten Designermöbel-Herstellern in Europa.--fiona© (Diskussion) 14:15, 25. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Fiona hats richtig begründet. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 14:40, 25. Sep. 2013 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:43, 25. Sep. 2013 (CEST)
Behalten, siehe Fiona und 2. Link von Tous4821. --Joe-Tomato (Diskussion) 11:21, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wenn die Aussagen von fiona unabhängig belegt werden, könnte man über das Behalten nachdenken. Ansonsten löschen. --Der Tom 18:31, 26. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel ist übel, die Formulierungen reichen von schwurbelig ("Als Markenname wurde COR (lateinisch Herz) gewählt, da im Wappen des Fürsten drei Herzen zu sehen sind.") über werblich ("Die zurückhaltende Gestaltung in gradlinig und strenger Form mit minimal gewölbten Sitzpolstern bestimmt seinen Gesamteindruck. Das Besondere daran ist das Modulsystem, das zu einer Vielzahl von Sitzgruppen verkettet werden kann.") und wertend ("Die sehr erfolgreiche Wohnlandschaft ging im Jahr 1994 in eine zweite Auflage.") bis einfach nur abgeschrieben ("...der aufgrund seiner Handlichkeit und Form mehrfach ausgezeichnet wurde.") oder zusammenhanglos im Raum ("Rolf Heide entwarf 1999 den Tisch "Campa"."). Diese Designpreise werden leider kübelweise in der Branche untereinander verteilt und erzeugen für sich genommen keine Relevanz. Eine entsprechende Fachrezeption die noch belegt darzustellen wäre könnte über die Relevanzhürde helfen. In dieser Form jedoch löschen. --Millbart talk 01:22, 30. Sep. 2013 (CEST)

Erreicht die „harten“ RK nicht, aber Traditionsunternehmen (60 Jahre), zahlreiche Innovationen sowie zahlreiche renommierte (und in der Wikipedia relevante) Preise. --Gripweed (Diskussion) 08:47, 30. Sep. 2013 (CEST)

No deposit bonus (LAE)

Kein Artikel. How-to für den Eintritt in die Online-Spielsucht ohne enzyklopäsdischen Nährwert. --Ingo →@ 08:23, 23. Sep. 2013 (CEST)

Kein relevanter Artikel für eine Enzyklopädie, Spielanleitung gibt es auf den Casino Webseiten. löschen --Search and Rescue (Diskussion) 08:55, 23. Sep. 2013 (CEST)
Hier scheint jemand versucht zu haben, vor einer neuen Masche zum Gewinn neuer Online-Casino-Benützer zu warnen. Schliesslich geht es um eine neue Abzockfalle (ähnlich den angeblichen Gratis-Spielen fürs Smartphone, wo man dann mit echtem Geld irgendwelche Erweiterungen berappen soll). Das darzustellen halte ich für legitim, allerdings sollte das an passenderer Stelle geschehen und zudem bequellt werden. Haben wir einen geeigneten Artikel für sowas? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:23, 23. Sep. 2013 (CEST)
Wenn relevant dann könnte man es vielleicht hier Online-Casino unterbringen. --Search and Rescue (Diskussion) 09:31, 23. Sep. 2013 (CEST)
was will uns Keine Anzahlung Boni (No Deposit) werden in der Regel durch eine Frist begrenzt (meist 60 Minuten), nach denen der Spieler sich verifiziert, um ihre Gewinne, die über die ursprüngliche Bonusbetrag hinausgehen zum Echtgeld-Spielen einzusetzen eigentlich genau sagen?? --W!B: (Diskussion) 11:16, 23. Sep. 2013 (CEST)
Belegbefreite, nicht rezipierte und nicht untersuchte Werbemassnahme. Keine Wirkungsbeschreibung, keine Beschreibung eines Wirkmechanismus; Hier fehlen sämtliche Informationen und so gut wie alle kritische Betrachtung; Yotwen (Diskussion) 07:27, 24. Sep. 2013 (CEST)

Artikel ausgebaut, vor allem gestrafft, gegliedert, bequellt und um Kritik erweitert. Der Begriff taucht in fast jedem Onlinecasino auf und hat ohne Wikis 5,8 Mio. Google-Treffer. Das sollte für ein behalten reichen. Besser kann der Artikel natürlich noch werden.--Urfin7 (Diskussion) 21:57, 25. Sep. 2013 (CEST) 

LA entfernt, nach Neuschreiben durch Urfin7 ist der Löschgrund entfallen. Danek für den Ausbau. --HyDi Schreib' mir was! 16:11, 26. Sep. 2013 (CEST)

Stiftung Digitale Spielekultur (gelöscht)

Der Artikel wurde Schnellgelöscht und nach Löschprüfung wiederhergestellt, da Zweifel am Vorliegen eines Schnellöschgrundes bestanden. Das Lemma ist nicht relevant oder stellt seine Relevanz zumindest nicht dar. Es handelt sich offensichtlich nicht um eine Stiftung, also "eine Einrichtung, die mit Hilfe eines Vermögens einen vom Stifter festgelegten Zweck verfolgt.". Die RK für Stiftungen sind daher nicht anzuwenden. Es handelt sich entweder um ein Unternehmen (diese RK werden offensichtlich heftig verfehlt) oder um eine Lobby-Organisation/Branchenverband o.ä. wo dann die RK für Vereine anzuwenden wären. Auch hier ergibt sich kein Hinweis auf Erfüllung dieser Kriterien. Auch weitere möglicherweise relevanzstiftenden Sachverhalte sind nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 09:35, 23. Sep. 2013 (CEST)

Keine Rezeption erkennbar, was für eine zwei Jahre alte Instition schon fast ein Kunststück ist.[2]. Kein Grund erkennbar den Artikel aufzuheben und imho durchaus schnelllöschfähig (aber von sieben Tagen in der LD liegen lasen geht die Welt voraussichtlich auch nicht unter). --Ingo →@ 09:49, 23. Sep. 2013 (CEST)
Nach dem Wortlaut sind für Gemeinnützige GmbHs keine unserer speziellen RKs einschlägig. --Krächz (Diskussion) 09:54, 23. Sep. 2013 (CEST)
Weil in der LP darüber gesprochen wurde. Eine gGmbH ist keine Stiftung im rechtlichen Sinn, auch wenn die Stiftung Digitale Spielekultur so heißt. Auch zB Vereine dürfen sich "Stiftung" nennen, der Begriff ist (leider) nicht geschützt. Aus unserem Artikel Stiftung: Stiftungsähnliche juristische Personen können außerdem in der Rechtsform der Stiftungs-GmbH, der Stiftungs-AG oder des Stiftungs-Vereins errichtet werden. --Krächz (Diskussion) 10:02, 23. Sep. 2013 (CEST)
Siehe Robert Bosch Stiftung: Stiftungen können in allen möglichen Rechtsformen auftreten. Insofern ist es auch nicht "offensichtlich", dass es sich um keine Stiftung handelt. Auch wenn eine Stiftung Lobbyismus betriebe, wäre sie immer noch eine Stiftung. Das Ganze zu einer Lobbyorganisation zu erklären, finde ich bei dem Beirat allerdings auch recht forsch. Vertreter der Bundeszentrale für politische Bildung, des Bundesministeriums für Familie oder des Kulturstaatsministers lassen sich normalerweise nicht einfach in eine Lobbyveranstaltung einbinden. Was bis hierhin allerdings fehlt ist eine belegte Aussage zum Stiftungsvermögen.
Was die fehlende Rezeption angeht, so richtet die Stiftung den Deutschen Computerspielpreis aus, ist also schon mal ein "Mindestmaß" an öffentlicher Wahrnehmung. Der bedarf es aus meiner Sicht auch nicht weiter, sobald die Frage des Stiftungsvermögens geklärt ist, da der hauptamtliche Geschäftsführer unstreitig ist. --Grindinger (Diskussion) 11:12, 23. Sep. 2013 (CEST)
(Die Stiftung richtet nicht den Preis aus, sondern die Verleihungsgala. --93.217.241.57 14:24, 23. Sep. 2013 (CEST))
Nein, rechtsfähige Stiftungen unterliegen dem Stiftungsrecht und der Stiftungsaufsicht. Nur nicht-rechtsfähige Stiftungen fallen da raus. Hier haben wir es aber mit einer stiftungsähnlichen Organisation zu tun, die nicht einmal ein Stiftungsvermögen aufbauen muss, sonder sich alleine durch regelmäßige Zuwendungen der Gesellschafter und/oder durch Spenden finanzieren kann. Die gGmbH ist in Zeiten der Niedrigzinsen natürlich eine attraktive Alternative zur Stiftung. Wer würde schon ein Stiftungskapital von mindestens 50.000 Euro in diese Organisation geben, um damit dann järhlich 500 Euro Erträge ausschütten zu können (ohne Verwaltung wohlgemerkt). Insbesondere der Zweck "digitale Spielekultur" schreit förmlich nach einer anderen Rechtsform als jener der Stiftung, da der Stiftungszweck vom Stifter in aller Regel für immer festgelegt wird, und eine dahingehende Änderung wieder von der Stiftungsaufsicht genehmigt werden muss. Deshalb gibt es auch heute noch Stifungen mit den unglaublichsten Zwecken, zB "Versorgung von Seefahrer-Witwen mit Unterwäsche". Wer sagt denn, dass man sich auch in 50 Jahren noch der "Digitalen Spielekultur" widmen kann und will. Die Stiftung digitale Spielekultur" macht das schon richtig: Die positiv besetzte Bezeichnung "Stiftung" im Namen mit der unkomplizierteren und weniger trägen gGmbH verknüpfen.
Ist aber auch egal: Eine Stiftung im rechtlichen Sinn ist das jedenfalls nicht und sollte daher auch nicht nach WP:RK#Stiftungen beurteilt werden. Der hauptamtliche Geschäftsführer soll ja als Indikator für ein hohes Stiftungsvermögen dienen. Nur große Stiftungen können sich - wenn sie nicht andere Förderungen zB öffentliche Gelder anzapfen - hauptamtliche Mitarbeiter leisten. Daher wäre eine Bewertung der gGmbH nach RK für Stiftungen nicht in deren Sinne. --Krächz (Diskussion) 12:07, 23. Sep. 2013 (CEST)
Nach den RK für Vereine (vorgeschlagen) besitzt die Stiftung Digitale Spielekultur Relevanz, da sie 1. überregional von Bedeutung ist (sie geht auf einen Bundestagsbeschluss zurück, arbeitet mit diversen Einrichtungen des Bundes zusammen, wird durch einen Beirat mit Mitgliedern aus ganz Deutschland vertreten und organisiert den Deutschen Computerspielepreis) und 2. regelmäßig mediale Aufmerksamkeit genießt (z.B. http://www.wdr.de/tv/westart/dienstag/sendungsbeitraege/2013/0820/backhaus_tscherne.jsp; mehr in Kürze im Pressebereich der Stiftungs-Website). Reicht das aus?
In dem gemeinten Bundestagsgeschluß von 2008 ist von einer Stiftung o.ä. keine Rede. Die Stiftung organisiert den Deutschen Computerspielepreis nicht. --93.217.241.57 20:09, 23. Sep. 2013 (CEST)
Manche Sachen werden nicht wahrer, indem man sie wiederholt.
Der Deutsche Bundestag begrüßt die geplante Errichtung einer Stiftung für interaktive Unterhaltungsmedien, die u. a. öffentlich aufzeigen soll, welche Chancen interaktive Unterhaltungsmedien bieten. Es erscheint lohnend, die Vielfalt des Angebots qualitativ hochwertiger interaktiver Unterhaltungsmedien, speziell auch mit deutschem und europäischem kulturellem Hintergrund, durch geeignete Öffentlichkeitsarbeit zu fördern und sich bei Erfolg versprechenden Entwicklungskonzepten in diesem Bereich um Kapital für aufwändige und risikobehaftete Entwicklungen von Prototypen zu bemühen.
http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/16/071/1607116.pdf
Awardbüro Deutscher Computerspielpreis
c/o Stiftung Digitale Spielekultur GmbH
Torstr. 6
10119 Berlin
http://www.deutscher-computerspielpreis.de/41.0.html?&tx_felogin_pi1[forgot]=1
Die Idee der Stiftung Digitale Spielekultur geht auf einen Beschluss des Deutschen Bundestages von 2007 zurück. Dieser regte an, wertvolle Computerspiele zu fördern und gleichzeitig Medienkompetenz zu stärken. Ein Ergebnis des Beschlusses – die Einrichtung des Deutschen Computerspielpreises 2009. Diesen Ball nahmen die Initiatoren der Stiftung, der Beauftragte der Bundesregierung für Kultur und Medien sowie die beiden Verbände BIU und G.A.M.E. dankbar auf. Zum heutigen Zeitpunkt ist die Verleihung des Preises das größte Projekt der Stiftung. Weitere werden sicherlich folgen.
http://spielkultur.ea.de/kategorien/jugendschutz/beirat-der-stiftung-digitale-spielekultur-konstituiert
Behalten. Als Veranstalter eines bundesweiten Preises, der medial vielfach rezipiert und vom Bund gefördert wird, und als Verband der gesamtdeutschen Spieleindustrie plus Bund ist eine überregionale Bedeutung des Vereins belegt. Überregionaler geht's nicht. -- 134.2.83.174 09:18, 24. Sep. 2013 (CEST)
Keine Belege, keine Aussenwahrnehmung, keine Wirkung, kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:24, 24. Sep. 2013 (CEST)
Ich finde, dass der Artikel die Relevanz inzwischen ausreichend belegt. Innerhalb der nicht kleinen Branche hat sich hier ein gehobenerer Think-Tank etabliert, der mit der Organisation des Preis deutschlandweit in Erscheinung tritt. Die namhaften Instiutionen als geborene Mitglieder des Beirates sprechen auch für das ernsthafte Interesse der Branche an der Stiftung. behalten --Krächz (Diskussion) 11:52, 24. Sep. 2013 (CEST)
Sehe ich genauso.--Urfin7 (Diskussion) 22:01, 25. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt und auch außerhalb nicht auf Anhieb erkennbar. Unabhängig von der Frage ob diese Firma als Unternehmen oder Stiftung anzusehen ist, fällt auf, dass praktisch keine mediale Wahrnehmung des Lemmas als Untersuchungsobjekt erkennbar ist. Die im Artikel angeführten Einzelnachweise erwähnen die Firma aber haben dieses nicht als Thema. In einem Fall handelt es sich um eine Pressemitteilung und der Bundestagsantrag wird freihändig interpretiert (WP:KTF), siehe oben. Daneben wird auch der Deutsche Computerspielpreis angeführt, dieser wird aber nicht von dieser Firma ausgelobt. Aus der Anschrift aus der Preisausschreibung wird geschlossen, dass diese Firma den Preis organisiert. Das ist irrelevant wenn sich sonst niemand dafür interessiert. Millbart talk 01:38, 30. Sep. 2013 (CEST)

 Info: Der Artikel Stiftung Digitale Spielekultur ist nun im Software-Wiki zu finden. --Asturius (Diskussion) 15:34, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ursula Christmann (gelöscht)

Relevanz und Belegsituation wird leider nicht klar. Schrieb eine Dissertation und dann? Scheint ausweislich der Lebensdaten im Artikel nicht identisch mit der in der DNB vertretenen Übersetzerin gleichen Namens http://d-nb.info/gnd/1016930518 --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:10, 23. Sep. 2013 (CEST) PS: Um die Daten und den einen Satz Information nicht zu verlieren, könnte man ihn in den Artikel zum Ehemann einbauen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:45, 23. Sep. 2013 (CEST)

+1. Die unveröffentlichte Diss. hat sie unter den Namen Ursula Dietze geschrieben. Danach verliert sich ihre Spur. --fiona© (Diskussion) 20:14, 23. Sep. 2013 (CEST)
Hm. Auffällig ist das mit ihrem Mann idente Todesdatum. Wenn nicht mehr kommt löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:42, 24. Sep. 2013 (CEST)
Auffällig? das sagt doch nix aus. Vielleicht haben sie zu dem Zeitpunkt gerade im gleichen Auto gesessen. Ist mir auch schon passiert. Wir haben aber beide (zum Glück) knapp überlebt.--≡c.w. 19:37, 24. Sep. 2013 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:49, 30. Sep. 2013 (CEST)

Swiss Vocal Arts (gelöscht)

Zwar ehrbare Ziele, aber fehlende lexikalische Relevanz: Gegründet 2012 (lt. eig. facebook-Seite) / erste Konzertreihe soll erst stattfinden (dito) / keine andern nennenswerten Aktivitäten / kaum öffentliche Bekanntheit und Rezeption. --Martin Sg. (Diskussion) 11:29, 23. Sep. 2013 (CEST)

+1, im Artikel ist nichts relevanzstiftendes zu finden. Siehe auch WP:RK#Stiftungen --Alpöhi (Diskussion) 12:13, 23. Sep. 2013 (CEST)
Da steht aber Swiss... Da gelten bestimmt andere Regeln. Yotwen (Diskussion) 07:23, 24. Sep. 2013 (CEST)
+1 --Coyote III (Diskussion) 22:58, 27. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 01:39, 30. Sep. 2013 (CEST)

Emil Neumann (LAZ)

Für mich ist keine Relevanz zu erkennen. Da es aber für Gelli63 einen SLA-Einspruch eingelegt hat, lieber hier zur Diskussion. Für mich ist aber unklar, warum ein Stabshoboist relevanter sein sollte als z.B. ein Koch in der gleichen Einheit (Letzterer dürfte einen dramatisch größeren Eindruck bei seinen Kameraden hinterlassen). --Ingo →@ 13:20, 23. Sep. 2013 (CEST)

Als Komponist [3] aber schon --Gelli63 (Diskussion) 13:23, 23. Sep. 2013 (CEST)
Sieh dir bitte mal diese Ausbeute an. Der Marsch ist bis heute bekannt und wird gespielt. Dessen Komponist sollte schon relevant sein. Es fehlen allerdings Belege, z.B. für das Todesjahr. (Auch das Jahr des 1. Preises für den Marsch war wohl fehlerhaft.) -- Jesi (Diskussion) 13:27, 23. Sep. 2013 (CEST)
Die Gerichte eines Militärkochs sind in 10 Minuten aufgefuttert und nach seinem Tod vergessen, da muss also schon etwas mehr her als ein Dienstrang... Darum geht es hier aber auch gar nicht. Die Kompositionen überdauert den Komponisten. Behalten. Halbwegs informativ und kein Löschgrund wie Spam-Verdacht, POV-Pusherei, Unwartbarkeit zu erkennen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:44, 23. Sep. 2013 (CEST)
Komposition auf mehereren Tonträgern verfügbar und wird immer noch von der BW gespielt. siehe Armeemarschsammlung --Gelli63 (Diskussion) 13:48, 23. Sep. 2013 (CEST)
Die Quellen zu Neumann sind jedoch sehr dünn und hier wird sogar verlinkt zu Otto Richter (Kirchenmusiker), laut diesem Artikel soll er angeblich 1880 bis 1883 am Dresdner Konservatorium unterrichtet haben? Nur Belege zum Marsch ist doch etwas sehr wenig. 7 Tage und wenn keine Biografie gefunden wird leider löschen. --Search and Rescue (Diskussion) 14:29, 23. Sep. 2013 (CEST)
Die Verlinkung geht von Otto Richter (Kirchenmusiker) aus, dass kann man diesem Lemma nicht vorwerfen. --Gelli63 (Diskussion) 16:05, 23. Sep. 2013 (CEST)
Okay, das der Marsch sein Werk ist und heute noch gespielt wird ist ein gutes Argument. Relevanz jetzt auch dargestellt, also LAZ. --Ingo →@ 14:30, 23. Sep. 2013 (CEST)

Mykel Shannon Jenkins (Schauspieler) (schnellgelöscht, jetzt neu als Mykel Shannon Jenkins)

Kein Artikel. --Hydro (Diskussion) 14:17, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ist er boxender Schauspieler, oder schauspielernder Boxer? Und gibt's über ihn gar nix zu sagen? Schwache Basis, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:21, 23. Sep. 2013 (CEST)
Laut en:wp Link auch kein Boxer. --Search and Rescue (Diskussion) 14:35, 23. Sep. 2013 (CEST)

SLA, da völlig falsche Infobox 93.122.64.66 14:42, 23. Sep. 2013 (CEST) 

Mazbln wars.--Der Checkerboy •  Fragen?! • Bewerten? 15:34, 23. Sep. 2013 (CEST)

Falk-Ingo Renner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:31, 23. Sep. 2013 (CEST)

Nach RK für lebende Vertreter der bildenden Kunst nicht relevant. Schaut auch bissl nach Selbstdarstellung aus. Bitte löschen. VG--Magister 15:40, 23. Sep. 2013 (CEST)
Die Relevanz des Herrn Renner nach unseren Kriterien, ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:43, 23. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Eingangskontrolle, ich habe den Artikel geschrieben, um die Löschung des Bildes File:Renner-Waldschlösschenbrücke.jpg zu vermeiden, das Bild erscheint mir wichtiger als der Artikel. Das Bild (diese Zeichnung) hängt z.Z. als Plakat noch hundertfach in Dresden im Rahmen eines Wahlwerbeplakats, dort konnte es jeder sehen bzw. fotografieren. Der Künstler hat damit dieses Werk offensichtlich der Öffentlichkeit freigegeben. Es sollte daher auch nicht gelöscht werden. Er behält ja seine Rechte am Original. --SchiDD (Diskussion) 15:13, 24. Sep. 2013 (CEST)
Der Künstler ist nach WP:RBK nicht relevant, auch dafür, als Person der Zeitgeschichte zu gelten, weil er ein paar Prominente gezeichnet hat, reichts nicht. Löschen.--Robertsan (Diskussion) 15:44, 24. Sep. 2013 (CEST)

Das Bild ist eine klare Urheberrechtsverletzung. Wie sich manche Leute das Urheberrecht imaginieren, ist immer wieder verblüffend. --FA2010 (Diskussion) 20:09, 25. Sep. 2013 (CEST) 

relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 08:51, 30. Sep. 2013 (CEST)

NumPy (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, ggfs. einbauen bei Python--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 23. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel ist mau, aber ein gültiger Stub. Relevanz sehe ich in der Bedeutung als freie Alternative zu MATLAB (meist zusammen mit dem Erweiterungspaket SciPy) und in der sehr großen Verbreitung. Letztere ergibt sich zB schon daraus, dass NumPy standardmäßig zur Ubuntu-Installation gehört. Behalten und erweitern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:42, 23. Sep. 2013 (CEST)

Dieser belglose Fetzen ist kein Artikel. Zudem ist das eine arg abseitige Nischenanwendung. Erwähung (belegt!) bei Python ist mehr als ausreichend. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:48, 24. Sep. 2013 (CEST)

(quetsch) Danke, Du hast schon an anderer Stelle Deine Ahnungslosigkeit betreffend Mathematik (Sonderzeichengebrabbel) glaubhaft darzustellen versucht.
Aber damit Du nicht ganz ahnunglos bleibst, erkläre ich es Dir gaanz langsam und Oma-mäßig: Wie heißt der bekanntest Benchmark? Richtig: LINPACK. Und warum heißt der LINPACK? Weil es um das Lösen linearer Gleichungssysteme geht. Und was macht man bei Lösen linearer Gleichungssysteme? Man führt Operationen mit Matrizen und Vektoren aus. Und was ist das, Matrizen und Vektoren? Das sind verallgemeinerte Arrays. Und warum sind die wichtig? Weil praktisch jede wichtige Computeranwendung, die hohe Rechnerleistungen erfordert (Wetter, Simulation, whatever), sich auf das Ausführen von Operationen mit verallgemeinerten Arrays reduzieren lässt. Deshalb beurteilt man die Leistungsfähigkeit von Supercomputern nicht danach, wie schnell man damit Löschanträge stellen kann, sondern danach, wie schnell er Gleichungssysteme lösen kann. Und ein Package, das eine interpretierte Sprache wie Python dazu befähigt, solche Operationen fast so schnell wie bei einer Implementation in einer kompilierten Sprache wie C auszuführen, ist so ein Package wichtig?
Du hast keinen Supercomputer? Macht nichts. Wenn Du zB Bildbearbeitung machst: Bilder sind auch verallgemeinerte Arrays und ohne dass man es merkt, werkelt NumPy im Hintergrund, jedenfalls unter Linux recht häufig. Also? Was, Bildbearbeitung ist auch eine Nischenanwendung? Und Linux-Anwender sind Nischenanwender schlechthin? Schon recht... -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:37, 24. Sep. 2013 (CEST)
Ähm, der bekannteste Benchmark ist wohl eher die 3DMark Serie oder die FarCry Demo. Die Leistungsmessung von Supercomputern ist auch nur wieder eine Nischenanwendung. Vergleiche einfach mal die Masse der SpielePCs/Handhelds mit der doch überschaubaren Menge von Großrechenklötzen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:25, 25. Sep. 2013 (CEST) P.S.: So toll kann das außerdem nicht sein, sonst würde die Wettervorhersage öfter mal stimmen...
Perlen vor die Säue. Schade eigentlich. --Asturius (Diskussion) 05:09, 26. Sep. 2013 (CEST)
Bitte auch sämtliche Artikel über Edelmarken (Autos, Kleidung, Uhren etc.) sowie über die Raumfahrt löschen: Alles "Nischenprodukte"/"Nischenanwendungen" mit "überschaubaren Mengen". --ein Zyniker, dem NumPy zwar auch neu war, der aber in einer Enzyklopädie auch neue Dinge finden möchte. (nicht signierter Beitrag von 78.53.88.185 (Diskussion) 00:06, 28. Nov. 2013 (CET))

NumPy (und SciPy) sind mehr als typische ergänzende Module für Python: NumPy implementiert einen Datentyp (in Größe festgelegtes Array nur gleicher Typen, welches direkt im Speicher leben kann). Sowas findet man in Python (dynamisch typisierte Interpretersprache) natürlich nicht. Dies und die entsprechenden Funktionen darauf benötigt man aber für rechen/zeitintensive numerische Operationen. Damit tatsächlich etwas Eigenständiges. Behalten und verbessern. --Havelkrokodil (Diskussion) 11:44, 24. Sep. 2013 (CEST)

Halte ich definitiv für relevant. Es gibt a) Bücher darüber (etwa [4]) und b) sollten sich auch genügend Erwähnungen in wissenschaftlicher Fachliteratur finden lassen (vgl. etwa [5]). Leider ist der Artikel im gegenwärtigen Zustand nicht wirklich ausreichend, weshalb ich mich für behalten und QS ausspreche. --Asturius (Diskussion) 05:09, 26. Sep. 2013 (CEST)
Relevanz ist derzeit nicht dargestellt. Wenn es so bleibt, dann Löschen. --20:20, 29. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 01:42, 30. Sep. 2013 (CEST)

 Info: Der Artikel NumPy ist nun im Software-Wiki zu finden. --Asturius (Diskussion) 15:26, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte das Löschen für einen Fehler!!! Das Modul ist in der Wissenschaft sehr weit verbreitet --biggerj1 (Diskussion) 10:54, 16. Feb. 2014 (CET)

dito! --NukeOperator (Diskussion) 12:57, 6. Mär. 2014 (CET)

Raffael Armbruster (SLA)

Stuntman, der offensichtlich keine ausreichenden Filmaufgaben hatte und daher einen zweifelhaften Rekord ins Giunessbuch gestellt hat. Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:34, 23. Sep. 2013 (CEST)

Die Interwikis wurde alle vom gleichen Benutzer erstellt. In ES prangt ein Bapperl, das wohl auch vor einer drohenden Löschung warnt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:37, 23. Sep. 2013 (CEST)

Was soll da lange diskutiert werden? Schnelllöschfähig -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:49, 23. Sep. 2013 (CEST)
Der Löschantragstext ist mal wieder völlig unnötig verletzend formuliert. Der Mann ist noch in der Ausbildung, was auch im Artikel deutlich so steht, da ist so eine herabsetzende "Würdigung" seienr Berufskarriere mal wieder völlig fehl am Platz. Dennoch: Löschen, irrelevant. --FA2010 (Diskussion) 12:51, 24. Sep. 2013 (CEST)
Zweifelsfrei noch nicht enzyklopädisch relevant. Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 18:01, 24. Sep. 2013 (CEST)

Bikekitchen (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden - Gebrauchsnachweis im deutschen Sprachraum nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:44, 23. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt Bikekitchens in Augsburg, München, Köln, Wien, Graz, Linz, Düsseldorf und auf der ganzen Welt: http://www.heureux-cyclage.org/Les-ateliers-velo-dans-le-monde.html?lang=fr, der Artikel wird dahingehend noch ausgebaut, es werden die unterschiedlichen Namen in den Ländern erklärt. Es gibt einen entsprechenden Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. --Monroe (Diskussion) 09:17, 24. Sep. 2013 (CEST)

Na und? Die EN: ist hier ohne Belang. Zudem ist mir nicht erklärlich was Fahrradreparaturen mit Kernwaffen zu tun haben sollen. Irgendwas ist da schwer falsch verlinkt im Artikel. Relevanz nicht mal im Ansatz dargestellt. So löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:52, 24. Sep. 2013 (CEST)
ich hab zu Kernwaffen nichts gefunden, was meinst Du denn? Ich habe den Artikel nun ausgebaut und in der Wikipedia verlinkt. Was ist noch nötig für die Erfüllung der Relevanz? Bitte helft mir. --Monroe (Diskussion) 13:01, 24. Sep. 2013 (CEST)
Siehe Kritische Masse. :) Fröhliche WeissbierTrinkerin

Looking at things 15:34, 24. Sep. 2013 (CEST)

na ja, der Link ging zuerst auf die Begriffsklärungsseite Critical Mass (der zweite Punkt lautet Aktionsform Fahrradereignis), inzwischen hab ich ihn präzisiert. Den Bezug zu Kernwaffen gab es nie. Ich leg inzwischen sehr selten neue Themen in der Wikipedia an, aber dein Kommentar zur Relevanz hat mir nicht gefallen und trägt nicht dazu bei, dass es wieder mehr werden. Ein oder zwei Argumente, was zur Relevanz noch fehlt, hätten mehr geholfen. --Monroe (Diskussion) 16:41, 24. Sep. 2013 (CEST)
habe die Relevanzkriterien studiert: überregionale Bedeutung ist nun dargelegt (Netzwerke durch Quellen belegt), Organisationsformen auch (meistens gemeinnützige Vereine), ebenfalls durch Quellen belegt; die gängigen Suchmaschinen liefern jede Menge Treffer (wikipedia-unabhängig); ich habe zu 18 Absätzen 13 Quellen genannt. Es gibt acht andere Lemmas, die auf Bikekitchen verlinken. Bitte ab hier keine pauschalen "keine Relevanz"-Aussagen mehr, sondern konkrete Aussagen, woran ich noch arbeiten kann. Danke --Monroe (Diskussion) 13:37, 24. Sep. 2013 (CEST)

Interessanter Artikel, der jedoch noch sehr viel POV enthält. Die Belege sind zum Teil auch Selbstdarstellungen. Insgesamt war der Artikel jedoch zu behalten. Weltweite Verbreitung, zum Teil Einbindung in Vereinsstrukturen. --Gripweed (Diskussion) 08:56, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wax in the City (gelöscht)

Die 20 Fillialen sind Franchises. Also keine Relevanz. --78.48.136.225 18:45, 23. Sep. 2013 (CEST)

Belegbefreite Werbeschrift für ein haariges Geschäft. Yotwen (Diskussion) 07:20, 24. Sep. 2013 (CEST)

Bei Wax in the City handelt sich um ein Franchiseunternehmen. Es werden sowohl Franchise- als auch Eigenfilialen betrieben. --Wax in the City (Diskussion) 17:06, 24. Sep. 2013 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, daher löschen 188.96.191.216 16:22, 25. Sep. 2013 (CEST)
ACK. Dass Franchise-Niederlassungen nicht mit den 20 relevanten "Filialen" gemeint sind, wurde schon mehrfach festgestellt. Abgesehen davon ist der Artikel sowas von peinlich werblich... -- Laxem (Diskussion) 22:51, 28. Sep. 2013 (CEST)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:00, 30. Sep. 2013 (CEST)

Paul Wittmann (Bildhauer) (gelöscht)

Ehemann von Karoline Wittmann, eigenständige Relevanz nicht dargestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:03, 23. Sep. 2013 (CEST)

Eigenständige Relevanz nach WP:RBK nicht dargestellt, kann in einem Satz bei der Ehefrau erwähnt werden. --Robertsan (Diskussion) 15:46, 24. Sep. 2013 (CEST)
Gelöscht siehe Antrag und Diskussionsbeitrag. --Artmax (Diskussion) 10:40, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ramseier & Associates Ltd. (gelöscht)

Sehe nicht, wo die wp:RK#U erfüllt werden, sieht viel mehr nach schamloser Eigenwerbung aus. --Talinee (Diskussion) 19:05, 23. Sep. 2013 (CEST)

Du sollst ja auch nicht WP:RK#U sondern Wikipedia:RK#Architekten ranziehen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:56, 23. Sep. 2013 (CEST)

Was allerdings auch nicht überzeugt. Ist sicher bedeutender als der Architekt, der meine Hütte entworfen hat, aber enzyklopädisch relevant? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:34, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ein bisschen viel "I-love-myself". Da ist jemand sehr von sich selbst überzeugt. Yotwen (Diskussion) 07:19, 24. Sep. 2013 (CEST)

Korrektur: Sehe weder, wo die wp:RK#U erfüllt werden, noch die Wikipedia:RK#Architekten erfüllt werden. Die dort gegebenen Hinweise sehe ich auch alle nicht erfüllt, keine bedeutsamen Preise, keine Nennung in Nachschlagewerken irgendeiner Art und auch nicht in der verlinkten Top-100-Liste von baunetz.de aufgeführt gefunden. --Talinee (Diskussion) 14:01, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hallo liebe Wikipedia Community, Dies ist mein erster Wikipedia Beitrag welcher ich erstellt habe. Aus diesem Grunde fehlt mir natürlich auch etwas die Erfahrung diesbezüglich. Lerne aber (hoffentlich) fortlaufend dazu. Mir ist bewusst, dass der Beitrag allenfalls etwas enzyklopädisch relevanter sein könnte. Habe mich am Beitrag von Herog & DeMeuron (https://de.wikipedia.org/wiki/Herzog_%26_de_Meuron)orientiert. Ein Artikel über einen Architekten respektive ein Architekturbüro hat natürlich immer den "Beigeschmack" von Eigenwerbung. Ich würde mich über konstruktive Vorschläge, wie man den Eintrag "enzyklopädischer" gestalten kann natürlich sehr freuen. Das Büro R&A wurde auch schon in etlichen Fachzeitschriften resp. Fachpublikationen erwähnt. Wäre es daher sinnvoll diese einzubinden, resp. zu referenzieren? Selbstverständlich kann ich die Seite auch nochmals in den "Entwurf" verschieben um noch weiter daran zu arbeiten. Besten Dank für eure bisherigen Kommentare. Ramseier & Associates Ltd. 11:01, 26. Sep. 2013 (CEST) 

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz konnte nicht dargestellt werden ... --Artmax (Diskussion) 09:00, 1. Okt. 2013 (CEST)

... sie ist aber auch nicht völlig ausgeschlossen. Das kann aber nur anhand einer überarbeiteten Version des Artikels nachgeprüft werden, wo die Relevanz begründenden Argumente deutlicher herausgearbeitet werden: Wahrnehmung in der Fachliteratur (Steiff-Museum), Bedeutung der Preise usw. Zur Zeit ist das ein reiner Werbeeintrag. Im Baunetz-Ranking habe ich war zahlreiche Zürcher Büros entdeckt, u. a. EM2N Architekten, Holzer Kobler Architekturen, Ballmoos Krucker Architekten, Graber Pulver Architekten, nicht aber dieses hier. Dem Ersteller empfehle ich das Mentorenprogramm - falls ein/e Kollege/in sich dort für das Thema interessiert. Jetzt hier: Benutzer:Ramseier & Associates Ltd./Ramseier. --Artmax (Diskussion) 09:00, 1. Okt. 2013 (CEST)

Content PR (gelöscht)

Ob der Artikel selbst ein Beispiel für Content PR sein soll? Sehe Relevanz durch öffentliche Wahrnehmung bzw. Verwendung des Begriffs in reputablen Quellen nicht belegt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:11, 23. Sep. 2013 (CEST)

TF Yotwen (Diskussion) 07:17, 24. Sep. 2013 (CEST)
Der Begriff wird bereits in amerikanischen Quellen als Pendant zum Content Marketing verwendet und wird in absehbarer Zeit auch in der deutschen Marketing-Literatur Einzug erhalten (Quellen sind ergänzt). Bitte nicht löschen --Melanie Tamble (Diskussion) 15:13, 24. Sep. 2013 (CEST)Melanie Tamble
Mir scheint dies auch nur Werbung zu sein. Eine Firma die einen Begriff "erfindet" der zufällig zum eigenen Firmennamen passt. Keine Relevanz, keine echten Quellen. Sorry, Melanie aber Werbung hat auf WP nichts zu suchn. --Detailtiger (Diskussion) 15:31, 24. Sep. 2013 (CEST)

Nur so zur Info: die als Weblink angegebene Webseite hat gerade ungefragt versucht eine Torrentdatei auf meinen Rechner zu laden. So viel zur Seriosität dieser Quelle... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:38, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mit den Quellenlinks nichts zu tun. Es war also ganz bestimmt keine Werbung und auch keine Erfindung einer Firma. Ich habe die alten Quellen entfernt und andere hinzugefügt. Ich hoffe, diese Quellen überzeugen nun von der Existenz und Relevanz des Begriffes. Content PR wird eine existenzielle Strategie in der Zukunft der Öffentlichkeitsarbeit darstellen, genauso wie das Content Marketing im Marketing. Daher bitte nochmal mein Appel: Bitte nicht löschen. --Melanie Tamble (Diskussion) 18:06, 24. Sep. 2013 (CEST)
"...wird...in der Zukunft...darstellen" -> Futur = muss erst noch relevant werden. Warten wir doch einfach bis es eine "existenzielle Strategie" geworden ist. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:19, 25. Sep. 2013 (CEST)
Ich dachte, genau darin liegt der Unterschied zwischen Wikipedia und dem guten alten Print-Lexikon - dass auch neue Begriffe und aktuelle Ereignisse Einzug erhalten und nicht schon alt sind, bevor die Druckerschwärze trocken ist. Noch vor 5 Jahren wäre wohl auch der Begriff "Content Marketing" gelöscht worden. Auch die Begriffe "Affiliate Marketing", "Performance Marketing", "Google" und "googeln" sind gerade mal 10-15 Jahre alt. Alle diese "neuen" Begriffe sind irgendwann mal entstanden, weil sich die Welt weiterdreht. "Content PR" ist das logische Pendant zu "Content Marketing". Logisch ist aber auch, dass es für relativ neue Begriffe noch keine wirklich weitreichenden, validen Quellen gibt. Den Begriff existiert aber bereits und wird im angloamerikanischen Sprachraum bereits verwendet und sogar geschult. Bitte nicht löschen - er ist relevant!--Melanie Tamble (Diskussion) 09:34, 25. Sep. 2013 (CEST)
Nun, das bedeutet aber nicht, dass ein nicht rezipierter Begriff in die Wikipedia kommt. Die Ansprüche an Quellenarbeit sind hier naturgemäss strikter als in einem Print-Lexikon. Denn während sich Print-Lexika auf eine Reputation und eine Fachredaktion verlassen können, schreibt hier Jederfrau oder -mann. Wenn es keine validen Quellen gibt, dann müssten wir ja vermuten, dass die Frau in diesem Falle gar selbst geforscht hat (Primärforschung) oder gar eigene Theorien verfasst. Yotwen (Diskussion) 19:07, 25. Sep. 2013 (CEST)
Es ist aber ein bereits rezipierter Begriff, der in den USA bereits referiert und in Seminaren geschult wird und wie das mit allen Marketing Trends aus den USA ist, werden sie mit einiger Zeitverzögerung auch bei uns Einzug in die Fachliteratur erhalten. Davon abgesehen ist der Begriff eine logische Konsequenz aus den derzeitigen Entwicklungen im Marketing und PR.--Melanie Tamble (Diskussion) 09:23, 26. Sep. 2013 (CEST)

Off-topic: Ich konnte bei der auf finance.yahoo.com gehosteten Quelle hxxp://finance.yahoo.com/news/content-pr-king-content-marketing-120000350.html mit meiner Sandbox keinerlei Angriffsversuche feststellen. Weder Torrents noch irgendwelche Skript-Attacken noch Drive-by-downloads. Kann das noch jemand anders verifizieren und das Ergebnis hier oder in der Artikel-Disk mitteilen, bitte? Danke. --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:24, 26. Sep. 2013 (CEST)

Unbelegt, unbelegte Mutmaßungen und spekulativ künftige Relevanz behauptet, nicht dargestellt. Einlassungen wie "Menschen suchen im Internet nach Antworten auf Fragen und Lösungen für Probleme. Um relevante Inhalte zu entwickeln, ist ein Perspektivwechsel gefragt." sind m.E. eher Marketingbemühung und nicht neutral formulierter und belegter Inhalt. Löschen wäre m.E. angemessen. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 22:44, 26. Sep. 2013 (CEST).

Liebe/r Melani Tamble, es gibt keine logische Konsequenz in Entwicklungen. Du urteilst völlig auf der Basis deiner Gefühle. Logische Konsequenzen gibt es nur dort, wo die Regeln keine andere Möglichkeit offenlassen. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall.
Rezeption zeigt sich in so gut wie immer in Form von Veröffentlichungen. And you'd be surprised how many people read American publications. Unless shown in the article, none of the prospects will ever learn about 'em. Yotwen (Diskussion) 07:13, 27. Sep. 2013 (CEST)
Es gibt je bereits eine Rezeption in amerikanischen Artikeln, die ich auch als Quelle genannt habe.--Melanie Tamble (Diskussion) 11:09, 27. Sep. 2013 (CEST)
Tja, dann ist das ja fast so populär wie die Relativitätstheorie. Yotwen (Diskussion) 16:21, 28. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in Form fachlicher Rezeption und Einordnung im Artikel nicht dargestellt. Eine handvoll Blogbeiträge und eine Präsentation reichen nicht einmal im Ansatz, siehe WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Millbart talk 01:47, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kraftwerk am Höllenstein (erl., Weiterleitung)

Relevanz des Unternehmens nicht dargestellt. Laut Angaben: 8 Mitarbeiter, Betreiber zweier kleiner Wasserkraftwerke, keine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle. --wdwd (Diskussion) 21:01, 23. Sep. 2013 (CEST)

Bei Stadtwerke Straubing einbauen. [6] --Benutzer:Tous4821 Reply 23:44, 23. Sep. 2013 (CEST)
eher beim Kraftwerk Höllenstein, das haben sie 1923 gebaut, dazu wurden sie gegründet, Pulling kam erst 1962 dazu, das erwähnt man dann. bei den stadtwerken reicht ein link unter "beteiligungen": beim kraftwerk gibt der betreiber einen guten abschnitt ab, sogar mit firmen-IB (etwas systematische gliederung tät dem artikel sowieso gut) --W!B: (Diskussion) 12:45, 24. Sep. 2013 (CEST)

Mt. Pleasant School (West Virginia) (LAE)

Irrelevanter Übersetzungsunfall. Löschen. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:05, 23. Sep. 2013 (CEST)

als im National Register of Historic Places aufgenommes Denkmal relevant. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:08, 24. Sep. 2013 (CEST)
Als NRHP-Objekt relevant, kein Unfall. Weiter ausbauen, bebildern +Lagekarte, Behalten. --Peter200 (Diskussion) 01:11, 24. Sep. 2013 (CEST)

klar relevant LAE 91.114.196.151 04:49, 24. Sep. 2013 (CEST)

Wanderlust (2013) (bleibt)

bislang keine Relevanz bei diesem gerade veröffentlichten Werk zu erkennen -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:13, 23. Sep. 2013 (CEST)

Es handelt sich um einen Film. Die RK für Filme fordern: "der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein)" und Eintrag in IMDB. DVD wurde laut XBIZ veröffentlicht [7] und IMDB-Eintrag ist im Artikel verlinkt. Damit RK erfüllt. --Konsequenz (Diskussion) 09:43, 25. Sep. 2013 (CEST)

Meine Urlaubsfilme habe ich auch auf DVD. Leider hat die noch keiner gekauft... Wie tief sollen die RK noch heruntergezogen werden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:33, 27. Sep. 2013 (CEST)
Wenn bei Deinen Urlaubsfilmen ein WP-relevanter Regisseur tätig ist, ein großes Produktionsstudio für deine Urlaubsfilme verantwortlich zeichnet, der Urlaubsfilm einen IMDB-Eintrag mit 2 Critics-Review sowie Veröffentlichungsankündigungen in Branchenmagazinen erhält und diverse Onlineshops die DVD für ertragreich genug halten, um sie in ihr Angebot aufzunehmen - warum sollte man dann keinen Wikipedia-Eintrag darüber verfassen? --Konsequenz (Diskussion) 13:34, 27. Sep. 2013 (CEST)
Relevanz nach WP:RK gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:02, 30. Sep. 2013 (CEST)

Moment (Technische Mechanik) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Moment (Technische Mechanik)“ hat bereits am 14. Juli 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Artikel. In der Einleitung 7 (in Worten: sieben) math-tags innerhalb der ersten zwei Sätze. Ein „OmA“ könnte diese Sätze kaum richtig vorlesen, geschweige denn, sie verstehen! Als Einleitung somit völlig unverständlich und sehr viel mehr folgt eigentlich auch nicht. Durch ein beratungsresistentes Mitglied der Physikrtedaktion wird jede Änderung dieses Zustandes revertiert (außer der Edit wird durch ein Mitglied der Redaktion durchgeführt. Wo ist da das Wikiprinzip?)
So jedenfalls: kein Artikel. Besser keine Information als eine irreführende, unverständliche oder gar falsche Information. Vielleicht machen wir damit Platz für einen echten guten Artikel! --≡c.w. 23:05, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ein Fall von WP:BNS. Beteilige Dich konstruktiv an der Diskussion in der QS und alles wird gut.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:08, 24. Sep. 2013 (CEST)
Nicht löschen. Man bekommt den Eindruck, dass der Antragsteller seinen Frust jetzt mittels eines LA loswerden will, weil ihm nach eigener Meinung im ANR und auf der Disk unrecht geschieht. --Filterkaffee Nuvola apps kteatime.png 06:25, 24. Sep. 2013 (CEST)
Es ist tatsächlich etwas Frust, da ich auf der letzten Löschdiskussion (siehe Botmeldung) große Hoffnungen auf die Redaktion Physik gesetzt und mich engagiert gegen eine Löschung ausgesprochen habe. Das einzige Ergebnis dieser Diskussion war, dass die Physiker den Inhalt des Artikels komplett verwerfen und in eine Weiterleitung zu Drehmoment umwandeln wollen. Es wurde auch schon versucht, diese Weiterleitung einfach gegen die Ansicht Anderer durchzusetzen. Eine solche Weiterleitung ist allerdings eine Falschinformation: Drehmoment ist nur ein Sonderfall von Moment. Auch auf dieser QS wird auch der Standpunkt vertreten, dass der Artikel ein Löschkandidat sei. Meine Versuche, dieses Kauderwelsch der Einleitung wenigstens in eine lesbare Textversion umzuwandeln, werden durch -<)kmk(>- editwarmäßig revertiert: die Physiker wollen gar nicht den Artikel verbessern: sie wollen ihn nicht! Das können sie doch aber haben, oder? --≡c.w. 07:37, 24. Sep. 2013 (CEST)

Kein Artikel. Solches Sonderzeichengebrabbel ist imho sogar schnelllöschfähig, da völlig nutzlos für den Leser. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:59, 24. Sep. 2013 (CEST)

schon verständlich, was bisher geäußert wurde. Jedoch: der (ergänzt: frühere) LA wurde bereits entfernt, der Begriff ist artikelwürdig, da mag eine Gruppe von Autoren noch so lange Änderungen behindern oder von manchen die Qualität als unzureichend angesehen werden - eine Löschung scheidet aus. --Holmium (d) 08:11, 24. Sep. 2013 (CEST)
Nebenbei: Mit welchem Recht verbieten die endlos diskutierenden Physik-Redaktionsmitglieder Edits an Artikeln? Wo bleibt da das Wikiprinzip? Da kann doch dann gleich eine Redaktion „Enzyklopädie“ gegründet werden, die alles allein macht (so wie bei Brockhaus).--≡c.w. 08:34, 24. Sep. 2013 (CEST)
gründe eine Redaktion Technik und Ingenieurwesen, c.w.. Der Mangel an Fachleuten bildet sich in den Artikeln ab. --Holmium (d) 08:41, 24. Sep. 2013 (CEST)
So was Ähnliches habe ich schon versucht: Portal:Radartechnik. Ergebnis: ein Einzelkämpfer kämpft gegen p/o Physikredaktion.
Das alte Sprichwort: „Der Schuster bleibe bei seinem Leisten.“ läuft bei Physikern anscheinend unter Falschschreibung: für diese muss es wohl heißen: „...bleibe bei seinen Leisten“. --≡c.w. 08:53, 24. Sep. 2013 (CEST)
[BK]@Holmium: Der LA besteht nock. @c.w.: Die Enlos-Diskussion im der QD-Physik war ganz wesentlich von einer IP geprägt, die eher der Gedankenwelt der tech. Mech. angehört... Jedenfalls mit KaiMartin: Dieser LA ist ein Fehlschuss aus der Ecke WP:BNS
ja, dieser LA besteht, ich meinte den Botvermerk oben, der sich auf einen früheren LA zum gleichen Lemma bezieht --Holmium (d) 12:04, 24. Sep. 2013 (CEST)

Behalten, da Antrag WP:BNS. Der Antragsteller selbst will einen Artikel zu diesem Lemma haben, nur eben nicht SO, wie er jetzt ist. @Weißbier: Nicht alles, was (Frauen und Mathematik... ;) Dein Verständnis übersteigt, ist löschwürdig. Das Moment ist ein zentraler Begriff in der technischen Mechanik, und ist jedenfalls artikelwürdig. Sehr zur Not kann es eine WL nach Drehmoment sein, aber damit wäre ich nicht glücklich. --Pyrometer (Diskussion) 09:06, 24. Sep. 2013 (CEST)

Richtig: weil SO wie er jetzt ist, ist er löschwürdig, weil er kein Artikel ist und auch weil der konkrete Inhalt redundant zu Drehmoment und gebundener Vektor ist
Das WP:BNS sehe ich auch, aber bei -<)kmk(>-: Wo ist festgelegt, dass an einem Artikel (bis zu viele Monate lang) kein Edit gemacht werden darf und diese revertiert werden, nur weil die Physikredaktion darüber bis zu mehrere Jahre ergebnislos diskutiert?--≡c.w. 09:22, 24. Sep. 2013 (CEST)
Falls der Artikel nicht gelöscht werden sollte, müssten imo zumindest einige reputable Quellen her (TM-Bücher in die man auch reinschauen kann), die den Satz mit der vektoriellen Größe A belegen (z.B. ist das in früheren Versionen enthaltene Beispiel Drehimpuls ein Moment?). Weitere Beispiele wären zwingend erforderlich. So hat man den Eindruck, dass nur der Unterbegriff r x F, der in der TM als Drehmoment bezeichnet wird, beschrieben ist. Falls Moment (TM) auch im erweiterten Sinn gesehen werden kann, könnte der Artikel bleiben, sonst nicht. Fürchte aber der Artikel wird ein Stub bleiben und Anlass zu edit-wars geben. Von daher ist eine Löschung vertretbar.--Wruedt (Diskussion) 13:58, 24. Sep. 2013 (CEST)
Dann schau dir mal bitte die letzte, von KM allerdings revertierte Version an : wäre das nicht durchaus tolerierbar gewesen? (Dafür gab es auch lesbare Referenzen aus Google books.) --≡c.w. 15:02, 24. Sep. 2013 (CEST)
Stimmt, der Zustand des aktuellen Artikels ist kein Argument. Man könnte einfach in die Versionsgeschichte gehen und auf eine ältere Version zurücksetzen. Dabei würde man merken, dass der Artikel im Laufe der Zeit sehr unterschiedlichen Inhalt hatte. Mal war eingeschränkt auf Moment einer Kraft, mal waren Flächenmomente dabei... Alles davon lässt sich mit Fachliteratur belegen und jeder war der Meinung seine Definition sei gemäß dem Lemma die Hauptbedeutung in der TM. Einen Artikel der alle Definitionen der TM zusammenfasst ist nicht sinnvoll, da wir die BKS Moment haben und in Moment (Integration) das Konzept beschrieben werden soll, das alle Definitionen einschließt. Nicht nur der aktuelle Inhalt, auch der von älteren Versionen passt in diverse Spezialartikel.
Außerdem steht im Artikel Drehmoment jetzt "Das Drehmoment - in der TM kurz Moment -" mit Abschnitt Drehmoment#Unterschiedliche Bezeichnungen in der Technik. Da hatte ich den Eindruck, dass die Formulierung von allen Seiten als guter Kompromiss wahrgenommen wurde. Wenn die Hauptbedeutung in der TM eine andere sein soll (ala: "das Moment (TM) eines Kräftepaares ist ein Drehmoment"), geht eine solche Formulierung natürlich nicht.
Daher sollte man den Artikel Moment (TM) löschen, und bei solchen Verwendungen auf Spezialartikel und notfalls auf Moment (Integration) verweisen. Wenn der Artikel bleiben soll dann zumindest nicht unter dem Klammalemma "Moment (TM)" (eine Begriffserfindung der Physiker damals) sonst kommt außer Streit nichts dabei rum, weil er andauernd "verbessert" und revertiert werden würde.--Debenben (Diskussion) 15:58, 24. Sep. 2013 (CEST)
Würdest du bitte genau diese Argumentation auch auf der entsprechenden QS-Physik-Seite führen? --≡c.w. 16:20, 24. Sep. 2013 (CEST) (Ich hätte nie geglaubt, dass ich mal mir dir einer Meinung sein würde!)

In der vorliegenden Form kein enzyklopädischer Artikel. Neuschreiben oder Löschen --HyDi Schreib' mir was! 18:44, 24. Sep. 2013 (CEST)

nein, siehe oben: selbst das Zurücksetzen auf eine frühere Version enzyklopädischer Artikel hat in einem Wiki Vorrang vor 'wir löschen schnell die Versionsgeschichte und fangen bei null an' --Holmium (d) 10:32, 26. Sep. 2013 (CEST)
Erstaunlich ist: IPs dürfen den Artikel ändern - ich durfte nicht! --≡c.w. 16:50, 26. Sep. 2013 (CEST) (meine IP ist: --93.228.36.38 16:51, 26. Sep. 2013 (CEST) )
Wie gesagt, Qualitätsmängel sind nicht wirklich das Problem, es es gibt viele "bessere" Versionen. Es existieren zweifelsfrei TM Bücher mit der Definition wie im aktuellen Artikel. Es gibt aber auch viele, die Moment (TM) nur mit Kräften definieren. In allen Büchern, die die Definition dieses Artikels verwenden, habe ich jedoch ausschließlich Beispiele mit Kräften gefunden. Ich finde (wie Wruedt), dass man Quellen bräuchte, die zum Beispiel Drehimpuls/Impulsmoment als Beispiel für ein Moment bringen, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen.
Unabhängig davon müsste man Moment (TM) umbenennen in Moment (gebundener Vektor) oder ähnliches. Für die Formulierung im Artikel Drehmoment gibt es Diskussion:Drehmoment#Sofaecke für Diskussion um den Gebrauch von Moment und Drehmoment in der TM--Debenben (Diskussion) 17:23, 26. Sep. 2013 (CEST)
Dann können aber auch die zwei Sätze von Belang mit in gebundener Vektor aufgenommen werden (die in ähnlicher Formulierung seit Monaten schon dort drin stehen) und dein Lemmavorschlag zu einer Weiterleitung dorthin werden. --≡c.w. 17:32, 26. Sep. 2013 (CEST)
Ja, Hauptsache, das Lemma Moment (TM) ist gelöscht, denn das suggeriert, dass neben der mathematischen Definition Moment (Integration), die TM ihre eigene Definition hat, nach der ein Drehmoment, Drehimpuls, magnetisches Moment usw. Momente sind, Trägheitsmoment, Quadrupolmoment usw. dagegen nicht. Wenn die TM von Moment spricht ist ja meistens Drehmoment gemeint.--Debenben (Diskussion) 17:53, 26. Sep. 2013 (CEST)
Ich habe schonmal alle Links bis auf die 2 entsprechend nach Drehmoment, Biegemoment etc. umgebogen.--Debenben (Diskussion) 18:33, 26. Sep. 2013 (CEST)
Aus den in gebundener Vektor als Einzelnachweise verlinkten mathematischen Literatur schließe ich, dass der hier verwendete Begriff des Moments als Kreuzprodukt eines (beliebigen) gebundenen Vektors mit seinem Ortsvektor kein Begriff der technischen Mechanik selbst, sondern ein mathematischer Begriff aus der Vektorrechnung ist, der in der mathematischen Beschreibung der Technischen Mechanik verwendet wird. Dieser mathematische Begriff ist mit dem ebenfalls mathematischen Begriff Moment (Integration) zwar verwandt, aber doch von ihm zu unterscheiden. Wenn es dazu einen Artikel geben soll, dann wäre das richtige Lemma vielleicht Moment (Vektorrechnung). --Digamma (Diskussion) 19:21, 26. Sep. 2013 (CEST)
Hm. Von 10 Referenzen in dem Artikel gebundener Vektor sind nur 4 vom Titel her reine Mathematikbücher. Im Übrigen: Eine Anwendung von Mathematik ist nicht Mathematik selbst: sonst könnten ja Mathematiker auch als Architekten oder Statiker arbeiten (dürfen sie aber nicht!) --≡c.w. 19:41, 26. Sep. 2013 (CEST) Nachtrag: Die Mathematiker dieses Wikis kamen zu dem Schluss dass es gebundene Vektoren gar nicht gibt.[8] Das haben unabhängig davon auch schon einige Physiker in diesem Wiki behauptet [a]. --≡c.w. 19:57, 26. Sep. 2013 (CEST)
Für den Begriff des Moments wird auf 3 Quellen verwiesen, ein Vorlesungsskript "Mathematik für Elektrotechnik", ein Buch mit dem Titel "Höhere Mathematik" und auf das Kapitel "Vektoren" in einem Buch mit dem Titel "Grundlagen der technischen Mathematik". In letzterem wird klar gesagt, dass an dieser Stelle die mathematischen Hilfsmitte bereit gestellt werden ("Hier soll zunächst der mathematische Vektorbegriff - losgelöst von seinem physikalischen Inhalt - definiert werden", Magnus, S. 17).
Aus den von dir verlinkten Diskussionen lese ich das Gegenteil deiner Aussage heraus. Insbesondere Chricho sagt ganz eindeutig, dass das seiner Meinung nach ein mathematischer Begriff sei. Er kritisiert nicht den Begriff, sondern nur die Formulierungen des Artikels. --Digamma (Diskussion) 21:31, 26. Sep. 2013 (CEST)
Da ist Chricho aber der einzige... Leider bringt er aber den gebundenen Vektor mit anderen Begriffen wie Tangentialbündel u.s.w. in Verbindung ohne dafür irgendwelche Referenzen angeben zu können. Damit ist das was er da sagt, einfach nur Theoriefindung. Wenn du den Zeitstempel der Wortmeldungen 14:52, 9. Apr. 2013 (CEST) sowie 16:43, 9. Apr. 2013 (CEST) in [a] nicht völlig ignorieren möchtest..., dann würdest du sehen, dass meine Aussage hier oben stimmt!
Deine Zitate aus den Referenzen sind nett, aber nicht dafür geeignet, ein ausgewiesenes Fachbuch für Technische Mechanik zu einem Mathematikbuch umzudeklarieren. Ich bleibe dabei: Die Anwendung von Mathematik ist etwas Anderes als die Mathematik selber! Nenne mir doch einfach mal ein Buch eines Mathematikers, welches dann den Begriff Vektorschraube mathematisch (nicht technisch!) definiert!
Mehr darüber kannst du gerne auf der Diskussionsseite des Artikels gebundener Vektor schreiben. Zur Erinnerung: Hier findet eine Löschdiskussion über einen ganz anderen Artikel statt. --≡c.w. 21:50, 26. Sep. 2013 (CEST)
Wenn es ein mathematischer Artikel sein soll, dann bitte unter dem deutschen Äquivalent von w:en:Moment map = Momentenkarte(?) Momentabbildung. Das wäre dann leicht verallgemeinert das was auch unter Moment (Integration)#Momente von Vektorfeldern zu finden ist.--Debenben (Diskussion) 22:08, 26. Sep. 2013 (CEST)
"Moment map" ist etwas völlig anderes. Da geht es um hamiltonsche Mechanik. --Digamma (Diskussion) 22:19, 26. Sep. 2013 (CEST)
Nein, wenn ich das richtig verstehe geht es um Symplektische Mannigfaltigkeiten. Hamiltonian ist nur eine Einschränkung für die Symmetrie des Raumes.--Debenben (Diskussion) 22:26, 26. Sep. 2013 (CEST)
gut, leicht verallgemeinert ist untertrieben, aber zumindest wenn man den bis zur Löschdiskussion des gleichnahmigen Artikels mir unbekannten Begriff "gebundener Vektor" mit dem mathematischeren "Kotangentialbündel im R^3" gleichsetzt ist es das Gleiche. Es ist fraglich, ob man das so machen kann, siehe die Disk dazu. @c.w.: Ich kann deinen Frust verstehen weil die Mathematiker und Physiker in diesem Zusammenhang wirklich arrogant auftreten und ich bin mir nicht sicher, ob sie damit Recht haben.--Debenben (Diskussion) 22:59, 26. Sep. 2013 (CEST)

Haben wir irgendwelche Momente, die nicht Drehmomente sind und trotzdem etwas mit Mechanik zu tun haben (also nicht magnetisches oder elektrisches)? Falls ja, in den Artikel und behalten, sonst Redirect auf Drehmoment. --mfb (Diskussion) 10:36, 27. Sep. 2013 (CEST)

Zum Beispiel: Flächenmoment, Flächenträgheitsmoment… - werden aber in Moment TM nicht erwähnt. Weiß der Kuckuck, warum. --≡c.w. 13:20, 27. Sep. 2013 (CEST)
Bei Flächenmoment und Flächenträgheitsmoment passt die aktuelle Definition nicht und ich weiß auch nicht, wie sie die "Auswirkung einer an einem Punkt angreifenden vektoriellen Größe" beschreiben sollen, denn es sind keine vektoriellen Größen beteiligt. Man kann beide natürlich auf das gleiche Konzept Moment (Integration) zurückführen, aber den Artikel gibt es schon und selbst da gibt es für den Oberbegriff von physikalischer und technischer Seite kaum Quellen, sodass der Zusammenhang ehr historisch begründet ist.--Debenben (Diskussion) 13:38, 28. Sep. 2013 (CEST)
Nun: in der Statik hat man es fast nur mit Flächenmomenten zu tun. Diese können jedoch zu einem Moment zusammengefasst werden, welches zu dem Moment äquivalent ist, das nur an einem Punkt gebunden ist (meist den Schwerpunkt). --≡c.w. 13:47, 28. Sep. 2013 (CEST)
Ja, natürlich. Aber du müsst ja irgendwie schreiben können "Ein Moment (TM) ist ..." damit es nicht nur eine Auflistung von Größen der Art Moment (Integration) ist, die Bezug zur TM haben.--Debenben (Diskussion) 15:13, 28. Sep. 2013 (CEST)
Der erste Satz scheint mir falsch, da die Wirkung nur über eine Zeitvariable parametrisiert werden kann und ich kann nirgends im Artikel ein finden. Löschen wir? --Glockenklang1 22:44, 28. Sep. 2013 (CEST)
Es könnte sich bei der Wirkung auch um eine Verformung eines Werkstückes handeln - WARUM steht das dann aber nicht drin? --Glockenklang1 23:15, 28. Sep. 2013 (CEST)
„Seit die Mathematiker über die Relativitätstheorie hergefallen sind, verstehe ich sie selbst nicht mehr.“Albert Einstein
anscheinend wird dieser Vorgang jetzt hier wiederholt... --≡c.w. 10:08, 30. Sep. 2013 (CEST)
Ich sehe keine Bearbeitung durch Mathematiker. --Digamma (Diskussion) 10:37, 30. Sep. 2013 (CEST)
bleibt, kein Löschgrund, einziger möglicher Löschgrund wäre "so grottig, dass Schande für die Innung" und davon sind wir denn doch
schon ein bisschen weg, --He3nry Disk. 17:47, 3. Okt. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._September_2013&oldid=166529494“