Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:50, 27. Jan. 2022 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Dezember/24}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Caramel Architekten (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel sondern Rohdatensammlung Lutheraner (Diskussion) 00:04, 24. Dez. 2021 (CET)

Rohdatensammlung sieht anders aus. Hier wurde z.T. eine Auswahl getroffen. Strukturierte Listen; auch ich würde Fließtext z.T. bevorzugen. Aber ich sehe hierin keinen Löschgrund bezogen auf die Artikelqualität.--Engelbaet (Diskussion) 10:03, 24. Dez. 2021 (CET)

eindeutig relevant, ist zumind ein stub, daher ist zu Behalten, (verbessern ist ja nicht verboten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:16, 24. Dez. 2021 (CET)

Schwerwiegende Qualitätsmängel im Artikel ist ein valider LD-Grund. Hier zum Beispiel: Aktuell 7 KB Text und nur zwei vollständige Sätze die, wie bis auf eine von fünf Listen (inklusive Inhaber und Aufzählungen von Wettbewerben und Ausstellungen ungeklärter Relevanz), unbelegt sind. Das ist vermutlich relevant, aber kein enzyklopädischer Artikel. --Millbart talk 20:58, 24. Dez. 2021 (CET)

Da ist eindeutig noch Luft nach oben, aber Relevanz sollte gegeben sein--KlauRau (Diskussion) 06:08, 25. Dez. 2021 (CET)

Eindeutig relevant, daher: behalten. SG, Asurnipal (Diskussion) 08:53, 26. Dez. 2021 (CET)

Die Relevanz wurde im Antrtag nicht bezweifelt, allerdings ist auch mangelde Qualität ein Löschgrund - außerdem haben wir es hier mit einem dilettanischen Werbeversuch zu tun - bei seit ca. einem Jahr nicht offengelegtem, bezahltem Schrteiben.--Lutheraner (Diskussion) 21:51, 31. Dez. 2021 (CET)

Was ist genau ist Ihr Argument zur Beantragung einer Wikipedia Löschung?

Caramel ist ein namhaftes österreichisches Architekturbüro von zahlreichen realisierten und im Bau befindlichen öffentlichen Gebäuden wie z.B. dem Science Park der (Johannes Kepler Universität) in Linz, Adidas Herzogenaurach, GIZ Eschborn, Martin Behaim-Gymnasium Nürnberg, WIFI Campus Dornbirn, etc. oder auch die Gestalter des österreichischen Pavillons auf der Biennale 2016 in Venedig oder Gestalter des Infocenters zur Kulturhauptstadt Linz09 aber auch Lehrende an verschiedenen Universitäten und Hochschulen in Österreich, Deutschland und auch in den USA. Die "Rohdaten" wurden uns in vorhergehenden Treats ans Herz gelegt.Gerne können wir aber auch den ursprüglichen Fließtext wieder veröffentlichen!

Hier in den Feiertage einen Löschantrag (Genau am heiligen Abend!) zu stellen ist unserer Meinung nach auch nicht gerade ein feiner Zug! Wir befinden uns eigentlich noch im Weihnachtsurlaub...

Caramel architekten --80.109.181.242 12:51, 5. Jan. 2022 (CET)

Was ist genau ist Ihr Argument zur Beantragung einer Wikipedia Löschung?

Caramel ist ein namhaftes österreichisches Architekturbüro von zahlreichen realisierten und im Bau befindlichen öffentlichen Gebäuden wie z.B. dem Science Park der (Johannes Kepler Universität) in Linz, Adidas Herzogenaurach, GIZ Eschborn, Martin Behaim-Gymnasium Nürnberg, WIFI Campus Dornbirn, etc. oder auch die Gestalter des österreichischen Pavillons auf der Biennale 2016 in Venedig oder Gestalter des Infocenters zur Kulturhauptstadt Linz09 aber auch Lehrende an verschiedenen Universitäten und Hochschulen in Österreich, Deutschland und auch in den USA. Die "Rohdaten" wurden uns in vorhergehenden Postings ans Herz gelegt. Gerne können wir aber auch den ursprüglichen Fließtext wieder veröffentlichen!

Hier in den Feiertage einen Löschantrag (Genau am heiligen Abend!) zu stellen ist unserer Meinung nach auch nicht gerade ein feiner Zug! Wir befinden uns eigentlich noch im Weihnachtsurlaub...

Caramel architekten --Caramel architekten (Diskussion) 12:56, 5. Jan. 2022 (CET)

Da wir hier ein Freiwilligenprojekt sind, müssen wir nicht auf bezahlte Schreiber und ihre Urlaubsplanungen Rücksicht nehmen, zumal nicht, wenn sie wie du, trotz Auffoderung seit fast einem Jahr ihr bezahltes Schreiben nicht offenlegen.--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 5. Jan. 2022 (CET)

Caramel Architekten haben mit einem Raumkonzept für temporäre Flüchtlingsunterunterkünfte an der Architekturbiennale in Venedig 2016 teilgenommen. Das stiftet Relevanz. Siehe auch Artikel im Kunstforum. Diese Rezeption u.a. muss für den Artikel ausgewertet werden. Und Benutzer:Caramel architekten zeigt guten Willen, den Artikel nach den Maßgaben für enzyklopädische Artikel zu verbessern. Diskussion:Caramel Architekten. Das Problem bei Selbstdarstellern ist immer wieder, dass sie aus ihrer Binnenperspektive schreiben. Das ist in einem so erheblichen Ausmaß der Fall und wird immer mehr, dass eine Beschränkung auf den BNR in Betracht gezogen werden sollte.--Fiona (Diskussion) 15:45, 5. Jan. 2022 (CET)

Um nicht falsch verstanden zu werden: auch wenn die Biennale-Beteiligung relevanzstiftend ist, muss der Artikel dennoch nicht behalten werden. Durch Listen und Aneinanderreihungen wird nicht dargestellt, warum dieses Architektur-Büro in der Enzyklopädie Wikipedia einen Platz haben sollte. Was könnten z.B. Architektur-Studenten damit anfangen? Zu lesen gibt es nichts. Das Büro ist in Wikipedia platziert. Das ist der ganze Zweck einer solchen Anlage. Ich sehe die einzige Möglichkeit darin den Artikel in den BNR der Benutzers zurück zu verschieben.--Fiona (Diskussion) 22:46, 5. Jan. 2022 (CET)

Zu der Frage nach dem was ein Architektur-Student mit dem Eintrag anfangen kann... Er erfährt welche Bauwerke von dem Architekturbüro gebaut wurden, eder Eintrag gibt Auskunft über Preise und Ausstellungen, an welchen Hochschulen gelehrt wird und wurde.... Was soll man noch mehr anfangen mit einem Wikipedia Eintrag? Die Eintragung von sämtlichen namhaften Architekten in Wikipedia gibt genau diese Infomationen an. Bei sämtlichen Einträgen - von Raimund Abraham bis Zaha Hadid. --Caramel architekten (Diskussion) 15:12, 11. Jan. 2022 (CET)

Werbung für Architekturbüro -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 08:02, 17. Jan. 2022 (CET)
ch musste gerade feststellen, dass ohne irgendeine Info oder eine erneute Aufforderung Änderungen zu veranlassen, die Caramel Architekten Seite einfach gelöscht wurde. Offensichtlich ist es einfach so, dass man sich kaum rechtfertigen oder für alle zur Zufriedenheit den Eintrag ausbessern kann. Agiert man profesionell bei der Bearbeitung des Wikipedia-Eintrages wird einem Werbung oder man wird gar verdächtigt Geld dafür genommen zu haben, macht man Fehler wird man beleidigend als Dilettant hingestellt. Also wenn man mal auf der "Abschussliste" steht zieht offensichlich weder Relevanz oder Argumentation. Wenn man sich die Mühe nehmen würde, könnte man ja vielleicht auch einmal über der Wikipedia-Tellerrand blicken und dann würde man erfahren, dass Caramel durchaus zu den namhaftesten Architekturbüros der letzten 20 Jahre zählt. Da würde man z.B erfahren dass Caramel derzeit an Platz 9 der erfolgreichsten Wettbewerbsarchitekten steht (competitionline https://www.competitionline.com/de/news/schwerpunkt/das-unmoegliche-wagen-caramel-architekten-3183.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=JOU_Ranking+SNL+2020_MG ). Der Biennale Beitrag für den österreichischen Pavillion in Venedig scheint ja nicht relavant genug auch nicht Bauten für adidas oder das Mega-Universitätsprojekt Science Park in Linz. Also irgendwie ist das alles nicht ganz zu verstehen.Was mich jetzt wirklich brennend interessiert. Was haben die lieben Kollegen querkraft architekten z.B. um so vieles besser gemacht bei ihrem Eintrag? Nicht dass ich mir Ihre Löschung wünschen würde, ganz im Gegenteil es sind ganz liebe Kollegen von uns. (Querkraft Architekten) Aber es würde mich jetzt einfach rasend interessieren. Danke für ihre Unterstützung und ich beantrage hier die Löschung des Eintrages von Caramel architekten rückgängig zu machen, mit der Bitte um einen Mentor, der hilft den Eintrag wieder Wikipedia gerecht zu gestalten! Und gerne hätte ich die Letztversion wieder um nicht wieder bei Null beginnen zu müssen. Der Eintrag wurde nämlich damals auch durch Mentorenunterstützung bis dahin bearbeitet, bis er von der damaligen Community für korrekt empfunden wurde - bis plötzlich jetzt irgendjemand wieder andere Maßstäbe setzt und das Ganze soweit verstümmelt wurde, dass es niemandem mehr gepasst hat! Nichts desto Trotz - Danke für eure Unterstützung --Caramel architekten (Diskussion) 17:04, 7. Feb. 2022 (CET)

Wegen schwerwiegender Qualitätsmängel per Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form gelöscht: Nur Liste, Wortgestammel als Fließtext getarnt, keine Trennung zwischen Personen und Büro (ein Büro kann keine Gastprofessur haben), größtenteils fehlende Einzelnachweise, mangelnde Konzentration auf das Wesentliche (Wohnbau dies, Wohnbau das). Eine Diskussion mit dem Firmen-Account werde ich nicht führen, dazu ist mir meine Zeit zu schade - ich bin kein Mentor für Werbetreibende. --Minderbinder 16:14, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich musste gerade feststellen, dass ohne irgendeine Info oder eine erneute Aufforderung Änderungen zu veranlassen, die Caramel Architekten Seite einfach gelöscht wurde. Offensichtlich ist es einfach so, dass man sich kaum rechtfertigen oder für alle zur Zufriedenheit den Eintrag ausbessern kann. Agiert man profesionell bei der Bearbeitung des Wikipedia-Eintrages wird einem Werbung oder man wird gar verdächtigt Geld dafür genommen zu haben, macht man Fehler wird man beleidigend als Dilettant hingestellt. Also wenn man mal auf der "Abschussliste" steht zieht offensichlich weder Relevanz oder Argumentation. Wenn man sich die Mühe nehmen würde, könnte man ja vielleicht auch einmal über der Wikipedia-Tellerrand blicken und dann würde man erfahren, dass Caramel durchaus zu den namhaftesten Architekturbüros der letzten 20 Jahre zählt. Da würde man z.B erfahren dass Caramel derzeit an Platz 9 der erfolgreichsten Wettbewerbsarchitekten steht (competitionline https://www.competitionline.com/de/news/schwerpunkt/das-unmoegliche-wagen-caramel-architekten-3183.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=JOU_Ranking+SNL+2020_MG ). Der Biennale Beitrag für den österreichischen Pavillion in Venedig scheint ja nicht relavant genug auch nicht Bauten für adidas oder das Mega-Universitätsprojekt Science Park in Linz. Also irgendwie ist das alles nicht ganz zu verstehen.

Was mich jetzt wirklich brennend interessiert. Was haben die lieben Kollegen querkraft architekten z.B. um so vieles besser gemacht bei ihrem Eintrag? Nicht dass ich mir Ihre Löschung wünschen würde, ganz im Gegenteil es sind ganz liebe Kollegen von uns. (Querkraft Architekten) Aber es würde mich jetzt einfach rasend interessieren. Danke für ihre Unterstützung und ich beantrage hier die Löschung des Eintrages von Caramel architekten rückgängig zu machen, mit der Bitte um einen Mentor, der hilft den Eintrag wieder Wikipedia gerecht zu gestalten! Und gerne hätte ich die Letztversion wieder um nicht wieder bei Null beginnen zu müssen. Der Eintrag wurde nämlich damals auch durch Mentorenunterstützung bis dahin bearbeitet, bis er von der damaligen Community für korrekt empfunden wurde - bis plötzlich jetzt irgendjemand wieder andere Maßstäbe setzt und das Ganze soweit verstümmelt wurde, dass es niemandem mehr gepasst hat! Nichts desto Trotz - Danke für eure Unterstützung - Caramel architekten --Caramel architekten (Diskussion) 17:03, 7. Feb. 2022 (CET)

Ist es bitte möglich Zugang zum agelöschten Eintrag zu erhalten damit ich diesen bearbeiten kann. Vielen Dank! --Caramel architekten (Diskussion) 11:35, 8. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Masters of the Air (LAE)

Artikel besteht bereits im ANR: Masters of the Air. Mir nicht ersichtlich, was aus diesem Glashütten-Artikel noch zu übernehmen wäre. Siehe auch die Diskussion auf der Artikeldisk des Erstellers. Man kann einwenden, dass ich auch ganz einfach hätte fragen können, ob der Ersteller des Glashüttenartikels, diesen von selbst zur Löschung vorschlägt, doch wäre es dann mindestens genauso forsch von mir, wenn Benutzer:Bergfalte dieser Bitte nicht nachkäme und ich daraufhin den Artikel zur Löschung vorschlagen würde. Außerdem geht es - wenn mir das vorgeworfen würde - nicht darum, irgendjemandes Gefühle zu verletzen sondern nur darum, einen (meines Erachtens) hinfälligen Glashüttenartikel zu entfernen. --LennBr (Diskussion) 00:07, 24. Dez. 2021 (CET)

Du beschreibst, wie man hätte vorgehen müssen. Warum machst Du das nicht? Hätte hätte Fahrradkette ist keine Argumentation. --Ghormon • Disk 07:26, 24. Dez. 2021 (CET)

Seite ist im Redaktionsnamensraum. Hoheit hat hier die Redaktion, die man auf die evtl Redundanz selbstverständlich hinweisen sollte. Ich halte das folglich für einen ungültigen Löschantrag; man könnte ihn auch als Vandalismus ahnden („Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein“).--Engelbaet (Diskussion) 08:05, 24. Dez. 2021 (CET)

Die Glashütte ist genau dafür da, angekündigte Filme und Serien ohne festen Starttermin zu beherbergen. Die Frage sollte also eher sein, ob es Masters of the Air, für den es noch nicht mal einen Starttermin zu geben scheint schon im ANR braucht. --Dk0704 (Diskussion) 19:50, 24. Dez. 2021 (CET)

+1. Masters of the Air ist eine in Produktion befindliche Miniserie.... Nein, braucht es nicht. Wikipedia kündigt keine Filme an. Der LA ist hier an der falschen Stelle, LennBr.--Fiona (Diskussion) 10:19, 25. Dez. 2021 (CET)

Artikelinhalte wurden nach Masters of the Air übertragen, der Artikelentwurf gelöscht. Sollte es Bedenken hinsichtlich der Relevanz zum Hauptartikel geben, bitte dort LA stellen. –Queryzo ?!   14:38, 27. Dez. 2021 (CET)

MLDesigner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, auf mich wirkt das eher wie Product Placement, siehe auch die Beiträge der Autorin. In der angegebenen Literatur werden zwei Bücher ohne Seitenangabe genannt, also in dieser Form nicht belastbar, und ein Beitrag zu einem Kongress. Arabsalam (Diskussion) 00:19, 24. Dez. 2021 (CET)

Werbeflyer durch SPA, aus reiner Binnensicht. Keinerlei ext. Rezeption, die enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 08:51, 24. Dez. 2021 (CET)

Derzeit keine wirkliche Relevanz im Sinne der RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 06:09, 25. Dez. 2021 (CET)

Das SPA/SD- Teil schlummert schon ein Weilchen, eines zuviel. Durch den LA wurde der Artikel jetzt auch mal aufgerufen, wie die Abrufstatistik zeigt. Löschen, auch zu Weihnachtszeiten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 11:06, 25. Dez. 2021 (CET)

Modellierungswerkzeug = irgendeine Software -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 08:03, 17. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht per LA-Begründung von Arabsalam. PS: Sowohl die de:WP- als auch die en:WP-Version stammen vom Einweg-Account Öcherpetra. --Minderbinder 17:48, 27. Jan. 2022 (CET)

Nostalgiewelt Posch (gelöscht)

Sehr werblicher Text (“mit angeschlossener Gärtnerei und Café”) über ein privates Museum mit Schwierigkeiten, ein Thema zu finden und/oder signifikante Medienresonanz zu zeigen. Text ist ein Sammelsurium von Wiederholungen, unbelegten Superlativen und Familienchronik, und trifft damit die Sammlung selbst erstaunlich gut. --Karl Oblique 08:56, 24. Dez. 2021 (CET)

Hallo Karl Oblique, Du bist offensichtlich, wenn diese Anmeldung am 4. März 2021 eine Erstanmeldung ist, noch nicht sehr lange dabei. Die von Dir geltend gemachten "Löschgründe" sind keine. Es handelt sich dabei, wenn überhaupt, um Qualitätsmängel. Qualitätsmängel sind aber kein Löschgrund. Ich ersuche Dich daher, den Löschantrag zurückzuziehen und auf der Diskussionsseite die Verbesserung des Artikels zu diskutieren. Besten Dank, SG, Asurnipal (Diskussion) 10:27, 24. Dez. 2021 (CET)

Ja, Verzeihung! Als offensichtlicher Noob habe ich folgende Floskel vergessen: “Relevanz nicht erkennbar”. --Karl Oblique 10:36, 24. Dez. 2021 (CET)

Netter Versuch der Familie Posch etwas Publicity zu verschaffen, in dieser Form aber leider nicht haltbar. Das Geschwurbel zu Cafe und Gärtnerei muss auf jeden Fall raus, der Rest ist leider nicht von enzyklopädischer Bedeutung. Daran ändert auch ein blumig beworbenes Flugzeug auf dem Dach nichts. Löschen, nicht relevant. --Firobuz (Diskussion) 10:50, 24. Dez. 2021 (CET)

Der Begriff "Museum" ist nicht geschützt, jeder kann seine private Sammlung so nennen. Ein Museum im Sinne der Definition in unserem Artikel ist es sowieso nicht, die Sammlung ein Konvolut von Kuriosa im Sinne einer Kunst- und Wunderkammer. Relevanz könnte sich hier vor allem aus der öffentlichen Wahrnehmung ergeben. Genau damit sieht´s aber mau aus. Stand heute wäre Löschen angemessen. Wäre in einem Regiowiki ggf. gut aufgehoben.--Meloe (Diskussion) 11:21, 24. Dez. 2021 (CET)

Wir haben uns tatsächlich nie auf RK für Museen einigen können. Museen sind aber immer Sammlungen. Und nicht alles ist da ja absurd. Wenn ich an Diskussionen zu Katzenmuseen zurückdenke, die behalten wurden war ein Kriterium immer, ob man die für Geld besuchen kann. Laut Homepage haben die täglich ausser Sonntag auf. Und Werbung hin oder her - über etwas, was man besuchen kann, sollten wir informieren. Das in eine richtige Form zu bringen, bleibt unbenommen. Relevant ist es aber nach unserem bisherigen Herangehen.--Ghormon • Disk 11:29, 24. Dez. 2021 (CET)

Reiner Trotzantrag ("Dann halt anders."), nachdem die eigenen großflächigen Löschungen zurückgesetzt wurden. Typischerweise halten wir alle regulären Museen für relevant; das ist hier durch die tägliche Öffnung, die Größe (800 qm) und die Zahl der Exponate gegeben. Einen "sehr werblichen Text" kann ich auch nicht sehen. --DNAblaster (Diskussion) 12:38, 24. Dez. 2021 (CET)

Die "großflächigen Löschungen" waren der Versuch, den Artikel in eine Form zu bringen, in der es mir am Weihnachtsabend nicht mehr peinlich sein muss, mit Wikipedia in Verbindung gebracht zu werden ("ach, Du machst da ja auch mit").

Der Artikel illustriert hervorragend, warum es überhaupt Löschung wegen mangelnder Relevanz gibt: So irrelevante Themen wie dieses Nostalgiesammelsurium haben meist nur einen sehr eingeschränkten Kreis an Bearbeitern. Und die, die bereit sind, wesentlich Zeit zu investieren werden regelmäßig überwiegend dem Thema Wohlgesonnene sein. Wenn man sich Diskussion:Nostalgiewelt_Posch ansieht, kann man in Echtzeit erleben, dass selbst offensichtliche Korrekturen keine Chance haben (Superlativ "einziges Privatmuseum im Bezirk X" wenn es aber weder Bezirk X noch einen Nachweis gibt). Der Nostalgiemuseumsfan oder -betreiber hat da immer den längeren Atem.

Meine Änderungen waren daher der Versuch, die Nostalgiker beweisen zu lassen, dass sie in der Lage sind, ihr Nichensubjekt vernünftig darzustellen. Statt auch nur eine einzige Änderung anzunehmen, werden diese aber pauschal abgelehnt. Statt irgendwo einen Nachweis anzubieten, lässt man sich darauf herab, den Superlativ auf den noch bestehenden, größeren Bezirk auszuweiten. Dem Kritiker bleibt es überlassen, das Gegenteil zu beweisen (in diesem Fall ein ähnliches Museum sogar im selben Ort). Stattdessen versucht man mit subtiler Herablassung ("Du bist offensichtlich noch nicht sehr lange dabei", oben auf dieser Seite) irgendeine vermeintliche Hierarchie auszuspielen.

Die Vorbehalte, aus denen solche Artikel daher oft gelöscht werden, sind hier daher nicht wie sonst nur angenommen, sondern nachgewiesen. --Karl Oblique 13:43, 25. Dez. 2021 (CET)

Besser hätte man es nicht ausdrücken können. Nichts gegen schrullige kleine Museen (das Fahrzeugmuseum Marxzell läßt grüßen) aber bei sowas ist immer Vorsicht bezüglich Wikipedia:Intereswenkonflikt geboten, hier speziell die finanziellen Interessen der Familie Posch. Ein absolutes no-go ist außerdem noch die Überbilderung im Artikel... --Firobuz (Diskussion) 14:31, 25. Dez. 2021 (CET)

Mangels RK für Museen wäre hier Relevanz nach den allgemeinen RK nachzuweisen, z. B. durch überregionale Wahrnehmung. Das ist bisher nicht der Fall. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 19:22, 24. Dez. 2021 (CET)

Behalten, da es ein Museum ist. Qualitätsmängel müssten abgestellt werden, z.b. die Bildersammlung aus dem Innenraum. --AxelHH (Diskussion) 21:17, 24. Dez. 2021 (CET)

so nicht haltbares Argument, da ich prinzipiell alles als Museum bezeichnen kann. Da es keine spezifischen RK gibt, muesste allgemeine Relevanz nachgewiesen werden und dies sehe ich bislang nicht. Nicht jede öffentlich zugängliche Privatsammlung ist relevant auch wenn sie sich selber als Museum bezeichnet.--KlauRau (Diskussion) 06:11, 25. Dez. 2021 (CET)

Das steht so aber auch nirgends. Mir reicht, wie viele Reiseführer, Tourismusseiten usw. das aufführen. So viel gab es nicht mal für das damals behaltene Katzenmuseum ;-) öffentlich zugängliche Privatsammlung ist schon untertrieben. --Ghormon • Disk 08:28, 25. Dez. 2021 (CET)

Wie auch immer hier entschieden wird, ich bin da emotionslos, nichtsklärende RK hin oder her. Aber was auch immer das ist, ein Museum ist etwas anderes. MbMn löschen. Öffnen und Eintrittsgeld verlangen kann ja erstmal jeder für alles. Relevanz für einen Eintrag in einer Enzyklopädie ist für mich nicht ersichtlich.--Sascha-Wagner (Diskussion) 11:19, 25. Dez. 2021 (CET)

Niemand ist emotionslos, ohne dieselben wärst du tot ;-) Was ist bitte ein Museum und warum ist das keins? --Ghormon • Disk 11:56, 25. Dez. 2021 (CET)

Es ist für die LD egal, ob das ein Museum ist oder nicht. Pauschale Relevanz für Museen gibt es nicht. Ohne Nachweis überregionaler Rezeption geht es nicht. MBxd1 (Diskussion) 15:16, 25. Dez. 2021 (CET)

Es gibt sogar ein Christbaumständermuseum. --AxelHH (Diskussion) 19:59, 25. Dez. 2021 (CET)

Und jetzt schau mal wer dort der Autor ist, immer schön an der Relevanzschwelle entlang. --Firobuz (Diskussion) 10:11, 26. Dez. 2021 (CET)

Ein Museumsfan und kein "gedungener" Bezahltschreiber? Porno, SV, Bahnhöfe, Schulen,... sehen die Fans halt anders als die Exklusionisten :-)--Ghormon • Disk 10:35, 26. Dez. 2021 (CET)

Der Nachweis ist durch die zahlreichen Erwähnungen auf Tourismsseiten erbracht. Und auch ein Blick in die Kategorie:Museum hilft, wie wir das bisher auslegen. Das gibts kleiner, mit weniger Ausstellungstücken und weniger Öffnungszeiten. Privat ist auch vieles. Gönnt den Leuten doch ihre Kultur. --Ghormon • Disk 07:47, 26. Dez. 2021 (CET)

Das sind doch alles nur lokale Referenzen. Mangels spezieller RK muss überregionale Wahrnehmung nachgewiesen werden. Fehlt immer noch. MBxd1 (Diskussion) 12:12, 26. Dez. 2021 (CET)

Und du meinst, die ganzen Museen, die wir haben, sind wegen überregionaler Wahrnehmung hier reingekommen? Einige vielleicht, die allermeisten anderen sind alle regional. Das RK hast du hier als unnötige Hürde erfunden. --Ghormon • Disk 12:27, 26. Dez. 2021 (CET)

Lies mal die allgemeinen RK. Andere Artikel im Bestand taugen sowieso nur als Referenz, wenn sie administrativ behalten wurden. Du kannst natürlich auch mal versuchen, Relevanz nachzuweisen, wenn es der Artikel schon nicht tut. Im übrigen haben es spezialisierte Museen u. U. leichter, überregional zur Kenntnis genommen zu werden, als diese Bierkrug- und Teddybärensammlung. MBxd1 (Diskussion) 13:07, 26. Dez. 2021 (CET)

Hallo Ghormon, Empfehlung von mir, mit den zwei findest Du kein Ende bei einer Diskussion. Es geht hier nicht darum, dass der Artikel nicht relevant wäre, sondern dass ich ihn verfasst habe. Die "Probleme" mit diesen zwei "Spezialisten" sind schon älter und leider füllen diese Sachen nur sinnlos Speicherplatz. Selbst wenn Du diese fachlich widerlegen kannst, was mit schon mehrfach gelungen ist, behaupten sie noch immer das Gegenteil. SG, Asurnipal (Diskussion) 14:00, 26. Dez. 2021 (CET)

Reiß dich zusammen, solche Unverschämtheiten lasse ich mir von dir nicht bieten. Wer widerlegt denn hier wen? Steht doch auf der Artikeldiskussion: Du hast offensichtlich faktenwidrig in den Artikel geschrieben, es wäre das einzige Privatmuseum der Südoststeiermark, offensichtlich nur, um ein Alleinstellungsmerkmälchen zu produzieren. Auf Nachfrage zu Belegen kommen nur pampige Bemerkungen. Immerhin hast du inzwischen offensichtlich aufgegeben, die faktenwidrige Aussage hast du nicht mehr eingefügt.

Hier sind wir aber in der LD, und da kommt man mit PA nicht weiter (du hast mich übrigens noch nie irgendwo widerlegt). Bisher haben wir "gibt es", "ist regelmäßig geöffnet", "kassiert Eintrittsgeld" und "taucht in lokaler Tourismuswerbung auf" (lassen wir mal dahingestellt sein, wie viel davon gekauft ist). Das geht um Lichtjahre an enzyklopädischer Relevanz vorbei. MBxd1 (Diskussion) 14:14, 26. Dez. 2021 (CET)

Keine Angst, Asurnipal. Ich kenn mich hier bestens aus. Die RK sind wie ein Teig. Jeder rollt das so aus, wie er will. Der Kardinalfehler ist hier, imaginäre allgemeine RK für alle und alles anzunehmen, die es so nicht gibt. Wenn wir nicht stattdessen Vernunft und Bereichhspezifik walten liessen, gäbe es nur weit unter der Hälfte der Museumsartikel. Der gesunde Menscheenverstand regiert immer mit. Ich sehe eher Parallelen zu einem geografischen Objekt: ist benannt, wird oft drauf verwiesen. Und da haben wir fast eine Pflicht, das aufzunehmen - denn wir sind für die Leser da. Zum Glück sind die Admins oft auch recht vernünftig. Einige Tourismosportale sind überigens nicht lokal. --Ghormon • Disk 14:55, 26. Dez. 2021 (CET)

Mit Tourismus-Seiten, die für die Steiermark werben, wird Bedeutung als Museum nicht dargestellt, schon gar nicht überregionale. Da findet man Sätzen wie: Erleben Sie die Anfänge der Technik und bestaunen sie die verschiedensten Oldtimer der letzten 120 Jahre. Der einzige Artikel in einem journalistischen Medium ist der in der Kleinen Zeitung. Ich kann für dieses rührige Privatprojekt eines Sammlers keine Relevanz für eine allgemeine Enzyklopädie entdecken. Der Artikel ist im RegioWiki.at gut aufgehoben.--Fiona (Diskussion) 16:47, 26. Dez. 2021 (CET)

Die Steiermark ist soweit ich weiss ein Bundesland. Wir haben auch deutsche Heimatmuseen. --Ghormon • Disk 17:56, 26. Dez. 2021 (CET)

Es ist aber kein "Heimatmuseum" mit einer volkskundlichen Sammlung einer Region, sondern eine private Sammlung von LIeberhaberstücken "historische Automobile, Motorfahrräder und Fahrräder der letzten 120 Jahre, technische Geräte " --Fiona (Diskussion) 18:37, 26. Dez. 2021 (CET)

Letztlich ist es ein Privatvergnügen der Familie Posch. In 30 Jahren mag die Relevanz vielleicht anders aussehen (wenn die Sammlung so lange durchhält), aber bis dahin sollten wir keine Werbung für besagtes Privatvergnügen machen. Auch wenn es hier nicht um big finance geht, gilt für mich bei kommerziell relevanten Artikeln stets "wehret den Anfängen". Ungut finde ich auch, dass bei zahlreichen der verwendeten Bilder in der Legende steht "Philipp Posch - Zusendung Philipp Posch an User Asurnipal". Neutralität sieht anders aus! Als Leser erwarte ich neutrale Bilder, die vielleicht auch mal ein weniger gelungenes Eck der Ausstellung zeigen. --Firobuz (Diskussion) 18:46, 26. Dez. 2021 (CET)

Was denkst du, wie viele Museen privat sind. Und wir werben für jedes Museum mit Eintritt, wenn die einen Artikel haben. Dass man die Rumpelkammer abbilden soll, ist dann doch starker Tobak. Und das mit den kommerziellen Artikeln habt ihr irgendwie in den falschen Hals bekommen. Es geht um bezahlt erstellte Artikel. Wenn das so wäre, muss der Autor das offenlegen und gut isses. Wenn er es aus Gefälligkeit schreibt, muss er nichts offenlegen und gut isses auch. Wenn irgendwas zu werblich wäre, ist das ein Fall für QS. Wenn wir alles löschen würden, was irgendwo Werbung sein könnte (Bücher, Autos, sonstwas) würde man sehr viel löschen. --Ghormon • Disk 20:48, 26. Dez. 2021 (CET)

Hallo Ghormon, es ist Taktik, dies zu behaupten, dass ich entgeltlich den Artikel erstellt habe, dass es eine Werbung sei und ähnliches. Zwar sehr offensichtlich die Taktik, aber eben bei manchen wird es funktionieren. Wie schon gesagt, es geht gar nicht um die Löschung des Artikels. SG, Asurnipal (Diskussion) 21:12, 26. Dez. 2021 (CET)

Niemand hat behauptet, dass du hier finanzielle Interessen hast. Du hast ja auch schon andere solche Artikel geschrieben. Aber die Familie Posch hat sehr wohl finanzielle Interessen! Und daher gilt auch fr dich wie für alle (guten) Enzyklopädisten der alte journalistische Grundsatz: "mache dich nie mit einer Sache gemein, auch wenn es eine gute ist". Du hingegen hast die Familie Posch auch noch in die Sache involviert, in dem du dir von ihr Bilder hast zuschicken lassen. Besser könnte man einen Wikipedia:Interessenkonflikt gar nicht dokumentieren (und solche Konflikte müssen gar nicht immer finanzieller Natur sein, im Gegenteil). Es geht also auch ein gutes Stück um Neutralität. Im Grunde genommen gehören leider alle von dir geschriebenen Artikel dringend noch mal auf den Qualitätsprüfstand. Weil sie oft Nischenthemen behandeln, laufen viele davon hier leider unter dem Radar. --Firobuz (Diskussion) 08:05, 27. Dez. 2021 (CET)

Jetzt wird klar, dass Du wirklich noch keine Ahnung von unseren Regeln hast. Interessenkonflikt (zwischen 2 Motiven) und bezahltes Schreiben definieren wir immer für den AUTOR, der hier was schreibt. Dass Beschriebene "finanzielle Interessen" haben und jede noch so sachliche Darstellung auch irgendwo Werbung ist und diese "bedient", trifft auf eine Riesenmenge von Artikeln zu, angefangen vom Buch über das Theaterstück bis zum Auto. Wir können also (1) über die Relevanz des Museums debattieren (imho klares ja) und ob (2) Asurnipal "werblich" geschrieben hat (imho eher nein). Neid und Missgunst den Lemmata gegenüber sollte uns fremd sein - das spräche eher für mangelnde Neutralität des Antragstellers!

Und mit den Bildern bist Du auch auf dem Holzweg. Es gibt viele Autoren, die - auch zur Klärung von offenen Fragen - Kontakt mit den Beschriebenen aufnehmen (ehe sie Stuss schreiben sehr zu empfehlen) und sich auch ordentliche Bilder zusenden lassen, wo die Urheberfrage einfacher klärbar ist. Die Exponate selber zu fotografieren und das hier reinzustellen, ist nämlich urheberrechtlich nicht so einfach (weil das keine "Landschaften" sind). Der Aufruf, die Artikel zur Auflockerung auch zu bebildern (und das mit guten), scheint bei Dir auch noch nicht angekommen zu sein. Ich sehe in Deinem Generalsverdacht und dem Geraune eigentlich einen klaren PA. Ich würde dann eher dazu neigen. Deine Tätigkeit hier unter die Lupe zu nehmen, ob das falsche Regelverständnis noch andere Autoren vertreiben kann oder vertrieben hat. --Ghormon • Disk 08:41, 27. Dez. 2021 (CET)

Keine Bange Ghormon, die Regeln hier kenne ich durchaus, bin ja immerhin schon etwas länger dabei als du. Fakt ist aber, dass ein Mitglied der Familie Posch unserem Benutzer Asurnipal Bilder geschickt hat, im Gegenzug hat Benutzer Asurnipal ein Foto der Gärtnerei im Artikel veröffentlicht, die ganz sicher noch irrelevanter ist als das Museum. Ist doch klar, dass bei mir da alle Alarmglocken angehen, das war pure Werbung. Ich trete für eine Wikipedia ein, die über jeden kommerziellen Verdacht erhaben ist. Dazu passt so eine Geschichte nicht, sorry. Und genau deshalb haben wir ja auch Relevanzkriterien. Und ein Interessenkonflikt muss natürlich nicht immer finanzieller Art sein. Wer eine ganz persönliche Vorliebe für schrullige Privatsammlungen hat, unterliegt natürlich auch einem solchen Konflikt, weil sich Privatinteresse und Allgemeininteresse nicht decken. Abgesehen davon haben manche hier eben schon leidvolle Erfahrungen mit Asurnipals Quellenarbeit gemacht, da wird man eben hellhörig. --Firobuz (Diskussion) 18:15, 28. Dez. 2021 (CET)

Verrennt Ihr Euch hier nicht gerade ein wenig? Hab das Gefuehl Ihr begebt Euch gerade recht eindeutig auf den Weg, die LD zu verlassen und ueber ganz andere Dinge zu diskutieren...--KlauRau (Diskussion) 16:28, 27. Dez. 2021 (CET)

Bist du da sicher? ;-) Ein klares Wort zur rechten Zeit ist manchmal notwendig, damit wir hier nicht weiter rumeiern und noch 100 Sachgründe vorgeschoben werden. --Ghormon • Disk 16:40, 27. Dez. 2021 (CET)

Ja, ein klares Wort wäre schön. Insbesondere mal ein Relevanznachweis. Das bisschen lokale Werbung reicht bei weitem nicht. Irgendwie scheint da niemand liefern zu können oder zu wollen. MBxd1 (Diskussion) 16:43, 27. Dez. 2021 (CET)

Wennn Du klar benennen kannst, was - auch im Vergleich zu anderen Museen - fehlt, such ich gerne weiter mit. Es wird den Leuten mehrfach empfohlen, die sich in touristischer Absicht in die Gegend begeben als ein Highligt. Was sollte noch nötig sein, als diese Erwartungen unserer Leser zu erfüllen? Immer wenn ein Lemma anders behandelt werden soll als seine "Mitlemmata" werde ich halt hellhörig. --Ghormon • Disk 17:47, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich finde da nichts außer lokaler Tourismuswerbung. Da diese keine Anforderungen stellt, sondern jeden Fliegenschiss anpreist, ist das definitiv kein Relevanznachweis, ist es sonst ja auch nicht. Wo ist die überregionale Berichterstattung? MBxd1 (Diskussion) 20:55, 27. Dez. 2021 (CET)

Fliegenschiss? Sauneutral ;-) Das Museum kann mit einigen hier gut mithalten, was harte Kriterien (Objekte, Fläche,…) betrifft. Wer „definitiv“ sagt, erhebt einen Absolutheitsanspruch, den wir bei RK sowieso nicht haben. Viele Museen sind bei uns lokal, wo ausreichend darauf hingewiesen und auch darüber berichtet wird. Das erinnert mich an die frühere Schulenduskussionen, wo auch sonstwas erfunden wurde. Überregionale Berichterstattung hat da aber niemand zur Abwehr gefordert. --Ghormon • Disk 06:14, 28. Dez. 2021 (CET)

Vergleich mit anderen schlechten Artikeln macht regelmäßig den Artikel selbst nicht relevanter. Es gibt keine Relevanzkriterien für Museen. Damit ist allgemeine Relevanz nachzuweisen. Das ist, Stand heute, nicht passiert und in der Sache unwahrscheinlich. Halbwegs relevanzstiftende Rezeption wäre da der nachvollziehbare Weg. Aber es sieht so aus, als ob es diese nicht gäbe. Irgendwelche obskuren Tourismusportale helfen jedenfalls definitiv nicht weiter. Da die Betreiber des "Museums" nebenher auch ein Geschäft betreiben, ist ein gewisses kommerzielles Interesse nachvollziehbar. Das ist der Stand heute.--Meloe (Diskussion) 08:38, 28. Dez. 2021 (CET)

Für mich sind viele andere vergleichbare Museumsartikel nicht "schlecht". Sie sind genauso Wissen, wie 3 verfallene Häuser, die man lediglich in geografischen Karten finden kann und die nur deshalb relevant sind. Wir wollen auch die Lebensrealität normaler Leser berücksichigen? Und die wollen reisen und wissen, wo was lohnenswert zu besichtigen ist (solange es noch geht). Insofern ist die Tourismusportale als "obskur" zu bezeichnen, schon ziemlich mutig. Man kann das ja auf die Darstellung des Museums beschränken - damit man vermeidet, dass die Besucher wegen der Wurst da hingehen. Wenn es um Wissenschaft ginge, würde ich "akademisch-scholastische" und "lebenspraktische" Perspektive gegenüberstehend sehen. Was die Erwartungen sind, wie man eine nichtlokale Rezeption nachweist, fehlt immer noch. Muss dazu der Buchhalter den Direktor ermorden, das Flugzeug vom Dach geklaut werden oder sonstwas BILD-relevantes passieren? Es geht um Museen - und da gibt jeder Bereich die Erwartungen und Möglichkeiten bei uns vor. Ich bin eine Anhänger der "komparativen Relevanz", schon wegen der Gerechtigkeit wer hier eindarf. --Ghormon • Disk 08:59, 28. Dez. 2021 (CET)

Hallo Ghormon, gegen Löschtruppen und deren Mitläufer kannst Du vorbringen was Du willst, die sind gut vernetzt und bestätigen sich gegenseitig. Siehe nur mein Beispiel auf der Diskussionsseite von Nostalgiewelt Posch, dass dies das einzige derartige Museum in der Südoststeiermark ist. Wurde gleich mal gelöscht, mE, weil dieses Alleinstellungsmerkmal diesen Artikel ja ganz besonders relevant machen könnte. Dann wird nach Qellen dafür verlang und wenn die dann da sind, wird in Zweifel gezogen, dass diese vollständig sind. Dies selbst dann, wenn die Liste vom Steirischen Museumsverband [1] kommt. Ich kenne das auch aus einer anderen Diskussion, wo einer aus so einer Löschtruppe sogar behauptete, das was eine Regierung geschrieben habe sei Quatsch, aber nur deswegen, weil es eben als Quelle dem Standpunkt von ihm entgegenstand. Auch da wieder dann die ganze Löschtruppe dahinter, die das bestätigte. Oder in einem anderen Fall, als sogar das Wikipediareglement von einem aus einer Löschtruppe selbst verletzt wurde: da wurde dies schöngeredet und da galt das Wikipediareglement plötzlich nichts mehr. Sonst aber immer darauf beharrend und einschränkend auslegend. SG, Asurnipal (Diskussion) 11:54, 28. Dez. 2021 (CET)

Lokale Tourismusseiten sind faktisch Werbung. Da kann man sein zu besuchendes Objekt unterbringen, so ähnlich wie man seine Ferienwohnung unterbringt. Da ist null Selektion, somit auch null Relevanznachweis. Solche Tourismusseiten sind nun nicht irgendwie unseriös (falls du "obskur" so interpretierst), aber sie helfen als Relevanznachweis nicht weiter. "Gibt es" reicht für ein Museum nicht für Relevanz. MBxd1 (Diskussion) 11:58, 28. Dez. 2021 (CET)

@Asurnipal, Du hast recht - nur gibt es Leute, deren Hobby das ist, hier etwas gegenzuhalten (wie auch Exklusionismus Hobby ist). Ganz so wirkungslos ist das nicht. Auch wenn hier wieder eine Nullinfomation verbreitet wird, dass lokale Tourismusseiten "faktisch Werbung" seien. Auch jede nichtlokale Tourismusseite, ja jede Seite wo Mussen erwähnt werden, sind "faktisch Werbung". Das ist alles, wo Dinge erwähnt werden, wo man für Geld etwas bekommen/besuchen/machen kann. Meist sind die Admins vernünftiger - und das macht Hoffnung, dass es sich auch lohnt, hier für etwas Vernunft und Augenmass zu sorgen. Überzogene Forderungen bleiben überzogene Forderungen. Wenn auf Ebene Bundesland genug Erwähnungen vorhanden sind, reicht das. <böse> Ich stell mir dann immer ein Gruppenbild einer WikiCon vor, das hiilft beim Verständnis --Ghormon • Disk 12:09, 28. Dez. 2021 (CET)

Als "Museum" bezeichnen es die Betreiber nicht einmal selbst. Auch die Steiermark-Tourismusflyer schreiben meist nicht von einem einem Museum, man findet Formulierungen wie: „unvergessliche Reise durch die Zeit Auf rund 800 Quadratmetern Fläche präsentieren Johann Posch und Sohn Philipp die atemberaubende Nostalgiewelt“. Unabhängige externe Quellen liegen nicht vor, nicht einmal in gedruckten Reiseführern wird die Sammlung erwähnt, überregionale Bedeutung und Einordnung als (Heimat)-Museum hat die private Sammlung nicht, somit kann sie auch nicht enzyklopädisch relevant sein. Löschen.--Fiona (Diskussion) 15:00, 28. Dez. 2021 (CET)

Du denkst, die ganzen Tourismusportale gehören denen, wenn die nicht unabhängig sind? Und Museum klingt etwas angestaubt, ich würde mich auch anders nennen. Entscheidend ist, was sie tun: nicht unbeträchtliche Sammlungen für Geld regelmässig zugänglich machen. Katzenmuseen wurden so relevant.--Ghormon • Disk 15:42, 28. Dez. 2021 (CET)

WP:Disk11 Für mich eine wirklich sinnlose Diskussion und ein sinnloser Löschantrag. Ich war dort und habe mir das Museum angesehen. Eindeutig ein Museum, eindeutig für die Steiermark bedeutsam und eindeutig behaltenswert. LG, Rikki Mitterer (Diskussion) 16:15, 28. Dez. 2021 (CET)

Selbstzensur--Fiona (Diskussion) 20:24, 29. Dez. 2021 (CET)

Außer Unterstellungen wieder keine Argumente.

Sehenswürdigkeiten wie ein Heimatmuseum werden in Reiseführern empfohlen, doch nicht einmal das ist der Fall. --Fiona (Diskussion) 17:08, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, warum das Museum jetzt unbedingt durch Sammlung getauscht werden musste, wo doch selbst bei Wikipedia steht, dass in Österreich der Begriff Museum ähnlich wie in Deutschland nicht geschützt ist. Dass es in den Listen der Museen nicht drinsteht, ist eine ganz andere Sache - in Wien oder in Kärnten gibt es die Listen gar nicht. In den anderen Bundesländern sind es teilweise Vereine, die eben ein gemeinsames Auftreten der Museen ermöglichen, das hat aber nix damit zu tun, ob es ein Museum ist oder nihct. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 18:06, 28. Dez. 2021 (CET)

ad personam Unterstellung--Fiona (Diskussion) 17:57, 29. Dez. 2021 (CET) von denen die unbedingt den Artikel gelöscht haben wollen, frage ich mich wirklich, um was geht es Euch eigentlich. (WP:Disk#11)--Fiona (Diskussion) 20:19, 29. Dez. 2021 (CET) SG, Rikki Mitterer (Diskussion) 18:36, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich bin nicht wirklich aggressiv, sondern belustigt-ironisch, wie "wir" uns hier mal wieder gerieren. Und Belehrungen und Zurechtweisungen gibts hier schon seit Jahren umsonst. Wer sich rechtfertigt, hat verloren :-) Verstehen, warum das hier raus soll, werde ich in der Sache wohl nie, sondern nur "spekulativ" über 5 Ecken. da spielen wohl wirklich Animositäten zwischen Autoren und irgendwie eine allgemeine "Wirschaftsskepsis" (um nicht -feindlichkeit zu sagen) mit. "Vernunft" oder "gesunder Menschenverstand" müssten auch ein allgemeines RK werden. Andere haben eine Museumsgaststätte, die hier eine Bäckerei. Bezahlen musst Du bei beiden. --Ghormon • Disk 07:46, 29. Dez. 2021 (CET)

ganz einfach, Karl Gruber: weil es kein Museum ist, von den Betreibern nicht so bezeichnet wird und es keine neutrale Außendarstellung gibt, die die Sammlung als Museum zur Kenntnis genommen hat. --Fiona (Diskussion) 17:59, 29. Dez. 2021 (CET)

Auch diese Wiederholung macht es nicht wahrer: Es ist formal ein Museum, nennt sich aber nicht so. Es wurde schon herausgearbeitet, dass Museum kein geschützter und definierter Begriff ist. Und die "neutrale Aussendarstellung" ist irgendwo auch utopisch. Die häufige Erwähnung in vielen Tourismusportalen, dass es ein POI ist, ist unabhängig genug und "branchenüblich" - auch für uns als Relevanznachweis. --Ghormon • Disk 18:13, 29. Dez. 2021 (CET)

Wo ist an diesen Torismusportalen irgendwas unabhängig? Was muss man eigentlich anstellen, um seinen Laden dort nicht aufgelistet zu kriegen? Wenn es deiner Meinung nach so sein soll, dass wirklich jede beliebige Dauerausstelung/Museum/Sammlung relevant sein soll, warum haben wir das dann nicht in den Relevanzkriterien? MBxd1 (Diskussion) 18:31, 29. Dez. 2021 (CET)

Gegenfrage: was erwartest Du? Dissertationen? Akademisches Palaver? Es ist die Lebensrealität normaler Menschen, die gerne verreisen und sich informieren wollen, was wo interessant ist. Das machen die Tourismusportale und es gibt keinen Grund, dass wir ein xyz-Museum vorstellen (keine Namen, sonst gibts Löschorgien), das hier aber nicht. Das ist genauso logisch, wie wir jeden Drittklassfussballspieler für relevant halten, der in der regulären Spielzeit mal auf dem Feld war (und nicht mal den Ball abbekommen haben muss). --Ghormon • Disk 18:44, 29. Dez. 2021 (CET)

Mag sein, aber unsere Enzyklopädie soll sich auch nicht in Beliebigkeit verlieren, (noch) haben wir einen Ruf zu verteidigen. Und der Drittligakicker mag vielleicht genau so irrelevant sein, ist aber vom Viertligakicker eindeutig abgrenzbar. Nur wo soll man hier ein Grenze ziehen? Bei 5999 Teddybären? Bei 0,9999 Flugzeugen? Wenn der Artikel wenigstens gut und stimmig wäre, aber er ist selbst nach etlichen Straffungen immer noch mit unnötigen Dopplungen aufgebläht. Darunter so Kalauer wie "Insekten und Schmetterlinge". Als ob letztere Säugetiere sind... *rolleyes* --Firobuz (Diskussion) 18:56, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich glaube, wir müssen unseren Ruf eher verbessern. Beliebig ist das Museum nun wirklich nicht. Und ich sagte schon: bisher hat gereicht, wenn man es regelmässig für Geld besuchen kann. Denn wenn keiner käme und bezahlen würde, hätte es auch nichtb mehr auf. Dann man an der Form arbeiten kann, rechtfertigt eben keinen LA. --Ghormon • Disk 19:05, 29. Dez. 2021 (CET)

Ja, Irrelevanz und Qualiätät sind natürlich zwei Paar Stiefel. Zunächst mal. Doch die Erfahrung lehrt, dass so mancher Nischenartikel, der knapp behalten wurde, dann eben später mit Nichtigkeiten zugewuchert wird. Nämlich wenn ihn keiner mehr auf dem Schirm hat. Bei sowas ist also Vorsicht geboten. Und das mit dem Eintritt ist so eine Sache. Vielleicht ist es ja auch ein Zuschussgeschäft, also (defizitäres) Privatvergnügen der Familie Posch. Ist bei so einem Konglomerat auch nur schwer auseinanderzuhalten, ob das Geld nun eher von der Ausstellung oder eher vom Verkauf kommt. Ein Grund mehr die (enzyklopädischen) Finger davon zu lassen und das ganze sein lassen was es ist, ein irrelevantes Privatvergnügen einer irrelevanten Familie. Vor allem: was schert uns eigentlich das Geburtsdatum eines der Familienmitglieder? --Firobuz (Diskussion) 19:11, 29. Dez. 2021 (CET)

Lies Deinen Beitrag nochmal in Ruhe und dann den Abschnitt über Neutralität :-) Wir spekulieren nicht und lassen uns auch nicht davon leiten, was mit einem Artikel passieren könnte (dann könnten wir gleich die Hälfte veraltbarer Artiekl löschen). --Ghormon • Disk 19:15, 29. Dez. 2021 (CET)

Ähem, ja. Und genau wegen WP:N gehört der Artikel gelöscht, weil wir eben nicht der verlängerte Arm der Familie Posch sein wollen. Und auch nicht deren Promoter. Und so ganz nebenbei: WP:N bezieht sich auf den ANR, hier befinden wir uns aber nicht in selbigem. --Firobuz (Diskussion) 19:20, 29. Dez. 2021 (CET)

Wie wird da so gern gesagt: Splitter, Auge und so. Ich wüsste nicht, was schlimmer ist: nicht neutrale und wirtschaftsfeindliche Regulars oder solche Artikel. Die Unterstellung, dass der Autor der verlängerte Arm oder der Promoter der Familie sei, ist eigentlich ein schwerer PA. Gegen mich würde ich den nicht durchgehen lassen. Der Autor ist lange dabei, hat mehrere Artikel geschrieben und einige haben sich halt auf lokale Themen konzentriert - imho besser und wissenstechnisch sicher nicht schlechter als Porno oder Drittklassfussballspieler zu beschreiben. Und nur mal vorsichtig: der Artikel ist im ANR und du willst ihn aus einer nicht neutralen Haltung heraus ändern? Ich zweifle erneut, ob Du… Lies es einfach nochmal, das Neutralitätsgebot gilt für alle, auch die Kritiker. --Ghormon • Disk 06:47, 30. Dez. 2021 (CET)

Es wäre gut, wenn ein Admin die LD hier bald abschließt.--Fiona (Diskussion) 20:33, 29. Dez. 2021 (CET)

Warum soll der Artikel nicht wie gefordert 7 Tage diskuterit werden? Weder ein LAE Grund noch SLA Grund sind ansatzweise ersichtlich.--Gelli63 (Diskussion) 13:14, 30. Dez. 2021 (CET)

Untauglicher Versuch für eine "Privatsammlung" Werbung bei uns zu platzieren. -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 19:10, 5. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 01:52, 24. Jan. 2022 (CET)

Uta Pfützner (gelöscht)

Relevanz des komplett unbelegten Eintrags nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren leider nicht erkennbar. Blik (Diskussion) 11:42, 24. Dez. 2021 (CET)

Ich halte das sprachlich für eine Katastrophe, aber für keinen enzyklopädischen Artikel, zudem unbelegt.

Relevanz von Frau Pfützner lässt sich hingegen evtl. erkennen. Die belletristischen Bücher erscheinen im Frankfurter Legionarion Verlag; dort haben auch veröffentlicht: Thomas Bäumler, Christel Scheja und Tine Wittler. Allerdings sieht die Webpräsenz des Verlags eher nach einem Dienstleister aus.--Engelbaet (Diskussion) 12:24, 24. Dez. 2021 (CET)

Von Bäumler / Scheja ist zumindest derzeit nichts auf der Webseite zu finden. (?) Der Verlag sitzt laut Impressum in Hamburg, Postanschrift aber nordöstlich von Dresden und zuständige Kammer ist IHK Frankfurt... vielleicht könnte man mal hier anfangen und klären, ob der Verlag im hiesigen Sinne als relevant einzustufen ist. Gruß --Blik (Diskussion) 13:00, 24. Dez. 2021 (CET)

Sehr alt ist der Verlag jedenfalls noch nicht. Es gibt ein wenig Regionalpresse zu Uta Pfützner, wo man erfährt, dass sie im August 2020 zufällig die Leiterin des damals kurz vor der Gründung befindlichen Legionarion-Verlages kennengelernt hat und unter Vertrag genommen wurde [2] [3]. Ob dabei Geld von Seiten Pfützners geflossen ist, geht nicht daraus hervor. Für den Verlag sprechen sicherlich die von Engelbaet erwähnten dort verlegten Autoren.--Berita (Diskussion) 13:32, 24. Dez. 2021 (CET)

Nein, da floss keinerlei Geld. Die Regionalpresse ist auf Frau Pfützner zugekommen. Und ein wenig ist relativ, Morgenpost 2x (überregional), Sächsische Zeitung 1x (überregional), sämtliche Wochenblätter je 1x - Kennen Sie einen Neu-Autor, der das schafft? Ich nicht. --Outside1345 (Diskussion) 14:53, 24. Dez. 2021 (CET)

Entschuldigung, aber Legionarion-Verlag hat von Christel Scheja "Im Bann der wilden Jagd" veröffentlicht. Weiterhin kam von Thomas Bäumler vor kurzem "Stiftlandsirtaki" heraus. --Outside1345 (Diskussion) 14:57, 24. Dez. 2021 (CET)

Inwiefern halten Sie das sprachlich für eine Katastrophe? Sie mögen sicher im Schreiben von Wikipedia-Artikeln bewanderter sein als ich, aber sprachlich gesehen ist dies weder orthografisch noch grammatikalisch falsch. Der Legionarion-Verlag ist ein Imprint des Main-Verlages zu Frankfurt. Mag sein, dass Ihnen die Webpräsenz des Verlages nicht gefällt, aber das ist Ihre subjektive Meinung. --Outside1345 (Diskussion) 14:55, 24. Dez. 2021 (CET)

Der größte Mangel derzeit ist - neben dem Stil, den man sicherlich anpassen kann - das völlige Fehlen von Belegen und somit der Unmöglichkeit, die Relevanz zu prüfen. Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen und Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Literaturhinweise_und_Belege geben hier Hilfestellung, und danach kann man die Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren überprüfen. Gruß --Blik (Diskussion) 15:03, 24. Dez. 2021 (CET)

Es ist stilistisch überhaupt kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 18:40, 24. Dez. 2021 (CET)

Nochmals die Frage: Es ist in ihren Augen stilistisch falsch. Sagen Sie mir bitte, was genau falsch ist! Dies ist mein erster Artikel und ich wäre ihnen dankbar, wenn Sie abgesehen von "Das ist alles falsch!" noch ein paar hilfreiche Hinweise hätten! --Outside1345 (Diskussion) 10:02, 26. Dez. 2021 (CET)

Ich danke Ihnen für die Hinweise und habe den Artikel dahingehend geändert. --Outside1345 (Diskussion) 10:00, 26. Dez. 2021 (CET)

Legionarion ist offenbar kein eigenständiger Verlag, sondern ein Imprint (Label) des wesentlich älteren MAIN Verlags. --DNAblaster (Diskussion) 13:44, 24. Dez. 2021 (CET)

Was eher die Relevanz steigert.--Gelli63 (Diskussion) 17:38, 24. Dez. 2021 (CET)

Qualitätsmängel ja, eindeutig, aber Relevanz koennte vorhanden sein--KlauRau (Diskussion) 06:12, 25. Dez. 2021 (CET)

+1 @ KlauRau, behalten und überarbeiten. SG, Asurnipal (Diskussion) 08:49, 26. Dez. 2021 (CET)

Danke, ich habe es bereits überarbeitet, hoffe nun, dass es so in Ordnung ist. --Outside1345 (Diskussion) 09:44, 29. Dez. 2021 (CET)

Falls jemand auch nur einen Zipfel von Relevanz zu erkennen glaubt, bitte rückverschieben in den BNR des Verfassers, ansonsten löschen. Diese Anlage kann nicht länger im ANR bleiben.--Fiona (Diskussion) 13:11, 25. Dez. 2021 (CET) Mein unmaßgebliche Meinung zur Relevanz als Autorin belletristischer Werke: sie hat keine. Odins jüngster Sohn erschien 2016 bei epubli und fand Null-Verbreitung in Bibliotheken, das gedruckte Buch nur an den 2 Pflichtstandorten. Der Legionarion Verlag Verlag wird im Impressum als Inprint der Invicticon GmbH angegeben - ein Dienstleister.

Eine bewegte Geschichte trotz der kurzen Zeit ([4]), nur eine Webseite der Invicticon GmbH ist schwer bzw. gar nicht zu finden... macht mich etwas stutzig. Gruß --Blik (Diskussion) 14:50, 25. Dez. 2021 (CET)

Nun, eine Neugründung, wie sie sowohl vom Legionarion-Verlag als ausgelagerte Sparte Fantasy und Crime als auch von der Autorin selbst vorgenommen wurde, birgt leider auch ihre Risiken. Es kann allein aufgrund der Kürze der Zeit keine perfekte Webpräsenz und erst recht keine umfangreiche Erwähnung vorhanden sein. Das heißt aber zumindest in meinen Augen nicht, dass es deswegen keine Relevanz hat. Die Verkaufszahlen der Trilogie wie auch anderer Bücher des Verlages Legionarion sind gemessen an den Rängen sehr gut. --Outside1345 (Diskussion) 09:39, 26. Dez. 2021 (CET)

Invicticon GmbH, MAIN Verlag und Legionarion Verlag ist wohl alles eine Sache; dahinter steckt jeweils der gleiche Leiter Wolfram Alster. --DNAblaster (Diskussion) 03:39, 26. Dez. 2021 (CET)

Sehr geehrte Frau B - Was immer Sie da gefunden haben mögen zum Titel "Odins jüngster Sohn" - Uta Pfützner hat dies sicher NICHT im Jahr 2016 publiziert. Ich bitte Sie daher, Ihr Argument ganz klar zu belegen! Ansonsten muss ich davon ausgehen, dass Sie hier die Unwahrheit sagen, um Ihre persönliche Meinung zu untermauern!

Der Name der Trilogie wäre, sofern er bereits vergeben worden wäre, definitiv NICHT auf den Markt gekommen. Dies verhindern sowohl die Richtlinien der Verlage als auch die Plagiatsbestimmungen. Sie dürfen gern über Relevanz oder auch nicht diskutieren, aber nicht auf diese Art und Weise. --Outside1345 (Diskussion) 09:35, 26. Dez. 2021 (CET)

Worldcat: Ergebnis für 'Uta Pfützner'. --Fiona (Diskussion) 11:16, 26. Dez. 2021 (CET)

Ja - und ? Verschiedene Namen und Jahreszahlen 1.? Wer sagt Ihnen 2., dass dies dieselbe Autorin ist? Tut mir leid, aber dieses Argument lass ich so nicht gelten! --Outside1345 (Diskussion) 16:04, 27. Dez. 2021 (CET)

Schlechtgemachter PR-Artikel durch SPA: SD oder bezahltes Schreiben? --Jbergner (Diskussion) 10:09, 26. Dez. 2021 (CET)

Weder noch - so leid es mir tut, ich bin eine Privatperson, die keinerlei finanzielle Vorteile von der Veröffentlichung dieses Artikels hat. Demnach verbitte ich mir solche Unterstellungen in aller Form. Ich habe beide Bücher von Frau Pfützner gelesen, ebenso "Wortarchitekten" von Tine Wittler, welche ebenfalls in diesem Verlag erschienen sind. Meiner Meinung nach sollten auch Neu-Autoren und neu gegründete Verlage ihre Chance in dieser Enzyklopädie bekommen. --Outside1345 (Diskussion) 10:20, 26. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel scheitert schon daran das er ein Artikel über die Person sein sollte, leider eine Inhaltsangabe ist. Er beginnt zwar anfangs über die Person zu berichten, endet dann leider in einer Inhaltsangabe zur Buchreihe. Die Quellen beziehen sich ausschließlich auf die Existenz der Bücher, desweiteren fehlen Quellen die überregionale öffentliche Wahrnehmung der Person bzw. der Bücher bestätigen, die aber schnell gefunden sind (tag24.de, saechsische.de, alles-lausitz.de). Auch fehlen Belege zu Verkaufszahlen, heutzutage kann jeder ein Buch schreiben, zu einem Verlag gehen und das in kleiner Auflage veröffentlichen lassen. Das ein Buch veröffentlicht wird heißt, jedoch nicht dass es auch gekauft wird. Viel zu berichten gibt's auch nicht, wenn sie erst seit so kurzer Zeit als Autorin aktiv ist und der zweite Band erst Ende Oktober dieses Jahres erschien. Pintsknife (Diskussion) 13:10, 26. Dez. 2021 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis, es tut mir sehr leid, aber ich verfüge nicht über genaue Verkaufszahlen. Ich sehe nur das Ranking auf diversen Onlineplattformen (amazon) und den regen Verkauf in mehreren Buchläden, so auch Thalia etc.. Die fehlenden Pressehinweise habe ich nachträglich eingefügt. Auch bei der Kulturplattform Perlentaucher sind die Bücher gelistet, wie ich sehen konnte. --Outside1345 (Diskussion) 14:56, 26. Dez. 2021 (CET)

Wochenblätter sind völlig unbedeutend und belegen keine Relevanz. --Fiona (Diskussion) 16:35, 26. Dez. 2021 (CET)

Hab mich ja weiter oben konditional positiv geaeusstert. Hab mir inzwischen aber die Verlagsseite und Bibliotheksverbreitungen noch einmal im Detail angesehen und komme jetzt zu dem Schluss, dass das 'koennte relevant sein' eher durch ein ist nicht relevant im Sinne der RK zu ersetzen ist. Fuer den Perlentaucher fehlt bislang der Nachweis und selbst wenn dieser gebracht wuerde, waere es nur das nächste Indiz dafuer, dass dieses RK heute nicht mehr wirklich zu gebrauchen ist - was allerdings eine andere Diskussion ist.--KlauRau (Diskussion) 15:47, 26. Dez. 2021 (CET)

Selbstverständlich hat die Autorin bei Perlentaucher keinen Eintrag. Einträge erfolgen nach redaktionellen Aspekten mit Rezensionsnotizen, wenn ein Buch in Feuilletons rezensiert wurde. --Fiona (Diskussion) 16:34, 26. Dez. 2021 (CET)

+1,(noch) nicht relevant, daher entweder BNR-des Autor oder Marjorie -Wiki. thomasgl (Diskussion) 17:12, 26. Dez. 2021 (CET)

+1 --Gmünder (Diskussion) 02:22, 28. Dez. 2021 (CET)

Mein lieber Mann. Den „regen Verkauf in diversen Buchläden“ wie vom SPA angeführt gönne ich der Autorin ja, aber für einen Eintrag in einer Enzyklopädie sehe ich gerade keinerlei Chance. Löschen .--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:57, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich möchte noch mal darauf hinweisen, dass die Autorin relevant nach unseren Kriterien ist, weil sie zwei Romane in einem relevanten Verlag veröffentlicht hat. Ein Verlag ist relevant, wenn er mehrere relevante Autoren verlegt. Das ist bei Legionarion der Fall, wie bereits weiter oben dargelegt. Zudem ist Legionarion kein eigenständiger Verlag, sondern ein Imprint, also (nur) eine Marke des wesentlich älteren MAIN Verlags, der hier auch mit Autoren wie Chris P. Rolls vertreten ist. Wenn man den Komplex "Handlung" aus dem Artikel löscht, bekommt man einen behaltbaren Stub. --DNAblaster (Diskussion) 17:57, 28. Dez. 2021 (CET)

Wobei die o.g. Bäumler und Scheja zumindest nicht über die Autoren-Webseitensuche von Legionarion gefunden werden (Wo kommt die Info her, sie seinen dort gelistet?), es bleibt nur bei Buch von "Hrsg. Tine Wittler und Wolfram Alster" - Frau Wittler ist hier nicht als Autorin genannt. Gruß --Blik (Diskussion) 18:05, 28. Dez. 2021 (CET)

Auf der Website des Verlags sehe ich sie auch nicht; aber bei Amazon.de sind sie gelistet, z.B. [5]. --DNAblaster (Diskussion) 18:28, 28. Dez. 2021 (CET)

Habe ich hiermit auch bereinigt, was in dem Sinne interessant ist, als dass Frau Pfützner beim Slam-Buch von Frau Wittler als Gastautorin mitgewirkt hat. --Outside1345 (Diskussion) 09:46, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich danke Ihnen für den Hinweis. Habe die Handlung rausgenommen. Was die Autoren auf der Webseite des Verlages Legionarion betrifft, so finde ich die Bücher der genannten Autoren zwar nicht bei "Autoren", wohl aber bei "Bücher/Shop". --Outside1345 (Diskussion) 06:03, 29. Dez. 2021 (CET)

Seien wir doch mal ehrlich, es wird darauf hinislaufen ob ein Amin anerkennt, dass sie zwei Monografien als Hauptautor bei einem regulären Verlag veröffentlicht hat (um mal die RK zu zitieren). PT ist dafür nicht nötig, ebensowenig wie Rezensionsnotizen.--Gelli63 (Diskussion) 13:10, 30. Dez. 2021 (CET)

Werbung löschen --Andreas Werle (Diskussion) 19:07, 5. Jan. 2022 (CET)
Entschuldigung, aber dann müssen alle anderen Schriftsteller auch gelöscht werden, die hier eine Biografie veröffentlicht haben. Dazu Sänger und andere Kulturschaffende, deren Werke in ihrem jeweiligen Artikel verzeichnet sind. Wurde denen Ihrerseits auch der Vorwurf der Werbung gemacht? Wenn Sie schon Kritik üben, dann doch bitte konstruktiv und nicht in einem abwertenden Zwei-Worte-Urteil, welches zudem auf Ihrer persönlichen Wahrnehmung beruht. Danke! --Outside1345 (Diskussion) 10:49, 6. Jan. 2022 (CET)

Mit dem Benutzerkonto Outside1345 wurde nicht nur dieser geradezu rührend unbeholfene Text verfasst, sondern auch ein Foto hochgeladen. Letzteres geht natürlich nur mit Duldung der abgebildeten Person. Weiter stehen im Text Dinge, die nicht nur außerhalb ihrer Familie niemanden interessieren, sondern die außer der dargestellten Person niemand weiß, bzw. die nirgendwo veröffentlicht wurden. („Bereits in frühester Kindheit fühlte sich Uta Pfützner zu Büchern hingezogen. Besonders Märchen- und Geschichtenbücher…“) Per Ententest handelt es sich um Selbstdarstellung oder Friends & Family. Beides ist nicht verboten, wenn auch peinlich. Zum Text: Die ganze RK-Hermeneutik spielt hier keine Rolle, wir müssen keine Bände zählen, Verlage abklopfen oder Bibliotheksstandorte suchen. Es handelt sich schlichtweg nicht um einen enzyklopädischen Artikel. Das einzige, was hier per WP:Q belegt ist, sind die bibliographischen Angaben. Der Rest ist unbelegte Selbstdarstellung, abgepinnter Waschzettel, Regional-News, Spalte „Vermischtes“. Wenn man das alles löscht, bleibt nur ein Katalog-Eintrag. Das kann die DNB besser. Wir müssen uns durch Selbstdarsteller und ihre Claqueure nicht am Nasenring der RK durch die Manege ziehen lasse. Ein enzyklopädischer Eintrag zu dieser Autorin ist willkommen, wenn es ernsthafte und anhaltende literarische Rezeption gibt. --Minderbinder 17:30, 27. Jan. 2022 (CET)

Diese gibt es inzwischen und ich habe sie eingefügt. Dennoch wurde der Artikel wiederum gelöscht. Die Autorin hat weitere Bücher in einem regulären Verlag veröffentlicht, ist außerdem auch in überregionaler Presse vertreten (Fürstenfeldbrucker Tagblatt/Merkur).

Der Text mag ihnen unbeholfen rührend erscheinen, Ich ändere bzw. lösche gern die von Ihnen zitierten Stellen, aber ich finde es auch sehr schade, dass Frau Pfützner keine Chance erhalten soll, obschon sie die von Wikipedia geforderten Relevanzkriterien zur Gänze erfüllt. --Outside1345 (Diskussion) 11:41, 2. Aug. 2022 (CEST)

Rinderzucht Schleswig-Holstein (gelöscht)

Die Relevanzkriterien werden laut Artikel nicht erfüllt, andere Relevanzquellen sind nicht in Sicht. --Linseneintopf (Diskussion) 13:00, 24. Dez. 2021 (CET)

könnte mir vorstellen, dass die ein quasi Monopol (zumind auf die Rasse Holsteiner) haben (über 100.000 Kühe werden von denen betreut). Ist aus mehreren Vorgängerorganisationen hervor gegangen (die wohl auch älter waren). Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 17:23, 24. Dez. 2021 (CET)

Relevanz würde ich sehen - nur ist die so im Artikel nicht dargestellt. Momentan ist das ein reiner Werbeflyer. Sa sollte sich Benutzer:RSH eG von der vRZN einfach mehr Mühe geben. historisch hatten alle Besamungsstationen bis vor rund 40 Jahren innerhalb ihres Gebietes ein Monopol. Tierzuchtgesetz ist leider auch nur ein Hauch von Nichts, Herdbuch#Rinderzucht enthält im letzten Satz dieses Abschnitts zumindest einen Hinweis - aber an sich ist der Bereich ziemlich mau in der WP. In der Summe vorerst löschen und wäre bereit Benutzer:RSH eG zu unterstützen das Duplikat in seinem BNR in Richtung eines relevanten Artikels auszubauen. Falls er oder sie hier reagiert. --Die QuasiIP (Diskussion) 19:05, 24. Dez. 2021 (CET)

Habe den Artikel modifiziert, neutralere Darstellung. Relevanz: die RSH eG ist alleinige Zucht- und Besamungsstation in Schleswig-Holstein dieser Art: eingetragene Genossenschaft: die RSH eG ist Eigner nur eines geringen Anteils der Tiere, die größte Anzahl ist im Eigentum der in der Genossenschaft zusammengeschlossenen Landwirte. Den Löschantrag möchte ich abweisen und den Artikel in Wikipedia belassen. Sollten bestimmte Kriterien immernoch nicht erfüllt sein, würde ich mich über eine verständliche Kritik (bin Newbie) und konstruktive Lösungsvorschläge freuen. --[Benutzer:RSH eG] (nicht signierter Beitrag von RSH eG (Diskussion | Beiträge) 17:16, 28. Dez. 2021 (CET))

Im Artikelnamensraum wird das nix in den nächsten Tagen. Es fehlen weiter externe Belege (sh. Wikipedia:Belege). Und dann würde der Artikel erst wertvoll durch einen ausführlichen Geschichtsteil, in dem anhand der Vorgängergenossenschaften (was war eigentlich de jure die übernehmende jeweils?) dargelegt wird, wie die Landwirtschaft und dabei besonders durch die RSH in SH geprägt wurde. Durchaus mit dem Hintergrund der Entwicklung des Tierzuchtrechts mit dem Übergang der ehemals hoheitlichen Aufgabe der Körung an den Verband. Da SH durchaus als überörtlich betrachtet werden kann sollten sich in eurem hoffentlich vorhandenen (presse)archiv eigentlich auch genug Berichte finden zur Darstellung der zeitüberdauernden Berichterstattung. --Die QuasiIP (Diskussion) 19:44, 28. Dez. 2021 (CET)

Falls ein Admin das nach sieben Tagen schnellentscheidet bitte mit Begründung, insbesondere falls gelöscht wird, ob grundsätzlich Relevanz gesehen wird. --Die QuasiIP (Diskussion) 19:44, 28. Dez. 2021 (CET)

Einführungstext und Einzelnachweise ergänzt. --RSH eG (Diskussion) 13:23, 12. Jan. 2022 (CET)

Immer noch reine Binnensicht und zum großen Teil eine Momentaufnahme 2022 / Werbeflyer. Was es zu einzelnen Kuhrassen zu sagen gibt, gehört entsprechend in Holstein-Rind, Rotbuntes Niederungsrind usw. Eine Geschichte der Rinderzucht in Deutschland könnte interessant sein, gern mit Vergleichen zwischen Entwicklungen in Westdeutschland und der kollektivierten Landwirtschaft der DDR. Das ginge aber weit über diesen einen Betrieb hinaus, entsprechend wäre das noch nciht einmal eine Fußnote im Artikel Rinderzucht in Deutschland. Die derzeitige Weiterleitung Rinderzucht würde dann zur BKS. Aber ich vermute, dass der oder die Mitarbeiterin der RSH eG zu einem solche enzyklopädischen Ansatz nicht motiviert ist. --Minderbinder 17:00, 27. Jan. 2022 (CET)

Karl Kettler (gelöscht)

Relevanz nicht gezeigt, offensichtlich keine Literatur über Kettler vorhanden. Rückschlüsse aus Entnazifizierungsakten sind keine verwendbare Quelle. Keine der biografischen Angaben kann bestätigt werden. Gertrud Pätsch ist sicher relevant, Karl Kettler nicht. Im Übrigen ist es recht fragwürdig, jemanden, der bis 1942 (!) eine Zeitschrift herausbringen konnte, dem Widerstand zuzurechnen. Das ginge nur über seriöse Literatur, die offensichtlich nicht existiert.--Mautpreller (Diskussion) 13:17, 24. Dez. 2021 (CET)

organisierter widerstand nur sofern man die bekennende kirche dazu rechnet. er war kein kommunist, kein renegat des dritten reiches, wie staufenberg und co. - richtig! widerstand wurde geleistet (hierzu siehe auch den artikel auf wikipedia zum widerstand). der artikel ist im anfang, das ganze material ist nicht aufgearbeitet, deswegen auch kaum spuren im internet. die zeitschrift wurde herausgebracht gegen das betreiben der ns-leute, dann auch verboten. eine zeitlang ging es wegen der kriegswirren. das wirken des herrn kettler ist in jedem fall relevant als beispiel, wie in deutschland widerstand statt fand und stattfinden konnte. im verlag waren ausschließlich antifaschisten beshcäftigt, wie kettler selbst. er und seine tochter haben ihr leben riskiert. --95.90.243.76 13:29, 24. Dez. 2021 (CET)

Ohne Literatur kann man keinen Artikel schreiben, tut mir leid. Du musst das anderweitig veröffentlichen, in der Wikipedia geht es nicht. Wenn Du einen Aufsatz in einer Fachzeitschrift schreibst und diese ihn annimmt, hätten wir wenigstens eine Quelle. So gibt es keine, die für die Wikipedia akzeptabel wäre. Da bleibt nur Löschen. --Mautpreller (Diskussion) 13:34, 24. Dez. 2021 (CET)

es wirkt so, als sei kettler durch die bekennende kirche, durch frühe restriktionen der neuen machthaber mit denselben in konflikt geraten, ohne das geschäft aufzugeben. er war kein voreingenommener antifaschist, wie die kommunisten oder sozialdemokraten. der akzent muss nicht auf einer widerstands-tätigkeit liegen, die fragwürdig ist. es ist aber ersichtlich, dass von 1933 bis 1945 ein einziger konflikt zwischen machthabern und dem verlag herrschte. die tätigkeiten seiner tochter sind sicherlich sehr gefährlich gewesen. sie haben eben nur (nicht ersichtlich) eine waffe in die hand genommen, wurden nicht verhaftet. --95.90.243.76 13:36, 24. Dez. 2021 (CET)

Nur leider fehlen für all das Belege. Für die Mitgliedschaft in der Bekennenden Kirche (die übrigens mit Widerstand nichts zu tun haben musste), für den Druck von Galens Predigten (die Literatur kann das nirgends bestätigen), für die Ämter bis 1934 und ihre "Niederlegung", für die "Schwierigkeiten mit der NSDAP", eigentlich für alles. Das ist kein gesichertes Wissen, es ist nicht mal mutmaßliches Wissen, es lässt sich nicht stützen. Vielleicht war Kettler ein standhafter Mann, vielleicht auch nicht. Für einen Wikipedia-Artikel muss man das aber wissen.--Mautpreller (Diskussion) 15:07, 24. Dez. 2021 (CET)

Es steht nirgends behauptet, dass die Bekennende Kirche der Beleg für den Wiederstand sei. Dieser ergibt sich aus dem dokumentierten Verhalten während der NS-Zeit, die Bekennende Kirche ist nur ein Hinweis, auch um nachvollziehen zu können, warum sich wer, wann, wie verhalten haben könnte. Der Hauptteil der Belege stammt wohl aus den Entnazifizierungsakten. Sekundärliteratur ist nur mittelbar über die Tochter gegeben. Man sollte bei so einer Diskussion auf Höflichk

eit und Verständigkeit achten, nicht Affekte für Sachlichkeiten ausgeben. Wiederstand ist ein Wort und der Status wiederständig während der NS-Zeit wird sehr divers verwendet. Es kommt zu Wortklaubereien. Wie sie Sache hier liegt, wäre es vielleicht angemessener, einen Artikel zum Verlag zu verfassen? (oben schon aufgeworfen) --2A02:8109:9E40:1261:C555:D342:2C6C:2883 17:14, 2. Jan. 2022 (CET)

Es ist eben wenig Belegmaterial da. --Elendolx (Diskussion) 18:11, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich hab' zu viele von diesen Biografien gelesen, um nicht zu befürchten, dass wenn man etwas weiter gräbt schnell herausfindet, dass die "Rettung" durch Kauf der Zeitschrift nicht zufällig auch noch ein richtig gutes Geschäft war. Wenn es für die aktuelle Darstellung vernünftige Quellen gäbe, wäre es wohl relevant. Leider sehe ich die hier nicht: wenn ich zwei unzuverlässige Quellen nennen müsste, sind es Entnazifizierungsakten und, noch schlimmer, universitäre Laudationes. --Karl Oblique 12:09, 26. Dez. 2021 (CET)

Den Akten der Entnazifizierung zufolge war es alles andere als ein gutes Geschäft. Die Zeitschrift wurde verboten. In einer Ausgabe meldet sich kurz vor seiner Verhaftung der Verleger zu Wort. Es ist ziemlich deutlich, was das gewesen ist. Die Zeitschrift wurde dann einem heute sehr gut gehenden Verlag zugeschlagen. "Der Westfale" existiert nicht mehr. --Elendolx (Diskussion) 17:26, 2. Jan. 2022 (CET)

Wieviele dieser Biografien wurden pünktlich bei Kriegsende kommunistisch und hatten somit die nächsten Probleme, weil sie in der falschen Besatzungszone erneut Schwierigkeiten ausgesetzt waren und gingen dann in die spätere DDR? --Elendolx (Diskussion) 18:15, 2. Jan. 2022 (CET)

Das ist im Fall Kettler wahrscheinlich der springende Punkt. --Elendolx (Diskussion) 18:15, 2. Jan. 2022 (CET)

Sicherlich eine interessante Person, aber ich würde seine Tätigkeit nicht als Widerstand bezeichnen. Er hat einfach nicht mitgemacht. Wenn die Angaben belegt wären, wäre ich geneigt, enzyklopädische Relevanz anzunehmen. In der gegenwärtigen Form sehe ich das leider nicht.—Matthiask de (Diskussion) 15:20, 24. Dez. 2021 (CET)

Man muss auch bedenken, dass Entnazifizierungsakten eine unzuverlässige Quelle sind. In solchen Verfahren ist viel behauptet worden und es war damals kaum überprüfbar. Siehe Entnazifizierung#Britische Zone.--Mautpreller (Diskussion) 15:33, 24. Dez. 2021 (CET)

In Münster gab es Kreise, die nicht mitmachten, aber auch grimmig dagegen waren. So würde ich das Verhalten Kettlers einschätzen. Es liegen der Entnazifizierung und den Lizensanträgen nach 45 Zeugenaussagen bei, die deutlich sind. Der ganze Betrieb war antifaschistisch gesinnt und hatte entsprechende Probleme. Kettler selbst zog 1948 in die SBZ, was eine ungewöhnliche Richtung gewesen wäre für einen vermummten Profiteur der NS-Zeit. --Elendolx (Diskussion) 17:39, 2. Jan. 2022 (CET)

Ja, so ungefähr ist der Stand. Noch zu wenig Material da, auch wenn der Fall selbst geeignet wäre, enzyk. rel. zu sein. Entwerder man macht einen Artikel zum Verlag oder bringt mehr Material bei? --Elendolx (Diskussion) 17:33, 2. Jan. 2022 (CET)

Mal angesehen vom Anti-Nazismus, was für eine Auflage hatte "Der Westphale"? Daher könnte Relevanz als Chefredakteur kommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:42, 24. Dez. 2021 (CET)

"Der Westfale" war, soweit ich das erkennen kann, keine Zeitung und auch keine Zeitschrift, sondern eine Aktiengesellschaft (Verlag und Druckerei).--Mautpreller (Diskussion) 15:49, 24. Dez. 2021 (CET)

Der Name wurde als Titel für die Firma übernommen, es gab wohl mal eine gleichnamige Zeitschrift. Die Druckertätigkeit war zunächst bestimmt von den Interessen der Aktionäre, dem Westfälischen Bauernverein. Es erschienen verschiedene landwirtschaftliche Zeitschriften und ähnliche Bücher sowie Druckerzeugnisse auf Kommissionsbasis. Am Ende versuchte der Verlag erfolglos sich für den Kulturbund zu engagieren. De Facto wurde der Verlag während der NS-Zeit geschlossen (mittels Verbotes), dann ausgebombt, dann kam er nicht mehr auf die Beine. Sein Engagement war aber auch während der Zeit der Besatzungszone nicht gern gesehen, weil KPD-nah, was sicherlich damit zu tun hatte, was während der NS-Zeit erlebt worden war. Während der NS-Zwit wurde auch illegal gedruckt. Außerdem wurde der ebenfalls Restriktionen ausgesetzte Ethnologe Ferdinand Hestermann verlegt, was auch ein Hinweis ist. --Elendolx (Diskussion) 17:48, 2. Jan. 2022 (CET)

Es wurden mehrere Zeitschriften verlegt. Der Gauleiter und andere NSDAP-Leute haben in das Geschäft eingegriffen, man hat den Auftragsbestand, das heisst Zeitschriften weggenommen, um damit den eigenen Partei-Verlag in Bielefeld zu versorgen. Der Verlust ist auf jährlich 250 000 RM beziffert. Mehr weiß ich nicht. Kettler wollte prozessieren, aber niemand fand sich bereit, ihm Rechtsbeistand zu leisten. Er wehrte sich dann Kolhaas-like, indem er ein Papier zusammenstellte mit der Schilderungen des "Unrechtes" und an Kunden sowie Institutionen verteilte. Er bekam nur Antwort von der Gestapo, Drohungen, Verbot zu weiteren Äußerungen und dergl. Das war 35. 1933 wurde der Verlag beobachtet und staatsfeindlich eingestuft. Er war Zentrumspartei-nah (Bauernverein). Die Zentrumspartei wurde verboten. Franz B. Wiemers, Landwirtschaftsrat nach 45, während der NS-Zeit Verfolgungen ausgesetzt, verwendete sich bei der Lizensvergabe für Kettler, nannte ihn aus politischen Gründen geschädigt. Für mich eine Art Kohlhaaserei, wenn ich das so sagen darf. --Elendolx (Diskussion) 17:57, 2. Jan. 2022 (CET)

Anmerken möchte ich noch, dass es wirklich interessant sein könnte, in einer historischen Zeitschrift einen "Gruppenartikel" über die EthnolingustInnen zu lesen, die nach Jena gegangen sind: Ferdinand Hestermann, Gertrud Pätsch. Da könnte auch Karl Kettler vorkommen. Thematisch könnte das lohnend sein, allerdings müsste dann entschieden mehr Akribie aufgebracht werden. Man sollte vor allem nicht alles glauben, was in irgendeinem Papier steht. Ich würde gern benachrichtigt, wenn jemand an so etwas arbeitet. Bloß ein Wikipedia-Artikel ist beim derzeitigen Stand einfach nicht realisierbar. Es gibt einfach nichts, was als "gesichertes Wissen" bezeichnet werden könnte.--Mautpreller (Diskussion) 12:29, 25. Dez. 2021 (CET)

Der Satz oben "das ganze material ist nicht aufgearbeitet" besagt ja eigentlich schon alles. Um hier was draus zu machen, wäre jede Menge OR fällig.

Es geht hier in der LD ja auch nicht in erster Linie um die Frage, ob Herr Kettler nun Widerstandskämpfer war oder nicht. Auch Widerstandskämpfer brauchen geeignete Sekundärliteratur. --217.239.3.224 15:21, 27. Dez. 2021 (CET)

Die gingen laut den Artikeln nach Jena, weil Sie im Kulturbund engagiert waren, auch im Volkskongress. Hestermann sass später in der Volkskammer DDR. Der Kulturbund wurde verboten. Es gibt ein Büchlein "Eine Rede, die nicht gehalten werden konnte". Das bezieht sich auf ein konkretes Verbot für eine Versammlung. Vor dem KPD-Verbot gab es eine Menge Verbote, z.B. auch Zeitungen, wie das "Westdeutsche Volksecho" wurden verboten. Dort gibt es ein Interview von Pätsch mit Hestermann, Pätsch schrieb Artikel in dieser Zeitung. Es liegt nahe, dass Sie in den Osten gingen, nachdem sie im NRW der 40er Jahre wieder(!) politische Probleme bekamen. --Elendolx (Diskussion) 18:21, 2. Jan. 2022 (CET)

Ja, und deren Artikel (Ferdinand Hestermann, Gertrud Pätsch) könnten durchaus einen Ausbau vertragen, ebenso übrigens Martin Robbe. Die sind unzweifelhaft relevant. Es ist sicher nicht leicht, weitere Literatur zu finden, aber ich bin ziemlich sicher, dass es möglich ist. Auch Julius Pätsch könnte relevant sein, zumindest gibt es Literatur zum Kulturbund, die ihn erwähnt. Aber nicht Karl Kettler. Der kann als "Vater von" Gertrud (Kettler => Kettler-Robben => Pätsch) erwähnt werden, aber mangels jeglicher verwendbarer Quellen kann er keinen Artikel kriegen.--Mautpreller (Diskussion) 18:34, 2. Jan. 2022 (CET)

Was ist mit dem Verlag? Der verwandelte sich von einem konservativen zu einem Kommunismus-nahen und ist schliesslich eingegangen. Als Manifestation einer von Wechseln geprägten Geschichte, doch interessant? --2A02:8109:9E40:1261:C555:D342:2C6C:2883 18:48, 2. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht. Aber es gibt keine Literatur. Ein Wikipedia-Artikel ist damit einfach nicht zu schreiben. --Mautpreller (Diskussion) 19:07, 2. Jan. 2022 (CET)

Nochmals: Ich würde gern einen Artikel über Karl Kettler, "Der Westfale" und ähnliches lesen, aber beim derzeitigen Stand des Wissens kann man ihn nicht in der Wikipedia veröffentlichen, das wäre Originalforschung und verstieße gegen das Beleggebot. Er müsste zunächst mal anderweitig veröffentlicht werden. (Und ich würde dazu raten, auch in diesem Fall die Entnazifizierungsakten mit einer gewissen Skepsis anzugucken. Ohne Quellenkritik wird das sehr problematisch.) --Mautpreller (Diskussion) 21:57, 2. Jan. 2022 (CET)

Wo ist das Material zu Julius Pätsch zu finden? --2A02:8109:9E40:1261:C555:D342:2C6C:2883 19:17, 2. Jan. 2022 (CET)

Zum Beispiel hier, auch hier und hier. Man müsste sich die Bücher beschaffen. Aussichtsreich vielleicht auch dies. Hier kommt Dr. Gertrud Kettler-Robben vor.--Mautpreller (Diskussion) 20:08, 2. Jan. 2022 (CET)

danke --2A02:3032:7:F26D:E526:F89A:7636:CB0 01:52, 3. Jan. 2022 (CET)

EthnolinguistInnen, die sich mit semitischen Sprachen, mit Russisch beschäftigt haben und dann in die DDR gegangen sind. Hestermann wurde während der NS-Zeit für seine Renitenz, gegen die rassekundlichen Phrasen jener Zeit zu protestieren, bestraft. --2A02:8109:9E40:1261:C555:D342:2C6C:2883 18:46, 2. Jan. 2022 (CET)

Keine Belege, keine Sekundärliteratur. -> löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:06, 5. Jan. 2022 (CET)

Den Text dafür in Gertrud Pätsch einzuarbeiten, ist aber auch keine Lösung. --Rita2008 (Diskussion) 19:11, 20. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Ohne geeignete Quellen kann es keinen Artikel geben. --Hyperdieter (Diskussion) 00:28, 24. Jan. 2022 (CET)

Ich stelle das zu einem Ausbau gerne in einem BNR wieder her. --Hyperdieter (Diskussion) 00:28, 24. Jan. 2022 (CET)

BG-Index (Gelöscht)

Aus der gescheiterten QS. Theorieetablierung -- Karsten11 (Diskussion) 13:31, 24. Dez. 2021 (CET)

Da muesste noch einiges an Nachweis der Nutzung bzw. Rezeption des Index kommen, um von Relevanz auszugehen. Nicht jeder vorgeschlagene Index ist automatisch relevant. Relevanz ergibt sich nur durch Verbreitung des Index--KlauRau (Diskussion) 06:16, 25. Dez. 2021 (CET)

Wird vielleicht in ein paar Jahren einmal ein etablierter Index für die Untersuchung der Genderkomposition in Berufen sein; aktuell ist das nicht einmal für die Arztberufe zu erkennen. Die Väter/Mütter des Index arbeiten eigentlich vorrangig zu anderen Fragen; so ist für David Groneberg die entsprechende Arbeit im Artikel nicht einmal vermerkt. Derzeit gibt es noch sehr wenige Publikationen, aufbauend auf Dörthe Brüggmanns und David Gronebergs Untersuchung, die sich auf Geburtshilfe und Gynäkologie konzentrierte. Für viele weitere Gebiete fehlt noch die Bestätigung, dass es sinnvoll ist, mit dem Index zu arbeiten. Die Arbeit von 2020, die auf Urologie fokussierte, diskutierte auch, dass sich der Index unterschiedlich sinnvoll anwenden lässt; folglich könnte sich am Index auch nochmal was verändern.--Engelbaet (Diskussion) 11:01, 25. Dez. 2021 (CET)

Dieser Eintrag definiert nicht einmal seinen Gegenstand. Klarer Fall von Begriffs- und Theorietablierung. Löschen.--Fiona (Diskussion) 13:42, 26. Dez. 2021 (CET)

RG kennt auch nur wenige Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 13:22, 30. Dez. 2021 (CET)

Seit dem 24. Dezember keine Verbesserung. --Fiona (Diskussion) 07:06, 19. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht. Nachweise über Verbreitung/Etabliertheit wurden nicht erbracht. --Hyperdieter (Diskussion) 01:00, 24. Jan. 2022 (CET)

Diva-e Digital Value Excellence (SLA)

Irrelevantes Unternehmen, "führendes Performance Marketing"-Geblubber, --He3nry Disk. 14:46, 24. Dez. 2021 (CET)

Löschen, gerne als offensichtliches, grauenhaftes Werbegeschwurbel („Vor dem Hintergrund einer steigenden Transaktionalität digitaler Prozesse sowie dem Umfang seiner Dienstleistungen bezeichnet sich das Unternehmen selbst als Transactional Experience Partner.“ – ernsthaft?) auch schnell. --Icodense 14:50, 24. Dez. 2021 (CET)

RKU werden offensichtlich nicht erfuellt--KlauRau (Diskussion) 06:17, 25. Dez. 2021 (CET)

Per SLA gelöscht. --Mikered (Diskussion) 07:24, 26. Dez. 2021 (CET)

Industriespionage während der Entwicklung der Concorde (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Industriespionage während der Entwicklung der Concorde“ hat bereits am 18. Mai 2020 (Ergebnis: LAE, kein LA im Artikel)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Reiner Propaganda Artikel, das bearbeiten des Artikels auf eine neutrale und sachliche Basis wurde vom Ersteller "Anidaat" und seien Unterstützungskonto "Caumasee" immer wieder erfolgreich verhindert. Daher bleibt nur SLA um diesen Unsinn aus Wikipedia zu entfernen. Der Verfasser dieses Artikels wurde immer wieder angemahnt wegen seiner selektiven Quellenangaben, er sucht sich explizit die Quellen heraus die sein Weltbild untermauern, gegenteilige Quellen werden zum Verschwinden gebracht. Öfters wurde ihm vom diversen Nutzern, TF, Quellenfalschwiedergabe angemahnt.
Eine Linie von gezieltem Einbau von Negativem über die Sowjetunion und Russland zieht sich durch fast alle seine Bearbeitungen in diversen Themen, darunter auch in der Luftfahrt. Bei beiden seiner (mindestens) zwei Konten. Das Hauptkonto [6] und das von ihm selbst zugegebene Zweitkonto [7]
Von Spionage kann kaum die Rede sein und die Spionage macht keinen Sinn. Tupolew und Aérospatiale hatten eine Zusammenarbeit, die Resultate stetig ausgetauscht. Es erfolgten persönliche Treffen. Bei einem solcher Treffen wurde den Franzosen (inklusive französischem Militär, dafür gibt es Fotobelege) die MiG-21 Analog gezeigt. Warum dieses Risiko zu spionieren eingehen, mit dem Risiko erwischt zu werden und den Benefit der Zusammenarbeit und die PR riskieren?
Spionage war gar nicht nötig. Tupolew, die Sowjetischen Unis, die Sowjetischen Flugforschungsanstalten, Windkanäle, Temperatur- Druckkammern, all die Struktur_ und Funktionsmodelle, die MiG-21 Analog, all das war so ein grosser und ergiebiger Forschungsapparat, da war Spionage nicht wirklich nötig.
Spionageresultate wären nur beding von Nutzen, war doch klar definiert das die Tu-144 mehr transportieren sollte, schneller fliegen und etwas grösser als die Concorde sein sollte. Bei Überschallflügen machen diese Kleinigkeiten schon einen grossen Unterschied an die Anforderungen der Konstruktion.
Es werden technisch völlig unsinnige Dinge genannt: "Baupläne des Fahrwerks und der Bremsen der Concorde bei sich". Jeder der sich auch nur ein einziges Mal überlegt das Tupolew schon mit den Tu-104, Tu-114 grosse Pax Flugzeuge gebaut hat und mit den Tu-98, Tu-22, Tu-128 recht grosse Überschallflugzeuge merkt das gar kein Bedarf bestand an Fahrwerksplänen der Concorde. Wer das Fahrwerk der Concorde anschaut merkt das da nicht etwas Aussergewöhnliches ist. Wenn man dann noch das Fahrwerk der ersten Tu-144 und der nachfolgenden Tu-144 anschaut ist sofort ersichtlich das es sich um eine ganz eigene Konstruktion handelt. Also kurz gesagt rein technisch gesehen nicht haltbar.
Die Quellen sind zum Teil uralt, aus dem Kalten Krieg (z.B. 1969) = nicht unbedingt glaubhaft. Andre neue Quellen sind Vornehmlich aus Medien die immer wieder durch sehr antirussische Sichtweise auffallen (BBC, Spiegel, NZZ). --Silberzeno (Diskussion) 18:28, 24. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe da ebenfalls einen Propagandaartikel. Aber mit dem Löschen wird es wohl nichts werden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:17, 24. Dez. 2021 (CET)

Es wurden schon diverse solcher Propaganda-Artikel gelöscht. --91.20.6.237 20:19, 24. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe keine Löschgründe, nur TF im Löschantrag. Dass die Spionageergebnisse nicht verwendet wurden oder dass Spionage nicht nötig gewesen wäre, heißt im übrigen nicht, dass keine stattgefunden hat. Es wurde zwischen Ost und West und innerhalb des Westens spioniert, was das Zeug hielt, ob man's für eigene Entwicklungen brauchte oder nicht. Und die Sowjets waren nun mal bei der Führung von Spionen haushoch überlegen; wieso hätten sie ausgerechnet beim Concorde-Projekt nicht versuchen sollen, das auszunutzen? --Yen Zotto (Diskussion) 23:02, 24. Dez. 2021 (CET)

Nein der Artikel selbst ist TF. Er stellt die Spionage als tatsache dar, jedoch hält keine einzige anschuldigung in der Realität stand. Concorde und Tu-144 sind nachweislich zwei verschiedene Konstruktionen, wo bis ins kleinste technische Detail eine eigenständige Problemlösung statgefunden hat. Dies ist Fakt und überprüfbar (in Sinsheim sogar sehr gut da dort beide Typen beieinander sind). Auch die von in dem Gebiet herausragenden Autoren der Fachliteratur entkräften die Spionagebehauptungen. Die Behauptung das im angegebenen Buch Spionage bestätigt wird ist Falsch, ich hab das Buch von A-Z durchgelesen und ist überprüfbar. In Wikipedia schreiben wir was gesicherte Tatsachen sind. Hier in dem Fall sind die Tatsachen zwei verschidene Überschallpassagierjerts die gebaut wurden und deren Unterschiede ersichtlich sind. Jegliche Versuche diese ausgewogen darzustellen wurde vom Artiklverfasser und seinem Unterstützungskonto verhindert. Insbesondere wo auch die konstruktiven Unterschiede die Spionageanschuldigungen klar wiederlegen. Werden solche Dinge bewusst ausgelassen muss man den Artikel als unsachlich und unausgewogen betrachten. Hingegen ist es wirklich reine persöndliche Mutmassung der keine Fakten zur Basis liegen, wenn man sagt:" Dass die Spionageergebnisse nicht verwendet wurden oder dass Spionage nicht nötig gewesen wäre, heißt im übrigen nicht, dass keine stattgefunden hat." Spionage ist mit Kosten, Zeitaufwand und Risiko verbunden. Mit dem Ausstausch mit den Franzosen bringt Spionage bei all den 3 Punkten kein Vorteil sondern stellt ein Risiko dar. Eine Spionagenetzwerk, eine Spionageinfrastruktur aufzubauen ist ebenfalls mir Kosten, Zeit und Risiko verbunden, hat also einen gewissen Wert. Dies setzt man wohl kaum für etwas aufs Spiel das man nicht brauch. " Und die Sowjets waren nun mal bei der Führung von Spionen haushoch überlegen" ist eine persöndliche Meinung, ob das so ist oder nicht doch die USA, Israel, oder sonst eine Macht in dem Gebiet am besten ist lässt sich wohl aufgrund der Natur der Sache nie klar sagen. Auch ist diese Aussage kein brauchbares Argument um den Artikel zu erhalten.Silberzeno (Diskussion) 08:19, 29. Dez. 2021 (CET)

In verkürzter Form beim Hauptartikel einbauen. WL nicht erforderlich--KlauRau (Diskussion) 06:18, 25. Dez. 2021 (CET)

Warum? --Yen Zotto (Diskussion) 14:25, 25. Dez. 2021 (CET)

"Andre neue Quellen sind Vornehmlich aus Medien die immer wieder durch sehr antirussische Sichtweise auffallen (BBC, Spiegel, NZZ)." Fettung von mir. Verräterisch, was die Grundeinstellung des beantragenden Accounts angeht. Vermutlich sollten wir mehr RT zitieren? --Jbergner (Diskussion) 13:03, 25. Dez. 2021 (CET)

Ich wüsste mal ganz gern, was hier der Löschgrund sein soll. Der Artikel scheint hinreichend belegt zu sein, das Gegenteil wäre erst mal nachzuweisen. Ohne Löschgrund keine Löschung. Ansonsten stinkt hier einiges beim Versuch, eine Entscheidung kurz vor Sperrende des Autors (02.01.2022) durchdrücken zu wollen, insbesondere auch, was den missbräuchlichen SLA betrifft. Behalten. MBxd1 (Diskussion) 15:41, 29. Dez. 2021 (CET)

Den Löschgrund würde ich auch gerne erfahren. „Von Spionage kann kaum die Rede sein und die Spionage macht keinen Sinn“ ist Satire und keine Löschbegründung. Die Aussage „es werden technisch völlig unsinnige Dinge genannt“ klingt fast wie der verzweifelte Versuch, die russischen Schnüffler weißzuwaschen, denn auch die zitierten Bremssysteme sind bei einem Überschallflugzeug, wo es buchstäblich auf jedes Gramm Masse ankommt, sehr wohl von höchstem Interesse der jeweiligen Konkurrenz, in diesem Fall der Freunde aus dem sozialistischen Paradies. Auch das ernsthaft vorgetragene „die Quellen sind zum Teil uralt“ beeindruckt als Löschbegründung nur ein sehr überschaubares Häuflein Putin-Versteher, zumal die Entwicklung der Concorde – welch ein Zufall aber auch! – in den beschriebenen Zeitraum fällt. Die Quellen sind tatsächlich so alt wie die Entstehung der Concorde-Prototypen. Darauf muss man erst einmal kommen! Was kommt als Nächstes? Die bekannte (Verschwörungs-)Theorie, warum eine Tu-144 beim Testflug/Vorführflug abgestürzt ist, die Concorde aber nicht? Leute, ernsthaft: Schnürt das Paket hier zu, schafft den Löschantrag in die Löschhölle und hütet Euch vor Kollegen, die sich erst im Februar dieses Jahres angemeldet haben und hier – jungfräulich und übereilt (einen ~~Startabbruch~~ Fehlversuch gab es ja schon) – Löschanträge für die Anekdotensammlung zum Besten geben. Um es in der Fliegersprache zu sagen: Da stimmt der Vorhaltewinkel noch nicht, das sieht nach Hundekurve aus. Vor allem bei Ostwind. Gruß Zweimot (Diskussion) 18:01, 30. Dez. 2021 (CET)

Offenbar muss ich mich hier noch einmal etwas anderst wiederholen. Es geht darum das der Artikel bewusst so gehalten ist das der Vorwurf der Spionage als Tatsache dargestellt wird. Dafür werden alte Bericht aus der Zeit des Konfliktes gebraucht die selektive ausgesucht wurden. Solche die natürlich auf der Seite stehen die dazumal eine klare Partei hatten. Bei den heutigen Quellen wurde der Schwerpunkt ebenso gewählt zu den verwendeten Medien muss man sagen das diese immer wieder Berichte machen ( egal von welchem Herstellerland) das jedem aus der Luftfahrt die Haare zu Berge stehen ab den Sachfehler. Das wäre nicht so tragisch. Aber die moderne Fachliteratur die der Spionage wiederspricht wird konsequent ausgeschlossen oder gar mit falscher Behauptung missbraucht. Wer gut oder böse ist ist einerlei, aber das existierende Technik die überprüfbar vorhanden ist für so verfälscht wird kann nicht im Sinne der Wikipedia sein.

Es gab ein Austausch von Informationen zwischen den Sovietunion und Frankreich bei den SST Projekten, ganz offiziell. Im militärischen Bereich gab es bei den Russen schon sehr grosse Jets und auch mit hoher Landegeschwindigkeit. Das Fachwissen war also schon vorhanden. Das Bremssystem der Tu-144 ist klar ersichtlich keine Kopie des der Concorde. Die Auslegung ist bei der Tu-144 sozusagen "exotisch". Es ist einfach nicht richtig technische Fakten und Technikgeschichte so zu falsch wieder zu geben. Das ist der Grund des LA technische Fakten werden bewusst verfälscht.Silberzeno (Diskussion) 07:05, 31. Dez. 2021 (CET)

Für inhaltliche Detailfragen ist die Artikeldiskussion zuständig, das ist alles kein Löschgrund - und wenn es einer wäre, wäre es dort exakt darzustellen. "Gefällt mir nicht" ist kein Löschgrund, und es steht dir definitiv nicht zu, in einer LD eine Stellungnahme zu entfernen. MBxd1 (Diskussion) 07:39, 31. Dez. 2021 (CET)

Inhaltliche fragen und Artikel Verbesserungen wurden von Verfasser und seinem Unterstützungskonto verfällt, gelöscht und mit der für die zwei Konten typisch, endlos zerrredet. Daher LA als letzte Notbremse. Eine Wiedergeburt des Artikels in einiger Zeit kann man aber schon in Betracht ziehen. Für sachlich Diskussion bin it offen. Verunglimpfung geht gar nicht. Das muss man sich nicht gefallen lassen. Bitte (nicht signierter Beitrag von Silberzeno (Diskussion | Beiträge) 31. Dezember 2021 um 08:30 Uhr)

Ehe ich’s vergesse, @Silberzeno: Wolltest Du uns nicht noch den Löschgrund mitteilen? Gruß Zweimot (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zweimot (Diskussion | Beiträge) 11:21, 3. Jan. 2022 (CET))

Danke, erst komme ich aber noch auf deine Aussage mit dem Bremssystem zurück. Es ist ja so, dass die russischen Flugzeughersteller da bereits Erfahrung mit schweren und überschallschnellen Flugzeugen und deren Bremssystemen hatten. Die Tu-144 sollte auch ein paar Passagiere mehr transportieren und ein wenig schneller fliegen als die Concorde, dies schlägt sich dann bei den Bremsanforderungen , insbesondere für ein Startabbruch, nieder. Du hattest gesagt es kommt bei einem Bremssystem auf jedes Gramm an, dem ist beizupflichten. Damit ist aber das Bremssystem der Concorde schon mal nicht geeignet für die Tu-144.

Warum ich den LA gestellt habe ist: Das der Artikel in dieser Form suggeriert das die Tu-144 ein Resultat von Spionage ist, die Zusammenarbeit mit Frankreich, die eigenen Fähigkeiten der Russischen Luftfahrtindustrie und die greifbaren technisch umgesetzten Unterschiede dieser zwei SST sowie das aussenvorlassen des Fachbuches, gepaart mit dem unerbittlichen verhindern zur einpflegen dieser Dinge durch den Artikelverfasser und sein Unterstützungskonto. Wenn man sich durchringen könnte eine neutraler Sichtweise zu erstellen, auch die Punkte die auf Schwachstellen im Spionagevorwurf hinweisen, einzubauen .. ja dann ist selbstredend keine Löschung des Artikels nötig.Silberzeno (Diskussion) 19:16, 3. Jan. 2022 (CET)

Das darf ich wohl als Eingeständnis werten, dass kein Löschgrund besteht. Inhaltliche Differenzen begründen keine Löschung, sondern sind auf der Artikeldiskussion, ggf. mit 3M, zu klären. MBxd1 (Diskussion) 22:10, 4. Jan. 2022 (CET)

Der Löschantrag rührt wohl daher, dass der Antragssteller mit dieser reinen PoV-Bearbeitung im Artikel nicht durchgedrungen ist, siehe allein die vorgenommene Kategorisierung. Selbstverständlich ist der relativ gut belegte Artikel zu behalten. --Arabsalam (Diskussion) 07:46, 5. Jan. 2022 (CET)

Statt zu löschen sollte man den Artikel als Lesenswert-Kandidat nominieren. Das meine ich im Ernst: Der Autor schafft es vorbildlich, bei diesem heiklen Thema die Balance zwischen Information und notwendiger Einordnung zu halten. Er beschreibt und belegt Fakten – es gab Gerichtsverfahren, hohen Freiheitsstrafen wurden ausgesprochen – , und zugleich schließt er die Möglichkeiten mancher Überinterpretation nicht aus. Der Autor nennt gar jene Vorgänge, bei denen man den Russen vielleicht zu viel anlasten könnte. Ich sehe weder POV noch Russlandfeindlichkeit, im Gegenteil. Der Artikel ist gut ausbalanciert, ist in Ordnung. Kleine Verbesserungen, die es immer geben wird, sind auf der Disk zu diskutieren. Zweimot (Diskussion) 12:05, 6. Jan. 2022 (CET)

Aber das die Anforderungen an die Tu-144 höher als an die Concorde waren und somit die Daten der Concorde nicht brauchbar sind wird ausser acht gelassen, genau so das dank der Zusammenarbeit mit Frankreich gar keine Spionage nötig war. Das es keine einzige Sache gibt in der ein Konstruktionsmerkmal der Concorde nachweislich beim Bau Anwendung fand wird nicht erwähnt. Die Geschichte mit dem Fahrwerk ist ja grösster Unfug, selbst ein Blinder merkt sofort das die Fahrwerke jeder Tu-144 viel komplizierter sind als das der Concorde. Es ist lediglich durch veraltet Quellen und Quellen die durch unseriöse Berichterstattung auffallen belegt das Spionage (unter anderem bei der Concorde) vorgeworfen wird. Das der KGB sogar einen Spion angeblich ein dank dafür übermittelt ist ja gut für ein Groschenroman. Keine Organisation in so einem Bereich setzt so die Existenz einer verdeckten Person aufs Spiel. Ein Beweis der haltbar ist fehlt. Die neuste Fachliteratur widerspricht (Yefim Gordon 2015) dem ganz klar. Das der Vorwurf besteht ist unbestritten. Aber das der Artikel unterschwellig dies als Tatsache dargestellt ist nicht angebracht. Das Leser gar in die irre geführt werden die Tu-144 eine auf der Concorde aufbauende Konstruktion ist aus Luftfahrt historischer Sicht unhaltbar. Wenn keine Löschung dann eine Überarbeitung des Artikels. Dies und Diskussionen dazu hat aber der Artikelersteller und sein ständiges Unterstützungskonto mit extremer hartnäckig verhindert.Silberzeno (Diskussion) 09:11, 20. Jan. 2022 (CET)

Da hier hartnäckig die Lieferung eines Löschgrunds verweigert wird, könnten wir längst LAE machen, und das hätte zweifellos auch Bestand. Zur Problemlösung wäre eine administrative Entscheidung aber hilfreicher. Allerdings erinnert mich der Antragsteller mit seinen charakteristischen Schreibfehlern immer mehr an einen vor Jahren aufgeflogenen Schweizer Luftfahrtsockenzoo ... MBxd1 (Diskussion) 20:30, 20. Jan. 2022 (CET)

Bleibt. Es wurde kein tragfähiger Löschgrund genannt. --Hyperdieter (Diskussion) 01:04, 24. Jan. 2022 (CET)

Maplewashing (gelöscht)

This article was created by a banned troll on english wikipedia and then spammed across French, German, Spanish, Japanese, and Chinese Wikipedia, probably through Google Translate. The purpose of this was likely to make the article harder to remove from Wikidata. It has already been removed from the English and French wikipedia's for not meeting notability criteria, and I doubt it would meet the notability criteria here either, though this community is obviously in the best place to judge that.

(Translation through Google Translate/Übersetzung mit Google Übersetzer)

Dieser Artikel wurde von einem verbotenen Troll in der englischen Wikipedia erstellt und dann in die französische, deutsche, spanische, japanische und chinesische Wikipedia gespammt, wahrscheinlich über Google Translate. Der Zweck davon war wahrscheinlich, den Artikel schwerer aus Wikidata zu entfernen. Es wurde bereits aus den englischen und französischen Wikipedias entfernt, weil es die bemerkenswerten Kriterien nicht erfüllt, und ich bezweifle, dass es hier auch die bemerkenswerten Kriterien erfüllen würde, obwohl diese Community dies offensichtlich am besten beurteilen kann.

--CASalt (Diskussion) 19:28, 24. Dez. 2021 (CET)

Ich finde den Artikel halbwegs akzeptabel geschrieben, und habe gerade noch den Urheber des Wortes und die entsprechende Quelle herausgearbeitet. CBC ist vertrauenswürdiges öffentlich-rechtliches Radio. Der Begriff ist auch schon einige Jahre alt (2016) und wurde in der Zwischenzeit mehrfach aufgegriffen, unter anderem von PBX ("This American Life"). In der Summe knappes behalten. --Karl Oblique 12:32, 26. Dez. 2021 (CET)

Info: Auf enwiki wurde der Artikeltext nach nicht sehr langer Diskussion [8] entfernt zugunsten einer Weiterleitung auf en:Racism in Canada, wo das Wort aber nach wie vor gar nicht erscheint. Das wesentliche Argument gegen einen eigenständigen Artikel war mangelnde Etablierung des Begriffs und Mangel an neutralen Quellen zur Beschreibung des Begriffs. Auf frwiki wurde der Artikel nach sehr kurzer LD [9] als Cross-Wiki-Spam eines SPA gelöscht. --Yen Zotto (Diskussion) 23:17, 24. Dez. 2021 (CET)

In wissenschaftlicher Literatur ist der Begriff offenbar gänzlich unbekannt: [10]. --Yen Zotto (Diskussion) 23:22, 24. Dez. 2021 (CET)

Das ist halt ein reiner Pressebegriff. [11][12][13] --91.20.6.237 03:00, 25. Dez. 2021 (CET)

Theoriefindung. In der Wissenschaft gibt es (weder via GoogleScholar (vgl. 23:22 Yen Zotto) noch via ResearchGate) „Mapplewashing“.--Engelbaet (Diskussion) 09:17, 25. Dez. 2021 (CET)

Wenn der Begriff in renommierten Presseerzeugnissen auftaucht (und das scheint der Fall zu sein), dann würde das eigentlich für die Existenz des Begriffes sprechen. Dass es keine wissenschaftliche Literatur gibt, ist nicht unbedingt ein Löschgrund. Der Inhalt des Artikel erscheint mir auch nachvollziehbar und neutral. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:19, 25. Dez. 2021 (CET)

Woher kommen im Artikel unbelegte Aussagen wie „Die rhetorischen Mittel sind ähnlich wie beim sogenannten Greenwashing,“ wenn das kein Ergebnis wissenschaftlicher Beschäftigung ist? Wieso wird im Artikel eine offenbar wissenschaftlich nicht ausgewertete Gemeinschaftsveranstaltung der Englisch- und Kunstfakultäten der Kwantlen Polytechnic University aufgeführt? Publizistisches Echo hatte sie ja auch nicht.

Sozialempirische Umfragen über Rassismus in Kanada kommen offenbar ohne Begriffe wie „Mapplewashing“ aus.

Wir machen hier die deutsche Wikipedia. Wird der Begriff in den deutschen Medien verwendet? Welche anderen Argumente sprechen für eine Aufnahme als eigenes Lemma in die deutschsprachige Wikipedia?--Engelbaet (Diskussion) 10:13, 25. Dez. 2021 (CET)

Keines. --Jbergner (Diskussion) 13:06, 25. Dez. 2021 (CET)

Engelbaet hat es oben schon treffend geschildert. Bei dem Artikel handelt es sich um reine Theoriefindung und Begriffsetablierung. Die vermutlich dazu herangezogenen Quellen sind eine Handvoll Meinungsartikel aus der nordamerikanischen Presse und von Lobbygruppen bzw. Thinktanks. Ich empfehle auch eine Google-Suche zu dem Thema, da sieht man schnell, dass der Begriff keineswegs etabliert ist und dass zum Beispiel vielmehr irgendwelche Reinigungsunternehmen mit dem Namen ganz oben unter den Suchtreffern auftauchen. Für Relevanz in der deutschsprachigen Wikipedia wäre außerdem eine Verbreitung in der deutschen Sprache erforderlich, die schon gar nicht zu bestehen scheint. Es sind deshalb weder die Artikelqualität noch die Relevanz zum Behalten ausreichend. --Yen Zotto (Diskussion) 14:22, 25. Dez. 2021 (CET)

Ohne Bezug zum aktuellen Artikel: Dass nur etwas relevant ist, wenn es deutschsprachige Quellen gibt, trifft sicher nicht zu. Der Bürgermeister von Honolulu ist auch relevant, wenn der nie in der deutschen Presse auftaucht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:22, 25. Dez. 2021 (CET)

Der Bürgermeister von Honolulu ist auch kein Begriff, sondern eine Person. --Yen Zotto (Diskussion) 00:11, 26. Dez. 2021 (CET)

Es ist trotzdem ein frei erfundenes Kriterium. Wenn wir aufnehmen wollten, was auf deutsch beschrieben wurde, müssten wir 90% der Wikipedia löschen. MBxd1 (Diskussion) 13:10, 26. Dez. 2021 (CET)

Das Argument zieht nicht so richtig. Wir haben hier auch keinen Artikel zum hawaiianischen Wort für "Bürgermeister". Obwohl es dieses Wort bestimmt gibt.

Zum Artikel: Der ist erstens voller POV ("Insbesondere im Vergleich mit den Vereinigten Staaten von Amerika wird die kanadische Politik zu Menschenrechtsfragen, Rassismus und den indigenen Völkern bewusst rein gewaschen."), zweitens erklärt er in der zweiten Hälfte einen völlig anderen Begriff. Bei den EN muss man schon mit der Lupe suchen, wo der Begriff wirklich definiert wird. EN 4 verwechselt Beleg mit Beispiel, EN 2 habe ich abgehört und das Wort nicht entdeckt (außer in der Überschrift), bei EN 5 und 6 geht es um den anderen Begriff. --217.239.3.224 14:26, 27. Dez. 2021 (CET)

Es geht aber gar nicht um den Namen, es geht um den Sachverhalt. Ausschließlich. Und dafür isses völlig wurscht, ob die Quellen deutsch sind oder nicht. MBxd1 (Diskussion) 18:33, 29. Dez. 2021 (CET)

gelöscht -- Clemens 01:09, 31. Dez. 2021 (CET)

Inkonsistenter Artikel, da er von nicht einem sondern zwei Presseschlagwörtern handelt, deren Verbreitung unklar bleibt - der Verdacht der Begriffsfindung konnte nicht ausgeräumt werden. POV-Formulierungen tun hier ein übriges. -- Clemen s 01:09, 31. Dez. 2021 (CET)

Bjarne Brandal (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:58, 24. Dez. 2021 (CET)

Die beiden norwegischen Artikel verfügen auch nicht über Belege. Im Internet findet sich auch nichts Besonderes. [14][15][16][17] Löschen. --91.20.6.237 03:09, 25. Dez. 2021 (CET)

Sehe dies auch eher kritisch. Welche RK sollen hier konkret erfuellt sein?--KlauRau (Diskussion) 06:19, 25. Dez. 2021 (CET)

als Moderato einer relevanten Fernsehsendung scheint es jedenfalls nicht zu klappen. --87.162.170.115 14:14, 25. Dez. 2021 (CET)

Habe bisschen recherchiert und ich bezweifle, das Relevanz nach unseren Relevanzkriterien darstellbar ist. Aber wenn, dann wäre es nicht mit dem, was im Artikel steht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:40, 25. Dez. 2021 (CET)

Ich denke das wird nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 02:24, 28. Dez. 2021 (CET)

Löschen. Erstellt von einem Single-Purpose Account. Da sollte man (imho) keine Zeit mit Rettungsversuchen verschwenden. Auch nicht wirklich interessant für die deutsche WP. thomasgl (Diskussion) 15:12, 25. Dez. 2021 (CET)

ich bin kein Freund von Löschen aus Q-Gründen, aber der Artikel kann sicherlich vorher zurück in BNR, falls überhaupt relevant. So versteht ihn kaum einer.--Gelli63 (Diskussion) 13:25, 30. Dez. 2021 (CET)

keine Relevanz dargestellt, sprachlich ungenügend -- Clemens 01:12, 31. Dez. 2021 (CET)

Werner Zganiacz (gelöscht)

Enzyklopädische Relervanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:05, 24. Dez. 2021 (CET)

Die Bücher sind alle in Verlagen erschienen, die keine Artikel haben. --87.162.170.115 04:41, 25. Dez. 2021 (CET)

Wobei dies nicht heissen muss, dass sie nicht als Verlage im Sinne der RK Autoren zählen. In der Summe trotzdem eher skeptisch--KlauRau (Diskussion) 06:21, 25. Dez. 2021 (CET)

Der Christians Verlag mag keinen Artikel haben, war aber ein regulärer Verlag, der nur 2004 Insolvenz anmelden musste.[18]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:02, 25. Dez. 2021 (CET)

Als "Blankeneser Verlag" findet sich der "Blankeneser Verlag Werner Zganiacz"[19], also Eigenverlag. Macht bislang zwei reguläre Veröffentlichungen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:05, 25. Dez. 2021 (CET)

Kadera war klein, aber regulär (und mittlerweile geschluckt)[20], RC HH ist der Rotary Club, wo er im Verlag weder in der Geschäftsführung, noch im Verwaltungsrat sitzt[21] Mit gutem Willen könnte man damit auf die notwendigen Publikationen kommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:15, 25. Dez. 2021 (CET)

Da er allerdings in dem Club selbst Mitglied ist, kann man dies trotzdem nicht als unbedingt unabhängig bezeichnen, sodass eine nur darausbestehende Relevanzbegründung auf mehr als wackeligen Beinen steht. BeSe 05 (Diskussion) 08:50, 25. Dez. 2021 (CET)

Geht es tatsächlich um die unabhängige Buchauswahl (machte ein Verleger wie Peter Suhrkamp oder Ernst Rowohlt bei seinen Freunden doch auch nicht) oder nicht eher um eine gute Vermarktung des Buches? Ich gehe auch davon aus, dass es sich um einen (als Buchautor) relevanten Zeichner handelt.

Im Übrigen verstehe ich immer weniger, wieso Löschanträge in dieser Diktion gestellt werden, wenn ein QS-Verfahren läuft, in dem die Binnensicht des Artikels problematisiert wird. Denn so kann man den Artikel bestimmt nicht behalten. Wieso werden da keine weiteren Löschgründe genannt?--Engelbaet (Diskussion) 09:11, 25. Dez. 2021 (CET)

Die ausreichend vielen ISBN sind nun eingetragen, somit ist die Relevanz ersichtlich (Bücher auch bei Amazon kaufbar). QS aber dringend nötig, was für mich aber kein Löschgrund ist ;-) thomasgl (Diskussion) 11:32, 25. Dez. 2021 (CET)

ISBN sind wenig aussagekräftig, die kann man einfach beantragen. Nach meiner Einschätzung einfach nur ein weiterer Gebrauchs- und Auftragsgrafiker. Dafür sprechen m.E. auch seine Selbstverlag-Bände. Eher löschen. --CC (Diskussion) 07:37, 26. Dez. 2021 (CET)

Da die Relevanzkriterien für Bücher nur eine von mehreren anzuwendenden Kriterien für diesen Artikel sind, diese auch Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind (zum x-ten Mal erwähnt) und da Lutheraner mal wieder keinen ordentlichen Löschantrag gestellt hat, in dem er Löschgründe angibt, auf die wir uns beziehen können (kann ja jeder behaupten Enzyklopädische Relervanz nicht ausreichend ersichtlich), sollte dieser Löschantrag selbst gelöscht werden. Daher den Artikel: behalten. SG, Asurnipal (Diskussion) 08:44, 26. Dez. 2021 (CET)

es fehlen Belege, der Text wäre stark zu kürzen. Außer der Leseprobe konnte ich nicht viel finden. In der lokalen Stadtbibliothek sind die Bücher mal nicht zu finden, stellt sich also die Frage nach Auflagenhöhe und Verbreitung...Der Text ist (wurde in der QS bemängelt) wenig enzyklopädisch, und Laird of Scotland in Glencairn gehört da auch nicht rein ;-) Es wurden (zu Recht) in letzter Zeit auch Lemmata gelöscht die zwar relevant waren (z.B franz. Prof.) aber zuviel unbelegbares enthielten bzw. TF oder Binnenansicht. Die Homepage ist nicht (mehr) aktiv und keine gute Quelle ebenso der Account bei saatchiart.com. Eine ergebnisoffene Löschdiskussion sollte imho erlaubt sein. (Das mit der ersichtlichen Relevanz nehme ich zurück, DNB hat Pflichtemxemplare von allem was in Deutschland erscheint).thomasgl (Diskussion) 10:21, 26. Dez. 2021 (CET)

Seit wann sind den "lokale Stadtbiliotheken" als Standorte von Büchern für Wikipedia relevant? Belege für Angaben in Artikeln können nachgereicht werden, also kein primärer Löschgrund. Sprachliche Anpassungen (QS) sind ebenfalls kein Löschgrund. Was für andere Artikel gelöscht wurden ist hier uninteressant, es zählt jeder Artikel für sich, ganz abgesehen davon dass das Argument "franz Prof." wohl etwas sehr diffus ist (Quelle?). SG, Asurnipal (Diskussion) 10:34, 26. Dez. 2021 (CET)

Der franz. Prof. war Jacques Benoit. Da konnte ich den Artikel in der englischen WP anhand von Quellen (Nachruf etc.) immerhin von Grund auf neu erstellen. Hier hätte ich erheblich Schwierigkeiten gute Quellen zu finden. thomasgl (Diskussion) 11:04, 26. Dez. 2021 (CET)

Randbemerkung: Vielleicht kann jemand mit entsprechenden Rechtskenntnissen den Bildern nochmal auf den Zahn fühlen. Zwar steht bei einigen (nicht bei allen!) "Die Freigabe zur Nutzung dieses Werks wurde im Wikimedia-VRTS archiviert", aber ich verstehe nicht, wie sich eine solche Freigabe mit der Notiz "Werner Zganiacz ist der alleinige Urheber des Bildes mit ollumfänglichen Nutzungsrechten" vertragen soll. Der Künstler ist ja offensichtlich noch keine 70 Jahre tot, von daher beißt sich das für mein Urheberrechtsverständnis (bin aber kein Jurist). --217.239.3.224 14:11, 27. Dez. 2021 (CET)

Das Problem existiert hier wohl nicht - der Künstler lebt ja noch und es handelt sich hier offensichtlich um eine Selbstdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 18:45, 27. Dez. 2021 (CET)

Das Problem existiert leider; der Künstler - SD hin oder her - war sich offenbar nicht der Konsequenzen einer CC-Lizenzierung bewusst. Ich habe inzwischen eine entsprechende Anfrage auf Commons gestellt. --217.239.3.224 18:51, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich bitte um Löschung bei Wikipedia. Von vielen Beiträgen fühle ich mich vor den Kopf geschlagen. Bitte, alles löschen. --Zganiacz Werner (Diskussion) 12:51, 29. Dez. 2021 (CET)

Relevanz wohl nicht gegeben, zudem recht werblicher/ausufernder Text. --Gripweed (Diskussion) 11:22, 31. Dez. 2021 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/24. Dezember 2021

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Caramel Architekten (gelöscht)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Masters of the Air (LAE)

MLDesigner (gelöscht)

Nostalgiewelt Posch (gelöscht)

Uta Pfützner (gelöscht)

Rinderzucht Schleswig-Holstein (gelöscht)

Karl Kettler (gelöscht)

BG-Index (Gelöscht)

Diva-e Digital Value Excellence (SLA)

Industriespionage während der Entwicklung der Concorde (bleibt)

Maplewashing (gelöscht)

Bjarne Brandal (gelöscht)

Werner Zganiacz (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/24. Dezember 2021

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Caramel Architekten (gelöscht)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Masters of the Air (LAE)

MLDesigner (gelöscht)

Nostalgiewelt Posch (gelöscht)

Uta Pfützner (gelöscht)

Rinderzucht Schleswig-Holstein (gelöscht)

Karl Kettler (gelöscht)

BG-Index (Gelöscht)

Diva-e Digital Value Excellence (SLA)

Industriespionage während der Entwicklung der Concorde (bleibt)

Maplewashing (gelöscht)

Bjarne Brandal (gelöscht)

Werner Zganiacz (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte