Wikiup:Löschkandidaten/24. Januar 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
20. Januar 21. Januar 22. Januar 23. Januar 24. Januar 25. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:16, 17. Feb. 2022 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Januar/24}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:DFL-Aufsichtsrat (gelöscht)

War nur in einem einzigen Artikel eingebunden, dementsprechend substituiert. Sofern keine Einsprüche erfolgen, gern auch als SLA. darkking3 Թ 10:04, 24. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. --Chewbacca2205 (D) 09:33, 31. Jan. 2022 (CET)

Vorlage:Lokale Datei behalten (gelöscht)

Es ist kein Grund zu erkennen, warum es sinnvoll sein sollte, Dateien mehrfach abzulegen. NNW 18:16, 24. Jan. 2022 (CET)

So eine Vorlage ist schon sinnvoll aber ohne "Ein Benutzer bat darum". --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:40, 24. Jan. 2022 (CET)
NordNordWest, Sargoth, Dateien werden oft nach Commons übertragen, obwohl sie für die Commons-Richtlinien nicht frei genug sind. Die Vorlage eignet sich auch für Dateien, die ein Benutzer lokal speichern möchte, z. B. Benutzerdateien mit wenig Nutzen für andere Projekte. Benutzer können auch eine lokale Kopie behalten, wenn sie auf Commons gesperrt sind. Siehe d:Q10738946 für andere Projekte. Alexis Jazz (Diskussion) 01:05, 25. Jan. 2022 (CET)
Für solche Fälle wie die Emirates Towers gibt es schon die Vorlage:NoCommons. Was andere Projekte machen oder nicht, spielt keine Rolle. NNW 08:05, 25. Jan. 2022 (CET)
NordNordWest, H005 ist also richtig: NoCommons ist nicht optimal geeignet für Dateien, die auch auf Commons verfügbar sein obwohl sie für die Commons-Richtlinien nicht frei genug sind. Alexis Jazz (Diskussion) 16:16, 25. Jan. 2022 (CET)
Entweder eine Datei ist geeignet für Commons oder nicht, eine dritte Möglichkeit gibt es nicht. Und deshalb liegen Dateien eben auf Commons oder nicht. Warum du sie sowohl auf Commons als auch hier haben willst, ist immer noch schleierhaft. Wenn es keine Panoramafreiheit in den Emiraten geben sollte, dann gehört die Datei auf Commons gelöscht, du kannst NoCommons hier wieder setzen und gut ist. NNW 16:38, 25. Jan. 2022 (CET)
NordNordWest, die Datei auf Commons gehört gelöscht, aber während in der Theorie die Praxis dasselbe ist wie die Theorie, ist sie es in der Praxis nicht. Die dritte Möglichkeit ist, dass jemand eine Datei auf Commons hochgeladen hat, die gegen die Commons-Richtlinien verstößt, aber (noch) nicht gelöscht wurde. Alexis Jazz (Diskussion) 03:11, 26. Jan. 2022 (CET)
Wenn eine Datei auf Commons gelöscht gehört, dann muss man einen Löschantrag stellen und nicht warten, bis das irgendwer anderes irgendwann erledigt, und solange hier Duplikate hochladen. Der Löschantrag ist mittlerweile gestellt, also kann demnächst die NoCommons-Vorlage verwendet werden. Alles ganz einfach. NNW 11:27, 30. Jan. 2022 (CET)
NordNordWest, nach März 2020 war für mich nichts mehr einfach. Und Commons Löschantragen können monatelang unentschlossen sein. Alexis Jazz (Diskussion) 11:43, 30. Jan. 2022 (CET)
Ich kannte deine Vorgeschichte nicht und habe sie jetzt auch nur überflogen, aber das überzeugt mich nur um so mehr, dass diese Vorlage hier verzichtbar ist. Du willst bloß deine persönlichen Probleme auf Commons umgehen. NNW 12:21, 30. Jan. 2022 (CET)
Wenn die Vorlage nicht behalten werden kann, kann ich sie zumindest im Benutzer Namensräume behalten? Ich werde es bald für weitere Dateien brauchen. Außerdem macht Commons es manchmal falsch und behält Dateien, die nicht behalten werden sollten. Dewiki sollte in solchen Fällen eine eigene Kopie mit der richtigen Lizenz behalten. (wenn möglich) Alexis Jazz (Diskussion) 13:45, 1. Feb. 2022 (CET)
Sobald du die Vorlage auf eine Dateibeschreibungsseite setzt, ist sie nicht mehr im Benutzernamensraum. NNW 09:26, 7. Feb. 2022 (CET)
Durch die Transklusion wird der Namensraum einer Seite oder Vorlage nicht geändert. Datei:Bawl (Deutsch) Skript Einstellungen.png und Datei:Bawl (Deutsch) Skript.png verwenden dieser Vorlage auch. Alexis Jazz (Diskussion) 11:39, 7. Feb. 2022 (CET)

Prinzipiell stimme ich NNW zu, entweder kann eine Datei aus der de:WP nach Commons verschieben werden oder eben nicht. Es gibt keinen guten Grund für die Konstruktion eines Zwischenzustandes. Natürlich kann es dabei Fehler geben, auch Verzögerungen oder ungerechtfertigte Löschungen. Das ändert aber nichts am Prinzip, und Fehler kann man in einem Wiki immer auch korrigieren, genau wie man gelöschte FIles wieder herstellen kann. Mit solchen Löschdiskussionen über solche Vorlagen ist es allerdings so eine Sache, eigentlich geht es gar nicht um die Gestaltung oder die Art der Vorlage, es geht um das Vorgehen allgemein. Für die Festlegung der geeigneten Arbeitsweisen sind Löschdiskussionen nicht geeignet, dafür fehlt mir als Admin auch das Mandat. Andererseits schafft man durch Laufenlassen solcher Vorlagen immer mehr Präzedenzfälle und laufende Übung, und in ein paar Jahren wird man das Vorgehen nicht mehr los - das ist bei solch einem weit verbreiteten Querschnitts-Thema mit großer Bedeutung für die Rechtefeiheit nicht hinnehmbar. Insofern ist der Löschantrag genau richtig, denn weder Vorlage noch Vorgehen entsprechen dem Status quo. Vielleicht gibt es gute Gründe, das zu ändern. Das wäre dann aber vorher an geeigneter Stelle vorzuschlagen (z.B.: Hilfe Diskussion:Dateien nach Commons verschieben). Erst nach Erreichen eines Konsens könnte man dann Richtlinien oder Hilfstexte anpassen und meinetwegen eine neue Vorklage bauen. Diese Reihenfolge hat Alexis Jazz nicht eingehalten, nun hat er Gelegenheit, dies zu tun. --Minderbinder 15:13, 17. Feb. 2022 (CET)

Listen

Artikel

Peter Carstens (Journalist) (gelöscht)

Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten erkennbar. Sonstige Aktivitäten nicht im Artikel erwähnt. Bahnmoeller (Diskussion) 00:05, 24. Jan. 2022 (CET)

Man darf wohl annehmen, dass in dem ersten Satz ein "nicht" fehlt? --91.34.36.155 23:27, 24. Jan. 2022 (CET)
Journalist bei der FAZ allein reicht nicht für enz. Relevanz. Die RK für Journalisten werden wie im LA angegeben verfehlt von daher Zustimmung zum LA. --WAG57 (Diskussion) 10:07, 24. Jan. 2022 (CET)
RK sind keine Auschlusskriterien also kann nichts verfehlt werden, über 1.000 Artikel in 20 Jahren in einer meinungsbildenden Tageszeitung wie FAZ in DEU reicht. Das ist auch so verlinkt im Artikel. Dazu gehören auch mehrfache Auftritte im Presseclub wenn es um das Thema Bundeswehr geht. Behalten--Salier100 (Diskussion) 15:32, 24. Jan. 2022 (CET)
"RK sind keine Auschlusskriterien", aber sollten wenigstens in Reichweite sein. Dies ist hier nicht gegeben. Journalist mit nichtmal einem Bericht pro Woche (umgerechnet), einem Auftritt im Presseclub und einem Auftritt in der Phoenix Runde. Macht seine Arbeit, ist aber wikipedisch klar nicht relevant. Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:03, 24. Jan. 2022 (CET)
Stinknormaler Redakteur, als Belege nur FAZ und IMDb und kieinerlei externe mediale Rezeption vorhanden. Bei Geo gibt es einen Namensvetter,[1][2] der auch nicht relevant ist. Löschen. --87.162.175.197 17:10, 24. Jan. 2022 (CET)
Für die ewigen Behalter formulier ich den LA neu: "Keinen enzyklopädische Relevanz. Die wikifantische Erleichterungen unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten werden deutlich verfehlt." Ansonsten geht mir das Geblubber mit den Einschlußkriterien sowas von auf den Keks, besonders wenn sie nicht erfüllt sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:04, 25. Jan. 2022 (CET)
Hat eine nicht unerhehbliche Reichweite. Dürfte ein Grenzfall sein. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:38, 29. Jan. 2022 (CET)
genau das isses: Reichweite. Nach über 10 Jahren Zeitungssterben ist vieles verschwunden, was jahrzehntelang zuvor selbstverständlich wirkte. Es gibt kaum noch erfahrene Parlamentsjournalisten deutschsprachiger Zeitungen in Berlin - einer davon ist Carstens.
Wie hoch der Druck in der Branche ist zeigt z.B. die Vita von Steffen Klusmann. behalten --Präziser (Diskussion) 15:48, 30. Jan. 2022 (CET)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia-Relevanzkriterinen für Journalisten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:50, 31. Jan. 2022 (CET)

Echtbetrieb (gelöscht)

Triviale Worterklärung bzw. unbelegte TF. --Icodense 00:35, 24. Jan. 2022 (CET)

Noch nie gehört, den Ausdruck. In dieser Form als TF löschen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:39, 24. Jan. 2022 (CET)
Ebenso. Zumindest in der Softwareentwicklung ist der Begriff komplett unbekannt. --Kuli (Diskussion) 09:10, 24. Jan. 2022 (CET)
Naja, gehört habe ich den Begriff schon und Google Books liefert ein paar Treffer. Dennoch trifft die Löschbegründung bisher zu. Es fehlt zumindest eine solide Quelle für die Begriffsdefinition, sonst ist das TF.--Berita (Diskussion) 09:57, 24. Jan. 2022 (CET)
Naja die Begriffe "laufender Betrieb" oder "In der Praxis" sind mir für den angegebenen Sachverhalt deutlich geläufiger als dieser. Das klingt eher nach Begriffsetablierung bzw. TF und daher ist der Artikel mMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 10:11, 24. Jan. 2022 (CET)
Löschen, in der Form nicht haltbar. Ein Artikel (oder eine WL) wäre aber möglich, --Hannes 24 (Diskussion) 10:54, 24. Jan. 2022 (CET)
Nach dem bisher eindeutign Diskussionsverlauf kann man auch über einen SLA nachdenken. --WAG57 (Diskussion) 18:28, 24. Jan. 2022 (CET)
Ähnlich abstrakt wie „Wirkbetrieb“ … --87.147.185.69 14:04, 26. Jan. 2022 (CET)

gelöscht - unbelegter Stub, der die Grundanforderungen an einen Wikipedia-Artikel unterschreitet. --SteKrueBe 19:13, 31. Jan. 2022 (CET)

Eckdaten (gelöscht)

Trivialer Wörterbucheintrag ohne erhaltenswerten Inhalt bzw. unbelegte TF. --Icodense 00:45, 24. Jan. 2022 (CET)

Naja diese Bezeichnung ist oft im Zusammenhang mit statistischen Angaben in den Medien (TV, Radio, Zeitungen, Internet etc) zu hören und von daher sicher keine TF. Der Begriff ist mMn. etabliert und von daher stellt der Artikel mMn. einen gültigen Stub dar. --WAG57 (Diskussion) 10:13, 24. Jan. 2022 (CET)
Natürlich existiert das Wort, trotzdem ist der Artikelinhalt TF, da hat irgendjemand anno Tobak mal aufgeschrieben, was ihm spontan zu dem Wort eingefallen ist, das ist kein Enzyklopädieartikel. Um ein selbsterklärendes Wort muss man per Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch keinen Artikel konstruieren und ein gültiger Stub kann das allein schon aufgrund der vollständigen Belegfreiheit nicht sein. --Icodense 10:50, 24. Jan. 2022 (CET)
bringt keinen Mehrwert, das genannte Beispiel ist eher unglücklich (fürchte, dass es da gar kein „gutes“ Beispiel geben kann), löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:52, 24. Jan. 2022 (CET)

Der Begriff existiert natürlich, ist etabliert und wird genutzt, aber das ist ein Fall für Wiktionary. Und selbst dafür sollte es besser belegt sein. --91.34.36.155 23:44, 24. Jan. 2022 (CET)

gelöscht - noch ein unbelegter Stub, der die Grundanforderungen an einen Wikipedia-Artikel unterschreitet. --SteKrueBe 19:15, 31. Jan. 2022 (CET)

Antônia da Santa Cruz (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Antonia da Santa Cruz. --Krdbot (Diskussion) 00:35, 25. Jan. 2022 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, Biographie fehlt vollständig. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:08, 24. Jan. 2022 (CET)

Die einzige biographische Information außer der Lebensdauer habe ich mal wegen Irrelevanz rausgeschmissen (außer wir wollen jetzt neuerdings in jedem Personenartikel erwähnen, wann man gegen COVID-19 geimpft wurde...) --Icodense 11:18, 24. Jan. 2022 (CET)
irgendwer ist irgendwo immer der/die älteste. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:50, 24. Jan. 2022 (CET)
Oder in ihrem Fall zweit- bzw. drittälteste.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:20, 24. Jan. 2022 (CET)
Trotzdem ist diese Meldung von Bedeutung. Die Biographie kann man ja noch nachtragen, die gewiß keine uninteressante ist. Behalten --Fundamentalist! (Diskussion) 15:56, 24. Jan. 2022 (CET)
ja dann mach mal schnell, es bleiben noch ein paar Tage (zum nachtragen) --Hannes 24 (Diskussion) 18:12, 24. Jan. 2022 (CET)
Alt zu werden, ist keine besondere Leitung. Löschen. --87.162.175.197 23:05, 24. Jan. 2022 (CET)
Zur Biographie habe ich leider nichts weiter herausfinden können. --Emeritus (Diskussion) 00:40, 25. Jan. 2022 (CET)
Lange Jahre wurden hier fast alle Altersrekordler gelöscht. Bis vor einigen Jahren plötzlich entschieden wurde, dass alle ab einem gewissen Alter relevant sind. Das hat einige Benutzer motiviert und viele Artikel wurden seitdem angelegt. Jetzt soll es augerechnet hier wieder gekippt werden. Dieser Artikel hat 8 Monate lang keinen interessiert. Jetzt wo Frau da Santa Cruz tot ist und in den Medien steht kommt der Löschantrag. Das ist schäbig und wirft ein schlechtes Licht auf die Wikipedia. Und das sich hier IPs äußern dürfen die zufällig vorbeigestolpert kommen für mich nicht nachvollziehbar. Es gibt 24 Menschen die nachweislich 116 Jahre alt geworden sind. Alle haben in der deutschen Wikipedia einen Artikel. Antonia da Santa Cruz jetzt zu löschen ergibt keinen Sinn. Behalten--Intimidator (Diskussion) 02:48, 25. Jan. 2022 (CET)
Sie ist keine Altersrekordhalterin. Der Artikel ist zwar unklar, ob sie nur die Drittälteste in Lateinamerika geborene Person war oder insgesamt die Drittälteste, aber sie war so oder so nicht die älteste.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:08, 25. Jan. 2022 (CET)
Mit 116 Jahren und 224 Tagen nimmt sie mit Stand Januar 2022 insgesamt den zweiten Rang ein hinter Francisca Celsa dos Santos (1904–5. Oktober 2021 mit 116 Jahren und 349 Tagen, das heisst, sie war vom 5. Oktober 2021 bis zu ihrem eigenen Todestag 23. Januar 2022 tatsächlich die älteste lebende Person Brasiliens, deren Alter als validiert anerkannt ist, immerhin bei schlapp 212 Mio. Brasilianern. Praktisch ist unser Artikel aber "kein Artikel", wen es interessiert, könnte ich noch aufzählen, was sie alles an geschichtlichen Ereignissen in Bahia miterlebt haben könnte, worauf die brasilianische Presse leider noch überhaupt nicht eingegangen ist, auch vermisse ich dort irgendeine Recherche zur Biografie (Zahl der Nachkommen, Zahl der Ehen, Berufe etc). --Emeritus (Diskussion) 07:40, 25. Jan. 2022 (CET)
Ja, der LA bemängelt nicht fehlende Relevanz, sondern das Fehlen biographischer Angaben. Es brächte nichts, zu schreiben, dass sie 59 Jahre alt war als die brasilianische Militärdiktatur begonnen hat, sondern es müssten individuelle biographische Angaben her. Wenn das nicht geht, dann kann man eben trotz vorhandener Relevanz keinen qualitativ akzeptablen Artikel schreiben. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:25, 25. Jan. 2022 (CET)
Behalten Sie war zum Todeszeitpunkt älteste Brasilianerin! Habe es im Artikel ergänzt! --Fenris81 (Diskussion) 21:12, 28. Jan. 2022 (CET)
  • Es steht außer Erbsenzählerei zu ihrem Alter nicht ein Wort zu ihrem Leben in dem Artikel : ob sie einen Beruf hatte, ob sie verheiratet war, Kinder hatte und und und. In der derzeitigen Form entspricht der "Artikel" einem Listeneintrag --- und das sollte er auch werden: d. h. als "Artikel" bitte löschen. Qaswa (Diskussion) 23:40, 25. Jan. 2022 (CET)
Wenn du die Relevanz nicht anzweifelst ist mit gültiger Stub alles gesagt und es gibt hier nichts zu diskutieren. Was soll der LA also? --Intimidator (Diskussion) 19:14, 26. Jan. 2022 (CET)
Ich weiss es nicht, ich weiss es nicht, ich habe mich, weil damit im Portal:Brasilien einfach zuviel unbrauchbares Schindluder getrieben wurde, zu einem Gegner der sogenannten gültigen Stubs entwickelt. Ich möchte weder Behaltens- oder Löschempfehlung geben, weil das alles so schnurzegal geworden ist. In der Lokalpresse Bahias wurde mehrfach über sie berichtet, aufmerksam wurde man wohl ab ihrem 110. Geburtstag. Wir wissen jetzt, dass sie laut Taufbestätigung hier eine Afrobrasilianerin (parda, aber von welchem Elternteil?) war, die Namen ihrer Eltern werden als Francisco Pereira de Santa’Anna (alte Schreibung, heute als Santana verwendet) und Anna Maria de Jesus angegeben, bei der Mutter fängt aber schon wieder eine Unsicherheit an, denn auf dem Personalausweis steht als Muttername Anna da Santa Cruz. Antônia muss bei 11 Kindern aber irgendwann geheiratet haben (war so ein Zwang im katholischen Ländle), wie der Vater (oder gar die Väter) ihrer Kinder hieß oder wann er starb, wird an keiner Stelle vermerkt, es ist nur aus dem Nachnamen da Santa Cruz zu erschließen. Sie wohnte im ländlichen Gebiet, ein "echter" Beruf wird ebenfalls nirgends vermerkt, war aber auch für einen Großteil der halbanalphabetischen Bevölkerung in Bahia auf dem Lande häufig gar nicht anzugeben. Vermerkt wird (2x), sie hätte als 12-jährige die Spanische Grippe überlebt, eine Schwester in Rio wurde mindestens 106 Jahre alt, das war es aber auch schon. Daraus kann ich keinen enzyklopädischen Artikel stricken, es bleibt bei einer Willensentscheidung je nach Einstellung des Admins, sie sollte dann allerdings auch nicht angefochten werden. obrigado, --Emeritus (Diskussion) 23:19, 28. Jan. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 31. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Mit dem Wikipedia:Meinungsbilder/Altersrekordhalter II wurde die Regel von der Community bestätigt, dass nur absolute Altersrekordler relevant seien. Hier haben wir eine temporäre Altersrekordlerin und absolut (bezogen auf Brasilien) die Nummer 2. Das reicht nicht für automatische Relevanz. Jetzt könnte natürlich Relevanz sich auch aus anderen Aspekten ergeben. Leider gibt der Artikel so gar nichts über das Leben her, dass auch in der Gesamtschau keine Relevanz zu erkennen ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 31. Jan. 2022 (CET)

Schustermühle (LAE)

Enzyklopädische Relevanz in diesem unbelegten Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:22, 24. Jan. 2022 (CET)

Nach dieser Liste dewiki.de/Lexikon/Liste_der_denkmalgesch%C3%BCtzten_Objekte_in_Seefeld-Kadolz ist das Gebäude denkmalgeschützt und somit relevant. Ich habe sowohl den Link als auch einen Hinweis auf den Denkmalschutz in den Artikel eingefügt. Müsste eigentlich nun für LAZ bzw. LAE reichen. --WAG57 (Diskussion) 13:45, 24. Jan. 2022 (CET)
LAE, da denkmalgeschützt. --Briu (Diskussion) 14:52, 24. Jan. 2022 (CET)
Warum nicht gleich die Angabe zum Denkmalschutz!?--Lutheraner (Diskussion) 14:59, 24. Jan. 2022 (CET)

Kathy Krause (bleibt)

Selbstdarstellung, dick aufgetragene Eigenwerbung (Was Wikipedia nicht ist), keine Quellen, die Relevanz belegen könnten. --Fiona (Diskussion) 15:37, 24. Jan. 2022 (CET)

Erfolgreiche Tour Die Nacht der Musials, [3] ... auch als CD bei Universla Music.--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 24. Jan. 2022 (CET)
Die Rk [4] verlangen für Musiker u.a. für enz. Relvanz wiederholt überregionale Auftritte (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen). Dieser Punkt ist erfüllt. Sie ist in Kanada, Schweden, Ungarn, Deutschland mit Musical Produktionen aufgetreten. Zumindest ein Album "Die Nacht der Musicals" erschien beim Label "Universal Music" und sie wirkte in der ARD Produktion "Snow White" mit. Alles Faktoren, die eher für enz. Reelvanz sprechen. Ausserdem habe ich noch zwei Weblinks als Quellen gefunden und in den Artikel eingebaut. Von daher tendiere ich zu Behalten. --WAG57 (Diskussion) 17:53, 24. Jan. 2022 (CET)
Und du wirst den Werbeschmonz auf das deiner Meinung nach enzyklopädisch Relevante und Belegbare zurechtstutzen? --Fiona (Diskussion) 17:57, 24. Jan. 2022 (CET)
Ich werde gar nichts tun. Ich habe nur festgestellt dass es mMn. keinen Löschgrund gibt und der Artikel behalten werden kann. Den Begriff "Werbeschmonz" höre ich hier zum ersten Mal. Den gibts in meinem Vokabular gar nicht. Ich sehe auch nicht was hier besonders werblich sein soll und über das übliche Mass an Werbung hinausgeht. Aber das sollen andere entscheiden. Ist dann Sache der folgenden weiteren Diskussion. Aus gesagten Gründen halte ich den Artikel für behaltbar. --WAG57 (Diskussion) 18:03, 24. Jan. 2022 (CET)
Der Artikel kann in der Version eben nicht behalten werden. Wenn du Relevanz meinst darstellen zu können, dann tu es. --Fiona (Diskussion) 18:27, 24. Jan. 2022 (CET)
Ist im Artikel dargestellt, aber wer es nicht sehen will ...--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 24. Jan. 2022 (CET)
So ist es und weiter oben habe ich das auch ausgeführt und die enz. Relevanz wie im Artikel dargestellt mit den RK begründet. Lesen ist manchmal hilfreich... --WAG57 (Diskussion) 18:33, 24. Jan. 2022 (CET)
Wenn man die ganze unbelegte Eigenwerbung herausnimmt, bleibt nichts mehr übrig außer ein oder zwei Mitwirkungen und ob die Relevanz stiften könnten, bezweifle ich. Ohne Rezeption, ohne Sekundärquellen kann man keinen neutralen enzyklopädischen Artikel schreiben. --Fiona (Diskussion) 20:39, 24. Jan. 2022 (CET)
Rezeption ist verlinkt, aber auch nicht in RK gefordert. Und es sind weit mehr als zwei"Mitwirkungen".--Gelli63 (Diskussion) 18:50, 25. Jan. 2022 (CET)
Wenn du Ankündigungen unter Rezeption verstehst, dann haben wir ein Missverständnis. Und was bitte soll EZ2: KZburn - Бейне жүктеп алу, тегін қарау --Fiona (Diskussion) 20:08, 25. Jan. 2022 (CET)
Es muss nicht jeder Werbe-Schrott behalten werden, zumal es keinerlei mediale Rezeption gibt. Aufgrund der schlechten Artiokelqualität löschen. --87.162.175.197 23:45, 24. Jan. 2022 (CET)
Relevanz ist wohl (+). Die Artikelqualität ist aber in der Tat ziemlich unterirdisch. Möglicherweise könnte durch Straffung und Bequellung die Relevanz besser dargestellt werden. Sollte ich die Zeit finden, würde ich es am WE 29./30. Jänner mal versuchen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:10, 25. Jan. 2022 (CET)
Die Relevanz ist über die Bühnentätigkeit allein schon gegeben. Behalten. Das ist ein uralter Artikel aus dem Jahr 2008, das wäre schade, den zu löschen. Überarbeitung und Straffung wäre gut, in der Tat. Warum sagen immer alle, dafür sei die QS nicht zuständig? Natürlich gehört das in die QS, ich denke, hier wäre es mit ein paar Handgriffen auch getan. --Grizma (Diskussion) 11:44, 27. Jan. 2022 (CET)
  • ... stand als Künstlerin auf internationalen Konzert- und Galabühnen = Sommer, Sonne, Sat1 -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:52, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich verstehe nicht manche verunglimpfenden Kommentare bezüglich der Artikelqualität und der Person selbst. Seit dem Zeitpunkt des Löschantrags bis heute wurde der Artikel verbessert. Kathy Krause ist in ihrer Branche prominent, eine mediale Wahrnehmung ist vorhanden und belegt. So kann man den Artikel durchaus behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:44, 3. Feb. 2022 (CET)

Wenn man sich die Einzelnachweise anschaut, ist das dargestellte Irrelevanz. --Fiona (Diskussion) 09:02, 9. Feb. 2022 (CET)

In Umsetzung meiner Ankündigung vom 25. Jänner habe ich mal eine Überarbeitung vorgenommen. Namedropping habe ich deutlich reduziert, Galas und Shows auf das mMn wirklich Relevanzstiftende gekürzt. Kann mMn jetzt in dieser Form behalten werden. PS: Ob das wirklich SD war, will ich mal offen lassen. Ich tippe eher auf persönliches Umfeld, Agentur oder Fan-Zirkel, [5] + [6]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:26, 9. Feb. 2022 (CET) 

bleibt. Die RK für Darsteller sind recht luftig ausgelegt, es werden nicht bloß Hauptdarsteller als relevant bezeichnet. Die Kombination der im Artikel nunmehr belegten Leistungen erfüllt aus meiner Sicht die RK. --Gerbil (Diskussion) 16:00, 12. Feb. 2022 (CET)

Christian Dinse (gelöscht)

war SLA mit Einspruch beim ersten Löschen Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:06, 24. Jan. 2022 (CET)

Die Löschung und anschließende Wiederherstellung war keine inhaltliche Entscheidung von mir. Da hatte ich mich nur verklickt und blöderweise den falschen Eintrag erwischt. --Wnme (Diskussion) 16:59, 24. Jan. 2022 (CET)

{{sla|1=Allessamt BoD und Eigenverlag.--134.106.144.189 11:54, 24. Jan. 2022 (CET)}}

Einspruch: die pauschale Ablehnung mit der Begründung "BoD und Eigenverlag" finden wir nicht sinnvoll, Buchverlag (gerade der nicht BoD-bezogene) ist Buchverlag und die Neutralität bei Begründungen sollte schon gewahrt bleiben(nicht signierter Beitrag von Force73 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 24. Jan. 2022‎)
Gemeint war: Dinse erfüllt zweifelsfrei nicht die WP:RK#Autoren. Wenn kein anderer Grund genannt wird, warum enzyklopädische Relevanz vorhanden sein soll, ist eine Schnelllöschung sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 13:30, 24. Jan. 2022 (CET)
Die erstgenannten Veröffentlichungen sind alle BoD und zählen somit nicht zur Relevanzdarstellung. Die Veröffentlichungen als Herausgeber sind bei seinem eigenen Verlag erschienen und zählen somit auch nicht. Der Verlag selber ist auch nicht wikipedisch Relevant. Er zählt genau zwei Autoren (Christian Dinse und Rike Sauer). Eine ggf. geplante Veröffentlichung eines Sammelwerkes im März mit 60 Autoren hilft hier auch nicht weiter. Der SLA war korrekt begründet und gerechtfertigt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:30, 24. Jan. 2022 (CET)
eine Relevanz nach unserern Regeln springt einem aus dem Artikel nicht entgegen.--Gelli63 (Diskussion) 17:42, 24. Jan. 2022 (CET)
"Die erstgenannten Veröffentlichungen sind alle BoD und zählen somit nicht zur Relevanzdarstellung." Das ist pauschal nicht richtig. Das kann durch Bibliotheksverbreitung geheilt werden. Hier aber wohl nicht der Fall. Daher löschen. --OCRwende (Diskussion) 19:48, 24. Jan. 2022 (CET)
In der Summe reicht das eher nicht...--KlauRau (Diskussion) 01:16, 30. Jan. 2022 (CET)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:27, 31. Jan. 2022 (CET)

Baufi24.de (gelöscht)

Das Onlineportal eines Unternehmens, ich sehe da jetzt nicht hinreichend Relevanz für einen eigenen Artikel. Im Text geht es vorwiegend um Baufi24 und nicht um Baufi24.de. Dazu braucht es kein eigenes Lemma, allenfalls eine Weiterleitung. Arabsalam (Diskussion) 17:07, 24. Jan. 2022 (CET)

So ist es: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:12, 24. Jan. 2022 (CET)
+1 Löschen, es gibt zwar „Auszeichnungen“ (beruhend auf Kundenbefragungen), aber der Artikel behandelt mehr die Geschichte und Vorgängergeschäftsmodelle, --Hannes 24 (Diskussion) 18:27, 24. Jan. 2022 (CET)

 Info: Aus Gründen der Fairness: Vor wenigen paar Stunden sah der Artikel noch ganz anders aus. Daher bitte auch "den Originalartikel" mit würdigen. Kein Einstein (Diskussion) 19:01, 24. Jan. 2022 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,
finden Sie es nicht angebracht erst einen Dialog zu führen und dann zu entscheiden? Inzwischen ist der Artikel mehrfach verändert worden. Und bitte verzeihen Sie den Kommentar: das ist tendenziös was hier passiert ist. Das hat wenig mit Fairness und redaktioneller Ehtik zu tun.
Lassen Sie und gerne darüber diskutieren ob der Artikel sich inhaltlich zu viel mit dem betreibenden Unternehmen beschäftigt hat. Tatsache aber ist, dass die Website Baufi24.de seit 2006 ein relevante Rolle in diesem Sektor hat. Es gibt nicht nur Auszeichnungen, sondern jede Menge redaktionelle Verweise, Zitate und Nennungen. Ganz aktuell hat sich in der letzten Woche die Financial Times auf Baufi24 bezogen. Alleine schon damit ist die Relevanz gemäß der Wikipedia Richtlinien hergestellt. Deshalb ist dieser Artikel kein Löschkandidat, sondern ist es wert redaktionell gut aufgebaut zu werden. --213.61.103.66 09:21, 25. Jan. 2022 (CET)

Dazu muss man das auch kennen, was da im Vorfeld alles lief. Man hätte den Artikel tatsächlich im Originalzustand hier vorschlagen sollen und nicht erst zusammenkürzen. Wenn das im Kern eine Webseite ist, gilt das: Über sie wird in nichttrivialer Weise in Medien berichtet, es wurden auch Preise gewonnen und viel Vergleichbares gibt es auch nicht. Drei Punkte sind erfüllt (die sind ODER). Und wir haben Webportale, die bezüglich des Berichtens auf sehr dünnen Füssen stehen und wo das Mediale vor allem in Selbstaussagen qua Interview bei befreundeten Journalisten besteht. Die Qualität mag ich nicht beurteilen, da sind sicher Reserven - das wäre aber kein Löschgrund. Löschen wegen fehlender Relevanz ist aber nicht angebracht. --Ghormon • Disk 09:41, 25. Jan. 2022 (CET)

Was soll diese Unterstellung? Ich habe den Artikel nicht zusammengekürzt, bevor ich ihn hier vorgeschlagen habe. --Arabsalam (Diskussion) 09:46, 25. Jan. 2022 (CET)
Ich hab Dir nichts unterstellt, sondern beziehe mich auf KeinEinstein 10:24, der das anmerkte. Ich hab nicht mal geschaut, wer das gemacht hat. Das hätte aber auch der LA-Steller sagen können (und müssen?) Denn die Beschäftigung mit dem Artikel geht ja schon länger, siehe mein erster Link. Ghormon • Disk 10:22, 25. Jan. 2022 (CET)

Und weil das auch angeschnitten wurde: Firma oder Webseite? In der Einleitung und auch in vielen Textteilen wird die Webseite vorgestellt, natürlich auch die Firma. Das Echo bezieht sich wohl auch mehrheitlich auf das Portal und das wurde auch ausgezeichnet. Wir unterscheiden nicht in den RK zwischen privaten und kommerziellen Webseiten (gut so). Wenn nun kommerzielle Webseiten nach RK:U beurteilt würden, müssten wir viel löschen. Dahinter stehen manchmal nur Einzelunternehmer und kleine Firmen. Die hätten dann einen unbegründeten Nachteil gegenüber Privatseiten - wo man manchmal gar nicht weiss, ob alles stimmt. Ghormon • Disk 10:48, 25. Jan. 2022 (CET)

die Vermischung zw Firma (Firmen) und dem (Gratis)Onlineportal ist aber schon ein Problem. Das Portal bekam die Auszeichnungen, dahinter stehen Franchisenehmer, die Kredite vermitteln. Das ist zugegeben geschickt organisiert. Dann aber bitte einen Schwerpunkt auf das ausgezeichnete Portal (inkl belegte links) und die Firmen dahinter nur als Nebenaspekt im Artikel behandeln. zZ ist es genau umgekehrt (auch in den anderen Versionen), --Hannes 24 (Diskussion) 11:32, 25. Jan. 2022 (CET)
Dann musst du gute und böse Portale in den RK unterscheiden. Auch von Gratis ist da nicht die Rede. Und das Portal dient eben der Vermittlung. Man kann das ja mehr auf das Portal zuschneiden. --Ghormon • Disk 11:40, 25. Jan. 2022 (CET)
Das Portal als Webseite könnte relevant sein, die Firma dahinter ist wohl irrelevant. Das heißt, sie muss im Artikel benannt werden. Ihr Geschäftsmodell vielleicht noch, damit erkennbar ist, dass das gelbte Portal eigentlich nur eine clevere Marketingmaßnahme ist. Anzahl der Franchisenehmer, Vorstandsveränderungen, zukäufe, Kapitaldekce, Umfirmierungen usw. gehören nicht in den Artikel. Das mag der Firma nicht gefallen, das muss uns aber egal sein. -- Chuonradus (Diskussion) 11:51, 25. Jan. 2022 (CET)
Wenn ich diese Kategorie ansehe, gibts da viel Vergleichbares übrigens. Ghormon • Disk 11:57, 25. Jan. 2022 (CET)
Ich habe den Artikel jetzt mal von der Firma bereinigt. Viel ist nicht üübrig geblieben. Die Infobox für Websites mag noch wer einbauen, ich habe jetzt nicht die Zeit, mich in deren Syntax zu vertiefen. -- Chuonradus (Diskussion) 12:04, 25. Jan. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 31. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Das ist primär ein Unternehmen, dieses ist gemäß WP:RK#U nicht relevant. Daher wurde der Artikel in einen Artikel über die Website umgebaut. Auch wenn WP:RK#WEB sehr viel einfacher zu erreichen sind, sehe ich aber auch diese nicht als erfüllt: Die Berichterstattung reicht nicht aus. Daneben sind wir von Wikipedia:Richtlinien_Websites#Qualitätskriterien noch ein ordentliches Stück entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 31. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich böse wäre, würde ich jetzt einen LA auf ein "Privatwiki" stellen, wo das Echo noch um Längen geringer ist. Da ich aber nicht böse bin, mach ich das nicht und lächle nur in mich hinein. Ermessen ist eben Ermessen und das kann und muss ich als "Sterblicher" akzeptieren. --Ghormon • Disk 10:43, 31. Jan. 2022 (CET)
Sehr geehrte Damen und Herren,
uns geht es beim Wikipedia-Eintrag nicht um „Werbung“, wir können technisch nachvollziehen, von welchen Kanälen Besucher auf unsere Website kommen, Wikipedia ist es nicht. Gleichwohl wissen wir, dass einige Menschen, die sich zu unserer Website informieren, Wikipedia als Quelle nutzen. Deshalb haben wir den Artikel auch aktualisiert.
Diskussion Website oder Unternehmen: Ja, mittlerweile ist die Baufi24 Baufinanzierung AG ein Franchise-Unternehmen, allerdings erst seit 2017. Gegründet 2006 war Baufi24.de sehr lange vor allem ein informatives Onlineportal, dessen Hauptzweck es war, Menschen zum Thema Baufinanzierung zu informieren und ihnen verschiedene Tools an die Hand zu geben, den Immobilienkauf erfolgreich durchzuführen.
Diskussion Relevanz: Unserer Meinung nach erfüllt Baufi24.de ganz klar folgenden Punkt der Relevanzkriterien für Websites:
  • über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder
Die im Ursprungsartikel, der anderthalb Jahre auf Wikipedia online war und übrigens nicht von uns verfasst wurde, verlinkten Quellen belegen die Erfüllung dieses Relevanzkriterium. Dabei handelt es sich um Quellen von Medien wie Süddeutsche Zeitung, FAZ oder Handelsblatt, die Baufi24.de als Expertenportal zitieren und darüber berichten.
Aus den oben genannten Gründen können wir die Löschung des Artikels nicht nachvollziehen und empfinden die Entscheidungsfindung als willkürlich und nicht argumentativ geführt. --Baufi24 (Diskussion) 12:09, 31. Jan. 2022 (CET)
Und wenn hier auf die nicht erfüllten Qualitätskriterien angespielt wird, würden wir darum bitten, nicht die aktuelle Version zu beurteilen, die in der letzten Woche willkürlich und ohne redaktionelle Sorgfalt zerfleddert wurde. Sondern stattdessen die Version, die vor der Löschdiskussion lange Zeit online war. Diese Version hat nämlich beinahe alle der von Ihnen verlinkten Qualitätskriterien erfüllt.
Denn das kann doch kein legitimer Prozess sein: Einen Artikel erst bis zur Unkenntlichkeit zu zerlegen und dann bei der Löschdiskussion auf die nicht erfüllten Qualitätskriterien hinzuweisen. --Baufi24 (Diskussion) 12:27, 31. Jan. 2022 (CET)

XXIM Records (erl., Weiterleitung)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:10, 24. Jan. 2022 (CET)

Es ist durchaus denkbar das dieses erst 2021 gegründete Label in der Zukunft noch enz. relevant wird. Für hier und heute reicht es mMn. dafür noch nicht. Von daher Zustimmung zum LA. --WAG57 (Diskussion) 17:56, 24. Jan. 2022 (CET)
XXIM Records mit bislang 3 Titeln bei Discogs verzeichnet. Wird laut Abb. dort unter Labelcode LC 06868 (= Sony Classical) mit der GVL verrechnet. Bei 20/21, einer Serie der Deutschen Grammophon gibt es in ähnlicher Sache folgenden Kommentar auf Discogs: "This is a DG series, not a label on its own." Bei der GVL ist 21m als Label nicht hinterlegt. --87.141.50.53 18:15, 24. Jan. 2022 (CET)
Ergänzen beim Mutterlabel und gut ist es (fürs erste).--Gelli63 (Diskussion) 18:21, 24. Jan. 2022 (CET)
Eben erledigt. Bitte mal bei Sony Classical schauen. Angaben nach Quellen gleich komplettiert. --87.141.50.53 18:47, 24. Jan. 2022 (CET)
Dann WL und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 18:53, 24. Jan. 2022 (CET)
Gemäß Diskussion in Weiterleitung umgewandelt. Keine eigenständige Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 12:10, 31. Jan. 2022 (CET)

Eberhard Faber (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:15, 24. Jan. 2022 (CET)

bin mir da nicht so sicher. Gründer einer noch heute bestehenden Firma. Eintrag unter John Eberhard Farber in britannica.com, American National Biography Online und wahrscheinlich auch DBE --Machahn (Diskussion) 17:29, 24. Jan. 2022 (CET)
Hallo Lutheraner, nach RK reicht Aufnahme in Encyclopædia Britannica oder in Herringshaw's national library of American biography.--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 24. Jan. 2022 (CET)
Da stellt sich auch gleich die Frage machen wir LAZ bzw. LAE? --WAG57 (Diskussion) 17:57, 24. Jan. 2022 (CET)
Deshalb habe ich ja den Kollegen angepingt. Wenn er nicht LAZ macht, dann gerne LAE. Das muss man keinem Admin antun. Zumindest Herringshaw's national library of American biography war zum Zeitpunkt des LA schon im Artikel als EN. By the way siehe auch hier--Gelli63 (Diskussion) 18:03, 24. Jan. 2022 (CET)
Nach Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:16, 24. Jan. 2022 (CET)

Löschung Wikipedia Artikel von Utta Isop (erledigt)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2017 --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 24. Jan. 2022 (CET)

Utta Isop ist in erster Linie Lehrerin. Es ist mir völlig unscheinbar, wieso sie einen Wikipedia Artikel hat. Einige wenige Veröffentlichungen für eine sehr kleine Gruppe an Feministen und "Sozialökonomen" machen jemanden noch nicht zu einem relevanten Autor. Viele unbedeutende Auszeichnungen ebenso nicht. (nicht signierter Beitrag von Wieso wieso wieso (Diskussion | Beiträge) 18:18, 24. Jan. 2022 (CET))

Was genau ist die Löschbegründung und warum ist der Artikel von Frau Isop nicht verlinkt. Eigentlich ist der LA in dieser Form ungültig. --WAG57 (Diskussion) 18:25, 24. Jan. 2022 (CET)
Sinnbefreiter Antrag, da
1. Schon Admin Entsheidung [7]
2. Kein LA im Artikel
3. Genügend Veröffentlichungen.--Gelli63 (Diskussion) 18:25, 24. Jan. 2022 (CET)
Der Account ist Man-on-a-Mission... Frau Isopp ist Lehrerin an Bundesrealgymnasium Klagenfurt-Viktring einer Schule, an der der Benutzer gerade krampfhaft einen offenbar haltlosen Absatz "Kritik" inklusive Verweis auf "fragwürdiges Lehrpersonal" einzubringen versucht. Keine weiteren Beiträge zum jetzigen Zeitpunkt.--Schreckgespenst • Buh! 18:29, 24. Jan. 2022 (CET)
<BK> erstens ist der LA formal ungültig, da nicht im Artikel eingetragen; und zweitens wäre die LP zuständig, da schon 2017 darüber entschieden wurde. Damit hier erledigt. --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 24. Jan. 2022 (CET)

Reethi Beach (gelöscht)

Der WL-Link auf eine Insel ist falsch. Es handelt sich um ein Resort; eines von vielen auf den Malediven. Enzyklopädische Relevanz für ein eigenes Lemma sowie eine Weiterleitung nicht ersichtlich. --Zollwurf (Diskussion) 18:41, 24. Jan. 2022 (CET)

Das Resort (mit der sicherlich angegliederten Tauchschule) ist wohl alles, was auf diesem Inselchen überhaupt existiert. Trotzdem ist das nicht der Name der Insel. Erwähnung im Text kann bleiben, aber die Weiterleitung ist zu werblich bzw. nominell falsch.--Schreckgespenst • Buh! 18:54, 24. Jan. 2022 (CET)
Was genau soll jetzt der Löschgrund sein? Die WL-Regeln verlangen, dass das weitergeleitete Lemma im Zielartikel erwähnt wird - das wird es. Somit ist aus meiner Sicht die zuerst einmal WL korrekt. Also bleibt die Relevanz des WL-Lemmas - und wenn das Resort tatsächlich das einzige ist, was es auf der Insel gibt, dann wird das wohl als "ortsbildprägend" anerkannt werden müssen. Aber auf jeden Fall sollte hier erst mal klargestellt werden, was denn jetzt der eigentliche Löschgrund sein soll. --Pcb (Diskussion) 14:47, 25. Jan. 2022 (CET)
Fehlende enzyklopädische Relevanz, wie im Eingangssatz deutlich vorgetragen. --Zollwurf (Diskussion) 09:51, 26. Jan. 2022 (CET)
Bei den Kollegen heißt der Artikel en:Reethi Beach. Dort heißt es: "Fonimagoodhoo, often called Reethi Beach ..." Es scheint so, dass es einerseits (schon lange) Reethi Beach gibt, und seit 1998 auch ein Reethi Beach Resort. Also 2 Namen für die kleine Insel. Im verlinkten Baedeker heißt es "Auf Reethi Beach kann man ..." und die Abschnitsüberschrift auf S. 141 heißt "Reethi Beach * Fonimagoodhoo". Daher behalten. Ich bau das mal als alternativen Namen in den Artikel ein. --Skopien (Diskussion) 16:57, 27. Jan. 2022 (CET)
Ein Reiseführer ist als enzyklopädische Quelle in der Geographie ungeeignet. Da kann man auch gleich den TUI-Katalog nehmen... --Zollwurf (Diskussion) 18:27, 27. Jan. 2022 (CET)
Aber ist ist doch offensichtlich so, dass "Reethi Beach" ein Alternativname für die Insel ist. Zwei weitere Beispiele: hier heißt es Reethi Beach ist der Inbegriff einer typischen Malediveninsel, und hier Die Malediven bestehen aus beinahe 1.200 Inseln – Reethi Beach zählt zu den Schönsten und Beliebtesten. Ich weiß, nur Reiseanbieter, aber zusammen mit dem o.g. englischen Artikel für diese Insel sollte doch erkennbar sein, dass es sich wirklich um einen Alternativnamen handelt. Also ist die WL in Ordnung. -- Jesi (Diskussion) 19:07, 27. Jan. 2022 (CET)

@Zollwurf: Das es gut wäre bessere Quellen zu haben, da sind wir uns einig. Aber hast Du welche? Du scheinst Dir sehr sicher zu sein, dass es kein alternativer Name ist. Aber auf welchen hochwertigen Quellen beruht diese Ansicht und Deine Löschung meiner Ergänzung im Artikel? Bisher ist das eine unbelegte Behauptung. Und da finde ich einen Reiseführer besser als gar nichts. Zumal der Begriff im Sprachgebrauch offensichtlich so verwendet wird. Auch wenn das (bei dem Thema wenig überraschend) hauptsächlich in Reise-bezogenen Texten der Fall ist. --Skopien (Diskussion) 09:32, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich hab mal eine offizielle Quelle zur Insel eingefügt: Die maledivische Regierung nennt die Insel (in der englischen Fassung der Seite) weder "Reethi Beach" noch "Reethi Beach Resort". Deshalb lass Deinen Irrweg sein. --Zollwurf (Diskussion) 13:21, 28. Jan. 2022 (CET)
Die Weiterleitung ist definitiv KEIN Synonym für die Insel, auch nicht in den Reiseführern und -prospekten. Kompromiss: Lemma auf Reethi Beach Resort verschieben (nur darunter ist es verschlagwortet, ergo im Weiteren Reethi Beach als Verschieberest schnelllöschen) und Weiterleitung auf Fonimagoodhoo#Tourismus ändern. Die enWP ist als Orientierung ungeeignet. --Jamiri (Diskussion) 10:34, 28. Jan. 2022 (CET)
Auch an Dich, Jamiri, die Frage: Woher weißt Du, dass es "definitiv kein Synonym ist"? Quellen? Wenn es im Reiseführer heißt "auf Reethi Beach", dann ist es doch ganz klar als ein Synonym für die Insel benutzt. Denn auf verwendet man nicht für Strände oder Resorts. Auf Korsika kann man, aber in Ajaccio, am Weststrand, im Strandresort kann man was machen. Die von Jesi zitierten Texte widersprechen Deiner Behauptung ebenfalls. Das Lemma auf das Resort verschieben halte ich für die schlechteste Option. Den das Resort ist m.E. klar irrelevant. Hinweise darauf, was alles ungeeignet ist helfen wenig, solange keine besseren Alternativen beigebracht werden. --Skopien (Diskussion) 13:07, 28. Jan. 2022 (CET)
Die Bringschuld liegt auf der Seite derjenigen, die behaupten, die Insel heiße auch so. Weder die enWP noch Reisekataloge sind Quellen, die dafür den Anforderungen nach WP:Q genügen. Reethi Beach Resort heißt das Urlaubsdomizil. Da es die Insel dominiert, mag der eine oder andere Urlaubsveranstalter den Namen im Subtext auf die Insel übertragen. Von einer gebrauchsüblichen Bezeichnung kann ich nichts erkennen. Wenn dem nicht so sein sollte, bitte belegen. --Jamiri (Diskussion) 13:24, 28. Jan. 2022 (CET)
Schon rein semantisch ist Reethi Beach nicht der Name einer Insel. „Reethi Beach Resort" als Weiterleitung wäre eher möglich, sofern man das nicht als zu werblich einschätzt.--Schreckgespenst • Buh! 13:34, 28. Jan. 2022 (CET)
@Jamiri: Eine Neuanlage auf Reethi Beach Resort (nebst umgebogener WL) würde ebenfalls bedingen, dass das Resort enzyklopädisch relevant ist, was hier bestimmt nicht zutrifft. Weg mit der WL! Wer unbedingt mit Wikipedia nach dem Resort suchen möchte, kann es ja auch jetzt schon so machen... --Zollwurf (Diskussion) 13:35, 28. Jan. 2022 (CET)

Nachdem ich in der Mittagspause noch etwas rumgelesen habe, ergibt sich mir folgende Faktenlage:

  • Im lokalen Englisch wird der Strand, an dem das Resort liegt, wohl Reethi Beach genannt. S. 25 hier.
  • Daneben wird auch das Resort abgekürzt als Reethi Beach bezeichnet [8].
  • Es findet sich in den drei genannten deutschen Textstellen (siehe oben) die Verwendung von "Reethi Beach" als Inselname (geht aus Satzbau recht eindeutig hervor). Fakt ist also: Die Insel wird im Deutschen in mehreren Beispielen so genannt (ohne Wertung, ob das richtig ist oder nicht).
  • Auch für Englisch lassen sich Textstellen finden, wo mit Reethi Beach die Insel gemeint ist (on Reethi Beach. Für den Strand oder das Ressort würde wohl at stehen.) [9] Der Text ist zweisprachig, die deutsche Variante schreibt wieder auf.
  • Belege, dass Reethi Beach ein offizieller Name der Insel sei finden sich keine. Zollwurfs offizieller EN legt eher nahe, dass es eben kein offizieller Name ist. Auch inoffizielles verwertbares ist im Netz schwierig aufzutreiben, z.B. Zeitungsartikel, das obige zu finden hat schon recht lang gedauert.

Die Frage ist jetzt, was man draus macht. Reicht der Gebrauch (!) als Inselname für eine Weiterleitung aus? Im Sinne einer Abbildung der Wirklichkeit meine ich ja, verstehe aber auch, dass man anderer Meinung sein kann. Ich bin also für behalten. Der Artikel sollte so oder so um einen Satz wie die Insel wird manchmal auch Rethi Beach genannt ergänzt werden, denn so ist es ja, ob der Gebrauch nun richtig oder falsch ist.

@Jamiri: Bringschuld liegt immer bei dem, der eine Behauptung aufstellt. Wenn Du schreibst Die Weiterleitung ist definitiv KEIN Synonym für die Insel stellst Du eine Behauptung auf, und die solltest Du belegen. Besonders dann, wenn für den Gebrauch als Synonym vorher Beispiele aufgeführt wurden. Anders wäre es wenn Du sagst 'Ich weiß es nicht, aber es sollte besser belegt werden, damit es bleiben kann'. Das geht sicher ohne Beleg.

@Schreckgespenst: Semantik hilft bei Namen nur begrenzt weiter, siehe Strand (Insel). --Skopien (Diskussion) 15:02, 28. Jan. 2022 (CET)

@Skopien: Was dieser Einsatz hier soll ist unerfindlich. Geht es nur um Stress zu provozieren? Reethi Beach ist keine Insel, kein alternativer Inselname - basta! Leg einen verifizierbaren Beleg vor, um das Gegenteil zu beweisen, aber nerv' hier bitte nicht endlos mit irgendwelchen Auslegungen 'rum. Wenn man keine Ahnung hat, sollte man dort weitermachen, wo man Ahnung hat. Hier bringt das nix. --Zollwurf (Diskussion) 16:12, 28. Jan. 2022 (CET)

Warum muss man gleich so ausrasten? – Noch einige Beispiele: In dem Buch Glücksmomente: Mit Kamera und Notizbuch die Welt & Uns entdecken schreibt Mike Alsdorf hier im 3. Absatz von einer Auszeit auf der kleinen Insel Reethi Beach. Und Thomas Frick schreibt in seinem Buch Die perfekte Insel Reethi-Beach ist eine Honeymoon-Insel ... Was, wenn ein Leser so etwas findet und sich hier näher informieren will? Nur weil es auf der kleinen Insel offenbar nur ein Resort gibt, das diesen Namen trägt, soll er nicht fündig werden? (Wenn sich das Resort mal in "Fonimagoodhoo-Resort" umbenennt, wollen wir dann den Artikel Fonimagoodhoo löschen?) Es wurde mehrfach aufgezeigt, dass Reethi Beach auch als Name für die Insel verwendet wird, also kann man dem Leser auch helfen, den entsprechenden Artikel zu finden. -- Jesi (Diskussion) 17:36, 28. Jan. 2022 (CET)
Oh. Wenn wir jetzt bei "Auf Deine Argumente gehe ich nicht ein, ich werde lieber persönlich und ich habe Recht - Basta" sind, dann bringt die Diskussion mit Zollwurf hier wohl tatsächlich nix. Auch hundert Belegstellen, bei denen Reethi Beach als Inselname verwendet wird würden da wohl nicht zu einer Meinungsänderung führen. (Info für abarbeitenden Admin: Stand jetzt zähle ich sechs in der Diskussion erwähnte Textstellen). Warten wir die Entscheidung ab. War das schon ein sanktionierbarer persönlicher Angriff? Vermutlich ja, aber da hab ich gerade keine Zeit für. --Skopien (Diskussion) 18:53, 28. Jan. 2022 (CET)
Es bedarf schon eindeutig mehr, als einer Handvoll zusammengegoogleter Textstellen, in denen diese Trivialbezeichnung stets in Zusammenhang mit dem Urlaubsdomizil genannt wird. Wenn es sich, wie durch die Weiterleitung behauptet, um ein Synonym handelt, sollte es eigentlich ein Einfaches sein, diesen auf offiziellem Kartenmaterial oder in vergleichbaren Quellen zu finden. Andernfalls komme ich nochmals auf den oben beschriebenen Vorschlag einer Umwidmung der Weiterleitung zurück. By the way, die Adresse des Resorts lautet übrigens „Reethi Beach, Fonimagoodhoo Island 20215“, was darauf schließen lässt, dass nicht die Insel, sondern ein Strandabschnitt auf der Insel so heißt. --Jamiri (Diskussion) 07:21, 29. Jan. 2022 (CET)
Das Verschieben des LK auf Reethi Beach Resort (und Löschung des Verschieberests) macht nur Sinn, wenn das Resort die WP-Relevanzkriterien erfüllt. Ist das hier der Fall? Ich schreibe schon mal: Nie und nimmer. --Zollwurf (Diskussion) 14:04, 29. Jan. 2022 (CET)
RK:U sind nicht alles - da das Resort die komplette Insel einnimmt könnte man z.B. von ortsbildpägend sprechen, bloß idt ich der geprägte Ort sehr klein. Das darf sich ein Admin überlegen...--Schreckgespenst • Buh! 15:11, 29. Jan. 2022 (CET)
@Jamiri: Ich hab ja gerade zwei Beispiele aufgezeigt, in denen diese Trivialbezeichnung stets nicht in Zusammenhang mit dem Urlaubsdomizil genannt wird, darunter eine von dem Regisseur und Autor Thomas Frick. Es geht doch hier nur darum, dass diese Bezeichnung eben auch als Bezeichnung für die gesamte Insel verwendet wird (sei es nur durch Reiseanbieter oder auch durch ernsthaftere Autoren) und deshalb eine WL durchaus gerechtfertigt ist. Der Leser könnte diese Bezeichnung finden und hier danach suchen. (Eine WL von "Reethi Beach Resort" halte ich übrigens für nicht richtig.) -- Jesi (Diskussion) 16:22, 29. Jan. 2022 (CET)
+1, genau so. Niemand sagt es wäre ein offizieller Name der Insel. Nur halt einer, der auch als Name für die Insel verwendet wird. So wie Holland für die Niederlande oder Amerika für die USA. Offiziell gesehen falsch, aber trotzdem gebräuchlich. Findet man auch nicht in offiziellem Kartenmaterial. Da haben wir in den entsprechenden Begriffsklärungen ja auch einen Verweis auf den Artikel unter offiziellem Namen. Nur das wir für Reethi Beach keine Begriffsklärung brauchen, sondern gleich eine Weiterleitung nehmen können. --Skopien (Diskussion) 18:10, 29. Jan. 2022 (CET)
Hier werden zwei kümmerliche Ausnahmen zum Regelfall erhoben und Äpfel mit Birnen verglichen. So geht das einfach nicht. Nicht einmal das Resort selbst behauptet, es läge auf der kolportierten Insel „Reethi Beach“. --Jamiri (Diskussion) 09:32, 31. Jan. 2022 (CET)
behalten weil Reethi Beach mehr Googletreffer hat als Fonimagoodhoo. -- Hans Koberger 09:35, 31. Jan. 2022 (CET)
Das ist nachweislich falsch. Die Google-Treffer werden durch „Reethi Beach Resort“ generiert. --Jamiri (Diskussion) 10:27, 31. Jan. 2022 (CET)
keine erwünschte WL.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 31. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Wir haben hier kein Synonym. Dennoch kann eine WL sinnvoll sein. Maßstab ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. Das Ressort ist offensichtlich ein wichtiger Nebenaspekt der Insel. Für eine WL brauchen wir gemäß der verlinkten Regel "wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird" einen Absatz über das Ressort. Den haben wir nicht. Daher ist derzeit die WL nicht sinnvoll. Hätten wir einen Absatz über das Reethi Beach Resort, wäre Reethi Beach Resort die WL. Um eine Wl von Reethi Beach zu bekommen, müsste dann dies noch die verbreitete Kurzform für das Ressort sein.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 31. Jan. 2022 (CET)

Ruth Hirschfeld (bleibt)

SLA in LA umgewandelt (an "Relevanz ist eindeutig gegeben" glaube ich nicht).-- Karsten11 (Diskussion) 18:56, 24. Jan. 2022 (CET)

Casting ist eine integrale Funktion für jede Film- und Fernsehproduktion. Ruth Hirschfeld ist für die Schweiz eine Pionierin. Sie hat beinahe drei Jahrzehnte lang die meisten wichtigen Schweizer Filme gecastet. Sie hat damit zum Bild des Schweizer Films beigetragen (was keine Wertung über dessen Qualität ist) und die Karriere von Schauspielerinnen und Schauspielern befördert.
Was den Einwand von Luheraner bezüglich des name-dropping betrifft: Casting vollzieht sich im Hintergrund und wird kaum öffentlich gewürdigt. Es heisst ja nur sehr selten (nie) in einer Filmbesprechung: die Casterin hat tolle Arbeit geleistet. Der Leistungsausweis wird nur implizit sichtbar, durch die Mitarbeit an vielen Produktionen: Deren Nennung ist damit wichtig.
Der Eintrag liess sich bezüglich der Bedeutung des Castings verdeutlichen. Es liesse sich auch die Anekdote einer Schauspielerin einfügen, die schildert, wie sie von Ruth Hirschfeld "entdeckt" worden ist; aber das ist für wikipedia vielleicht doch zu personalisiert.
bonambler --Bonambler (Diskussion) 12:18, 28. Jan. 2022 (CET)
Übertrag vom Artikel

Löschen|1= PR-Artikel aus kommerzieller Quelle bei offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz - Artikel lebt weitgehend nur vom Namedropping Lutheraner (Diskussion) 16:57, 24. Jan. 2022 (CET)}} Betr. Löschungsvorschlag: Ich bin klar für zuwarten und dafür, den Artikel auszubauen (habe den Autor auch sogleich auf die Seite „Wikipedia: wie schreibe ich gute Artikel“ hingewiesen). Das wird schon, und die Relevanz ist eindeutig gegeben. Benutzer:Sarita98 21:37, 24. Jan. 2022 (CET) 

Ende Übertrag
+1 --OCRwende (Diskussion) 19:46, 24. Jan. 2022 (CET)
@Sarita98: Wo siehst du denn die Relevanz? --Lutheraner (Diskussion) 21:14, 24. Jan. 2022 (CET)

Ich erachte die Rolle des Casting Director und die Diskussion darum (wie auch um die Geschichte dieses relativ neuen Berufsfeldes) als wichtig im Kontext der Kommerzialisierung von Kunstwerken. Davon sind v.a. Kino- und Fernsehfilme betroffen. WP sollte dem Thema mehr Aufmerksamkeit schenken. Nicht weniger. Oder nicht? Benutzer:Sarita98

  • Muss ich mich jetzt (wie alle Jahre wieder..) am Ende noch von der hiesigen Presse erneut wieder in die Zange nehmen lassen, wieso denn Artikel über Frauen auf WP einen so schweren Stand hätten? Das war mit dem Artikel über Anna Rosenwasser im Dez. 21 ja nicht viel anders. Am Ende blieb er dann resp. kam er zurück. Ein Comeback. - Was beiden Ladies gemeinsam ist (ich spreche wiederum aus CH-Perspektive): Beide geniessen einen gewissen Promi-Status (bei Hirschfeld spielt die Eigenschaft als Tochter von allerdings höchstens am Rande eine Rolle). Das ist nicht zu leugnen (was immer mensch vom Wirkungsgebiet als solchem hält, ich persönlich finde es massgeblich). Wirkmächtig ist es, und deshalb bin und bleibe ich klar bei nicht löschen . Sarita98(Diskussion) 15:07, 30. Jan. 2022 (CET)

Relevant aufgrund wiederkehrender überregionaler Berichterstattung, vgl. nun hinzugefügten Abschnitt Literatur und eine Radiosendung bei den Weblinks. Die Medienbeiträge habe ich via Mediendatenbank Factiva gefunden und sind via Google nicht zu finden. Behalten. --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergessen 18:41, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich kannte die Frau ja nicht. Aber gerade mal 5 Minuten in Internet Recherche brachten den Treffer in der IMDb. Ein weiterer klarer ein Hinweis, dass sie gem. den Kriterien in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkte relevant ist. Sie hat schliesslich nicht nur in einem Film, sondern in vielen wichtigen Produktionen der Schweizer Film- und Fernsehindustrie mit gewirkt. Bei IMDb allein werden 66 Produktionen aufgelistet Behalten --Horgner (Diskussion) 07:51, 31. Jan. 2022 (CET)

Als relevant gelten ... Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten oder in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der ... in den Filmverleih aufgenommen wurde. Die Filme, an denen sie mitgewirkt hat dürften zweifellos relevant sein (siehe imdb). Dann reduziert sich das hier auf die Frage, ob Casting eine wesentliche Funktion bei einem Film ist, denn dann ist auch der Casting Direktor relevant. Ich meine ja und plädiere auf behalten. --Skopien (Diskussion) 13:34, 1. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe das genauso wie der Nutzer Skopien: Ruth Hirschfeld steht als Casting-Agentin nicht unbedingt auf dem Filmplakat, aber ihr Einfluss ist doch beträchtlich . Außerdem scheint sie in der Schweiz tatsächlich medial ziemlich präsent zu sein. Dies alles ist auch dargestellt, in einem anständigen und wikipediakonformen Artikel. Klares Behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:30, 4. Feb. 2022 (CET)

„Steht auf dem Filmplakat“ macht wohl in jedem Falle relevant. „Wird im Abspann genannt“ wohl auch. Aber Casting agent... hmm. Da bin ich mir unsicher und traue mir auch keine Entscheidung zu. Vom Bauchgefühl her eher löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:10, 6. Feb. 2022 (CET)
Casting-Verantwortliche werden bei großen Produktionen im Abspann genannt. Ob auch in diesen Fällen, da fehlt mir der Zugriff. --Skopien (Diskussion) 10:44, 7. Feb. 2022 (CET)
bleibt. In diesem Fall genügt es, die Relevanzkriterien, wenn es sie denn schon mal – recht eindeutig formuliert – gibt, auch anzuwenden: relevant sind demnach „Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien (...) mitwirkten“. Die Auswahl der Darsteller ist defintiv eine relevante Funktion, auch wenn solche meist im Hintergrund handelnden Personen beim Verfassen der RK vielleicht gar nicht im Blick waren. --Gerbil (Diskussion) 15:46, 12. Feb. 2022 (CET)

Sonja Rueff-Frenkel (LAE)

Relevanzkriterien für «Politiker und Träger öffentlicher Ämter» nicht erfüllt. --🛫 ZRH (Diskussion) 20:21, 24. Jan. 2022 (CET)

Meine Frage: Genügt es wirklich, Mitglied in einem Kantonsparlament zu sein? Falls ja, hat sich die Löschdiskussion erübrigt. --🛫 ZRH (Diskussion) 20:23, 24. Jan. 2022 (CET)
"Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene...)" heißt es in den RK. Also ja, das reicht tatsächlich.--Schreckgespenst • Buh! 20:36, 24. Jan. 2022 (CET)
Entspricht einem Landtag in Deutschland und daher enz. relevant. Ein Fall für LAZ oder LAE. --WAG57 (Diskussion) 20:42, 24. Jan. 2022 (CET)

Relevanzkriterien für «Politiker und Träger öffentlicher Ämter» eindeutig als Kantonsrätin erfüllt. Daher LAE.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:08, 24. Jan. 2022 (CET) Das ist tatsächlich ein eindeutiges Kriterium und zwar schon lange. Man könnte höchstens darüber streiten, ob man nicht eine gewisse Dauer/Länge der Amtszeit zusätzlich dazu als Relevanzkriterium verlangen könnte. Benutzer:Sarita98 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Sarita98 (Diskussion | Beiträge) 21:31, 24. Jan. 2022 (CET))

Sean Seitz (SLA)

Als Regionalligakicker nicht enzyklopädisch relevant. Falls absehbar Aussicht auf Höherklassigkeit besteht kann er aich im Jungfischbecken zwischengelagert werden. --enihcsamrob (Diskussion) 21:13, 24. Jan. 2022 (CET)

In der Tat werden die entsprechenden RK nicht erfüllt und der Artikel ist daher löschbar. Kann wieder kommen wenn er im Profifussball Fuß gefasst hat und mindestens einmal in der 3. Liga eingesetzt wurde. Von daher hier löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:18, 25. Jan. 2022 (CET)

Nein, er gehört NICHT ins JFB. Dort werden nur jene Spieler geparkt, die einen Vertrag bei einem Relevanz verleihenden Verein besitzen und damit eine Perspektive auf einen Profieinsatz haben. Alle anderen gehören gelöscht und können mühelos wieder hergestellt werden, sofern sie doch mal relevant werden. --Sportschauer (Diskussion) 20:55, 25. Jan. 2022 (CET)

Deutsche Zollsporthilfe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz erschließt sich nicht ausreichend Lutheraner (Diskussion) 21:31, 24. Jan. 2022 (CET)

Mit welchem RK man die Berechtigung des Artikels begründen könnte erschliesst sich mir auf Anhieb auch nicht. Das ist eine nette Intiative ohne erkennbare enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:21, 25. Jan. 2022 (CET)
der Zoll hat ca 45.000 Arbeitnehmer, wie viele sind in dem Verein aktiv/Mitglied? Im Artikel stehen 400 bzw 2000, das reicht wohl nicht. Zudem auch nicht sehr lange bestehend. --Hannes 24 (Diskussion) 11:36, 25. Jan. 2022 (CET)
Muesste irgendwo zwischen Sportverein und -verband in Sachen Relevanz behandelt werden und da duerfte es eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 01:18, 30. Jan. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 31. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V, diese werden aber nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 31. Jan. 2022 (CET)

OsiriX (bleibt)

es ist nicht erkennbar warum osirix eine sonderstellung unter gleichartigen produkten verdienen soll, es ist eine med. applikation unter vielen. spezifisch ist es weder technisch besonders, hat kein besonderes entwicklungsmodell, ist nicht besonders verbreitet, und hat offenbar auch keinen besonderen autor (jedenfalls konnte ich nichts herausfinden). ("besonders" bezieht sich hier auf wikipedia-kriterien, ich kenne das produkt nicht und das kann wirklich gut sein - ich weiß nur nicht warum es _hier_ eine seite haben sollte).

weiterhin wurden bereits andere sehr gleichartige produkte abgelehnt (jiveX, den link zur diskussion habe ich auf der diskussionsseite hinterlegt)

The-Me (Diskussion) 21:29, 24. Jan. 2022 (CET)

Behalten. Dieses Computerprogramm genießt in der medizinischen Forschung erhebliche Verbreitung und ist vor allem wissenschaftlich stark rezipiert, sowohl als Forschungs- und Entwicklungsgegenstand [10] als auch als bloß verwendetes Werkzeug [11]. Der Artikel könnte die externe Rezeption zwar besser darstellen, immerhin ist aber ein Artikel von 2008 aus einer Onlinezeitschrift [12] dort verlinkt, der die Bedeutung der Software darstellt. --Yen Zotto (Diskussion) 22:50, 24. Jan. 2022 (CET)
naja. ein (nicht mehr!) freeware-tool aus einer anwendungsnische, dessen prämissen (open source, frei, etc.) schon lange nicht mehr zutreffen. insofern nach den wikipedia-kriterien ("nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden") kann ich beim besten willen (und ich bin ein harter open-source-verfechter) nicht erkennen. im gegenteil - alle prämissen diesbezüglich sind nicht mehr vorhanden. aus den ersten 10 papers sind ganze zwei jünger als 10 jahre (nämlich 9 und 7). und macs spielen in der medizin eine maximal untergeordnete rolle heute. sämtliche praxen werden auch auf bezahlte viewer umgestiegen sein (rein rechtlich notwendig), was osirix zu "einem unter vielen" macht. durch zufall auf macs, was nicht relevant ist IMO.
ich schätze allerdings ich kann nicht nochmal für "löschen" stimmen, ich bin nur gar nicht der ansicht dass das tragfähige argumente sind. ab jetzt dürfen andere und ich halte mich zurück. --The-Me (Diskussion) 15:13, 25. Jan. 2022 (CET)
Die Darstellung erfüllt noch nicht einmal die super-niedrigen Anforderungen für Softwareartikel. Yotwen (Diskussion) 15:34, 25. Jan. 2022 (CET)
Die Darstellung ist in der Tat sehr dürftig. "Heute nicht mehr Freeware", "die Publikationen sind zu alt" usw. sind aber alles weder relevanzmindernde Umstände noch sonstwie Löschgründe. Der Vergleich mit JiveX ist auch nicht sinnvoll, denn dessen Rezeption ist weitaus schwächer. --Yen Zotto (Diskussion) 19:10, 25. Jan. 2022 (CET)
also für mich steht da ein seit 13 jahren dürftiger artikel, der nur da ist weil osirix offenbar "ein recht" darauf hat. welches zeigt der artikel nicht, also jeder der "nicht eingeweiht" ist kann das nicht nachvollziehen - was ja der sinn von wikipedia sein sollte. selbst der löschantrag hat hier zu keiner verbesserung geführt. die papers haben mich persönlich inhaltlich jetzt wenig überzeugt, einzig die anzahl der nennungen könnte man messbar hinzuziehen. und da der artikel meines (!) erachtens nie hätte erstellt werden dürfen ist es ebenfalls in meinen augen extrem valide zu schauen ob er wenigstens im rückblick eine berechtigung genießt (mein fazit: eher im gegenteil). --The-Me (Diskussion) 16:34, 2. Feb. 2022 (CET)
Ich stimme zu, dass der Text so wie er bis jetzt ist die insgesamt sehr interessante Geschichte von OsiriX nicht wiederspiegelt. OsiriX war als OpenSource-Lösung in der radiologischen Forschungs-Community extrem weit verbreitet. Eine kostenlose Software, die teils bessere Performance lieferte als die teuren Dicom-Viewer anderer Hersteller. Das führte nicht selten dazu, dass Macs angeschafft wurden nur für den einzigen Zweck um OsiriX darauf laufen zu lassen. Das hat sich dann geändert als die Developer Pixmeo gegründet und Oxirix auf einen kommerziellen Pfad geführt haben. Es gibt eine OpenSource Nachfolge Produkt Horos https://horosproject.org aber überzeugt leider nicht mehr so wie das frühere OsiriX.
Insgesamt also scheint mir ein Eintrag durchaus gerechtfertigt, aber eher aus einer geschichtlichen Perspektive. --2A02:8109:8A00:42F0:B561:3A65:A331:AA9C 11:21, 6. Feb. 2022 (CET)

Es handelt sich um medizinische Spezialsoftware. Die allgemeinen RK für Software fordern: »Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.« – Mindestens ein solcher ausführlicher Testbericht in einer einschlägigen Fachzeitschrift ist gegeben durch R. Weidenhagen, G. Meimarakis, K.-W. Jauch, C. R. Becker, R. Kopp: OsiriX: Eine Open-Source-Lösung für die Planung von Aortenstentgrafts. In: Gefässchirurgie, 2008, Band 13, S. 278–290, doi:10.1007/s00772-008-0608-6. In der Fachliteratur finden sich weitere Testberichte zu spezifischen Anwendungen, u. a.

  • Atsushi Sano, Takehiro Tsuchiya: Virtual Bronchoscopy Using OsiriX. In: Journal of Bronchology & Interventional Pulmonology, 2014, Band 21, Nr. 2, S. 113–116, doi:10.1097/LBR.0000000000000051.
  • Maryse Fortin, Michele C. Battié: Quantitative Paraspinal Muscle Measurements: Inter-Software Reliability and Agreement Using OsiriX and ImageJ. In: Physical Therapy & Rehabilitation Journal, 2012, Band 92, Nr. 6, S. 853–864, doi:10.2522/ptj.20110380.

Weidenhagen et al. schrieben in ihrem Bericht von 2008 explizit: »Damit dürfte diese Open-Source-Lösung die am weitesten verbreitete Lösung zur Bearbeitung von DICOM-Daten sein.« – Die Sachlage mag sich mittlerweile (u. a. eingedenk der Weiterentwicklung unter proprietärer Lizenz ab 2015) verändert haben, daran nimmt die einmal erreichte enzyklopädische Relevanz jedoch keinen Schaden. Bleibt daher. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:58, 14. Feb. 2022 (CET)

nur dass ich das verstehe (ganz ernst gemeint) - wenn IRGENDWO ein "ausführlicher" testbericht existiert dann ist es enzyklopädisch relevant (und AUCH wenn der artikel es nicht im ansatz transportieren kann)? auch wenn das ziemlich fassungslos klingt (weil ich das ehrlich gesagt bin) gehts mir wirklich darum das kriterium zu verstehen. würde mich über eine kurze bestätigung dieser zusammenfassung oder korrektur freuen. --The-Me (Diskussion) 20:09, 2. Mär. 2022 (CET)

Minicius Macrinus (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Minucius Macrinus. --Krdbot (Diskussion) 16:33, 27. Jan. 2022 (CET)

Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant - Freund von Plinius reicht nicht Lutheraner (Diskussion) 23:24, 24. Jan. 2022 (CET)

Die RK für Politiker sind offensichtlich nicht auf die Antike zugeschnitten, aber als Praetor hätte er eines der höchsten Ämter des römischen Reiches innegehabt. 7 Tage für Ausbau und Verifizierung.--Schreckgespenst • Buh! 23:43, 24. Jan. 2022 (CET)

Entweder war er als Prätor Militärkommandant in einer Provinz (heute einem Generalsrang entsprechend) oder aber einer der höchsten Richter. Do oder so würde er damit nach heutigen Maßstäben relevant sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:51, 25. Jan. 2022 (CET)

Im Artikel über Praetur wird die Funktion eines Prätors beschrieben. Dort steht im Kapitel "Kaiserzeit" zu lesen Zitat: "Wohl bereits unter Augustus entzog man ihnen faktisch die militärische Kommandogewalt. Seit 14 n. Chr. wurden Prätoren und Konsuln zudem nicht mehr vom Volk gewählt, sondern vom Senat bestimmt. Durch die vermehrte Verleihung von Suffektkonsulaten erhielten dafür weitaus mehr gewesene Prätoren als bisher die Möglichkeit, auch das Konsulat zu bekleiden. Kaiser Hadrian ließ das prätorische Edikt um 128 n. Chr. im edictum perpetuum endgültig festschreiben, die Prätoren hatten aber schon zuvor durch den Ausbau der kaiserlichen Gerichtsbarkeit beständig an Bedeutung verloren. Ihr Geschäftsbereich beschränkte sich nunmehr nur auf geringere Gegenstände wie die cura ludorum (Sorge um die Spiele) und die Besorgung von alltäglichen Rechtsgeschäften." Zitat Ende. Ich lass diese Sätze kommentarlos einfach mal stehen und überlasse es den Diskutanten ob man aus dem Rang enz. Relevanz ableiten kann oder nicht. Außer eventuell seinem Rang gibt es mMn. nichts woraus man enz. Relevanz für den Herren erkennen könnte. --WAG57 (Diskussion) 09:29, 25. Jan. 2022 (CET)
Natürlich hat ein hoher Beamter in einer Republik mehr Macht als in einer Monarchie. Nach derselben Logik wäre aber in Saudi Arabien außer dem König auch niemand relevant. Wir reden trotzdem von einem der höchsten Staatsämter, das selbstverständlich automatisch relevant macht. Wir haben hunderte Artikel zu spätantiken Bischöfen, von denen außer dem Namen, der ungefähren Lebenszeit und dem relevant machenden Amt nichts bekannt ist - da bräuchte sich unser Macrinus nicht zu verstecken.
ABER: Nach kurzer Recherche gestern Nacht habe ich Zweifel an der Richtigkeit der Angabe. Mehr dazu bald.--Schreckgespenst • Buh! 09:47, 25. Jan. 2022 (CET)

Also... Minucius Macrinus (häufiger: "Minicius"!) war ein Freund von Plinius und möglicherweise Adressat einer Reihe interessanter Briefe. Das ist aber eher unsicher, denn die Briefe sind nur mit "An Macrinus" bezeichnet, und Träger dieses Beinames gibt es einige. Vgl. Spalte 1828 dieses Lexikonartikels, der unter Garantie alles was man zu dem Herren wissen kann, zusammenfasst. Er muss stinkreich gewesen sein, denn wie aus einem weiteren Plinius-Brief (an einen anderen Adressaten) hervorgeht, war er equestris ordinis princeps, also einer der "Führer" (Meinungsführer?) der Eques, des zweithöchsten Standes der römischen Gesellschaft, der in der Kaiserzeit durch ein Mindestvermögen seiner Angehörigen definiert war. Dieser "Ritterstand" konnte seinen Angehörigen eine Karriere in den noch höheren Senatorenstand (und damit zu Ämtern wie der Praetur) eröffnen. Die Kaiser beförderten solche Karrieren auch aktiv, da ihnen diese "Neureichen" oft loyaler eingestellt waren als der alte, senatorische Adel. Solch eine Förderung scheint auch unser Minucius Macrinus erfahren zu haben, aber (Zitat aus obigem Artike): «obwohl er von Vespasian unter die Paretorier adlegiert [„auserwäht“] wurde, zog er, der ein großes Vermögen sein Eigen nannte, die Ruhe eines behaglichen und geachteten Lebens dem Ehrgeiz vor, in der senatorischen Laufbahn weiterzukommen». Er war also keinesfalls Praetor, sondern ein stinkreicher, einflussreicher Mann, der es aber vorzug, sich bedeckt zu halten. Erst sein Sohn, Minicius Acilianus, geht dann diesen Weg, daher scheint die Verwechslung zu kommen. Zusammenfassend: "Pliniusfreund" stimmt nur teilweise, "Praetor" ist falsch. Auf der Haben-Seite steht damit: Reich an Geld und Einfluss, Kurze Nennung in altertumswissenschaftlichen Lexika. Bevor ich mir die Mühe einer Umarbeitung mache, möchte ich eine administrative Einschätzung des Sachverhaltes haben, dann ggf. gerne Verschiebung in meinen BNR--Schreckgespenst • Buh! 11:01, 25. Jan. 2022 (CET)

das ist ganz einfach: in der Form ist das mal kein Artikel. Daher 7 Tage, falls über ihn mehr bekannt ist. Wenn es nicht mehr gibt, ist zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:39, 25. Jan. 2022 (CET)
Der von mir verlinkte Artikel ist aus Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, das "weltweit umfassendste Nachschlagewerk auf dem Gebiet der Altertums-, der Geschichts- und verwandter Wissenschaften." Wenn es dort nicht steht, steht es nirgends. Daher meine Bitte an den abarbeitenden Admin, meine obigen Ausführungen hinsichtlich Relevanz zu bewerten, dann baue ich das im BNR um, sonst eben löschen.--Schreckgespenst • Buh! 11:47, 25. Jan. 2022 (CET)
Danke erstmal für den Einsatz von Schreckgespenst. Ich bin zwar kein Admin aber wenn ich deine obigen Ausführungen lese insbesondere den Satz "Auf der Haben-Seite steht damit: Reich an Geld und Einfluss, Kurze Nennung in altertumswissenschaftlichen Lexika." glaube ich an enz. Relevanz. Immerhin hat er einen Eintrag in einem altertumswissenschaftlichen Lexika und zweitens hatte er demnach auch Einfluss auf die damaligen Geschehnisse in Rom. Das sollte für enz. Relevanz reichen. Daher wäre meine Bitte an den entscheidenden Admin. Schreckgespenst grünes Licht für eine Umarbeitung zu geben. --WAG57 (Diskussion) 13:13, 25. Jan. 2022 (CET)
Je länger die Person her ist, desto eher muss man Relevanz schon allein dadurch vermuten, dass sie überhaupt noch bekannt ist. Hier haben wir eine rund 2000 Jahre alte Person - und sie ist immer noch bekannt. Das nennt man dann mal zeitüberdauernd. --Pcb (Diskussion) 14:56, 25. Jan. 2022 (CET)

Offensichtlich enzyklopädisch als Senator (siehe Ludwig Friedländer in Darstellungen aus der Sittengeschichte Roms) relevant--Gelli63 (Diskussion) 16:19, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich würde Senatoren analog zu Parlamentariern sowieso pauschal für relevant halten und bin ja gerne zur Überabeitung und zum Erhalt dieses Artikels bereit. Trotzdem muss ich darauf hinweisen: auch die dir verlinkte Quelle sagt aus, dass er die Erhebung zum Senator eben nicht angenommen hatte, sondern lieber unter den Eques blieb, "weil er die Geschäftslosigkeit [i.e. keine Amtspflichten] desselben der zwangvollen senatorischen Würde vorzog". Falls allerdings bis morgen keine akuten Gegenstimmen koimmen mache ich mich aufgrund der bisher weitgehend positiven Rückmeldungen an die Überarbeitung.--Schreckgespenst • Buh! 16:53, 26. Jan. 2022 (CET)
Ich plädiere dafür, den Artikel zu behalten. Danke im Vorhinein an Autor Schreckgespenst für das Angebot der Überarbeitung. --M Huhn (Diskussion) 15:31, 27. Jan. 2022 (CET)
Danke für die positiven Stimmen. Überarbeitung abgeschlossen, mehr ist, glaube ich, nicht möglich. Aufgrund der mehrmaligen Nennung in der Fachliteratur (nicht im Artikel, da kein Mehrwert, aber selbst der relativ kompakte Kleine Pauly hat einen Minimalartikel zu ihm) und der von Plinius bezeugten hervorragenden Stellung in der Gesellschaft kann man das behalten, pro forma überlasse ich LAE aber jemand ander.--Schreckgespenst • Buh! 16:29, 27. Jan. 2022 (CET)
Danke für die Überarbeitung. Da sich bis dato keine Gegenstimmen gemeldet haben und ich der Begründung von Schreckgespenst auch folgen kann setze ich mal LAE. Wer anderer Meinung ist und glaubt gute Gründe zu haben kann das ggf. rückgängig machen. --WAG57 (Diskussion) 18:48, 27. Jan. 2022 (CET)

Stefan Langenberger (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stefan Langenberger“ hat bereits am 14. November 2021 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz fraglich. Keine nennenswerte Rezeption zu erkennen. --Icodense 23:41, 24. Jan. 2022 (CET)


Einschub: Übertrag der LD vom 14. Nov. 21

Pantomimen sind wahrscheinlich in der Öffentlichkeit schwer wahrzunehmen, aber reicht das? Die Relevanz durch Auftritte ergibt sich anscheinend nur aus Referenzen --Gerald Fix (Diskussion) 07:15, 14. Nov. 2021 (CET)

Er tritt weltweit auf Festivals, bei Messen und Firmenevents auf. Durch dieses überregionale Wirken könnte man enz. Relevanz begründen. --WAG57 (Diskussion) 12:14, 14. Nov. 2021 (CET)

Firmenevents und kommerzielle Messen spielen bei uns für Relevanz von Künstlern normalerweise keine Rolle. Festivals vielleicht, wenn man denn wüsste, um welche es sich genau handelt. Dass jemand im Ausland aufgetreten ist, heißt noch nicht, dass das auch etablierte Veranstaltungen waren, die von der Öffentlichkeit wahrgenommen werden. Noch besser wäre umfangreiche Rezeption seiner Auftritte, Auszeichnungen etc. Ich sehe momentan keine ausreichende Relevanz.--Berita (Diskussion) 14:52, 14. Nov. 2021 (CET)

Ohne Rezeption duerfte dies schwierig werden, auch wenn ich grundsaetzlich eher von Relevanz als Irrelevanz ausgehen wuerde. da sollte es doch was an Berichterstattung geben... 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 01:20, 15. Nov. 2021 (CET)

Youtube deutet auch Fernsehauftritte an, ansonsten habe ich Herrn Langenberger mal angemailt, ob es Artikel zu den in Referenzen genannten Veranstaltungen gibt. --Gerald Fix (Diskussion) 05:53, 15. Nov. 2021 (CET)

Die Aufgelisteten Events sind keine Firmen-Events oder kommerzielle Messen sondern Festivals. Es mag sein dass diese Events nicht riesig sind, aber innerhalb der Puppenspieler-Community haben sie ihre Genre-spezifische Relevanz. Innerhalb dieses Genres ist Stefan Langenberger klar etabliert und wirkt an dessen Entwicklung aktiv mit. Und will man sich über Puppenspieler*innen informieren, gehört auch Stefan langenberger mit dazu. Natürlich ist die Szene ausgesprochen klein, aber das tut seiner relevanz keinen Abbruch. --94.223.112.61 08:22, 20. Nov. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet und falls keine negative Reaktion kommt, würde ich morgen den LAZ machen. --Gerald Fix (Diskussion) 09:39, 16. Nov. 2021 (CET)

Einschub Ende --WAG57 (Diskussion) 13:01, 25. Jan. 2022 (CET)


Internationale Auftritte auf Festivals deutet auf Relevanz hin...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:55, 25. Jan. 2022 (CET)
Die nicht vorhandene Rezeption dazu allerdings eher weniger. --Icodense 01:03, 25. Jan. 2022 (CET)
Der Irrglaube, dass Rezeption irgendwo in RK steht und gefordert wird und trotzdem von Exklusionisten immer gerne als Löschgrund genannt wird.--Gelli63 (Diskussion) 19:44, 25. Jan. 2022 (CET)
Kannst du eigentlich auch sachlich diskutieren oder musst du einen immer unmotiviert so anpampen? Wenn sonst kein RK erfüllt ist, wirds halt ohne Rezeption immer schwierig. --Icodense 22:12, 27. Jan. 2022 (CET)

Wenn Wikipedia nicht nur eine Enzyklopädie für Mainstream sein will, sondern eine Enzyklopädie, dann sollten auch Bereiche abgedeckt sein, die in der Öffentlichkeit nicht so stark präsent sind. Herr Langenberger scheint in der Pantomimenszene eine relevante Rolle zu spielen, was auch durch seine Texte auf der Homepage unterstützt wird. (Bei Drei-Auftritte-im-RTL-Vorabendprogramm-Fernsehsternchen wird in der Regel keine Löschdiskussion geführt, wenn ich das richtig sehe.) Behalten --Gerald Fix (Diskussion) 06:47, 27. Jan. 2022 (CET)

Die eigene Homepage ist keine gültige Quelle. Und es nicht die Aufgabe der WP, unterrepräsentierten Szenen Aufmerksamkeit zu verschaffen, sondern lediglich, Aufmerksamkeit abzubilden. --Icodense 22:12, 27. Jan. 2022 (CET)

Wird gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Nach Durchsicht der im Artikel vorhandenen Belege ergibt sich, dass hier ein Pantomime einfach seine Arbeit macht. Keines der dort genannten Events erreicht genug Besucher, um als relevantes Festival zu erscheinen. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:27, 6. Feb. 2022 (CET)

Elias Elastisch (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz fraglich. Darüber hinaus vollständig ohne externe Belege. --Icodense 23:44, 24. Jan. 2022 (CET)

Irrelevanter Kleinkünstler. Löschen. --87.162.175.197 23:51, 24. Jan. 2022 (CET)
gelöscht; enz. Relevanz nicht dargestellt -- Toni 00:02, 31. Jan. 2022 (CET)

Johannes Leonhardt (Ortschronist) (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:49, 24. Jan. 2022 (CET)

Die Benennung einer Schule ist zumindest ein Relevanzindiz, aber das alleine reicht tatsächlich nicht. Außerdem kaum Quellen vorhanden. --HH58 (Diskussion) 08:16, 25. Jan. 2022 (CET)
Es ist nicht ungewöhnlich dass Ortsschulen nach lokalen Persönlichkeiten benannt werden. Daraus kann man aber mMn. keine enz. Relevanz ableiten zumal es sich dabei um einen einzelnen Fall einer Bennenung nach ihm handelt. Sein Wirken war auch lokal begrenzt und ist sicher kein Fall für einen Artikel in der WPDE. --WAG57 (Diskussion) 09:50, 25. Jan. 2022 (CET)
pfuuu, 5000 EW „Nest“ ;-) Lehrer, der sich mit der Ortsgeschichte dort beschäftigte. Für ein weltweites wiki reicht es mMn (leider) nicht. Was anderes wäre es, wenn er mehr publiziert hätte (und auch überregional), ab ins regionale wiki und hier Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:43, 25. Jan. 2022 (CET)
Wertvolle Arbeit. Für die Wikirelevanz dürfts leider nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:42, 29. Jan. 2022 (CET)
Tja, real life und wp sind bekanntermassen noch immer zwei Dinge. Ob alles was hier in der WP als relevant angesehen wird, dieses im rl auch ist mag ja sowieso bezweifelt werden und hier ist es dann eben einmal andersherum. Gibt es da was regionales, wo sich das hin exportieren liesse?--KlauRau (Diskussion) 01:20, 30. Jan. 2022 (CET)
gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 00:03, 31. Jan. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/24._Januar_2022&oldid=220840854“