Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 21:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Alexander Waibel (LAE)

Das ganze wirkt auf mich - mal wieder - wie ein schöner Artikel der am Rande der Relevanz steht. Nicht weil Alexander Waibel nicht relevant wäre - sondern weil viel über ihn geschrieben wird, das potentiell gar nicht stimmt (nicht ausreichend belegt) wie in der Diskussion ja dargelegt wurde Diskussion:Alexander Waibel. Ich denke diese Diskussion verrennt sich an dieser Stelle. Ich würde vorschlagen ein paar frische Augen einen Blick drauf werfen zu lassen. Vielleicht Benutzer:Exklusionist? Benutzer:Informationswiedergutmachung zählt sich scheinbar genauso wie Benutzer:Siehe-auch-Löscher zu den Exklusionisten. Ich möchte auch nicht unbedingt einen Inklusionisten einladen, dessen Meinung ist mir in diesem Fall schon klar. Mir ist Benutzer:Brainswiffer schon öfters differenziert und bedacht in einigen Löschdiskussionen aufgefallen. Mich würde seine Meinung hierzu interessieren - löschen oder nicht? und wenn nicht: wie geht man mit den schlecht belegten Aussagen um? --Lewibe (Diskussion) 00:01, 24. Jun. 2016 (CEST)

Tja, es wird dich überraschen, aber wenn er relevant ist, wird er natürlich nicht gelöscht. Alles andere ist QS, nur kenne ich mich bei Informatikern nicht aus und habe auch keine Zeit für eine LD zu dem Mann. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:31, 24. Jun. 2016 (CEST)

LAE, kein Löschgrund, zudem Trollaccount --ahz (Diskussion) 01:32, 24. Jun. 2016 (CEST)

Nehmen wir die Ansprache mal ernst, es muss kein Troll sein :-) Ein Neuaccount stellt einen LA auf einen zweifellos relevanten Professor, der all unsere Kriterien erfüllt, in einen "Skandal" verwickelt ist, ausgezeichnet wurde und wo am Artikel auch nicht wirklich zu mäkeln ist. Dann spricht er Leute an (imho nicht ganz up-to-date, da gäbe es "bessere Exklusionisten"). Für "Provokation" hätte ich mir einen grenzwertigeren Artikel ausgesucht. Also geh ich von einer "gewissen Nähe" zu dem Mann aus :-) Die Kritik im Artikel - so öffentlich zugänglich - kann ein Makel sein und bleiben. Ist die Nähe da und werden kritische Aussagen gelöscht, wird sicher sofort die "Befangenheitsfrage" (SPA) kommen. Wirklich nicht belegt ist imho auch nichts (sagt ja auch schlecht belegt). Da aber JEDER ÜBERALL mitarbeiten kann, würde ich begründete Alternativformulierungen auf der Disk machen. Nun ist die aber schon da und übervoll (schon das spricht für Relevanz) und alles so zu, das man nur nach Einarbeitung folgen kann. So bliebe nichts übrig, als sich dort durchzusetzen... Löschen lassen wird das aber auch der beste Exklusionist nicht :-) --Brainswiffer (Disk) 05:58, 24. Jun. 2016 (CEST)

Mehrfachaccount. So nicht. Und was soll dieser Satz 'Wikipedia eine anspruchsvolle Enzyklopädie'. Früher machte es Sinn Relevanz Kriterien zu haben, da 1. Die Schreiber bezahlt waren, und man damit mit finanziellen Resourcen sparen musste, 2. Einfach nicht genug Platz da war. Wenn man ein 20 bändiges Werk plante, dann musste man schon planen und Relevanz prüfen. Beides trifft in Wikipedia nicht zu. Sondern genau das Gegenteil. Da die Schreiber in der überwiegenden Mehrzahl unentgeltlich arbeiten, kann man Ihnen auch das Thema und die Qualität nicht vorschreiben. Und sollte es auch nicht. Da wie gesagt Autoren unentgeltlich unterwegs sind, steigt die Qualität mit der Anzahl der Autoren, die über einen Artikel schauen und den Artikel bearbeiten. Und die sollte man nicht mit sinnfreien Löschanträgen verärgern, denn bei einem Autor, der zuerst über einen Nicht Relevanten Sachverhalt schreibt, könnte es sich um einen neuen glänzenden Mitarbeiter handeln, der motiviert, sich bemüht Wikipedia zu einer anspruchsvolle Enzyklopädie zu entwickeln. Diese ganze Löschdiskussion ist nach meiner Meinung zutiefst 'kontraproduktiv' und der Sache Wikipedia nicht dienlich. Besonders wenn es um Versuche geht, und man einen Löschantrag stellt, nur um seine eigene Meinung durchzusetzen. Dazu ist diese Löschdiskussion nicht gedacht und Benutzer, die so etwas versuchen gehören bestraft. Noch einmal Wikipedia muss Spaß machen um qualifizierte Autoren zu bekommen, und diese Diskussion hier macht überhaupt keinen Spaß und verärgert viele qualifizierte Autoren. Dl4gbe (Diskussion) 08:26, 24. Jun. 2016 (CEST)

Alex Mofa Gang (LAE)

Keine Relevanz der Gruppe dargelegt und nach dem Inhalt des Artikels auch nicht darstellbar. Artikel in BNR verschieben, bis Band auch in der Außendarstellung Erfolg hat. --2003:D2:6BC0:A995:714F:9C4C:32A:E3C8 03:05, 24. Jun. 2016 (CEST)

LAE, da klar relevant über Veröffentlichung über People Like You Records. --Gripweed (Diskussion) 15:34, 24. Jun. 2016 (CEST)

Lückentheorie (Kreationismus) (erl., bleibt)

Nachdem in neun Jahren der Quellenbaustein nicht abgearbeitet wurde, ist der Artikel immer noch nicht in der Lage, die Relevanz des Lemmas darzustellen. Mangels Relevanz ist der Artikel zu löschen --217.248.171.154 03:34, 24. Jun. 2016 (CEST)

Huch, hat da jemand einen Clown gefruehstueckt? Ich zitiere mal aus dem Artikel: Insbesondere in den USA ist die These unter dem Begriff gap theory weit verbreitet und diskutiert. Und die Lebensdauer eines Quellenbausteins sagt ja nun mal nix ueber die Relevanz. Der Naechste bitte LAE. -- Iwesb (Diskussion) 03:59, 24. Jun. 2016 (CEST)

Räusper... Also weil das so im Artikel steht ist das so? Alles (neun Jahre) unbelegte Behauptungen. Wie steht im Baustein so schön ...Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt... Da ist ja alles zu entfernen! Und warum? Weil nicht relevant. Ach ja: Ich esse gerade zu Abend.--217.248.171.154 04:13, 24. Jun. 2016 (CEST)

Na, dann wuensche ich guten Appetit; ich erfreue mich der Morgensonne. Wenn was nicht belegt ist, dann wirf es aus dem Artikel (das wird dann schon entsprechende Reaktionen nach sich ziehen - hoffe ich mal

). Einen LA rechtfertigt das aber nicht. Und dass es - insbesondere in Amiland - zahlreiche Menschen gibt, die das Thema Kreationismus und damit auch diesen Teil (vgl. en:Gap creationism) durchaus ernsthaft diskutieren, willst Du nicht wirklich bestreiten, oder? MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:25, 24. Jun. 2016 (CEST)

Es steht doch ein Weblink im Artikel, der den Artikelinhalt belegt. [1] --87.153.116.62 04:28, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ist der deutsche Begriff "Lückentheorie" eigentlich gebräuchlich? Mit ist er zumindest unbekannt. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:56, 24. Jun. 2016 (CEST)

Das Phänomen ist bekannt und wohl auch relevant. Ob man es anders nennt, wäre zu diskutieren. Ich glaube, es hat keinen so kurzen Namen und wir sollten auch keinen pushen. Brainswiffer (Disk) 07:21, 24. Jun. 2016 (CEST)

Das ist eine gute Frage. Eine andere Moeglichkeit waere Restitutionstheorie. Aber das muess von Fachleuten (sofern wir solche haben) geklaert werden und kann nicht das Thema einer LD sein. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:47, 24. Jun. 2016 (CEST)

LAE und nächster Bitte. Für viele Menschen ist diese Frage relevant, und nur weil der Löschantragsteller meint, dass das Thema für Ihn nicht relevant ist, dann bedeutet es noch lange nicht, das es das nicht ist. Natürlich kann man über das Lemma streiten, ob man es einfach 'gap theory' nennt, aber das sollte nicht Inhalt der Löschdiskussion sein. Dl4gbe (Diskussion) 09:19, 24. Jun. 2016 (CEST)

Habe mal einige Referenzen eingefügt, die Beweisen dass das Thema zumindest in den USA sehr wohl relevant ist. Und bitte, ob die Theorie Sinn macht oder nicht spielt hier keine Rolle. Relevant ist der Artikel , da er als Theorie in weiten christlichen Kreisen in den USA diskutiert wurde und diskutiert wird. Natürlich wäre es schön den Artikel auszubauen, z.B. die Geschichte der Theorie zu beleuchten. Leider jetzt keine Zeit und eigentlich nicht mein Thema. Diesen Artikel aber als Löschantrag zu stellen grenzt für mich an Vandalismus. Dl4gbe (Diskussion) 09:47, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde das Thema durchaus für interessant und relevant halten, sehe aber bei diesem Artikel mehrere massive Probleme, die ihn trotz evtl. vorhandener Relevanz durchaus zu einem Löschkandidaten machen:

Möglicherweise Begriffsetablierung. Googeln bringt rund 2600 Treffer, die sich ganz überwiegend mit dem Preußischen Verfassungskonflikt beschäftigen.
TF. Der Artikel hat ein geradezu katastrophales Quellenproblem. Der Einleitungsteil ist mit drei POVigen Quellen auf Blog-Niveau "belegt"; die Weblinks sind nicht besser. Der Abschnitt "Kritik" enthält exakt einen Einzelnachweis - einen Link auf eine Grammatik. Bei diesem gesamten Abschnitt handelt es sich also offenbar um die Ergüsse eines Wikipedianers - TF von vorne bis hinten.
POV. Nach dem Vorangegangenen muss man hierzu ja eigentlich kaum noch was sagen, oder? Ein Artikel, der zu einem Viertel aus Einleitung besteht und zu drei Vierteln aus selbstgestrickter Kritik - sowas ist einer Enzyklopädie nicht würdig.

Fazit: Möglicherweise relevant, aber in dieser Form indiskutabel und ganz klar zu löschen. --Anna (Diskussion) 10:17, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Anna. Über die Qualität des Artikels will ich nicht mit dir diskutieren. Ja, ich gebe dir Recht, der Teil Kritik ist wirklich reine Theorie Findung des Autors. Wie oben geschrieben habe ich ein paar Referenzen eingefügt, die du jetzt als Nichtwissenschaftlich erklärst. Ja, die ganze Geschichte ist nicht unbedingt wissenschaftlich, was nicht bedeutet dass das Thema an sich nicht relevant ist. Anderes Beispiel. Hatte mal von Berufs wegen etwas mit 'Gods Army' zu tun. Die glaubten dass bestimmte Gebete sie vor Kugeln schützten. Alles sicherlich nicht wissenschaftlich, und sicherlich nicht wissenschaftlich zu belegen. Aber Fazit ist, dieser Glaube führte zum Massaker von Rachaburi, die Besetzung der Botschaft in der Silom etc. Darf man nur aufgrund nicht wissenschaftlicher Quellen nichts über Karen Gruppe 'Gods Army' schreiben? Dl4gbe (Diskussion) 10:44, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe diese Referenzen nur angefügt um zu beweisen dass es diese Diskussion gibt. Ich hätte es nicht gemacht, wenn kein Löschantrag vorliegen würde. Dl4gbe (Diskussion) 10:53, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Dl4gbe, ich würde Dich bitten, zum Thema "Belege" mal die Seite WP:Q zu lesen.

Es geht nicht darum, Beispiele für das im Artikel Gesagte zu finden - genau das wäre Original Research, also TF. Es geht darum, das Dargestellte aus seriöser Fachliteratur zu belegen.

Dabei ist es völlig egal, ob es sich bei dem Artikelthema selber um ein wissenschaftliches handelt. Auch ein völlig unwissenschaftliches Thema kann ja in der wissenschaftlichen Literatur behandelt werden.

Wenn es allerdings zu einem Thema absolut keine wissenschaftliche Literatur gibt, dann sollte man sich nochmal ernsthafte Gedanken über diesen Punkt aus WP:Q machen:

Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.

--Anna (Diskussion) 11:28, 24. Jun. 2016 (CEST)

Na, dann bau mal einer Ronald Numbers mit seinem Buch The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism, University of California Press 1992, ein, siehe z.B. hier fuer den Zusammenhang. Nur wegen "keine Sekundaerliteratur" und so MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:49, 24. Jun. 2016 (CEST)

Sieht ordentlich aus. Wenn jemandem das Buch vorliegt, könnte man aus dem entsprechenden Abschnitt sicherlich was für den Artikel machen. --Anna (Diskussion) 12:36, 24. Jun. 2016 (CEST) (sorry, BK. --Anna (Diskussion) 12:37, 24. Jun. 2016 (CEST))

Dass die im Artikel geschilderte Meinung/Theorie/Hypothese tatsächlich vertreten wird, steht außer Zweifel. Enzyklopädisch relevant ist das insofern, als ihr Leser der WP begegnen können und, sofern sie am Thema Kreationismus überhaupt interessiert sind, ziemlich sicher auch begegnen werden. Ein Beleg dafür wäre etwa das Buch "The Creationists" (gibts m.W. nicht auf Deutsch) von Ronald Numbers, das sich mit der Geschichte des Kreationismus auseinandersetzt und dabei eben auch diese Variante erwähnt. Wie ausführlich, weiß ich noch nicht – ich habs erst in der Bibliothek bestellt. Dieses Buch sieht wie eine zitierfähige Quelle aus. Ich werde es aber erst zitieren, wenn ich es in der Hand gehabt habe, und die Bibliothek braucht ein Weilchen.

Ob diese Hypothese eine wissenschaftlich begründbare Theorie ist, spielt keine Rolle. Auch unhaltbare Theorien haben ab einer gewissen Bekanntheit und Lebensdauer enzyklopädische Relevanz, und beides ist nachgewiesen, wenn es in einem seriösen Buch über die Geschichte einer Idee referiert wird.

Mit den Zitaten, die Dl4gbe heute eingestellt hat, bin ich nicht glücklich. Sie genügen nicht den Ansprüchen an Belege für WP. Interessant sind sie insofern, dass der Webauftritt bible.org nach seiner Selbstdarstellung evangelikal bis fundamentalistisch (im alten, nicht pejorativen Sinne) ist, und die Sache trotzdem entschieden ablehnt. Eines davon würde ich unter "Weblinks" belassen, aber nicht als Beleg aufführen. (Außerdem finde ich die Form schrecklich, das gesamte Zitat als Linktext zu verwenden.)

Die Kritik, meine Bemerkungen darüber, dass perfektive Verbformen rein sprachlich keine Prozesse beschreiben, sei TF, ist insofern berechtigt, dass ich keinen Beleg dafür gebracht habe, dass das auch in diesem speziellen Fall gilt.

Fazit: lassen, vernünftigen Beleg für die Relevanz dazu. Schwierig ist NPOV: Solange wir niemanden finden, der die Theorie für plausibel hält, wird sich die Darstellung der Diskussion auf die Kritik beschränken. --Lantani (Diskussion) 12:11, 24. Jun. 2016 (CEST)

Dagegen wäre ja überhaupt nichts einzuwenden - wenn es denn eine Darstellung der Diskussion wäre. Genau das ist es im Moment aber ganz offensichtlich nicht, sondern eigene Kritik von WP-Autoren. --Anna (Diskussion) 12:41, 24. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag hierzu:

"Die Kritik, meine Bemerkungen darüber, dass perfektive Verbformen rein sprachlich keine Prozesse beschreiben, sei TF, ist insofern berechtigt, dass ich keinen Beleg dafür gebracht habe, dass das auch in diesem speziellen Fall gilt."

Nein, das war nicht der Punkt. Die Kritik bezog sich darauf, dass die ganze Sache mit den Verbformen offenbar die Analyse eines Wikipedianers ist (wer im Einzelnen, das hatte übrigens gar nicht nachgesehen, weil's auch völlig egal ist).

Es geht nicht darum, die Richtigkeit der Sache mit den Verbformen zu belegen. Es geht darum, diese Analyse aus der Fachliteratur zu referieren -- und nicht sie selber durchzuführen. --Anna (Diskussion) 12:50, 24. Jun. 2016 (CEST)

Fuer mich stellt sich die Sache jetzt folgendermassen dar: Wir haben einen Artikel mit fachlichen Maengeln, der seit 2004 im ANR steht. Wir haben aktuell einen LA mit Mangels Relevanz ist der Artikel zu löschen. Wir haben einen Autor, der sich bereit erklaert hat, am Artikel zu arbeiten und der auf sachliche Kritik reagiert. Bis auf die LA-stellende IP sind bisher alle einig, dass Relevanz besteht. Wie waere folgender Vorschlag: Wir machen LAE da der Loeschgrund nicht zutrifft und geben Benutzer:Lantani eine angemessene Zeit zum Ausbau (ich glaube er wuerde es sogar begruessen, wenn er auf der Diskseite nicht so alleine ist). Wenn nach dieser angemessenen Zeit keine Verbesserung des Artikels vorliegt, dann kann ein neuer Loeschantrag mit den durch Benutzer:Anna C. angefuehrten Loeschgruenden erfolgen (per Loeschregeln problemlos moeglich). Ich bin ziemlich sicher, dass die angegebenen Qualitaetsmaengel im Rahmen einer Sachdiskussion behoben werden koennen. Ist das ein akzeptabler Kompromiss oder muessen wir einen Adminentscheid abwarten (bzw. muss Lantani unter dem Damoklesschwert arbeiten)? MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:23, 24. Jun. 2016 (CEST)

Nein, mit dem Vorgehen bin ich nicht einverstanden. Ich halte die Probleme des Artikels für so gravierend, dass ich erst eine deutliche Verbesserung sehen möchte, bevor ich hier einem LAE zustimme werde. Und ich denke, es reicht vollkommen, dass ich meine Gründe hier aufgeführt habe; dazu bedarf es nicht eines neuen LA.

Wenn Lantani ganz ohne Damoklesschwert an dem Artikel arbeiten möchte, dann gibt es schließlich immer noch die Möglichkeit, ihn in seinen BNR zu holen. Da kann er sich dann alle Zeit der Welt nehmen, und der derzeitige völlig unhaltbare Zustand steht hier nicht länger im ANR herum. --Anna (Diskussion) 13:31, 24. Jun. 2016 (CEST)

Schade. Jetzt in den BNR verschieben geht nicht, das hatten wir vor Kurzem erst. Also Adminentscheid abwarten und - wenn das Votum Loeschen lautet - dann in den BNR. Nach der Ueberarbeitung muss der Artikel durch die Loeschpruefung. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:45, 24. Jun. 2016 (CEST)

Warum geht das nicht? Gibt es da irgendeine WP-Richtlinie, die mir bislang nicht bekannt ist?

Eine mögliche Alternative würde mir noch einfallen: Wir streichen den Artikel radikal auf einen Stub zusammen. Abschnitt "Kritik" erstmal komplett raus, Einleitung auf das absolut unstrittigste Minimum reduziert. Und dann schrittweise mit belegten Aussagen wieder aufbauen.

Wenn wir uns hier über die grundsätzliche Relevanz des Themas einig sind, wäre das evtl. auch eine Möglichkeit. Aber wir müssten uns dann auch über dieses Vorgehen einig sein, sonst kommen gleich die Revertierer, und wir haben schnell den derzeitigen unhaltbaren Zustand wieder. --Anna (Diskussion) 13:57, 24. Jun. 2016 (CEST)

Die Mängel sehe ich auch, und wenn man die unbelegte TF (eigentlich der ganze Artikel, nicht nur der Teil von mir) entfernt, bleibt nichts übrig. Mir kommt es immer mehr so vor, als habe sich kaum je ein Vertreter dieser Theorie die Mühe gemacht, diese so darzulegen, dass darüber eine ernsthafte Diskussion unter Wissenschaftlern (egal ob Linguisten oder Theologen) in Gang gekommen ist. Wo die Theorie nicht ernstgenommen wird, gibts auch keine ernstzunehmende Widerlegung. Darzustellen wäre in diesem Fall nicht die wissenschaftliche Diskussion, sondern die Tatsache ihres Fehlens -- das müsste man aber wiederum belegen. Das ist schwieriger als etwas zu zitieren, was vorliegt.

Der Artikel wird an mindestens zwei Stellen verlinkt, wo der Begriff vorkommt. Dann müsste man dort jeweils eine Erklärung mit einer Bemerkung über den Diskussionsstand einfügen, damit die Links nicht ins Leere gehen. Oder das wenige, was man sagen kann (worum es geht, wer es aufgebracht hat und dass es nicht allgemein akzeptiert ist) an einer der Stellen hinzufügen und von der anderen darauf verlinken.

Relevant finde ich es schon (wie auch keiner widersprochen hat). Sehen wir mal bis zum Ende der Löschdiskussion, ob jemand einen brauchbaren Vorschlag hat, den Artikel zu retten – und wenns ein Stub-artiger Fünfzeiler mit ein, zwei brauchbaren Literaturverweisen wird. --Lantani (Diskussion) 13:58, 24. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade (die Barbeitungen folgen so schnell aufeinander), dass Anna denselben Vorschlag gemacht hat. Mir wärs recht, wenns nicht allzu hastig gemacht wird. --Lantani (Diskussion) 14:03, 24. Jun. 2016 (CEST)

Fuers Protokoll: Kein Einwand. Waere eine vernuenftige Loesung. -- Iwesb (Diskussion) 15:07, 24. Jun. 2016 (CEST)

@Lantani: Rückfrage an Dich: Was meinst Du mit "nicht allzu hastig"? Nicht allzu hastig löschen oder nicht allzu hastig wieder aufbauen?

Ich wäre durchaus geneigt, da jetzt wirklich gleich sehr radikal einen Stub draus zu machen - meinetwegen in mehreren Schritten, die jeweils in der Zusammenfassungszeile kurz erläutert werden - , und dann dem Artikel wirklich einen Beinahe-Neuanfang zu gönnen.

Ich überlege gerade, inwieweit der entsprechende Abschnitt aus dem Artikel The Creationists hierzu hilfreich sein könnte. Besonders gut belegt ist er auch nicht (abgesehen von dem Buch so ganz allgemein), aber vielleicht lässt sich daraus und aus den verbleibenden Fragmenten des hiesigen Artikels ja eine provisorisch konsensfähige Stub-Definition machen.

@all: Gibt es hier eigentlich noch Gegenstimmen gegen die vorgeschlagene Vorgehensweise?

@IP, liest Du hier noch mit? --Anna (Diskussion) 18:25, 24. Jun. 2016 (CEST)

Mit "nicht hastig" meinte ich: wo's jetzt x Jahre schwach war, muss man nicht diese Woche noch alles neu machen. Aber wenn euch das zu unbestimmt ist, kann man den Stub auch gleich schreiben – der ist dann halt noch rudimentärer als er müsste, was aber auch nicht wirklich was ausmacht. Ich stell mich sicher nicht quer. --Lantani (Diskussion) 22:28, 24. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch> Hm, ich würde da eher die umgekehrte Gefahr sehen: Wenn wir jetzt nicht relativ schnell was machen, bleibt's auch die nächsten zehn Jahre liegen. :-) --Anna (Diskussion) 08:46, 25. Jun. 2016 (CEST)

Wäre es nicht angebracht das in Kreationismus darzustellen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:14, 25. Jun. 2016 (CEST)

nur kurz: wie soll man mit Ideen umgehen, die konträr zur etablierten Wissenschaft stehen? Man kann da nur aus einem neutralen Standpunkt aus die Theorien darstellen (+ die Gegenmeinung/Kritik). Wenn das einen in diesem Denkkreis etablierte Theorie ist und der Artikel das solide darstellt, Behalten (kann ich nicht beurteilen). Ein eigener Artikel ist besser als einbauen (derzeit besteht der Artikel ja zu 2/3 aus Kritik ;-) (die Bibel ist nicht wörtlich zu nehmen, siehe Historisch-kritische Methode) lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:22, 25. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch>"wie soll man mit Ideen umgehen, die konträr zur etablierten Wissenschaft stehen?" - Das ist doch kein Problem. Es geht ja nicht darum, diese Theorien hier aus WP-Sicht zu präsentieren, sondern darum, sie - entsprechend belegt! - darzustellen. Wir haben schließlich Artikel zu allen möglichen unwissenschaftlichen Themen.

Dass dazu eine - ebenfalls entsprechend belegte! - Kritik gehört, versteht sich.

Den Zusammenhang mit Wörtlichnehmen der Bibel und hist.-krit. Methode sehe ich jetzt gerade nicht... --Anna (Diskussion) 13:13, 26. Jun. 2016 (CEST)

Nochmal zur inhaltlichen Kritik als TF, wenn sie der schlichte WPianer (der keine zitierfähige Quelle ist) einbringt statt zitiert. Im Prinzip einverstanden. Mir gings damals um das Löschen eines Satzes aus dem Artikel, der offensichtlich falsch war, wie man ohne Rückgriff auf die Literatur schlicht durch Öffnen einer beliebigen Übersetzung des Bibeltextes feststellen kann; siehe Diskussion dort. Die Aussage "... wird generell mit wurde übersetzt" ist also faktisch falsch und ihre Beseitigung keine TF; erst meine Aussage "... wird zu Recht hier nicht mit wurde übersetzt" ist TF. Aber da gibts sicher auch Literatur, die derselben Ansicht ist -- und sicher auch welche der gegenteiligen Ansicht.

Wenn man etwa in einer Suchmaschine nach "Genesis Restitutionshypothese" sucht, bekommt man durchaus publizierte Werke angeboten, allerdings in den Google-Häppchen, aus denen man schlecht entnehmen kann, wer und wie zitierfähig die Autoren sind. Das hier zusammenzustellen, wäre Unfug -- diese Seite hier soll ja nach Entscheidung über den Löschantrag obsolet sein. Also demnächst in meinem BNR; dann auch säuberlich auseinandergenommen zwischen Fakten, meinen Meinungen und denen anderer Leute. Enzyklopädisch relevant sind Fakten, die der Leser selbst überprüfen kann, und Meinungen, soweit sie in zitierfähigen Quellen stehen (wo ich ganz sicher nicht dazugehöre). --Lantani (Diskussion) 12:49, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Lantani, inhaltlich fand ich die Kritik absolut in Ordnung und angemessen, nur um da keine Missverständnisse aufkommen zu lassen, und ich denke, der Artikel muss unbedingt auch dann wieder einen Abschnitt "Kritik" kriegen. Nur... Du weißt es ja selber, von wegen Quellen und TF und so... ;-) --Anna (Diskussion) 13:13, 26. Jun. 2016 (CEST)

Noch was: im Artikel Kreationismus würde ich das Thema nicht verschwinden lassen. Nach Durchsicht von ein paar Quellen gewinne ich den Eindruck, dass es die Geschichte (auf Deutsch wohl am häufigsten mit "Restitutionshypothese" bezeichnet) auch unabhängig vom relativ modernen Kreationismus gab und dass sie umgekehrt nicht fest zum kreationistischen Weltbild gehört, das keineswegs monolithisch daherkommt. Man könnte beim Überarbeiten auch über eine Änderung des Lemmas nachdenken. --Lantani (Diskussion) 13:10, 26. Jun. 2016 (CEST)

Irgendwie schreiben wir hier immer gleichzeitig. Schon wieder BK. :-) --Anna (Diskussion) 13:15, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe hier jetzt mal einen Versuch gemacht, einen Stub zum Neustart zustandezubringen (im Prinzip den leicht bearbeiteten ersten Satz). Mögt Ihr mal gucken?
Und wie sieht es denn hier aus, können wir damit LAE machen, oder müssen wir auf Admin-Entscheid warten? Die IP scheint sich ja nicht mehr zu melden, schade. --Anna (Diskussion) 14:15, 26. Jun. 2016 (CEST)

Waere durchaus ok, ich habe dennoch dort mal einen Alternativvorschlag gemacht. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:34, 26. Jun. 2016 (CEST)

Wieso "dennoch"? Das war doch genau so gedacht. :-) --Anna (Diskussion) 14:38, 26. Jun. 2016 (CEST)

Nachdem mich @Anna C.: vermisst, meldet sich die den Antrag stellende IP nochmal. Kurz zu meiner Motivation: Ich bin ein Nur-Leser, der auf die Wikipedia privat als auch beruflich zurückgreift. Auf eine Anmeldung kann ich daher getrost verzichten (zumal eine solche dann doch zum Mitschreiben verführt, was ich mir rein arbeitstechnisch aber nicht erlauben kann). Wobei der Umgang mit nicht angemeldeten Benutzern sehr ruppig ist, wie die erste Reaktion auf meinen Antrag zeigt.

Auch als Nur-Leser strandet man gelegentlich in euren Metabereichen und ist gelegentlich erstaunt, was dort passiert. Hier in der Löschdiskussion zum Beispiel vergesst ihr, was Wikipedia (nicht für euch, sondern in der heutigen Außenwahrnehmung) ist: Eine (scheinbar) verlässliche und zitierfähige Quelle.

Vor diesem Hintergrund müsst ihr meinen Löschantrag sehen, an dem ich weiterhin festhalte und den ich gegenwärtig für begründet halte.

Was haben wir:

Das Lemma beschreibt eine Theorie aus dem Bereich des Kreationismus, welche im D-A-CH-Raum eine, wenn überhaupt, nur marginale Bedeutung hat und auch die Ausstrahlung über die USA hinaus ohne weiteren Belang ist.

Ein Argument gegen Relevanz.

Über den Grad der Verbreitung und Bedeutung (Sprich: Relevanz) in Gottes eigenem Land kann nur spekuliert werden, da im Artikel nur Belege in Blog-Qualität vorliegen und Google (auch Scholar) wie oben ausgeführt, nur Schnipsel liefert.

Mangelnde Sekundärliteratur ist ein Argument gegen Relevanz.

Auch wenn es für euch Schreiber kein Argument ist, für mich als Leser ist es schon so: Die Relevanz im Raum der deutschsprachigen Wikipedia ist derart, dass es in einem Zeitraum von neun Jahren keinen Ansatz gibt, den Mangel auch nur im Ansatz zu beseitigen. Zumal der Artikel bereits seit zwölf Jahren in dieser Qualität besteht. Er wirkt eher wie eine Übersetzung aus den Anfangsjahren der Wikipedia aus dem amerikanischen, um die hiesige Wikipedia mit Blut zu füllen. Ergo: Es interessiert hier kein S.....n…

Aus meiner Sicht sehr wohl ein Kriterium, welches gegen Relevanz im Sinne des Behaltens in der Wikipedia spricht. Denn: Dem Nur-Leser wird suggeriert, es handele sich um eine (im Sinne der Außenwahrnehmung) relevante Theorie. Stichwort: Aber in Wiki steht doch… Worum sich im Sinne der Qualität derart lang niemand kümmert, kann nicht relevant sein.

Im Ergebnis kann das nur Löschen bedeuten. Auch ein Stub hilft nicht, da dieser weiterhin dem Leser Relevanz suggeriert. Aus meinem Sinn hilft es nur, den Kern des Artikels bei Kreationismus unterzubringen und für dieses Stichwort eine Weiterleitung einzurichten.

Danke für die Aufmerksamkeit.--217.248.166.71 15:55, 26. Jun. 2016 (CEST)

IP, schön, dass Du Dich zurückmeldest, auch wenn das unseren anscheinend gefundenen Konsens hier etwas ins Wanken bringt. :-)

Zum ruppigen Umgangston: Da hast Du leider nicht Unrecht, das ist speziell in den Löschdiskussionen oft der Fall. IPs erwischt es dabei oft besonders heftig, aber nicht nur, falls Dich das irgendwie tröstet!

O.k., Dein Löschgrund "Irrelevanz" bleibt also bestehen, d.h. für erledigt erklären geht hier erstmal nicht.

Die Argumentation, dass sich niemand kümmert, ist immerhin zumindest jetzt seit Beginn der LD hinfällig. Dass der Artikel neun oder zwölf Jahre im Dornröschenschlaf gelegen hat, ist ärgerlich, spielt aber für die Relevanzfrage in der Gegenwart m.E. keine Rolle.

Insofern würde ich dafür plädieren, der in Angriff genommenen Überarbeitung jetzt erstmal eine Chance zu geben. Lantani hat das erwähnte Buch bestellt, MatthiasGutfeldt hat auf der Artikeldisk. eine Materialsammlung gestartet, und Iwesb sorgt dafür, dass wir die Klärung der Begriffsetablierungs-Frage nicht aus dem Blick verlieren. Kann man darauf fürs erste aufbauen? --Anna (Diskussion) 16:31, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab hier (in WP allgemein) schon viele schlechte Artikel zu Themen gefunden, die ich für durchaus relevant halte. Seitdem habe ich nicht mehr die Meinung, dass ein Artikel, den niemand pflegt, notwendig irrelevant sein muss. Bei ein paar von ihnen habe ich mitgewirkt, sie aus dem Dornröschenschlaf -- oder Koma? -- zu wecken. Das geht, aber nicht in drei Tagen, sondern eher in drei Wochen oder Monaten. Deswegen meine Warnung vor plötzlich ausbrechender Hast. Und in sieben Tagen, wie es Standard für Löschdiskussionen ist, geht es nur auf dem Weg, den Anna vorgeschlagen hat: dass man eine vorläufige Lösung schafft, der man die Vorläufigkeit ansieht und auch ansehen darf.

Das Thema halte ich für relevanter als die Geschichte der Freiwilligen Feuerwehr Hintertupfing oder die Liste der Botschafter der Vereinigten Staaten in Bananistan (Orts- und Ländernamen, und nur die, erfunden, um niemandem auf den Schlips zu treten) oder was sonst hier an Artikeln rumgeistert. Im Genesis-Kommentar von G. von Rad, durchaus einem Standardwerk, ist die Chose erwähnt, mit Verweis auf einen Kommentar von Delitzsch aus dem 1880er-Jahren. Und wenn das heute noch herumgeistert, sollte man in der WP auch was finden können. Und in http://horst-koch.de/erich-sauer/ wird gesagt, dass das keine Erfindung der heutigen Kreationisten ist: "Diese sogenannte Restitutionshypothese ist nicht etwa ein Erzeugnis erst moderner Spekulation. Vielmehr finden sich Spuren davon schon in der altchristlichen Literatur zur Zeit des Kirchenvaters Augustinus (um 400). Im 7. Jahrhundert wurde sie von dem angelsächsischen Dichter Caedmon vertreten. Um 1000 bekennt sich König Edgar von England zu ihr. Besonders betont wurde sie im 17. Jahrhundert durch den Mystiker Jakob Böhme. Auch Michael Hahn gehört zu ihren Anhängern." Was immer man davon halten mag -- ich selbst eher wenig, aber auf meine Meinung kommts nicht an --; sie hat geschichtlich immer wieder eine Rolle gespielt.

Zum Lemma: "Restitutionshypothese" scheint im deutschen Sprachraum verbreiteter als "Lückentheorie" (die Lehnübersetzung aus dem amerikanischen Englisch), "Restitutionstheorie" gibts auch, ist mir aber zu großkotzig, denn es ist eine einzelne Aussage, die man diskutieren kann, aber kein zusammenhängendes System von Aussagen, das man Theorie nennen kann. Nachdem "Restitution" viele Bedeutungen hat, aber diese nicht, wäre mir "Restitutionshypothese (xxx)", recht, falls man Klammerzusätze auch verwenden darf, wenn es das Ding ohne Klammerzusatz nicht gibt; z.B. mit xxx=Theologie oder xxx=Genesis. Das bisherige Lemma würde ich als Verweis beibehalten, weil mich die nicht aufwärtskompatible Umbenennerei nervt (sie hat mich vor einem halben Jahr einigen Wikistress gekostet und fast aus der WP vertrieben).

Und nein: ich habe nie versprochen, jetzt nur noch für diesen Artikel zu leben. --Lantani (Diskussion) 20:23, 26. Jun. 2016 (CEST)

Die vor drei Tagen versprochene Materialsammlung in meinem BNR habe ich begonnen. Das Thema beschränkt sich nicht auf den Kreationismus. Sollte das Ding ein ordentlicher Artikel werden, könnte (muss nicht!) es als Weiterleitungsziel von Lückentheorie (Kreationismus) fungieren und einen eigenen Artikel überflüssig machen. Bis das soweit ist, wäre der vorgeschlagene Stub einer ersetzlosen Löschung vorzuziehen. Fazit: Lemma nicht löschen (einziger Irrelevanzgrund bisher: schlechte Qualität des jetzigen Artikels), Info hier oder anderswo neu zusammenstellen, bis dahin Stub. --Lantani (Diskussion) 10:46, 29. Jun. 2016 (CEST)

Schon wieder ich. Stand des beabsichtigten neuen Artikels "Restitutionshypothese": Es geht zäher voran als gedacht, besonders weil das Buch von Numbers enttäuschenderweise kaum was hergibt, was Querverbindungen zu älteren ähnlichen Ansätzen beträfe. Ich werde jetzt das, was ich an Literaturbelegen bisher gefunden habe, in den jetzigen Artikel "Lückentheorie (Kreationismus)" einbauen. Wird der dann als hinreichend belegt akzeptiert, soll er bleiben; wird die Auswahl der Belege als zu willkürlich verworfen (es ist nicht wirklich Sekundär-Literatur als vielmehr Beiträge der Befürworter und Gegner), ist mirs auch recht. Jedenfalls braucht der neue Artikel Zeit, um besser zu werden als der alte, und dass ich noch bessere Belege finde, kann ich auch nicht garantieren. --Lantani (Diskussion) 12:30, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ich entscheide hier auf "Behalten". Zur Relevanz: der Kreatrionismus als solcher ist relevant. Daraus folgt, dass auch wesentliche Theorien, die ihn stützen sollen, relevant sind. Von der hier dargestellten Annahme habe ich selbst gehört - gebe aber zu. dass ich kein zitierfähiges Schrifttum zur Hand habe. Das ist aber letztlich eine Fraqe der Qualität, nicht der Relevanz. Es wäre schön, wenn die Bemühungen von Kollegen Lantani Früchte bringen sollten; aber auch gegenwärtig sollte der Artikel nicht gelöscht, sondern nur wegen seiner offensichtlichen Mängel mit entsprechenden Bausteinen versehen werden. -- Stechlin (Diskussion) 21:50, 30. Jul. 2016 (CEST)

Freiburg Sacristans (LAE)

Keine Relevanz erkennbar, sipielten nie in einer relevanzstiftenden Liga Gripweed (Diskussion) 07:18, 24. Jun. 2016 (CEST)

"...treten dem Swiss American Football Verband bei und starten in der höchsten Spielklasse der Schweiz, der Nationalliga..." --> Höchste Liga in der Schweiz?! Falls das nicht reicht, gerne weiterdiskutieren. Solange wir aber die Vereine der höchsten Liga einer anerkannten Sportart als relevant betrachten und selbst die Vereine der Campionato Sammarinese di Calcio (Fußballmeisterschaft von San Marino) als relevant eingestuft werden, siehe SP Aurora, würde ich sagen, das reicht auch hier für ein behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 08:49, 24. Jun. 2016 (CEST)

allein die Tatsache das sie in der Liga eines anderen Landes mit spielten, finde ich bemerkenswert. --Adnon (Diskussion) 09:14, 24. Jun. 2016 (CEST)

Dargestellte Relevanz, daher LAE.--JTCEPB (Diskussion) 14:54, 24. Jun. 2016 (CEST)

Sanfte Geburt (bleibt)

Info:: war in LD: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Januar_2016#Sanfte_Geburt_.28erl..2C_-.3EBNR.29 --gdo 09:39, 24. Jun. 2016 (CEST)

wie bereits zuvor (der Bot bringt hoffentlich den Link zur letzten LD nach). Während letzter LD in einen BNR verschoben und dort nicht substanziell ausgebaut. Jetzt will ihn anscheinend niemand mehr haben. --gdo 09:18, 24. Jun. 2016 (CEST)

Wo ist der Löschgrund ? "Will niemand mehr haben" ist zweifelsfrei keiner. LAE-Fall:1 Graf Umarov (Diskussion) 09:36, 24. Jun. 2016 (CEST)

Wirklich kein Löschgrund! Eigentlich sollte man VM stellen, da Antragsteller des öfteren mit sinnfreien Löschanträgen auffällt. @gdo, Diese Diskussion hier ist keine Arbeitsbeschaffungsmassnahme Dl4gbe (Diskussion) 10:10, 24. Jun. 2016 (CEST)

Wie lautet jetzt die Löschbegründung? Behalten, da relevant und ein gültiger stub. Louis Wu (Diskussion) 10:15, 24. Jun. 2016 (CEST)

Die Rezeption in Fachliteratur ist nun belegt. Behalten.--Fiona (Diskussion) 10:31, 24. Jun. 2016 (CEST)

Das sehe ich wie Fiona. Die urspruengliche Loeschbegruendung war Unbelegte/unbelegbare Begriffetablierung / TF. War nicht administrativ entschieden, da in den BNR verschoben wurde. Dort wurde - zwar nur minimal - aber wesentlich ueberarbeitet; ein Fachbuch wurde eingefuegt: Michel Odent: Die sanfte Geburt. Die Leboyer-Methode in der Praxis.. Den Kösel-Verlag sehen wir als relevant an, damit ist IMO die Loeschbegruendung widerlegt. gdo, wo ist das Problem? MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:47, 24. Jun. 2016 (CEST)

Das Fachbuch ist v.a. dieses[2] sowie das des von der Hebammengemeinschaftshilfe herausgegebene, bereits in mehreren Auflagen in MVS Medizinverlage Stuttgart erschienen. Beide habe ich nu eingefügt bzw. eingearbeitet. Weiterer Ausbau ist möglich.--Fiona (Diskussion) 11:07, 24. Jun. 2016 (CEST)

die Definition des Lemmas ist ein Allgemeinplatz (Als sanfte Geburt wird eine Geburt in möglichst angenehmer Umgebung für die Gebärende und das Kind verstanden.) und die angeführte Fachliteratur hat in den Text offenbar keinerlei Eingang gefunden. Der einzige Einzelnachweis bezieht sich auf eine (ohnehin fragwürdige, aber das brauchen wir hier nicht weiter ausrollen)) Einzelaussage ohne vernünftige Konkretisierung und Bezug zum Lemma. Text ist daher letztlich unbelegt und frei fabuliert. Ja, man könnte evtl. einen Artikel zu dem Lemma schreiben. Nein, wir haben hier noch keinen. --gdo 11:54, 24. Jun. 2016 (CEST)

die angeführte Fachliteratur hat in den Text offenbar keinerlei Eingang gefunden. Einfache Antwort: unwahr - wider besseren Wissens, denn du kannst ja lesen.--Fiona (Diskussion) 12:11, 24. Jun. 2016 (CEST)

Und es ist definitiv keine Allgemeinwissen, was denn nun eine sanfte Geburt ist. In der jetzigen Form klar behalten. Louis Wu (Diskussion) 14:02, 24. Jun. 2016 (CEST)

Behalten; Artikel ist relevant, wird in der Fachliteratur beschrieben und den gibt es auch so im allgemeinen Sprachgebrauch. Wer mal Mama/Papa wird, der wird diesem Begriff nicht entkommen. --GMH (Diskussion) 17:35, 24. Jun. 2016 (CEST)

Das stimmt zwar. Der Artikel ist aber furchtbar POVig. Es fehlt jegliche Darstellung der durchaus verbreiteten und vielschichtigen Kritik. Der Abschnitt zum Kaiserschnitt am Ende des Artikels soll wohl noch weiter in die Kerbe hauen, ist aber in der jetzigen Form voll am Thema vorbei, schon weil natürlich nicht jede Geburt, die nicht als "sanfte Geburt" durchgezogen wird, per Kaiserschnitt erfolgt. Vielleicht nicht unbedingt ein Löschgrund, aber toll ist das nicht gerade, zumal bei einem Gesundheitsthema. --Yen Zotto (Diskussion) 00:12, 25. Jun. 2016 (CEST)

Das Thema ist sehr kurz, aber nach Fachliteratur, darunter ein medinzinisches Standardwerk zur Geburtshilfe, dargestellt. Dass dMn Kritk fehle, spricht nicht gegen den Artikel und nicht gegen seine Relevanz. Deine Formulierungen wie in die Kerbe hauen sprechen für eine voreingenommene Haltung gegenüber dem Thema. Wenn Kritik eingebaut wird, so bitte ebenfalls nur nach Fachliteratur.

Wenn du es so genau nimmst mit Gesundheitsthemen, was ich sehr begrüße, so schau doch bitte mal hier vorbei.--Fiona (Diskussion) 10:06, 25. Jun. 2016 (CEST)

Die Relevanz des Artikelgegenstands bezweifle ich ja auch gar nicht, im Gegenteil. Und was soll ich mit dem Artikel zum Nefertiti-Piercing zu tun haben? Na, ist ja egal. Der Artikel ist auch inzwischen noch weiter verbessert worden. --Yen Zotto (Diskussion) 21:58, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die irrelevante Kaiserschnittstatistik entfernt und eine weitere kleine Änderung vorgenommen, aber dann habe ich aufgegeben. Das Thema an und für sich ist zweifellos relevant; auch wenn es nur wenige Prozent Geburten im Geburtshaus oder als Hausgeburt gibt, sind doch viele Aspekte der "sanften Geburt" mittlerweile auch in den Spitälern angekommen. Der Artikel ist leider ebenso zweifellos sehr schlecht und in diesem Zustand ein Ärgernis. Er besteht nur aus sechs Sätzen, und in jedem dieser Sätze hat es eklatante Mängel:

Der erste Satz, der das Thema definieren sollte ist ein inhaltsloser Allgemeinplatz und völlig unbelegt. Ausserdem erfährt man rein gar nichts über die zugrundeliegenden Ideen oder gar die dahinter steckende historische Entwicklung. Man weiss also nicht, worum es in dem Artikel geht, was mit "sanfte Geburt" gemeint ist. Und das auch noch belegfrei.
Der zweite Satz impliziert, die "natürliche Geburt" sei eine Variante der "sanften Geburt"; tatsächlich werden aber die Begriffe "sanfte Geburt" und "natürliche Geburt" meist synonym verwendet, wie man u.a. im allerersten Einzelnachweis (ZEIT-Artikel) und auch im Einzelnachweis #5 (SPIEGEL-Artikel) nachlesen kann. Der Rest der Aufzählung ist völlig beliebig; weshalb tauchen Haus-, Wassergeburt und Gebärstuhl im gleichen Satz auf, aber andere Methoden wie z.B. Haptonomie oder Akupunktur nicht? Welche Entspannungstechniken sind gemeint, und was haben die mit der Wassergeburt zu tun?
Der dritte Satz über die angebliche Erfindung des Konzepts in den 1980ern schliesslich ist reinste Theoriefindung: nichts von dem, was da behauptet wird, ist im Einzelnachweis von Julia Foltys zu finden.
Und im Satz Nummer vier zur psychosomatischen Medizin steht zumindest im Einzelnachweis [4] (Lotte Rose und Ina Schmied-Knittel) kein Wort über die psychosomatische Medizin, d.h. der Einzelnachweis ist dort Unsinn.
Weshalb es im fünften Satz wichtig ist, dass der SPIEGEL 1980 über die sanfte Geburt geschrieben hat, bleibt unklar - zumal der SPIEGEL-Artikel, wie oben dargestellt, offensichtlich nicht in den Artikel eingeflossen ist.
Dass zu guter Letzt die wichtigsten ErfinderInnen und VertreterInnen der sanften Geburt im sechsten Satz zu blossen "Vorreitern" zurückgestuft werden, ist das i-Tüpfelchen.
Bei der Literatur wird zwar Michel Odent genannt, aber die Standardwerke seines Lehrers Frédéric Leboyer nicht. Weshalb? Stattdessen gibt es ein Buch mit "Erfahrungen von Müttern und Vätern" - ist sowas wirklich unter Literatur gewünscht?
Und was die Kritik angeht: Im Einzelnachweis 4, "Lotte Rose, Ina Schmied-Knittel: Magie und Technik: Moderne Geburt zwischen biografischem Event und kritischen Ereignis", der fälschlicherweise als Beleg für die Überschneidung von sanfter Geburt und psychosomatischer Medizin angegeben wurde, findet sich durchaus einiges an fundierter Kritik. Offenbar hat niemand der AutorInnen diesen Einzelnachweis wirklich durchgelesen.

Dieser Artikel ist eine grosse Enttäuschung; wenn man auch nur die geringste Ahnung vom Thema hat und ein wenig Literatur dazu kennt, sind die Mängel offensichtlich. Der Artikel entspricht nicht im Geringsten unseren qualitativen Anforderungen und sollte gemäss Wikipedia:Löschregeln aus diesem Grund gelöscht werden. Vielleicht finden sich ja irgendwann fachkundigere AutorInnen, die einen fundierten Artikel schreiben können. Aber dieses ergoogelte Sammelsurium an irreführendem Halbwissen und falschen Belegen kann man so nicht stehen lassen. Löschen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:30, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe hier nicht das Problem. warum hier nicht auch Kritik am Konzept der "sanften Geburt" stehen können soll. behalten. -- Jack Cluster (Diskussion) 13:18, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann gerade deiner Argumentation nicht folgen. Wer sagt, dass hier (ich nehme an, du meinst den Artikel) nicht auch Kritik stehen soll? Und was meinst du mit Konzept der "sanften Geburt"? Bisher enthält der Artikel ja noch nicht einmal einen Beleg darüber, dass es in der Fachwelt einen Konsens darüber gibt, was mit "sanfte Geburt" gemeint ist. Weshalb also plädierst du für behalten? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:13, 27. Jun. 2016 (CEST)

Und noch was: Das Konzept der sanften Geburt ist bereits im Artikel über Frédérick_Leboyer beschrieben, und zwar schon seit über zwölf Jahren [3]. Was im Leboyer-Artikel noch fehlt, sind etwas mehr Hintergründe, die Ergänzung durch Einzelnachweise (Literatur ist ja bereits genannt), die wissenschaftlichen Studien zur Leboyer-Methode, und die Leboyer-Methode wie sie heute angewendet wird bzw. in die moderne Geburtshilfe eingeflossen ist. Falls aber im Artikel Sanfte Geburt eine andere "sanfte Geburt" gemeint ist als diejenige nach Leboyer, müsste man deutlich darstellen, was damit gemeint ist. Denn eine Geburt in möglichst angenehmer Umgebung für die Gebärende und das Kind, wie es dort steht, entspricht ziemlich genau dem Konzept von Leboyer. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:37, 30. Jun. 2016 (CEST)

Gültiger, belegter Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 1. Jul. 2016 (CEST)

Progressive Web App (bleibt)

WP:TF; Darstellung deckt sich nicht mit der Darstellung von Google (Quelle), sondern basiert auf der Ansicht einer einzelnen privaten Website, die hier wohl werblich gepusht werden soll. --gdo 10:22, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Giraldillo,

danke für das Feedback. Es ist mein erster Wiki-Artikel und ich bin um Hinweise dankbar. Kannst du mir bitte sagen, was ich z.B. ändern könnte, um den Artikel zu verbessern? ich finde PWAs wirklich einfach nur eine gute Sache, habe direkt von Google davon erfahren und fand es schade, dass es hierzu noch keinen Wiki-Artikel gibt (die englische Version ist ja auch nicht gerade hilfreich). Worin siehst du denn die Unterschiede zu den Angaben von Google? Ich hatte die primär als Quelle genutzt und auch den Artikel der privaten Webseite, das ist schon richtig, aber es ist eben die einzige brauchbare deutsche Quelle. Außerdem wird auf der Seite doch gar nichts verkauft, auch werden keine Progressive Web Apps entwickelt oder so - wie kann das dann werblich gepushed werden? *Will nicht streiten, verstehe es wirklich gerade nicht. Danke schonmal.--PalüPalü (Diskussion) 11:09, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo PalüPalü. Der Sachverhalt ist von dir richtig dargestellt. Lass dich nicht entmutigen. Mann müsste vielleicht noch besser darstellen, was ein Service ist, aber das sind Details. Hallo gdo, mir reichts VM geht raus Dl4gbe (Diskussion) 11:26, 24. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist leider schlecht geschrieben. „Progressive Web App“ sind einfach zu moderne Webanwendungen für Smartphones. Ich denke dazu braucht es keinen eigenen Artikel. Die relevanten Inhalte sollten in einen eigenen Abschnitt im Artikel Webanwendung verschoben werden. Dann diese Seite durch eine Weiterleitung darauf ersetzen. --Trustable (Diskussion) 12:07, 24. Jun. 2016 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Natürlich könnte man alles was über Web anfällt in einem Artikel abhandeln. Der wäre dann aber Kilometerlang. Und das entspricht nicht dem Wikipedia Konzept. „Progressive Web App“ hat schon einige Besonderheiten , z.B. Threading, speichern von Seiten auf dem Gerät e.t.c. die normale Web Seiten und Web Applikationen nicht haben. Und es ist kein Produkt, wie im SLA geschrieben. Man braucht keine Google Programme um solche Apps zu schreiben, deswegen war der Vorwurf eine bestimmte Firma zu puschen nicht richtig. Das Thema hat Relevanz da es eine neue Sichtweise beim erstellen von Web-Applikationen beinhaltet. Dl4gbe (Diskussion) 13:06, 24. Jun. 2016 (CEST)

Übertrag aus SLA:

unter Berücksichtigung der letzten Edits jetzt doch SLA wegen Unfug --gdo 10:37, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Giraldillo,

danke für das Feedback. Es ist mein erster Wiki-Artikel und ich bin um Hinweise dankbar. Kannst du mir bitte sagen, was ich z.B. ändern könnte, um den Artikel zu verbessern? ich finde PWAs wirklich einfach nur eine gute Sache, habe direkt von Google davon erfahren und fand es schade, dass es hierzu noch keinen Wiki-Artikel gibt (die englische Version ist ja auch nicht gerade hilfreich). Worin siehst du denn die Unterschiede zu den Angaben von Google? Ich hatte die primär als Quelle genutzt und auch den Artikel der privaten Webseite, das ist schon richtig, aber es ist eben die einzige brauchbare deutsche Quelle. Außerdem wird auf der Seite doch gar nichts verkauft, auch werden keine Progressive Web Apps entwickelt oder so - wie kann das dann werblich gepushed werden? *Will nicht streiten, verstehe es wirklich gerade nicht. Danke schonmal.

Google spricht von einer "Erfahrung" (vermutlich auf Basis bestehender Technologien). Du definierst das Lemma überhaupt nicht richtig, suggerierst aber eine Technologie. Wie Du dich da an Google orientiert haben willst, erschließt sich mir nicht. --gdo 10:57, 24. Jun. 2016 (CEST)

Einspruch: Google spricht nicht von einer "Erfahrung". Dafür hätte ich gern eine Quelle. Google sagt ziemlich klar, dass es eine Technologie ist: "Progressive Web Applications take advantage of new technologies to bring the best of mobile sites and native applications to users. They're reliable, fast, and engaging. " (Quelle: https://developers.google.com/web/progressive-web-apps/). Am 20./21. war ein Google Dev Summit in Amsterdam über PWAs. Falls Du den verpasst hast, gibt es auf youtube Videomitschnitte. Da wurde das zwei Tage lang auch so definiert..

Progressive Web Apps are experiences that combine the best of the web and the best of apps. --gdo 11:19, 24. Jun. 2016 (CEST)

ja und genau das steht in der Lemma Definition: "Eine Progressive Web App (kurz auch: PWA) ist eine Webseite mit zahlreichen Charakteristiken einer nativen App. Sie kann daher auch als Symbiose aus einer responsiven Webseite und einer App beschrieben werden." Dass man aufgrund der verstärkten Bedeutung von User Experience mittlerweile jede Software oder Technologie irgendwie "experience" nennt, bedeutet nicht, dass man diesen Fachterm einfach mit "Erfahrung" übersetzen kann. z.B. nennt sich Sitecore auch experience platform obwohl es streng genommen ein CMS ist (http://www.sitecore.net/learn/resources-library/brochures/sc-8-1-brochure.aspx). Ich würde mich freuen, wenn hier ein Entwickler oder Digital Marketing Spezialist mitreden könnte. Es ist sehr schade, dass man sich die Mühe macht einen Artikel zu verfassen weil es ein relevantes Thema ist, dass in Zukunft mobile Apps ablösen könnte (und deshalb eben doch eine Technologie ist) und man dann so getrolled wird ohne dass inhaltlich mal wirklich eine Schwäche des Artikels genannt wird.

s. Quelle will selbst nicht Ernst genommen werden --gdo 10:37, 24. Jun. 2016 (CEST)

Einspruch: SLA unqualifiziert und Vandalismus VM ging raus Dl4gbe (Diskussion) 11:55, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hinweis: SLA wurde abgewiesen, Löschantrag läuft. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:55, 24. Jun. 2016 (CEST)

Rückfrage ich erhalte wiederholt (vom gleichen user) Kommentare dass der Weblink (da er gelöscht wurde, muss ich ihn hier mal posten): http://text-express.de/seo/pwa unpassend wäre bzw "für SEO missbraucht" wird. Im Wortlaut:"Versuche bitte nicht weiter deine Webseite unterzubringen. Die Wikipedia für SEO zu nutzen ist nicht erwünscht. Die rasche Änderung des Nachsatzes erklärt übrigens einiges, er ist aber im Archiv problemlos zu finden. --Alnilam" Ich möchte mich hierzu äußern und würde mich über objektive Antworten freuen:

Ich verstehe einfach nicht was das Problem ist. Der Artikel ist der einzige holistische Artikel auf Deutsch und entspricht damit exakt den Vorgaben von Wikipedia als Weblink. Ich habe mich beim head of Google Webmasterteam erkundigt, der diesen einen "super post" nannte. Schade, dass ihr hier meint Google-Technologien besser zu kennen als Google selbst. Mein Ziel ist Wissen über PWAs zu verbreiten und nicht SEO zu betreiben. Wofür auch? Die Webseite, die ihr so kritisiert, verkauft keine PWAs, ES SIND NICHT MAL WERBEBANNER vorhanden. Der Artikel hat eine sehr gute Bewertung, weil er wertvolle Informationen liefert und darf hier nicht genannt werden. Ich bin irritiert und ärgere mich über den Aufwand in meiner freien anderen helfen zu wollen. Dann muss man in Zukunft wohl an anderer Stelle Wissen teilen, wo man nicht noch dafür gebashed wird. Letztlich scheint da jemand SEO nicht verstanden zu haben, weil ein Eintrag in Wikipedia kein SEO ist. SEO ist die Verbesserung des Quellcodes, Steuerung des Crawling-Budgets, saubere HTML5 Auszeichnungen, WDF*IDF, schema.org etc. Du beziehst dich auf Linkbuilding, was bestenfalls ein Teil von SEO ist, aber selbst dem würden die meisten professionellen SEOs nicht zustimmen.

Den Kommentar mit der raschen Änderung des Nachssatzes kann ich auch nicht nachvollziehen. Die implizite Unterstellung ist unverschämt. Mir ist schon klar dass man Änderungen im Archiv finden kann. Was wollt ihr eigentlich? Ihr kritisiert etwas, ich bin weiterhin höflich, erkenne die Kritik an und ändere es wie gewünscht und bekomme dafür noch einen drauf?? Wolltet ihr nicht mit eurer Kritik, dass ich Änderungen vornehme? Warum wird mir das jetzt vorgeworfen? Sorry aber außer bei BILD habe ich noch nie so ein schlechtes Community Verhalten erlebt. Das muss man sich echt nicht geben!

Hallo: Ich kann das Ganze hier auch nicht verstehen. Eigentlich gibt es nichts, aber auch garnichts an diesem Artikel zu kritisieren. Ausbaufähig ist immer alles, aber falsche Informationen enthält der Artikel nicht. Auch an dem Link [[4]] kann ich nichts schlimmes finden, außer das ich noch einen Vorteil mehr erwähnen würde. Verwendet man z.B. Phonegap, dann muss man einen immensen Aufwand treiben, den Build Server aufzusetzen, oder man muss einen externen Service Provider nehmen Adobe z.b. (War das jetzt schon wieder Reklame?) Ich weiß es weil ich selber Build Server betreibe. Natürlich wäre es sinnvoller wenn alles aus einer Hand kämme, wie z.B. durch PWA, da dann viele Probleme verschwinden würden. Der Autor hat richtig bemerkt, dass noch nicht alle App-Browser die Technik beherschen, und auch nicht alle Webbrowser generell. Zum Thema , was hier gespielt wird. Richtig. Diese Diskussion ist unter aller Würde von Wikipedia. Ich habe gegen den Antragsteller eine Beschwerde eingereicht mit der Begründung das 'Unfug' in Diskussionen eigentlich eine Bleidigung darstellen würde gegenüber dem Artikel Autor. Was passierte. Ganz schnell als erledigt gesetzt und mir Vorgeworfen ich würde das Beschwerdewesen missbrauchen. Meiner Meinung nach ist diese Diskussion eine einzige Farce und der Antragsteller sollte sich eigentlich schämen, wie er mit neuen Mitgliedern im Wikipedia umgeht. Dl4gbe (Diskussion) 14:39, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ob der Artikel bleibt oder nicht, ist mir ziemlich egal, aber einen gestern erstellten Artikel einer SEO-Firma, der bis vor ein paar Stunden noch als nicht ernstzunehmende SEO-Spielwiese gekennzeichnet war [5], als Grundlage zu nehmen halte ich für nicht konform mit WP:BLG. Sauber neu schreiben mit echten Quellen, wenn der Begriff so wichtig ist, oder in Kurzfassung und neutral bei Webanwendung einbauen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:59, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ob der Artikel bleibt oder nicht bleibt ist mir nicht egal. Neue Philosophy der Programmierung. Was mich aber hier in Rage versetzt ist der Umgang mit neuen Mitgliedern. Dl4gbe (Diskussion) 15:15, 24. Jun. 2016 (CEST)

ich bin der ursprüngliche Autor und mir ist es mittlerweile auch egal ob er bleibt oder nicht. Ich lasse mich hier nicht mehr diffamieren weil ich quasi ehrenamtlich Wissen verbreite. Der Quell-Artikel war nicht von einer SEO Firma. Ich bin vollzeit-angestellte Online Marketing Managerin und es handelt sich um einen reinen Informationstext, der eben einfach ausführlicher ist als der Wiki-Artikel. Die Webseite war als SEO Spielweise aus technischer Sicht(!) gekennzeichnet, das war auch erläutert (da stand: es könnten sich Navigationsstrukturen ändern, nicht aber der Inhalt. Da die Seite mittlerweile aber technisch steht, konnte das eh rausgenommen werden. Der Artikel wurde auch nicht gestern, sondern am 19.06. erstellt. *kopfschüttel (nicht signierter Beitrag von PalüPalü (Diskussion | Beiträge) 16:28, 24. Jun. 2016 (CEST))

So langsam schlägts dem Fass die Krone ins Gesicht. In dem als Quelle eingebrachten Artikel steht ganz unten was von SEO-Guru, er befindet sich in einem Unterordner namens SEO, die Startseite wirbt mit "Web-Optimierung mit SEUX: SEO & UX vereint" ... Keine weiteren Fragen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:12, 24. Jun. 2016 (CEST)

Kannst Du Dir vorstellen, dass sich jemand einfach für ein Thema interessiert, ohne gleich eine Firma zu haben? Wenn du schon zitierst, dann bitte vollständig. Da steht "SEO Guru, Web Text Enthusiast, online Trend Scout". Und eben als letztere Bezeichnung habe ich den Artikel verfasst. Ich nehme den Text jetzt selbst wieder raus, falls das geht. Ist mir echt zu blöd hier. Andere Publisher, die Ahnung vom Thema haben, haben auch Interesse daran. Nur war ich eben so naiv zu glauben WikiPedia sei irgendwie offen und hätte das Ziel kostenfrei und für alle zugänglich Informationen zu verbreiten. Scheinbar sind hier aber (außer Ausnahmen) nur frustrierte Menschen, die rumtrollen weil sie keine andere Plattform mehr haben. (nicht signierter Beitrag von PalüPalü (Diskussion | Beiträge) 17:24, 24. Jun. 2016 (CEST))

unfassliche Nicht-Diskussion um Inhalte, sondern - wie inzwischen von Radikalinklusionisten üblich - um's goldene Kalb bei deutlich (und wie seit Jahren) missverstandenem Passus "freie Enzyklopädie" als kostenlosem Webspace. Löschen Si! SW am P 00:23, 25. Jun. 2016 (CEST)

Statementa wie diese zeugen vor allem von Dogmatismus und kompletter inhaltlicher Ahnungslosigkeit - aber damit bist du sowohl in dieser LD als auch generell bei den Löschdiskussionen ja in bester Gesellschaft. Hier senfen vor allem Leute ohne Ahnung rum. Ob der Account hier nur spielen und seine Webpage pushen möchte, müssen andere beurteilen - mit dem Artikel hat es erst mal wenig zu tun. Evtl. wäre es auch hilfreich dem Nutzer mitzuteilen, WARUM seine Homepage hier nicht verlinkt werden kann (die Mühe hat sich noch niemand gemacht) - ganz gleich was er, wir oder dritte bei Google davon halten. Dann bliebe der Artikel, zu dem fast niemand hier sachlich was beitragen konnte. Ich finde ihn deutlich näher an der Wahrheit als alles was ich hier von den polternden Gegnern zu lesen kriege, die sich inhaltlich allesamt disqualifizierten. Da aber LDs von Admins nach Orientierung an anderen (Admin-) Buddies entschieden werden, spare ich mir - wie immer - alle vergebene Liebesmüh beim Artikel und votiere untertänigst vor der Administration mit einem Behalten, da das Lemma relevant ist und der Artikel eine gute Basis für weitere Arbeiten böte - so sich denn Fachleute und nicht selbsterkannte Universalgelehrte darum kümmerten. Dem Artikelersteller kann ich nur raten Trolle, und solche die man dafür hält (man darf es ja nicht laut sagen in "de"), schlicht zu ignorieren und nicht weiter zu füttern - inhaltlich wird man sie an ihren Formalia-Beiträgen ohnehin schnell erkennen und entlarven. --mirer (Diskussion) 02:53, 25. Jun. 2016 (CEST)

Der Begriff ist unstrittig relevant. Der Artikel ist ordentlich geschrieben. Der Artikel kann problemlos bleiben. Dank geht an den Neuautor. Behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 07:43, 25. Jun. 2016 (CEST)

Der Begriff ist natürlich unstrittig rlevant und wer nur ein wenig Ahnung von Web-/App-Dev hat, der kann hier nur den Kopf schütteln. Gut, wenn man Leute in der Firma hat, die man mal fragen kann, was das ist und ob das TF (wie oben behauptet) wäre. Die haben mich nur ausgelacht und mir zwei links zu Youtube-Filmen geschickt. Diese beiden Links gebe ich hier gerne in die Diskussion! Wenn sich das "Chrome Dev Summit 2015" von Tante Guugle mit dem Thema beschäftigen, dann ist das keine TF, sondern ein kommender neuer Standard :-) Also hier die beiden Videos, die sich alle oben, die irgendwas von TF oder "Webspace" von sich geben oder irgendwas von SEO faseln faseln mal einfach ansehen sollten. Leider beide auf englisch, aber diese Sprache setze ich bei Developern voraus. Und das sind ja wohl die Einzigen, die das Thema wirklich beurteilen können. Also hier 32 Minuten und 43 Minuten geballtes Wissen zu dem Thema. Und wer nach diesen 1:20 Stunden immer noch löschen plärrt, der sollte sich lieber von dieser Diskussion fernhalten, bevor sich manche Leute hier noch bis auf die Haut blamieren. Also viel Spaß beim gucken! Ach ja: Der Artikel sollte natürlich mit entsprechenden Belegen aussgestattet werden, die die Beschriebung der Funktionsweise belegen. Ich schau mal, ob ich da noch was mache, aber da kann sicherlich auch der Autor noch nachsteuern. Aber der Artikel war relativ leicht zu verstehen, wenn man ein wenig Ahnung hat :-) Imho bessere Arbeit dieses Erstautors, als so mancher anderer Artikel der hier täglich reinflattert, daher natürlich behalten und ausbauen. Das ist aber QS, und hat hier nichts zu suchen. --DonPedro71 (Diskussion) 10:58, 25. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Wie ich gerade gesehen habe, beschäftigen sich auch die Tech-Gurus der Wikipedia schon seit längerem mit dem Thema ;-) Vielleicht sollten sich hier mal die Tech-Spezialisten der WP zu dem Thema melden... Vielleicht kann das ja die "Löschfraktion" überzeugen... Ich pinge hier mal @DocTaxon: an, der sicher ein paar Worte zu dem Thema sagen kann. Vielleicht glauben obige Diskutanten ja einem Insider mehr als den bösen "Radikalinklusionisten" :-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:17, 25. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag2: Inzwischen alle im Artikel vorkommenden Fachbegriffe auf die jeweils korrespondierenden Artikel hier in der Wikipedia verlinkt, um das OMA-Problem etwas zu lösen. Dennoch denke ich, sollten manche Passagen etwas allgemeinverständlicher geschrieben werden. Für einen Developer oder Produktmanager durchaus verständlich, aber mein Kumpel im Café hätte da wahrscheinlich ein Problem ;-) Aber das ist QS und hier nicht mehr weiter auszuführen. --DonPedro71 (Diskussion) 12:17, 25. Jun. 2016 (CEST)

bleibt - der Artikel hat noch viel Luft nach oben, insbesondere fehlen Belege für alle inhaltlichen Aussagen. Aber das Konzept ist relevant und die Mängel sind nicht so schwerbwiegend, dass eine Löschung angemessen wäre. --h-stt !? 18:32, 1. Aug. 2016 (CEST)

Willi van Hengel (gelöscht)

Info:: Der Artikel wurde ab 6. Mai 2009 bei den Löschkandidaten diskutiert und in der Folge gelöscht. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:11, 26. Jun. 2016 (CEST)

LA nach 11 Stunden und diversen Einsprüchen @xqt 10:33, 24. Jun. 2016 (CEST)

{ {sla|1=Wiedergänger ohne LP (alte LD), zudem zweifelsfrei irrelevant, da 3 Bücher bei DNB: 1x BOD (Lithaus), 2x Druckkostenverlag (Wiesenburg Verlag). --Klar&Frisch (Diskussion) 23:07, 23. Jun. 2016 (CEST)}}

Darüber hinaus: [6], [7]

Die Kritik wegen mangelnder Qualität des Artikels kann ich nachvollziehen. Ich wollte mich schon längst daran machen, z.B. die Werkliste zu straffen bzw. aufzuräumen und gegebenenfalls ein Porträtbild einzufügen. Aber selbst nach der wünschenswerten Bearbeitung sollte dieser Artikel nicht länger ausfallen, als er es jetzt schon tut, es sei denn, van Hengel strebt ein Staatsamt an oder bekommt den Nobelpreis. Tschjort (Diskussion) 20:36, 24. Jun. 2016 (CEST)

Mit der Menge an Veröffentlichungen würde ich ihn eher behalten. auf alle 7 Tage, um den Artikel auszubauen. --GMH (Diskussion) 23:07, 24. Jun. 2016 (CEST)

sieh Artikel-disk. mMn Behalten (4 Bücher) --Hannes 24 (Diskussion) 11:27, 25. Jun. 2016 (CEST)

Die sogenannten "Veröffentlichungen" sind unbelegt und zudem nicht relevanztstiftend. Auch die 3 bei DNB gelistesten Bücher nicht, da 1x BOD (Lithaus), 2x Druckkostenverlag (Wiesenburg Verlag). --Klar&Frisch (Diskussion) 13:48, 25. Jun. 2016 (CEST)

Zudem als Wiedergänger zu löschen. Die Entfernung meines SLAs war daher nicht korrekt. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:11, 26. Jun. 2016 (CEST)

@Klar&Frisch, also wenn die DNB nicht als zuverlässiger Beleg gilt?? Bei BOD kennst du dich besser aus als ich, daher stimm ich dir zu. --Hannes 24 (Diskussion) 17:48, 26. Jun. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 1. Jul. 2016 (CEST)

Erläuterungen: BoD und Druckkostenverlag zählne nicht, ob die anderen Veröffentlichungen Relevanz stiften, ist nicht dargestellt und eher unwahrscheinlich.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 1. Jul. 2016 (CEST)

L!VE (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. Verbreitete Auflage von 29.700 Expl. jedenfalls nicht ausreichend. @xqt 10:47, 24. Jun. 2016 (CEST)

Formal nach WP:RK relevant, weil bis 2013 durch die IVW geprüft und 2001 offenbar mal in der AWA erhoben (bei Monatstiteln reicht das unabhängig von der Auflagenhöhe auch bei Gratistiteln). Inhaltlich aber so unbefriedigend, dass ich im derzeitigen Zustand eine Löschung aus Qualitätsgründen vertretbar fände. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:24, 24. Jun. 2016 (CEST)

Behalten kein Löschgrund ersichtlich. --M@rcela 13:38, 24. Jun. 2016 (CEST)

@ Benutzer:Rudolph Buch: Was willst du über so ein Stadtmagazin denn anderes schreiben? Das ist keine anspruchsvolle journalistische Publikation. In den anderen Artikeln der Kategorie:Stadtmagazin steht meist auch nichts Anspruchsvolleres. --87.153.116.62 16:30, 24. Jun. 2016 (CEST)

Das Thema mit der Relevanz von Stadtmagazinen hatten wir schonmal, laut RK reicht eine Listung in der IVW Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften--Tromla (Diskussion) 19:49, 24. Jun. 2016 (CEST) ([http://daten.ivw.eu/index.php?menuid=3&u=&p=&m=280&tnr=3131 daten-link, sind 2013 ausgetreten)

Relevanz über ehemaligen IWV-Eintrag gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 1. Jul. 2016 (CEST)

Dominik Forster (BNR)

Relevanz als Autor nicht dargestellt. Reicht die TV-Präsenz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:07, 24. Jun. 2016 (CEST)

ich bin caipi4712, heisse reiner haas und habe den artikel verfasst um den jungen autor zu unterstützen und eine seriöse darstellung zu ermöglichen ich denke, ein newcomer, der nach 5.000 verkauften büchern und 5 monaten bereits in die 2. auflage gegangen ist, dessen bücher von schulen bezogen und im schulunterricht eingesetzt werden, der bereits einen preis gewonnen hat und für einen weiteren aktuell nominiert ist, besitzt durchaus relevanz dies insbesondere, als er landesweit in den führenden print- und online medien wie radioprogrammen ("mensch otto" kultsendung auf bayern 3, Pro7 taff + gallileo, rtl frühstücksfernsehen + mittagsmagazin + explosiv, ntv, sat 1 frühstücksfernsehen, radio bayern 1 + 3 + kultur, antenne bayern, deutschland kulturradio, radio ffh etc., etc., etc.)bis hin zu spiegel.de ausführlich präsentiert und besprochen wird ich habe die preise und auflagen bewusst erstmal nicht erwähnt, um nicht den eindruck zu erwecken, werbung machen oder den autor als besonders toll dastehen lassen zu wollen, aber das jetzt nachgeholt um eben die angemahnte relevanz zu belegen gerne kann ich jetzt auch noch 10 - 15 tv formate aufzählen um eben die angemahnte relevanz des autors zu belegen, aber geht das nicht ein bischen weit und am ziel vorbei? dominik forster ist autor und drogenpräventionsarbeiter und kein schauspieler oder fernsehstar gerne kann ich hier - falls gewünscht - eine solche liste posten als beleg seiner relevanz als autor, weil er natürlich nur zu diesen formaten eingeladen wurde, eben weil sein buch so gut und wichtig ist, aber ich denke, im artikel ist eine solche tv aufzählung deplaziert bei einem autor mein ursprüngliches bild wurde gelöscht wegen urheberrechtsbedenken, weil es schon von spiegel.de veröffentlich wurde. okay ... aber ich weise darauf hin, das ich der fotograf und uhrheberrechtsinhaber bin. spiegel.de hat das bild von mir direkt bekommen. jetzt habe ich ein bild hochgeladen, selbstverständlich ebenfalls von mir persönlich, mit angabe von inhalt, datum und ort sowie den hinweis auf mich als fotograf und urheberrechtsinhaber gibt es sonst noch irgendwelche probleme? kann ich etwas verbessern oder tun um von dieser liste als löschkandidat herunterzukommen? (nicht signierter Beitrag von Caipi4712 (Diskussion | Beiträge) 18:43, 24. Jun. 2016 (CEST))

Ich kann Deine Intention als Artikelautor selbstverständlich nachvollziehen, gar keine Frage. Aber ich will ehrlich sein, das reicht mir persönlich nicht. Zum einen haben wir in den Relevanzkriterien für Autoren ziemlich klar vier Werke ausgegeben, nicht nur eines. Zum anderen scheint mir die mediale Aufmerksamkeit aufgebauscht. Der Spiegel-Artikel beispielsweise ist streng genommen keine Rezension, sondern ein Beitrag für den Schulspiegel, in dem nur gesagt wird, dass es einen Menschen mit Drogengintergrund gibt, der die Kurve gekriegt hat. Der Artikel würde als Quelle für Personen des öffentlichen Lebens möglicherweise funktionieren - nicht aber für Buchautoren. Und genau das ist das grundsätzliche Problem des Artikels - beschrieben wird nicht der Autor, sondern jemand, der (wie viele, viele andere auch) Aufklärungsarbeit leistet. Ich will die Leistung überhaupt nicht schmälern, wirklich nicht, aber dann müssten wir hier sehr, sehr viele Menschen aufnehmen. Allein die Tatsache, dass jemand mit seiner eigenen Geschichte durch Schulen zieht, reicht nicht, nein. Und ansonsten steht ja nichts zu Buche, ich sehe keine relevanten Preise und mit den paar kurzen Berichtchen auch keine zeitüberdauernde Relevanz. Ehrlich, ich finde wirklich gut, was Herr Förster da macht, aber es reicht nicht. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Du suchst Hilfe?)} 23:08, 24. Jun. 2016 (CEST)

@Caipi4712:: :Nur doof mit dem Foto, dass der Spiegel Stanley Kroeger als Fotograf angibt. Zudem: Bist Du wirklich DER Reiner Haas? Und @HerrSonderbar:: Nur weil ich IP bin, muss man meinen Beitrag hier nicht rauslöschen! Zwar ist mein Fotohinweis OT im Hinblick auf die Löschdiskussion, da der Artikelersteller jedoch mit der Bemerkung zum Bild hier auftaucht, sollte man diese auch hier abarbeiten. Wer mag, kann die Exif-Dateien im neuen Bild, die Angaben bei Commons und die Bildbeschreibung mal abgleichen.--217.248.182.18 01:53, 25. Jun. 2016 (CEST)Öh, hoppla, das sehe ich eben erst. Mit der Bitte um Entschuldigung, das war tatsächlich so nicht gewollt. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Du suchst Hilfe?)} 23:41, 25. Jun. 2016 (CEST)

Als Autor natürlich nicht relevant. Es gibt aber Berichterstattung. Zu bewerten wäre also, ob "Personen ... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Ich sehe ehrlich gesagt noch nicht einmal aktuell breite Öffentlichkeitswirkung.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 1. Jul. 2016 (CEST)

gerne beteilige ich mich weiter an der diskussion. selbstverständlich bin ich reiner haas, icvh weiss` nur nicht wer "der reiner haas" sein soll, ich bin halt "einreiner haas" und das kann ich gerne jedem belegen, der das wünscht

untenstehend nochmal beispielhaft links zu nationaler berichterstattung über dominik forster um seine relevanz als autor und gleichzeitig auch drogenpräventions vorreiter zu belegen

ohne jemand provozieren zu wollen, weise ich jetzt beispielhaft mal auf eine "wikipedia person des öffentlichen lebens" hin, die hier offensichtlich als relevant akzeptiert wird: eine dame namens "pisei la", die auf wikipedia als öffentliche person akzeptiert und präsentiert wird ... diese dame war sage und schreibe 2 wochen im big brother container - den sie dann freiwillig verlassen hat, weil sie es nervlich nicht mehr ausgehalten hat nach eigener darstellung -, dann hat sie für teuer geld 3 drehtage im privat tv verkauft auf der suche nach ihrer leiblichen mutter und war tatsächlich nr. 27 bei irgendeinem lokalen schönheits contest

das hat offensichtlich genügt um eine persönlichkeit des öffentlichen lebens nach wikipedia definition zu werden und zu sein

dominik forster dagegen hat ein hochgelobtes buch geschrieben, sehr erfolgreich verkauft, ist in der 2. auflage, hat zig nationale - und vor allem öffentlich rechtliche - tv auftritte und interviews sowie mittlerweile unzählbare printmedien berichte erhalten und seine kurve steigt mehr als steil nach oben, es ist offensichtlich nur eine frage der zeit, bis er hier das allerletzte kriterium "nach dem komma" vollumfänglicvh erfüllt

hier einige links zum beleg:

http://dominik-forster.de/wp-content/uploads/2015/11/NZ.jpg

http://www.apotheken-umschau.de/Sucht/Vom-Drogensuechtigen-zum-Vorbild-513701.html

http://www.deutschlandradiokultur.de/drogensucht-ein-ex-crystal-meth-konsument-erzaehlt.2165.de.html?dram:article_id=341590

http://www.nordbayern.de/region/nuernberg/ein-ex-suchtiger-erzahlt-crystal-war-die-perfekte-droge-1.5048547

https://www.spiesser.de/artikel/ich-hab-mich-fast-behindert-konsumiert

https://www.facebook.com/dominikforsterfanpage/photos/a.385579651639998.1073741828.179708932227072/483096711888291/?type=3&theater

diese liste könnte ich beliebig fortsetzen, während das "wikipedia girl" pisei la seit jahren nichts substanzielles und an medienaufmerksamkeit ein oben ohne foto in der klatschpresse vorweist

kann mir das einer erklären?

ein reiner haas (nicht signierter Beitrag von Caipi4712 (Diskussion | Beiträge) 10:31, 1. Jul 2016 (CEST))

??.??.2015: http://dominik-forster.de/wp-content/uploads/2015/11/NZ.jpg (NZ)

16.07.2015: https://www.sat1bayern.de/archiv/2015-10-16 (sat1 Bayern)

01.10.2015: https://www.facebook.com/Karl.Broeger.Gesellschaft/photos/a.892515297476950.1073741827.176993235695830/930097047052108/?type=3&theater (Karl-Bröger-Gesellschaft Nürnberg e.V.)

06.11.2015: http://www.n24.de/n24/Mediathek/videos/d/7576224/-ich-war-13-tage-am-stueck-wach--.html (n24)

??.11.2015: http://dominik-forster.de/wp-content/uploads/2015/11/MiF__Ex-Crystal-Junkie_schreibt_Buch_Tubenauer__Oliver__NBES36_108507.mp3

09.11.2015: https://www.youtube.com/watch?v=nPakJIvgY1c&feature=youtu.be

26.11.2015: https://www.youtube.com/watch?v=_dJaj2VjSaI (Ergo)

03.12.2016: https://www.youtube.com/watch?v=DY_1210geC0 (Hyperhole)

15.12.2015: AOK Jugendmagazin On_Report

06.01.2016: http://www.deutschlandradiokultur.de/drogensucht-ein-ex-crystal-meth-konsument-erzaehlt.2165.de.html?dram:article_id=341590 (Deutschlandradio Kultur)

10.02.2016: https://www.youtube.com/watch?v=KH79KYSDkbQ (NRW TV)

10.03.2016: http://www.nordbayern.de/region/nuernberg/ein-ex-suchtiger-erzahlt-crystal-war-die-perfekte-droge-1.5048547 (nordbayern)

18.03.2016: http://www.apotheken-umschau.de/Sucht/Vom-Drogensuechtigen-zum-Vorbild-513701.html (Apotheken Umschau)

22.03.2016: http://kerstin-scheuer.de/?p=4915 (kerstin-scheuer.de)

04.04.2016: Passauer Neue Presse

05.04.2016: https://www.youtube.com/watch?v=fTQHmP3_z0c&nohtml5=False

           https://www.youtube.com/watch?v=Q92mlFDYn58

           https://www.youtube.com/watch?v=2n4H6YujbHs  (Leipziger Buchmesse)

26.04.2016: https://www.youtube.com/watch?v=KDANwIhvpZ4 (spiegel-online)

26.04.2016: http://www.spiegel.de/schulspiegel/leben/ex-junkie-an-schulen-so-wird-vor-crystal-meth-gewarnt-a-1088368.html (Spiegel)

10.05.2016: https://www.frankenfernsehen.tv/mediathek/89460/ (Frankenfernsehen)

11.05.2016: http://www.tagesanzeiger.ch/leben/gesellschaft/schweissnass-erwachte-er-am-strassenrand/story/25700707 (Tagesanzeiger)

09.06.2016: http://magazin.hiv/2016/06/09/es-bringt-nichts-drogen-in-bausch-und-bogen-zu-verdammen/ (Magazin HIV)

24.06.2016: https://www.spiesser.de/artikel/ich-hab-mich-fast-behindert-konsumiert (Spiesser.de)

26.06.2016: https://www.facebook.com/heuteplus/videos/1260478210631091/ (ZDF Heute+)

Bestsellerliste Amazon:

https://www.amazon.de/crystal-klar-Dominik-Forster/dp/3946086268/278-9538921-3128031?ie=UTF8&keywords=crystal.klar&qid=1460474656&ref_=sr_1_1&sr=8-1

Radio

Bisherige Auftritte:

• Deutschlandradio Kultur

• Radio F

• Radio Galaxy Bamberg

• AFK Max

• Hitradio RTL Dresden

• Radio Leipzig

• Stadtradio BR

• Bayern 1

• Frankenschau

• Fluter

• Radio Z

• Star FM Nürnberg

• Radio Fritz Berlin-Brandenburg

• ERGO FM

• Star FM http://nbg.starfm.de/hoeren/podcast/ (nicht signierter Beitrag von Caipi4712 (Diskussion | Beiträge) 18:50, 1. Jul 2016 (CEST))

Abschliessend weise ich noch darauf hin, dass der autor dominik forster im juli 2016 für einen dritten preis nominiert wurde, dem "the beauty and the book award" der frankfurter büchermesse, dass im juli 2016 ein vertrag mit einem verlag geschlossen wurde für sein 2. buch, welches im märz 2017 auf den markt kommt und er als "person, deren relevanz nicht nachgewiesen ist" im august eine titelstory in "Men`s Health" haben wird und ab september 1 jahr von RTL (RTL!!! nicht RTL II!!!)mit der kamera begleitet werden wird für eine reportage, die im herbst 2017 zur primetime ausgestrahlt werden wird

der autor dominik forster ist eindeutig belegbar keine eintagsfliege, der halt mal ein buch veröffentlicht hat, sondern eine person des öffentlichen lebens mit einer ganz klaren leistung, beachtung, relevanz und wichtiger botschaft

mehr kann ich jetzt nicht mehr tun, jetzt lasst den beitrag halt bitte stehen oder löscht ihn, wenn mir keiner glauben will

ich setze mich nur aus dem grund so für den autor ein, weil ihm ein wikipedia eintrag wie der von mir erstellte eine offensichtliche und belegbare seriosität für seine so wichtige drogenpräventionsarbeit in schulen verleiht, welche er auf den ersten flüchtigen blick als ex junkie, ex dealer und ex knacki so nicht hat

mit einem wikipedia eintrag werden mehr lehrer seiner seriosität glauben und ihn zu vorträgen in schulen einladen, was er natürlich ehrenamtlich und ohne honorar tut

das wars` für meinen teil, mögen die dinge nun ihren lauf nehmen ...

reiner haas (nicht signierter Beitrag von Caipi4712 (Diskussion | Beiträge) 18:28, 7. Jul 2016 (CEST))

Und genau da liegt dein Mißverständnis, wikipedia ist nicht dazu geeignet Ansehen zu verleihen, sondern dafür da, bereits errungenes Ansehen außerhalb wikipedia abzubilden. D.h. du wirst erst dann einen Artikel haben können, wenn der Dichter anderweitig bekannt ist. PG 18:52, 7. Jul. 2016 (CEST)

dazu fällt mir jetzt einfach nichts mehr ein ... wenn für wikipedia - wie oben erwähnt - 2 wochen schüchternes rumsitzen im big brother container der staffel sowieso und ein 27. rang in einem regionalen schönheitswettbewerb "genug ansehen" für "enzyklopädische relevanz" darstellt, dann weiss` ich einfach nicht, was diesem autor fehlen soll

aber der vollständigen recherche geschuldet hier ein link zu seiner neuen preisnominierung des "the beauty and the book awards" der Frankfurter büchermesse:

http://beautyandbook.com/en/crystal-klar/ (nicht signierter Beitrag von Caipi4712 (Diskussion | Beiträge) 10:05, 10. Jul 2016 (CEST))

Ich verstehe die Erregung. Aber der Vergleich mit anderen Personen, die hier einen Artikel haben, ist immer ein schlechter Ratgeber. Zum einen, weil er oft hinkt, da völlig unterschiedliche Tätigkeitsfelder, zum anderen, weil er oft frustrierend ist. Völlig klar, gar keine Frage. Mir scheint Dominik Forster nach wie vor nicht eindeutig relevant, andererseits hat sich offensichtlich auch noch kein Admin dazu durchringen können, den Artikel zu löschen.

Ich würde deshalb vorschlagen, ihn in Deinen Benutzernamensraum zurück zu verschieben, Caipi4712, und ihn dort zu belassen bis er dann wirklich in dieser RTL-Serie aufgetreten ist, bis er dann wirklich mal weitere Bücher herausgebracht hat, bis er auch mal den ersten Platz in einem Buchwettbewerb belegt hat. Gutgemeinte Zusagen und zweite Plätze helfen wenig, jedenfalls helfen sie nicht, aus einem sicher lobenswerten Engagement etwas Zeitüberdauerndes zu machen. Und für die Weiterentwicklung empfehle ich das Mentorenprogramm.

Jemand was dagegen, einen Artikel mit Aussicht auf zukünftige Relevanz zur weiteren Bearbeitung in den BNR zu verschieben statt ihn zu löschen? Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Du suchst Hilfe?)} 23:17, 10. Jul. 2016 (CEST)

Zum Gegenwärtigen Zeitpunkt trotz alledem kaum relevant, zumal es sich bei dem Werk um ein BoD-Werk handeln dürfte. Gleichwohl besser im BNR reifen lassen, während der Autor (so die Prophezeiungen von Caipi eintreten) relevanter wird.--Offenbacherjung (Diskussion) 05:56, 11. Jul. 2016 (CEST)

Von welchem 2. Platz "der hier nicht weiterhilft" sprichst du? Der Autor hat bislang nur 1. Plätze belegt

Das 2. Buch ist bereits im Lektorat und wird zur kommenden Leipziger Büchermesse präsentiert

Diese Woche hat der Ullstein Verlag den Autor und seinen ersten Roman "gekauft" und wird ihn im April 2017 in 3. Auflage europaweit im Buchhandel herausbringen

Die aktuellen bekannten Verkaufszahlen haben (nach 10 Monaten ...) 10.000 Exemplare überschritten + E-Book, welches sich auch ganz oben in den Amazon Bestsellerlisten befindet

Ich kämpfe weiter um den Mann und meinen Artikel (nicht signierter Beitrag von Caipi4712 (Diskussion | Beiträge) 21:07, 12. Jul 2016 (CEST))

...und das ist völlig legitim und selbstverständlich Dein gutes Recht. Versteh' uns bitte nicht falsch, aber aktuell erfüllt Dominik Forster die Kriterien für einen Buchautor gar nicht, die für sonstige Personen des "öffentlichen Lebens" (ich setz das mal bewusst in Anführungszeichen) zumindest der Meinung der hier Beteiligten nach auch eher nicht, weil es in solchen Fällen immer darum geht, zeitüberdauerndes Wirken abzubilden.

Was wir Dir mit der Verschiebung in Deinen Benutzernamensraum gerade anbieten, ist die Rettung des Artikels vor einer wahrscheinlichen Löschung. Mit der Möglichkeit, ihn wieder einzustellen, wenn die RTL-Serie raus ist, wenn mehr Bücher vorliegen etc. pp. Nicht verunsichern lassen, arbeite weiter daran, aber nutze die Chance, solange der Artikel noch da ist. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Du suchst Hilfe?)} 23:32, 12. Jul. 2016 (CEST)

Leidenschaftlicher Kampf um den Artikel, verstehe ich gut, trotzdem: RK für Autoren werden verfehlt (Buch beim Lektorat hilft nicht), RK für breite Öffentlichkeitswirkung sehe ich auch nicht. Insofern wäre meine Empfehlung, den Artikel zu löschen. Alternativ erscheint es mir ein konstruktiver Weg zu sein, den Artikel in den BNR zu verschieben, dort kann er dann reifen und erneut eingestellt werden, wenn RK erfüllt werden. Einverstanden? GT (Butter bei die Fische!) 13:53, 17. Jul. 2016 (CEST)

...meine Rede (s. o.) Halte ich nach wie vor für die beste Alternative. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Du suchst Hilfe?)} 00:50, 18. Jul. 2016 (CEST)

Nun gut, bevor das hier noch länger rumsteht, hab ich das mal erledigt. Seite verschoben nach Benutzer:Caipi4712/Dominik Forster. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Du suchst Hilfe?)} 01:16, 18. Jul. 2016 (CEST)

Diamantmehl (bleibt)

Besondere Relevanz dieser Mehlmarke nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 11:57, 24. Jun. 2016 (CEST)

Also die Bekanntheit der Marke steht für mich eigentlich außer Frage. Geh doch einfach mal in den nächsten (DE-) Supermarkt Deiner Wahl und werfe einen Blick ins Regal, da stehen die Tüten haufenweise herum. Imho LAZ/LAE. --Wassertraeger

12:10, 24. Jun. 2016 (CEST)

+1 zudem eine mehr als 100-jährige Markentradition, die im Artikel auch dargestellt ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:35, 24. Jun. 2016 (CEST)

+1, bekannter geht kaum. --Jbergner (Diskussion) 12:46, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich kenns auch, aber der Artikel gab das nicht her.--kopiersperre (Diskussion) 13:17, 25. Jun. 2016 (CEST)

Info: Lemma verschoben auf die Schreibweise, die 1895 wirklich geschützt wurde. --gdo 13:22, 24. Jun. 2016 (CEST)

Behalten, als Marke bekannt und verbreitet. Louis Wu (Diskussion) 13:33, 24. Jun. 2016 (CEST)

Behalten, da allgemein bekannt. --M@rcela 13:40, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich LAele mal- Dem Antragsteller war sicher nur nicht klar, dass es sich um DAS Diamantmehl handelt. Graf Umarov (Diskussion) 14:10, 24. Jun. 2016 (CEST)

LAE entfernt: nicht alles, was in einem Supermarkt zu finden ist, ist auch relevant. Und hier ist es mir, zu meiner eigenen Überraschung, nicht gelungen, irgendwelche betriebswirtschaftlich-relevante Literatur zu finden. Das ist insofern erstaunlich, weil ein wahrlich homogenes Gut gehandelt wird und sich die Marke Diamant nach meiner unmaßgeblichen persönlichen Meinung deutlich differenzieren konnte. Nur lässt sich das alles überhaupt nicht belegen. Und damit bleibt nur eine "gefühlte" Bekanntheit und eine längere Markengeschichte, die allerdings mit Ausnahme der schieren Zeitdauer auch recht unbeeindruckend daher kommt. Der Artikel stellt denn auch eher ein wenig romantisch-werbliche Verklärung der Marke dar und ist überdies nicht reputabel belegt. --gdo 14:17, 24. Jun. 2016 (CEST)

Allein die Entwicklung des Markennamens ist interessant. Wie viel die Leute mit dem Mehl verdienen, ist für mich unbedeutend. Und schließlich noch eins: Warum soll Wikipedia nur über Dinge berichten, die ohnehin jedermann seit Langem kennt? Ich bin dafür, diesen wie auch andere kleine informative Artikel zu behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:29, 24. Jun. 2016 (CEST)

Lacht............ ich darf es nicht kennen, ich darf es nicht kennen, ich darf es nicht kennen, denn sonnst ist es relevant ..................... bleib ganz ruhig gdo, trivales Wissen braucht keinen Belege, nicht mal nach WP:Q und natürlich erzeugen Supermärkte genau wie Fußballstadien die in den RK:A geforderte Öffentlichkeitswirkung. Graf Umarov (Diskussion) 14:39, 24. Jun. 2016 (CEST)

Info: ich schrieb oben zwar "bekannter geht kaum", stelle jedoch gerade fest, dass der Artikel nur zur vorderen Hälfte stimmt. Feb. 2015: Plange-Mühle verkauft Diamant-Mehl und Goldpuder. Impressum der Internetseite heute: Aurora Mühlen GmbH. Das kommt daher, dass Diamant zu GoodMills gehört. Zudem geht die Geschichte der Planges bis 1775 zurück. --Jbergner (Diskussion) 15:09, 24. Jun. 2016 (CEST)

Löschen Ist eine von mehreren Marken der Mühlengruppe Kampffmeyer Mühlen, die wiederum zur GoodMills Deutschland gehört. Die haben noch andere starke Mehlmarken wie Aurora ("Aurora mit dem Sonnenstern") im Portfolio. Würde genügen, die in den Unternehmensartikeln aufzuführen.--Squarerigger (Diskussion) 15:31, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo! Mal ein Alternativvorschlag, siehe Benutzer:Oliver S.Y./Diamant. 1. Eine Lebensmittelmarke mit 140 Jahren nachweislicher Geschichte, wahrscheinlich mehr, dürfte vom Ansatz her schon relevant sein. Dazu der Status, mehrere Jahrzehnte Marktführer in Deutschland gewesen zu sein. Die Marke hat während ihrer Geschichte so viele Inhaber gehabt, das es willkürlich wäre, den aktuellen Inhaber als Zielartikel dafür zu wählen. Vor allem wenn dieser wie die Auroramühlen aktuell gar keinen Artikel hat, also die Marke in einem viel größeren Umfang versenkt würde. Einzig ein Artikel über Georg Plange als Erfinder wäre der richtige alternative Platz, aber da sehe ich auch schon einen LA kommen. Also Kopiersperre, schaue es Dir bitte nochmal an, meine Bitte wäre ein LAZ. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:25, 24. Jun. 2016 (CEST)

+ 1 Das sind ausgesprochen gute Argumente für den Artikel über eine Marke die zweifelsfrei über die Jahrhunderte ein Eigenleben entwickelt hat. Graf Umarov (Diskussion) 20:51, 24. Jun. 2016 (CEST)

Eine Marke mit 140jähriger Geschichte (egal, wem sie gerade gehört) und die immer noch existiert ist imho auf alle Fälle relevant. Behalten. --GMH (Diskussion) 23:09, 24. Jun. 2016 (CEST)

Zum Nachweis der Geschichte auch bitte beachten: Dirk Ziems: Vom Diamant-Mehl bis zum i-Mac - Die Evolution des Markenartikels als Schlüssel für dynamische Markenführung. In: Planung & Analyse, Heft 2/2000, S. 57 ff. Abstract. Der Aufsatz von Ziems wird lt. Google Books mehrfach zitiert. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:29, 25. Jun. 2016 (CEST)

Wobei sich da jetzt natürlich wieder die Frage stellt, ob das eigenmächtige Verschieben von gdo so ganz ohne Diskussion und Konsens vielleicht etwas voreilig war. Graf Umarov (Diskussion) 07:31, 25. Jun. 2016 (CEST)

Info: Ich habe den Artikel etwas ausgebaut und angefangen den Unternehmensrtikel über die Prange-Mühle zu schreiben. Relevanz ist zweifelsfrei aber größere und vor allem vollständige Information über Diamantmehl als Marke mit Eingenleben passen da nicht rein. (Prange Mühle existiert noch, die Marke gehört aber heute anderen). Zudem gibt es zu Parnge Mühle zu viel anderes zu berichten, so dass auch aus der Sicht ein eigener Artikel Sinn macht. Graf Umarov (Diskussion) 09:37, 25. Jun. 2016 (CEST)

Alter der Marke kann kein Maßstab sein. Die Bekanntheit ist entgegen einiger Behauptungen hier nicht aufgezeigt, denn es fehlt die Darstellung einer Markenrezeption. Ein Recognition Test ist vermutlich nicht eröffentlicht und wäre auch ohne Vergleichsdaten recht unbrauchbar. Bliebe höchstens die Darstellung über die Rezeption in Medien aber auch die fehlt hier.

Theoretisch relevant, aber dargestellt wird das nicht. Yotwen (Diskussion) 10:33, 26. Jun. 2016 (CEST)

Die Relevanz kann sich m.E. nur aus irgendwelchen historischen Gegebenheiten ergeben, denn wenn man sich die aktuellen Marktanteile von Diamant-Mehl anschaut, dann ist der Marktanteil jetzt nicht soooooo riesen: Marktanteile.--Squarerigger (Diskussion) 11:10, 26. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Das Abheben auf aktuelle Marktanteile sowie die Negierung der Öffentlichkeitswirkung von Alter zeigt nur das nichts vom Sinn der allgemeinen Relevanzkriterien verstanden wurde. Zumeinen ist Rezeption nicht das einzige Medium für Öffentlichkeitswirkung zum Anderen sind für die triviale Erkenntnis Diamantmehl kennen Millionen von Menschen keine 158 Belege zu den 329.000 Kugeltreffern notwendig. Wem die Belege so nicht reichen, kann sich butz noch ein paar raussuchen und im Artikel einbauen. Der Marltanteil ist sicher größer als der von einem One-Hit-Wonder. Der ja grooooooooooooooooooooß genug ist für Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 13:38, 26. Jun. 2016 (CEST)

Werter Graf:

Du kannst nicht "LAZ" machen, da Du den LA nicht gestellt hast. ;-)

Zur Relevanz: richtig, sie vergeht nicht. Nehmen wir also an, sie war mal gegeben, dann muß sie eben auch belegt sein. Einfach zu behaupten, daß "Millionen von Menschen" diese Mehl-Marke kennen ist jedenfalls kein solcher Beleg, der Marktanteil ist offenkundig nicht grade in einer Höhe, daß man davon ausgehen kann, daß jeder das Produkt kennt. Hoffen wir also, daß da noch ein bißchen was Relevanzstiftendes kommt.--Squarerigger (Diskussion) 15:11, 26. Jun. 2016 (CEST)

Nö, aber der Atragsteller hat den LA zurückgezogen. Das spricht wohl für breiten Konsens, oder gibt es noch jemanden ausser dir, der die Relevanz nicht will ? Graf Umarov (Diskussion) 20:39, 26. Jun. 2016 (CEST)

Wo bitte hat er das? Das] war kein LAZ.--Squarerigger (Diskussion) 07:25, 27. Jun. 2016 (CEST)--Squarerigger (Diskussion) 07:23, 27. Jun. 2016 (CEST)

Würde man derart strenge Relevanzblicke bei Linux anwenden, müßten dort 90% des Schrotts auch gelöscht werden. --M@rcela 21:45, 26. Jun. 2016 (CEST)

Red nicht darüber, Ralf. Stell einen Löschantrag. Yotwen (Diskussion) 11:30, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wg der Bekanntheit Behalten. Mfg, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 06:20, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab mal gerade noch ein wenig Literatur ergänzt, wo "Diamant-Mehl" als Markenname rezipiert ist, bzw. zur Mühle, die 1897 in Hamburg gebaut wurde und von wo aus das Mehl direkt nach Übersee verschifft wurde. Was mir aufgefallen ist: In einigen Büchern, z.B. "Beiträge Zur Ernährungswissenschaft" oder "Die Vitamine in der Diät- und Küchenpraxis" wird immer wieder das "Diamant-Mehl-Extra Type 405 der Georg-Plange-Weizenmühlen, Düsseldorf-Hamburg-Soest" genannt. Weiß jemand was es mit diesem "Type 405" auf sich hat? Ist das das "normale Mehl" oder ist das ein besonderer Typ? Denke übrigens, dass wir hier nicht mehr groß über die Relevanz der Marke diskutieren müssen. Diamant-Mehl war von der Jahrhundertwende vom 18. ins 19. Jahrhundert und weit in die Siebziger hinein "das Mehl". Wenn man ein wenig gräbt, findet man immer wieder interessante Sachen... :-) Aber mittlerweile klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 20:03, 28. Jun. 2016 (CEST)

Info: guckstu: Mehl#Mehltypen. Type 405 war früher auch Auszugsmehl, also das normale, feine, weiße. --Jbergner (Diskussion) 10:17, 30. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Übrigens scheint die Mühle in Hamburg-Wilhelmsburg mit der danebenliegenden Villa von Plange sehr exponiert in Hamburg gewesen zu sein. Die Großmühle sowie auch die Villa und das Ensemble wird in mehreren Büchern zu Hamburg und Wilhelmsburg nicht nur genannt sondern auch illustriert beschrieben. Ich denke mittlerweile, dass ein Artikel sowohl über Plange als auch sogar über die stadtbildprägende Mühle relevant irgendwo unterzubringen wäre. Weiter oben wurde ja schon mal vorgeschlagen, einen Artikel über Georg Plange zu schreiben, mittlerweile denke ich fast, dass das Gebäudeensemble der Großmühle mit der Villa als stadtbildprägend für 1897 bis zur Zerstörung mit Sicherheit lesenswert und relevant wäre. Aber das nur als weiterer "Ausfluß" meiner kurzen Recherche... --DonPedro71 (Diskussion) 20:10, 28. Jun. 2016 (CEST)

Nach BK Die Literaturrecherche war sicher gut gemeint, widerspricht aber WP:LIT: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Wenn das relevante Infos zu Diamantmehr drinstehen, kann man die sicher in den Artikel übernehmen und mit der Literatur bequellen, aber als Literaturhinweis sind sie ungeeignet.--Squarerigger (Diskussion) 20:28, 28. Jun. 2016 (CEST)

Nach aktuellem Ausbau behalten.--Squarerigger (Diskussion) 20:14, 28. Jun. 2016 (CEST)

@Squarerigger:: Schau dir bitte mal die Quellen an, bevor du sie löscht! In den Quellen wird explizit Diamantmehl als "Marke" genannt, daher auch die genauen Seitenangaben! Weißt du was ich so beschissen finde an deiner "Arbeit"? Ich setze mich zwei Stunden hin und ergänze den Artikel um relevante Literaturangaben und du revertierst in zwei Minuten ohne überhaupt die Quellen geprüft zu haben oder geschweigedenn irgendetwas gelesen zu haben! Reine BNS und ad personam Aktion! Mögen sich die Mitleser hier ein Bild machen! Und wenn ich nicht einen PA riskieren würde dann könntest du jetzt ein schönes Wörtchen kassieren! Einfach nur noch unverschämt, aber ich lass mich da jetzt auch nicht in einen EW treiben! Vielleicht kann ja da ein anderer Mitleser mal zumindest die Quellen checken! Ach ja die Quelle "Führende Marke der Lebensmittelbranche im Rhein-Kreis Neuss" hab ich nur deshalb verwendet, weil sie ein Bild zeigt mit lauter anderen berühmten und bekannten Marken - Hätte man gesehen, wenn man sich die Mühe gemacht hätte, zumindest die Belege aufzurufen, bevor man sie alle löscht! Und nicht so einen beschissenen Kommentar abgeben wie "keine Nische ist so klein, daß sie nicht erwähnenswert wäre, oder wie?" --DonPedro71 (Diskussion) 20:27, 28. Jun. 2016 (CEST)

Lies WP:LIT. Die entsprechende Regel habe ich mehrfach zitiert: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Willst Du mir wirklich erzählen, daß dies auf ein Werk namens "Namen machen Marken, Handbuch zur Entwicklung von Firmen- und Produktnamen", in dem Diamantmehr auf Seite 174 von 194 erwähnt ist (um nur mal ein Beispiel zu nennen), zutreffen soll?

Also fang nicht an, wegen "BNS und ad personam" rumzuheulen, sondern halte Dich einfach an die Regeln.--Squarerigger (Diskussion) 20:33, 28. Jun. 2016 (CEST)

Aha, das hast du in genau fünf Minuten zwischen 19:54 und 20:00 nachprüfen können? Also alle Literaturangaben hast du gelesen, festgestellt dass sie ungeeignet sind und dann aber einfach mal alles gelöscht? Aha, du solltest bei einem Schnelleseprojekt mitwirken anstatt hier - da wäre dann uns allen geholfen! Wie gesagt, ich will keinen EW, aber deine Pauschallöschungen und Regelanbeterei ohne irgendeinen fördernden Sachbeitrag gehen mir langsam so auf den Sack! Die Zeit zwischen deiner Pauschallöschung und meiner Speicherung kann ja GsD jeder in der Historie nachsehen - also eindeutig BNS und ad personam - hat mit dem Artikel oder den Quellen rein gar nichts zu tun! Und noch besser sind ja dann immer die Arbeitshinweise nach dem Motto "Dann bau sie halt irgendwie anders ein..." Ja warum machst denn nicht du mal Artikelarbeit! Im gegensatz zu dir schreibe ich hier mit und versuche nicht immer alles kaputt zu machen. Nachdem du an anderer Stelle jetzt nicht mehr weiter kommst, geht´s hier weiter, oder? Und WP:LIT sagt nicht, dass es ein Buch über Diamantmehl sein muss, sondern wenn es sich um eine Marke handelt und die Marke in dem Buch behandelt wird, dann reicht das! Dann hättest du ja das erste Buch auch löschen können, das handelt auch nicht explizit über Diamantmehl - aber das war ja schon da, ne! Ging ja nur um meine Arbeit! --DonPedro71 (Diskussion) 20:47, 28. Jun. 2016 (CEST)

Danke für diesen ach so sachlichen, überhaupt nicht ad-personam gerichteten Beitrag, der einmal mehr zeigt, daß Du der einzig wahre Kenner und Versteher der WP-Regularien zu sein glaubst. Oder anders gesagt: Dein wie schon öfter in inhaltsleere, dafür um so längere Texte verpackte Gejammere nervt!--Squarerigger (Diskussion) 20:52, 28. Jun. 2016 (CEST)

Verbreitete Marke, deren Relevanz sich aus dem Artikeltext ergibt. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 1. Jul. 2016 (CEST)

Partnerschaftsabkommen (gelöscht)

Formalbegriff. Keine Grundlage für BK. sowas wird uferlos --Wheeke (Diskussion) 14:39, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann deine Bedenken verstehen. Meine Überlegung ist folgende: Da die WTO-Verhandlungen nicht recht weiterkommen, gibt es eine Fülle von bilateralen EU-Wirtschaftspartnerschaftsabkommen. Diese Abkommen sind höchst umstritten. Deshalb gibt es derzeit eine Fülle von Veröffentlichungen dazu. Das Dumme ist nur, dass dort meist nicht von Wirtschaftspartnerschaftsabkommen die Rede ist, sondern verkürzt von Partnerschaftsabkommen. Wenn also Wikipedia seinem Auftrag nachkommmen und das Wissen der Welt verbreiten will, dann sollten wir irgendwas machen, um von Partnerschaftsabkommen zu Wirtschaftspartnerschaftsabkommen zu gelangen. Mir ist da nur eine Idee gekommen und das war die BK. Wenn jemand eine bessere Idee hat, dann immer her damit. Zu EU+Partnerschaftsabkommen gibt es 167 google-Treffer und zu EU+Wirtschaftspartnerschaftsabkommen gibt es 149 google-Treffer. Wenn man in Wikipedia nach Partnerschaftsabkommen im Volltext sucht, dann kommt der Artikel Wirtschaftsparnterschaftsabkommen leider gar nicht. Und bei Partnerschaftsabkommen EU ebenfalls nicht. Das ist das Problem. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 15:06, 24. Jun. 2016 (CEST)

das anliegen ist verständlich, allein, es klappen drei punkte nicht:

bei allen dreien sagt man eben nie nur „Partnerschaftsabkommen“, sondern immer dazu, zwischen wem genau, man sagt auch (aus dem zusammenhang gerissen) nie nur „Friedensvertrag“, wenn man einen speziellen meint
gibt es noch etlich andere auch namentlich „Partnerschaftsabkommen“ genannte verträge, etwa das SADC-Partnerschaftsabkommen
- insbesondere dann, wenn man übersetzungen aus dem ausländisch dazunimmt, was leider sein muss, da verträge zwischen kasachstan und dem iran kaum unter dem orgiginaltitel stehen werden, cf. Transpazifisches Partnerschaftsabkommen [8] TPP[A] (das analogon zu TTIP)
- aber insbesondere auch zwischen NGOs, vergl. Vetmeduni Vienna : BIB : Partnerschaftsabkommen Flughafen München - FMG schließt Partnerschaftsabkommen mit Airports Company South Africa: auch da könnten langfristig relevante einzelne abmachungen kommen
gibt es einen allgemeinen begriff, id. Kooperationsabkommen u.ä., was man auch allgemein abhandeln müsste (dieses lemma ist mit UN besetzt, cf. http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/kooperationsabkommen.html), wobei Partnerschafts- und Kooperationsabkommen auch wieder eine sammelform mehrerer verträge ist, der nahezu den identischen begriffe der bi-/multilateralen zusammenarbeit beschreibt, und von der EU besetzt ist
- wobei das staatliche eben auch unter Völkerrechtlicher Vertrag ginge (wo es neben friedens- und detailverträgen sowieso die dritte große gruppe ausmacht, dazu gehören auch Assoziierungsabkommen als besonders enge kooperation – dieses wiederum mit EU besetzt), als ziel ginge auch Zwischenstaatliche Zusammenarbeit u.ä.
- aber das wirtschaftliche oder bildungszusammenarbeit (cf. „Kooperationsabkommen sind Absichtserklärungen auf Universitätsebene, welche Zusammenarbeit in Lehre und Forschung … unterstützen“) andernorts

heisst, wir bekämen – wie der antragsteller richtig sagt – wohl eine zunehmend endlose liste von immer weiter hergezogenen beispielen für verträge der kooperation. solche BKS klappen meist langfristig sowieso so nicht, sie käme in zwei jahren wieder hierher. und alles nur, um das WPA wegen „167 google-Treffer“ zu verschlagworten? aber auch nur den allgemeinbegriff (ohne einzelne verträge namentlich) per BKS zu klären, ist schon zu vielfältig: Partnerschaftsabkommen (Wirtschaft), Partnerschaftsabkommen (Bildung) ff? da vielleicht doch ein allgemeinartikel mit weiterführender liste, cf. eben Friedensvertrag, wie das aussieht? die beiden mit UN/EU besetzten artikel oben zeigen, dass dort sowieso zumindest auch ein BKH "den allgemeinen begriff siehe" notwendig wäre. allein, eine haltbare grundlegende definition aus der fachliteratur fehlt auch irgendwie. --W!B: (Diskussion) 10:03, 25. Jun. 2016 (CEST)

Sicher keine optimale Lösung, aber man könnte zumindest über einen Listenartikel nachdenken. --84.62.230.232 11:11, 25. Jun. 2016 (CEST)

Zum Einwand "bei allen dreien sagt man eben nie ...": Mir ist es genau so gegangen, ich hatte einige Artikel über die (Wirtschafts-)Partnerschaftsabkommen gelesen und wollte wissen, was Wikipedia dazu schreibt. Und mir ist es nicht gelungen, den WP-Artikel zu finden. Und aus Erfahrung weiß ich, dass es oft der schweigenden Mehrheit ähnlich geht wie mir. Herzlichen Dank für die ausgiebige Diskussion. Gibt es außer dem jüngsten IP-Beitrag eine Idee? Warum keine Liste (/Listenartikel) unter der Überschrift Partnerschaftsabkommen (Wirtschaft) oder Partnerschaftsabkommen der EU (Wirtschaft), die jeder nach Belieben verlängern kann? Es geht ja hier nicht um "irgendein" Thema, sondern schlicht um wichtige Zukunftfragen im Umfeld von WTO / Globalisierung / SDG. Und in Wikipedia ist der Artikel schlecht zu finden. Die Bundesregierung sagt auf der einen Seite, sie sei der Retter der Menschheit (2-Grad-Ziel und SDG) und auf der anderen Seite unterstützt sie die EU-Partnerschaftsabkommen, mit denen wahrscheinlich das genaue Gegenteil erreicht wird. Da sollte man sich doch über Wikipedia eine Meinung bilden können. Da muss es doch eine Lösung geben. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 11:14, 29. Jun. 2016 (CEST)

gelöscht - keine sinnvolle BKL --h-stt !? 18:29, 1. Aug. 2016 (CEST)

Tracy Ate A Bug (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:59, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hatte den Artikel auch für einen LA auf der Beobachtungsliste. Alle Alben sind in Eigenproduktion erschienen. Weitere relevante Punkte sehe ich so nicht --Traeumer (Diskussion) 19:33, 24. Jun. 2016 (CEST)

2x Eigenproduktion, kein Medienecho, kein Alleinstellungsmerkmal. Ich fände es nicht verkehrt, wenn es analog zum Jungfischbecken für Fußballer einen Proberaum für Bands gäbe, die mutmaßlich innerhalb der nächsten zwei, drei Jahre die Relevanzhürde reißen können. Hier und jetzt bleibt wohl nur löschen. Viele Grüße, Grueslayer 19:40, 24. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 1. Jul. 2016 (CEST)

Christof Unterberger (LAZ)

Relevanz denkbar, aber seit Jahren nicht dargestellt. --gdo 16:30, 24. Jun. 2016 (CEST)

LA stellen und dann mithelfen die Relevanz darzustellen? Das habe ich auch noch nicht gehabt und bei de.wiki sollte ich so langsam aufhören mich zu wundern. Über irgendetwas. Aber Danke! --Ziegenberg (Diskussion) 17:03, 24. Jun. 2016 (CEST)

@Giraldillo: genug des Wunderns. Was sollte deiner Meinung nach für die erfolgreiche Darstellung der Relevanz noch gegeben sein? Ich sehe WP:RK#Musiker erfüllt: wiederholt in überregionalen Fernsehausstrahlungen: 2x Musik für die Sendung Universum komponiert--Ziegenberg (Diskussion) 17:30, 24. Jun. 2016 (CEST)

ach so, das versteckt sich hinter der recht kommentarlosen Aufstellung in "Filmographie"!?! Dann einen Moment... --gdo 17:42, 24. Jun. 2016 (CEST)

so, erstaunlicherweise gibt's kaum Belege für sein Wirken beim ORF - warum auch immer. Aber in Summe mit den Preisen reicht es mir jetzt. Wäre aber schön, wenn die Auflistung an Filmen/TV-Produktionen etwas lesefreundlicher wäre (was war es und was hat er dort genau gemacht, insbes. Komponist und/oder Interpret). --gdo 17:51, 24. Jun. 2016 (CEST)

Danke für LZA. Und ja, verbessern kann man das ja immer. Und der LA kam mitten in meine Edit-Periode, war ja noch nicht ganz fertig. --Ziegenberg (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2016 (CEST)

Nur noch eine Frage zum besseren Verständnis der RV: Hätten die beiden Universumfolgen nicht ausgereicht, wäre dann die Mitwirkung an 77 Episoden bei Sturm der Liebe (TV Serie) in der Zeit von 2013 bis 2016 ausreichend gewesen? Das hätte ich als nächstes Argument in den Ring geworfen. --Ziegenberg (Diskussion) 18:19, 24. Jun. 2016 (CEST)

naja, 1.) ich entscheide das ja nicht 2.) wäre halt schön, wenn "Mitwirkung" dann spezifiziert worden wäre (auch tolle Musiker laufen mal als Komparse irgendwo durchs Bild - wenn es also mehr war, sollte das auch nachvolllziehbar im Artikel stehen) und 3.) ich schaue mir im Artikel vorhandene Belege schon an - wenn welche da sind. Insofern: brauchbar im Artikel dargestellt, hätte ich dann sicher keinen LA gestellt. --gdo 18:24, 24. Jun. 2016 (CEST) Und wenn Du einen {{inuse}}-Baustein gesetzt hättest, wäre ich auch nicht mit einem LA dazwischen gefunkt. --gdo 18:26, 24. Jun. 2016 (CEST)

Der {{inuse}}-Baustein ist mir neu, werde ich mir merken. Danke für den Hinweis. --Ziegenberg (Diskussion) 18:45, 24. Jun. 2016 (CEST)

gern geschehen. Man lernt halt nie aus. Niemand. --gdo 18:56, 24. Jun. 2016 (CEST)

Otto Lewald (gelöscht)

was macht hn relevant? Der Artikel verrät es nicht 89.144.192.61 18:59, 24. Jun. 2016 (CEST)

Finde den Artikel auch etwas dünn, 7 Tage zum Verbessern und Darstellen der Relevanz. --GMH (Diskussion) 23:11, 24. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 1. Jul. 2016 (CEST)

Harry S.(gelöscht )

Umwandlung von SLA in LA

Löschen Minderwertiger Artikel angelegt von einer Sperrumgehungssocke Gripweed (Diskussion) 16:28, 24. Jun. 2016 (CEST)

Einspruch: Person ist Relevant und artikel kann ausgebaut werden. Von wem der Artikel kommt hat nichts mit seiner Relevanz zu tun.--88.71.241.204 16:30, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ob ein "mutmaßlicher" Terrorist relevant ist, ist nicht gesagt. Aber die Eile verstehe ich auch nicht ganz. Ein normaler LA tut's auch.--Färber (Diskussion) 16:37, 24. Jun. 2016 (CEST)

Übertrag Ende

Kann hier momentan auch keine Relevanz erkennen (herausragende Rolle beim IS?), 7 Tage zum Verbessern. --GMH (Diskussion) 23:14, 24. Jun. 2016 (CEST)

Sichwort: Geständnis und Resozialisierung; geben wir den Herrn eine Chance auf ein Leben ohne Wikipedia-Eintrag. Ich kann keine herausragende Rolle beim IS erkennen. --Atamari (Diskussion) 23:25, 24. Jun. 2016 (CEST)

Keine Relevanz dieses Mitläufers erkennbar. Löschen. --87.153.116.62 00:12, 25. Jun. 2016 (CEST)

"War drei Monate beim IS" macht nicht wirklich relevant. Übrigens deutet ein aus einem Großbuchstaben bestehender Name auf einen Verstoß gegen WP:BIO--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:16, 25. Jun. 2016 (CEST)

Wahrscheinlich bei der bloßen Zahl von deutschen IS-Kombattanten nicht relevant. Interessante Verschiebung der Wahrnehmung allemal: vor zwei, drei Jahren wäre der Fall eines Deutschen ISler, dem in Deutschland der Prozess gemacht wird, auf jedenfalls als relevant angesehen worden.--88.71.241.204 11:17, 25. Jun. 2016 (CEST)

Per WP:BIO, kein herausragende Fall.  Relevanz mehr als fraglich Catrin (Diskussion) 06:15, 1. Jul. 2016 (CEST)

Delta Management Consultants (gelöscht)

Urururaltfall und Werbung aus der QS. Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:49, 24. Jun. 2016 (CEST)

2 Monate alter Werbeartikel. Löschen. --87.153.116.62 00:13, 25. Jun. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 1. Jul. 2016 (CEST)

Netcop (bleibt)

Unbelegt, vermutlich Theoriefindung. Keine relevanten Treffer in der Google-Suche. Der Begriff "NetCop" scheint wohl hauptsächlich für ein Software-Produkt zu stehen.--TheRandomIP (Diskussion) 22:04, 24. Jun. 2016 (CEST)

Mir ist der Begriff ebenfalls aus dem Usenet bekannt, so wie beschrieben. Als der Artikel 2005 angelegt wurde, dürfte der Inhalt noch als triviales, nicht zu belegendes Wissen gezählt haben. Zu „keine relevanten Treffer in der Google-Suche“: Das könnte durchaus daran liegen, dass nicht mit der richtigen Suchmaschine gesucht wurde. Die Google-Groups-Suche findet ein bisschen mehr (aber nur ein kleines, ach klitzekleines bisschen): netcop groupname:"de". — Speravir (Disk.) – 04:07, 26. Jun. 2016 (CEST)

Nun darf die Wikipedia aber nicht selbst Usenet-Beiträge auswerten und daraus Erkenntnisse ableiten. Das wäre wie oben verlinkt Primärforschung bzw. Theoriefindung. Es muss (wissenschaftliche) Abhandlungen Dritter geben, die ihre Erkenntnisse in renommierten Verlagen veröffentlicht haben, bevor einem Begriff ein Artikel gewidmet werden kann. Das ist hier wohl nicht der Fall. Die Google-Buchsuche spuckt sehr wenig aus; ein paar Mal wird der Begriff kurz in einem Glossar erwähnt, aber der übergroße Teil bezieht sich auf eine Software namens "NetCop". --TheRandomIP (Diskussion) 20:49, 26. Jun. 2016 (CEST)

Aktuelles Thema, aber derzeit noch zu mager. Geof (Diskussion) 16:35, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich hatte nicht zufällig etwas von möglicherweise trivialem Wissen geschrieben. Deine geklammerte Ergänzung „wissenschaftlich“ stimmt so nicht: Es muss sich um seriöse Quellen handeln, und wissenschaftliche Quellen gelten eher als seriös denn andere. Ansonsten: Zählt vielleicht Netiquette im Usenet - eine Einführung oder Jargon? Zählt Usenet-ABC-Wiki: Netcop oder Newsserverguide: Usenet ABC? Was ist mit Gefangen - im Netz des Respekts - Respektspezialistin? Oder englisch: Netcop dictionary definition | netcop defined oder Anti Troll FAQ? Zählt Urban Dictionary: netcop mit erweiterter Definition? – Und, ja, ich weiß, dass davon bisher nichts im Artikel zu sehen ist, das kann man aber nachholen, wenn man der Meinung ist, Belege würden fehlen. — Speravir (Disk.) – 20:45, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe dann doch mal am Artikel gearbeitet. — Speravir (Disk.) – 23:24, 5. Jul. 2016 (CEST)

Artikel bleibt. Er ist jetzt überarbeitet worden und fehlende Belege, die ich gelten lasse, wurden angeführt. Mit weiterer Etablierung des Begriffs wird der Artikel auch erweitert werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 07:53, 7. Jul. 2016 (CEST)

Autoposter (gelöscht)

Unbelegt, vermutlich Theoriefindung. Keine relevanten Treffer in der Google-Suche.--TheRandomIP (Diskussion) 22:19, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann auch nichts Relevanzstiftendes im Internet finden. Löschen. --87.153.116.62 00:16, 25. Jun. 2016 (CEST)

ausserdem neben dem Popstar-Poster und dem Nackte-Frau-Poster sowie dem Pferdeposter wohl die wichtigste poster-form des ausgehenden 20. Jh. als klare primärbedeutung ;) --W!B: (Diskussion) 10:41, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ach, und ich hatte mir als Jugendlicher Autoposter an die Wand gehängt. Wie sich die Zeiten ändern... --Kirchenfan (Diskussion) 18:44, 27. Jun. 2016 (CEST)

Gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 1. Jul. 2016 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/24. Juni 2016

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Alexander Waibel (LAE)

Alex Mofa Gang (LAE)

Lückentheorie (Kreationismus) (erl., bleibt)

Freiburg Sacristans (LAE)

Sanfte Geburt (bleibt)

Progressive Web App (bleibt)

Willi van Hengel (gelöscht)

L!VE (bleibt)

Dominik Forster (BNR)

Diamantmehl (bleibt)

Partnerschaftsabkommen (gelöscht)

Tracy Ate A Bug (gelöscht)

Christof Unterberger (LAZ)

Otto Lewald (gelöscht)

Harry S.(gelöscht )

Delta Management Consultants (gelöscht)

Netcop (bleibt)

Autoposter (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/24. Juni 2016

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Alexander Waibel (LAE)

Alex Mofa Gang (LAE)

Lückentheorie (Kreationismus) (erl., bleibt)

Freiburg Sacristans (LAE)

Sanfte Geburt (bleibt)

Progressive Web App (bleibt)

Willi van Hengel (gelöscht)

L!VE (bleibt)

Dominik Forster (BNR)

Diamantmehl (bleibt)

Partnerschaftsabkommen (gelöscht)

Tracy Ate A Bug (gelöscht)

Christof Unterberger (LAZ)

Otto Lewald (gelöscht)

Harry S.(gelöscht )

Delta Management Consultants (gelöscht)

Netcop (bleibt)

Autoposter (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte