Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 18:13, 7. Nov. 2016 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:86.69.154.63/mixing-sailors.js (erl.)

Bitte entsorgen. Ich kann leider keinen SLA auf die Seite schreiben, weil sie schreibgeschützt ist. --Echtner (Diskussion) 23:07, 24. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht.

Hinweis: js und css - Seiten im Benutzernamensraum können aus Sicherheitsgründen immer nur vom Benutzer selber (und von Admins) bearbeitet werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:16, 25. Mai 2016 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Rothaarsteig-Marathon (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rothaarsteig-Marathon“ hat bereits am 20. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Aus dem Artikeltext geht eine eventuelle enzyklopädische Bedeutung nicht hervor. --FahreBMW (Diskussion) 02:58, 24. Mai 2016 (CEST)

Die Info steht schon in Rothaarsteig (dort allerdings widersprüchlich: Der erste Marathon fand 2003 statt). Der Artikel ist daher überflüssig. --tsor (Diskussion) 06:03, 24. Mai 2016 (CEST)

SLA ausgeführt als Wiedergänger

Hans-Rudolf Tellmann (gelöscht)

Dieses quellenlose Werk lässt den Beobachter ratlos zurück, worin die Relevanz dieses Mannes gelegen haben mag. --FahreBMW (Diskussion) 03:01, 24. Mai 2016 (CEST)

Das er als Lehrer einen begabten Schüler unterrichtete und förderte. Oder kurz: Das er seinen Job machte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:26, 24. Mai 2016 (CEST)

die Relevanz des Schülers dürfte nicht auf den Lehrer abfärben. Wenn nicht noch was substantielles kommt löschen --Machahn (Diskussion) 08:44, 24. Mai 2016 (CEST)

Keine Relevanz als Lehrer oder durch sonstiges erkennbar, daher leider löschen.--GMH (Diskussion) 15:17, 28. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht: Gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 03:31, 31. Mai 2016 (CEST)

Structured Inventory of Malingered Symptomatology (SLA)

Dieser unverständliche Satz erklärt nix und ist kein Artikel. --FahreBMW (Diskussion) 03:14, 24. Mai 2016 (CEST)

Das ist so eindeutig, dass man gleich einen SLA stellen kann. --Kuli (Diskussion) 07:16, 24. Mai 2016 (CEST)

Talente Check (gelöscht )

Werbeflyer ohne externe Quellen, die eine Relevanz darstellen könnten. --FahreBMW (Diskussion) 03:54, 24. Mai 2016 (CEST)

Wundert mich; wie will man allein mit Testbögen sowas testen? Niederösterreich (NÖ) pauschal begabt?!? (Vgl. Kompassbild.) Zur Seriosität so eines Artikels fehlt mindestens noch Rezeption, zur neutralen Darstellung auch ein Kritikabschnitt (oder neutral dargestellte Kritik im übrigen Fließtext), ansonsten verstößt der Text eklatant gegen WP:NPOV. (Erwin Proll würde den Test wahrscheinlich nicht bestehen.) --H7 (Diskussion) 13:07, 24. Mai 2016 (CEST)

Werbeflyer für Landesakademie - die hat es nicht notwendig. --K@rl 22:00, 24. Mai 2016 (CEST)

Könnte relevant sein hier nicht erkennbar (Medienecho, Einfluß auf Schulpolitik, ...). 7 Tage zum NAcharbeiten. --GMH (Diskussion) 15:20, 28. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht

Begründung: Ohne Rezeption jenseits der Eltern bzw. Schüler Relevanz nicht dargestellt. Kritik müsste auch eingearbeitet werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:44, 31. Mai 2016 (CEST)

Wolfgang Metzner (LAE)

Nach Beruf und Werken keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen.--Mehlauge (Diskussion) 04:58, 24. Mai 2016 (CEST)

Laut Weblink Perlentaucher-Eintrag mit Rezensionen gebe ich zu bedenken.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:28, 24. Mai 2016 (CEST)

Und damit erfüllt er die Einschlusskriterien für Autoren. Deshalb LAE. JLKiel(D) 06:41, 24. Mai 2016 (CEST)

- LAE! Die paar Zeilen der Taz werden hier als relevanzschaffenden Perlentaucher-Eintrag missbraucht. Tatsächlich gibt es keine relevanzschaffenden Perlentauchereintrag! --80.187.103.45 20:37, 24. Mai 2016 (CEST)

Lies dir mal bitte die verlinkten Einschlusskriterien für Autoren durch. Dort heißt es „Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt“. Es gibt keine Forderung an den Inhalt des Eintrags bei Perlentaucher, dein Beurteilung des Eintrags ist also hinsichtlich der Relevanz irrelevant. JLKiel(D) 20:54, 24. Mai 2016 (CEST)

Ist mir bekannt. Nur: Perlentaucher ist toll! Hier aber Autor, ein Werk, und diese paar TAZ-Zeilen. Mehr nicht! Ist mir zu wenig! Masn kann Perlentauchereintrag auch missbrauchen - wenns eigentlich keinen Eintrag gibt.--80.187.102.124 21:49, 24. Mai 2016 (CEST)

Da zwischenzeitlich dankenswerterweise im Artikel der zweite, 2015 in einem regulären Verlag veröffentlichte Roman nachgetragen wurde, ist ein weiterer Punkt der Einschlusskriterien für Autoren erfüllt. LAE JLKiel(D) 07:11, 25. Mai 2016 (CEST)

A$AP Ferg (LAE)

Ein Rapper also. Eine irgendwie geartete Relevanz lässt sich dem quellenlosen Artikel nicht entnehmen Wassertraeger 07:08, 24. Mai 2016 (CEST)

Reguläres Album auf RCA (Klick.), harte RK erfüllt. Da kann man nur sprachliche Bereinigung versuchen. Irgendwer(tm) wird's irgendwann schon machen, vielleicht. Viele Grüße, Grueslayer 10:54, 24. Mai 2016 (CEST)

Chartplatzierungen wurden nachgeliefert inkl. Quellen, damit RK eindeutig erfüllt. -- Harro (Diskussion) 13:32, 24. Mai 2016 (CEST)

Durch Benutzer:Sufr dankenswerterweise zu einem gescheiten Artikel ausgebaut. --Wassertraeger

14:24, 24. Mai 2016 (CEST)

Björn Heuser (LAZ)

Komplett unbelegt, Relevanz fraglich. --Tonialsa (Diskussion) 07:57, 24. Mai 2016 (CEST)

Nachgewiesenermaßen Komponist, dessen urheberrechtlich geschütze Werke von anderen, gar professionellen, Künstlern aufgeführt werden. LAZ.--Ocd (Diskussion) 08:18, 24. Mai 2016 (CEST)

Da jetzt Belege drin sind, LAZ. --Tonialsa (Diskussion) 09:00, 24. Mai 2016 (CEST)

Bellum et Pax (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung versteckt sich wo? Eingangskontrolle (Diskussion) 08:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Relevanz gemäß RK: Musikalben eindeutig gegeben, auch wenn der Hinweis wie der Artikel dann auf zubauen ist, nicht beachtet wurde. --Adnon (Diskussion) 08:37, 24. Mai 2016 (CEST)

Werde doch mal deutlicher durch welche Tatsache Relevanz erzeugt wurde, ich will ja was lernen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 24. Mai 2016 (CEST)

Also in den RK steht: "Ein Album wird dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren." Das wäre erfüllt. Der zweite Teil, nämlich "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." im Moment jedoch nicht, daher maximal noch 7 Tage --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:14, 24. Mai 2016 (CEST)

Nur der erste Teil bezieht sich meines Erachten nach auf die Relevanz. Der zweite Teil sagt nur etwas darüber aus wie der Artikel aussehen soll. Ob er so aussieht oder nicht stellt für mich kein RK da, dies ist eher ein Qualitätsmangel, wie bei anderen Artikeln auch. Denn seit wann erzeugt der Aufbau eines Artikels die Relevanz? --Adnon (Diskussion) 09:22, 24. Mai 2016 (CEST)

Seiitdem in den LR mangelhafte Qualität als Löschgrund genannt wird, also gefühlten 100 Jahren. --Wassertraeger

09:50, 24. Mai 2016 (CEST)

Dann ist aber der Löschantrag nach LR falsch gestellt. --Adnon (Diskussion) 12:54, 24. Mai 2016 (CEST)

Kann man so behalten. --GMH (Diskussion) 15:22, 28. Mai 2016 (CEST)

bleibt. Artikel ist zum Ablauf der Löschdiskussion RK-konform. --SteKrueBe 04:31, 31. Mai 2016 (CEST)

Zotty-Traffic (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zotty-Traffic“ hat bereits am 7. Januar 2010 (Ergebnis: LA wurde entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begriffsetablierung ohne belegte Außenwahrnehmung. 272 Treffer in der großen Kugel legen eine Aufnahme in eine Enzyklopädie nicht zwingend nahe. War schon mal in der LD, wurde aber nicht entschieden. Arabsalam (Diskussion) 08:33, 24. Mai 2016 (CEST)

Siehe alte Löschdiskussion, gemäß Löschregeln muss es neue Argumente bzw. gute Gründe für einen erneuten Löschantrag geben. Bitte genauer ausführen, was gegen den LAE der letzten Diskussion spricht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:40, 24. Mai 2016 (CEST)

Bei Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag ist ausdrücklich von einer Entscheidung durch einen Admin die Rede, erst dann ist die LP zu bemühen. Die damalige LD brachte zwar starke Meinungen hervor, die aber, unbelegt, nur Behauptungen blieben. Ein Argument für das LAE war zudem, dass der LA von einer IP gestellt wurde, also alles andere als eine hinreichende Begründung. Meine LA-Begründung ist zudem Begriffsetablierung, das ist nicht dasselbe wie mangelnde Relevanz. --Arabsalam (Diskussion) 12:46, 24. Mai 2016 (CEST)

+1 TF Wo und wie dargestellt sollte dieser Begriff relevant geworden sein? --80.187.103.45 20:26, 24. Mai 2016 (CEST)

Hinweis: Die "große Kugel" ist nicht alles. Es gibt auch ein Leben neben der Datenkrake (zugegeben, dies nurmehr in seltenen Fällen und Bereichen), und vor allem: es gab auch ein Leben vor der Datenkrake, das Usenet mit den Newsgroups gehört dazu. So wie so manches auch nur in der gedruckten Literatur zu finden ist (zwischenzeitlich vielfach doch auch in der "großen Kugel", aber nur über den Spezialbereich Google Books), so finden sich auch Inhalte in bzw. dort aufgetauchte Begrifflichkeiten des Usenet in Google Groups (groups.google.com, siehe zur LA-Causa als Suchbegriff zotty-traffic in groups.google.com. Mehr zur Geschichte von Zotty-Traffic von Erhard Sanio: Zotty-Traffic, was Re: cmsg rmgroup de.alt.fan.pratchett. In: de.alt.admin, 6. Februar 2006.

BTW, zwei offensichtliche Fehler finden sich im Artikel Zotty-Traffic: Zum einen - so liest sich die Darstellung im Artikel jedenfalls - wurde die Gruppe nicht durch die nachmalig Moderatorin Ch. "Zotty" K. bzw. korrekter: auf ihr Betreiben hin gegründet, sondern ohne ihr Zutun, wie aus einem Posting von ihr hervorgeht, wo sie die Moderation eingefordert hat, Zitat: "Koennte man dies [=unmoderiert; Anm.] aendern? / Mir waer es, wenn man mir schon ne eigene Gruppe eingerichtet hat, wesentlich lieber, wenn die dann auch noch von *mir* moderiert waere. / Schliesslich heisst die Gruppe ja *answers* und nicht *questions*." Zum anderen findet sich im Artikel die Behauptung, die Gruppe de.alt.zotty.answers existierte seit März 1994; das ist erwiesenermaßen falsch, da besagtes Posting der Nick-Namensgeberin der Gruppe vom 31. Dezember 1993 stammt und eine Antwort auf ein Vorposting war. März '94 (8. März um genau zu sein) stimmt insofern, als Zotty, als Nick bzw. Alter Ego von C.K., mit Posting an diesem Tag bekannt gab, dass die bis nicht moderierte Gruppe nunmehr (von ihr bzw. dem Zotty) moderiert ist.

Aus der vohergehenden LD, Zitat: "Interessant. Ich sehe das Phänomen des Zotty-Traffic in dieser Löschdiskussion bestätigt. QED! Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:43, 9. Jan. 2010 (CET)"

Dem Behaltens-Voting von Peter Schmelzle aus der LD vor über 6(!) Jahren ist nichts mehr weiter hinzuzfügen. --Elisabeth 17:03, 27. Mai 2016 (CEST)

Interessant ist das schon. Nur leider völlig unbelegt. Und ohne Quellen glaube ich das nicht. Löschen und wenn jemand eine Quelle findet, die WP:Q entspricht, wieder herstellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 31. Mai 2016 (CEST)

Da sich die Literatur als ungültig erwies, und Newsgroups sowie Foren nicht als zuverlässige Informationsquellen gelten (WP:WEB, Punkt 2) ist nun kein Beleg für diesen Begriff vorhanden. Ich habe diesen Begriff ebenfalls noch nie gehört. Da die Pflicht, Informationen zu belegen, bei demjenigen liegt, der sie im Artikel haben möchte, und dieser Pflicht bisher nicht nachgekommen wurde, ist der Artikel damit im jetzigen Zustand gemäß den Wikipedia-Richtlinien zu entfernen.--TheRandomIP (Diskussion) 16:17, 22. Jun. 2016 (CEST)

gelöscht per Karsten11. --Itti 16:52, 2. Jul. 2016 (CEST)

Géza Molnár (Pfarrer) (bleibt)

Ich sehe hier bei Gott keine enzyklopädische Relevanz Benqo (Diskussion) 08:51, 24. Mai 2016 (CEST)

Die könnte sich aus der Nähe zu einem beinahe Bundespräsidenten und dem genannten Skandal ergeben. Aber als Deutsche dürfen wir uns ja nicht einmischen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:12, 24. Mai 2016 (CEST)

Zugegeben, Sexskandale sind auch bei Pfarrern und Pastoren net grad selten - dennoch kommt mir dieser im Gesamtkontext als einigermaßen relevante G'schicht' vor. Deshalb bin ich für (ein bisserl "bauchwehiges") behalten , servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:03, 24. Mai 2016 (CEST)

Relevanz gegeben und dargestellt anhand der Skandalberichte in der Presse. LAE, der nächste bitte. --Flyingfischer (Diskussion) 11:13, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass der Antragsteller hier versucht, einige schwarze Fleckchen an der ansonsten ja ach so weißen Weste des Protegés Hofer zu bereinigen. Da stört natürlich der persönliche Rhetoriktrainer mit dem Sexskandälchen etwas. Hinzu kommt wohl die persönliche Auseinandersetzung des Löschantragstellers mit dem Hauptautoren. Unschöne Sache dieser Löschantrag, passt aber letztlich ins Bild zur Intention des Antragstellers in dieser Enzyklopädie. Relevanz würde ich sehen, allerdings wäre die Betitelung "Oberpfarrer" zu prüfen, denn imho kennt weder die Evangelische Kirche A.B. in Österreich, noch die Evangelische Kirche A. u. H. B. in Österreich und auch die Evangelische Kirche H.B. in Österreich nicht. --Label5_(L5) 16:14, 24. Mai 2016 (CEST)

Oh, hallo Label5. Wundert mich nicht das du mich verfolgst. Deshalb Versuche ich gerade den Artikel zu verbessern? Ich glaube eher das der Artikel erstellt worden ist, um Norbert Hofer anzupatzen. Aber du kannst dich ja außnahmsweise bei der Bearbeitung eines Artikel nützlich machen. Zum Thema: Wenn der "Skandal" derartig groß war, wieso erwähnt ihn der Profil in einer aktuellen Aussage hier nicht?[1] War immerhin das erste Magazin, das vor 14 Jahren über ihn berichtete. Aber seit gestern braucht er ja einen Wikipedia-Artikel. --Benqo (Diskussion) 16:22, 24. Mai 2016 (CEST)

Dich verfolgen? Kollege, ich bin schon lange, lange Zeit in der LD regelmäßig tätig, bevor dein Account am 21. September 2014 überhaupt angemeldet wurde. Beim Verbessern des Artikel möchte ich dich ungerne stören, nur sehe ich da eben wenig Sinn dies per LA zu versuchen. Aber natürlich glaubst du dass der Artikel erstellt wurde, um den Ex-Bundespräsidentenkandidaten anzupratzen. Ich habe ja auch nichts anderes angenommen. --Label5_(L5) 16:32, 24. Mai 2016 (CEST)

Wenn ein Wikipedia-Artikel über einen Pfarrer erstellt wird weil er vor 14 Jahren wegen eines Profil-Berichts und kleineren Meldungen in Tageszeitungen in Österreich wenige Tage des Ruhms hatte ... Ja Label, dann kann ich schon davon ausgehen --Benqo (Diskussion) 16:43, 24. Mai 2016 (CEST)

_{>Hinweis: Dieser Beitrag kann Spuren von Ironie und Sarkasmus aufweisen. Allergiker wenden sich vor der Lektüre bitte an ihren BP-Kandidaten des Vertrauens.<}

Ich bin jetzt fast etwas gekränkt. Ich hatte doch irgendwie auf den Ruhm gehofft, dass ich mit meiner zutreffenden und belegten Ergänzung im Hofer-Artikel, den Ausschlag gab, dass er die Wahl knapp verloren hat, weil erst dadurch vielen Österreichern die lange bekannte politische Ausrichtung des BP-Kandidaten bekannt wurde, denn bekanntlich lesen Österreicher ja nur die "Krone". Ich möchte mir diesen Ruhm jetzt natürlich nur ungerne durch einen Pfarrer auf Abwegen streitig machen lassen. Aber andererseits mag ich diese politisch eindeutig einzuordnenden Bearbeitungen einiger Benutzer hier in der de.WP einfach nicht hinnehmen. Von wenigen Tagen des Ruhmes kann man ja auch nicht wirklich sprechen, denn die Affäre hat seinerzeit schon für ziemliche Aufregung in der Alpenrepublik gesorgt. Ist aber auch zu peinlich, dass sich Hofer ausgerechnet diesen Mann als persönlichen Rhetoriktrainer aussuchte. Oder lag es evtl. an seiner persönlichen Freundschaft zum Sohn des Ex-Pfarrers? Aber versuche es nur weiter, denn die nächste BP-Wahl kommt ja sicher und der Norbert ist ja noch jung. --Label5_(L5) 17:01, 24. Mai 2016 (CEST)

Die Frage hier ist NICHT die nach Euren persönlichen Befindlichkeiten oder dem Grund der Artikelerstellung (selbst wenn jemandem am Klo fad war, ist das egal) - es geht nur um Relevanz. Und die scheint mir - wie gesagt mit ein bisserl Bauchweh - gegeben zu sein. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:08, 24. Mai 2016 (CEST)

Meine Rede. --Label5_(L5) 17:10, 24. Mai 2016

Ganz normaler Lebenslauf ohne enzyklopädische Relevanz. Was wäre hier dargestellt enzyklopädisch relevanzschaffend? --80.187.98.242 19:01, 24. Mai 2016 (CEST)

Solange er nicht mit Hofer im ÖKM abgebildet ist, bleibt es wohl bei einem Skandälchen. Gut, hätte das Laun vorher gelesen, hätte er Hofer wohl keinen Segen gegeben. Eindeutig irrelevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:50, 24. Mai 2016 (CEST)

(Achtung Ironie) Der Gedanke, nur dann relevant zu sein, wenn man sich mit Hofer gemeinsam nackert abbilden lässt, das sollte in die RK hinein! Bruada ums Eck, da hättaten mir fast nix mehr zum tuan ;o] --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:09, 24. Mai 2016 (CEST)

also als Militärpfarrer oder Rhetoriktrainer sicher nicht relevant, falls er durch den ÖKM Auftritt einen Award gewonnen hat, dann vielleicht relevant, aber dies wäre noch zu belegen und auch in die Einleitung zu bringen. Pronodarsteller, der Hofer (rhetorisch) auf Vordermann gebracht hat... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:27, 24. Mai 2016 (CEST)

O.k., zurück zu einer ernsthafteren und ausführlicheren Beurteilung: ein Landes-Militärpfarrer (im Offiziersrang = Oberpfarrer/Obstlt.), der erst zum Pornofotomitmacher und dann ganz bürgerlicher Rhetoriktrainer wird - nachdem er zwischendurch noch als Co-Autor eines - ausgerechnet - Ethikbuches firmiert, ist wahrlich keine oft zu sehende Person. In Summe sehe ich deshalb Relevanz - und das hat nur marginal mit seinem Kontakt zu Hofer oder mit seinem Politiker-Sohn zu tun, bestenfalls als Randverzierung eines abstrus/ausgefallenen Lebenslaufes. Drum bleibe ich bei meiner Ansicht, er wäre einigermaßen Enzyklopädie-interessant. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:27, 25. Mai 2016 (CEST)

richtig (wg ernsthafter Kommentar) Relevanz ist fraglich, der ÖKM-„Skandal“ im Profil war zwar etwas peinlich für einen Pastor ;-), aber das war Angelegenheit seiner damaligen Dienstgeber (Bund und Evang. Kirche). Interessant ist mMn der Zusammenhang mit Hofer über seinen Sohn. Dieses könnte man aber auch im dortigen Artikel einbauen. Eine Intention hinter dem Artikel, der jetzt gerade erstellt wurde, ist nicht auszuschließen (ich bin da unverdächtig, den meine Sympathien für Hofer halten sich in Grenzen). Passt aber gut zur Stimmung im Land Ö (das gesichtsbuch les ich schon ca. 2 Jahre nicht mehr). --Hannes 24 (Diskussion) 15:50, 25. Mai 2016 (CEST)

In einem eigenen Kapitel beim Sohn einbauen wäre ebenfalls o.k. (in einem halben Jahr schreit dann sicher eh wer: "Auslagern!" = Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ;o] ). Die kreuzweisen Beziehungen scheinen mir doch recht relevant zu sein. Nb., Ins Facebook schau ich grundsätzlich net hinein, mir genügen die grauslichen Kommentare einiger User hier bei uns auf LD & VM & Co. - und auch Verschwörungstheoretiker haben wir hier zu Hauf. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:16, 25. Mai 2016 (CEST)

+1 für Behalten qua Argumente Michl.

LA ist eindeutig nicht sachlich bedingt, sondern ist - wie ja vom LA-Steller Benqo hier in der LD auch indirekt zugegeben - politisch motiviert und damit ein glasklarer LA-Mißbrauch.

(NB: Diskutierter Artikel erscheint mir noch als ziemliche Textwüste, Überschriften würden gutun. Dass der Artikelersteller Miltrak es auch besser kann, zeigt er im Artikel des gleichnamigen Junior und Hofer-Politzögling Géza Molnár.)

--Elisabeth 12:41, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich tendiere in Summe zu Behalten:

1. ist seine Zeit als Militärpfarrer durchaus relevant, wie dem ersten Abschnitt des Artikels zu entnehmen ist (u.a. der erste Auslandseinsatz in Bosnien),
2. ist er in einen überregional rezipierten politischen und krichlichen Skandal, der seinesgleiches sucht, verwickelt gewesen,
3. ist er als Coach des Präsidentschaftskandidaten und Dritten Nationalratspräsidenten sowie Vater von Géza Molnár mit Norbert Hofer eng verbunden, ein Hintermann sozusagen
und 4. ist sein Beratungsunternehmen nicht unwichtig und bereits in der überregionalen Presse zur Geltung gekommen.

Grüße vom Artikelersteller.--Miltrak (Diskussion) 19:47, 28. Mai 2016 (CEST)

In der Summe relevant gemäß den Argumenten von Benutzer:Miltrak. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 31. Mai 2016 (CEST)

Iron Horses MC (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder gar nachgewiesen. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:35, 24. Mai 2016 (CEST)

Siehe Diskussion eins drüber ob "Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt" eine zulässige Löschbegründung ist... --Dk0704 (Diskussion) 12:21, 24. Mai 2016 (CEST)

Wenn man meint 'Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt', dann kann man den Artikel doch auf QA stellen. Wieso immer gleich ein Löschantrag? QA ist mehr ein Mittel die Autoren zur Verbesserung ihres Artikels aufzurufen, während ein Löschantrag ein Schlag ins Gesicht eines jeden Autors darstellt. @Eingangskontrolle: Ich kann nur wie immer auf den entsprechenden Spiegel Artikel hinweisen. Irgendwann wird "Wikipedia" irrelevant, weil vor lauter "Relevanz" Diskussionen keine friedliche Zusammenarbeit mehr möglich ist. Willst du das wirklich? Dl4gbe (Diskussion) 15:15, 24. Mai 2016 (CEST)

+1 behalten und QA setzen. --Denalos (Diskussion) 15:19, 24. Mai 2016 (CEST)

Und was soll dann passieren? Die QS ist keine Belegsuchstelle. Ich habe nur leider nichts weltbewegendes gefunden. Kriminell scheinen die nicht zu sein.--Ocd (Diskussion) 15:23, 24. Mai 2016 (CEST)

Mir scheint die Erfüllung von RK#Vereine durchaus vorhanden und auch dargestellt:

überregionale Bedeutung mit Chaptern bis nach Übersee
besondere Tradition als einer der ältesten noch existenten Motorradclubs in DE

Es wäre hilfreich zu wissen, was genau noch fehlt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:31, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich denke (als Hauptautor) natürlich auch, dass die RK-Vereine erfüllt sind: besondere Tradition (eine der ältesten noch aktiven Vereinigungen aus diesem Bereich), dargestellt durch zwei Artikel aus der Fachpresse, Begründer einer relevanten Veranstaltung der Rocker-Szene, Überregionalität ist auch dargestellt. Es muss in dem Bereich ja nicht immer um Drogenhandel und Erschießen gehen, auch wenn das natürlich spannender wäre. --Gripweed (Diskussion) 18:38, 24. Mai 2016 (CEST)

LAE So sehr ich die geübten Augen von Eingangskontrolle in der Regel schätze, aber hier trifft dein LA eindeutig nicht zu. Die RK Vereine sind im Artikel dargestellt und auch mit Literatur belegt. Die RK Vereine kennst du, da bin ich mir sicher. Insofern werde ich nach den gültigen Regeln die LD beenden. Es sei denn, du zweifelst die Belege an sich an, dann müsstest du allerdings darlegen, dass diese nicht zutreffen. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:28, 24. Mai 2016 (CEST)

Welche Belege? Die eigene Website meinst du doch hoffentlich nicht.

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben,
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
eine besondere Tradition haben oder
eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

überregional kann schon sein. Aber eben keine Bedeutung

mediale Aufmerksamkeit. Nicht einmal normale feststellbar

besondere Tradition - nunja 50 Jahre sind nicht viel und was ist daran Besonders

Mitgliederzahl. Wird nicht genannt

Insgesamt also derzeit viel heiße Luft ohne Substanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:42, 25. Mai 2016 (CEST)

Natürlich ist das alles nachgewiesen. Da ist ein Abschnitt Literatur und ein Abschnitt Einzelnachweise. Die überregionale Bedeutung ergibt sich wie oben dargelegt und die besondere Tradition muss man in Relation zur Rockerszene sehen, die es nun mal erst seit den späten 1940ern gibt und in Deutschland in organisierter Form erst zur Gründungszeit des Clubs langsam Gestalt annahm. --Gripweed (Diskussion) 16:05, 25. Mai 2016 (CEST)

Erwähnung in [2], ebenso Rezeption in Literatur siehe Amazon "Exquisite Redemption (Iron Horse MC Book 3)" gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:40, 25. Mai 2016 (CEST) p.s.: bin mir bei der Erwähnung nicht sicher, ob dies dem beschriebenen MC zu zurechnen ist, bitte prüfen.

Teilweise. Dem Club aus Dallas entnahmen sie Colour und Namen, allerdings ist der Club nicht identisch. Der Amazon-Fund sagt mir nix. --Gripweed (Diskussion) 18:21, 25. Mai 2016 (CEST)

So genau verstehe ich nicht, was Benutzer:Eingangskontrolle hier veranstalten will. Zunächst beweist er, dass er meine LAE Begründung nicht gelesen hat, in dem er nachfragt, welche Belege ich meine und zum Ausdruck bringt, dass ich hoffentlich nicht die Vereinswebseite meine. Dies, obwohl ich als Begründung schrieb, dass ich die Literatur im Artikel als Beleg ansehe. Des Weiteren irritiert mich, dass Eingangskontrolle ohne nachzufragen, den LA wieder eingesetzt hat. Und ergänzend füge ich hinzu, dass Eingangskontrolle scheinbar nicht imstande ist, zu lesen, dass der Club nationale Grenzen längst überschritten hat, die überregionale Bedeutung, welche in den RK Vereine gefordert ist, also erfüllt hat. --Tonialsa (Diskussion) 21:50, 26. Mai 2016 (CEST)

Fangen wir von hinten an: Nationale Grenzen überschritten heißt nicht international bedeutend. Dann wären ja auch alle Verbindungen automatisch relevant, wenn alte Herren in Übersee arbeiten. Den PA überlese ich mal geflissentlich. Kommen wir zu den Belegen. Der Einzelnachweis scheint etwas zu belegen, was ernsthaft niemand in Frage stellt, weil schlicht unwichtig. Dann haben wir ein Fanmagazin, in dem verlinkten Auszug gibt es genau nix zu sehen. Verbleibt die Website des Vereins. Gibt es den nichts ausserhalb der Szene? FAZ, NZZ, Spiegel,... Die Rockerszene hat es ja weissgott zu einigen Schlagzeilen gebracht - wirklich nichts über diesen Verein dabei?

Mich irritiert es auch, das hier jemand ohne mich zu fragen, meinen LA beenden will. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:01, 26. Mai 2016 (CEST)

Man sollte dir vielleicht mal den Unterschied zwischen Fanzine und ~~Fachzeitschrift~~ Special-Interest-Zeitschrift erklären. Und es handelt sich nicht um eine Studentenverbindung, das solltest du vielleicht auch gecheckt haben. Eine Verbindung ist lokal aktiv, ein Motorcycle Club gründet lokal aktive sogenannte Chapter und erfährt so Verbreitung, in diesem Fall auf zwei Kontinenten. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 27. Mai 2016 (CEST)

Behalten. Zu überregional und zumindest für die deutsche Club-Szene historischer Bedeutung wurde einiges geschrieben. Waren eine Zeitlang neben den Bones MC ziemlich der bedeutensdte Club in Deutschland. Gingen dann halt eine andere Richtung. Die Bones wurden aktiv im frankfurter Bahnhofsviertel und die Horses haben sonntägliche Ausfahrten für Behinderte und Familienfeste organisiert. Stand damals mit relativ großen Artikeln in der Regionalpresse (die es aber zumindest für den Chapter Hofbieber in der Bibliothek meines Vertrauens nur auf Mikrofich gibt. Also eine ziemlich aufwendige Sucherei. Wenn ich irgendwann mal viel Zeit habe suche ich vielleicht :-) --V ¿ 20:19, 29. Mai 2016 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Chewbacca2205 (D) 21:29, 31. Mai 2016 (CEST)

verschiedene Studentenverbindungen (alle erl.)

Sinnlose Zwischenüberschrift. Bitte wieder entfernen, ist mir aber kein EW Wert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:47, 24. Mai 2016 (CEST)

Sinnloser Kommentar, so werden Massenlöschanträge nun mal bei uns behandelt. Brainswiffer (Disk) 07:31, 25. Mai 2016 (CEST)

Da es hier nicht um die RK für Vereine generell geht, sondern um einzelne Vereine, die jeweils für sich selbst Relevanz darstellen und belegen müssen, habe ich die unpassenden Unterkapitel wieder zu richtigen Kapiteln gemacht. Das Problem dieser mit Kreisligamannschaften vergleichbaren Vereine ist, dass sie in grauer Vorzeit mal andere RKs hatten, und daher gemäß der gültigen RK viel zu viele unbedeutende Artikel zu unbedeutenden Vereinchen angelegt wurden, und nach der Änderung leider nicht gleich aufgeräumt wurde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:44, 25. Mai 2016 (CEST)

Uch, bist Du heute wieder neutral. Egal, das gehört alles zur gleichen Störaktion uns steht zusammen. --Brainswiffer (Disk) 10:48, 25. Mai 2016 (CEST)

Störaktion würde ich die damalige, mit Sonder-RK legitimierte, Werbespam der ganzen Studi-WGs mit irgendwelchen Phantasienamen wie Brimboria Alesia! Königsberg zu Hintertupfingen o.ä. nennen, nicht das Aufräumen hinter dieser Werbeaktion. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:00, 25. Mai 2016 (CEST)

Projektstörer infinit sperren (geht aber wohl nicht), Massen-LA ohne konkrete Begründung sind unzulässig und daher LAE. (Bin bei keiner Verbindung, aber das nervt gewaltig, der tägliche SV-LA.) --Hannes 24 (Diskussion) 15:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Meinst Du mit Projektstörer die unermüdlichen Werbespammer der Studi-WGs, die ständig mit ihrem inhaltsfreien ad-hominem-Getrolle nerven, oder betitelst Du die qualitäts- und relevanzbewussten IP fälschlicherweise so? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:03, 25. Mai 2016 (CEST)

<quetsch>die IP soll Farbe bekennen, und sich nicht anonym hier betätigen. Ja, ich weiß, ist ihr Recht. Trotzdem unfair. --Hannes 24 (Diskussion) 16:21, 29. Mai 2016 (CEST)

Wer den inhaltlich falschen Begriff "Studi-WGs" für Studentenverbindungen benutzt, sollte besser zum Thema "Getrolle" schweigen!--GuuP (Diskussion) 10:51, 27. Mai 2016 (CEST)

+1, es war und ist eine Provokation. Schön, dass sich die Löscher selber in Sachen Neutralität so demontieren. Es bleibt die Forderung, angemessene Schritte für eine generelle moderierte Diskussion einzuleiten, bevor hier weitere Löcher in den Käse gebohrt werden. In anderen Bereichen ind wir konsequenter, was Nur-Löschsockerei von IP betrifft. Etwas davon täte hier gut. Und wie gesagt: JEDE IP kann mitSCHREIBEN an dieser Enzyklopädie. Und vielleicht sogar mal EINEN LA stellen. Massen-LA sind eine andere Dimension. Egal ob das LH "auf Reisen" in Deutschland wäre, ein anderer Trittbrettfahrer oder die gewohnten IP aus Ösiland. Brainswiffer (Disk) 07:30, 31. Mai 2016 (CEST)

Corps Germania Hohenheim (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Germania Hohenheim“ hat bereits am 30. April 2007 (Ergebnis: zurückgezogen)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. --80.187.114.238 09:09, 24. Mai 2016 (CEST)

Was hat denn die Gründung der DLG mit dem Corps zu tun?

Belege fehlen natürlich mal wieder, Literatur stammt wahlweise aus der eigenen Feder oder lässt keinen Zusammenhang erkennen (Ein architektonischer Weg vom Historismus zur Moderne.)

Der typische SV-Einheitsbrei. Gegründet, suspendiert, wiedergegründet, hat ein Haus und gehört zum WSC.

Selbst die Liste bekannter Persönlichkeiten gibt nichts weiter her, schon gar niemanden, der seine Relevanz abfärben lassen könnte. --Wassertraeger

09:49, 24. Mai 2016 (CEST)

Gut dass die Provokations-LA weitergehen, denn sonst würde man ja denken, das Thema wäre abgegessen. Wir brauchen also doch eine Lösung, denn sonst geht das unendlich so weiter. Der LA bringt gar keine Argumente und ist so formal sogar ungültig, da dies nach LAZ gefordert ist. Die neutralitätstriefenden Bewertungen vom Wasserträger kann man auch vergessen. Sicher kann man den Artikel QSsen und auch Quellen suchen (der existiert seit 2006!). Aber schon wegen der langen Geschichte ist der relevant. --Brainswiffer (Disk) 09:58, 24. Mai 2016 (CEST)

Statt Sachargumenten kommt lieber ein VM von Hsingh: [3] Und wie gewohnt findet der Brainswiffer keine Sachargumente, der LA war also offenbar ein Volltreffer. Dieser Beitrag, wie 99% der anderen von Brainswiffer, ist also völlig unbrauchbar, außer stänkern kriegt er mittlerweile nichts mehr auf die Naht, schade. --Wassertraeger 10:16, 24. Mai 2016 (CEST)

VM ist gerechtfertigt. Fairnesshalber: es ist eine deutsche IP. Vielleicht will das wirklich einer anheizen und du fälllst drauf rein :-) Und wo sind Deine SACHargumente? Du, die Community hat gemerkt, dass es hier nicht um SACHargumente geht. sondern das ein Problem ganz weniger Personen ist, die unter liberalem Humanismus offenbar so was wie Orwell 1984 verstehen. Brainswiffer (Disk) 10:21, 24. Mai 2016 (CEST)

Du hast eine Quelle für Deine BEhauptung "Der LA bringt gar keine Argumente und ist so formal sogar ungültig, da dies nach LAZ gefordert ist." Anosnsten darf ich Deine falsche Behauptung durchstreichen? Oder willst Du es selbst machen? --87.167.69.8 11:02, 24. Mai 2016 (CEST)

Das meissele ich gerne Dir nochmal ins Hirn: Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen Siehe WP:LAE --Brainswiffer (Disk) 11:09, 24. Mai 2016 (CEST)

Du brauchst nicht handgreiflich werden. Es reicht, wenn Du die alte LD liest und verstehst: Damals wurde LAZ gemacht, weil (nach damaligem Recht) relevante Mitglieder ihre Relevanz vererbten. Das geht heuite nicht mehr. Und damit ist "Relevanz nicht dargestellt" heute selbstverständlich ein gültiger LA. Die RK für SV haben sich seit 2007 mehrfach geändert haben - heute sind es "nur" einfache Vereine und als solche haben sie Relevanz nachzuweisen. Eine einmal gegebene LA-Begründung darf ferner entgegen Deiner Behauptung selbstverständlich mehrfach verwendet werden, solange keine Admin-Entscheidungt vorliegt. Das war hier der Fall. Ergo: Deine Behauptung geht komplett an der Realität vorbei und ist nicht nur dumm, sondern auch dreist gelogen. Danke. Mehr wollte ich hier für das Protokoll/Archiv nicht feststellen. --87.167.69.8 11:22, 24. Mai 2016 (CEST)

LA nicht begründet, daher LAE. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:28, 24. Mai 2016 (CEST)

Kein LAE begründet. LAE wird daher widersprochen. --87.167.69.8 11:33, 24. Mai 2016 (CEST)

Bitte WP:LAE beachten. Hier gilt "Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet." a) "wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist" --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:43, 24. Mai 2016 (CEST)

Bitte mal WP:LR lesen, dort besonders Punkt 1. Danach bitte den LAE-Vandalismus einstellen. Spätestens mit meinem Beitrag wurden ja wohl ausreichend Hinweise auf fehlende Relevanz verwiesen (unabhängig von deren Anerkennung durch Dich). --Wassertraeger

11:53, 24. Mai 2016 (CEST)

"Relevanz nicht dargestellt" ist eine zulässige Löschantragsbegründung, das wurde gefühlt tausendmal durchgekaut. IP 87.167.69.8 hat dem LAE widersprochen und eine dteillierte Begründung angegeben. Es spricht also nichts dagegen, die LD regulär fortzuführen, der Widerspruch gegen das LAE ist zu respektieren. --Dk0704 (Diskussion) 11:59, 24. Mai 2016 (CEST)

ist das so? unter WP:LR steht explizit, dass pauschale Begründungen nicht ziehen siehe Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist. -> Was ist also an "Relevanz nicht dargestellt" eine zulässige Löschantragsbegründung. gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:02, 24. Mai 2016 (CEST)

Das ist in der Tat ein offenes Problem. RND wird "geduldet", weil es noch niemand "vor Gericht" gebracht hat, ob da nicht auch die schriftlichen Regeln zählen. Und die IP will ja wirklich nur provozieren. Gut so, denn sonst tut sich hier nichts, um das mal grundsätzlich anzugehen. --Brainswiffer (Disk) 12:06, 24. Mai 2016 (CEST)

Entgegen Deiner Auffassung, Benutzer:VonDerSchuldenburg, ist es aber ein Unterschied ob unzulässig pauschal begründet wird "nicht jede Schule/Studentenverbindung/wasauchimmer braucht einen Artikel" oder ob zulässig begründet wird "die Relevanz [dieser einen Schule/Studentenverbindung/wasauchimmer] ist nicht dargestellt". Es handelt sich hierbei nicht um eine Pauschalierung, sondern ein auf den Antragsgegenstand bezogenes individuelles Argument. Fehlende Relevanz bzw. Relevanzdarstellung ist eine gängige, wenn nicht gar die häufigste Löschantragsbegründung überhaupt und auch eine der gängigsten Löschbegründungen. --Dk0704 (Diskussion) 12:26, 24. Mai 2016 (CEST)

Ja, aber im SV-Gebiet ist es eben nicht so einfach, eine nicht begründete Relevanz abzuleiten. Das müsste erst ohne LA geklärt werden - konstruktiv und mit heruntergelassenen Visieren. So bleibt es ein simpler provozierender Angriff einer kleinen Clique. --Brainswiffer (Disk) 12:30, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich stimme Dir zu, dass es in diesem Themenbereich einige Grundsatzfragen zur Relevanz und -darstellung gibt, die einmal geklärt sein sollten. Dann läge es nicht in den Händen einiger weniger mutiger (angemeldeter und unangemeldeter) BenutzerInnen, den Artikelbestand im Themenbereich auf Relevanz zu überprüfen, bei Relevanzzweifeln das Löschantragsverfahren zu bemühen und dafür regelmäßig Spießruten laufen zu müssen. Eine selbstkritischere Arbeitsweise des Fachportals täte hier gut, um eine klare Linie zwischen den durchaus vorhandenen studentengeschichtlich bedeutsamen Verbindungen und der beliebigen Masse kleiner und kleinster Studentenbünde ohne historische Besonderheiten und Bedeutsamkeiten zu finden. Eine solche Selbstreflektion des Themenbereichs findet aber leider nicht statt, stattdessen macht sich das Fachportal noch über die Situation lustig: Portal:Studentenverbindung/Warnhinweis für Interessierte. Dazu kommt noch der rüde Umgangston in den hiesigen Diskussionen. Sowas ist echt traurig. --Dk0704 (Diskussion) 12:50, 24. Mai 2016 (CEST)

In einem laufenden Krieg kannst Du niemandem jeden einzelnen Schuss vorwerfen :-) Die Sache ist verhärtet worden durch das auch unreife und kompromisslose Auftreten der Löscher. Das ist halt eskaliert und müsste erst mal nachhaltig de-eskaliert werden durch ein Löschmoratorium und eine mderierte Diskussion, die in die Tiefe geht - was wir wollen und was nicht. Vielleicht sind es auch einfach Studienabbrecher, die den Studenten ihr Leben nicht gönnen und das so eskaliert haben? Das "rechtsradikale Reinigungselement" kommt in letzter Zeit seltener, kann aber auch eine Rolle spielen. Da muss man neutral sehen, ob das wirklich so ist - oder das Bildungsgeschichte ist, was ich glaube. --Brainswiffer (Disk) 12:57, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe da ein paar gute Ideen und Ansätze deinerseits. Dennoch blendest du noch immer das Kernproblem der bestehenden und zu erfüllenden Relevanzkriterien aus. Sicherlich mag es ideologisch motivierte Äußerungen und Anträge gegeben haben, ideologisch gefärbt ist es aber auch, zu sagen, dass Studentenverbindungen besonderer und relevanter sind als andere Vereine/Verbände und Organisationen und einer Löschdiskussion nicht zugänglich seien. Damit wird unnötig das Klischee vom elitären Studentenkreis, der sich für was besseres hält als die breite Masse, bedient und auf das hiesige Fachportal übertragen. --Dk0704 (Diskussion) 13:09, 24. Mai 2016 (CEST)

Das steht so nirgends. SV früher haben auch nichts mit den "Massenunis" heute zu tun - die haben wirklich die Unis stärker mit geprägt. Da war man auch als Student noch wer und mehr :-) Ich blende das "Kernproblem" doch nicht aus, indem ich RK fordere, die spezifisch genug dafür sind und nicht jeden Karnickel- oder Kleingartenverein auf die gleiche Ebene stellen wie heute (wiewohl durch den Kontrast Relevanz entsteht)--Brainswiffer (Disk) 13:17, 24. Mai 2016 (CEST)

Hinweis aufgrund VM-Abarbeitung: Der LA bleibt drin. Bitte helft bei der Klärung der grundlegenden Sachfrage und diskutiert das Beispiel aus - wenn es geht ohne ad-personam-Einschübe. Danke an alle, --He3nry Disk. 13:31, 24. Mai 2016 (CEST)

Hallo He3nry - das geht aber nur, wenn der Strang auf Admin-Notizen weiterverfolgt wird und nicht jeder einzeln salamitaktisch hier ankommt. So steigt wieder nur der Stresspegel bei allen. Brainswiffer (Disk) 13:33, 24. Mai 2016 (CEST)

Was ein Glück, dass mit Dir schon mindestens einer ernsthaft an verbaler Abrüstung und Konzentration auf die Sachbezüge arbeitet. Wäre ja echt schlecht sonst... --Wassertraeger

13:44, 24. Mai 2016 (CEST)

Nicht, dass das heutige Löschgetrolle sogar Dir schon auf den Zeiger geht? :-) Brainswiffer (Disk) 13:50, 24. Mai 2016 (CEST)

Behalten; Massen-LAs, ohne Substanz. Alle Projektstörer infinit sperren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:15, 25. Mai 2016 (CEST)

Auf das hier zu Löschung vorgeschlagene und diskutierte Lemma sind die Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden. Ein einschließendes allgemeines Relevanzmerkmal ist die "besondere Tradition". Hierunter wird insbesondere ein hohes Alter verstanden. Dies ist mit der Gründung von Germania Hohenheim 1871 eindeutig gegeben. Schließlich ist nicht das Alter von Studentenverbindungen im speziellen, sondern von Vereinen im allgemeinen maßgeblich. Über das Erfüllen eines Einschlusskriteriums hinaus gibt es noch weitere Aspekte, die Relevanz nahelegen. Germania war die erste Gründung einer Studentenverbindung an der Landwirtschaftlichen Akademie Hohenheim. Zudem erschließt sich dem geneigten Leser des Kapitels "Bekannte Corpsmitglieder" die tiefe Verflechtung dieses Corps mit der landwirtschaftlichen Forschung und Lehre im 19. und 20. Jahrhundert. Behalten --Von Hintenburg (Diskussion) 16:30, 30. Mai 2016 (CEST)

Die Bedeutung des Corps und seiner Mitglieder für die Universität Hohenheim ist auch in Hochschulschriften bestätigt. Dass die Umbenennung der Akademie Hohenheim auf der Basis des Antrags vom 2.1.1904 durch den Geheimen Ökonomierat (Anm. Vorstand Germania Hohenheim)erfolgte und auch das Promotionsrecht auf seinen Antrag hin am 4.11.1918 erfolgte sind m.E. wichtige Relevanz Kriterien. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:ISBN-Suche/0718128427 S. 83 ff. Behalten--MGR (Diskussion) 11:59, 31. Mai 2016 (CEST)

Gemäß der Argumentation von Benutzer:MGR und mit Abstrichen der von Von Hintenburg. Ich bitte allerdings darum, die von MGR benannten Schriften als Einzelnachweise nachzureichen. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 1. Jun. 2016 (CEST)

Corps Saxo-Thuringia München (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt und Literatur reine Binnensicht der Studi-WGs. --80.187.102.236 10:18, 24. Mai 2016 (CEST)

Da provoziert wirklich eine deutsche IP. --Brainswiffer (Disk) 10:23, 24. Mai 2016 (CEST)

Lachhafter LA. LAE, der nächste bitte. --Flyingfischer (Diskussion) 11:15, 24. Mai 2016 (CEST)

Bitte begründen, sonst LAE. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Du kannst selbst lesen, oder soll ich Dir eine MP3-Datei schicken? Oben steht für jeden, der es lesen und verstehen kann: "Keine Relevanz dargestellt und Literatur reine Binnensicht der Studi-WGs." Was ist da so schwer dran zu verstehen? Fügr Relevanzspendende Beleg ein und Du kannst abwarten, dass ein Admin es als behaltenswert betrachtet. SOlange aber nur gepöbelt wird ist der LA drin und wird nach LD-Recht entschieden. Komisch? Ist aber so! --87.167.69.8 11:31, 24. Mai 2016 (CEST)

Bitte MP3-Datei schicken... Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:39, 24. Mai 2016 (CEST)

Bravo, liebe IP - immer feste weiter so. Kannst Du nicht noch ein paar LA auf SV stellen? Geh einfach über die Kategorien, der Inhalt ist Dir doch sowieso egal. --Brainswiffer (Disk) 12:08, 24. Mai 2016 (CEST)

Bravo Brainswiffer, immer weiter so mit den populistischem Gehabe. Jede IP stellt LA auf SV? NA, dann ist ja klar, warum Du mich so einschätzt. Ich habe noch nie (!) einen LA auf eine SV gestellt. Du glaubst es nicht? Das ist Dein ERcht. Aber ich weiß, dass es nicht gelogen ist - im Gegensatz zu anderen Sätzen anderer LD-Teilnehmer...--87.167.69.8 13:50, 24. Mai 2016 (CEST)

Es ist das Wesen einer IP, dass man ihr nichts glauben kann. Wäre der Anspruch da, würde sie sich anmelden. --Brainswiffer (Disk) 13:53, 24. Mai 2016 (CEST)

Also machst Du so weiter? Dann hast Du das Wiki-Prinziep nicht verstanden und solltest Dich ehrlicherweise abmelden, da Du es nicht unterstützt. Merke: Hier darf eine IP mitarbeiten. Wenn Du das nicht willst, so kennst Du den Weg: MB schreiben und starten und staunen. BTW: Alle entsprechenden Versuche sind in der Vergangenheit bislang kläglichst gescheitert. Zu mir: Ich war immer eine IP, ich bin eine IP und ich werde immer hier als IP arbeiten. Im Gegensatz zu Dir kann man mich lokal erkennen (an der IP). Du dagegen bist völlig anonym. Ich müsste erst ein CU starten, damit irgendeiner Deinen Wohnoprt finden kann. Warum soll man Dir, bei Deinen Behauptungen und Unwahrheiten mehr glauben? Ich belege meine Behauptungen - Deine Behauptungen habe ich bislang immer widerlegt (s.o.)... --87.167.69.8 14:02, 24. Mai 2016 (CEST)

Das ist doch Müll. Schreibe, aber besser Pfoten weg vom Löschen - und vor allem Massenlöschungen. Das ist, wie wenn einer mit Maske das macht. Du siehst doch, was Du anrichtest und in welchem ideologisch angeheizten Wasser du nun noch den Tauchsieder spielst. --Brainswiffer (Disk) 14:24, 24. Mai 2016 (CEST)

Wieder so ein Dummfug. Ich habe keinen LA gestellt. Egal, was Du wahrheitsmissachtend behauptest. Und ich schreibe hier unter der IP seit Stunden. Wieso soll ich die anderen sein? Blödsinn. Fü mich EOD --87.167.69.8 14:33, 24. Mai 2016 (CEST)

Jepp, ohne mich wieder und wieder zu wiederholen: behalten --Denalos (Diskussion) 14:26, 24. Mai 2016 (CEST)

Behalten; Massen-LAs, ohne Substanz. Alle Projektstörer infinit sperren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:15, 25. Mai 2016 (CEST)

Kein besonderes Alter, keine Belege, keine besonderen Vorkommnisse, die den Verein von Hunderten anderen SV unterscheidbar machen würde. Literatur sind die üblichen "SV-Gelben Seiten". --Wassertraeger

06:59, 27. Mai 2016 (CEST) P.S.: "...und dem Toleranzprinzip verpflichtet" mit Link auf Toleranz. Was soll das nun genau sagen? Das sie von allen toleriert werden wollen? Hier wäre kein Link besser gewesen. Auflösung: [4]

Auf das hier zu Löschung vorgeschlagene und diskutierte Lemma sind die Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden. Ein einschließendes allgemeines Relevanzmerkmal ist die "besondere Tradition". Hierunter wird insbesondere ein hohes Alter verstanden. Dies ist mit der Gründung von Saxo-Thuringia 1882 gegeben. Schließlich ist nicht das Alter von Studentenverbindungen im speziellen, sondern von Vereinen im allgemeinen maßgeblich. Über das Erfüllen eines Einschlusskriteriums hinaus gibt es noch zumindest einen weiteren Aspekt, der Relevanz nahelegt. Saxo-Thuringia, die in einem Stamm auf die Nicaria an der Tierärztlichen Hochschule Stuttgart zurückgeht, hat neben seinem hohen Alter auch noch die Tradition einer Studentenverbindung dieser erloschenen Hochschule. Dies ist äußerst selten und etwas Besonderes. Zudem gehört Saxo-Thuringia über Nicaria mit dem Beitritt zum Rudolstädter Senioren-Convent im Jahre 1885 zum "Urgestein" dieses historisch bedeutenden corpsstudentischen Dachverbandes. Behalten --Von Hintenburg (Diskussion) 16:16, 30. Mai 2016 (CEST)

Im Gegensatz zu den anderen mit Sammel-LA versehenen Verbindungen fehlt hier tatsächlich jeder Relevanznachweis. Seit dem 29. Oktober 1910 scheint die Verbindung im Prinzip nicht mehr nach außen getreten zu sein. Ein hohes Alter ist nicht alleine relevanzstiftend. Auch in der literatur wurde sie kaum wahrgenommen. --Gripweed (Diskussion) 22:45, 1. Jun. 2016 (CEST)

Corps Marchia Greifswald (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Marchia Greifswald“ hat bereits am 10. November 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht herausgearbeitet. 80.187.102.9 12:15, 24. Mai 2016 (CEST)

Danke, damit ist sicher, dass das Problem nicht befriedet wurde und diese schon im Sande zu verlaufen drohende Diskussion aktueller denn je ist. Gebietet man den LA aus der Hüfte keinen Einhalt, geht das immer so weiter. Damit ist auch klar, dass keine Sachdiskussion mehr möglich ist, denn Massen-LA bei strittiger Materie wie hier (immerhin wurde die Mehrzahl in LA und LP behalten) rauben nur die Zeit der User und der geschätzten Adminschaft. --Brainswiffer (Disk) 12:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Der 2008 gelöschte Artikel wurde in den BNR unter Benutzer:Armin1977/Corps Marchia Greifswald verschoben. Wenn ich die beiden Versionen vergleiche, sehe ich umfangreiche Änderungen. Einen Wiedergänger sehe ich nicht. Allerdings springt mich die Relevanz auch nicht wirklich an.--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 24. Mai 2016 (CEST)

Richtig, die Relevanz müsste man ordentlich und genrell (nicht für jede Salamischeibe einzeln) entscheiden. Das geht unter diesen eskalierten Umständen der SV-Löschungen aber wohl nicht - zumal die LA nun schon auf Zuruf erstellt werden. --Brainswiffer (Disk) 12:52, 24. Mai 2016 (CEST)

In der letzten LD wurde unter anderem auch fehlende Relevanz bemängelt (administrativ in der Löschbegründung). Genau die wird hier (hauptsächlich) infrage gestellt. Damit IST dieser Text ein (Relevanz-)Wiedergänger. --H7 (Diskussion) 13:17, 24. Mai 2016 (MESZ)

Du siehst als Nichtadmin die Unterschiede? Du kannst die Entwicklung beurteilen? "Fehlende Relevanz" ist doch nur eine Keule, die man leicht schwingen kann. Und wir wissen alle, dass in dem Bereich die RK genau das Problem sind. Geschichtlich fast immer (im Vergleich zu karnickelvereinen), uniprägend meistens auch. Dass das einige nicht anerkennen, ist bekannnt und die hauen halt immer wieder aufeinander ein. --Brainswiffer (Disk) 13:22, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich habe keine Ahnung von diesen Corps, aber macht die Liste der bekannten Mitglieder (die alle einen WP-Eintrag haben) nicht auch den Corps relevant? Solche Zusammenhänge sind doch essentiell und wichtig. Eine Corps-Zugehörigkeit ist zumeist ziemlich dauerhaft, daraus lassen sich dann auch später Verbindungen im Leben herleiten. Die Gesamtverpflechtung von Personen untereinander werden dadurch deutlich transparenter. Daher mein Einspruch gegen den SLA und ansonsten behalten (und zwar für all diese Verbindungen). --Denalos (Diskussion) 13:26, 24. Mai 2016 (CEST)

<quetsch>Nein, dieses Relevanzargument ist mit den letzten MB zu SVs gekippt worden. SV haben heute den Status wie jeder normale andere VErein auch. Relevanz der Mitglieder färbt ausdrücklich nicht mehr ab. --87.167.69.8 14:26, 24. Mai 2016 (CEST)

Das brauchen wir nicht zu diskutieren. Denn dies zu beurteilen fällt in den Zuständigkeitsbereich der WP:LP! --H7 (Diskussion) 13:31, 24. Mai 2016 (CEST)

SLA da Wiedergänger. --80.187.103.67 13:54, 24. Mai 2016 (CEST)

Widerspruch, kein SLA, siehe dazu die ganzen Diskussionen zu den Corps. --Denalos (Diskussion) 14:10, 24. Mai 2016 (CEST)

Der Widerspruch ist zwar sowas von überflüssig, aber rechtlich natürlich gültig. Deswegen habe ich den SLA aus dem Artikel entfernt. --87.167.69.8 14:25, 24. Mai 2016 (CEST)

Widersprüche werden ausschließlich von Admins entschieden, deshalb habe ich ihn wiedergergestellt. Also bitte warten, bis ein Admin die inzwischen komplexe Sachlage bewertet und über die Gültigkeit des Widerspruchs urteilt. --H7 (Diskussion) 14:59, 24. Mai 2016 (CEST)

Widersprüche gegen SLA werden überhaupt nicht ausschließlich durch Admins abgearbeitet, sondern können von jedem Benutzer in einen regulären Löschantrag umgewandelt werden. Hierzu bedarf es keiner erweiterten Rechte. Letzteres ist im Falle eines nachträglich eingestellten SLA natürlich entbehrlich. --Label5_(L5) 16:25, 24. Mai 2016 (CEST)

SLA abgelehnt, wie bereits von Karsten11 festgestellt kein eindeutiger Wiedergänger, dieser Bewertung schließe ich mich an. Die damalige Löschung 2008 war primär (wenn auch nicht nur) mit Qualitätsmängeln begründet, inwieweit ggü. damals relevanzstiftende Merkmale inzwischen im Artikel zu finden sind (viel ist bislang allerdings nicht zu erkennen), sollte in der LD geklärt werden. --Wdd (Diskussion) 15:34, 24. Mai 2016 (CEST)

Behalten; Massen-LAs, ohne Substanz. Alle Projektstörer infinit sperren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:15, 25. Mai 2016 (CEST)

Kein besonderes Alter, keine besonderen das Corps von anderen SV abhebenden Geschehnisse benannnt, keine Belege (nur randständiger Verweis über die NS im Grüttner-Buch), sonst nur Lit. aus dem SV-Umfeld. --Wassertraeger

07:17, 27. Mai 2016 (CEST)

Auf das hier zu Löschung vorgeschlagene und diskutierte Lemma sind die Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden. Ein einschließendes allgemeines Relevanzmerkmal ist die "besondere Tradition". Hierunter wird insbesondere ein hohes Alter verstanden. Dies ist mit der Gründung von Marchia 1881 gegeben. Schließlich ist nicht das Alter von Studentenverbindungen im speziellen, sondern von Vereinen im allgemeinen maßgeblich. Behalten --Von Hintenburg (Diskussion) 15:59, 30. Mai 2016 (CEST)

deutliche Unterschiede zum alten Artikel, daher kein Wiedergänger. Seit 1881 aktivers Corps, umfassender Geschichtsteil, in Literatur dargestellt (siehe Literaturliste). Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 22:12, 1. Jun. 2016 (CEST)

Corps Silingia Breslau zu Köln (bleibt)

Erst Breslau, dann mit irgendwelchen Berlinern fusioniert und umgezogen nach Köln. Trotz langer Zeit keine Relevanz erreicht oder hier dargestellt. --80.187.96.55 13:11, 24. Mai 2016 (CEST)

Bravo, noch 5 und dann ist das ein Massen-LA ;-) --Brainswiffer (Disk) 13:18, 24. Mai 2016 (CEST)

Ein Massen-LA setzt voraus, dass immer mit derselben Begründung demselben Argument die Relevanz bezweifelt wird. Hier ist aber jeder LA individuell und eigenständig erstellt. Die IP kann noch 100 Anträge in diesem Sinne erstellen, ohne dass dies ein Massen-LA wird. (Wird aber nicht bei allen Kategorieeinträgen gelingen.) --H7 (Diskussion) 13:22, 24. Mai 2016 (CEST)

Bruhaha :-) Das ist also ein individuell begründeter LA? Was taucht anders auf als "keine Relevanz"? Doch nicht etwa die "neutrale" Zsammenfassung der Geschichte? Mehr Niveau bitte auch beim Tendenzeln. --Brainswiffer (Disk) 13:25, 24. Mai 2016 (CEST)

Ja wo ist den die Relevanz? Genau, es gibt keine daher Löschen gerne auch schnell. --2003:6B:A30:5701:EC1F:3351:81BD:2663 13:28, 24. Mai 2016 (CEST)

Die RKs sind bekanntlich Einschlusskriterien. Die können höchst unterschiedlich und individuell (ebenso wie die Unterlaufung in den Artikeln) in den Anträgen bemängelt werden. So wie von dieser IP in den LAs bemängelt! --H7 (Diskussion) 13:29, 24. Mai 2016 (CEST)

Und hier haben wir das nächste Problem von IP: Zwar wieder Telekom DE, aber eine andere. Sockt hier nur einer (indem der der ersten IP hier nur mal beipflichtet)? Deshalb haben IP in diesen Bereichen nichts zu suchen. Brainswiffer (Disk) 13:31, 24. Mai 2016 (CEST)

LDs sind keine Abstimmungen. Deshalb spielt deine Frage hier überhaupt gar keine Rolle, es geht hier nur um Argumente, und die sind passend zu jedem Antrag individuell genannt. Allein darauf kommt es an. Und genau das ist der Grund, weshalb IPs nicht von der Teilnahme an LDs ausgeschlossen sind und das letzte Meinungsbild zu "Punktekonten" (wo u.a. IPs eine Rolle gespielt haben) so sang- und klanglos eingeschlafen ist. --H7 (Diskussion) 13:34, 24. Mai 2016 (CEST)

Sockerei war und ist überall unerwünscht und wird geahndet, hier irrst Du. Die Punktekonten waren Schwachsinn. IP's im Metabereich beim Stellen von LA und LP ggf. bereichsspezifisch auszuschliessen ist eine andere Baustelle und wir arbeiten dran, dass der Druck so gross wird, dass das irgendwann kommt :-) --Brainswiffer (Disk) 13:38, 24. Mai 2016 (CEST)

Gleiches Gegenargument wie beim Löschantrag darüber, diese Auflistungen sind imho wichtig, um Zusammenhänge transparenter zu machen. Wie kann man blos auf die Idee der Irrelevanz kommen? Jegliche derartige Verbindung hat einen personenbindenden Charakter und damit ist es möglich Zusammenhänge herzustellen. Ich halte diese ganzen Löschanträge für wirklich sehr schädlich. Mir sind die Crops total egal, aber die WP hilft mit diesen Einträgen dabei, Verpflechtungen (auch ungünstige) transparenter zu machen. Für mich gibt es nur eine einzige verständliche Intention für die Löschanträge, und zwar Verdunkelung (abgesehen von Rache). --Denalos (Diskussion) 13:35, 24. Mai 2016 (CEST)

Wo steht das, dass IPs nicht bei Wikipedia mitarbeiten können und dürfen? Hierzu hätte ich gerne Belege gesehen. Aber so ist das hier, stellt man eine nicht genehme Frage, schon wird man dumm angemacht. Also noch einmal die Frage wo ist die Relevanz dieser Studentenverbindung im Artikel dargestellt? Wo hier auf der Löschdiskussion angesprochen und so belegt, dass man die Aussagen im Artikel nachvollziehen kann?

Gab es nicht die Aussage, dass bekannte Personen Vereine, Verbindungen, etc. nicht automatisch relevant machen? Warum sollte es für Studentenverbindungen Ausnahmen geben? Weil es Studenten sind? -- 2003:6B:A30:5701:EC1F:3351:81BD:2663 13:41, 24. Mai 2016 (CEST)

Liebe wahrscheinliche IP-Socke: ich schrieb ja, dass Du leider noch darfst. Du sollst aber nicht nur schreiben, sondern auch lesen :-) Inwiefern ist ein neuer Gedanke dabei, denn nicht schon die andere Telekom-IP geäussert hat? Nichts! Meld Dich doch einfach an, dann weiss man, was Du sagst ,-) Brainswiffer (Disk) 13:48, 24. Mai 2016 (CEST)

Ganz einfach, weil Studentenverbindungen schon immer eine längerfristige Bindung zwischen den Mitgliedern erzeugt haben. Studentische Verbindungen prägen Menschen in einer wichtigen Entwicklungsstufe, das hält häufig ein Leben lang an, darauf basiert meine obige Argumentation. Studentische Verbindungen helfen dabei aufzuzeigen, warum später einmal wer mit wem oder warum jemand einen anderen in einer bestimmten Weise gefördert hat. Sie zeigen eben auch Interessenkonflikte in der Wirtschaft sowie Verpflechtungen auf (ach die kannten sich ja schon aus den Corps-Zeiten). --Denalos (Diskussion) 13:46, 24. Mai 2016 (CEST)

Das ist doch Unsinn! Es ist ein offenes Geheimnis, dass Mitgliedschaften in Golfklubs wesentlich häufiger aus wirtschaftlichen Gründen bzw. aus Gründen des gesellschaftlichen Einflusses eigegangen werden als aus sportlichen Gründen (manche Mitglieder dort hatten noch nie einen Golfschläger in der Hand). Dennoch zählen alle Golfklubs in den RKs als Vereine und haben keine Sonderrechte. Und genau deshalb wurden auch die SV-RKs abgeschafft. --H7 (Diskussion) 13:52, 24. Mai 2016 (CEST)

Das mit dem Golfclub würde ich nicht unterschreiben. Ich denke, dass da häufiger der Wunsch der Vater des Gedankens ist, denn die Golfclubs, in denen man wirklich hilfreiche Verbindungen aufbauen kann, sind auch kräftig teuer. --Denalos (Diskussion) 13:54, 24. Mai 2016 (CEST)

Wenn eine solche wichtige Informationsquelle gekillt wird, dann kann das eigentlich (abgesehen von schlichter Dummheit, die ich mal nicht annehmen möchte) nur bedeuten, dass jemand genau diese Erkenntnis der Zusammenhänge verhindern möchte. --Denalos (Diskussion) 13:47, 24. Mai 2016 (CEST)

Wenn es die von dir kolportierten Einflüsse gibt, die sich auf das gesellschaftliche oder wirtschaftliche Leben unterschiedlicher Zeiten auswirken bzw. ausgewirkt haben (außerhalb des Corps!!!), dann steht zumindest nichts davon im Artikel und Belege dafür fehlen bislang. Wenn du dies in diesem Sinne ergänzen würdest, dannEs wäre das endlich mal ein zielführendes Argument zum Behalten. Das ist aber momentan nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 13:58, 24. Mai 2016 (CEST)

Es wäre Wikipedia:Keine Theoriefindung zu beachten. --2001:62A:4:421:1066:496C:C29F:5A8E 13:56, 24. Mai 2016 (CEST)

Dies schafft jeder Sportverein. Sind die nun auch alle relevant? Wo sind diese Verbindungen und die Auswirkungen dieser in den Artikel dargestellt? Studentenverbindungen mit 10 aktiven Mitgliedern und ein Paar ehemalige sind nicht relevant. Es sei den man hält sich für etwas besseres. Nur mal so die Frage wo werden hier auf Wikipedia die ganzen Handwerksbünde beschrieben?

Was hier von gewissen Subjekten zu IPs gesagt wird, richtet sich gegen den Grundgedanken von Wikipedia und stellt eine projektschädigende Äußerung dar, da in keinster Weise von dem Regelwerk gedenkt, und zeig die real existierenden undemokratischen Tendenzen hier auf Wikipedia. -- 2003:6B:A30:5701:EC1F:3351:81BD:2663 14:01, 24. Mai 2016 (CEST)

Der Unterschied zu 'nem Sportverein scheint mir klar: Der ist immer sehr örtlich. Die Mitglieder einer Stundentenverbindung verstreuen sich nach dem Studium jedoch teilweise über die ganze Welt. Bei einem Sportverein ist der Zusammenhang häufig überaus offensichtlich, da die beteiligten Personen ja eben auch örtlich verbunden sind. Bei einem Corp ist das zumeist nach vielen jahren jedoch nicht mehr der Fall. Da ist es eben wirklich wichtig solche Zusammenhänge herleiten zu können. Mir geht's auch wirklich nur genau um diesen Punkt, da ich persönlich solchen Verbindungen eher skeptisch gegenüber stehe. Das ist auch keine Theoriefindung. Als Beispiel (auch wenn das kein Corps ist möchte ich mal Opus Dei anführen. Zwischen den Mitgliedern besteht schon eine sehr enge Verbidung, egal wie weit die voneinander entfernt sind. So gilt das eben auch potentiell bei Corps (man kennt sich halt, da ist immer was möglich...). Wie will man denn sowas recherchieren, wenn man keine Möglichkeit hat, sich über die Corps zu informieren?. --Denalos (Diskussion) 14:08, 24. Mai 2016 (CEST)

<quetsch> Das ist Blödsinn. Seilschaften werden auf dem Lande vor allem über Vereinstätigkeiten alter Herren in Sportvereinen und Feuerwehren gepflegt. Da wird dann mal eben der Auftrag von nächster Woche an der Reling des SV Hintertupfingen bei Bier und Bratwurst abgemacht. Und wenn dann ein Herr Hopp mal zu ordentlich Geld kommt, wird der zugehörige SV Hintertupfingen eben in die Bundesliga gesponsert.

Ich hätte nichts gegen eine Ausweitung der Relevanz bei Vereinen, nur gegen die aktuell geltenden Sonder-RK, bzw. deren Quasiabschaffung, im Bereich der Studi-WGs ist mir nicht vermittelbar, dazu sind die gesellschaftlich viel zu irrelevant. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:25, 24. Mai 2016 (CEST)

Nach Deiner Definition wärde dann aber auch eine Klassenstufe 13, die alle paar Jahre ein Klassentreffen macht und wo sich Schulfreunde auch mal gegenseitig protegieren auch relevant.--Ocd (Diskussion) 14:15, 24. Mai 2016 (CEST)

Das ist doch mal ein konstruktives Argument. Aber nein, das ist eben nur ein Treffen alle paar Jahre und keine Verbindung in einer prägenden Zeit. Dass sich auf solchen Treffen etwas ergeben kann, mag sein, in der Regel verlaufen solche Treffen jedoch wohl eher in der Form "mein Haus, mein Auto, mein Boot". Oder "und was machst Du so? "Ich bin jetzt Frau Doktor", ach so, auch auf dem Standesamt promoviert". Also Klassentreffen würde ich nicht dazu zählen, aber der Einwurf hat mich zumindest zum Nachdenken gebracht. --Denalos (Diskussion) 14:22, 24. Mai 2016 (CEST)

Studentenverbindungen sind auch örtlich gebunden. Die Mitglieder verstreuen sich ebenfalls zum Teil über die ganze Welt. Nun noch einmal die Frage, wo sind in den einzelnen Artikeln die Zusammenhänge der geknüpften Verbindungen dargestellt? -- 14:18, 24. Mai 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2003:6B:A30:5701:EC1F:3351:81BD:2663 (Diskussion | Beiträge))

Es wäre schön, wenn solche Verbindungen drin stehen würden, aber was nicht ist, kann ja noch werden, wenn die Artikel aber erst mal weg sind, dann sind sie weg. --Denalos (Diskussion) 14:22, 24. Mai 2016 (CEST)

Soll heißen, das eine Corps-Zugehörigkeit später, wenn man Informationen zusammenträgt durchaus sehr hilfreich sein kann. --Denalos (Diskussion) 14:23, 24. Mai 2016 (CEST)

Es wir nie dazu kommen, da sich mit Sicherheit jemand findet der dies zu verhindern wissen wird -- 2003:6B:A30:5701:EC1F:3351:81BD:2663 14:28, 24. Mai 2016 (CEST)

Das ist aber provokant, unvermeidlich stellt sich die Frage ob Du mit Deinen Anträgen genau diesen Anfang machst. --Denalos (Diskussion) 14:30, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich hab keine der Anträge hier gestellt. :-) -- 2003:6B:A30:5701:EC1F:3351:81BD:2663 14:34, 24. Mai 2016 (CEST)

Eben, keiner Socke kann man dann irgendwas nachweisen. genau das ist das Problem in diesem Bereich. --Brainswiffer (Disk) 17:56, 24. Mai 2016 (CEST)

Und wie viele angemeldete Socken hast du laufen? -- 2003:6B:A30:5701:912C:6930:BE1C:B19C 21:40, 24. Mai 2016 (CEST)

Und wieviele unangemeldete? Das ist ja das Problem in dem Bereich, das kann man nie genau wissen. --Wassertraeger

22:18, 24. Mai 2016 (CEST)

Nochmal zum IP-Problem: Natürlich kann man Land und Provider nehmen, um etwas zu differenzieren. man kann das aber vergleichsweise leicht auch überlisten, viele Personen haben mehrere Zugänge. Jeder User steht mit seinem Nick für sein "Produkt". Und ich bin fast sicher, dass die Edel-Lösch-Diskutanten beider Lager viel zu eitel sind, zu socken :-) Die wollen den Ruhm, WP gestört oder gerettet zu haben, für sich. Bei IPs ist das anders. Die wissen, dass sie vergänglich sind und es ist im konkreten Fall unklar, was Spiegelgefechte sind, was der gleiche User. Und wenn LH zufällig bei einem Kongress oder sonstwas in Deutschland ist, kann er trotzdem hier auch dahinter stehen und so tun, dass ganz andere sein Werk fortsetzen. IP-Nutzung durch anmeldbare Benutzer bleibt daher immer mit einem Geschmack versehen - und die anderen IPs müssen damit leben, dass sie weniger ernst im Metabereich genommen werden. Brainswiffer (Disk) 07:44, 25. Mai 2016 (CEST)

Behalten; Massen-LAs, ohne Substanz. Alle Projektstörer infinit sperren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:15, 25. Mai 2016 (CEST)

Auf das hier zu Löschung vorgeschlagene und diskutierte Lemma sind die Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden. Ein einschließendes allgemeines Relevanzmerkmal ist die "besondere Tradition". Hierunter wird insbesondere ein hohes Alter verstanden. Dies ist mit der Gründung von Silingia 1877 eindeutig gegeben. Schließlich ist nicht das Alter von Studentenverbindungen im speziellen, sondern von Vereinen im allgemeinen maßgeblich. Über das Erfüllen eines Einschlusskriteriums hinaus gibt es noch weitere Aspekte, die Relevanz nahelegen. So ist das Corps Silingia Breslau heute die einzige studentische Verbindung der früheren Schlesischen Friedrich-Wilhelms-Universität, die an der Universität Köln, die 1951 die Patenschaft für die Breslauer Universität übernahm, aktiv ist. Das Corpshaus in Köln-Lindenthal ist denkmalgeschützt. Behalten, --Von Hintenburg (Diskussion) 15:23, 30. Mai 2016 (CEST)

Bleibt, RK wegen besonderer Tradition erfüllt. Chewbacca2205 (D) 21:34, 31. Mai 2016 (CEST)

@Chewbacca2205:: Angesichts der Brisanz des Themas wäre es angemessen, näher zu erläutern worin genau du eine "besondere Tradition" erkannt zu haben glaubst. --Dk0704 (Diskussion) 07:33, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin der Argumentation insbesondere von Benutzer:Von Hintenburg gefolgt (unten ebenso). --Chewbacca2205 (D) 21:42, 1. Jun. 2016 (CEST)

aha. Ja dann ist das wohl eher eine einseitige Sichtweise der Dinge und wohl kaum eine neutrale Entscheidung, man folge also der Meinung eines Einzelnen und fasse sich sehr kurz in der Begründung. Sachen gibt es, kaum zu glauben. Auch mal die Gegenargumente gelesen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:01, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ja. Benutzer:Von Hintenburg stellt dar, dass diese Vereine eine lange Geschichte haben, die sich auch durch die Bewahrung von Traditionen auszeichnet. Diese Darstellung ist unwiderlegt und deckt sich mit der Beschreibung im Artikel, auch wenn diese unzureichend belegt ist. Daneben nennt er einzelne Merkmale, die zwar nicht für sich genommen aber in Summe für eine Relevanz sprechen. --Chewbacca2205 (D) 22:31, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wenn also reines Alter und irgendwelche internen Rituale ausreichend sind, das Prädikat Bewahrung von Traditionen zu erhalten, dann bitte ich darum, dieses in den Vereins-RK auch so klarzustellen. Dann werden nämlich plötzlich sehr viele Vereine relevant, denen das bislang verwehrt wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:48, 1. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt fangt bitte nicht an, auf ihm herumzutrampeln, ihr wisst vermutlich alle, dass er noch ein relativ junger Admin ist. Wenn ihr echt damit ein Problem habt, dann geht in die WP:LP. --Tonialsa (Diskussion) 22:06, 1. Jun. 2016 (CEST)

woher soll ich das wissen, gibt es einen Babel für Jungadmin? Oder was soll das jetzt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:09, 1. Jun. 2016 (CEST)

Du bist doch ein alter Hase, ich dachte, du wüsstest das. --Tonialsa (Diskussion) 22:12, 1. Jun. 2016 (CEST)

nein, ich gehe davon aus, dass ein Admin die Regeln kennt und auch weiß wie zu argumentieren und zu begründen ist, hier nicht der Fall und sorry, das Alter ist keine Entschuldigung, es geht um das Amt, dann darf er nicht antreten... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:17, 1. Jun. 2016 (CEST)

Achtung Missverständnis, ich meinte nicht das Alter von ihm, das kenne ich nicht, ich meinte nur seinen Amtsantritt, der erst vor kurzem erfolgte. Und da kann man doch über einiges hinwegsehen, wer macht denn keine Fehler oder ist nicht immer 100%ig korrekt in allen Dingen. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:21, 1. Jun. 2016 (CEST)

Man sollte jetzt nicht auf Chewbacca2205 verbal einprügeln, ihm gebührt Respekt, wenn er sich überhaupt an diese umkämpfte Materie heranwagt. Da ist es verzeihlich, wenn er beim ersten mal so daneben liegt und man sollte ihm nicht gleich jegliches Vertrauen absprechen. Zur Korrektur gibts bei Bedarf die Löschprüfung. --Dk0704 (Diskussion) 12:53, 2. Jun. 2016 (CEST)

Corps Marko-Guestphalia Aachen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Marko-Guestphalia Aachen“ hat bereits am 13. Dezember 2005 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Trotz intensivem Suchen keine Relevanz gefunden --80.187.103.67 13:38, 24. Mai 2016 (CEST)

Buha, selbe Argumentation wie oben, natürlich behalten. --Denalos (Diskussion) 13:48, 24. Mai 2016 (CEST)

Bravo, der Showdown kommt näher. Lesen, nicht suchen :-) --Brainswiffer (Disk) 13:49, 24. Mai 2016 (CEST)

SLA wegen Wiedergänger --80.187.99.176 14:25, 24. Mai 2016 (CEST)

SLA abgelehnt, der jetzige Artikel unterscheidet sich deutlich von der 2005er Version, zudem liegt inzwischen eine Freigabe vor. Damit ist die ergänzende SLA-Begründung "Kopie" nicht zutreffend. Die Löschung 2005 ergab sich u.a. aus der damaligen URV, nicht alleine wegen nicht erkennbarer Relevanz. Damit ist letztere anhand des aktuellen Artikels zu prüfen. Die LD wird die reguläre Zeit zuende geführt. --Wdd (Diskussion) 15:43, 24. Mai 2016 (CEST)

Behalten; Massen-LAs, ohne Substanz. Alle Projektstörer infinit sperren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:15, 25. Mai 2016 (CEST)

Absurd schlechter Artikel, der auf jede Form von Außenwahrnehmung und Relevanzdarstellung verzichtet. Die Pamphlete von Gladen und "Das akademische Deutschland" sind nebenbei keine belastbaren Quellen. --213.208.155.112 21:18, 27. Mai 2016 (CEST)

Hast Du den Artikel überhaupt gelesen? Deine Nichtargumente sind nicht mal ansatzweise nachzuvollziehen. --Denalos(quatschen) 22:06, 27. Mai 2016 (CEST)

Auf das hier zu Löschung vorgeschlagene und diskutierte Lemma sind die Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden. Ein einschließendes allgemeines Relevanzmerkmal ist die "besondere Tradition". Hierunter wird insbesondere ein hohes Alter verstanden. Dies ist mit der Gründung von Marko-Guestphalia 1871 eindeutig gegeben. Schließlich ist nicht das Alter von Studentenverbindungen im speziellen, sondern von Vereinen im allgemeinen maßgeblich. Über das Erfüllen eines Einschlusskriteriums hinaus gibt es noch weitere Aspekte, die Relevanz nahelegen. Marko-Guestphalia gehört zu den vier heute noch in Aachen bestehenden Verbindungen, die im Jahr nach der Gründung der heutigen RWTH Aachen entstanden sind. Das Corps ist die zweitälteste in Aachen gegründete und heute noch dort bestehende Verbindung, 13 Tage jünger als die älteste Verbindung, die Turnerschaft Rheno-Borussia. Die gesellschaftliche Bedeutung, die das Corps nach der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert in Aachen gehabt hat, mag der geneigte Leser des Artikels dem Umstand entnehmen, dass der Altrektor der RWTH Wilhelm Borchers 1913 das Band des Corps Marko-Guestphalia annahm. Ebenso gibt die Auflistung bekannter Mitglieder Zeugnis von der wirksamen Persönlichkeitserziehung in diesem Corps, wodurch es sich von "normalen" Vereinen deutlich abhebt. Behalten --Von Hintenburg (Diskussion) 15:54, 30. Mai 2016 (CEST)

Bleibt, RK wegen besonderer Tradition erfüllt. Chewbacca2205 (D) 21:37, 31. Mai 2016 (CEST)

@Chewbacca2205:: Angesichts der Brisanz des Themas wäre es angemessen, näher zu erläutern worin genau du eine "besondere Tradition" erkannt zu haben glaubst. --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 1. Jun. 2016 (CEST)

Corps Rhenania Heidelberg (LAE)

Viel geschrieben, viel gelesen, aber keine Relevanz gezeigt. Literatur ausschliesslich aus dem Vereinsumfeld, daher im Sinne von WP:BLG nicht belegt. --80.187.99.176 14:05, 24. Mai 2016 (CEST)

Also zumindest die letzten beiden Anträge ähneln sich aber inhaltlich doch zu sehr. Also bitte aufpassen, dass da nicht doch noch ein Massenantrag draus wird! Du stehst ja jetzt unter besonderer Beobachtung. --H7 (Diskussion) 14:12, 24. Mai 2016 (CEST)

Wird langsam anstrengend, mein Argument ist immer das gleiche, daher auch diesmal behalten aus bereits mehrfach ausformulierten Gründen. Nur ergänzend: Die Corps an sich sind mir egal. --Denalos (Diskussion) 14:14, 24. Mai 2016 (CEST)

Unsinn. Keller, Grieswelle sind keine Literatur aus dem "Vereinsumfeld". Grieswelle nennt Rhenania Heidelberg als eines von neun "besonders exklusiven" Corps im Kaiserreich (ist dort zitiert). Hohes Alter. Von Bedeutung für die Prosopographie des Hambacher Fests und der Revolution von 1848/49 u.,a.m. Liest du dir die Artikel vor den Anträgen eigentlich noch durch? Relevanzkritereien sind klar erfüllt. Behalten -- Katanga (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2016 (CEST)

Die IP kann man nun abklemmen, es IST ein Massenlöschantrag geworden. Da haben wir mehrere KM Diskussion nun vor uns. Brainswiffer (Disk) 14:25, 24. Mai 2016 (CEST)

Zu Grieswelle und Helfer kann ich nichts sagen. Aber wenn das stimmt, dass das relevante Rezeption ist (zeitgenössisch noch dazu), dann hat die IP in ihrem Elan wohl tatsächlich das eine oder andere übersehen. Warum auch immer, da will ich nichts unterstellen. Dann wäre LAZ angesagt. (Danke, endlich mal Sachargumente zum Artikel selbst.) --H7 (Diskussion) 14:32, 24. Mai 2016 (CEST)

Griesewelle und Helfer sind ein Einzelnachweis siehe Detlev Grieswelle: Zur Soziologie der Kösener Corps 1870-1914. In: Christian Helfer, Mohammed Rassem (Hg.): Student und Hochschule im 19. Jahrhundert. Göttingen 1975, S. 356ff. Nur Nennung ist keine relavante Erwähnung. Die angegebene Literatur ist nur Vereinsliteratur der Studi-WGs. --80.187.99.176 14:37, 24. Mai 2016 (CEST)

Detlef Grieswelle ist Soziologe und anerkannter Wissenschaftler. Seine Arbeit belegt die Relevanz des Corps für die Gesellschaftsgeschichte des ausgehenden 19. Jhds... Der Begriff "Studi-WG" zeugt übrigens nicht von sachlicher Auseinandersetzung mit der Thematik. -- Katanga (Diskussion)

Vorsicht, liebe IP: Wenn in genau dieser Erwähnung auch "Corps der Großindustrie und des Kapitals" belegt ist, dann kommt es tatsächlich darauf an, ob das ein anerkanntes neutrales Werk ist oder tatsächlich nur Literatur aus dem Vereinsumfeld. Genau das gilt es zu klären. Denn wenn es, wie Katanga schreibt, neutrale Rezeption ist, dann genügt ausnahmsweise eine triviale Erwähnung - wenn genau diese wichtige Aussage damit verknüpft ist - für Relevanz. --H7 (Diskussion) 14:44, 24. Mai 2016 (CEST)

Grieswelle ist Beleg für die Exklusivität des Corps (analog zu Borussia und Palatia Bonn, Saxonia und Bremensia Göttingen und anderen Heidelberger Corps; er führt insgesamt 9 Namen im damaligen Reich auf). Für den hoihen Anteil an Industriellen und Bankiers genügt schon ein Blick in die Mitgliederliste. -- Katanga (Diskussion) 14:51, 24. Mai 2016 (CEST)

Relevanz der Mitglieder färbt nicht auf den Verein ab. --80.187.102.34 14:53, 24. Mai 2016 (CEST)

Das hat auch keiner behauptet. -- Katanga (Diskussion) 14:55, 24. Mai 2016 (CEST)

Doch. [Koellege Denalos] hängt dem noch an. Und das in jeder LD zu SV vom heutigen Tag. Inklusive SLA-Widerspruch. --87.167.69.8 20:48, 24. Mai 2016 (CEST),

Das nennt man Dialektik :-) Einerseits gibt es keinen Automatismus, andererseits ist es im Zuge der allgemeinen Relevanz schon bedeutsam, wenn VIPs gehäuft Mitglieder waren. Das trägt dann zum Verstäöndnis der Biografie der Personen bei, wo und wie die sich orientert haben. --Brainswiffer (Disk) 07:35, 25. Mai 2016 (CEST)

Ein Knoten wird nicht dadurch bedeutsam, dass er ein Knoten ist, sondern durch die Dinge, die er verbindet. Wenn viele relevante Stränge zu einem Knoten zusammenlaufen, dann macht das den Knoten relevant (bei Eisenbahnen würde man von einem Hauptbahnhof sprechen). Genauso sieht's bei den Corps aus, die sind nicht per se aus sich selbst heraus interessant, aber die Tatsache, dass sie relevante Personen verbinden, macht sie interessant, denn das ist eine Gemeinsamkeit der Personen. Selbst bei unbekannten Corps können sich solche Zusammenhänge später noch immer herausstellen. Die Grundlage dafür ist aber eben, dass die Corps auch verzeichnet sind. Und bei einigen Corps haben wir ja schon gesehen, dass sie eben "Sammelbecken" für bestimmte bekannte Personen sind. Das ist geschichtlich sehr wohl interessant. Auch wenn man Corps rein juristisch ggf. den Vereinen zuordnen würde, sind es eben doch keine Kegel- oder Kneipensparvereine. --Denalos (Diskussion) 08:40, 25. Mai 2016 (CEST)

Absurder Löschantrag, das Corps Rhenania wird sogar in Literatur die sich nicht explizit mit den Corps beschäftigt erwähnt. Zum Beispiel mehrmals in "Our Friend the Enemy" von Thomas Weber Auch ganz aktuell werden die Corps in Heidelberg und natürlich auch namentlich die Rhenanen in Publikationen erwähnt, genauer gesagt in "Heidelberg - Porträt einer Stadt" von Cornelia Lohs Gmeiner-Verlag erschienen im März 2016! natürlich ist der Artikel zu Behalten--GuuP (Diskussion) 10:18, 25. Mai 2016 (CEST)

Behalten. Relevantes Lemma, wertvoller Artikel. Dabei ist - soweit ich sehe - der mehrseitige, mit großformatigen Farbfotos illustrierte Riesenartikel im Merianheft "Heidelberg" vom März 2011 noch gar nicht erwähnt. Hier wird Rhenania als typisches Beispiel für das Heidelberger Studentenleben hervorgehoben. Sehr sichtbar! --Rabe! (Diskussion) 10:36, 25. Mai 2016 (CEST)

Mit vorstehenden Fundstellenhinweisen ist die öffentliche Wahrnehmung in unabhängigen Medien der jüngsten Zeit doch mehr als deutlich dargelegt. Wäre schön wenn sie auch ausgewertet und im Artikel nachgetragen würden. Damit könnte der nächste hier LAE setzen.--Kresspahl (Diskussion) 12:06, 25. Mai 2016 (CEST)

Behalten; Massen-LAs, ohne Substanz. Fachliteratur ist meterweise vorhanden. Alle Projektstörer infinit sperren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:15, 25. Mai 2016 (CEST)

Hier ist LAE angebracht: Alleine der Bericht im bekannten Reiseführer Merian und die Erwähnung im namhaften Meyers Konversationslexikon sollten massig ausreichen, um den Löschantrag zu entkräften.--Hsingh (Diskussion) 15:47, 25. Mai 2016 (CEST)

Thomas Katrozan (LAE)

Relevanz nicht erkennbar, Chartplatzierung verschwindend niedrig, kein Inhalt -- Timmy333 (Diskussion) 15:54, 24. Mai 2016 (CEST)

Quatschantrag. Egal welcher Platz in den Charts macht Relevant. Ausserdem Artikel bei Laut.de. Mach LAZ Timmy--Ocd (Diskussion) 16:35, 24. Mai 2016 (CEST)

Nee: Was sollte als Drittplatzierter der 13. Staffel der RTL-Castingshow Deutschland sucht den Superstar bekannt enzyklopädsich relevant machen? --80.187.98.242 19:30, 24. Mai 2016 (CEST)

Och Timmy. Was ist an Charterfolg so schwer zu verstehen. Bevor es hier fault LAE PG 19:35, 24. Mai 2016 (CEST)

Zum Glück gehen die Charts nicht bis Tausend, dann wäre hier jeder drin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:50, 25. Mai 2016 (CEST)

A/U/F (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich bin gegen eine Löschung. Die im Text beschriebene Institution ist gemäß den Relevanzregeln ein Verein mit überörtlicher Bedeutung. Darüberhinaus ist der Vereinszweck, die Schaffung eines Wertstoffkreislaufes, umweltpolitisch wünschenswert.

Sorry hier meine Signatur --Wikramer (Diskussion) 17:07, 24. Mai 2016 (CEST)

Ob „die Schaffung eines Wertstoffkreislaufes“ „umweltpolitisch wünschenswert“ ist, spielt bei der Beurteilung der Relevanz keine Rolle. Die überörtliche Wahrnehmung müsste mit Belegen im Sinne von WP:Q im Artikel dargestellt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:59, 24. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine entsprechende Rezeption in überregionalen Medien. -- Miraki (Diskussion) 06:49, 31. Mai 2016 (CEST)

Cayman Chemical (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, laut Infobox ca. 350 mitarbeiter und rund € 37 Mio. Umsatz. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen derzeit im Artikel nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:55, 24. Mai 2016 (CEST)

Oh je, in dem Artikel habe ich auch noch editiert und dem Neuling ein Hallo geschickt. Jetzt kommen bestimmt meine Lieblings-Verschwörungstheoretiker um die Ecke und wittern eine kooperative Löschorgie. Also schon mal im Voraus: ich habe das weder mit Lutheraner abgesprochen, noch ihn einen Tipp gegeben.

Relevanz vermag ich aber auch nicht zu erkennen. --Wassertraeger

17:34, 24. Mai 2016 (CEST)

Stimmt!--Lutheraner (Diskussion) 18:53, 24. Mai 2016 (CEST)

Muss man sich mal ansehen, was da genau an Vorarbeit für die zwei relevanten Wirkstoffe geleistet wurde. Montelukast und Celecoxib sind ja jetzt nicht gerade unbedeutende Arzneimittel. Und wenn die tatsächlich die Basis dafür geschaffen haben, wie auch aus den Einzelnachweisen zu entnehmen ist, dann wäre hier gemäß RK:A schon eine Relevanz feststellbar. Wie viele Mitarbeiter und Umsatz die dann haben, ist so unwichtig, wie wenn in China ein Sack Reis umfällt. Wenn das Unternehmen relevant ist, dann sicherlich nach RK:A darstellbar und nicht nach RK:U. Und nein, WT du hast in dem Artikel nicht editiert, aber das "Hallo" stimmt... --DonPedro71 (Diskussion) 19:53, 24. Mai 2016 (CEST)

Stimmt, da habe ich wohl den Klick auf "Speichern" vergessen, schöner Mist... Hoffentlich ist der Kram noch im FF-Cache. --Wassertraeger

22:14, 24. Mai 2016 (CEST)

gelöscht. Enzyklopädische Relevanz wurde nicht aufgezeigt. --Itti 16:49, 2. Jul. 2016 (CEST)

The Huggee Swing Band (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 24. Mai 2016 (CEST)

Keine Belege keine Rezeptionen, keine Alben, keine Konzertbesprechungen oder Plakate. Kurz zu flach, wie die Arrangements. PG 17:09, 24. Mai 2016 (CEST)

So kein Artikel und wahrscheinlich kommt nächste Woche das Album raus, das im Artikel vermerkt ist. Keine Enyklopädische Relevanz erkennbar, daher gerne löschen --DonPedro71 (Diskussion) 19:41, 24. Mai 2016 (CEST)

Unklar, das Album ist 2014 aufgenommen worden und sollte im Sommer 2015 erscheinen, ist aber offenbar bei keinem bekannten Label verlegt und im Handel, sondern nur bei der Band erhältlich.

So ist das kein enzyklopädischer Artikel (wieso ist die Besetzung mit 4 Bläsern und Rhythmusgruppe einzigartig?). Die Band tritt zwar offenkundig nicht nur in Baden, sondern auch in Hamburg, in Rostock und in Berlin auf, aber wie im LA vermerkt, müssten Besprechungen dieser Konzerte, Rundfunkmitschnitte usw. im Artikel dargestellt sein. Bei erster Suche findet sich das aber alles nicht.-- Engelbaet (Diskussion) 16:27, 26. Mai 2016 (CEST)

Das Album ist 2015 in eigener Produktion ohne Label erschienen und kann direkt bei der Band gekauft oder per Email bestellt werden. Konzertberichte oder Plakate kann ich gerne hinzufügen, wenn dies gewünscht ist. Ich war der Meinung, dass das dann zu sehr nach Werbung klingt. Das Wort "einmalig" habe ich durch "besonders" ersetzt, da dies in dieser Musikrichtung tatsächlich so ist. Zu behaupten die Arrangements seien flach, zeugt von ungenügend Fachkenntnis und ist maximal Geschmacksache. (nicht signierter Beitrag von Clemenstrb (Diskussion | Beiträge) 11:49, 28. Mai 2016 (CEST))

Für die Diskussion hier ist es völlig unerheblich, ob die Arrangements flach sind oder nicht.

Da das Album im Eigenverlag erschienen ist, kommt es darauf an, im Artikel die enzyklopädische Relevanz aufzuzeigen, wenn er behalten werden soll. Das kann durch mehrere überregionale Tourneen, durch mehrere Auftritte im regionalen/überregionalen Fernsehen/Radio und durch Artikel in der Fachpresse geschehen (Umfang ab 1 Seite).--Engelbaet (Diskussion) 17:35, 28. Mai 2016 (CEST)

Relevanz nicht gegeben beziehungsweise nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 31. Mai 2016 (CEST)

Deutsch-Französisches Kulturzentrum Nizza (gelöscht )

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:22, 24. Mai 2016 (CEST)

Relevanz ist eigentlich nicht dargestellt. Halte dies aber für tolle Sache! Behalten! --80.187.114.121 18:02, 24. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich auch so. Geof (Diskussion) 19:29, 25. Mai 2016 (CEST)

Das ist doch mal ein gutes Beispiel, derzeit wenig dargestellte Relevanz, aber im Rahmen der Völkerverständigung allemal relevant, behalten --Denalos(quatschen) 19:49, 25. Mai 2016 (CEST)

Es heißt offiziell Centre Culturel Franco-Allemand Nice Deutsch-französische Kulturinstitute im Amtsbezirk Marseille

Gilt Frankreich immer noch als Erbfeind? Nein, also braucht es auch keine Völkerverständigung mehr. Löschen. --87.153.127.175 14:04, 28. Mai 2016 (CEST)

warum nicht gleich bei dieser Gelegenheit alls Goethe-Institute auf der Welt abschaffen oder zumindest für irrelevant erklären. Das kann ja wohl kein ernst gemeinten Argument sein. Hass und Unverständnis entstehen gerade dadurch, dass man nicht miteinander redet. Solche Zentren sind überaus wichtig. --Denalos(quatschen) 15:06, 28. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht

Begründung: Völkerverständigung ist löblich und wichtig. Darum gibt es auch einen Artikel dazu. Was sich nicht aus diesem Artikel ergab war: Warum ist dieses letztes Jahr gegründete Zentrum bedeutsam und deshalb relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:07, 31. Mai 2016 (CEST)

Naturwissenschaftlicher Autor (gelöscht)

Alles nicht falsch und sicherlich gut gemeint, in dieser Form jedoch kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein quellenfreies Essay zum Thema. --FahreBMW (Diskussion) 17:28, 24. Mai 2016 (CEST)

Hallo! Nicht abschrecken lassen! Der Text ist gut - wenn auch etwas Richtung Essay! Überarbeiten und belegen. Und dann behalten! --80.187.103.45 20:18, 24. Mai 2016 (CEST)

Nein, der Text ist nicht gut. Wie vom Antragsteller bereits bemängelt, handelt es sich um ein belegfreies Werk irgendwo zwischen Essay und Howto, stark durchsetzt mit TF und, gelinde gesagt, fragwürdigen Behauptungen. Wesentliche Grundsätze aus WP:WSIGA werden missachtet. Der Artikel beschreibt sein Lemma nicht. Von den bereits bestehenden Artikeln zum Thema, zum Beispiel Wissenschaftliche Publikation und Wissenschaftliche Arbeit, wurde anscheinend keinerlei Notiz genommen. Und so weiter. Ich halte das für unrettbar und plädiere daher für Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:56, 24. Mai 2016 (CEST)

Persönliche Reflexionen und Betrachtungen über ein (nicht ganz einfaches) Thema. Scheint aus einem Schreib-Ratgeber exzerpiert - ist aber noch dazu völlig quellenlos. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:04, 25. Mai 2016 (CEST)

War das mal eine Hausaufgabe? Rechercheübung? Es ist jedenfalls kein Wikipedia-Artikel geworden. Sowohl Form als Inhalt passen überhaupt nicht in eine Enzyklopädie, daher löschen. --Schweikhardt (Diskussion) 22:41, 25. Mai 2016 (CEST)

Bei aller Liebe, Essays - gute oder nicht - haben in einer Enzyklopädie nix verloren. löschen--Wheeke (Diskussion) 16:56, 29. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht: Belegfreie Erörterung, kein enzyklopädischer Artikel.--Jürgen Oetting (Diskussion) 03:41, 31. Mai 2016 (CEST)

PVFS2 (erl.)

Löschantrag vom 19. Mai, wurde vergessen einzutragen, Begründung war:

Wurde komplett ersetzt: „As of 2011 OrangeFS is the main development line.“--kopiersperre (Diskussion) 18:08, 19. Mai 2016 (CEST)

Übertrag von -- Toni (Diskussion) 17:38, 24. Mai 2016 (CEST)

Und was haltet Ihr von einer WL, um auch den Suchenden nach dem eine Chance zu geben? --Brainswiffer (Disk) 19:27, 24. Mai 2016 (CEST)

+1, wäre für mich auch die beste Lösung --DonPedro71 (Diskussion) 19:42, 24. Mai 2016 (CEST)

Stimmt, hätte ich auch drauf kommen können. -- Toni (Diskussion) 20:51, 24. Mai 2016 (CEST)

Claris (Unternehmen) (LAZ)

Relevanz ist nicht dargestellt, keine Belege Mirkur (Diskussion) 17:46, 24. Mai 2016 (CEST)

kleiner Hinweis an Mirkur: „keine Kategorien“ wäre kein Löschgrund und in dem Fall auch falsch, da Kategorien vorhanden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:51, 24. Mai 2016 (CEST)

O ja, wie peinlich, hatte ich übersehen. Danke für den Hinweis, ich habe das gestrichen. --Mirkur (Diskussion) 17:54, 24. Mai 2016 (CEST)

(BK)Ich zähle da auch fünf Kategorien und frage mich was uns das sagen soll. Keine Belege ist bekanntlich in der de.WP auch kein ausreichender Löschgrund. Dieses Unternehmen war allerdings ein reines Tochterunternehmen von der angeknabberten Birne, und sollte daher dort eingebaut werden. Eine WL braucht es bei einem Klammerlemma allerdings auch nicht. --Label5_(L5) 17:56, 24. Mai 2016 (CEST)

Also wenn ich mir den französischen und englischen Artikel zu dem Unternehmen ansehe, dann scheint das eine Kopie des (schlechten) französischen zu sein. Der englische ist ausfühlricher und hier könnte man sicherlich was rausziehen, um den Artikel lesbarer zu machen. Im Augenblick fehlt da zu viel, also eigentlich fast alles für einen vernünftigen Artikel. Kann man sich aber die nächsten Tage mal ansehen und evtl. was draus zaubern. --DonPedro71 (Diskussion) 19:44, 24. Mai 2016 (CEST)

Fänd ich gut! --Mirkur (Diskussion) 20:23, 24. Mai 2016 (CEST)

@ Mirkur dann würde ich vorschlagen du ziehst den LA erstmal zurück, das nimmt den Druck und erspart unnötiges Gesenfe. Solltest du mit Pedros Arbeit nicht zufrieden sein kannst ja jederzeit wieder LA stellen. GrußGraf Umarov (Diskussion) 20:33, 24. Mai 2016 (CEST)

@ Graf Umarov Ja, das finde ich sinnvoll. Ich habe mir zwar gerade durchgelesen, wie das geht. Finde es aber kompliziert und habe Sorge, dass ich es „verhuddele“. Darf ich dich deshalb bitten, das für mich durchzuführen? (Ich schau es mir dann an und kann es dann hoffentlich beim nächsten Mal.) --Mirkur (Diskussion) 22:29, 24. Mai 2016 (CEST)

Ganz einfach oben schreibst (LAZ)und im Artikel löschst oder Revertierst du den Baustein. Graf Umarov (Diskussion) 22:39, 24. Mai 2016 (CEST)

So ist es ja wirklich einfach. Danke! --Mirkur (Diskussion) 22:51, 24. Mai 2016 (CEST)

Barbara Herzsprung (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Barbara Herzsprung“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

15. April 2007

gelöscht

12. Januar 2008

gelöscht

27. August 2009

gelöscht

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sinnlose Weiterleitung, siehe dazu auch Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change. Benutzer:xqt mußte ja unbedingt den SLA ablehnen, daher jetzt eben als LA. Dann bequatschen wir eben, was längst entschieden ist: nämlich das solche WL gelöscht werden: kein Artikel verlinkt darauf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:37, 24. Mai 2016 (CEST)

Hinweis: die genannten LD beziehen sich auf die Person an sich, hier geht es nur um die WL. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:40, 24. Mai 2016 (CEST)

Siehe Artikel-Einleitung: Barbara Engel (* 17. September 1952 in Hamburg, früherer Name Barbara Herzsprung) ist eine.... Frühere oder alternative Namen werden regelmäßig verlinkt. Der Löschantrag ist unbegründet, weshalb ich den SLA abgelehnt habe. @xqt 18:44, 24. Mai 2016 (CEST)

LAZ. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:47, 24. Mai 2016 (CEST)

Steel.online (gelöscht)

SLA ("Noch immer ohne jede Relevanz") mit Einspruch ("Einspruch kein SLA-Fall, da Unterorganisation eines möglicherweise relevanten Unternehmens") in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 20:32, 24. Mai 2016 (CEST)

Meine Meinung: Als Unternehmensartikel (siehe Infobox, Kategorien) völlig falsch: Als Unternehmensartikel Montanstahl müsste der Text umgeschrieben werden und wäre dann ein SLA-Fall, den ich sofort umgesetzt hätte. Der Einspruchstext ist auch nicht sinnvoll: Das ist keine Unterorganisation sondern ein Onlineportal. Relevanz für solch ein Onlineportal ist nicht dargestellt, ist aber nicht auszuschliessen. Daher Umwandlung in einen LA.--Karsten11 (Diskussion) 20:32, 24. Mai 2016 (CEST)

Leider habe ich mich geirrt [5] obwohl da GmbH steht.. ist das auch weiter eine Tochter? Wie dem auch sei: Wenn als erste B2B-Plattform seiner Art nicht behaltenswert bitte zurück in den BNR des Autors aber nicht vollständig löschen. Für den Fall dass sich Vorreiterrolle belegen liesse, könnte man mit gutem Willen eine Relevanz annehmen? --_clausi → ♥ sags mir 20:41, 24. Mai 2016 (CEST)

Welche Vorreiterrolle? Derartiges lese ich nicht. Relevanz vom Grund her übrigens auch nicht--80.187.103.45 20:52, 24. Mai 2016 (CEST)

bitte sinnentnehmend lesen. --_clausi → ♥ sags mir 20:57, 24. Mai 2016 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt. Innovative Vorreiterrolle bzw. marktbeherrschende Stellung ist nicht sinnentnehmend zu verstehen, sondern darzustellen. Was hier nicht der Fall ist. So löschen. --80.187.102.124 21:35, 24. Mai 2016 (CEST)

ich meinte, sinnentnehmend lesen was ich oben schrieb. Wenn ... Vorreiterrolle ... belegen WP:BNS beachten, anmelden wäre auch gut. --_clausi → ♥ sags mir 06:29, 25. Mai 2016 (CEST)

Das Onlineportal ist mindestens europaweit das erste (neutrale) Stahlhandelsportal und besitzt somit eine Vorreiterrolle zur Digitalisierung des Handels. → Benutzer: Montanstahl 08:13, 25. Mai 2016 (CEST)

hilfreich wäre, wenn Du diesen Punkt herausarbeiten und anhand von (vorzugsweise externen) Quellen belegen könntest. --_clausi → ♥ sags mir 08:37, 25. Mai 2016 (CEST)

Und vor allem würde eine Angabe helfen, welchen Umsatz alle Stahlhandelsportale (gibt es mehrere?) machen und welchen Umsatz dieser Anbieter macht.--Karsten11 (Diskussion) 21:15, 25. Mai 2016 (CEST)

Erweiterungsvorschlag: Laut Studie zur „Digitalisierung der Stahlindustrie“ der Innovative Management Partner (IMP) GmbH in München aus Mai 2016 zählt #steel.online zu den Experten innerhalb der Stahlbranche. Weitere Lösungsansätze zur Digitalisierung des Stahlhandels sind u. a. der Online-Marktplatz mapudo.de und die Onlineshops der großen Distributoren Thyssenkrupp, Salzgitter, der Voß-Gruppe und Klöckner. #steel.online bietet im Gegensatz zu diesen eine individuelle Bedarfskonfiguration und eine neutrale, internationale Ausrichtung. Der Strategieansatz ist dabei neuartig: Mit einem geolokalen Matching werden die passenden Händler und Verbraucher zusammengebracht. → Benutzer: Montanstahl 15:37, 31. Mai 2016 (CEST)

Nach 7 Tagen keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt, liest sich eher wie ein Werbeeintrag, siehe WP:WWNI. --Tonialsa (Diskussion) 15:50, 31. Mai 2016 (CEST)

gelöscht. Im Artikel wurde weder eine ausreichende Bedeutung als Unternehmen noch eine solche als Onlineplattform dargestellt. Auch die Vorreiterrolle zur Digitalisierung des B2B-Handels im betreffenden Geschäftsfeld wurde nicht belegt. --SteKrueBe 17:13, 31. Mai 2016 (CEST)

Alf Twigg (gelöscht)

Keine Relevanz, spielte nur in Amateurligen und war nie in der Nationalmannschaft.--JTCEPB (Diskussion) 20:59, 24. Mai 2016 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 31. Mai 2016 (CEST)

Carolus Portus (gelöscht )

Fake-Verdacht konnte in der QS nicht ausgeräumt werden. Seite wurde von keinem vertrauenswürdigen Autor erstellt, wegen IP-Adresse ist keine Kontaktaufnahme zur Rückfrage möglich. Daher vorsorglich Löschantrag zur Überprüfung, ob es die Person tatsächlich gegeben hat. – Danke. --Aschmidt (Diskussion) 21:41, 24. Mai 2016 (CEST)

Irgendwie sieht der sehr verdächtig aus. Bekannt kann die Person nicht sein. Selbst ich frage da nach der Relevanz Dl4gbe (Diskussion) 21:54, 24. Mai 2016 (CEST)

Die Wissenschaft bewertet Portus bislang nur als Randfigur der Reformationsgeschichte,.. Sie bewertet ihn gar nicht! Über diesen Namen - er ist auffällig :-) bin ich nie gestolpert. --80.187.102.124 22:01, 24. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht

Begründung: Fake Verdacht plus fehlende Relevanz als bestenfalls Randfigur, wenn denn stimmen sollte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:19, 31. Mai 2016 (CEST)

Die Arche (Künstlervereinigung) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Die Arche (Künstlervereinigung)“ hat bereits am 4. Oktober 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz für Wikipedia mehr als fraglich resp. nicht hinreichend dargestellt. Mattes (Diskussion) 22:06, 24. Mai 2016 (CEST)

Bitte LP bemühen Graf Umarov (Diskussion) 22:16, 24. Mai 2016 (CEST)

Muss er nicht, da ein anderer Löschgrund genannt wurde, damit zulässig.--JTCEPB (Diskussion) 22:25, 24. Mai 2016 (CEST)

Doch muss er !! Es geht nicht um in Löschanträgen genannnte Gründe sondern um neue Fakten. Graf Umarov (Diskussion) 22:35, 24. Mai 2016 (CEST)

Dem Grafen muss ich beipflichten, ansonsten würde hier das Chaos ausbrechen. --Haferflockentüte (Diskussion) 23:35, 24. Mai 2016 (CEST)

Es ist die Löschprüfung zu bemühen. Daher LAE und Eintrag auf der entsprechenden Seite. Gruß --Jan (Diskussion) 23:55, 24. Mai 2016 (CEST)

Der LA damals bezog sich auf "Werbliche Selbstdarstellung", dieser auf Relevanz. Das würde ich schon als neues Argument (was ist mit Fakten gemeint?) bezeichnen. Ein Verein mit 70 Mitgliedern, der seit 1972 eine jährliche Ausstellung in der Beverstädter Schule macht. Ich will die Relevanz nicht verneinen, aber diskussionswürdig ist sie schon. --Of (Diskussion) 12:36, 25. Mai 2016 (CEST)

Die damalige ´Behaltensentscheidung allestierte automatisch auch Relevanz, da ist es vollkommen wurscht was im Antrag steht. Gründe die einen neuerlichen Löschanmtrrag rechtfertigen sind z:B veränderte RK, zwischenzeitlich stark veränderter Artikel oder wenn ein schon mal gelöschter Artikel stark verändert wiederkommt und kein SLA_Fähiger Wiedergänger ist, dann und nur dann ist ein neuerlicher LA zulässig. Alles das haben wir hier nicht, ergo kein zulässiger LA und ab zur LP. Graf Umarov (Diskussion) 14:19, 25. Mai 2016 (CEST)

Das kann ich aus "Fall 3: Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt." nicht herauslesen. Woher hast du das Wissen? --Of (Diskussion) 15:23, 25. Mai 2016 (CEST)

Aber das soll ein Artikel sein? ;-) Dringend ausbauen und daher ab in die QS. --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 25. Mai 2016 (CEST)

Ok, der Artikel ist stark erweiterungsbedürftig, aber die Arche ist nun wirklich bekannt, die damalige behalten-Entscheidung absolut nachvollziehbar, also LAE/LAZ --Denalos(quatschen) 15:16, 28. Mai 2016 (CEST)

Nee, nee, die Arche Noah's ist bekannt - die hier nicht, ausser in Unterweser bei einigen sehr wenigen tausend Menschen, und ob das hier in der LA oder in der LP behandelt wird, ist völlig egal.

Wir haben es hier mit einer der üblichen, und sogar noch kleinen, Ausstellungszweckgemeinschaften, sprich Künstlerselbsthilfegruppen, zu tun. Der von "Nix-für-ungut"-Peng als Relevanzbeweis eingefügte Link zur Gemeindeseite über den Verein ist eine beliebte Sand-in-die-Augenstreuer-Aktion. Die jährlich 1x? lokalen Berichte der Beverstedter Nordsee-Zeitung ersetzen nicht die Wahrnehmung ausserhalb der Region. Schon einmal daran gedacht, dass Kunstvereine oder wie hier eine Vereinigung von Künstlern auch irgendwie eine sonstwo im Kunstbetrieb aufklingende Resonanz haben müssen? Die fehlt. Auch von den Mitgliedern dürften nach erster Durchsicht einiger der lesbaren Biografien kaum einer die WP-Relevanzhürden schaffen. Die Besucherzahlen sind "sehr überschaubar". Ausser den Festschriften zum jeweiligen Jubiläum im Selbstverlag (vier bisher?) gibt es nichts, nichts was über den Verein in einer, meinetwegen auch weniger renommierten Quelle geschrieben stände. Dagegen enthält die vereinseigene Website viel Selbstlob. Das ist auch gut so, weiterhin viel Erfolg, tolle Sache - fördere ja selbst sowas, sogar regional. Das reicht insgesamt nicht für einen Wikipedia-Eintrag. --Emeritus (Diskussion) 16:59, 30. Mai 2016 (CEST)

Nach 10 Jahren und einer "knappen" Behaltensentscheidung ohne nachvollziehbare Begründung ist eine erneute Diskussion mit neuem LA-Antrag durchaus im Rahmen des Erlaubten. Leider wurde hier mehr um Formalia gestritten als um Argumente für oder wider ein Behalten. Die harten RK für Vereine verfehlt der Verein klar, weder ist die Mitgliederzahl mit 70 signifikant hoch, noch hat der Verein eine historische Bedeutung oder ist überregional bedeutend. Das wäre in diesem Fall nicht so schlimm, denn es handelt sich um eine Künstlervereinigung, da kommen durchaus auch andere Gründe für ein Behalten in Betracht, wie etwa die in den RK für Vereine genannte Medienresonanz. Die muss deutlich ausfallen, die übliche Berichterstattung im Lokalteil der örtlichen Zeitung ist da zu wenig, denn die findet zwangsläufig statt. Auch die Mitgliedschaft von bedeutenden Künstlern könnte ein Indiz für Relevanz sein, doch auch die gibt hier es nicht. Auch Literatur existiert unabhängig von den Schriften des Vereines nicht. Insgesamt handelt es sich hier um eine kleine Zweckgemeinschaft von Künstlern, die ein mal im Jahr in der örtlichen Schule ausstellt. Das ist zu wenig. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 17:38, 2. Jun. 2016 (CEST)

15. April 2007	gelöscht
12. Januar 2008	gelöscht
27. August 2009	gelöscht

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/24. Mai 2016

Benutzerseiten

Benutzer:86.69.154.63/mixing-sailors.js (erl.)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Rothaarsteig-Marathon (SLA)

Hans-Rudolf Tellmann (gelöscht)

Structured Inventory of Malingered Symptomatology (SLA)

Talente Check (gelöscht )

Wolfgang Metzner (LAE)

A$AP Ferg (LAE)

Björn Heuser (LAZ)

Bellum et Pax (bleibt)

Zotty-Traffic (gelöscht)

Géza Molnár (Pfarrer) (bleibt)

Iron Horses MC (bleibt)

verschiedene Studentenverbindungen (alle erl.)

Corps Germania Hohenheim (bleibt)

Corps Saxo-Thuringia München (gelöscht)

Corps Marchia Greifswald (bleibt)

Corps Silingia Breslau zu Köln (bleibt)

Corps Marko-Guestphalia Aachen (bleibt)

Corps Rhenania Heidelberg (LAE)

Thomas Katrozan (LAE)

A/U/F (gelöscht)

Cayman Chemical (gelöscht)

The Huggee Swing Band (gelöscht)

Deutsch-Französisches Kulturzentrum Nizza (gelöscht )

Naturwissenschaftlicher Autor (gelöscht)

PVFS2 (erl.)

Claris (Unternehmen) (LAZ)

Barbara Herzsprung (LAZ)

Steel.online (gelöscht)

Alf Twigg (gelöscht)

Carolus Portus (gelöscht )

Die Arche (Künstlervereinigung) (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte