Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Harro (Diskussion) 11:52, 28. Jan. 2017 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Oktober/24}}

Benutzerseiten

Benutzer:193.54.167.180/mixing-sailors.js (erl.)

Kann weg, ist aber schreibgeschützt wie alle .js-Seiten. --Echtner (Diskussion) 20:11, 24. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:22, 25. Okt. 2016 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des HSC 2000 Coburg II (gelöscht)

Laut Hilfe:Navigationsleisten sind „Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern ... nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler relevanzstiftenden Liga spielt.“ Die zweite Mannschaft des HSC Coburg spielt in der 3. Handball-Liga [1], die gemäß WP:RKM#Handball (Männer) nicht relevanzstiftend für die Spieler ist. JLKiel(D) 18:58, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo JLKiel, das verstehe ich jetzt nicht, in den von Dir verlinkten WP:RKM#Handball (Männer) ist doch die 3. Liga ausdrücklich aufgeführt? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:23, 24. Okt. 2016 (CEST)

Aaah, doch, man muß nur genau schauen - Relevanz für Vereine, aber nicht für Sportler... Grüße --Didionline (Diskussion) 19:25, 24. Okt. 2016 (CEST)

Also die der HSC in der 3. Liga war wurde die Navileiste auch hier gelassen. Aber wenn ihr Sie löschen Wollt einfach alles löschen schaut sich eh niemand an :D --GroßerHund (Diskussion) 08:07, 25. Okt. 2016 (CEST)

Möchte noch hier drauf Hinweisen(Letzer Beitrag) Link Zitat: "Enthält per WP:NAVI mind. vier Links zu existierenden Artikeln, nämlich 12. Dass die Manschaft derzeit keine Relevanz für Spieler stiftet, spielt dagegen keine Rolle, da dieses System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet." --GroßerHund (Diskussion) 08:09, 25. Okt. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. --Orci Disk 18:40, 12. Dez. 2016 (CET)

Listen

Artikel

Kölsche Weihnacht (erl., BNR)

Theoriefindung mit integriertem Werbeflyer zum Kauf von Tonträgern. -- Nicola - Ming Klaaf 00:30, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nett dabei auch, daß Gespräche als Quellen angegeben sind. Das ist dazu OR. MMn SLA-fähig.--Ocd (Diskussion) 07:57, 24. Okt. 2016 (CEST)

Gut gemeint, aber als Artikel eher auf einem Missverständnis beruhend, was das Konzept der Wikipedia betrifft. Der Artikelgegenstand ist kein fassbarer, etablierter Begriff. Wird man wohl löschen müssen. --Superbass (Diskussion) 11:00, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo ich bin zurzeit im Ausland und kann von hier nur kurz antworten. Ich melde mich Ende des Monats. (nicht signierter Beitrag von Homofaber.max (Diskussion | Beiträge) 12:57, 24. Okt. 2016 (CEST))

Ich habe das erst mal wieder in den Benutzernamensraum als Benutzer:Homofaber.max/Kölsche Weihnacht verschoben, vielleicht kann man ja doch noch einen Artikel draus machen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:34, 24. Okt. 2016 (CEST)

Friesischer Rundfunk (LAE)

sollte gelöscht werden, als Werbeartikel mit wenig Inhalt zu sehen --217.225.36.254 03:00, 24. Okt. 2016 (CEST)

Relevant gemäß unserer Kriterien; offenkundig Scherzantrag. --DNAblaster (Diskussion) 03:19, 24. Okt. 2016 (CEST)

Inhaltlich sehr dürftig, FRF1 und FRF4, was ist mit FRF2 und FRF3?, scheinbar nur ein Werbeartikel um den Onlinestream des Lokalen Senders zu puschen --217.225.36.254 03:28, 24. Okt. 2016 (CEST)

Zudem wird der Sender schon seit Monaten nicht mehr in ganz Niedersachsen über das Kabelnetz ausgestrahlt. --93.193.163.126 08:33, 24. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz vereht nicht. Wenn die Verbreitung einmal überregional genug war, reicht das. Inhaltlich weit mehr als ein Stub. Es wäre nett zu erfahren, was mit FRF 2 und 3 ist, aber das ist kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 13:47, 24. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel scheint nicht mehr auf dem aktuellsten Stand zu sein, bitte aktualisieren oder löschen --93.193.173.45 17:02, 25. Okt. 2016 (CEST)

Wo kommt plötzlich der LAE her? --91.51.75.24 07:52, 26. Okt. 2016 (CEST)

Fehlerhafter Inhalt wurde korrigiert, allerdings wieder gelöscht, wie kann dann diese Löschdiskussion schon einfach beendet werden? (nicht signierter Beitrag von 80.187.112.241 (Diskussion) 08:34, 26. Okt. 2016 (CEST))

Alia Al-Ishaq Foundation (SLA)

Ich finde null unabhängige Informationen über diese Stiftung, wurde wohl gerade erst gegründet. Promotion-Artikel für eine neue Organisation, keine Relevanz erkennbar. In Dr. Al-Ishaq Group ist auch noch genug Platz für ein paar mehr Sätze zur Stiftung. --PM3 04:59, 24. Okt. 2016 (CEST)

100 Millionen Euro Stiftungsvermögen sollte relevant machen, unabhängig vom Artikel der Group. Der Beleg dazu ist zwar nicht unabhängig, sondern von der Stiftung selbst, aber falsche Behauptungen dieser Art im Internet zu veröffentlichen wäre strafbewehrt, so dass der Beleg wie ein unabhängiger zu werten ist. --Siwibegewp (Diskussion) 05:07, 24. Okt. 2016 (CEST)

Warum sollten 100 Millionen Vermögen eine völlig unbekannte Stiftung relevant machen? Personen, Investmentfonds, Unternehmen oder sonstige Organisationen werden nicht relevant durch 100 Mio. Vermögen - ausgenommen Banken, die erstaunlicherweise schon bei einem Bruchteil davon als relevant gelten (bei den üblichen Eigenkapitalquoten). --PM3 05:22, 24. Okt. 2016 (CEST)

Fördermittel von jährlich 15 Millionen Euro, insbesondere aber eine "pauschale Aufwandsentschädigung" deutet auf Hauptamtlichkeit des Geschäftsführers hin, ehrenamtliche Geschäftsführer werden i. d. R. anlassbezogen entschädigt. Allerdings bin ich mit den Schweizer Begriffen nicht so vertraut, als dass ich hierzu eine belastbare Aussage treffen könnte. --Siwibegewp (Diskussion) 05:53, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hatte den Autor angeschrieben wegen fehlender unabhängiger Belege; Hinweis: Stiftung wurde neugegründet und wurde wohl erst vor wenigen Wochen in der jeweiligen zuständigen Behörde registriert, lt. Aussage auf der Benutzerdiskussion werden damit Belege in Medien etc in unmittelbarer Zeit erscheinen.--Crossroad⁸⁴ ^Disk 06:13, 24. Okt. 2016 (CEST)

Die Stiftung ist genau wie die Dr. Al-Ishaq Group ein Fake; beides sollte schnellgelöscht werden. Man findet praktisch nichts im Web über diesen Mischkonzern mit 45 Milliarden Umsatz, auch nicht über die Leute und die eingeflochtenen Firmen. Die Website der Stiftung wurde erst vor wenigen Tagen registriert. Die Domain des milliardenschweren Konzerns wurde im August registriert. Beide Websiten wurde mit dem Wix Generator erstellt, mit Texten, die von der Otto-Website geklaut wurden. Der Artikel über den Konzern wurde vom gleichen Autor auch erst heute erstellt. --DNAblaster (Diskussion) 06:49, 24. Okt. 2016 (CEST)

PS: Interessant dazu sind folgende Edits, bei denen der Name schon früher hineingefälscht wurde. [2]

Jedwege Unterstellung ist Rufschädigend, auch für den Namen der Familie. SLA beantragt. --185.137.19.38 07:19, 24. Okt. 2016 (CEST)

--

SLA Begründung wg Schädigung des Rufes sehe ich skeptisch, bisher sehe ich alle Indizien bzw nicht vorhandene renommierte Belegquellen als guten Grund, die bereits erwähnten Listen und den Artikel zur Group umfangreich auf Relevanz und Glaubwürdigkeit zu prüfen!Sollten die besagten Listen und der Artikel ein Fake sein, sollte SLA gestellt werden. QS-Baustein mit Begründung zur Überprüfung wird in den jeweiligen betroffenen Lemmas gesetzt--Crossroad⁸⁴ ^Disk 07:30, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wenn es ein Fake ist, wurde er im Januar 2015 vorbereitet: Liste der reichsten Araber. Ein Beleg für den Namen Al-Ishaq lässt sich bei Forbes nicht finden. --Ama von und zu (Diskussion) 07:35, 24. Okt. 2016 (CEST)

Siehe dazu auch meinen Link von weiter oben: [3]. Der Artikel Liste der reichsten Araber stammt aus dem gleichen IP-Bereich. --DNAblaster (Diskussion) 07:38, 24. Okt. 2016 (CEST)

Sowohl Forbes, MM, Financial Times und andere relevante Quellen finden rein Garnichts zu dem Namen geschweige der Listung des Reichtums, sieht (bisher) alles nach lang geplanten Fake aus.--Crossroad⁸⁴ ^Disk 07:42, 24. Okt. 2016 (CEST)

Adil Al-Ishaq, der in der Liste der reichsten Araber noch steht, wurde bereits als Fake gelöscht. --DNAblaster (Diskussion) 07:44, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hier ein zweiter Account rund um den Fake: [4]. --DNAblaster (Diskussion) 08:22, 24. Okt. 2016 (CEST)

Die QS in den betroffenen Lemma's ist drin, auch wenn ich somit die QS vollgepumpt habe, hoffe ich, dass die ganze Thematik und der mögliche Fake mit Hilfe weiterer Augen aufgeklärt werden kann. Denn alle Listen und Artikel alleine zu prüfen wird schwierig.--Crossroad⁸⁴ ^Disk 08:03, 24. Okt. 2016 (CEST)

In der Liste der reichsten Franzosen steht die Familie seit 2014. --Ama von und zu (Diskussion) 08:24, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ja, wurde hineingefälscht. Noch mal der Hinweis auf diese Bearbeitungen: [5] --DNAblaster (Diskussion) 08:28, 24. Okt. 2016 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell.--MBurch (Diskussion) 08:47, 24. Okt. 2016 (CEST)

Fake, bitte SLA ausführen. --Alpöhi (Diskussion) 08:49, 24. Okt. 2016 (CEST)

Die Stiftung und der Milliardenkonzern lesen offensichtlich hier mit - beide Websites wurden nun gelöscht. --DNAblaster (Diskussion) 08:49, 24. Okt. 2016 (CEST)

Offensichtlicher Fake gelöscht, Ersteller gesperrt. --Itti 08:56, 24. Okt. 2016 (CEST)

Eigentlich ein Fall für https://www.cybercrime.admin.ch/kobik/de/home.html, falls noch jemand die URL zur Hand hat... Denke das zielt auf Spendengelder. --Flyingfischer (Diskussion) 09:30, 24. Okt. 2016 (CEST)

[6] und [7], in USA und Dänemark registriert, jeweils unter Fake-Namen. --Alpöhi (Diskussion) 09:37, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das ist in der Tat eine bemerkenswerte Sache, die schon seit zwei Jahren läuft. Siehe z.B. hier die einzige Frage dieses Accounts [8] oder hier diese Fake-Pressemeldung vor 1,5 Jahren [9], die in einige PR-Portale gestellt wurde. Auch in den (nun gelöschten) Websites stecken mehrere Dutzend Stunden Arbeit. --DNAblaster (Diskussion) 09:46, 24. Okt. 2016 (CEST)

So etwas, in diesem Umfang, mit dieser kriminellen Energie und Planung sollte aufjedenfall an zuständige Stellen gemeldet werden. Das war ja schon systematisch und wird sicherlich wohl erneut passieren bzw. geplant sein. An dieser Stelle aber mal ein großes Lob und Dankeschön an DNAblaster - immerhin war er es der den Stein ins Rollen gebracht hat.--Crossroad⁸⁴ ^Disk 12:16, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich kann mir keinen Reim darauf machen. Offenbar war es nicht der erste Versuch; eines der Profile führt zu diesem ebenfalls gelöschten Artikel über ein Fotomodel [10] [11], das offenbar ebenfalls nicht existiert: "Seit Juni 2013 ist Duygu Ates das neue Werbegesicht von Citroën." Auch hier gab es wohl eine Website, und es wurde eine "Duygu Ates GmbH & Co. KG" in diversen Portalen lanciert - und die Firma hat es scheinbar ebenfalls nie gegeben. --DNAblaster (Diskussion) 12:52, 24. Okt. 2016 (CEST)

Mich würde mal echt interessieren ob diese ganzen Fakes aus der selben IP-Range stammen, aufgrund der langen Durchführung und Planung kann man hier schon von systematischen Betrug reden.--Crossroad⁸⁴ ^Disk 13:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

84.158.47.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.158.47.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) war es in der Liste der reichsten Franzosen. 185.137.19.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.137.19.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) hatte den Schnelllöschantrag wegen Rufschädigung gestellt und mit rechtlichen Schritten gedroht. --Ama von und zu (Diskussion) 14:39, 24. Okt. 2016 (CEST)

→ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/ABC Master, 185.137.19.38 --PM3 18:54, 24. Okt. 2016 (CEST)

Madison Ivy (SLA)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Die Erfüllung der Einschlusskriterien für Pornodarsteller ist nicht erkennbar. Keine allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus, keine besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche, keine persönliche Auszeichnungen mit einem renommierten Pornografie-Preis sondern lediglich Nominierungen für den AVN-Award. Allgemeine Relevanz ebenfalls nicht erkennbar. JLKiel(D) 08:05, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wiedergänger, sla gestellt. JLKiel(D) 08:11, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nach SLA als nicht relevanter Wiedergänger gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 08:44, 24. Okt. 2016 (CEST)

Da sie auf PornHub in Deutschland unter den Top 5 der meist gesuchten Pornostars ist und 2014den XBIZ Award für die beste Szene im Film Brazzers 10th Anniversary gewann ist ihre Bekanntheit meiner Meinung nach gegeben. Dazu kommen mehrere Nominierungen wie z. B. die genannten, und ihr Mitwirken in über 100 Filmen. Die enzyklopädische Relevanz zeigt sich meiner Meinung nach in den zahlreichen Einträgen in anderen Wikis, aber vor allem darin, dass sie schon einen WP-Eintrag im italienischen WP hat. Gerade dieser italienische WP-Eintrag spricht gegen eine Löschung. Grüße von DoctorTardis, 28.10.2016 um 12:40 Uhr

„Top 5 bei der Suche auf PornHub“ erzeugt m.E. keine enzyklopädische Relevanz, die Einschlusskriterien für Pornodarsteller hab ich ja bereits verlinkt. Vom Gewinn des XBIZ-Awards stand nichts im Artikel (übrigens auch nicht im italienischen Artikel, der ebenfalls keine Rlevanz für die deutschsprachige Wikipedia erzeugt), lediglich vier AVN-Award-Nominierungen waren erwähnt. Wenn du meinst, dass die Löschung falsch ist, solltest du auf der Löschprüfung vorstellig werden. JLKiel(D) 12:47, 24. Okt. 2016 (CEST)

Bei den Top 5 ging es auch eher um Bekanntheit. Für das fehlen der Auszeichnung entschuldige ich mich, das könnte man ja noch nachtragen.

Ich verstehe nicht, warum das italienische Wiki nicht Relevanz für das deutsche zeigt, es zeigt ja, dass Ivy Platz in Wikipedia findet. DoctorTardis, 24.10.2016 um 13:24 Uhr

Weil das pornohassende Leute sind, deren Intelligenz sie glauben lässt, Auszeichnungen würden an sowas Immaterielles wie eine Szene vergeben werden statt an Menschen. DestinyFound (Diskussion) 23:31, 24. Okt. 2016 (CEST)

Du meinst weil die Abstimmung im von von Hixteilchen initiierte MB das so ergab?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:47, 25. Okt. 2016 (CEST)

Qualifikationsrahmen für den schweizerischen Hochschulbereich (LAE)

Die Relevanz bleibt völlig im Dunkeln, zudem erklärt der kurze Stub die Sache nicht, es wird lediglich aus dem umgeformten Titel ein Satz gemacht. So nicht hilfreich und nicht nötig, das sieht man auch an den nicht vorhanden Links auf den Artikel. -- Alpöhi (Diskussion) 08:14, 24. Okt. 2016 (CEST)

Mir war es auch etwas zu kurz. Es ist als Dokument aber relevant für die Schweiz, da Unis Kantonssache sind und das Regelwerk durch die Rektorenkonferenzen koordiniert wird, wie die drei Titelstufen und die Übertritte zwischen den Unis organisiert werden. Ich hab zumindest den Gegenstand schon mal aufgenommen. da der Erstautor Benutzer:Υ.Γ. auch kein Neuling ist, hoffe ich auf Ausbau. Brainswiffer (Disk) 08:23, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wegen inhaltlicher Mängel und Überschneidungen löschen: ich war zunächst bass erstaunt und konnte auf Grund des Stubs nicht entnehmen, ob es überhaupt einen "Qualifikationsrahmen für den schweizerischen Hochschulbereich" gibt, denn eigentlich existieren die jeweiligen nationalen Qualifikationsrahmen als Umsetzung des Europäischen Qualifikationsrahmens für lebenslanges Lernen. D.h. die nationalen Rahmen sind nicht nur für die Hochschulen bestimmt, sondern für alle Abschlüsse. Der hier dargestellte nqf.ch-HS ist demnach als Ausschnitt des NQF Schweiz darzustellen, am besten als nationaler Abschnitt in Europäischer Qualifikationsrahmen, so wie es auch für den Deutschen gemacht wurde.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:09, 24. Okt. 2016 (CEST)

Kannst Du bitte die "inhaltlichen Mängel" noch näher beschreiben? Und wie Du richtig sagst, wird der europäische Rahmen national umgesetzt (und die Schweiz ist immer speziell duch die Nicht-EU-Mitgliedschaft und die höhere Eigenständigkeit der Kantone gegenüber Bundesländern). Was wie national umgesetzt wurde, ist daher schon relevant (wie bei den Verkehrssignalen, wo es auch nationale Besonderheitem gibt). Und dass etwas ein Ausschnitt von etwas grösserem ist, spricht auch nicht gegen separate Darstellung. Europäischer Qualifikationsrahmen, der für alles und alle Länder gilt, würde viel zu aufgebläht, dort alles einzubauen. Wiewohl man es dort verlinken sollte. Wobei ich aktuell Problem habe, wo und wie - denn der Artikel dort ist recht theoretisch und betrifft wohl nur die Bildungsziele und alle Bildungsbereiche. Der hier ist konkreter und für den Schweizer Hochschulbereich gültig. --Brainswiffer (Disk) 10:28, 24. Okt. 2016 (CEST)

A): die Schweiz ist Mitglied im sogenannten Bologna-Prozess und hat sich dadurch verpflichtet den EQF (Europeen Qualification Frame) national umzusetzen
B) die Schweiz ist nichts besonderes, auch in Ö und D ist Bildung auf subnationaler Ebene organisiert (föderativ).
C) Es gibt einen nationalen Qualifikationsrahmen für die Schweiz, als Umsetzung des EQF und dann wohl den hier beschriebenen Ausschnitt daraus für den Hochschulbereich
D) zwei von mehreren Fehlern: generische Desktiptoren werden eben nicht im nqf.ch-HS definiert , sondern nur auf diese verwiesen, denn sie sind Bestandteil des EQF. Ebenso werden dort keine ECTS definiert.
Daraus resultieren die Mängel: weder wird der Bezug zum EQF, noch zum NQR-Schweiz sauber dargestellt. Es wird auch nicht wirklich erklärt, was drin steht.
Anhand des Abschnitts über den DQR Europäischer_Qualifikationsrahmen#Deutscher_Qualifikationsrahmen_.28DQR.29 sieht man, dass der Inhalt leicht mit wenigen Sätzen in den übergeordneten Artikel eingebaut werden sollte, da dieser bereits die meisten Infos enthält. Leider bin ich die nächsten Tage sehr eingespannt, sonst würde ichs machen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:45, 24. Okt. 2016 (CEST)

Danke, das sind aber keine Löschgründe, sondern Verbesserungsanregungen. Der Artikel stellt erst mal nur die Situation der Schweiz dar - und den Bezug zur EU hatte ich sogar vor Deiner Anmerkung schon aufgenommen. Dass die Schweiz nichts besonderes ist, kannst Du so nur in Deutschland sagen. Es geht nicht um "einige Sätze", sondern die Darstellung der Situation in der Schweiz. Ehe das irgendwo eingewurstet wird, sollte es Konsens geben. Und nochmal: im Eoropaartikel sind die Bildungsziele breit(er), allgemein und auch etwas abstrakt. Nationale Umsetzung heisst nie 1:1 - udn was da wie geschah, ist interessant, mindestens für Schweizer Leser. Brainswiffer (Disk) 10:53, 24. Okt. 2016 (CEST)

Und ich wollte das mit der "Definition" der Deskriptoren eben nochmal relativieren - das stand aber so auch nie da. Neben den Bildungszielen sind eben auch noch die anderebn vier Dinge dort gerelegt - was im EQR so gar nicht ist. Brainswiffer (Disk) 10:59, 24. Okt. 2016 (CEST)

jepp, gibts auch Deutscher Qualifikationsrahmen (haben wir) [12] [13], Nationaler Qualifikationsrahmen für Österreich (NQR-Gesetz 2016) [14] [15], Qualifikationsrahmen für den Hochschulbereich im Fürstentum Liechtenstein. man könnte es dort einarbeiten, da sie alle (was ja zweck ist) homogenisiert werden, aber ehrlich gesagt schaden länderartikel auch nicht: tatsächlich gehört der DQR, der im oberartikel völlig überdimensioniert ist, wenns einen hauptartikel gibt, heraus, und eine länderübersicht dorthin. ach, die deutschen und ihr weltbild: sie zweimal, aber die schweiz gar nicht.. --W!B: (Diskussion) 11:00, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das Schweizer Gefühl ist, wie es ist :-) Ich wäre auch für Hauptartikel und dann die Darstellung der Besonderheiten der nationalen Umsetzung in Länderartikeln, so es die gibt. Wiewohl es hier auch nur um den Hochschulbereich geht - und mehr als die Bildungsdeskriptoren alleine beinhaltet sind. Habe zumindest die Referenz auf Europa und das allgemeine Konzept der Schweiz jetzt aufgenommen. Das schreit aber nach Überblicksartikeln - wiewohl mir bein groben Durchlesen schon mal viele besonderheiten auffallen. --Brainswiffer (Disk) 11:07, 24. Okt. 2016 (CEST)

sicherlich. das öNQR-Gesetz hat auch seine eigenheiten. aber diesen artikel und den jetzt angesetzten Nationaler Qualifikationsrahmen (Schweiz) zusammenführen ginge auch: dann wären die hochschulabschlüsse nur ein kapitel. aber das hat ja zeit, selbst bei ausbau und verschieben bliebe das lemma als solches als WL relevant. --W!B: (Diskussion) 11:19, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nationaler Qualifikationsrahmen (Schweiz) gibts ja noch nicht, das wäre nur das Äquivalent zu Nationaler Qualifikationsrahmen (Österreich) oder Liechtenstein (und natürlich die anderen Länder der EU nicht zu vergessen!). Auch da kann mal jemand was schreiben. Ob man die ganzen NQR zusammenfasst, muss man prüfen und eine WL bliebe es wohl immer. Der Artikel, um dens hier geht, ist aber nochmal was anderes. Brainswiffer (Disk) 11:25, 24. Okt. 2016 (CEST)

d'accord. übrigens sind die EQR-stufen ja nur eine neuformulierung der lange bewährten UNESCO-ISCED, die noch etwas sehr traditionell schulsystem- und magister-/doktor-lastig war. die wurde ja auch schon 2011 auf das 8-stufige system umgebaut. tatsächlich gehts ja um die globale harmonisierung, nicht nur bologna für europa: die wissenschaft hat keine europa-den-europäern-hintergedanken (vorerst, zum glück). der EQR ist also nur ein unterartikel zur ISCED, mit der selben begründung könnte man fordern, alles dort einbauen, unter "#Europa": da lieber gleich nägel mit köpfen. --W!B: (Diskussion) 11:30, 24. Okt. 2016 (CEST)

PS: ach, und österreich haben wir eh auch schon? wusste ich gar nicht: das sieht ja denn eher nach Vorlage:Navigationsleiste Europäischer Qualifikationsrahmen für die länderartikel aus ;) --W!B: (Diskussion) 11:34, 24. Okt. 2016 (CEST)

<bk> Stimmt mit den Wurzeln - alles kann man ja auf irgendwelche Wurzeln zurückführen. Für mich laufen aber die Stufen und Bildungsziele historisch noch etwas nebenher - vielleicht ist die Verknüpfung das Neue? Brainswiffer (Disk) 11:37, 24. Okt. 2016 (CEST)

nein, es geht um die weltweite umstellung von bildungssystem-kategorisierung auf einen abschluss-bezug: nicht wie eine schule oder ein lehrgang genau funktioniert, sondern was dabei herauskommt, das zählt heutzutage: daher wird auf qualifikation umgestellt. ausserdem verliert der rest der welt die lust, sich dem katholisch-anglikanischen uraltsystem von primaria-sekundaria-tertiaria-magistri-doktores und den klaren alterstufen, wer wie alt zu sein hat, unterzuordnen, respektive in dieses schema pressen lasen zu müssen. --W!B: (Diskussion) 11:49, 24. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, da war ich zu uninformiert. Da es sowohl Deutscher Qualifikationsrahmen, als auch Nationaler Qualifikationsrahmen (Österreich) bereits gibt, plädiere ich für einheitliche Länder-/Staatsartikel Nationaler Qualifikationsrahmen (Staat) und in Europäischer Qualifikationsrahmen nur kurze Länderabschnitte und Verweise auf Hauptartikel.
Ich plädiere daher den hier diskutierten Artikel auf Nationaler Qualifikationsrahmen (Schweiz) zu verschieben und auszubauen.
und zur Besonderheit Schweiz: niemand möchte, dass in den deutschlandbezogenen Bildungsartikeln jedesmal die Föderalismusdebatte, die Landeskultusministerkonferenzen, die Landeswissenschaftsministerkonferenzen, die Hochschulrektorenkonferenzen, die Kunsthochschulrektorenkonferenzen, die Abmachungen und Regelwerke der Länder bei der Übernahme der für D ausgehandelten Dinge etc.pp. ausbreitet lol --Designtheoretiker (Diskussion) 11:55, 24. Okt. 2016 (CEST)

naja, in österreich ists noch schlimmer im kompetenzschungel, wir haben gleich vorsichtshalber eine unabhängige NQR-Koordinierungsstelle eingerichtet (das ist dann der hauptinhalt des gesetzes): eine neue behörde dazu macht sich bei zuvielen alten immer gut. mag uns liechtenstein als glorreiches vorbild dienen ;) --W!B: (Diskussion) 11:59, 24. Okt. 2016 (CEST)

Erfeulicherweise nähern wir uns einem Konsens :-)

EQR ist der Oberartikel, wo die Einbindung "zur Welt" (Unesco etc.) abgehandelt werden sollte (noch nicht ausreichend?)
NQR sind die "Umsetzungen" der Länder, die eigene Artikel mit ihren Spezifika haben können und sollten.
Zum NQR (Schweiz) fehlt ein Artikel (https://www.sbfi.admin.ch/sbfi/de/home/themen/berufsbildung/nqr.html) - der umfasst ja den gesamten Bildungssektor.
Hier geht es um den Hochschulbereich, der wie dargestellt eigenständig in der Schweiz geregelt ist (Kantonsebene bzw. swissuniversities). Vermutlich auch deshalb, weil das Staatssekretariat SFBI (Bundesebene) nicht für alles zuständig ist - die haben auch eine Koordinierunsstelle. Ein eigener Artikel hat also bisher eine "organisatorische" Berechtigung.
Man kann darüber nachdenken, das in Nationaler Qualifikationsrahmen (Schweiz) später zu integrieren, wenn man das Übergreifende ordentlich dargestellt ist (und von hier eine WL machen). Das jetzt einfach zu verschieben, wäre sachlich falsch, weil das eben nicht alles ist - und das Übergreifende existiert und das nur mal jemand schreiben muss :-) --Brainswiffer (Disk) 13:06, 24. Okt. 2016 (CEST)

mmh nach etwas Zeit zum Einlesen kamen noch mehr Qualitätsprobleme / Begriffsprobleme. Guckt man hier: Schweizer EQR-Zuordnungsbericht ab S. 31 stellt sich das nochmals anders dar: der hier behandelte nqr.ch-HS ist keine nationale Umsetzung des EQR LLL sondern des Vorläufers Qualifikationsrahmen für den Europäischen Hochschulraum QF-EHEA. Später folgte die Erarbeitung des NQR Berufsbildung in Umsetzung des EQR. Auf S. 34 ist eine gute Übersichtsgrafik. In dem Papier steht auch: Die spätere Schaffung eines Gesamtrahmens ist zwar nicht ausgeschlossen, im Moment besteht dafür jedoch weder eine Notwendigkeit noch ein politischer Auftrag. Im Gegensatz zu D (Ö und L sind mir nicht so gut bekannt) wo es einen einheitlichen nationalen Rahmen gibt arbeite die Schweiz also mit deren zwei: ergo zwei Artikel,
ergo macht der nächste bitte LAE, Relevanz dargestellt, der Rest ist Sache der QS (und der übergeordneten Artikel)--Designtheoretiker (Diskussion) 17:19, 24. Okt. 2016 (CEST)

Die Schweiz ist eben manchmal (zu) schnell, in jedem Falle aber irgendwo anders. Und Europa eben auch nicht einfach in ihrem "Regulierungswahn" :-) Nationaler Qualifikationsrahmen (Schweiz) sollte also auch jemand mal schreiben - und das dann dort erwähnen. Der Artuikel hat, nicht zuletzt durch Deine Ergänzung jetzt alles. Ist das nun ein Qualitätsproblem "der Schweiz"? :-) Da jetzt Konsens zu herrschen scheint, mach ich mal LAE. --Brainswiffer (Disk) 19:46, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wolfgang Zenker (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 10:01, 24. Okt. 2016 (CEST)

Person der Geschichte. Eine Straße und ein Schiff der Marine sind nach ihm benannt. Das müsste reichen für behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:58, 24. Okt. 2016 (CEST)

du meinst also, dass jeder Name, den ein beliebiges Politsystem dieser Welt als "Märtyrer der Sache" zur Namensgebung (als Namensanhang) benutzt hat, insbesondere für die deutsche Wikipedia das NS- und das DDR-System, damit automatisch eine Person der Geschichte draus macht? --Jbergner (Diskussion) 11:22, 24. Okt. 2016 (CEST)

Was Du betreibst ist POV - Sortierung in gute und böse Personen der Zeitgeschichte -212.211.150.194 11:55, 24. Okt. 2016 (CEST)

"Pfui" zählt in der WP nicht. Mehrere öffentliche Einrichtungen (Straße, Zerstörer) wurden nach ihm benannt. Ob das durch ein demokratisches, faschistisches oder kommunistisches System geschah ist da ohne Belang. Es zählt die öffentliche Wahrnehmung. Die Beleglage könnte noch etwas besser sein (viele als EN deklarierte Bemerkungen sind eigentlich nur Erläuterungen), aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. --HH58 (Diskussion) 14:30, 24. Okt. 2016 (CEST)

Stilistisch könnte man den Text auch noch etwas überarbeiten, aber Relevanz ist trotzdem gegeben. --HH58 (Diskussion) 14:32, 24. Okt. 2016 (CEST)

du meinst also, dass jeder Name, den ein beliebiges Politsystem dieser Welt als "Märtyrer der Sache" zur Namensgebung (als Namensanhang) benutzt hat, insbesondere für die deutsche Wikipedia das NS- und das DDR-System, damit automatisch eine Person der Geschichte draus macht: Ich meine, dass zunächst ein wahrscheinlich kaisertreuer Offizier posthum vom NS-Regime instrumentalisiert worden ist. Ich meine auch, dass die Regeln der deutschsprachigen WP nicht auf so subtile Feinheiten justiert sind und dass wir ohnehin dem neutralen Standpunkt verpflichtet sind. Wobei das "beliebige[s] Politsystem" schon den Status eines anerkannten Staates erreichen müsste. Andernfalls kann es noch die mediale Aufmerksamkeit reißen. Mit diesen Einschränkungen: Ja, meine ich, weil ich die RK so interpretiere.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:52, 24. Okt. 2016 (CEST)

und worin besteht jetzt die enzyklopädische Relevanz? Dass er ein "wahrscheinlich kaisertreuer Offizier" vom Dienstgrad Leutnant zur See war? Oder dass er "vom NS-Regime instrumentalisiert" wurde? --Jbergner (Diskussion) 19:00, 24. Okt. 2016 (CEST)

In der öffentlichen Wahrnehmung, für die Straßen- und Zerstörerbenennung gemäß WP:RK ein klares Indiz sind. Die Instumentalisierung durch die Nazis wäre aus deren Sicht ja ziemlich sinnlos gewesen, wenn die Öffentlichkeit Herrn Zenker nicht wahrgenommen hätte ... --HH58 (Diskussion) 00:06, 25. Okt. 2016 (CEST)

Natürlich behalten, da es eine Biografie, einen Zerstörer Wolfgang Zenker und Straße gab. Der Fall hat sicher 1918 großes Medienecho gehabt.--Falkmart (Diskussion) 19:54, 24. Okt. 2016 (CEST)

Es verwundert doch schon sehr, dass die enzyklopädische Relevanz eines Artikels angezweifelt werden kann, auf den sich allein drei in ihrer Relevanz unbestrittene Wikipedia-Artikel explizit beziehen und in denen demzufolge eine entsprechende Verlinkung gesetzt werden konnte:

Darüberhinaus verdeutlicht die Tatsache, dass 20 Jahre nach Zenkers Tod eine Biographie veröffentlicht, ein Zerstörer und eine Straße nach ihm benannt wurden, dass Zenkers Tod eben keine Marginalie, sondern "eine besondere und für die Mythenbildung wichtige Episode" war, die eine Geisteshaltung widerspiegelte, "die charakteristisch für das Marineoffizierskorps auch des Jahres 1945 sein sollte, mit wehender Fahne den Staat bis 'zum letzten Atemzug' zu dienen, gleich ob Diktatur oder Demokratie", und somit "der Name Zenker (...) auch als Synonym für ein Berufsverständnis der unpolitischen Staatstreue bis in den Tod verstanden werden" konnte. (Vgl.:Helmut R. Hammerich, Rudolf J. Schlaffer (Hrsg.): Militärische Aufbaugeneration der Bundeswehr 1955 bis 1970. Oldenbourg, München 2011, S. 321). Kurzum: Durch die besonderen Umstände seines Todes wurde Zenker zum Mythos, sein Name ist auch heute enzyklopädisch präsent, deshalb hat dieser Artikel für meine Begriffe durchaus enzyklopädische Relevanz!--Exspectabo (Diskussion) 20:27, 24. Okt. 2016 (CEST)

Benennung einer Straße und eines Kriegsschiffes plus Biographie über ihn reichen IMHO.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:27, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich als ehemaliger Soldat der Bundesmarine sage dazu, man bitte die deutlichen Worte zu entschuldigen, Scherzantrag. :-) Eher LAE, meiner bescheidenen Meinung nach. Gruß --Estartu (Diskussion) 23:30, 24. Okt. 2016 (CEST)

Bitte behalten. Alles was intressant ist, ist meines Erachtens wissenswert und damit auch relevant. --Kleombrotos (Diskussion) 15:58, 25. Okt. 2016 (CEST)

Leute... Das ist der blödsinnigste Antrag ever. Bevor ihr solche Anträge stellt, versetzt euch mal in die Lage des Lesers. Und zwar des Lesers des Artikels Z 9 Wolfgang Zenker. Der fragt sich vielleicht, warum der Wolfgang Zenker berühmt genug war, Namensgeber für ein Schiff mit 325 Mann Besatzung zu werden und wer die Type überhaupt war. Und weil irgendeiner denkt"Pfui alles kaka raus damit" bieten wir den Artikel zum Namensgeber nicht an der neutral und ohne jeden POV darstellt das Wolfgang Zenker ... etc etc etc. Sollte jetzt eigentlich klick genug gemacht haben beim Antragsteller für ein LAZ --Rischtisch (Diskussion) 18:25, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 31. Okt. 2016 (CET)

Erläuterungen: Benennungen und Literatur schaffen Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 31. Okt. 2016 (CET)

Lokve (LAE)

Kein Artikel Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:48, 24. Okt. 2016 (CEST)

Bitte Zeit nutzen, um Produktivität zu zeigen und Artikel auszubauen anstatt LA zu stellen, da relevantes Lemma. -- feuerst – disk 12:15, 24. Okt. 2016 (CEST)

Falscher Adressat. Die Energie hat der Ersteller oder ein ihm Wohlgesonnener aufzubringen. Das war also ein Angebot von deiner Seite? Du kennst sicher die Seite WP:Artikelwünsche? Zwei Sätze sind ganz sicher kein Artikel, wie in der Begründung ja benannt. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

12:27, 24. Okt. 2016 (CEST)

Naja, aber drei Sätze sind ein Stub, der zum Behalten reicht. --Ocd (Diskussion) 12:37, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe ergänzt, wenn ein Artikel in mehr als zehn anderen Wikis vorhanden ist, dann ist eine Relevanz zumindest zu erahnen. Und dann erwarte ich von einem produktiven Mitarbeiter, im Sinne des Wissensammelns, einen Ausbau anzustreben und nicht nur QS-Bapperl zu entfernen und dann den Artikel löschen zu lassen. -- feuerst – disk 12:48, 24. Okt. 2016 (CEST)

Um Relevanz ging es beim LA nicht, die ist zweifelsfrei vorhanden. Dank an ocd und feuerst für den Ausbau zum Stub. LAE. --Siwibegewp (Diskussion) 12:56, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nein auch drei Sätze sind so pauschal gesehen kein Artikel/Stub. Da gehört schon noch etwas mehr dazu. Aber nun ist ja alles gut, wir haben einen neuen exzellenten Artikel, der sicher täglich gewartet und ausgebaut wird. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

13:18, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wir sagen, dass Ortsartikel relevant sind und der Artikel erfüllt spätestens nunmehr die Ansprüche an einen stub. -- Rabenbaum 14:16, 24. Okt. 2016 (CEST)

Aber nur auf Klippschulniveau. Aber Inklusionisten ist das ja ausreichend für eine Enzyklopädie, die ja jeden da abholt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:42, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dass sei kein Stub bzw. kein der Wikipedia würdiger Artikel, dann setze bitte auch den LA wieder mit dieser Begründung in den Artikel. Dann soll halt ein Admin entscheiden. So wie es jetzt ist (kein LA im Artikel, aber LAE in der Überschrift hier entfernt, schafft das nur Verwirrung. --Siwibegewp (Diskussion) 15:10, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wenn jemand gegen das LAE ist, möge er es wegnehmen. -- Rabenbaum 15:15, 24. Okt. 2016 (CEST)

Grand Central Airport (Südafrika) (LAE)

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 13:03, 24. Okt. 2016 (CEST)

Dürftig, ja, aber dank erster Ergänzungen zumindest jetzt ein gültiger Stub.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:50, 24. Okt. 2016 (CEST)

Sogar schon etwas über Stub-Niveau. War schon in der ersten Version ein gültiger Stub. behalten --HH58 (Diskussion) 13:52, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nach Ausbau kein Nicht-Artikel mehr, sondern ein Stub, damit ist der LA-Grund entfallen. LAE Fall 1. --Siwibegewp (Diskussion) 14:13, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das ist nicht der erste derartige "Einwurf" dieses Users. Durch erste LD ermutigt macht er munter weiter und liefert weiter solche Substandard Nichtikel ab. Wenn mir doch bloß der Name des anderen Users mit diesem Verhalten einfallen würde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:36, 24. Okt. 2016 (CEST)

Löschanträge sind keine Erziehungsmaßnahme. --HH58 (Diskussion) 15:18, 24. Okt. 2016 (CEST)

Artikelersteller Rabenbaum wurde zwischenzeitlich für seine wertvolle Artikelarbeit in den wohlverdienten Ruhestand versetzt. --Ocd (Diskussion) 15:23, 24. Okt. 2016 (CEST)

Joseph Spiess (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Ein Konzept kann man sich höchstens patentieren lassen.--kopiersperre (Diskussion) 13:03, 24. Okt. 2016 (CEST)

Na das mit dem Konzept ist doch wohl heilbar. Er wurde zu seiner Zeit in der französischen Presse durchgehend als Erfinder des Srtarrluftschiffs bezeichnet und ist dafür zum Ritter der Ehrenlegion ernannt worden. Dann noch ein hoher Militärorden für Tapferkeit. Sollte doch summa sumarum reichen. --Ocd (Diskussion) 13:36, 24. Okt. 2016 (CEST)

Behalten - siehe Begründung oben bei Benutzer:Ocd-cologne.--Reinhardhauke (Diskussion) 13:48, 24. Okt. 2016 (CEST)

Definitiv zu behalten. Läuft hier gerade wer Amok? --Flyingfischer (Diskussion) 15:12, 24. Okt. 2016 (CEST)

Sollte der Artikel gelöscht werden, bitte in meinen BNR verschieben. --Ocd (Diskussion) 15:40, 24. Okt. 2016 (CEST)

Behalten. Sollte allerdings noch etwas ausgebaut werden. --Бг (Diskussion) 21:12, 24. Okt. 2016 (CEST)

Behalten. Das ist ein vollgültiger Stub. In den Lexika meiner Kindheit wäre da auch net mehr über den Herrn drin gestanden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:54, 25. Okt. 2016 (CEST)

Natürlich behalten. Weithin rezipierter Pionier des Luftschiffbaus. Konstrukteur und Namensgeber des einzigen in Frankreich gebauten Starrluftschiffs. Das Patent dazu meldete Spiess bereits 1873 an, und damit noch bevor etwa Graf Zeppelin auch nur Tagebucheintragungen zu seinen Ideen für Starrluftschiffe machte. Und der Artikel ist stark verbessert worden, seit der LA gestellt wurde. --Yen Zotto (Diskussion) 13:26, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ist als Luftfahrpionier relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 31. Okt. 2016 (CET)

Arthur Constantin Krebs (LAE)

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 13:05, 24. Okt. 2016

"Mangelhafter bzw. lückenhafter Artikel" ja, "kein Artikel" nein. Relevanz klar gegeben. --HH58 (Diskussion) 13:51, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das hilft aber nichts. Es sei denn es erbarmt sich mal wieder jemand zwangsweise. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:31, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ähh, gültiger Stub und definitiv bereits ein Artikel. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 15:10, 24. Okt. 2016 (CEST)

Sollte der Artikel gelöscht werden, bitte in meinen BNR verschieben. --Ocd (Diskussion) 15:40, 24. Okt. 2016 (CEST)

LAE, gültiger Stub. --M@rcela 16:54, 24. Okt. 2016 (CEST)

Da gibt es schlimmere Artikel. Als Stub ist es ein guter Anfang. Keine Löschung (LAE), zumal Relevanz gegeben. Nicht jeder eingestellter Fußballerartikel ist besser als dieser. J.R.2003:46:1C3A:9901:1000:287D:75BB:3E6D 18:41, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich mach mal LAE und kümmere mich am Wochenende um den Ausbau, indem ich die Informationen aus den anderen Wikipedias überprüfe und einarbeite. Quellen in alter Literatur zu dieser Person habe ich auch beim ersten überfliegen gefunden. Gruß --Estartu (Diskussion) 22:31, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich biete auch meinen BNR an. Ein Entwurf dazu besteht bei mir schon länger. Der Mann ist übrinx ein französischer Nationalheld.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

Also ich habe nichts dagegen, zumal wenn schon "Vorarbeiten" bestehen. ;-) Wie wird das nun eigentlich gehandhabt? Darf jeder Verschieben? --Estartu (Diskussion) 23:17, 24. Okt. 2016 (CEST)

Da müsste zuerst entschieden werden, in wessen BNR. Ich würde es sehr gern machen, aber Kollege Ocd war schneller. Falls er es übernehmen will, hat er imho Vorrang. Falls gewünscht, könnte ich dann zuarbeiten.

Die andere Frage ist, ob das auch bei zweifelsfreier Relevanz möglich ist. Das steht noch nicht in diesem peinlichen Artikelchen, ist aber so, wie ein Blick in andere WP zeigt. In Frankreich kennt jedes Kind den Commanant Krebs, der auch die Vorlage lieferte für Jules Vernes Robur der Eroberer.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:34, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ich nehem ihn mal auf meine to-do-Liste. Wenn dann jemand schneller warist das dann aber auch OK. Gruß. --Ocd (Diskussion) 07:51, 25. Okt. 2016 (CEST)

Al-Mishraq (bleibt)

Relevanzfrage. Außer dass diese Schwefelfabrik zweimal gebrannt hat, ist nichts zu ihr bekannt.--kopiersperre (Diskussion) 13:04, 24. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt, da steht nur etwas zu den Bränden, zur Fabrik selbst nichts. Der Artikel sollte gelöscht werden.--87.139.123.196 13:17, 24. Okt. 2016 (CEST)

Naja, steht auch noch was von setzte „21.000 Tonnen Schwefeldioxid täglich frei – die bislang größte bei einem Brand von Menschenhand freigesetzte Menge“. Interessant ist das schon. --Flyingfischer (Diskussion) 15:18, 24. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz als Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt. Der Rest ist Recentism von heute und Recentism reloaded von 2003. Dass hinter "größte bei einem Brand von Menschenhand freigesetzte Menge" Katastrophenrelevanz steckt, will ich hier nicht ausschließen, aber dann bräuchte es einen Artikel zu einer Katastrophe. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:47, 24. Okt. 2016 (CEST)

Immerhin im Staatsbesitz und deshalb so etwas wie im öffentlichen Interesse. Darauf ziele ich allerdings nicht. Ich denke nicht, dass zwingend ein umfangreicher Artikel zur Angelegenheit der Brandstiftung im Kontext der Situation von 2003 im Irak angelegt werden muss. Aber man kann durchaus darüber nachdenken das Lemma z.B. auf Al-Mishraq (Brand 2003) zu verschieben und dann zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 16:25, 24. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, Flyingfischer, das macht keinen Sinn. Es gibt keinen anderen verwechselbaren Artikel, daher ist auch kein Klammerlemma notwendig . Worum es geht, soll im Artikel erklärt werden, nicht im Lemma als Klammer. --Siwibegewp (Diskussion) 16:37, 24. Okt. 2016 (CEST)

M. E. kann man die beiden Ereignisse um die Fabrik durchaus in einem Artikel zur Fabrik darstellen, das macht sie dann auch gemäß RKA relevant. --Siwibegewp (Diskussion) 16:40, 24. Okt. 2016 (CEST)

Denke da hast Du recht. --Flyingfischer (Diskussion) 17:06, 24. Okt. 2016 (CEST)

Der aktuelle tagelange Brand, mit zwei Toten und rund 1000 Verletzten, ist auf jeden Fall relevanter als der Unfall bei der BASF in Ludwigshafen 2016, zu dem auch gerade eine LD läuft. Mal schauen, das dort entschieden wird. --PM3 19:19, 24. Okt. 2016 (CEST)

Falls es als Firmenartikel bleibt sollte per NK noch nach Mishraq Sulfur verschoben werden [16]. --PM3 19:50, 24. Okt. 2016 (CEST)

Behalten, da Medienecho vorliegt.--Falkmart (Diskussion) 20:03, 24. Okt. 2016 (CEST)

Für "Schwefelfabrik" oder "Schwefelgewinnung" gibt es in der WP gerademal acht bis zehn Treffer - als seltener Industriebetrieb eher behalten --Cholo Aleman (Diskussion) 21:47, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ähem... Du fährst doch sicher Auto, oder? Was denkst Du denn, was neben Blei noch so in der Starterbatterie drin ist? Vom Himmel fällt das Zeug nicht gerade (zumal der Regen zum Glück nicht mehr so sauer ist) und einfach mal vom Bergwerk in die Batterie geht auch nicht. Dann bracuht man Schwefel noch für Dünger und viele andere Produkte. Du suchst also falsch... Es ist einfach eine chem. Fabrik wie tausende andere auch. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

06:53, 25. Okt. 2016 (CEST)

Aha. Und tausend andere Chemiefabriken setzen auch drei Wochen lang täglich mehr als 20 000 Tonnen Schwefeldioxid frei ... Dies ist aber Fabrik 1001 und es handelt sich um den größten menschengemachten Schwefelbrand der Weltgeschichte (die Menge entspricht 50% des jährlichen SO2-Ausstosses der USA). Allein deswegen behaltenswert. Discordion (Diskussion) 23:14, 25. Okt. 2016 (CEST)

Manchmal frage ich mich schon, ob hier einige noch auf dem Boden der Tatsachen stehen; die Relevanz ist völlig unstrittig. Vielleicht sollte der Herr LA-Steller mal überlegen, warum von 10 seiner LAen neun mit LAE beendet werden und der zehnte eine Peinlichkeit ist wie diese. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:55, 26. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht sollte Matthiasb mal überlegen ob es dem Projektziel dienlich ist, wenn er in neun von zehn Meinungsverschiedenheiten ad hominem argumentiert. --PM3 20:32, 26. Okt. 2016 (CEST)

Bei den zehn Löschanträgen ging es darum, einen einzigen Artikelersteller zu diskreditieren wegen unterschiedlicher Auffassungen über die Ansprüche an einen Artikelstart und über die Höhe der Relevanzschwelle. Neun LAEs sprechen da schon eine deutliche Sprache. -- 178.6.12.68 18:10, 30. Okt. 2016 (CET)

gudn tach!

ich denke, es sind sich alle einig, dass die fabrik nicht aufgrund der dargestellten wirtschaftlichen leistungen relevant ist (denn wirtschaftlich steht ja fast nix im artikel). es geht also ausschliesslich um die relevanz der anschlaege/braende oder wenigstens des ersten, groesseren brandes. leider geht das noch nicht aus der einleitung des artikels hervor. dagegen dreht sich der rest des artikels dann doch eigentlich fast nur um die braende. hier sehe ich qualitativen verbesserungsbedarf. und auch ueber eine namensaenderung (sodass die anschlaege in den vordergrund gestellt werden) kann man sich gedanken machen.

was nun die relevanz der braende betrifft, konnte ich nichts wirklich handfestes in den RKs dazu finden. deswegen halte ich mich an die allgemeine anhaltspunkte. aktuelle, breite oeffentlichkeitswirkung sehe ich als gegeben an. uebrigens war das ereignis 2003 offenbar auch wissenschaftlich hinreichend interessant fuer einige papers.[17]

schwieriger ist wie immer die frage nach der zeitueberdauerung. der superlativ bzgl. der SO2-menge spricht schon sehr dafuer. selbst falls solche braende in naher zukunft woanders noch ein paar mal passieren sollten, wird dieser wohl als der erste riesige brand seine relevanz in der thematik behalten.

zusammengenommen entscheide ich deswegen fuer:

bleibt erhalten.

-- seth 13:32, 1. Nov. 2016 (CET)

Mount Kisco (LAE)

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 13:21, 24. Okt. 2016 (CEST)

Falsch, gültiger Stub. behalten --HH58 (Diskussion) 13:49, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ganz falsch, unerwünschter Datenbankauszug. Löschen --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:32, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das ist nicht der erste derartige "Einwurf" dieses Users. Durch erste LD ermutigt macht er munter weiter und liefert weiter solche Substandard Nichtikel ab. Wenn mir doch bloß der Name des anderen Users mit diesem Verhalten einfallen würde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:36, 24. Okt. 2016 (CEST)

Löschanträge sind keine Erziehungsmaßnahme. --HH58 (Diskussion) 15:18, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ähh, Eintrag auf Karte, Stadt, Interwikis?! Stub. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 15:14, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ähh, Flyingfischer, danke dir, dass du dich um den Ausbau von den Simplicius-Artikeln kümmern möchtest, finde ich richtig prima. Die Arbeit wird dir da vermutlich auch so schnell nicht ausgehen.

--Itti 15:19, 24. Okt. 2016 (CEST) P.S. so Löschen das ist kein Artikel, das ist ein Arbeitsauftrag, den der Benutzer entweder selbst erfüllen mag, oder eben nicht. --Itti 15:19, 24. Okt. 2016 (CEST)

<Quetsch>Ähh, @Itti: mache ich fast täglich [18]. Gern geschehen. Auch hier wird der Artikel wachsen, wenn man ihn lässt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:29, 24. Okt. 2016 (CEST) </Quetsch>

Der Einwerfer wurde als Sperrumgeher gesperrt. Damit wäre der Artikel eigentlich auch zu löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:37, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wo genau kann ich diese Kausalität aus den Regeln entnehmen? --Label5_(L5) 18:06, 24. Okt. 2016 (CEST)

Kann gelöscht werden, nicht ist (bzw. wäre) zu löschen. --HH58 (Diskussion) 15:40, 24. Okt. 2016 (CEST)

Einen Artikel, der inzwischen kein Nicht-Artikel (das war er zum Zeitpunkt des LA) mehr ist, sondern auch über einen Stub hinausgeht, nur deshalb zu löschen, weil ihn ein bekannter und inzwischen gesperrter Nicht-Artikel-Schreiber eingestellt hat, kann ich nicht nachvollziehen. M. E. wäre jetzt LAE Fall 1 angebracht. --Siwibegewp (Diskussion) 15:46, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das sehe ich auch so mit Dank an den Kollegen zum Ausbau. Das Lemma ist mehrfach verlinkt und relevant. -- Alinea (Diskussion) 16:10, 24. Okt. 2016 (CEST)

Dank an Benutzer Feuerst. Die LA-Stimmen liegen erneut schief in der Landschaft, gelinde ausgedrückt. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:04, 24. Okt. 2016 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LAs lagen sie durchaus richtig. Inzwischen hat sich jemand anderes die Mühe gemacht, die Simplicius generell scheut, insofern ist jetzt LAE angebracht. Es fehlen noch viele Ortsartikel in den unterschiedlichsten US-Bundesstaaten, doch etwas mehr Input sollten diese Towns und Citys schon bekommen. @Flyingfischer, es ist schön, wenn du Freude daran hast, Substups auszubauen. Leider teilen nach vielen Jahren andere diese Freude nicht mehr. Viele Grüße --Itti 19:53, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde eher sagen Stubs sind generell kein Problem, sondern stellen einen Anreiz für viele (auch neue) Benutzer dar etwas beizutragen. Ob etwas ein Stub oder noch Substub ist, ist nicht wirklich relevant, solange Potenzial besteht. Ich denke es steht uns nicht an, einen gültigen Stub als Substub abzuqualifizieren und zu löschen. Ich ziehe evidenzbasierte Argumente persönlichen Einschätzungen vor: Bei einem geografischen Ort ist die Antwort einfach. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:03, 24. Okt. 2016 (CEST)

Du hast empirische Belegen zum Ausbau von Stubs? Die würden mich interessieren. Kannst du die mal bitte verlinken? Danke. --Itti 20:10, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nicht verdrehen ;-) In LDs wird leider zu oft mit persönlichen Einschätzungen operiert und weniger faktenbasiert. Aus meiner Sicht sollte die Belegpflicht nicht nur für den Beleg der Relevanz gelten, sondern auch für den Beleg einer allfälligen Irrelevanz. Dem ist leider nicht so. Ein LA ist schnell gestellt und wird oft als Druckmittel missbraucht (s. unten Klio-Eterna Schreibgeräte). Selbst bei belegter Relevanz wird oft noch mit persönlichen und völlig irrelevanten Einschätzungen ein LAE verhindert oder revertiert. Na ja... LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:21, 24. Okt. 2016 (CEST)

Du stellst eine These auf: Ich würde eher sagen Stubs sind generell kein Problem, sondern stellen einen Anreiz für viele (auch neue) Benutzer dar etwas beizutragen. unterfütterst diese mit: Ich ziehe evidenzbasierte Argumente persönlichen Einschätzungen vor.... Es ging nie um die Relevanz des Ortsartigels. Geografische Objekte sind grundsätzlich relevant. Es ging um Qualität und um dein Argument: Ein Stub regt zum Mitschreiben an. Dazu gibt es jedoch zwei sich konträr gegenüberstehende Meinungen und du deutest an, du hättest empirische Belege. Das war schon arg missverständlich. --Itti 20:32, 24. Okt. 2016 (CEST)

LAE, da Antragsbegründung nach Überarbeitung (danke dafür) nicht mehr zutreffend.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:55, 24. Okt. 2016 (CEST)

Klub Gnosis (SLA)

Mangels jeglichem Nachweises ist keine Relevanz zu erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:30, 24. Okt. 2016 (CEST)

Tatsächlich! Löschen --Flyingfischer (Diskussion) 15:15, 24. Okt. 2016 (CEST)

TF und Namedropping vom feinsten. Und dazu noch die meisten rot. Löschen, meinetwegen auch schnell. --Siwibegewp (Diskussion) 15:27, 24. Okt. 2016 (CEST)

Gibt es eigentlich schon Wikipedia:DLZ! (Du liebe Zeit!)? --62.156.155.14 15:38, 24. Okt. 2016 (CEST)

Kann da wer bitte SLA stellen? --Flyingfischer (Diskussion) 17:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 25. Okt. 2016 (CEST)

Polle/Historische Gebäude im Flecken Polle (gelöscht)

WWNI - jedenfalls keine Bildergalerie ohne Text. Dazu gibt es Commons und die die Denkmalslisten. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:43, 24. Okt. 2016 (CEST)

Kann zu einer Liste umgemodelt werden, dann wäre es ok. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:52, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nein, Liste von mir gefallenden Gebäuden in Polle ist auch unerwünscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:58, 24. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt, wenn sie alle denkmalgeschützt wären, könnte man eine Eingrenzung vornehmen, aber so: Alle oder Keine, Berihert ♦ ^(Disk.)

Bildersammlungen diesen Umfangs und Inhalts sind auf Commons gut aufgehoben. Löschen. --Siwibegewp (Diskussion) 15:25, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin als Autor der Unterseite mit der Löschung einverstanden und werde die Inhalte für Commons umgestalten--Barghaan (Diskussion) 18:28, 26. Okt. 2016 (CEST)

Da brauchst du garnichts groß gestalten - eine Kategorie bzw. mehrere zu jedem Bild langt dort vollkommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:00, 26. Okt. 2016 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 31. Okt. 2016 (CET)

Claro products (SLA)

Ich bitte um eine Relevanzdiskussion; für meine Begriffe ist die lösliche Folie eine sehr, sehr, sehr kleine Nische --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:55, 24. Okt. 2016 (CEST)

RKU verfehlt, keine Anhaltspunkt für Erfüllung der RKA. Löschen. --Siwibegewp (Diskussion) 15:23, 24. Okt. 2016 (CEST)

claro products hat bereits 2001 die wasserlösliche Folie erfunden und wurde trotz Patentierung von so gut wie allen Konzernen kopiert. Im Bereich der Haushaltsprodukte war und ist diese Innovation von großer Bedeutung und somit hat claro products damit eine Vorreiterrolle in diesem Segment. --Mondsee 2016 (Diskussion) 15:45, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo claro-PR-Mensch alias Mondsee 2016. Der Namedropping-Absatz "Testimonials" macht die Intention des Artikels mehr als deutlich. Ansonsten müsstest du die reklamierte Vorreiterrolle neutral belegt im Artikel darstellen. Mit Links auf die englische Wikipedia (warum eigentlich?) wird das nix. --Siwibegewp (Diskussion) 16:01, 24. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, aber da war bereits eine LD und der Artikel wurde am 29.12.2014 gelöscht, daher ist LP der korrekte Weg. --K@rl 23:17, 24. Okt. 2016 (CEST)

sla gestellt. JLKiel(D) 10:58, 25. Okt. 2016 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:03, 25. Okt. 2016 (CEST)

Landes-ASten-Konferenz Bayern (erl.)

keine Relevanz und teilweise URV siehe bspw. "Ziel der LAK ist es, den Erfahrungsaustausch und die Zusammenarbeit zwischen den Studierendenschaften zu stärken und einheitlich gegenüber der Öffentlichkeit aufzutreten." in der Satzung --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:13, 24. Okt. 2016 (CEST)

Der zitierte Trivialsatz ist zwar m.E. keine URV, weil damit keine Schöpfungshöhe erreicht wird. Aber aus enzyklopädischer Sicht ist der Artikel sicherlich verzichtbar, wie ich schon auf der Artikel-Disk. schrieb. Eine Weiterleitung auf das (länderübergreifende) Lemma Landesstudierendenvertretung erschiene mir sinnvoller - und letzterer auch weniger wartungsbedürftig. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:32, 24. Okt. 2016 (CEST)

den Mehrinhalt des Artikel kann man gut in Studierendenvertretung (Bayern) unterbringen. Ob man da die derzeitigen Funktionäre anführt? --Hannes 24 (Diskussion) 18:23, 24. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Hannes, in Studierendenvertretung würde es eher weniger passen. Ich denke Landesstudierendenvertretung passt da schon eher, da die LAK Bayern eher ein Zusammenschluss von Studierendenvertretungen ist. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:02, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich wdh. Uwe Rohwedder: "Aus enzyklopädischer Sicht ist der Artikel sicherlich verzichtbar", also Löschen. --KlausHeide (Diskussion) 07:35, 25. Okt. 2016 (CEST); VonDerSchuldenburg, ja du hast recht. Da passt es besser rein. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:31, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mal alle bestehenden Artikel in Landesstudierendenvertretung zusammen gefasst. Muss das noch kürzen. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:20, 25. Okt. 2016 (CEST)

Aus welchem Grund soll das nicht relebant sein? Es ist die landesweite Studierendenvertretung, die auch direkt mit der bayerischen Staatsregierung zusammenarbeitet. Selbstverständlich ist diese sogar sehr offensichtlich relevant. behalten -- Chaddy · D – DÜP – 20:24, 1. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht. Keine eigenständige relevanz erkennbar. Der Artikel Landesstudierendenvertretung reicht völlig aus. --Mogelzahn (Diskussion) 18:43, 14. Dez. 2016 (CET)

Al Sumaria (SLA)

War SLA mit Einspruch:

{{Löschen}} Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 12:52, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nein, gültiger stub. Habs gerade auch mal ein bisschen geguckt. -- Rabenbaum 13:17, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ob der Artikel den qualitativen Ansprüchen genügt, bedarf imho einer Diskussion: Zahlen sind unbelegt, Name (Lemma) falsch: weder selbstgewählte Form noch nach Namenskonvention, ein Drittel des minimalen Artikels ist Recentism am äußersten Rande des Lemmas. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:18, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das ist ein typischer Simplicius-Artikel. Sub-Stub und 50% TF. So bitte löschen. Entweder ordentlich sonst besser vorerst gar nicht. Doch wenn die Wikipedia als Enzyklopädie ernst genommen werden möchte, benötigt es auch Substanz. --Itti 15:22, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ach, da waren alle Angaben belegt. Die sieben Tage will man da nicht warten? -- 88.77.170.113 10:42, 27. Okt. 2016 (CEST)

Klio-Eterna Schreibgeräte (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar deutlich verfehlt. 112 von geforderten 1.000 Mitarbeitern, 13,97 Mio. Euro Umsatz von geforderten 100 Mio. Anzahl Betriebsstätten unbekannt, keine Börsennotierung. Keine innovative Vorreiterrolle bei einer relevanten Produktgruppe, keine markbeherrschende Stellung. Auch nach RK-A offenbar nicht relevant. Nur drei relativ unbedeutende Auszeichnungen, kein besonderes Alter, keine umfassende Medienberichterstattung, keine fachwissenschaftliche Literatur. Von SPA erstellt, PR-verdächtig. --EH (Diskussion) 16:02, 24. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht hilft das: Badische Zeitung vom 28.12.2010, Seite 19, 40 Prozent sind älter als 50 - Bundesarbeitsministerium zeichnete Wolfacher Schreibgerätehersteller Klio Eterna aus, [19] --Flyingfischer (Diskussion) 17:00, 24. Okt. 2016 (CEST)

Info: Ich bin kein SPA und der Artikel ist auch nicht mehr RR-Verdächtig. In der QS hatte ich um 5 Tage für den Ausbau gebeten. Anscheinend fürchtet der Antragsteller, dass der Artikel nach meinem Ausbau doch noch belegt die Relevanz darstellt. Wäre ja nicht das erste Mal. Schaun wir mal. Muss ich halt jetzt hetzen. Graf Umarov (Diskussion) 17:22, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ja, das passt. Da EH den LA gestellt hast, musst Du nun offenbar hetzen. Mir hast Du ja auch gleich ad hominem was unterstellt, nun EH wegen dem LA. Mal ein kleiner Tipp: wenn Du mal aufhören würdest abseits der Sachthemen um Dich zu keilen, wäre der Ton hier auch weniger rauh. Aber vermutlich steigerst Du Dich jetzt so lange weiter, bis die nächste VM kommt. MAl sehen, ob Du dann noch mal ohne Sperre davon kommst. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

18:19, 24. Okt. 2016 (CEST)

1. Zwischenergebnis: Das mit dem Löschen wird nix werden. Graf Umarov (Diskussion) 18:19, 24. Okt. 2016 (CEST)

2. Zwischenergebnis: Keinerlei Relevanz erkennbar. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 18:21, 24. Okt. 2016 (CEST)

Geht es hier um einen sachlichen LA oder darum einen produktiven Benutzer zu gängeln? In letzterem Fall könnte man schon fast anhand der oben festgehaltenen Eingeständnissen Sperren beantragen! --Flyingfischer (Diskussion) 19:14, 24. Okt. 2016 (CEST)

Im Übrigen gibt es einige Patente der Firma: [20]. --Flyingfischer (Diskussion) 19:26, 24. Okt. 2016 (CEST)

Reg dich nicht auf. Hinten ist die Ente fett. In 7 Tagen wird es nicht mehr viele geben, die das löschen wollen. Graf Umarov (Diskussion) 20:06, 24. Okt. 2016 (CEST)

Bei einem gut 100 Jahre alten Unternehmen dürften sich einige Anhaltspunkte für Relevanz finden lassen - historische Bedeutung für die Region, vielleicht ne bahnbrechende Erfindung oder weltweite Bekanntheit der Marke? Dargestellt ist von alledem bislang aber nichts. Wo genau liegt denn die Besondereheit der patentierten Kugelschreiber-Technik? --PM3 00:14, 25. Okt. 2016 (CEST)

Patentierte Kugelschreiber-Details, bis hierhin sehe ich noch nicht, wo die enzyklopädische Relevanz herkommen soll. --Grindinger (Diskussion) 00:47, 25. Okt. 2016 (CEST)

3. Zwischenergebnis: Das Unternehmen basiert auf einem 1899 erteilten Patent für eine Füllfeder mit Tintentank sowie einem Sicherheits-Goldfüllfederhalter und war wohl bis zum WWII einer der größten und bekanntesten´Hersteller auf dem Kontinent. Zudem für Hennef sehr bedeutend. Auch hatte der Firmengründer zuvor die Cronos Werke (Waagen) gegründet. Insgesamt haben sie ca. 40 Patente für die halbe Welt. Ausgewertet habe ich das alles aber noch nicht. Ich bastel im BNR bis was vorzeigbares raus gekommen ist. Aktuell habe ich 14 brauchbare Quellen ausgegraben. Graf Umarov (Diskussion) 00:51, 25. Okt. 2016 (CEST)

Das DPMA hat zwei Patente (Kuli mit Datenspeicher und ein Kuli mit Druckknopf als EP) und fünf Gebrauchsmuster (mein Lieblingseintrag ist der Kuli mit der Akupunkturspitze, wobei für Gebrauchsmuster die Anforderungen ja ohnehin arg niedrig sind). --Wassertraeger (‏إنغو‎)

07:03, 25. Okt. 2016 (CEST)

Die firmieren erst ab 1987 unter Klio-Eterna Schreibgeräte GmbH & Co. KG davor waren sie Klio Eterna GmbH, Klio Werke GmbH und davor die Fabrik für Gebrauchsgegenstände GmbH des Eduard Reisert. Graf Umarov (Diskussion) 07:47, 25. Okt. 2016 (CEST)

Kleines Unternehmen in einem Konsumgütersegment mit "vielen, aber kleinen strategischen Vorteilen" (vergl. Umweltanalyse). Daher rühren wohl die belanglosen Patente, die dem Unternehmen offensichtlich nicht die Berühmtheit relevanter Marken wie Geha, Pelikan oder Mont Blanc einbrachten. Die wirtschaftliche Bedeutung für eine Weltstadt wie Hennef ist natürlich kaum von der Hand zu weisen. In einem Fachlexikon unausweichlich aber in einer allgemeinen Enzyklopädie wird hier kein Wissen, sondern stattdessen Blabla verbreitet. Yotwen (Diskussion) 12:21, 25. Okt. 2016 (CEST)

Bist du in einem Fachlexikon bist du i.d.R. auch in Wikipedia, so sind die Regeln. Tragisch, in der Tat :-) Graf Umarov (Diskussion) 12:25, 25. Okt. 2016 (CEST)

Sneak-Preview: Benutzer:Graf_Umarov/Klio Da steht schon deutlich mehr drin. Von der Relevanz überzeugt bin ich aber nicht wirklich. Patente für Kulis mit durchsichtigem Schaft führen nicht gerade zu Schnappatmung bei mir und ein eingekaufter red dot versetzt mich auch nicht in Ekstase. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

12:34, 25. Okt. 2016 (CEST)

Na dann: wie lautet der Titel des anerkannten Lexikons, in dem das nun so steht? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

12:35, 25. Okt. 2016 (CEST)

Das steht so in den Wikipedia Relevanzkriterien. Es war Yotwen der bestätigt hat es würde für ein Fachlexikon reichen. Die Relevanz geht übrigens über RK:A und nicht über RK:Patente. Niemand hat die Absicht eine Innovative Vorreiterrolle zu Bauen wobei die Beim Füller "Klio" wohl klar gegeben ist. Graf Umarov (Diskussion) 12:43, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe aber noch einen Tip: Sie waren zwischen 1901 und 1939 deutlich bedeutender als Geha(gegr. 1918) , Pelikan (Füller erst ab 1929) Herlitz (erst ab 1935 wahrnehmbar) oder Montblanc (gegr.1908 als Importeur) Der ihr Füllergeschäft ging erst richtig los als Klio schon bei den modernen Kugleschreibern war. Wir haben also ganz klar einen Vorreiter und sogar blöde Nachahmer. Eine relevante Produktgruppe haben wir noch dazu, wenn ich es mir recht überlege. Graf Umarov (Diskussion) 13:21, 25. Okt. 2016 (CEST)

Okay, jetzt klingt das schon deutlich überzeugender. Transparente Kulis anno 2001 würde es ja nicht rausreissen, die Historie dann schon. Muss nur noch mit Beleg in den Text einfließen, dann können wir hier erledigen... --Wassertraeger (‏إنغو‎)

14:58, 25. Okt. 2016 (CEST)

Bist du sicher, dass Herr Biro das Ding damals schon erfunden hatte? Yotwen (Diskussion) 15:29, 25. Okt. 2016 (CEST)

Geht doch Beleget aus dem Artikel hervor. Mann muss nur die Artikel zu den Anderen auch lesen. Und 1 und 1 zusammenzählen. Der Kuli wurde übrigens 1938 erfunden. Graf Umarov (Diskussion) 18:09, 25. Okt. 2016 (CEST)

Wie es nicht anders zu erwarten war: Der Nächste darf eine runde Klammer hinter den LA schreiben und die drei Buchstaben LAE reinsetzen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:36, 25. Okt. 2016 (CEST)

Unnötige Arbeit, denn der Artikel gibt das nicht her. Mehr als der Existenznachweis eines kleinen Schreibgeräteherstellers steht da nicht. Das ist zwar schade um die Arbeit, aber jeder ernsthafte Autor hat die Erfahrung schon mal gemacht. Yotwen (Diskussion) 06:00, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht von wem du sprichst aber von diesem Artikel ganz offensichtlich nicht. Graf Umarov (Diskussion) 11:30, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich kann hier leider auch nach dem Ausbau keinerlei Relevanz erkennen. Nach RK-U ist das Unternehmen wohl nun zweifelsfrei irrelevant. Wäre RK-A noch zu prüfen. Das Unternehmen war also nicht mal das erste im Markt für Füllfederhalter und auch nicht das größte. Füllfederhalter wurden laut unserem eigenen WP-Artikel bereits viele Jahrzehnte vorher in Deutschland produziert, nämlich schon 1871/72 von Friedrich Soennecken. Soennecken wurde bereits 1875 gegründet, die Firma Kaweco bereits 1883, Klio-Eterna Schreibgeräte erst 1901. Die Aussage "größter Spezialhersteller für Füllfederhalten auf dem Kontinent" im Artikel ist eine reine Eigenaussage des Unternehmens in Form von Marketing, unabhängige Quellen fehlen bis jetzt. Die Patente sind weiterhin recht unbedeutend. 80 Millionen produzierte Kugelschreiber pro Jahr klingt erst mal viel, ist aber im Vergleich zu den Wettbewerbern recht wenig. So hat beispielsweise Senator (Schreibwaren) eine Jahresproduktion von rund 365 Millionen Kugelschreibern und wird auch im Lexikon der deutschen Weltmarktführer aufgeführt. Fazit: Einer von vielen Herstellern in diesem Bereich. Nicht der Erste, nicht der Größte. Bedeutende Innovationen wurden nicht geleistet. Löschen. --EH (Diskussion) 12:29, 26. Okt. 2016 (CEST)

Blöde nur dass:

KaWeCo nur Federhalter hergesstellt hat und 1929 in Konkurs ging. Vermutlich weil ihre altertümlichen Produkte gegen die Füllfederhalter von Klio keine Chance mehr am Markt hatten.
Sonnecken vor 1920 nur Schreibfedern hergestellt hat und keine Füllfederhalter mit integriertem Tintentank. Die ersten Patente für Füller von Sonnecken stammen von 1954. Die Aussage im Artikel Füllfederhalter sind falsch und gänzlich unbelegt (PR-Aktivitäten?). In der angegebenen Quelle steht jedenfalls nix davon. Und die hiesigen Quellen belegen was anderes decken sich im Übrigen aber mit der Quelle zu Füllfederhalter "Altersschätzung nach System: Eyedropper (Schreibfeder mit Loch) ca. 1884 - 1920, Safety Sicherheitshalter ca. 1903 - 1940 Hebelfüller (Schlauch) ca. 1912 - 1956 Druckfüller´(Schlauch) ca. 1916 - 1958 ..... etc. sowie Crescent, z.B. - Conklin 1905 - Sleeve, z.B. Waterman 1910 -Coin, z.B. Watermann 1913 - Hebelfüller, z.B. Sheaffer 1908, Waterman 1915 - Druckknopffüller, z.B. Parker 1916 - Stossfüller, z.B. Mont Blanc 1929 - Kolbenfüllhalter, z.B. Pelikan 100 ab1929
Die 80 Mio Kugelschreiber waren im Jahr 2000. Im Übrigen behauptet keiner sie seinen der Größte Kulgelschreiberhersteller. Die Widerlegung ist insofern völlig belanglos.
Zwar wurde Senator 1920 gegründet der Kugelschreiber aber erst 1938 erfunden. Es ist also sowieso fraglich wer historisch der bedeutendere war. Im Füllergeschäft finden sie jedenfalls keine Erwähnung.

Netter Beitrag aber an der eigentliche Fragestellung vorbei Graf Umarov (Diskussion) 14:29, 26. Okt. 2016 (CEST)

Info: Ein Federhalter ist ein Griff mit einer Schreibfeder, die bei Benutzung in ein Tintenfass gesteckt wird. Davor benutzte man Federkiele. Die erste Innovation bestand darin die gespaltene Metallfeder mit einem Loch als Reservoir zu versehen. Die nächste Evolutionsstufe (Sonnecken) war eine runde Spitze anzubrigen, dass es nicht so kratzt. Dann kamen die Füllfederhalter. Ihre Innovation war das integrieren des Tintenfasses in den Griff. Hierüber bestehen die Patente von Klio aus den Jahren 1897 - 1899 sowie zuvor 1884 Lewis Edson Waterman in den USA. Graf Umarov (Diskussion) 16:47, 26. Okt. 2016 (CEST)

Schön und gut, aber gibt es für diese vermeintlich wichtige Produktinnovation auch unabhängige Berichte in Fachzeitschriften oder sonstiger Literatur? Im Moment sehe ich im Artikel nur Primärquellen in Form von Links zu den Patenten und selbstgeschaltete Zeitungsanzeigen. Wenn nicht, ist das wohl auch nicht bedeutend. Des Weiteren steht in der Quelle collectiblestars.com, dass es "bis 1900 weltweit schon über 30 Füllfederhalterproduzenten" gab. Klio wird da nur als einer von vielen genannt. In der Quelle sammeln-sammler.de wird Klio als einer von 22 (!) in Deutschland genannt. Sorry, aber es handelt sich offenbar um einen von extrem vielen Herstellern auf diesem Gebiet, dessen Innovationen (nebenbei bemerkt, ist das überhaupt eine relevante Produktgruppe?) keinerlei Wahrnehmung in der Fachwelt erfahren haben. --EH (Diskussion) 10:50, 29. Okt. 2016 (CEST)

Nach wie vor neben dem Thema. Klio ist relevant weil:

* Sie 1900 der erste Füllerhersteller in Deutschland waren

* Sie 1900 der weltweit erste Hersteller von Hebelfüllern waren

* Sie 1900 zu den 30 weltweit ersten Herstellern von Füllern überhaupt gehörten

* Sie 2016 der älteste noch existierende Füllerhersteller sind.

* Ein Patent genauso zulässige Quelle ist wie ein Jahresabschluss im BAnz.

* Der Hebelfüller in Fachliteratur als bedeutende Innovation beschrieben wird.

* Füller natürlich eine relevante Produktgruppe sind.

* Fachzeitschriften von 1901 schwer zu finden sind. Die anderen Artikel zu Füllerherstellern mit solchen Quellen im Übrigen auch nicht dienen können, eher sogar noch weniger. Alle also unbedeutend? Graf Umarov (Diskussion) 11:35, 29. Okt. 2016 (CEST)

Der erste Füllerhersteller in Deutschland waren sie nachweislich nicht. Das wird im Artikel auch nicht behauptet.

Inwiefern ist es relevant, der erste "Hersteller von Hebelfüllern" zu sein? Inwiefern ist das eine relevante Produktgruppe? Wo sind die Belege dafür?

Inwiefern ist es relevant, unter den ersten 30 (!) Herstellern zu sein?

Kaweco als älteres Unternehmen existiert noch und vertreibt weiterhin Füller.

Ein Patent ist erstens eine Primärquelle und zweitens nicht geeignet, die Relevanz darzustellen, da es naturgemäß die Konkurrenz und gesamtwirtschaftliche Bedeutung nicht beachtet.

Bitte nenne uns die Fachliteratur, in der Hebelfüller von Klio beschrieben werden.

Keine Literatur bedeutet fehlende Relevanz. Zu den anderen Herstellern findet sich haufenweise Literatur, siehe z.B. hier oder hier.

--EH (Diskussion) 13:14, 29. Okt. 2016 (CEST)

Das nennst du jetzt aber nicht Fachliteratur, oder ? Fakt ist:

Quellen die behaupten Sonnecken habe 1871 den Füller erfunden sind von Hause aus schon unglaubwürdig. Es ist anerkannt, dass der erste Füller 1884 von Waterman in den USA entwickelt wurde.
Es gibt ein Patent für einen Füller von 1899 von Klio. Das ist unbestreitbar und belegt.
Es gibt Nachweise über den Vertrieb und die Existenz dieser Füller zweifelsfrei ab 1907.
Es gibt weder ein Patent von Sonnecken noch von Kaweco für irgendeine Art von Füllern vor 1936(Kaweco)
Es gibt keine Angebote für Füller oder Erwähnungen von Füllern von Sonnecken vor 1920, Montblanc vor 1925 oder Kaweco vor 1936
Sofern Dinge im Artikel nicht stehen mag es auch daran liegen, dass du sie entfernst.
Ein erteiltes Patent ist natürlich keine Primärquelle für die technische Entwicklung. Bestenfalls eine Primärquelle für ein erteiltes Patent.
Primärquellen sind nicht grundsätzlich unzulässig. Die Regeln sagen nur ein Artikel dürfe nicht ausschließlich auf Primärquellen beruhen.
Eine Löschdiskussion ist kein Artikel
Guckst du, steht da doch glatt"Das Klio-Werk, eines der ältesten Füllfederhalter-Hersteller, kreierte 1908 den ersten Füllfederhalter made in Germany. Bis dato war er importiert worden, vorzugsweise aus seinem Heimatland, den USA."Graf Umarov (Diskussion) 02:19, 30. Okt. 2016 (CEST)

In der gleichen Quelle steht auch: "Der erste kommerziell erfolgreiche deutsche Füllfederhalter, 1890 von der Firma Soennecken entwickelt". --EH (Diskussion) 09:48, 30. Okt. 2016 (CET)

Darunter steht dann wieder "Das Kolbenfüllsystem brachte das Kliowerk auf den Markt - und dominierte die Industrie damit bis in die späten 20er Jahre." Du erkennst die Wiedersprüche? Soennecken produzierten Schreibfedern ab 1871 das ist unbestritten. Sie verkauften ab 1920 auch wohl Füller, genau so unbestritten. Alles dazwischen ist nebulös und Widersprüchlich. Was bleibt ist Klio hat ein Patent von 1899 Soennecken hat nix. Im Übrigen bedeutet entwickelt nicht hergestellt und erster kommerziell erfolgreicher nicht auch erster. (der Klio kostete 1907 3 Mark, ein Wochenlohn lag 1895 bei 15 Mark) Im Prinzip haben wir also widersprüchliche Aussagen in verschidenen Sekundärquellen wobei aber die Zweite: "Klio war der Erste" mit Primärquellen belegt werden kann erstere hingegen nicht. Es kann vermutet werden, das die erster falsche Aussage ihren Ursprung in Wikipedia hat. Die zweite aber zweifelsfrei wohl nicht.Graf Umarov (Diskussion) 10:26, 30. Okt. 2016 (CET)

Das ist Theoriefindung. Jedenfalls gibt es z.B. zu Soennecken deutlich mehr Sekundärliteratur: [21]. Wir werden das nicht abschließend klären können, sodern da nicht weitere Fachliteratur auftaucht. Fakt ist jedoch, dass es - klammert man diesen Punkt aufgrund der genannten Umstände aus - so gar keine anderen Indizien für Relevanz gibt. --EH (Diskussion) 11:03, 30. Okt. 2016 (CET)

Ja, ja , das sagst du jedes Mal und jedes mal wird administrativ behalten. Insofern eine wenig verlässliche Einschätzung. Das sie bedeutend waren, aus vielerlei Gründen, ist im Artikel ausreichend dargestellt und belegt. Insofern natürlich keine Theoriefindung. Das es etwas gibt was deutlich bekannter ist, war für Wikipediarelevanz noch nie ein Argument.Graf Umarov (Diskussion) 11:31, 30. Okt. 2016 (CET)

Ein interessantes Kapitel deutscher Wirtschaftsgeschichte. Eine Löschung wäre ein Verlust. Und ich gehe mal los, ob ich ein solches Schreibgerät finde. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 18:32, 30. Okt. 2016 (CET)

Das dürfte schwer im Laden zu finden sein. Die verticken ja nun mal Werbeartikel. Die werden bestellt, nicht im Laden gekauft (wegen dem Werbedruck halt). Aber zumindest wirst Du Dich finanziell nicht sehr weit aus dem Fenster lehnen müssen: max. 9,55€ --Wassertraeger (‏إنغو‎)

10:22, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich glaube ja eher da sind die Füller gemeint. Modelle von Klio aus den 60er Jahren werden so ab 40 € gehandelt die wirklich alten wie Schätze gehütet Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 31. Okt. 2016 (CET)

Relevanz ist gegeben, wenn bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle jetzt oder historisch vorliegt. Das muss unabhängig belegt sein. Sich dann mehr oder weniger auf einen bis zwei Sätze einer Regional-Tageszeitung zu stützen und auf Eigenrecherche in Patent-Datenbanken, das kann nur in Ausnahmefällen gehen. Unstrittig ist, dass Klio sehr früh dabei war. Aber innovativer Vorreiter oder kleiner Mitspieler, das ist fast nicht zu beurteilen. Man kann nun die fehlende externe Sicht gerade als Beleg dafür heranziehen, dass die Firma nicht innovativ und prägend war, denn sonst hätte es einen nachhaltigeren Niederschlag in den Standardwerken der Schreibgeräte-Chronologie gegeben. Nach langem Nachdenken neige ich diesem Argument zu. Der Beitrag von Klio zur Geschichte der Schreibgeräte wird hoffentlich in Übersichten (wie Füllfederhalter#Geschichte) noch sichtbar bleiben (und damit die gute Recherchearbeit von Graf Umarov nicht ganz umsonst gewesen sein), aber eigenständige Relevanz der Firma sehe ich bei aller Sympathie für die Firmengeschichte nicht als gegeben an. Kein Einstein (Diskussion) 20:17, 16. Dez. 2016 (CET)

Frauke Lüpke-Narberhaus (gelöscht)

Journalisten veröffentlichen ab und an Artikel. Artikel bei WP unterliegen Relevanzkriterien. Das eine hat nicht zwingend was mit dem anderen zu tun - so wie imho hier Si! SW am P 18:02, 24. Okt. 2016 (CEST)

Frau Lüpke-Narberhaus veröffentlicht aber nicht nur seit über 15 Jahren preisgekrönte Artikel, sie ist auch noch Gründerin und Redaktionsleiterin eines der erfolgreichsten deutschsprachigen Online-Nachrichtenmagazine und sie hat aktuell ein Buch veröffentlicht. Steht doch aber alles im angelegten Artikel? (nicht signierter Beitrag von Wahl beobachter (Diskussion | Beiträge) 18:20, 24. Okt. 2016 (CEST))

a) dass die Ko-Leitung eines Online-Nachrichten-Angebotes mit 0,66% Marktanteil relevant macht, steht wo?; b) dass dieses 1 Buch relevant macht, steht wo?; c) "seit über 15 Jahren preisgekrönte Artikel" ist Plural - die Preise (auch Plural) stehen wo? Si! SW am P 18:32, 24. Okt. 2016 (CEST) PS: Fast der gesamte zweite Abschnitt stammt wörtlich aus ihrem Webauftritt. Ob das schon URV bedeutet, mögen andere entscheiden. PPS: Und diese Version ist eine Komplettkopie von dort Si! SW am P 20:22, 24. Okt. 2016 (CEST)

Si! Die Zweifel teile ich. Falls Bento nicht für Relevanz reicht, dann wird da nichts draus. --H7 (Diskussion) 20:17, 24. Okt. 2016 (CEST)

Als Autorin müsste sie zwei belletristische Bücher lt. RK veröffentlicht haben, es ist aber nur eins. Es wurde aber immerhin auf NDR 2 kürzlich besprochen. Anzurechnen ist der 2. Platz für den Preis des Bundesministeriums. Zusammen reicht mir das mit der Leitungsfunktion bei Bento für behalten. -- Alinea (Diskussion) 17:38, 28. Okt. 2016 (CEST)

Info: Der KAUSA-Medienpreis ist ein Preis zur Nachwuchsförderung, steht indirekt auch so auf deren Website ("Ausgezeichnet werden junge Journalistinnen und Journalisten...") Er will "Die öffentliche Wahrnehmung verändern". Enzyklopädisch relevant sind aber nur diejenigen Autoren, denen das bereits belegbar gelungen ist und nicht solche, die es in Zukunft vielleicht verdient haben und deshalb so einen Förderpreis brauchen. --H7 (Diskussion) 18:18, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin für das Behalten, siehe Relevanzkriterien, da steht doch, dass leitende Redakteure oder Ressortchefs überregionaler Medien relevant sind. --Siesta (Diskussion) 13:36, 31. Okt. 2016 (CET)

Nö, da steht "Zeitungen oder Zeitschriften", nicht "Medien". Ich bin ebenfalls des Lesens fähig. Si! SW am P 17:46, 31. Okt. 2016 (CET)

gudn tach!

die relevanzkriterien, die infrage kaemen, werden offenbar allesamt mehr oder weniger knapp verfehlt (nur ein buch, aber bei piper; einschlaegige journalistische ausbildung; hohes abschneiden bei einigen preisen). zwar sieht es so aus, als wuerden die kriterien in zukunft mind. teilweise ueberschritten, aber aktuell ist es meiner ansicht nach noch nicht der fall. deshalb wuerde ich den artikel nun aus dem main namespace entfernen.

allerdings waere meiner ansicht nach ein verschieben eher geeignet als ein loeschen, weil man die basis des artikels ja an sich nicht schlecht ist, und ich wie gesagt vermute, dass in einiger zeit die wp-relevanz dann auch deutlicher ist. moechte das jemand in seinen user-namespace aufnehmen oder gibt es zentrale stellen, wo sowas gesammelt wird? -- seth 15:00, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich würde den gerne in meinen BNR nehmen und dann mal schauen, ok? Und übrigens: dass da in den RK nur Zeitungen/Zeitschriften steht, ist ja vielleicht ein bisschen altmodisch, warum nicht Onlineportale großer Medienhäuser dazu nehmen? Viele Grüße, -Siesta (Diskussion) 18:18, 1. Nov. 2016 (CET)

gudn tach!

verschoben nach user:Siesta/Frauke Lüpke-Narberhaus. was die RKs betrifft, ist es wohl am besten, etwaige aenderungsvorschlaege auf WD:RK zu besprechen. -- seth 22:43, 1. Nov. 2016 (CET)

Ralf Baucke (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Als er die erste Mannschaft des HSC 200 Coburg trainierte, spielte diese in der Oberliga Bayern ([22], [23]), war also keine Profimannschaft, ebensowenig wie es die seitdem trainierte zweite Mannschaft ist bzw. war. Die Einschlusskriterien für Trainer werden somit verfehlt. Allgemeine Relevanz wird in diesem Stub ebensowenig dargestellt. JLKiel(D) 18:50, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ist halt Cheftrainer der II Mannschaft die in der 3. Liga spielt. Eigentlich habe ich gedacht 3. LIga ist Relevenanzstiftend für Trainer aber nicht für Spieler. Naja wenn dem so ist und es euch befriedigt dann löscht es halt. ---GroßerHund (Diskussion) 08:14, 25. Okt. 2016 (CEST)

Erfüllt nicht unsere RK und auch darüber hinaus keine Relevanz. - Squasher (Diskussion) 10:58, 31. Okt. 2016 (CET)

Martin Röhrig (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Erfüllt als Cotrainer nicht die Einschlusskriterien für Trainer. Allgemeine Relevanz wird in diesem Stub ebensowenig dargestellt. JLKiel(D) 19:38, 24. Okt. 2016 (CEST)

Co-Trainer im Fußball sind aber relevant? Naja wenns euch befriedigt löscht es--GroßerHund (Diskussion) 08:17, 25. Okt. 2016 (CEST)

Erfüllt wie der Trainer darüber nicht unsere RK und auch darüber hinaus keine Relevanz. - Squasher (Diskussion) 11:00, 31. Okt. 2016 (CET)

Alex Rosenrot (SLA)

Kein enzyklopädischer Artikel. Auch wenn es jetzt eine Freigabe gibt, ist der Text ungeeignet. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:35, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wenn Benutzer:Alex Rosenrot einen Artikel zu Alex Rosenrot haben will, soll er sich gefälligst was Müde geben und uns nicht so ein unbrauchbare Textwüste vor die Nase klatschen. 7 Tage, dann löschen wenn sich der Selbstdarsteller nicht bequemt, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:15, 24. Okt. 2016 (CEST)

Kleiner Hinweis: Alex ist eine sie! Ansonsten +1. --Telford (Diskussion) 21:29, 24. Okt. 2016 (CEST)

@Service, Pressedatenbank von Genios: Aachener Zeitung (14), Kölner Stadt-Anzeiger (1), Kölnische Rundschau (1), Neue Württembergische Zeitung (1), Rheinische Post (3), Trierischer Volksfreund (1), Westdeutsche Zeitung (1). Etwas eng ausserhalb von Aachen. --Flyingfischer (Diskussion) 21:33, 24. Okt. 2016 (CEST)

Und wen interessierts? Hat überhaupt nichts mit dem LA zu tun. Mal Löschbegründung lesen! Kannst ja einen Artikel draus machen und deine ganze Pressedatenbank reinpressen. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:53, 24. Okt. 2016 (CEST)

@Berihert: Schön dass Dich nervert wenn messbare Argumente auf den Tisch kommen. Und bitte richtig lesen: das war ein Votum pro Löschen. Schwierig gell? LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:18, 25. Okt. 2016 (CEST)

Schön, dsss wir mal einer Meinung sind. Wünsche einen schönen Tag, Berihert ♦ ^(Disk.) 07:36, 25. Okt. 2016 (CEST)

Wenn sie diesen Sack Geschwurbel auf ihrer Website zu stehen hat, ist das zwar schlimm genug, liegt aber in ihrer Verantwortung. Wir wollen diese Textspende nicht haben ! SLA gestellt. --ahz (Diskussion) 22:52, 24. Okt. 2016 (CEST)

+1 Relevanz nicht gegeben. Nur Singles veröffentlicht, Album kommt, angeblich. --Estartu (Diskussion) 22:58, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nadya Derado (bleibt)

Relevanzfrage. 2003:D2:1BC9:1175:2E62:440A:7AB7:C0BB 20:59, 24. Okt. 2016 (CEST)

Regisseurin des Films Yugotrip, der auf dem Max-Ophüls-Festival gelaufen ist, siehe http://www.berliner-zeitung.de/stipe-erceg--kroate-aus-berlin--bekam-fuer--yugotrip--den-max-ophuels-preis-als-bester-darsteller-die-wurzeln-des-ostens-15928074

Erfüllt damit WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab, a), Punkt 2. Der nächste darf LAE machen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:22, 24. Okt. 2016 (CEST)

Uhh, läuft das auf eine Sperre hinaus? Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 21:25, 24. Okt. 2016 (CEST)

Jupp, ein freischaffender Löschantragsexperte mit defekter Begründungs-Liste Graf Umarov (Diskussion) 12:31, 25. Okt. 2016 (CEST)

Bleibt, Einschlusskriterium erfüllt. - Squasher (Diskussion) 11:08, 31. Okt. 2016 (CET)

Ernst Freudenthal (bleibt)

Stolpersteinopfer – Was hat er relevanzstiftendes geleistet? Gründer des "Vereins ehemaliger Kasselaner in Israel" reicht irgendwie nicht. 2003:D2:1BC9:1175:2E62:440A:7AB7:C0BB 20:59, 24. Okt. 2016 (CEST)

Auf den (absurden) LA habe ich schon gewartet - fünf Auszeichnungen, darunter ein Ehrenbrief des Landes Hessen, also nicht nur der Stadt, auch ein Bundesverdienstkreuz. Eine Turnhalle in Kassel ist nach ihm benannt - durch beides zusammen ist er (m.E.) klar relevant, insofern natürlich behalten. Der Stolperstein ist nur eine Randerscheinung, bitte den Artikel richtig lesen. Leider habe ich keine Fotos der Turnhalle, die fände ich viel besser. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:15, 24. Okt. 2016 (CEST)

+1, oder anders formuliert: was an „In Kassel ist im Stadtteil Wolfsanger seit 1999 eine Sporthalle nach Freudenthal benannt“ ist nicht verständlich? Zu erledigen, schnell. --Flyingfischer (Diskussion) 21:24, 24. Okt. 2016 (CEST)

+1 Hätte der LA-Steller den Text vor der Antragstellung gelesen, dann hätte er auch die Antwort auf die Frage "Was hat er relevanzstiftendes geleistet?" gefunden. EF hat sich trotz Vertreibung aus seiner Heimatstadt offenbar in vielfältiger Weise für Austausch und Verständigung zwischen Deutschen und Israelis eingesetzt, daher auch die durchaus zahlreichen Auszeichnungen. Der Text ist sicher in mancher Hinsicht noch verbesserungsfähig, aber klar zu behalten. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:23, 24. Okt. 2016 (CEST)

LA nicht nachvollziehbar -> Behalten --Iiigel (Diskussion) 23:03, 24. Okt. 2016 (CEST)

klar relevant, Behalten (admin soll entscheiden, dann wasserfest) --Hannes 24 (Diskussion) 08:29, 25. Okt. 2016 (CEST)

In der Gesamtschau relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 31. Okt. 2016 (CET)

Erläuterungen: So absurd ist der LA nicht: Die einzelnen Auszeichnungen schaffen für sich nicht automatisch Relevanz und das Werk wird nicht in spezifischen RK erwähnt. Dennoch ergibt sich aus der Gesamtschau und insbesondere der Benennung Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 31. Okt. 2016 (CET)

Music Art Project (gelöscht)

Relevanzfrage 2003:D2:1BC9:1175:2E62:440A:7AB7:C0BB 21:01, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ohne Nennung von Zahlen oder von Rezensionen ist die Frage nur negativ zu beantworten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:04, 24. Okt. 2016 (CEST)

Rheinische Post Nr. 81 vom 08.04.2015: „Seit 15 Jahren liefern die Ehrenamtlichen Jahr für Jahr ein Top-Festival und haben mit der Abkürzung für „Music Art Project" eine Marke geschaffen, die ein Alleinstellungsmerkmal für sich reklamieren kann und weit über die Stadtgrenzen hinaus Anerkennung genießt. Das MAP ist ein Baustein, der die Rheinberger Kulturlandschaft enorm bereichert – ähnlich wie es die Musikalische Gesellschaft (mit Klassik), die Initiative MI-Jazz oder viele Jahre der nun aufgelöste Verein „Kulturbühne" (mit Blues und Nachwuchsförderung) mit ihrer Arbeit tun oder getan haben. Die höchst erfreuliche Nachricht: Das MAP wird es auch in diesem Jahr geben, das inzwischen 16. Festival findet vom 11. bis zum 15. August in Rheinberg statt.“ --Flyingfischer (Diskussion) 21:38, 24. Okt. 2016 (CEST)

Und was davon macht deiner Meinung nach nun relevant? Zeitung kann jeder von uns selbst lesen, wenn er Interesse dran hat, generiert aber keine Relevanz! Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:56, 24. Okt. 2016 (CEST)

Na das ist eine Rezension als Aussenwahrnehmung. Enthält Zahlen (seit 15 Jahren, resp.16 Jahren) und eine inhaltliche Einschätzung. Ob das Festival die Relevanzhürde stemmt, weiss ich in dem Fall nicht. Die Aussenwahrnehmung ist gross, aber eher auf die Rheinische Post beschränkt. An sich sicher eine gute und interessante Sache. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:14, 25. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz nicht belegt und nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:56, 1. Nov. 2016 (CET)

John Haglelgam (bleibt)

Kein Artikel, das ist deutlich unter einem Stub. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:04, 24. Okt. 2016 (CEST)

Was an „war der zweite Präsident der Föderierten Staaten von Mikronesien“ ist nicht verständlich? Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 21:21, 24. Okt. 2016 (CEST)

en:John Haglelgam ist relativ ausführlich, der Artikel hier ist eher unterhalb der Stub-Grenze. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:31, 24. Okt. 2016 (CEST)

Es war ja auch nicht besonders schwer, den englischen Artikel zu umfangreich zu erstellen. Der Text ist vollständig CP von der offiziellen Biografie-Seite --91.54.116.101 21:47, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das er der zweite Präsident von Mikronesien war ist aus der Taskleiste ersichtlich. Das Hinzufügen von Lebensdaten macht aber keinen Artikel. Und ich habe den Engwiki-Artikel gesehen, das hier ist kein Artikel, von der gegebenen Relevanz rede ich hier gar nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 24. Okt. 2016 (CEST)

Manche Leute arbeiten am Aufbau einer Enzyklopädie, manch Andere an einem Stichwortverzeichnis. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:59, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ach, derzeit wird dieser PArtikel auf GLG-Niveau gehoben. Immerhin. Niedrig, aber GLGs Mist wird hier ja auch als Stub gewertet. Allen voran natürlich die politisch brisante Information, dass er verheiratet war/ist und drei Kinder gezeugt hat. Da hella Wahnsinn, ich bin mordsmäßig beeindruckt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:11, 24. Okt. 2016 (CEST)

Am Ende werden wir mit eine Sensation überrascht: er guckt gerne Fernsehen und liest in seiner Freizeit Bücher und er trinkt gerne Importwein! Bin mäßig gespannt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:15, 24. Okt. 2016 (CEST)

Frage besteht Relevanz für diese Person? Wenn ja würde ich einen LAE vorschlagen. Der Rest ist eine Frage des Ausbaus des Artikels, eventuell der QS. Gruß --Estartu (Diskussion) 22:16, 24. Okt. 2016 (CEST)

Mir egal, wen ein Substub auf niedrigstes GLG-Niveau gehoben wird, damit der Artikel behalten wird, bin ich raus aus diesem Artikelfiasko. Und eher komme ich nach Mikronesien als der Artikel als solcher aus der QS. Bin dann mal weg, Edits schinden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:19, 24. Okt. 2016 (CEST)

stub, ja. relevanz: auch ja. bin also gegen löschen. Maximilian (Diskussion) 22:17, 24. Okt. 2016 (CEST)

genau! -> Behalten --Iiigel (Diskussion) 23:07, 24. Okt. 2016 (CEST)

Behalten. Eastfrisian (Diskussion) 18:22, 25. Okt. 2016 (CEST)

LA ist ungültig. "Kein Artikel" ist keine Löschbegründung, sondern nur der Missbrauch von LA als Turbo-Qualitätssicherung. Als Präsident eines Staates (Staatsoberhaupt oder Regierungschef) waren die RK für Politiker vor dem LA erfüllt. Die Stubfassung unmittelbar vor dem LA wäre nur für einen QS-Eintrag geeignet gewesen. Discordion (Diskussion) 23:30, 25. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht sollten wir mal schärfere Stubregeln verabschieden. Name und Dienstgrad ist für manche ja schon ein Stub, die ja mittels Meinungsbild abgeschaft wurden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:21, 26. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht ist einigen der Umstand nicht bekannt, dass es in Melanesien und Mikronesien einfach nicht mehr Informationen gibt! Weil unsere Form der biografischen Dokumentation dort unbekannt ist. Da bin ich schon froh, ein genaues Geburtsdatum und das tatsächliche Heimatatoll zu ermitteln. John Richard Haglelgam hat ab 2009 noch eine jährliche Übersicht der politischen Vorkommnisse der FSM als Kolumne in der TCP = The Contemporay Pacific (via ProjectMuse lesbar) veröffentlicht, wohl die einzige verlässliche Quelle für das Thema. - Zu unterscheiden sind dagegen Stubs, die nur um uns zu ärgern angelegt werden, obwohl es eine Fülle von Material gibt, dann geht der LA aber primär auf den Artikelautor, der dann gleich "mitgelöscht" gehört. --Emeritus (Diskussion) 23:11, 26. Okt. 2016 (CEST)

Gültiger Stub.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 31. Okt. 2016 (CET)

Reichweitenangst (LAZ)

Den Begriff gibt's im Deutschen nicht. Dass es ihn in anderen Sprachen gibt, ist kein hinreichender Grund für einen eigenen Artikel in der de.wiki. Maximilian (Diskussion) 22:11, 24. Okt. 2016 (CEST)

gehört eigentlich unten hin, aber aus naheliegendem grund dann doch hier oben: ich ziehe den LA zurück. mein LA bezog sich auf "Range Anxiety". mit der verschiebung auf "Reichweitenangst" habe ich kein problem. mfg,

Maximilian (Diskussion) 13:43, 12. Nov. 2016 (CET)

Hinweis: LA bezog sich auf Range Anxiety. Ich habe nach Reichweitenangst verschoben. --Siwibegewp (Diskussion) 22:39, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ganz klar behalten ich kenne das, wenn ich mit den E-Autos meines Arbeitgebers unterwegs bin. Reicht's, Reicht's nicht? :-) Gruß --Estartu (Diskussion) 22:52, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ist auch keine Begriffsetablierung eines eingedeutschten Begriffes (Treffer genug) ergo: Löschbegründung falsch -> Behalten --Iiigel (Diskussion) 23:15, 24. Okt. 2016 (CEST)

Verwendung, Relevanz und Definition des Begriffs (auch im Deutschen) sind hinreichend belegt, daher behalten. --PM3 23:48, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nachvollziehbar. Unter neuem Lemma sinnvoller und belegter Artikel. --Flyingfischer (Diskussion) 06:27, 25. Okt. 2016 (CEST)

WP:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen letzter Punkt: "Benennung von Seiten: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden." Das Phänomen als solches gibt es nachweislich. Wie man es benennt, ist nicht Sache der Löschdiskussion --> LAE (auch wegen Diskussionsverlauf)--DWI (Diskussion) 15:20, 25. Okt. 2016 (CEST)

Abenteurerliche Interpreation des LA. Es ist die Frage zu klären, ob es Reichweitenangst in DACH ausreichend verwendet wird. Ist das nicht eher die Angst des Radiomoderators vor den nächsten Zuschauerzahlen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:25, 26. Okt. 2016 (CEST)

Nein es war Rommel in Afrika. Graf Umarov (Diskussion) 14:09, 27. Okt. 2016 (CEST)

Nein ich habe das auch mit meinem Motorrad (kein E-Bike), denn es hat keine Benzinuhr. Im Ernst: TF reinster Sorte: löschen. der genannte LA-Grund war TF des Inhalts und nicht "falsches Lemma", daher LAE-Begründung falsch, daher Einspruch dagegen. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:15, 27. Okt. 2016 (CEST)

Wenn behalten wird, dann unbedingt BKS daraus machen:

bei E-Autos, siehe gelöschter Artikel
bei Motorrädern
bei Kasten Bier auf Fete
bei Autos
bei Flugzeugen
bei Mietautos
beim Staubsaugerbeutel beim Frühjahrsputz, und:
beim Apollo-11-Flug (Sauersoff)

--Klar&Frisch (Diskussion) 14:21, 27. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Hallo Klar&Frisch. Zur Verdeutlichung: das ursprüngliche Lemma war "Range Anxiety". Darauf bezog sich der LA: "Den Begriff gibt's im Deutschen nicht. Dass es ihn in anderen Sprachen gibt, ist kein hinreichender Grund für einen eigenen Artikel in der de.wiki." Das ist ja auch korrekt. Ich habe dann auf "Reichweitenangst" verschoben, somit passte der LA nicht mehr, deshalb habe ich den Hinweis darunter gesetzt. Vielleicht hätte ich den deutlicher Formulieren sollen. --Siwibegewp (Diskussion) 14:26, 27. Okt. 2016 (CEST)

Das heißt, wenn ein Begriff in einer anderen Sprache ausreichend bekannt und relevant ist, darf er nicht auf deutsch erklärt werden? Eine eigenartige Interpretation einer Enzyklopädie in einer bestimmten Sprache. --K@rl 15:39, 27. Okt. 2016 (CEST)

Da habe ich mich wohl schon wieder missverständlich ausgedrückt. Der LA-Grund auf "Range Anxienty" wäre kein gültiger LA-Grund gewesen (wie du richtig anmerkst), da hätte man die LD gleich beenden können. Da ich verschoben habe auf "Reichweitenangst" passten dann die Abschnittsüberschrift und die LA-Begründung gar nicht mehr zusammen.

Dann kam im Laufe der LD der LAE von DWI.

Jetzt ist der LA durch Klar&Frisch wieder drin, aber nicht wegen eines ungültigen Löschgrundes, sondern mit der Begründung TF. --Siwibegewp (Diskussion) 18:00, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde den Artikel unter dem ursprünglichen Lemma lassen, denn das Range Anxiety findet Google gleich einmal 900.000 mal, wenn ich Wikipedia und cClones abrechne sind es 890.000 - und da von TF sprechen ist sehr verwegen. Und in der ERinleitung kann man dann schreiben, unter welchen weiteren Sprachen es den Begriff gibt. Und dann kann man eben so erklären wie es eben jetzt ist - ob der Begriff im deutschen auch dabei, ist dabei eigentlich unwesentlich. Aber von TF kann man dann noch weniger sprechen. --K@rl 21:36, 27. Okt. 2016 (CEST)

diesen doch inzwischen recht eigenartigen Diskussionsverlauf will ich auch gleich mal bereichern: wir nehmen: Rekkeviddeangst, 2013 in Norwegen bei der Wort des Jahres-Abstimmung auf Platz zwei. Dort in Norwegen gibt es Trolle, das korrespondiert geradezu mit dieser Diskussion hier. --Iiigel (Diskussion) 23:00, 27. Okt. 2016 (CEST)

[24], [id=urn%3Anbn%3Ade%3Absz%3Ach1-qucosa-133509], [25], [26] und [27] sollen mal ein paar Beispiele dafür sein, dass der Begriff Reichweitenangst auch in wissenschaftlichen Arbeiten verwendet wird. Hätten die Autoren dieser Text bloß nicht allesamt eine Theoriefindung begangen!!! --Iiigel (Diskussion) 23:54, 27. Okt. 2016 (CEST)

Behalten, dieser Begriff wird bestimmt bald deutlich etablierter. --Hahnenkleer (Diskussion) 10:50, 1. Nov. 2016 (CET)

Das Begriff ist schon im Schwange, siehe den Artikel von Martin Gropp: Ein Elektroauto gegen die Reichweitenangst. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 8. November 2016, S. 26. Die FAZ ist nach wie vor eine den Sprachgebrauch (ab)bildende Zeitung, deshalb bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 01:42, 15. Nov. 2016 (CET)

Ist doch schon längst erledigt, Antragsteller hat zurückgezogen, siehe oben grün unterlegter Text. Er hat lediglich vergessen, das in der Überschrift zu vermerken und den LA aus dem Artikel herauszunehmen. --Siwibegewp (Diskussion) 01:53, 15. Nov. 2016 (CET)

Danke für Ihren Hinweis, für den Vermerk in der Überschrift und für das Löschen des Löschantrag-Bausteins im Artikel. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 11:52, 15. Nov. 2016 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/24. Oktober 2016

Benutzerseiten

Benutzer:193.54.167.180/mixing-sailors.js (erl.)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des HSC 2000 Coburg II (gelöscht)

Listen

Artikel

Kölsche Weihnacht (erl., BNR)

Friesischer Rundfunk (LAE)

Alia Al-Ishaq Foundation (SLA)

Madison Ivy (SLA)

Qualifikationsrahmen für den schweizerischen Hochschulbereich (LAE)

Wolfgang Zenker (bleibt)

Lokve (LAE)

Grand Central Airport (Südafrika) (LAE)

Joseph Spiess (bleibt)

Arthur Constantin Krebs (LAE)

Al-Mishraq (bleibt)

Mount Kisco (LAE)

Klub Gnosis (SLA)

Polle/Historische Gebäude im Flecken Polle (gelöscht)

Claro products (SLA)

Landes-ASten-Konferenz Bayern (erl.)

Al Sumaria (SLA)

Klio-Eterna Schreibgeräte (gelöscht)

Frauke Lüpke-Narberhaus (gelöscht)

Ralf Baucke (gelöscht)

Martin Röhrig (gelöscht)

Alex Rosenrot (SLA)

Nadya Derado (bleibt)

Ernst Freudenthal (bleibt)

Music Art Project (gelöscht)

John Haglelgam (bleibt)

Reichweitenangst (LAZ)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte