Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 13:22, 13. Feb. 2015 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Dezember/25}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tampondruckfarben (gelöscht)

Vollredundant zu Tampondruck und Druckfarbe. Eine Darstellung der abgrenzenden Besonderheiten ist nicht vorhanden. --gdo 00:07, 25. Dez. 2014 (CET)

Das kann man bestimmt in dem Artikel Tampondruck sinnvoll unterbringen. -- Ilja (Diskussion) 12:14, 25. Dez. 2014 (CET)

Muss man nicht, in Tampondruck wird schon alles gesagt. --Gwexter (Diskussion) 22:44, 25. Dez. 2014 (CET)

Seltsam, in dem Artikel Tampondruck ist über die Tampondruckfarben noch gar nichts zu finden, das wird wohl am Browser oder Bildschirmauflösung liegen. -- Ilja (Diskussion) 09:37, 26. Dez. 2014 (CET)

gelöscht. Über Tampondruckfarben sind nur Allgemeinplätze zu finden, diese Informationen sind unzureichend. Es gäbe sicher Berechtigung für einen eigenen Artikel: bitte anlegen und mit Informationen füllen. So jedoch völlig unzureichend. Keine Relevanz aufgezeigt und in diesem Fall ist es einfacher, einen Artikel neu zu verfassen als den jetzigen Inhalt umzubauen. --Holmium (d) 20:31, 1. Jan. 2015 (CET)

Head & Shoulders (bleibt)

Wikipedia ist keine Plattform für Werbung. Relevanz nicht erkennbar. Artikel steht zwar schon seit 2008 hier in der Wikipedia, aber warum ist nicht klar. -- sk (Diskussion) 11:18, 25. Dez. 2014 (CET)

immerhin eines der bekanntesten Produkte in diesem Segment 87.156.188.231 11:28, 25. Dez. 2014 (CET)

(BK)Ähm, heute ist 1. Weihnachtsfeiertag und nicht 1. April! Was soll dieser Unsinnsantrag? --Label5 (Kaffeehaus) 11:29, 25. Dez. 2014 (CET)

offensichtlich weitreichend bekannte Marke und daher relevant. Ggf. noch zu entwerben und weitere unbelegte Produktaussagen zu entfernen. --gdo 11:39, 25. Dez. 2014 (CET)

ehrlicherweise muss man aber sagen, dass relevanz im artikel (die mit sicherheit besteht) nicht dargestellt ist. Haster (Diskussion) 12:04, 25. Dez. 2014 (CET)

Ernstgemeinte Frage: muss die Relevanz denn tatsächlich im Artikel dargestellt werden? Wenn sie "mit Sicherheit besteht", dann sollte es doch in Ordnung sein, oder? Ich könnte eine Qualitätsdiskussion durchaus verstehen, aber einen LA? --HansFritzvonU (Diskussion) 14:01, 25. Dez. 2014 (CET)

Wollen wir wirklich alle bekannten (im deutschsprachigen Raum oder darüber hinaus?) Produkte/gruppen hier behandelt sehen. Das sind dann einige Tausend mMn sinnlose Artikel. Ausnahmen sind (für mich) nur ECHTE Produktinnovationen, die es SO zum ersten mal gab/gibt. (Leica - erste KB Kamera) So hat z.B. feh (Taschentuch) keinen Artikel. Von mir aus Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:14, 25. Dez. 2014 (CET)

Das Shampoo ist laut der Best for planning-Studie von 5,45 Mio. Deutschen (bzw. 7,7 % der erwachsenen Bevölkerung in Dtl.) schon mal verwendet worden. IMHO ausreichende Markenbekanntheit, behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:19, 25. Dez. 2014 (CET)

Sorry Rudolph, aber das ist kein Grund für einen Wikipedia-Eintrag. Wir haben auch nicht für das Klopapier vom DM und Co jeweils einen eigenen Artikel und das dürften auch schon mehr als 5 Millionen Deutsch am Hintern gehabt haben. Wenn es das erste Shampoo wäre oder etwas besonderes, dann ja, aber so wie der Artikel im Augenblick da steht, kann ich nix davon erkennen. -- sk (Diskussion) 17:48, 25. Dez. 2014 (CET)

Oh doch Benutzer:Stefan Kühn, genau das ist ein sehr guter Grund für einen eigenen Artikel wegen entsprechender Bekanntheit, ergo Relevanz. Dass zu anderen Dingen Artikel noch fehlen ist eben kein Löschgrund. --Label5 (Kaffeehaus) 19:55, 25. Dez. 2014 (CET)

+1 Mir ist schleierhaft, warum derart bekannte Produkte auch noch der höheren Weihen der WP bedürfen. Millionen Nutzer haben es relevant gemacht und WP hat die Aufgabe, genau das abzubilden. Das gilt übrigens auch für das Klopapier, nur bitte nicht wörtlich nehmen...--Chief tin cloud (Diskussion) 20:55, 25. Dez. 2014 (CET)

als nächstes kommt dann ein Löschantrag auf Nutella, oder? Aber nein, Nutella ist ja irgendwie "cool" und daher "relevant", genauso wie Autos, Fußball, Fast-Food, Pornos und anderer Nerd-Kram. Wenn Nutella also bleiben muss... wer macht die Löschanträge auf Persil und Ariel? So'n Hausfrauenzeug darf doch nicht relevant sein... (oh, ich hätte wohl noch Ironie-Tags verwenden sollen). --gdo 20:59, 25. Dez. 2014 (CET)

Zitat aus WP:RK: Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. Die reine Definition ist ein Wörterbucheintrag und als solcher nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Beispiele für gelungene Artikel finden sich im Portal:Alltagskultur. Wer kann mit die Bedeutung der Marke Head & Shoulders aufzeigen? Oder ist es nur ein Marke für Shampoo von vielen die es im Laden gibt? Bei Rossman zum Beispiel gibt es 8x Alterra, Crisan, 7xDove, 9xGarnier, Gliss Kur, 3xGuhl, 13xHead & Shoulders, 4xHerbal Essences, 15xISANA, 2xJohn Frieda, 8xL'Oréal, 11xNIVEA, 3xPantene Pro-V, 17xSchwarzkopf, 2xSebamed, 6xSwiss-o-Par, 5xSyoss, 3xVidal Sassoon, Wellness & Beauty. Ok,Head & Shoulders gehört zu den Marktführern, aber sonst noch eine weitere Bedeutung? -- sk (Diskussion) 21:21, 25. Dez. 2014 (CET)

Nee, reicht doch ... Behalten --Gwexter (Diskussion) 22:47, 25. Dez. 2014 (CET)

wir reden hier nur leider gar nicht über Alltagsgegenstände, sondern über Marken. Daher leider am Thema vorbei. --gdo 22:50, 25. Dez. 2014 (CET)

Sehe bei den Relevanzkriterien sonst keinen passenden Punkt. Tendiere mittlerweile auch für behalten (manchmal hilft eine Nacht drüber schlafen). Es sollte aber dieser große Martkanteil mit einem Beleg in dem Artikel eingetragen werden. Hat da jemand was passendes an Belegen da? Gibt es diese Best for planning-Studie (welches Jahr?), die Benutzer:Rudolph Buch oben erwähnt, auch online? -- sk (Diskussion)

Seltsam, dass es noch niemand zu übersetzen versucht hat, „Kopf & Schultern“ würden sich doch auch gut vermarkten lassen. Im Artikel selbst wird der Produktname auch (noch) nicht erklärt, dabei ist gerade das der Witz in der ganzen Werbung. Und vielleicht auch das Geheimnis des Erfolgs. -- Ilja (Diskussion) 09:12, 26. Dez. 2014 (CET)

Nut wegen Studie über Schuppen erwähnenswert. Das muss aber kein Produktname sein. Einarbeiten in P&G und Schuppen. --Hans Haase (有问题吗) 17:14, 26. Dez. 2014 (CET)

LA entfernt, da Unsinnsantrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 17:41, 26. Dez. 2014 (CET)

LA wieder eingesetzt, da Relevanz nicht dargestellt. Administratives Vorgehen gegen den "Unsinn"-Schreier wäre angesagt. --178.165.128.186 23:26, 26. Dez. 2014 (CET)

Hallo sk, Du kannst die Studie hier online auszählen, ein Direktlink auf den konkreten Wert klappt aber leider nicht (die Verwender verstecken sich hinter Merkmale > Körperpflege > Haarpflege/-styling > Haarpflege > Markenverwender > Haarpflege Markenverwender). --Rudolph Buch (Diskussion) 00:17, 27. Dez. 2014 (CET)

Sind wir die Werbeabteilung von P&G oder ein Lexikon? Nur wirklich allgemein bekannte Marken(Artikel)Familien haben eigene Artikel (bitte selbst überprüfen). Die oben von sk angeführten Artikel sind (fast alle) auch eigene Firmen und die Produkte heißen wie die Firma. Daher in P&G einbauen und umleiten. --Hannes 24 (Diskussion) 14:51, 27. Dez. 2014 (CET)

Erledigung durch Benutzer:Matthiasb wieder rausgenommen, da bereits ein anderer Nutzer den LAE wieder entfernt hatte. Die LD ist daher zu Ende zu führen; Konsens über den LAE besteht insofern offensichtlich nicht.

In der Sache halte ich die Marke nach wie vor für relevant, was aber ggf. im Artikel noch stärker zum Ausdruck kommen müsste. Ich hatte oben bereits auf Nutella, Persil und Ariel verwiesen. --gdo 09:09, 28. Dez. 2014 (CET)

Nö, erst einmal wird ein wichtiger Grund genannt, die LD weiterzuführen. Der Beitrag um 23:26, 26. Dez. 2014 (CET) ist jedenfalls keiner. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:05, 28. Dez. 2014 (CET)

Info: Da es Dissens über die Entfernung des LAs gibt, bitte keine weiteren Entfernungen bis zur Entscheidung durch einen Admin. Danke und Gruß in die Runde. Yellowcard (D.) 12:42, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich bin immer wieder überrascht, wie selektiv auch von administrativer Seite die einschlägigen Regeln, hier WP:LAE, gelesen werden. Von einem Konsens ist darin nicht die Rede, aber davon, einen guten Grund anzuführen, einen bereits entfernten LA wieder einzusetzen. Das ist bislang nicht geschehen. Es bleibt dabei, daß der LA für ein Produkt, daß täglich weltweit millionenfach verkauft wird, Unsinn ist. Vermutlich gibt es außer Nordkorea kein Land der Erde, wo H&S nicht angeboten wird, diese ganze LD ist also einmal mehr nix anderes als enorme Zeitverschwendung. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:54, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich kannte diese Marke bis zum Lesen des Artikels überhaupt nicht. Und das Lesen des Artikels hat mir nicht erklärt, dass diese Marke millionenfach gekauft wird. Deshalb habe ich den Löschantrag gestellt. Ich bin davon ausgegangen, das jetzt 7 Tage diskutiert wird, ob diese Marke relevant ist. Ihn, wie du es getan hast, einfach als Unsinnantrag zu diffamieren ist kein sehr konstruktives Arbeiten. Ich bin kein Löschfanatiker, aber der Artikel ist durchaus kein Aushängeschild für Wikipedia. Ein ähnlich platten Markenartikel ist mir so noch nicht in der Wikipedia untergekommen. Die Idee, ihn bei Procter & Gamble mit einzuarbeiten finde ich dagegen ein sehr konstruktive Arbeitsweise. -- sk (Diskussion) 19:13, 28. Dez. 2014 (CET)

Wie bitte? Du kanntest die Marke bis zum Lesen des Artikels überhaupt nicht? Sorry, aber das ist eher Dein Problem und nicht das der Wikipedia. Das hat nach meiner persönlichen, unmaßgeblichen Meinung schon etwas mit mangelnder Allgemeinbildung zu tun! Wie man hier einen Löschantrag stellen kann und eine großartige Diskussion erzwingt und deswegen andere WP-Mitarbeiter vors Vandalengericht zerrt, erschließt sich mir nicht im Mindesten. Inhaltlich bin ich voll und ganz bei Matthiasb. Also wird das hier nun 7 Tage lang diskutiert. In meinen Augen ziemlicher Unfug! Wie wäre es denn, bei der Gelegenheit auch gleich einen Löschantrag bei Nivea zu stellen? Natürlich Behalten! Kopfschüttelnd, --Unendlicheweiten (Diskussion) 22:28, 28. Dez. 2014 (CET)

Kannte die Marke bis zu lesen des Artikels gar nicht?! Jetzt verstehe ich den Löschantrag: Im Artikel selbst ist nämlich nicht die geringste Relevanz dargestellt, dafür aber jede Menge Werbe-Bla. Da die Relevanz jedoch gegeben (nur nicht dargestellt) ist, kommt mangelnde Relevanz nicht mehr als Löschgrund in Frage. Aber Punkt 2 der Löschregeln ist hier erfüllt (Neurschreiben ist weniger Aufwand als verbessern) ->Weiterleiten auf P&G und dort einbauen --Der-Wir-Ing (Diskussion) 06:18, 30. Dez. 2014 (CET)

Zum wiederholten Male wird hier jetzt vorgeschlagen, Head & Shoulders bei Procter & Gamble einzubauen! Wieso? Soll die Handhabung zu Markenartikeln bei Wikipedia jetzt generell verändert werden? Werden dann auch alle anderen Marken bei den Herstellern eingegliedert? Dann gibt es aber viel zu tun! Nur ein paar wenige Beispiele:

Die Liste lässt sich einfach immer weiter fortsetzen. Fazit: ein Einbauen bei Procter & Gamble würde der bisherigen Vorgehensweise bei anderen Markenartikeln widersprechen. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 18:46, 30. Dez. 2014 (CET)

Zum wiederholten Male wird hier jetzt vorgeschlagen, Head & Shoulders bei Procter & Gamble einzubauen! Wieso? Wegen der unterirdischen Artikelqualität. Ein Anständiger Artikel wäre mir lieber. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:03, 30. Dez. 2014 (CET)

Mir sind perfekt gestaltete Artikel auch lieber! Aber inhaltlich ändert sich nichts, nur wenn ich es woanders abbilde. Ich vermisse aber noch ein mich überzeugendes Argument, warum hier anders verfahren werden sollte, als bei anderen Marken? --Unendlicheweiten (Diskussion) 01:28, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich finde die Qualität so dermaßen unterirdisch, dass eine Löschung gerechtfertigt ist. Dem Antragsteller (der die Marke nicht kannte, also nicht insgeheim von Relevanz ausgehen konnte) wurde die Relevanz entsprechend auch in keinster Weise klar. Wenn jemand den Artikel verbessert wird meine Argumentation natürlich hinfällig. Aber im Moment halte ich es für besser wenn man dass irgendwo anders erwähnt. Meinetwegen auch radikal zusammenstreichen und als eigenen Artikel stehen lassen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:34, 31. Dez. 2014 (CET)

bleibt. Eine Marke, die hinreichend bekannt ist, um zum Ergebnis zu kommen, dass sie die RK-Hürde für Alltagsgegenstände überspringt. Ihre Bekanntheit und Verbreitung ist weit höher als die der oben erwähnten Hausmarken und vergleichbar mit vielen Produkten, die z.B. in Kategorie:Markenname (Lebensmittel) verzeichnet sind. (Außerhalb der Entscheidung: In den RK für Alltagsgegenstände fehlt m. E. die Erwähnung der ökonomischen Bedeutung.) --Gerbil (Diskussion) 11:20, 1. Jan. 2015 (CET)

BlackBridge (gelöscht)

relevanz nicht dargestellt. Haster (Diskussion) 11:45, 25. Dez. 2014 (CET)

eine handelsrechtlich mittelgroße KapGes mit 10 Mio EUR Umsatz und ca. 100 Mitarbeitern und einer Bilanzsumme von 4 Mio EUR. In Anbetracht fehlender sonstiger Hinweise auf Relevanz wird das wohl nicht reichen. --gdo 12:00, 25. Dez. 2014 (CET)

Als Betreiber einer eigenen Erdbeorbachtungssatelliten-Konstellation aus 5 Satelliten hat die Firma IMHO ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal. Daher behalten --GDK Δ 13:21, 25. Dez. 2014 (CET)

wie kommst du denn auf alleinstellungsmerkmal bei... wie vielen tausend kommerziellen sateliten, die die erde umkreisen? Haster (Diskussion) 13:29, 25. Dez. 2014 (CET)

und betrieben hat die ja laut artikel die MDA Space Missions im auftrag der hier diskutierten firma. also haben die sich doch eher in eine dienstleistung eingekauft. Haster (Diskussion) 13:32, 25. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte Dich bitten, den Artikel einfach mal zu lesen, bevor Du Löschanträge stellst. Das, was Du behauptest, stimmt nicht und steht auch nicht im Artikel: MDA ist (mit SSTL) der Hersteller der Satelliten, aber der Betreiber und Eigentümer ist BlackBridge. Und BlackBridge ist der einzige deutsche kommerzielle Anbieter von Satellitenaufnahmen mit eigener Satellitenkonstellation, was wohl schon ein Alleinstellungsmerkmal ist. --GDK Δ 17:14, 25. Dez. 2014 (CET)

in deinem link steht, "MDA Space Missions war der Generalunternehmer dieser Mission" (Mission RapidEye Constellation) und nicht, dass sie nur die satelliten baute. nirgendwo außer in deinem kommentar steht, dass blackbridge der einzige anbieter von satellitenaufnahmen "mit eigener satellitenkonstellation" ist (oder war) und obendrein fehlen in beiden artikeln haufenweise belege. und warum wäre eine firma die "satellitenaufnahmen mit eigener satellitenkonstellation" anbietet relevant? relevanter, als eine firma, die anderer satelliten benutzt oder eine "satellitenkonstellation" für anderes verwendet? bei den rk fällt die firma bei alle vorgaben für wirtschaftsunternehmen (und bei den allgemeinen anhaltspunkten für relevanz) durch. vielleicht spielst du ja darauf an, blackbridge habe "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle [...] (unabhängige Quelle erforderlich)" (gehabt). hier ist jedoch weder eine marktbeherrschende stellung noch eine innovative vorreiterrolle zu erkennen. die firma selbst nennt sich übrigens ein führender anbieter ("a leader in high-resolution") und nicht der führerende oder der einzige anbieter, stellt selbst also kein alleinstellungsmerkmal heraus. Haster (Diskussion) 18:23, 25. Dez. 2014 (CET)

tja, keine Ahnung was die Satelliten gekostet haben, aber die Bilanzsumme lässt mich halt doch daran zweifeln, dass dem Unternehmen wirklich erhebliche Werte gehören. Ein Blick in den Abschluss offenbart im Übrigen auch (s. zum Marktumfeld), dass es wohl eine ganze Reihe anderer Unternehmen gibt, die auch ein paar Satelliten betreiben. --gdo 21:03, 25. Dez. 2014 (CET)

Es gibt einen Link zum Artikel "RapidEye", einem speziellen Satellietenkonstelationsprogramm, der von BlackBridge betrieben wird. Außerdem hat die Firma in 9 verschiedenen Wikisprachen (Englisch, Französisch,usw.) Artikel. Also eindeutig Relevanz gegeben: NICHT löschen!--Kommunistlenin (Diskussion) 18:23, 26. Dez. 2014 (CET)

wikipedia schafft keine relevanz aus sich selbst heraus. weil satelliten(-konstellationen) ggf. relevant sind, macht das nicht eine beteiligte firma relevant. und ein artikel in der wikipedia, in der etwas erwähnung findet, macht schon gar nicht relevant. und auch wikipediaartikel in verschiedenen sprachen machen grundsätzlich nicht relevant. erstens werden in verschiedenen wikis unterschiedliche rk angesetzt und zweitens liegt gerade bei unternehmensartikeln immer die möglichkeit sehr nahe, dass aus gründen des marketings artikel (in allen möglichen sprachen eventueller kundschaft) gesetzt werden. Haster (Diskussion) 18:35, 26. Dez. 2014 (CET)

gelöscht. Kein Alleinstellungsmerkmal: derartige Satelliten und vergleichbare Unternehmen existieren seit langem. Im aktuellen Artikel werden in erheblichem Umfang allgemeingültige Fakten über derartige Satelliten zitiert, so trifft nahezu der gesamte Abschnitt Anwendungsbereiche seit Jahrzehnten für zahlreiche Familien von Satelliten zu; die Darstellung der Relevanz erfolgte - bei gleichzeitigem Mangel an Sekundärbelegen - hingegen nicht. --Holmium (d) 20:23, 1. Jan. 2015 (CET)

Berliner Bauwerke auf deutschen Briefmarken (gelöscht)

Für mich ist in einer solchen Liste kein enzyklopädischer Inhalt zu erkennen, sondern nur eine digitale Briefmarkensammlung. Wenn wir solche Listen behalten, können annähernd unendlich viele Listen "konstruiert" werden; "Vögel auf europäischen Briefmarken", "Eisenbahnen auf Briefmarken der DDR", "Personen mit Bart auf deutschen Münzen" usw. usf. Da das meiner Merinung nach grundsätzlich diskutiert/geklärt werden sollte (es gibt bereits gleiche Listen für Leipzig und Dresden) bin ich nicht auf der Diskussionsseite gelandet. --Spreewasser (Diskussion) 12:00, 25. Dez. 2014 (CET)

Wieder einmal ein Löschantrag, den niemand braucht. Die Seite gibt doch einen schönen Ueberblick über die Briefmarkengeschichte Berlins. Wenn du die Seite nicht brauchst, dann zwingt dich auch niemand, sie aufzurufen. Bitte zerstör aber nicht sinnlos die Arbeit von anderen WP-Autoren. Auch scheinen mir deine Befürchtungen für andere Seiten sehr "konstruiert". Klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 17:38, 25. Dez. 2014 (CET)

ich teile die Bedenken des Löschantragstellers: im Gegensatz zu den hunderten bestehenden sinnvollen und klar abgegrenzten Briefmarkenjahrgangslisten und Dauermarkenlisten ist das hier eine völlig beliebige Zusammenstellung - unbelegt und Imho unenzyklopädisch.

Das Argument trifft meines Wissens auf etwa 5 weitere Listen zu: jene über Leipziger/Dresdener Bauwerke, Kunstwerke aus Dresdener Museen, Raumfahrt auf DDR-Marken und Radsport auf DDR-Marken. --Niki.L (Diskussion) 17:57, 25. Dez. 2014 (CET)

Woher kommt eigentlich die sich ausbreitende Idee, dass thematische Zusammenstellungen keinen enzyklopädischen Inhalt hätten. Die geforderte erkennbare und klare Abgrenzung ist doch deutlich gegeben. Es handelt sich um Briefmarken die von einer deutschen Postgesellschaft mit der Thematik "Bauwerke in Berlin" herausgegeben wurden. Dieses Themengebiet wurde m.W. sowohl durch die Deutsche Post, wie auch die Deutsche Bundespost und später Post AG bedient. Insofern ist das ein vollkommen verzichtbarer Löschantrag, der erkennbar nur eine persönliche Sichtweise darstellt. Solche Dinge sollten dann eben doch vorher im zuständigen Fachportal angesprochen und diskutiert werden. --Label5 (Kaffeehaus) 19:52, 25. Dez. 2014 (CET)

Was du als "thematische Zusammenstellung" bezeichnest, ist eine völlig willkürliche Schnittmenge: Eine willkürlich gewählte Kategorie (Gebäude) aus einem willkürlich gewählten Ort (Berlin) auf einem willkürlich gewählten Sammelgegenstand aus dem Bereich der Postgeschichte (Briefmarke) von vier willkürlich gewählten Gebieten (Deutsches Reich, Westberlin, DDR, BRD). Welches Konzept erkennst du dahinter? So kann man eine private Briefmarkensammlung aufziehen (ich sammle selber; hab daher grundsätzlich volles Verständnis für philatelistische Beiträge in wikipedia), aber das ist kein enzyklopädischer Artikel. Das Portal Philatelie hat dafür gesorgt, dass es sinnvolle Listen gibt (zu Jahrgängen, und zu Markenserien); aber mit derartigen willkürlichen Zusammenstellungen wie der hier diskutierten hat nicht das Portal:Philatelie begonnen, sondern das Portal:Dresden(!), das dann sogar eine solche Liste bewarb, indem es auf seiner portaleigenen Schon-gewusst-Seite völlig unbelegt Behauptungen darüber veröffentlichte, welches Dresdner Bauwerk bisher am öftesten auf deutschen Briefmarken dargestellt war.--Niki.L (Diskussion) 22:03, 25. Dez. 2014 (CET)

@Niki.L:: Du irrst: Nicht die Dresdener haben mit Motivzusammenstellungen begonnen, sondern ich mit Raumfahrt auf Briefmarken der Deutschen Post der DDR. Das allerdings ist ein Sammelgebiet, über das weltweit etliche Kataloge existieren (siehe Weblinks dort). Obwohl ich auf die Schnelle keinen Katalog über das hier zu löschende Lemma finde, ganz klar behalten. Motivsammlungen sind ein Teil der Philatelie. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:40, 25. Dez. 2014 (CET)

Nur das jeder Motivsammer sein Sammelgebiet individuell zusammenstellen kann. Der eine sammelt Vogelbriefmarken, der andere Eisenbahnen, der dritte Königshäuser usw. und alles kann man dann regional verschneiden. Soll es dazu wirklich jeweils einen eigenen Artikel geben? Sowas gehört bei Bedarf auf private Webseiten aber nicht in eine Enzyklopädie.

Davon abgesehen trifft die Aussage, dass die Briefmarken gezielt zu der Thematik "Bauten in Berlin" herausgeben wurden, auf viele Marken gar nicht zu. Hier sind die Gebäude nur Hintergrund oder nur Symbol für eine ganz andere Thematik. --Spreewasser (Diskussion) 23:07, 25. Dez. 2014 (CET)

Die von Label5 angesprochene klare Abgrenzung ist eben gerade nicht gegeben. Wer entscheidet denn, dass Briefmarken wie diese oder diese in so eine Übersicht aufgenommen werden? Wie viel Gebäude braucht es denn? Das Ganze hat somit auch seinen Teil Theoriefindeung. --Spreewasser (Diskussion) 10:40, 26. Dez. 2014 (CET)

Scheinbar erkennst Du es nur gerade nicht selbst, denn die Frage wer diese klare Abgrenzung entscheidet stellt sich nicht mehr, da sie sowohl bei den Postdienstleistern, wie auch den Philatelisten längst entschieden ist. Das sind in sich geschlossene Sammelgebiete und wir stellen diese dar. Wie man in diesem Zusammenhang auf Theorienfindung kommt ist mir weitgehend schleierhaft, allerdings wäre es evtl. hilfreich in diesem Zusammenhang mal mit dem Fünfjahrplan 1951-1955 zu befassen, dann lässt sich auch der Zusammenhang mit dem Themengebiet erkennen. --Label5 (Kaffeehaus) 13:29, 26. Dez. 2014 (CET)

Wenn die Abgrenzung so klar ist, ist die Beibringung eines entsprechenden Beleges sicherlich kein Problem.

Zum Fünfjahrplan: Es geht ja nicht um Briefmarken, die sich thematisch mit dem Bau befassen, sondern um Briefmarken, die Bauwerke zeigen. Da kann man dann schon die Frage stellen, wie viel Gebäude zu sehen sein muss. Und wenn es dafür keinen Beleg (z.B. in Form eines Katalogs eines anerkannten Verlages; Michel o.ä.) gibt, ist das halt TF. --Spreewasser (Diskussion) 14:46, 26. Dez. 2014 (CET)

ich seh das als grottigstes fanzine, gut für jedes Briefmarken-Wiki von rang, hier irrelevant (WP:WWNI al gusto): vergleichbar auch Castrop-Bauxeler Bauwerke auf Holzschnitten des 18. Jahrhunderts und Radebeuler Bauwerke in Werbespots oder Usbekische Bauwerke auf Geldscheinen, ganz abgesehen von Taschkenter Straßen auf usbekischen Briefmarken oder Berge des Tienshan auf chinesischen Briefmarken. haben wir einen exportkandidaten, sonst muss der ersteller es halt zuhause sichern --W!B: (Diskussion) 12:15, 26. Dez. 2014 (CET)

dazu fällt mir nur das Wort Unsinn als Erwiderung ein. --Label5 (Kaffeehaus) 13:29, 26. Dez. 2014 (CET)

stimmt, genau das fiel mir auch als erstes ein, ich wollte es aber höflicher formulieren: unsinn ist es nur im kontext der WP, in passendem rahmen mag sowas nützlich sein --W!B: (Diskussion) 15:52, 26. Dez. 2014 (CET)

Klares Behalten, gut ausgearbeitet und aussagekräftig illustriert, Relevanz ist gegeben. --Hans Haase (有问题吗) 17:16, 26. Dez. 2014 (CET)

Eindeutig enzyklopädisch sinnvoll, behalten. @W!B: Den HA Castrop-Bauxel gibt es übrigens auch noch nicht. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:39, 26. Dez. 2014 (CET)

also ist Taschkenter Straßen auf usbekischen Briefmarken auch angenommen? was irgendwo gilt, gilt überall. commons:category:Stamps of Uzbekistan ist gut befüllt. oder schlägt wieder lex berlin durch (deutschland, deutschland über .., oder was für berlin gilt, gilt für den rest der welt noch lange nicht)? fancruft in berlin ist "eindeutig enzyklopädisch sinnvoll", weil über alles .. oder hat hier sowieso keiner lust, sich auf solche diskussionen einzulassen, weil eh jedem klar ist, wie peinlich sie ist? (ausser mir). ich bekomm richtig lust auf BNS und eine nette chauvinisten-diskussion über taschkent --W!B: (Diskussion) 21:15, 26. Dez. 2014 (CET)

Wenn kein anderer Lust hat, sich auf eine solche Diskussion einzulassen, bist du vermutlich das Leuchtfeuer, das einsam in unserer Welt der Wikipedia das Licht hochhält. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:28, 26. Dez. 2014 (CET)

Aber W!B:, du weißt doch, daß ich, sofern ich geeingete Quellen hätte, der erste wäre, der an einem solchen BNS-Artikel über Taschkenter Straßen auf usbekischen Briefmarken mitarbeiten würde, befürchte jedoch, daß anbetracht des Inhaltes von commons:Category:Stamps of Uzbekistan by topic da nix zusammenkommt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 02:21, 27. Dez. 2014 (CET)

Die Kritik scheint sich derzeit um die Verschneidung von Bauwerken von X auf Briefmarken von Y zu drehen. Da die Liste keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt, kann man sich das Y sparen und den Artikel auf Berliner Bauwerke auf Briefmarken verschieben. Sollte der Inhalt zu umfangreich werden, kann dann immer noch nach entsprechenden Kriterien ausgelagert werden.

Um die Radebeuler Bauwerke in Werbespots wird sich wohl Jbergner kümmern, die Anlage von Castrop-Bauxeler Bauwerke auf Holzschnitten des 18. Jahrhunderts hingegen wird davon abhängen, ob es derlei Holzschnitte gibt und dies auch von der Literatur bestätigt wird. Merke: Nicht jede vorgeschlagene Verschneidung ist auch sinnvoll. -- 32X 09:23, 27. Dez. 2014 (CET)

Das Verschneiden (von Y) ist nur ein Teil des Problems. Auch Dein Vorschlag trägt nicht zur Klärung der Abgenzung bei (wie viel Bauwerk muss zu sehen, zu erkennen sein? s.o.) und den Grundzweifel am enzyklopädischen Nutzen einer solchen Liste (Wikipedia ist kein Briefmarkenkatalog) ändert er natürlich auch nicht. --Spreewasser (Diskussion) 09:51, 27. Dez. 2014 (CET)

Richtig, Wikipedia ist kein Briefmarkenkatalog. Deswegen geben wir keine Preise an. Daß Briefmarken als wesentlicher Bestandteil der Philatelie enzyklopädisch zu behandeln sind, steht allerdings nicht zur Debatte. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:35, 28. Dez. 2014 (CET)

Mal als Hinweis: Ich halte das für eine riesige Sammlung von URVs. Briefmarken sind keine Amtlichen Werke, sie stehen auch nicht unter einer freien Lizenz, ein großer Teil davon ist also zu löschen. Ohne die Abbildungen würde der Artikel allerdings eine Menge seiner Sinnhaftigkeit verlieren. Davon abgesehen halte ich den Artikel für einen willkürlichen Themenring, tendiere also auch aus der Warte zum Löschen. Grüße, Yellowcard (D.) 12:36, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich finde die Liste typisch Wikipedia, sinnvoll und zum Behalten, warum denn nicht auch Listen: "Vögel auf europäischen Briefmarken", "Eisenbahnen auf Briefmarken der DDR", "Personen mit Bart auf deutschen Münzen" usw.? Doch den Einwand über Urheberrecht muss man prüfen, da gibt es irgendwann auch noch eine Wende, als die deutsche Post privatisiert wurde, wir hatten da doch so eine URV-Erfahrung mit Loriots seinen Briefmarken und der Loriots Tochter. -- Ilja (Diskussion) 07:00, 30. Dez. 2014 (CET)

Briefmarken waren weder vor noch nach der Privatisierung Amtliche Werke. Das ist in der Rechtswissenschaft auch ziemlich unbestritten. Grüße, Yellowcard (D.) 11:33, 30. Dez. 2014 (CET)

Zu der Seite sei vom Autor folgendes angemerkt: Briefmarken der Postverwaltungen waren und sind stets ein Spiegel der gesellschaftlichen Verhältnisse. Insbesondere Bauwerke greifen mit ihrer Form und Funktionalität, die sich durch die Zeitenläufte durchaus stark wandeln, in den Lebens- und Kulturraum einer Gesellschaft und des einzelnen Bürgers in besonderem Maße ein. Berlin war als frühere Reichshauptstadt, dann geteilte Stadt und neuerliche Hauptstadt der Bundesrepublik ein besonderer Brennpunkt gesellschaftlicher Entwicklungen in Deutschland und Europa über fast anderthalb Jahrhunderte, was sich schon in der Zahl der Motive und ihre unterschiedlichste Verwendung auch für politische Zwecke zeigt. In diesem grundsätzlichen Kontext ist die Seite mit den Marken und dem erläuternden Text entstanden. Sie entsprang dagegen nicht einer eigenen Sammlung, sondern stützte sich auf die bereits erstellten Jahrgangslisten deutscher Briefmarken. Die teilweise sehr emotional geführte Diskussion würde durch einen konsequent sachlich gehaltenen Ton sicher gewinnen. Vielen Dank.Heied (Diskussion)--

Wenn man sich diesen Artikel ansieht, wie kann man da einen enzyklopädischen Wert verneinen? Meine Hochachtung für den Autor für die Arbeit an dem Artikel! Die Ausführungen des Autors, Heied, kann ich nur unterstreichen! Behalten! --Unendlicheweiten (Diskussion) 19:08, 30. Dez. 2014 (CET)

Es gibt Motivphilatelie. Dieses Thema kann sicher auch in Listenform dargestellt werden. Andereseits ist die Zusammenstellung von Motivsammlungen naturgemäß völlig willkürlich und individuell. Alle denkbaren Motivsammlungen per Liste darzustellen ist offensichtlich unmöglich (ob es wünschenswert ist, ist eine weitere Frage). Daher müssen wir es wie überall anders machen und uns auf die wichtigsten Motivsammlungen beschränken. Die Frage ist nur: Was sind die wichtigsten? Philatelie#Motivsammlungen nennt eine Liste der "Beliebten Motive" (Gebäude per Stadt ist dort nicht genannt). Leider ist diese Liste völlig unbelegt. Daher wäre es sinnvoll, dass anhand der Literatur zunächst einmal erarbeitet wird, welches die wichtigsten Motivsammelgebiete sind. Dann müsste z.B. durch die zuständige Redaktion definiert werden, wo die Grenze zwischen erwünschten und unerwünschten Listen gezogen werden soll. Solange wir das nicht haben, hilft nur ein Blick in die Literaturliste. Literatur die über das Sammelgebiet "Berliner Bauwerke auf deutschen Briefmarken" berichtet, ist dort nicht aufgeführt. Damit ist anzunehmen, dass dieses Sammelgebiet eben nicht zu den wichtigsten gehört.--Karsten11 (Diskussion) 14:48, 1. Jan. 2015 (CET)

@Karsten11: Du hast recht mit der Aussage, das "dieses Sammelgebiet eben nicht zu den wichtigsten gehört". Dies allerdings ist die deutschsprachige Wikipedia, und da sind solche Zusammenstellungen über Motive deutscher Städte sinnvoll. International wohl weniger interessant, es gibt aber exotische Motivsammlungen über Motivmarken zum Thema Giraffen, Päpste auf Briefmarken, Der Vietnamkrieg auf Briefmarken usw. Über die Motivsammlung "Kartoffel auf Briefmarken" gibt es sogar ein Taschenbuch. Ich bin weiterhin für behalten und hoffe auf eine positive Entscheidung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:40, 1. Jan. 2015 (CET)

Hm, ich habe meine Zweifel, ob hier wirklich nach Motiven gearbeitet wird. Z.T. handelt es sich um Briefmarken mit komplett anderem Thema (z.B. X Jahre Nationale Volksarmee), bei dem im Hintergrund Teile eines Gebäudes zu sehen sind.--Frohes Fest Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:38, 6. Jan. 2015 (CET)

Als Philatelist muss ich sagen, dass das zwar interessant ist, aber eine völlig willkürliche Auswahl. Sinnvoll wäre es nur, wenn die Briefmarken zu einem gemeinsamen Ereignis oder in einer gewollten Serie herausgegeben worden wären. Damit kann auch Artikel mit Eichen auf Gemälden des Historismus oder ähnliches geschrieben werden. Es ist eigentlich ein Essay über ein freigewähltes Thema, das nichts in einer Enzyklopädie verloren hat. --Hachinger62 (Diskussion) 19:34, 12. Feb. 2015 (CET)

gelöscht, ich folge den Antragstellern, ein wesentliches Argument ist IMHO die völlige Quellen- und Belegfreiheit des Textes, mit dem sich die Relevanz der
speziellen Motivbetrachtung nachvollziehen ließe (BTW: Dresden und Leipzig haben ein analoges Problem), --He3nry Disk. 13:21, 13. Feb. 2015 (CET)

Dirk Schröder (gelöscht)

Hier stellt sich m.E. eindeutig die Relevanzfrage. Aus der Liste WP:RK#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter ist offensichtlich kein Kriterium erfüllt, andere relevanzstiftende Merkmale sehe ich nicht. Dazu ist der gesamte Artikel aus Binnensicht geschrieben; wesentliche Berichterstattung oder Veröffentlichungen kann ich nich entdecken. Auf mich macht das Ganze eher den Eindruck einer ausgelagerten Homepage. Eure Einschätzung lautet wie? --CC 12:42, 25. Dez. 2014 (CET)

ich sehen hier auch keine relevanz dargestellt. Haster (Diskussion) 12:50, 25. Dez. 2014 (CET)

Dezernent in einer Kommune dürfte kaum reichen. Machahn (Diskussion) 15:25, 25. Dez. 2014 (CET)

Seh ich auch so, noch ein bißchen früh. --Grindinger (Diskussion) 16:09, 25. Dez. 2014 (CET)

Offensichtlich im Sinne unserer RK enzyklopädisch nicht relevant--16:45, 25. Dez. 2014 (CET)

Die Voraussetzungen sind erfüllt: hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten (nicht signierter Beitrag von Maxmannig (Diskussion | Beiträge) 22:14, 25. Dez. 2014 (CET))

guter versuch. aber stellvertreter des ob sind die bürgermeister. diese sind beate könig, ruth seefels und ekkehard palandt.[1] und dann hat hildesheim gar keine 100.000 einwohner. Haster (Diskussion) 22:33, 25. Dez. 2014 (CET)

Nein, Haster, Braunschweig hat keine 100.000 Einwohner, das ist richig. Es hat mehr als 200.000 Bürger. Aber der erste Teil der Antwort ist korrekt. --CC 22:37, 25. Dez. 2014 (CET)

Braunschweig??? Wieso Braunschweig? --Spreewasser (Diskussion) 12:15, 26. Dez. 2014 (CET)

Hildesheim hat 99.390 Einwohner. --Grindinger (Diskussion) 15:46, 26. Dez. 2014 (CET)

Jepp, korrekt. Da war ich irgendwie geistig abgeglitten... Sorry. --CC 19:15, 26. Dez. 2014 (CET)

Schein selbst dargestellt zu sein. Relevanz wäre dringend zu prüfen! --Hans Haase (有问题吗) 17:18, 26. Dez. 2014 (CET)

Da der Artikelschöpfer hildesheimer1 ausschließlich diesen Artikel bearbeitet hat, ist der Verdacht der Eigenschöpfung durch Dirk Schröder nicht abwegig. Relevanz wäre auch sonst nicht gegeben, da lediglich Dezernent, also gehobener Beamter der Nichtgroßstadt Hildesheim. Bitte löschen.--Kommunistlenin (Diskussion) 18:29, 26. Dez. 2014 (CET)

Das ist so nicht korrekt. Hildesheim hat mehr als 100.000 Einwohner, die Dezernenten sind lt. Nieders. Kommunalverfassungsgesetz die Vertreter des Oberbürgermeisters, Dirk Schröder (wie auf der Homepage dargestellt) für die Bereiche Jugend, Soziales, Schule, Sport und Kultur. Dezernenten sind Wahlbeamte (höherer Dienst) in großen Kommunen, die drei o.g. Bürgermeister sind lediglich ehrenamtlich und für repräsentative Aufgaben eingesetzt. Dies unterscheidet Niedersachsen von anderen Bundesländern. In Hildesheim leben 100.776 Einwohner mit Hauptwohnsitz (30.06.2014).http://www.hildesheim.de/staticsite/staticsite.php?menuid=209&topmenu=5 (nicht signierter Beitrag von Rauxelius (Diskussion | Beiträge) 23:50, 26. Dez. 2014 (CET))

diskussionen mit sockenpuppen sind zwar selten zielführend, aber: "§ 81 Vereidigung, Stellvertretung

[...](2) Die Vertretung wählt in ihrer ersten Sitzung aus den Beigeordneten bis zu drei ehrenamtliche Stellvertreterinnen oder Stellvertreter der Hauptverwaltungsbeamtin oder des Hauptverwaltungsbeamten[...] Die Stellvertreterinnen und Stellvertreter führen folgende Bezeichnungen:[...] 2. in kreisfreien und in großen selbständigen Städten: Bürgermeisterin oder Bürgermeister" Niedersächsisches Kommunalverfassungsgesetz (NKomVG)

ergo gibt es laut kommunalverfassung in niedersachsen 1. keine hauptamtlichen stellvertreter der bürgermeister und 2. sind die stellvertreter sehr wohl die bis zu drei bürgermeister. per gesetz. und nein, hildesheim hat unter 100.000 laut offiziellen statistiken. der artikel wird gelöscht. Haster (Diskussion) 00:27, 27. Dez. 2014 (CET)

2008 hatte Hildesheim über 100.000 Einwohner, also muss man nur über das Amt reden, nicht über die Einwohnerzahl. -- 77.9.143.176 00:39, 27. Dez. 2014 (CET)

Relevanz vergeht nicht, weil die Stadt mal über 100.000 Einwohner hatte? Deswegen ist doch Jahre später kein Kommunalbeamter enzyklopädisch relevant. --Grindinger (Diskussion) 10:24, 27. Dez. 2014 (CET)

Die Bevölkerungszahl Hildesheims schwankt so nahe um den Grenzwert 100.000, dass ein Löschen- oder Behalten-Argument auf seiner Basis in jedem Fall sehr schwach ist. Daher meine Bitte: Konzentrieren wir uns auf andere Kriterien. Ich persönlich halte hier insbesondere das Stellvertreter-Argument für wesentlich. --CC 14:50, 27. Dez. 2014 (CET)

Haster, du liegst falsch. Weiter heißt es im §105 NKomVG: (5) Auf Vorschlag der Bürgermeisterin oder des Bürgermeisters beauftragt der Rat mit der allgemeinen Stellvertretung 1. eine Beschäftigte oder einen Beschäftigten der Gemeinde, 2. eine Ratsfrau oder einen Ratsherrn, wenn sie oder er dem zustimmt, oder 3. eine Beschäftigte oder einen Beschäftigten der Samtgemeinde. Bei Großstädten, in denen Dezernenten (gewählte Wahlbeamte neben dem Oberbürgermeister) eingesetzt sind, vertreten diese den Oberbürgermeister.--Benutzer:Rauxelius (22:29, 27. Dez. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ach, nun höre endlich auf, uns für dumm verkaufen zu wollen. Paragraph 105 behandelt durch den Rat einer Samtgemeinde gewählte ehrenamtliche Bürgermeister und dann besagter Absatz dessen Stellvertretung.

1. Hildesheim ist keine Samtgemeinde, 2. der Oberbürgermeister der Stadt als der Hauptverwaltungsbeamte wird direkt und nicht durch den Gemeinderat gewählt, 3. er arbeitet hauptamtlich und 4. seine Stellvertreter sind und bleiben besagte Bürgermeister. Für die Stellvertretung gilt der Paragraf 81, nicht der Paragraf 105. Haster (Diskussion) 00:23, 28. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht hilft ein Blick in die Hauptsatzung der Stadt Hildesheim: http://www.hildesheim.de/pics/medien/1_1345119404/00.01-Hauptsatzung.pdf Laut §10 sind tatsächlich Beamte auf Zeit als Stellvertreter des OB vorgesehen. §9 nennt als Beamte auf Zeit: "die Stadtkämmerin bzw. der Stadtkämmerer, die Stadtbaurätin bzw. der Stadtbaurat und eine Stadträtin bzw. ein Stadtrat". Yvee (Diskussion) 01:28, 28. Dez. 2014 (CET)

Eine Blendgranate nach der anderen. In der Hauptsatzung ist nicht die Bohne von Stellvertretern des OB die Rede. Da ist nur beschrieben, wer Beamter auf Zeit ist. Und die Kommunalverfassung könnte sie eh nicht aushebeln. Haster (Diskussion) 09:10, 28. Dez. 2014 (CET)

Wie bitte? Als Blendgranate war mein Beitrag definitiv gemeint. Ich bin mit Herrn Schröder weder verwandt noch verschwägert noch bin ich seine Sockenpuppe. ;-) §10 der Hauptsatzung sagt sehr wohl etwas über Stellvertreter des OB: "(1) Die Beamtinnen und Beamten auf Zeit vertreten die Oberbürgermeisterin oder den Oberbürgermeister innerhalb des ihnen zugewiesenen Geschäftsbereiches. (3) In der weiteren Folge wird die Oberbürgermeisterin oder der Oberbürgermeister allgemein durch die übrigen Beamtinnen und Beamten auf Zeit vertreten. Die Reihenfolge richtet sich nach dem Dienstalter der Beamtinnen und Beamten, bei gleichem Dienstalter nach dem Lebensalter. Die Oberbürgermeisterin oder der Oberbürgermeister kann mit Genehmigung des Verwaltungsausschusses eine andere Reihenfolge bestimmen. Die der allgemeinen Vertreterin oder dem allgemeinen Vertreter der Oberbürgermeisterin oder des Oberbürgermeisters nach dem Niedersächsischen Kommunalverfassungsgesetz oder anderen Gesetzen zustehenden Befugnisse gehen bei deren oder dessen Verhinderung auf die weiteren Vertreterinnen und Vertreter über." Yvee (Diskussion) 12:48, 28. Dez. 2014 (CET)

vertretungen innerhalb ihres geschäftsbereichs. nicht der oder die stellvertreter. stellvertreter des ob sind und bleiben die bürgermeister. laut kommunalverfassung. daran gibt es schlichtweg kein vorbei. dass irgendein beamter den ob in seinen verwaltungsaufgaben (innerhalb seines eigenen aufgabenbereichs) und eben nur dort vertritt, erzeugt keine relevanz. jeder hat halt seinen job. und gerade weil die beamten keine stellvertreter im sinne der kommunalverfassung (die ja den gesetzlich bindenden charakter hat) sind, werden sie auch innerhalb der hauptsatzung nicht stellvertreter genannt. sie vertreten den ob ja auch lediglich laut hauptsatzung bei verwaltungsaufgaben. also: relevant ist eben nur ein ggf. hauptamtlicher stellvertreter. den gibt es in hildesheim aber nicht. und weil es den nicht gibt und dirk schröder nicht einmal bürgermeister, also ehrenamtlicher stellvertreter des ob ist, ist er hier ein zweifelsfrei irrelevanter beamter. Haster (Diskussion) 13:26, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte mich heute in die Diskussion einbringen, da es um mich geht. Ich bin Dirk Schröder und kannte diese Seite vorher nicht. Ich lege auch keinen besonderen Wert auf die Darstellung hier, daher kann die Seite, wenn sie den Vorgaben und Grundsätzen nicht entspricht, auch gelöscht werden. Yvee, Rauxelius und andere haben jedoch richtig recherchiert. Die drei Dezernenten sind Vertreter des Oberbürgermeisters und verantworten jeweils ihren jeweiligen Aufgabenbereich. Die drei Bürgermeister hingegen sind ehrenamtlich und aus ihren Reihen vom Rat benannt. Diese vertreten den OB in Repräsentationsaufgaben, vertreten den OB jedoch nicht in Fragen der Verwaltungsführung. Ich kenne mehrere Berufskollegen (Stichwort: Stadtrat, Dezernent, Wahlbeamter, in NRW Beigeordneter, in Bayern auch Bürgermeister), die bei wikipedia benannt werden. Es gibt also noch viel zu tun beim Aufräumen. Lieber Haster, ihre Kommentare sind schon grenzwertig! Dirk Schröder

grenzwertig ist das sockengepuppe hier. Haster (Diskussion) 15:57, 28. Dez. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 1. Jan. 2015 (CET)

Erläuterungen: Weder hat die Stadt 100.000 Einwohner noch ist Schröder die Nummer 2 im Rathaus. Ich habe das ganz bewußt so formuliert, da der Sinn der betreffenden RK eben ist, wichtige Stellvertreter von weniger wichtigen einfachen Dezernenten zu unterscheiden. Es geht nicht um formale Kompetenzregelungen sondern die (aus der Reihe der anderen Dezernenten) herausgehobene Stellung. Neben dem Amt gibt weder der Artikel noch die LD Hinweise auf Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 1. Jan. 2015 (CET)

Bahnhof Göttengrün-Gefell (erl. als Weiterleitung)

Göttengrün-Gefell ist als ehemaliger Durchgangsbahnhof an einer Nebenbahn weit unterhalb der Relevanzschwelle. Irgendwelche Fakten, die eine Relevanz begründen, sind im Artikel nicht zu finden und dürften auch schwer aufzutreiben sein. -- Bahnwärter (Diskussion) 14:25, 25. Dez. 2014 (CET)

Ich kann ebenfalls nichts relevantzstiftendes erkennen. Möglich wäre noch ein Denkmalschutz des Bahnhofsgebäudes, darüber steht aber absolut nichts im Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:27, 25. Dez. 2014 (CET)

da habe ich schon geschaut. wenn diese liste vollständig sein sollte, ist er kein baudenkmal. und baudenkmal wäre tatsächlich das einzige, was hier relevanzstiftend sein könnte. Haster (Diskussion) 16:30, 25. Dez. 2014 (CET)

Dieser Bahnhof ist ein geografisches Objekt, also somit relevant. Laut RK reicht dann, dass er in Karten eingetragen ist, was der Fall ist (auch wenn die Koordinaten an die falsche Stelle führen, man muss ein bisschen südlicher nachgucken). Deshalb behalten. Fröhliche Weihnachten -- 91.37.46.43 18:38, 25. Dez. 2014 (CET)

Keine Relevanz Man könnte einen Teil des Artikel in den Artikel über die Bahnstrecke Schönberg–Hirschberg einbauen. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 18:43, 25. Dez. 2014 (CET)

@IP, einschlägig sind nicht die RK geographische Ojekte („Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK.“) sondern die die RK Schienenverkehr. Kein RK davon wird erfüllt, und wenn auch Denkmalschutz nicht gegeben ist, geht auch das nicht.
Aber was für mich noch schwerer wiegt, ist der praktisch komplett fehlende Inhalt. Nichts zur Geschichte (außer Eröffnungs- und Stilllegungjahr, was gar nicht stimmt, weil in dem Bereich die Strecke gar nicht stillgelegt ist, gemeint ist Einstellung des Personenverkehr), nichts zu den Anlagen (außer dass das nun ein Wohnhaus ist). So etwas ließe sich über Dutzende Häuser im Dorf schreiben. Auch zur verkehrlichen Bedeutung steht gar nichts da.
Das von den spärlichen Angaben im Artikel etliches schlichtweg falsch ist, kommt dazu. Das mit der Stilllegung kann leicht passieren, aber falsche Koordinaten und eine erfundene Bahnhofskategorie kommen hinzu (eine Station, die 1994 ihren Personenverkehr verlor, ist nicht in ein später erst entwickeltes Bahnhofskategorienschema eingeordnet.
Das ist in dem Zustand so oder so kein Artikel. Fazit: klares löschen.--Global Fish (Diskussion) 20:57, 25. Dez. 2014 (CET)

So auch kein Artikel. Es ist nicht einmal versucht, die Relevanz irgendwie darzustellen. Kein wirklicher Inhalt, den man auch über jede Bushaltestelle erzählen könnte. Daher löschen wegen "kein ausreichender Artikel". --Blaufisch123 (Diskussion) 22:43, 25. Dez. 2014 (CET)

+1 —Lantus 22:51, 25. Dez. 2014 (CET)

Nicht nur die Relevanz ist fraglich, auch die Artikelqualität ist dürftig. --Mhp1255 (Diskussion) 10:43, 26. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, er erfüllt die Anforderungen an eien abhnhofartikel nicht. Wenn in 7 tagen Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof nicht erreicht löschen. Das ist mal wieder so ein dahingerotzer Artikel der dem Thema nicht gerecht wird. Geschichte? Fehlanzeige.--Bobo11 (Diskussion) 10:46, 26. Dez. 2014 (CET)

Als Verkehrsknotenpunkt ist das selbstverständlich ein geographisches Objekt, nämlich eines der Verkehrsgeographie, lernt man im ersten Semester Grundstudium Geographie. Deswegen gilt natürlich: Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 17:46, 26. Dez. 2014 (CET)

es gibt extra rk für bahnhöfe. die stechen irgendwelche anderen ansätze natürlich aus.Haster (Diskussion) 18:26, 26. Dez. 2014 (CET)

Du kannst davvon ausgehen, daß mir bekannt ist, daß es extra RK für den Schienenverkehr gibt. Das schließt aber nicht aus, daß für Bahnhöfe auch andere RK zutreffen können. Tatsächlich sage ich schon seit Jahren, daß die RK für Bahnhöfe gestrichen werden können, weil sie stets aufgrund anderer RK relevant sind. Gefühlt die Hälfte steht unter Denkmalschutz, und geographische Objekte sind sie sowieso. Es ist also völlig irrelevant, was zu Bahnhöfen in WP:RK#Schienenverkehr steht. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 02:26, 27. Dez. 2014 (CET)

Richtig, Bahnhöfe sind immer relevant. Auch in diesem Fall ging der Errichtung des Bahnhofs eine entsprechende Planung voraus. So war die sächsische Staatsregierung "zu dem Entschlusse gelangt, eine normalspurige Secundäreisenbahn von Schönberg über Göttengrün nach Hirschberg a. d. Saale und im Anschlusse hieran eine schmalspurige Eisenbahn von Göttengrün nach Lobenstein zu bauen. Obwohl die Vorarbeiten noch nicht völlig beendet sind, sind dieselben doch bereits soweit fortgeschritten, daß sich über die Lage diese Bahnen Folgendes mittheilen läßt."[2] Soweit die Landtags-Akten aus dem Jahr 1885. Wer mehr wissen will, muss eine Bibliothek aufsuchen. --Stobaios 04:00, 27. Dez. 2014 (CET)

Daraus wird keinerlei Schuh. In den RK zu den geografischen Objekten steht ganz ausdrücklich, dass Bauwerke keine geographischen Objekte im Sinne der RK sind. Akademisch betrachtet dürfen sie es ja gerne sein, nur sind hier die ausformulierten Relevanzkriterien und keine spitzfindigen Definitionen entscheidend. Es gibt keine allgemeine Relevanz für Bahnhöfe (in der Wikipedia). Und wenn Du die RK für den Schienenverkehr ausgehebelt wissen möchtest, musst Du die Leute von deiner Sicht überzeugen und die RK ändern (lassen).Haster (Diskussion) 10:03, 27. Dez. 2014 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ich habe oben eindeutig geschrieben, daß Bahnhöfe als Verkehrsknotenpunkte geographische Objekte sind und deswegen relevant. Ein relevantes Objekt, wird nicht deswegen irrelevant, weil es zusätzlich zu seiner relevanten Eigenschaft eine irrelevante besitzt. Das Wohnhaus von Anne Frank etwa wird doch auch nicht deswegen irrelevant, weil es kein geographisches Objekt ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:39, 28. Dez. 2014 (CET)

Lassen wir mal die Relevanzkriterien beiseite und schauen mal auf den Inhalt. Dem Artikel fehlt so ziemlich alles, was von den Lesern hier erwartet wird. Da sind keine Informationen zur Baugeschichte (wieso wurde hier ein Bahnhof gebaut?), zur Infrastruktur (wieviele Gleise gab es hier früher, in welchem Stil wurde das Empfangsgebäude errichtet, welche Hochbauten gibt/gab es sonst noch?), zum Bahnbetrieb (was für Züge verkehrten hier, wieviele Zughalte gab es?), warum wurde der Bahnhof stillgelegt etc. Es kann natürlich sein, dass es zu diesen Punkten nichts zu schreiben gibt, dann braucht es aber auch nicht diesen Artikel, ganz abgesehen davon geht dann bei der Löschung des Artikels keine Information verloren (von den Infoboxen mal abgesehen). --Mhp1255 (Diskussion) 14:23, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich habe schon nachgewiesen, dass zu dem Bahnhof Literatur existiert, auf einschlägigen Seiten findet sich Material und Fotos [3]. Für die Löschfans ist es natürlich ganz praktisch, dass die LD zu einer Zeit läuft, in der Bibliotheken und andere Institutionen geschlossen sind. Ich plädiere deshalb für eine Verschiebung in den BNR des Erstellers zum weiteren Ausbau des Artikels. --Stobaios 14:40, 27. Dez. 2014 (CET)

Klar hast du. Vielleicht solltest du dir mal die Webseite anschauen, die du verlinkt hast. Da sind ein paar Bilder und sonst nichts. Die taugen bestenfalls als Beleg, dass da immer noch soetwas wie ein Bahnhof ist. Und das ganz im Gegensatz zu den Aussagen im "Artikel". --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:29, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Mhp1255. Es steht absolut nichts im Artikel außer den Eröffnungsdaten, ein falches Datum der Streckenstilllegung und einer sehr optimistische Beschreibung. Die Station liegt im "Dorfzentrum" einer loser Häusersammlung von etwa 30 Gebäuden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:00, 30. Dez. 2014 (CET)

Erledigt, jetzt Weiterleitung

Die Lösung als Weiterleitung auf Bahnstrecke Schönberg–Hirschberg halte ich für gut. Sonst wäre der Artikel aus qualitativen Gründen zu löschen gewesen.--Frohes Fest Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:45, 6. Jan. 2015 (CET)

Bookster (SLA)

Relevanz fraglich. Meiner Meinung nach einfach nur eine Idee einer Werbeagentur. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 19:09, 25. Dez. 2014 (CET)

SLA ausgeführt. URV v. http://www.bookster-frankfurt.de/. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:07, 25. Dez. 2014 (CET)

Frank Hülsebeck (gelöscht)

Relevanz zum Zeitpunkt des LA im Artikel nicht dargestellt. Sohn von Blaulink, Gemeinschaftsausstellungen mit Blaulink, Vereinsgründungen ohne Blaulink machen erstmal wohl nicht relevant. Zudem mangelt es an Belegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:40, 25. Dez. 2014 (CET)

Für eine Eigendarstellung recht dünn. Er sollte schon etwas mehr (relevantes) über sich erzählen können. So löschen. --Kolya (Diskussion) 19:37, 27. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:47, 1. Jan. 2015 (CET)

Feuerwehr Ilmmünster (gelöscht)

Altfall aus der QS. Es tut mir sehr leid, aber Relevanz wohl nicht gegeben und gemäß WP:RK auch nicht darstellbar --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:43, 25. Dez. 2014 (CET)

Netter kleiner Artikel, warum genau möchtest Du löschen? Ich schlage mal die über hundertjährige Geschichte als Behaltensgrund vor. --Kritzolina (Diskussion) 12:33, 26. Dez. 2014 (CET)

Ein 140-jähriges Bestehen ist für eine Feuerwehr keine große Besonderheit. Sehe auch keine Relevanz, auch wenn der Artikel sicherlich viel Mühe gemacht hat. Vielleicht etwas fürs Tatütata-Wiki? --$TR8.$H00Tα {#} 14:54, 26. Dez. 2014 (CET)

Es gibt Dutzende Artikel über die Feuerwehren größerer Städte. Sind die dann auch alle irrelevant? Nur weil Ilmünster ein Dorf ist, kann man dessen öffentlichen Einrichtungen nicht per se eine enzyklopädische Relevanz absprechen. Außerdem ist der Artikel qualitätsmäßig liebevoll gestaltet.

BITTE BEHALTEN!--Kommunistlenin (Diskussion) 18:41, 26. Dez. 2014 (CET)

Ein schöner Artikel, aber leider nur BF sind relevant, wenn nicht wirklich was zusätzlich relevant ist, aber da gibt es kaum was. Leider :-( --K@rl 00:10, 27. Dez. 2014 (CET)

Nach derzeitigem Stand der RK leider nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:53, 1. Jan. 2015 (CET)

Creo Parametric (gelöscht)

Ein weiterer Altfall aus der QS. Relevanz für mich aufgrund mangelnder externer Belege/Rezeption momentan nicht ersichtlich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:00, 25. Dez. 2014 (CET)

Zahlreiche Bücher auf amazon zur Software. --Asturius (720 Artikel) 21:03, 29. Dez. 2014 (CET)

Relevanz aus dem Artikeltext nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:54, 1. Jan. 2015 (CET)

Info: Da ich den gelöschten Artikel Creo Parametric ganz interessant fand, habe ich ihn unter Creo Parametric in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (730 Artikel) 12:07, 9. Jan. 2015 (CET)

CET Pitești Sud (gelöscht)

Ich habe da Relevanzzweifel. Belegt ist im Artikel fast nichts, was Relevanz schaffen könnte. Vermutlich größte Investitionsruine dürfte bzgl. Relevanz auch eher mau sein, zumindest, solange es Spekulatius ist. Ggf kenne ich aber auch diesbzgl. die Details der RK nicht genau genug. Dann bitte Mea culpa. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:09, 25. Dez. 2014 (CET)

Ich gehe davon aus, dass ein dermassen markantes Bauwerk relevant ist. ABER: das Lemma ist wohl falsch. Es gibt zwei Kraftwerke dieses Namens; die werden durch nachgestelltes I bzw II unzerschieden. Hier geht`s um Nr.II, im englischen interwiki-verlinkten Artikel aber um I. Insofern ist das derzeit noch zu schwach zum Behalten. --Niki.L (Diskussion) 07:46, 26. Dez. 2014 (CET)

Ein 280 Meter Turm hat schon als Bauwerk alleine Relevanz. Der Artikel selber ist leider krottig und ein klarer Fall für QS. Bitte nicht löschen, sondern verschieben.--Kommunistlenin (Diskussion) 18:45, 26. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Artikel über eine womöglich relevante Anlage ohne nennenswerten belegten enzyklopädischen Inhalt. Insbesondere der vermeintliche «Beleg» aus blickamabend.ch belegt enzyklopädisch nichts. Verschiebewünsche (in BNR?) bitte konkret mitteilen. --Holmium (d) 16:01, 23. Jan. 2015 (CET)

David Klein (Unternehmer) (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Quellenlos, keine Lebensdaten, eher anekdotisch, aber kein biografischer Artikel. Das wenige substantielle, was man über ihn weiß, kann problemlos in den Artikel Jelly Beans eingebaut werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:23, 25. Dez. 2014 (CET)

Das ist nicht möglich, es kommt praktisch vollständig aus Jelly Beans. SLA wegen URV sollte es sein. Uwe Dedering (Diskussion) 23:08, 25. Dez. 2014 (CET)

Da Relevanz vorhanden sein dürfte, lässt sich das schnell mit einer Weiterleitung lösen. (Und im Zielartikel dann vielleicht QS-Baustein setzen?) --H7 (Diskussion) 23:15, 25. Dez. 2014 (CET)

+1 In Jelly Beens einbauen, umleiten. --Hannes 24 (Diskussion) 14:55, 27. Dez. 2014 (CET)

Kein ausreichender biografischer Artikel, die enzyklopädische relevanz wird ebenfalls nicht dargestellt. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 19:41, 5. Feb. 2015 (CET)

Dan und Frank Carney (erl.)

Thema verfehlt. Über die Personen erfährt man nichts, der Inhalt gehört in den Artikel Pizza Hut. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:45, 25. Dez. 2014 (CET)

Das ist nicht möglich, es kommt praktisch vollständig aus Pizza Hut. SLA wegen URV sollte es sein. Uwe Dedering (Diskussion) 23:08, 25. Dez. 2014 (CET)

Ich probiere es mal mit einer Weiterleitung. Wenn ihr einverstanden seid, könnte man LAE machen und die Weiterleitung dadurch aktivieren. --Peter Gröbner (Diskussion) 09:43, 26. Dez. 2014 (CET)

Interessanterweise war der eine Bruder später Manager eines der Konkurrenten... Stand nichts von drin in dieser Version. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:01, 26. Dez. 2014 (CET)

Das Lemma … wurde von Benutzer:Gerbil administrativ gelöscht --Peter Gröbner (Diskussion) 10:24, 26. Dez. 2014 (CET)

Marc Dülsen (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich: hartes RK nicht erfüllt (Altersklassenerfolge bzw. keine bedeutenden Wettbewerber; Meisterschaftsteilnahmen als Individualist ohne Zugehörigkeit zu einem Nationalkader) und breite öffentliche Rezeption nicht belegt. Anderweitige Relevanz nicht ersichtlich. --gdo 21:50, 25. Dez. 2014 (CET)

Mutmaßliche Selbstdarstellung oder durch Freunde/Verwandte, da Artikelschöpfer lediglich diesen Artikel fabriziert hat. Keinerlei wie auch immer geartete Relevanz erkennbar. Bitte löschen.--Kommunistlenin (Diskussion) 18:50, 26. Dez. 2014 (CET)

Schauen Sie bitte mal auf die Bestenliste deutscher Triathleten auf der Ironman-Distanz. Herr Dülsen ist hier der bestplatzierte aus dem 21. Jahrhundert, der bislang keinen Artikel hatte. Deshalb habe ich für ihn einen angelegt. Platz 7 bei der Europameisterschaft, bei der der aktuelle Weltmeister und beste Athlet der Welt angetreten ist, finde ich schon ein relevantes Kriterium. Das Teilnehmerfeld bei der Ironman-Europameisterschaft 2014 ist eins der besten des Jahres (mit Ausnahme der Weltmeisterschaft auf Hawaii) zu erwähnen. Hier eine solche Leistung abzuliefern, die auch in der Fachpresse (triathlon-magazin) gewürdigt wurde, ist schon eine bemerkenswete Sache. Eine Selbstdarstellung ist dies bei weitem nicht. Freundliche Grüße. Der erstellende User - 11:40, 27. Dez. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 81.90.38.7 (Diskussion))

Dann verlinke doch noch ein paar Zeitungsberichte, damit sieht die Außenwahrnehmung etwas besser aus. --Kolya (Diskussion) 02:47, 28. Dez. 2014 (CET)

ein weiteres Beispiel für die bekloppten RK im Bereich Einzelsportler. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:16, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich habe gerade das Triathlon-Magazin (führende Zeitschrift) aus dem August 2014 durchgeblättert und eine Notiz zur Leistung von Dülsen gefunden.

http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=58b37f-1419955841.jpg Finde ich schon eine relevante Würdigung. Grüsse aus der Schweiz, wo wir seinen Namen nun auch kennen. (nicht signierter Beitrag von 129.132.211.7 (Diskussion) 17:08, 30. Dez. 2014 (CET))

Hier ein Fernseh-Interview mit Herrn Dülsen. Sicher, es ist nur unser Lokal-Sender, aber gesehen wird es trotzdem. http://www.landfunker.de/ktv/detail.php?rubric=12&nr=61160 Ich schliesse mich den Kollegen von oben bzgl. der Relevanz an. T.Meier, Bruchsal (nicht signierter Beitrag von 109.42.2.187 (Diskussion) 20:58, 1. Jan. 2015 (CET))

An den "Löschantragssteller": Es gibt auf der Langdistanz keinen Nationalkader. Kein Athelt kann also diese "Relevanz" erfüllen, wenn er diesen Sport betreibt. Dritter Deutscher bei einer Europameisterschaft würde allerdings sicherlich dem Erreichen des Nationalkaders entsprechen... (nicht signierter Beitrag von 213.136.75.148 (Diskussion) 21:48, 4. Jan. 2015 (CET))

bleibt. Knappe Behaltensentscheidung. Einige siebte Plätze (gesamt) sowie einige (nicht relevanzstiftende) Altersklassenplatzierungen in eher bedeutenden Wettkämpfen. Andererseits ist keine öffentliche Wahrnehmung im Artikel belegt dargestellt, Belege existieren und da sollte noch verbessert werden. Nach den Relevanzkriterien in sinngemäßer Anwendung der Kriterien für Radsportler letztlich knapp auf behalten entschieden: Qualifikationsplätze für Hawaii mehrfach sehr deutlich erreicht, in einer Disziplin mit Weltcuprängen wäre er in den Weltcuprängen und daher relevant. --Holmium (d) 20:25, 15. Jan. 2015 (CET)

SV Blau-Weiß Weitmar 09 (gelöscht)

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 21:53, 25. Dez. 2014 (CET)

Diesen Antrag verstehe ich nicht. Dieser Verein ist der direkte Nachfolger (wenn nicht grösstenteils derselbe nach der abgewendeten Insolvenz) des Vereins Westfalia Weitmar, dessen Relevanz wohl nicht angezweifelt werden kann. Bitte um Erklärung. --Atc (Diskussion) 23:10, 25. Dez. 2014 (CET)

der verlinkte vorgängerverein ist relevant. ein vorgängerverein, in dessen tradition man sich sieht, hat einen neugegründeten selbsterklärten nachfolgeverein noch nie relevant gemacht. relevanz vererbt sich nicht. beides sind verschiedene vereine. eine neugründung muss eigene relevanz aufbauen. Haster (Diskussion) 09:49, 26. Dez. 2014 (CET)

So sieht´s nämlich aus. --Hullu poro (Diskussion) 11:17, 26. Dez. 2014 (CET)

Relevanz vererbt sich zwar nicht, kann jedoch ein Indiz für eine solche sein. Der Verein hat 500 Mitglieder und 40 ehrenamtliche Trainer, also schon ein mittelgroßer Menschenhaufen. Relevanz gegeben. Bitte nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von Kommunistlenin (Diskussion | Beiträge 18:54, 26. Dez. 2014 (CET))

kennst du die rk für sportvereine? Haster (Diskussion) 18:56, 26. Dez. 2014 (CET)

<raus>Was spricht gegen einbauen in Westf Weitmar und umleiten? --Hannes 24 (Diskussion) 14:58, 27. Dez. 2014 (CET)

Kann bitte einer der "Löschfreunde" (Über den Sinn oder oft Unsinn – vielleicht eher unverständlichem Beharren auf überholten Festlegungen oft einzelner Personen – von RK in diversen Bereichen kann wirklich gestritten werden; ) diesen Vorschlag kommentieren. Danke! --Atc (Diskussion) 16:57, 28. Dez. 2014 (CET)

Weiß nicht, ob man in einem Artikel ZWEI Infoboxen setzten darf. Ansonsten musst du halt auf sie verzichten und nur die restlichen Inhalte rüberkopieren. --Hannes 24 (Diskussion) 17:13, 28. Dez. 2014 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:12, 1. Jan. 2015 (CET)

Irving Bromberg und Martin Bromley (erl. SLA)

Thema verfehlt, kann soweit nötig in SEGA eingebaut werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:23, 25. Dez. 2014 (CET)

Das ist nicht möglich, es kommt praktisch vollständig aus SEGA. SLA wegen URV sollte es sein. Uwe Dedering (Diskussion) 23:08, 25. Dez. 2014 (CET)

+1 zu SLA. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:39, 25. Dez. 2014 (CET)

SLA gestellt. Eine Frage: hat der Bot Urlaub? Ich glaube, Benutzer werden über LAs nicht per Bot informiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:24, 26. Dez. 2014 (CET)

Nach SLA gelöscht -> erledigt. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:34, 26. Dez. 2014 (CET)

Markiplier (gelöscht)

Youtuber mit unklarer Relevanz, Artikel ist quellenlos, öffentliche Wahrnehmung nicht ersichtlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:00, 25. Dez. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 12:51, 1. Jan. 2015 (CET)

Heiße Höschen (bleibt)

Der Begriff ist falsch erklärt, üblicherweise heißt das Hotpants (siehe http://www.spiegel.de/einestages/deutsche-sprachpreise-a-947377.html ) und warum ein Wort, das bei der Wahl zum Wort des Jahres 1971 auf dem letzten Platz gelandet ist, relevant sein soll, erschließt sich mir auch nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:25, 25. Dez. 2014 (CET)

Unsinn, in der Tat. Die Dinger wurden auch in D meist Hot Pants genannt, waren eben kein Minirock, sondern hatten kurze Hosenbeine und stehen deshalb unter Shorts#Hot Pants längst ganz zutreffend in WP. Meinetwegen kann HeiHö als Weiterleitung darauf bestehen bleiben, aber den Inhalt bitte schnellentfernen. Gruß vom Zeitzeugen --Wwwurm 23:35, 25. Dez. 2014 (CET)

Unsinn, die Dinger wurden unabhängig vom Geschlecht des Trägers heiße Höschen genannt, jedenfalls in meiner Familie. Aber ja, Weiterleitung. Uwe Dedering (Diskussion) 23:43, 25. Dez. 2014 (CET)

Illustriert mit dem Bild eines Minirocks? Ein Rock ist jedenfalls kein Höschen. Habe ein besseres Bild eingefügt, aber insgesamt erscheint mir eine Weiterleitung wie vom Wurmbeschrieben für sinnvoller. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 23:58, 25. Dez. 2014 (CET)

Weiterleitung nach Shorts#Hot Pants umgesetzt. --codc ^Disk 01:40, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich mag mich geirrt haben, der Begriff erklärt in der Tat die Hot Pants und nicht den Minirock. ABER, es drehte sich nicht um den Begriff als solches, sondern um die Redewendung, welche daraus entstanden ist, dass der Begriff "Heiße Höschen" von der Gesellschaft der deutschen Sprache in die engere Auswahl kam. Insofern setze ich die WL zurück und betone im Artikel ausdrücklicher, dass es sich um Hosen handelt und nicht um Röcke. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:34, 26. Dez. 2014 (CET)

Was für eine Redewendung? --Stobaios 22:13, 26. Dez. 2014 (CET)

Mir scheint, hier wird etwas munter zusammenfabuliert, bis es irgendwie passt. Die Frage sei mir gestattet: Was ist hier der Artikelgegenstand? -- 32X 09:30, 27. Dez. 2014 (CET)

Der Inhalt ist, ausser der Tatsache des 6. und letzten benannten Platzes bei der erstmaligen Vergabe des "Wort des Jahres". Alles andere incl. Bezug zu "Hot Pants" wurde von Artikelautor unbelegt hinzugefügt. Würde wenigstens das belegt, ggf. 1 Satz bei dem og. Satz zu "Hot Pants", hier jedenfalls keinerlei Relevanz des "zwangsgermanisierten" Begriffes = löschen - andy_king50 (Diskussion) 14:00, 27. Dez. 2014 (CET)

Schon der LA ist in meinen Augen nicht zutreffend. Als Wort des Jahres, veröffentlicht auf den Seiten der GFDS, selbstverständlich Relevant. Jedenfalls so wie ich die RK verstehe. --Goldener Käfer (Diskussion) 16:47, 27. Dez. 2014 (CET)

. bitte richtig lesen. nein, es ist nicht das "Wort des Jahres 1971", sondern lediglich auf dem 6. Platz der Liste und damit genauso (ir)relevant wie jemand der einen XYZ-Preis "gewonnen hätte". Redensarten aus unserer Gegend: "Hätte der Hund nicht geschissen, hätte er den Hasen bekommen." "hätte hätte Fahrradkette" = der Nichtgewinn eines Preises erzeugt keine Relevanz.- andy_king50 (Diskussion) 16:52, 27. Dez. 2014 (CET)

Andy, selbstverständlich ist es Wort des Jahres. Les du mal genau, wie die GFDS den Begriff definiert. Es werden jedes Jahr 10 Wörter des Jahres gewählt. Service. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:14, 27. Dez. 2014 (CET)

Ist es offensichtlich nicht. Schau Dir mal die von Dir verlinkte Seite an, da steht klar im ersten Satz: Jedes Jahr wählen wir das »Wort des Jahres«. Das Wort, nicht die die Worte.--Squarerigger (Diskussion) 20:44, 27. Dez. 2014 (CET)

Ein REDIRECT auf Hotpans würde es auch tun, allerdings geht das heiße Thema in dem coolen Artikel Shorts ganz unter, denn nach dem Mini bedeuteten die heißen Höschen eine maximale Steigerung, die dann aber nur noch mit dem langen Mantel drüber durch den kalten Winter zu retten war - den Mantel trug man jedoch ganz natürlich immer offen, manche hatten nicht einmal Knöpfe. Das heiße Thema hat die Anfangssiebziger Jahre stark beschäftigt, nicht nur die Deutsche Filmproduktion, denn das war nicht nur Mode, das war natürlich auch eine klare Provokation. Da musste ja dann Maxi und Midi folgen. Normalerweise tut sich doch die Wikipedia mit derartigen Kleidungstücken gerne weit ausgiebiger beschäftigen, der Abschnitt Shorts#Hotpans ist sogar für das kurze Stück Textil zu kurz. -- Ilja (Diskussion) 10:17, 31. Dez. 2014 (CET)

bleibt. Offenbar werden mehrere Wörter des Jahres gewählt und dieser Begriff war eines davon. Verbreiteter Begriff, daher relevant und der Artikel ist gerade ausreichend zum Behalten. QS bleibt drin: bitte ausbauen. Hotpants ist freilich auch geläufig, wurde aber offenkundig nicht Wort des Jahres. --Holmium (d) 20:52, 1. Jan. 2015 (CET)

Corps Guestphalia Leipzig (gelöscht)

Keine Relevanz vorhanden, ist zwar alt, aber nicht alt geworden, mit einem Bestand von gerade mal zwei Monaten eine Lachnummer für sich, da ist selbst dieser Artikel länger und auch das ist eine Leistung. Selbstredend bleibt da kein Auge trocken, wenn man sich dann weiter durch den Text liest, da wird selbst die Perkussion zum Thema und die Farbe der Mütze. Und auch hier kann man wohl kaum vom Alleinstellungsmerkmal DDR schreiben, nur weil dann irgendwann auf irgdendeinem Dachboden ein Schriftsück gefunden wurde, dass dann an Egbert Weiß übergeben wurde, seineszeichens Jurist und Hobbyhistoriker, Pardon: Hobbystudentenhistoriker. Nur aus reiner Neugier, wie hier argumentiert werden wird ein LA und kein SLA, welches Kaninchen wird wohl aus dem Hute gezaubert? Welche Tränendrüse gereizt, wenn es um diesen "wertvollen", "bdeutenden" Beitrag in dieser WP geht? Vorweg, bitte nicht die Linke Tour , die kennen wir schon. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:55, 25. Dez. 2014 (CET)

„mit einem Bestand von gerade mal zwei Monaten eine Lachnummer für sich.“ Nee, eine Lachnummer ist eher, dass jemand beim ersten Satz des ersten Kapitel aufhört weiterzulesen und dann gleich einen LA stellt. Ansonsten hätte der LA-Steller mitbekommen (wenn er des Lesens kundig ist), dass der Verein mit Unterbrechungen bis 1904 bestand. - Der Geprügelte 00:29, 26. Dez. 2014 (CET)

dann kommt der ganze Burschisprech mit Stiften und Corps II und dann noch was von recipieren und suspendieren, dazwischen ein paar Daten, aber bitte, wenn Ihr Fans meint, dass das irgendjemand ausserhalb von Verbindungen interressiert, dann wählt diesen Burschisprech, ich denke aber dass es da durchaus ausserhalb einer neutralen Enzyklopädie genügend Raum gibt, wo man das hinschreiben kann. Die Verhältnisse des Corps finde ich auch recht spannend. Ein Schenkelklopfer sind die "Erhaltenen Unterlagen": wer schreibt denn sowas bitte, kannst Du denen mal erklären, was eine Enzyklopädie ist? Die Unterlagen wurden während der DDR-Zeit auf dem Dachboden eines Leipziger Mietshauses gefunden, von einem Leipziger Bürger sichergestellt und als Leihgabe dem Archivar des Corps Lusatia Leipzig zur Auswertung übergeben. Sie werden von Egbert Weiß aufgearbeitet., da bin ich mir echt nicht sicher, ob es sich bei diesem Artikel nicht doch um einen Scherz handelt. Ja, es ist tatsächlich lobenswert den Artikel bis zum Ende zu lesen, aber es fällt schwer, sehr schwer und das hat nichts mit dem Lesen zu tun, sondern den Lachtränen, die unweigerlich in Strömen fliessen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:44, 26. Dez. 2014 (CET)

wenn Du Deine LAs etwas weniger POVig und ohne Beschimpfungen stellen tätest, würde man Dich vielleicht ein wenig mehr ernst nehmen, Slarti -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 08:10, 26. Dez. 2014 (CET)

wenn die Artikel weniger POV mäßige wären, wäre die Wikipedia auch mehr Enzyklopädie. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:15, 26. Dez. 2014 (CET)

Grundsätzlich gibt es in einer Enzyklopädie einen neutralen Grundsatz gar nicht. Einen solchen hat sich die WP im Laufe der Zeit selbst gegeben. Es wäre also hilfreicher vor weiteren sinnfreien Beiträgen, wenn Du Dich mal mit den Grundlagen befassen würdest. Auf jeden Fall sind POV-haltige Innenansichten besser zu lesen und zu verstehen, als z.B. Deine ständigen sinnverstellenden Falschschreibungen und Darstellungen von inhaltlicher Ahnungsfreiheit in dieser Thematik. --Label5 (Kaffeehaus) 18:01, 26. Dez. 2014 (CET)

was habe ich? Bitte auf meine Disk oder hör löschen, danke. Untragbar deine Argumentation. Einfach Label5. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:38, 26. Dez. 2014 (CET)

@Benutzer:SlartibErtfass der bertige, Deine letzten Worte ergeben wieder einmal keinen Sinn. --Label5 (Kaffeehaus) 20:06, 26. Dez. 2014 (CET)

Was genau stört dich jetzt? Die vermeintlich kurze Bestandsdauer oder die vermeintliche Fachsprache, von dir als "Burschisprech" bezeichnet? Ersteres ist offensichtlich nicht stichhaltig, zweiteres wäre allenfalls ein Fall für die QS. "Suspendierungen" hat indessen auch die Universität ausgesprochen. Insofern ist das kein korporationsinterner Sprachgebrauch, sondern eine amtliche Formulierung. M. E. LAE. Frohes Fest! -- Katanga (Diskussion) 18:39, 26. Dez. 2014 (CET)

Ach, nur ganz nebenbei: Als Archivar von Beruf interessiert mich der Verbleib der archivischen Überlieferung (ggf. mit Provenienzgeschichte) sogar sehr. Das sollte eigentlich viel häufiger berücksichtigt werden. -- Katanga (Diskussion) 18:44, 26. Dez. 2014 (CET)

der Artikel und die fehlende Relevanz, beides stört. Aber das fällt einem angehörigen des portales nicht auf, das sollten andere beurteilen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:40, 26. Dez. 2014 (CET)

"Der Artikel" als solcher stört dich also... Aha. -- Katanga (Diskussion) 19:42, 26. Dez. 2014 (CET)

Warum sollten übrigens "Angehörige des Portals" keine Meinung haben dürfen? Ich dachte, es sei Sinn der Portale, dass sich Kenner des jeweiligen Fachgebiets dort zusammenfinden und gemeinsam an den dazugehörigen Artikeln arbeiten? -- Katanga (Diskussion) 19:46, 26. Dez. 2014 (CET)

das siehst du am Artikel, weil es dann meist reine POV ist, die nötige Distanz fehlt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:47, 26. Dez. 2014 (CET)

Über Relevanz können wir gerne reden, aber wo genau siehst du in diesem Artikel POV? Ich sehe lediglich Angaben über die Bestandsdauer, Farben und Abzeichen, Mitglieder und den Verbleib von Archivalien. -- Katanga (Diskussion) 21:00, 26. Dez. 2014 (CET)

Keine Rezeption außerhalb des WJK-Verlages und Nabelschau, keine erkennbare Beteiligung an geschichtlichen Ereignissen (nur ein allgemeines "hat existiert"), keine Belege und nicht mal besondere Mitglieder im Angebot. Falls jemand einen Artikel dazu schreiben würde könnte ich mir vorstellen, dass hier Relevanz vorhanden ist. Allerdings müsste dazu erst mal was von Belang in einem noch zu schreibenden Artikel stehen. --Wassertraeger

19:51, 26. Dez. 2014 (CET) P.S.: Anstatt hier irgendwelche persönlichen Animositäten auszutragen, wäre die Konzentration auf das, was hier wohlwollend als Artikel bezeichnet wird, deutlich sinnvoller. Der Text ist Lichtjahre von der Erfüllung der Vereins-RK entfernt und offenbar hat keiner der Autoren mal die SV-Richtlinien im Blick gehabt. Soweit zum Thema Portal...

wenn die Fans dann auf den Antragsteller losgehen ohne inhaltlich am Artikel zu argumentieren ist das immer ein sicheres Zeichen für absolute Irrelevanz. Diese Artikel werden auch gelöscht, so auch dieser. Das ist den verzweifelten versuchen hier noch den Konflikt aufs persönliche zu bringen anzusehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:50, 26. Dez. 2014 (CET)

Du ignorierst wie gewöhnlich Fakten und ein solcher ist, dass Dein Feldzug gegen Verbindungsartikel genauso unerwünscht ist, wie die Deines Kumpel LH. Aber mit hochtrabenden Worten wie "absolute Irrelevanz" versuchst Du ja seit langem eigene fachliche Inkompetenz zu kaschieren. --Label5 (Kaffeehaus) 22:30, 26. Dez. 2014 (CET)

qed, danke für die Mitarbeit. Es geht ja auch gar nicht ohne PA (Feldzug), bitte nimm doch zur Kenntnis, dass ich keineswegs kriegerische Absichten habe, ich meine es doch wirklich nur gut, ein Artikel von dieser Qualität und Irrelevanz hilft ja wirklich niemandem und wirft auch noch ein schlechtes Bild auf die Portalsmitarbeiter, wenn sie sich dann verzweifelt versuchen zu argumentieren. LH ist mein Kumpel? Achso, wusste ich gar nicht, erzähl mir mehr, scheinst im Geschichten erfinden ja recht unterhaltsam zu sein. Also meine eigene fachliche Kompetenz stellst Du auch noch in Frage, spannend, aber entbehrt wieder mal jeder Grundlage, ich bin mir aber sicher, dass Du vermutlich Experte für eh alles bist und Dich deswegen gar nicht mehr inhaltlich äussern musst in einer LD, sondern immer feste gegen den Antragsteller. Sag mal, wie frustrierend ist das eigentlich? Lies Deine BEiträge mal am nächsten Tag und dann vielleicht auch mal den Artikel und dann, falls es nicht zu viele Umstände macht denkst Du bitte nochmals über Deine Argumente nach und wenn es dann noch möglich ist, schreibst Du wieder hier, aber bitte mit Inhalt und wenn möglich zum Thema, aber nur wenn es nicht zu viele Umstände macht. Ansonsten einfach so weiter, das hilft sicher ungemein in der Diskussion, aber da bin ich mir ganz sicher, dass mit Deiner Kompetenz alles fest im Griff hast. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:41, 26. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Historisch interessanter Artikel. --Rabe! (Diskussion) 21:56, 26. Dez. 2014 (CET)

da bin ich aber froh, dann gibt es sicher genügend unabhängige historische Quellen und bitte keine Pseudowissenschafter und selbsternannte Hobbystudentenhistoriker. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:41, 26. Dez. 2014 (CET)

@ SlartibErtfass: Naja, schauen wir mal, wann die Linzer/Wiener IP sich in dieser LD zu Wort meldet

@Wassertraeger: Der WJK-Verlag ist nicht explizit in WP:BLG als untauglich aufgeführt. Die Tatsache, dass es sich um einen Fachverlag zu einem von manchen ungeliebten Themenbereich handelt, diskreditiert ihn in keinster Weise. Der Verlag besitzt eine Verkehrsnummer, die Veröffentlichungen haben ISBN-Nummern, sind also dementsprechend registriert und können in jeder beliebigen Buchhandlung erworben werden. Die ständige Wiederholung der angeblichen Untauglichkeit des Verlages im Sinne von WP:BLG macht diese Behauptung nicht wahrer, geschweige denn, dass sie belegt (sic!) worden wäre. Dieselbe Argumentation lässt sich auf jeden Fachverlag (z. B: im Bereich Medizin, Jura usw.) anwenden und ist dort genauso abwegig. --109.43.43.168 11:16, 27. Dez. 2014 (CET)

Der WJK-Verlag ist ein reiner Fancruftverlag, in dem Verbindungsmitglieder über Verbindungen schreiben. Das ist nach WP:BLGbkeine zuverlässige Quelle. --86.32.53.15 14:06, 27. Dez. 2014 (CET)

Es ist nicht erkennbar, womit hier die Relevanzkriterien erfüllt werden. --86.32.53.15 14:06, 27. Dez. 2014 (CET)

Deine "Kraftausdrücke" bezüglich des WJK-Verlags erfüllen in keinster Weise die Anforderungen gemäß WP:BLG, was deine Behauptungen angeht. Wie immer bleibst du den Beweis schuldig, warum ein Fachverlag nicht zuverlässig sein soll. Das einzige Argument, das du (wie immer) anbringen kannst, ist, dass der WJK-Verlag Veröffentlichungen zu Studentenverbindungen publiziert. In dieser Löschprüfung hast du gezeigt, worum es dir eigentlich geht. [4] Deine angeführten Belege beziehen sich ausnahmslos auf österreichische Burschenschaften. Du bist nicht in der Lage (oder willst nicht) zwischen den unterschiedlichen Arten von Verbindungen zu differenzieren, lehnst generell alle Quellen/Verlage dazu als Binnensicht ab und bist dir offensichtlich nicht über durchaus unterschiedliche Verhältnisse in unterschiedlichen Ländern im Klaren. Als Fan von Michael Grüttner hast du vermutlich nicht die Schriften von Wolfgang Wippermann gelesen? Oder ist das für dich kein Historiker, weil er Corps-Mitglied ist? Beschäftigung mit der Geschichte bedeutet nicht, dass man automatisch Fan von etwas ist, sondern erfordert eine gewisse Differenzierungsfähigkeit, was historische Themen und deren Bewertung angeht. --109.43.132.214 17:13, 27. Dez. 2014 (CET)

Die RK für Vereine indizieren Relevanz, wenn Vereine:

eine überregionale Bedeutung haben,
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
eine besondere Tradition haben oder
eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Wo soll eines dieser Kriterien erfüllt sein? --83.164.137.197 14:00, 28. Dez. 2014 (CET)

Die RKs sind bereits bekannt. Sie einfach zu wiederholen ist nicht unbedingt ein zielführender Diskussionsbeitrag. --77.24.127.205 14:07, 28. Dez. 2014 (CET)

weil alle eh klar verfehlt werden? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:48, 28. Dez. 2014 (CET)

Schenkelklopfer... Weil euch die Argumente ausgehen? Oder kannst du die Frage beantworten, warum Veröffentlichungen in einem Fachverlag keine zulässigen Belege sind, nur weil sie Studentenverbindungen zu Thema haben? Und wenn sie wirklich unzulässig sein sollten, warum das in Medizin, Jura oder Geschichte noch nie ein Problem war? Wie wäre es mit einem wirklichen, überzeugenden Argument und nicht wieder nur mit dem pauschalen Schlagwort der Binnensicht? --77.24.178.185 18:06, 28. Dez. 2014 (CET)

hast du den Artikel gelesen? Es ist ganz einfach, unbedeutende Studentenverbindung, ohne aussenwahrnehmung. Kein RK getroffen. Statt hier per IP auf dicke Hose zu machen, könntest ja mal einloggen und was zum Tikel beitragen, Relevanz darstellen oder so, oder eben Fischen gehen, aber mach doch hier nicht die qualitätsautoren an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:16, 28. Dez. 2014 (CET)

Oh, ja, ein Schenkelklopfer... Im Artikel steht gerade mal, das die I. nur zwei Monate existiert haben (gemeinhin nennt man so etwas einen Rohrkrepierer), dann das die II. immerhin 55 Jahre existierten (mit Unterbrechungen). Ist in der Zeit was passiert? Laut Artikel nicht.

Zum Thema "Fachverlag": laut TOPP-Verlag sind Wollowbies der letzte Schrei und total süss. Kriegen die jetzt einen Artikel, da sie Literatur aus einem Fachverlag vorweisen können? Nicht alles was ein Verlag ist, liefert auch brauchbare Literatur.

Der Verein hat weder Bedeutung (sonst wäre er nicht direkt wieder weg vom Fenster gewesen), hat offenbar keinerlei Aufmerksamkeit auf sich gezogen (eine Erwähnung in Verzeichnissen ist wohl kaum so etwas wie Rezeption), keine Tradition (wie sollte er auch bei den paar aktiven Jahren) und ganz sicher keine nennenswerte Anzahl Mitglieder vorzuweisen (sonst wäre der Laden ja wohl kaum dichtgemacht worden).--Wassertraeger

09:07, 29. Dez. 2014 (CET)

Es klingt immer so toll, wenn man es wie du ein bisschen sarkastisch formuliert. Lass uns doch bitte auch gleich die Artikel mit Literatur aus dem Verlag Hans Huber löschen [5]. Ein medizinischer Fachverlag, in dem Mediziner über medizinische Themen veröffentlichen, reine Binnensicht. Dazu dann noch die Artikel über Fußballer, die zwar eine Saison in der Bundesliga gespielt haben, deren Belege aber nur von diversen Vereinshomepages stammen. Absolute Binnensicht und Selbstdarstellung. Welcher Fußballer kann schon wissenschaftliche Literatur nachweisen? Es gibt keinen Grund, warum hier in einem einzelnen Themenbereich so hohe und überinterpretierte Anforderungen an WP:BLG durchgesetzt werden müssen, wenn man in anderen Bereichen die Toleranzschwelle für Literatur deutlich niedriger ansetzt. Überträgt man diese überzogenen Ansprüche auf die gesamte WP, fällt wahrscheinlich die Hälfte der Artikel durch. Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Der Feldzug, den zwei Benutzer aus Österreich gegen alles führen, was mit Studentenverbindungen zu tun hat, ist hinlänglich bekannt. Die Argumentationsweise ist immer dieselbe. --109.43.138.35 11:14, 31. Dez. 2014 (CET)

Die Plattitüden der Behaltensbefürworter sind aber auch nicht besser. Sollen wir mal bei Google-Books ein paar Stichproben ziehen? Wer gewinnt, der WJK-Verlag oder Verlag Hans Huber?

Spoileralarm

Der WJK-Verlag unterliegt bei Googlefight mit 3.300:159.000 Treffern

Tja, und was nun? Noch ein paar Kirschen-mit-Kürbis-Vergleiche im Angebot?

Und in welchem Bereich gilt, neben dem Bereich SV natürlich, auch eine niedrigere WP:Beleg-Anfoderung? --Wassertraeger

19:51, 2. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht

Begründung: Bedeutung/Relevanz zumindest nicht dargestellt. Das Beleg-Proglem tritt hinzu. (Ein anderer Bereich mit heruntergeschraubten Beleg-Anforderungen wären Pornodarsteller).--Alles wir gut Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:08, 6. Jan. 2015 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/25. Dezember 2014

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tampondruckfarben (gelöscht)

Head & Shoulders (bleibt)

BlackBridge (gelöscht)

Berliner Bauwerke auf deutschen Briefmarken (gelöscht)

Dirk Schröder (gelöscht)

Bahnhof Göttengrün-Gefell (erl. als Weiterleitung)

Bookster (SLA)

Frank Hülsebeck (gelöscht)

Feuerwehr Ilmmünster (gelöscht)

Creo Parametric (gelöscht)

CET Pitești Sud (gelöscht)

David Klein (Unternehmer) (gelöscht)

Dan und Frank Carney (erl.)

Marc Dülsen (bleibt)

SV Blau-Weiß Weitmar 09 (gelöscht)

Irving Bromberg und Martin Bromley (erl. SLA)

Markiplier (gelöscht)

Heiße Höschen (bleibt)

Corps Guestphalia Leipzig (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/25. Dezember 2014

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tampondruckfarben (gelöscht)

Head & Shoulders (bleibt)

BlackBridge (gelöscht)

Berliner Bauwerke auf deutschen Briefmarken (gelöscht)

Dirk Schröder (gelöscht)

Bahnhof Göttengrün-Gefell (erl. als Weiterleitung)

Bookster (SLA)

Frank Hülsebeck (gelöscht)

Feuerwehr Ilmmünster (gelöscht)

Creo Parametric (gelöscht)

CET Pitești Sud (gelöscht)

David Klein (Unternehmer) (gelöscht)

Dan und Frank Carney (erl.)

Marc Dülsen (bleibt)

SV Blau-Weiß Weitmar 09 (gelöscht)

Irving Bromberg und Martin Bromley (erl. SLA)

Markiplier (gelöscht)

Heiße Höschen (bleibt)

Corps Guestphalia Leipzig (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte