Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:02, 6. Apr. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Februar/25}}

Benutzerseiten

Benutzer:Peter Littmann/Parasitismus (Gesellschaft) (LAE)

Es gibt seit 8. Oktober 2005 den Artikel Sozialschmarotzer, der dasselbe Thema bereits behandelt. Wegen des dürftigen Informationsgehaltes der zur Löschung vorgeschlagenen Seite lohnt keine Vereinigung. --Psittacuso (Diskussion) 18:20, 25. Feb. 2021 (CET)

Trotzdem stochert man nicht in den Unterseiten anderer Benutzer rum - auch wenn dieser leider seit einem Jahr inaktiv zu sein scheint, hat er doch das Recht, seinen BNR bei eventueller Wiederkehr so vorzufinden, wie er ihn verlassen hat.--Schreckgespenst • Buh! 22:32, 25. Feb. 2021 (CET)

Deswg. LA entfernt. --Matthiasb –  ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:44, 25. Feb. 2021 (CET)

Zur Erklärung: Ich bin über die Artikelwerkstatt auf den Artikel aufmerksam geworden – auf der Suche nach einem Artikel, der da vor sich hinschlummert und, etwas aufmöbliert, in den ANR verschoben werden könnte. Der Benutzer hat ihn selbst am 27. Mai 2011 mit dem Baustellenvermerk versehen und damit gezeigt, dass er die Mitarbeit am Artikel wünscht. Eine Weiterentwicklung des Artikels macht aber keinen Sinn, weil er schon bei der Anlage (auch am 27. Mai 2011) eine Dublette war, siehe oben. Die Löschung könnte also 1. weitere Menschen, die Artikelentwürfe aus dem BNR „retten“ wollen, davon abhalten, den Eintrag noch einmal anzuschauen und zu prüfen, und damit (Zeit-)Ressourcen sparen, die anderswo besser eingesetzt werden können, und 2. auch den Nutzer selbst davor bewahren, einen Artikel weiterzuentwickeln, den es längst gibt. Auch wenn ich verstehe, dass man nicht in fremden Benutzer-Unterseiten „rumstochern“ soll: In diesem Fall scheint es mir gute Gründe dafür zu geben. --Psittacuso (Diskussion) 11:20, 26. Feb. 2021 (CET)

Das stochern in möglichst alten Seiten gehört hier doch zum Handwerk... Irgendwann müssen wir die Keller der ausgezogenen Mieter mal nach verborgenen Schätzen durchsuchen und aufräumen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:18, 28. Feb. 2021 (CET)

Gibt's hier noch eine Entscheidung von einem Admin? Ich dachte, LA werden 7 Tage diskutiert. LAE fiel nach noch nicht mal 5 Stunden... Ich halte es für extrem unwahrscheinlich, dass der Nutzer seine Unterseite, die er fast 10 Jahre lang nicht mehr angefasst hat, noch mal bearbeitet. Die Unterseite macht auch keinen Sinn, weil, wie gesagt, Dublette. Und dass andere Leute über die Artikelwerkstatt auf die Seite stoßen und damit Zeit vergeuden, sollte mMn vermieden werden. --Psittacuso (Diskussion) 20:34, 4. Mär. 2021 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Emanuel Faul (gelöscht)

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Relevnzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 00:00, 25. Feb. 2021 (CET)

Ohne Belege geht das gar nicht. --KlauRau (Diskussion) 01:15, 26. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel ist auch extrem faul, daher LÖSCHEN -- →^KP_G← 13:42, 2. Mär. 2021 (CET)

Das ist ein Artikel? Neee ...--ImOnlytheDriver (Diskussion) 14:53, 2. Mär. 2021 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 4. Mär. 2021 (CET)

Roussel Ngankam (LAE)

Begründung: Dieser Artikel hat weder eine ueberregionale Relevanz noch ist Wikipedia eine Fanpage. 77.119.130.42 00:22, 25. Feb. 2021 (CET)

durch (mindestens) die Einsätze in der rumänischen 1. Liga relevant (Muss man nicht mögen, ist aber so). LAE LA-Begründung ist ohnehin eher quatschig --Si! SW am P 02:18, 25. Feb. 2021 (CET)

Warum sind die Einsätze für die DACH-Region relevant? (nicht signierter Beitrag von 2001:4BB8:11E:55D8:1:0:7AF7:275D (Diskussion) 15:23, 25. Feb. 2021 (CET))

weil hier nationalistische Scheiße kein Kriterium ist. Außerdem hat er Einsätze in der 3. Liga, das allein würde ebenfalls reichen. --Si! SW am P 16:00, 25. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. --91.141.0.21 20:36, 25. Feb. 2021 (CET)

Relevanz gemaess der einschlaegigen RK ist gegeben und damit gibt es keinen weiteren Raum fuer Diskussion. Man mag die RK moegen oder nicht, aber ggf. gehoert der Elan dann daran, diese zu ändern (und dabei ist bestimmt nicht gefragt, die Relevanz auf DACH zu reduzieren... eher im Gegenteil!)--KlauRau (Diskussion) 01:18, 26. Feb. 2021 (CET)

Roland Goriupp (LAE)

Begründung: Dieser Artikel hat keine ueberregionale Bedeutung und dient wohl dazu die Werbeagentur zu promoten, fuer die es keinen Quellennachweiß gibt. 77.119.130.42 00:43, 25. Feb. 2021 (CET)

Trollantrag. Nationalspieler --Si! SW am P 02:24, 25. Feb. 2021 (CET)

Diese Person hat fuer Deutschland und die Schweiz keinerlei Bedeutung. Dieser Artikel ist in ein Fanpage zu ueberfuehren. loeschen --91.141.0.21 20:43, 25. Feb. 2021 (CET)

Die LAE-Begründung ist teilweise Unfug. Nationalspieler wäre eine gültige. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:57, 25. Feb. 2021 (CET)

Um damit ist dann ja alles gesagt. Nationalspieler reicht auch bei einem Spiel--KlauRau (Diskussion) 01:20, 26. Feb. 2021 (CET)

Bernhard Muhr (LAE)

Begründung: Es besteht keine ueberregionale Relevanz. Der Artikel dient wohl zur Selfpromotion da nur ein Quellennachweis zur Verfuegung steht. 77.119.130.42 00:57, 25. Feb. 2021 (CET)

troll on the road. LAE --Si! SW am P 02:25, 25. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia in keine fanpage. loeschen --91.141.0.21 20:44, 25. Feb. 2021 (CET)

Die LAE-Begründung ist Unfug. Bitte eine valide Begründung nachliefern. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:56, 25. Feb. 2021 (CET)

Die valide Begründung lautet "Bundesliga", besser wäre es aber gewesen, gewisse Stöckchen gleich liegen zu lassen.--Schreckgespenst • Buh! 23:30, 25. Feb. 2021 (CET)

nur österrreichische Bundesliga wo besteht der bezug zu Deutschland und der Schweiz --178.165.130.96 23:43, 25. Feb. 2021 (CET)

Theodor Bergmann (Fußballspieler) (LAE)

Dieser Artikel hat keine ueberregionale Releveanz und wurde wahrscheinlich selbst verfasst um Eigenwerbung zu betreiben. 77.119.130.42 01:05, 25. Feb. 2021 (CET)

Quatsch. LAE --Si! SW am P 02:22, 25. Feb. 2021 (CET)

Die LAE-Begründung ist Unfug. Bitte eine valide Begründung nachliefern. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:56, 25. Feb. 2021 (CET)

Berüchtigterweise gereicht die dritte deutsche Liga zur Relevanz. Ansonsten, siehe oben, Stöckchen...--Schreckgespenst • Buh! 23:31, 25. Feb. 2021 (CET)

Medal of Honor Airborne (LAE)

Übliche Schreibweise: Medal of Honor: Airborne --Emberwit (Diskussion) 03:46, 25. Feb. 2021 (CET)

die korrekte Schreibweise muss nicht jeder wissen, daher würde ich die WL eher behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:31, 25. Feb. 2021 (CET)

Es wird zumindest immer der korrekte Artikel als erster Vorschlag angezeigt, wenn man nach einem Titel der Serie ohne den Doppelpunkt sucht. Womöglich aber nicht relevant für den LA.--Emberwit (Diskussion) 00:38, 26. Feb. 2021 (CET)

Zumindest dem Hersteller ist noch nicht aufgefallen, dass er sein eigenes Spiel falsch schreibt: https://www.ea.com/de-de/games/medal-of-honor/medal-of-honor-airborne . -- 178.5.104.134 09:53, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass es falsch sei, nur unüblich. Tatsächlich nutzt der Hersteller eine in der Community unübliche Schreibweise, das aber schon immer. Kein Titel der Serie hat einen Doppelpunkt im Namen, dennoch werden sie auf Medal of Honor (Spieleserie) und auch in der englischen Wikipedia mit Doppelpunkt geschrieben.--Emberwit (Diskussion) 00:38, 26. Feb. 2021 (CET)

Mit Behalten ginge ich auch konform, in dem Fall würde ich zwecks Einheitlichkeit die entsprechende WL auch für die anderen zehn Titel der Serie erstellen.--Emberwit (Diskussion) 00:38, 26. Feb. 2021 (CET)

Okay, dann besteht ja Einigkeit. Korrekte Alternativschreibweise, daher berechtigte WL. LAE. -- 178.5.104.134 09:25, 26. Feb. 2021 (CET)

Draco Faucium (gelöscht)

Leider Irrelevant. Evtl. SLA-Fähig. Keine Rezeption, kein Label, keine eigenständigen überregionalen Auftritte.--Ғråocђ 10:27, 25. Feb. 2021 (CET)

Hübsch Harz im Hintergrund des Band Bildes, aber leider noch nicht relevant. löschen.--King Quappe (Diskussion) 12:34, 25. Feb. 2021 (CET)

Überregionale Auftritte sind vorhanden. u.a.:2020 wäre die Band auf dem Feuertanz Festival gewesen (wegen Corona verschoben), 2017: Schlosshof Festival. Regional in der Szene bekannt und etabliert. Erstes Album ab Mitte März bei allen etablierten Streaming- und Download-Anbietern verfügbar. Aufstrebende Band, gerade dabei sich überregional zu etablieren. Wenn der Artikel gelöscht wird, ist es okay und ich verstehe, dass es aktuell noch nicht relevant genug sein könnte und akzeptiere es. Ich glaube aber trotzdem, dass man hier nicht unbedingt löschen sollte, da durchaus eine gewisse Relevanz besteht. --pacific999 15:34, 25. Feb. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Pacific999 (Diskussion | Beiträge) )

Überregional vielleicht aufgetreten, aber wohl nicht als Mainact. Mittelalterfeste sind Events bei welchen die Bands zum Rahmenprogramm gehören, Vorgruppe sind immer schwer zu beurteilen, ähnlich sieht's mit Festivalauftritten in frühen Slots aus. Griffig ist das nicht, insbesondere ohne überregionale Rezeption oder renommiertes Label schreit der Artikel danach gelöscht zu werden. Es tut mir leid, aber das wird so nichts.--Ғråocђ

16:10, 25. Feb. 2021 (CET)

Farbtest: Feuertanz-Festival, Feuertanzfestival, Schlosshof-Festival --Bahnmoeller (Diskussion) 15:13, 28. Feb. 2021 (CET)

Ich plädiere für SLA-- →^KP_G← 13:41, 2. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht: Fehlende enzyklopädische Relevanz gemäß unserer WP:Relevanzkriterien (oder fehlende Darstellung dieser). Ein Einschlusskriterium ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Kriterien sind dem Artikel nicht zu entnehmen, unter anderem auch, da es nur einen Eigenbeleg gibt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:24, 4. Mär. 2021 (CET)

Predator Cities (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel 2A01:598:B10D:CB78:91C8:CB79:F69F:73ED 11:23, 25. Feb. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Dann lieber keinen Artikel als diesen hier. Louis Wu (Diskussion) 14:04, 25. Feb. 2021 (CET)

"Kein ausreichender Artikel" ist kein ausreichender Löschgrund. Im englischen WP hat diese Romanreihe sogar einen sehr umfangreichen Hauptartikel und mehrere Unterartikel (Mortal Engines Quartet - also known as the Predator Cities Quartet). Artikel ausbauen und/oder QS, aber löschen, da machen wir uns ja lächerlich. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:38, 25. Feb. 2021 (CET)

Da hast du recht. "kein Artikel" ist sogar ein Schnellöschgrund. Aber es steht interessierten Kreisen ja frei in den nächsten 7 Tagen etwas daran zu ändern. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:53, 25. Feb. 2021 (CET)

Ist schon interessant, wie viele hier meinen, Löschen geh vor QS. Irgendwie kommt mir vor, haben einige hier den Sinn von WP nicht verstanden. SG, Asurnipal (Diskussion) 06:39, 26. Feb. 2021 (CET)

Stimme der Person vor mir zu, der Artikel hat durchaus seine Relevanz, müsste aber durch eine QS. Für eine Löschung sehe ich trotz kurzem Artikel keinen Grund. TiMauzi ^{(Frag was!)} 20:23, 26. Feb. 2021 (CET)

QS war schon im Dezember 2019! Aber da taucht ja nie jemand von den Behaltern auf. Und wer den Sinn der WP verstanden hat, kann ja auch diesen Artikel neu schreiben. Mit der Akzeptanz von Müll machen wir uns lächerlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:11, 28. Feb. 2021 (CET)

Hallo Bahnmoeller, Löschantrag, weil die QS nicht erfüllt wurde, wäre ja wohl völlig verkehrt. Wir sind doch hier nicht bei der "Löschpedia" (dachte ich zumindest). Besser ein kleiner Anfang, als gar nichts. Wenn nichts da ist, wird auch nichts ergänzt. So - wenn es was gibt - kann sich jemand einbringen, der eine Ahnung vom Thema hat. Und was die "Behalter" betrifft die sich nicht einbringen, da sind wohl viele inzwischen schon wieder weg. Der Autorenschwund kommt nämlich nicht von ungefähr. Der hat schon seinen tiefern Grund und einen dieser Gründe davon findest Du auf dieser Seite und anderen "Löschseiten" gut aufgezeigt. SG, Asurnipal (Diskussion) 12:14, 1. Mär. 2021 (CET)

Die übliche Leier. Und wie immer unbewiesen. Ohne Löschdiskussion würden uns die Neuautoren, die genau ihr Ding durchsetzen wollen noch mehr auf der Nase herumturnen. Besser ein Rotlink als Schrott. Und jetzt sind 4 der 7 Tage wieder ungenutzt verstrichen. Ich werde jetzt ein Dutzend Wikidata-Einträge machen, Kategorien setzen, Normdaten finden und zur Qualitätssicherung auf allen Kanälen schreiten. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:07, 1. Mär. 2021 (CET)

Der Löschvorschlag ziert den mageren Artikel, macht ihn aber nicht besser. Weg damit! -- →^KP_G← 13:39, 2. Mär. 2021 (CET)

Grundsätzlich sinnvoll, da öffentliche Wahrnehmung durch die Verfilmung von Mortal Engines (Roman) gegeben. Aber vorsichtig ausgedrückt: ausbaufähig.--ImOnlytheDriver (Diskussion) 15:02, 2. Mär. 2021 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 4. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke sprechen von Rezensionen oder wissenschaftlichen Sekundärquelle. Das ist der Kern eines Artikels über literarische Werke: Wie ist die Außenwahrnehmung. Daher auch keine Relevanzdarstellung. Und es steht nichts in dem Text, was nicht auch in Philip Reeve steht. Daher vollständige Redundanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 4. Mär. 2021 (CET)

Björn Thomas Freitag (gelöscht)

Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz erkennbar. Es handelt sich um einzelne Auftritte in Fernsehsendungen sowie eigene YouTube-Produktionen, die für die Relevanz nicht ausreichend sind. Joel1272 (Diskussion) 12:16, 25. Feb. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Er betätigt sich nicht als Schauspieler sondern ist einfach Gast in Shows. Löschen --King Quappe (Diskussion) 12:33, 25. Feb. 2021 (CET)

Löschen: RK mMn nicht erfüllt. Einzelne nicht Relevanzstiftende Auftritte in Fernsehsendungen und eigene Produktionen ohne mediales Echo.--Wiese2020 (Diskussion) 20:21, 26. Feb. 2021 (CET)

Wirkt stark wie Reklame für "eigenes Studio und produziert Videos für Streaming-Dienste wie TWITCH oder YouTube." Löschen. --Uli Elch (Diskussion) 19:00, 27. Feb. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen.--Nadi (Diskussion) 18:22, 1. Mär. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen. -- →^KP_G← 13:36, 2. Mär. 2021 (CET)

Klingt nach Selbstdarstellung. Löschen.--ImOnlytheDriver (Diskussion) 15:05, 2. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 4. Mär. 2021 (CET)

Schnellladepark Seed & Greet (gelöscht)

Werbung ohne enzyklopädischen Inhalt. --91.47.18.231 13:19, 25. Feb. 2021 (CET)

Im Vergleich zu anderen Artikeln vor allem mit Hinblick auf Autobahnraststätten ist hier meiner Meinung nach ausreichend Inhalt vorhanden, vor allem da es ein Leuchtturmprojekt für die Elektromobilität ist --IToms (Diskussion) 14:07, 25. Feb. 2021 (CET)

Das lässt sich kurz nach Eröffnung nicht beurteilen. --91.47.18.231 14:12, 25. Feb. 2021 (CET)

Mit regelmäßigen Videos über den Baufortschritt und die Eröffnung mit häufig über 10.000 Views auf diversen YouTube Kanälen und einer Berichterstattung etablierter Medien (Auto-Motor-Sport) halte ich es schon für enzyklopädisch relevant. Zumal die Örtlichkeit auch ein beliebtes Ausflugsziel in der Region um Hilden ist und wichtig für die Durchreise mit Elektrofahrzeugen mit internationaler Relevanz (Transitverkehr von und nach Niederlande) --IToms (Diskussion) 14:25, 25. Feb. 2021 (CET)

Das steht Dir frei. --91.47.18.231 15:39, 25. Feb. 2021 (CET)

+1 zu IToms, behalten, Asurnipal (Diskussion) 19:31, 25. Feb. 2021 (CET)

Rezeption außerhalb von Branchenblättern nicht dargestellt (selbst die größte Tankstelle Europas hat nur überschaubare Berichterstattung [1][2][3]).--Chianti (Diskussion) 20:57, 26. Feb. 2021 (CET)

Nicht unbedingt nur von Branchenblättern: [4][5][6][7]--IToms (Diskussion) 22:47, 26. Feb. 2021 (CET)

Du verlinkst eine Reihe von journalistischen Lokalseiten: Möchtest Du jetzt auch, dass der Artikel wegen enzyklopädischer Nichtrelevanz gelöscht wird? --87.147.187.235 04:10, 2. Mär. 2021 (CET)

Sieht nach Werbung via Wikipedia aus. --Jbergner (Diskussion) 07:04, 2. Mär. 2021 (CET)

Wer braucht diese Werbebeilage? Weg damit! Blaue Tonne -- →^KP_G← 13:36, 2. Mär. 2021 (CET)

Stark werbelastig - aber Zeitgeist + öffentliche Wahrnehmung (hinreichend?) dargelegt (Tendenz +1 zu IToms), behalten--ImOnlytheDriver (Diskussion) 15:11, 2. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank. Die Bearbeitung ist ja auch nicht gesperrt, dh. jeder den es stört kann ja mithelfen den Text so umzuschreiben, dass er weniger "werbelastig" ist :) --IToms (Diskussion) 10:26, 3. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 4. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Zunächst einmal ist das ein Unternehmen, WP:RK#U sind nicht erfüllt. Quantitativ schon gar nicht, es ist aber auch kein Vorreiter sondern eine ganz normale e-Auto-Ladestation. Da die RK keine Ausschlusskriterien sind, ist auch WP:RK#A zu prüfen. Wir haben aber lediglich eine ganz normale lokale Berichterstattung sowie die normalen Erwähnungen in der Fachpresse. Daneben ist der Artikel weiterhin sehr werblich. Wir haben den Artikel über die Muttergesellschaft Fastned (oder ist das das eigentliche Unternehmen), dort kann die Anlage knapp und nicht werblich erwähnt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 4. Mär. 2021 (CET)

Aus meiner Sicht nicht nachvollziehbar, zumal Fastned bis auf die Aufstellung von den eigenen Ladestationen mit dem Ladepark und dem Projekt selbst nicht viel am Hut hat. Auch ist das nur die halbe Story, denn gerade die Kombination aus mehreren Ladestromanbietern, die nicht übliche große Photovoltaikanlage mit der Pufferspeicherbatterie machen den Ladepark ja so besonders. In dem Artikel ging es auch nicht um das Unternehmen als Unternehmen an sich, sondern um das Projekt. Die durchführenden Unternehmen wurden nur der vollständigkeithalber genannt. --IToms (Diskussion) 12:10, 4. Mär. 2021 (CET)

Markus von Jan (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich --enihcsamrob (Diskussion) 13:51, 25. Feb. 2021 (CET)

Die wird sich wohl auch nicht finden lassen: ist jedenfalls bisher weder als Autor noch als Wissenschaftler hervorgetreten. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:49, 25. Feb. 2021 (CET)

sehe ich genauso. Auch seine Verdienstmedaillien helfen nichts. --Machahn (Diskussion) 17:23, 25. Feb. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen Kriterien zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 01:23, 26. Feb. 2021 (CET)

Und eine Facebook-Lobby hat er auch nicht, die von aussen Druck macht. Mag am falschen Vornamen liegen. --91.2.118.45 15:07, 28. Feb. 2021 (CET)

Seine Kriegermedaillen kann er sich an die Wand hängen, bei Bedarf gebe ich noch eine Handvoll dazu. Ansonsten ohne überregionale Bedeutung. Vielleicht mal bei GENwiki versuchen, hier lieber weg.-- →^KP_G← 13:34, 2. Mär. 2021 (CET)

Klingt nach Selbstdarstellung. Weg.--ImOnlytheDriver (Diskussion) 15:13, 2. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 4. Mär. 2021 (CET)

Muhacir (erl.)

Nach der sehr verdienstvollen Erstellung des Artikels Muhacir (Muhacirlik) ist dieser Artikel obsolet. --Kpisimon (Diskussion) 14:05, 25. Feb. 2021 (CET)

Den Eindruck hatte ich gestern auch, als die Redundanz festgestellt habe. --enihcsamrob (Diskussion) 16:14, 25. Feb. 2021 (CET)

Ist dann aber doch ueber die Redundanz statt der LD zu regeln oder verstehe ich grad die Spielregeln falsch. Inhaltlich volle Zustimmung dazu, dass dieser Artikel jetzt schlicht und einfach obsolet ist.--KlauRau (Diskussion) 01:24, 26. Feb. 2021 (CET)

Wenn er obsolet ist, kann man ihn auch löschen. Da gibt es nichts, was erhaltenswert wäre. Koenraad 08:46, 26. Feb. 2021 (CET)

Koenraad hat recht. Hier liegt ein Spezialfall der Redundanzbeseitigung durch Weiterleiten vor. Spezialfall insofern, als nach Anwendung dieser Regel die Weiterleitung das Lemma trägt, das eigentlich dem Weiterleitungsziel zukommt. Hier sollte dann anschließend an die Löschung der neue Artikel Muhacir (Muhacirlik) nach Muhacir verschoben werden, die Begriffsklärungsseite Muhadschir entsprechend angepasst werden, womit dann die Redundanz insgesamt erledigt ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:18, 26. Feb. 2021 (CET) PS: Gerne auch Schnelllöschen.--Hajo-Muc (Diskussion) 10:21, 26. Feb. 2021 (CET)

Nachdem hier anscheinend nichts mehr kommt und sich alle einig sind, stelle ich mal SLA. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:22, 27. Feb. 2021 (CET)

Der Grund, dass der SLA jetzt ganz lange nicht ausgeführt wurde, liegt daran, dass hier eine lange Versionsgeschichte gelöscht werden soll und ein neuer Artikel an seine Stelle gesetzt werden soll. Mein Lösungsvorschlag: Wir vereinigen die Versionsgeschichten von Muhacir bis zum 28. Sep. 2020‎ mit denen von Muhacir (Muhacirlik). Dazwischen haben wir die Verweise auf die Redundanzdisk, die verschwinden; das ist nicht schön, aber vertretbar, wenn die Betroffenen nichts dagegen haben.

Ein zweiter Grund ist: Was passiert mit Muhadschir?--Karsten11 (Diskussion) 18:51, 27. Feb. 2021 (CET)

Der behandelt ein völlig anderes Thema, das mit den Muhacir in Anatolien nur das zugrunde liegende arabische Wort gemein hat. Koenraad 19:02, 27. Feb. 2021 (CET)

Gegen die Vereinigung spricht absolut nichts, allerdings habe ich null Ahnung, wie sowas funktioniert. Muhadschir wird in eine ordentliche BKL umgewandelt, die dann nur noch die Punkte Muhādschirūn und Muhajir beinhaltet, da die anderen Punkte bereits in dem neuen (vereinigten) Artikel abgearbeitet sind. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:06, 27. Feb. 2021 (CET)

Danke. Versionsgeschichten (bis auf die genannten 4 Versionen) sind vereinigt. Bitte noch einmal die Links auf Muhacir_(Muhacirlik)] durchgehen. Ich denke, die müssen alle auf Muhacir geändert werden. Wenn da noch was zu löschen ist, jeweils auf die betreffende WL einen SLA stellen.--Karsten11 (Diskussion) 19:20, 27. Feb. 2021 (CET)

Wunderbar, danke. Die Links sind fast alle von irgenwelchen "Neue Artikel"-Listen, die sollten sich eigentlich durch den TaxonBot von selbst erledigen. Ich schau mirs morgen nochmal in Ruhe an, heute hab ich keine Zeit mehr, ich werde zu Essen gerufen. Der LA kann damit als erledigt betrachtet werden. --Kpisimon (Diskussion) 19:35, 27. Feb. 2021 (CET)

Demokratiepolitik (gelöscht)

Versuch der Begriffsetablierung in Verbindung mit Werbung für einen Blog des Philosophen Heinz Kleger. --91.47.18.231 15:01, 25. Feb. 2021 (CET)

Es fehlt die Rezeption und Außenwirkung. Sollte es die nicht geben, dann wäre ein Einbau im Artikel Heinz Kleger gut. Louis Wu (Diskussion) 18:36, 25. Feb. 2021 (CET)

Na ja google wirft runde 20.000 Treffer aus und darunter auch das ein oder andere Seriöse, das nicht von Herrn Kleger kommt. D.h. Begriffsetablierung wuerde ich hier viel weniger sehen als Begriffsokkupation, was aber nicht unproblematischer ist.--KlauRau (Diskussion) 01:27, 26. Feb. 2021 (CET)

Bei den 20k Treffern wäre ich mal vorsichtig, aber stimmt: „Begriffsokkupation“ kommt noch hinzu. --91.47.18.231 02:54, 26. Feb. 2021 (CET)

Bitte löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 01:17, 27. Feb. 2021 (CET)

Das Wort braucht kein normaler Mensch. Weg damit -- →^KP_G← 13:29, 2. Mär. 2021 (CET)

+1 KlauRau. Löschen.--ImOnlytheDriver (Diskussion) 15:16, 2. Mär. 2021 (CET)

gelöscht -- Clemens 01:53, 4. Mär. 2021 (CET)

An sich durchaus ein lemmawürdiger Begriff. Der Text hat aber Schwächen grundsätzlicher Art. Es wird ein Essay namens Politik des Zusammenhalts von Heinz Kleger paraphrasiert, aber keinerlei Rezeption dargestellt, es bleibt bei reiner Binnensicht. Weiters wird noch ein ebenso genanntes Buch dreier Soziologen bzw. Rechtstheoretiker und im nächsten Absatz ein Aufsatz von John Dewey genannt, es wird aber nicht dargestellt, inwieweit das mit dem Lemma "Demokratiepolitik" verbunden ist (das Wort als solches taucht in diesem Zusammenhang gar nicht auf). Wer stellt den Zusammenhang zwischen Kleger, den Autoren des Buches Politik des Zusammenhalts und John Dewey her? Wer fasst diese drei Schriften unter dem Begriff "Demokratiepolitik" zusammen? Das erfährt man aus dem Artikel nicht, insofern lässt sich der Eindruck dass hier originäre Theorieetablierung betrieben wird, nicht von der Hand weisen. -- Clemen s 01:53, 4. Mär. 2021 (CET)

Hedy-Lamarr-Preisträgerinnen (erl.)

Verena Fuchsberger-Staufer (bleibt)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 15:12, 25. Feb. 2021 (CET)

Übertrag vom Artikel

SLA|Eindeutig irrelevant. HL-Preis zeugt keine ausreichende Relevanz (solang der Preis nicht mal ein Lemma hat kann man die Relevanz nicht mal sofort einschätzen. --2003:D5:FF33:3D00:70F1:4869:5EB4:41EA 08:40, 25. Feb. 2021 (CET)}} --2003:D5:FF33:3D00:70F1:4869:5EB4:41EA 08:40, 25. Feb. 2021 (CET)

Einspruch: Preisträgerin Hedy Lamarr Preis. Genauso relevant wie Martina Lindorfer und Laura Nenzi. Also Artikel lesen und SLA zurücknehmen. 87.162.9.213 08:43, 25. Feb. 2021 (CET)

Ende Übertrag

Ich habe den Artikel damals angefertigt, und ich gestehe, ich verstehe die Diskussion einfach nicht. Vielleicht geht es um Qualität, vielleicht auch nur um ein paar Leute, die zeigen wollen, wer bestimmt, was auf Wikipedia veröffentlicht werden darf. Bei Sexismus geht’s darum, über Frauen und ihren Platz in der Gesellschaft zu bestimmen, und irgendwie wird es schwer die Parallelen ungesehen zu machen, geht es ja gleich um drei Artikel dreier Frauen und dann ist auch noch die Namensgeberin des Preises eine… das ist echt zum Haare raufen, jedenfalls bin ich bei allen drei betroffenen Artikeln für behalten. P3k (Diskussion) 21:00, 28. Feb. 2021 (CET)

Relevanz sollte gegeben sein, denn nach dem Scholar hier hat sie schon einen h-Index von 13 (seit 2014) und ist damit auf dem Weg zu einer erfolgreichen Wissenschaftlerin (Laut Hirsch sei ein H-Index von 20 nach 20 Jahren Forschungsaktivität das Zeichen eines erfolgreichen Wissenschaftlers.) Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:43, 25. Feb. 2021 (CET)

Ja, dem stimme ich zu. Außerdem: Verena Fuchsberger-Staufer hat einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten – allein die Dotierung mit 10.000 Euro, die Vorauswahl durch den FWF und die Besetzung der Fachjury zeugen davon; viel mehr Anerkennung für einen neu gestifteten Preis geht in Österreich gar nicht – und das, weil sie aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt ist (sonst wäre sie nie auf der Shortlist des FWF gelandet). In den Bereichen, in denen sie tätig ist, wird schon länger nicht mehr in Form von Monografien publiziert, sondern eben in wissenschaftlichen Journals (daher auch die kumulative Dissertation, die eben auch solchen peer-reviewten Artikeln in anerkannten Journals besteht). Ich habe den Artikel ausgebaut und ergänzt. Die Publikationen stellen eine wirklich kleine Auswahl dar – sie hat über 60 Publikationen (https://uni-salzburg.elsevierpure.com/de/persons/verena-fuchsberger-staufer-5), damit ließen sich einige Monografien füllen.--Sandra Folie (Diskussion) 23:04, 25. Feb. 2021 (CET)

Behalten wg. Preis. W. macht sich mit diesen Löschanträgen lächerlich ... --Historiograf (Diskussion) 15:14, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe 1 ziemlich unbedeutenden Preis und ansonsten nichts was für Relevanz gemäß unserer Kriterien spricht. Die RK für Wissenschaftler wären erst bei einer Professur erfüllt. Die RK für Autoren greifen auch nicht, weil hier nur die Dissertation vorliegt (Beiträge in Zeitschriften sind für uns irrelevant). Per Google-Suche finde ich 760 Treffer. Sorry, das ist (noch) deutlich zu wenig. Löschen. --EH⁴² (Diskussion) 17:10, 26. Feb. 2021 (CET)

'Sehen' klingt ein wenig subjektiv. Warum empfindest du den Preis denn so eindeutig als unbedeutend? Das würde helfen, deine Behauptung nachvollziehen zu können. Und die RK sind meines Wissens immer noch Einsschlusskriterien; eine Professur ist nicht zwingend erforderlich (so steht das jedenfalls nicht in den RK), sondern einfach ein sehr eindeutiger und unzweifelhafter Indikator für 'Relevanz'. Weiters führen die RK für Wissenschaftler an: "Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: *einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), *aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind. Die Bspe. bei den Preisen sind sehr hoch gegriffen, aber das heißt ja nicht, dass nur die höchsten Wissenschaftspreise eines Landes Relevanz bekunden. Wenn der FWF in Österreich auswählt/nominiert, dann drückt das schon Anerkennung aus, immerhin ist dieser – laut Wikipedia – "Österreichs zentrale Einrichtung zur Förderung der Grundlagenforschung", "allen Wissenschaften in gleicher Weise verpflichtet und orientiert sich in seiner Tätigkeit ausschließlich an den Maßstäben der internationalen Wissenschaftsgemeinschaft". Letzer Punkt ist so zu verstehen, dass jedes Projekt usw. und eben auch eine Nominierung für einen Preis, nach internationalen – d.h. hoch kompetitiven – Maßstäben bewertet werden. Bzgl. der Monografien: Das greift in diesen Disziplinen nicht wirklich, da wird kaum noch in Monografien publiziert, sondern fast ausschließlich in Zeitschriften. Deshalb sind ja auch die Dissertationen kumulativ, d.h. sie bestehen aus mehreren, i.d. Regel bei peer-reviewten Journals publizierten Artikeln. Dass es bei der Google-Suche 'Trefferquoten' gibt ist mir neu. Ab wie vielen Treffern werden Wissenschaftler*innen denn als relevant gewertet? Gibt es da eine Art Konsens in der Community oder einen Wert, auf den man sich in Löschdiskussionen schon öfter geeinigt hat?--Sandra Folie (Diskussion) 19:00, 26. Feb. 2021 (CET)

Und ja, ich bin für Behalten. --Sandra Folie (Diskussion) 19:00, 26. Feb. 2021 (CET)

@Sandra, du hast es doch gerade selbst zitiert: Als Referenz für einen anerkannten Wissenschaftspreis gelten etwa der Wolf-Preis oder der Leibniz-Preis. Beide sind weltweit bekannt, hoch dotiert was das Preisgeld angeht und werden sehr häufig in der Presse rezipiert. Es ist offenkundig, dass der Hedy-Lamarr-Preis nach diesen Maßstäben nicht dazu gehört. Siehe auch dazu die Ausführungen von Fiona weiter unten. Google-Treffer sind nicht speziell für Wissenschaftler interessant, sondern allgemein ein guter Indikator für Bekanntheit. Auch das trifft hier nicht zu. --EH⁴² (Diskussion) 19:46, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich versuche es einmal mit Stichpunkten – einer Sammlung von Indizien für enzyklop. Relevanz, die in der Summe eben diese begründen (können):

sie wurde zweimal eingeladen (bzw. nach Bewerbungsprozess angenommen), Seminare beim Europäischen Forum Alpbach zu leiten; sehr renommierte interdisziplinäre Konferenz mit internationalen Teilnehmer*innen und Vortragenden
ihre Forschung wurde mit 10.000 Euro dotiertem Hedy-Lamarr-Preis ausgezeichnet (mittlerweile: Blaulink)
hat über 60 Publikationen und H-Index von 13 und i10-Index von 23 (das Argument mit den vier Monografien ist in ihrem Bereich bzw. in ihrer Disziplin nicht wirklich anwendbar, da nicht mehr in Buchform publiziert wird, sondern in Form von Artikeln in Journals oder Tagungsbänden)
Google-Treffer: 29.900 (Achtung: sie heißt noch nicht lange Fuchsberger-Staufer und fast alle Publikationen usw. laufen unter "Verena Fuchsberger", daher Verzerrung, wenn mit Doppelname gegoogelt wird).
Ergänzung: wurde in österr. und deutschen Medien besprochen, v.a. in Zusammenhang mit dem Preis, aber auch spezifischer, z.B. Porträts im Kurier ("Wie Werkstätten weiblicher werden sollen", 27.10.2019) und im Tagesspiegel (21.11.2019; bei beiden allerdings Paywall)

--Sandra Folie (Diskussion) 18:15, 27. Feb. 2021 (CET)

Keine Monografie (die Dissertation wird im Artikel groß als Publikation herausgestellt, obwohl sie als Buch gar nicht veröffentlicht ist), bei den Journal-Papers nur Co-Autorin. Die Leitung von Seminaren ist völlig bedeutungslos, das ist Business as usual für WissenschaftlerInnen. Google findet für "Verena Fuchsberger-Staufer" 781 Treffer, davon die meisten ihre eigenen Videos und Seiten. Das ist keine Rezeption ihrer Arbeit als Wissenschaftlerin. Und Scholar findet 15 Treffer für den Namen als Co-Autorin. --Fiona (Diskussion) 19:55, 27. Feb. 2021 (CET)

Es ist schwer eine Diskussion zu führen, wenn die eigenen, sachlich geschriebenen und um Vermittlung bemühten Beiträge offenbar gar nicht oder doch nicht aufmerksam gelesen werden. Sie publiziert bzw. hat bis vor kurzem unter "Verena Fuchsberger" publiziert (der Doppelname ist relativ neu). Und es hilft nicht, auf vier Monografien zu beharren, wenn in der Informatik (und vielen anderen Wissenschaftszweigen) kaum mehr Monografien publiziert werden (außer vielleicht Einführungshandbücher, wenn überhaupt; sicher keine neuen Forschungsergebnisse; das ist viel zu langsam) – das ist die Vergangenheit, nicht die Gegenwart und schon gar nicht die Zukunft. Die Dissertation (wie auch schon oft angeführt: "kumulative Dissertation") erscheint deshalb nicht als Buch, weil die einzelnen darin enthaltenen Artikel bereits zuvor erschienen sind und zwar unter solchen Lizenzen, dass sie jetzt 'frei verfügbar' nochmal als Zusammenstellung über die Seite der Uni angeboten werden können; wieder: gängige Praxis und nicht erst seit gestern. Genau so, wie dass in der IT (und vielen anderen Disziplinen) grundsätzlich kaum mehr allein publiziert wird, sondern eben gemeinsam. Die Relevanzkriterien in Bezug auf wiss. Publikationen sind sicher noch für einige Disziplinen (v.a. die Geisteswissenschaften) angebracht, für viele aber eben auch nicht. Eingeladen zu werden, in Alpbach Seminare zu halten, ist keinesfalls 'Business as usual'. Seminare an der Uni, an der man angstellt ist, zu halten, ist Business as usual. Zwei völlig verschiedene Dinge.--Sandra Folie (Diskussion) 20:15, 27. Feb. 2021 (CET)

Seminare außerhalb der eigenen Uni als Besonderheit und Relevanzbeleg? Ich weiß nicht, wie du zu deiner Auffassung kommst, doch sie entspricht nicht der internationalen akademischen Praxis. Du versuchst Frauen, die den Mittelbau erreicht haben, als enzyklopädisch relevant einzuführen, während Männer es erst ab einer ordentlichen Professur sind. Das mag ein politische Kalkül sein, um per Wikipedia eine Geschlechtergerechtigkeit zu insinuieren, die in der Realität nicht erreicht ist. --Fiona (Diskussion) 11:31, 28. Feb. 2021 (CET)

Wo in meinen Ausführungen liest du denn heraus, dass ich eigene RK für Wissenschaftlerinnen möchte? Klar, ein Wissenschaftspreis für Frauen kann nur für Frauenbiografien relevant sein, aber das schließt ja Wissenschaftspreise, die unter dem Leibniz-Preis usw. stehen und für alle offen sind, nicht aus (nur ist es hier konkret nicht Thema); und Wissenschaftspreise speziell für Frauen gehören mittlerweile zur Realität. Alle anderen Punkte sind ja ganz allgemein gehalten: dass in best. Disziplinen nicht oder kaum mehr in Monografien publiziert wird, trifft nicht nur oder vorrangig Frauen, sondern einfach die jüngere Generation, die jetzt aber eben auch nicht mehr so jung oder neu ist und zunehmend in den enzyklop. Relevanzdunstkreis vorschreitet. In Alpbach, das sehr großes internationale Renommee genießt, werden nicht auf breiter Basis Postdocs als Vortragende eingeladen. Das ist keine reguläre wiss. Konferenz. Zu diesem Schluss komme ich, weil ich das Forum kenne; das ist aber nicht meine persönliche 'Wahrnehmung', sondern zeigt auch ein Blick auf deren Websites/in die jährlichen Programme.--Sandra Folie (Diskussion) 12:39, 28. Feb. 2021 (CET)

Ein von einer Stadt vergebener Preis für Nachwuchswissenschaftlerinnen hat per se kein Renommee in der internationalen Wissenschaftsgemeinschaft. Es ist ein frauenpolitischer Preis, der seine Berechtigung hat, aber keine wissenschaftliche Bedeutung und enzyklopädische Relevanz begründen kann.--Fiona (Diskussion) 11:58, 1. Mär. 2021 (CET)

Wie kommst du auf die Abwertung als Preis für Nachwuchswissenschaftlerinnen?--Gelli63 (Diskussion) 18:05, 1. Mär. 2021 (CET)

Der Preis, bzw. die Presiträgerinnen werden aber durchaus international wahrgenommen.--Gelli63 (Diskussion) 18:00, 1. Mär. 2021 (CET)

Der Preis wird zwar von der Stadt Wien vergeben und ist auch frauenpolitisch motiviert, die Nominierung und Qualitätssicherung wird jedoch vom Fonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung (FWF), dem Wiener Wissenschafts-, Forschungs- und Technologiefonds und der Österreichischen Forschungsförderungsgesellschaft besorgt. Das macht ihn zu einem Wissenschaftspreis. Er wird an Forscherinnen in Österreich für ihre innovativen Leistungen im Bereich der Informationstechnologie vergeben und positioniert sich nicht als Nachwuchspreis, sondern möchte durch die Auszeichnung innovativer Forschungsleistungen 'den Nachwuchs' – junge Frauen – in der IT inspirieren und motivieren.--Sandra Folie (Diskussion) 10:31, 2. Mär. 2021 (CET)

In der Gesamtheit (Preis, Veröffentlichungen) würde ich sie behalten. --GMH (Diskussion) 11:20, 30. Mär. 2021 (CEST)

Bleibt: In der Summe ist die enzyklopädische Relevanz ausreichend. Auch wenn die Veröffentlichungen oder der Preis alleine nicht ausreichen, so zeigen die Belege, dass durchaus auch überregionale mediale Rezeption stattfindet. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:50, 6. Apr. 2021 (CEST)

Martina Lindorfer (bleibt)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 15:13, 25. Feb. 2021 (CET)

Übertrag vom Artikel

SLA|Als Assistenzprofessorin eindeutig irrelevant gem WP:RK. Weitere Relevanzgründe sind auch in der CV nicht erkennbar. Zum Schutz der Person besser SL, als LD mit Verriss. --2003:D5:FF33:3D00:70F1:4869:5EB4:41EA 08:27, 25. Feb. 2021 (CET)}} Einspruch: Preisträgerin Hedy Lamarr Preis. Genauso relevant wie Verena Fuchsberger-Staufer und Laura Nenzi. Also Artikel lesen und SLA zurücknehmen. 87.162.9.213 08:31, 25. Feb. 2021 (CET)

Stimmt, die sind genauso eindeutig irrelevant. ebenfalls SLAs gestellt. --2003:D5:FF33:3D00:70F1:4869:5EB4:41EA 08:43, 25. Feb. 2021 (CET)

Ende Übertrag

Ich habe für Frau Lindorfer einen h-index von 18 gefunden. Das ist - auch wenn Fiona mich dafür steinigen wird, dass ich auch auf das Alter schaue - bei allen Schwächen die der Index hat, eine Zahl die durchaus für einen wissenschaftlichen Impact spricht. -- O.Koslowski^Kontakt 16:32, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich weiß gar nicht, wo anfangen...Martina Lindorfer wurde mehrfach für ihre Forschung ausgezeichnet, um die drei 'relevantesten' anzuführen: vom österr. Bundespräsidenten – Sub auspiciis Promotion, auf EU-Ebene mit dem Cor Baayen Young Researcher Award und dann noch der Hedy-Lamarr-Preis. Sie hat also nicht nur einen, sondern mehrere anerkannte Wissenschaftspreise erhalten; ihre wissenschaftlichen Leistungen werden international anerkannt usw. siehe oben (Verena Fuchsberger-Staufer) und im von mir ausgebauten Artikel zu Martina Lindorfer.--Sandra Folie (Diskussion) 00:58, 26. Feb. 2021 (CET)

Schon wieder diese Behauptungen von den bedeutenden Wissenschaftspreisen. bedeutende Wissenschaftspreise haben bei Wikipedia Blaulinks, nicht so etwas wie der verschämt vom Rotlink auf kursiv umgestellte ERCIM Cor Baayen Young Researcher Award. --Jbergner (Diskussion) 07:53, 26. Feb. 2021 (CET)

Das sind keine Behauptungen; die Relevanz des Preises lässt sich an versch. Kriterien festmachen: 1. Der mehrstufige und langwierige Auswahlprozess: Shortlist wurde vom Wissenschafsfonds (FWF) zusammengestellt – das ist ein Indiz für hohe, internationale Kompetitivität – und dann Endauswahl durch eine Fachjury; 2. die Involvierung der Stadt Wien; 3. die hohe Dotierung; 4. die Rezeption in Medien (Tageszeitungen, Zeitschriften, aber z.B. auch TedX). Einen bedeutenden Wissenschaftspreis ausschließlich oder primär am Blaulink auf Wikipedia festzumachen gerät schnell zum Zirkelschluss. Dass es zunehmend, wenn auch keineswegs inflationär (die Preislandschaft in diesem Bereich ist zumindest in Österreich sehr überschaubar), auch Preise für 'jüngere' Wissenschaftler*innen – sprich vor der Professur (die, zumindest international, immer weniger das Maß der Dinge darstellt) – gibt, die große Leistungen vollbracht haben, ist jedenfalls eine Entwicklung, die von politischen und wissenschaftlichen Entscheidungsträger*innen mitgetragen und im gesellschaftlichen Diskurs als relevant befunden wird. Und der Rotlink wurde keineswegs aus 'Beschämung' (über was?) auf kursiv umgestellt – Rotlinks waren jetzt einfach nicht die Priorität bei einem zur Löschung angemeldeten Artikel.--Sandra Folie (Diskussion) 11:10, 26. Feb. 2021 (CET)

Behalten wg. Preis. W. macht sich mit diesen Löschanträgen lächerlich ... --Historiograf (Diskussion) 15:14, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe 2 ziemlich unbedeutende Preise und ansonsten nichts was für Relevanz gemäß unserer Kriterien spricht. Die RK für Wissenschaftler wären erst bei einer Professur erfüllt. Die RK für Autoren greifen auch nicht, weil hier nur die Dissertation vorliegt (Beiträge in Zeitschriften sind für uns irrelevant). Per Google-Suche finde ich 5.610 Treffer. Sorry, das ist (noch) deutlich zu wenig. Löschen. --EH⁴² (Diskussion) 17:08, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich versuche es einmal mit Stichpunkten – einer Sammlung von Indizien für enzyklop. Relevanz, die in der Summe eben diese begründen (können):

Assistenzprofessorin mit Tenure-Track-Status an TU Wien (ist nicht dasselbe wie eine Juniorprof. in DE; mündet mir sehr hoher Wahrscheinlichkeit in eine Assoziierte Prof., die seit einigen Jahren vollwertig als ‚neue Professur‘ anerkannt ist)
sie hat schon einige Preise bekommen, davon mind drei, die m.E. als ‚größere‘ zu bewerten sind: 2018 der Cor Baayen Young Researcher Award des Europäischen Forschungskonsortiums für Informatik und Mathematik; 2019 der mit 10.000 Euro dotierte Hedy-Lamarr-Preis; 2020 der Inaugural Early Career Award for Women in Cybersecurity Research (CyberW); auch: zwei von den Preisen nicht österreichisch, sondern international
Auszeichnung des österreichischen Bundespräsidenten (Sub auspiciis) (großes Ding in Österreich; hat auch eigene Kategorie i. d. Wikipedia)
H-Index von 18, i10-Index von 20; auf Google Scholar sind 30 Publikationen erfasst (Artikel) (das Argument mit den vier Monografien ist in ihrem Bereich bzw. in ihrer Disziplin nicht wirklich anwendbar, da nicht mehr in Buchform publiziert wird, sondern in Form von Artikeln in Journals oder Tagungsbänden)
38.800 Ergebnisse auf Google
für eine Wissenschaftlerin gr. Medienpräsenz (Interviews), z.B. mehrmals im Radio (Ö1), mehrmals Artikel über sie in Presse, Zeit, Standard, Kurier usw.--Sandra Folie (Diskussion) 18:19, 27. Feb. 2021 (CET) – und ja, ich bin für Behalten

Wie bei Laura Lenzi: Assistenzprofessor (in Österreich eigentlich promovierte Universitätsassistenten) ist Mittelstand.--Fiona (Diskussion) 19:46, 27. Feb. 2021 (CET)

Jein, promovierte Universitätsassistent*innen sind in Österreich nicht automatisch oder gar meistens Assistenzprofessor*innen, sondern PostDoc-Universitätsassistentinnen oder kurz: "Postdocs". Eine Assistenzprofessur ist eine Laufbahnstelle; das wird hier ganz gut erklärt: https://www.tuwien.at/tu-wien/organisation/zentrale-bereiche/universitaetsentwicklung/professuren-an-der-tu-wien/professuren-in-oesterreich --Sandra Folie (Diskussion) 20:21, 27. Feb. 2021 (CET)

~~:::Mittelstand. Du versuchst die RK auf den Mittelstand abzusenken - soll das speziell für Frauen gelten?--Fiona (Diskussion) 11:52, 1. Mär. 2021 (CET)~~--Fiona (Diskussion) 00:18, 6. Apr. 2021 (CEST)

Die Absenkung der RK ist eine andere, breitere Diskussion. In dieser Löschdiskussion habe ich eig. nur versucht, Indizien zu sammeln, die aus meiner Sicht – in Kombination – Relevanz stiften können.--Sandra Folie (Diskussion) 10:20, 2. Mär. 2021 (CET)

Der Cor Baayen Award (benannt nach Pieter Cornelis Baayen) ist laut enWikipedia ist ein internationaler Preis für "vielversprechende junge Forscherinnen und Forscher in den Bereichen Informatik und angewandte Mathematik", der jährlich nur an eine/n Postdoc vergeben wird. Er wird von einem europäischen Wissenschaftskonsortium vergeben, u.a. aus Frankreich ist INRIA beteiligt, aus Deutschland das GMD-Forschungszentrum Informationstechnik. Als erste Frau erhielt ihn 1997 Kristina Höök, 2018 Martina Lindorfer (outstanding quality of her research in the field of systems security). Im selben Jahr war sie Assistenzprofessorin mit Tenure-Track Status geworden. Ich denke, damit kann man davon ausgehen, dass Martina Lindorfers „wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt" sind. Diese LD gehört wohl mit den beiden anderen der österreichischen Wissenschaftlerinnen zu den am längsten offenen. Aus meiner Sicht sollte der Artikel behalten werden. --Fiona (Diskussion) 00:18, 6. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt: Enzyklopädische Relevanz aus der Summe von Preis + Veröffentlichungen & Zeit-Beitrag glaubwürdig dargestellt. Artikel-Qualität mittlerweile sicher auch kein Problem mehr. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:05, 6. Apr. 2021 (CEST)

Laura Nenzi (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 15:14, 25. Feb. 2021 (CET)

Übertrag vom Artikel

SLA|Eindeutig irrelevant. HL-Preis zeugt keine ausreichende Relevanz (solang der Preis nicht mal ein Lemma hat kann man die Relevanz nicht mal sofort einschätzen. assistenz-Professorin erzeugt natürlich ebenfalls keine Relevanz.--2003:D5:FF33:3D00:70F1:4869:5EB4:41EA 08:42, 25. Feb. 2021 (CET)}}

Einspruch: Preisträgerin Hedy Lamarr Preis. Genauso relevant wie Martina Lindorfer und Verena Fuchsberger-Staufer. Also Artikel lesen und SLA zurücknehmen. 87.162.9.213 08:45, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich spreche dem Preis ab, enzyklopädische Relevanz zu stiften. Das wird wohl eine reguläre Löschdiskussion klären müssen. -- O.Koslowski^Kontakt 08:48, 25. Feb. 2021 (CET)

Ende Übertrag--Karsten11 (Diskussion) 15:15, 25. Feb. 2021 (CET)

@Karsten11: Vielen Dank, bitte auch die Diskussionsseite wieder herstellen. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:36, 25. Feb. 2021 (CET) erledigt, danke. --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:46, 25. Feb. 2021 (CET)

Guter Punkt, ist erledigt--Karsten11 (Diskussion) 15:49, 25. Feb. 2021 (CET)

Bei Frau Nenzi spuckt Google Scholar einen h-index von 10 aus. Das würde ich bei der Betrachtung der enzyklopädischen Relevanz eher für neutral halten. --O.Koslowski^Kontakt 16:36, 25. Feb. 2021 (CET)

Behalten wg. Preis. W. macht sich mit diesen Löschanträgen lächerlich ... --Historiograf (Diskussion) 15:14, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe 2 ziemlich unbedeutende Preise und ansonsten nichts was für Relevanz gemäß unserer Kriterien spricht. Die RK für Wissenschaftler wären erst bei einer Professur erfüllt. Die RK für Autoren greifen auch nicht, weil hier nur die Dissertation vorliegt (Beiträge in Zeitschriften sind für uns irrelevant). Per Google-Suche finde ich 6.800 Treffer. Sorry, das ist (noch) deutlich zu wenig. Löschen. --EH⁴² (Diskussion) 17:06, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich versuche es einmal mit Stichpunkten – einer Sammlung von Indizien für enzyklop. Relevanz, die in der Summe eben diese begründen (können):

Assistenzprofessorin an Univ. Triest & Postdoc Projektassistenz an der TU Wien – dort Key Researcherin eines vom FWF mit inges. 2 Mio. Euro geförderten Forschungsprojektes (Drittmittel = heute sehr wichtiges Kriterium für Wissenschaftler*innen in Laufbahnstellen)
2020 der mit 10.000 Euro dotierte Hedy-Lamarr-Preis (zudem: 2017/18 Christiana HÖRBIGER Preis zur Förderung der internationalen Mobilität von Nachwuchswissenschaftler_innen)
H-Index von 10, i10-Index von 10; auf Google Scholar sind 28 Publikationen (Artikel) erfasst; auf https://dblp.org/pid/131/6717.html 29
Google Treffer: 38.100
Interview auf TEDx Vienna; generell dritte Vergabe des Hedy Lamarr-Preises 2020 und damit auch 3. Preisträgerin stärkste mediale Abdeckung (zeigt, dass der Preis bekannter wird)--Sandra Folie (Diskussion) 18:25, 27. Feb. 2021 (CET) – und ja, ich bin für Behalten

Eine Assistenzprofessur (in Österreich eigentlich promovierte Universitätsassistenten) ist Mittelbau und ein h-index 10 noch weit entfernt von wissenschaftlicher Bedeutung. Sorry, aber enzyklopädische Relevanz wird so nicht generiert. Man kann noch recherchieren, ob sie als Schauspielerin die RK erfüllt.--Fiona (Diskussion) 19:31, 27. Feb. 2021 (CET) Eine so aufbereitete Publikationsliste ist einfach nur peinlich.

Ob die Laufbahnstelle (Assistenzprof.) in Kombination mit dem Wissenschaftspreis und anderen Indizien für Relevanz ausreichen, muss schlussendlich natürlich ein*e Admin entscheiden; ich habe nur versucht, alle Hinweise, die aus meiner Sicht – vielleicht nicht allein für sich, aber zusammen – Relevanz stiften könnten, einmal aufzulisten. Warum der knappe Auszug aus den aktuellsten Publikationen – von denen einige ja unmittelbar in Beziehung zum Forschungsschwerpunkt, der mit dem Preis ausgezeichnet wurde, stehen – peinlich sein sollte, ist mir nicht klar.--Sandra Folie (Diskussion) 10:16, 2. Mär. 2021 (CET)

Auf dem Feld der Explainabe AI (anders als vom Preis behauptet) recht unbedeutend. Sie arbeitet halt in einem Nischenbereich, sagt sie ja auch selbst: "weil ich in einem Informatikbereich arbeite, der weniger bekannt ist - ,Formal Methods'." (in ihrer Dankesrede) Das hat alles keine Außenwahrnehmung und ob diese Grundlagenforschung irgendwann einmal praktische Anwendung findet, bleibt abzuwarten. Die Zuschreibungen, die bei diesem Preis gemacht wurden, sind schon etwas übertrieben: "schafft die Ausgangsbasis" naja, das kann man immer behaupten, aber gezeigt wurde bisher noch nichts, ob daraus tatsächlich etwas praktisches entspringen kann, wurde bisher nicht gezeigt. Bisher beschränkt sich ihre Bekanntheit bloß auf einen Preis, den sie ihres Geschlechtes wegen erhalten hat. --TheRandomIP (Diskussion) 10:39, 3. Mär. 2021 (CET)
P.S. Google Treffer sind es nur 104. (Wenn man den Namen in Klammern setzt und bis zur letzten Seite vorgeht. Denn erst am Ende sieht man, wie viele es tatsächlich waren) --TheRandomIP (Diskussion) 13:00, 3. Mär. 2021 (CET)

Bei Laura Nenzi sehe ich noch keine Relevanz als Wissenschaftlerin. Promovierte Assistenzprofessorin ohne Tenure, ein h-Index von 11 sind noch zu wenig, um Bedeutung in ihrem Fach anzunehmen. Und ob der Hedy-Lammar-Preis allein Relevanz stiftet, bezweifle ich. Der Artikel kommt leider (!) zu früh. (fragt euch, ob ein Mann bei diesen Merkmalen relevant wäre)--Fiona (Diskussion) 13:00, 6. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht: Derzeit keine entzyklopädische Relevanz als Wissenschaftlerin ersichtlich, bisher noch im akademischen Mittwelbau zugange, der Hedy-Lammar-Preis ist nicht so gewichtig, dass er den Relevanzmangel kompensiert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:43, 6. Apr. 2021 (CEST)

Zu allen (erl.)

Siehe auch die Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Frauen#SLAs_auf_Artikel_über_Frauen--Karsten11 (Diskussion) 15:16, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich glaube, meine Haltung bezüglich Behalten oder Löschen im Allgemeinen nennen manche hier „Qualitätsinklusionismus“. Und als „Qualitätsinklusionist“ muss ich leider sagen: nach dem derzeitigen Stand bitte löschen, denn die Qualität der Artikel reicht nicht aus. Über das Renommee des Preises werde ich hier nicht spekulieren, da kann man (siehe von Karsen verlinkte Diskussion) nur ins feministische Fettnäpfchen treten. Ich teile aber auch die in der besagten Diskussion vertretene Auffassung, dass sich zweifellose Relevanz demnächst ergeben könnte, wenn die drei Frauen „richtige“ Professuren bekommen. Insofern: Löschen, nach Erhalt der Professur ggf. wiederkommen. --2A02:8108:50BF:C694:7168:B04A:EED1:4AD6 16:06, 25. Feb. 2021 (CET)

@O.Koslowski: kannst du mal bitte die Links zu den jeweiligen H-Indizes einfügen, dann kann man mal sehen, ob da High-Impact-Arbeiten dabei sind. --Jbergner (Diskussion) 17:13, 25. Feb. 2021 (CET)

Habe die links ergänzt, so gut es mobil ging --O.Koslowski^Kontakt 17:27, 25. Feb. 2021 (CET)

wenn man die Höhe des Preisgeldes (10.000) als Maßstab nehmen will, dann ist der nicht unbedeutend? (Träger ist die Gemeinde Wien), die drei Artikel sind aber wirklich nicht sehr gut, da muss nachgebessert werden. Unschön ist es natürlich, wenn wieder Frauenartikel betroffen sind. --Hannes 24 (Diskussion) 18:00, 25. Feb. 2021 (CET)

Ne, mit zweierlei Maß zu messen und bei „Frauenartikeln“ andere Standards anzulegen als bei „Männerartikeln“, kann jetzt auch nicht die Lösung sein. Geschlechterbias muss jetzt nicht gegen Qualitätsbias ausgespielt werden. --2A02:8108:50BF:C694:7168:B04A:EED1:4AD6 18:14, 25. Feb. 2021 (CET)

wer will das? (mit zweierlei Maß messen) An einem guten/brauchbaren Artikel führt kein Weg vorbei, --Hannes 24 (Diskussion) 23:32, 25. Feb. 2021 (CET)

Genau, bitte nicht mit zweierlei Maß messen. Wo haben wir denn Männer mit 10.000€ Preisgeldern, nur wegen den 10.000€ Preisgeldern behalten? Wenn dem so ist, okay, aber dann brauchen wir schon ein paar Präzedenzfälle. Einfach so die Behauptung aufstellen ist nicht so dolle. Flossenträger 07:04, 26. Feb. 2021 (CET)

Nun haben wir den Schlamassel: Gezerre um den Preis und grottenschlechte Artikel, mit denen man weder dieser Enzyklopädie noch den Dargestellten etwas Gutes tut.--Fiona (Diskussion) 09:02, 26. Feb. 2021 (CET)

Wo darf ich unterschreiben? Plus den "Image"-Schaden, dass wir ggf. eine Mitleids-Entscheidung treffen (oder uns u.U. zu Recht fragen lassen müssen, warum ein Mann relevanter ist als eine Frau, beides Mist). Warum ist das nur immer so kompliziert? Flossenträger 09:30, 26. Feb. 2021 (CET)

Alle drei Artikel, manche mehr, manche weniger, waren das, was man 'stubs' nennt, das stimmt. Ich habe sie nun im Rahmen meiner Möglichkeiten ausgebaut, "grottenschlecht" sind sie wohl nicht mehr. Der Preis ist zwar noch neu, aber hochdotiert und prestigeträchtig. Der Wissenschaftsfonds (FWF) hat die Shortlist zusammengestellt und dieser ist nun wirklich nicht für 'Mitleidsentscheidungen' bekannt – die Standards sind sehr hoch, bei Männern und Frauen und allen Geschlechtern gleichermaßen. Dass es dennoch Frauenförderprogramme und eben auch -preise gibt, um strukturelle Benachteiligungen auszugleichen, ist eine weitgehend von Politik wie Forschung gestützte Entwicklung und Tatsache – das rechtfertigt aber noch nicht, deshalb auf mangelnde Qualifikation der Geförderten und Preisträgerinnen zu schließen. Publiziert wird in den Bereichen, in denen die drei Wissenschaftlerinnen tätig sind, kaum mehr in Buchform, sondern in Form von meist gemeinsam verfassten Artikeln in Zeitschriten; das ist die gängige Praxis. Aber das war weiter oben (Impact) schon Thema.--Sandra Folie (Diskussion) 10:47, 26. Feb. 2021 (CET)

Ein gültiger Stub ist diese Biografie über Anima Anandkumar, von der ich den Löschantrag entfernt habe. Die Relevanz ist gegeben, weiterer Ausbau wünschenswert. en.Wikipedia hat einen ausführlichen Artikel über sie, der importiert und übersetzt werden könnte. --Fiona (Diskussion) 12:07, 26. Feb. 2021 (CET)

„prestigeträchtig“ - nun ist es aber bei Hedy_Lamarr#Hedy-Lamarr-Preis nicht dargestellt, dass der Preis in der internationalen Wissenschaftsgemeinde "Prestige" hat.--Fiona (Diskussion) 10:53, 26. Feb. 2021 (CET)

Dass die Qualitätssicherung den FWF, den WWTF und die FFG erfolgt belegt m.E. 'Prestige' – auch über Österreich hinaus. Dass dies im Unterpunkt des Hedy Lamarr-Artikels nicht dargestellt wird, stimmt allerdings. Der Abschnitt könnte durchaus noch 1–2 Sätze vertragen.--Sandra Folie (Diskussion) 11:38, 26. Feb. 2021 (CET)

Hochdotiert? Die Relevanz des Preises kann in diesem Fall nicht durch die Höhe des Preisgeldes gezeigt werden. Oft sind renommierte Preise von der Größenordnung eher so, dass man davon für ein paar Jahre Angestellte bezahlen kann. Siehe z.B. Sofja Kovalevskaja-Preis (bis zu 1,65 Mio. Euro), auch nach einem weiblichen Vorbild benannt. Und schaut euch mal an, wie viele Preisträger da ohne Artikel sind. (nicht signierter Beitrag von ‎ 2a02:2455:a1:9f00:74eb:ce67:1dd7:9b65 (Diskussion | Beiträge) 10:54, 26. Feb. 2021)

Die Mitleidsentscheidung war darauf bezogen, dass ich hier Tendenzen erkenne, den Artikel zu behalten, weil wir zu wenig Frauenbiographien haben. Das wäre imho der schlechteste denkbare Grund die Artikel zu behalten. Die indirekte Botschaft lautet dann nämlich: es gibt nicht genug relevante Frauen, deswegen behalten wir die hier auch. Mit den Preisverleihern hat das also nur sehr bedingt etwas zu tun. Flossenträger 11:18, 26. Feb. 2021 (CET)

Ja, sicher, gibt es noch viel prestigeträchtigere Preise und höhere Dotierungen, keine Frage. Aber für einen österreichischen Preis, der innovative Forschungsleistungen der 'jüngeren Generation' auszeichnet, kann sich die Dotierung sehen lassen. Zum Sofja Kovalevskaja-Preis und generell der Repräsentation von Wissenschaftler*innen – Frauen wie Männern und überhaupt – in der Wikipedia: Da gibt es sicher noch Nachholbedarf und einige der Rotlinks im Artikel zum Sofja Kovalevskaja-Preis – wieder auf alle Geschlechter bezogen – könnten sicher in Blaulinks umgewandelt werden. Bei angesehenen und ausgezeichneten Forscherinnen von einer "Mitleidsentscheidung" zu sprechen, halte ich schon rein vom wording her für problematisch – auch wenn es sich auf die Entscheidung hier in der Wiki-Community bezieht. Nur weil es ein Preis für Forscherinnen ist, heißt das noch lange nicht, dass sie ihn nur oder primär aufgrund ihres Geschlechts verliehen bekommen haben. Deshalb lautet auch meine Argumentation nicht, dass sie behalten werden sollen, weil sie Frauen sind, sondern weil sie innovative Forschung betreiben, die nicht nur, aber eben besonders durch den Preis auch öffentliche Anerkennung erfährt. Auch Männer mit ähnlichen Forschungsleistungen würde ich als 'relevant' einstufen. Gibt es denn vergleichbare Beispiele von Männern, die gelöscht wurden? Das würde mich interessieren, falls jemand ein Beispiel weiß. --Sandra Folie (Diskussion) 11:38, 26. Feb. 2021 (CET)

Männerbiografien, die die "harten" RK verfehlen, werden häufiger gelöscht als Frauenbiografien. Es gibt in Wikipedia so etwas wie einen unausgesprochenen, leichten Bonus für Biografien über Frauen.--Fiona (Diskussion) 11:59, 26. Feb. 2021 (CET)

Der Sofja Kovalevskaja-Preis richtet sich ebenfalls an Nachwuchswissenschaftler*innen. Sorry, die 10.000 Euro kann ich nicht ernst nehmen. Über "softe" Kriterien, die den Preis wichtig machen könnten, bin ich nicht im Bilde.

Okay, schönes "Mistverständnis"... Mir ging es ja eben genau darum, keine "Mitleidsentscheidung" zu bekommen. Ich sehe allerdings, dass der Preis sich a) an Nachwuchs richtet (gut und richtig, aber nicht gerade relevanzerhöhend, renommierte Wissenschaftler bekommen keine Nachuchspreise) und b) nur an Frauen verliehen wird (auch gut und richtig, aber damit wird es automatisch zum Gender-Ding). Würde er an alle Geschlechter verliehen, wäre die Entscheidung für oder gegen ihn als Relevanzstifter deutlich entspannter. So diskutieren wir mehr über Geschlechter als über die Personen. Finde ich deprimierend... Flossenträger 12:12, 26. Feb. 2021 (CET)

Preise für Nachwuchswissenschaftler werden hier systematisch als nicht allein relevanzstiftend angesehen; die Dotierung von 10.000 Euro ist, wie von mehreren Diskussionsteilnehmern bereits bemerkt wurde, nicht so besonders hoch - auch für österreichische Verhältnisse, will ich mal hoffen - und erlaubt insbesondere nicht den Aufbau einer Forschungsgruppe oder auch nur die Durchführung eines Projekts. Zur Frage nach "vergleichbaren Beispielen von Männern, die gelöscht wurden": [1][2][3][4], nur mal so nach kurzer Suche. – Die drei Frauen, deren Artikel hier diskutiert werden, sind nicht eindeutig WP-relevant, steuern aber, soweit man das erkennen kann, alle auf eine Professur zu. Vielleicht sollten wir doch mal ein Jungfischbecken für Wissenschaftler einrichten, damit die in solche Artikel bereits gesteckte Arbeit im Fall eines Entscheids auf noch nicht vorhandene Relevanz nicht verlorengeht für den Fall, dass sie in einiger Zeit die Relevanzhürde dann doch überspringen, z.B. durch Berufung auf eine ordentliche Professur. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:05, 26. Feb. 2021 (CET)

Wieso Jungfischbecken? wenn sie relevant werden (wegen einer Professur), dann kann auch dien Admin sie aus der Vertiefung holen. Denn beim Anlegen heißt es ja, dass der Artikel über die Dame wegen Relevanzmängel gelöscht wurde. Und dann ist die LP dafür zuständig, die neue Relevanz zu erkennen und als Ergebnis den Artikel wieder in die Riege aufzunehmen. --2003:D5:FF2D:7900:54DA:D015:6F32:E366 14:34, 26. Feb. 2021 (CET)

(Quetsch) Dazu braucht es keine LP. --Yen Zotto (Diskussion) 14:47, 26. Feb. 2021 (CET)

Wo bitte steht, dass der Hedy-Lamarr-Preis ein Preis für "Nachwuchswissenschaftler" wäre? Mit diesem Preis werden Frauen in Österreich für ihre außergewöhnlichen Leistungen im Bereich der Informationstechnologie ausgezeichnet. Die ausgezeichneten Wissenschafterinnen sollen bloß Vorbild für junge Frauen sein und diese motivieren, einen Beruf in der IT-Branche zu ergreifen. Bitte das nicht zu vermischen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 14:26, 26. Feb. 2021 (CET)

Ob es irgendwo steht oder nicht: alle diskutierten Preisträgerinnen sind Nachwuchswissenschaftlerinnen, d.h. der Vergabepraxis nach ist es ein Nachwuchspreis, die Dotierung entspricht dem auch. --Yen Zotto (Diskussion) 14:44, 26. Feb. 2021 (CET)

Das ist aber dann Theoriefindung, wenn Du anhand der Preisträgerinnen schlussfolgerst, dass es ein Preis für Nachwuchswissenschafterinnen wäre, denn die Bedingungen für den Preis geben das eben nicht her ("außergewöhnliche Leistungen"). Dass die bisher Ausgezeichneten alle eher jung sind, liegt ja eventuell daran, dass es überhaupt recht wenig ältere Frauen in dem Bereich gibt (der Frauenmangel selbst ist ja der Grund für den Preis) und daher die Wahrscheinlichkeit, dass ihn jüngere Frauen bekommen, größer ist? --Häferl (Diskussion) 15:04, 26. Feb. 2021 (CET)

(quetsch) Natürlich ist das TF, so wie die Relevanzbeurteilung in der WP ganz generell, inklusive unserer RK. TF ist nur in Artikeln nicht erlaubt, im Meta-Bereich ist sie nicht nur ok, sondern dringend notwendig. --Yen Zotto (Diskussion) 12:39, 6. Apr. 2021 (CEST)

Da hat Häferl Recht, der Preis wird nicht als Nachwuchspreis ausgewiesen. Das haben wir, mich einschließend, hier in der Diskussion so ausgelegt/benannt. Die Bezeichnung 'Nachwuchs' ist ja auch generell nicht mehr ganz passend; in der Wissenschaft werden ja i.d. Regel Doktorand*innen oder ev. noch beginnende Postdocs, unmittelbar nach der Promotion, als 'Nachwuchs' bezeichnet; mit ein paar Jahren Postdoc-Erfahrung, eingeworbenen Drittmitteln, einem ordentlichen Publikations-Output und einer Laufbahnstelle ist das nicht mehr wirklich passend. Nicht alles vor der 'ordentlichen Professur' – die ja im Vergleich zu vor einigen Jahrzehnten (als die Wissenschaft doch noch deutlich weniger kompetitiv war) nur mehr für einen sehr kleinen Teil der qualifizierten Wissenschafter*innen erreichbar ist – ist 'Nachwuchs'. Aber ganz unabhängig davon, wie Haeferl richtig schreibt, ist der Preis nicht für 'Nachwuchs' ausgeschrieben; ich habe beim nochmaligen Nachlesen auch keine Altersbeschränkung gefunden, wie es sonst ja durchaus üblich ist, z.B. beim bereits genannten Sofja Kovalevskaja-Preis.--Sandra Folie (Diskussion) 15:28, 26. Feb. 2021 (CET)

Alle Behalten . W. macht sich mit diesen Löschanträgen lächerlich ... --Historiograf (Diskussion) 15:16, 26. Feb. 2021 (CET)

+1 Alle drei Behalten --Jeb (Diskussion) 17:33, 26. Feb. 2021 (CET)

+1 Alle drei Behalten

+1 Alle drei Behalten --Dromedar61 (Diskussion) 19:33, 28. Feb. 2021 (CET)

+1 Alle drei Behalten --Flughund11 (Diskussion) 19:11, 4. Mär. 2021 (CET)

Behalten und zwar alle Artikel. Ist ja peinlich was sich die WP hier wieder erlaubt. --87.160.191.30 18:03, 26. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht helfen die Relevanzkriterien für Wissenschaftler:innen weiter. Demnach wäre die Frage zu klären, ob der Hedy-Lamarr-Preis ein „anerkannter Wissenschaftspreis“ ist. Die Anerkennung ergibt sich nicht aus der Selbstbeschreibung, sondern die externe Wahrnehmung und Einordung. Dies sollte imo nicht anhand der Biografien, sondern in der Artikeldiskussion zum Preis geklärt werden. Er hat bisher noch keinen eigenen Artikel.

Für jeden einzelnen der 3 Artikel gilt: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers, der Wissenschaftlerin soll im Artikel erkennbar sein. --Fiona (Diskussion) 19:10, 26. Feb. 2021 (CET)

Zum Vergleich: Im Jahr 2021 wurde die Informatikerin Elisabeth André mit dem Leibniz-Preis ausgezeichnet. Ebenfalls mit dem Leibniz Preis ausgezeichnet wurden im selben Jahr Katerina Harvati-Papatheodorou, Asifa Akhtar und Veronika Eyring. Anhand der akademischen Lebensläufe wird offensichtlich, warum sie als Wissenschaftlerinnen enzyklopädisch relevant sind, die Relevanz der drei Österreicherinnen jedoch in Frage gestellt wird.--Fiona (Diskussion) 19:22, 26. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht wurde das schon gesagt, doch mir fällt auf, dass die meisten Preisträgerinnen des bedeutenden Sofja Kovalevskaja-Preises Rotlinks haben. Warum werden diese Frauenbiografien nicht geschrieben?--Fiona (Diskussion) 19:32, 26. Feb. 2021 (CET)--Fiona (Diskussion) 07:28, 27. Feb. 2021 (CET)

Weil Wikipedia keine ernstzunehmnede Enzykloädie ist, sondern ein Projekt von Hobbyschreiberlingen, die ihre Interessen abbilden.--Chianti (Diskussion) 21:03, 26. Feb. 2021 (CET)

leicht o.t. Wir machen uns öfters das Leben schwerer als nötig. ;-) Die disk ist natürlich zulässig, für Außenstehende zeigt sich aber hier wieder das „hässliche Gesicht“ der wp (weil die Feinheiten der Relevanzdiskussion für nicht eingeweihte unverständlich sind). Zudem ist das Thema vielschichtig (Höhe des Preises; wie renommiert ist der; Nachwuchs oder nicht; Frauen). Die Artikel waren zu Beginn alle löschbar, aber da hätten wir viele Artikel zu löschen, die erst nach gewisser Zeit behaltbar/brauchbar wurden. ;-) Ein bisschen mehr Gelassenheit (und weniger Verbissenheit) wäre hier öfters von Vorteil? (nehme mich selber geistig an der Nase) lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:53, 27. Feb. 2021 (CET)

Das beantwortet leider nicht die sachlichen Fragen, um die es hier geht: Ob ein mit 10. 000 Euro dotierter, frauenpolitisch begründeter Preis der Stadt Wien für Wissenschaftlerinnen ebenso Relevanz generiert wie ein weltweit anerkannter, mit mehr als 1 Million Euro dotierter Wissenschaftspreis. Denn es geht nicht darum, ob es sich um gültige Stubs enzyklopädisch relevanter Personen handelt, die nur etwas Ausbau brauchen. Ich wüsste auch nicht, was an meiner Frage "verbissen" war und wieso der Vergleich mit Trägerinnen des Leibniz-Preises für Außenstehende unverständlich ist. Im Gegenteil, dieser Vergleich macht doch den Unterschied für Außenstehende deutlich. Preis ist nicht gleich Preis. --Fiona (Diskussion) 12:22, 27. Feb. 2021 (CET)

ich hab dich eigentlich nicht beim Namen genannt (in Hinterkopf warst du schon auch angesprochen). Zur Sache habe ich mich auch nicht geäußert, denn es ist mMn nicht eindeutig (behalten oder löschen). Der Preis hat auch keinen eigenen Artikel (sehe gerade, inzw schon), ~~das spricht auch eher für löschen?~~. Der Preis soll ja gerade Frauen in der IT-Branche hervorheben, also eher auch eine Nischen-Sache? (weiß jetzt nicht, wie der Prozentsatz männlich-weiblicher Tätiger dort ist.) Vergleichen tun wir hier in den seltensten Fällen.

zu den 10.000 Euro: hab jetzt hier Kategorie:Wissenschaftspreis (Österreich) ein paar angesehen (Schwerpunkt thematisch passend), viele davon haben kein Preisgeld (oder es steht nicht drin?). Beispiele: Christian-Doppler-Preis 4x 3.000, Irma-Rosenberg-Preis 4.000, Heinz-Zemanek-Preis 5.000, Preis der Stadt Wien für Geisteswissenschaften, Rudolf-Wurzer-Preis (aber gesamt) 10.000, Erwin Schrödinger-Preis 15.000. Liegt also im oberen Drittel, --Hannes 24 (Diskussion) 15:06, 27. Feb. 2021 (CET)

"in Hinterkopf warst du schon auch angesprochen" Rede Tacheles statt in Klammern zu raunen. Meine Frage hast du nicht beantwortet.

Welche der Preise, die aufzählst, gelten in Wikipedia als "anerkannte Wissenschaftspreise" und waren für Biografien relevanzstiftend? Kannst du mir eine Biografie nennen, die aufgrund eines der Preise behalten wurde?

Ob der Hedy Lamarr Preis oder andere frauenpolitisch begründete Preise bzw. Frauenpreise relevanzstiftend sind, muss grundsätzlich geklärt werden.--Fiona (Diskussion) 15:29, 27. Feb. 2021 (CET)

<quetsch>+1 ob der Hedy Lamarr Preis Relevanz ALLEIN Relevanz stiftet muss wohl geklärt werden. (gefühlsmäßig eher nein, da es den noch nicht sehr lange gibt) lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:46, 27. Feb. 2021 (CET)

Sie sind wahrscheinlich weder per se relevanzstiftend noch das Gegenteil. Wie es eine breite Palette an Wissenschaftspreisen gibt (ein Preis für die Diss --> toll, aber wohl noch kein Kriterium für enzyklopädische Relevanz – gerade weil sich die Karrierewege nach der Promotion auch oft noch anders entwickeln; allerdings: ein frauenpolitisch mitbegründeter Wissenschaftspreis wie der hier besprochene, der in der Vergabepraxis bisher an PostDocs/Ass.-Profs., die nicht mehr ganz am Beginn, aber eben auch noch nicht eher am Ende ihrer wiss. Karriere stehen --> meiner Einschätzung nach: Indiz für Relevanz). Und ich finde schon, dass Hannes 24 Hinweis auf andere Wissenschaftspreise in Österreich weiterhilft und zur Debatte hier beiträgt. Bisher wurde die Dotierung mit 10.000 Euro ja eher als nicht ernstzunehmend abgetan und mit deutschen Preisen verglichen; sie scheint aber eben, wie ich am Anfang der Diskussion schon einmal angemerkt habe, für Österreich nicht ganz so unbedeutsam zu sein. Ich glaub aber, es stellen sich in diesem Fall noch ein paar weitere grundsätzliche Fragen, z.B. wie mit dem Kriterium der vier Monografien in Bereichen/Disziplinen umzugehen ist, in denen das Publizieren von Monografien keine gängige Praxis mehr darstellt? Dieses sonst ja nicht so selten herangezogene Kriterium (z.B. im Falle, dass keine Professur besteht), entfällt für diese Bereiche dann ja, was einen gewissen Nachteil erzeugt. Wie viele Einzelpublikationen oder kumulative Bücher können eine Monografie ersetzen/aufwiegen? Und gibt es ein alternatives Kriterium, das dazugenommen werden könnte? Der h-Index wurde z.B. schon genannt. Zuletzt noch: Es wird hier fast nur mehr über 'alle drei Preisträgerinnen' gemeinsam diskutiert. Wenn der Preis nicht als alleiniges oder hauptsächliches relevanzstiftendes Kriterium anerkannt wird, müsste die Diskussion sich eig. auch wieder stärker auf die Einzelpersonen verlagern, denn sie haben nicht alle dieselben wissenschaftlich (einigermaßen) messbaren 'Leistungen' und während ich einem pauschalen Behalten für alle Drei nicht abgeneigt bin, fände ich ein pauschales Löschen in jedem Fall voreilig; z.B. kommen bei Martina Lindorfer zwei Preise zusammen plus die Promotion sub auspiciis praesidentis (die immerhin eine eigene Wikipedia-Kategorie hat); zudem hat sie eine Assistenzprofessur auf der TU Wien (was nicht dasselbe ist wie eine 'Juniorprofessur' in Deutschland), die mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit in eine assoziierte mündet – wenn diese Punkte für sich allein auch nicht als aussagekräftig im Sinne der RK gelten, ist die Kombination vielleicht doch ein Argument, das manche hier eher überzeugt? Das war jetzt nur ein Bsp., aber das sollte eig. bei jeder der drei Preisträgerinnen auch noch einmal stärker in den Blick genommen werden.--Sandra Folie (Diskussion) 16:20, 27. Feb. 2021 (CET)

Sandra, auch du beantwortest meine Frage auch nicht: wurde schon einmal eine Biografie aufgrund eines der Preise, die Hannes aufgezählt hat, behalten? Es muss doch vergleichbar sein, was wir als relevanzstiftend ansehen.

Deinem Vorschlag die Relevanz jeder Biografie abseits des Preises einzeln zu diskutieren, kann ich nur zustimmen.--Fiona (Diskussion) 16:47, 27. Feb. 2021 (CET)

Das die Preisträger nicht außerhalb Österreichs wahrgenimmen werden stimmt auch nicht siehe z.B. hier--Gelli63 (Diskussion) 15:03, 27. Feb. 2021 (CET)

FYI: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien_für_Wissenschaftlerinnen --Fiona (Diskussion) 16:18, 27. Feb. 2021 (CET)

Mit den beiden anderen Artikeln habe ich mich nicht befasst, aber der Laura-Nenzi-Artikel überzeugt mich inzwischen, auch durch Häferls Hinweise. Den Artikel bitte behalten. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:39, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich kann diese Löschdiskussionen nur bedauern. Wir tun den Dargestellten nichts Gutes, wenn nun auf Biegen und Brechen versucht wird, die Artikel in Wikipedia zu halten. Das haben die drei Wissenschaftlerinnen nicht nötig. Wenn sie enzyklopädisch relevant sein werden, was absehbar ist, wird auch jemand einen Artikel über sie anlegen. Bei den Leibniz-Preisträgern haben alle weiblichen einen Artikel, während einige der männlichen noch Rotlinks sind. Es gibt viele Autorinnen und Autoren, die Frauenbiografien in der Wikipedia schreiben und darauf achten, dass die Leistungen von Frauen sichtbar werden. --Fiona (Diskussion) 19:40, 27. Feb. 2021 (CET)

Wir tun den Dargestellten auch nichts Gutes, wenn ihre Artikel mit "eindeutig irrelevant" betitelt und zur Schnelllöschung angemeldet werden, die dann eh nicht durchgeht, weil sie offensichtlich doch nicht "eindeutig irrelevant" sind. Es sind in erster Linie solche flapsig gestellten Löschanträge, die bedauerlich sind und weniger die Bemühung der Autor*innen, die die drei Artikel angelegt haben oder der Community-Mitglieder, die versuchen, die Artikel in Form zu bringen und die Relevanz besser herauszustellen. Es hat schon seine Gründe, dass die deutschsprachige Wikipedia nicht gerade von neuen Ehrenamtlichen überrannt wird. Die Relevanzkriterien sind in Bezug auf Wissenschaftler*innen sehr veraltet; es mag bequem sein, sich immer wieder auf 'ordentliche Professur' und/oder 'vier Monografien' (Alleinautorschaft!) zu berufen, aber diese Kriterien sind heute nicht mehr das, was sie vor zwanzig oder zehn Jahren waren und es sollte im Sinne der Community sein, darüber zu sprechen. Der Wissenschaftsbetrieb verändert sich, Enzyklopädien und Publikationsformen verändern sich (sterben im Printformat aus bzw. sind so gut wie ausgestorben), neue Preise werden kreiert, um Leistungen zu würdigen, die bisher zu wenig Sichtbarkeit hatten – da geht es auch um strukturelle Ungleichheiten aufgrund des Geschlechts, aber auch um den immer größer werdenden Mittelbau, von dem ein immer größerer Teil die Aufgaben und Pflichten von Professor*innen übernimmt, ohne eine auch nur im Ansatz vergleichbare symbolische oder ökonomische Anerkennung dafür zu bekommen; die immer schwerer und für einen immer noch kleineren Teil der Wissenschaftler*innen zu erlangende Professur; die immer größere Kompetitivität (nicht nur) in der Wissenschaft usw. Dass ein ursprünglich so progressives, radikales und auf Wissensgleichheit setzendes Projekt in manchen Belangen so starr geworden ist und die Augen vor tatsächlichen Veränderungen verschließt, das bedauer ich. Stillstand ist nicht dasselbe wie Qualitätssicherung--Sandra Folie (Diskussion) 20:56, 27. Feb. 2021 (CET)

Das "eindeutig irrelevant" geht auf die Kappe derjenigen, die die grottenschlechten Artikel angelegt haben (ich nehme doch an, nicht im Auftrag der Dargestellten), ohne sich um die Relevanzkriterien und andere Regeln zu scheren. Es ist kein Problem von Wikipedia, als du es hier versuchst darzustellen. Moralische Appelle sind hier völlig daneben. Wenn du ändern willst, was Wikipedia ist, dann diskutiere das an geeigneter Stelle. Noch stellt diese Enzyklopädie Wissen zu bestimmten Bereichen dar und nicht gut gemeinte politische Anliegen. Eine Wissenschaftlerin wird ebenso wenig wie ein Wissenschaftler im jeweiligen Fach dadurch bedeutend, weil sie oder er aus dem politischem Kalkül einer Stadt einen Preis bekommen hat. --Fiona (Diskussion) 09:45, 28. Feb. 2021 (CET) Interessant finde ich den Kommentar von Katharina Menne zum Thema Nobelpreisträgerinnen. Preise für Frauen? Preise für die Besten!

Das war weniger ein moralischer Appell, als ein Statement in Richtung: Die Realität und konkret auch die Wissenschafts- und Publikationspraxis verändern sich und die Wikipedia könnte m.E. allmählich darauf reagieren. Aber ja, ich diskutiere auch an geeigneter Stelle mit. Es ist aber schlichtweg nicht korrekt, solche Leistungen und Preise auf 'gut gemeint' zu reduzieren, das wird der Sache nicht gerecht.--Sandra Folie (Diskussion) 12:57, 28. Feb. 2021 (CET)

Und da es in den sozialen Netzwerken fortgesetzt falsch kolportiert wird: die deutschsprachige Wikipedia hat die Biografie von Donna Strickland nie gelöscht! Und die beiden Chemienobelpreisträgerinnen, die in dem Zeit-Artikel genannt und zitiert werden, Emmanuelle Charpentier und Jennifer Doudna, haben selbstverständlich einen Artikel in der Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 09:57, 28. Feb. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, ob sich das jetzt an mich richtet. Ich glaube nicht, dass ich Strickland oder den Nobelpreis erwähnt hatte? Aber das Bewusstsein für die unterschiedlichen Sprachversionen d. Wikipedia ist nicht besonders ausgeprägt.--Sandra Folie (Diskussion) 12:57, 28. Feb. 2021 (CET)

Und falls es überlesen haben solltest: Ich habe eine Diskussion zu Relevanzkriterien für Wissenschaftlerinnen initiiert, den Link s. o.--Fiona (Diskussion) 09:59, 28. Feb. 2021 (CET)

Hab ich überlesen, danke für die Info.--Sandra Folie (Diskussion) 12:57, 28. Feb. 2021 (CET)

Ich kenne ja nicht alles Sandra Folie, aber im kleinen Bereich, den ich überblicken kann, verändert sich „der Wissenschaftsbetrieb“ lediglich insofern, als dass das Personal anwächst, was ja nur eine Konsequenz des zunehmenden Anteils der Abiturienten und somit auch der Studierenden eines Jahrgangs ist. Ich glaube, das hat in den Soz-Wisssenschaften kaum Konsequenzen, außer ab und an mal eine neue Schreibweise oder so. Aber im Pflege/Medizin-Bereich ist es schon echt lästig, wenn da ständig wieder ein „Standard“ und nochmal ein „Assessmentinstrument“ publiziert, evaluiert und völlig an Praxis und Versorgungsrealität vorbei eingeführt wird, nur weil irgendeine „Group“ ihre Namen gerne mit dem nächsten hotten Akronym verbunden sein will. Entsprechend wird auch das Drängeln nach Bedeutsamkeit stärker, Phantasiebiografien auf LinkedIn, das Verzieren der Publikationsliste mit „Artikeln“ aus „Journals“, die nicht in der Vorgabe angelegt sind auf researchgate und immer mehr „Projektruppen“ und „Institute“ und und und… die augengefällige Visitenkarte per Wikipedia ist da nur eine Strategie unter vielen, aber sicher eine der effizienteren. Wir sollten da extrem wählerisch und vorsichtig sein. Nicht zufällig ist ja der größte Skandal zum „bezahlten“ Schreiben in „meinem“ Arbeitsbereich aufgeflogen. Eine „Mediziner-Biografie“ war für 800,- € zu haben, die meisten sind immer noch vorhanden, man erkennt sie z.T. an den schicken professionellen Fotos der Portraitierten – es handelt übrigens im Wesentlichen um Männer. Grüße, --Enter (Diskussion) 11:14, 1. Mär. 2021 (CET)

Das mag sein, aber ich sehe bei den drei Personen, um die es hier geht, keine Indizien für bezahlte Artikel und auch nicht für Selbstdarstellung. Die Artikel waren ursprünglich kurz gehalten und entsprachen formal nicht den Vorgaben der Wikipedia. Erst im Zuge der Löschdiskussion wurden die Artikel, u.a. von mir, ausgebaut und angepasst. Auch in den Publikationslisten der drei Preisträgerinnen kann ich keine Hinweise auf 'fake' Konferenzen, Zeitschriften oder Ähnliches finden. Dem Wissenschaftsfonds (FWF), Österreichs zentraler Einrichtung zur Förderung der Grundlagenforschung, der die Shortlists für den Preis zusammenstellt, würde so etwas gewiss auffallen.--Sandra Folie (Diskussion) 10:07, 2. Mär. 2021 (CET)

Richtig, ich habe mich nicht konkret zu den in Frage stehenden Lemmata geäußert, und das auch nicht behauptet. Mein "Ziel" war Dein Postulat, dass "der Wissenschaftsbetrieb" sich verändert, Sandra Folie. Das habe ich angezweifelt, diese Zweifel sind nunmehr noch größer, Danke für die i.d.S. "hilfreiche" Antwort. --Enter (Diskussion) 11:10, 3. Mär. 2021 (CET)

Der Angelpunkt der Diskussion dürfte die Reputation des Preises sein. Ich kann jedenfalls keine öffentliche Anerkennung dieses Preises in der wissenschaftlichen Community vernehmen, die alleine ein Grund für die Relevanz einer Biografie ist. Die erste Preisträgerin hat Erziehungswissenschaften und Psychologie studiert. Ein Drittel der damaligen Jury bestand aus einer Frau, die Publizistik (Magistra) studiert hat und für die Arbeiterkammer gearbeitet hat. Wohlgemerkt: es handelt sich um einen Preis im Bereich der Informatik/IT. Nicht gerade Indizien, die dafür sprechen, dass der Preis eine besonders hohes Ansehen im Wissenschaftsbetrieb genießt / genießen wird. Der Charakter gleicht viel mehr dem eines Preises für junge Wissenschaftlerinnen als Rollenvorbild, anstatt die "beste" wissenschaftliche Leistung auszuzeichnen. Harcotinga (Diskussion) 20:18, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich habe es schon mehrmals geschrieben, aber gerne wieder: Die Jury wählt aus einer Shortlist aus, die der Wissenschaftsfonds (FWF), Österreichs zentrale Einrichtung zur Förderung der Grundlagenforschung, zusammenstellt; unsere DFG, wenn man so will. Der Preis ist ein wichtiges Indiz für Relevanz, aber nicht das einzige – dazu sollte aber bei den einzelnen Personen, um die es hier geht, diskutiert werden.--Sandra Folie (Diskussion) 10:07, 2. Mär. 2021 (CET)

Den von dir gewünschten Sonderweg gehe ich nicht mit. Es wurde schon mehrmals geschrieben, aber gern noch einmal: Der städtische frauenpolitische Preis, zum dritten Mal vergeben, an Forscherinnen im Mittelbau, hat kein darüber hinaus gehendes wissenschaftliches Renomee. Die Jury spricht Bände. Der Preis soll v.a. junge Frauen motivieren ein IT-Studium zu ergreifen. Es gibt Hunderte solcher Preise. Sie generieren keine enzyklopädische Relevanz. Eine Mittelbau-Stelle sowieso nicht.

Ich habe in den letzten Tagen die Blaulink-Artikel von Rezipientinnen anderer Frauenpreise in MINT-Fächern angeschaut wie den Hertha-Sponer-Preis, ein Wissenschaftspreis für Physikerinnen, der von einer wissenschaftlichen Fachgesellschaft vergeben wird und als bedeutende Auszeichnung für wegweisende Forschung gilt. Es gibt noch manche Rotlinks von Wissenschaftlerinnen, die nach den gültigen Kriterien relevant sind. Bei manchen Forscherinnen brach die wissenschaftliche Karriere jedoch auch ab.

Alle drei Artikel können gelöscht und zu einem späteren Zeitpunkt, wenn enzykloädisches Relevanz erreicht wurde, wieder hergestellt werden.--Fiona (Diskussion) 09:29, 3. Mär. 2021 (CET)

Sehe ich genauso, Grüße --Enter (Diskussion) 14:43, 3. Mär. 2021 (CET)

Alle drei aufgrund der vorhandenen, nötigen enzyklopädischen Relevanz behalten. --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:59, 5. Mär. 2021 (CET)

Meine Zustimmung: Behalten! -- →^KP_G← 08:31, 5. Mär. 2021 (CET)

Vorbild für junge Frauen ist genau die Bestätigung als genderbias Nachwuchspreis. Daher keinesfalls als Relevanzerzeugerin geeignet. Auch zum Frauentag tun wir jungen Frauen keinen Gefallen, wenn wir sie aus Gefälligkeit behalten ohne ein nachgewiesen erfülltes RK. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:53, 8. Mär. 2021 (CET)

Eien Nobelpreis, der als Vorbild für junge Wissenschaftler dient, würdest du wohl auch als Nachwuchspreis bezeichen.--Gelli63 (Diskussion) 17:08, 9. Mär. 2021 (CET)

Das hatten wir ja alles schon. Der Preis, der nicht als Nachwuchspreis deklariert ist, wird für innovative Leistungen im Bereich der IT vergeben; dass die Preisträgerinnen dann auch eine Vorbildwirkung für junge Frauen haben und auch haben sollen, ist ja klar. Die Bezeichnung "gender bias Nachwuchspreis" halte ich für unpassend. Es geht nicht darum, irgendjemandem "einen Gefallen" zu tun. Für drei Artikel wurde die Löschung beantragt bzw. diskutiert, weil sie sich offenbar in einer Grauzone enzyklopädischer Relevanz lt. Wikipedia befinden. Es wurden Argumente für das Behalten und für das Löschen gesammelt, unter deren Einbeziehung jetzt eben – im Einzelfall – entschieden werden muss. Wenn der Preis eines von mehreren möglichen – in der Kombination bzw. Zusammenschau – relevanzstiftenden Kriterien darstellt (oder auch nicht), dann ist auf weitere Leistungen der betreffenden Personen zu achten, deren Biografien und Karrieren sich ja unterscheiden.--Sandra Folie (Diskussion) 09:43, 9. Mär. 2021 (CET)

Wenn es also kein Nachwuchspreis ist, frag ich mich umso mehr folgendes: Wie kann es sein, dass eine studierte Erziehungswissenschaftlerin & Psychologin diesen IT Preis gewinnt und nicht z.B die in Princeton promovierte Informatikprofessorin Monika Henzinger (h-Index von 68, insgesamt 20342 mal zitiert worden, ACM Fellow, EATCS Fellow, Mitglied des schweizerischen Wissenschaftsrats, Mitglied der ÖAW, Mitglied der Leopoldina, erhielt einen mit 2,4 Mio. € dotierten ERC Advanced Grant usw.) --Harcotinga (Diskussion) 23:32, 9. Mär. 2021 (CET)

Die Begründung für die Auszeichnung wirst Du bestimmt finden, wenn Du willst. Und Du meinst, dass es viel bringen würde, wenn immer dieselbe supergute Frau alle Preise abräumt? Ist doch bei den Männern auch nicht so, dass man sich einen superguten aussucht und nur dem alle Preise umhängt. Was soll die Kritik? --Häferl (Diskussion) 01:08, 11. Mär. 2021 (CET)

Wissenschaftliche Auszeichnungen, die eine hohe Reputation genießen werden normalerweise nicht nach dem Kriterium "wer hat noch keinen Preis" vergeben, sondern nach Exzellenz. Es ist nun mal so, dass herausragende Persönlichkeiten mit Mitgliedschaften, Ehrendoktorwürden, Preisen oder sogar zwei Nobelpreisen überschüttet werden, obwohl andere noch gar keine Auszeichnung erhalten haben. Wie bereits oben erwähnt: Ich kann mir nicht vorstellen, dass 2018 die herausragendste IT/Informatik Wissenschaftlerin Österreichs, ausgerechnet eine Frau, die vermutlich den Stoff des 1. Semester eines Informatikstudiums nicht beherrscht gewesen sein soll und unter anderem eine Angestellte der Arbeiterkammer (studierte Publizistik ohne Promotion) in der Lage ist, diesen Umstand zu bewerten. --Harcotinga (Diskussion) 17:13, 12. Mär. 2021 (CET)

Egal als was die Preisverleiherinnen das deklarieren: Es bleibt ein Nachwuchspreis mit einer genau geschnitzen Nische, in die die Kandidatinnen passen müssen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:39, 12. Mär. 2021 (CET)

wiederholte falsche Aussagen (Nachwuchspreis) machen die Aussage nicht besser.--Gelli63 (Diskussion) 13:25, 12. Mär. 2021 (CET)

Und das Gegenteil ist eben unbelegt. Und da offenichtlich die weitere Karriere (dieser Artikel, nicht der Frauen) daran hängt, muss die Bedeutung des Preises einwandfrei nachgewiesen werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:37, 16. Mär. 2021 (CET)

Bei Martina Lindorfer bin ich inzwischen von der enzyklopädischen Relevanz als Wissenschaftlerin überzeugt. (ich habe das in der zugehörenden LD begründet). Bei den beiden anderen bin ich mir nicht so sicher. Das möge ein Kollege/eine Kollegin vom Fach prüfen. In den MINT-Fächern sind Frauen als Professorinnen und in Führungspositionen noch immer besonders stark unterrepräsentiert, nicht weil sie weniger befähigt wären. Zum einen studieren weniger Frauen als Männer MINT Fächer, als Grund spielt die Vereinbarkeit von Beruf und Familie eine Rolle, zum anderen klafft die Karriere-Schere nach der Promotion zwischen Frauen und Männern weit auseinander. Auch Frauen mit exzellenten Abschlüssen bleiben eher im Mittelbau stecken, zu Habilitationen kommt erst gar nicht. Ich denke, darum gibt es bspw. den Hedy-Lamarr- oder andere Frauenpreise für junge Wissenschaftlerinnen, mit denen ihre besonderen Leistungen sichtbar werden. Ich weiß nicht, wie Wikipedia bei der Relevanzbeurteilung damit umgehen soll.--Fiona (Diskussion) 01:00, 6. Apr. 2021 (CEST) (eine Lösung ist nach meiner Ansicht kein konzertierter Behalten-Chor bei Frauenbiografien, ich empfinde das eher hinderlich für eine sachliche Relevanzprüfung)

Moment mal. Wir wollen aber keine Leistung einer Frau als besonders deklarieren, die Männer auch so erbringen. Das würde dann ja eine geringere grundsätzliche Leistungsfähigkeit der Frau implizieren. Wir brauchen weniger Schultegeklopfe und mehr sinnvolle rechtliche Rahmenbedingungen (von der wie auch immer zu erbringenden Leistung, mehr Frauen für MINT zu begeistern, ganz zu schweigen). --2A02:8108:50BF:C694:F1FC:B918:A8B6:31E1 13:48, 6. Apr. 2021 (CEST)

Guampa Energy (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser einzelmarke nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:52, 25. Feb. 2021 (CET)

In dieser Form hat das dann doch einen recht werblichen Beigeschmack--KlauRau (Diskussion) 01:29, 26. Feb. 2021 (CET)

Produktwerbung LÖSCHEN-- →^KP_G← 13:26, 2. Mär. 2021 (CET)

Werbung, ja. Aber wenn eine öffentliche Wahrnehmung vorhanden ist, tendiere ich immer zu behalten - wenn es doch nur etwas neutraler daherkommen würde ...--ImOnlytheDriver (Diskussion) 15:21, 2. Mär. 2021 (CET)

Natürlich haben Artikel über Marken immer die Nähe zur Werbung, das ist ihre Aufgabe! Ich kann hier aber keinen Vertriebsweg finden, der eine breitere Bekanntheit begründet. So löschen, da auch der Hersteller nicht relevant ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:28, 2. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht: Belege alle aus dem Produktumfeld oder nicht weiter relevanzstiftend. Dem Inhalt des Artikels kann kaum eine enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien entnommen werden, da weder besondere Verbreitung noch Bekanntheit oder Wahrnehmung erwähnt werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:33, 4. Mär. 2021 (CET)

Hermann Rieger (Physiotherapeut) (LAE)

Relevanz Nicht dargestellt. Physiotherapeuten bei Bundesligisten sind auf jeden Fall irrelevant. 2A01:598:B106:310A:E43E:ED8D:C724:9F1C 18:09, 25. Feb. 2021 (CET)

Quatsch. --Si! SW am P 18:12, 25. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. loeschen --91.141.0.21 20:30, 25. Feb. 2021 (CET)

Warum Quatsch? Das ist keine LAE Begründung --2A01:598:8187:CA14:4D55:626D:1881:78A6 21:07, 25. Feb. 2021 (CET)

Bitte LAE, zweifelsfrei relevant und auch im Artikel dargestellt. Strolch3000 (Diskussion) 21:58, 25. Feb. 2021 (CET)

Der Antrag reiht sich wohl in die Trollerei mit den Fußballern weiter oben ein - schon alleine deswegen und aufgrund der deutlich dargestellten Relevanz LAE.--Schreckgespenst • Buh! 22:15, 25. Feb. 2021 (CET)

Über den zweiten Teil kann man diskutieren - aber Fußball bei Wikipedia ist doch ohnehin schon weitgehend Trollerei. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:46, 25. Feb. 2021 (CET)

Die Person wird in keinem anderem Lexikon erwähnt. Die Quellen sind ausschließlich kleine Lokalzeitungen. mehr eine Fanpage ... sollte in ein entspechendes Fanwiki übertragen werden. LA --178.165.130.96 22:48, 25. Feb. 2021 (CET)

Marxistisch-Leninistische Kommunistische Organisation – Proletarischer Weg (gelöscht)

Keine enzykopädische Relevanz dargestellt. Eine von zig kommunistischen Splittergruppen. Keine Darstellung einer Außenwahrnehmung, keine Angaben über Mitglieder, Aktivitäten oder was auch immer. Keine geeigneten Quellen. Daneben URV weil Übersetzung aus en, dass ließe sich aber heilen. -- Karsten11 (Diskussion) 19:10, 25. Feb. 2021 (CET)

„Der Proletarische Weg nimmt nicht an Wahlen teil“ sagt eh alles, Löschen. wp:fr kennt die auch nicht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 23:29, 25. Feb. 2021 (CET)

Irrelevant sind die; aber fr.wp hat trotzdem seit 2006 einen Artikel, der nur nicht verlinkt war. Löschen. --jergen ? 08:52, 26. Feb. 2021 (CET)

Erstmal ist es kein URV, die Texte aus der englischen Wikipedia zu übersetzen. Oder liegt dort etwa eine lizensierung vor, die das verbieten würde? Außerdem, wenn es doch für die englische Wikipedia Relevant genug war, warum dann nicht auch für die deutsche? Außerdem ist es doch ein Teufelskreis, wenn der proletatrische Weg ohne Wikipediaeintrag auch nie bekannt werden wird, wird er somit auch nie relevant genug. Und wenn das doch nicht relevantgenug ist, warum gibt es dann einen Artikel über die russische Nationalbolschweistische Partei, oder die Građanska_Inicijativa_Gore oder die Sfaradim VeEdot Misrach?

--Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 13:17, 27. Feb. 2021 (CET)

a) vergleichen wir hier idR nicht (weil Einzelfall-Entscheidungen). b) üblich ist es schon, anderssprachige Artikel in den Verlauf einzubauen (das ist aber nicht so schlimm, du als Neuling musst das nicht wissen), c) am schwerwiegendsten ist aber, wir machen hier KEINE Propaganda WP:GP (sind neutral - so gut es möglich ist). Richtwert ist die öffentliche Wahrnehmung und die WP:RK für Politische Parteien. --Hannes 24 (Diskussion) 15:16, 27. Feb. 2021 (CET)

Bitte löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 23:20, 28. Feb. 2021 (CET)

Absolut nicht erkennbar, was daran für de:WP bedeutsam wäre. Radikal-politische, militante Splittergruppe vereinzelter Möchtegern-Revolutionäre ohne jegliche Bedeutung und ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. Vermutlich nur 2 Mitglieder, die das Transparent halten, weitere Angaben fehlen. Selbst die fr:WP und en:WP sind mehr als dünn und potentielle Löschkandidaten. Belege extrem mickrig, nur Eigendarstellung mit fehlender Objektivität; 3 refs auf vp-partisan.org führen ins 404-Nirwana (kommt davon, wenn man aus en:WP ungeprüft kopiert!), einer zu einer Archivklamotte von 2014. Jeder Kleingärtner-Verein ist da bedeutsamer, daher LÖSCHEN besser noch SLA. -- →^KP_G← 13:01, 2. Mär. 2021 (CET)

:Das sehe ich nicht so. In Frankreich hat die Gruppe eine historische Bedeutung in der Geschichte der Linken seit den 68ern. In der Monatszeitschrift Partisan veröffentlichte auch die französische feministische Bewegung. Die URV muss natürlich durch Nachimport geheilt werden.--Fiona (Diskussion) 23:58, 2. Mär. 2021 (CET) Es muss sich um ein anderes linkes französisches Magazin mit dem Titel Partisan gehandelt haben, das schon 1970 existierte.--Fiona (Diskussion) 20:36, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich weise nur kurz darauf hin dass Der Artikelersteller nebenan bislang nur durch Einstellen von URVs aufgefallen ist. Seine hiesigen Artikel müssten generell in dieser Hinsicht zumindest absolut durchgeprüft werden, falls mal keine freie Quelle als Grundlage erkennbar ist. -- itu (Disk) 22:42, 2. Mär. 2021 (CET)

gelöscht gem. Disk., keine Relevanzdarstellung im Artikel -- Clemens 01:25, 4. Mär. 2021 (CET)

Generationen Stiftung (bleibt)

Lemma korrigiert von Generationenstiftung, schreibt sich auseinander. --PM3 12:24, 26. Feb. 2021 (CET)

Entgegen der Behauptung im Artikel handelt es sich nicht um eine Stiftung sondern um ein Unternehmen, die „Generationen Stiftung gGmbH“ eingetragen im Handelsregister des AG München HRB 243103 (siehe Impressum der Website). Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen ist ebensowenig zu erkennen wie allgemeine Relevanz. Das erwähnte Buch mag die Autoren relevant machen, nicht aber das Unternehmen. --Solomon Dandy (Diskussion) 19:43, 25. Feb. 2021 (CET)

@Solomon Dandy siehe Stiftung_(Deutschland)#Stiftungsersatzformen -> Viele Stiftungen haben die gemeinnützige GmbH als Rechtsform. Falls du die WP:RK#Stiftungen nicht anwenden möchtest, wären dann übrigens alternativ die WP:RK#Vereine anzuwenden, die regelmäßig für alle gemeinnützigen Organisationen genutzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 09:18, 26. Feb. 2021 (CET)

Da überregionale Berichterstattung vorhande eher behalten. Da der Artikel wie es scheint durch die Stiftung selbst erstellt wurde ist die Neutralität kritisch Itz Marlon (Diskussion) 11:37, 26. Feb. 2021 (CET)

Das stimmt, würde den Artikel in den nächsten Tagen überarbeiten, sofern andere meine Relevanz-Einschätzung bestätigen.

Dafür müsste vorallem nachweisbar sein, dass eine hauptamtliche Geschäftsführung besteht. Dann wäre ein Einschlusskriterium der WP:RK#Stiftungen erfüllt und über die mediale Aufmerksamkeit müsste man gar nicht mehr diskutieren. PS: Beispiele für andere Stiftungen, die als gemeinnützige GmbH die RK#U verfehlen würden, aber auch in Stiftung (Deutschland)#Große Stiftungen gelistet und offensichtlich ebenfalls als normale Stiftungen angesehen werden: Baden-Württemberg Stiftung, Stiftung Mercator. --Johannnes89 (Diskussion) 14:22, 26. Feb. 2021 (CET)

Nein - denn es ist ja keine Stiftung - Stiftung hört sich im NGO-Bereich nur immer seriöser an als gGmbH. Außerdem ist eins ganz deutlich unsere gemeinsame Politik: Hier wird nicht verglichen! Di genannten beiden anderen stiftungen sind außerdem aus anderen Gründen relevant! --Lutheraner (Diskussion) 18:12, 26. Feb. 2021 (CET)

Natürlich ist es eine Stiftung, hab ja bereits Stiftung (Deutschland)#Stiftungsersatzformen verlinkt. Weshalb sollten denn die verlinkten Beispiele Stiftungen sein (du bezeichnest sie selber als solche) und diese hier nicht? --Johannnes89 (Diskussion) 14:17, 27. Feb. 2021 (CET)

Warum kann eine Stiftung keine eingetragene Genossenschaft sein? BEHALTEN -- →^KP_G← 13:23, 2. Mär. 2021 (CET)

Aufgrund Medienberichterstattung relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 4. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Die Frage ob Stiftung oder nicht trägt nicht weiter. Als Stiftung ist WP:RK#Stiftungen, als Unternehmen WP:RK#U nicht erfüllt. Faktisch ist das eine politische Lobbyorganisation, die sinnvollerweise nach WP:RK#V zu beurteilen ist. Diese Regelung nennt "besondere mediale Aufmerksamkeit" (was letztlich auch in WP:RK#A steht). Eine Durchsicht der Medienberichterstattung zeigt kontinuierliche Berichterstattung auch in wichtigen Medien über die Arbeit der Organisation. Das der Artikel werblich, aus Binnenperspektive geschrieben und wohl mit WP:IK entstanden ist, ist unschön; die Artikelqualität ist aber nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 4. Mär. 2021 (CET)

Heless (gelöscht)

Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.11.2018 bis zum 31.10.2019 handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft mit durchschnittlich 12 Mitarbeitern. Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen ist ebensowenig erkennbar wie allgemeine Relevanz. --Solomon Dandy (Diskussion) 20:15, 25. Feb. 2021 (CET)

stimme zu. loeschen --91.141.0.21 20:32, 25. Feb. 2021 (CET)

Erfuellung der einschlaegigen Relevanzkriterien nicht zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:30, 26. Feb. 2021 (CET)

Selbst als Werbebeilage zu mager: LÖSCHEN -- →^KP_G← 13:03, 2. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 4. Mär. 2021 (CET)

Kreisschülerrat Havelland (gelöscht)

Gremium von lediglich lokaler Bedeutung ohne Besonderheiten und enzyklopädische Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 20:50, 25. Feb. 2021 (CET)

Das Gremium ist exemplarisch für eine Vielzahl anderer Kreisräte in Brandenburg. Statt der Löschung ist er als Unterteil eines zu erweiternden Artikels Kreisschülerrat (Brandenburg) weiterzuführen. Pascal Reuer (Diskussion)

es schmerzt, wenn sich junge Menschen engagieren (und sich die Mühe machen, einen Artikel zu verfassen) und dann soll das gelöscht werden. Leider ist das aber hier nicht relevant. Gibt es ein regionales wiki, wohin man das kopieren kann? --Hannes 24 (Diskussion) 22:36, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel neu geschrieben, er heißt jetzt "Kreisschülerrat" und behandelt alle Kreisschülerräte in Brandenburg. Der KSR HVL wird als Unterseite weitergeführt. Der neue Artikel bedarf der Erweiterung um weitere Kreisräte in Brandenburg und ggf. auch weiiterer Bundesländer. Dieser Artikel kann nun gelöscht werden, solange der andere weiterbestehen bleibt. --Pascal Reuer (Diskussion) 08:16, 26. Feb. 2021 (CET)

Service: Kreisschülerrat. --2003:D5:FF2D:7900:54DA:D015:6F32:E366 09:03, 26. Feb. 2021 (CET)

Die Auslagerung halte ich nicht für sinnvoll, auch in dem neuen Artikel ist der Kreisschülerrat Havelland nicht (oder jedenfalls nicht in dem Detailgrad) erwähnenswert. --Johannnes89 (Diskussion) 09:15, 26. Feb. 2021 (CET)

Kein sinnvoller Artikel, das im ganzen Bundesland gleich geregelt. Wer da die Post empfängt ist enzyklopädisch unwichtig. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:59, 28. Feb. 2021 (CET)

Ohne Bedeutung außerhalb Rathenows und selbst da kaum bekannt. Ex und Hopp-- →^KP_G← 13:07, 2. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 4. Mär. 2021 (CET)

Eddie Holman (gelöscht)

Kein Artikel --91.2.118.45 22:43, 25. Feb. 2021 (CET)

Na dann 7 Tage und dann sehen wir weiter--KlauRau (Diskussion) 01:31, 26. Feb. 2021 (CET)

War bei ABC unter Vertrag {discogs|8274} und mehrfach in den Billboard-Charts. Eine Goldene Schallplatte hat er auch. Ein klarer Fall von behalten und ausbauen. --LexICon (Diskussion) 03:54, 26. Feb. 2021 (CET)

Wie wäre es mit "Artikel schreiben" und dann sehen wir mal? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:51, 26. Feb. 2021 (CET)

Ganz klar behalten. RK durch Billboard sowie UK-Charts, goldene Schallplatte und Vertrieb über relevante Labels mehr als erfüllt.--Wiese2020 (Diskussion) 20:30, 26. Feb. 2021 (CET)

@Wiese2020: Das steht immer noch nicht im Artikel (aktuelle Version) -- Olaf Studt (Diskussion) 00:40, 27. Feb. 2021 (CET)

Löschen, Autor scheint nicht in der Lage zu sein, einen Artikel zu schreiben, belästigt dafür andere User mit Löschdiskussionen.–Pechristener (Diskussion) 21:53, 28. Feb. 2021 (CET)

Das ist weniger als nichts: LÖSCHEN-- →^KP_G← 13:16, 2. Mär. 2021 (CET)

gelöscht gem. Disk.: Relevanz wahrscheinlich, aber in keiner Weise in dem sehr kurzen Text dargestellt -- Clemens 11:53, 4. Mär. 2021 (CET)

Andoni Iraola (LAE)

Es besteht kein Bezug zum deutschsprachigem Raum. Wikipedia ist kein Personenverrzeichnis. Das spanische Wikipedia hat einen entsprechenden Artikel. LA --178.165.130.96 23:02, 25. Feb. 2021 (CET)

Verzeih mir die Direktheit, aber geilt dich das irgendwie auf? Einsatz im Nationalteam, Relevanz unzweifelhaft.--Schreckgespenst • Buh! 23:16, 25. Feb. 2021 (CET)

dafür gibt es sicher einen guten spanischen Wikipedia Artikel. Wo ist die Relevanz zum deutschsprachigem Raum bitte um Erklärung? --178.165.130.96 23:34, 25. Feb. 2021 (CET)

Wie waere es damit, ein wenig ueber den eigenen Tellerrand zu sehen. Fuer mich sind auch Dinge relevant, die ausserhalb meiner eigenen Blase passieren und damit hier EoD--KlauRau (Diskussion) 01:33, 26. Feb. 2021 (CET)

Real Saragossa (LAE)

keine Relevanz zum deutschsprachigen Raum. dürftige Quellenlage: nur die Homepage und ein Link zu einer kleinen deutschen sportzeitung ... entweder lexikalische Quellen nachreichen oder Artikel löschen --178.165.130.96 23:30, 25. Feb. 2021 (CET)

Das ist doch ein Trollbeitrag, natürlich hat der Verein eine eigenständige Relevanz (allein schon historisch aufgrund seiner teils sogar internationalen Erfolge). Behalten und Löschantrag schnell schließen. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 23:33, 25. Feb. 2021 (CET)

Natürlich ist das Trollerei, wie schon vielfach heute.Auch wenn die Quellenlage im Artikel tatsächlich verbesserungswürdig ist.--Schreckgespenst • Buh! 23:36, 25. Feb. 2021 (CET)

natürlich aber nur relevant im spanischen Wikipedia. Wo ist die Relevanz zum deutschsprachigen Raum? --178.165.130.96 23:37, 25. Feb. 2021 (CET)

Siehe eins zuvor und noch weiter oben ... EoD--KlauRau (Diskussion) 01:34, 26. Feb. 2021 (CET)

Ein zweimaliger Europapokalsieger ist natürlich nicht nur in Spanien relevant. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 18:34, 27. Feb. 2021 (CET)

Callcenterlösung (gelöscht)

Weiterleitungsseite ohne Funktion: Keine Verlinkung zeigt hier her, Kategorisierung ist gleich der des ersten Teils ("Callcenter") des Kompositums. -> kein Mehrwert. --LogoX (Diskussion) 23:42, 25. Feb. 2021 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufuegen. Wer das in die Suchbox eingibt, bekommt schon nach der Hälfte des Worts den richtigen Vorschlag...--KlauRau (Diskussion) 01:35, 26. Feb. 2021 (CET)

Wäre es hier nicht sinnvoller, eine Weiterleitung auf den betreffenden Abschnitt vorzunehmen, d.h. Callcenter#CRM-Software? --Tzgermany (Diskussion) 02:30, 26. Feb. 2021 (CET)

War einst ein eigenständiger Artikel, wurde nach QS ab 20.12.2010 zur Abarbeitung der Redundanz einvernehmlich in eine Weiterleitung nach Callcenter umgewandelt. In dem Zielartikel kommt das Wort so allerdings nicht vor. Ich sehe keine Daseinsberechtigung für diese WL. --Yen Zotto (Diskussion) 14:59, 26. Feb. 2021 (CET)

Wer sucht nach Callcenterlösung? Wenn dann Callcenter, also weg damit! -- →^KP_G← 13:19, 2. Mär. 2021 (CET)

+1 →^KP_G←, sowas kann gerne als Abschnitt im Hauptartikel Callcenter abgewickelt werden, aber einen eigenen Artikel / eigenes Lemma / Weiterleitung braucht's dafür nicht ...--ImOnlytheDriver (Diskussion) 15:28, 2. Mär. 2021 (CET)

Wer nach einer Callcenterlösung sucht, wird sich eher nicht darüber informieren wollen, was ein Callcenter ist, sondern sucht nach der Software. Deshalb wäre eine Weiterleitung zum Abschnitt sinnvoll. --Tzgermany (Diskussion) 15:49, 3. Mär. 2021 (CET)

WP ist keine Produktplattform oder Vermittlungscenter für Software. Wer nach einer Lösung sucht, wird das wohl kaum bei WP tun, dann schon eher bei der Such-Kugel. Es bleibt unnütz, wie ein Kropf, selbst als Weiterleitung, denn da findet er auch keine Softwarebörse. Weg damit!-- →^KP_G← 08:38, 5. Mär. 2021 (CET)

Per Konsens gelöscht. Die Weiterleitung hat keine Funktion und ist daher überflüssig. —SDKmac (Disk., Bew.) 13:07, 5. Mär. 2021 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/25. Februar 2021

Benutzerseiten

Benutzer:Peter Littmann/Parasitismus (Gesellschaft) (LAE)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Emanuel Faul (gelöscht)

Roussel Ngankam (LAE)

Roland Goriupp (LAE)

Bernhard Muhr (LAE)

Theodor Bergmann (Fußballspieler) (LAE)

Medal of Honor Airborne (LAE)

Draco Faucium (gelöscht)

Predator Cities (gelöscht)

Björn Thomas Freitag (gelöscht)

Schnellladepark Seed & Greet (gelöscht)

Markus von Jan (gelöscht)

Muhacir (erl.)

Demokratiepolitik (gelöscht)

Hedy-Lamarr-Preisträgerinnen (erl.)

Verena Fuchsberger-Staufer (bleibt)

Martina Lindorfer (bleibt)

Laura Nenzi (gelöscht)

Zu allen (erl.)

Guampa Energy (gelöscht)

Hermann Rieger (Physiotherapeut) (LAE)

Marxistisch-Leninistische Kommunistische Organisation – Proletarischer Weg (gelöscht)

Generationen Stiftung (bleibt)

Heless (gelöscht)

Kreisschülerrat Havelland (gelöscht)

Eddie Holman (gelöscht)

Andoni Iraola (LAE)

Real Saragossa (LAE)

Callcenterlösung (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte