Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:47, 7. Jul. 2020 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Steinpilze (erl., LAE)

Der Artikel war früher von Bedeutung, als die Steinpilze eine Sektion der Dickröhrlinge waren. 2014 wurden die Dickröhrlinge überarbeitet und alle Pilzarten, die keine Steinpilze waren, in andere Gattungen gestellt. Somit entspricht der Artikel Steinpilze jetzt genau dem Artikel Dickröhrlinge (Näheres dazu siehe dort). --EmillimeS (Diskussion) 02:30, 25. Jun. 2020 (CEST)

Bin dafür, die Begründung ist nachvollziehbar, der Schritt überfällig. --Ak ccm (Diskussion) 06:18, 25. Jun. 2020 (CEST)

Der Begriff ist derart tief in der Bevölkerung verankert, dass man das Lemma gar nicht löschen darf. Man müsste es als Weiterleitung auf den entsprechend erklärenden Abschnitt im Artikel Dickröhrlinge umbauen, aber das bedarf keiner Löschung, schon weil damit die Historie erhalten bleibt. Insofern kann diese LD beendet werden. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 06:37, 25. Jun. 2020 (CEST)

Mindestens WL. Zusätzlich zu dem was Label5 schrieb, wundere ich mich immer wieder, was alles als LK aufschlägt. Wissen bewahren (+OMA-fähig sein) ist was anderes als Wissen elitär zu verklausulieren und unauffindbar zu machen. Nur (m)eine Meinung --95.114.70.41 07:22, 25. Jun. 2020 (CEST)

, Naja, wir haben die WL Steinpilz, die derzeit auf genau diesen Artikel führt, sie müsste nur umgebogen werden. Aber zwei Weiterleitungen werden gewiss auch keinen Schaden anrichten.--Meloe (Diskussion) 07:56, 25. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel Dickröhrlinge enthält einen QS-Hinweis, der im Zusammenhang mit dieser Diskussion gesehen werden sollte. Auf jeden Fall sollte das Lemma als Weiterleitung auf Dickröhrlinge erhalten bleiben oder umgekehrt. Das ist aber eine Lemmafrage, die das Fachportal klären muss und kein Fall für die LD. --Dk0704 (Diskussion) 08:08, 25. Jun. 2020 (CEST)

Bitte Dickröhrlinge auch gleich Loeschen, da es ja auch noch den Lateinischen Namen gibt und es fuer den Nutzer einer Enzyklopädie jawohl zu erwarten ist, dass das was gesucht wird zumindest in solchen Grundsaetzlichkeiten bekannt ist... (Ende Ironie). Ist schon verwunderlich, was alles Löschgrund betrachtet werden kann. Einen absolut etablierten Trivialnamen einer Pilzart zu löschen erscheint mir auf jeden Fall nicht wirklich sinnvoll. Umbau als Weiterleitung ist voellig ok und sinnvoll, aber damit ist dann auch gut. Schlage hiermit hier LAZ vor und wenn es dazu nicht kommt, dann der nächste LAE ?--KlauRau (Diskussion) 09:02, 25. Jun. 2020 (CEST)

Außer Pilzsammlern und Biologen hat kein Mensch jemals von "Dickröhrlingen" gehört. Steinpilze dagegen kennt jeder. Eine WL ist wirklich das Mindeste.

Der QS-Biologie-Baustein im Artikel weist im übrigen in die genau entgegengesetzte Richtung: Bezeichnung "Steinpilze" anstatt "Dickröhrlinge" gebrauchen. --217.239.15.98 09:17, 25. Jun. 2020 (CEST)

Genau deswegen ist weder LAZ noch LAE angebracht. Zu erhalten ist nur ein Artikel, vorzugsweise derjenige unter dem jetzigen Lemma Dickröhrlinge. Dieser könnte auf Steinpilze verschoben werden. Dazu wäre aber, als erstes, der jetzige Artikel Steinpilze zu löschen. Alternativ könnte er als WL bleiben. Nur in der gegenwärtigen Fassung kann er nicht erhalten bleiben.--Meloe (Diskussion) 10:10, 25. Jun. 2020 (CEST)

P.S. nach BK (ohne Berücksichtigung des letzten Beitrags von Meloe): Bei allem Respekt für die Expertise der Fachleute: Ich sehe es auch als etwas problematisch an, wenn Fachleute allein über so eine Bezeichnung entscheiden. Umgangssprachliche Bezeichnungen haben auch ihre Berechtigung. Kein Mensch redet umgangssprachlich von Nordseegarnelen oder von Schraubendrehern. Nach jahrzehntelangen Belehrungen darüber, dass "Krabbe" oder "Schraubenzieher" falsch sei, muss man einfach auch mal sagen: Nein, es ist nicht falsch. Es ist höchstens nicht fachsprachlich. --217.239.15.98 11:02, 25. Jun. 2020 (CEST)

Die Fachleute kennen sowas auch, sie nennen es einen Trivialnamen. Bei den Biologen gilt die Regel, dass Artikel vorrangig unter diesem anzulegen sind. Nur was hilft uns das hier konkret weiter? Viele Trivialnamen sind für die Verwendung als Lemma zu unpräzise (Hase, Fuchs, Distel ...). Irgendwann muss es zum Schwur kommen, was unter dem Lemma behandelt werden soll. Früher mal war der Steinpliz die "Art" Boletus edulis (heute unter dem Lemma Gemeiner Steinpilz). Heute sind das viele Arten, die zusammen immer noch "Steinpilz" heissen. Die Gattung Boletus wurde taxonomisch völlig unterschiedlich umschrieben (vgl. Dickröhrlinge#Systematik). Früher waren da etliche "Nicht-Steinpilze" mitgemeint. Die meisten der neuen Arten haben keinen echten Trivialnamen (was sie mit gut neunundneunzig Prozent aller Arten gemeinsam haben). Allgemeine Beiträge sind da nicht hilfreich. Es ist eine nichttriviale Frage, was "Steinpilze" heute bedeutet (wenn es nicht auf einer Speisekarte steht ...).--Meloe (Diskussion) 12:06, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ich empfehle das als Begriffsklärung anzulegen, dann sehen wir, wieviele Interpretationen es gibt. Bisher gibt es nur die Weiterleitung von Steinpilz. Auch das wäre zu prüfen. --Kulturkritik (Diskussion) 12:28, 25. Jun. 2020 (CEST)

Viele verschiedene Meinungen. Mir geht es nur darum, nicht zwei völlig identische Artikel zu haben, wie es aktuell der Fall ist. Wenn der Löschantrag der falsche Weg war, entschuldige ich mich. Ich wollte aber jetzt nicht den gesamten Artikelinhalt eigenmächtig für eine Weiterleitung entfernen (das könnte wohl als Vandalismus ausgelegt werden). Danke schon mal für die Kommentare. --EmillimeS (Diskussion) 12:39, 25. Jun. 2020 (CEST)

Die Regeln sind eigentlich eindeutig: «Nicht akzeptierte Löschbegründungen» : «Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt oder dieses per Schnelllöschantrag gelöscht werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder es aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein.» ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:50, 25. Jun. 2020 (CEST)

Und was soll das jetzt? EmillimeS hat sich schon vor mehreren Stunden entschuldigt, was nicht nötig gewesen wäre, denn das Thema ist ja nicht so einfach. Wenn mehrere Bedeutungen im Schwange sind, sollte man wirklich über eine BKL nachdenken. --Xocolatl (Diskussion) 20:56, 25. Jun. 2020 (CEST)

Das ist eine Frage von Lemma und Redundanz und die ist nicht auf der Löschkandidatenseite zu klären. Wenn es einen Konsenz gibt und sich alle annähernd einig sind dann kann die Löschung des einen Lemmas und ggf. die Verschiebung des anderen umgesetzt werden. --Dk0704 (Diskussion) 06:38, 26. Jun. 2020 (CEST)

Kennt jemand eine Dickröhrlingssuppe? Oder Dickröhrlinge in Sahnesauce? Die Dickröhrlingssoße? Oder für die Winterküche die getrockneten Dickröhrlinge? Im Wortschatzportal hat Dickröhrlinge eine Häufigkeitsklasse von 24 und Steinpilze eine HK17: Oder anders ausgedrückt: Das Vorkommen in der deutschen Standardsprache 2018 war 1:221. --Jbergner (Diskussion) 23:25, 25. Jun. 2020 (CEST)

Diese Begründung ist schlicht untauglich. Es handelt sich um einen Artikel über ein biologisches Taxon. Dafür ist ggf. die fachsprachliche Begriffsbildung maßgeblich. Eine Fachsprache gibt´s, weil die allgemeinsprachlichen Begriffe dafür schlicht nicht präzise genug sind. Dass es sich bei den Pilzen in der Suppe ggf. um verschiedene Arten handelt, ist dem Koch vermutlich egal. Dennoch ist es ein biologisches Faktum. Wenn man gegen Verschieben ist, wird´s deshalb eine Begriffsklärung geben müssen.--Meloe (Diskussion) 09:08, 26. Jun. 2020 (CEST)

Naja der Artikel wurde ursprünglich offenbar zum Speisepilz angelegt nicht als biologisches Taxon (etwas schwierig nachzuvollziehen, da mehrfach verschoben). Könnte man ja rückgängig machen.--Jocme (Diskussion) 10:18, 26. Jun. 2020 (CEST)

Löschen impossible. Die Redaktion Biologie soll intern klären, was Lemma bleibt und was zur WL werden soll. --188.107.13.254 23:43, 26. Jun. 2020 (CEST)

Mal erledigt und Löschantrag entfernt, ich werde die nötigen Umarbeiten übernehmen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:50, 27. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank, so sieht das sehr gut aus! --EmillimeS (Diskussion) 04:15, 28. Jun. 2020 (CEST)

EU Battlegroups und EU-Kampfgruppen (bleiben)

SLA mit Diskussionsbedarf. --NiTen ^(Discworld) 10:18, 25. Jun. 2020 (CEST)

Moin, Plural-Weiterleitungen sind nicht per se verboten. Wenn sie gebräuchlich sind, können sie durchaus sinnvoll sein. In dem Fall sind die Bezeichnungen nach kurzer Google-Recherche :) durchaus gebräuchlich. LG, --NiTen ^(Discworld) 09:19, 25. Jun. 2020 (CEST)

Mit Google findest du selbstverständlich für jedes Lemma auch den Plural :) --Fraknö (Diskussion) 09:20, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ja, aber auch durchaus in gedruckten Quellen und auf Seiten des Europäischen Parlaments. Ich rede jetzt nicht von Blogbeiträgen etc. :) --NiTen ^(Discworld) 09:24, 25. Jun. 2020 (CEST)

Auch in gedruckten Quellen und auf Seiten des Europäischen Parlaments findest du für alles auch die Pluralform. --Fraknö (Diskussion) 09:26, 25. Jun. 2020 (CEST)

Die Diskussion geht am Kern der Sache vorbei. :) Ist die Bezeichnung falsch? Ich glaube nicht, wenn ich mir z.B. das oder das ansehe, dann scheint mir das ein sehr gebräuchliches Synonym zu sein. Und von Synonymen wird ein Redirect angelegt. Der frisst übrigens kein Brot. Es ist Leserservice und verursacht keinen Schaden. Außer wie gesagt, es ist inhaltlich falsch? --NiTen ^(Discworld) 09:32, 25. Jun. 2020 (CEST)

Für fast jedes Wort gibt es auch ein Plural. Für jedes Lemma darum eine Pluralweiterleitung anzulegen, wäre gaga. Bitte stelle den SLA wieder her (selber entscheiden kannst du das wohl nicht, weil befangen). --Fraknö (Diskussion) 09:38, 25. Jun. 2020 (CEST)

Doch ich kann das selbst entscheiden, ich bin auch nicht befangen. :) Ich würde nur gern ein Argument hören, außer „es gibt für alles eine Plural-Form“. Nochmal: das ist überhaupt nicht der Punkt. Es gibt inhaltlich durchaus relevante Veröffentlichungen, die diese Pluralform als Synonym nutzen, sogar im Titel der Veröffentlichungen. Bitte lies Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen und Plural: Für Wörter, die in der Mehrzahl (Plural) stehen, sollten Umleitungen angelegt werden, wenn die betreffenden Wörter im allgemeinen Sprachgebrauch oft im Plural genutzt werden. Ich sehe es so, dass das hier der Fall ist. --NiTen ^(Discworld) 09:49, 25. Jun. 2020 (CEST)

Sogar die offizelle Website und das EP nutzen die Pluralform. Das ist doch nun wirklich mehr als ein Indiz, dass diese Pluralformen Synonyme sind. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:52, 25. Jun. 2020 (CEST)

Natürlich kannst du nicht selber über einen SLA für eine von dir angelegte Plural-Weiterleitung entscheiden. Fast jedes Wort wird auch oft im Plural gebraucht, und dazu braucht es keine und gibt es keine Weiterleitungen. Bei der von dir genannten Regel hast du den Satz "Bevor eine Weiterleitung angelegt wird, sollte geprüft werden, ob ..." ignoriert :) --Fraknö (Diskussion) 09:54, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ich kann darüber entscheiden, weil ich nicht beratungsresistent bin. :) Wenn du mich überzeugst, bin ich happy, den selbst zu löschen. Ansonsten müssen wir wohl den Weg über einen normalen LA gehen, was ich gern vermeiden würd.e Ich verstehe dein Problem nicht. Wo ist der Schaden? Die Pluralform ist korrekt, wird genutzt, ist synonym und hilft Leser, den Artikel zu finden. Die Diskussion hier bindet für uns beide schon mehr Arbeitszeit als diesen Redirect, der niemandem schadet, einfach beizubehalten.

„Bevor eine Weiterleitung angelegt wird, sollte geprüft werden, ob die Suchfunktion zum Stichwort (Plural oder gebeugte Form) Artikel zu anderen Bedeutungen des Stichwortes findet.“ Nö, habe ich nicht ignoriert. Ich finde keine anderen Bedeutungen. Du? :) --NiTen ^(Discworld) 10:02, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ansonsten müssen wir nicht über LA reden, sondern ein Admin der den Quatsch nicht selber angelegt hat, wird entschieden, ob SLA ausführen oder LA oder WL stehen lassen. Kannst ja Widerspruch anmelden. Wenn jetzt einer hingeht und mit deiner Begründung für jedes Lemma eine Plural-WL anlegt, wird er hoffentlich gesperrt. --Fraknö (Diskussion) 10:05, 25. Jun. 2020 (CEST)

Keine Ahnung, warum du persönlich wirst? Können wir nicht beim Thema bleiben?

Die EU Battlegroup ist doch ein Zusammenschluss verschiedener nationaler Battlegroups. Praktisch alle Weblinks und Quellen im Text nutzen die Pluralform. Das zeigt doch die verbreitete Nutzung dieser Form.

Und nein, ich lege nicht massenhaft Plural-Redirects an, nur wenn sie synonym genutzt werden. --NiTen ^(Discworld) 10:13, 25. Jun. 2020 (CEST)

Nein, die EU Battlegroup ist nicht ein Zusammenschluss verschiedener nationaler Battlegroups. --Fraknö (Diskussion) 10:16, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ist ja dubios, wenn ein Admin selber entscheidet, was mit SLA für von ihm angelegte Plural-Weiterleitungen geschieht. --Fraknö (Diskussion) 10:22, 25. Jun. 2020 (CEST)

Wo entscheide ich? Ich hatte deinen SLA nur kurz rausgenommen, weil unsere Diskussion lief und danach hätte er wieder reingekonnt. Und nun habe ich selbst einen LA gestellt. Worüber empörst du dich genau? --NiTen ^(Discworld) 10:24, 25. Jun. 2020 (CEST)

Behalten, keine nachvollziehbare Schnelllöschbegründung angegeben. "Plural-Weiterleitung" ist keine, softwarespezifische Verhalten einzelner Funktionen sind kein sinnvolles Entscheidungswerkzeug, um lexikalische Lemmatastrukturen zu definieren. DestinyFound (Diskussion) 11:02, 25. Jun. 2020 (CEST)

Und wozu brauchts Weiterleitungen von Plural-Begriffen, die den gleichen Begriff verlinken, nur mit einem e weniger? --≡c.w. @… 12:36, 25. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, Leute, was ist denn das für eine Kindergartendiskussion hier? Der Artikel heißt EU Battlegroup, im Singular. Dass es auch einen Plural davon gibt, ist trivial, wie bei Waschmaschinen oder Gummienten. Wenn der Plural eine eigenständige Wichtigkeit hat – was zum Beispiel der Fall sein könnte, wenn es untypisch ist, dass von einer einzelnen EU Battlegroup die Rede ist, die also typischerweise im Pulk auftreten –, sollte man erst mal diskutieren, ob der Artikel (!) nicht lieber unter EU Battlegroups liegen sollte. Wenn ich in die Suchfunktion „EU Battle“ eingebe, wird mir übrigens nur EU-Battlegroup (mit Bindestrich und ohne Plural) angeboten, erst wenn ich beim „s“ ganz am Ende angekommen bin, zeigt man mir auch EU Battlegroups (das dafür dann fett). Der Ottonormalsucher bekommt also eine Weiterleitung auf die gewünschte Seite angeboten, bevor das mit dem Plural überhaupt relevant wird. --77.1.242.179 13:02, 25. Jun. 2020 (CEST)

Leser kommen nicht nur über die Suche zum Artikel. Für den Redirect ist das an sich auch unerheblich, also bitte keine Diskussion über die technische Handhabung des Suchformulars.

Die Frage ist, ob die Pluralformen gebräuchliche Synonyme sind. Laut offizieller Website, Europäischem Parlament en, EP de und diversen Schriften ist das so. Dann sind die Redirects gerechtfertigt.

Sich über angebliche Kindergartendiskussionen zu beschweren und dann Gummienten-Vergleiche zu bringen, hat übrigens auch was. --NiTen ^(Discworld) 13:12, 25. Jun. 2020 (CEST)

Kannst Du bitte kurz erläutern, inwiefern der Plural eines Wortes ein Synonym zu diesem sein soll? --217.239.15.98 16:08, 25. Jun. 2020 (CEST)

Okay, fairer Punkt. Kein Synonym. Die WL ist in diesem Form trotzdem sinnvoll. --NiTen ^(Discworld) 16:16, 25. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt auch keine Weiterleitungen für Stühle, Enzyklopädien oder Rechthabereien. Schnelllöschen. --185.12.130.84 16:12, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ich will hier nicht so tun, als würd ich mich mit dem Armeewesen auskennen oder mich dafür begeistern. Aber Luftlandetruppen (Russland) ist ein Plurallemma, und der Artikel behandelt nicht eine (!) Gruppe, sondern mehrere bzw. das Gesamtkunstwerk. Ich versteh nicht, wieso die Weiterleitung weh tut. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:24, 25. Jun. 2020 (CEST)

Weil es dem Google egal ist, ob da ein „-e“ mehr oder weniger an dem Artikelnamen dran ist. Man muss auch mal irgendwann an die Effektivität denken. Der Singularartikel wird schneller gefunden als der Pluralartikel, weil das „-e“ nicht eingegeben werden muss. Selbst bei Flaschschreibung findet Google den Artikel: „Meinten Sie vielleicht Falschschreibung?“

Manche Lemmas existieren nur als Plural. Dann wäre auch der korrekte Lemmaname eben ein Plural und benötigte keine Weiterleitung zu einem Lemmanamen mit fehlerhaftem Singular. Hier muss man sich irgendwann für einen korrekten Lemmanamen entscheiden. Aber eben nicht für eher verwirrende Weiterleitungen. --≡c.w. @… 18:41, 25. Jun. 2020 (CEST)

Jetzt müsstest du noch erklären, wie eine Weiterleitung (die dem Leser beim Auffinden des Artikels hilft), „eher verwirrend“ ist. --NiTen ^(Discworld) 19:25, 25. Jun. 2020 (CEST)

Oooh... wenn jetzt in der Suche sowohl der Singular als auch der Plural angeboten wird, wat soll ich da anklicken? (Das hättest du dir aber auch selbst beantworten können.) --≡c.w. @… 19:39, 25. Jun. 2020 (CEST)

Hab ich mir selbst beantwortet. Du dir aber anscheinend nicht. Hast du schon mal „Haare“ ins Suchfeld eingegeben? Ja, den Redirect gibt es, er ist sinnvoll, er wird dir aber im Autofill nicht angeboten. Also nochmal bei: wo ist die Verwirrung? --NiTen ^(Discworld) 23:44, 25. Jun. 2020 (CEST)

Warum soll ich Haare suchen, wenn es um EU Battlegroup und EU Battlegroups geht, die beide in der Suchmaske angeboten werden und somit unterschiedliche Inhalte vortäuschen? --≡c.w. @… 06:34, 26. Jun. 2020 (CEST)

Es ist ein Beispiel, dass deine gesamte Argumentation widerlegt. Die hier diskutierten Plural-Weiterleitungen werden dir aktuell angeboten, weil der Artikel gestern verschoben und die WL neu sind. Das hat sich in ein paar Tagen erledigt. --NiTen ^(Discworld) 06:38, 26. Jun. 2020 (CEST)

Nein. Aber du hast damit nebenbei die Frage beantwortet, wozu eine Mehrzahl-Weiterleitung benötigt wird: Nämlich gar nicht! Sie wird ja (außer jetzt im Ausnahmefall) nicht einmal angezeigt. Auch in den Google-Such-Ergebnissen wird sie unterdrückt. Also noch einmal: wozu soll dann eine solche Weiterleitung gut sein? --≡c.w. @… 07:06, 26. Jun. 2020 (CEST)

Es ist bereits weiter oben diskutiert worden. Leser kommen nicht nur über die Suche, sondern auch über interne Wikilinks oder Direkteingabe in die URL. In beiden Fällen helfen die WL. --NiTen ^(Discworld) 07:14, 26. Jun. 2020 (CEST)

Das ist aber nun totaler Quatsch: [[EU Battlegroup]]s benötigt auch keine Extra-Weiterleitung, genausowenig wie [[Waschmaschine]]n. Und den kompletten Pfad https://de.wikipedia.org/wiki/Waschmaschinen in die Adresszeile eingeben? Wer macht solchen Blödsinn? --≡c.w. @… 07:22, 26. Jun. 2020 (CEST)

Du hast gesehen, dass die Bezeichnung so auf der Website und in der Literatur genutzt wird? Das ist der Unterschied zu deinem abstrusen Waschmaschinen-Beispiel, für das niemand eine WL anlegen will. Möchtest du die Diskussion jetzt absichtlich auf das angesprochene Kindergarten-Niveau bringen?

Und natürlich nutzen viele Leser die Möglichkeit der Direkteingabe in die URL zumindest gelegentlich (dabei wird im Normalfall der Suchbegriff an die de.wikipedia.org/wiki/ angehangen und natürlich nicht die gesamte URL eingegeben).

Ebenso hilft es bei künftig gesetzten internen Verlinkungen zur Pluralform (die in der Literatur so genutzt wird, also auch hier wieder ein völlig abstruser Einwurf mit deinem Wikilink zum Singularlemma). Ob du das persönlich nutzt oder verstehst, ist in dieser Frage komplett unerheblich. -NiTen ^(Discworld) 07:50, 26. Jun. 2020 (CEST)

Genau deswegen würde ich lieber die Plural-Weiterleitung löschen lassen und das Singular_Lemma dorthin verschieben. Das Wort „Kampfgruppen“ ist nicht immer die Mehrzahl von Kampfgruppe, sondern ist auch eine zusammengefasste übergeordnete militärische Einheit. --≡c.w. @… 07:59, 26. Jun. 2020 (CEST)

Das ist eine völlig andere Diskussion, die beim Artikel geführt werden musst. Du gibst also zu, dass die Pluralform relevant, vielleicht sogar die richtige Verschlagwortung ist? Ich helfe dir kurz: dann solltest du mit „behalten“ stimmen und deine Waschmaschinen-Vergleiche und Spekulationen darüber, wie Leser zu Artikeln kommen, unterlassen. Dann würden solche Diskussionen ggf. zielführender ablaufen. --NiTen ^(Discworld) 08:22, 26. Jun. 2020 (CEST)

Wir brauchen uns hier nicht gegenseitig Unverständnis vorwerfen. Ich finde es abartig, wenn du jetzt behauptest, dass ein Artikel auf eine bestehende Weiterleitung verschoben kann.

Aus welchem Grund diese unsinnige WL gelöscht werden, ist auch nebensächlich.

Ja, es gibt auch sinnvolle Plural-Weiterleitungen, diese hier sind nicht sinnvoll (Und „mit ‚behalten‘ stimmen“... seit wann ist eine LD ein Abstimmungsergebnis?)

Und ob das 2001 schon mal ausdiskutiert wurde hat keine Bedeutung: Die WP-Software und auch die Google-Suchalgorithmen haben sich seitdem wesentlich verbessert. --≡c.w. @… 08:32, 26. Jun. 2020 (CEST)

Vielleicht lernst du ja noch was dabei.

Es kann natürlich auch auf eine Weiterleitung verschoben werden. Und wenn es tatsächlich so kommt, dann war die WL in jedem Fall richtig!

Wo habe ich behauptet, dass wäre eine Abstimmung? Das ist hier erneut sinnlose Wortklauberei.

Und dann drehst du dich wieder im Kreis und kommst zu den Suchalgorithmen, wo doch schon ausdiskutiert war, dass es darauf überhaupt nicht ankommt. Wirlich gar nicht. Entweder willst du provozieren oder es mangelt an Verständnis. --NiTen ^(Discworld) 10:15, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ja, ich habe hier auch etwas gelernt, nämlich dass in der WP neuerdings die Weiterleitungen nicht mehr bei Google so ohne Weiteres indiziert werden. Das letzte Mal, als ich bemerkte, dass auch Weiterleitungen indiziert werden, ist schon mindestens zwei Jahre her.

Wenn ich zitiere, dann zitiere ich exakt. Wenn du dich nicht mehr daran erinnern kannst, was du geschrieben hast, dann helfe ich dir kurz und färbe dir den Hintergrund deiner Wortmeldung mal leicht ein.

Wenn du auf eine Weiterleitung verschieben kannst ohne sie vorher zu löschen, dann solltest du diese Erfahrung auch den anderen Administratoren mitteilen. Diese müssen bisher immer die Weiterleitung vorher löschen. Sicherlich würde auch ein Import gehen (was allerdings dann keine Verschiebung ist, sondern eben ein Import), aber das ist bei der bisherigen Historie der Weiterleitung nicht angebracht, weil sie nur aus deiner Erstellung und den darauf folgenden Löschanträgen besteht. --≡c.w. @… 15:53, 26. Jun. 2020 (CEST)

Es kann natürlich Situationen geben, wo Singular und Plural sinnvoll sind, weil es sich um unterschiedliche Dinge handelt (also gerade das Gegenteil von Synonymen). Siehe eins weiter drüber: Steinpilz bezeichnet die Art, Steinpilze die Gattung. Aber um so etwas geht es hier ja nicht. Und die Luftlandetruppe (Russland) gibt es offenbar nicht sinnvoll im Singular. --217.239.15.98 19:45, 25. Jun. 2020 (CEST)

Mein Gott, was für ein Scheiß hier diskutiert wird. Da wird WP bald 20 Jahre alt, und wir diskutieren hier, was schon 2001 ausdiskutiert war. Behalten. Und EOD. --Matthiasb – [[ File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:12, 25. Jun. 2020 (CEST)

Halten wir fest, Plurallemma sind seit Jahren gängig, sinnvoll und zulässig. Somit war der SLA regelwidrig. Weiterhin sind die EU-Battlegroups eben doch nichts anderes als die multinational zusammengestellte Kampfgruppen von nationalen Kampfgruppen (Battlegroups) der meisten EU-Staaten. Was gibt es denn an dem Lemma jetzt zu diskutieren. Es ist zulässig und sinnvoll und daher zu behalten. Trolle muss man nicht noch extra füttern, indem man ihren unsinnigen Anträgen eine Bühne auf LD bietet. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 07:17, 26. Jun. 2020 (CEST)

Dann werde ich als nächstes Waschmaschinen anlegen und es als sinnvolle Weiterleitung bezeichnen. --≡c.w. @… 07:24, 26. Jun. 2020 (CEST)

Und bitte: ich fühle mich jetzt zwar nicht direkt angesprochen, aber die Beschimpfung „Troll“ sollte doch unterbleiben. --≡c.w. @… 07:31, 26. Jun. 2020 (CEST)

Troll ist keine Beschimpfung, siehe dazu Troll (Netzkultur) 1. und 2. Satz und nein, du warst nicht gemeint, sondern erkennbar jemand anders. _{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 12:41, 26. Jun. 2020 (CEST)

Oder Beschimpfungen auf Beschimpfung, Charlys auf Charly und Fernsehtürme auf Fernsehturm? Oder, wenn schon das EU-Parlament bemüht wird, Parteien auf Partei? Sehr seltsam finde ich ja wenn der Plural-WL-Anleger selber entscheidet, dass für den SLA eine LD (fehlt übrigens auch: WL von Diskussionen auf Diskussion) nötig ist, er als einer der Administratoren also in eigener Sache handelt, und hier ein Argument einer IP entfernt hat.[1] Und dann noch einen längeren Text den er auf meiner Diskussionsseite veranstaltet hat, kommentarlos hierher kopiert. An einer LD hätte ich mich nämlich gar nicht beteiligt. Ich selber weiß nur, dass täglich SLA für Plural-Weiterleitungen (Lemma: Weiterleitung) ausgeführt werden. --Fraknö (Diskussion) 08:22, 26. Jun. 2020 (CEST)

Es war nicht besonders klug von mir, die Diskussion auf deiner Disk zu führen und nicht als Einspruch direkt beim SLA, das gebe ich gern zu. Du hattest mir übrigens 30 Sekunden vorher 2x für die Verschiebungen gedankt, daher dachte ich fälschlicherweise, wir könnten das fix klären. Es war ein Fehler von mir und kommt so nicht mehr vor. Daraus jetzt zu konstruieren, ich hätte „selbst“ über meinen SLA entschieden, ist total überzogen. Und ich weiß wirklich nicht, wem diese unsinnigen Vergleiche und Provokationen hier helfen sollen (wie bei der IP)? Niemand will für alle Pluralformen WL anlegen. Warum zielst du dann hier immer wieder darauf ab, anstatt mal auf meine Argumente (offizielle Website, Schriften, etc.) einzugehen? --NiTen ^(Discworld) 08:33, 26. Jun. 2020 (CEST)

Du hast keine EU-Website genannt, wo "EU-Kampfgruppen" steht. Und selbst wenn, in vielen Texten steht alles auch irgendwo im Plural. Troll-Beschimpfungen, Admin-Entscheidungen über einen SLA zu einer selber angelegten WL, Beitragslöschungen von Beiträgen die dir nicht ins Konzept passen, und Hijacking von Benutzerdiskussionsseiten auf eine LD sollte man unterlassen. Weitere Kommentare von mir werden hier nicht mehr erfolgen, denn siehe oben, an einer LD hätte ich mich nämlich gar nicht beteilgt. --Fraknö (Diskussion) 09:08, 26. Jun. 2020 (CEST)

Kannst du bitte SACHLICH bleiben?

Ich habe weiter oben eine EU-Website genannt, die von "EU-Kampfgruppen" spricht, und zwar nicht irgendwo im Zusammenhang als Pluralform, sondern im Titel, was ein extrem starkes Indiz ist, dass diese Pluralform eine sehr gebräuchliche Bezeichnung ist.

Troll-Beschimpfung kam nicht von mir, warum wirfst du mir das vor?

Hijacking von Diskussionsseiten: ich habe die Diskussion hierhin übertragen, weil deine Antworten den Schluss nahelegten, dass du kein Interesse an einer weiteren Diskussion hast.

Admin-Entscheid: ich habe nicht entschieden, sondern den SLA kurz pausiert und dann selbst einen LA gestellt. Und ich habe zugegeben, dass das nicht korrekt lief. Was willst du noch, eine persönliche Entschuldigung?

--NiTen ^(Discworld) 10:00, 26. Jun. 2020 (CEST)

Pluralweiterleitungen aus den oben aufgeführten Gründen löschen. --Leyo 10:45, 26. Jun. 2020 (CEST)

Pluralweiterleitungen aus den oben aufgeführten Gründen behalten. _{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 12:41, 26. Jun. 2020 (CEST)

… unter Labels sollte natürlich auch eine Weiterleitung eingerichtet werden. ;-) --Leyo 12:48, 26. Jun. 2020 (CEST)

@Leyo:, gilt die Umgangsform für dich nicht oder glaubst du deine erweiterten technischen Rechte erlauben dir auch erweitere Rechte PA zu verteilen? --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 17:33, 26. Jun. 2020 (CEST)

Behalten, analoger Fall zu Tschechoslowakische Legionen (dort heißt sogar die Kategorie richtig. ;-) --Prüm ✉ 17:24, 26. Jun. 2020 (CEST)

Zulässige WL(en)--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 2. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Bereits in der SLA-Disk wurde auf die Regel Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen und Plural hingewiesen. Es ist daher ausschließlich zu prüfen ob "wenn die betreffenden Wörter im allgemeinen Sprachgebrauch oft im Plural genutzt werden" zutrifft. Dies ist hier der Fall. Wenn es sprachlich um einzelne Kampfgruppen geht (z.B. über die Tschechisch-Slowakische Battlegroup), wird nur der Singular verwendet. Wenn es um den Typ der EU Battlegroup geht (wie im Zielartikel), dann wird im allgemeinen Sprachgebrauch oft der Plural genutzt.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 2. Jul. 2020 (CEST)

Fußball-Bezirksliga Westfalen (gelöscht)

Irrelevante Liga, relevant sin dnur die in Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum genannten Ligen + die höchste Liga des Landesverbandes. --195.36.120.225 11:03, 25. Jun. 2020 (CEST)

ein SLA-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 25. Jun. 2020 (CEST)

Die achthöchste Liga ist selbst im Fußball nicht relevant, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 07:51, 2. Jul. 2020 (CEST)

Künstlerhäuser Worpswede (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Künstlerhäuser Worpswede“ hat bereits am 5. Juni 2007 (Ergebnis: zurückgezogen)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, nur regionale Berichterstattung. Das ganze sieht sehr nach Eigenwerbung aus. Eine Kontinuität zur Künstlerkolonie Worpswede ist nicht nachgewiesen, müsste belegt werden, und dann genügt eine Erwähnung dort. Andernfalls in die Geschichte von Worpswede integrieren. --Kulturkritik (Diskussion) 12:55, 25. Jun. 2020 (CEST)

Hast du dir den letzten LA durchgelesen. Dem Ergebnis ist eigentlich nicht hinzuzufügen. (wir auch in NYT erwähnt)--Gelli63 (Diskussion) 13:13, 25. Jun. 2020 (CEST)

Erwähnt die NYT diese Künstlerhäuser Worpswede? Ich denke, da haben wir ein Problem: Das ist eine englische Berichterstattung mit den üblichen Übersetzungsfehlern. Ich bin mit der Geschichte Worpswedes sehr gut vertraut, insbesondere mit der Kunst, und habe den Ort seit den 1970er Jahren sehr oft besucht. Ich hatte auch Kunstwerke im Original von dort (Hans am Ende usw.). Mich muss man hier nicht belehren. Es geht um die Relevanz einer der angeblich "größten Stipendiatenstätten in Deutschland", und die sehe ich hier nicht nachgewiesen. --Kulturkritik (Diskussion) 14:59, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ja And two years ago, an ambitious residency program for contemporary artists called Die Kolonie — imagine Marfa in Germany — sprang up to replace its 40-year-old predecessor, Künstlerhäuser Worpswede, which lost funding in 2009. ist kein Übersetzungsfehler, sondern die richtige Bezeichnung im richtigen Kontext.--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 25. Jun. 2020 (CEST)

Eigentlich hat @Kriddl: die Begründung einer Behaltensentscheidung schon geliefert: ...ergibt sich die Relevanz bereits aus dem Einleitungssatz ("eine der größten Stipendiatenstätten in der Bundesrepublik Deutschland" unterlegt mit der Zahl der Stipediaten, 400 und Nennung von Namen von geförderten Künstlern). Die im Löschantrag bezweifelte Relevanz ergibt sich insofern deutlich aus dem Artikel. Um das erkennen zu können muss man wahrlich kein Kunstexperte sein, auch kein Kenner des bremischen Umlandes. Lesen hätte geholfen.. Wieso sollte es die Tradition der Künstlerkolonie nicht fortsetzen - wenn die das nicht gewollt hätten, wären sie nach Hintertupfingen gegangen. Und im Artikel zur Künstlerkolonie gabs mal „lückenhaft“ - man begnügte sich dann damit, die Künstler zu nennen. NYT scheint sich auf das „Gesamtkunstwerk“ Worpswede zu beziehen. vielleicht mal einen Adminentscheid abwarten. Aber behalten. --Ghormon • Disk 16:05, 25. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel ist ein dringender QS-Fall, da total veraltet. Die Künstlerhäuser existieren heute noch, dem Text nach wurden sie aufgegeben. Nur die Weblinks sind einigermaßen aktuell.--Alinea (Diskussion) 17:29, 25. Jun. 2020 (CEST)

Da ja nicht COVID-19-bezogen habe ich leider keinen Zugriff auf den NYT-Artikel. Könnte jemand das einpflegen, um zikünftige LAs auf einen Artikel mit derEinleitung "waren bis Ende 2009 eine der größten Stipendiatenstätten Deutschlands[1], Europas[2] und auch weltweit[3]" zu unterbinden?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:07, 25. Jun. 2020 (CEST)

@Kriddl: Du hast Mehl. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:27, 25. Jun. 2020 (CEST)

"eine der größten Stipendiatenstätten in der Bundesrepublik Deutschland" Und wo ist der Beleg dafür ? 400 in welchem Zeitraum? Auf 30 Jahre verteilt sind das jährlich nicht sehr viel. Gibt es seriöse Vergleichszahlen? Nur mal als Gegenbeispiel: die Jacobs University Bremen hat pro Semester rund 1500 Studenten, die auch teilweise mit Stipendien gefördert werden. --Kulturkritik (Diskussion) 12:34, 26. Jun. 2020 (CEST)

Artikel ist natürlich nicht so doll, wenn man ihn beispielsweise mit dem zur Künstlerkolonie vergleicht, aber Relevanz sehe ich doch klar gegeben. Den letzten Vergleich verstehe ich ansonsten nicht. Hamburg hat 1,8 Millionen Einwohner, von denen auch einige Stipendien für irgendwas erhalten haben. --131Platypi (Diskussion) 14:05, 30. Jun. 2020 (CEST)

Da hätte ich mir von einem Kulturkritker aber einen besseren Vergleich gewünscht. Du willst nicht ernsthaft eine Uni mit Kulturförderung vergleichen. Und Belege findest du im Artikel wo sie hin gehören.--Gelli63 (Diskussion) 13:19, 2. Jul. 2020 (CEST)

Belegtermaßen "eine der größten Stipendiatenstätten in der Bundesrepublik Deutschland", international rezipiert und anerkannt, zweifelsfrei relevant nach unseren RK, bleibt. -- Emergency doc (D) 18:28, 4. Jul. 2020 (CEST)

Vogelmayer (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vogelmayer“ hat bereits am 17. September 2010 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Von Benutzer:80m796 vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 13:48, 25. Jun. 2020 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar. Lokale Bedeutung möglich, regionale Bedeutung zweifelhalt. Weder musikalisch, kabarettistisch noch als Moderator ausreichende Bedeutung erkennbar. Zudem lassen Beiträge von Benutzer ThomasMayer1981 vermuten, dass der Artikel zumindest in Teilen selbst verfasst ist und eher der Selbstdarstellung als einem Informationsangebot einer Enzyklopädie dient. Gleichnamiger Artikel wurde bereits 2010 erstellt und nach Löschdiskussion gelöscht (damaliger Inhalt nicht bekannt).--80m796 (Diskussion) 12:55, 25. Jun. 2020 (CEST)

Guten Tag 80m796 und sehr geehrte Diskussionspartner, hier ist der Vogelmayer selber, ich wurde über Dritte informiert zum Löschantrag. Bedenken des aus der Region des Künstlers stammenden Nutzers 80m796 sind berechtigt. Löschantrag fand vor 10 Jahren statt, damals keine Relevanz nach WP:RK. Begründung gegen einen Löschantrag: Gegenwärtig ist seit Jahren neben lokaler und regionaler, auch überregionale Bedeutung gegeben, daher regional und überregional unzweifelhaft. Durch Belege, auch in aktuellem Artikel, nachvollziehbar. Auch die aktuelle Google Suche (auch Google News, Videos, Bilder mit entsprechenden externen Quellen) sollte den überregionalen Charakter der Künstlerfigur Vogelmayer genauer verdeutlichen, sowie diverse Fernsehauftritt im öffentlich-rechtlichen Fernsehen. Der Artikel wurde ca. 2017 neu erstellt und von mir dann persönlich weiter bearbeitet ThomasMayer1981, um sachlich richtige Darstellung zu gewährleisten. Aufgrund der primär überregionalen Tätigkeit als Musik-Kabarettist sehe ich, dass dem Nutzer 80m796 dies als "Straubinger" weniger präsent scheint. Als Kabarettist ist das Auftreten nur regional nicht möglich, da man sich durch das "touren" ein breites Publikum erschließen muss (Mundart-Kunst/Dialekt-Kunst, daher nur in Bayern, Österreich und an Bayern angrenzende Bundesländer möglich). Die bayernweite Präsenz mit >170 öffentlichen Auftritten pro Jahr ist belegbar. Ich hoffe, die Sachlage aufgeklärt zu haben und die Relevanz auch für andere Nutzer/Sichter zu sehen ist, vielleicht auch nach genauerer Prüfung externer Quellen durch Nutzer 80m796. Ich freue mich, wenn die Diskussion eine Optimierung des Artikels nach den Leitlinien der Wikipedia mit sich bringt.--ThomasMayer1981 (Diskussion) 14:15, 25. Jun. 2020 (CEST)

Behalten. Eine Relevanz ist gegeben, da renommierte überregionale Zeitungen wie die Süddeutsche Zeitung ihn z.B. hier oder hier erwähnt haben.--Stam (Diskussion) 14:55, 25. Jun. 2020 (CEST)

Danke für das heraussuchen der Lokal-Links. Die wurden nicht im Feuilleton der SZ veröffentlicht. Es sind sowieso nur, anlässlich der Auftritte, Lokalnachrichten zu googlen. Das ist weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz in unserem Sinne, könnte aber in ein Lokalwiki verschoben werden. Hier jedenfalls zu löschen.--Ocd → schreib' mir 18:43, 25. Jun. 2020 (CEST)

Behalten::: Unberechtigte Kritik durch Ocd: Worüber soll bei Kabarettisten berichtet werden, als über deren Auftritte? SZ Erstattung im Printbereich bei voller Auflage im Bereich "Bayern", Berichterstattung in den größten Tageszeitungen in Bayern, also quer durch das größte Bundesland. Anzumerken ist, dass der Künstler 150 km von München entfernt wohnt, also dem Sitz der berichterstattenden großen Blätter SZ, AZ, Merkur, aber auch aus den anderen bayerischen Regierungsbezirken wird berichtet: MZ, Nürnberger Land hier, hier, hier, oder hier. Weiterer Relevanzbeleg: TV Aufzeichnungen. Beispiel für nicht lokale Berichterstattung in Baden Württemberg Bericht des SWR von 2018 hier, Liste der öffentlichen Präsenz lässt sich fortsetzen, daher Behalten --Benutzer:ThomasMayer1981(Diskussion) 19:24, 25. Jun. 2020 (CEST)

+1 seh ich auch so, für die Erste Liga hat es (leider) bisher nicht gereicht. Im Bayernwiki gut aufgehoben, --Hannes 24 (Diskussion) 19:24, 25. Jun. 2020 (CEST)

Lieber Benutzer:Hannes 24|Hannes 24 - Viele der Kabarettisten spielen nicht in der ersten Liga, sind aber durch Ihre künstlerische Arbeit relevant hier--Benutzer:ThomasMayer1981(Diskussion) 19:29, 25. Jun. 2020 (CEST)

Behalten. Relevanz belegt. Löschantrag meines Erachtens nach nicht gerechtfertigt, Künstler ist feste Größe im süddeutschen Raum. Breites Medienecho ausreichend belegt.--PZHolm (Diskussion) 09:48, 26. Jun. 2020 (CEST)

Revevanz IMHO eindeutig gegeben. Der Vogelmayer ist nicht nur eng regional, sondern zumindest in Bayern auch überregional bekannt. Zudem kommt u.U. auch eine Relevanz als Musiker in Betracht:

Als relevant gelten ... Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ... ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)

Hier haben wir immerhin 8 CD's. Wenn die nicht gerade alle selbst herausgebracht wurden, sollte das doch locker ausreichen. --HH58 (Diskussion) 10:01, 26. Jun. 2020 (CEST)

Regionale Bekanntheit und ja, Bayern ist nur eine Region, ist bekanntlich zu wenig. Die CDs müssten zudem auf einem renommierten Label erschienen sein. Das wäre im Artikel darzustellen, wenn es denn überhaupt möglich ist.--Ocd → schreib' mir 15:10, 26. Jun. 2020 (CEST)

Letzteres stimmt. "Bayern ist nur eine Region" ... stimmt natürlich auch. Aber letztendlich ist auch Europa nur eine Region. In den RK ist leider nicht genau definiert, wo die Grenze zwischen "regional" und "überregional" zu ziehen ist, aber ich denke, "Bayern" ist groß genug im Sinne der RK. --HH58 (Diskussion) 16:55, 26. Jun. 2020 (CEST)

.. Behalten. Thomas Maier - aka "(Der) Vogelmayer" ist seit VIELEN Jahren eine wertvolle Größe im Sektor bayrisches, sarkastisches Kabarett mit musikalischer Unterstützung. Von daher ist er RELEVANT für Wiki. Ein Künstler, der von der Lokalpresse wie auch überregionalen Blättern diskutiert bzw. in deren Aufmerksamkeit gerückt ist. Die VIELZAHL seiner jährlichen Auftritte belegt seine berufliche Ernsthaftigkeit wie auch seine "Fanbase". Ganz ehrlich - ich verstehe diese Löschdiskussion NICHT! Die wurde wohl einzig und allein losgetreten wurde um dem Künstler SCHADEN zuzufügen. "Habt's es nix anderes zum doa ois oan zum o'soacha weil a Eich leicht auf eiern zu kurz geratenen 'Ipfe getreten is?" Kleiner Nachtrag - warum diskutiert man die Löschung vom Karl Valentin nicht auch gleich? War auch nur in Bayern und hat im Leben keine CD veröffentlicht? Muß man erst sterben um auf Wikipedia beschreiben zu werden? 26.06.2020 (nicht signierter Beitrag von ThomasX-Temple (Diskussion | Beiträge) 16:20, 26. Jun. 2020 (CEST))

Anmerkung: In der Diskussion befinden sich zwei SPAs, die außer hier zu kommentieren, nichts bisher bearbeitet haben. Joel1272 (Diskussion) 22:29, 26. Jun. 2020 (CEST)

+1 und der eine bekennt sich dazu, die beschriebene Person zu sein, ein admin muss das entscheiden, --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 27. Jun. 2020 (CEST)

falsch, 2 SPAs und der Künstler selber - also 3 Personen--ThomasMayer1981 (Diskussion) 12:36, 26. Jun. 2020 (CEST)

Anmerkungen zu den Löschargumenten:

Sehr geehrte Diskussionspartner, hier ist nochmal der Vogelmayer selber. Ich verfolge diese Diskussion und muss mich aus gegebenem Anlass hier einschalten, weil ich natürlich hier die fehlenden Informationen wohl am detailliertesten liefern und für Aufklärung sorgen kann. Ich hätte dies auch mein Management machen lassen können oder dritte, aber ich sehe kein Problem darin dies selbst zu tun, außerdem kann ich wohlj

Anbei Darstellung des korrekten Sachverhaltes im Detail. Kritik des Antragstellers – Moderator – im Artikel heißt es, er tritt gelegentlich als Moderator in Erscheinung, dies wird gerne belegt in den Links. Kritik Regionalität - Von Wohnort des Künstlers aus kann er über 300 km weit fahren und ist immer noch in Bayern, von Köln aus wäre das mit Bremen oder Den Haag zu vergleichen. Ein weiterer Vergleich: Bayern hat eine größere Fläche als Schleswig-Holstein, Thüringen, Sachsen und Rheinland-Pfalz zusammen. Dennoch tritt der Künstler Vogelmayer auch regelmäßig außerhalb Bayerns auf, hier Belege für Auftritte in Baden-Württemberg, Hessen, Rheinland-Pfalz und Thüringen. Belege: hier, hier und hier. Die journalistische Vor- und Nachberichterstattung ist im Netz teilweise nicht auffindbar, wäre aber sicher bei den Veranstaltern einholbar. Auch nicht jede Zeitung oder Medienanstalt behält alle Beiträge auf unbegrenzte Zeit oder stellt diese online zur Verfügung. Zwei Beispiele aber hier und hier Es ist anzumerken, dass es sich um Kabarett und Liedermacherei im bayerischen Dialekt und Mundart handelt, dies funktioniert also im Dialektraum am besten (der flächengleich mit dem Auftrittsraum ist). Von exotischen Auftritten hat man als derartiger hauptberuflicher Künstler nichts. Es gibt sicher Kölner Mundart-Sänger die Relevanz für einen Artikel in der Wikipedia aufweisen, aber so gut wie niemals im Bayerischen Wald, Allgäu oder Voralpenlang gastieren. Daher sind diese nicht pauschal als irrelevant einzustufen. Ein Beispiel um die Arbeitsweise von Künstlern genauer zu verstehen: Man nehme einen Künstler, der in Regensburg wohnt. Wenn man in Passau auftritt für 1000 € ist man 8 Stunden unterwegs und von 1000 € Gage bleiben abzüglich aller Kosten und Steuer 650 €. Wenn man an der Nordsee auftritt für 1000 € ist man mit Übernachtung 28 Stunden unterwegs und es bleiben nach Hotel, Reise und Steuern 350 €. Auch fraglich ist, ob man am Folgetag spielt nach einer 28 Stunden Tour. Nach 8 Stunden ist dies kein Problem. Daher wird sich der Künstler eher in einem gewissen überregionalen Umkreis von mehreren hundert Kilometern bewegen und nicht Auftritte in beispielsweise Kiel anstreben. Hier ist auch die Mundart, wieder ein Problem, wenn der Künstler seine Werke nicht in englischer Sprche oder standarddeutsch darbietet. Bairische Mundartsprecher sind die Zielgruppe des Künstlers, die Mundartsprecher der Nordsee nicht. Mario Barth tritt wegen ähnlicher Verständigungsbarrieren auch nicht in Südamerika auf, deswegen ist er nicht als regional einzustufen. Überregionale (also die hier gewünschten) Auftritte außerhalb der definierten Region finden also statt. Aus genannten Gründen, die zur Nachvollziehbarkeit offengelegt wurden, machen die Auftritte außerhalb Bayerns, also in anderen deutschen Bundesländern nur 2 % der Gesamtauftritte aus. Diese Zahl erscheint niedrig, aber bei 160 Auftritten jährlich (Durchschnitt der Jahre 2014-2019), sollte sie sich relativieren. Weiterhin tritt der Künstler in Österreich auf, dies sollte auch als überregional betrachtet werden. Belege: hier, hier und hier.

Anmerkung neue SPAs - Die beiden neu angemeldeten SPAs sind wohl Befürworter, ggf. auch Fans, zumindest Personen, die den Künstler schon diverse Mal wahrgenommen haben als Person des öffentlichen Lebens. Sie haben sich sicherlich deshingehend eingeschaltet, weil der Löschantrag auf der Seite zu sehen ist und weil sie nicht nachvollziehen können, weshalb hier Löschantrag gestellt wird. Danke hierfür, für die Unterstützung der Befürwortung, dennoch würde ich um einen sachlichen, freundlichen Austausch bitten, auch wenn die Entrüstung nachvollziehbar ist. Der angeregte Gedanke, dass hier durch den Löschantrag bewusst dem Künstler geschadet werden soll, wird von Seite des Künstlers und dessen Management keinesfalls pauschal unterstellt. Dennoch ist in der Branche in den vergangenen Jahren leider häufig der Fall aufgetreten, dass Aggressoren (ob Konkurrenz oder deren Management), Künstler bewusst auf Portalen schlecht bewerten, um die eigene Marktposition zu stärken. Hierfür gibt es Belege zu zahlreichen Vorgängen. Der Künstler, um den es hier geht, ist zumindest bis Stand heute glücklicherweise beweisbar nur einmal betroffen. Eine Prüfung, ob ein derartiger Fall hier vorliegen könnte, wird durch das Künstlermanagement kommende Woche in die Wege geleitet. Hier werden alle rechtlichen Schritte geprüft. Verlinkung - Dar Künstler ist regional bekannt, wie jede überregional bekannte Person des öffentlichen Lebens auch in seiner Heimat oder seinem Wohnort bekannt ist. Daher auch Verlinkungen in Geburtsstadt, Ort an dem der Künstler aufgewachsen ist und aktueller Wohnort. Diese Daten wurden eingepflegt und durch Sichter genehmigt und als relevant bewertet. Auch ist der Künstler in diversen Festivals in den Artikeln der Wikipedia vernetzt, auch dies gesichtet und für relevant befunden. Dass der Künstler nicht in mehr Festivals verknüpft ist, liegt daran, dass viele, wie Tollwood, Chiemsee Reggae Summer oder Oktoberfest keine Künstlerliste in Ihren Artikeln führen. Aufrufe - Als letztes Argument sind die Klickzahlen zu prüfen, die die Relevanz darstellen. Zu beachten sind die Aufrufe auch vor der Corona Zeit, denn dass die Kulturszene weitestgehend zum Erliegen kam, sollte bekannt sein. Wer nicht auftritt, wird nicht so oft auf Wikipedia gesucht. Die Zahlen vor Mitte März 2020 sollten für sich sprechen. Von 01.01.2019-01.01.2020 5964 Aufrufe. Die Relevanz sollte ausreichend dargestellt sein. Der Artikel wird auch in den kommenden Stunden überarbeitet mit den überregionalen Belegen sowie dem Verlagsnamen, bei dem der Künstler als Autor unter Vertrag ist und was ansonsten noch zur sachlichen Relevanzdarstellung nötig ist. Ich bitte die Diskussionspartner gerne um Mitwirkung und Vorschläge der Verbesserung. Durch die detaillierte Darstellung sollten alle Zweifel an der Relevanz des Künstlers Vogelmayer aus dem Weg geräumt sein.

Ich danke den Diskussionspartnern für das Einbringen Ihrer Argumente und bitte nochmals um einen freundlichen Ton, vor allem bei „Neueinsteigern“ die aufgrund des unberechtigt empfunden Lösch- bzw. Überprüfungsantrags vor den Kopf gestoßen sein sollten und dann hier aktiv werden.--ThomasMayer1981 (Diskussion) 12:56, 26. Jun. 2020 (CEST)

Behalten. Löschantrag unbegründet: Relevanz nach WP:RK gegeben: Als relevant gelten Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten. Belege hier und [https://programm.ard.de/TV/Programm/Sender/?sendung=281131051788846 hier]. --Benutzer:Battenberg-Gietl (Diskussion) 14:10, 29. Jun. 2020 (CEST)

Behalten Entspricht meiner Meinung nach auf jeden Fall den Richtlinien. Zahlreiche Auftritte auch weit außerhalb seiner Heimat. Dadurch auf jeden Fall überregional aktiv. Die zahlreichen Gründe warum ein Eintrag Vogelmayer seine Relevanz hat wurden bereits mehrfach genannt. Gründe diesen Eintrag zu löschen gibt es m.M. nach nicht. Denn dann müssten zwangsläufig die Einträge von z.B. Hans Söllner oder Fredl Fesl auch gelöscht werden. Denn hier ist der Grundtenor gleich. Vielleicht sollte auch hinterfragt werden, warum der Löschantrag ausgerechnet von einem User gestellt wurde, der mit Vogelmayers Heimatstadt eng verbunden ist. Kurzfassung: Der Artikel Vogelmayer ist relevant und sollte behalten werden. Christoph

Rein formalistisch: die Platten sind unter dem Label "Vogelmayer" erschienen, also abseits abstruser Zufälle Eigenveröffentlichungen. Auftritte im SR sind nicht zwingend überregional und (zu einem weiter oben stehenden Argument) Bayern wird im Sinne der Relevanzdiskussion allgemein noch als "regional" verstanden. Harte Kriterien sind also nicht erfüllt.

Argumente der Kategorie "Hier werden alle rechtlichen Schritte geprüft." werden hier im Übrigen nicht gerne gesehen. --131Platypi (Diskussion) 14:15, 30. Jun. 2020 (CEST)

Die frühen Alben erscheinen zum Teil bei HC Records, die anderen bei DP und werden digital vertrieben über AAAMediaSolutions. Das kann bei kritischer Betrachtung als Eigenverlag betrachtet werden, ist aber heutzutage nicht ungewöhnlich, insbesondere wenn man am Tonträger noch etwas verdienen will. Nach Definition der WP:RK klar relevant, da wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitgewirkt, wie durch Benutzer:Battenberg-Gietl festgestellt. Aufzeichnungen, bzw. Ausstrahlungen von 2014 und 2018 durch SWR. Wenn der SR (Saarländische Rundfunk) das auch sendet, ist das nur ein Beleg für die überregionale Präsenz. Der SWR ist bundesweit frei empfangbar. Der SWR ist auch nicht das Dritte Programm Bayerns, das wäre der BR. Auch hier gibt es einen Beitrag der Sendung Abendschau von 2018. Wenn Bayern eine Region ist, ist das in Ordnung, regelmäßige überregionale Auftritte und Berichterstattung, also außerhalb Bayerns (Thüringen, Rheinland-Pfalz, Baden-Württemberg, Hessen) und auch außerhalb des Bundesgebietes (Österreich) wurden in der Diskussion bereits belegt. 2019 fanden 178 öffentliche Auftritte statt, gerne sende ich dem prüfenden Admin die Liste zu. Es stellt sich die Frage, welcher Anteil der relevanten Künstler in Wikipedia 2019 mehr Auftritte hatte und welcher Anteil weniger. Nach WP:RK werden Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen als relevant gelistet, die mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten in Erscheinung treten. Da das Finanzamt das Vogelmayer Musik-Kabarett durch eine von der Regierung von Niederbayern ausgestellte Bescheinigung gleichwertig behandelt wie Orchester, Ensembles, Chöre, kann auch dies als Argument betrachtet werden (§ 4 Abs. 20 UstG), denn auch die Relevanzkriterien lassen nicht klar erkennen, wie der Vogelmayer außer als Muskier noch als Kabarettist einzuordenen ist.--ThomasMayer1981 (Diskussion) 18:53, 30. Jun. 2020 (CEST)

Behalten Bei dem ganzen Hin- und Her um die RKs, bitte immer im Blick behalten, die RKs sind Einschlußkriterien, nicht Ausschlußkriterien. Entscheidend muß die Gesamtbetrachtung sein. Ich finde die - auch noch dazu sehr wortreiche - Beteiligung des Künstlers nicht gerade glücklich. Richtig ist aber sein Argument, der Absatz von klassisschen Tonträgern kann aktuell nicht mehr der Maßstab sein. Die Zeiten haben sich eben auch hier, schon vor, aber jetzt noch intensiver durch, "Corona", geändert. Die Rezeption ist IMO klar nachgewiesen, auch durch diese beiden schon oben erwähnten Belege dazu: hier und hier . Ich komme in der Gesamtbetrachtung - anders als das richtigerweise 2010 der Fall war - zu "behalten". Deshalb schlage ich zur Ressorcenschonung dem Antragsteller 80m796 vor LAZ zu erklären.--Gomera-b (Diskussion) 10:21, 1. Jul. 2020 (CEST)

Ich wurde auf meiner Diskussionsseite angesprochen und werde den Artikel daher auch nicht entscheiden. Würde ich dies können, würde ich wohl ein in der Summe behalten als Entscheidung angeben. Der Kabarettist und Musiker ist vor allem im Raum Bayern vertreten. Als größtes Bundesland würde ich dies schon als überregional bewerten, auch hatte er Auftritte im Fernsehen und Hörfunk, dort auch überregional im SWR, sowie eigene Fernsehshows im Lokalprogramm zwar, aber auf relevanten Sendern wie Donau-TV sowie im Niederbayern TV, einige Tonträger sowie ein Buch. --Gripweed (Diskussion) 14:43, 1. Jul. 2020 (CEST)

Artikel wird gelöscht. Eine überregionale Bekanntheit (was im Klartext bedeutet "bundesweit") ist nicht erkennbar, auch nicht aus den angegebenen Medienlinks, zumal der Künstler dort in der Regel nur als einer von mehreren erwähnt wird. Auftritte in Sendern wie Donau-TV generieren nicht unbedingt Relevanz. Ausschlaggebend für mich auch die Preise - auch dort handelt es sich um regionale Auszeichnungen, bei denen lediglich Plätze belegt wurden. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:31, 2. Jul. 2020 (CEST)

Egon Carlé (gelöscht)

Nach den dargelegten und unbelegten Zeilen kann ich keine ausreichende, enzyklopädische Relevanz in seiner Tätigkeit als Richter erkennen. Joel1272 (Diskussion) 13:56, 25. Jun. 2020 (CEST)

Auch über den angeblich von Carlé in Worms betriebenen Akzent-Verlag ist im Netz nichts zu finden. Löschen Innobello (Diskussion) 14:12, 25. Jun. 2020 (CEST)

Service: Egon Carle Akzent Verlag in der DNB und Egon Carlé in der DNB.

Jupp, kann wech. Flossenträger 14:23, 25. Jun. 2020 (CEST)

Da Relevanz nicht dargestellt und mit einiger Sicherheit auch nicht vorhanden, kann man sich dem Kommentar nur anschliessen.--KlauRau (Diskussion) 14:38, 26. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 2. Jul. 2020 (CEST)

Johanna Maria Knothe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:40, 25. Jun. 2020 (CEST)

und wohl auch nicht gegeben, freie Mitarbeiterin und Außenreporterin dürfte nicht reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 25. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz ist wohl gegeben. Siei war neben Sahra Kuttner die tragende Person bei Bambule (Fernsehmagazin), aber das ist wohl heftigste URV--Gelli63 (Diskussion) 20:10, 25. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz wird aus dem Stub nicht deutlich. Wäre natürlich möglich, wenn es sich um eine tragende Rolle handeln würde, das ist im Artikel so aber nicht angegeben und auch nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 2. Jul. 2020 (CEST)

Hase-Lerche-Wiese (gelöscht)

Nicht relevant, da kein einschlägiges geographisches Objekt: Der Name ist nicht offiziell: Er wird weder von der Stadt München noch in geoportal.bayern.de verwendet. Der Name kommt lediglich inoffiziell auf Stadtviertel-Ebene vor. --Pinguin55 (Diskussion) 15:41, 25. Jun. 2020 (CEST)

wie heißt sie denn in offiziellen Stadtplänen? -■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:49, 25. Jun. 2020 (CEST)

Offiziell hat das Areal anscheinend gar keinen Namen, siehe geoportal.bayern.de (östlich der Digitalisstr., nördlich der Robinienstr.) [2] Dort ist es in der Parzellen-Ansicht als mehrere Parzellen dargestellt. Darum stellt sich zusätzlich die Frage, ob es überhaupt ein eigenständiges Objekt ist oder ob lediglich der Betrachter vor Ort die Wiese als einheitliches Areal auffasst. --Pinguin55 (Diskussion) 16:23, 25. Jun. 2020 (CEST)

man müsste sich die offizielle Nutzung der Raumplanung ansehen (weiß nicht wie das in D geht). Nehme sogar an, dass das Bauland ist? Das ist sowieso kein Artikel, der Name ist wohl eine örtliche Bezeichnung, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 25. Jun. 2020 (CEST)

Im Flächennutzungsplan ist die Wiese als "Allgemeine Grünfläche" hinterlegt, allerdings auch ohne Namen und zusammen mit den angrenzenden Flächen. Als Teil einer ausgewiesenen "übergeordneten Grünbeziehung" wird die Fläche wohl auch höchstens in Teilen zu Bauland werden können.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 09:20, 26. Jun. 2020 (CEST)

Danke für die Info. Dann wird das wohl nicht so schnell verbaut. Solange es keinen offiziellen Namen dafür gibt, müsste die lokale Bezeichnung zumindest gut belegt sein, zB wie lange es den schon gibt? [3] [4] viel findet sich nicht im Netz, und nur in einem Zusammenhang? --Hannes 24 (Diskussion) 11:46, 27. Jun. 2020 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 2. Jul. 2020 (CEST)

Thomas Beushausen (gelöscht)

Sicher ein guter Arzt, aber wirklich relevanzstiftendes im Sinne unserer Kriterien kann ich nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:11, 25. Jun. 2020 (CEST)

Immerhin Direktor des Kinderkrankenhauses von Hannover (größtes Niedersachsens?). Müsste aber überarbeitet werden. So sieht es eher nach Xing aus. --Kenny McFly (Diskussion) 18:01, 25. Jun. 2020 (CEST)

Das Kinder- und Jugendkrankenhaus AUF DER BULT ist die größte unabhängige Kinderklinik Deutschlands, gehört aber ja nicht auf seine Seite. Dass es so ist, ist im wesentlichen seinem Wirken als Leiter zu verdanken, dass könnte tatsächlich noch besser herausgestellt werden. Wobei es keine Selbstverständlichkeit ist, zu seiner Berentung zwei große Artikel in einer überregionalen Tageszeitung zu erhalten (Quellen sind zitiert), das ist deutlicher Ausdruck der Bedeutung der anhaltenden Spuren, die die Arbeit hinterlassen haben Das Standardwerk der Kinder- intensivmedizin habe ich erwähnt, dem sollte man m.E. nicht die Relevanz absprechen. Ich stehe zu meinem Artikel: NATÜRLICH BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von 81.14.173.148 (Diskussion) 13:09, 26. Jun. 2020 (CEST)) --t.biester (Diskussion) 13:10, 26. Jun. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 81.14.173.148 (Diskussion) )

Hat in renommierten Verlagen (unter anderem Springer) als Herausgeber von Werken gewirkt, womit seine Kompetenz auf bestimmten Gebieten (Kinderarzt) anerkannt sein sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:04, 26. Jun. 2020 (CEST)

Es geht hier doch um Relevanz. Wenn jemand über viele Jahre eine über 150 Jahre alte Stiftung für Einrichtungen zur Hilfe kranker, sozial benachteiligter und behinderter Kinder erfolgreich geleitet hat, ist das doch gerade in heutiger Zeit relevant. Das kommt doch auch in dem Text gut rüber Also natürlich behalten. (nicht signierter Beitrag von Berlinho (Diskussion | Beiträge) 23:28, 29. Jun. 2020 (CEST))

Es geht nicht um die Relevanz der Arbeit einer Person für die Gesellschaft, sondern die Relevanz eines Artikels über die Person für die Wikipedia. Das kann durchaus in beide Richtungen voneinander abweichen. Arbeit zugunsten kranker, sozial benachteiligter und behinderter Kinder wird sicherlich von allen Diskutanten hier als "gut" geschätzt, aber das ist kein Kriterium für einen Artikel. Auch eine eventuelle Bedeutung einer Stiftung schlägt nicht zwingend auf deren Leiter durch. --131Platypi (Diskussion) 14:18, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ich war so frei die ganzen Sockenpuppenbeiträge des Artikelerstellers ohne neue Argumente zu entfernen. Einen übrig gelassen wegen Antwort. --Kenny McFly (Diskussion) 15:21, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ich tue mich hier etwas schwer, zum einen, weil der Artikel wirklich grottig geschrieben ist, zum anderen, weil die RK für Autoren mit "Standardwerk" ggf. grenzwertig erreicht sein könnten. Es gibt kaum eine Handvoll Fachbücher zur pädiatrischen Intensivmedizin, und das von ihm mitgeschriebene ist eines der bekannteren und verbreiteteren, aber ich bin nicht ganz schlüssig, ob es für die Bezeichnung als Standardwerk ausreicht. Sollte das ein anderer Admin so sehen, dann könnte man den Artikel als schweren QS-Fall behalten. LG--Emergency doc (D) 18:49, 4. Jul. 2020 (CEST)

Weder als Wissenschaftler noch als Autor nach unseren Kriterien automatisch relevant. RK für Manager haben wir nicht. Unstrittig dürften Vorstandsvorsitzende von DAX-Unternehmen und Gleichgestellte relevant sind. Das Kinderkrankenhaus auf der Bult hat verutlich weniger als 1.000 Mitarbeiter. Das ist weit entfernt von der Größenordnung, ab der wir abfärbende Relevanz für deren Manager überhaupt in Betracht ziehen. Der Artikel wurde von mittels eines Einmal-Accounts namens T.biester verfasst. Diese Herkunft merkt man dem Text an, der eher als Rede für eine Jubiläumsfeier taugt als für eine Enzyklopädie. Die Zeit und Aufmerksamkeit von freiwilligen und unbezahlten Autoren kann besser verwendet werden, als solche von Beweihräucherung und Lobpreisung getränkten Texte auf neutral zu föhnen. --Minderbinder 12:39, 7. Jul. 2020 (CEST)

Der Charakter unserer Epoche (gelöscht)

Erklärt nichts, ist auch kein gültiger WP:Stub. --JD {æ} 20:38, 25. Jun. 2020 (CEST)

das ist weniger als nichts ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 23:54, 25. Jun. 2020 (CEST)

Schnelllöschfähig.--Meloe (Diskussion) 10:10, 26. Jun. 2020 (CEST)

~~Sehe ich auch so. Kurz und dennoch verworren. --Yen Zotto (Diskussion) 22:18, 26. Jun. 2020 (CEST)~~ Nach Ausbau nicht mehr zutreffend, s.u. --Yen Zotto (Diskussion) 11:53, 27. Jun. 2020 (CEST)

Mit dem inzwischen ausgebauten Artikel sollte sich obige Kritik erledigt haben. -Ralf Preußen (Diskussion) 09:03, 27. Jun. 2020 (CEST)

Anscheinend wird diese Idee von einigen ganz weit linken Minderheiten immer noch vertreten, siehe z.B. hier. Wer von Euch kennt sich denn mit M-L wirklich aus? Hodsha (Diskussion) 00:49, 27. Jun. 2020 (CEST)

Nach dem jetzt erfolgten Ausbau sehe ich – zumindest auf den ersten Blick; ich muss zugeben, dass ich die Referenzen nicht im Detail durchgesehen habe – einen Löschgrund auch nicht mehr gegeben, auch wenn ich den Satz mit dem "Kompass" nach wie vor für etwas missverständlich und wenig enzyklopädisch halte. Ausbau im Sinn einer detaillierteren Beschreibung der Bedeutung und des Bezugs zur gesamten Ideologie und anderen Begriffen durch Experten wäre natürlich wünschenswert. Der Artikel ist aber m. E. kein Fall für die LD mehr. Von mir aus gern LAE. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:53, 27. Jun. 2020 (CEST)

Nee, so ist das noch nix. Zunächst einmal sollte ein Lemma, das einen Begriff beschreiben will, eine vernünftige Definition liefern können. Wie immer diese hier aussehen müsste, das Wort "Kompass" kommt darin sicher nicht vor. Das ergibt hier einfach keinen Sinn. Ansonsten ist es nicht besonders originell, Google-Treffer in Satzform zu packen, um damit Artikelinhalt vorzutäuschen. Es gab Lehr-Tonbänder und eine FDJ-Mappe? Herr Rauh hat sich "mit dieser Thematik befasst"? Schön, und nun? Vor allem fehlt hier Sekundärliteratur zum Artikelgegenstand. Das Rauh-Buch könnte was liefern (natürlich aus SED-Sicht); eine kritische Gegenposition wäre dann natürlich gut (die Vaatz-Rede benutzt den Begriff nur als Beispiel und hilft hier nicht weiter). Aber dazu muss sich ein Autor natürlich doch ein bisschen mehr mit seinem Artikelgegenstand auseinandersetzen. Und sich vor allem erst mal selbst darüber klar werden, aus welchem Grund er den Artikel eigentlich anlegen möchte. So jedenfalls immer noch löschen. --46.114.6.189 04:08, 29. Jun. 2020 (CEST)

Genau so ist es. Durch Suchmaschinen ist solche eine Phrase heute leicht auffindbar. Im Artikel werden jetzt zwar etliche Leute aufgeführt, die sie mal verwendet haben. Es fehlt aber jeglicher Hinweis darauf, was sie ggf. gemeint haben. Ihre Bedeutung bleibt also weiterhin völlig unklar. Immer noch Löschen.--Meloe (Diskussion) 10:37, 29. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz des beschriebenen Begriffs ist nicht auszuschließen, aber wie die Vorredner: hier fehlt die lexikalische Erklärung des Ganzen. Ein Begriff wurde verwendet und tauchte irgendwo auf - schön im Relevanzsinne, nicht hilfreich im inhaltlichen. --131Platypi (Diskussion) 14:21, 30. Jun. 2020 (CEST)

Wenn man sich den gestrigen Edit des Artikelerstellers anschaut, kann man freilich nur zu dem Schluss kommen, dass es diesem weniger um seriöse Artikelarbeit als eher um Vandalismus geht. Die Sichterrechte wurden ihm bereits vor kurzem entzogen, und obiger Edit erfolgte nur wenige Stunden nach einer erneuten Vandalismusmeldung. Hier möchte wohl jemand seinen Rausschmiss aus der WP provozieren. Insofern sollte man sich vielleicht auch nicht mehr allzuviel Gedanken um diesen Pseudo-Artikel machen. --46.114.3.144 11:19, 1. Jul. 2020 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 2. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Leider erklärt der Artikel immer noch nicht sein Lemma. "Der Charakter unserer Epoche" ist kein philosophischer Begriff sondern ein Teil einer Phrase „Der Charakter unserer Epoche besteht im weltweiten Übergang vom Kapitalismus zum Sozialismus.“ Dieser Satz entspricht dem Verständnis des Historischer Materialismus in der DDR bzw. im Realsozialismus allgemein. Dort wäre eine Darstellung der Phrase ggf. sinnvoll. Daneben ist "Charakter unserer Epoche" naturgemäß generisch auf alle Epochen anzuwenden. Wenn jemand den Text im BNR haben will um entweder die Eigenschaft als Begriff darzustellen oder einen Einbau vorzunehmen, bitte ich um Info.--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 2. Jul. 2020 (CEST)

@Karsten11 Nach einiger Diskussion unter Historischer Materialismus habe ich diesen Abschnitt jetzt (stark gekürzt, aber gut verlinkt) bei Marxismus-Leninismus eingetragen. Muss aber noch gesichtet werden. --Ralf Preußen (Diskussion) 14:39, 13. Jul. 2020 (CEST)

Scheint dort kein Konsens zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 14:47, 13. Jul. 2020 (CEST)

@Karsten11 Ja, im Historischer Materialismus - dahin passt das auch nicht. Zum Marxismus-Leninismus schon. Alternativ bitte den von Dir gelöschten Artikel wiederherstellen, denn der zugeordnete Gegenbegriff Ende_der_Geschichte steht ja auch im WP und eine ideologische Zensur (einer Teilmenge einseitig denkender WP-Editoren/Sichter/Admin) kann prinzipiell nicht unterstützt werden.--Ralf Preußen (Diskussion) 15:09, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ein Buch aus einem ganz anderen Themenfeld als "Gegenbegriff" zu dieser Phrase darzustellen, ist sicher nicht hilfreich. Eine Wiederherstellung des Artikels über die Phrase ist aufgrund der in der LD-Begründung genannten Mängel nicht sinnvoll. Im Zweifel verweise ich auf WP:LP--Karsten11 (Diskussion) 15:27, 13. Jul. 2020 (CEST)

Teutonia Dorpat (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:48, 25. Jun. 2020 (CEST)

Bist mir mit deinem LA zwei Minuten zuvor gekommen. Da ist nichts, was den 10 Jahre (mit Unterbrechung) bestehenden Verein in Klassenstärke relevant macht, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:53, 25. Jun. 2020 (CEST)

Hier wird wieder ein permanentes Missverständnis sichtbar, was ich schon mal moniert habe: was aus der Sicht einer großen Sprachgemeinschaft/eines Staates mal unerheblich oder fast wertlos erscheint, kann für eine wesentlich kleinere nationale/regionale/religiöse etc. Gruppe schon ziemlich relevant sein.

Wenn es im deutschsprachigen Raum, in Deutschland oder Österreich hunderte studentische Verbindungen/Korporationen mit hundertjähriger Geschichte und Tausenden Mitgliedern zu verzeichnen sind und von diesem Hintergrund die "mikroskopische" Teutonia in der Tat ziemlich unbedeutend vorkommt, so sieht es gerade für die Russlanddeutschen ganz anders aus. Aus der Mitte der überwiegend bäuerlicher Bevölkerung (deutsche Siedler-Kolonisten) im Russischen Reich kamen vor 1917 nur wenige Hundert akademisch gebildete Personen, die erst Ende des 19. und v.a. zu Beginn des 20. Jhs. an die Universität gingen. Und das diese wenigen Studierenden doch eine eigene Korporation, die einzige kolonistische Studentenverbindung "Teutonia Dorpat" gegründet und ihren - leider zu kurzen - Beitrag zur national-kulturellen und intellektuellen Entwicklung ihrer Landsleute in den Siedlungen im Schwarzmeerraum bzw. im Kaukasus oder an der Wolga geleistet haben, und insgesamt ihre Mitglieder, ehem. Korporierte in ihrem Leben zustande gebracht haben, besitzt schon eine nicht nur symbolische Bedeutung für die Russlanddeutschen.

Immerhin sind es z.Zt ca. 2,5 Mio Bundesbürger russlanddeutscher Herkunft und weitere ca. 0.6 Mio. Deutsche in den Nachfolgestaaten der UdSSR. Das ist mehr als die Bevölkerung in manchen europäischen Staaten (Estland, Lettland, Slowenien etc.). Aber soweit ich im Bilde bin, schreibt niemand von außen den Esten oder Letten oder Kalmücken oder Tataren oder Tschuwaschen vor, ob diese oder jene Person, Organisation, Ereigniss, Ort etc. bedeutend oder eben irrelevant ist. Das entscheiden sie selbst, was und wer für ihre Geschichte, Kultur und Gegenwart wichtig seien. So muss es auch in diesem Fall geschehen. Rusdeu --Rusdeu (Diskussion) 12:39, 26. Jun. 2020 (CEST)

Dann beschreibt doch bitte den "Beitrag zur national-kulturellen und intellektuellen Entwicklung", den dieses Grüppchen erbracht hat, dann sind wir schon ein Stück näher an der Relevanz. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 07:25, 27. Jun. 2020 (CEST)

als Kuriosum vielleicht behaltbar, wenn wenigstens ein Mitglied einen Artikel hätte (Steinwand und Henning sind wohl relevant), --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 27. Jun. 2020 (CEST)

ich sehe an dem Grüppchen in Klassenstärke, das nicht mal 10 Jahre bestand nur, dass es recht spät gegründet wurde und im Zuge der geschichtlichen Entwicklung verschwand. Was ist daran kurios? Ansonsten haben die "Brachttum gepflegt", was nichts anderes als eine Umschreibung für ordentlich bechern ist. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:23, 27. Jun. 2020 (CEST)

Dem ist wohl nicht so. Immerhin konnte Harald Seewann 1989 den zehnseitigen Artikel TEUTONIA Dorpat/Tübingen – eine Verbindung deutscher studierender Kolonistensöhne aus Rußland (1908–1933) zu der Verbindung schreiben, und Eduard Steinwand & Arnulf Baumann einen dreiseitigen Artikel Die Kolonistenverbindung „Teutonia“ zu Dorpat. In: Jahrbuch der Deutschen aus Bessarabien. Heimatkalender 2013. Auch gibt es einen ausführlichen Artikel über die Nachfolgeorganisation auf tuepedia.de: https://www.tuepedia.de/wiki/Verein_Deutscher_Studierender_Kolonisten mit weiteren Informationen, die man beim Ausbau des Artikel der Teutonia ergänzen könnte. Behalten --Hsingh (Diskussion) 14:39, 27. Jun. 2020 (CEST)

Das mag alles für Korporierte recht weltbewegend sein. Für den Rest der Menschheit ist es irrelevant. Der Verein existierte gemäß Artikel von 1908 bis 1915 und wenige Monate nach dem Weltkrieg, er hatte übern Daumen etwa 30 Mitglieder. Das wir über sowas überhaupt diskutieren müssen, ist angesichts der RK für Vereine schon sonderbar. Wir haben da recht wortreich dargestellte Irrelevanz.--Meloe (Diskussion) 15:04, 27. Jun. 2020 (CEST)

Man sollte vielleicht auch auf die dunkle Seite hinweisen: Neben dem Studium war er (Karl Stumpp) im Verein studierender deutscher Kolonisten aktiv, der sich in der Nachfolge der 1914 verbotenen Dorpater Teutonia sah. Vermutlich informiert darüber, dass sich Anfang des Monats in Odessa eine bolschewistische Rätediktatur etabliert hatte, zogen die Vereinsmitglieder Ende April 1919 im Verband des Tübinger Studentenbataillons in den Kampf gegen die Räterepublik in München. Ihre mutmaßliche Beteiligung am sogenannten »Russenmord von Gräfelfing«, bei dem 52 unbewaffnete russische Kriegsgefangene von einem improvisierten Feldgericht unter Vorsitz des ... späteren Oberbürgermeisters von Stuttgart Karl Strölin zum Tode verurteilt und in einer Kiesgrube erschossen wurden, wirft ein Licht ..., aus „Der Holocaust: Neue Studien zu Tathergängen, Reaktionen und Aufarbeitungen“ von Jörg Osterloh (Fritz-Bauer-Institut), S. 38. --Georg0431 (Diskussion) 15:20, 27. Jun. 2020 (CEST)

Im Artikel Deutsch-Baltische Studentenverbindungen ist diese Verbindung aufgeführt und könnte dort eingelinkt werden. Allerdings handelte es sich ja offenbar nicht um Deutsch-Balten. --Georg0431 (Diskussion) 15:27, 28. Jun. 2020 (CEST)

Eigentlich schade, wie hier über dieses Thema diskutiert wird. Da lassen sich in einigen Wortmeldungen Anmaßung und Arroganz, gepaart mit Geringwissen, durchblicken. Wie schon erwähnt, die Relevanz der Teutonia-Dorpat ist für die Russlanddeutschen von großer Bedeutung, und die Aktivitäten vieler Mitglieder in der 1920er-30er Jahren in der Wolgadeutschen Republik und anderen Siedlungsgebieten sind relativ gut bekannt, und sie besitzen für die Betroffenen, wohl gemerkt, eine nachhaltige Wichtigkeit. Als Pfarrer, Ärzte, Notare, Aktivisten der Autonomiebewegung, Mitglieder national-kultureller Vereine, Publizisten etc. waren sie in der Zwischenkriegszeit, teilweise in der Nachkriegszeit vornehmlich in der UdSSR aktiv. Zurzeit wird ein Lexikon der Teutonia-Mitglieder und der anderen, nichtkorporierten Studierenden der Universität Dorpat/Jurjew/Tartu aus den Reihen der deutschen Minderheit in Russland vorbereitet. Nach und nach werden denn für die bedeuteten aus ihnen auch WIKI-Beiträge erstellt.

„die Aktivitäten vieler Mitglieder in der 1920er-30er Jahren in der Wolgadeutschen Republik und anderen Siedlungsgebieten sind relativ gut bekannt“ – das mag ja sein, aber was hat das mit einem Verein zu tun, in dem ein paar dieser Leute vielleicht mal Mitglied waren, der aber schon etliche Jahre zuvor aufgelöst worden war? Hier müsste dargestellt werden, dass die anerkannten (?) Leistungen dieser Personen überhaupt nur möglich waren, weil die früher in diesem Verein waren, und dass das auch von neutraler, renommierter Geschichtsschreibung so gesehen wird. Es muss schon überzeugend begründet werden, wieso Leistungen von Einzelpersonen rückwirken sollen auf die Relevanz eines Vereins, der zu dem Zeitpunkt, als diese Leistungen erbracht wurden, gar nicht mehr existiert hat. Das sehe ich Artikel nicht, weshalb diese gesamte Argumentationslinie für die Relevanz des Vereins nichts bringt
Troubled @sset 00:27, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass dieses Gremium hier die Relevanz der Beiträge etwa der Südtiroler (Italien) oder der deutschen Minderheit aus Belgien administrativ nicht beurteilen kann, auch wenn sie zufälligerweise auf Deutsch geschrieben sind und für einigen der Bundesdeutschen aus ihrer "hohen Warte" zu mickrig (Klassenstärke, Kuriosum) ausfallen. Für die russischsprachige Fassung des Beitrages, die bereits existiert und gelesen kann, sind sie ebenfalls nicht zuständig. Dort wird er bestehen und man wird sich gewiss fragen, wieso das deutschsprachige Pendant nun gelöscht wird. Auf der russischen Seite scheint es - wenigstens in diesem Bereich - mehr Verständnis für die Minderheiten zu existieren als hier.

Zu Teutonia-Tübingen: da gab es einige gewisse personelle, aber nicht geistige Kontinuitäten. In dem von einigen Diskutanten ins Spiel gebrachten (ob er noch auch gelesen wurde?) Aufsatz, auf den übrigens im Artikel verwiesen wird, steht da ganz unmissverständlich geschrieben (Antwort auf den Vorschlag, dem Verein Studierenden Kolonisten Teutonia in Tübingen den Zusatz "Dorpat" zu verleihen, um Verwechslungen zu vermeiden):

„... Verein sich nicht dazu verstehen könne, "Dorpat" in die Vereinsbezeichnung aufzunehmen. Für sie weise Dorpat nur in die Vergangenheit, nicht in die Zukunft. Die Beziehungen zu Dorpat seien endgültig abgebrochen und nur trübe Erinnerung, (Seewann, S. 202.)“

Und da ist es ja auch klar: die überwiegende Mehrheit der Teutonia-Mitglieder verstanden sich als russländische Patrioten; die Mediziner etwa, auch Studenten der älteren Semester, dienten in der Russischen Armee als Ärzte; einige wurden verwundert oder sind gefallen im Kampf gegen das Deutsche Reich und seine Verbündeten. Und die meisten verblieben in ihrer Heimat, die nun nach der bolschewistischen Machtergreifung 1917 Sowjetunion bzw. UdSSR hieß. Viele wurden Opfer des Stalinismus, v.a. die Pfarrer - und man darf solche stalinistischen Verbrechen nicht bagatellisieren. Mindestens 15 Teutonia-Mitglieder wurde erschossen oder sind im Lager des GULag umgekommen; es könnte am Ende noch mehr sein.

Zu Karl Stummp. Er war nicht Mitglied des Teutonia Dorpat. Weder Harald Seewann noch andere Wissenschaftler hatten Zugang zu estnischen Archiven, zu den Primärquellen; deshalb werden auch hier Mutmaßungen verbreitet und falsche Tatsachen präsentiert. Umso dringender ist ein klärender Beitrag zu der eigenständigen Korporation Teutonia-Dorpat. --Rusdeu (Diskussion) 15:53, 28. Jun. 2020 (CEST)

Seewann hattest du als Quelle selber angegeben. Bruchlinien zwischen der Teutonia Dorpat und dem Verein Deutscher Studierender Kolonisten Teutonia/Tübingen sollten vielleicht aufgezeigt werden. --Georg0431 (Diskussion) 17:05, 28. Jun. 2020 (CEST)

Ja das ist wohl sinnvoll - habe bereits gemacht. Obwohl es doch relativ klar sein sollte, dass die politische und gesellschaftliche Haltung von Emigranten zum ehemaligen Geburts- und Wohnland doch ganz anders sein musste als bei den loyalen Staatsbürgern.--Rusdeu (Diskussion) 01:56, 30. Jun. 2020 (CEST)

Die Mitglieder mögen lemmafähig sein, Artikel über sie wären verdienstvoll. Das macht allerdings, wie immer in solchen Fällen, den Verein, dem sie angehörten, nicht relevant. Wenn die Geschichte tw. falsch dargestellt wird, ist die Wikipedia nicht das Forum zur Richtigstellung. Das hier ist kein Verbindungs-Wiki. Für irgendwen sind alle Informationen relevant, und wenn es die eigene Familie ist. Das rechtfertigt keinen Artikel dazu.--Meloe (Diskussion) 17:25, 28. Jun. 2020 (CEST)

Ich möchte trotzdem die Frage stellen, wer ist für die Russlanddeutschen berechtigt, über die relevanz von Beiträgen sie betreffend zu entscheiden? Oder für die Sorben oder die Friesen, für die Südtiroler oder die Esten oder für die Kurden usw.? Die meisten ihrer Personen oder Vereinigungen sind von der "Gesamtdeutschen Warte" doch "unbedeutend". Aber es soll wohl jedem klar sein, dass nur die qualifizierten Vertreter dieser Völker doch berechtigt sind, selbst zu entscheiden, was in ihrer Geschichte, Literatur, Kunst etc. wichtig ist und was nicht. Wie kann ein Ahnungsloser entscheiden, ob ein Artikel etwa über die Schrifstellerorganisation der Wolgadeutschen Republik, die "nur" 7 Jahre existierte (1934-1941) und einige Dutzend Mitglieder hatte, bevor sie Aufgelöst und die Schriftsteller nach Sibirien deportiert wurden, WIKI-relevant ist oder nicht? Wer soll entscheiden, was ein wolgadeutscher Schriftsteller geleistet hat und welche Bedeutung er primär für die nationale Literatur der Wolgadeutschen besitzt? Auf die deutschsprachige Literatur im allgemeinen oder für die reichs- oder bundesdeutsche Literatur im besonderen hat er in der Regel keinen Einfluss gehabt und nach dem gängigen Urteil bleibt er "bedeutungslos/irrelevant".

Nochmals zum Teutonia-Artikel. Die wohl wichtigste Tatsache ist allerding das Faktum, dass es sich dabei primär um die Periode der russischen Geschichte eines russländischen Volkes handelt, und die Entscheidung darüber, ob es für die russische Geschichte relevant ist, liegt, wenn schon, dann auf der russischen Seite. Teutonia ist ursächlich ein russisches Phänomen, ein Teil der russischen Geschichte; ein Beitrag darüber erscheint neben dem russischen auch in der deutschen Sprache. Dagegen ist der Verein Deutscher Studierender Kolonisten in Tübingen, 1919‒1933 schon primär ein Teil der deutschen Geschichte. Und hier liegt die Entscheidungskarft doch gewiss bei den deutschen Wikipedianern. Selbstverständlich sind die beiden Verbände mit der russisch-deutschen Beziehungen eng verbunden, keine Frage.--Rusdeu (Diskussion) 02:16, 30. Jun. 2020 (CEST)

Behalten. Ein interessanter Artikel zur anscheinend einzigen genuin rußlanddeutschen Studentenverbindung. Damit erfüllt der Artikel auch schon das Relevanzkriterium der besonderen Tradition. Die Konzentration des Artikels auf die eher kurze Dörpter Zeit ist meines Erachtens weder förderlich noch angebracht, da die Literatur vom Fortbestehen in der umbenannten Teutonia Tübingen ausgeht, die erst 1934 aufgrund der Gleichschaltungspolitik im NS zu bestehen aufhörte. Relevanz ist aber gegeben, daher ausbauen und behalten. --Q-ß^Disk. 20:04, 29. Jun. 2020 (CEST)

In der Wikipedia sind die Autoren erstens anonym und zweitens belanglos. Niemand ist hier befugt, als Sprecher für irgendwen oder irgendwas aufzutreten. Auch haben nicht wir diese "besondere Bedeutung" für irgendwen fetzustellen oder zu verneinen, sondern dieses Urteil, gestützt auf Veröffentlichungen, zu referieren. Und da sieht´s mau aus. Ein Verein, der nicht mal fünf Jahre existierte, kann in keinerlei Sinn eine besondere Tradition haben oder gehabt haben (Bedeutung möglicherweise, aber Tradion nie). Die in Verbindungskreisen übliche Traditionsfiktion über Nachfolgevereine ändert daran nichts.--Meloe (Diskussion) 08:23, 30. Jun. 2020 (CEST)

Um das von Meloe gesagte weiter auszuführen: zumindest in der Fiktion sind alle Wikipedianer "ahnungslos", wie oben vorgeworfen, und das ist auch so gewollt. Wir bringen nicht unsere eigene Ahnung und Erfahrung ein, sondern wir referieren das, was Leute mit Ahnung gesagt haben. Wenn überregionale Medien oder bedeutende Vertreter der Russlanddeutschen sich wiederholt und zeitübergreifend dahingehend geäußert haben, wie wichtig die Teutonia real oder als Identifikation für sie war, dann berichten wir davon gerne. Aber es muss eben auch uns Ahnungslosen (also allen, s. o.) aus dem Artikel klar sein, worin das besteht. Und insbesondere ist nicht klar, dass "nur die qualifizierten Vertreter dieser Völker doch berechtigt sind, selbst zu entscheiden, was in ihrer Geschichte, Literatur, Kunst etc. wichtig ist und was nicht", denn es geht hier um die Bedeutung für die Wikipedia und da ist reine Binnensicht eben auch nicht erwünscht - und manch Aspekt der Geschichte würde auch schnell unter den Tisch gekehrt und manch anderer hervorgehoben. Und so gehen wir auch mit den Esten, Kalmücken u.s.w. um. Klar, wenn eine Volksgruppe nachweisbar etwas für sehr wichtig empfindet, dann ist das ein starkes Argument. Aber es ist eben kein Eigenentscheid. Und "die Aktivitäten vieler Mitglieder" mögen für diese bedeutsam sein und ggf. auch jeweilige Artikel rechtfertigen, die Wahrnehmung als zusammengehörig dieser "vielen" (was sich als Begriff angesichts der Mitgliederzahlen schnell relativiert) auch in der Außenperspektive (also nicht nur in 10-seitigen Jubiläumsschriften) müsste eben schon dargestellt sein. --131Platypi (Diskussion) 14:35, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ja wir sind ahnungslos in fast allen Dingen, es ist ziemlich klar. Und ich bin auch ahnungslos über den deutschen Film, südtiroler Heimatvereine im 19. Jh. oder über irgendwelche estnische Volkstrachtengruppe, die nur 10 Jahre bestanden und von den sagen wir, bolschewistischen Machhabern verboten wäre. Aber ich würde in diesen und unzähligen weiteren Fällen wenigstens mich nicht anmaßen, über die Bedeutung/Relevanz dieser Phänomene ein Urteil abzugeben.

Stellen wir uns mal folgendes vor: ein estnischer Volkskundler verfasst in estnischer Sprache einen WIKI-Artikel über die besagte Volkstrachtengruppe. Die estnische WIKI-Administration findet das o.k. und lässt ihn bestehen. Dann erwägt der estnische Verfasser, diesen Artikel nicht nur in finnischer, schwedischer, russischer oder englischer, sondern "fatalerweise" auch in deutscher Sprache zu replizieren. Und nun, würde man in der deutschsprachigen WIKI jetzt über diese deutschsprachige Fassung eine Löschdiskussion antreten, weil dieser estnische Verein total irrelevan, zu kurzlebig, zu wenig Mitglieder gehabt hat, unbekannte gesellschaftliche Wirkung zeigte etc.? Und zum Löschen verdammt - noch besser mit der estnischen Urfassung und anderssprachigen Varianten - ohne Rücksicht auf die estnische Seite. Echt? Hätte man dabei so viel Mumm gehabt?

Ich wiederhole nochmals: dieser Artikel behandelt einen historischen Vorgang, ein Kapitel russlanddeutscher Vergangenheit und ist primär ein Teil russischer (auch ggf. estnischer) Geschichte. Er ist in den Sprachen der Völker Russlands verfasst: auf Russisch und auf Deutsch (Deutsch ist ein offizielels Nationalidiom eines russländischen Volkes, der 400 000 russländischer Bürger deutscher Herkunft, ähnlich wie Kalmückisch das Nationalidiom von 183 000 russländischen Bürgern kalmückischer oder Udmurtisch für die 640 000 russländische Bürger udmurtischer Herkunft ist). Und es ist doch hier nachvollziebar, dass schwerpunktmäßig die russische Seite für die Bewertung dieses Artikels zuständig ist. Würde sie (die russischen WIKI-Bevollmächtigten) auf den abwegigen Gedanken kommen, diesen Beitrag ohne Begründung, ohne Rücksicht auf die Meinung der Vertreter der konkreten russländischen Nationalität einfach wegen der vermeintlichen Irrelevanz angesichts der großen russischen Geschichte/Gesellschaft zu löschen - was ich mir in diesem Fall kaum vorstellen kann - hätte ich genauso argumentiert und die Inkompetenz auf der einen und die Bedeutung der Teutonia Dorpat für die intellektuelle Geschichte der Russlanddeutschen auf der anderen Seite hervorgehoben.--Rusdeu (Diskussion) 19:02, 30. Jun. 2020 (CEST)

Wir führen hier aber keine Grundsatzdiskussion, ob alles Russlanddeutsche behalten wird. Das musst du bei den Relevanzkriterien klären! Hier geht's um einen kurzlebigen, kleinen Verein, das wohl einen evt. relevanten Nachfolgeverein?? Hätte und ein oder zwei später relev. Mitglieder. Die einzige Frage hier ist: Macht das diese Verbindung relevant oder nicht? Ich meine "Nein, macht es nicht!" Berihert ♦ ^(Disk.) 19:47, 30. Jun. 2020 (CEST)

Für was relevant? Aus welcher, reichs(bundes)deutscher Warte? Was Sie nicht sagen. Und zum anderen sind Sie und ihresgleichen überhaupt nicht berechtigt, über die Relevanz in diesem Fall zu sprechen und die ganze Loschdikussion aufzumachen. Das ist die Sache allein der russischen Seite, da es sich primär um russische Geschichte und um die Angelegenheiten eines russländischen Volkes handelt.--Rusdeu (Diskussion) 22:11, 30. Jun. 2020 (CEST)

Wie oben bereits geschrieben ist das, mit Verlaub, kompletter Blödsinn. In der Wikipedia ist grundsätzlich erst einmal jeder berechtigt, eine solche Diskussion aufzumachen, und es ist ebenfalls in unserem Sinne sehr wünschenswert, wenn auch Außensichtler einmal schauen, ob der Artikel so taugt. Die Wikipedia ist keine Seite, auf der sich jede Interessengruppe nach ihren eigenen Kriterien darstellen darf, sondern wir haben einheitliche Richtlinien. Auch für estnische Atikel. Und ja, auch uns Ahnungslosen steht die Anmaßung zu, nach einer Erklärung der Relevanz, die wir verstehen, zu fragen. Bitte erst einmal mit den grundsätzlichen Prinzipien der Wikipedia vertraut machen, diese sind eventuell nicht das, was Du denkst. --131Platypi (Diskussion) 10:29, 2. Jul. 2020 (CEST)

Am schlimmsten ist eine mit Verve vorgetragene anmaßende Unwissenheit. Kernprinzip der Wikipedia ist demokratische Teilhabe: im Gegensatz zu etablierten Lexika, an denen nur die ausgewiesenen Fachleute teilnehmen könnten, sind hier alle eingeladen, mitzumachen. Jeder, der sich in einem Gebiet etwas auskennt, kann Verfasser oder Korrektor von Artikeln sein. Und in der Tat, nur wer über ein Mindestmaß an Kenntnissen in einem Bereich verfügt, kann auch die Relevanz der Sache richtig einschätzen.

Betrachten wir nochmals die Teutonia. Nur wenn man weißt, dass vor 1917, im Zarenreich, schätzungsweise insgesamt nicht mehr als 600 Russlanddeutsche Hochschule besucht haben - hier sind auch Personen berücksichtigt, die nur einige Semester studierten, und solche, die nicht nur an einer klassischen Universität, sondern auch Polytechnika verschiedener Art besuchten - kann die Bedeutung und Stellenwert dieser Studentenorganisation für das im Entstehen begriffene intellektuelle Schicht dieser Siedler-Kolonisten erfassen: um die 11% (elf Prozent) aller Studierender vor 1917 waren ihre Mitglieder. Im Jahr gab es mindestens 8 Referate zu verschiedenen historischen und gesellschaftlichen Themen, Auftritte in der nationalen Presse etc. Viele haben bedeutenden Beitrag im fachlichen und national-kulturellen Bereichen geleistet. Aufgrund des bolschewistischen Umsturzes und der folgenden Verfolgungen der alten Intelligenz, wegen der Deportation der deutschen Minderheit 1941 und fehlender institutioneller Forschungseinrichtungen ist kaum was bislang über diese Organisation geschrieben/geforscht worden.

Diese herausragende Bedeutung kann keine einzige deutsche Korporation aufweisen, egal, ob sie schon hunderte Jahre existierte und über Tausende Mitglieder verzeichnete- sie hätten nie mehr als 1% aller in Deutschem Reich bis 1917 Studierenden in ihrer Reihen gehabt. Wohlgemerkt: Teutonia für die Russlanddeutschen und egal welche Korporation für die Reichsdeutschen. Eigentlich müssen Sie sofort die Löschung der Artikel über all dieser Korporationen als irrelevant und bedeutungslos beantragen.

Gerne würde ich erfahren über Ihre Löschungsvorschläge auf estnisch-, kasachisch- oder russischsprachigen WIKI-Seiten erfahren, über die historische, gesellschaftliche, national-kulturelle, politische, berufliche etc. Irrelevanz deren nationaler Verbände oder Einzelpersonen. Man kann schon mit der Organisation der kasachischen Jugend - Жас қазақ (ұйым) - Жас казах (организация) - beginnen, die weniger als 1 (ein) Jahr 1917 mit ca. 50 Mitgliedern bestand, der aber trotzdem einen Beitrag in WIKIPEDIA gewidmet ist. Viel Spaß dabei.--Rusdeu (Diskussion) 10:05, 3. Jul. 2020 (CEST)

Keine Ahnung, was du uns mit deinem letzten Beitrag sagen willst, aber der Artikel dümpelt noch immer vor sich hin, ohne dass du es geschafft hast, dort die enzyklopädische Relevanz herauszuarbeiten. Würde wesentlich mehr bringen als hier auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia zu bestehen. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:10, 3. Jul. 2020 (CEST)

Im Artikel Universität Tartu befindet sich folgender Absatz: Zu Beginn des 20. Jahrhunderts kamen viele Bessarabiendeutsche und Schwarzmeerdeutsche an die Universität. Viele studierten Evangelische Theologie, zum Beispiel Rudolf Faltin, Daniel Haase und Immanuel Winkler. Im Februar 1908 gründeten sie den Südländerverein Teutonia. Zu den Mitgliedern gehörten Otto Broneske, Georg Leibbrandt und Karl Stumpp (sic !). Vielleicht sollte man das *dort* noch *etwas* ausbauen und ggf. richtigstellen. --Georg0431 (Diskussion) 12:10, 4. Jul. 2020 (CEST)

Eine sehr kleine, nur kurz bestehende Verbindung, die keinerlei Nachwirkung oder Rezeption hinterlassen hat, leider kein Anhalt für eine enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien erkennbar, auch die Besonderheit der Zielgruppe "Rußlanddeutsche" ist nicht ausreichend besonders, um Relevanz zu erzeugen, somit gelöscht. -- Emergency doc (D) 19:06, 4. Jul. 2020 (CEST)

Vellúa (gelöscht)

Kann keine Relevanz erkennen, beide Alben sind wohl im Selbstverlag erschienen (Distrokid).--~~Peter~~mahlzahn (Diskussion) 23:08, 25. Jun. 2020 (CEST)

Behalten, denn erstens ist DistroKid kein Verleger, sondern ein Vertrieb (es gibt sogar einen Wiki-Eintrag dazu). Der Verleger dieses Musik-Duos kommt aus England und heißt Cinetics Music LTD. Zweitens wäre selbst ein Selbstverlag kein Grund für eine Löschung, da die meisten Künstler ihre Musik unter eigenem Label/Verlag etc. vertreiben. Hier Beispiele zu nennen würde den Rahmen sprengen, weil es die Mehrzahl der erfolgreichen Musiker tun. Sollte dies also der Löschgrund sein, dann müssten 90% aller Musikereinträge in Wikipedia gelöscht werden. --Benizio (Diskussion) 00:02, 26. Jun. 2020 (CEST)

Relevanzkriterien nicht erfüllt, kein Medienecho. Da bleibt nur die Löschung. Sorry Benizio, aber diese Band muss sich erst noch etwas bewähren. Viele Grüße, Grueslayer 08:26, 26. Jun. 2020 (CEST)

waren sie mal in den Charts? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:39, 26. Jun. 2020 (CEST)

Die "Mehrzahl der erfolgreichen Musiker", die im Eigenverlag veröffentlichen, wage ich doch schon einmal anzuzweifeln, aber es geht hier ja nicht um andere Artikel, sondern um diesen hier. Und da ist Eigenverlag kein Minus, aber eben "renommierter Verlag" ein Plus, denn letzteres bedeutet, dass sich Fachleute (namentlich die Angestellten, die über die Produktion entscheiden) sich mit der Wertigkeit der Musik (auf welcher Skala auch immer) schon einmal auseinandergesetzt und sie danach positiv beschieden haben. Und genau solch eine Perspektive von Dritten ist letztlich das, was in der Wikipedia Relevanz für Artikel ausmacht, die kann auch anderswoher stammen, aber sie fehlt hier. --131Platypi (Diskussion) 14:39, 30. Jun. 2020 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Was sollen denn bitte die Aural-Awekenings-Liste sein? Sieht eher nach Blog aus. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 2. Jul. 2020 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/25. Juni 2020

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Steinpilze (erl., LAE)

EU Battlegroups und EU-Kampfgruppen (bleiben)

Fußball-Bezirksliga Westfalen (gelöscht)

Künstlerhäuser Worpswede (bleibt)

Vogelmayer (gelöscht)

Egon Carlé (gelöscht)

Johanna Maria Knothe (gelöscht)

Hase-Lerche-Wiese (gelöscht)

Thomas Beushausen (gelöscht)

Der Charakter unserer Epoche (gelöscht)

Teutonia Dorpat (gelöscht)

Vellúa (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/25. Juni 2020

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Steinpilze (erl., LAE)

EU Battlegroups und EU-Kampfgruppen (bleiben)

Fußball-Bezirksliga Westfalen (gelöscht)

Künstlerhäuser Worpswede (bleibt)

Vogelmayer (gelöscht)

Egon Carlé (gelöscht)

Johanna Maria Knothe (gelöscht)

Hase-Lerche-Wiese (gelöscht)

Thomas Beushausen (gelöscht)

Der Charakter unserer Epoche (gelöscht)

Teutonia Dorpat (gelöscht)

Vellúa (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte