Wikiup:Löschkandidaten/25. November 2020

21. November

22. November

23. November

24. November

25. November

26. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:29, 15. Dez. 2020 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/November/25}}

Artikel

Wilhelm Böger (LAZ)

Sicher ein ehrenwerter Mann, aber die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --Hexakopter (Diskussion) 00:32, 25. Nov. 2020 (CET)

Bei allem Interesse fuer Unternehmens- und Unternehmergeschichte wird hier doch nicht ersichtlich, wo sich eine Relevanz im Sinne der WP versteckt haben koennte.--KlauRau (Diskussion) 05:35, 25. Nov. 2020 (CET)

Das bisschen was da steht, ist auch eher ein Artikel über "Wilh. Böger & Sohn". Flossenträger 08:13, 25. Nov. 2020 (CET)

Relevanz nicht erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:04, 25. Nov. 2020 (CET)

Etwas Hintergrund: Ich habe im Brockenhaus ein Klavier dieser Marke gesehen und wollte mehr über die Manufaktur erfahren. Dabei bin ich auf das verlinkte Obituar zu Wilhelm Böger gestossen. Für mich war das relevant und ich dachte, vielleicht geht es anderen Menschen auch so, deshalb habe ich diesen Artikel erstellt. Es ist richtig, dass der Artikel derzeit wenig Information enthält. Ich habe eingetragen, was ich zweifelsfrei ermitteln konnte. Wenn es den Artikel gibt, wird ihn vielleicht jemand ergänzen, der mehr zum Thema weiss. Gibt es den Artikel nicht, dann passiert das sicher nicht.

Falls aber ein Konsens besteht, dass dieser Artikel nicht in die Wikipedia gehört, so werde ich mich nicht gegen das Löschen wehren. --chrisgfe (Diskussion) 14:50, 25. Nov. 2020 (CET)

Ehrlicherweise finde ich ihn nicht weniger relevant als andere Klavierbauer aus unserer Kategorie:Klavierbauer. Man kann heutige Maßstäbe für Unternehmen/r nicht auf damals anwenden und ich finde das aus geschichtlichen Aspekten interessant & relevant (eine Fachzeitschrift schreibt heutzutage, darüber insofern auch andauernde Relevanz) und würde für Behalten stimmen--SeBa (Diskussion) 21:39, 25. Nov. 2020 (CET)

M. E zeitüberdauernde Wahrnehmung, daher Votum für Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:30, 25. Nov. 2020 (CET)

Auch in der Zeitschrift für Instrumentenbau, Band 50, 1929 ausführlich benannt und auch der Nachruf beinhaltet noch weitere Sachverhalte. Daher ausarbeiten und behalten.Verifizierer (Diskussion) 20:08, 27. Nov. 2020 (CET)

Nach Einbau von zeitgenössischer Literatur, LAZ. --Hexakopter (Diskussion) 18:35, 1. Dez. 2020 (CET)

„Red Terror“ Martyrs’ Memorial Museum (LAZ)

Der Artikel ist zu 100% unbelegt. Wenn man alles unbelegte löschen würde, bliebe das Foto übrig. Ein Beleg-fehlt-Baustein brachte keine Besserung. Der LA bezieht sich auch auf die sechs Weiterleitungen hierhin. Offizielle Löschbegründung: die Relevanz ist nicht belegt nachgewiesen.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:08, 25. Nov. 2020 (CET)

Relevanz ist moeglicherweise sogar vorhanden, allerdings funktioniert der einzige weblink als Beleg nicht und damit ist der Artikel derzeit leider voellig unbelegt und daher aus Qualitätsgründen zu loeschen. Alternativ 7 Tage zum Nachlegen von Belegen.--KlauRau (Diskussion) 05:37, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich weiß nicht, ob das Lemma so ganz korrekt ist. Auf dem Foto fehlen die Anführungszeichen und der Apostroph. --2A02:8108:50BF:C694:C52A:EB59:C6CE:663 09:23, 25. Nov. 2020 (CET)

Im Artikel ist jetzt die The Irish Times als Literatur angegeben. Das reicht für ein LAE bei diesem Kurzartikel. Gemäß Foto im Artikel müsste das Lemma aber Red Terror Martyrs Memorial Museum ohne Anführungszeichen lauten, in den Commons ist aber auch ein Bild vom Museum zu sehen, das „Red Terror“ Martyrs Memorial Museum mit Anführungszeichen aber ohne Apostroph entspricht. --KaKaulla (Diskussion) 10:10, 25. Nov. 2020 (CET).

Die Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur (siehe ref im Artikel) spricht von »Red Terror« Martyrs Memorial Museum.--Gelli63 (Diskussion) 13:07, 25. Nov. 2020 (CET)

Reieseführer wieerum ohne "--Gelli63 (Diskussion) 13:11, 25. Nov. 2020 (CET)

By the way: Kabelschmidt willst du nicht LAZ machen.--Gelli63 (Diskussion) 13:11, 25. Nov. 2020 (CET)

WP:NK legt aber Verzicht auf die Tüddelsken unabhängig von der Schreibweise in verschiedenen Quellen nahe. Obendrein entsprechen beide oben auffindbaren Varianten nicht den englischen Zeichen. --131Platypi (Diskussion) 13:39, 25. Nov. 2020 (CET)

Das Bild rechts dokumentiert zwar, dass das Museum den roten Terror in seinem Namen zumindest teilweise auch selbst in Anführungszeichen setzt. Im Zweifel sollte aber das ganze Hochkommazeugs weggelassen werden. Belege für Existenz und Relevanz sind so leicht zu finden (z. B. hier), dass der Verweis auf ihr Fehlen im Artikel in diesem Fall m. E. kein zulässiger Grund für einen Löschantrag ist. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 14:09, 25. Nov. 2020 (CET)

Zur Schreibweise bitte auch die Artikeldiskussion beachten.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:13, 26. Nov. 2020 (CET)

Da inzwischen belegt, wie waere es fuer den Nächsten mit LAE??--KlauRau (Diskussion) 18:12, 25. Nov. 2020 (CET)

LAZ--Kabelschmidt (Diskussion) 06:13, 26. Nov. 2020 (CET)

Telemundo (LAE)

2 Satz Nichtikel... zu löschen 2A01:598:B007:92E3:8C03:A3E0:23EF:B5E5 07:09, 25. Nov. 2020 (CET)

Gültiger Stub, der sein Lemma erklärt. Relevanz gemäß WP:RK sowieso gegeben. behalten --HH58 (Diskussion) 08:25, 25. Nov. 2020 (CET)

das Lemma wird definiert aber der Inhalt ist völlig unzureichend - oder würdest Du auch folgenden Artikel behalten „Frank Meyer ist ein deutscher Fußballspieler“ ? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:04, 25. Nov. 2020 (CET)

Da ist sie wieder, die Mär vom "gültigen Stub". Gibt es nichts dazu zu schreiben? Ist die Quellenlage so schlecht? Wie beim letzten Mal: Artikel definiert sein Lemma nicht. (es sei denn, "Angela Merkel ist eine promoiverte Phsikerin" ist bereits ein gültiger Stub). Flossenträger 10:27, 25. Nov. 2020 (CET)

Löschbegründung stimmte nicht und jetzt erst recht nicht mehr.--Gelli63 (Diskussion) 13:22, 25. Nov. 2020 (CET)

Die Vergleiche hinken nicht nur, sie gehen mindestens an Krücken, denn weder Fußballspieler noch PhysikerInnen sind automatisch relevant. Da müsste dann zumindest noch ein zweiter Satz rein, der den Grund der Relevanz benennt. --HH58 (Diskussion) 13:45, 25. Nov. 2020 (CET)

Wieso nicht gleich so - jetzt ist es ein Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:02, 25. Nov. 2020 (CET)

Weil die Herrschaften zwar gerne die QS mit so etwas beschäftigen wollen, aber dort nie gesehen werden. Zudem ist 2013 ja auch noch nicht so lange her, da findet sich sicher bald ein Autor... (okay, war die 185er-IP, die den Artikel zu einem gemacht hat). Flossenträger 14:38, 25. Nov. 2020 (CET)

Du bist wahrscheinlich Beamter oder Pensionär mit viel Freizeit, aber ich als voll Berufstätiger muss mich zumeist für eins entscheiden, und das ist die LD (wo sowieso zuviel aus der QS landet). Hodsha (Diskussion) 23:51, 27. Nov. 2020 (CET)

DJ CaoX (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 10:05, 25. Nov. 2020 (CET)

Fehlende Darstellung der Relevanz. In den Line-ups von World Club Dome 2016-2019 ist er bei Dance-Charts.de zumindest nicht zu finden Flossenträger 10:16, 25. Nov. 2020 (CET)

Einzelnachweise wurden nun nachgetragen Auf DanceCharts findest du nichts, geh auf die WorldClubDome Page und auf 2017 und dann das full line up Video wo die Panama Stage aufgelistet wird dann wirst du den Namen finden

Grüse (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:429F:2F00:A935:249D:6F69:1EB (Diskussion) 11:08, 25. Nov. 2020 (CET))

So funktioniert das aber nicht, Du musst schon im Artikel belegen, dass er erwähnenswerte Auftritte hatte. Lapidar zu schreiben war beim WorldClubDome dabei ist nicht genug. Mal etwas gefrotzelt: als was? Türsteher? So wie es jetzt im Artikel steht reicht es definitv nicht, da war er einer unter ganz vielen, das macht noch nicht relevant. Flossenträger 11:22, 25. Nov. 2020 (CET)

89 Google-Treffer. Das ist SLA-fähig. Strolch3000 (Diskussion) 17:02, 25. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 21:21, 2. Dez. 2020 (CET)

Loving Caliber (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel. Flossenträger 11:05, 25. Nov. 2020 (CET)

Doch: ein belegter kleiner Artikel. Ob Relevanz ausreicht mag ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 13:25, 25. Nov. 2020 (CET)

Jedenfalls nicht ausreichend für Relevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:23, 25. Nov. 2020 (CET)

Keine enzykopädische Relevanz(darstellung)--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 2. Dez. 2020 (CET)

Jana (Demonstrantin) (SLA)

Zeitüberdauernde Relevanz sehr fraglich. --Gamba (Diskussion) 12:15, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich fand ihren Auftritt mehr als peinlich, ihr jetzt deswegen einen ganzen Wikipedia-Artikel zu widmen halte ich für völlig absurd. Es reicht, wenn man dieses Vorkommnis an den passenden Stellen in die betreffenden Wikipedia-Artikeln, wie etwa zu den Demonstrationen gegen die COVID-19-Maßnahmen, Sophie Scholl etc. eingetragen und kurz die Reaktionen aufgeführt werden. Was käme als nächstes? Ein Artikel über elfjährige Mädchen, welches sich mit Anne Frank verglichen hat, nur weil sie ihren Geburtstag heimlich feiern musste? Löschen. --212.7.178.196 12:25, 25. Nov. 2020 (CET)

Der Eintrag „an passender Stelle“ ist bereits gemacht, in WP wäre ein weiterer unnötig. --84.190.205.161 12:28, 25. Nov. 2020 (CET)

Hoffentlich keine zeitüberdauernde Relevanz dieses peinlichen Vorfalls und erst recht seiner noch peinlicheren Verursacherin. --2A02:8108:50BF:C694:C52A:EB59:C6CE:663 12:28, 25. Nov. 2020 (CET)

Es geht nicht um einen Vergleich, sondern um die "weltumspannende" Medienbeachtung den dies fand.--Gelli63 (Diskussion) 12:30, 25. Nov. 2020 (CET)

Es geht um eine Demonstrantin, deren Bekanntheit einzig auf einen peinlichen Vorfall zurückzuführen ist und sich auf diesen beschränkt. Wenn die Presse sich über den geschmacklosen Vergleich dieser Frau den Mund fusslig reden will (als ob sie nichts Besseres zu tun hätte), soll sie das tun und uns damit Relevanz erzeugen, das heißt aber noch lange nicht, dass auch diese Frau relevant sein muss. Aber ich weiß schon, auch jeder Attentäter kriegt hier eine eigene Biografie, weil sein Attentat enzyklopädisch relevant ist… --2A02:8108:50BF:C694:C52A:EB59:C6CE:663 13:36, 25. Nov. 2020 (CET)

Kann in Proteste gegen Coronaschutzmaßnahmen 2020 erwähnt werden. Eine anhaltende eigene Relevanz ist zweifelhaft. Hinzu kommen mögliche Probleme mit WP:BIO, wenn der Artikel weiter ausgebaut wird. Stichwort Doxing. Löschen. --Zinnmann d 12:28, 25. Nov. 2020 (CET)

Solange der Name nicht genannt wird gibt es keine Probleme mit WP:BIO. Ob Einbau bei Proteste gegen Coronaschutzmaßnahmen 2020 mit WL nicht sinnvoller wäre sei mal dahin gestellt. Das wichtigste steht schon dort. Belege müssten übertragen wrden.--Gelli63 (Diskussion) 12:31, 25. Nov. 2020 (CET)

Vorname und Identifizierbarkeit reichen, um Probleme zu verursachen. Es steht allerdings nicht einmal fest, ob diese Demonstrantin aus dem Kreis der Covidioten und Aluhutträger tatsächlich so heißt - überprüft haben das die Medien nähmlich bisher nicht, und diesen Querdenkerkreisen glaube ich nicht einmal, dass sie denken können. Alle biographischen Angaben beruhen auf Eigenangaben der Person, das reicht nicht als Beleg. Sollten die Angaben stimmen, müsste auch geklärt werden, ob ihre kurzzeitige mediale Wahrnehmung wegen des Redens ausgesprochen dummen Zeugs eine WP:Bio genügende dauerhafte Relevanz schafft. Im Zweifelsfall hat sie das Recht, wieder vergessen zu werden, daher löschen. -- Chuonradus (Diskussion) 12:39, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich selber sehe eher keine zeitüberdauernde eigenständige Relevanz. Wenn dann den Sturm im Wasserglas im dazugehörigen Artikel Proteste gegen Coronaschutzmaßnahmen 2020 einbauen. Gab ja nun doch ein paar Menschen, die sich mit Jesus, Sophie Scholl, Anne Frank oder Gandhi vergleichen, da sie erkennen müssen, dass die Welt sich nicht um ihren Egozentrismus dreht.--Traeumer (Diskussion) 12:43, 25. Nov. 2020 (CET)

(Traeumer-BK) Ganz klar keine eigenständige Relevanz, auch wenn dieser Einzelvorfall natürlich jede Menge Aufmerksamkeit hatte. Wenn es dereinst zeitüberdauernd sein sollte, kann es rein, aber so mediale Eintagsfliege wie manch andere auch. WP:BIO ist obendrein eine Gefahr, denn auch wenn sich die Dame natürlich strohdämlich verhalten hat und nun erst einmal nicht ganz zu Unrecht einiges an Shitstorm ertragen darf, hat auch sie ein Recht auf Schutz ihrer Person und eventuelle "Resozialisierung". Löschen, von mir aus auch gerne beschleunigt. --131Platypi (Diskussion) 12:45, 25. Nov. 2020 (CET)

Jede Woche wird im Zusammenhang mit diesen Leerdenker-Demos eine neue Unsäglichkeit der Covidioten durch's Dorf gejagt. Das Wochenende zuvor war es der in Karlsruhe geäußerte Vergleich mit Anne Frank, dieses Wochenende in Hannover der Vergleich mit Sophie Scholl. Vermutlich posiert nächstes Wochenende einer mit einer Aktentasche und vergleicht sich mit Stauffenberg. Es folgt immer ein Shitstorm. Da WP aber kein kein Newsticker ist und das die Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz|zeitüberdauernde Bedeutung hier nicht erkennbar ist, ganz klar: löschen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:52, 25. Nov. 2020 (CET)

Internationale mediale Resonanz ist klar vorhanden und im Artikel wiedergegeben, daher meiner Meinung nach klar relevant. --ScpFan07 (Diskussion) 12:53, 25. Nov. 2020 (CET)

Kurzfristige mediale Resonanz reicht aber eben nicht für die Erfüllung der RK: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Momentan haben wir nur die aktuell breite Öffentlichkeitswirkung, die zeitüberdauernde Bedeutung ist jedoch höchst zweifelhaft.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:01, 25. Nov. 2020 (CET)

Wird, sobald es die nächste Sau zum Durchsdorftreiben gibt, kein Hahn mehr nach krähen. Löschen --Blobstar (Diskussion) 12:57, 25. Nov. 2020 (CET)

Unglaublich, über was für Artikelanlagen hier diskutiert werden muss. Löschen, bis zur ersten "Jana-aus-Kassel-Schule" (danke Postillon). -- Bertramz (Diskussion) 13:09, 25. Nov. 2020 (CET)

Löschen, ist eigentlich SLA-Fall. --Roger (Diskussion) 13:10, 25. Nov. 2020 (CET)

Bitte SLA stellen, allein schon wegen WP:BIO. Und selbstverständlich keine zeitüberdauernde Relevanz ersichtlich. --Icodense 13:13, 25. Nov. 2020 (CET)

SLA gestellt. --212.7.178.196 13:19, 25. Nov. 2020 (CET)

Einspruch wurde eingelegt. --212.7.178.196 13:29, 25. Nov. 2020 (CET)

So wir hier diskutiert wird zeigt sich doch, dass dies von Interesse ist. Das Lemma ist aber m.E. falsch. Es sollte Jana aus Kassel lauten, unter der Bezeichnung wird sie medial geführt. Und eignestädnigen Artikel ist m.E. auch nicht unbedingt nötig. WL auf Proteste gegen Coronaschutzmaßnahmen 2020#Jana aus Kassel reicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:32, 25. Nov. 2020 (CET)

Wollte ich gerade schreiben. --2A02:8108:50BF:C694:C52A:EB59:C6CE:663 13:39, 25. Nov. 2020 (CET)

(BK) Naja, "diskutiert" ist ein großes Wort, wenn praktisch alle die selbe Meinung vertreten ... und ja, es ist derzeit durchs Dorf getrieben und von einem gewissen Interesse, aber das alleine reicht nicht und das zeitüberdauernde Interesse ist halt nicht zu erkennen. --131Platypi (Diskussion) 13:35, 25. Nov. 2020 (CET)

Schließe mich allen anderen Wikipedianern an und denke der Artikel sollte gelöscht werden, gibt ja auch Fälle wo sich Kinder der Querdenker mit Anne Frank vergleichen. Soll da für jeden ein eigener Wikipediaeintrag erstellt werden? --mooritzd (Diskussion) 13:38, 25. Nov. 2020 (CET)

Nichts Zeitübergreifendes zu erkennen. Artikelversuch behandelt nicht die Person - über die nichts bekannt ist -, sondern die Reaktionen auf eine einzelne Äußerung. Kann weg. Löschen. --jergen ? 13:40, 25. Nov. 2020 (CET)

(BK) Ich finde, die Medien sollten aufhören, solche Säue durchs Dorf zu treiben und ihnen eine Bühne zu geben. Wenn sich jemand auf den Marktplatz stellt und ruft: „Ich bin Satan!“, dann ist das auch allenfalls einen Eintrag im Lokalblättchen wert. Die Medien gewichten Ereignisse leider seit Jahren tendenziös bis „falsch“ und skandalisieren dadurch zunehmend Dinge, die man eigentlich ignorieren sollte. Speziell in Sachen Corona ist diese Fehlgewichtung auch einigen Medienmachern selbst schon aufgefallen. --2A02:8108:50BF:C694:C52A:EB59:C6CE:663 13:48, 25. Nov. 2020 (CET)

„Das prangere ich an!!!“ Der nächste bitte SLA.--Iconicos (Diskussion) 13:42, 25. Nov. 2020 (CET)

Die eigenständige Relevanz ist mMn klar vorhanden, zumal sie ja schon eine ganze Weile als Covidiotin aktiv ist und nicht nur einmal dort geredet hat, also quasi zum Covidiotestablishment gehört ([1]). Die Verschiebung auf das Lemma Jana aus Kassel habe ich versucht, ist aber leider bisher nichts draus geworden. --ScpFan07 (Diskussion) 13:43, 25. Nov. 2020 (CET)

Relevanz ist vorhanden. Im Prangerwiki. Wenn wir für jeden Dösbaddel in diesem Land nen Artikel hätten, hätten wir so roundabout 82 Millionen. Du siehst, ich nehme mich da gar nicht aus... ;) Über die Selbstsicht anderer möchte ich hier keine Mutmaßungen anstellen.--Iconicos (Diskussion) 13:47, 25. Nov. 2020 (CET)

Kann gerne wiederkommen, falls sie im Zuge der weiteren Proteste enthauptet werden sollte. Bis dahin löschen --HH58 (Diskussion) 13:48, 25. Nov. 2020 (CET)

Lässt sich wunderbar als Trivia in Proteste gegen Coronaschutzmaßnahmen 2020 einbauen und gut ist; eigenes Lemma aber löschen. --Elmie (Diskussion) 14:00, 25. Nov. 2020 (CET)

Jetzt bin ich mal angemeldet: Ich bin mal grob über den Demonstrationsartikel zu den Anti-Corona-Demos drübergeflogen. Ich finde dieser hätte einen Artikelabschnitt verdient, der sich auf Relativierung des Holocaust und der NS-Opfer bezieht. Jana aus Kassel ist da kein Einzelfall. Da gab es, wie ich bereits oben unter der IP geschrieben habe, noch das 11-jährige Mädchen aus Karlsruhe, die sich mit Anne Frank verglich. Hinzu kommt diese Ungeimpft-Aktion mit dem Judenstern. Bei dem 11-jährigen Mädchen hatte sich immerhin das Jugendamt eingeschaltet und auch behördliche Überprüfungen hervorgerufen, auch wenn es letztendlich kein Verfahren gab. --Goroth Redebedarf? :-) 14:06, 25. Nov. 2020 (CET)

Diesem dummdreisten Auftritt sollten wir kein Denkmal setzen - allerdings ist der Beitrag von HH58 (hier in der Diskussion oben) leider auf dem selben Niveau. --Lutheraner (Diskussion) 14:10, 25. Nov. 2020 (CET)

Nö, der Beitrag von HH58 bezieht sich auf die Hinrichtung von Frau Scholl, mit der diese Jana sich ja verglichen hat. --2A02:8108:50BF:C694:C52A:EB59:C6CE:663 14:16, 25. Nov. 2020 (CET)

Richtig - ich wollte damit die Absurdität von Janas Vergleich herausstellen. Sorry, wenn das nicht jede/r kapiert hat. --HH58 (Diskussion) 20:02, 25. Nov. 2020 (CET)

SLA ausgeführt, siehe Log, --He3nry Disk. 14:20, 25. Nov. 2020 (CET)

WIe hieß da dieser Typ mit dem Sturmgewehr in Michigan vorm Capitol? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:34, 25. Nov. 2020 (CET)

Warum? --2A02:8108:50BF:C694:C52A:EB59:C6CE:663 17:46, 25. Nov. 2020 (CET)

Dürfte sich wohl um einen Scherz handeln. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:33, 25. Nov. 2020 (CET)

XSuite Group (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Zudem ziemlich optimistische Zahlen. XSuite ist eine mittelgroße Kaiptalgesellschaft und "Zum 31.12.2018 waren bei der WMD 131 aktive Mitarbeiter beschäftigt" (JA im elektr. Bundesanzeiger) steht in gewissem Widerspruch zu den Zahlen in der Infobox. Flossenträger 14:56, 25. Nov. 2020 (CET) P.S.: Der "Beleg" für die 200 MA, die eigene Homepage, spricht von 200 MA *weltweit*. Nur um keine Diskussionen über Korrektheit der Zahl aufkommen zu lassen

-Wäre für 200 MA ein Hinweis "inkl. Tochtergesellschaften" nützlich? -Wäre für die Relevanz eher die Rolle als "führender Hersteller von Dokumentenmanagement-Software" zu belegen (siehe https://www.pinovacapital.com/beteiligungen/xsuite ) oder die eher die Bedeutung im Zusammenhang mit regonaler Wirtschaftspolitik (https://www.abendblatt.de/region/stormarn/article230409908/Wirtschaftsminister-besucht-Digitalfirma-in-Ahrensburg.html)? (nicht signierter Beitrag von Alex Kowalski (Diskussion | Beiträge) 15:14, 25. Nov. 2020 (CET)) --Alex Kowalski (Diskussion) 15:26, 25. Nov. 2020 (CET)

- Auch der JA 2018 im elektr. Bundesanzeiger belegt die aufgeführte Mitarbeiterzahl als korrekt: "Die gesamte WMD-Gruppe hat zusammen mit den Tochterunternehmen nunmehr ca. 200 Mitarbeiter und hat damit auf dem Wege zu Wachstum in den nächsten Jahren eine Reihe organisatorischer Aufgaben zu lösen." --Alex Kowalski (Diskussion) 15:51, 25. Nov. 2020 (CET)

Im Kasten steht die GmbH und die hat eben diese 200 MA nicht. Jetzt ist es mit dem Zusatz ja richtig, verhilft der GmbH aber auch nicht zu mehr Reelvanz, nur der Gesamtgruppe. Ist aber nur ein Nebenkriegsschauplatz, auch 200 MA würden weit unterhalb der RK#U (1000 MA, 100 Mio. Umsatz...) liegen und damit nicht mal für die üblichen Verdächtigen zum "ach, reicht doch in Summe" führen. Flossenträger 08:24, 26. Nov. 2020 (CET)

Dass ein Wirtschaftsminister Wirtschaftsunternehmen besucht, reisst niemanden vom Hocker, das macht der (fast) täglich. Die Rolle als "führender Hersteller von Dokumentenmanagement-Software" könnte, wenn sie neutral (!) belegt wird, helfen. Laut RK wird aber Marktbeherrschung gefordert, nicht Marktführerschaft, und schon erst recht nicht "einer der führenden". --Erastophanes (Diskussion) 09:14, 27. Nov. 2020 (CET)

- Die RK#U sprechen (neben quantitativen Vorgaben) von gesellschaftlicher Relevanz und einer innovativen Vorreiterrolle. Dieses wurde mit neuen Ergänzungen versucht zu belegen durch 1) Nachweis der weiten Verbreitung bei den größten dt. Städten, 2) Einsparungen von Papier, Energie, CO2 als Folge der Nutzung der xSuite Lösungen und 3) durch erhalte Auszeichnungen und Gütesiegel. --Alex Kowalski (Diskussion) 21:55, 29. Nov. 2020 (CET)

Wo steht das mit der gesellschaftlichen Relevanz? Habe ich irgendwie in den WP:RKU übersehen. Wodurch unterscheidet sich das Unternehmen von den vielen anderen Anbietern von elektronischen Rechnungen? Warum brauchen eRechnungen von XSuite weniger Papier als von anderen Anbietern? Ein Siegel "Made in Germany" ist nun wirklich keine besondere Auszeichnung, und eine Auszeichnung aus dem SAP-Umfeld scheint auch nicht so wahnsinnig Resonanz zu erzeugen. Warum nur so wenige Städte, wenn doch seit ein paar Tagen die Nutzung von elektronischen Rechnungen in der Verwaltung in Deutschland bei Behörden Pflicht ist? Wird das auch im Ausland eingesetzt? Gibt ja einige Niederlassungen. --Erastophanes (Diskussion) 22:10, 1. Dez. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 2. Dez. 2020 (CET)

Siderisches Pendel (bleibt)

Selbst in der "Alternativmedizin" irrelevantes Verfahren. Von zwei Quellen ist eine nicht erreichbar. Der gesamte Artikel liest sich eher wie eine Betriebsanleitung für ein Pendel mit ausgedachter Wirkweise. Auch mit gutem Willen lassen sich keine seriösen externen Quellen finden, um die einzelnen Absätze zu belegen.

Vorschlag: Hier löschen, Artikel zum Carpenter-Effekt ausbauen, mit Quellen belegen und einen entsprechenden Abschnitt zu Pendeln einfügen.

--Optimmal (Diskussion) 15:00, 25. Nov. 2020 (CET)

Pendeln ist doch ein sehr bekanntes Verfahren von Esoterik/Okkultismus ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:05, 25. Nov. 2020 (CET)

Es geht hier nicht alleine um Alternativmedizin, sondern um ein in der Esoterik verbreitetes Hilfsmittel. Den Artikel kann man sicher verbessern; ein Löschgrund aber liegt nicht vor. --Zinnmann d 15:31, 25. Nov. 2020 (CET)

Beide Argumente würde ich für das Pendeln im allgemeinen gelten lassen, das siderische Pendel scheint eine wie auch immer sich abgrenzende Untergruppe zu sein? --Optimmal (Diskussion) 16:10, 25. Nov. 2020 (CET)

Noch etwas: Mit dem Punkt zu "Alternativmedizin" hast du natürlich Recht. Ich hätte stattdessen allgemein Esoterik schreiben sollen. --Optimmal (Diskussion) 22:31, 25. Nov. 2020 (CET)

@Optimmal: bau doch noch den Beleg von Meyer's ein. Damit ist Relevanz für Wikipedia belegt. https://books.google.de/books?id=11JuCqcSxQMC&pg=PA993&dq=%22Siderisches+Pendel%22&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwii_tih9Z3tAhUssKQKHThaDNcQ6AEwBXoECAUQAg#v=onepage&q=%22Siderisches%20Pendel%22&f=false --Jocme (Diskussion) 15:36, 25. Nov. 2020 (CET)

<quetsch> Oder s:Meyers Blitz-Lexikon/Sh -- Olaf Studt (Diskussion) 17:24, 25. Nov. 2020 (CET)</quetsch>

Verschieben auf Pendel (Esoterik) (Bisher Weiterleitung), denn das ist der eigentliche Oberbegriff in Eso-Schwurbel-Kreisen. Siderische Pendel sind eine wie auch immer abgrenzbare Untergruppe um die es im Artikel ja eigentlich gar nicht geht. Grüße --h-stt !? 15:56, 25. Nov. 2020 (CET)

damit wäre ich auch einverstanden, allerdings bedürfte der Artikel dann massiver Überarbeitung. Besonders was den Abschnitt "Verwendung" betrifft habe ich ein Problem, Quellen zu finden. --Optimmal (Diskussion) 16:21, 25. Nov. 2020 (CET)

Pendel (Esoterik) war das ursprüngliche Lemma, bis der Artikel 2008 verschoben wurde, da "siderisches Pendel" der in der Esoterik-Szene übliche Begriff sei. Das scheint zu stimmen. Es handelt sich beim siderischen Pendel offenbar weniger um eine bestimmte Pendel-Art als um die Verwendung. --Zinnmann d 17:03, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich stimme dir zu, dass es bei dem Pendel weniger um die Art als um die Verwendung geht. Dennoch scheint der Begriff des siderischen Pendels in der wenigen auffindbaren Literatur weniger geläufig als der des Pendels per se. Es wäre also eine vernünftige, mit (zB historischen) Quellen belegte Seite zum Pendel und seiner Geschichte in der Esoterik denkbar. Dazu sind auch einige wenige Quellen, die sich mit der Geschichte von Okkultismus auseinandersetzen, auffindbar. In der Wissenschaftsliteratur findet das Pendel keinerlei Beachtung. Jüngere deutsche Esoterikwebseiten, -ratgeber oder -lexika führen eher retrokausal diesen Wikipediaartikel als Quelle an und taugen damit ihrerseits nicht als Quelle. Besonders der Abschnitt zur Verwendung ist schlichtweg anekdotisch. Damit ist die Daseinsberechtigung eines enzyklopädischen Artikels in dieser Form nicht gegeben und es erfordert einen grundlegenden Neuanfang. --Optimmal (Diskussion) 22:31, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich schließe mich dem Kommentar von Jocme an, behalten und den Beleg von Meyers einbauen. --Nanorsuaq (Diskussion) 23:29, 25. Nov. 2020 (CET)

das löst nur a) nicht die ganz fundamentalen Probleme bis auf die Existenz des Begriffs und b) wird auch hier nur auf weitere Lemma verwiesen, Meyer belegt also genau die falsche Verwendung des Lemmas im Artikel. —Optimmal (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Optimmal (Diskussion | Beiträge) 00:02, 26. Nov. 2020 (CET))

Ich hab mal noch etwas seriösen Inhalt eingebaut. Die Details unter "Verwendung" führen tatsächlich etwas in die Irre und sollten relativiert werden (wer sieht es genau so?). Aber ist eher was für einen Quali-Baustein. Interessant was man so alles findet ... Pendeln für Gutachter im Strafprozess.--Jocme (Diskussion) 18:01, 26. Nov. 2020 (CET)

Zumindest in der derzeitigen Fassung steht im Artikel nichts, was für ein "siderisches" Pendel spezifisch wäre, im Gegensatz zu einem "allgemein esoterisch-schwurbeligen" Pendel. Deshalb ist das Lemma schon mal falsch und die Rückverschiebung erforderlich. Was da so unter "Verwendung" steht, sieht ziemlich zusammengegooglet aus. Aber wie sonst soll man die Anwendungsbereiche benennen und belegen? Anerkannte Übersichten kann es ja nicht geben, denn wer sollte diese Anerkennung bestätigen? Die Eso-Schwurbler sind doch untereinander noch zerstrittener als die Skeptiker-Bewegung gegen die Esos. Den HErrn Stang sollte man aber entfernen, dessen herausgehobene Darstellung wird durch einen Artikel, selbst in der FAZ, nicht gerechtfertigt. Grüße --h-stt !? 17:12, 27. Nov. 2020 (CET)

Wieso sollte es eine Abgenzung zu Deinem Schwurbel-Pendel geben? Der aktuelle Name ist der korrekte Fachbegriff. Verschiebung wäre also nicht gerechtfertig. Belege sind genügend angegeben und es lassen sich auch kulturgeschichtliche Darstellungen finden.--Jocme (Diskussion) 13:17, 29. Nov. 2020 (CET)

Behalten. Diese Pendel-Esoterik hat es unter dieser Bezeichnung sogar in die Kriegsführung der Nazis geschafft. Die Aktion gegen Geheimlehren und sogenannte Geheimwissenschaften#Abteilung „Siderisches Pendel“ könnte in den Artikel mit eingearbeitet werden. --217.239.3.215 23:58, 5. Dez. 2020 (CET)

Bleibt gemäss überwiegender Tendenz in der Diskussion. Die Frage des passenden Lemmas für das Thema lässt sich auch ausserhalb dieser Löschdiskussion klären. Gestumblindi 18:23, 12. Dez. 2020 (CET)

Rudolf Müller (Verwaltungsjurist) (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Weder die Rolle als Bezirksamtsrat noch ein Orden 4. Klasse verleihen Relevanz. Bezirksamtmänner waren Verwaltungsfunktionen, keine Wahlämter wie die heutigen Landräte. Deshalb kann deren Relevanzkriterium nicht übernommen werden. --h-stt !? 15:53, 25. Nov. 2020 (CET)

Bezirksamtmann ist das bayerische Äquivalent zum Landrat. Der ist immer relevant, auch aus der Zeit, in der es noch ein Verwaltungsamt war. Gilt genauso für den Oberamtmann in Württemberg oder den Amtsvorstand in Baden. -- Katanga (Diskussion) 16:55, 25. Nov. 2020 (CET)

• Behalten Dem Vorredner ist nichts hinzuzufügen. Die RK machen keine Vorgaben, dass der Amtsinhaber gewählt worden sein muss. In Bundesländern mit kommunaler Doppelspitze sind die Oberkreisdirektoren ebenfalls nicht direkt gewählt, in den Niederlanden Bürgermeister reine Verwaltungsposten. --Martsamik (Diskussion) 19:06, 25. Nov. 2020 (CET)

Im Artikel Bezirksamt steht im Abschnitt Geschichte: Im Zuge der Gleichschaltung der Länder in der Zeit des Nationalsozialismus wurden zum 1. Januar 1939 die Bezeichnungen der unteren staatlichen Verwaltungsebene reichsweit an die seit Anfang des 19. Jahrhunderts in Preußen üblichen Strukturen angeglichen (Regierungsbezirk, Landkreis und Landrat). Wenn da herauszulesen ist, das der Bezirksamtmann das bayerische Äquivalent zum Landrat ist, dann besteht auch die erforderliche Relevanz. Von daher und auch wegen des Ordens und der Ehrenbürgerschaft in mehreren Orten in der Summe Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:43, 25. Nov. 2020 (CET)

relevant in diesem Amt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:16, 26. Nov. 2020 (CET)

Wenn alle einverstanden sind – der Löschantragsteller eingeschlossen – schlage ich einen LAE vor. Es besteht aber keine Eile. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:50, 26. Nov. 2020 (CET)

Nein, dem stimme ich nicht zu. Landräte (als zweitunterste Verwaltungsebene) sind nicht wegen ihrer Verwaltungsfunktion relevant, sondern weil sie sich einer demokratischen Wahl gestellt und diese gewonnen haben. So ist es das Ergebnis diverser Diskussionen auf WP:RK, die du mit "Wahlbeamte" und "Bezirkshauptleute" finden kannst, denn die Diskussionen haben oft anhand des österreichischen Amtes begonnen, Beispiel. Ernannte Leiter einer Mittelbehörde sind nicht relevant, nur gewählte sind mit ihrer Bevölkeurng eng genug verbunden, um für die Enzyklopädie von Bedeutung zu sein. Oder kannst du mir irgendeine Mittelbehörde nennen, deren Leitung relevant macht? Grüße --h-stt !? 17:00, 27. Nov. 2020 (CET)

Ich kann der von dir verlinkten Diskussion aber auch nur einen Austausch von Argumenten beider Seiten entnehmen und keine wie auch immer geartete abeschließende Entscheidung. Außerdem gehts da um die Bezirkshauptleute in Österreich, deren Funktion sich ja offensichtlich von der in den deutschen Ländern unterscheidet. In Deutschland war bisher Konsens, dass Landräte und ihr Äquivalent auch aus früherer Zeit relevant sind. Ich sehe keinen Grund jetzt Einzelfallöschungen vorzunehmen. -- Katanga (Diskussion) 17:44, 27. Nov. 2020 (CET)

Corpsstudenten sind immer relevant, wenn der richtige Admin entscheidet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:13, 29. Nov. 2020 (CET)

Bleibt, als Äquivalent zum Landrat relevant. Die vom Antragsteller benannte demokratische Wahl als Voraussetzung wird von den RK nicht gefordert und ist bspw. bei preußischen Landräten vor 1945 oder 1918 auch nicht gegeben gewesen, sie sind dennoch unstrittig relevant. --Wdd. (Diskussion) 02:40, 2. Dez. 2020 (CET)

Gustav-Stresemann-Stiftung (gelöscht)

Die im Artikel beschriebene Gustav-Stresemann-Stiftung gibt es nicht. Dagegen haben die Erben Stresemanns erfolgreich geklagt. Das Berliner Landgericht hat 2019 entschieden, dass die AfD den Namen nicht verwenden darf. Seither heißt die Stiftung wieder Desiderius-Erasmus-Stiftung. Wie vorher. Ich denke: Wenn ein deutsches Gericht den Namen auf Klage der Erben untersagt hat und diese Stiftung unter diesem Namen nicht (mehr) existiert, sollte es dazu auch keinen Wiki-Artikel geben. Zur Desiderius-Erasmus-Stiftung gibt es übrigens auch einen Wikipedia-Artikel. Und dort wird der Vorgang, dass die AfD versucht hat, ihre Erasmus-Stiftung in Gustav-Stresemann-Stiftung umzubenennen, durchaus erwähnt; wenn auch nicht ganz umfassend. Und ohne Nennung des Urteils. Mein Vorschlag: Dieser Artikel wird gelöscht. Unter dem Artikel zur Desiderius-Erasmus-Stiftung wird dafür etwas ausführlicher darauf eingegangen, dass die AfD versucht hat, die Stiftung umzubenennen und damit vor Gericht gescheitert ist.Thomas P. Meiningen (Diskussion) 16:51, 25. Nov. 2020 (CET)

Ergänzung zu rasch auffindbaren Quellen: Mehrere Zeitungen haben darüber berichtet, dass die AfD den Namen nicht verwenden darf. Darunter zum Beispiel die FAZ und der Tagesspiegel. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 17:11, 25. Nov. 2020 (CET)

Als WL auf den entsprechenden Abschnitt eventuell erhaltenswert. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:37, 25. Nov. 2020 (CET)

Erhalt als WL erscheint eine angemessene Loesung.--KlauRau (Diskussion) 18:14, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich wäre eher für eine Weiterleitung auf Alternative_für_Deutschland#Parteinahe_Stiftung, da die beiden Stiftungsprojekte ja konkurrierten. Behalten können wir den Artikel über eine inexistente Stiftung, deren Namen sie nicht führen darf, auf keinen Fall. --Φ (Diskussion) 18:34, 25. Nov. 2020 (CET)

Der GS-Stiftung ist nicht dieselbe wie die Desiderius-Erasmus-Stiftung, sondern eine andere. Die GS-Stiftung scheint es noch zu geben und kämpft wohl weiter um die Nutzung des Namens. Von daher würde ich, wenn auf den AfD-Artikel verweisen und nicht auf die DE-Stiftung. Der Verein mit dem Namen darf so nicht operieren, könnte aber die RKs für Stiftungen dennoch erfüllen. Das könnte man mal prüfen. +7 Tage--SeBa (Diskussion) 19:17, 25. Nov. 2020 (CET)

Das Ganze ist in der Tat etwas verwirrend. Die Gustav-Stresemann-Stiftung gab es wohl schon vorher. Auch mit Berührungspunkten zur AfD. Dann hat sich die AfD für die Erasmus-Stiftung als parteinahe Stiftung entschieden, wollte diese aber anschließend in Gustav-Stresemann-Stiftung umbenennen. Daraufhin kam es zur Klage der Nachkommen Stresemanns. Das Urteil des Landgerichts von 2019 untersagt nun, wenn ich das richtig sehe, ausdrücklich der Gustav-Stresemann-Stiftung das Führen dieses Namens. Zu einer Umbenennung der Erasmus-Stiftung ist es wohl nicht gekommen. Im Magazin "Die Stiftung" steht jedenfalls, dass die Stresemann-Stiftung ihren Namen nicht länger führen dürfe. Ob Revision eingelegt wurde, ist mir aber nicht bekannt. Eine Weiterleitung (auf die vorgeschlagene AfD-Seite) scheint mir fürs Erste auch sinnvoll. Zumindest, so lange das noch in der Schwebe sein könnte. Man müsste aber die Seite, auf die weitergeleitet wird, aktualisieren. Weder auf der AfD-Seite noch auf der Seite der Desiderius-Erasmus-Stiftung findet sich ein Hinweis auf das Urteil von 2019.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 19:53, 25. Nov. 2020 (CET)

Etwas blöd: Eingestellt wurde der Artikel über die Stresemann-Stiftung von der Benutzerin Nefud. Die ist aber inzwischen gesperrt und kann sich nicht mehr äußern. Der Benutzer, der den zweitgrößten Teil zum Artikel beigesteuert hat, ist inzwischen offenbar auch gesperrt.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 19:56, 25. Nov. 2020 (CET)

Das ist auch mein Verständnis des Sachverhalts. Ich hab jetzt mal im Vereinsregister geguckt, den e.V. gibt es noch, er heißt jetzt Oswald-Spengler-Stiftung e.V. (Thüringen Amtsgericht Jena VR 231519). Dieser hat nichtmal eine eigene Homepage und auch sonst scheint es außer irgendwelchen Treffen irgendwelcher Leute nicht viel zu geben. Insofern ist er auch unter neuem Namen nicht relevant. Also haben wir:

• die ex-Gustav-Stresemann-Stiftung die sich nach Gerichtsentscheid in Oswald-Spengler-Stiftung umbenannt hat
• die AfD, die sich zwischen GS- und DE-Stiftung entscheiden musste und sich für die DE-Stiftung entschieden hat
• die DE-Stiftung, die sich mal in GS-Stiftung umbenennen wollte, aber nicht hat.

Summa sumarum würde ich nur Löschen und keine WL auf irgendwas machen, weil diese Stiftung hier:

• selber nicht im entferntesten relevant ist,
• nichts mit der AfD zu tun hat (außer nicht deren partneinahe Stiftung geworden) und auch
• nichts mit der DE-Stiftung (außer sie möglicherweise bei der Benennung beeinflusst hat)

Ich glaube alles andere ist zu verwirrend--SeBa (Diskussion) 21:26, 25. Nov. 2020 (CET)

Hallo SeBa, ganz herzlichen Dank für deine Recherche! Das finde ich wirklich hilfreich. Meines Erachtens gibt es damit nun zwei Möglichkeiten:

• 1. Man sagt (wie SeBa): Diese Stiftung ist nicht relevant. Dann wäre der Artikel zur "Gustav-Stresemann-Stiftung" ohne Ersatz und Weiterleitung zu löschen.
• 2. Man sagt: Die Stiftung (unter dem neuen Titel Oswald-Spengler-Stiftung) hat eine gewisse Relevanz. Dann müsste es einen Artikel unter diesem neuen Namen geben und man könnte vom Begriff "Gustav-Stresemann-Stiftung" dorthin weiterleiten. Im Artikel würde sich dann ein Hinweis finden, dass die Oswald-Spengler-Stiftung einmal Gustav-Stresemann-Stiftung hieß, was ein Gericht aber untersagt hat.

Für die 2. Möglichkeit spricht: Die Stiftung hat es nun mal gegeben. Und es gibt sie unter neuem Namen (zwar ohne eigene Homepage und ohne große Wirkung) noch heute. Und sie hat durch den Rechtsstreit um den Namen auch eine gewisse Aufmerksamkeit gewonnen.

Was mich an der 2. Möglichkeit mit Weiterleitung etwas stört: Damit bliebe der Namen Gustav Stresemann dann doch mit dieser Stiftung verbunden. Genau diese Verbindung hatten die Erben Stresemanns von einem deutschen Gericht ja untersagen lassen.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 14:43, 26. Nov. 2020 (CET)

Das hatte ich auch überlegt, allerdings halte ich die Aufmerksamkeit durch den Gerichtsstreit nicht für zeitüberdauernd. Aufgrund des neuen Namens vermute ich zudem, dass es ein weiterer von vielen Kleinstvereinen im ultrarechten Spektrum wird. Momentan gibt es auch kaum belastbare Infos. Interne Strukturen (wer ist Stifter wenn es überhaupt eine richtige Stiftung ist, wie hoch ist das Stiftungskapital, wieviele Mitglieder und wer arbeitet für den Verein) sind weitgehend unklar, da viele in dem Artikel aufgeführte Dinge mit der AfD-Wahl verbunden waren, die verloren wurde, und dürften heute nicht mehr gelten. Sollte er dauerhafte Relevanz erlangen, kann man den Artikel ja neu anlegen --SeBa (Diskussion) 23:13, 26. Nov. 2020 (CET)

Für SeBA und alle: Stifterverband löscht den Namen Gustav-Stresemann-Stiftung. Weiter oben hat SeBa darauf hingewiesen, dass der Bundesverband Deutscher Stiftungen noch eine Gustav-Stresemann-Stiftung auf seiner Website ("stiftungen.org") führt. Am 25. November war das tatsächlich noch so. Ich habe den Verband daher angeschrieben und nachgefragt. Hier die Antwort: "Haben Sie vielen Dank für Ihren Hinweis; hier war unser Datensatz in der Tat veraltet. Wie Sie dem Vereinsregister entnehmen können, ist der Verein inzwischen umbenannt worden. Mit freundlichen Grüßen, Ralf Krebstakies, Wissenschaftlicher Dienst, Information und Dokumentation." - Der Bundesverband Deutscher Stiftungen hat den Datensatz inzwischen also auch korrigiert. Auch dort gibt es jetzt keinen Eintrag zur "Gustav-Stresemann-Stiftung" mehr. SeBas obiger Link führt jetzt zu einer "Oswald-Spengler-Stiftung", nicht mehr, wie noch vor einigen Tagen, zur "Gustav-Stresemann-Stiftung".--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 14:47, 29. Nov. 2020 (CET)

Gemäß der Argumentation von SeBa gelöscht, keine Relevanz gemäß RK für Stiftungen und keine sonstigen relevanzstiftenden Merkmale erkennbar, der Streit um die Namensgebung alleine rechtfertig keine WL. --Wdd. (Diskussion) 02:47, 2. Dez. 2020 (CET)

Ana (Overwatch) (gelöscht)

Erfüllt die WP:Relevanzkriterien #Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren nicht, da keine Bedeutung außerhalb des Spiels Overwatch. Erlaubt wäre eine Liste der Overwatch-Helden analog zu en:Characters of Overwatch, aber wie man an sv:Overwatch sieht, passt so eine Liste auch bequem in den Artikel (auch die ausführlicheren Listen in ru:Overwatch und ja:オーバーウォッチ erzeugen noch keine spürbaren Ladezeiten). -- Olaf Studt (Diskussion) 16:58, 25. Nov. 2020 (CET)

Keine erkennbare Bedeutung ausserhalb des Spiels nachgewiesen und damit gemaess RK als Einzelartikel nicht relevant. --KlauRau (Diskussion) 18:16, 25. Nov. 2020 (CET)

Nicht nur zweifelsfrei irrelevant, sondern auch kein Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 22:43, 25. Nov. 2020 (CET)

Kann gerne auch vor den sieben Tagen weg. Gleiches gilt für eins drunter. --Mielas (Diskussion) 15:11, 28. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Antrag, keinerlei Relevanz erkennbar. --Wdd. (Diskussion) 03:08, 2. Dez. 2020 (CET)

Baptiste (Overwatch) (gelöscht)

Erfüllt die WP:Relevanzkriterien #Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren nicht, da keine Bedeutung außerhalb des Spiels Overwatch. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:58, 25. Nov. 2020 (CET)

siehe eins zuvor. Wenn denn schon die fiktiven Personen dieses Spiels in WP Eingang erhalten sollen, dann bestenfalls als List und zwar am liebsten auch nicht als eigenständige Liste, sondern im Artikel zum Spiel selbst.--KlauRau (Diskussion) 18:17, 25. Nov. 2020 (CET)

Als eigenständige Liste fände ich einen Artikel für die fiktiven Overwatch-Charaktere okay. Ein Einzelartikel hingegen ist nicht sinnvoll, da nicht relevant außerhalb des Spiels. --Goroth Redebedarf? :-) 19:15, 25. Nov. 2020 (CET)

Wie eins drüber: zweifelsfrei irrelevant, außerdem kein Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 22:44, 25. Nov. 2020 (CET)

Wie vorstehend, keine eigenständige Relevanz erkennbar. --Wdd. (Diskussion) 03:09, 2. Dez. 2020 (CET)

Busbahnhof Bad Belzig (SLA)

Ein Busbahnhof einer Kleinststadt in der brandenburgischen Pampa dürfte nicht relevant sein. Nur regionale Ziele werden angefahren, und mehr Infrastruktur als nötig gibt es in Bad Belzig auch nicht. WP ist kein Busfahrplan, sonst müsste man noch die Zeiten jeder einzelnen Buslinie angeben... --ObersterGenosse (Diskussion) 18:01, 25. Nov. 2020 (CET)

Selbst bei hilfsweiser Anwendung der RK fuer Bahnhöfe wuerde sich hier definitiv keine Relevanz ergeben. An sich ist dies sogar SLA fähig.--KlauRau (Diskussion) 18:19, 25. Nov. 2020 (CET)

Auf der Westseite ist ein griechisches Restaurant, da habe ich im Urlaub schon mal gut gegessen. Trotzdem löschen. -- Oi Divchino 19:43, 25. Nov. 2020 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 19:50, 25. Nov. 2020 (CET)

Merlin Schütte (bleibt)

Fußballspieler in der Westfalenliga. Vergleichbare Spieler besitzen keine entsprechenden Seiten. Aktueller Verein besitzt keinen Eintrag. Einsätze werden offensichtlich nicht weiter gepflegt. (nicht signierter Beitrag von 193.109.238.130 (Diskussion) 18:17, 25. Nov. 2020 (CET))

So weit ich es sehen kann, handelt es sich hier um einen Spieler, der keinen einzigen Einsatz hatte, der gemaess der entsprechenden RK Relevanz erzeugen wuerde. --KlauRau (Diskussion) 18:22, 25. Nov. 2020 (CET)

Ist aber ein gültiger Stub. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:50, 25. Nov. 2020 (CET)

Behalten. Die zweite niederländische Liga Eerste Divisie ist eine relevanzstiftende Liga für Mannschaften und Spieler. Und dort scheint Schütte zum Einsatz gekommen zu sein. Jong Twente ist zwar „nur“ die Reserve von Twente Enschede, diese Reserven dürfen aber im Gegensatz zum deutschen Fußball in den Niederlanden auch in der 2. Liga spielen.--BY1969 (Diskussion) 19:04, 25. Nov. 2020 (CET)

Hab mal die Einsätze für Mesum ergänzt. Jetzt sollte alles wieder auf dem aktuellen Stand sein.--BY1969 (Diskussion) 19:23, 25. Nov. 2020 (CET)

• Behalten Zweitligaspieler in den Niederlanden macht relevant. Der nächste bitte LAE. --19:35, 25. Nov. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Martsamik (Diskussion | Beiträge) )

Ein Meisterwerk und KALP-Kandidat ist dieser Artikel. Ist die zweite NL-Liga denn eine vollständige Profi-Liga? MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:45, 25. Nov. 2020 (CET)

Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fußball --Martsamik (Diskussion) 20:04, 25. Nov. 2020 (CET)

Einsatz für die Eerste Divisie schafft formal Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 2. Dez. 2020 (CET)

Marko Troon (gelöscht)

Welche Relevanz hat dieser Beitrag? --Pumuckl456 (Diskussion) 18:29, 25. Nov. 2020 (CET)

Dargestellt ist keine. Außerdem wäre ich mir nicht sicher, ob der Inhalt überhaupt so ganz stimmt. Man machte ja auch aus einer einfachen Behörde ein Ministerium und warum wird er Diplomat genannt?. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:03, 25. Nov. 2020 (CET)

Marko Troon (* 24. Dezember 1977 in Tartu) ist ein estnischer Geologe, Diplomat und ehemaliger Beamter. Geologe und Beamter reicht noch nicht, wenn wenigstens der Diplomat belegt wäre. Aber so ist es wohl zu wenig. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:54, 25. Nov. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 2. Dez. 2020 (CET)

Zweitgerät (gelöscht)

„Wörterbucheintrag“, der hier schon besteht. --84.190.205.161 18:46, 25. Nov. 2020 (CET)

Derzeit bestenfalls trivialer Wörterbucheintrag. In dieser Form loeschen. (Die Diskussion in der QS lief übrigens bereits mehr oder minder direkt auf das selbe Verdikt hinaus)--KlauRau (Diskussion) 20:21, 25. Nov. 2020 (CET)

Natürlich besteht der Eingangssatz aus der bewährten Definition, wie immer. Aber es kommen ja noch zwei Sätze darüber hinaus. -- Olbertz (Diskussion) 23:13, 25. Nov. 2020 (CET)

Welchen davon würde man in einer Enzyklopädie erwarten? --84.190.205.161 23:17, 25. Nov. 2020 (CET)

Sollte ja auch teilweise nur die Einleitung sein. Der Artikelwunsch von WP bezog sich ja wahrscheinlich auf den Zweitfernseher, da meines Wissens nach nur dieser rechtlich als "Zweitgerät" bezeichnet wurde. Leider habe ich keine Belege dafür gefunden, wann dieser meldepflichtig und gebührenpflichtig wurde und ab wann Zweitgeräte von der GEZ entbunden wurden. Dann könnte man auch einordnen, wann PCs als Zweitgerät eingebunden wurden. Vielleicht weiß das Portal was. Wenn es nichts darüber gibt, sollte man vielleicht auch den Artikelwunsch löschen. -- Olbertz (Diskussion) 12:47, 26. Nov. 2020 (CET)

Triviales Assoziationsblaster ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:03, 26. Nov. 2020 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 2. Dez. 2020 (CET)

Jean-Jacques Komosinski (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung so gut versteckt, das sie sicher nur von den Nicht-Mitarbeitern der QS gefunden wird. Bahnmoeller (Diskussion) 18:56, 25. Nov. 2020 (CET) Wie es in den Wald hineinruft ... Hodsha (Diskussion) 00:05, 28. Nov. 2020 (CET)

• Als dreifacher Deutscher Meister klar relevant. Der Artikel muss sprachlich jedoch umfassend überarbeitet werden. --Martsamik (Diskussion) 19:24, 25. Nov. 2020 (CET)

Sprachlich zumindest erste Hilfe geleistet, das dürfte jetzt kein Löschgrund mehr sein, allerdings versteh ich da nichts von und kann das nicht besser...--Nadi (Diskussion) 19:50, 25. Nov. 2020 (CET)

Suchen muss man da nicht, weil er dreimal Deutscher Meister im Einzel war und Sportler die Meister auf nationaler Ebene waren laut RKs relevant sind. Behalten.(nicht signierter Beitrag von SeBa (Diskussion | Beiträge) 19:58, 25. November 2020)

Relevanz eindeutig vorhanden und entsprechend der einschlaegigen RK auch dargestellt (Deutscher Meister). Der nächste bitte LAE.--KlauRau (Diskussion) 22:01, 25. Nov. 2020 (CET)

Dann machen wir das so. --Martsamik (Diskussion) 22:37, 25. Nov. 2020 (CET)

Deutscher Meister bei den Senioren... Ist euch eigentlich nichts zu blöde, nur um einen Artikel mit viel unnötiger Prosa zu behalten. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:43, 7. Dez. 2020 (CET)

„Biografie“ und „Sportlicher Werdegang“ sind vollkommen unbelegt, genau genommen müsste das alles raus. Die einzige Quelle kennt nur einen Bruchteil der angeblichen Erfolge. Obwoh er angeblich 62 Mal (!) in die Nationalmannschaft einberufen wurde, gibt es dazu nicht nur keine Quelle, sondern auch keinerlei sonstige Darstellung im Text. In den Quellen steht nichts über Einsätze, geschweige denn Erfolge, in diesem Bereich. Für die Teilnahme an Europameiserschaften in den allgemeinen Klassen müsste es Quellen bei den Verbänden oder in einschlägigen Fachpublikationen geben. Wenn man den Artikel liest, ohne die tatsächlich vorhandenen Quellen zu prüfen, gewinnt man den Eindruck, es handle sich bei dieser Person um einen der bedeutendsten deutschen Judoka aller Zeiten, die Quellenlage gibt das allerdings nicht ansatzweise her. Er erscheint, wenn überhaupt, immer nur inmitten riesiger Listen, irgendeine individuelle Wahrnehmung seiner Leistungen gibt es überhaupt nicht. Das ist schon überraschend für jemanden mit so vielen angeblich so bedeutenden Erfolgen.
Troubled @sset     11:42, 8. Dez. 2020 (CET)

Im Munzinger-Sportarchiv steht, dass er 1977 und 1978 die Deutsche Einzelmeisterschaft gewann. Das reicht per Sportler-RK. Der Artikel ist zwar zu weiten Teilen unebelegt, aber das kann man durch starkes Kürzen auf einen gültigen Stub beheben - so wie geschehen. Kann gern mit Belegen erweitert werden. --Minderbinder 10:13, 15. Dez. 2020 (CET)

Ulrich Müller-Braun (LAZ)

Unklare enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK. Veröffentlichungen Gemeinschaftsproduktionen, Beleglage auch unklar: siehe auch QS-Diskussion -- Nadi (Diskussion) 19:19, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich zähle zwei Monografien der Belletristik/Schönen Literatur. Dass er die alleine geschrieben haben muss, konnte ich in den WP:RK#Autoren nicht entnehmen? Behalten--SeBa (Diskussion) 19:47, 25. Nov. 2020 (CET)

Veröffentlichungen beim Sparkassen-Verlag und beim regionalen Societäts-Verlag...--Nadi (Diskussion) 20:17, 25. Nov. 2020 (CET)

Problematisch wäre ein Selbst- oder Zuschussverlag. Auch regionale Verlage können für mich reguläre Verlage (i.S.d. WP:RK) sein. --SeBa (Diskussion) 20:44, 25. Nov. 2020 (CET)

Relevant mit Veröffentlichungen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:44, 26. Nov. 2020 (CET)

Zu klären wäre u.a., ob das RK "Hauptautor" erfüllt wird & die Publikation des Sparkassen-Verlages. Er ist bei allen Werken an 2. Stelle genannt (kann auch durch alphabetische Sortierung bedingt sein). Auch ist die Beleglage der Vita ungenügend. Gruß --Blik (Diskussion) 12:36, 26. Nov. 2020 (CET)

Tendiere zum Behalten. Dass der Societäts-Verlag einen regionalen Fokus legt, sollte man ihm nicht vorwerfen. Der Verlag publiziert viele und gute Bücher. Dass er als Ko-Autor benannt ist, belegt für mich einen hinreichenden Beitrag als Autor der beiden genannten Romane. --muns (Diskussion) 15:16, 26. Nov. 2020 (CET)

Noch ein Einzelnachweis bzw. Artikel hinzugefügt, der ebenfalls die Entstehung der Romane beleuchtet. Mich würde es freuen, wenn der Artikel nicht gelöscht wird. Ansonsten konnte ich zumindest erste Erfahrungen sammeln.--PI-BNC (Diskussion) 16:39, 26. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dannk! Nachdem es hier mehr Ansagen für Behalten gibt und es zu erwarten ist, dass er noch mehr veröffentlicht (und ich mich über den Societätsverlag schlau gemacht habe), mache ich mal LAZ. Belege sind inzwischen auch vorhanden bis auf Geburtstag und -ort.--Nadi (Diskussion) 23:12, 26. Nov. 2020 (CET)

Busbahnhof (Lehnin) (gelöscht)

Auch wenn Wladimir Iljitsch Uljanow und seine DDR-Genossen den Namen sicher liebten, so ist auch Lehnin eine Kleinststadt in der Pampa, deren Busbahnhof nicht relevant ist. --ObersterGenosse (Diskussion) 19:44, 25. Nov. 2020 (CET)

Der Ortsname leitet sich von dem slawischen Personennamen Len ab, welcher Faulpelz bedeutet, nicht von der Person, die sich auch anders schrieb. Siehe hier. Ansonsten stimme ich aber zu. Löschen--SeBa (Diskussion) 19:51, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich habe ja auch nur geschrieben, dass die Genossen den Namen geliebt haben werden - nicht, dass er von Uljanow abstammt oder vergeben wurde. --ObersterGenosse (Diskussion) 19:55, 25. Nov. 2020 (CET)

Warum sollte er oder seine Anhänger dann einen emotionalen Bezug dazu haben. Phonetische Gleichheit?--SeBa ([[Benutzer Diskussion: SeBa|Diskussion]]) 20:01, 25. Nov. 2020 (CET)

Na dann ab jetzt vielleicht in der Sache: Selbst bei hilfsweiser Anwendung der RK fuer Bahnhöfe wuerde sich hier definitiv keine Relevanz ergeben. An sich ist dies sogar SLA fähig. (Gilt im Prinzip das Gleiche wie fuer den Busbahnhof in Bad Belzig (weiter oben), der inzwischen auch bereits per SLA gelöscht wurde)--KlauRau (Diskussion) 20:23, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich mag wenn man alles hier nicht immer komplett ernst nimmt, aber der Unsinn steht ja auch in/über dem Artikel. Das konterkariert den Versuch, Wikipedia als ernstzunehmende Enzyklopädie gesehen zu werden. Just my 2 cents. --SeBa (Diskussion) 20:34, 25. Nov. 2020 (CET)

Offenbar ist der Scherz fehlgeschlagen, sorry... Man sieht es schon auf dem Bild, es handelt sich um eine bessere Bushaltestelle. Sowas könnte ich über fast jedes kleine Kaff schreiben. Und nein, auch wenn hunderte Menschen am Tag hier eine Reise starten oder beenden - das ist nicht relevant. Es ist auch nicht jede Aldi-, Lidl-, Netto- oder Edeka-Filiale oder jeder Imbissstand relevant. Löschen. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:06, 26. Nov. 2020 (CET)

Das Problem ist, daß wenn man ersatzweise die RK für Eisenbahnböfe anwendet, Relevanz durchaus besteht, als Schnittpunkt mehrerer Strecken. Vermutlich war der SLA zu Bad Belzig regelwidrig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:24, 26. Nov. 2020 (CET)

Auch wenn ich selber die hilfsweise Anwendung der RK fuer Eisenbahnhöfe ins Gespräch gebracht habe, wuerde diese Auslegung dazu fuehren, dass prinzipiell jeder Busbahnhof relevant im Sinne der WP wuerde und das kann es nicht sein.--KlauRau (Diskussion) 02:42, 26. Nov. 2020 (CET)

Mich verwundert manche Behalten-Entscheidung zu Haltepunkten mit fragwürdigen Pseudo-RK ("Jeder S-Bahnhof ist relevant"). Dort: nur zwei Bahnsteige und sonst nix. Hier: vier Bussteige und einen verschließbaren Warteraum sowie eine Toilette. Meinetwegen können die Busbahnhöfe Belzig und Lehnin gelöscht werden, aber ich bitte darum eine gewisse Vergleichbarkeit zu beachten.

Zurück nach Lehnin. Es handelt sich um Umsteigehaltestelle von vier PlusBus- sowie weiterer Regionalbuslinien; also Taktverkehr. Auf dem landesweiten Liniennetzplan (pdf) kann man die Netzwirkung gut erkennen. --Kabelschmidt (Diskussion) 06:37, 26. Nov. 2020 (CET)

Zunächst mal zum oberen: Relevanz durchaus besteht, als Schnittpunkt mehrerer Strecken - ähm, sorry, aber im Unterschied zu Bahnstrecken gibt es keine Busstrecken! Bahnstrecken sind Infrastruktur; Schnittpunkte von Bahnstrecken haben also logischerweise in der Regel eine recht ausgeprägte Infrastruktur. Busse dagegen nutzen Straßen. Die einzige Infrastruktur ist der Busbahnhof selbst: vier Bussteige (also markierte Bordsteinkanten mit etwas Gehweg dahinter), ein Stück Dach, ein Warteraum und sogar eine Toilette. Nochmal: ähm, sorry.
Und nein: wer Lehnin kennt: das ist kein Riesenumsteigeknoten, wo die Leute die Busse auf ihrer Fahrt von A nach B wechseln. Das ist ein etwas größeres Dorf, und sicher steigen mal ein paar Hanseln auf der Fahrt von Rädel nach Potsdam da um. Aber das ist nicht im allerentferntesten Ansatz Massenverkehr. Ich halte selbst bei irgendwelchen Großstadt-Vorort-Bahn-Bus-Umsteigepunkten die Relevanz in vielen Fällen nicht für gegeben, aber das hier liegt ganz meilenweit von der Verkehrsbedeutung drunter. --Global Fish (Diskussion) 10:49, 29. Nov. 2020 (CET)

Sollte es zu einer Behalten-Entscheidung kommen, bitte auf Busbahnhof Lehnin verschieben, da ein Klammerlemma hier nicht geboten scheint. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:57, 26. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht, keine Relevanz erkennbar, im Wesentlichen der Argumentation von Global Fish folgend. --Wdd. (Diskussion) 03:13, 2. Dez. 2020 (CET)

Nicoley Baublies (bleibt)

Die Person ist keine herausragende Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Das politische Handeln beschränkte sich auf einen kleinen e.V. in Südhessen. Publikationen sind nicht vorhanden. Diese Wikipediaseite ist ein Marketingartikel für die neugegründete Beratungsgesellschaft.

Die Seite widerspricht Punkt 7.2. des Artikels Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. Enzyklopädischer Wert ist nicht vorhanden. (nicht signierter Beitrag von Lightkultur (Diskussion | Beiträge) 20:19, 25. Nov. 2020 (CET))

Relevanz würde ich nicht pauschal verneinen. Aufsichtsratvorsitzender von Lufthansa, Gewerkschaftsboss mit erheblicher (auch medial medial rezipierter) Streik-Historie, lässt mich hier schon Relevanz erkennen. Allerdings muss der Artikel etwas überarbeitet werden. Dennoch behalten --SeBa (Diskussion) 20:29, 25. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, erfuellt er zwar keines der harten RK, aber da die RK Gewerkschaftsfunktionäre nicht als explizite Kategorie kennen ist dies auch nicht verwunderlich. Aus meiner Sicht sollte es in der Summe fuer ein knappes Behalten reichen, vor allem aufgrund der Rolle bei den entsprechenden Streiks bei der LH. Die Info zur derzeitigen Tätigkeit hat natuerlich ein werbliches Element, aber in der Gesamtschau auf die Seite bewegt sich dieses im akzeptablen Rahmen, da es prinzipiell nur die schlichte Nennung dieser derzeitigen Tätigkeit ist.--KlauRau (Diskussion) 20:31, 25. Nov. 2020 (CET)

Ja ich find an der Stelle nur die Belegung durch sich selbst etwas unglücklich. Vermutlich findet man aber keine weiteren Quellen dafür.--SeBa (Diskussion) 20:37, 25. Nov. 2020 (CET)

Vorsitzender einer Gewerkschaft (in diesem Fall Ufo) würde mir allein schon für das Behalten ausreichen --Machahn (Diskussion) 09:24, 26. Nov. 2020 (CET)

Was nicht erwähnt wird, sind Insolvenz seiner IT-Firma, sowie Unterschlagung von Umsatzsteuer als UFo-Vorstand (zum Teil hatte Baublies heimlich Beraterrechnungen in 5-stelliger Höhe erstellt, obwohl das Vorstandsamt ein ehrenamtliches Amt ist). Das führte u.a. zu einer Hausdurchsuchung der UFO-Geschäftsstelle und zu seinem Rücktritt als UFO-Vorstand. Vorherige Abwahlanträge auf einer Mitgliederversammlung überstand er nur knapp. Unter seiner Führung traten immer mehr Mitglieder aus und wechselten zur verdi oder zur neu gegründeten Cabin Union. Auch Betriebsräte/Personalvertreter vieler Flugbetriebe verliessen die UFO und wurden entweder bei anderen Organisationen Mitglied oder sind gar nicht mehr organisiert. Heimlich hat er sich mit zwei anderen Vorständen vor der letzten Vorstandswahl zum UFO-Geschäftsführer ernennen lassen, entgegen der Satzung und an den Mitgliedern vorbei. Deswegen sind im Nov2o20 nach nur acht Monaten erneut zwei Vorstände und Beiräte aus Protest zurück getreten. Zweifel an seiner Integrität sind daher auch hier in diesem geschönten und lancierten Werbeauftritt angebracht. (nicht signierter Beitrag von Rolf42EW (Diskussion | Beiträge) 18:30, 27. Nov. 2020 (CET))

das sollte unbedingt in den Artikel!--SeBa (Diskussion) 23:20, 27. Nov. 2020 (CET)

Bleibt per anhaltender Rezeption. Der Text wirkt etwas zu glatt, aber hier werden sich Kritik und Gegnstandpunkte schon einfinden. Dabei WP:BIO und WP:Q beachten. --Minderbinder 21:02, 14. Dez. 2020 (CET)

Pumpspeicherkraftwerk Schleicherberg (bleibt)

Hat nie existiert. --Hydro (Diskussion) 20:49, 25. Nov. 2020 (CET)

+1--SeBa (Diskussion) 21:51, 25. Nov. 2020 (CET)

Na ja, nicht realisierte Projekte koennen ja auch durchaus eine enzyklopädische Relevanz besitzen und da es sich hier nur um eine WL auf einen Abschnitt im entsprechenden Ortsartikel handelt, wuerde ich nicht unbedingt sehen, warum dies gelöscht werden sollte.--KlauRau (Diskussion) 21:59, 25. Nov. 2020 (CET)

Das Projekt scheint zudem öffentliche Aufmerksamkeit und politischen Widerstand hervorgerufen zu haben, wäre demgemäß als nachrichtenwürdiger Gegenstand relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:12, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich ging davon aus, dass niemand nach einem Pumpspeicherkraftwerk sucht, das es nie gegeben hat. Wem nützt also die WL. Ich hab die Relevanz des Bauwerks selber gar nicht geprüft, für die WL ist ja eher interessant wie geläufig das Lemma ist.--SeBa (Diskussion) 22:17, 25. Nov. 2020 (CET)

Die WAA Wackersdorf hat größtenteils auch nie existiert ... 700 MW sind keine ganz kleine Hausnummer, und eine WL tut niemandem weh. behalten --HH58 (Diskussion) 09:32, 26. Nov. 2020 (CET)

Sehe ich auch so wie HH58, Weiterleitungen fressen kein Brot. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:55, 26. Nov. 2020 (CET)

Gemäß WP:WL sinnvolle WL-Karsten11 (Diskussion) 10:38, 2. Dez. 2020 (CET)

Undoing Gender (erl.)

https://de.wikipedia.org/wiki/Undoing_Gender

Das Konzept wurde 9 Jahre vor dem hier langatmig ausgebreiteten Gebrabbel des Autoren, von Judith Butler formuliert. "Undoing Gender" von Judith Butler ist ein Meilenstein der Geschlechterforschung und nicht "zudem der Titel eines 2004 erschienenen Buchs". Dieser Eintrag eines völlig irrelevanten und zu Recht nicht rezipierten Autors eines Aufsatzes von 2013, der hier über seine eigene Arbeit einen Wikipedia-Artikel angelegt hat, gehört gelöscht und durch eine Übersetzung des Englischen Eintrags bzw. durch die Neuformulierung eines eigenständigen und informierten Eintrags zu diesem Lemma auf der deutschen Wikipedia ersetzt. (nicht signierter Beitrag von 82.82.219.158 (Diskussion) 23:23, 25. Nov. 2020 (CET))

Der obige Text zu einem im Artikel nicht eingetragenen Löschantrag klingt zu sehr nach Neid und Missgunst, als dass er ernstgenommen werden müsste. --Rennrigor (Diskussion) 00:21, 26. Nov. 2020 (CET)

Der en-Artikel beschreibt zudem kein Konzept, sondern ein Buch, das in der deutschsprachigen WP wahrscheinlich keine Chance auf einen eigenen Artikel hätte. Insofern sollte die IP froh sein, dass es wenigstens im hier vorliegenden Artikel Erwähnung findet. --Rennrigor (Diskussion) 00:35, 26. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel stammt in seiner Ursprungsfassung auch mitnichten vom Autoren des Buchs, sondern lt. Auskunft auf der Diskussionsseite von Alexander Geimer, damals, und heute wieder, in Berlin. Eine irgendwie geartete Abhängigkeit von Hirschauer (Bielefeld/München/Mainz) erscheint mir weit hergeholt. Geimer hat zu Doing/Undoing Gender publiziert und mutmaßlich ein genuines Interesse am Thema.--Meloe (Diskussion) 08:00, 26. Nov. 2020 (CET)

Auffällig ist aber schon, dass die einzige unter „Quellen und Literatur“ angegebene Publikation Hirschauers von 2013 stammt, während Judith Butlers Buch laut Artikel von 2004 ist. Trotzdem behauptet der Artikel in der Einleitung, dass „Undoing Gender“ er, und nicht sie, eingeführt habe (was auch immer „einführen“ in diesem Fall genau meinen soll). Normalerweise würde man erwarten, dass ein Begriff mit der ältesten Publikation eingeführt wurde, die ihn verwendet. (Wenn nicht, wäre das im Artikel zu erklären, was hier aber nicht geschieht.) --2A02:8108:50BF:C694:75CF:2C4:4A34:71A 10:21, 26. Nov. 2020 (CET)

Kein LA im Artikel, zudem hat der Artikel schon eine LD überstanden. Das sind zwei Formfehler, zudem gehört die hier vorgebrachte Kritik als inhaltliche Frage auf die Artikel-DS. --Minderbinder 21:12, 14. Dez. 2020 (CET)