Wikiup:Löschkandidaten/26. August 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
22. August 23. August 24. August 25. August 26. August 27. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:28, 22. Sep. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/August/26}}

Benutzerseiten

Benutzer:Tecumseh*1301 - mich, aus Protest gegen Nichtbeachtung der Wikipedia Namenskonventionen (erl.)

Guten Tag,

die Wikipedia:Namenskonventionen sagen eindeutig aus, dass der üblicherweise benutzte Begriff den Artikelnamen stellen sollte, dies ist die wichtigste Richtlinie, alle anderen Richtlinien sind je nach Kontext auch wichtig, aber dies ist die wichtigste Richtlinie.

Ich bin derart schockiert, wieviele Artikelnamen in Wikipedia meist aufgrund von persönlichen Meinungen und Vorlieben, nicht selten politischer Natur vom normalen Begriff in irgendetwas Abwegiges geändert wurden und werden.

Ich möchte, daß noch einmal der Sachverhalt des Artikels Magyaren angesehen wird.

Es gab schon so viele Vorschläge (und die wird es auch weiterhin geben) , den Artikel in das im deutschen Sprachraum einfach eindeutig benutzte Wort Ungarn (Ethnie) oder Ungarn (Volk) zu verschieben.

Bis ich auf den Eintrag hier in der deutschen Wikipedia gestoßen bin, hatte ich in meinen 30 Lenzen NOCH NIEMALS den Begriff Magyaren gehört in Deutschland oder im englischen Sprachraum, wo ich zeitweilig lebte.

Demzufolge dachte ich, das muß ein nicht wirklich beachteter Fehler sein und startete, wie vor mir andere, den Versuch den Artikel mit einer Diskussion zu berichtigen. Aber Pustekuchen.

Für alles finden sich Argumente, so auch hier (man darf kein Klammerlemma verwenden zB - so ein Quatsch, natürlich darf man ein Klammerlemma verwenden, undzwar genau dann, wenn den anderen Begriff einfach mal kaum jemand benutzt.) und der Artikel heißt weiterhin nach dem Status Quo.

Ungarn ist das benutzte Wort, von den Menschen, von den Medien, in der Literatur (da gibt es auch Autoren, die Magyaren zumindest teilweise benutzen)

Wenn dieser Artikel weiterhin Magyaren genannt wird, dann habe ich das Vertrauen in Wikipedia und daran dass sich jemand an die Wikipedia Namenskonventionen hält, verloren und bitte darum, gelöscht zu werden.

--Tecumseh*1301 (Diskussion) 21:01, 26. Aug. 2021 (CEST)

Bitte ein paar Gänge zurückschalten, du hast diese Diskussion anscheinend schon an an allen (un)möglichen Stellen angestoßen und willst jetzt auch hier mit dem Kopf durch die Wand. Wieso der Eifer? Auf dieser Seite gibt es auf jeden Fall nichts dazu zu diskutieren.--Schreckgespenst • Buh! 21:25, 26. Aug. 2021 (CEST)
Bitte einfach einen SLA stellen. Als Grund einfach "nicht mehr benötigt", oder nötigenfalls den gesamten Text von hier einfügen. Eine Diskussion über sieben Tage wird hierfür nicht benötigt. Flossenträger 07:38, 27. Aug. 2021 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Eric Lapidus (gelöscht)

Keine Relevanz belegt. Er hat nur bei 5 TV-Serien-Episoden im Autoren-Team mitgewirkt, ist nur Supervising-Producer, kein eigentlicher Filmproduzent. Auch keine Biografie lesbar. --Tromla (Diskussion) 01:42, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ein wirklicher Personenartikel ist das nicht. Da fehlt alles biograhische. Hinzukommt dass auch seine Tätigkeiten für enz. Relevanz sehr dünn sind und mMn. auch nicht reichen. Von daher Löschen. --WAG57 (Diskussion) 08:28, 26. Aug. 2021 (CEST)
Der Artikel ist extrem dünn und dazu wird auch die Relevanz nicht dargestellt. Löschen --Fregattenkapitän • JWP • Ehre, wem Ehre gebührt! 20:18, 26. Aug. 2021 (CEST)

behalten auf imdb ist Relevanz klar erkennbar. (Artikel aber ist echt schwach) --Qwertzu111111 (Diskussion) 23:44, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ist IMDB noch vertrauenswürdig? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:29, 31. Aug. 2021 (CEST)

100%ig--Qwertzu111111 (Diskussion) 21:37, 31. Aug. 2021 (CEST) 

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 2. Sep. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Bis auf IMDB unbelegter Nicht-Artikel, der auf alles biograhische verzichtet. Relevanz kann sein, ohne Artikel ist das aber nichts.--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 2. Sep. 2021 (CEST)

Eucharistein (gelöscht)

Die religiöse Gruppierung hat laut dem Artikel 16 Mitglieder, laut dieser Quelle sind es 40 Mitglieder. Die Relevanzkriterien fordern 200.000 Mitglieder. --Gnurpsnewoel (Diskussion) 02:36, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ist ein religiöser Orden denn eine religiöse Gruppierung? Falls nein, besteht auch so kaum überregionale Bedeutung, mediale Aufmerksamkeit ist nicht zu entnehmen, besondere Tradition nicht erkennbar, immer noch keine hohe Mitgliederzahl. wieder --Gnurpsnewoel (Diskussion) 02:43, 26. Aug. 2021 (CEST)
Der Text ist teilweise unverständlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 07:22, 26. Aug. 2021 (CEST)

Es ist eine wichtige und einflussreiche Religionsgruppe in der Schweiz und deutschsprachig. Eine französische Wikipedia-Seite ist schon lange vorhanden. Diese Seite hat also Relevanz, um zu existieren. (Yannick Pichard) (nicht signierter Beitrag von Yannick Pichard (Diskussion | Beiträge) 08:22, 26. Aug. 2021 (CEST))

Also unabhängig zur Thematik, von der ich zu wenig verstehe um mich inhaltlich zu äussern, spielt es hier in der deutschsprachigen WP keine Rolle ob es den Artikel in einer anderen WP Sprachversion gibt oder nicht. Die Erfahrung musste ich selbst auch mal machen. Es ist halt so. Außerdem können andere Sprachversionen auch andere Regeln haben. --WAG57 (Diskussion) 08:34, 26. Aug. 2021 (CEST)

Der Text ist alles andere als neutral geschrieben, auch ist die Relevanz äußerst zweifelhaft. 2A01:598:A092:A7AD:7ACD:55B:1DE2:288B 11:07, 26. Aug. 2021 (CEST)

Sie erhält Einflüsse? Was soll das bedeuten: Werden Spenden eingenommen? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:27, 26. Aug. 2021 (CEST)

Selbst wenn man eine Relevanz sieht( auch andere kleine Ordensgemeinschaften und Kommunitäten haben Artikel), so ist doch die Artikelqualität sowohl inhaltlich wie auch sprachlich so schlecht, dass ein bearbeiten wesentlich aufwändiger als ein Neuschrieb wäre. Daher eigentlich sogea SLA-fähig.--Lutheraner (Diskussion) 15:38, 26. Aug. 2021 (CEST)
Das kommt davon, da es im Wesentlichen eine Maschinenübersetzung aus fr ist. Der Artikel dort ist allerdings auch nicht besonders gut, insbesondere unterlässt er es, die Aussenwirkung darzustellen. Dass Relevanz vorhanden ist, halte ich allerdings für sehr wahrscheinlich, denn Ordensgemeinschaften müssen schon anders beurteilt werden als Vereine. Die Communauté de Taizé hat auch "nur" hundert Mitglieder, aber auch eine riesige Aussenwirkung. Auch was hier "in der Folge des 2. Vatikanischen Konzils" bedeutet, ist mir nicht so ganz klar, denn die Gründung erfolgte erst 1996 (der Gründer wurde zum Zeitpunkt des Konzils gerade erst geboren). Das Konzil hat einige neue Möglichkeiten geschaffen, aber für eine katholische Klostergemeinschaft (sind sie das, oder leben die verteilt?) wäre das überhaupt nicht nötig. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:09, 26. Aug. 2021 (CEST)
Ja, eine maschinelle Übersetzung des fr-Artikels, die dessen Versionsgeschichte weitgehend geschlabbert hat. Könnte man deshalb auch als URV sehen. Drucker (Diskussion) 00:58, 27. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin eigentlich immer fürs Behalten solcher Artikel, damit man sich bei Bedarf an unabhängiger Stelle über sowas informieren kann, aber das setzt Verständlichkeit voraus. Bei diesem Artikel kann man jedoch selbst mit viel gutem Willen und einigen kirchlichen Insiderkenntnissen vielfach nur raten, was wohl gemeint sein könnte. Ob man aus den immerhin vorhandenen vier deutschsprachigen Quellen was machen könnte - hm. --91.34.41.47 15:11, 28. Aug. 2021 (CEST) 

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nach unseren Relevanzkriterien ist tendenziell fraglich. Die Belege belegen eher Triviales, aber nicht Textstellen wie „Diese Gemeinschaft ist in den schweizerischen Religionskreisen von echter Bedeutung.“ Aus einer Aussage über die Bedeutung kann man leicht Relevanz ableiten, aber wenn sie nicht unabhängig belegt ist, dann ist das als Qualitätsmangel anzusehen, da es eher werblich als enzyklopädisch wirkt. Ansonsten ist kaum Außenwirkung oder ähnliches dargestellt. Zudem liegt noch die in der Diskussion angesprochene Sprachproblematik vor. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:28, 20. Sep. 2021 (CEST)

Hansjörg Utz (LAZ)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Im EN1 zur preisgekrönten Reportage wird er nur randständig erwähnt, nur Dozent, nur Chefreporter, nicht -redakteur, nur drei Sachbücher. Flossenträger 09:21, 26. Aug. 2021 (CEST)

Nschtrag, Chefredaktuer zur fraglichen Zeit war Viktor Schlumpf (dem noch niemand einen Artikel spendiert hat), siehe Tages-Anzeiger#Chefredaktoren_und_Mitarbeiter und auch nicht vorher oder nachher. Allerdings wird er im Artikel Kassensturz_(Fernsehsendung)#Kritik als "verantwortliche Redaktionsleiter" und beim Zürcher_Journalistenpreis#1981–1989 als Preisträger genannt. Leider jeweils ohne Quellen. Flossenträger 09:27, 26. Aug. 2021 (CEST)
Bitte um genaue Lektüre: Utz wird in EN1 keineswegs randständig erwähnt („Rolf Wespe hat mit seinem Artikel, zusammen mit Beat Allenbach und Hansjörg Utz, die damalige Bundesrätin Elisabeth Kopp gestürzt.“) und auch im Interview anlässlich seiner Entlassung als Leitender Redakteur der Schweizer Fernsehnachrichten dafür erinnert, „mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben.“ Neben Ueli Schmezer moderierte Utz den Kassensturz zwischen 1996 und 2005 und ist schon daher relevant. --Engelbaet (Diskussion) 12:37, 26. Aug. 2021 (CEST)

Utz ist extrem relevant für den Schweizer Journalismus: Er hat mit seiner Recherche (zusammen mit Allenbach und Wespe) indirekt den Rücktritt einer Bundesrätin (Kopp) ausgelöst. Ein bis heute einmaliger Vorgang in der Schweiz. Alleine dies rechtfertigt einen Eintrag in Wikipedia. Ausserdem leitete er jahrelang zwei Flaggschiffsendungen des Schweizer Fernsehens: Das Konsument:innenmagazin "Kassensturz" und die tägliche News- und Hintergrundsmagazin "10vor10". Beide Sendungen gehören zu den Top Ten des Schweizer Fernsehens und erzielten während Utz' Leitung Marktanteile von rund 40%. (nicht signierter Beitrag von Eggensma (Diskussion | Beiträge) 16:30, 26. Aug. 2021 (CEST))

Mit Zürcher Journalistenpreis bekannten und relevatenn Preis gewonnen. Das reicht alleine schon laut RK.--Gelli63 (Diskussion) 19:08, 26. Aug. 2021 (CEST)

Nachdem was die Weltkatze noch an Publikationen liefert, könnte man mit den zuvor genannten Argumenten über einen LAZ nachdenken. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:34, 26. Aug. 2021 (CEST)

Aufgrund der investigativen Tätigkeit und dem daraus resultierenden Rücktritt der Bundesrätin Kopp in Verbindung mit dem öffentlichen Interesse an der ganzen Angelegenheit, die sogar interessierte Kreise außerhalb der Schweiz erreichte, in meinen Augen zweifellos relevant.--Lutheraner (Diskussion) 20:47, 26. Aug. 2021 (CEST)
+1. Nihil obstat. Hodsha (Diskussion) 21:25, 26. Aug. 2021 (CEST)
Okay... Dann ist das aber alles recht dezent untergebracht.Im Skandal -Abschnitt halt so mit erwähnt,keine Quellen, kaum verlinkt. Aber als Nichtschweizer kenne ich den Mann halt gar nicht. Flossenträger 22:04, 26. Aug. 2021 (CEST)
Der Zürcher Journalistenpreis, ein bekannter und relevater Preis stand schon zum Zeitpunkt des LA im Artikel. Wenn man sich als Nichtschweizer nicht so gut auskennt sollte man ggf. vorsichtiger mit LA's sein.--Gelli63 (Diskussion) 16:39, 27. Aug. 2021 (CEST)

Dagmar Krefting (LAZ)

Wissenschaftliche Wahrnehmung und damit wikipedianische Relevanz nicht dargestellt. Bahnmoeller (Diskussion) 09:44, 26. Aug. 2021 (CEST)

Laut Google Scholar 1420 Zitationen ihrer Veröffentlichungen. Das dürfte reichen (muss aber noch im Artikel dargestellt werden).--Engelbaet (Diskussion) 10:01, 26. Aug. 2021 (CEST)
Behalten, als Professorin und ob ihrer regen Publikationstätigkeit relevant. Leider nur ein Stub. Ich frag mal rum, ob nicht jemand Lust hat, den Text etwas auszubauen. --Grizma (Diskussion) 11:34, 26. Aug. 2021 (CEST)
+1 Keine Frage als Professorin nach den RK relevant. Trotzdem ist der Artikel ausbaufähig. --WAG57 (Diskussion) 11:55, 26. Aug. 2021 (CEST)
Der Artikel erfüllt derzeit trotz erfreulichem Ausbau noch nicht ganz die Minimalvoraussetzungen, z.B. sind die meistzitierten Arbeiten in den Forschungsgebieten nicht erfasst (zu den Grid-basierten elektronischen Patientenakten) und könnte daher evtl. gelöscht werden.--Engelbaet (Diskussion) 13:32, 26. Aug. 2021 (CEST)
Behalten, sie erfüllt ohne Frage die Relevanzkriterien für den Bereich Wissenschaft. Möglicherweise war Autor/Autorin neu und deshalb Nacharbeit nötig. Ich hätte mir gewünscht, der Initiator des LA hätte statt der "Keule" einen QS-Baustein gesetzt und andere aus der Community zur Mitarbeit aufgefordert. Diese Herangehensweise sehe ich als zielführender. --18quirl08 (Diskussion) 14:13, 26. Aug. 2021 (CEST)
Been there. Dort hat man aber andere Zeilvorgaben. Relevanz herbeischreiben gehört nicht dazu. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:28, 26. Aug. 2021 (CEST)
@Bahnmoeller: Artikel wurde bereits ausgebaut und ist noch nicht perfekt, aber LAZ läge nun im Bereich des Möglichen, da die Relevanz unzweifelhaft herausgearbeitet wurde. (Professorin an zwei Hochschulen in Folge, Institutsleiterin) --Grizma (Diskussion) 15:09, 26. Aug. 2021 (CEST)

Da Erstautor eine IP ist, kann der Artikel nicht zum Ausbau in den BNR verschoben werden. Daher QS-Baustein setzen für weiteren Ausbau und Behalten.---Alinea (Diskussion) 15:14, 26. Aug. 2021 (CEST)

+1.--Gelli63 (Diskussion) 19:09, 26. Aug. 2021 (CEST)

Gar keine Frage, ganz klar relevant im Sinne der RK. Daher Behalten und LAE machen. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:38, 26. Aug. 2021 (CEST)

Wenn ich gehässig wäre, würde ich jetzt konstatieren, dass sich anscheinend nicht viel geändert hat, seit ich von diesem Zirkus eine Auszeit genommen habe - dieselben Clowns mit demselben Programm ... Hodsha (Diskussion) 21:52, 26. Aug. 2021 (CEST)

Na dann wilkommen zurück in der Arena. --WAG57 (Diskussion) 14:24, 27. Aug. 2021 (CEST)
@Hodsha: Du wirst doch nicht etwa die hochqualifizierten Mitarbeiter unserer Eingangskontrolle kritisieren? Dafür solltest du mindestens eine VM kassieren. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 00:00, 28. Aug. 2021 (CEST)

Bitte behalten. Relevanz für mich auch außer Frage. Grund: "folgte 2019 einem Ruf als Leiterin an das Institut für Medizinische Informatik der Universitätsmedizin Göttingen". --Christoph Demmer (Diskussion) 12:12, 28. Aug. 2021 (CEST)

Zustimmung. Dernächste LAE? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:42, 30. Aug. 2021 (CEST)

Behalten Die Relevanz ist inzwischen ausreichend dargestellt! Die Form stimmt. Wer wartet gerade noch auf was? --Weltenspringerin (Diskussion) 15:51, 30. Aug. 2021 (CEST)

55 Versionen weiter sieht das schon ganz anders aus. Ja, das Antragstellerbashing hat sich nicht verändert. Hodscha, willkommen in der Manege, alter dummer August. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:36, 31. Aug. 2021 (CEST)

WA-EU-Diplom (gelöscht)

Ein verbandsinterner Wettbewerb, der zu nichts berechtigt und ausserhalb der Szene keinerlei Bedeutung hat. Vergleichbar mit dem Master Modeller der NMRA, nice to have, aber es geht auch ohne. Bahnmoeller (Diskussion) 09:49, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ich finde es nach wie vor interessant, dass wir Amateurfunk auch mit seinen Diplomen darstellen. RK haben wir nicht und der Vergleich ist vom Organisationsgrad mehr der Sport. behalten Ghormon • Disk 12:13, 26. Aug. 2021 (CEST)
Stimme Ghormon zu. Siehe auch Funksport. --OS (Diskussion) 14:47, 26. Aug. 2021 (CEST)
Relevanz nicht ersichtlich, löschen. Die vom Artikelersteller eingefügte[1] Falschbehauptung, dass Verbindungen mit den EU-Ländern seit 1958 gewertet würden, soll vielleicht Tradition suggerieren, ist aber falsch, wie der herausgebende Hobbyfunkerverein auf seiner Webseite mit Ausrufezeichen festhält.[2] --194.56.225.51 10:46, 5. Sep. 2021 (CEST)

In der Wikipedia gibt es ein eigenes Portal:Amateurfunkdienst. Dies kann man leicht über die Wikipedia:Hauptseite via Portal:Technik erreichen, womit klar bewiesen ist, dass der Amateurfunkdienst in unserer Wikipedia keineswegs eine Marginale repräsentiert, sondern einen bedeutenden Themenkreis verkörpert.

Ein Amateurfunkdiplom stellt für viele Funkamateure ein wichtiges Element des Funksports dar, einer friedlichen und völkerverbindenden Sportart. Es stellt für Menschen, die sich für Funksport interessieren, ein erstrebenswertes Ziel dar und ist eine Ehrung (Award) für außergewöhnliche Leistungen auf einem speziellen Funkgebiet. Nur nebenbei: In Deutschland gibt es etwa 60.000 Funkamateure, weltweit sind es etwa drei Millionen. Auch ist solch ein Diplom nichts verbandsinteres oder gar „nur“ etwas nationales. Im Gegenteil, es kann von jedem lizenzierten Funkamateur auf der ganzen Welt erworben werden, ist also wirklich international.

Niemand will hier tausend Artikel über alle möglichen Amateurfunkdinge anlegen. Aber es gibt sicher viele Wikipedia-Leser, die sich freuen, hier auch Artikel über einige bedeutende Amateurfunkdiplome zu finden. Und dazu gehören IMHO die vom DARC, dem größten deutschen Amateurfunkverband, herausgegebenen oder betreuten Diplome, speziell hier in der deutschsprachigen Wikipedia. Gruß von --OS (Diskussion) 17:10, 5. Sep. 2021 (CEST)

Laut Artikel seit 2020 vergeben, daher keine besondere Tradition. Eine anhaltende Rezeption in Medien der Allgemeinheit ist auch nicht dargestellt, das wäre angesichts des Gründungsdatums auch schwer möglich. --Minderbinder 15:28, 22. Sep. 2021 (CEST)

Pietro Finazzi (gelöscht)

Schweizer Kunstmaler, Autodidakt, Aquarellist, jedoch leider kein Kriterium der WP:RKBK erfüllt: kein SIKART-Eintrag, kein AKL Online (Künstlerhalde), Ausstellungen in Privatgalerien. Kein google. URV seiner Homepage. --Emeritus (Diskussion) 10:54, 26. Aug. 2021 (CEST)

Im jetzigen Zustand löschbar da keine Relevanz dargestellt wird. Vieleicht ergibt sich ja was aus den erwähnten Ausstellungen. Geben wir dem Artikel 7 Tage zum Ausbau mit den Ausstellungen. Allerdings müssten diese dann auch unseren RK Anforderungen entsprechen. --WAG57 (Diskussion) 11:59, 26. Aug. 2021 (CEST)
Zustimmung zum LA.--Ocd→ parlons 13:59, 26. Aug. 2021 (CEST)
Der Text stammt 1:1 von der Webseite des Malers, auf der nicht eine der vielen nationalen und internationalen Ausstellungen nachgewiesen ist. Klingt nach einem talentierter Hobbymaler. Kein Einwand gegen löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 06:40, 26. Aug. 2021 (CEST)
Und damit zu allererst vermutlich URV.--KlauRau (Diskussion) 03:45, 27. Aug. 2021 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:58, 5. Sep. 2021 (CEST)

Stupid Goldfish (gelöscht)

Die aktuellen WP:RK#Mu werden diesem Digital angeblich erfolgreichen Duo nicht inklusiv gerecht, dass nur auf Singles kommt (laut Discogs Single Files), von denen keine in die Charts kam [3]. Da ansonsten andere Relevanz (RKA) nicht aufgezeigt oder vorhanden ist (take a look at the Einzelnachweise oder „googelt selbst einmal“...): Löschantrag. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 12:32, 26. Aug. 2021 (CEST)

Erstellt in einem Ritt von SPA-IP aus Recklinghausen (wie weit ist Moers entfernt?), sehr werblich. Endweder bezahltes Schreiben oder SD. Für solche Fälle brauchen wir noch ein Procedere. Ghormon • Disk 16:18, 26. Aug. 2021 (CEST)

Hi, ich bin der Ersteller des Beitrags und da dies mein erster Beitrag ist, habe ich einfach mal mit einer meiner Lieblings-Bands angefangen. Dafür hat mich keiner Bezahlt oder sonstwas. Ich weiß auch ehrlich gesagt nicht wirklich, wie man hier auf diese Diskussion eine richtige Antwort verfasst (Sorry). Zum Thema: Wenn ich das richtig verstanden habe, ist euch die Band nicht erfolgreich genug für einen Wikipedia-Beitrag? So wie ich das recherchiert habe, veröffentlichen die auf den weltweit größten Musiklabels (Warner und Sony) und werden international von richtig bekannten DJs in Live-Sets und Radiosendungen unterstützt, die Songs laufen zumindest in Deutschland auch öfter mal im "normalen" Radio. Chartsplatzierungen schaffen in meiner Musikrichtung nur die aller wenigsten. Bei den Streaminganbietern haben die beiden so um die 150.000 monatlichen Hörer. Vielleicht lebe ich auch in meiner Musikrichtungs-Bubble, aber meiner Meinung nach sind die beiden schon bekannt genug für einen Wikipedia-Beitrag. (nicht signierter Beitrag von DimBam (Diskussion | Beiträge) 14:15, 27. Aug. 2021 (CEST))

Tja, treten sowohl als kleines Label, als auch als Musiker in Erscheinung, ob das clever ist?

  • Als Label offenbar nur eine einzige Maxi (promo!) und - wen wundert's - eigenen Titel (Cannonballs)
  • Als Musiker neben der promo-Maxi noch eine CDR, sonst nur „files“

Dann natürlich die gesamte SNW-Chose (Facebook, Spotify, Soundcloud, Twitter, Instagram, …) wo, wenn man mal die Solideste rausgreift, mit 541.624 Aufrufen und ohne (?) Abonnenten doch recht klar wird, dass es zur enzyklopädischen Relevanz noch ein weiter Weg ist. --91.47.22.203 21:14, 7. Sep. 2021 (CEST) 

Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 9. Sep. 2021 (CEST)

Thomas_Gerwers (erl.)

keine wirkliche Relevanz, keine Aktualität, Links fast komplett defekt --Titus36 (Diskussion) 14:06, 26. Aug. 2021 (CEST)

Gerwers ist seit 30 Jahren Chefredakteur von ProfiFoto, das reicht relevanzmäßig locker. LAE. --Hyperdieter (Diskussion) 14:50, 26. Aug. 2021 (CEST)
Wie niedrig darf die Auflage den sein, um mittels Abfärben zur Relevanz zu gelangen? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:52, 26. Aug. 2021 (CEST)
relevant muss sie sein, siehe WP:RK#Journalisten. --Hyperdieter (Diskussion) 15:09, 26. Aug. 2021 (CEST)
+1, wir sollten keine zusätzlichen RK erfinden. Wenn Gott gewollt hätte, stünde was über die Auflage on den RK. Ghormon • Disk 16:12, 26. Aug. 2021 (CEST)
Chefredakteur, damit enzyklopädisch relevant.--Engelbaet (Diskussion) 16:15, 26. Aug. 2021 (CEST)
Gott hat damit nichts zu tun. Nur die Formulierer der RK haben nicht damit gerechnet, wie die ausgelegt werden könnten. "Renomiert" wird gleichgesetzt mit wikifantisch relevant und durch die diversen Münchhausenzöpfe heben sich die Kandidaten gegenseitig über die Hürde. Es sollte ganz gewiss nicht jeder Chefredakteur einer beliebig kleinen Zeitung gemeint sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:39, 26. Aug. 2021 (CEST)
Das Problem ist, dass dann die RK subjektiv auslegbar wären. Wo ist die Grenze? Objektivität, Messbarkeit und Zählbarkeit sind als RK besser, damit nicht wir Gott spielen müssen. Da musst Du wohl ein MB machen, wenn Du renommiert verschärfen willst. Unsere Revevanz damit gleichzusetzen ist der bessere Ansatz.--Ghormon • Disk 16:52, 26. Aug. 2021 (CEST)
Offenbar haben alle hier neben dem Artikel her diskutiert (oder nicht genau hingeschaut); denn der enthält seit 4 Stunden und 20 Minuten keinen LA. Ich setze diese Diskussion daher mal auf erledigt.--Engelbaet (Diskussion) 18:26, 26. Aug. 2021 (CEST)
Offenbar war niemand so freundlich dieses Versäumnis nachzuholen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:15, 31. Aug. 2021 (CEST)

Martin von Pfaffenhausen (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich - sowohl der Artikel als auch die Quellen sind eher hagiographischer als wissenschaftlicher Natur Lutheraner (Diskussion) 14:49, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ich glaube die „hagiographische Natur“ des Artikels kommen daher, dass er ein „edler Junge/Mann/Mönch“ gewesen zu sein scheint. Seine für die Ordensprovinz Bayern beispielhafte Ausbildung von Patres ist relevanzstiftend. Dazu noch so viele zeitgenössische Kommentare. Nur, weil sie ihn heiligen bzw. besonders wertschätzten, heißt das nicht, dass diese Wertschätzung nicht stattgefunden hat. Sie wurden ja regulär veröffentlicht. Und es gibt mindestens vier (!) solcher zeitgenössischen Beurteilungen. Das sieht schon nach Relevanz aus. Es gibt auch einen aktuellen Artikel in der Augsburger Allgemeinen. --46.114.94.133 16:02, 26. Aug. 2021 (CEST)
Überzeugt mich nicht. Die verwendete Literatur ist nicht wissenschaftlich zu nennen, die Zitate lassen eher auf die damals üblichen, moralinsauren Volksbelustigungen schließen. Eine tatsächliche enzyklopädische Bedeutung oder eine bleibende Popularität kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Löschen, bitte. --CC (Diskussion) 16:07, 26. Aug. 2021 (CEST)
Eine „bleibende Popularität“ zeichnet sich doch allen schon dadurch ab, dass es nach fast 300 Jahren z.B. einen Artikel in der Augsburger Allgemeinen gibt. Die Buchreihe Kirchengeschichte Bayerns ist eigentlich weniger hagiographisch als wissenschaftlich... --46.114.94.133 16:17, 26. Aug. 2021 (CEST)
Weder noch. Aber ich habe inzwischen dein Verhalten im Relevanzcheck gesehen und denke mir, dass ich dich in dieser Beziehung sowieso nicht erreiche. Also an den abarbeitenden Admin: irrelevant, m.E. sogar SLA-fähig. Löschen, bitte. --CC (Diskussion) 16:24, 26. Aug. 2021 (CEST)
das einzige, was du tust, du schließt dich der Gruppe an, die deiner Meinung ist, die du jetzt nur noch mit den Worten „weder noch“, aber ohne Argumente behauptest. Nur noch mit „politischen“ Worten: „weder noch“, „überzeugt mich nicht“, „SLA-fähig“, „dein Verhalten ist nicht akzeptabel, wie alle schon bestätigt haben“... Das ist wieder so ein Zeitpunkt, wo ich ernsthaft das Interesse an der Wikipedia verliere.
Wieso widersprichst du, dass ein Artikel in der heutigen Presse nach knapp 300 Jahren Popularität ausstrahlt?? --46.114.94.133 16:40, 26. Aug. 2021 (CEST)
Abgesehen davon ist die Bücherserie Kirchengeschichte Bayerns eine wissenschaftliche. Wenn du das nicht so siehst, wo bleibt dann die Begründung? --46.114.94.133 16:43, 26. Aug. 2021 (CEST)
Die Relevanz sehe ich durch Behandlung in Publikationen aus mehreren Jahrhunderten deutlich gegeben. Die am Artikel geäußerte Kritik ist jedoch nachvollziehbar, etwas mehr Distanz würde der Sache guttun.--Schreckgespenst • Buh! 17:13, 26. Aug. 2021 (CEST)
Bei vielem was hier manchmal als zeitüberdauernde Berichterstattung bezeichnet wird und de facto nur ein kurzfristiges Rauschen im Blätterwald ist, ist eine Berichterstattung, die in der Summe einen Zeitraum von 300 Jahren als eindeutig zeitüberdauernd zu bewerten und damit ist m.E. hier von Relevanz auszugehen. Der Artikel bedarf der Überarbeitung, aber das ist eine Diskussion an anderer Stelle und vor allem auf der Disk des Artikels. --KlauRau (Diskussion) 17:37, 26. Aug. 2021 (CEST)
+1. Mir erschliesst sich auch nicht, weshalb hagiographische Literatur nicht als Quellen geeignet sein soll. Es muss ja primär mal belegt werden, dass die Person eine Nachwirkung hat, und nicht, wer diese erstellt. Ob also Historiker oder Theologen Bücher über Pfaffenhausen schreiben, ist für die Beurteilung der Relevanz unerheblich. Es ist vielleicht für die Qualität und die Neutralität des Artikels problematisch, aber das gehört nicht in die LD. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:59, 26. Aug. 2021 (CEST)
O doch - denn neben mangelnder Relevanz sind auch mangelnde Neutralität und mangelde Qualität Löschgründe - sofern die Probleme nicht abgestellt werden. Es ist ein falscher Gegensatz zwischen Historikern und Theologn, den du da aufbaust. Heutzutage erartet man auch von einme Theologen historische Sauberkeit der Darstellung und eben nicht Hagiographie. Auch die Literatur weißt eben nicht die zeitüberdauernde Wirkung nach, denn die benutzte Literatur ist selbst schon alt, vielleich veraltet. --Lutheraner (Diskussion) 19:13, 26. Aug. 2021 (CEST)
„sofern die Probleme nicht abgestellt werden“. Es gibt also eine Möglichkeit und die sollte genutzt werden. Dafür ist die Qualitätssicherung da. Der Artikel kann ja solange da drin bleiben, bis er den Anforderungen genügt. Besser, Lutheraner, anstatt hier ständig auf einem Löschen zu beharren, wäre, du sprichst an, was genau dir nicht gefällt, damit das verbessert werden kann. Denn dann gibt es auch keinen Grund mehr, den Artikel zu löschen. Die Literatur entspricht sich in ihren Einzelheiten. Von daher ist sie stimmig. Veraltet soll was heißen? Nicht brauchbar? Dann wäre sie nicht von der Augsburger Allgemeinen verwendet worden. Nicht relevant genug für einen Artikel? Auch nicht, denn sonst würde die Augsburger Allgemeine nicht heute darüber berichten. --46.114.94.133 19:39, 26. Aug. 2021 (CEST)
Du irrst - dafür ist die Qualitätssicherung nicht da. Die QS ist z.B. für Problme der Form o.ä. da,gegebenfalls könnte auch der pentrant hagiographischen Ton aus dem Artikel zu getilgt werden, sie können aber nicht die mißliche Beleglage ausgleichen. Schau doch mal in neuerer theologisch-biographischer Literatur nach ob er da noch auftaucht. Das würde helfen. Die einzige Möglichkeit außer dem Löschen oder dem wesentlich verbessern in den nächsten Tagen bis zum Ablauf der 7 Tage, die ich derzeit sehe, wäre ein Rückverschieben in deinen BNR zum Verbessern, aber das geht ja hier nicht, da du als IP editierst. Vielleicht überlegst du dir das mal ob du dir nicht ein Benutzerkonto anlegst, dann könnten wir den Artikel dorthin verschieben. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 20:08, 26. Aug. 2021 (CEST)
Wikipedia erlaubt bei sorgfältiger Recherche ausdrücklich auch nicht wissenschaftliche Literatur. Von daher ist es unwesentlich, wenn sie veraltet, hagiographisch oder sonstwas ist. Denn sie ist sorgfältig recherchiert. Und darauf kommt es an. --46.114.94.133 20:11, 26. Aug. 2021 (CEST)
Artikelwerkstatt ist auch eine Option. --46.114.94.133 20:13, 26. Aug. 2021 (CEST)
nein, Artikelstube. --46.114.94.133 20:15, 26. Aug. 2021 (CEST)
eine „missliche Beleglage“ gibt es hier nicht, wenn du ein, zwei Zeilen nach oben siehst. Stichwort „sorgfältige Recherche“. --46.114.94.133 20:17, 26. Aug. 2021 (CEST)
und den „hagiographischen Ton“ geben die Belege, bzw. die Zeitzeugenberichte nun einmal wieder, egal vor welchem Hintergrund sie verfasst wurden. --46.114.94.133 20:19, 26. Aug. 2021 (CEST)
Desweiteren steht der „hagiographische Ton“ auch im Konjunktiv. --46.114.94.133 20:20, 26. Aug. 2021 (CEST)
aus dem Grund ist die angebliche „mangelnde Neutralität“ auch nicht gegeben, Lutheraner. --46.114.94.133 20:23, 26. Aug. 2021 (CEST)
Ich versuche dir einen vernünftigen Weg aufzuzeigen - und was machst du? Du schreibst (in recht fragwürdiger Form - was sollen die dauernden Signaturen?) deine Überzeugung erneut hin ohne dich auch nur einen Millimeter zu bewegen. Das ist dein gutes Recht, ich kann mir aber nicht vorstellen, dass dies weiterführt. Wenn du dir nicht helfen lassen willst (Stichwort Benutzernamensraum) ist das auch dein gutes Recht, du wolltest es schon nicht beim Relevanzcheck, wo ich ja keinesfalls alleine dir abgeraten habe. Aber ich bezweifele auch hier ob das hilfreich ist. Wir werden in 7 Tagen sehen, was ein Admin entscheidet, aber aus langjähriger Erfahrung kann ich dir nur sagen, dass es i.d.R. sinnvoller ist, nicht mit dem Kopf durch die Wand zu wollen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:34, 26. Aug. 2021 (CEST)

das Lemma ist wohl relevant, aber der Artikel ist textlich suboptimal. ;-) Die Lit ist zZ wirklich ziemlich einseitig (Binnensicht des Ordens), was sagt die offizielle (bayer.) Kirche dazu? Gab es Versuche der Seligsprechung? Die Lobeshymnen kann/muss man auf das übliche Maß reduzieren, 7 Tage, aber da ist noch viel zu tun, --Hannes 24 (Diskussion) 20:34, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe nun das gemacht („Die Lobeshymnen ... auf das übliche Maß“ reduziert). Die Neutralität sollte jetzt verbessert, vielleicht auch gegeben sein. --46.114.94.133 22:01, 26. Aug. 2021 (CEST)
Itti hat das zurückgesetzt auf die vorherige Version. --46.114.94.133 22:03, 26. Aug. 2021 (CEST)
Ich hab zumindest mal einige fragwürdige Formulierungen begradigt, der Text ist hmmmm und ob da viel zu retten ist?--Nadi (Diskussion) 23:30, 26. Aug. 2021 (CEST)

Lutheraner, du selbst gehst nicht darauf ein, dass ich darauf hingewiesen habe, dass die Wikipedia bei sorgfältiger Recherche auch hagiographische und auch, wenn du sie so nennen willst, veraltete Quellen zulässt. Mir ist das völlig unverständlich, weshalb du das ignorierst und mir dann auch noch vorwirfst, ich sei nicht gesprächsbereit. Auch den Vorschlag mit dem Benutzernamensraum habe ich doch angenommen, lediglich darauf hingewiesen, dass ich dafür kein Benutzerkonto brauche, weil es dafür auch die Artikelstube gibt. --46.114.93.234 09:46, 27. Aug. 2021 (CEST)

Die frommen Elogen entstammen ja im Wesentlichen den verschiedenen nahezu wortgleichen Veröffentlichungen zur Kapuzinerordensprovinz und zum Orden, wonach fast alle(!) dort behandelten Personen jeweils mit höchster menschlicher Vollkommenheit gesegnet scheinen, was bei nüchterner Betrachtung der Lebenswirklichkeit nicht immer entsprochen haben mag. Vielleicht lässt sich der Artikel retten, wenn er sich auf Fakten beschränkt und um die konjunktivischen Vermutungen und allzu euphorischen Urteile von Zeitgenossen gekürzt wird?--Rundstef (Diskussion) 11:46, 27. Aug. 2021 (CEST)

Kirchengeschichte Bayerns. Band 7. EOS Verlag, 1970 das ist ein Buch im Sinne der Richtlinien der Wikipedia, oder? Dort wird auch auf seine „Karitas“ (= Nächstenliebe) und Enthaltsamkeit hingewiesen. Zählt das nicht? Wenn er jetzt auch noch fromm gewesen ist, mag das doch möglich sein, und weil das hier welche aus ihrem Gefühl heraus anzweifeln oder zumindest als nicht bewiesen betrachten mögen, habe ich das ja im vorbehaltenen Konjunktiv geschrieben. Im Buch Kirchengeschichte Bayerns wird seine „ehrliche Frömmigkeit“ durch seine „Karitas“ und Enthaltsamkeit als „bewiesen“ betrachtet. Dieses Buch sieht mir als mit der Wikipedia vereinbar aus. Neutral wird es sein, wenn ein Benediktiner-Verlag etwas über Kapuziner druckt. --46.114.93.234 13:10, 27. Aug. 2021 (CEST)
Der Bericht in der Augsburger Allgemeinen war am 11. November 2012 im Lokalteil von Mindelheim anlässlich des Martinstages. [4] Ansonsten ist die Person weder selig noch heilig gesprochen worden und hat weder ein relevanzstiftendes Amt innegehabt noch irgendetwas historisch Herausragendes geleistet. Löschen. --91.20.4.87 15:39, 27. Aug. 2021 (CEST)
Das ist alles so oberflächlich. Auf meine begründeten Argumente gehst du nicht ein. Es gibt Literatur aus jedem Jahrhundert zu dieser Person. Nur im vor 21 Jahren begonnenen Jahrhundert nicht, aber da gibt es eben diesen Artikel in dieser Zeitung.
Historisch herausragend ist eigentlich seine für die gesamte bayerische Ordensprovinz der Kapuziner beispielhafte Ausbildung der Patres gewesen. Darüber hinaus kommt am Montag (wenn ich das Buch vor mir liegen habe) noch etwas mit dieser eingeritzten Trias auf seiner Brust hinzu, die nachgearmt wurde, wenn ich das in der Vorschau richtig entziffert habe --46.114.93.234 15:50, 27. Aug. 2021 (CEST)
Ich habe noch ein Buch gefunden (Augsburger Diözesen-Legende), wo er wohl ein eigenes Kapitel hat, bekomme es aber erst am ersten oder zweiten September, vielleicht auch vorher zu Augen. Wäre freundlich, wenn solange noch abgewartet werden kann. Und vielleicht könnte den Artikel jemand sichten, damit er auf dem Stand dieser Diskussion hier ist. --46.114.93.234 18:36, 27. Aug. 2021 (CEST)
Das war irgendein Kapuziner-Klosterbruder dessen wenig aufregendes Leben in drei katholischen Sammelbüchern über Kapuziner-Klosterbrüder wiedergekäut wurde, ohne dass es deswegen in Rom zur Seligsprechung oder gar Heiligsprechung gekommen wäre. In der Kirchengeschichte Bayerns aus dem Jahr 1970 wird er nicht mal auf einer vollen Seite erwähnt. --91.20.4.87 21:14, 27. Aug. 2021 (CEST)
Jedem/jeder sollte klar sein, dass hier ein Idealbild geschildert wird (schwärmerisch und verklärend), dass nicht die (volle) Wahrheit widerspiegeln kann. Der Text zeigt eine Lebenswelt, die den meisten Menschen heute fast unverständlich ist - kath. Heiligkeit. (mir ist zB die Sache mit den unversteiften Gliedmaßen nach dem Sterben unklar, was soll das andeuten?) Die Suche im Netz bringt auch sehr wenig Treffer (praktisch nur im Zusammenhang mit dem Orden und Bayern). Damals wurde er sicher als außergewöhnliche Person wahrgenommen (das Einritzen ist nicht schlimmer als Selbstgeiselungen oder Sich-ans-Kreuz-schlagen-lassen). Es bleiben noch wenige Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 21:05, 27. Aug. 2021 (CEST)

Artikel gesichtet, um den derzeitigen Stand des Artikels fuer alle Beteiligten auf Anhieb ersichtlich zu machen.--KlauRau (Diskussion) 21:07, 27. Aug. 2021 (CEST)

Danke KlauRau. Die Anzahl und die Überdauerung der Literatur konstant bis 1970 und im Prinzip bis heute, wenn man den Weblink mitzählt, zeigen schon Relevanz. Der Stoff an sich, der in der Kirchengeschichte Bayerns, wenn auch nur auf einer halben Seite, die hier als hagiographisch bewerteten Darstellungen bestätigt, zeigt zudem, dass er ein einzigartiger Mann gewesen zu sein scheint. Mit der beispielhaften Pater-Ausbildung hat er auch eine bleibende überregionale Wirkung gehabt. Jeder, der einen Wikipedia-Artikel schreibt, weiß wie er die hagiographisch anmutenden Sätze umformulieren muss, damit es ernsthaft wird oder bleibt. --46.114.93.234 21:35, 27. Aug. 2021 (CEST)
Nach intensivenm Umbau und nun ausreichender Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 22:22, 31. Aug. 2021 (CEST)
Im Bewusstsein dessen, dass Freundlichkeit, etc. keinen „technischen“ Einfluss auf diese Diskussionen hier hat, ein freundliches, warmes Danke! --46.114.91.247 19:31, 1. Sep. 2021 (CEST)

Ballern bis zum Kommunismus (SLA)

Nach SLA wieder da - nicht erhaltenswert Bahnmoeller (Diskussion) 14:50, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ich erkenne jetzt nicht, warum das hartnäckige Wiedereinstellen dieses Textes zu einer Webseite mit 9.000 FB-Followern Relevanz erzeugen sollte. SLA gestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 15:03, 26. Aug. 2021 (CEST)

Appian Corporation (erl.)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Appian Deutschland. --Krdbot (Diskussion) 10:17, 2. Sep. 2021 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz der deutschen Tochter nicht dargestellt. Der meiste Inhalt bezieht sich zudem auf die Mutter. --enihcsamrob (Diskussion) 14:54, 26. Aug. 2021 (CEST)

Und die wäre relevant, allerdings nur 3mal. Was im Umkehrschluss nicht für alle lokalen Töchter zutreffen kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:03, 26. Aug. 2021 (CEST)
Das wäre nicht zu löschen, sondern auf die Mutter umzuschreiben. Das meiste scheint ja schon da zu sein, den Appian-Deutschland-spezifischen Teil kann man dann in einen Abschnitt Appian Deutschland verschieben. Idealerweise macht das gleich der Originalautor @Appian Communications Germany:. --Pcb (Diskussion) 18:02, 26. Aug. 2021 (CEST)
Gute Idee oder direkt in deren BNR verschieben, wenn die es weiter bearbeiten wollen.--Gelli63 (Diskussion) 18:22, 27. Aug. 2021 (CEST)
Auf Muttergesellschaft verschoben--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 2. Sep. 2021 (CEST)

Julia Römmelt (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Julia Römmelt“ hat bereits am 7. Dezember 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Möchte im TV-Bereich aktiv werden. Das hört man gern, aber bis dahin dauert es noch etwas und zur enzyklopädischen Relevanz noch etwas länger. Bahnmoeller (Diskussion) 14:58, 26. Aug. 2021 (CEST)

Playmate des Jahres und 1,2 Mio Insta-Follower sollten eigentlich reichen, bestimmt gibt es da auch was Offline zu. --Hyperdieter (Diskussion) 15:07, 26. Aug. 2021 (CEST)
Was die vorgängige Löschprüfung nicht überflüssig macht. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:41, 26. Aug. 2021 (CEST)
so ist es. Das Ding ist hier fehl am Platz. gehört in die LP. --WAG57 (Diskussion) 17:08, 26. Aug. 2021 (CEST)
Korrigiert mich, aber LP ist (kurzgefasst) eher dann angebracht, wenn man eine administrative Fehleninschätzung der Sachlage zum Löschzeitpunkt annimmt. Sie ist jedoch nicht automatisch verpflichtend für alles, was jemals gelöscht wurde: Zwar “können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. [Aber]: Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden.“ (Auszug aus Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen). Playmate des Jahres war während der Letzten Löschdiskussion noch nicht gegeben, ebensowenig die Instagram-Follower (welche ich allerdings, da käuflich, nicht für aussagekräftig halte). Trotzdem kann das hier ganz normal 7 Tage zur Diskussion stehen, bis dahin frissts kein Brot.--Schreckgespenst • Buh! 17:32, 26. Aug. 2021 (CEST)
OK. Machen wir also hier weiter. Anscheinend gibt es keine RK für Playmates. Aber es gibt die Kategorie:Playmate in der etwa 120 Playmates namentlich aufgeführt sind, die auch einen WP Artikel haben. Irgend etwas muss man ja als Muster heranziehen. Daraus folgt es wurden auch schon früher Playmates Artikel in die WP aufgenommen, quai als Präzidenzfälle. Hinzukommt der oben von Hyperdieter aufgeführte Punkt mit den 1,2 Millionen Followern. Von daher würde ich für Behalten des Artikels stimmen. --WAG57 (Diskussion) 17:52, 26. Aug. 2021 (CEST)
Wieso eigentlich Playmate des Jahres? Laut Artikel war sie Playmate des MONATS Dezember 2020. --Maresa63 Talk 20:03, 26. Aug. 2021 (CEST)
OK, geb's zu: hatte Tomaten auf den Augen, sie ist auch PM des Jahres... --Maresa63 Talk 20:51, 26. Aug. 2021 (CEST)
Gibt es neben PM des Jahres auch irgendwelche wirklich relevanzstiftenden Umstände (die ich im Artikel übersehen habe)? Falls nicht: löschen. Die vielen YT-Links können hoffentlich nicht über das Fehlen von Rezeption hinwegtäuschen. Flossenträger 07:33, 27. Aug. 2021 (CEST)
PM des Jahres und die vielen YT-Follower zeigen Rezeption in zwei Zielgruppen. (Die vielen Bild Artikel z.B [5] [6] [7] et all willst du nicht wirklich im Artikel haben oder? Dazu auch SWBHNARTL)...--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 27. Aug. 2021 (CEST)
Na ja, immerhin hat sie die Aufmerksamkeit von Oliver Pocher auf sich gezogen, klick. Wenn ich das richtig gesehen habe, ist das Playmate des Jahres eine Abstimmung unter Playboy-Lesern bzw. der Öffentlichkeit. Inwiefern diese Auszeichnung relevanzstiftend ist, vermag und will ich nicht entscheiden. Allerdings ist dieser eine Satz für einen Artikel zu wenig und würde m.E. nicht vermisst werden. Relevanzstiftende News gibt es nicht. Was die Abozahlen auf YouTube angeht: Gibt es inzwischen Relevanzkriterien für Webvideoproduzenten? Derzeit tendiere ich zum Löschen. --Goroth Redebedarf? :-) 22:51, 28. Aug. 2021 (CEST)
Diese Linksammlung von Youtube-Werbe- und Selbstdarstellungsvideos muss jedenfalls raus. Hier ist nicht die Homepage der Person und auch keine Fan-Seite. Troubled @sset     08:03, 14. Sep. 2021 (CEST)

Die Darlegung von Schreckgespenst zum Vorgehen ist richtig, die Wahl zum Playmate des Jahres war zum Zeitpunkt der letzten LD nicht bekannt. Das ist zwar keine automatisch relevanzstiftende Tatsache, aber doch ein neuer Aspekt. Daher ist die LD zuständig, nicht die LP. Inhaltlich liegt hier wenig vor: (1) Playmate des Jahres in der deutschen Ausgabe der Zeitschrift Playboy, dazu (2) ein Instagram-Account mit auslegungsfähigen Kennzahlen. Der erste Punkt ist zwar nicht nichts, aber dennoch kein Punkt in den RK. Das zeigt sich auch an der großen Zahl an Artikeln über Frauen, die zwar anhand ihrer Nacktfoto-Strecke in einer Leserabstimmung zum "Playmate des Jahres" gewählt wurden, aber trotzdem gelöscht wurden: Anna-Maria Kagerer, Patrizia Dinkel, Kathie Kern, Franzy Balfanz. Die behaltenen Playmates des Jahres waren meist zusätzlich mehrfach in Reality-TV-Shows, haben sich in Charity engagiert, und waren deshalb in der Presse. Es gibt also keinesfalls eine laufende Übung, Playmates des Jahres zu behalten, eher im Gegenteil. Zudem ist der Playboy selbst kaum noch relevant, die Auflage wird bald unter 100.000 liegen. (2) Die Follower-Zahlen sind für sich nie ein RK, bei Römmelt sind sie im Bereich Fashion & Beauty auch nicht besonders hoch. B+. In Summe reicht das nicht aus, und zwar deutlich nicht. --Minderbinder 15:08, 22. Sep. 2021 (CEST)

Johannes Huth (Schauspieler) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:00, 26. Aug. 2021 (CEST)

Er ist neuerdings als einer der Hauptdarsteller im Hauptcast der Serie "Sturm der Liebe" Sturm der Liebe/Rollenbesetzung. Damit wird er zumindest für eine Staffel ständig in der täglich ausgestrahlten ARD Serie zu sehen sein. Von daher ist enz. Relevanz vorhanden. --WAG57 (Diskussion) 19:52, 26. Aug. 2021 (CEST)
Das schreit nach LAE oder LAZ.--Gelli63 (Diskussion) 18:06, 27. Aug. 2021 (CEST)
Hallo Lutheraner ARD spricht vom Hauptcast. Machst du LAZ?--Gelli63 (Diskussion) 18:11, 27. Aug. 2021 (CEST)
Ich setz mal LAE. Wen jemand dagegen ist kann er/sie das ja wieder rückgängig machen. --WAG57 (Diskussion) 10:35, 28. Aug. 2021 (CEST)

Kevin Lorenz (erl.)

Die Seite hat so gut wie keinen Inhalt, ergo keine Relevanz bzw. bringt einen Mehrwert für den Leser/ keine enzyklopädische Relevanz. Über ihn ist nach dem Abschluss von Rita's Welt nichts bekannt.--Susanne131185 (Diskussion) 20:44, 26. Aug. 2021 (CEST)

Zudem unbelegter Nichtikel.--KlauRau (Diskussion) 03:47, 27. Aug. 2021 (CEST)
Ist das nicht ein Fall für SLA. --WAG57 (Diskussion) 08:20, 27. Aug. 2021 (CEST)
Gültiger Stub über relevanten Schauspieler. Kein LA im Artikel. Erledigt.--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 27. Aug. 2021 (CEST)
Hauptsache, es gibt eine Formalie die zum LAE genutzt werden kann. Siehe anschließende erfolgsarme QS und den erneuten LA. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:22, 4. Sep. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._August_2021&oldid=215804069“