Wikiup:Löschkandidaten/26. September 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
22. September 23. September 24. September 25. September 26. September 27. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/September/26}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Institut für Therapie- und Gesundheitsforschung

eigenständige enz. Relevanz gem WP:RK#Hochschulen wird im Artikel nicht aufgezeigt Hyperdieter (Diskussion) 01:02, 26. Sep. 2022 (CEST)

So ist es --Lutheraner (Diskussion) 01:15, 26. Sep. 2022 (CEST)
Der Artikel ist eh zu kurz, aber fällt euch ein übergeordneter Artikel ein, in dem man die Einleitung übernehmen könnte? Mein Ziel war es eigentlich nur, dass es möglich ist die IFT Nord als Ausbildungsstätte in anderen Artikeln zu verlinken.--LukeTriton (Diskussion) 10:19, 26. Sep. 2022 (CEST)

Laut einer kleinen RK Diskussion geht es bei den strengen Kriterien für Institute um die sonst mangelnden Belege dritter. Ich habe dementsprechend die Quellen überarbeitet und den Artikel etwas ausgebaut. Meiner bescheidenen Meinung nach, ist mit bundesweiten Projekten, die Relevanz ansonsten gegeben.--LukeTriton (Diskussion) 10:35, 27. Sep. 2022 (CEST)

Schwierig. Da es eine eigenständige gGmbH ist, ist eine Anbindung an eine andere Institution nicht machbar. Soweit erkennbar, sowohl solide Arbeit im Gesundheits- und Präventionsbereich wie auch in der Forschung. Eine Relevanz ist dennoch schwer begründbar. Die Forschung läuft, wie üblich, über Wissenschaftler, denen sie namentlich zugeschrieben wird, hier vor allem Reiner Hanewinkel. Damit wäre eher ein Personenartikel begründbar. Als eigenständige Forschungseinrichtung zu klein für eigenständige Relevanz, nach "Unser Team" nur gut 20 Mitarbeiter, und da sind Verwaltung und Projektmitarbeiter schon mitgezählt. Als Ausbilder viel zu klein. Als Projektträger verschwindet es hinter den Projekten: Be Smart – Don’t Start hat z.B. schon einen eigenen Artikel (in dem das IFT Nord, nicht verlinkt, nur in einem Nebensatz auftaucht). Alles in allem wird es m.E. nicht reichen.--Meloe (Diskussion) 09:30, 29. Sep. 2022 (CEST)

v. l. n. r. (LAE)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch --- TKhamburg (Diskussion) 07:56, 26. Sep. 2022 (CEST)

Nicht sehr umfangreich der Artikel, geht aber doch über einen Wörterbucheintrag hinaus, indem auch Verwendung und Alternative erwähnt werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:43, 26. Sep. 2022 (CEST)
Wurde bereits 2 mal nach LA auf behalten entschieden, somit wäre formal die Löschprüfung zuständig und der hiesige LA damit hinfällig. --Stephan Tournay (Diskussion) 09:08, 26. Sep. 2022 (CEST)
Wobei die Behaltensbegründung völlig unverständlich ist. Ich sehe nichts, was nicht auch bei Wiktionary steht (Bedeutung, Gegenwort, alternative Schreibweise, Beispiel). --Kenny McFly (Diskussion) 09:44, 26. Sep. 2022 (CEST)
Handelt es sich um einen Wörterbucheintrag? So oder so: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch lässt begründete Ausnahmen zu. Hier haben wir eine gängige Abkürzung, die offenbar erklärungsbedürftig ist. Der Artikel hat pro Jahr um die 8.000 bis 10.000 Aufrufe, scheint also für die Leser ein relevanter Artikel zu sein. Eine Löschung wäre in meine Augen keine Verbesserung.
Der Artikel wurde nach zwei Löschdiskussionen behalten. Formal zuständig wäre also die LP. Behalten. --NiTen (Discworld) 10:44, 26. Sep. 2022 (CEST)
unzulässiger Wiederholungsantrag. LAE, bei Bedarf LP. --Der Tom 11:22, 26. Sep. 2022 (CEST)

Mariupolis 2 (LAZ)

Löschantrag irgendwie tatsächlich halb als Power-QS, aber die QS ist ja keine Artikelschreibstube. Nachdem ich Handlung/Produktion wegen URV-Problematik löschen musste, ist es so kein ausreichender Artikel mehr. Wenn jemand was schreibt, dann gerne auch gleich LAE. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:10, 26. Sep. 2022 (CEST)

Wenn keiner was schreibt, dann ist es meiner Meinung nach gemäß den Mindestanforderungen von WP:RL/FF zu löschen. Wenn man zu viel bei URV-Sachen löscht, dann löschen wir den Artikel als "nach Entfernung der URV-Texte kein ausreichender Artikel mehr", aber hier fand ich es bisschen schwierig, das als Schnelllöschung zu machen, weil ja doch noch was da ist, mit dem man arbeiten kann. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:14, 26. Sep. 2022 (CEST)
Bitte Löschregeln beachten. (Löschantrag wenn Du einen Artikel nicht für verbesserbar hältst).--Jocme (Diskussion) 23:33, 26. Sep. 2022 (CEST
Ich hab mal einen Versuch unternommen. Viel anders als in der Quelle (URV) kann man das auch nicht schreiben... Vielleicht mag jemand ergänzen und/oder der nächste bitte LAE oder CaroFraTyskland LAZ? Grüße--Nadi (Diskussion) 23:54, 26. Sep. 2022 (CEST)
Wuerde auch sagen, dass das jetzt reichen koennte, unterstütze LAE möchte dies aber nicht selber umsetzen, da ich in diesem Bereich mich nicht allzu gut auskenne--KlauRau (Diskussion) 00:57, 27. Sep. 2022 (CEST)
Jo, passt natürlich. Danke für den Ausbau, Benutzerin:Nadi2018! LAZ. --CaroFraTyskland (Diskussion) 07:59, 27. Sep. 2022 (CEST)

RHODIUS Mineralquellen (LAZ)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt (falls denn vorhanden). Dabei wäre dringend der Unterschied zwischen der Gruppe Gebrüder Rhodius undsoweiter und der Mineralwasserfirma selbst zu beachten. Siehe auch: Benutzer_Diskussion:RMQ1827#Zu_deiner_Information --PCP (Disk) 11:18, 26. Sep. 2022 (CEST)

Relevanz gemäß Kriterien vorhanden:
Siehe https://www.bundesanzeiger.de/pub/de/suchergebnis?8
"In 2020 konnte RMQ (Rhodius Mineralquellen) den höchsten Nettoumsatz in der Firmengeschichte noch einmal trotz der Schwierigkeiten der Corona-Pandemie übertreffen. Mit knapp 101,8 Mio. € wurde der Umsatz gegenüber dem Vorjahr zwar gesteigert, gleichzeitig reduzierte sich jedoch der relative Deckungsbeitrag I noch einmal um 3,1 Prozentpunkte."
Die Relevanz-Richtlinie des Umsatzes wird also erfüllt. --RMQ1827 (Diskussion) 11:21, 26. Sep. 2022 (CEST)
Solange davon nichts im Artikel steht (mit unabhängiger Quelle), hilft die Aussage nicht weiter. --Der Tom 11:33, 26. Sep. 2022 (CEST)
Der Link Bundesanzeiger führt zu keinem Ergebnis bei mir. --Der Tom 11:41, 26. Sep. 2022 (CEST)
Habe einen Link zu einer anderen Seite hinzugefügt. Die Links auf die Seite des Bundesanzeigers funktionieren leider aus sicherheitstechnischen Gründen nicht.
"Wenn Sie auf unseren Seiten suchen, bewegen Sie sich aus Sicherheitsgründen in einer so genannten „Session“. Diese ist 30 Minuten gültig, wenn Sie keine weiteren Eingaben tätigen. Dies gilt auch für ein Lesezeichen, das Sie auf eine gefundene Veröffentlichung setzen. Es wird nach 30 Minuten ungültig." --RMQ1827 (Diskussion) 11:59, 26. Sep. 2022 (CEST)

Hab's überprüft. Laut Bundesanzeiger im Jahr 2020 101 Mio. Euro Umsatz für die RMQ, das reicht für eigenständige Relevanz und nachdem das Werbe-Geschwurbel raus ist, ist das auch wenigstens halbwegs vernünftig lesbar. --Kurator71 (D) 13:01, 26. Sep. 2022 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen weil relevant. --PCP (Disk) 14:29, 26. Sep. 2022 (CEST)

Alfred Enzensberger

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:19, 26. Sep. 2022 (CEST)

ich sehe keinen Mehrwert zu clever fit löschen --Machahn (Diskussion) 13:03, 26. Sep. 2022 (CEST)
AE ist neben Rainer Schaller einer der bedeutendsten Akteure in der deutschen Fitnessbranche. --Cenzelb (Diskussion) 13:20, 26. Sep. 2022 (CEST)
Das ist relativ egal - selbst einfache Vorstandsmitglieder von DAX-Konzernen sind nicht automatisch relevant. --Lutheraner (Diskussion) 13:25, 26. Sep. 2022 (CEST)
Relevanz kann ich auch nicht sehen. Für eine Relevanz nach Rk#A fehlen Rezeption in Medien, Literatur, etc.
Daher Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:03, 26. Sep. 2022 (CEST)
einbauen als Gründer in den eh bisher kleinen Artikel Clever fit und ggf. WL udn gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 18:45, 26. Sep. 2022 (CEST)
Da gibt's nichts einzubauen. --Millbart talk 23:22, 26. Sep. 2022 (CEST)
Naja, eine Kurzbiografie über den Werdegang in 3 bis 4 Sätzen passt schon in den Clever fit-Artikel...--Nadi (Diskussion) 00:11, 27. Sep. 2022 (CEST)
In diesem Sinne...--KlauRau (Diskussion) 00:57, 27. Sep. 2022 (CEST)
Der Werdegang eines erfolgreichen Unternehmers interessiert viele Neugründer und motiviert zur Selbstständigkeit. Ich sehe hier keinen Grund den Artikel zu löschen. --Great.to.know1989 (Diskussion) 14:05, 27. Sep. 2022 (CEST)
Hallo, Great.to.know1989! Artikel in einer Enzyklopädie haben nicht den Sinn, andere zur Selbständigkeit zu motivieren, sie vermitteln enzyklopädisch zeitüberdauernd relevantes Wissen. Siehe hierzu die WP:Relevanzkriterien.--Nadi (Diskussion) 14:38, 27. Sep. 2022 (CEST)
Wikipedia ist in verschiedene Bereiche gegliedert, im unternehmerischen Bereich ist ein Werdegang einer Person, die eine internationale Marke gegründet hat in der Tat relevantes Wissen. Den Unterschied zu Gründern wie Quandt, Albrecht oder Schaller sehe ich hier nicht. --Great.to.know1989 (Diskussion) 14:51, 27. Sep. 2022 (CEST)
Mag sein, dass Du das so siehst. Allerdings sieht das die Wikipedia mit Ihren Zielen und Relevanzkriterien anders. Demnach löschen oder Relevanz nach WP:RK nachweisen. --Der Tom 15:22, 27. Sep. 2022 (CEST)
Relevanz nach WP:RK nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 07:58, 30. Sep. 2022 (CEST)

Michael Erlitz

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:04, 26. Sep. 2022 (CEST)

Sehe hier die Relevanz auch nicht. Löschen --~DorianS~ 15:36, 26. Sep. 2022 (CEST)
GF einer Akademie und Co-Trainer wird wohl nicht reichen.--Gelli63 (Diskussion) 18:48, 26. Sep. 2022 (CEST)
Sehe ich genau so. Da muesste sehr deutlich aufgezeigt werden, welche der RK hier erfuellt werden sollen--KlauRau (Diskussion) 00:58, 27. Sep. 2022 (CEST)
+1 --Org.manager (Diskussion) 05:02, 27. Sep. 2022 (CEST)
Es geht hier meiner Meinung nach auch um die Bedeutung des Frauenfußballs. Ein Co-Trainer einer Herrenmannschaft würde hier sofort aufgenommen werden, wie man anhand zahlreicher Beispiele sieht. Jedoch hat der Frauenfußball leider für einige noch immer keine Relevanz beziehungsweise nicht den Stellenwert wie der Männerfußball. --Klz hoeferer (Diskussion) 10:37, 27. Sep. 2022 (CEST)
Der Vergleich mit anderen Artikeln ist hier nicht zielführend, denn Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. Außerdem ist die Wikipedia nicht dazu da, bestimmte gesellschaftliche Entwicklungen zu unterstützen oder nicht. Bei aller Sympathie für den Frauenfußball sehe ich hier nach wir vor keine enzyklopädische Relevanz. Außerdem steht bei diesem PR-Artikel nach wie vor nicht deklariertes bezahltes Schreiben im Raum. --Lutheraner (Diskussion) 11:23, 27. Sep. 2022 (CEST)
Wo sehen Sie denn die Relevanz bei anderen Co-Trainern oder gar Fußballern? --Klz hoeferer (Diskussion) 14:45, 27. Sep. 2022 (CEST)
Ich habe gerade vorher erklärt, dass wir Artikel nicht vergleichen - wenn du der Meinung bist, andere Artikel seien nicht relevant , so steht es dir frei einen Löschantrag auf einen Artikel zu stellen. Außerdem muss ich mich nicht für den Löschantrag rechtfertigen, in der Beweislast für die Relevanz ist der Ersteller bzw. die Kollegen, die den Artikel behalten wollen, davon gibt es aber bisher wohl keine. --Lutheraner (Diskussion) 14:59, 27. Sep. 2022 (CEST)
Ich sehe die Relevanz hier sehr wohl! Da, wie bereits erwähnt, der Frauenfußball mehr in den Mittelpunkt gerückt werden muss und sich Interessierte so auch ein Bild zu den einzelnen Akteuren machen können. Wo denn auch sonst, wenn nicht auf Wikipedia. --Klz hoeferer (Diskussion) 15:07, 27. Sep. 2022 (CEST)
Mag sein, dass Du das so siehst. Allerdings sieht das die Wikipedia mit Ihren Zielen und Relevanzkriterien anders. Demnach löschen oder Relevanz nach WP:RK nachweisen. --Der Tom 15:21, 27. Sep. 2022 (CEST)
Laut diesen Richtlinien dürfte aber generell kein Fußballer auf Wikipedia aufscheinen, somit können diese wohl nicht allzu ernst genommen werden. --Klz hoeferer (Diskussion) 15:38, 27. Sep. 2022 (CEST)
Bist ja ein ganz Schlauer: RK Fußballer. Immer wieder toll, wie die Newbies erfahrenen Wikipedianern diese Enzyklopädie erklären wollen... --Der Tom 15:49, 27. Sep. 2022 (CEST)
Ich bitte darum die Wikiquette einzuhalten und nicht beleidigend zu werden! Beim ersten Link den Sie gepostet haben war der Punkt Fußball nicht vorhanden. Und mit welcher Begründung wird hier bei "Frauenfußball" der österreichische Frauenfußball nicht geführt? --Klz hoeferer (Diskussion) 15:54, 27. Sep. 2022 (CEST)
Man muss einfach nur Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler bis zu Ende lesen und den letzten Link aufrufen. Und siehe da, man kommt genau auf die betreffende Seite... --Der Tom 16:02, 27. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt mittlerweile im bezahlten Fußball meist einen jeweils recht großen Trainerstab und diverse Leute die sich mit der Spielanalyse befassen. Diese Tätigkeiten machen aber auch im Männerfußball nicht automatisch relevant, irgendwelche Organisations- und Geschäftsführungstätigkeiten ebensowenig.--Steigi1900 (Diskussion) 14:14, 28. Sep. 2022 (CEST)

+1. Relevanz im Sinne der RK hier nicht gegeben. --Gmünder (Diskussion) 07:58, 30. Sep. 2022 (CEST)

August Haase (LAZ)

fehlende enz. Relevanz. Oberregierungsrat ist ziemlich weit unter Landrat o.ä. Hyperdieter (Diskussion) 13:06, 26. Sep. 2022 (CEST)

@Hyperdieter: Ich musste mich schon früher belehren lassen: Schon der Bezirksamtmann war sowas wie der Landrat heute, daher besser LAZ machen Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:21, 26. Sep. 2022 (CEST)
Behalten. Oberamtmann ist als Äquivalent zum Landrat anzusehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:24, 26. Sep. 2022 (CEST)
Wirklich? mit der Wahrnehmung der Aufgaben des Leiters der dortigen Polizeidirektion beauftragt klingt für mich nach einer Stufe unter einem (dem Landrat unterstellten) Polizeipräsidenten. --Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 13:26, 26. Sep. 2022 (CEST))
Die WP-Relevanz ergibt sich aus der Tatsache, dass - wie oben schon dargestellt - Bezirksamtmänner/Bezirksoberamtmänner als Äquivalent eines Landrats anzusehen sind. ++Hans Börsting (Diskussion) 13:52, 26. Sep. 2022 (CEST)
Sind Äquivalente und dies schon etliche Male diskutiert (alleine deshalb sollte man den Begriff in die RK aufnehmen, um sich da Diskussionen zu sparen). Daher natürlich Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:02, 26. Sep. 2022 (CEST)
Ok, ziehe den LA zurück. Automatische Relevanz müsste man dann aber wohl auf das historische Amt beschränken. --Hyperdieter (Diskussion) 14:10, 26. Sep. 2022 (CEST)

Radio Zett (BNR)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 14:56, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ich Frage mich nur, warum dann andere gleiche Projekte wie Radio T, ColoRadio (wo wir übrigens sogar erwähnt werden) und Radio Blau bleiben dürfen? Amelius2022 17:43, 26. Sep. 2022 (CEST)

Da diese über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt werden. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:46, 26. Sep. 2022 (CEST)
Dann erstelle ich den Artikel neu wenn Zett auf DAB+ gestartet ist, und gebe hiermit ebenfalls mein OK zum Löschen --Amelius2022 18:11, 26. Sep. 2022 (CEST)
@Amelius2022: Ich habe dir den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:Amelius2022/Radio Zett. Dort kannst du ihn ausbauen und zurückverschieben, wenn der Sendestart auf DAB erfolgt ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:09, 26. Sep. 2022 (CEST)
@PaterMcFly: ...und warum hast Du den LA nicht aus dem Artikel genommen und die Kategorien auskommentiert? --Der Tom 07:43, 27. Sep. 2022 (CEST)
Ups, Anfängerfehler ;-) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:03, 27. Sep. 2022 (CEST)

Radio Zett ist das erste Community - Radio in Deutschland, das grenzüberschreitendend in Deutschland, Polen und Tschechien arbeitet. Tolles Engagement im Sinne des Europa Gedankens. Sollte nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Posaune64 (Diskussion | Beiträge) )

Verifiziert

Relevanz nicht ersichtlich, Informationsgehalt sehr gering. Wirkt wieder mal nach Self-Promotion. --46.124.80.178 15:35, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ein Album bei Columbia Records reicht für Relevanz.--Berita (Diskussion) 15:50, 26. Sep. 2022 (CEST)
Das steht so im Artikel, stimmt. Fehlen nur noch Belege dafür. Flossenträger 17:57, 26. Sep. 2022 (CEST)
(BK)War auch mein erster Gedanke, aber ich kann das Album in keiner Datenbank oder in keinem Shop finden, um das zu bestätigen. Laut.de führt das "Album" ferner liefen als 22 minütiges Mixtape. (Falls man gemein ist, würde man darauf bestehen, dass die RK ein Minimum von 23 Minuten fordern.) Solange es keine Quelle gibt, die tatsächlich bestätigt, dass das Album über Columbia Records veröffentlicht wurde, und nicht nur von denen vertrieben wird, würde ich doch zu löschen tendieren. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:01, 26. Sep. 2022 (CEST)
Der Standard erwähnt es [1]. Apple Music meint "Columbia distributed bei Sony Music Entertainment" [2], wobei ich nicht weiß, wie gesichert da die Infos sind. Da steht es auch. Jedenfalls sind es 9 Songs, keine Single o.ä..--Berita (Diskussion) 18:29, 26. Sep. 2022 (CEST)
Die Veröffentlichung wird bei den gängigen Streaminganbietern als Album geführt, aber ja, streng genommen ist das Album nur 22 Minuten und 44 Sekunden lang, womit 16 Sekunden zur Relevanzstiftung fehlen. Beleg ist das Album selber. Es steht jedem frei, die Angaben im Begleitmaterial nachzuvollziehen oder man schaut einfach beim Streamingdienst seiner Wahl nach. Ich habe den Artikel mit den Festivalauftritten, dem "Soundpark Act des Monats", der Jahresbestenliste und den Nominierungen jetzt noch etwas weiter in Richtung eindeutige Relevanz ergänzt. --Hiculd (Diskussion) 00:09, 28. Sep. 2022 (CEST)
Okay, das mit dem Begleitmaterial ist doch Quatsch, weil das Album nur digital erschienen ist. Auch wenn wie bei einem E-Book eigentlich das Album selber und nicht Websites der Anbieter, die es vertreiben, der Beleg ist, habe ich deswegen jetzt einen Link zu Spotify ergänzt. --Hiculd (Diskussion) 17:53, 28. Sep. 2022 (CEST)
Eindeutig relevant. Wird auf FM4 gespielt, war auf Platz 30 der FM4-Jahrescharts 2021 [3] und auf FM4 Soundpark Act des Monats im November 2021 [4]. Trat auch beim Donauinselfest 2022 auf. --Gilward Kukel (Diskussion) 18:54, 26. Sep. 2022 (CEST)
Ich wüsste nicht, warum einzelnene Sender und ihre Playlists positive Auswirkungen auf Relevanz hätten. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:55, 28. Sep. 2022 (CEST)
Wenn man im Radio gespielt wird, ist man relevanter, als wenn nicht. Aber egal. Sie war für den Amadeus Award nominiert. Das reicht schon. --Gilward Kukel (Diskussion) 18:27, 28. Sep. 2022 (CEST)

Regenbogental

SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:06, 26. Sep. 2022 (CEST)

{{Löschen|1= Werbeflyer und irrelevant Flossenträger 10:48, 26. Sep. 2022 (CEST)}}
Ok, dann eben normal, aber wo da die Relevanz im Sinne der RK der WP liegen soll, springt mich trotzdem nicht gerade an--KlauRau (Diskussion) 01:00, 27. Sep. 2022 (CEST)
Wohlwollende Selbstdarstellung aus reiner Binnensicht, null Sekundärquellen, ausschließlich Eigenbelege, inklusive Verlinkung der eigenen Spendenseite. „sa Frechheit“, wie man in Österreich sagen würde. Troubled @sset     10:16, 27. Sep. 2022 (CEST)
externe Links hinzugefügt --Regenbogental (Diskussion) 14:13, 27. Sep. 2022 (CEST)
Zusätzliche Links sind immer gut, aber im konkreten Fall sehe ich durch diese immer noch keine solch herausragende überregionale Wahrnehmung dargestellt, dass eine Relevanz im Sinne der RK der WP vorliegt. Daran ändert auch eine einzelne wiss. Publikation in der es eine Erwaehnung geben mag nichts.--KlauRau (Diskussion) 17:29, 27. Sep. 2022 (CEST)
Das ist ein Fall fürs Regiowiki.at
Der Verein tut gutes und ist in argen Finanznöten. Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen oder übersehe ich etwas? Jedenfalls kein Fall für SLA. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:09, 27. Sep. 2022 (CEST)
Die „externen Links“ sind der Online-Lokalteil der Regionalzeitung NÖN, „meinbezirk.at“ (hauptsächlich Presseberichte und Selbstdarstellungen ohne journalistischen Anspruch) und ein 15-seitiges PDF, in dem eine Mitarbeiterin dieser Institution neben zwei Dutzend anderen Personen erwähnt wird. Das alles belegt doch keine langanhaltende überregionale Rezeption und schafft keine zeitüberdauernde Bedeutung nach enzyklopädischen Maßstäben.
Zudem völlig unenzyklopädischer Stil, liest sich wie ein Tourismus-Prospekt mit esoterischem Touch („ganzheitlich“ kommt gleich sechs Mal vor), und die Sponsoren und Gönner werden aufgezählt. Man merkt dem Artikel einfach zu deutlich an, dass hier nicht die enzyklopädische Motivation im Vordergrund steht. Troubled @sset     23:01, 27. Sep. 2022 (CEST)

MMn nicht televant0. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 04:30, 28. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel ist aus Binnensicht verfasst, die Inhalte sind nicht durch externe Quellen belegbar. Zudem gibt es kaum unabhängige Rezeption, weder von allgemein-öffentlicher noch von fachlicher Seite. Damit keine enzyklopädische Relevanz. Es gibt Tausende Einrichtungen, die gute Arbeit leisten, ohne dadurch schon artikelwürdig zu sein. Wir fordern breite Öffentlichkeitswirkung und zeitüberdauernde Bedeutung, das ist hier nicht erfüllt.--Meloe (Diskussion) 09:18, 28. Sep. 2022 (CEST)
Keine Relevanz im Sinne der RK. --Gmünder (Diskussion) 08:00, 30. Sep. 2022 (CEST)

Jean-Paul Elkann

den artikel hat bereits der ersteller (!) im märz 2015 (!!) ohne jedeweden beleg (!!!) als arbeitsauftrag erstellt. seither hat sich nichts getan, bis auf ein paar technische edits. daher löschen, grund: Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. --Jack User (Diskussion) 17:06, 26. Sep. 2022 (CEST)

Am Status relevanter Stub hat sich zwar nichts geändert seit dem Anfang am Umfang, aber nach wie vor relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:56, 26. Sep. 2022 (CEST)
Die Relevanz wird auch nicht bestritten, nur ist das kein Artikel, sondern nur ein Datenbankeintrag. Und ich bin wieder raus, denn zu Fuß ist es weiter als über den Berg. --Jack User (Diskussion) 21:25, 26. Sep. 2022 (CEST)
Nachtrag: en:Jean-Paul Elkann ist ein Artikel oder fr:Jean-Paul Elkann, das hier eher eine Peinlichkeit, die Korrekturen bedarf. --21:29, 26. Sep. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Jack User (Diskussion | Beiträge) )
Und wieso hältst Du den Artikel dann für nicht verbesserbar?--Jocme (Diskussion) 07:49, 1. Okt. 2022 (CEST)

Dürfte ein gültiger Stub sein, da das relevanzstiftende Amt Präsident des Consistoire central israélite und die hohen Orden genannt werden, mit Nachweisen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:46, 26. Sep. 2022 (CEST)

Na ja, ob das schon als stub reicht koennte auch diskutiert werden, aber relevant ist er und damit koennten wir hier auch LAE machen, wenn denn jemand mutig sein will. Vielleicht bewirkt das hier vorstellig werden ja, dass sich etwas am Artikel tut.--KlauRau (Diskussion) 01:02, 27. Sep. 2022 (CEST)
Das ist in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. Da wohl niemand die Relevanz bestreitet, könnte einer daraus werden, wenn es jemand übernehmen will. In der gegenwärtigen Form Löschen. Auch an einen WP:Stub haben wir Mindestanforderungen, die hier verfehlt werden.--Meloe (Diskussion) 08:18, 27. Sep. 2022 (CEST)
Die beiden Sätze beschreiben seine Lebensdaten und warum er relevant ist. Also valider Stub, der gerne ausgebaut, aber nicht gelöscht, werden sollte.--Gelli63 (Diskussion) 16:36, 27. Sep. 2022 (CEST)
Der "gültige Stub" enthält in der Sache die selben Angaben wie diejenigen zur Person in der Liste der Präsidenten des Consistoire central israélite in diesem Artikel. Mehrwert: Null. Das reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 09:21, 28. Sep. 2022 (CEST)
sooooo viel mehr Relevantstiftendes steht in :fr und :en auch nicht.... m.M.n.; finde den :dt Eintrag zwar "dünn" aber manchmal gibt es eben nicht viel mehr zu schreiben. Deshalb bleibt die Person trotzdem relevant und sollte behalten werden. --Qwertzu111111 (Diskussion) 00:12, 1. Okt. 2022 (CEST)

Steffen Stock (gelöscht)

Artikelwunsch einer IP ohne Relevanzdarstelllung. --enihcsamrob (Diskussion) 20:47, 26. Sep. 2022 (CEST)

Dargestellte Irrelevant... Einer von vier Hrsg., undefinierte Professur. Kann man nur hoffen, daß da ein Studi versucht hat seinem Prof etwas Gutes zu tun. Andernfalls, au weia... Flossenträger 21:46, 26. Sep. 2022 (CEST)
Bei Wissenschaftlern reicht laut RK nicht die Darstellung eines Lebenslaufes bis zur Professur. Hier haben wir nichtmal das.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:48, 26. Sep. 2022 (CEST)
So kein hinreichender Artikel und inzwischen wurde auch SLA gestellt--KlauRau (Diskussion) 01:03, 27. Sep. 2022 (CEST)
gelöscht --Crazy1880 06:39, 27. Sep. 2022 (CEST)

Wilhelm Albert Ditzen

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Großvater einer berühmten Person genügt nicht, ebensowenig ein Guelphen-Orden unterster Stufe. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 22:14, 26. Sep. 2022 (CEST)

eine Staatsanwalt ist für uns ohne weiteres nicht relevant. Er scheint auch sonst nicht weiter hervorgetreten zu sein. Wenn tatsächlich nichts mehr kommt, löschen --Machahn (Diskussion) 22:23, 26. Sep. 2022 (CEST)
Nun, jede andere Stufe des Guelphen Ordens wäre wohl automatisch relevanzstiftend, da die Stufen mit einer Ernennung in den Adelsstand kommen. Eine Stufe darunter ist dann zumindest zu berücksichtigen. 7 Tage --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:32, 26. Sep. 2022 (CEST)
Kann gerne berücksichtigt werden, aber allein duerfte es nicht reichen...--KlauRau (Diskussion) 01:04, 27. Sep. 2022 (CEST)
Orden ist ein Relevanzindiz und in jedem Fall zuberücksichtigen. In diesem Fall aber würde ich behaupten, dass die Person trotzdem die Relevanzhürde unterspringt. --Gmünder (Diskussion) 08:02, 30. Sep. 2022 (CEST)

Wilhelm Kalb (LAE)

Benutzer:Hans Börsting hat in der letzten Zeit einige Artikel über Verwaltungsbeamte der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts mit ähnlichen Werdegängen erstellt. Einige dieser Personen haben als höchstes Amt das eines Bezirksamtmanns mit der Besoldung eines Oberregierungsrates erreicht. Ich halte diese Personen für nicht relevant. Relevant sind gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter als Verwaltungsbeamte "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden, Regierungspräsident, Bezirkstagspräsident, Landrat (D) oder Äquivalent, oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner" sowie "Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe" (WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter). Ich halte es für sehr unglücklich, für Oberregierungsräte (die zweitniedrigste Besoldung im höheren Dienst, die jeder Verwaltungsbeamte mit Hochschulabschluss erreichen dürfte) eine Relevanz anzunehmen. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:28, 26. Sep. 2022 (CEST)

Behalten. Oberamtmann ist als Äquivalent zum Landrat anzusehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:29, 26. Sep. 2022 (CEST)
+ 1 Offenbar hießen die Kreise in Bayern bis 1939 "Bezirksämter", die Landräte hießen "Bezirksoberamtmann" und Wilhelm Kalb war laut Artikel ein solcher. Daher klar behalten. Welche Besoldung Bezirksoberamtmänner erhielten, ist für die enzyklopädische Relevanz hingegen gleichgültig. --Turpit (Diskussion) 23:00, 26. Sep. 2022 (CEST)
Ein Landrat ist ein Politiker, ein Bezirkamtmann ist ein Verwaltungsbeamter, nämlich der Leiter der Verwaltung eines Landratsamtes. Das Relevanzkriterium für Landräte enthält ja auch, dass sie direkt vom Volk gewählt sein müssen; ein Bezirkamtmann wird gar nicht gewählt. Landräte werden etwa mit B5 bis B7 besoldet, die betreffende Person als Oberregierungsrat mit A14. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:01, 26. Sep. 2022 (CEST)
Nach unseren Relevanzkriterien WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter ist "Landrat (D) oder Äquivalent" schlechterdings relevant, also egal ob ernannt oder von wem auch immer gewählt. Die Besoldung ist egal (und ich habe den Eindruck, dass Du über die Besoldung bayerischer Bezirksoberamtmänner vor 1939 auch nicht wirklich etwas weißt). --Turpit (Diskussion) 23:07, 26. Sep. 2022 (CEST)
Das Kriterium heißt Landrat (D) oder Äquivalent, was für mich bedeutet, dass die Äquivalente für andere Länder gelten. Ich habe aber schon dargelegt, dass ein Bezirksamtmann nicht das Äquivalent eines Landrats in der heutigen Bedeutung ist (im Übrigen die Bezeichnung Landrat in Bayern zwischen 1938 und 1953 auch nicht, weil auch das nur Verwaltungsbeamte und erst seit 1953 gewählte Politiker waren). Die Unterscheidung ist für mich die gleiche wie zwischen Stadtdirektor (Verwaltungsbeamter) und Oberbürgermeister (Politiker) oder zwischen Direktor eines heutigen Bezirks (oberster Beamter eines Bezirks, im Übrigen auch in A14 besoldet) und Bezirkstagspräsident (Politiker). Was ich über die Besoldung von Bezirksamträten weiß, steht im Artikel, nämlich dass sie Oberregierungsräte, also nicht gerade herausgehobene Verwaltungsbeamte waren, die ich für ziemlich irrelevant halte.
Die Irrelevanz zeigt sich meines Erachtens auch schon daran, dass dieses angeblich relevanzstiftende Amt nur ein mittlerer Schritt in der Karriere dieser Personen war und andere, bestimmt auch nicht gerade relevante Ämter später folgten (bei der hier betreffenden Person eine nicht näher beschriebe Tätigkeit beim Landesversicherungsamt Ober- und Mittelfranken, wo bei dieser Person sogar im Übrigen erst die Beförderung zum Regierungsrat und Oberregierungsrat erfolgte). Diese Tätigkeit muss ja wohl mindestens gleichwertig oder eher höherwertig gewesen sein; die Tätigkeit als Bezirksamtmann war ja kein Wahlamt auf Zeit, sondern eine Verwendung für einen Beamten im Laufe seiner Karriere. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:18, 26. Sep. 2022 (CEST)
Gewählt müssen diese Leute nicht sein, nur Äquivalente zu Landräten. Das sind sie im Rahmen der Amtsfülle gewesen.(Im Übrigen ist ein von den Nazis eingesetzter Vorsitzender eines Landkreises genauso ein Äquivalent, es ist vollkommen egal, dass diese nicht so eigenständig sind, sondern es kommt auf die Vergleichbarkeit an. Im System des GG haben wir explizit unabhängige Kreise und Länder mit klar unabhängigen Stellen. Das war in den Vorgängerstaaten noch nicht der Fall, trotzdem bleiben sie Äquivalente.)
Das haben wir hier schon so häufig durchgekaut, dass ich hier LAE setze. Ein Einschlusskriterium ist in gängiger Praxis erfüllt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:37, 26. Sep. 2022 (CEST)
Dann werde ich zukünftig davon ausgehen, dass auch Leiter von Landesbehörden relevant sind, wenn sogar Leiter von Landkreisbehörden relevant sind. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:58, 26. Sep. 2022 (CEST)
Landräte wurden wohl als Wahlbeamter mal für relevant erklärt, nicht als Behördenleiter.--Meloe (Diskussion) 09:46, 27. Sep. 2022 (CEST)

Gerald Böse

Die enzyklopädische Relevanz dieses recht euphorischen Beitrags ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Millbart talk 22:37, 26. Sep. 2022 (CEST)

Vermutlich arbeitet das erstellende Konto bezahlt und gegen die ToU, siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Benutzer:Claudiusd_und_Artikel_Clemens_Tönnies. -- Neudabei (Diskussion) 00:25, 27. Sep. 2022 (CEST)
Manager ohne herausragende Aktivitäten oder Gremien. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 08:24, 27. Sep. 2022 (CEST)
Als Chef der Kölnmesse einer der bedeutendsten Messe-Veranstatungsmanager in Deutschland. Medienresonanz wäre auch gegeben. Eher behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 11:19, 27. Sep. 2022 (CEST)

Was für ein PR-Geschwurbel, SO kann das auf keinen Fall bleiben. --Jbergner (Diskussion) 14:36, 27. Sep. 2022 (CEST)

Michael Nagel

Die enzyklopädische Relevanz dieses im ANR verwaisten Rechtsanwalts ist im Artikel nicht belegt dargestellt. In keinem der angeführten Einzelnachweise ist das Lemma Thema oder Untersuchungsobjekt und wird, wenn überhaupt, nur erwähnt. Die DNB führt lediglich die Dissertation. Millbart talk 23:00, 26. Sep. 2022 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass er Akteur in nachrichtenwürdigen Ereignissen war (u.a. das Wulff-Strafverfahren, Marco W. ...), hat er auch eine Professur erreicht (die RK schließen nur Juniorprofessuren aus, nicht Honorarprifessuren). Honorarprofessoren sind fachlich anerkannte Prakyiker, die man nicht auf die akademische Ochsentour zerren kann/braucht, damit die Unis sich mit ihnen schmücken können. Kurz, der ist relevant. Die Relevanz ist im Artikel dargestellt. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:20, 27. Sep. 2022 (CEST)
Behalten. Ich schließe mich inhaltlich vollumfänglich meinem Vorredner an. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:44, 27. Sep. 2022 (CEST)
Nicht euer Ernst?! Nagel wird im Artikel ausschließlich als Rechtsanwalt präsentiert. Über einige Fälle wurde medial berichtet, aber ich bezweifle doch stark, dass Nagel in der Berichterstattung gewürdigt wurde. Warum sollte hier mögliche Relevanz von Fällen auf einen Anwalt abfärben?
Der Prof.-Titel wird weder näher thematisiert, noch ist dieser gemäß den WP:RK relevanzstiftend.
Der Artikel wurde von einem bezahlten Schreiber verfasst, dieser wurde gesperrt. Hier müsste jeder Satz und jede Quelle akribisch geprüft werden, bevor dieser Artikel im ANR Bestand haben kann. So ist der Artikel de facto ein Werbeflyer. Die erste Quelle Wulff Kämpft um seinen Freispruch ist auch ein Fake. Nagel wird dort mit keinem Wort erwähnt. Hier ist eigentlich ein SLA fällig.-- Neudabei (Diskussion) 10:36, 27. Sep. 2022 (CEST)
Die Professur macht relevant. Der Abschnitt Rechtsanwaltstätigkeit sollte man aber auf die relevanten Aspekte einschmelzen. --Hueftgold (Diskussion) 11:54, 27. Sep. 2022 (CEST)
Nein, diese Auffassung ist falsch. Vgl. auch mit dieser laufenden LD. In den RK steht: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Wo ist hier die Bedeutung für die Wissenschaft? -- Neudabei (Diskussion) 11:59, 27. Sep. 2022 (CEST)
Ein soll-Kriterium ist kein Muss. Als erstes steht in den RK ja schon Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) Weshalb bei einem Honorarprof wird der Titel ehrenhalber für Verdienste auf ihrem jeweiligen Gebiet verliehen. Ehrenhalber daher, weil sie nicht die klassische Wissenschaftslaufbahn gehen. --Hueftgold (Diskussion) 12:04, 27. Sep. 2022 (CEST)
Wenn eine Honorarprofessur "für Verdienste auf ihrem jeweiligen Gebiet verliehen" wird die nichts mit Wissenschaft zu tun haben, ganz einfach weil er nicht als Wissenschaftler tätig ist, dann kann man hier nicht mit den Relevanzkriterien für Wissenschaftler argumentieren. --Millbart talk 12:16, 27. Sep. 2022 (CEST)
Dann sind Universitäten keine Wissenschaftseinrichtungen mehr? Lies doch auch mal hier: Honorarprofessor#Deutschland. Die Jurisprudenz nennt sich nunmal Rechtswissenschaft und er hat mehrere Jahre Lehrerfahrung, die ihn für die Honorarprofessur qualifizierte. An der Uni Hannover müssen vorgeschlagene Personen 10 Semester gelehrt haben, damit sie Honorarprof werden können. --Hueftgold (Diskussion) 13:08, 27. Sep. 2022 (CEST)
Lehre ≠ Forschung. In Universitäten findet beides - und noch viel mehr - statt. -- Neudabei (Diskussion) 13:22, 27. Sep. 2022 (CEST)
Ist schon sehr rührig und Honorar-Prof ist ein Relevanz-Indiz (nur halt nicht ausreichend). Wulff z.B. hat er aber soweit ich sehe erst nach dem Rücktritt vertreten, in der Presse taucht da ein anderer Name auf. --Hyperdieter (Diskussion) 13:45, 27. Sep. 2022 (CEST)
Hier taught eindeutig sein Name in dem Zusammenhang auf.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:11, 27. Sep. 2022 (CEST)
Ja, deshalb schrieb ich im Antrag ja auch, dass er erwähnt wird ("...befand Wulff-Verteidiger Michael Nagel zurückhaltend.") aber nicht selbst Untersuchungsobjekt der Berichterstattung ist. --Millbart talk 15:22, 27. Sep. 2022 (CEST)

Wenn seine wissenschaftlichen Veröffentlichungstätigkeiten während der LD entfernt werden[5] stehen sie natürlich nicht (mehr) drin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:50, 27. Sep. 2022 (CEST)

Alleine durch die prominenten Fälle sehe ich hier Relevanz. Behalten.--Nadi (Diskussion) 20:24, 27. Sep. 2022 (CEST)
+1. Ich würde hier in Gesamtsicht für Behalten plädieren. --Gmünder (Diskussion) 08:04, 30. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._September_2022&oldid=226646858“