Wikiup:Löschkandidaten/27. Dezember 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
23. Dezember 24. Dezember 25. Dezember 26. Dezember 27. Dezember 28. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 13:37, 10. Jan. 2019 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Dezember/27}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Norwegian Reward (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 02:45, 27. Dez. 2018 (CET)

Das gehört in den Unternehmensartikel Norwegian Air Shuttle. --91.20.5.192 07:23, 27. Dez. 2018 (CET)
Sehe ich auch so. Das Vielfliegerprogramm hat lt. Artikel keine weit über ein normales Vielfliegerprogramm hinaus gehenden Merkmale, deshalb keine eigenständige Relevanz über die Fluggesellschaft hinaus. --Knollebuur (Diskussion) 00:48, 28. Dez. 2018 (CET)

Durch kategorisierten Redirect auf Norwegian ersetzt. --Minderbinder 18:48, 7. Jan. 2019 (CET)

Danke! Artikelinhalt als Abschnitt in Norwegian Air Shuttle eingepflegt. --Knollebuur (Diskussion) 20:54, 7. Jan. 2019 (CET)

Toni Mahfud (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 02:58, 27. Dez. 2018 (CET)

Bei Social-Media-Promis halten wir eine Million Abonnenten für relevant.

  • "Toni Mahfud ist mit 3,5 Millionen Followern einer der bekanntesten männlichen Influencer des Landes. Und das, obwohl seine Followerschaft größtenteils aus dem Ausland kommt. Nur 8,4 Prozent seiner Abonnenten kommen hierher, dafür stammen 18,3 Prozent seiner Fans aus den USA." [1]
  • "Die 10 erfolgreichsten Insta-Blogger Deutschlands" [2]
  • "Joop macht Toni Mahfud zum Markenbotschafter der Jeans-Linie" [3]
  • "Toni Mahfud gehört zu den wichtigsten männlichen Influencern Deutschlands." [4]
  • "Laut Pressemitteilung handelte es sich um „die größte Influencer Award Show Deutschlands“, die drei Millionen Zuschauer mitverfolgten. Durch den Abend führten Steven Gätjen, Lena Gercke und Johanna Klum, die eine ganze Reihe von Preisen zu vergeben hatten. [..] Die Gewinner der ABOUT YOU AWARDS 2017 sind: Lifestyle: Toni Mahfud (@tonimahfud)" [5]

--DNAblaster (Diskussion) 09:00, 27. Dez. 2018 (CET)

Es führt wohl kein Weg an ihm vorbei, wenn zichmillionen Frauen in toll finden. Und ich dachte immer, nur Männer wären einfach gestrickt. Berihert ♦ (Disk.) 09:56, 27. Dez. 2018 (CET)
bild.de schreibt bezeichnenderweise Nie war Berühmtwerden so einfach! Der Instagram-Nachwuchs kennt das Erfolgs-Rezept (14. Juni 2016) und führt Mahfud auch auf. --91.20.5.192 09:59, 27. Dez. 2018 (CET)
Auf der englischsprachigen Internetseite der Vogue wird er in einer Liste männlicher Models präsentiert: These YouTube Alums With Fashion Cred Are the Male Models to Know Now, vogue.com, 17. Juni 2018 --91.20.5.192 10:08, 27. Dez. 2018 (CET)
Seit ich auf der Artikel-Disk. wegen Rezeption nachgefragt habe, ist außer Boullevardblättern und 1x wuv.de nichts substanziell an Rezeption dazu gekommen. Solange nur Marketing-Experten und Boullevardjournalisten den werten Herrn zur Kenntnis nehmen, hat der in einer seriösen Enzyklopädie nichts zu suchen. Follower und Klickzahlen waren bei uns noch nie ein Kriterium. Löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 23:15, 27. Dez. 2018 (CET)
GQ – Gentlemen’s Quarterly ist kein Boulevardblatt, sondern eine Männerzeitschrift. Außerdem hat auch die Frauenzeitschrift Elle über ihn berichtet hat. Im der Märkischen Allgemeinen ist er auch schon aufgetaucht. So mogeln Social-Media-Stars mit Werbung, 10. August 2016 --23:30, 27. Dez. 2018 (CET)

Im per Definition selbstdarstellerlastigen Influencer-Bereich keine einfache Entscheidung. Herr Mahfud macht ganz sicher qualitativ was her, auch als Zeichner, und hat sich, wie dargestellt, auch außerhalb von Instagram einen Namen gemacht, so dass Print und Fernsehen auf ihn aufmerksam wurden (gut, die suchen halt auch händeringend hippen Stoff). Ich als Nicht-Instagramler kann das Ausmaß seines "Impacts" schwer beurteilen. Ohne jetzt RKs abzuklopfen, würde ich aus dem Gefühl heraus zu behalten tendieren. Ausschlaggebend dafür ist für mich, dass er über einen längeren Zeitraum außerhalb seines Kernmediums Instagram wahrgenommen wird, dass er also keine Eintagsfliege ist. Die ältesten "größeren" Artikel über ihn stammen aus dem Sommer 2016 und immerhin hat das Marketing-Fachblatt HORIZONT noch letzte Woche u.a. über Mahfud geschrieben. Ich hätte aber auch keine grundsätzlichen Einwände gegen eine Löschung. --Knollebuur (Diskussion) 01:17, 28. Dez. 2018 (CET)

Er hat eine ziemlich schwache Relevanz, weil die Berichterstattung hauptsächlich mit der Werbung, von der er lebt, zu tun hat. Wenn er nicht relevant genug ist, wird er eben gelöscht. --91.20.5.192 02:18, 28. Dez. 2018 (CET)

Allgemeiner Relevanz per anhaltender Rezeption ist wohl knapp gegeben. Diese Rezeption findet hauptsächlich außerhalb von Qualitätsmedien nach Geschmack des Bildungsbürgers statt, aber so ist das nun mal. Von Seiten der Werbewirtschaft wird das Thema zumindest beachtet, dabei kommt auch Mahfud in Listen vor. Die Top-10 der Instagram-Accounts nach Follower-Anzahl wird von Fußballern dominiert, darunter finden sich nur ein Influencer-Account: Lisa und Lena. Es gibt offenbar kein definitives Instagram-Ranking für Deutschland, da weder Wohnort der Influencer noch Wohnort der Follower als Sortierkriterium in Instagram vorliegen. Bei diesem Ranking fällt jedenfalls auf, dass wir von fast allen Personen bereits WP-Artikel haben. Zudem gibt es nur wenige dem Namen nach bekannte Male Models. --Minderbinder 18:53, 8. Jan. 2019 (CET)

3. Schnellbootflottille (Kriegsmarine) (gelöscht)

verschoben von 3. Schnellbootflottille (Kriegsmarine)--BWikipedianer0001 (Diskussion) 18:08, 27. Dez. 2018 (CET)

Reine Stabsdienststelle ohne Relevanz. Die Flottille war weder ein militärischer Großverband, noch war sie zur eigenständigen Gefechtsführung imstande. Ihre Aufgabe war die Verwaltung und Versorgung der zugeteilten Boote. Zudem von der IP wieder mal falsch bequellt. --UHF51 (Diskussion) 10:54, 27. Dez. 2018 (CET)

Dazu kommt noch der ungenaue Beleg: Vier Bände eines Buches sind ohne Angabe des Bandes oder der Seitenzahl aufgeführt. Angelegt wurde der Artikel von einer IP. In der englischsprachigen Wikipedia dürfen IPs keine neuen Artikel anlegen. Löschen. --91.20.5.192 11:00, 27. Dez. 2018 (CET)
Ich stimme dem Löschantrag zu, weil weit unterhalb der Relevanzebene. Falsch ist hingegen die Aussage, die Flottille sei nur für die Verwaltung zuständig gewesen. Der Flottillenchef war der taktische Führer und hat seine Flottille im Gefecht geführt. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:07, 27. Dez. 2018 (CET)
Wenn man so argumentiert, müsste man sämtliche Flottillen unter Kategorie:Militärischer Verband der Kriegsmarine löschen. Das hielte ich für verfehlt. --Prüm 11:10, 27. Dez. 2018 (CET)
Die Relevanz würde ich nicht grundsätzlich verneinen. Teilnahme an relevanten Einsätzen scheint gegeben. Von der Größe her auch eher vergleichbar einem Regiment oder Luftwaffengeschwader. Vgl. Portal:Militär/Relevanzkriterien. --Prüm 11:08, 27. Dez. 2018 (CET)
Nein, eine S-Flottille der Kriegsmarine war nicht im Entferntesten mit einem Regiment vergleichbar, sondern zwischen Kompanie- und Bataillonsebene angesiedelt. Die Flottillenchefs waren regelmäßig nur Kapitänleutnante (s. EN im Text). Die Relevanz von KM-Flottillen kann sich nur aus den Besonderheiten der Geschichte ableiten. Da gibt es durchaus vertretbare Fälle, aber nicht alle sind relevant. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:14, 27. Dez. 2018 (CET)
Auch die Regimenter und Geschwader der Wehrmacht und Luftwaffe wurden des Öfteren nur von Hauptleuten kommandiert. Das ist so kein Argument. --Prüm 11:39, 27. Dez. 2018 (CET)

Kommt das aus der bekannten spam-Ecke (zuletzt dt Panzerbrigaden)? Schlecht gemachter stub, von dem dann bald noch weitere gleichartige folgen werden. Löschen, gern schnell. Wir sollten uns nicht pflanzen lassen (von solchen IPs). Ein Sammler über die „dt Schnellboote im WK2“ wäre wohl ein Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 12:50, 27. Dez. 2018 (CET)

Das Lemma müsste 3. Schnellbootflottille (Kriegsmarine) lauten. Das "s" gehört da nicht rein. Vergl. Schnellbootflottille (Begriffsklärung) und siehe hier:
So fände man dann gar auch etwas in der Literatur. Man kann auch nach "3. Schnellboot-Flottille" suchen.--2001:A61:1805:C001:A90C:416F:E127:DD48 16:40, 27. Dez. 2018 (CET)
Truppendienstlicher Vorgesetzter der Schnellbootflottillen war der Führer der Schnellboote. Ich halte es für sinnvoll, statt einzelner Flottillenartikel die Angaben in diesen Artikel zu integrieren, wie später bei der Bundesmarine ebenfals üblich (Schnellbootflottille mit Geschwaderkapiteln). Gruß, --KuK (Diskussion) 18:41, 27. Dez. 2018 (CET)
Schade, dass jede(r) heutige Schreibtisch-General(in) gemäß den RK relevant ist und hier dokumentiert wird, aber solche Verbände, die einen Krieg zwar letztendlich nicht gewinnen konnten, aber entscheidend daran beteiligt waren, hier nicht dokumentiert werden sollen.:(--2001:A61:1805:C001:145:EB4D:F88A:D734 23:57, 27. Dez. 2018 (CET)
Schade, dass die mieserable Arbeit einer IP gerade dazu zwingt, diese "Artikel" löschen zu lassen. --UHF51 (Diskussion) 15:40, 28. Dez. 2018 (CET)

Ohne mich zu weit aus Fenster lehnen zu wollen, aber die Autoren der angegebenen Quellen haben nach kurzer Durchsicht bei Google Books wohl ein besseres Recherche-Ergebnis geliefert bislang als das Gemurmel der hiesigen „Expertise“.;)--Machs mit (Diskussion) 04:33, 28. Dez. 2018 (CET)

Also die Flottille war definitiv im Kampfeinsatz und auch das Personal würde in der Einsatzzeit hochdekoriert (u. a. Siegfried Wuppermann: Schnellboot-Kriegsabzeichen mit Brillanten und Träger des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes). Aktuelle Quellennutzung wirklich unzureichend genutzt (quasi der ehemalige Kommandant berichtet...). Qualitativ klar überarbeitungswürdig. Von der Verbandsgröße her kann man ein Anwachsen der Bootszahl feststellen: 5 (1940/1941), 10 (1941), 12 (1942), 16 (1945). Damit ergeben sich bei ca. 25 Mann pro Schiff eine Verbandsgröße von anfangs 125 Mann bis zu letztendlich 400 Mann. Damit ergibt sich (doch) maximal das Äquivalent zu einem Verband, aber nicht zu einem Großverband. Selbst zwei klassische Halbflottillen werden erst 1942 erreicht...Die versenkten Registertonnen und die unterschiedlichsten Einsatzziele sprechen grundsätzlich für einen relevanten Artikel. Schwieriger Fall, aber ich würde zusammenfassend für behalten mit QS tendieren.VG.--Verifizierer (Diskussion) 18:08, 28. Dez. 2018 (CET)
Wenn Du so argumentierst: Jedes Infanterie-Regiment war im Kampfeinsatz, da wurden auch fleißig Auszeichnungen verliehen, und sie waren auch stärker als 400 Mann. Dann werfen wir die Relevanzkriterien über Bord, dürfen uns aber auch nicht über die jetzt neu erstellten Artikel zu den Marine-Artillerie-Abteilungen beschweren. --UHF51 (Diskussion) 20:17, 28. Dez. 2018 (CET)
Wie geschrieben, argumentiere ich hier nicht über das RK für militärische Einheiten, sondern über die geschichtliche Bedeutung. Wenn der Einsatz des Verbandes für die Soldaten zu nachweislichen, relevanten Auszeichnungen geführt hat, sehe ich den Verband als relevant an. Das kann bei anderen Schnellbootflottillen aber ganz anders sein. So meine Gedanken dazu. VG.--Verifizierer (Diskussion) 00:11, 29. Dez. 2018 (CET)

Eindeutig behalten--2003:E5:3F4C:8D00:E188:66B1:FF21:DF60 22:20, 28. Dez. 2018 (CET)

Auch noch so häufiges Wiederholen hilft nicht. Wir haben aus gutem Grund RK, die dazu da sind die Relevanz grundsätzlich zu klären und zu vermeiden, dass über jeden Artikel eine Grundsatzdebatte geführt wird. Diese Einheiten liegen eindeutig unterhalb der RK-Schwelle. Dass sie ausnahmsweise trotzdem relevant wären, weil in ihnen völlig Außergewöhnliches passiert ist, bedarf des Nachweises, der hier fehlt. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:38, 29. Dez. 2018 (CET)

Flotillen sind analog zu Brigaden zu behandeln oder wollt ihr die auch alle Löschen Da spricht nichts dafür!--2003:E5:3F4C:8D00:84A1:C4:9870:81AE 17:57, 29. Dez. 2018 (CET)

Irgendwann ist ja mal gut mit den argumentationslosen, fettgeschriebenen IP-Beiträgen. Eine Flottille ist kein Großverband, sondern ein Verband. Die Diskussion und das Ergebnis dazu ist im Portal Militär nachzulesen. Damit fällt das RK. VG.--Verifizierer (Diskussion) 21:31, 29. Dez. 2018 (CET)

Behalten, den eine Flottille ist vergleichbar mit einem Geschwader bei der Luftwaffe. Sonst müsste man auch alle Artikel zu Geschwadern löschen. Bei den Marine Artikeln ist die deutsche Wikipedia eh schon eher dünn aufgestellt.--2003:E5:3F4C:8D00:E947:D1B3:B929:C4B0 20:37, 30. Dez. 2018 (CET)

Die Schnellbootsflotillen sind genauso relevant wie die Artikel zu den U-Bootsflotillen. Den nach dem Scheitern der Schlacht im Atlantik (mithilfe von U-Booten) ging ein immer größer Teil der Seekriegsaktivität auf die Schnellboote über. Auch der Bau etlicher sehr großer Schnellbootsbunker (bisher kein Artikel hierzu in der dt. Wikipedia) entsprach der Bedeutung dieser Waffe. Ich glaube einigen hier ist die Bedeutung der Schnellbootsflotillen schlicht nicht hinreichend bekannt. Sie wurden zu einer der Hauptwaffen in der Spätphase des Seekrieges im WK2. Zum nachlesen hierzu auch: http://www.s-boot.net/ Beziehungsweise einigen hier scheint es nicht um eine Verbesserung der Wikipedia zu gehen sondern andere Motive scheinen im Vordergrund zu stehen. Sachlich spricht nichts für eine Löschung des Artikels. Zum Verständnis der Thematik:

https://de.wikipedia.org/wiki/Schnellbootflottille (Bundeswehr)

Artikel zu dtl U-Bootsflotillen im WK2 (fast 30 Einzel Artikel):

<einschub> Das mag schon stimmen, das Schnellboote in der Endphase eine wichtige Rolle spielten (weil die großen Schiffe alle schon kaputt/versenkt waren und die U-Boote effektiver bekämpft wurden) zeigt aber nur von der technischen und zahlenmäßigen Überlegenheit der Alliierten. Genauso wie Volkssturm und HJ mit Panzerfäusten gegen eine Überzahl von Panzern kämpften. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 31. Dez. 2018 (CET)

--2003:E5:3F4C:8D00:E947:D1B3:B929:C4B0 20:50, 30. Dez. 2018 (CET)

Und hier steht, dass das Geschwader dem Regiment vergleichbar ist: Verband (Militär) und Truppenteil...Weiteres Zitat: "In einigen Marinen ist Flottille ein allgemeiner Name für Untergliederungen einer Flotte und kann auch einen nicht aus Schiffen bestehenden Verband bezeichnen." Flottille Es gibt für diese konkrete Flottille eine Gliederung. Bitte einfach mal die Anzahl der Schiffe summieren und die Anzahl der Flottillenangehörige feststellen, dann zeigt sich schnell die fehlende Relevanz.--Verifizierer (Diskussion) 23:48, 30. Dez. 2018 (CET)

Bei denn hier genannten Flotillen handelt es sich nachlesbar um Einsatzflotillen mit etlichen Schiffen. Desweiteren: Warum gehst Du eigentlich nicht auf den Vergleich mit den vielen Artikeln zu den U-Bootsflotillen eingehen? Möchtest Du die auch alle löschen--2003:E5:3F4C:8D00:3CBA:D6B3:78C0:B477 17:15, 31. Dez. 2018 (CET)

Gerne. Schon gemacht: Portal_Diskussion:Militär.--Verifizierer (Diskussion) 17:37, 1. Jan. 2019 (CET)
Zu diesem Thema gibt es eine im Militärportal eine Diskussion, deren Ergebnis in Kürze feststehen soll. Gruß, --KuK (Diskussion) 20:24, 2. Jan. 2019 (CET)

Dann ist die Relevanz ja (gemäß Portaldiskussion) eindeutig belegt. Der Kommandante hatte den Dienstgrad Kapitänleutnant und führte hierbei nicht nur ein Einzelschiff sondern eine ganze Gruppe von Schiffen. Desweiteren muss man sagen das es bisher der einzige Artikel über den Einsatz von Schnellbooten in der Kriegsmarine ist (die Kriegsmarine verfügt im gesamten Krieg nur über 13 Schnellbootflotillen in unterschiedlichen Meeren).--2003:E5:3F4C:8D00:8963:19CD:4321:5FBC 20:26, 3. Jan. 2019 (CET)

Langsam reicht‘s. RK und Diskussion im Militärportal sagen genau das Gegenteil. Eine Flottille ist nur dann relevant, wenn die ihr zugehörigen Schiffe per RK relevant sind. Das ist bei den Schnellbooten nicht der Fall. Der Diskussionsstand im Militärportal ist eindeutig: löschen! --KuK (Diskussion) 21:49, 3. Jan. 2019 (CET)
Gemäß Dikussionsstand auf dem Militärportal ebenfalls löschen! --UHF51 (Diskussion) 07:57, 4. Jan. 2019 (CET)
Gemäß dem Stand der Diskussion im Militärportal sind die Schnellboot-Flottillen als Verbände grundsätzlich nicht relevant und zu löschen. --KuK (Diskussion) 10:00, 4. Jan. 2019 (CET)

Na dann müsste mann aber auch alle U-Boot Flotillen Artikel auch löschen. Da ähnliche Größe und Bedeutung. Das wäre nicht besonders logisch. Desweiteren ist darauf hinzuweisen das dieser Artikel der bisher einzige zum Thema Schnellbooteinsatz der Kriegsmarine ist. --2003:E5:3F4C:8D00:F5E3:E917:1B14:86FE 21:09, 4. Jan. 2019 (CET)

Du willst es nicht verstehen. Die U-Flottillen sind relevant, weil jedes U-Boot relevant ist. So sind die RK nunmal. Wenn Du etwas über den Schnellbooteinsatz in der Kriegsmarine schreiben willst, bietet sich der Artikel Führer der Schnellboote an. Da kannst Du das Wesentliche unterbringen, und zwar für alle Flottillen. --KuK (Diskussion) 23:08, 4. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht per KuK, insbesondere auf Basis der gut begründeten Portals-Diskussion. --Minderbinder 18:58, 8. Jan. 2019 (CET)

1. Zerstörerflottille (Kriegsmarine) (bleibt)

Auch hier keine Relevanz. Die Flottille war kein militärischer Großverband. Sie war für die Versorgung und Betreuung der unterstellten Boote zuständig. Einsatzmäßig waren die Boote je nach Lage anderen Befehlshabern zugeordnet, das sieht man auch an der Einsatzgeschichte, dass die Flottille nicht geschlossen als Verband eingesetzt wurde. --UHF51 (Diskussion) 10:57, 27. Dez. 2018 (CET)

Dazu kommen noch die ungenauen Belege: zwei Bücher sind ohne Seitenzahl aufgeführt. Angelegt wurde der Artikel von einer IP. In der englischsprachigen Wikipedia dürfen IPs keine neuen Artikel anlegen. Löschen. --91.20.5.192 11:00, 27. Dez. 2018 (CET)
S.o. --Prüm 11:08, 27. Dez. 2018 (CET)
Eine Zerstörerflottille ist als einfacher Verband grundsätzlich unterhalb der Relevanzebene anzusiedeln. Falsch ist hingegen die Aussage, die Flottille sei nur für die Verwaltung zuständig gewesen. Der Flottillenchef (Dienstgrad Kapitän zur See) war der taktische Führer und hat seine Flottille im Gefecht geführt. Wenn die Gefechtsgeschichte der 1. Zerstörerflottille umfangreich genug ist, kommt für mich Behalten in Frage. Bisher ist der Artikel allerdings noch zu dünn. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:11, 27. Dez. 2018 (CET)
Hallo KuK, dem möchte ich ein wenig widersprechen. Wenn der Flottillenchef als taktischer Führer die Boote (und damit die Flottille) geführt hätte, dann wäre der Einsatz der Flottille nicht so zersplittert erfolgt. Aber während der Besetzung Norwegens nahm Z 2 an der Landung in Narvik und Z 4 an der Landung in Trondheim teil. Der Flottillenchef war Führer der Kriegsschiffgruppe 11 mit Ziel Limfjord. Dass die Flottille als Verband an der Besetzung Norwegens teilgenommen hat, würde ich so verneinen. --UHF51 (Diskussion) 11:22, 27. Dez. 2018 (CET)
Das ist nur zum Teil ein Widerspruch. Im Einzelfall wurden Einsatzverbände bedarfsbezogen zusammengestellt, wodurch bestehende Verbandsstrukturen vorübergehend unwirksam waren. Ich widerspreche jedoch Deiner apodiktischen Aussage, Sie war für die Versorgung und Betreuung der unterstellten Boote zuständig. Einsatzmäßig waren die Boote je nach Lage anderen Befehlshabern zugeordnet. Grundsätzlich waren die Flottillenchefs bei den Überwasserstreitkräften zugleich die taktischen Führer, und die Flottillen wurden weitgehend geschlossen eingesetzt. Hier findest Du genügend Beispiele dafür. Für diese Löschdiskussion stellt sich die Frage, ob die 1. Z-Flottille durch Einsätze als Verband Relevanz erreicht hat. Wenn sie meistens zersplittert eingesetzt war, dürfte das kaum der Fall sein. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:14, 27. Dez. 2018 (CET)
detto wie oben. SLA-fähig, weil kein Artikel, Lit müsste überprüft werden (Podzun-Verlag [12] hat keinen Artikel, sehr wissenschaftlich ist der nicht), --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 27. Dez. 2018 (CET)
Der verlinkte Podszun Verlag ist auch nicht der ehemals in Bad Nauheim beheimatete Podzun-Verlag (ohne "s"), der im Podzun-Pallas-Verlag aufging. Aber abgesehen davon haben wir zig Artikel mit dubioseren Einzelnachweisen. An anderer Stelle reicht es, wenn irgendein Schreiberling in Zeitungen etwas niedergeschrieben hat, um sein Brot verdienen zu können.--2001:A61:1805:C001:A90C:416F:E127:DD48 17:11, 27. Dez. 2018 (CET)
Auch hier haben wir das Schreibweisenproblem, so ist z.B. die 5. Zerstörerflottille als 5. Zerstörer-Flottille verlinkt. Im Artikel von Fritz Antek Berger, der Flottenchef des Verbandes (1. Zerstörerflottille und der daraus hervorgegangenen 5. Zerstörerflottille) war, finden sich beide Schreibweisen "Zerstörerflottille" und "Zerstörerflottille".--17:40, 27. Dez. 2018 (CET)
Ich habe vorsorglich erst einmal alle Verlinkungen auf die 5. Zerstörer-Flottille auf 5. Zerstörerflottille umbenannt. Allerdings könnte man hiesigen Artikel auch auf 1. Zerstörerflottille verschieben, solange das keine Begriffklärungsseite ist, oder?--BWikipedianer0001 (Diskussion) 18:25, 27. Dez. 2018 (CET)
Truppendienstlicher Vorgesetzter der Zerstörerflottillen war der Führer der Zerstörer. Ich halte es für sinnvoll, statt einzelner Flottillenartikel die Angaben in diesen Artikel zu integrieren, wie später bei der Bundesmarine ebenfals üblich (Zerstörerflottille mit Geschwaderkapiteln). Gruß, --KuK (Diskussion) 18:40, 27. Dez. 2018 (CET)
Gemäß Die deutsche Kriegsmarine von 1939 war das aber zumindest anfangs Günther Lütjens in seiner Funtion als „Führer der Torpedoboote“: [13].;)--BWikipedianer0001 (Diskussion) 03:58, 28. Dez. 2018 (CET)

Wie oben: Ohne mich zu weit aus Fenster lehnen zu wollen, aber die Autoren der angegebenen Quellen haben nach kurzer Durchsicht bei Google Books wohl ein besseres Recherche-Ergebnis bislang als das Gemurmel der hiesigen „Expertise“.;)--Machs mit (Diskussion)

Leider wieder so ein Einstieg in Massenartikel...Qualität ist nicht wirklich gegegeben. Quellenlage nicht ausreichend. Als Verband, wie es ja auch im Artikel steht, nicht relevant. Als "Sammler" für die Boote und Personen interessant, aber immer noch nicht relevant. Daher löschen.VG.--Verifizierer (Diskussion) 18:31, 28. Dez. 2018 (CET)

Eindeutig behalten und verbessern!--2003:E5:3F4C:8D00:E188:66B1:FF21:DF60 22:23, 28. Dez. 2018 (CET)

[Anmerk: (alle) Experten und user sind für Löschen, nur die IP ist für behalten (das gilt für alle diese Fälle). --Hannes 24 (Diskussion) 11:16, 29. Dez. 2018 (CET)]

Behalten! Es sprichts nichts für eine Löschung! Artikel ist ok.--2003:E5:3F4C:8D00:84A1:C4:9870:81AE 17:55, 29. Dez. 2018 (CET)

Irgendwann ist ja mal gut mit den argumentationslosen, fettgeschriebenen IP-Beiträgen. Eine Flottille ist kein Großverband, sondern ein Verband. Die Diskussion und das Ergebnis dazu ist im Portal Militär nachzulesen. Damit fällt das RK. VG.--Verifizierer (Diskussion) 21:32, 29. Dez. 2018 (CET)

Behalten, den eine Flottille ist vergleichbar mit einem Geschwader bei der Luftwaffe. Sonst müsste man auch alle Artikel zu Geschwadern löschen. Bei den Marine Artikeln ist die deutsche Wikipedia eh schon eher dünn aufgestellt.--2003:E5:3F4C:8D00:E947:D1B3:B929:C4B0 20:38, 30. Dez. 2018 (CET)

Was dort Truppenteil steht: Bootsgeschwader = Bataillon, Schiffsgeschwader = Regiment. Beides nur Verbände...Und: "Die Geschwaderebene gab es bis 1945 bei den deutschen Seestreitkräften nicht – gleichartige schwimmende Einheiten waren in Flottillen zusammengefasst die etwa Größe und Funktion der heutigen Geschwader hatten." Daher: immer noch nicht relevant.--Verifizierer (Diskussion) 11:56, 31. Dez. 2018 (CET)

Dir ist aber schon bewusst das es sich um einen Verband mit mehren tausend Mann handelt. Zähle alleine einmal die Anzahl der Besatzungsmitglieder pro Zerstörer (im Schnitt 325 Mann pro Schiff) hinzukommen noch weitere kleinere Schiffe Versorger etc. so wie die dazugehörigen landgebundenen Einheiten. D.H. hier geht es nicht um eine Kleingruppe. Würde man deiner Argumentation folgen müssten man auch U-Bootflotillen Artikel mit derselben Begründung löschen. --2003:E5:3F4C:8D00:3CBA:D6B3:78C0:B477 17:13, 31. Dez. 2018 (CET)

Alles richtig und mir voll bewußt. Dann sind es vielleicht 2.000/2.500 Mann. Und damit bleibt es aber immer noch ein Verband...--Verifizierer (Diskussion) 18:23, 2. Jan. 2019 (CET)
Zu diesem Thema gibt es eine im Militärportal eine Diskussion, deren Ergebnis in Kürze feststehen soll. Gruß, --KuK (Diskussion) 20:25, 2. Jan. 2019 (CET)

Gemäß den Wikiregeln ist der Artikel (siehe auch Diskussion im Militärportal) also eindeutig relevant. Aus mehreren Gründen es existieren Artikel zu allen Booten des Verbandes und der Kommandeur hatte den Dienstgrad Fregattenkapitän (d.H. oberhalb der Schwelle Korvettenkapitän bei Einzelschiffen) d.H. automatisch relevant.--2003:E5:3F4C:8D00:8963:19CD:4321:5FBC 20:31, 3. Jan. 2019 (CET)

Wenn der Stand der Diskussion im Militärportal so bleibt wie jetzt, besteht dort einvernehmen, diesen Artikel zu behalten, weil die Flottille aus Schiffen besteht, die in sich relevant sind. --KuK (Diskussion) 21:51, 3. Jan. 2019 (CET)
Gemäß dem Stand der Diskussion im Militärportal sind die Zerstörer-Flottillen als Verbände, die aus gemäß RK für Schiffe relevanten Einheiten bestehen, ebenfalls relevant und zu behalten. --KuK (Diskussion) 10:04, 4. Jan. 2019 (CET)

Bleibt per KuK auf Basis der Argumente in der Portals-Diskussion. --Minderbinder 18:59, 8. Jan. 2019 (CET)

Sportplatz Zorbau (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:00, 27. Dez. 2018 (CET)

Das ist die Spielstätte eines Fußballvereines der Oberliga Nordost. --91.20.5.192 12:12, 27. Dez. 2018 (CET)

Artikel kann man lassen, 2000 Sitzplätze, ist ja niemand gezwungen der Artikel zu lesen, wen's nicht interessiert, was anderes lesen hilft ;-). Gerne mehr zur Geschichte, ein paar Bilder,... ich finde den Artikel klasse, weiter so, immer Informationen in's Wiki, das macht Spaß. --MCP9843 (Diskussion) 23:40, 27. Dez. 2018 (CET)

Was unterscheidet den Sportplatz Zorbau denn baulich von "normalen" Dorfsportplätzen? Ich habe mich ein bisschen durch die angebotenen Links geklickt. Ist die "Gästetribüne" tatsächlich nur der ca. 10 Meter breite Vereinsheim-Balkon mit zwei Sitzreihen für vielleicht 40 Personen? Kommt die Kapazität von 2.000 Plätzen ansonsten nur dadurch zustande, dass die Leute rund um den Platz in 2-3 Reihen hinter dem Zaun/Geländer stehen, wie es bei den Bildern vom Pokalspiel gegen Halle den Eindruck hat? Wenn das so sein sollte, sehe ich keine Besonderheiten gegenüber dem Gros der deutschen Kreisligasportplätze. --Knollebuur (Diskussion) 01:31, 28. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel ist in der Form schlichtweg unsinnig. Bisher keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt und löschbar. Haster2 (Diskussion) 12:51, 28. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion: Keine Alleinstellungsmerkmale wie besondere Historie o.ä. im Sinne der RK zu vergleichbaren Sportplätzen (Platzrekord: 1'600 Zuschauer bei einem Pokalspiel). --Filzstift ✏️ 07:31, 8. Jan. 2019 (CET)

Immanuel-Kant-Verein (gelöscht)

Irrelevanter Verein, Artikel erfüllte die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen nicht. --Крестоносцы (Diskussion) 13:14, 27. Dez. 2018 (CET)

Wie viele Parteistiftungen hat die AfD denn noch? --91.20.5.192 14:40, 27. Dez. 2018 (CET)

Wenn das der Kant wüsste, was die AfD mit seinem Namen macht. Er würde sich im Grab umdrehen. Löschen --Goroth Stalken 20:01, 27. Dez. 2018 (CET)

In der Tat: Kant scheint für diese Leute wohl vor allem in seiner Eigenschaft als Ostpreuße interessant zu sein. Sollte sich dieses Vereinchen irgendwann mal als 'die' AfD-nahe Stiftung durchsetzen, ähnlich wie die Heinrich-Böll- und die Hanns-Seidel-Stiftung für andere deutsche Parteien, kann man ernsthaft über Relevanz reden. Solange jedes AfD-interne Grüppchen seine eigene "Stiftung" hochhält, sollte das Ding draußen bleiben. --Knollebuur (Diskussion) 01:38, 28. Dez. 2018 (CET)
Lassen wir persönliche Befindlichkeiten beiseite und sehen unter WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen die Einschlusskriterien durch. Dort lese ich:
  • "eine überregionale Bedeutung haben"
  • "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben"
Das wäre, zuletzt anhand der ENW (ARD, Welt, und Junge Freiheit), zu klären.--2001:A61:1805:C001:145:EB4D:F88A:D734 04:46, 28. Dez. 2018 (CET)

Relevanz fehlt.Löschen --Tohma (Diskussion) 07:33, 29. Dez. 2018 (CET)

Relevanz ist für diesen Verein genauso vorhanden wie für https://de.wikipedia.org/wiki/Gustav-Stresemann-Stiftung, https://de.wikipedia.org/wiki/Johann-Gottfried-Herder-Verein_f%C3%BCr_Demokratie, https://de.wikipedia.org/wiki/Akademische_Erasmus-Stiftung, https://de.wikipedia.org/wiki/Erasmus-Stiftung_Brandenburg, https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich-Friesen-Stiftung. Alle Stiftungen - auch der Kant-Verein - sind mehrfach medial erwähnt, Quellen im Artikel verlinkt. Übernahme ins Vereins-Wiki ist ein Minimum, aber nicht ausreichend.
Behalten: Mit dem Presseecho ist der Verein eindeutig relevant.89.14.35.179 11:46, 2. Jan. 2019 (CET)
Gelöscht. Eine enzyklopädische Relevanz wird in dem Artikel nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 14:11, 6. Jan. 2019 (CET)

Ralf Nienaber (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt.--Tohma (Diskussion) 13:25, 27. Dez. 2018 (CET)

Ohne Beobachtung durch den Verfassungsschutz besteht die auch nicht. --91.20.5.192 14:41, 27. Dez. 2018 (CET)
Keinerlei Relevanz erkennbar. Vorstandsmitglied eines (siehe oben) wohl irrelevanten Vereins, sonst nichts. --Knollebuur (Diskussion) 01:40, 28. Dez. 2018 (CET)
Irrelevanter Verein? Eine Parteistiftung, die mediale Erwähnung findet?77.183.110.135 08:18, 28. Dez. 2018 (CET)
Es ist nicht jedes Vorstandsmitglied einer Parteistiftung relevant. Löschen. --87.162.167.68 09:05, 29. Dez. 2018 (CET)
keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 3. Jan. 2019 (CET)

Hundegesetze (LAE)

Der Artikel ist in dieser Form nichts weiter als Theoriefindung/Begriffsetablierung. Hier werden verschiedenste rechtliche Regelungen, die den Bezugspunkt „Hundehaltung“ haben, als einheitliche Materie dargestellt, die es so nicht gibt. Da erscheint dann die Angabe „in NRW dürfen Hunde außerhalb von Wegen grundsätzlich nur angeleint mitgeführt werden“ (Landesforstgesetz) gleichberechtigt neben einer bayerischen „Verordnung über Hunde mit gesteigerter Aggressivität und Gefährlichkeit“. Abgesehen vom Regelungsgegenstand hat beides absolut nichts miteinander zu tun. Die bloße Tatsache, dass es verschiedene Regelungen zum Halten, Führen, Was-auch-Immer von Hunden gibt, macht daraus noch lange keine einheitliche Rechtsmaterie. Selbst wenn es diese Rechtsmaterie gäbe, hätte sie ihrerseits noch nichts mit dem Lemma zu tun, das in einigen Bundesländern für ein ganz bestimmtes Gesetz verwendet wird (z.B. Hundegesetz für das Land Nordrhein-Westfalen) --141.2.30.95 14:30, 27. Dez. 2018 (CET)

Deswegen ist das Lemma auch im Plural gehalten. Wenn es nur ein einheitliches Gesetz gäbe, müsste es Hundgesetz heißen. --91.20.5.192 14:43, 27. Dez. 2018 (CET)
Hm, der Artikel scheint eher allgemein Rechtsfragen der Hundehaltung behandeln zu wollen. Meist auf Kampfhunde bezogene (polizeirechtliche) Gefahrenabwehrverordnungen und (formelle) Hundegesetze zusammen zu werfen, mag unter dem Gesichtspunkt noch angehen, dass es sich jeweils um materielle Gesetze handelt. Der Begriff Hundegesetze ist in Deutschland m.W. aber auf die landesrechtlichen, formellen (d.h. parlamentarischen) Gesetze zur Haltung gefährlicher Hunde beschränkt. Die Teile die über diese enge Bedeutung hinausgehen, sind unter diesem Lemma daher eigentlich Begriffsetablierung. Dass man deshalb zur ultima ratio der Löschung schreiten sollte, finde ich allerdings nicht. Das Hauptproblem ist diese seltsame Liste mit Titeln von Vorschriften, die sich irgendwie mit Hunden beschäftigen. Vor allem was dort gelistet ist, sprengt bisweilen den Begriff des Hundegesetzes. Einen Mehrwert dieser Liste sehe ich nicht, sodass man sie m.E. auch einfach streichen könnte. Die verbleibenden Teile müsste man dann noch entsprechend bereinigen; der Rest kann dann m.E. unter diesem Lemma stehe bleiben. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 14:59, 27. Dez. 2018 (CET)
Natürlich kann man den Artikel verbessern, aber einen Löschgrund sehe ich nicht. Eine Begriffsetablierung liegt nicht vor, etliche Gesetze tragen explizit den Namen Hundegesetz (Berlin, Hamburg, Nordrhein-Westfalen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein [früher], Aargau, Appenzell A.Rh., Appenzell I.Rh., Basel-Stadt, Basel-Landschaft, Bern, Nidwalden, Solothurn, St. Gallen, Zürich), andere tragen den Namen Hundehaltungsgesetz, der nicht weit davon entfernt ist. Einem anderen Lemma würde ich mich aber auch nicht verschliessen, nur wie soll es denn lauten? Hunderecht träfe zwar die Sache besser, ist aber wenig geläufig, Hund im Recht ist bestens zu ergoogeln, aber auch kein wirklicher Gewinn. – Der Inhalt der Gesetze scheint in Deutschland tatsächlich das Halten von gefährlichen Hunden im Fokus zu haben (was wohl in der Natur der Sache liegt), aber es geht auch um die Sachkundeprüfung, die Kennzeichnung, die Haftpflichtversicherung, die Registrierung und anderes. Die Schweizer Gesetze und teilweise die österreichischen betreffen ganz klar das Halten von Hunden überhaupt, einschliesslich der Erhebung von Gebühren, es sind keine Gesetze spezifisch über die Halten gefährlicher Hunde. --Freigut (Diskussion) 18:14, 27. Dez. 2018 (CET)
Ja und genau darin würde dann eine Begriffsetablierung liegen. Die besteht hier nicht im Erfinden eines Begriffs, sondern im Anwenden eines Begriffs auf einen Sachverhalt, für den der Begriff nicht gebräuchlich ist. Hundegesetze sind eben nur die formellen Gesetzes zur Hundehaltung, darauf wäre der Artikel zusammen zu streichen. Alles was darüber hinausgeht, fällt nicht unter den Begriff. Das gehört in den Artikel Hundehaltung, in den Abschnitt zu den rechtlichen Aspekten. Ein Hunderecht gibt es nicht, das wäre wiederum Begriffsetablierung. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:37, 27. Dez. 2018 (CET)
Für alle, die von Rechtsetzung und Gesetzgebung keine Ahnung haben, empfiehlt sich die Devise "Einfach mal die Schnauze halten." Dieser Artikel ist genau das, was ein Leser sucht, wenn er sich über das Thema informieren will. --91.207.172.99 20:59, 27. Dez. 2018 (CET)
Der Artikel hat schon seine Berechtigung, da es das "Rechtsgebiet", wenn man es denn so nennen will, durchaus gibt. Und im subsidiären Bundesstaaten wie im deutschen Sprachraum ist die Kompetenz zu obrigkeitlicher Normsetzung bei eher wohnortbezogenen Regelungssachverhalten wie Hunden eher auf den unteren Ebenen (Gliedstaaten und Kommunen) angesiedelt, was die Rechtslage unübersichtlich macht und den langen listenhaften Abschnitten ihre Berechtigung gibt. Den Hundehaltung-Artikel würde man damit vollkommen überfrachten. Möglicherweise könnte man das seit 2004 existierende Lemma etwas optimieren, z.B. in "Recht der Hundehaltung" oder "Gesetzliche Regelung zur Haltung von Hunden" (mit WL von "Hundegesetze" auf diesen Artikel). Sicher kann man auch was an der Qualität des Artikels etwas tun. Ggf. könnte man ergänzen, dass auch etliche Gemeinden mit Hundesatzungen den spezifischen Problematiken des auslaufbedürftigen, potentiell bissigen und mit einem Stoffwechsel ausgestatteten besten Freund des Menschen zu Leibe zu rücken versuchen. Im Ganzen ist das Lemma, ggf. geändert, sinnvoll und zulässig; der Artikel ist verbesserungswürdig, aber bei weitem nicht so schlecht, dass man das letzte Mittel "Weg damit und neu schreiben" einsetzen müsste. --Knollebuur (Diskussion) 02:03, 28. Dez. 2018 (CET)

und immer wieder versucht das murmeltier sich am rad: haben wir doch extrig Kategorie:Hund im Recht zu diesem zwecke entwickelt (weils ja nun die rechtsmaterie Hunderecht auch nicht gibt). der hauptartikel dazu also zb. – welch eine erkenntnis – Hund im Recht. überlegenswert wäre aber, da jetzt nicht die ganze welt reinzustopfen: dieses thema darf man ruhig länder-/rechtsraum-weise abhandeln. was nicht heisst, dass es nicht einen übersichtsartikel geben sollte (das sind die ersten beiden kapitel, die prinzipiell gelten, und ab da in die spezialartikel verweisen) --W!B: (Diskussion) 07:59, 28. Dez. 2018 (CET) 

Habe den Artikel auf sein Lemma konzentriert; damit dürfte LAE eingetreten sein --Domitius Ulpianus (Diskussion) 10:25, 28. Dez. 2018 (CET)

Carolina Böhm (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:44, 27. Dez. 2018 (CET)

Selbst als alter Sozi sehe ich die bisherige, weitestgehend auf den kommunalpolitischen Bereich beschränkte Tätigkeit meiner Parteifreundin als zwar sehr ehrenhaft (und wichtig!), aber nicht WP-relevant an. Weder hat sie ein relevanzstiftendes Amt innegehabt, noch heben sie ihre inhaltlichen Tätigkeiten in besonderer Weise aus ihren Kolleginnen und Kollegen heraus. In letzterem Punkt ließe ich mich vom Gegenteil überzeugen, wenn sie eine herausragende konzeptionelle Rolle bei der Entwicklung des Berliner Programm zur vertieften Berufsorientierung hatte, was ich derzeit nicht erkennen kann, weder im Artikel noch bei einer Suche im Netz. --Knollebuur (Diskussion) 02:16, 28. Dez. 2018 (CET)

Kommunalpolitikerin der mittleren ebene - keine besonderen Ereignisse, die sie bekannt machten -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:19, 29. Dez. 2018 (CET) 

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 3. Jan. 2019 (CET)

Dirk Meyer-Rogge (gelöscht)

Ein paar populärwissenschaftliche Beiträge, eine Relevanz als Autor ergibt sich dadurch, im Gegensatz zu seiner Frau, nicht. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:25, 27. Dez. 2018 (CET)

Eine wissenschaftliche "Hochschulschrift" (lt. DNB) und eine Buch-Co-Autorschaft mit seiner Frau. Sonst eigentlich nichts einschlägiges. Löschen. --Knollebuur (Diskussion) 02:23, 28. Dez. 2018 (CET)
Mediale Rezeption und Erwähnung umfangreich, sonst wäre ich auf diesen Hautspezialisten gar nicht aufmerksam geworden: Google News zeigt 157 Beiträge. Ggf. den Artikel hierzu ausbauen mit weiteren Quellen, damit Relevanz deutlicher wird. Auch Zeitungen, die anscheinend nicht bei Google News auftauchen wie Mitteldeutsche (2009), Süddeutsche (2010), Berliner (2012) oder Westdeutsche (2014) Zeitung. Mrs.Snipping (Diskussion) 20:50, 30. Dez. 2018 (CET)
Wenn man Google News bis zur vierten Seite durchklickt, werden daraus nur 34 Beiträge, das ist schonmal etwas weniger. Alle Beiträge, die ich gefunden habe, gehören zum Ressort "Ratgeber" bei allen möglichen Publikumsmedien: überregionale und regionale Tageszeitungen, die Apotheken-Umschau, Fit for Fun, Netzportale wie T-Online oder paradisi.de. Autor ist jeweils ein/e Journalist/in des betreffenden Mediums und Meyer-Rogge wird als Gesprächspartner zitiert (Beispiel: „Vielen ist nicht bewusst, dass sie in der Sonne sind, sobald sie rausgehen“, sagt Dirk Meyer-Rogge vom Berufsverband der Deutschen Dermatologen (BVDD) in Berlin. WELT, 2013, insgesamt acht solche Zitatstellen von Meyer-Rogge in dem Artikel, neben anderen Gesprächspartnern). In etwa der Hälfte der Fälle wurde Meyer-Rogge als Vertreter des Berufsverbands der Deutschen Dermatologen bezeichnet. Offenbar haben - zumindest in diesen Fällen - die Autoren beim BVDD angefragt und dann Herrn Meyer-Rogge als Gesprächspartner vermittelt bekommen. --Knollebuur (Diskussion) 01:31, 31. Dez. 2018 (CET)
Guter Hinweis, diese teilweise Vertreterfunktion für den Berufsverband hatte ich nicht gesehen, sollte ergänzt werden, für mich auch eher relevanzstiftend. Ich denke, “Ratgeberfunktion” in “Publikumsmedien” beschreibt es ganz gut: hier bedeutsam, nicht als Wissenschaftler. Wie oben erwähnt gibt es auch reputable Zeitungen jenseits von Google News, dazu Radiobeiträge (SWR im Artikel). Mrs.Snipping (Diskussion) 15:30, 31. Dez. 2018 (CET)
Autoren- und Wissenschaftstätigkeit reichen sicherlich nicht, aber breite öffentliche Wahrnehmung spricht für behalten. Ich sehe z.B. Süddeutsche, SPON, Bild, Welt, Regionalzeitungen und ÖR, teils aktuelle Beiträge, teils um Jahre zurückliegend. Dermatologische Themen haben öffentliches Interesse und Meyer-Rogge scheint hier profiliert (RK-Formalfilter greift evtl. zu kurz). F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 17:08, 1. Jan. 2019 (CET)

Lange überregionale Medienpräsenz von Apotheken Umschau über BILD-Zeitung bis Spiegel. Mehrfach Radio und TV. Hab ihn vor bestimmt 10 Jahren mal bei Frank Elstners Menschen der Woche gesehen. Erstaunlich daß über so jemand diskutiert wird und unbekannte Wirtschaftsleute einen Artikel haben, war jüngst über diesen gestolpert: https://de.wikipedia.org/wiki/Stephan_Rind

Gelöscht per Antragssteller und per Knollebuur. Blosse Erwähnungen in den Medien, qua seines "Amtes" als Sprecher des Berufsverbands der Deutschen Dermatologen, genügen nicht. Etwas anderes wäre es gewesen, wenn Medien über ihn berichten. Hier nicht gegeben. --Filzstift ✏️ 13:33, 10. Jan. 2019 (CET)

Digitale Woche Kiel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, deutlich werbend--Lutheraner (Diskussion) 19:08, 27. Dez. 2018 (CET)

Ich sehe durchaus Relevanz. Habe schön öfter in großen Tageszeitungen und auf Twitter von der Diewoki gelesen. Zudem halte ich Veranstaltungen wie diese für wichtig.--Leif (Diskussion)
Lutheraner sieht hier keine Relevanz und externe Belege fehlen auch komplett. Das würde ich glatt ein Patt nennen, aber ich sehe auch keine Relevanz. Und nun? Flossenträger 20:05, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich habe den Artikel verfasst (es ist mein erster Wikipedia-Artikel) und freue mich erstmal über die Diskussion anstelle einer direkten Löschung. Das Veranstaltungskonzept ist ganz klar auf 'von allen - für alle' ausgelegt, i.S.v. jede*r kann entweder als Veranstalter*in oder als Teilnehmer*in beitragen bzw. profitieren. Inhaltlich ist eine ganzheitliche und gesamtgesellschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema Digitalisierung anvisiert, damit diese und die ihr impliziten Prozesse (besser) verstanden und positiv gestaltet werden. Das Land S-H hat für die Digitale Woche 2018 erstmals Bildungsurlaub genehmigt (https://www.schleswig-holstein.de/DE/Landesregierung/VII/_startseite/Artikel2018/III/180730_DiWoKi_Bildungsfrei.html), was auch in den kommenden Jahren geschehen soll und ein weiteres Argument für die gesellschaftliche Relevanz aufzeigt. Würde es sonst zum Erhalt des Artikels beitragen, wenn man eine Auswahl einzelner Veranstaltungen, die im Rahmen der diwokiel stattgefunden haben, im Artikel listet und deren externe Quellen verlinkt? Die Frage rührt daher, dass u.a. das diesjährige Global Economic Symposium, der erste eSports-Summit des Innenministeriums S-H, verschiedene offene Bürgersprechstunden mit Minister*innen, Teil der diwokiel 2018 waren. Diese könnten die Relevanz noch weiter untermauern. Ich freue mich auf eure Antworten, die weitere Diskussion und danke für eure Aufmerksamkeit. --Diwokiel (Diskussion) 15:44, 3. Jan. 2019 (CET)

Das Hauptproblem des Artikels ist, dass er aus einer reinen Binnensicht geschrieben ist. Damit kann eine eventuelle enzyklopädische Relevanz nicht deutlich werden. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#A. "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." und "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.". Ich kann mir gut vorstellen, dass das bei der Veranstaltung zutrifft, im Artikel steht davon aber nichts. Schau Dir einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals an und abstrahiere von "Film": Kann irgendetwas davon analog auf die Digitale Woche Kiel zutreffen und anhand neutrraler Quellen wie der überregionalen Presse, belegt werden?--Karsten11 (Diskussion) 15:13, 4. Jan. 2019 (CET)

Klasse, danke für die Hinweise. Habe den Aspekt des Bildungsurlaub nachgetragen + mit Artikel aus welt.de belegt. "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." und "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.". -> Beides würde ich als gegeben ansehen. --Diwokiel (Diskussion) 10:46, 7. Jan. 2019 (CET) Wenn der Artikel genehmigt bleiben sollte, würde ich diesem u.a. noch ein Foto des ehemaligen Bürgermeisters von San Francisco, Edwin M. Lee, auf der Digitalen Woche Kiel 2017, beifügen wollen. Momentan ist es mir nicht möglich, Bilder hochzuladen, diese werden nicht erkannt. Wisst ihr, ob es daran liegt, dass der Artikel sich noch in der Löschdiskussion befindet? --Diwokiel (Diskussion) 13:48, 8. Jan. 2019 (CET)

Trotz Ausbaus ist die zeitüberdauernde Bedeutung noch nicht erkennbar. Die Veranstaltung hat erst zweimal stattgefunden, und ob sie unter einer neuen Landesregierung fortgeführt wird, muss sich erst noch zeigen. Die Rezeption ist auf lokale Medien wir Kieler Nachrichten beschröänkt, der eine Mini-Artikel in der Welt Online war auch nur im Regionalteil Hamburg. Das ist keine überregionale Wahrnehmung. --Minderbinder 19:03, 8. Jan. 2019 (CET)

RIGOL Technologies (bleibt)

Machen brauchbare Geräte zu (im Verhaltnis) guten Preisen. Allerdings ist das weder ein Artikel, noch gibt es Belege noch auch nur Anhaltspunkte dafür, das das Unternehmen relevant sein könnte. Flossenträger 19:10, 27. Dez. 2018 (CET)

Vorerst erledigt, da Stundenfrist nicht eingehalten. @Flossenträger: Der SLA kann drin bleiben, hat aber bisher keine Begründung--Lutheraner (Diskussion) 19:17, 27. Dez. 2018 (CET)
Ups, danke für den Hinweis. Der SLA-Grund stehet jedoch unter dem SLA (was ich für eine Unsitte halte, weil man das leicht übersehen kann, q.e.d.). Flossenträger 19:24, 27. Dez. 2018 (CET)
Stunde ist vorbei, Löschgründe sind noch vollumfänglich vorhanden (LA neu gestartet). Flossenträger 19:42, 27. Dez. 2018 (CET)

Hallo, ich hab eine initialen Artikel erstellt, es wäre gut wenn Leute helfen den Artikel mit aufzubauen anstatt ihn sinnlos. Dann auch noch unv in den Staub zu treten, Rigol ist einer der führenden Hersteller und hat ein eigenes ASIC entwickelt,...! Der Link auf die Website ist vorhanden, die Referenzierungen kommen noch,... , ist ja der Wahnsinn wie aggressiv hier Leute vorgehen Inhalte vernichten. Der Anglische Artikel über Rigol ist übrigens falsch, die Zentrale ist in Suzhou nicht Beijing(da sind nur noch die Massenspektrometer angesiedelt).

Ja wow, sie haben einen ASIC entwickelt? Ist ja toll, wird übrigens an jeder Uni mit dem entsprechenden Fach auch gemacht. Lies Dir bitte mal: WP:WSIGA durch, das wurde Dir ja schon beim Anlegen des Artikels vorgeschlagen. Zudem unbedingt noch WP:RK#U, was Dir auch schon zur Lektüre angeboten wurde. Hast Du leider beides ignoriert und einfach einen Artikel angelegt, der keine Chance hat. Nun zu jammern und zu lamentieren ist jedenfalls weder angebracht noch zielführend. Flossenträger 20:03, 27. Dez. 2018 (CET)
Lass Dir den Artikel in Deinen BNR verschieben, bau ihn in Ruhe aus und verschieb ihn dann in den öffentlichen Bereich. Wenn es dann ein "vollständiger" Artikel ist, wird hier auch keiner "aggressiv Inhalte vernichten" (momentan gibt es einfach keinen Artikel, den man "vernichten" könnte). Gruß --Blik (Diskussion) 20:06, 27. Dez. 2018 (CET)
Das wäre aber nur zielführend, wenn es ein relevantes Unternehmen wäre, ist es aber nicht. Der BNR ist nicht zur Rettung von nicht-relevanten Artikeln gedacht. Flossenträger 20:14, 27. Dez. 2018 (CET)
Stimmt natürlich... --Blik (Diskussion) 20:18, 27. Dez. 2018 (CET)

In 5 anderen Ländern gibt es einen Artikel inkl. im englischen Wiki, hier applaudiert man sich gegenseitig dass die Löschung rechtens ist, anstatt Inhalte beizusteuern und zu helfen, begeistert sich für Formalitäten. Ganz super. --MCP9843 (Diskussion) 20:57, 27. Dez. 2018 (CET)

Zur Überarbeitung in BNR verschoben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:34, 27. Dez. 2018 (CET)

LD wird nach sofortiger Rückverschiebung des Artikels durch Benutzer fortgesetzt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:18, 27. Dez. 2018 (CET)

Der Autor hebt ja stark darauf ab, dass es in anderen Sprachversionen entsprechende Artikel gibt - wenn ich mir aber die englische und die niederländische Fassung anschaue, so ist auch dort kein Relevanznachweis gemäß unserer Relevanzkriterien gegeben. Nachdem ich zuerst gedacht hatte , der fehlende Relevanznachweis läge nur an der mangelnden Erfahrung des neuen Kollegen, habe ich jetzt den Eindruck, dass gar kein Relevanznachweis erbracht werden kann, weil eine Relevanz gemäß unseren Kriterien objektiv nicht gegeben ist.--Lutheraner (Diskussion) 22:49, 27. Dez. 2018 (CET)

Rigol ist der erste chinesische Hersteller mit eigenen ASIC's, die sind unter den Top 10(vielleicht auch Top 5, kann man sich streiten) der Hersteller, haben an Agilent(ehemals HP) über ein Jahrzehnt als OEM Geräte geliefert, das ist keine unbedeutende Butze. In fast jeder Firma stehen Geräte von Rigol und wir und Deutschland bekommen keinen Artikel hin weil es an KleinKlein scheitert? Was ist das für eine lächerliche Veranstaltung beim Deutschen Wiki?

Wir haben Artikel zu Nogger-Eis,.... es ist doch schön dass wir so Diversität an Informationen haben und eine große Vielfalt an Inhalten. Es ist doch niemand gezwungen den Artikel zu lesen und wer ihn schlecht findet, der kann ihn gerne verbessern, aber außer Sprüche wie von den Muppets vom Balkon kommt gar nichts, null Hilfe beim Editieren.

Einfach löschen ist unterste Schublade und zeigt dass man zwar die Formalitäten verstanden hat, aber vollkommen fachfremd und inkompetent. Rigol hat die Oszilloskop-Szene seit den 2000endern ordentlich aufgemischt, die Preise sind um Faktor 2 gefallen, wir haben heute ein Niveau von R&S etc. das man ohne den Konkurrenten Rigol nie erreicht hätte und Agilent hat mächtig Druck weil der Speicher so klein ist gegenüber Rigol. Nicht Bedeutsam, lächerlich ist das was hier abgeht! --MCP9843 (Diskussion) 23:14, 27. Dez. 2018 (CET)

Jetzt beruhige Dich mal wieder. Du bist lange genug hier mit dabei, um den Unterschied zwischen einem Löschantrag (wie hier) und einer tatsächlichen Löschung zu verstehen. Daher sollte es Dich auch nicht überraschen, dass Deine erste Fassung in dem Zustand einen LA bekommen hat. Wenn das Unternehmen so relevant ist wie Du sagst, dann arbeite es im Artikel entsprechend heraus. Lies doch (noch)mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen durch. Welchen Umsatz hat die Firma? >100 Millionen Euro? Ist sie an einer Börse gelistet? Ist sie in einem Bereich marktbeherrschend? ... Gruß --Blik (Diskussion) 23:36, 27. Dez. 2018 (CET)
Nachtrag: Bitte lass Deinen Frust über den LA nicht in Form von zynischen Kommentaren in anderen LDs aus. Das muss nicht sein. Gruß --Blik (Diskussion) 23:56, 27. Dez. 2018 (CET)

Wenn der Artikel raus geht dann verabschiede ich mich vom deutschen Wiki, ich hab echt die Schnauze gestichen voll von deutschen Besserwissern die an der Uni mal nen "ASIC"-Kurs besucht haben und andere belehren wollen wenn es um 10GS/s ADC's geht. Erst mal selbst was entwickeln. Ja da fehlen am Anfang Referenzen,... aber es gibt einen Link zum Hersteller, also es ist nicht so dass da gar nichts ist. Meine Fresse gehen die Leute hier ab, alles Löschen,... Wahnsinn, deutsches KleinKlein, Schrebergärtnern digital. Man verbringt mehr Zeit in der Diskussion als am Artikel, ist mir zu blöd --MCP9843 (Diskussion) 00:12, 28. Dez. 2018 (CET)

Entgegenhaltung: Rigol ist mittlerweile einer der bedeutendsten Oszilloskop-Hersteller der Welt, es gibt kaum einen Ingenieur der Rigol nicht kennt. Eine Firma die fast jeder in der Branche kennt, für die ist auch ein Eintrag im deutschen Wikipedia gerechtfertigt.

Speziell im „LowEnd“ Segment, welcher etwa 30% des Weltmarkts ausmacht, konnte Rigol mit der DS1000er Serie mit Sicherheit eine erhebliche Anzahl Geräte absetzen. Diese Serie wurden von Rigol direkt, wie auch von Agilent vertrieben. Es gab einige Plagiate der DS1000er Serie, unter andrem von Atten[1], mit der Besonderheit, dass diese Plagiate von Teledyne_LeCroy vertrieben wurden.[2] Die Marktdurchdringung der von Rigol entwickelten DS1000 Architektur kann nur geschätzt werden, ist aber mit Sicherheit als erheblich und absolut relevant im Markt einzuschätzen.

  1. ↑ Topic: Atten ADS1102CA or Rigol DS1052E???. Abgerufen am 28. Dezember 2018.
  2. ↑ Topic: Rigol DS1052E vs LeCroy WaveAce 101. Abgerufen am 28. Dezember 2018.

-- Brainswiffer (Disk) 20:12, 28. Dez. 2018 (CET)

Mit dem neu entwickelten Chipset schließt das Unternehmen zur Weltspitze auf. Das verdient den Respekt, die Anerkennung, ein Artikel ist gerechtfertigt. Der Löschantrag reflektiert die Inkompetenz und Unkenntnis des Antragsstellers, welcher Außerhalb seines Fachgebiets willkürliche Löschanträge stellt. --MCP9843 (Diskussion) 11:54, 28. Dez. 2018 (CET)

Ich hab Deinen Beitrag mal zeitlich entsprechend verschoben, damit der Diskussionsverlauf auch für die späteren Leser verständlich bleibt. Gruß --Blik (Diskussion) 12:57, 28. Dez. 2018 (CET)
"Haltet mich! Haltet mich!" Nimm dir einfach einen Keks. Aber kein Problem, wenn Du gehen möchtest. Ich habe auch mal länger pausiert, weil mir dieses oder jenes nicht passte, habe Sachen eingeschränkt, bin dann doch wiedergekommen, um dann wieder zurückzufahren. Und weißt Du was: Die Welt drehte sich dennoch weiter. Also hau nicht so auf den Putz. Ja, Du hast die Schnauze voll, alles deutsche Besserwisser, deine Fresse, gehen die Leute ab, Wahnsinn, deutsches Klein-klein, Schrebergärtner digital und zu blöd ist es dir sowieso. Immerhin hast Du ja nicht nur einen, nein, Du hast mindestens zwei ASIC-Kurse der Uni besucht, was dich hier heraushebt. Mein Tipp: Wenn Du mehr Zeit an Artikeln, statt an Diskussionen verbringen würdest, gäbe es einen LA vielleicht nicht. Vielleicht aber doch, wenn die Inhalte trotz vergeudeter Zeit irrelevant sind. Haster2 (Diskussion) 13:06, 28. Dez. 2018 (CET)
Fassen wir also zusammen: Rigol hat ein eigenes Asic (hat jedes Autoradio, wird im Rahmen des Studiums im Bereich Mikrosystemtechnik in Praktikas gemacht). Sie haben im "„LowEnd“ Segment" (was auch immer das sein soll, für mich wäre das hier [14] der low-end-Bereich)" eine erhebliche Anzahl im Markt. Auf einen Beleg hierfür können wir wohl locker verzichten, andernfalls wären sie längst pleite.
Fazit: Es gibt absolut nichts, was für ein Behalten sprechen würde. Flossenträger 20:34, 28. Dez. 2018 (CET) P.S.: Der Witz des Jahres: sie schließen mit dem ASIC zur Weltspitze auf. Also in eine Liga mit R&S, Agilent, LeCroy und andere mehr. Schooooon klar. ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:)  Agilent & Co fangen mit ihren Produkten eigentlich erst ab 500MHz Bandbreite an, wo Rigol bei 1GHz aufhört. Lediglich der unterste Bereich bei R&S / Hameg liegt in ähnlichen Bereichen.
Du hast gerade eine Begründung geliefert dass der Artikel relevant ist, Hameg ist ebenfalls im Wiki. Die Hameg Scopes waren meist in Schulen, in Firmen habe ich vor der R&S Zeit keine gesehen, in Firmen gab's Tektonix, HP,... . Rigol sieht man heute mehr als früher Hameg. --MCP9843 (Diskussion) 12:14, 29. Dez. 2018 (CET)
Ich habe jetzt lange überlegt, ob ich diesem Einwurf kommentieren soll... So stehen lassen mag ich es nicht, da zufällig Vorbeilesende ohne Kenntnis zu den Oszilloskopen das in den falschen Hals bekommen könnnte.
Fakt 1: HAMEG ist mit Gründung 1957 einer der ersten Hersteller gewesen (Oszilloskope gibt es eigentlich erst seit dem WK II).
Fakt 2: HAMEG ist nicht einfach nur überwiegend in Schulen, ich behaupte sogar, das sie 90% rund um die 80er / 90er aller Schuloszilloskope gestellt haben (Philips war recht früh und schnell wieder aus dem Markt und der Rest Tektonix, LeCroy... schlicht zu teuer und überdimensioniert für Schulen). In Laboren mit einfachen Anforderungen (für die "normale" Arbeit an nicht superschneller Technik) waren sie ebenfalls reichlich vertreten. WP:OR "habe ich keine gesehen" taugt ohnehin nicht.
Fakt3: Das Rigol heute mehr zu sehen ist als Hameg früher, bedürfte eines validen Beleges und halte ich auch für wenig glaubwürdig.
Generell erzeugt aber auch nichts davon Relevanz und "die anderen haben aber auch einen Artikel" ist sowieso Murks. Flossenträger 12:09, 2. Jan. 2019 (CET)

Zu Fakt1: HAMEG hat nie entscheidend bei der Oszilloskop-Branche etwas entwickelt, es gibt kein Gerät das technisch herausragend ist oder von irgend jemandem kopiert wurde, bzw. mir ist das nicht bekannt.

RIGOL hat an Ex-HP(Agilent/Keysight) zugeliefert, RIGOL wurde kopiert, das war in den 2000endern bedeutend, kein anderer Hersteller hat in diesem Zeitraum in das LowEnd-Segment investiert. Das hat viele angetrieben, vor allem R&S als HAMEG-Nachfolger, ohne RIGOL gäbe es das RTB2k sehr wahrscheinlich nicht.

Zu Fakt2: Außenhab von Deutschland war HAMEG weniger bekannt, die Geräte waren gut und robust(kein Zweifel an der HAMEG-Qualität!), aber mit den Bildröhren hatte man sich verzockt. Die Lücke hat RIGOL gefüllt, nachdem Tektronix nichts nachgelegt hat und HP auf RIGOL gesetzt hatte.

Zu Fakt3: 60.000 Oszilloskope in 6 Jahren(2012-2018), zählt man die Jahre zuvor dazu wird man an die 100.000 Oszilloskope in Europa kommen, das ist absolut Signifikat im Markt. --MCP9843 (Diskussion) 23:06, 2. Jan. 2019 (CET)

Es bleibt aber dabei: Diese Signifikanz, diese "marktbeherrschende Stellung" oder "innovative Vorreiterrolle" muss von Dir im Artikel in Form von (seriösen) Belegen dargelegt werden. "Hörensagen" scheidet aus. Die Relevanzkriterien geben Dir hier eine hervorragende Chance, wenn Du besagte Belege liefern kannst: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: [...] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) [...]. Gruß --Blik (Diskussion) 23:43, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich schließe mich hier ausnahmsweise der Meinung von MCP9843 an, obwohl ich absolut kein Freund von chinesischer Importware bin. Rigol ist heute ein namhaftes Unternehmen, das man nicht mehr so einfach ignorieren kann. Mit seiner heutigen Marktstellung hat es HAMEG längst in allen Bereichen übertroffen und das nicht nur beim Preis-/Leistungsverhältnis, sondern auch bei den Marktanteilen. Den Artikel zu schaffen halte ich daher für längst fällig, allerdings auch mit der Auflage diesen deutlich zu verbessern, da er im gegenwärtigen Zustand etwas zu dünn ausfällt (so wie auch leider in der englischen Wikipedia). Das Problem mit den hier kritisierten Relevanzkriterien sollte sich dann von selbst erledigt haben. --217.149.174.235 14:45, 3. Jan. 2019 (CET)

... es werden nicht die Relevanzkriterien kritisiert, sondern dass der Artikel bislang nicht aufzeigt, dass auch nur einer von ihnen erfüllt sein könnte. Ich wundere mich seit dem Beginn dieser LD, warum bei der angeblich so hohen Bedeutung dieses Unternehmens es bislang niemand geschafft hat, z.B. eine aktuelle und belegte Bilanzsumme zu liefern, oder sonstwie eine marktbeherrschende Stellung/ Vorreiterrolle durch unabhängige Quellen zu belegen? (Das gilt auch für die englische Fassung.) Auch wenn ich ohne Zweifel anerkenne, dass die Firma ein gute und nachgefragte Produkte anbietet, scheint die Firma dann letzten Endes doch nicht wichtig genug zu sein, um hier einen Artikel zu rechtfertigen!? Gruß --Blik (Diskussion) 15:57, 3. Jan. 2019 (CET)
Das ist blanker Unsinn! Das Unternehmen steht genausowenig in der Pflicht, wie alle anderen auch, erst mal eine "marktbeherrschende Stellung" einnehmen zu müssen, damit es für einen Artikel in Frage kommt. Chinesische Unternehmen gelten leider nicht gerade als besonders offen bzw. transparent, um an tiefergehende Informationen schnell genug heranzukommen, daher sollte man diesem Artikel doch eine bessere Chance durch mehr Zeit zur Verbesserung einräumen, als diesen gleich wieder zu löschen. In einigen anderen Sprachen fällt er leider noch dünner aus, nur geht man dort mit diesem Umstand wesentlich toleranter um, als in Deutschland. Im Übrigen sollten die genannten Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia endlich einer strengeren Prüfung unterzogen werden, ob diese für die heutige Zeit nicht doch etwas zu wenig ausdifferenziert sind! Artikel mit gutem Potential werden immer häufiger gelöscht, dafür pflegt man den breitgetretenen Nonsens der internationalen Presse bis zum Erbrechen (wie z.B. das Loop-Transportsystem, das nicht mal existiert). --217.149.174.235 17:39, 3. Jan. 2019 (CET)
Es steht Dir frei, eine Änderung der Relevanzkriterien anzuschieben. Gruß --Blik (Diskussion) 18:08, 3. Jan. 2019 (CET)

Begründet wurde der Löschantrag mit mangelder Relevanz, die habe ich mit 60.000 Oszilloskopen in 6 Jahren auf dem europäischen Markt bewiesen. Jeder ist herzlich eingeladen mehr beizutragen, ich werde nicht noch mehr Zeit investieren wenn er sowieso wieder gelöscht werden soll. Bleibt der Artikel baue ich ihn nach und nach aus. --MCP9843 (Diskussion) 21:01, 3. Jan. 2019 (CET)

Behalten. Inhaltlich noch etwas dünn, aber enzyklopädische Relevanz sehe ich insgesamt doch. Ein weiterer Ausbau - gerne mit weiteren relevanzbestärkenden Aspekten - wäre aus meiner Sicht wünschenswert. --Unendlicheweiten (Dialog) 14:55, 4. Jan. 2019 (CET)
Das sehe ich ganz genauso, ist der Artikel erst mal von der Löschliste, dann läßt sich mit einiger Mühe sicher etwas lesenswertes aufbauen. --217.149.170.216 10:48, 5. Jan. 2019 (CET)
... warum fangt ihr nicht direkt damit an - das ist der sicherste Weg, um den Artikel von der "Löschliste" zu entfernen... Zu den 60.000 Oszis in 6 Jahren (also im Schnitt 10.000/Jahr): Wenn es dazu einen objektiven Vergleichswert der insgesamt in gleichen Zeitraum in Europa verkauften Exemplare geben würde, wäre das eine Möglichkeit, die "marktbeherrschende Stellung" zu zeigen. So habe ich und andere Leser keine Ahnung, ob das viel oder wenig ist. Werden jährlich in Europa 12.000 verkauft oder 120.000? Gruß --Blik (Diskussion) 13:06, 5. Jan. 2019 (CET)
Zu deiner Information, Rigol unterhält internationale Handelsbeziehungen und verkauft daher nicht nur in Europa. Wie bereits oben erwähnt ist das Unternehmen mit seinem Geschäftsvolumen groß genug, um als Handelsmarke auch in der deutschen Wikipedia berücksichtigt zu werden, es muß demgemäß nicht mal den chinesischen Markt beherrschen, um in einem geeigneten Artikel wahrgenommen zu werden. Niemand von uns ist so dämlich und investiert Zeit in einen Artikel, der völlig ungerechtfertigt auf die Löschliste gelangt ist. Da wäre es noch wesentlich sinnvoller die englische Version weiter auszubauen. Zum Vergleich, in der japanischen Wikipedia ist der Artikel bis jetzt noch am kleinsten, nur dort macht niemand ein derartiges Geschiß wegen dieses Umstands, wie in Deutschland. MCP9843 hat völlig recht, wenn er euch kleinkariertes Denken und Kleingärtnermanier vorwirft. Euer Verhalten in der Frage entspricht voll und ganz dem deutschen Michel, der nicht imstande ist über den Tellerrand zu blicken! --217.149.175.32 10:32, 6. Jan. 2019 (CET)
Alles klar, bashing statt Sachargumente. Bitte lies doch endlich mal WP:RK#U und erkläre anhand dessen, warum Rigol ach so wichtig ist. Und die Belege dafür nicht vergessen... Flossenträger 09:13, 8. Jan. 2019 (CET)

Bleibt gemäss Brainswiffer, 217.149.174.235. Ergänzend: WP:RK#U ist nicht darstellbar, wäre bei einem chinesischem Unternehmen eh etwas schwierig, daher haben wir hier an WP:RK#A zu orientieren. Hier stellt sich die Frage: Hat RIGOL genügend Wahrnehmung in der Öffentlichkeit? Zumindest was Oszilloskope betrifft, wird einem, wird heute nach Herstellern gefragt, sicher auch RIGOL in den Sinn kommen (neben den "höherwertigeren", also bspw. R&S, LeCroy, Tektonix, bei den portablen sicher auch Fluke). So gesehen tanzt RIGOL nicht aus der Reihe, sie bedienen einfach ein anderes Marktsegment. Relevanz wird nämlich nicht durch "Marktsegmente" generiert: Wenn beispielsweise in der Schule - so wie bei uns damals - sowohl Tektonix- wie auch Voltacraft-Geräte, die Dinger von Conrad, herumstehen, so werden beide gleichwertig wahrgenommen (und darum geht es bei der Relevanz). Eine Alternative wäre so gesehen der Umbau zu einem Artikel zur Marke, doch ich glaube nicht, dass das hier nötig ist. --Filzstift ✏️ 12:46, 10. Jan. 2019 (CET)

Nump (LAE)

Timezone-Metalband ohne Relevanz nach unseren RK...--Tromla (Diskussion) 19:22, 27. Dez. 2018 (CET)

Kritiken:

Zudem ein Künstlerprofil auf Laut.de. Bitte schnellbehalten und Diskussion beenden. Mediale Rezeption ist vorhanden und das Profil bei Laut ist ein starkes Indiz für Relevanz. Bitte aber den Artikel mit dem Belege-fehlen-Baustein versehen. --Goroth Stalken 20:16, 27. Dez. 2018 (CET)

Danke, laut.de sollte reichen. --Tromla (Diskussion) 21:21, 27. Dez. 2018 (CET)

Walter Heisig (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Mehr als „Vater von“ ist weder bei Google noch Genios zu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:42, 27. Dez. 2018 (CET)

Eigenständige Rezeption als Maler fehlt. Nach derzeitigem Stand klar löschen. --Knollebuur (Diskussion) 02:24, 28. Dez. 2018 (CET)
Der Mann hatte ein Malergeschäft in Breslau. Mehr finde ich nicht.--2001:A61:1805:C001:90AB:7F5F:2A7:A579 06:09, 28. Dez. 2018 (CET)

Inzwischen überarbeitet. Der Maler ist in der akademischen Literatur wiederholt erwähnt, was auch im Artikel zitiert wird. Daher behalten. 80.71.142.166 06:39, 28. Dez. 2018 (CET)

Ich habe da zwar nachgearbeitet, aber alle ENW sind auf den Sohn bezogen. Das reicht bislang nicht.--2001:A61:1805:C001:90AB:7F5F:2A7:A579 07:15, 28. Dez. 2018 (CET)

Der DNB-Link passt nicht zu diesem Walter Heisig. Er ist 1941 gestorben, da kann er nicht 1952 veröffentlicht haben.--79.215.210.82 13:59, 28. Dez. 2018 (CET)

Ja, es wurden zwei Walter Heisigs zu einem. Der eine wurde laut Artikel 1882 geboren und starb 1941. Der zweite (DNB-Link und Viaf-Link, wurden inzwischen entfernt) wurde am 20. Dezember 1909 geboren und starb 1984. Dieser studierte 1931 bis 1932 an der Breslauer Akademie, 1952 bis 1954 an der Akademie in Karlsruhe und 1954 bis 1956 an der Akademie in Berlin. (Quelle)--SuicideSociety (Diskussion) 14:50, 28. Dez. 2018 (CET)
Warum seid Ihr so grausam zu mir, böse Welt. Es sind sogar drei Walters.
Walter Heisig, 1882-1941, Zitat: "verunglückt bei einer zum Broterwerb notwendigen Anstreicherarbeit": nur als Eintrag beim Bernhard Heisig im AKL Online, kein eigener Eintrag
Walter Heisig, 31. März 1902 in Berlin - † 1984 in Potsdam [sic!], beim Eisold, S. 339: Typograf für progr. Verlage, später Prof. für Grafik KHS Weißensee. - Das ist das Mitglied der Novembergruppe! (Wilhelmi, S. 279).
Walter Heisig, 20. Dezember 1909 in Schwieben - † 1984 in Potsdam [sic!], expressionistische Holzschnitte, (auch in Vollmer, II, S. 410)
Bitte klärt doch erstmal, wer denn nun "de' Baba vum Bernhard" war (Neues Deutschland 2015: Der Vater war auch Maler, sein erster Lehrer, hätte er damals noch gelebt, der Sohn hätte sich nicht mit 16 Jahren freiwillig an die Front gemeldet. Heisig war da ganz sicher. Sein Vater hätte ihn verhauen, und zwar mit der Malhand.; der von 1882 wäre bei Zeugung etwa 43 gewesen, der von 1902 etwa 23 und der von 1909 gerade mal 16, der von 1882 ist der einzige, der 1941 bereits verstorben war). Es ist nicht unsere Aufgabe, hier Erstforschung zu betreiben und auszutüfteln, wer denn die Holzschnitte und Buchillustration schuf (die im Grunde doch gar nicht wirklich bekannt waren, Einleitung übertreibt da, die Illustrationen zu Döblin wurden nur 1933 gedruckt, nicht mehr in der Nachkriegsneuausgabe). - Der Artikel kann a) ohne echten Informationsverlust gelöscht werden, b) alternativ übernimmt ihn jemand, am besten mit Zugriff auf Archive, in seinen BNR. Zeitüberdauerndes Werk ist bisher nicht bekannt, möglicherweise können 2x Buchillustrationen zugeschrieben werden. --Emeritus (Diskussion) 05:34, 5. Jan. 2019 (CET)

Die Vermeidung von Theoriefindung erübrigt die Erläuterung der Relevanzfrage. Im Artikel werden munter verschiedene Biographien vermischt, dort steht "Heisig war Mitglied der Novembergruppe" und er sei Vater des Malers Bernhard Heisig gewesen. Das ist per Emeritus falsch. --Minderbinder 18:05, 8. Jan. 2019 (CET)

Fußballer-Artikel ohne Vornamen (alle erl.)

Späcker (gelöscht)

Kein sinnvoller Artikel. Nicht einmal der Vorname ist bekannt. -- Nuuk 19:48, 27. Dez. 2018 (CET)

Man erfährt viel über den Saisonverlauf des FC Bayern, aber nichts über den Spieler. Laut der Datenbank soll er ein Spiel in der Saison gemacht haben. Welches Spiel das war, ist nicht angegeben.
Im Artikel steht: „Am 16. April 1944 schied er mit dem FC Bayern im Erstrundenspiel beim VfR Mannheim mit 1:2 nach Verlängerung aus dem Wettbewerb aus.“ in Der Datenbank ist überhaupt keine DFB-Pokal-Spiel angegeben. Hier wird einfach nur frei über das fabuliert, was der FC Bayern München in diesem Jahr so geleistet hat. Mit dem Spieler hat das anscheinend überhaupt nichts zu tun. Ob er überhaupt dem festen Kader des FC Bayern München angehörte oder für ein Spiel aus der zweiten Mannschaft hochgestuft wurde, ist auch nicht bekannt. Löschen. --91.20.5.126 03:37, 28. Dez. 2018 (CET)
Hatte deutlich mehr Einsätze als im Artikel angegeben. Quelle: Walter Grüber: FC Bayern München. 6389 Spiele: Saison 1900 - Saison 2015/16 BoD Graf Umarov (Diskussion) 10:31, 28. Dez. 2018 (CET)
Selbst der DFB hat keinen Kader für den DFB-Pokal 1942/43 mit vollständigen Namen für alle Spieler. [27] --91.20.5.126 11:29, 28. Dez. 2018 (CET)
Leider nichts weiteres relevanzstiftendes gefunden. Daher: löschen.VG.--Verifizierer (Diskussion) 14:43, 30. Dez. 2018 (CET)
Na Kollege, da hab ich Dich gestern noch so gelobt, aber hier liegst Du doch recht deutlich daneben. Der Spieler ist zweifelsfrei relevant.--Steigi1900 (Diskussion) 15:08, 30. Dez. 2018 (CET)
Dass Du die Spieler für „zweifelsfrei relevant“ hälst, hast du ja hinlänglich kundgetan. Es wäre hilfreich, die behauptete Relevanz unter Angabe der entsprechenden Relevanzkriterien zu belegen. So wird das nichts, siehe Diskussion Wolf (Fußballspieler) Smart0433 (Diskussion) 16:07, 30. Dez. 2018 (CET)
Hilfreich wäre es hierbei, wenn die Herrschaften, die hier ebenso vehement wie unzutreffend die zweifelsfreie Relevanz negieren, sich einfach mal ein paar Minuten Zeit nehmen würden um sowohl den Artikel als auch die entsprechende Passage der Relevanzkriterien zu lesen. So lang ist beides gewiss nicht dass man diese Zeit nicht aufbringen könnte. Ich erwarte ja nicht dass die Leute konstruktiv an den entsprechenden Artikeln mitarbeiten (das tut außer mir eigentlich nur der Verifizierer), aber etwas mehr als nur das Wort "Löschen" in Fettschrift darzustellen darf man ja doch erwarten.--Steigi1900 (Diskussion) 16:24, 30. Dez. 2018 (CET)
Steigi, dein Kommentar ist eine Unverschämtheit und PA. Ich habe hier konstruktiv mitgearbeitet, dazu kannst Du meine Beiträge einmal verfolgen. Ich habe auch die Artikel und die RK gelesen. In den RK steht drin - wie schon mehrfach hier von einigen Leuten geschrieben, dass die Gauliga zwar Relevanz für die Vereine auslöst, aber nicht für die Spieler. Für Relevanz nach den einschlägigen RK müssten die Spieler schon in der Nationalmannschaft spielen. Eigentlich will ich Dir nur helfen, denn ohne weitere Nachweise werden die Artikel gelöscht, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Da kannst Du noch 100x etwas von „zweifelsfreier Relevanz“ schreiben. Smart0433 (Diskussion) 17:20, 30. Dez. 2018 (CET)
Dann werte es halt von mir aus als Unverschämtheit und eröffne halt von mir aus eine VM. Mir völlig egal. Es geht sonnenklar aus dem Artikel hervor dass der Spieler einen Einsatz in der Endrunde der deutschen Meisterschaft hatte und ebenso sonnenklar geht aus den Relevanzkriterien hervor dass diese Einsätze für eine automatische Relevanz sorgen. Keine Ahnung was daran so schwierig sein soll diesen eigentlich recht simplen Sachverhalt zu verstehen - oder man will es einfach nicht verstehen. Schade, dass hier Leute die offenbar niemals irgendwo im Fußballbereich tätig gewesen sind mit Löschanträgen angerannt kommen und dann gibt es auch noch Leute die ihm dafür anscheinend dankbar sind. Und ich bin dann der Depp der die Artikel verbessern darf, weil bis auf eine weitere Person alle anderen entweder nur Minimaländerungen durchführen oder sich damit begnügen "Löschen" zu schreien ohne anscheinend irgendwas gelesen zu haben. Grandios. Und zudem eine tolle Auffassung eines Gemeinschaftsprojekts anderen massenweise Arbeitsaufträge zu erteilen und sich selbst gemütlich zurückzulehnen. Und im Übrigen legen Relevanzkriterien lediglich fest, was zweifelsfrei relevant ist. Das besagt aber nicht, dass alles andere automatisch irrelevant ist. Aber wenn ihr der Ansicht seid, dass jeder Drittligaspieler der heutigen Zeit bedeutender ist als Erstligaspieler der damaligen Zeit, bitteschön. So entsteht halt nie eine halbwegs vernünftige Enzyklopädie. Von mir aus soll halt ein Admin den Artikel löschen, wenn's ihm Spaß macht. Dann schreibe ich ihn nach Beendigung meiner Recherche eben neu. Auch egal.--Steigi1900 (Diskussion) 17:57, 30. Dez. 2018 (CET)
So ist das halt. Mal ist Relevanz feststellbar, mal nicht. Hier gibt es, nach meiner Recherche, keine wirklichen Quellen zum Referenzieren gibt. Sonst hätte ich ja was im Artikel ergänzt...Damit kann der Artikel quasi als belegfrei gesehen werden und ist nicht mal QS würdig.--Verifizierer (Diskussion) 18:17, 30. Dez. 2018 (CET)
Grüber führt in seinem Werk die Mannschaftsaufstellung auf, also ist das sehr leicht belegbar.--Steigi1900 (Diskussion) 18:25, 30. Dez. 2018 (CET)

Löschbegründung analog zu Schuster: Kein Artikel. --Minderbinder 18:43, 7. Jan. 2019 (CET)

Dippold (Fußballspieler) (gelöscht)

Kein sinnvoller Artikel. Nicht einmal der Vorname ist bekannt. -- Nuuk 19:48, 27. Dez. 2018 (CET)

Die beiden Einsätze im Tschammerpokal machen nicht relevant. Über die Person ist außer dem Nachnamen nicht bekannt, daher werden im Artikel nur die beiden Pokalspiele des FC Bayern München beschrieben. Thema verfehlt. Löschen. --91.20.5.126 04:25, 28. Dez. 2018 (CET)
Hatte einige Einsätze in der Gauliga ab 1936 Quelle: Walter Grüber: FC Bayern München. 6389 Spiele: Saison 1900 - Saison 2015/16 BoD Graf Umarov (Diskussion) 10:30, 28. Dez. 2018 (CET)
Gauliga-Einsätze machen auch nicht relevant. Das Buch ist als BoD auch nicht der Burner. --91.20.5.126 10:39, 28. Dez. 2018 (CET)
Der Mann heißt offenbar Alfred und das Buch ist gut, völlig egal ob BoD. Und man darf sich durchaus die Frage stellen ob sich eine seriöse Enzyklopädie auf den heutigen Profifußball beschränken will oder auch die Vorkriegszeiten darzustellen gedenkt. Letzteres dürfte sinnvoller sein.--Steigi1900 (Diskussion) 10:55, 28. Dez. 2018 (CET)
Diese Frage kann man sich sicher stellen, nur nicht hier in der LD. Dazu müsste an anderer Stelle diskutiert werden, ob die RK geändert werden sollen. Smart0433 (Diskussion) 11:36, 28. Dez. 2018 (CET)
Alfred Dippold (* 12. Dezember 1929), 1955 TuS Bremerhaven 93, 3 Spiele, keine Tor. [28] --91.20.5.126 11:33, 28. Dez. 2018 (CET)
das kann er aufgrund des Alters NICHT sein. Smart0433 (Diskussion) 11:36, 28. Dez. 2018 (CET)
Meine Quelle bestätigt aber auch Alfred Dippold 16 Einsätze in der Liga 5 Tore 36/37 und 37/38 noch 3 Einsätze in der Liga. Graf Umarov (Diskussion) 11:45, 28. Dez. 2018 (CET)
Der jüngere Namensvetter Alfred Dippold (* 1929) wäre als Oberliga Nord Spieler vor Gründung der Bundesliga relevant. [29] [30]--91.20.5.126 12:01, 28. Dez. 2018 (CET)
Da muss man halt bei der Verschiebung drauf achten ein passendes Lemma zu wählen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:51, 28. Dez. 2018 (CET)
Beide waren Stürmer. Für den älteren Fußballspieler bräuchte man zur Unterscheidung noch das Geburtsjahr. --87.162.167.68 06:52, 29. Dez. 2018 (CET)
Leider nichts weiteres relevanzstiftendes gefunden. Daher: löschen.VG.--Verifizierer (Diskussion) 14:43, 30. Dez. 2018 (CET)

Löschbegründung analog zu Schuster: Kein Artikel. Auch in dieser LD zeigt sich die Gefahr von Zuordnungen mittels gebräuchlicher Nachnamen. --Minderbinder 18:42, 7. Jan. 2019 (CET)

Körner (Fußballspieler) (gelöscht)

Kein sinnvoller Artikel. Nicht einmal der Vorname ist bekannt. -- Nuuk 19:49, 27. Dez. 2018 (CET)

Heinrich Körner (Fußballspieler) Redundant Graf Umarov (Diskussion) 02:31, 28. Dez. 2018 (CET)

Nein, das stimmt nicht. Heinrich Körner (Fußballspieler) war von 1937 bis 1938 Trainer von Bayern München. Körner (Fußballspieler) soll von 1938 bis 1939 Spieler bei Bayern München gewesen sein. --91.20.5.126 03:26, 28. Dez. 2018 (CET)
Na guck, nicht mal das stimmt in diesen Artikeln Graf Umarov (Diskussion) 07:54, 28. Dez. 2018 (CET)
Das dürfte dann wohl der Robert sein.--Steigi1900 (Diskussion) 10:56, 28. Dez. 2018 (CET)
Robert Körner ist jemand anders. --91.20.5.126 11:11, 28. Dez. 2018 (CET)
Auch hier halt eine zufällige Namensgleichheit. Da müssen eben beide Artikel verschoben werden und eine BKL-Seite her.--Steigi1900 (Diskussion) 15:52, 28. Dez. 2018 (CET)
Zusätzlich zum bekannten Wolf-Problem (unzureichende Qualität mangels Informationen und Quellen) liegt hier meiner Lesart nach auch ein Mangel an Relevanz vor. Pokalspiele reichen nicht. Das muss man nicht gut finden, ist aber so. Wenn es bei beidem hapert, folgt: löschen … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:41, 28. Dez. 2018 (CET)
Nur hat der gute Mann ja offenbar mehr getan als nur Pokalspiele zu bestreiten.--Steigi1900 (Diskussion) 17:50, 28. Dez. 2018 (CET)
Ja, ich geh auch davon aus, dass er auch gegessen, getrunken, geschlafen und vielleicht sogar hin und wieder ins Theater gegangen ist. Für all das, wie auch für etwaige Ligaspiele, fehlt aber ein Beleg. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:36, 28. Dez. 2018 (CET)
Offenbar hat der Mann in 9 Ligaspielen der Saison 1937/38 5 Tore erzielt und in 14 Ligaspielen der Saison 1938/39 4 Tore. Und hat offenbar in der Folgesaison noch ein weiteres Ligaspiel bestritten. Der Beleg ist vorhanden, aber eben noch nicht im Artikel. Es ist halt doch etwas schwieriger Angaben zu Spielern zu finden die vor 80 Jahren gespielt haben und diese Belege dann auch zu prüfen, zumal diese Belege eben nicht in Hülle und Fülle im Internet vorhanden sind.--Steigi1900 (Diskussion) 21:16, 28. Dez. 2018 (CET)
Gauligaspiele allein machen nicht relevant. Er müsste auch in der Deutschen Meisterschaft eingesetzt worden sein. --87.162.167.68 06:53, 29. Dez. 2018 (CET)
Leider nichts weiteres relevanzstiftendes gefunden. Daher: löschen.VG.--Verifizierer (Diskussion) 14:43, 30. Dez. 2018 (CET)

Löschbegründung analog zu Schuster: Kein Artikel. Schon an dieser LD zeigt sich die Gefahr von Zuordnungen mittels gebräuchlichem Nachnamen. --Minderbinder 18:23, 7. Jan. 2019 (CET)

Günther Framke (LAE)

war: Framke (Fußballspieler)

Kein sinnvoller Artikel. Nicht einmal der Vorname ist bekannt. -- Nuuk 19:49, 27. Dez. 2018 (CET)

Vor allem ist nur beschrieben, was der FC Bayern München in der Meisterschaft geleistet hat. Laut Datenbank weltfussball.de hat der Spieler Franmke nur an zwei Pokalspielen mitgewirkt, nach denen der FC Bayern ausgeschieden ist. Franke hat laut Datenbankeintrag gar icht an den im Artikel beschriebenen Spielen der Deutschen Meisterschaft mitgewirkt. --91.20.5.126 03:55, 28. Dez. 2018 (CET)
Der Typ hieß Günther mit Vornamen Quelle: Walter Grüber: FC Bayern München. 6389 Spiele: Saison 1900 - Saison 2015/16 BoD Graf Umarov (Diskussion) 10:17, 28. Dez. 2018 (CET)
Lebenslauf. Günther Framke (* 1912) War aber eigentlich eher bei Blau-Weiss Berlin aktiv als bei Bayern München. 1936 im weiteren Kreis der DFB-Olympiauswahl.[31] --91.20.5.126 10:42, 28. Dez. 2018 (CET)
hier ein Bild von Framke bei einem Spiel Bayern gegen TSV 1860 (Bild 14 von 16 mittendrin). [32] Smart0433 (Diskussion) 10:58, 28. Dez. 2018 (CET)
Na dann haben wir hier doch schon was zusammen. Ärgerlich nur, dass er mit zwei Pokaleinsätzen und 11 Freundschaftsspielen 36/37 u. 37/38 die Relevanzhürde nicht schafft. Graf Umarov (Diskussion) 11:38, 28. Dez. 2018 (CET)
Laut Eigenangabe hat er seit 1929 216mal für die 1. Mannschaft Blau-Weiss Berlin gespielt und 313 Tore geschossen. Für die Berliner Stadt-Auswahl hat er ab 1931 gespielt und 29 Tore in 35 Spielen erzielt.[33]
Von Günther Framke gab es ein Sammelbild: „Günther Framke (B.F.C. Blau-Weiss)“ [34] --91.20.5.126 11:56, 28. Dez. 2018 (CET)
Blöd, das ist OR Graf Umarov (Diskussion) 12:09, 28. Dez. 2018 (CET)
Er hat in einem Brief geschrieben, dass er im Januar 1937 beruflich nach München versetzt wurde und dann dem FC Bayern München beigetreten ist. [35]
Er wurde also nicht nur für ein Spiel ausgeliehen. Man kann die Daten wahrscheinlich mit Literatur verifizieren. Er scheint nicht irrelevant zu sein, wenn es von ihm Sammelbilder gab. --91.20.5.126 12:11, 28. Dez. 2018 (CET)
Wie gesagt ist OR und beim FCB hat er wohl nur im Pokal gespielt. Aber mit der DFB Auswahl würde er die RK erfüllen. Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 28. Dez. 2018 (CET)
Für die LD von Bedeutung ist Relevanz im Sinne der der WP:RK. Und diese Hürde überspringt Herr Framke leider nicht allem Anschein nach. Smart0433 (Diskussion) 12:15, 28. Dez. 2018 (CET)
Man könnte prinzipiell einen vernünftigen Artikel zu ihm schreiben. Wenn man die Infos erst sammelt und nicht in einem Artikel verwurstet, ist das legitim. Einen Beleg für das Testländerspiel aus dem Brief gibt es schon einmal. [36] Man könnte bei Blau-Weiss Berlin nachfragen, ob es Unterlagen zu ihm gibt. --91.20.5.126 12:17, 28. Dez. 2018 (CET)
RK:Sportler "in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden" müsste nachgewiesen werden. Graf Umarov (Diskussion) 12:20, 28. Dez. 2018 (CET)
Es gibt auch noch Belege für Einsätze im Bundespokal-Viertelfinale für die Länderauswahl Berlin-Brandenburg im Jahr 1931/32 [37] und in der Gauliga Berlin-Brandenburg 1933/34 [38] --91.20.5.126 12:25, 28. Dez. 2018 (CET)
Er hat leider kein Länderspiel bestritten, das wäre relevanzstiftend. Er hat lediglich in einem Testspiel der „erweiterten Olympiaauswahl“ gespielt. Das ist aber kein Länderspiel (im Sinne von „Spiel der Nationalmannschaft“). Schau Dir die RK an und zeige, was er davon erfüllt. Smart0433 (Diskussion) 12:35, 28. Dez. 2018 (CET)
Das sehe ich anders. Es ist von Einsatz in der Nationalmannschaft die Rede und eine Olympiaauswahl ist eine Nationalmanschaft. Graf Umarov (Diskussion) 13:18, 28. Dez. 2018 (CET)
Er hat ja nicht in der Olympiaauswahl gespielt (das wäre ja ok), sondern im „erweiterten Kreis der Olympiaauswahl“. Er war offenbar bei einer Vorauswahl dabei, die im Rahmen der Selektion trainiert hat. Das Spiel war noch nicht mal ein Freundschaftsspiel. Siehe auch beim DFB, dort sind alle Spiele der Nationalmannschaft aufgeführt. Smart0433 (Diskussion) 13:22, 28. Dez. 2018 (CET)
Er hat in der Gauliga und in seiner Landesauswahl Berlin-Brandenburg im Bundespokal gespielt. Wenn das nicht reicht, wird er wie alle anderen Gauligaspieler ohne Vornamen, die hier zur Löschung anstehen, gelöscht. --91.20.5.126 19:11, 28. Dez. 2018 (CET)
Heißt er nur Günther Framke oder nicht, weil es nicht verschoben wurde bislang?--2001:A61:1805:C001:683A:F4A2:657D:36FC 22:35, 29. Dez. 2018 (CET)

So, habe jetzt mal vieles im Artikel ergänzt. Belegmäßig schwierig, aber er wird zumindest in einem aktuellen Buch zur Nationalmannschaft erwähnt. Jetzt kann gerne noch weiter ergänzt werden und ich denke am Ende bleibt die Relevanz, da er nachweislich in der nationalen Profiliga (Korrektur: mit nachweisbarem Erfolg) gespielt hat. Daher: behalten. VG.--Verifizierer (Diskussion) 22:42, 29. Dez. 2018 (CET)

Ist die LA-Begründung hier noch vertretbar?--2001:A61:1805:C001:683A:F4A2:657D:36FC 00:09, 30. Dez. 2018 (CET)
Gewiss nicht. Der Vorname ist nun bekannt und der Artikel ist sinnvoll. Vielen Dank an dieser Stelle an den Verifizierer für seine gute Arbeit.--Steigi1900 (Diskussion) 00:16, 30. Dez. 2018 (CET)
Danke. Gern geschehen. Frohes Schaffen und bis dann.VG.--Verifizierer (Diskussion) 13:19, 30. Dez. 2018 (CET)

Mittlerweile klarer LAE-Fall. Die Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu, er saß bei Länderspielen auf der Ersatzbank, es gab Zigarettenbildchen über ihn, er wurde in einem aktuellen Buch zur Nationalmannschaft erwähnt und der DFB erinnerte sich nach 75 Jahren an ein Tor von ihm. Das dürfte sicherlich ausreichen.--Steigi1900 (Diskussion) 00:35, 3. Jan. 2019 (CET)

Hans Fickenscher (bleibt)

war Fickenscher (Fußballspieler)

Kein sinnvoller Artikel. Nicht einmal der Vorname ist bekannt. -- Nuuk 19:50, 27. Dez. 2018 (CET)

Und auch nicht relevant. Weder die Teilnahme an der Gauliga noch am Tschammerpokal (als Verlierer wohlgemerkt) erzeugen Relevanz nach unseren RK. -- 109.91.33.20 20:16, 27. Dez. 2018 (CET)
Im Datenbanklink sind zwei Pokalspiele nachgewiesen. Im Artikel beschrieben sind Spiele des FC Bayern München für die deutsche Meisterschaft. Das ist Leserverarsche. Löschen. --91.20.5.126 04:08, 28. Dez. 2018 (CET)
Das wäre dann wohl der Ludwig. Und Leserverarsche ist das gewiss nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 10:57, 28. Dez. 2018 (CET)
Zu einem Ludwig Fickenscher lässt sich online gar nichts finden. Alles ohne Vorname. [39]--91.20.5.126 11:15, 28. Dez. 2018 (CET)
Das Buch von Grüber nennt den Vornamen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:11, 28. Dez. 2018 (CET)
Vorname ist Hans. Er hat in der Pariser Soldatenelf gespielt und war dort der Star. Habe mal den Artikel überarbeitet. Denke, das kann so passen. VG.--Verifizierer (Diskussion) 23:22, 28. Dez. 2018 (CET)
Danke. Damit ist der Löschgrund ja nicht mehr aktuell. behalten--2001:A61:1805:C001:683A:F4A2:657D:36FC 10:12, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich halte den Artikel - gestützt auf die Löschdiskussionen und administrativen Entscheide in den Vortagen - für grundsätzlich relevant, allerdings mutet mir hier eine Vermischung der Daten der zwei Protagonisten Ludwig und Hans Fickenscher an. Im Grüber-Buch ist durchgehend von Ludwig die Rede. Da Hans in Schwarzenbach geboren wurde, kann er durchaus mit 16 bzw. 17 Jahren an der Vereinsgründung mitgewirkt haben. Oder war es der Vater? Oder Onkel? Sehe ich als wahrscheinlicher an. Weiß man m. E. nicht. Woher kommt das angegebene Datum, dass er von 1936 bis 1942 bei FCB gespielt hat? Ist hier eine vermischung mit Ludiwg da? Mir kommt es auch merkwürdig vor, dass er von 1940 bis mindestens 1942 in der Soldatenelf gespielt hat (die Angaben stimmen wohl), aber dann im Juni 1942 dann für Bayern ein Spiel bestritten haben soll. In der Quelle steht Fickenschern ohne Vornamen. Vielleicht was das Ludwig? Ich kann nur die Zweifel anführen, aber leider nichtklären. Für einen relevanten Artikel sollten die Fakten zweifelsfrei stimmen. Smart0433 (Diskussion) 10:58, 3. Jan. 2019 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung gemäß Diskussion. --Minderbinder 18:46, 7. Jan. 2019 (CET)

Gammel (Fußballspieler) (gelöscht)

Kein sinnvoller Artikel. Nicht einmal der Vorname ist bekannt. -- Nuuk 19:50, 27. Dez. 2018 (CET)

Im Artikel wird die Meisterschaft-Saison des FC Bayern München beschrieben, weil über den Spieler außer dem Nachnamen nichts bekannt ist. Der Spieler soll ein Meisterschaftsspiel 1943/44 bestritten haben. Welches Spiel das War, ist in der Datenbank nicht erfasst.
Ob der Nachname wirklich richtig geschrieben ist, ist nicht klar. Ich kenne nur Gammelfleisch und Sascha Grammel. --91.20.5.126 03:20, 28. Dez. 2018 (CET)
Leider nichts weiteres relevanzstiftendes gefunden. Daher: löschen.VG.--Verifizierer (Diskussion) 14:43, 30. Dez. 2018 (CET)
Auch hier: Der Spieler ist zweifelsfrei relevant.--Steigi1900 (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2018 (CET)
Mag sein. Erfüllt aber nicht die Mindestanforderungen an einen Personenartikel. --Knollebuur (Diskussion) 15:55, 30. Dez. 2018 (CET)

Löschbegründung analog zu Schuster: Kein Artikel. --Minderbinder 18:20, 7. Jan. 2019 (CET)

Unger (Fußballspieler) (gelöscht)

Kein sinnvoller Artikel. Nicht einmal der Vorname ist bekannt. -- Nuuk 19:51, 27. Dez. 2018 (CET)

Erstrundenaus im Tschammerpokal und Gauligaspiele machen nicht relevant. Es sind keinerlei biografische Daten bekannt. Bitte löschen und Lemma gegen Neuanlage sperren lassen. --91.20.5.192 22:59, 27. Dez. 2018 (CET)
Leider nichts weiteres relevanzstiftendes gefunden. Daher: löschen.VG.--Verifizierer (Diskussion) 14:43, 30. Dez. 2018 (CET)

Löschbegründung identisch zu Schuster: Kein Artikel. --Minderbinder 18:18, 7. Jan. 2019 (CET)

Schuster (Fußballspieler) (gelöscht)

Kein sinnvoller Artikel. Nicht einmal der Vorname ist bekannt. -- Nuuk 19:51, 27. Dez. 2018 (CET)

Bitte die Löschdiskussion trotz klarer Irrelevanz als Gauliga- und Tschammerpokalspieler beenden und nicht vorzeitig schnelllöschen, damit das Lemma gegen Neuanlage gesperrt werden kann. --91.20.5.192 22:57, 27. Dez. 2018 (CET)
Er hat ein Pokal und ein Freundschafstspiel für den FCB bestritten Quelle: Walter Grüber: FC Bayern München. 6389 Spiele: Saison 1900 - Saison 2015/16 BoD Graf Umarov (Diskussion) 10:37, 28. Dez. 2018 (CET)
Das reicht leider nicht. --91.20.5.126 10:45, 28. Dez. 2018 (CET)
Leider nichts weiteres relevanzstiftendes gefunden. Daher: löschen.VG.--Verifizierer (Diskussion) 14:43, 30. Dez. 2018 (CET)

Ein Spieler mit dem Nachnamen "Schuster" hat an einem Erstrundenspiel um den Tschammerpokal 1943 teilgenommen, den der FC Bayern mit 0:3 verloren hat. Ob die Teilnahme am Tschammerpokal pauschal relevant macht, kann dahingestellt bleiben. Auch die Quelle ist nicht das Problem: Am BoD-Werk von Walter Grüber (ISBN 9783741200717) wurden hier keine konkreten Zweifel geäußert, Grübers Herangehensweise mittels Zeitungsauswertung ist im Buch beschrieben. Ob die Website weltfussball.de von dort abgeschrieben hat, ist unerheblich. Grübers Buch ist in der Bibliothek der Deutschen Sporthochschule Köln und in der Universitätsbibliothek Kiel im Bestand, wird also kein übles Machwerk sein.

Jedoch handelt es sich hier wie bei anderen dieser Artikel nur der Form nach um einen Personenartikel - praktisch ist dies eine mit Formalwerk, Infobox und Aussagen zum Spielergebnis aufgeblasene Zuordnung eines Nachnamens zu einem einzigen Spiel. Das einzige Datum, was bekannt ist, ist die Spieleraufstellung für das Pokalspiel des FC Bayern München am 22. August 1943. Zum Spieler gibt es weder Vornamen noch Geburtsdaten, nur den Nachnamen. Mangels Toren für den FCB fehlt jede Angabe zum Beitrag des Spielers zum Spiel. Die reine Teilnahme an Spielen in dieser Saison ist schon in Liste der Fußballspieler des FC Bayern München (1900–1945) verzeichnet. Darüber hinaus gibt es derzeit offenbar nicht Belegtes zu sagen.

Die Relation von einem einzelnen Nachnamen mit einem Fußballspiel ohne Zusatzinformationen zur Person ist kein enzyklopädischer Personenartikel. Mit der Begründung Kein Artikel gelöscht. Eine hypothetische Erweiterung des Artikels mit Einsätzen vor oder nach dem Krieg (evtl. bei anderen Vereinen) wäre schwierig, da weder Vorname noch Geburtsjahr bekannt sind. Schuster ist ein äußerst häufiger Nachname. Daher wären solche Zuordnungen vermutlich TF, und der (ohnehin ungültige) Stub würde in die Irre leiten. --Minderbinder

Diskussion zu allen (erl.)

Bei diesen ganzen komischen Platzhalterartikeln ist noch nicht einmal sicher, ob der Familienname überhaupt richtig überliefert ist.--2001:A61:1805:C001:A90C:416F:E127:DD48 20:00, 27. Dez. 2018 (CET)

das alles sind aufgeblasene "man weiß nix"-Artikel, die mit irgendwelchen Fakten-Sätzen vorgeben, Gesichertes (oder überhaupt irgendwas) zu vermitteln. Leserverarsche. Alle löschen. Eigentlich SLA-Fälle. --Si! SWamP 01:29, 28. Dez. 2018 (CET)
Entlinkt doch bitte endlich diese "Familienname (Fußballspieler)"-Links in den Artikeln. Solange man nicht einmal irgendwo die Glaubhaftigkeit der Familiennamen nachvollziehen kann. Alle löschen und entlinken---2001:A61:1805:C001:145:EB4D:F88A:D734 01:44, 28. Dez. 2018 (CET)
So keine Artikel, da als Personen nicht greifbar. Alles was wir haben sind Angaben, dass Personen mit bestimmten Nachnamen in einem bestimmten Zeitraum für einen/mehrere Vereine gespielt haben, kein voller Name, keine Lebensdaten. Und unter "Schuster (Fußballspieler)" stelle ich mir eigentlich jemand anderen oder noch jemand anderen vor. Löschen. --Knollebuur (Diskussion) 02:32, 28. Dez. 2018 (CET)

Löschen, gerne schnell. LeserInnenverarschende Nichtikel über vermutete Spieler mit unklaren Namen und ohne gut belegte Daten. Dass ist schlicht nichts. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 03:22, 28. Dez. 2018 (CET)

Es ist ja nicht so, das diese Spieler nur 1-2 Spiele für den FCB gemacht haben, sie haben ausweislich der Quelle im Artikel bei näherer Prüfung in ihrer gesamten Karriere überhaupt nur diese Spiele gemacht. Das sind nichts weiter als Artikel über Datenbankfehler aus einer Datenbank, die offensichtlich auch nicht verifizierte Informationen abbildet. Graf Umarov (Diskussion) 08:36, 28. Dez. 2018 (CET)
Nachtrag: Ausgenommen die ersten beiden hier in der Liste. Die haben einige Ligaspiele auf der Habenseite. Graf Umarov (Diskussion) 11:49, 28. Dez. 2018 (CET)
Die Lemmata sind nicht erhaltenswert. Es sollte neue Lemmata mit Vorname erstellt werden. --91.20.5.126 12:05, 28. Dez. 2018 (CET)
Das kann man verschieben, das ist nicht das Problem, abgesehen von den zig Links. Graf Umarov (Diskussion) 12:16, 28. Dez. 2018 (CET)
Da Gauligaspiele nicht relevant machen, müssen alle Spieler gelöscht werden, weil offensichtlich kein Nationalspieler darunter ist. --91.20.5.126 19:12, 28. Dez. 2018 (CET)
Stimmt. Gauliga steht in der Tat auf der Liste der relevanten Ligen bei denen die Spieler nicht relevant sind. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum. Damit ist der Drops wohl für alle hier gelutscht. Graf Umarov (Diskussion) 23:55, 28. Dez. 2018 (CET)
Tja, das ist halt das Dilemma hier und dieses massive Ungleichgewicht zwischen Sportlern aus Vorkriegszeiten und heutigen Spielern. Damals konnte man ein herausragender Spieler gewesen sein, aber wenn man es nicht in die Endrunde zur deutschen Meisterschaft oder in die Nationalmannschaft schaffte, ist man enzyklopädisch völlig unbedeutend und darf auf gar keinen Fall einen Artikel haben. Wird man heute jedoch bei Sonnenhof Großaspach eingewechselt oder auch in der vierten türkischen Liga, ist man enzyklopädisch absolut bedeutend und wichtig. Fragt sich nur wer von beiden Sportlern die größere sportliche Leistung gebracht hat und tatsächlich enzyklopädisch bedeutender ist. Der Torjäger in der Gauliga, seinerzeit nun mal die höchstmögliche Spielklasse, oder der unterklassige Ergänzungsspieler der heutigen Zeit? Das sollte einem schon zu denken geben.--Steigi1900 (Diskussion) 00:12, 29. Dez. 2018 (CET)
Das ist aber der Lauf der Welt. Die ersten Menschen, die über den Kanal flogen sind enzyklopädisch wichtig, heute sind Tausende gleichzeitig über den Ozeanen. Heute wird Fußball in jedes Wohnzimmer übertragen, damals sahen nur sehr wenige Menschen die Spiele und die Bekanntheit war begrenzt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:16, 29. Dez. 2018 (CET)
Wie kommst Du darauf dass nur sehr wenige Menschen die Spiele gesehen haben? Fußball war bereits zu Vorkriegszeiten sehr populär und die Zuschauerzahlen entsprechend hoch. Dass die Leute damals Fußball eben nicht ins Wohnzimmer übertragen bekommen haben, mit soundsoviel Kommentatoren, Kameraeinstellungen, Kilometerangaben zu Laufwegen und dergleichen sagt ja nichts über die schon damals sehr große Bedeutung des Fußballs aus. Entsprechend sollten die Spieler aus jener Zeit hier entsprechend gewürdigt werden. Warum wird ein heutiger Drittligaspieler als wichtig für eine Enzyklopädie betrachtet, ein damaliger Erstligaspieler jedoch nicht? Das passt halt nicht zusammen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:29, 29. Dez. 2018 (CET)
Ich persönlich sehe das differenziert. Gewiss, laut RK sind Spieler der Gauliga nicht „pauschal relevant“. Gerade das pauschal deutet ja darauf hin, dass andere Gründe für Relevanz vorliegen können. Da kann ich den Ausführungen von Steigi1900 schon folgen. Ich würde allerdings bei den Spielern „ohne Vornamen“ zuwenig für einen Artikel sehen. Die gesammelten Ausführungen zu Fickenscher und Framkle sind mittlerweile substanziell und sollten bleiben, der Rest Stand heute löschen. Smart0433 (Diskussion) 14:34, 29. Dez. 2018 (CET)

Sigrid Häntsch (gelöscht)

So leid es mir tut - aber die enzyklopädisch Relevanz ist hier nun wirklich nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:52, 27. Dez. 2018 (CET)

Richtlinien für Relevanz BK: "Teilnahme an... einer Ausstellung einer Künstlergruppe" Hier eine Ausstellung bei der Künstlergilde Esslingen, diese widerum mit einenem Wikipedia-Eintrag und überregionaler Bedeutung --Fridonim (Diskussion) 23:33, 27. Dez. 2018 (CET)

Und damit automatisch relevant Graf Umarov (Diskussion) 01:59, 28. Dez. 2018 (CET)
die Künstlergilde Esslingen ist ein Verein - Zusammenschluss aufgrund regionaler Gegebenheit - und somit ziemlich weit weg von dem, was eine Künstlergruppe (und was die RK damit meinen) - gemeinsames inhaltliches Ziel - ist. --Si! SWamP 02:08, 28. Dez. 2018 (CET)
Aus der Satzung des Vereins "Künstlergilde Esslingen" ergeben sich keinerlei Bedingungen für eine Mitgliedschaft. Eine Rezeption ihrer Person finde ich im Netz ausschließlich durch zwei Artikel der Eßlinger Zeitung, über ihre Kunst finde ich gar nichts. Sollte der "Esslinger Kunstmarkt", den sie lt. Artikel 30 Jahre lang organisiert hat, von wesentlicher/überregionaler Bedeutung sein (auf den ersten Blick: unwahrscheinlich), könnte sich was ergaben, ansonsten sehe ich keine Anhaltspunkte für Relevanz. --Knollebuur (Diskussion) 02:44, 28. Dez. 2018 (CET)
Von überregionaler Bedeutung muss laut RK aber nur das Haus sein, nicht der Künstler. Und das ist es ja wohl. Und da wir hier ja eine Einzelausstellung haben und keine Ausstellung einer Künstlergruppe ist es auch irrelevant wenn der Verein keine Künstlergruppe ist. Trotzdem automatisch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 08:12, 28. Dez. 2018 (CET)
Welches "Haus" ist denn hier von überregionaler Bedeutung? Die "Galerie der Künstlergilde Esslingen", derzeit auch im Artikel mit einem Rotlink versehen? Nach derzeitigem Artikelstand wegen eindeutig verfehlter Relevanz - keine auch nur annähernd erkennbare Rezeption als Künstlerin oder sonstwas - löschen. --Knollebuur (Diskussion) 13:01, 29. Dez. 2018 (CET)
Die Künstlergilde Esslingen an sich ist relevant.--2001:A61:1805:C001:683A:F4A2:657D:36FC 03:01, 30. Dez. 2018 (CET)
OK, mein Fehler. Aber immer noch: Wenn ihre künstlerische Tätigkeit innerhalb von ca. 20 - 40 Jahren nur zu einer Einzelausstellung in dem Verein geführt hat, in dem sie zu dem Zeitpunkt schon 20 Jahre organisatorisch tätig war, und sonst zu gar keiner Resonanz (kein Museum, keine Galerie, kein Fachblatt hat sich interessiert), dann spricht das für mich nicht für eine WP-Relevanz als Künstlerin. --Knollebuur (Diskussion) 18:59, 30. Dez. 2018 (CET)

Dass im Artikel noch keine weiteren Ausstellungen und sonstige relevanten Punkte aufgeführt sind muss nicht bedeuten, dass es diese nicht gegeben hat. WP soll ja auch dazu dienen, Fakten zu sammeln und so bisher schwer zugängliches Wissen zu archivieren. Hier wurde bisher nur zusammengefasst, was im Netz zu finden ist und da ist immerhin eine laut BK-Richtlinien relevante Ausstellung dabei.--Fridonim (Diskussion) 23:31, 2. Jan. 2019 (CET) Zwei weitere Ausstellungen wurden hinzugefügt. Der Nachweis für die Ausstellung im Flughafen Stuttgart folgt.--Fridonim (Diskussion) 00:31, 3. Jan. 2019 (CET)

Für Wikipedia hat sie eindeutig keine enzyklopädische Relevanz als Künstlerin. Ich schlage Verschieben in ein Regio-Wiki vor.--Fiona (Diskussion) 10:59, 3. Jan. 2019 (CET)

Sehe ich auch so. Die Vereine vertriebener Künstler nach dem 2. WK sind schon ein wenig besonders, obwohl eigentlich als Selbsthilfevereine gegründet, haben sich einige "gemausert", EA bei den Regensburgern macht z.B. relevant; die Tatsache, dass die Künstlergilde zwar einen WP-Eintrag (zurecht) hat, heisst aber nicht, das damit jedes Mitglied wp-relevant ist: man präsentiert sich dort eben selbst und wird im eigenen Verein gezeigt, so what. Kein Eintrag in der Namenshalde namens AKL Online, nicht in einem Künstlerranking genannt, Fachpresse leider ohne Ergebnis, rd. 1 Dtzd. Namenserwähnungen zum Kunstmarkt im Alten Rathaus in den Lokalteilen der Stuttgarter Zeitung. --Emeritus (Diskussion) 14:01, 3. Jan. 2019 (CET)
Wenn den RK eine Einzelausstellung reicht, ist es zwar verständlich aber nicht relevanzmindernd, wenn das einigen persönlich nicht für Relevanz reicht. Graf Umarov (Diskussion) 00:28, 4. Jan. 2019 (CET)
Zum Neuen Jahr habe ich Dir zwei Lastwägen voll Nebelkerzen und Red Herrings beim Verein abgestellt, kannst Du also abholen, damit Du uns weiterhin viel Freude machst. - Warum nur erzählst Du sowas von "Einzelausstellung reicht", wobei das in den "RK" gar nicht steht - sondern in den "RKBK" und von EA in einem Museum oder Kunsthalle gesprochen wird, aber es sich konkret 2007 um einen sehr kleinen Nebenraum der Vereinsgeschäftsstelle am Hafenmarkt 2 handelte, die die in Eßlingen gerne mal "Galerie" nannten - da passten oft nur vier große Bilder rein? Für die Veranstaltungen im Alten Rathaus musste der Verein sogar eine teure Miete bezahlen, das waren Basare, die Häntsch veranstaltete, siehe auch Eßlinger Zeitung. An der Jubiläumsgruppenausstellung 2013 nahm ein Drittel der heute nur 135 Mitglieder des Vereinsfachbereichs Bildende Kunst teil, da durften dann auch die Ehrenamtlichen nicht fehlen. Die nun im Artikel hinzugefügten weiteren Ausstellungen werden in der de:WP schlicht nicht beachtet. --Emeritus (Diskussion) 06:21, 5. Jan. 2019 (CET) P.S.: Die Eßlinger sind mir übrigens nicht unbekannt, hatte den Lovis-Corinth-Preis schon vor Jahren angelegt, ach, hätte sie doch nur einen der Vereinspreise abgreifen können.
@Fridonim: Schade, dass Dein erster Artikel möglicherweise gelöscht wird, aber wir hätten für den Neckarraum an sich noch viel zu erledigen, also bitte nicht zu enttäuscht sein. --Emeritus (Diskussion) 06:21, 5. Jan. 2019 (CET)
Ja, das wäre in der Tat schade. Ich habe mir jetzt viele Löschungsanträge und die Diskussionen dazu angesehen und bin zu dem Eindruck gelangt, dass sich Künstler unter sich nichts gönnen. Während Leute wie ich es spannend finden, sich über einen Künstler zu informieren und von anderen gerne mehr zu ihm/ihr erfahren und sammeln würden, scheinen mir hier einzelne und immer dieselben Personen heftig gegen Künstlereinträge vorzugehen. Öfters auch mit Behauptungen, die dann später nicht aufrecht erhalten werden können. Schade das. Da ich immer wieder über dieselben Namen stolpere, scheinen es nur wenige zu sein, die hier im Hintergrund Kontrolle über WP-Inhalte haben. @Emeritius: Den Zusammenhang zwischen meinem Artikel und deinem "wir hätten für den Neckarraum viel zu erledigen" verstehe ich nicht. --Fridonim (Diskussion) 12:33, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe bei diesem Artikel bzw. der Künstlerin durchaus eine WP-Relevanz entsprechend der Richtlinien (die ich mir vor Erstellen des Artikels durchgelesen hatte) --Fridonim (Diskussion) 12:33, 5. Jan. 2019 (CET)

Die Künstlerin hatte 2007 (postum?) eine Einzelausstellung in der Galerie der Künstlergilde in Esslingen. Diese Galerie ist weder ein öffentliches Museum noch eine Kunsthalle, und von einer mehr als lokalen Bedeutung kann gar keine Rede sein. Mit einer Gruppenausstellung einer Künstlergruppe sind im Sinne der RK selbstverständlich kunsthistorisch prägende Zusammenschlüsse von namhaften Künstler mit einer gemeinsamen künstlerischen Idee gemeint, keine lokalen Gruppen und Fördervereine, in die jede/r aufgenommen wird, der den Vereinsbeitrag bezahlt. Die anwendbaren Kriterien werden also deutlich verfehlt. Das macht ja nichts - die RK sind Einschlusskriterien. Wie steht es also mit der Artikelqualität? Der Artikel hat ca. 300 Wörter. Davon ist fast nichts belegt. Der Artikel hat nur zwei Quellen: Im Artikel zur Künstlergilde wird die Teilnahme an einer Gruppenausstellung im Alten Rathaus zu Esslingen belegt, als eines der 46 Mitglieder der Fachgruppe Bildende Kunst in der Künstlergilde. Den Artikel Der Alltag als Quelle der Inspiration in der Eßlinger Zeitung kann ich mangels Abonnement nicht lesen, aber in einer Ausstellungsbesprechung geht es normalerweise um die Ausstellung, nicht um alle Details der Biographie. Da es zu diesen Punkten keine Quellen und keine Rezeption gibt, stellt sich die Frage, auf welcher Basis der Artikel überhaupt entstanden ist. Sigrid Häntsch ist 2017 verstorben. Familienangehörige oder Freunde wollen liebe Menschen ehren und ihrer gedenken. Das ist menschlich und gut. Die Wikipedia ist aber der falsche Ort dafür. Vermutlich könnte man noch ein paar randständige Belege finden, die Todesanzeige mit Lebensdaten und Geburtsdaten ist zum Beispiel online. Aber es ist doch offenbar, dass die spätberufene Künstlerin keine Spuren im Kunstbetrieb hinterlassen hat. Worüber soll man da schreiben? Die Relevanzkriterien sind ein Hilfsmittel, um Diskussionen abzukürzen. Was klar relevant ist, darüber gibt es in der Regel auch verlässliche Quellen per WP:Q. Hier fehlt beides. --Minderbinder 11:09, 8. Jan. 2019 (CET)

ProVeg International (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, auch in de QS fühlt sich niemand bemüßigt--Lutheraner (Diskussion) 19:59, 27. Dez. 2018 (CET)

Das könnte daran liegen, das die QS keine Artikelschreibstube ist. Der Preis des UNCC ist einer von vielen Dutzend, die vergeben wurden. Das reicht wohl auch kaum aus für Relevanz. Flossenträger 20:12, 27. Dez. 2018 (CET)

behalten: Die Relevanz als international tätige Dachorganisation ist im Artikel deutlich. Der Artikel sollte sicher noch weiter Wachsen, jedoch sollte er nicht gelöscht werden. 80.71.142.166 06:24, 28. Dez. 2018 (CET)

So wird das aber nichts. ProVeg Deutschland haben wir ja schon. Dort steht aber nichts über die Geschichte, Struktur und Grösse von ProVeg International - nur dass die sich umbenannt haben. Die vielen Länder und Kontinente sind auch nicht wirklich auf der Homepage erkennbar und diese ist nicht mal verlinkt. Ausserdem hebt man "Mitarbeiter" hervor. Ob das ein Verein, Verband oder welcher Struktur auch immer hat, bleibt offen. Zu intransparent für Werbung hier :-) -- Brainswiffer (Disk) 08:03, 28. Dez. 2018 (CET)
Nein, es hat sich nicht umbenannt! Er wurde neu geschaffen. ProVeg International ist eine Dachorganisation für eine Reihe von nationalen Organisationen, etwa ProVeg Deutschland. Das geht auch aus dem schon vorhandenen Artikel hervor. Das wäre so als ob man den Artikel zur FIFA löschen will, weil der DFB schon einen Artikel hat. 80.71.142.166 09:44, 29. Dez. 2018 (CET)
Ich habe den Artikel nun noch einmal deutlich ausgebaut, wodurch sich der LA hoffentlich erledigt haben sollte. Ich hoffe vor allem, dass klar wird, dass ProVeg International und ProVeg Deutschland, die aus Kampagnengründen ihre Namen vereinheitlich haben, nicht dieselbe Organisation darstellen. 80.71.142.166 11:49, 30. Dez. 2018 (CET)

Hat sich nichts am Artikel geändert und Lutheraner hat das schon gut beschrieben. Ein Berg Rotlinks zwecks Namedropping für eine Organisation, über die man im Artikel nichts erfährt. --V ¿ 19:23, 31. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel war nicht gesichtet. Er ist inzwischen deutlich ausgebaut. 80.71.142.166 17:44, 1. Jan. 2019 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), Artikelqualität.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 3. Jan. 2019 (CET)

Auch ein Dachverband ist natürlich nicht automatisch relevant sondern muss eigenständige Relevanz haben. Mitgliederzahl und Alter fällt natürlich als mögliche Relevanzgründe aus. Dachverbände werden entweder über Bekanntheit oder Wirkung relevant. Hinweise auf Bekanntheit gibt es keine. Und die Wirkung ist extrem gut versteckt. Man erfährt aus dem Artikel noch nicht einmal, dass der Verband sich für vegane und vegetarische Ernährung einsetzt. Statt dessen steht da blumig was von "bewusste Ernährung". Was sie konkret machen, erfährt man nicht. Dummerweise erfährt man es auch nicht, wenn man die Hompage besucht. Das sieht erst mal toll aus. Z.B. kann ich angeblich von ProVeg International Projektförderung bekommen. Klicke ich darauf, sehe ich, dass die Förderung von Center for Effective Vegan Advocacy stammt. Schaue ich unter Events, lerne ich, dass die ganz tolle Events veranstalten. Klicke ich darauf, erfahre ich, dass die VegMed nicht vom Dachverband sondern der Charité, die VeggiWorld nicht vom Verband sondern von einem Messeunternehmen betrieben wird etc. Das sind alles Fakes, wenn die selbst was machen, ist es unter einem Berg von Namedropping begraben. Auch das Projekt für das ein unbekannter Momentum for Change-Preis vergeben wurde, scheint primär eine Aktivität der deutschen Partnerorganisation zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 3. Jan. 2019 (CET)

Willkommen bei Mario Barth/Episodenliste (gelöscht)

Der Artikel bietet dem Leser keinen Mehrwert. Im wesentlichen werden nur Ausstrahlungstermine und teilweise Einschaltquoten aufgeführ. Zudem ist die Liste nicht mehr aktuell und wichtige Inhalte wie Gäste, Auftritte und Studioaktionen. -- Sewepb (Diskussion) 20:54, 27. Dez. 2018 (CET)

typischer Fan-Artikel, den Inhalt kann man reduziert in 3-5 Sätzen im Hauptartikel einbauen. Die verlinkten Seiten gibt es aber anscheinend noch (hab 1-2 geprüft). Löschen ist Geschmack-/Ansichtssache, looool lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 31. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. --Filzstift ✏️ 12:16, 10. Jan. 2019 (CET)

Ludger Hofmann-Engl (bleibt)

Die Person Ludger Hofmann-Engl ist für Wikipedia irrelevant, da es sich hier um einen Komponisten handelt der die Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten nicht erfüllt. Die Fakten die hier vorgestellt werden basieren auf einer selbstgeschriebenen Biographie von einem ebenfalls selbstgegründeten Verein aus London. Daher ist die Seite zu löschen. --Europrofiti (Diskussion) 21:32, 27. Dez. 2018 (CET)

Werke? Rezeption? - Nichts, ob als Pianist oder Komponist. Ansonsten nur zeitweiser Vorsitz eines Musiker-Selbsthilfevereins. Löschen. --Knollebuur (Diskussion) 02:53, 28. Dez. 2018 (CET)
Hier vielleicht?: [40] – Aber vermutlich nur ein LA-Testballon auf diesen über 8 Jahre bestehenden Artikel.:)--2001:A61:1805:C001:145:EB4D:F88A:D734 05:03, 28. Dez. 2018 (CET)
Acht Jahre sind doch lang. Aber jedenfalls als Komponist keine Relevanz dargestellt. Vielleicht als Funktionär? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:25, 28. Dez. 2018 (CET)
These credentials should provide evidence of relevance: [41], [42], [43], [44] and [45].
Ein Listing in diesen Registern ist nicht aussagekräftig, weil dort jeder gelistet wird. Zu dem Link zum Bayrischen Rundfunk: "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder" demnach ist die Relevanz nach wie vor nicht nachgewiesen. --Europrofiti (Diskussion) 13:38, 2. Jan. 2019 (CET)
Die Aussage: "Dort [wird] jeder gelisted", meint Europrofiti damit alle Menschen der Welt? Vielleicht sollte er sich den Katalog der British Library einfach genauer ansehen. Regelmaessig im Bayrischen Rundfunk, als Teil von der ARD, aufgefuert zu werden, entspricht im 21ten Jahrhundert nicht nur einem nationalen sondern einem internationalen Platform. Auf google scholar und youtube geht Europrofiti erst gar nicht nicht ein. Eine einfache Googlesuche generiert hunderte von relevanten Links. Google selbst generiert unter "Hofmann-Engl" auf ersten Platz: Ludger Hofmann-Engl - German pianist - Born: 1964 (age 55 years), Bamberg, Germany - Genre: Classical. Europrofiti hat auch Unrecht, wenn er behauptet, dass der Eintrag von Hofmann-Engl geschrieben waere. Der Kern von dem Eintrag stammt von der Doktorarbeit eines wiener Musikwissenschaftlers (Wolfgang Seierl). Allerdings, ist es klar, dass der Eintrag hier in Wikipedia, wenn verglichen mit anderen Quellen, sehr kurz greift und den Taetigkeitsbereich von Dr Hofmann-Engl nicht ganz ausleuchtet. Es waere nuetzlich, wenn Europrofiti klarlegen wuerde, in welcher Kompetenz er in der Lage ist, Aussagen ueber zeitgenoessische Musik und Komponisten zu machen. Banale Behauptungen und Unwahrheiten (fake news) bringen auf jeden Fall nichts. Europrofiti fuehrt hier im Alleinzug eine persoenliche Vendetta gegen Dr Ludger Hofmann-Engl.
I myself, Ludger Hofmann-Engl, would like to add three things. If someone had actually taken the time to check me out, you would have found that I meet several of your relevance criteria. Additional, that your relevance criteria do not include youtube and google is terribly out of sink with reality. Finally, it would be far better to take care of your entries and update them from time to time, […]. Thanks for your attention.
"Coulsdon's got talent" - das hatte ich bei der Suche auch schon gefunden. Aber wie die IP, die vorgibt, Ludger Hofmann-Engl zu sein, schon sagte: Wenn jemand, der bei Google und Youtube zu finden ist, nicht relevant sein soll, dann ist die Wikipedia ohnehin ganz böse resp. kaputt! :-{ --Knollebuur (Diskussion) 18:15, 2. Jan. 2019 (CET)
[…] (Wobei es stimmt, seine Vita endet hoffentlich nicht nach 2000.) Aber es wäre schön, wenn der Herr Hofmann-Engl hier auf Deutsch kommentieren würde. Ich wollte vor Allem auf den lustigen Vermerk von weiter oben eingehen, dass das Lemma relevant sei, weil ja schon Google als ersten Suchtreffer exakt das bestätigt, was hier zur Löschung ansteht ("Deutscher Pianist, geboren 1964, ..."). Nur: Besagter Treffer verweist auf den hier zur Löschung vorgeschlagenen Wiki-Artikel... dient also eher nicht als Nachweis... Zur Relevanz der Person möchte ich nur sagen, dass für einen Pianisten/ Komponisten/ Wissenschaftler in dem Artikel bislang bemerkenswert wenig Nachweise zu dieser Tätigkeit vorliegen. Das spräche also eher für eine Löschung. Dass der Kern des Eintrags auf eine Doktorarbeit zurückgeht, ist ja schön. Dann sollte man das zumindest auch in den Belegen/ Einzelnachweisen kenntlich machen. Ob die Webseite der Chameleon Group als Nachweis taugt, wage ich stark zu bezweifeln. Als letzte Anmerkung noch eine Bitte an den angeblichen Herrn Hofmann-Engl, dass er mit Belegen nachweisen soll, welche der Relevanzkritierien er erfüllt. Gruß --Blik (Diskussion) 20:23, 2. Jan. 2019 (CET)

[…]

Kommt mal alle wieder runter, hier soll die Relevanz diskutiert werden. Der Komoponist hat wohl mindestens 2 Werke auf CD beim Label Vienna Modern Masters (du deren Relvanzeinschätzung siehe hier) veröffentlicht.--Gelli63 (Diskussion) 19:30, 5. Jan. 2019 (CET)

Bleibt per Gelli63, relevant per RK, zwei Musikveröffentlichungen eingetragen. Unsachliche Einwürfe von IPs und Antworten darauf enfernt, und mit […] ersetzt. Vermutlich hat sich Herr Hofmann-Egl hier per IP beteiligt, darauf deutet die Falschschreibung out of sink with reality, die sich auch auf der Biographie auf der Gruppen-Homepage befindet. Aber was soll's. --Minderbinder 11:45, 8. Jan. 2019 (CET)

Gerhard Fischer (Politiker) (gelöscht)

Relevanzkriterien für Politiker souverän verfehlt. --Tohma (Diskussion) 22:23, 27. Dez. 2018 (CET)

In der Tat. --Knollebuur (Diskussion) 02:45, 28. Dez. 2018 (CET)
Vor allem ist Gerhard Fischer ein häufiger Name. --91.20.5.126 07:36, 28. Dez. 2018 (CET)
Das ist der Löschgrund des Jahres: Sorry, wir können keinen Artikel zu Ihnen schreiben, weil Ihr Name zu häufig vorkommt. Bitte benennen Sie sich um. Ihr Wikipedia-Team :-) In der Sache reichts hier aber wirklich nicht für Behalten, weil die RK für alle und alles wirklich verfehlt werden. -- Brainswiffer (Disk) 07:46, 28. Dez. 2018 (CET)
 :) --W!B: (Diskussion) 08:02, 28. Dez. 2018 (CET)
Ich kann auch nix finden, was er gemacht, was andere Politiker nicht auch machen. Aber ich sehe schon, wie die AfD-Fanatiker herumjammern, weil sie sich einreden, wir würden sie bewusst ausgrenzen....--Leif (Diskussion) 18:55, 1. Jan. 2019 (CET)
Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 3. Jan. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/27._Dezember_2018&oldid=223747930“